Ústav sociológie kultúry. Typy a typy sociokultúrnych inštitúcií

Slovo „inštitúcia“ pochádza z latinčiny. institutum, čo znamená „založenie, inštitúcia, organizácia“. Sociálne inštitúcie sú integrálnou súčasťou sociálnej štruktúry, jednej z hlavných kategórií sociologickej analýzy spoločnosti, ktorá sa zvyčajne chápe ako sieť usporiadaných a vzájomne závislých vzťahov medzi rôznymi prvkami sociálneho systému, ktoré fixujú metódy organizácie a fungovania charakteristické pre danej spoločnosti. Pojem sociálnej inštitúcie si kultúrnymi štúdiami vypožičali zo sociológie a judikatúry a do značnej miery si zachováva sémantické zafarbenie spojené s normami regulačnej činnosti človeka a spoločnosti, získal však oveľa širšiu interpretáciu, ktorá umožňuje priblížiť sa kultúre. javy zo strany ich spoločenského zriadenia.

Pojem sociálne Inštitucionálny aspekt fungovania inštitútu spoločnosť je tradičnou oblasťou záujmu kultúra výskumy sociálneho a vedecko-humanitárneho myslenia. Kategória sociálnych inštitúcií bola v sociológii najviac prepracovaná. Z predchodcov moderného chápania sociálnych inštitúcií vo všeobecnosti a sociálnych inštitúcií kultúry zvlášť treba spomenúť O. Comteho, G. Spencera, M. Webera a E. Durkheima. V modernej vedeckej literatúre, zahraničnej aj domácej, existuje pomerne široká škála verzií a prístupov k výkladu pojmu „sociálne inštitúcie“, čo neumožňuje rigidné a jednoznačné vymedzenie tejto kategórie. Jeden

Niektoré kľúčové body, ktoré sú prítomné vo väčšine sociologických definícií sociálnej inštitúcie, však stále možno identifikovať.

Sociálna inštitúcia sa najčastejšie chápe ako nejaký viac-menej stabilný súbor formálnych a neformálnych pravidiel, princípov a smerníc, ktoré regulujú rôznych oblastiachľudskú činnosť a ich organizovanie do jedného systému. Pomocou uvažovanej kategórie sa určí určitá komunita ľudí, ktorí vykonávajú určité roly, organizovaná pomocou sociálnych noriem a cieľov. Rovnako často, keď už hovoríme o sociálnych inštitúciách, znamenajú systém inštitúcií, prostredníctvom ktorých je ten či onen aspekt ľudskej činnosti legalizovaný, nariadený, konzervovaný a reprodukovaný v spoločnosti, kde sú určití ľudia splnomocnení vykonávať určité funkcie.

V najširšom zmysle slova treba sociálne inštitúcie chápať ako špecifické sociálno-kultúrne útvary, ktoré zabezpečujú relatívnu stabilitu väzieb a vzťahov v rámci sociálneho usporiadania spoločnosti, niektoré historicky determinované spôsoby organizovania, regulácie a projektovania rôznych foriem sociálnych, vrátane kultúrnej, aktivity. Sociálne inštitúcie vznikli v priebehu vývoja ľudskej spoločnosti, spoločenskej deľby práce, formovania určitých typov a foriem sociálnych vzťahov. V sociálnej inštitúcii je kultúra v skutočnosti „objektivizovaná“, objektivizovaná; ten či onen aspekt získa príslušný sociálny status kultúrnych aktivít, jeho charakter je zafixovaný, spôsoby jeho fungovania a reprodukcie sú regulované.

Spoločnosť je veľmi komplexný systém sociokultúrne inštitucionalizované útvary ako ustálený súbor ekonomických, politických, právnych, morálnych, etických, estetických, rituálnych atď. Z hľadiska sociológie medzi najzásadnejšie sociálne inštitúcie prítomné vo väčšine, ak nie vo všetkých sociokultúrnych formáciách patrí majetok, štát, rodina, produkčné bunky spoločnosti, veda, systém komunikačných prostriedkov (fungujúcich vo vnútri aj vo mimo spoločnosti), školstvo a vzdelávanie, právo a pod. Vďaka nim dochádza k fungovaniu sociálneho mechanizmu, uskutočňujú sa procesy inkulturácie a socializácie jednotlivcov, zabezpečuje sa kontinuita generácií, prenášajú sa zručnosti, hodnoty a normy sociálneho správania.

K tým najbežnejším znaky sociokultúrnej inštitúcie môže zahŕňať nasledovné:

rozdelenie určitého okruhu v spoločnosti kultúrnych predmetov“, uvedomenie si potreby ich izolácie a regulovaného obehu v rámci komunity;

vyčlenenie okruhu „kultúrnych subjektov“ vstupujúcich do špecifických vzťahov v procese kultúrnej činnosti, vzhľadom na povahu kultúrneho objektu; dávať činnosti subjektov regulovaného a viac-menej stabilného charakteru;

usporiadanie subjektov kultúry a jej objektov do určitého formalizovaného systému, vnútorne diferencovaného statusom, ktorý má aj určité postavenie v meradle celej spoločenskej organizácie;

existencia špecifických noriem a predpisov upravujúcich tak obeh kultúrnych predmetov v spoločnosti, ako aj správanie ľudí v rámci inštitúcie;

prítomnosť sociokultúrne významných funkcií inštitúcie, jej integrácia do všeobecného systému sociokultúrneho fungovania a následne zabezpečenie jej účasti na procese integrácie tejto inštitúcie.

Uvedené znaky nie sú prísne normatívne a nie vždy sa v určitých situáciách jasne prejavujú. sociokultúrne inštitúcie. Niektoré z nich, predovšetkým formálne a pod prísnym dohľadom štátno-politických inštancií (ako napr. štátne inštitúcie kultúru), znaky možno zaznamenať zreteľne a úplne. Iné, neformálne (neformálne združenia umelcov, súkromné ​​múzeá a zbierky, osobné archívy atď.) alebo len vznikajúce, - menej zreteľne. Vo všeobecnosti tieto znaky slúžia ako vhodný nástroj na analýzu a popis procesov inštitucionalizácie sociokultúrnych formácií rôznych rádov. Pri štúdiu konkrétnej sociálnej inštitúcie by sa mala venovať osobitná pozornosť funkčným a regulačným aspektom. Implementáciu určitých funkcií zabezpečuje holistický a rozvinutý systém štandardizovaných foriem objektivizácie, jednoznačne uznávaný hodnotovo-normatívnym usporiadaním spoločenskej inštitúcie kultúry.

Štruktúra spoločenských inštitúcií sa môže líšiť v závislosti od typu a formy konkrétnej kultúrnej činnosti. Poukazujme na najvšeobecnejšie štrukturálne prvky, ktoré sú prítomné v každej sociálnej inštitúcii kultúry: viac či menej realizované tak v rámci inštitúcie, ako aj v širokom sociokultúrnom

kontext, účel a pôsobnosť inštitútu; funkcie poskytované na dosiahnutie určeného cieľa; štatutárne kultúrnych rolí a statusy prezentované v štruktúre inštitútu; súbor prostriedkov legalizovaných na dosiahnutie stanoveného cieľa a realizáciu funkcií, vrátane primeraného repertoáru materiálnych, symbolických, technologických, mocensko-politických a iných sankcií.

Proces inštitucionalizácie, formovanie zodpovedajúcej sociálnej inštitúcie kultúry, sa líši v závislosti od obdobia a charakteru kultúry. Nie je možné ponúknuť jeden scenár, ale každá kultúrna činnosť prechádza niekoľkými dôležitými fázami formovania inštitúcie. Predtým, ako sa spoločensko-kultúrna inštitúcia vyvinie ako samostatná štruktúra odlišujúca sa vo všeobecnom systéme sociálnej diferenciácie, treba v kultúre dobre pochopiť potrebu tohto druhu kultúrnej činnosti. Zďaleka nie vždy ľudia chodili na výstavy, do divadiel, trávili voľný čas na štadiónoch a diskotékach. Neexistovali žiadne inštitúcie zodpovedajúce týmto potrebám. Po celé epochy neexistovali žiadne archívy, koncertné sály, múzeá, univerzity. Niektoré potreby v procese vývoja vznikli, formovali sa ako spoločensky významné, iné naopak zanikli. Ak je dnes pre väčšinu Rusov pochopiteľný nedostatok túžby navštevovať chrám každý týždeň, potom pred storočím a pol bola taká vec nemysliteľná. V procese vzniku potrieb je potrebné, aby ciele boli formulované tak či onak. Prečo je napríklad potrebné chodiť do múzeí, reštaurácií, štadiónov, divadiel, navštevovať kúpele? Ciele sa musia stať aj spoločensky významnými.

Proces inštitucionalizácie je neoddeliteľný od vzniku osobitných noriem a pravidiel, ktoré môžu byť spočiatku spontánne, chaotické a neprinášajú tak úžitok, ako skôr škodu tomuto druhu kultúrnej činnosti. V dôsledku takejto „neorganizovanej“ kultúrnej interakcie sa postupne objavujú špeciálne postupy, normy, nariadenia, pravidlá atď.. Sú fixované vo forme sociálnej kultúrnej inštitúcie, určenej na fixáciu čo najoptimálnejších spôsobov organizácie tejto formy kultúrnej činnosť. Každá prevádzkareň však potrebuje aj sankcie na zachovanie prijatých nariadení. Inštitúcia inak nebude schopná fungovať, v prijateľných medziach realizovať úlohy, ktoré jej zadáva kultúrna obec.

A nakoniec, formovanie sociálnej inštitúcie končí vytvorením systému statusov a rolí, vývojom noriem, oh

pokrývajúce všetky aspekty kultúrnej činnosti bez výnimky. Za ukončenie procesu inštitucionalizácie možno považovať vytvorenie, v súlade s normami a pravidlami, pomerne jasnej stavovsko-rolovej štruktúry, spoločensky väčšinou schválenej alebo aspoň politicky podporovanej úradmi. Bez inštitucionalizácie, bez sociálnych inštitúcií nemôže existovať žiadna moderná kultúra.

Spoločenské inštitúcie kultúry vykonávajú množstvo funkcie. Medzi najdôležitejšie patria nasledovné:

regulácia činnosti členov spoločnosti v rámci nimi predpísaných sociálnych vzťahov. Kultúrna činnosť je regulovaná a práve vďaka spoločenským inštitúciám sa „vyvíjajú“ príslušné regulačné predpisy. Každá inštitúcia má systém pravidiel a noriem, ktoré konsolidujú a štandardizujú kultúrnu interakciu, vďaka čomu je predvídateľná a komunikačne možná; primeraná sociokultúrna kontrola poskytuje poriadok a rámec, v ktorom sa kultúrna činnosť každého jednotlivca odohráva;

vytváranie príležitostí na kultúrne aktivity toho či onoho druhu. Aby pre konkrétne kultúrnych projektov by sa mohli realizovať v rámci komunity, je potrebné, aby boli vytvorené vhodné podmienky – do toho sú priamo zapojené sociálne inštitúcie;

inkulturácia a socializácia jednotlivcov. Sociálne inštitúcie sú navrhnuté tak, aby poskytovali príležitosť vstúpiť do kultúry, zoznámiť sa s jej hodnotami, normami a pravidlami, učiť bežné kultúrne modely správania a tiež uviesť človeka do symbolického poriadku;

zabezpečenie kultúrnej integrácie, udržateľnosti celého sociokultúrneho organizmu. Táto funkcia zabezpečuje proces interakcie, vzájomnej závislosti a vzájomnej zodpovednosti členov sociálna skupina vyskytujúce sa pod vplyvom inštitucionálnych predpisov. Bezúhonnosť, realizovaná prostredníctvom inštitúcií, je nevyhnutná pre koordináciu aktivít vnútri aj mimo spoločensko-kultúrneho súboru, je jednou z podmienok jeho prežitia;

poskytovanie a nadväzovanie komunikácie. Komunikačné schopnosti spoločenských kultúrnych inštitúcií nie sú rovnaké: niektoré sú špecificky určené na prenos informácií (napríklad moderné médiá), iné majú na to veľmi obmedzené možnosti alebo v prvom rade

iní sú povolaní vykonávať iné funkcie (napríklad archívy, politické organizácie, vzdelávacie inštitúcie);

konzervovanie kultúrne významných predpisov, javov, foriem kultúrnej činnosti, ich uchovávanie a rozmnožovanie. Kultúra by sa nemohla rozvíjať, ak by nemala možnosť uchovávať a prenášať nahromadené skúsenosti – čím by sa zabezpečila kontinuita rozvoja kultúrnych tradícií.

9.1. Sociálne inštitúcie kultúry

Slovo „inštitúcia“ znamená „založenie, inštitúcia, organizácia“. Sociálne inštitúcie sú integrálnou súčasťou sociálnej štruktúry, jednej z hlavných kategórií sociologickej analýzy spoločnosti, ktorá sa zvyčajne chápe ako sieť usporiadaných a vzájomne závislých vzťahov medzi rôznymi prvkami sociálneho systému, ktoré stanovujú spôsoby organizácie a fungovania. charakteristické pre danú spoločnosť. Pojem sociálnej inštitúcie si kultúrnymi štúdiami vypožičali zo sociológie a judikatúry a do značnej miery si zachováva sémantické zafarbenie spojené s normami regulačnej činnosti človeka a spoločnosti, získal však oveľa širšiu interpretáciu, ktorá umožňuje priblížiť sa kultúre. javy zo strany ich spoločenského zriadenia.

Inštitucionálny aspekt fungovania spoločnosti je tradičnou oblasťou záujmu verejného a vedeckého a humanitárneho myslenia. Kategória sociálnych inštitúcií bola v sociológii najviac prepracovaná. Z predchodcov moderného chápania sociálnych inštitúcií vo všeobecnosti a sociálnych inštitúcií kultúry zvlášť treba spomenúť O. Comteho, G. Spencera, M. Webera a E. Durkheima. V modernej vedeckej literatúre, zahraničnej aj domácej, existuje pomerne široká škála verzií a prístupov k výkladu pojmu „sociálne inštitúcie“, čo neumožňuje rigidné a jednoznačné vymedzenie tejto kategórie. Niektoré kľúčové body, ktoré sú prítomné vo väčšine sociologických definícií sociálnej inštitúcie, však stále možno identifikovať.

Sociálna inštitúcia sa najčastejšie chápe ako nejaký viac-menej stabilný súbor formálnych a neformálnych pravidiel, princípov a smerníc, ktoré regulujú rôzne oblasti ľudskej činnosti a organizujú ich do jedného systému. Pomocou uvažovanej kategórie sa určí určitá komunita ľudí, ktorí vykonávajú určité roly, organizovaná pomocou sociálnych noriem a cieľov. Rovnako často, keď už hovoríme o sociálnych inštitúciách, znamenajú systém inštitúcií, prostredníctvom ktorých je ten či onen aspekt ľudskej činnosti legalizovaný, nariadený, konzervovaný a reprodukovaný v spoločnosti, kde sú určití ľudia splnomocnení vykonávať určité funkcie.

V najširšom zmysle slova treba sociálne inštitúcie chápať ako špecifické sociálno-kultúrne útvary, ktoré zabezpečujú relatívnu stabilitu väzieb a vzťahov v rámci sociálneho usporiadania spoločnosti, niektoré historicky determinované spôsoby organizovania, regulácie a projektovania rôznych foriem sociálnych, vrátane kultúrnej, aktivity. Sociálne inštitúcie vznikli v priebehu vývoja ľudskej spoločnosti, spoločenskej deľby práce, formovania určitých typov a foriem sociálnych vzťahov. V sociálnej inštitúcii je kultúra v skutočnosti „objektivizovaná“, objektivizovaná; ten či onen aspekt kultúrnej činnosti dostáva zodpovedajúci spoločenský status, jeho charakter je fixovaný, spôsoby jeho fungovania a reprodukcie sú regulované.

Spoločnosť je veľmi zložitý systém sociálno-kultúrnych inštitucionalizovaných útvarov ako ustálený súbor ekonomických, politických, právnych, morálnych, etických, estetických, rituálnych atď. Z hľadiska sociológie medzi najzásadnejšie sociálne inštitúcie prítomné vo väčšine, ak nie vo všetkých sociokultúrnych formáciách patrí majetok, štát, rodina, produkčné bunky spoločnosti, veda, systém komunikačných prostriedkov (fungujúcich vo vnútri aj vo mimo spoločnosti), školstvo a vzdelávanie, právo a pod. Vďaka nim dochádza k fungovaniu sociálneho mechanizmu, uskutočňujú sa procesy inkulturácie a socializácie jednotlivcov, zabezpečuje sa kontinuita generácií, prenášajú sa zručnosti, hodnoty a normy sociálneho správania.

K tým najbežnejším znaky sociokultúrnej inštitúcie môže zahŕňať nasledovné:

Prideľovanie určitého okruhu „kultúrnych predmetov“ v spoločnosti, uvedomenie si potreby ich izolácie a regulovaného pohybu v rámci komunity;

Identifikácia okruhu „kultúrnych subjektov“ vstupujúcich do špecifických vzťahov v procese kultúrnej činnosti, vzhľadom na povahu kultúrneho objektu; dávať činnosti subjektov regulovaného a viac-menej stabilného charakteru;

Organizácia subjektov kultúry a jej objektov do určitého formalizovaného systému, vnútorne diferencovaného statusom, ktorý má aj určité postavenie v meradle celej verejnej organizácie;

Existencia špecifických noriem a predpisov upravujúcich tak obeh kultúrnych predmetov v spoločnosti, ako aj správanie ľudí v rámci inštitúcie;

Prítomnosť sociokultúrne významných funkcií inštitúcie, jej integrácia do všeobecného systému sociokultúrneho fungovania a následne zabezpečenie jej účasti na procese integrácie tejto inštitúcie.

Uvedené znaky nie sú striktne normatívne a nie vždy sa jasne prejavujú v určitých sociálno-kultúrnych inštitúciách. V niektorých z nich, predovšetkým formálne a pod prísnym dohľadom štátno-politických inštancií (ako sú napr. štátne kultúrne inštitúcie), možno znaky zreteľne a úplne zaznamenať. Iné, neformálne (neformálne združenia umelcov, súkromné ​​múzeá a zbierky, osobné archívy atď.) alebo len vznikajúce, sú menej výrazné. Vo všeobecnosti tieto znaky slúžia ako vhodný nástroj na analýzu a popis procesov inštitucionalizácie sociokultúrnych formácií rôznych rádov. Pri štúdiu konkrétnej sociálnej inštitúcie by sa mala venovať osobitná pozornosť funkčným a regulačným aspektom. Implementáciu určitých funkcií zabezpečuje holistický a rozvinutý systém štandardizovaných foriem objektivizácie, jednoznačne uznávaný hodnotovo-normatívnym usporiadaním spoločenskej inštitúcie kultúry.

Štruktúra spoločenských inštitúcií sa môže líšiť v závislosti od typu a formy konkrétnej kultúrnej činnosti. Naznačme najvšeobecnejšie štrukturálne prvky, ktoré sú prítomné v každej sociálnej inštitúcii kultúry: viac či menej realizované tak v rámci inštitúcie, ako aj v širokom sociokultúrnom kontexte, účel a rozsah inštitúcie; funkcie poskytované na dosiahnutie určeného cieľa; normatívne podmienené kultúrne roly a statusy prezentované v štruktúre ústavu; súbor prostriedkov legalizovaných na dosiahnutie stanoveného cieľa a realizáciu funkcií, vrátane primeraného repertoáru sankcií materiálnych, symbolických, technologických, mocensko-politických atď.

Proces inštitucionalizácie, formovanie zodpovedajúcej sociálnej inštitúcie kultúry, sa líši v závislosti od obdobia a charakteru kultúry. Nie je možné ponúknuť jeden scenár, ale každá kultúrna činnosť prechádza niekoľkými dôležitými fázami formovania inštitúcie. Predtým, než sa sociokultúrna inštitúcia vyvinie ako samostatná štruktúra odlišujúca sa vo všeobecnom systéme sociálnej diferenciácie, treba v kultúre dobre pochopiť potrebu tohto druhu kultúrnej činnosti. Zďaleka nie vždy ľudia chodili na výstavy, do divadiel, trávili voľný čas na štadiónoch a diskotékach. Neexistovali žiadne inštitúcie zodpovedajúce týmto potrebám. Po celé epochy neexistovali žiadne archívy, koncertné sály, múzeá, univerzity. Niektoré potreby v procese vývoja vznikli, formovali sa ako spoločensky významné, iné naopak zanikli. Ak je dnes pre väčšinu Rusov pochopiteľný nedostatok túžby navštevovať chrám každý týždeň, potom pred storočím a pol bola taká vec nemysliteľná. V procese vzniku potrieb je potrebné, aby ciele boli formulované tak či onak. Prečo je napríklad potrebné chodiť do múzeí, do reštaurácií, na štadióny, do divadiel, do termálnych kúpeľov? Ciele sa musia stať aj spoločensky významnými.

Proces inštitucionalizácie je neoddeliteľný od vzniku osobitných noriem a pravidiel, ktoré môžu byť spočiatku spontánne, chaotické a neprinášajú tak úžitok, ako skôr škodu tomuto druhu kultúrnej činnosti. V dôsledku takejto „neorganizovanej“ kultúrnej interakcie sa postupne objavujú špeciálne postupy, normy, nariadenia, pravidlá atď.. Sú fixované vo forme sociálnej kultúrnej inštitúcie, určenej na fixáciu najoptimálnejších spôsobov organizácie tejto formy kultúrnej činnosť. Každá prevádzkareň však potrebuje aj sankcie na zachovanie prijatých nariadení. Inštitúcia inak nebude schopná fungovať, v prijateľných medziach realizovať úlohy, ktoré jej zadáva kultúrna obec.

A nakoniec, formovanie sociálnej inštitúcie končí vytvorením systému statusov a rolí, rozvojom noriem, ktoré pokrývajú všetky aspekty kultúrnej činnosti bez výnimky. Za ukončenie procesu inštitucionalizácie možno považovať vytvorenie, v súlade s normami a pravidlami, pomerne jasnej stavovsko-rolovej štruktúry, spoločensky väčšinou schválenej alebo aspoň politicky podporovanej úradmi. Bez inštitucionalizácie, bez sociálnych inštitúcií nemôže existovať žiadna moderná kultúra.

Spoločenské inštitúcie kultúry vykonávajú množstvo funkcie. Medzi najdôležitejšie patria nasledovné:

Regulácia činnosti členov spoločnosti v rámci nimi predpísaných sociálnych vzťahov. Kultúrna činnosť má regulovaný charakter a práve vďaka spoločenským inštitúciám sa „vyvíjajú“ príslušné regulačné predpisy. Každá inštitúcia má systém pravidiel a noriem, ktoré konsolidujú a štandardizujú kultúrnu interakciu, vďaka čomu je predvídateľná a komunikačne možná; primeraná sociokultúrna kontrola poskytuje poriadok a rámec, v ktorom sa kultúrna činnosť každého jednotlivca odohráva;

Vytváranie príležitostí pre kultúrne aktivity toho či onoho druhu. Aby sa v rámci komunity mohli realizovať konkrétne kultúrne projekty, je potrebné, aby boli vytvorené vhodné podmienky – do toho sú priamo zapojené sociálne inštitúcie;

Enkulturácia a socializácia jednotlivcov. Sociálne inštitúcie sú navrhnuté tak, aby poskytovali príležitosť vstúpiť do kultúry, zoznámiť sa s jej hodnotami, normami a pravidlami, učiť bežné kultúrne modely správania a tiež uviesť človeka do symbolického poriadku;

Zabezpečenie kultúrnej integrácie, udržateľnosti celého sociokultúrneho organizmu. Táto funkcia zabezpečuje proces interakcie, vzájomnej závislosti a vzájomnej zodpovednosti členov sociálnej skupiny, prebiehajúci pod vplyvom inštitucionálnych predpisov. Bezúhonnosť, realizovaná prostredníctvom inštitúcií, je nevyhnutná pre koordináciu aktivít vnútri aj mimo spoločensko-kultúrneho súboru, je jednou z podmienok jeho prežitia;

Zabezpečenie a nadviazanie komunikácie. Komunikačné schopnosti inštitúcií sociálnej kultúry nie sú rovnaké: niektoré sú špecificky určené na prenos informácií (napríklad moderné masmédiá), iné majú na to veľmi obmedzené možnosti alebo sú primárne povolané vykonávať iné funkcie (napríklad archívy, politické organizácie, vzdelávacie inštitúcie);

Zachovanie kultúrne významných predpisov, javov, foriem kultúrnej činnosti, ich uchovávanie a rozmnožovanie. Kultúra by sa nemohla rozvíjať, keby nemala možnosť uchovávať a odovzdávať nahromadené skúsenosti – a tým zabezpečiť kontinuitu vo vývoji kultúrnych tradícií.

V širšom zmysle pod kultúra sa zvyčajne chápe ako všetko, čo súvisí so špecifikami bytia osobou ako vedomou bytosťou (na rozdiel od čisto prírodné sily): výsledky jeho materiálnych a duchovných aktivít (kultúra práce, života, voľného času, komunikácie, výroby a spotreby, mestská, vidiecka, technická, fyzická, psychologická atď.). V užšom zmysle pojem „kultúra“ vymedzuje sféru duchovného života ľudí. V tomto odseku sa zaoberáme sociálno-psychologickými problémami duchovnej kultúry a predovšetkým kultúry umeleckej.

Zo sociálno-psychologického hľadiska hlavné prvky duchovná kultúra presvedčenia, presvedčenia, ideály, hodnoty, ako aj zvyky, normy komunikácie, činnosti, správanie ľudí, ktoré sú vyjadrené a zafixované v znakoch, symboloch, obrazoch a predovšetkým v jazyku (písanom, tlačenom, ikonografickom, video a zvukové dokumenty) -max). Navyše o týchto prvkoch duchovnej kultúry možno uvažovať na úrovni univerzálnej, na úrovni konkrétnej spoločnosti, etnika, národa, triedy, na úrovni iných, menších veľkých skupín, ako aj malých skupín (skupinová morálka, skupinová estetika vkus a pod.) a osobnosť (individuálna kultúra). V rámci kultúry tej či onej spoločnosti sa formujú rôzne súkromné, skupinové subkultúry (napríklad mládežnícka, národnostná, regionálna a pod.). V sociálno-psychologickom zmysle je obzvlášť dôležitý proces socializácie, prostredníctvom ktorého sa nové generácie oboznamujú s kultúrou svojej spoločnosti, ľudí a skupiny.

Počiatky duchovnej kultúry možno hľadať v mýtoch, folklóre, viere, náboženstvách národov. V dejinách duchovnej kultúry ľudstva zaujímajú dôležité miesto náboženstvá, ktoré sú silnými predstaviteľmi určitých systémov hodnôt a noriem (predpisy, pravidlá správania).

Aj v Rusku, napriek sedemdesiatim piatim rokom štátneho ateizmu, je kultúra a spôsob života preniknutý duchom pravoslávneho kresťanstva. Stačí pripomenúť architektúru ruských kostolov z bieleho kameňa, duchovnú a svetskú hudbu Bortňanského, Musorgského, Čajkovského, Rachmaninova, tradície zborového spevu a zvonenia, maľovanie ikon a maliarstvo,

veľká ruská literatúra. Ortodoxné motívy sú prítomné aj v modernom ruskom umení (A. Solženicyn, V. Astafiev, I. Glazunov, Ju. Kuznecov a i.), a to aj v dielach mladých maliarov, básnikov a hudobníkov. Dodnes ikony v dedinských domoch nezmizli, celoštátne sa oslavujú pravoslávne náboženské sviatky (najmä Veľká noc, Trojica).

Ak do začiatku XX storočia. Vo väčšine európskych spoločností existovala umelecká kultúra vo forme vysokej elity (výtvarné umenie, klasická hudba, literatúra) a ľudová kultúra (folklór, piesne, tance, rozprávky), neskôr, v súvislosti s rozvojom masmédií (kino, nahrávka, rozhlas, televízia a pod.), tzv. masová štandardizovaná kultúra, ktorá nakoniec zotrela hranice medzi elitárskou a populárnou kultúrou.

Pojem „masová kultúra“ si však vyžaduje jasnejšie vysvetlenie. Obsah tento termín je objasnená prostredníctvom synonymných a blízkych pojmov: semikultúra, náhražková kultúra, popkultúra, lumpenkultúra, zábavné umenie, komerčné umenie. Charakteristické črty masovej kultúry: komerčný úspech a popularita za každú cenu; zábava a zábava akýmkoľvek spôsobom; zneužívanie ľudských inštinktov a povier (agresivita, sex, strach, mystika atď.); kult hedonizmu a konzumizmu; schematizácia, stereotypizácia, zjednodušenie všetkých javov života; nevkus, redukcia umenia na vulgárne divadlo; často nesúlad medzi obsahom a formou. To všetko je typické pre bulvárne romány, detektívky, všetky druhy predstavení, pop music, akčné filmy, erotické časopisy atď.

Postupne, najmä od konca 60. - začiatku 70. rokov, sa na Západe masová kultúra spája s modernou (avantgardou), ktorá ju dopĺňa takými vlastnosťami, ako je dehumanizácia, zľahčovanie tradičného ľudské hodnoty, hrubá irónia a paródia, "čierny humor", nelogickosť, ireálnosť, narkotická sugescia, šokovanie a provokovanie publika, čo sa prejavuje v rockovej hudbe (metal rock, punk rock a pod.), rôznych oblastiach výtvarného umenia (pop -art , fotorealizmus, sots art atď.), v kinematografii (hororové filmy, mystická fikcia, parodické filmy), nelogicky šokujúcim spôsobom atď.

Masová kultúra v západnej verzii sa u nás začala citeľne prejavovať približne od druhej polovice 70. rokov (pop music, westernové filmy, pop art, beletria, mládežnícka móda atď.).

Ak vezmeme do úvahy históriu kultúry v širokom pohľade, môžeme identifikovať niektoré univerzálne vzorce. Teda popredný rusko-americký sociológ Pitirim Sorokin

Na základe analýzy rozsiahleho historického materiálu rozvinul originálny koncept sociokultúrnej dynamiky, vo svetle ktorej v celom rozsahu ľudskú históriu postupne dochádza k opakovanej zmene troch hlavných systémov kultúry: najprv, založený na princípe nadzmyslovosti a nadrozumu Boha ako jedinej hodnoty a reality ( grécka kultúra VIII-VI storočia. BC.; stredoveká západoeurópska kultúra atď.); po druhé, vychádzajúc z toho, že objektívna realita je čiastočne nadzmyslová (grécka kultúra 5. – 4. storočia pred n. l.; kultúra 13. – 14. storočia v r. západná Európa), a, tretí, sekulárny, založený na princípe zmyslovej objektívnej reality a jej významu ( západnej kultúry zo 16. storočia do súčasnosti). P. Sorokin veril, že v XX storočí. začala kríza zmyslovej kultúry a spoločnosti ako celku: „Kríza je mimoriadna v tom zmysle, že ako jej predchodcovia je poznačená mimoriadnou explóziou vojen, revolúcií, anarchie a krviprelievania; sociálny, morálny, ekonomický a intelektuálny chaos; oživenie nechutnej krutosti, dočasné zničenie veľkých a malých hodnôt ľudstva; chudoba a utrpenie miliónov ľudí. Vo všeobecnosti však vedec vyjadril optimistický pohľad na históriu ľudstva: „Našťastie, kultúra a civilizácia sú nekonečne silnejšie, ako nás uisťujú klauni politického cirkusu. Politické, a nielen politické strany, skupiny, frakcie a armády prichádzajú a odchádzajú, ale kultúra zostáva napriek ich pohrebným rečiam.

V súlade s koncepciou P. Sorokina to, čo sa teraz deje vo svete, a najmä v ruskej kultúre, vyzerá celkom prirodzene.

Nová spoločensko-politická situácia, ktorá sa u nás vytvorila od druhej polovice 80. rokov, rozvoj demokracie, otvorenosti a pluralizmu umožnil prekonať mnohé byrokratické a autoritárske tradície v estetickej výchove a fungovaní kultúry a umenia, ktoré boli vytvorené v rokoch kultu osobnosti a stagnácie. Pozitívne trendy sa prejavili v obnovení práv na prístup k celej svetovej kultúre, na slobodný rozvoj rôznych estetických prístupov, umeleckých smerov a škôl (od realistických po experimentálne), vrátane tých, ktoré sú spojené s ruskou duchovnou kultúrou, filozofiou a estetikou koniec 19. - začiatok 20. storočia.

Nové pomery však dali vzniknúť novým vážnym morálnym, sociálno-psychologickým a estetické problémy v umeleckej kultúre, ktoré si vyžadujú vlastné vedecké chápanie.

Po prvé, od konca osemdesiatych rokov minulého storočia začal prudký pokles hodnôt duchovnej kultúry medzi Rusmi. Po druhé, v súčasnosti vo verejnom estetickom povedomí existujú

tendencie k akejsi relativistickej mozaike, ku konglomerácii ľudovej, náboženskej, klasickej, sociálnej realistickej, masovej kultúry a modernistickej estetiky, čo je spôsobené prechodnosťou obdobia prežívaného spoločnosťou.

Autoritárska centralizovaná regulácia umeleckých hodnôt, žánrov, názvov a diel bola nahradená podobnou skupinovou reguláciou, v dôsledku čoho sa niekedy estetické hodnoty súkromných skupín (napríklad určité skupiny umeleckej inteligencie, metropolitná mládež) dostávajú neúmerné zastúpenie v porovnaní s univerzálnym povedomia verejnosti.

Expanzívny a zábavný trend, ktorý rástol v rokoch stagnácie, sa tak mení na najširšie pestovanie masovej kultúry na javisku a v divadle, v hudbe a kine, vo výtvarnom umení a dizajne (spojené najmä s módou pre mladých v r. oblečenie, doplnky, emblémy atď.). P.). Masová kultúra, replikovaná televíziou a rozhlasom, video a audio nahrávkami, ilustrovanými časopismi, narúša kritériá umeleckého vkusu, vulgarizuje ho a v podstate ho ničí.

V obsahu umenia sú tendencie dehumanizácie a demoralizácie, čo sa prejavuje predovšetkým v ponižovaní, deformácii a deštrukcii obrazu človeka. Je to zaznamenané najmä v množstve scén a epizód násilia, krutosti, v posilňovaní ich naturalizmu (kino, divadlo, rocková hudba, literatúra, umenie), čo je v rozpore s tradičnou ľudovou morálkou a má negatívny vplyv na mládežnícke publikum.

Od konca 80. rokov sa situácia v našom masovom umení, najmä v jeho obrazovkových formách (kino, video, televízia), začala meniť a nadobúdala negatívny charakter. V kine, na televíznej obrazovke sa premieta násilie a erotika, najmä v súvislosti s rozšírením káblovej televízie, ktorá zvyčajne premieta západné filmy s malým umením.

Zo sociálno-psychologického hľadiska niet pochýb o tom, že násilie na obrazovke a agresívna erotika prispievajú ku kriminalizácii moderný život postihuje najmä deti, tínedžerov a mládež. Ako viete, kriminalita medzi nimi neustále rastie. Nie je náhoda, že vo vyspelých západných krajinách si verejnosť vytvorila organizácie ako International Coalition Against Violence in Entertainment Events alebo National Coalition Against Television Violence (USA). Proti takýmto negatívnym javom sa v ruskej spoločnosti doteraz postavilo len niekoľko duchovne citlivých a vysoko kultivovaných ľudí.

Pri analýze modernej masovej kultúry nie je možné ignorovať takú rozmanitosť, ako je rocková hudba, ktorá

bol do konca 80. rokov na oficiálnej úrovni tabuizovaný (zakázaný) a neskôr s rovnakou nemiernosťou a zaujatosťou vychvaľovaný a idealizovaný ako svojrázny progresívny a revolučný fenomén. Samozrejme, nemožno popierať rockovú hudbu ako žáner, najmä jej odrody spojené s ľudovými tradíciami (folkrock), politickou a autorskou piesňou. Je však potrebná objektívna analýza zahraničných a domácich produktov rôznych smerov tejto hudby (napríklad tzv. „heavy metal“ a punk rock sú svojou povahou nepopierateľne kontrakultúrne agresívne vandalské).

Pozorovania ukazujú, že vo všeobecnom trende sa rock-popová hudba dehumanizuje, stráca imidž človeka a mení ho na démonickú postavu v metal-rocku, na robota či bábku v breakdance, na vec okrem mnohých iných vecí v komerčnom- konzumné piesne. K strate humanistického obsahu v rockovej hudbe dochádza aj skresľovaním prirodzeného ľudského hlasu všemožnými piskotmi a škrípaním, zámerne lámanými, posmešnými intonáciami (neadekvátny prejav irónie), nahrádzaním mužských hlasov zženštilými a naopak, ako aj pomocou rôznych elektronicko-technických efektov, ktoré strojujú hlas.

Psychofyziologické štúdie západných a domácich odborníkov svedčia o negatívnych účinkoch modernej rock-popovej hudby (najmä jej neustáleho nadmerného počúvania) na mladých ľudí, podobne ako účinky omamných a psychotropných látok. Americký psychiater J. Diamond teda skúmal vplyv rôzne druhy a žánre hudby na ľudí. Ak klasická a ľudová hudba, tradičný jazz a raný (tanečný) rock and roll mali na subjekty pozitívny psychofyziologický vplyv, potom „ tvrdý rock“ a „metal rock“ spôsobili narušenie normálneho psycho-fyziologického rytmu tela, prispeli k prejavom agresivity a iných negatívnych emócií. Diamond s pomocou hudobníkov odhalil v takej rockovej hudbe, ktorá sa objavila v druhej polovici 60. rokov, istý konštrukčný prvok, ktorý nazval „prerušovaný anapaest bit“, ktorý mal dezorganizujúci psychofyziologický účinok.

V dôsledku rozvoja moderných masmédií nadobudlo hudobné prostredie (aspoň pre mladých ľudí) ekologický význam. Preto jeho pozitívna alebo negatívna povaha má osobitný hlboký význam pre emocionálny svet človeka, pre jeho postoj a náladu.

Zároveň v súčasnosti stráca ľudové, duchovno-klasické a moderné akademické umenie (vrátane literatúry). štátna podpora je stále viac elitársky

nym, jeho publikum sa zužuje. V dôsledku toho sa porušuje normálna hierarchia odrôd, žánrov a kvalít umenia, ničí sa duch a srdce skutočnej kultúry, a čo je najdôležitejšie, kultúra nových generácií.

Dejiny ruskej literatúry a umenia skutočne poznajú obdobia poznačené najvyššími vzostupmi a pádmi duchovnosti a umeleckých zručností.

Takéto obdobia vo vývoji umenia možno nazvať katarznými, teda spojenými s účinkom katarzia(Aristotelov termín, interpretovaný ako druh duchovnej a emocionálnej očisty v procese vnímania antická tragédia, a v širšom zmysle - akékoľvek umelecké dielo). Alokovať emocionálne, estetické a etické aspekty katarzie.

Emocionálny aspekt katarzie je vyjadrený v stave úľavy, oslobodenia (vrátane sĺz a smiechu) od ťažkých, pochmúrnych zážitkov, v pozitívnych osvietených pocitoch. Estetickou stránkou katarzie sú pocity harmónie, poriadku, krásy v ich komplexnom dialektickom vyjadrení. Napokon, z etického hľadiska katarzia vyvoláva humánne pocity, zážitky viny, pokánia, „úcty k životu“ (A. Schweitzer). Tieto emocionálno-psychologické, estetické a etické charakteristiky sú jasne vysledovateľné vo veľkých umeleckých dielach (spomeňte si napr. na „Trojica“ od A. Rubleva, „Requiem“ od W. Mozarta, „Zločin a trest“ od F. Dostojevského atď. .), ktoré v konečnom dôsledku prispievajú k postoju a svetonázoru dobrého človeka.

V sociálno-psychologickej interpretácii katarzia pôsobí ako intenzívny emocionálny stav, ktorý spája skutočné publikum (divadlo, koncert atď.) alebo jednotlivca (čítanie básne alebo príbehu, sledovanie videofilmov atď.) v empatii s tragickým (tragikomický) hrdina (obsah) umelecké dielo ktorý osvecuje, povznáša, zušľachťuje vnútorný svet človeka (jeho city, myšlienky, vôľu), odhaľuje jeho univerzálnu duchovnú podstatu. V širokom sociálno-psychologickom chápaní je katarzia prekonanie osamelosti a odcudzenia, dosiahnutie ľudskej solidarity, kvalitatívny skok v procese socializácie, formovanie humanistického svetonázoru, oboznámenie sa s najvyššími duchovnými hodnotami ľudstva, ktoré sú dielami veľkých tvorcov.

Je jasné, že stav katarzie sa len tak ľahko nedosiahne. Diela musia obsahovať silné sugestívne impulzy vyjadrujúce úprimnú vieru a zámery umelca. V reálnom publiku (na koncerte, v divadle a pod.) sa aktivujú aj mechanizmy duševnej infekcie a napodobňovania, ktoré zosilňujú katarzný účinok.

Systematický sociálno-psychologický prístup k fenoménu katarzie, k vplyvu umenia vo všeobecnosti si vyžaduje brať do úvahy nielen vlastnosti umeleckého diela, ale aj osobnostné charakteristiky umelca, ktorý za dielom stojí, ako aj publikum, ktoré dielo vníma (a pri hlbšom prístupe aj všetci ostatní účastníci umeleckej komunikácie, napr. redaktor, distribútor diela, kritik atď.). Vzniká tak problém, ktorý možno nazvať problémom osobnej kompatibility umelca (a jeho diela) s publikom.

Samostatné aspekty problému kompatibility-nekompatibility určitých druhov umenia a recipientov obdarených určitými psychologické vlastnosti, skúmali psychológovia, najmä G. Eisenck a I. Child (napr. údaje o rôznych typoch maľby preferovaných introvertmi a extrovertmi a pod.).

Umelecké diela majú na človeka nielen pozitívny vplyv. Ďalším pólom emocionálneho dopadu je negatívny stav, ktorý možno nazvať „antikatarzia“.

Toto je stav útlaku, poníženia, strachu alebo nenávisti, agresivity. Z estetického hľadiska antikatarzia vyjadruje pocit disharmónie, chaosu a škaredosti. Z etického hľadiska vyvoláva antikatarzia neľudské pocity, odcudzenie, nemorálnosť a pohŕdanie životom. Takéto pocity a emócie vytvárajú mnohé diela modernistického umenia a umenia masovej kultúry 20. storočia. Prežitie a obroda každej spoločnosti a umenia je však spojená najmä s pestovaním večných ľudských hodnôt - pravdy, dobra a krásy, viery, nádeje a lásky, zodpovednosti, práce a tvorivosti.

Školstvo ako sociálna inštitúcia

Vzdelávanie plní tieto hlavné funkcie: 1. Prenos a šírenie kultúry v spoločnosti - prvou a hlavnou funkciou výchovy. Spočíva v tom, že prostredníctvom vzdelávacej inštitúcie sa hodnoty kultúry prenášajú z generácie na generáciu, chápané v najširšom zmysle slova (vedecké poznatky, úspechy v oblasti umenia, morálne hodnoty a normy). , pravidlá správania, skúsenosti a zručnosti vlastné rôznym profesiám atď.). Počas celej histórie ľudstva bolo vzdelanie hlavným zdrojom vedomostí, nástrojom na osvetu spoločnosti. Nezabúdajme ani na to, že kultúra každého národa má svoje národné a etnické špecifiká, a preto školstvo zohráva mimoriadne dôležitú úlohu pri udržiavaní a zachovávaní

národnej kultúry, jej nenapodobiteľných a jedinečných čŕt, spájaním ktorých sa jednotlivec stáva nositeľom národného povedomia a národnej psychológie.

2. Socializácia, teda asimiláciu hodnotových orientácií, životných ideálov, ktoré v danej spoločnosti prevládajú. Vďaka tomu sa mladí ľudia zapájajú do života spoločnosti, socializujú sa a začleňujú do sociálneho systému. Vyučovanie jazyka, dejepisu, literatúry, princípov morálky a morálky je predpokladom pre vytvorenie spoločného systému hodnôt medzi mladými ľuďmi, vďaka ktorému sa učia porozumieť iným ľuďom i sebe samým a stávajú sa uvedomelými občanmi krajiny. . Obsah procesu socializácie a výchovy detí, ktorý realizuje vzdelávací systém, do značnej miery závisí od hodnotových noriem prevládajúcich v spoločnosti, morálky, náboženstva a ideológie.

Ak máme na mysli morálnu svetonázorovú orientáciu, ktorá by mala byť modernej škole vlastná, potom je legitímne hovoriť o potrebe vštepovať mladým ľuďom predovšetkým univerzálne ľudské hodnoty a humanistickú morálku. Dosahuje sa to predovšetkým v procese štúdia odborov humanitného cyklu (literatúra, história, filozofia a pod.), ktoré začínajú zohrávať čoraz významnejšiu úlohu v systéme školského a univerzitného vzdelávania s pozitívnym vplyvom na vyučovanie prírodných a technických disciplín.

3. Sociálny výber - jednou z najdôležitejších funkcií inštitúcie formálneho vzdelávania. Štruktúra vzdelávacieho procesu je usporiadaná tak, aby umožňovala diferencovaný prístup k študentom už v počiatočných fázach (zmeniť profil vzdelávania pre nekompetentných žiakov a študentov, podporovať talentovaných a schopných). ). V mnohých krajinách, aj u nás, existujú sociálne vzdelávacie programy pre tvorivo nadanú mládež, ktorej výchovná práca je určite podporovaná a vytvárajú sa priaznivé podmienky pre maximálny rozvoj ich sklonov. V predchádzajúcich rokoch sa často hovorilo, že „talent si vždy nájde cestu“, talentovaný človek určite „vyjde medzi ľudí“. V modernej spoločnosti sa vyhľadávanie a výchova talentovanej mládeže povyšuje na úroveň verejná politika v oblasti vzdelávania, keďže prudký rozvoj vedy a technického pokroku v mnohých iných oblastiach si vyžaduje neustály prílev talentovanej mládeže.

Vykonáva sa výberový proces, výber najschopnejších študentov moderná škola akoby automaticky, keďže samotná vnútorná mikroštruktúra vzdelávania má práve svoje Hlavná úloha selekcia a diferenciácia mladých ľudí nielen podľa schopností a talentu, ale aj v súlade s individuálnymi záujmami, možnosťami, hodnotovými orientáciami. Z pohľadu sociálna psychológia núdzový

dôležité sú však dôsledky výberového procesu vykonávaného vzdelávacou inštitúciou, pretože jeho konečným výsledkom (keď rôzne skupiny mladých ľudí absolvujú vzdelanie v rôznych vzdelávacích inštitúciách) je umiestnenie ľudí na rôzne pozície v sociálnej štruktúre spoločnosti. .

Prostredníctvom toho sa dosahuje reprodukcia a obnova sociálnej štruktúry spoločnosti, bez ktorej je nemožné jej normálne fungovanie. Ďalším dôležitým aspektom procesu sociálneho umiestňovania je, že „spúšťa“ mechanizmus sociálnej mobility. Získanie povolania, zaujatie spoločenského postavenia v štruktúre organizácie spravidla otvára mnohým ľuďom cestu k profesionálnej kariére, posúvajúc sa po rebríčku oficiálnych hierarchií a právomocí autorít. Systém vzdelávania, hlavne vysokoškolského, v modernom priemyselnej spoločnosti slúži ako najdôležitejší kanál sociálnej mobility, pretože bez vysokoškolského vzdelania nie je možné získať prestížne a vysoko platené zamestnanie. To vysvetľuje vysokú hodnotu vzdelania v priemyselných krajinách sveta a „syndróm úspechu“ bežný v mnohých sektoroch spoločnosti: rodičia už od útleho veku vštepujú svojmu dieťaťu potrebu vzdelania, každým spôsobom rozvíjajú a podnecujú jeho záujem o učenia, orientovať ho na dosahovanie vysokých výsledkov, pretože budúca kariéra dieťaťa priamo závisí od úrovne vzdelania. Úroveň vzdelania spolu s mocou, majetkom a príjmom je najdôležitejším ukazovateľom sociálny statusčlovek v modernej spoločnosti.

4. Sociálne a kultúrne zmeny v spoločnosti. Táto funkcia je implementovaná dvoma súvisiacimi spôsobmi. Po prvé, v procese vedecký výskum, vedecké úspechy a objavy, ktoré sa konajú medzi stenami vysokých škôl. Podporou vedeckého pokroku vzdelávanie významne prispieva k obohacovaniu a rozširovaniu kultúrneho dedičstva spoločnosti.

Zaujímavá je skúsenosť s organizáciou vzdelávania v mnohých západných krajinách.

V súlade so štátnym školským zákonom z roku 1994 v USA sú definované nasledujúce ciele rozvoja vzdelávania: všetky deti musia byť pripravené na školskú dochádzku; absolvujú 4., 8. a 12. ročník. Každá škola navyše garantuje nielen prípravu žiakov, ktorá umožňuje pokračovať v ich vzdelávaní alebo sa venovať produktívnej výrobnej činnosti, ale aj ich výchovu v občianskom duchu.

Americkí učitelia majú prístup k ďalšiemu vzdelávaniu, postupnému zlepšovaniu ich odborných vedomostí a zručností potrebných na prípravu študentov na samostatný život v budúcom storočí.

Spolu s verejnými školami v Spojených štátoch existujú súkromné ​​platené. Povinný vedomostný program zahŕňa štúdium ma-

predmety (2 roky), anglický jazyk (4 roky), prírodné (2 roky) a spoločenské vedy (3 roky).

Mnohé americké školy prirovnávajú čas strávený učením sa varenia a šoférovania s časom stráveným učením sa iných predmetov.

Treba poznamenať, že v Spojených štátoch priemer profesionálna úroveň vo vzdelávacom systéme nie je alokovaná, je integrovaná do systému vyššie vzdelanie. Charakteristickým znakom je, že mnohí študenti 2-ročných vysokých škôl bez prerušenia štúdia idú na 4-ročné vysoké školy alebo univerzity, a to bez straty tempa učenia.

Americké univerzity sú rozdelené na 2-ročné (miestne vysoké školy) a 4-ročné (vysoké školy a univerzity). Akademický rok na univerzitách je 9 mesiacov. hlavná forma školenia je prednáška. Každý študent študuje individuálny program a navštevuje voliteľné prednášky. Pred prednáškou dostane študent zhrnutie prednášky.

AT posledné roky postup pri akreditácii vysokých škôl sa sprísňuje. Vzdelávacia inštitúcia je podľa nových štandardov akreditovaná ako celok ako jeden komplex a akreditácia jednotlivých vzdelávacích programov sa nevykonáva.

Čo sa týka spolupráce amerických univerzít so vzdelávacími inštitúciami zahraničné krajiny, potom rastový trend pokračuje zahraniční študenti technický profil a školenie obchodných špecialistov, po ktorých nasleduje školenie v matematike a informatike.

Treba poznamenať, že jedným z kľúčových trendov vo vývoji vzdelávania v Rusku je ďalšie rozširovanie práv a slobôd vzdelávacie inštitúcie, demokratizácia procesu riadenia školského a vysokoškolského vzdelávania.

Iné dôležitá vlastnosť vzdelávanie v Rusku spočíva v tom, že proces sociálnej interakcie medzi dvoma hlavnými postavami - učiteľom a študentom - sa výrazne mení: nemôže byť plodný a efektívny, ak prebieha v rámci formálne interpretovaných normatívnych aspektov ich sociálnych rolí . Tu má dôležité miesto „subjektívny faktor“, schopnosť učiteľa dôraznej empatie, porozumenia vnútorný mierštudent, okruh jeho záujmov, životné zameranie a pod. .

Systém ruského vzdelávania je zameraný na zabezpečenie národných záujmov - školenie takých odborníkov, ktorí sú schopní technologického vybavenia priemyslu a poľnohospodárstva, vytvorenie modernej armády atď. Tento problém je možné vyriešiť, ak je splnených niekoľko podmienok:

Široká informatizácia vzdelávacieho procesu, jeho globalizácia a humanizácia;

Implementácia vzdelávacích štandardov a zároveň autorský prístup k programom;

Reštrukturalizácia vzdelávania, berúc do úvahy ruskú prax a svetové štandardy;

Prioritné financovanie vzdelávania.

Len tieto okolnosti umožňujú konvertovať diplomy domácich odborníkov, to znamená zabezpečiť ich uznanie v iných krajinách.

Rozvoj vzdelávania sa nedá uskutočniť bez zohľadnenia súčasnej reality, napríklad zavedenie viacúrovňovej prípravy odborníkov, vznik komerčných univerzít spolu so štátnymi. To všetko by malo viesť ku konkurencii medzi univerzitami, boju o reputáciu a udržiavanie imidžu. To isté by sa malo stať aj v oblasti stredoškolského vzdelávania. To by však nemalo viesť k sociálnemu výberu: dobré vzdelanie vo forme platených lýceí, telocviční pre deti bohatých rodičov, zlé - pre chudobných. Psychologická služba by sa zároveň nemala riadiť týmto trendom, ale mala by všemožne prispievať k rozvoju školákov.

Literatúra

1. Aristoteles. O umení poézie. - M., 1957.

2. Komárov M.S.Úvod do sociológie. - M., 1994.

3. Sorokin P.Ľudské. civilizácia. Spoločnosť. - M., 1992.

100 r bonus za prvú objednávku

Vyberte si typ práce Diplomová práca Práca v kurze Abstrakt Diplomová práca Správa z praxe Článok Správa Recenzia Testová práca Monografia Riešenie problémov Podnikateľský plán Odpovede na otázky tvorivá práca Esej Kreslenie Eseje Preklad Prezentácie Písanie Iné Zvýšenie jedinečnosti textu Kandidátska práca Laboratórne práce Pomoc online

Opýtajte sa na cenu

Koncept sociálnej inštitúcie

Kultúra spoločnosti je zložitý systém, ktorého hlavným blokom je sociálna inštitúcia. Pojem spoločenskej inštitúcie vo svojom moderný význam, ako aj pojem kultúra ako celok predstavil B. Malinovsky.

Sociálna inštitúcia je organizovaný systém sociálnych väzieb a noriem určených na uspokojovanie základných potrieb spoločnosti a jej jednotlivcov. Inštitúcie vytvárajú udržateľné formy spoločné aktivityľudí využívať verejné zdroje na uspokojovanie jednej alebo viacerých sociálnych potrieb.

Inštitúcie teda plnia v spoločnosti dve hlavné funkcie:

1) zvýšenie efektívnosti uspokojovania danej potreby alebo skupiny potrieb;

2) udržiavanie verejného poriadku, predchádzanie chaosu a nekontrolovanej konkurencii medzi skupinami a jednotlivcami v procese uspokojovania potrieb.

Inštitút zahŕňa:

Sociálna skupina (alebo skupiny), ktorá napĺňa túto potrebu. Existuje celý rad takýchto skupín spoločenských organizácií navrhnuté tak, aby spĺňali tieto potreby;

Stabilný súbor noriem, hodnôt, vzorcov správania, technologických metód, ktoré zabezpečujú uspokojovanie potrieb, ako aj systém symbolov, ktoré regulujú vzťahy v tejto oblasti činnosti (ochranná známka, vlajka, obrúčky atď.);

Ideologické opodstatnenie činnosti ústavu zafixované v povedomí verejnosti, ktoré sám Malinovskij nazval chartou. Charta môže byť vypracovaná ako osobitný dokument (napríklad program politickej strany, charta a zakladajúce dokumenty spoločnosti), alebo môže existovať v ústnej tradícii (napríklad systém mýtov, ktoré ospravedlňujú nepriateľstvo). , alebo naopak - priateľstvo medzi susednými kmeňmi);

Sociálne zdroje (budovy, peniaze, vybavenie a pod.) využívané v činnosti ústavu. Každá etapa vývoja spoločnosti má svoj vlastný súbor inštitúcií.

Hlavnými inštitúciami moderných spoločností sú: ekonomika, politika, vzdelanie, právo, náboženstvo, rodina atď. V raných fázach vývoja ľudských spoločností mnohé dnešné inštitúcie neexistovali. Ich funkcie vykonávali iné inštitúcie. Inštitúcia vzdelávania teda vzniká až vystúpením skupín ľudí, ktorých hlavným zamestnaním je odborná a sociálna príprava významnej časti obyvateľstva, t. keď sa od procesu vzdelávania oddelí samotný proces sociálnej a odbornej prípravy. V Európe sa tento moment zvyčajne pripisuje vzniku a rozvoju systému verejných škôl a odborných škôl (XVII-XVIII storočia). V skorších štádiách sa príprava mladých ľudí na život uskutočňovala v rámci iných sociálnych inštitúcií – rodiny, rodu, dielne, cirkvi. Mnohí výskumníci sa domnievajú, že v predindustriálnych spoločnostiach neexistovala nezávislá ekonomická inštitúcia a procesy výroby a výmeny boli regulované inými spoločenskými inštitúciami (klan, rodina, inštitúcie rituálnej výmeny).

Na druhej strane mnohé inštitúcie, ktoré existovali v spoločnostiach minulosti a určovali vzťahy v nich, v moderných spoločnostiach buď úplne zanikli, alebo stratili svoj bývalý význam (napríklad inštitúcia klanu, inštitúcia krvnej pomsty atď.). .).

Inštitúcie a spoločnosť

Sociálne inštitúcie vznikajú spolu so vznikom spoločnosti. Počet sociálnych inštitúcií nie je obmedzený na žiadny pevný zoznam; v každej spoločnosti však existujú základné inštitúcie, ktoré určujú fungovanie tejto spoločnosti a jej kultúry. Existujú sociálne inštitúcie rôznych úrovní – väčšina z nich je súčasťou väčších inštitúcií. Napríklad burza je sociálna inštitúcia, ktorá je súčasťou ekonomiky.

Mnohé moderné inštitúcie v spoločnostiach minulosti neexistovali, hoci zodpovedajúce potreby boli splnené (napr. ekonomika, štát, párová rodina atď.).

Tie isté inštitúcie v rôznych spoločnostiach sú usporiadané inak, je neúčelné a nemožné automaticky kopírovať spôsoby fungovania inštitúcií aj tých najvyspelejších spoločností v iných podmienkach. Každú špecifickú potrebu v jednej spoločnosti môže súčasne uspokojovať viacero sociálnych inštitúcií. Každá inštitúcia môže uspokojovať viacero sociálnych potrieb, no medzi nimi je vždy jedna alebo dve, ktoré sú pre ňu ústredné. Tá istá inštitúcia v určitej spoločnosti môže časom výrazne meniť svoje funkcie.

Rovnaké potreby v spoločnostiach rôznych typov alebo dokonca v rôznych spoločnostiach rovnakého typu môžu uspokojovať rôzne inštitúcie.

Rodina ako sociálna inštitúcia

Podľa definície prijatej v sociálnych štatistikách a zdieľanej väčšinou sociológov je rodina veľká alebo stredná sociálna skupina, ktorá má tri hlavné vlastnosti:

1) všetci jeho členovia sú spojení príbuzenskými a/alebo majetkovými vzťahmi;

2) všetci bývajú v jednej izbe, presnejšie povedané, v budove, ktorá sa v danej spoločnosti považuje za jednu izbu (miesto bydliska);

3) vedú spoločnú domácnosť, to znamená, že sa venujú činnostiam, ktoré im zabezpečujú základné prostriedky na živobytie.

V modernej spoločnosti nie sú členovia rodiny spravidla viazaní účasťou na spoločnej výrobe. Každý člen rodiny má svoj vlastný zdroj príjmu, svoje povolanie v niektorom z odvetví verejná ekonomika. Najdôležitejšími črtami rodiny sú preto: spoločný rozpočet, pokrývajúci významnú časť osobných príjmov; spoločné varenie; spoločné rozhodnutie týkajúce sa najväčších akvizícií (nehnuteľnosti, auto, tovar dlhodobej spotreby atď.).

Údržba takzvaného "osobného vedľajšieho pozemku" (dača alebo záhradný pozemok) sa stáva nevyhnutnou súčasťou rodiny, ak príjem (alebo prírodné produkty) z tohto pozemku je dôležitým prvkom obživy rodiny. Milióny mestských rodín nemajú letné chaty a záhradné pozemky, a napriek tomu sú plnohodnotnými rodinami.

Funkcie a dysfunkcie sociálnych inštitúcií.

Sociálna inštitúcia je špecifický subjekt, ktorý plní spoločensky významné funkcie a zabezpečuje dosahovanie cieľov. Funkcia je úžitok, ktorý sociálna inštitúcia prináša spoločnosti. Charakterizujú ju dva body: vedome formulované ciele a objektívne dôsledky činnosti tejto inštitúcie, t.j. fungovať ako úloha a ako skutočný výsledok. V mnohých prípadoch existuje rozpor medzi deklarovanými cieľmi a objektívnymi dôsledkami zodpovedajúcich akcií.

Inštitúcie sa navzájom líšia svojimi funkčnými kvalitami, ale v skutočný život tieto funkcie sú tak úzko prepojené, že je mimoriadne ťažké nakresliť medzi nimi akúkoľvek hranicu. Základné inštitúcie, ktoré majú striktnú potrebu vykonávať predovšetkým svoje špecifické funkcie, sa v rôznej miere podieľajú na riešení nasledujúcich úloh:

1. Hospodárske a sociálne inštitúcie - majetok, zmenáreň, peniaze, banky, podnikateľské združenia.

2. Politické inštitúcie – štát, strany, odbory a iné verejné organizácie sledovanie politických cieľov smerujúcich k nastoleniu a udržaniu určitej formy politickej moci.

3. Rodina, výchova, náboženstvo - rozvoj, následná reprodukcia a ochrana spoločenských a kultúrnych hodnôt a noriem.

4. Rodina, náboženstvo - mechanizmy morálnej a etickej orientácie a regulácie správania jednotlivcov. Správaniu a motivácii dávajú morálny argument a etický základ.

5. Politická, ekonomicko – sociálna a sociálna regulácia správania na základe noriem, pravidiel a predpisov zakotvených v právnych a správnych aktoch. Záväznosť noriem je zabezpečená nútenou sankciou.

6. Politické inštitúcie, ekonomické, školské, rodinné - sú založené na viac-menej dlhodobom preberaní zmluvných noriem, ich oficiálnej a neoficiálnej konsolidácii. Tieto normy upravujú každodenné kontakty, rôzne akty skupinového a medziskupinového správania (spôsoby odovzdávania informácií, pozdravy, pravidlá stretnutí, činnosť združení a pod.).

Ale zároveň každá inštitúcia plní svoju sociálnu funkciu. Ich súčet je súčet sociálne funkcie inštitúcie ako prvky určitých sociálnych systémov. Podobným príkladom sú funkcie rodiny:

• Reprodukcia alebo reprodukcia ľudskej rasy.
• Socializácia alebo prenos potrebných zručností, morálnych hodnôt a noriem na nových členov spoločnosti.
• Rekreačné alebo chrániace členov rodiny pred vplyvmi vonkajšieho sveta.
• Kontrola a regulácia sexuálneho života.
• Domácnosť.

Každá z uvedených funkcií slúži ako základná – udržiavanie života spoločnosti prostredníctvom obnovy generácií, ktoré si osvojili základné normy a hodnoty tejto spoločnosti.

Takže každá sociálna inštitúcia sa vyznačuje prítomnosťou

• ciele ich činnosti
• špecifické funkcie na dosiahnutie tohto cieľa
• súbor sociálnych pozícií a rolí typických pre danú inštitúciu

Kultúrna identita- to je schopnosť ľudí vzťahovať sa k danej kultúre, k jej stereotypom a symbolom.

Prostredníctvom identity je kultúra schopná sebarozvoja. Proces kultúrnej identifikácie je neoddeliteľný od procesu sebaidentifikácie človeka.

Človek musí byť spoločensky žiadaný a schválený spoločnosťou, ktorá ho obklopuje.

Sebaidentifikácia je uvedomenie si na racionálnej úrovni jednoty danej skupiny ľudí na jednom alebo druhom základe (etnický, náboženský, politický atď.). Rozvoj spoločných kultúrnych znakov (mravy, zvyky, jazyk) predpokladá kolektívnu solidaritu ľudí. Identifikácia seba samého s určitou skupinou pomáha človeku v orientácii v sociokultúrnom priestore. Od jednotlivca sa vyžaduje sociálna disciplína, politická lojalita a kultúrna kompetencia (vlastnenie sociálno-kultúrnych noriem a spoločensky akceptovaných komunikačných jazykov).

To, čo robí človeka zapojeným do akejkoľvek kultúry, je súbor:

1) naučené prvky vedomia, správania;

2) vkus a zvyky;

3) jazyky a iné komunikačné prostriedky.

Problém kultúrnej identity človeka spočíva v nasledujúcich parametroch, ktoré prijala:

1) kultúrne normy;

2) vzorce správania a vedomia;

3) systémy hodnôt a jazyka.

Kultúrna identita sa prejavuje v:

1) uvedomenie si svojho „ja“ z hľadiska kultúrnych tradícií v danej spoločnosti a v prejavovaní lojality k nim;

2) sebaidentifikácia s týmito kultúrnymi vzormi.

kultúra- spoločenské vlastníctvo, stelesňujúce zhodu noriem, zvykov, mravov. Pri prechode z jednej éry do druhej možno sledovať, ako zvyky a rituály nahrádzajú právne normy a umeleckej tvorivosti vytvárajú sa vzdelávacie a výchovné inštitúcie. Formy kultúry sú rôznorodé – politika, ekonomika, školstvo, medicína, náboženstvo.

V sociológii je podstatný spoločenský význam kultúry. kultúra- nadindividuálna realita chápaná človekom v procese socializácie osobnosti. V sociológii sa takéto typy kultúry rozlišujú ako univerzálne a národnej kultúry, subkultúra, masová a elitná kultúra.

Ľudská kultúra reprezentované najlepšími príkladmi literatúry, vedy, produkcie. Kultúry nie sú izolované a interakciou sa navzájom ovplyvňujú. Nárast interakcií vedie k prepájaniu rôznych kultúr. Každý národ si v oblasti kultúry vyberá to, čo zodpovedá jeho rozvoju a najlepšie vyhovuje jeho duchovným potrebám. Preto sa na pozadí prepojenia rôznych kultúr črtá sebauvedomenie národných kultúr.

národnej kultúry- plastický celok, ktorý sa evolučne mení.

Masová a elitná kultúra sú kvalitatívne odlišné a patria do rôznych skupín obyvateľstva. Rozdelenie spoločnosti na rôzne sociálne skupiny vyvoláva potrebu formovania kultúry, ktorá charakterizuje systém hodnôt a noriem tejto sociálnej skupiny, resp. subkultúry.

Celý súbor typov kultúry prechádza procesom inštitucionalizácie a tvorí sociálnu inštitúciu. Sociálno-kultúrne inštitúcie- stabilné a regulované spôsoby interakcie medzi ľuďmi, pokiaľ ide o vytváranie a šírenie kultúrnych hodnôt. Zahŕňajú systém kultúrnych inštitúcií (divadlá, múzeá, knižnice), tvorivých združení a zväzov (spisovatelia, umelci, skladatelia, divadelné postavy), organizácie a inštitúcie, ktoré šíria určité hodnotovo-normatívne vzorce kultúrneho správania.

Kultúra je spoločensky významná Vlastnosti:

prenos sociálnych skúseností- funkcia kultúry, zameraná na prenos duchovných hodnôt, spoločenských noriem, vzorcov správania v historickom procese - z jednej generácie na druhú a medzi predstaviteľmi rôznych kultúr:

prekladový formulár(prenos) sociálnych skúseností prostredníctvom rozvoja objektívneho sveta kultúry, kultúrnych hodnôt a vzorcov správania každou generáciou;

socializácia osobnosti- funkcia kultúry, ktorá je pre jednotlivca cestou k osvojeniu si kultúrnych noriem a hodnôt. Obsahom kultúry je rozvoj človeka ako subjektu spoločenské aktivity. Znakom kultúry ako socializácie jednotlivca je požiadavka osobného pochopenia svojho postoja k spoločenským normám, hodnotám a pravidlám.