Rusijos filosofinėje ir kultūrinėje tradicijoje visose žinomose tipologijose Rusija paprastai laikoma atskirai. Kartu jie išplaukia iš jo išskirtinumo pripažinimo, nesugebėjimo redukuoti iki vakarietiško ar rytietiško tipo ir iš to daro išvadą apie jo ypatingą vystymosi kelią ir ypatingą misiją Lietuvos istorijoje ir kultūroje. žmonija. Iš esmės apie tai rašė rusų filosofai, pradedant slavofilais. „Rusijos idėjos“ tema buvo labai svarbi ir. Šių apmąstymų apie Rusijos likimą rezultatas buvo apibendrintas filosofiniais ir istoriniais eurazizmo sampratos.

Būtinos sąlygos formuotis Rusijos nacionaliniam charakteriui

Paprastai euraziečiai eina iš vidurinės Rusijos padėties tarp Europos ir Azijos, kuri, jų nuomone, yra priežastis, dėl kurios Rusijos kultūroje susijungia Rytų ir Vakarų civilizacijų bruožai. Panašią mintį kartą išsakė ir V.O. Kliučevskis. „Rusijos istorijos kurse“ jis teigė, kad Rusijos žmonių charakterį suformavo Rusijos nusiteikimas ant miško ir stepės ribos – visais atžvilgiais priešingi elementai. Šį miško ir stepės skilimą įveikė rusų žmonių meilė upei, kuri buvo ir maitintoja, ir brangi, ir tvarkos jausmo bei socialinės dvasios tarp žmonių ugdytoja. Upėje buvo išugdyta verslumo dvasia, bendrų veiksmų įprotis, suburta išsibarsčiusios gyventojų dalys, įpratinta jaustis visuomenės dalimi.

Priešingą efektą padarė begalinė Rusijos lyguma, kuri išsiskyrė dykuma ir monotonija. Lygumos vyrą apėmė nesulaužomos ramybės, vienatvės ir nuobodžios meditacijos jausmas. Daugelio tyrinėtojų nuomone, dėl šios priežasties atsiranda tokios Rusijos dvasingumo savybės kaip dvasinis švelnumas ir kuklumas, semantinis neapibrėžtumas ir drovumas, nenumaldomas ramybė ir skausmingas nusivylimas, aiškios minties stoka ir polinkis į dvasinį miegą, dykumos asketizmas ir beprasmiškumas. kūrybiškumas.

Netiesioginis Rusijos kraštovaizdžio atspindys buvo Rusijos žmogaus buitis. Kliučevskis taip pat pažymėjo, kad rusų valstiečių gyvenvietės savo primityvumu ir paprasčiausių patogumų nebuvimu sukuria laikinų, atsitiktinių klajoklių stovyklų įspūdį. Taip yra dėl ilgo klajoklių gyvenimo senovėje ir dėl daugybės gaisrų, naikinusių Rusijos kaimus ir miestus. Rezultatas buvo Rusijos žmonių neįsišaknijimas, pasireiškiantis abejingumu namų tobulinimui, kasdieniams patogumui. Tai lėmė ir nerūpestingą ir nerūpestingą požiūrį į gamtą ir jos turtus.

Plėtodamas Kliučevskio idėjas, Berdiajevas rašė, kad rusiškos sielos peizažas atitinka Rusijos žemės kraštovaizdį. Todėl nepaisant visų Rusijos žmogaus santykių su Rusijos gamta sudėtingumo, jo kultas buvo toks svarbus, kad rado labai savotišką atspindį rusų etnoso etnonime (savvardyje). Įvairių šalių ir tautų atstovai rusiškai vadinami daiktavardžiais – prancūzų, vokiečių, gruzinų, mongolų ir kt., o būdvardžiu save vadina tik rusai. Tai gali būti interpretuojama kaip jų priklausymo kažkam aukštesniam ir vertingesniam už žmones (tauta) įsikūnijimas. Tai yra aukščiausias dalykas rusui – Rusija, Rusijos žemė, ir kiekvienas žmogus yra šios visumos dalis. Rusija (žemė) yra pirminė, žmonės – antraeiliai.

Didelė vertė formavimuisi Rusiškas mentalitetas ir kultūra, grojama jos rytine (bizantine) versija. Rusijos krikšto rezultatas buvo ne tik jos patekimas į tuometinį civilizuotą pasaulį, tarptautinio autoriteto augimas, diplomatinių, prekybinių, politinių ir kultūrinių ryšių su kitomis krikščioniškomis šalimis sustiprėjimas, ne tik sukūrimas. meninė kultūra Kijevo Rusė. Nuo to momento buvo nulemta Rusijos geopolitinė padėtis tarp Vakarų ir Rytų, jos priešų ir sąjungininkų, jos orientacija į Rytus, dėl kurių vyko tolesnė Rusijos valstybės plėtra rytų kryptimi.

Tačiau šis pasirinkimas taip pat turėjo Atvirkštinė pusė: Bizantijos krikščionybės priėmimas prisidėjo prie Rusijos atitrūkimo nuo Vakarų Europos. Konstantinopolio žlugimas 1453 m. įtvirtino rusų sąmonėje savo išskirtinumo idėją, idėją apie rusų tautą kaip Dievo nešioją, vienintelis vežėjas tikrai Ortodoksų tikėjimas, kuris iš anksto nulėmė istorinį Rusijos kelią. Tai daugiausia lemia stačiatikybės idealas, jungiantis vienybę ir laisvę, įkūnytas susitaikinimo žmonių vienybėje. Kartu kiekvienas žmogus yra asmenybė, bet ne savarankiška, o pasireiškia tik susitaikančioje vienybėje, kurios interesai yra aukštesni už individo interesus.

Toks priešybių derinys sukėlė nestabilumą, bet kurią akimirką galėjo sprogti iki konflikto. Visų pirma, visos Rusijos kultūros pagrindas yra neišsprendžiamų prieštaravimų serija: kolektyviškumas ir autoritarizmas, visuotinis sutikimas ir despotiška savivalė, valstiečių bendruomenių savivalda ir griežta valdžios centralizacija, susijusi su azijietišku gamybos būdu.

Rusijos kultūros prieštaringumą lėmė ir specifika Rusijai mobilizacinis plėtros tipas kai materialiniai ir žmogiškieji ištekliai naudojami per jų perteklinę koncentraciją ir įtampą, būtinų išteklių (finansinių, intelektinių, laikinųjų, užsienio politikos ir kt.) stygiaus sąlygomis, dažnai esant vidiniams vystymosi veiksniams nesubrendusiems. Dėl to susiformavo prioriteto idėja politiniai veiksniai plėtra prieš visus kitus ir iškilo prieštaravimas tarp valstybės uždavinių ir gyventojų galimybių jų sprendimu, kai valstybės saugumas ir plėtra buvo užtikrinta bet kokiomis priemonėmis, asmenų interesų ir tikslų sąskaita per neekonominę, prievartinę prievartą, dėl kurios valstybė tapo autoritarine, net totalitarine, represinis aparatas buvo nepaprastai sustiprintas kaip prievartos ir smurto priemonė. Tai didžiąja dalimi paaiškina Rusijos žmonių nemeilę ir tuo pačiu suvokimą, kad būtina juos ginti, ir atitinkamai begalinę žmonių kantrybę bei beveik nesiskundžiamą paklusnumą valdžiai.

Kita Rusijos mobilizacinės raidos pasekmė – socialinio, bendruomeninio principo viršenybė, kuri išreiškiama tradicijoje asmeninį interesą pajungti visuomenės uždaviniams. Vergiją padiktavo ne valdovų užgaida, o naujas nacionalinis uždavinys – imperijos kūrimas menkais ekonominiais pagrindais.

Visos šios savybės suformavo tokias Rusijos kultūros bruožai, kaip tvirtos šerdies nebuvimas, lėmė jos dviprasmiškumą, dvinaiškumą, dvilypumą, nuolatinį norą derinti nesuderinamus – europietišką ir azijietišką, pagonišką ir krikščionišką, klajoklišką ir sėslų, laisvę ir despotizmą. Todėl pagrindine rusų kultūros dinamikos forma tapo inversija – švytuoklės siūbavimo tipo pakeitimas – iš vieno poliaus. kultūrinę reikšmę kitam.

Dėl nuolatinio noro neatsilikti nuo kaimynų, šokinėti virš galvos rusų kultūroje visą laiką sugyveno seni ir nauji elementai, ateitis ateidavo tada, kai jai dar nebuvo sąlygų, o praeitis neskubėjo. palikti, prisirišęs prie tradicijų ir papročių. Be to, naujasis dažnai atsirado dėl šuolio, sprogimo. Ši funkcija istorinė raida paaiškina katastrofišką Rusijos raidos tipą, kuris susideda iš nuolatinio smurtinio seno laužymo, siekiant užleisti vietą naujam, o paskui išsiaiškinti, kad ši nauja visai nėra tokia gera, kaip atrodė.

Tuo pat metu dvilypis, dvejetainis rusų kultūros pobūdis tapo jos išskirtinio lankstumo, gebėjimo prisitaikyti prie itin sunkių išgyvenimo sąlygų nacionalinių katastrofų ir socialinių-istorinių perversmų, savo mastu prilygstamų stichinių nelaimių ir perversmų, priežastimi. geologinės katastrofos.

Pagrindiniai Rusijos nacionalinio charakterio bruožai

Visi šie momentai suformavo specifinį rusų tautinį charakterį, kurio negalima vienareikšmiškai vertinti.

Tarp teigiamų savybių Paprastai gerumą ir jo pasireiškimą žmonių atžvilgiu jie vadina geranoriškumu, širdingumu, nuoširdumu, reagavimu, širdingumu, gailestingumu, dosnumu, užuojauta ir empatija. Jie taip pat pažymi paprastumą, atvirumą, sąžiningumą ir toleranciją. Tačiau šiame sąraše nėra išdidumo ir pasitikėjimo savimi - savybių, atspindinčių žmogaus požiūrį į save, o tai liudija būdingą rusų požiūrį į „kitus“, apie jų kolektyvizmą.

Rusų požiūris į darbą labai savotiška. Rusas yra darbštus, darbštus ir ištvermingas, tačiau daug dažniau tinginys, nerūpestingas, nerūpestingas ir neatsakingas, jam būdingas abejingumas ir aplaidumas. Rusų darbštumas pasireiškia sąžiningu ir atsakingu savo darbo pareigų atlikimu, tačiau nereiškia iniciatyvumo, savarankiškumo ar noro išsiskirti iš kolektyvo. Netvarkingumas ir nerūpestingumas siejamas su didžiulėmis Rusijos žemės platybėmis, jos turtų neišsemiamumu, kurio užteks ne tik mums, bet ir mūsų palikuonims. O kadangi pas mus visko daug, tai nieko negaila.

"Tikėjimas geru karaliumi" - psichinis bruožas rusai, atspindintys ilgametę ruso žmogaus, kuris nenorėjo turėti reikalų su valdininkais ar žemės savininkais, o mieliau rašė peticijas carui (generaliniam sekretoriui, prezidentui), nuoširdžiai manydamas, kad pikti valdininkai apgaudinėja gerąjį carą, požiūrį, tačiau tereikia pasakyti jam tiesą, nes svoris tuoj pat bus geras. Per pastaruosius 20 metų surengtų prezidento rinkimų ažiotažas įrodo, kad vis dar gyvas įsitikinimas, kad jei išsirinksi gerą prezidentą, Rusija iš karto taps klestinčia valstybe.

Aistra politiniams mitams - Kitas būdingas Rusijos žmogaus bruožas, neatsiejamai susijęs su Rusijos idėja, ypatingos Rusijos ir Rusijos žmonių misijos istorijoje idėja. Tikėjimas tuo, ką Rusijos žmonėms lemta parodyti visam pasauliui teisingu keliu(nesvarbu koks šis kelias turėtų būti - tikra ortodoksija, komunistinė ar eurazinė idėja), kartu su noru paaukoti bet kokias aukas (iki savo mirties) vardan tikslo. Ieškodami idėjos, žmonės nesunkiai puldavo į kraštutinumus: ėjo pas žmones, padarė pasaulinę revoliuciją, statė komunizmą, socializmą „su žmogaus veidas“, atkūrė anksčiau sunaikintas šventyklas. Mitai gali keistis, bet skaudi priklausomybė nuo jų išlieka. Todėl patiklumas vadinamas viena tipiškų tautinių savybių.

Skaičiavimas dėl "tikimybės" - labai rusiška savybė. Tai persmelkia nacionalinį charakterį, Rusijos žmonių gyvenimą, pasireiškia politikoje ir ekonomikoje. „Galbūt“ išreiškiamas tuo, kad neveiklumą, pasyvumą ir valios stoką (taip pat įvardijamas tarp rusiško charakterio savybių) pakeičia neapgalvotas elgesys. Ir tai ateis paskutinę akimirką: „Kol perkūnas nenugriaus, žmogus neperžengs“.

Kita ruso „galbūt“ pusė yra rusiškos sielos platumas. Kaip pažymėjo F.M. Dostojevskio teigimu, „ruso siela sužalota nuo pločio“, tačiau už jos pločio, kurią sukuria didžiulės mūsų šalies erdvės, slypi tiek meistriškumas, jaunystė, prekybinis mastas, tiek gilaus racionalaus kasdienės ar politinės situacijos apskaičiavimo nebuvimas. paslėptas.

Rusijos kultūros vertybės

Rusijos valstiečių bendruomenė vaidino svarbų vaidmenį mūsų šalies istorijoje ir rusų kultūros formavime, o rusų kultūros vertybės didžiąja dalimi yra rusų bendruomenės vertybės.

Pats bendruomenė, „taika“ kaip bet kurio individo egzistavimo pagrindas ir prielaida yra pati seniausia ir svarbiausia vertybė. Dėl „ramybės“ turiu paaukoti viską, įskaitant savo gyvybę. Tai paaiškinama tuo, kad Rusija nemažą savo istorijos dalį gyveno apgultoje karinėje stovykloje, kai tik individo interesų pajungimas bendruomenės interesams leido rusų tautai išlikti kaip savarankiškai etninei grupei.

Kolektyviniai interesai rusų kultūroje ji visada yra aukščiau už individo interesus, todėl asmeniniai planai, tikslai ir interesai taip lengvai nuslopinami. Tačiau atsakydamas į tai, rusas tikisi „pasaulio“ palaikymo, kai jam tenka susidurti su gyvenimo sunkumais (savotiškais abipuse garantija). Dėl to rusas be nepasitenkinimo atideda savo asmeninius reikalus dėl kažkokio bendro reikalo, iš kurio jis neturės naudos, ir tai yra jo patrauklumas. Rusas yra tvirtai įsitikinęs, kad pirmiausia reikia sutvarkyti visuomeninės visumos reikalus, svarbesnius už savo, o tada ši visuma pradės veikti jo naudai savo nuožiūra. Rusijos žmonės yra kolektyvistai, galintys egzistuoti tik kartu su visuomene. Jis jam tinka, nerimauja dėl jo, dėl ko jis, savo ruožtu, supa jį šiluma, dėmesiu ir palaikymu. Norėdami tapti rusu, turite tapti katalikiška asmenybe.

Teisingumas– dar viena rusiškos kultūros vertybė, svarbi gyvenimui kolektyve. Iš pradžių ji buvo suprantama kaip socialinė žmonių lygybė ir buvo pagrįsta ekonomine (vyrų) lygybe žemės atžvilgiu. Ši vertybė yra svarbi, tačiau ji tapo taikiniu rusų bendruomenėje. Bendruomenės nariai turėjo teisę į savo, lygią su visais, dalį žemės ir visų jos turtų, kurie priklausė „pasauliui“. Toks teisingumas buvo Tiesa, dėl kurios gyveno ir kurios siekė Rusijos žmonės. Garsiajame ginče tarp tiesos-tiesos ir tiesos-teisingumo nugalėjo teisingumas. Rusui tai nėra taip svarbu, kaip buvo ar yra iš tikrųjų; daug svarbiau nei turėtų būti. Amžinųjų tiesų nominalios pozicijos (Rusijai šios tiesos buvo tiesa-teisingumas) buvo vertinamos pagal žmonių mintis ir veiksmus. Tik jie svarbūs, kitaip joks rezultatas, jokia nauda negali jų pateisinti. Jei iš plano nieko neišeina, tai nėra baisu, nes tikslas buvo geras.

Asmens laisvės trūkumas lėmė tai, kad rusų bendruomenėje su lygiais paskirstymais, periodiškai vykdomu žemės perskirstymu, individualizmui dryžuotai pasireikšti buvo tiesiog neįmanoma. Žmogus nebuvo žemės savininkas, neturėjo teisės jos parduoti, nebuvo laisvas net sėjos, derliaus nuėmimo, pasirinkimo, ką galima įdirbti žemėje, atžvilgiu. Tokioje situacijoje buvo nerealu parodyti individualius įgūdžius. kuris Rusijoje buvo visiškai neįvertintas. Neatsitiktinai jie buvo pasirengę priimti Lefty Anglijoje, tačiau jis mirė visiškame skurde Rusijoje.

Avarinės masinės veiklos įprotis(kančia) išugdė tą patį individualios laisvės trūkumą. Tai buvo keistas sunkaus darbo ir šventinės nuotaikos derinys. Galbūt šventinė atmosfera buvo savotiška kompensacinė priemonė, kuri leido lengviau ištverti sunkią krūvą ir atsisakyti puikios laisvės ūkinėje veikloje.

Turtas negalėjo tapti verte situacijoje, kai dominuoja lygybės ir teisingumo idėja. Neatsitiktinai Rusijoje taip gerai žinoma patarlė: „Teisingu darbu negalima padaryti akmeninių kamerų“. Noras padidinti turtus buvo laikomas nuodėme. Taigi Rusijos šiauriniame kaime buvo gerbiami pirkliai, kurie dirbtinai stabdė prekybą.

Pats darbas Rusijoje taip pat nebuvo vertybė (skirtingai nei, pavyzdžiui, protestantiškose šalyse). Žinoma, darbas nėra atmetamas, visur pripažįstamas jo naudingumas, tačiau jis nelaikomas priemone, automatiškai užtikrinančia žmogaus žemiškojo pašaukimo įvykdymą ir teisingą jo sielos sutvarkymą. Todėl rusiškų vertybių sistemoje darbo jėga užima pavaldžią vietą: „Darbas – ne vilkas, į mišką nepabėgs“.

Į darbą neorientuotas gyvenimas suteikė rusui dvasios laisvę (iš dalies iliuzinę). Tai visada skatino žmogaus kūrybiškumą. Jis negalėjo būti išreikštas nuolatiniu, kruopščiu darbu, kuriuo siekiama kaupti turtus, bet lengvai transformavosi į ekscentriškumą ar darbą, nustebinantį kitus (sparnų išradimas, medinis dviratis, amžinasis variklis ir kt.), t.y buvo atlikti veiksmai, kurie neturėjo prasmės ekonomikai. Atvirkščiai, ekonomika dažnai pasirodydavo pavaldi šiai idėjai.

Bendruomenės pagarbos negalima užsitarnauti vien praturtėjus. Tačiau tik žygdarbis, auka vardan „taikos“ galėjo atnešti šlovę.

Kantrybė ir kančia vardan „taikos“(bet ne asmeninis heroizmas) yra dar viena rusų kultūros vertybė, kitaip tariant, įvykdyto žygdarbio tikslas negali būti asmeninis, jis visada turi būti už žmogaus ribų. Yra žinoma rusų patarlė: „Dievas ištvėrė, ir jis mums liepė“. Neatsitiktinai pirmieji kanonizuoti Rusijos šventieji buvo kunigaikščiai Borisas ir Glebas; jie priėmė kankinio mirtį, bet nesipriešino savo broliui princui Svjatopolkui, kuris norėjo juos nužudyti. Mirtis už Tėvynę, mirtis „dėl jo draugų“ herojui atnešė nemirtingą šlovę. Neatsitiktinai į carinė Rusija ant apdovanojimų (medalių) buvo nukaldinti žodžiai: „Ne mums, ne mums, o Tavo vardui“.

Kantrybė ir kančia- svarbiausios pamatinės vertybės rusui, kartu su nuosekliu susilaikymu, susivaldymu, nuolatiniu savęs aukojimu kito naudai. Be šito nėra nei asmenybės, nei statuso, nei pagarbos kitiems. Iš čia kyla amžinas troškimas, kad rusas kentėtų – tai savirealizacijos, užkariavimo troškimas. vidinė laisvė, būtina daryti gera pasaulyje, laimėti dvasios laisvę. Apskritai pasaulis egzistuoja ir juda tik per pasiaukojimą, kantrybę ir savęs santūrumą. Tai yra Rusijos žmonėms būdingo kantrybės priežastis. Jis gali ištverti daug (ypač materialinių sunkumų), jei žino, kam to reikia.

Rusų kultūros vertybės nuolat rodo jos siekį kažkokios aukštesnės, transcendentinės prasmės. Rusui nėra nieko įdomesnio už šios prasmės paieškas. Už tai galite palikti namus, šeimą, tapti atsiskyrėliu ar šventu kvailiu (abu buvo labai gerbiami Rusijoje).

Visai Rusijos kultūros dienai tokia prasmė tampa rusiška idėja, kurios įgyvendinimui rusas pajungia visą savo gyvenimo būdą. Todėl tyrinėtojai kalba apie religinio fundamentalizmo bruožus, būdingus rusų žmogaus sąmonei. Idėja galėjo keistis (Maskva – trečioji Roma, imperinė idėja, komunistinė, eurazietiška ir kt.), tačiau jos vieta vertybių struktūroje išliko nepakitusi. Krizę, kurią šiandien išgyvena Rusija, daugiausia lemia tai, kad išnyko Rusijos žmones vienijusi idėja, tapo neaišku, kodėl turime kentėti ir žemintis. Svarbiausia, kad Rusija įveiktų krizę, yra naujos esminės idėjos įsisavinimas.

Išvardintos vertės yra prieštaringos. Todėl rusas vienu metu gali būti drąsus mūšio lauke ir bailys civilinis gyvenimas, gali būti asmeniškai ištikimas suverenui ir tuo pačiu apiplėšti karališkąjį iždą (kaip princas Menšikovas Petrinės eroje), palikti savo namus ir pradėti karą, kad išlaisvintų Balkanų slavus. Didelis patriotizmas ir gailestingumas pasireiškė kaip auka ar palaima (bet tai galėjo tapti „meškos paslauga“). Akivaizdu, kad tai leido visiems tyrinėtojams kalbėti apie „paslaptingą rusų sielą“, rusiško charakterio platumą, kad „ protu Rusijos nesupranti».

Filosofiniai ir istoriniai tyrimai visada turi tam tikrą praktinę orientaciją. Suvokdami praeitį, siekiame suprasti dabartį, nustatyti šiuolaikinės visuomenės raidos tendencijas. Šia prasme Vakarų ir Rytų kultūrų ir civilizacijų santykio klausimo sprendimas bei Rusijos vieta šių kultūrų dialoge mums įgyja ypač svarbią, neatidėliotiną reikšmę. Ši problema anksčiau gana dažnai buvo keliama filosofų ir sociologų darbuose. Dabar apie tai pradėta kalbėti ne tik specializuotoje spaudoje – monografijose, straipsniuose, bet ir savaitiniuose bei dienraščiuose žurnalų ir laikraščių straipsniuose, politinėse diskusijose ir kt. žurnalas „Filosofijos klausimai“ laikė apvalų stalą „Rusija ir Vakarai: kultūrų sąveika“, kur savo pozicijas pristatė žymiausi Rusijos mokslininkai: filosofai, istorikai, filologai, kraštotyrai ir kt. Pasitelkę šios diskusijos medžiagą, taip pat reikšmingą prieš ją buvusią medžiagą iš vidaus ir pasaulio mąstymo, pabandysime atsakyti į pateiktus klausimus.

Vakarai ir Rytai šiame kontekste laikomi ne geografiniais, o kaip geosopinės-kultūrinės koncepcijos. Vienas iš dalyvių“ apvalus stalas“, V. S. Stepinas pažymėjo, kad terminu „Vakarai“ jis supranta ypatingą civilizacinės ir kultūrinės raidos tipą, susiformavusį Europoje maždaug XV–XVII a. Tokio tipo civilizaciją būtų galima pavadinti technogenine. Jai būdingi greiti technologijų ir technologijų pokyčiai dėl sistemingo taikymo kuriant mokslo žinias. Šios paraiškos pasekmės yra mokslinės, o tada mokslo ir technologijų revoliucija kurie keičia žmogaus požiūrį į gamtą ir jo vietą gamybos sistemoje. Vystantis technogeninei civilizacijai, spartėja žmogaus dirbtinai sukurtos civilizacijos atsinaujinimas. dalykinė aplinka, kurioje tiesiogiai vyksta jo gyvybinė veikla. Savo ruožtu tai lydi didėjanti socialinių ryšių dinamika, gana greita jų transformacija. Kartais per vienos ar dviejų kartų gyvenimą pasikeičia gyvenimo būdas, formuojasi naujas asmenybės tipas.

Prielaidos Vakarų kultūrai buvo sudarytos senovėje ir viduramžiais. Pagrindiniai jos priešistorės etapai buvo šie: demokratijos patirtis antikvarinis polisas, jo kultūros rėmuose susiformavo įvairios filosofinės sistemos ir pirmieji teorinio mokslo pavyzdžiai, o vėliau susiformavo epochoje. Europos viduramžiai Krikščioniškoji tradicija su savo idėjomis apie žmogaus individualumą, moralės sampratą ir žmogaus proto supratimą kaip sukurtą, „pagal Dievo paveikslą ir panašumą“, todėl galinti racionaliai suvokti gyvenimo prasmę. Šių dviejų tradicijų sintezė Renesanso epochoje buvo viena iš technogeninės civilizacijos vertybių ištakų. Apšvietos epochoje buvo baigtas formuotis ideologinės nuostatos, nulėmusios tolesnę technogeninės civilizacijos raidą. Šių nuostatų sistemoje formavosi ypatinga mokslo ir technikos pažangos vertybė, įsitikinimas esmine racionalaus visuomeninių santykių organizavimo galimybe. Socialine prasme Vakarų civilizacija tapatinama su kapitalistinės gamybos ir ekonominių santykių bei buržuazinių-demokratinių valdymo formų, pilietinės visuomenės formavimosi ir teisinio viešpatavimo epocha. Technologiškai – su industrine ir postindustrine visuomene.

Filosofai ir sociologai pasaulėžiūrą, socialinius ir technologinius kultūros aspektus nagrinėja kaip visumą, parodydami jų neatsiejamą vienybę ir sąveiką. Taigi vokiečių sociologas ir filosofas M. Weberis savo garsiajame veikale „Protestantų etika ir kapitalizmo dvasia“įtikinamai parodė protestantiškos reformacijos ir religinio kalvinizmo mokymo vaidmenį formuojant racionalistinę kapitalizmo dvasią ir kitas pamatines vertybines šios visuomenės orientacijas. Šios sintezės rezultatas, pasak Weberio, buvo šios pagrindinės Vakarų kultūros vertybės: 1) dinamiškumas, orientacija į naujumą; 2) orumo ir pagarbos žmogui tvirtinimas; 3) individualizmas, požiūris į individo autonomiją; 4) racionalumas; 5) laisvės, lygybės, tolerancijos idealai; 6) pagarba privačiai nuosavybei.

Filosofijoje ir sociologijoje vakarietiškas kultūros tipas priešinamas Rytų tipui, gavusiam sintetinį „tradicinės visuomenės“ pavadinimą. Geopolitiškai Rytai asocijuojasi su Senovės Indijos ir Kinijos, Babilono, Senovės Egipto kultūromis, musulmoniškojo pasaulio nacionaliniais-valstybiniais dariniais. Šios kultūros buvo savitos ir tuo pat metu joms būdingos bendrų bruožų: jie buvo orientuoti pirmiausia į esamų socialinių struktūrų atkūrimą, nusistovėjusio gyvenimo būdo stabilizavimą, kuris dažnai vyravo ilgus šimtmečius. Tradiciniai elgesio modeliai, kaupiantys protėvių patirtį, buvo vertinami kaip didžiausia vertybė. Veiklos rūšys, priemonės ir tikslai keitėsi labai lėtai, šimtmečius buvo reprodukuojami kaip stabilūs stereotipai. Dvasinėje sferoje vyravo religinės ir mitologinės idėjos bei kanonizuoti mąstymo stiliai, mokslinis racionalumas buvo supriešinamas su doroviniu ir valingu požiūriu į kontempliaciją, rimtį, intuityvų ir mistišką susiliejimą su būtimi.

Pasaulėžiūriniu aspektu Rytų kultūrose nėra pasaulio skirstymo į gamtos ir visuomenės pasaulį, prigimtinį ir antgamtinį. Todėl rytietiškam pasaulio suvokimui nėra būdingas pasaulio skirstymas į „vieną ir kitą“, jis labiau būdingas sinkretiniam požiūriui „vienas kitame“ arba „viskas iš viso“. Iš čia ir individualistinio principo neigimas bei orientacija į kolektyvizmą. Dvasiai svetima žmogaus savarankiškumas, laisvė ir orumas rytietiška kultūra... Rytų pasaulėžiūros sistemose žmogus absoliučiai nėra laisvas, jis yra iš anksto nulemtas arba kosminio įstatymo, arba Dievo.

Čia seka politiniai ir ekonominiai „Rytų žmogaus“ gyvenimo organizavimo modeliai. Demokratijos ir pilietinės visuomenės dvasia Rytų žmonėms yra svetima. Istoriškai joje dominavo despotai. Noras įskiepyti Vakarų demokratijos normas Rytų žemėje duoda labai savotiškus hibridus, o šių siekių įgyvendinimas siejamas su giliais socialiniais kataklizmais.

Žinoma, visa tai tam tikra prasme yra spekuliaciniai modeliai, realybė niekada nedavė tokių grynų „idealų tipų“. Be to, į modernus pasaulis kai vykdoma tokia glaudi visų sferų sąveika viešasis gyvenimas skirtingose ​​šalyse ir žemynuose, o tai palieka didžiulį pėdsaką kultūrų sąveikoje ir transformacijoje.

Dabar, kai atidavėme daugiausiai bendrosios charakteristikos Vakarų ir Rytų kultūros tipą reikia suprasti, o į kurią kultūrą Rusija labiausiai traukia?

Filosofai ir sociologai jau seniai susidūrė su klausimu:

Kaip Vakarų ir Rytų kultūros paveldas palyginamas Rusijos kultūroje? Ar įmanoma ir būtina turėti originalų Rusijos vystymosi kelią? Atsakymai į šiuos klausimus dažnai būdavo pateikiami priešinga kryptimi. Tuo remiantis kilo ideologinis ginčas tarp įvairių filosofinių ir ideologinių krypčių, kurių koncentruotas teorinis projektavimas vyko XIX amžiaus viduryje. vakarietiškumo ir slavofilizmo ideologijos pavidalu. Vakariečiai, kaip minėta, nesiekė pabrėžti Rusijos kultūrinės patirties ypatumų ir tikėjo, kad Rusija turi perimti visus geriausius Vakarų kultūros ir gyvenimo būdo pasiekimus. Slavofilai gynė Rusijos vystymosi kelio originalumo idėją, susiedami šį originalumą su Rusijos žmonių laikymusi stačiatikybei. Jų nuomone, stačiatikybė buvo daugelio svarbiausių „rusiškos sielos“, rusų kultūros bruožų šaltinis, iš kurių svarbiausi yra gilus religingumas, padidėjęs emocionalumas ir su tuo susijusios kolektyvistinės vertybės, kolektyvo prioritetas prieš individą. , įsipareigojimas autokratijai ir kt. (Išsamiau žr. temą „XIX–XX amžiaus vidurio rusų religinė filosofija“).

Po Spalio revoliucijos emigracijoje atsidūrusiems Rusijos filosofams Rusijos vystymosi kelio, rusiškos kultūros savitumo klausimas įgijo dar didesnę reikšmę. Per šį laikotarpį Ši temaįvairiuose užsienio leidiniuose buvo paskelbta keletas pagrindinių darbų pirmaujantys Rusijos mąstytojai: Berdiajeva N.A., Vyšeslavceva B.P., Zenkovskis V.V., Fedotovas G.P., Florovskis G.V., Sorokina P.A. Ši tema buvo analizuojama Ya.A. Berdiajeva „Rusijos idėja. Pagrindinės rusų problemos mintys XIX ir XX amžiaus pradžia“.

N. A. Berdiajevas mano, kad neįmanoma pateikti griežtai mokslinio apibrėžimo, kad būtų apibrėžtas tautinis tipas, tautinė individualybė. Bet kokios individualybės paslaptį atpažįsta tik meilė ir joje visada yra kažkas nesuprantamo iki galo, iki paskutinės gelmės. IR pagrindinis klausimas jis susideda, anot Berdiajevo, ne iš to, ką Kūrėjas numatė apie Rusiją, bet iš to, koks yra suprantamas Rusijos žmonių įvaizdis, jos idėja. Garsus rusų poetas F. I. Tyutchevas yra pasakęs: „Jūs negalite suprasti Rusijos protu, negalite išmatuoti bendru matuokliu. Ji yra ypatinga, tikėti galima tik Rusija. Todėl, Berdiajevo nuomone, norint suprasti Rusiją, būtina pritaikyti teologines tikėjimo, vilties ir meilės dorybes.

Viena iš svarbiausių rusų tautinės individualybės savybių, pasak Berdiajevo, yra gili poliarizacija ir prieštaringumas. „Rusijos sielos prieštaravimas ir sudėtingumas, – pažymi jis, – gali būti dėl to, kad Rusijoje susiduria ir sąveikauja du pasaulio istorijos srautai – Rytai ir Vakarai. Rusijos žmonės nėra vien europiečiai ir ne grynai Azijos žmonės... Rusija yra ištisa pasaulio dalis, didžiulis Rytai-Vakarai, ji jungia du pasaulius. Ir visada rusų sieloje kovojo du principai – rytų ir vakarų “(N. A. Berdiajevas. Rusijos idėja. Pagrindinės XIX amžiaus ir XX amžiaus pradžios rusų mąstymo problemos / Apie Rusiją ir rusų filosofinę kultūrą: Rusijos post-spalio emigracijos filosofai.- M., 1990.- P. 44).

N. A. Berdiajevas mano, kad tarp Rusijos žemės begalybės, beribiškumo ir rusiškos sielos yra ryšys. Rusijos žmonių sieloje yra ta pati begalybė, beribiškumas, begalybės siekis, kaip ir Rusijos lygumoje. Rusijos žmonės, teigia Berdiajevas, nebuvo kultūros, pagrįstos tvarkingais racionaliais principais, žmonės. Jis buvo apreiškimo ir įkvėpimo žmonės. Du priešingi principai sudarė rusų sielos pagrindą: pagoniškasis dionistinis elementas ir asketinė-vienuoliška stačiatikybė. Šis dvilypumas persmelkia visas pagrindines Rusijos žmonių savybes: despotizmą, valstybinę hipertrofiją ir anarchizmą, laisvę, žiaurumą, polinkį į smurtą ir gerumą, žmogiškumą, švelnumą, ritualizmą ir tiesos paieškas, individualizmą, išaukštintą asmenybės ir beasmeniškumo suvokimą, kolektyvizmą. , nacionalizmas, savęs šlovinimas ir universalizmas, visažmoniškumas, eschatologinis-misionieriškas religingumas ir išorinis pamaldumas, Dievo ieškojimas ir karingas ateizmas, nuolankumas ir arogancija, vergija ir maištas. Šie prieštaringos savybės Rusijos nacionalinis charakteris ir iš anksto nustatytas, pasak Berdiajevo, sudėtingumas ir kataklizmai Rusijos istorija.

Kiek kitoks charakteris yra originalių Rusijos istorijos ir kultūros pagrindų temos sprendimas vadinamojo Eurazijos judėjimo atstovų (P.A.Karsavino, N.S. Trubetskoy, G.V. Norovskio, P.P. Stuchinsky ir kt.) darbuose ... Eurazizmas egzistavo kaip socialinė, politinė ir ideologinė rusų emigrantų inteligentijos kryptis nuo XX amžiaus trečiojo dešimtmečio pradžios iki trečiojo dešimtmečio pabaigos. eurazizmas, kaip istorinę ir kultūrinę sampratą, Rusiją laiko Eurazija – ypatingu etnografiniu pasauliu, užimančiu Azijos ir Europos vidurinę erdvę, apytiksliai nubrėžtą trijų lygumų – Rytų Europos, Vakarų Sibiro ir Turkestano. Šis pasaulis taip pat turi savo originalią kultūrą, kuri „vienodai skiriasi nuo Europos ir Azijos“. Tuo pat metu euraziečiai pabrėžė azijietišką Rusijos kultūros šališkumą, įtraukdami į šią kultūrą turaniečių tautas, susiedami Rusiją su Čingischano imperija paveldėjimo keliu ir skelbdami, kad „Rusijos revoliucija atvėrė langą į Aziją“. Ypač įdomus euraziečių požiūris į Rusijos perspektyvas pasaulio civilizacijos raidoje. Euraziečiai tikėjo, kad po Spalio revoliucijos senoji Rusija su visu valstybingumu ir gyvenimo būdu sugriuvo ir nugrimzdo į amžinybę. Pasaulinis karas ir Rusijos revoliucija pradėjo naują erą. Ir šiam laikui būdingas ne tik praeities Rusijos nykimas, bet ir Europos skilimas, visa apimanti Vakarų krizė. O Vakarai, anot euraziečių, visiškai išnaudojo savo dvasinį ir istorinį potencialą ir turi nusileisti į antraeilį ir periferinį vaidmenį pasaulio istorijoje. Ateitis šioje naujoje eroje priklauso atnaujintai Rusijai, o kartu ir viskam stačiatikių pasaulis... Čia, kaip matome, euraziečiai daugiausia seka slavofilus.

N. A. Berdiajevo ir euraziečių vakariečių ir slavofilų diskusijose iškeltos temos ir toliau nagrinėjamos šiuolaikinėje rusų filosofijoje. Daugeliui šiuolaikinių rusų filosofų akivaizdu, kad Vakarų technogeninės kultūros ir civilizacijos raida paskatino žmoniją globalinės problemos ir krizes. Šiuo atžvilgiu jie kelia klausimą: ar Vakarų patirties pavyzdžius galime suvokti kaip kažkokį idealą, ar šie pavyzdžiai turėtų būti kritikuojami? Galbūt žmonija, norėdama išlikti, turi žengti nauju civilizuoto vystymosi keliu. Ir tai gali reikšti, kad Rusijoje ištikusi gili krizė visose socialinio gyvenimo srityse yra būtinas momentas, galintis pasitarnauti kaip postūmis kuriant šį naują civilizuoto vystymosi tipą. Rusų kultūroje, nacionalinėje rusų tradicijoje, yra rimtas pagrindas nutiesti tokį vystymosi kelią, kurio pagrindinės vertybės būtų orientacija ne į vis didėjančią materialinę gamybą ir vartotojiškumą, o į asketišką nuosaikumą, pagrįstą dvasinių vertybių prioritetas. Šaltam skaičiavimui, skaičiavimui, racionalizmui turi priešintis žmonių santykių šiluma ir krikščioniškas pasiaukojimas, o individualizmui – broliška savitarpio pagalba ir kolektyvizmas. Kartu su šiais giliais „metafiziniais“ klausimais yra ir konkretesnių, susijusių su socialine dabartinės situacijos specifika. buvusi SSRS... Kokie keliai, kokie likimai to vientisumo, tos bendruomenės, kuri anksčiau vadinosi Rusija, ar ji vėl susiburs, ar jos irimo procesas negrįžtamas? Šį ir kitus klausimus ir teoriškai, ir praktiškai teks išspręsti ne tik mums, bet ir būsimoms kadaise didžios Rusijos imperijos tautų kartoms.

Rusijos civilizacija: Vakarai ar Rytai? Civilizacijų tipai

1. Red. Balabanova A.I. - red. su rev. Bankai ir bankininkystė. Vadovėlis, Petras: Vienybė, 2005;

2. Red. Lavrushinas O.I. Bankininkystė. - M .: Bankininkystės ir mainų informacijos centras, 1999 m

3. Red. L. P. Krolivetskaja, E. V. Tikhomirova Bankininkystė. Komercinių bankų skolinimo veikla. Vadovėlis: „KnoRus“, 2009;

4. Kazachstano Respublikos įstatymas „Dėl bankų ir bankinės veiklos Kazachstano Respublikoje“.

Geografiniai, klimatiniai ir psichiniai Rusijos istorijos veiksniai

Kaip teigia V.O. Kliučevskis, „gamta yra žmonių lopšys“. Iš tiesų, būtent klimatas, dirvožemio savybės, drėgmė ir panašūs veiksniai daugiausia lemia darbo standartus, darbo kultūrą (ypač žemės ūkio regionuose), taigi ir žmonių mentalitetą.

Klimatas Rytų Europos lygumos teritorijoje yra smarkiai žemyninis: atšiaurus, su labai ilgomis šaltomis žiemomis ir trumpomis vėsiomis vasaromis. Žemės ūkio darbų sezonas prasideda balandžio pabaigoje ir baigiasi rugsėjo viduryje, t.y. labai trumpas. Derlius mažas, dauguma dirvožemis apskritai netinkamas kultivavimui. Todėl valstietis buvo priverstas dirbti iki savo galimybių ribos. Be to, kartą per 12 - 15 metų gamta atnešdavo kažkokių „staigmenų“, pavyzdžiui, nederliaus... Taip susiformavo rusiška darbo etika: reikia daug dirbti, sunkiai, viską sugebėti, bet val. tuo pačiu išryškėja neatsakingumas, taip pat nuostabus nesugebėjimas dirbti sistemingai, tolygiai.

Gamtinės sąlygos reikalavo kolektyvinių pastangų. Todėl rusai turi aukštą kolektyvinį mentalitetą.

Dėl didelių teritorijų susiformavo nacionalinis pasididžiavimas.

Kadangi Rusija nėra iš visų pusių apsupta jūros, kalnų ar kitų kliūčių, ji buvo labai atvira invazijai. Be to, šalia beveik nebuvo ištikimų valstybių. Pasekmė – didžioji dalis Rusijos istorijos – karo istorija.

Didelis šalies atstumas nuo Europos civilizacijos centrų lėmė kultūros vystymosi atsilikimą. Rusija neturėjo europietiškos kultūros pagrindo – senovės. Šalis buvo izoliuota, tvyrojo sąstingis.

Taip pat dėl ​​teritorijos platumo ir dėl kolonizacijos šalis yra daugiatautė, daugiakonfesinė, o tai sukėlė tam tikrų tarpusavio supratimo problemų, bet kartu ugdė žmonių toleranciją ir toleranciją. pasaulietinė išmintis. krikščionių religija buvo atvežta į Rusiją iš Bizantijos, todėl buvo priimtas rytinis jos variantas – ortodoksija. O kai 1054 m. krikščionybė subyrėjo į stačiatikybę ir katalikybę, Rusija liko ištikima „didžiojo brolio“ tradicijoms. Ir apskritai ortodoksija yra „ištikimybė“, „stačiatikybė“. Rusijos kultūra daugiausia yra religinė, paremta tradicijomis ir savo, kitaip nei niekuo kitu, mentalitetu.

Rusijos civilizacija: Vakarai ar Rytai? Civilizacijų tipai

Civilizacija – tai žmonių bendruomenė, kuri tam tikrą laiką turi stabilių ypatingų socialinės-politinės organizacijos, ekonomikos ir kultūros (mokslo, technologijų, meno ir kt.) bruožų, bendrų dvasinių vertybių ir idealų, mentaliteto.

Tarp vadinamųjų Vakarų šalysšiuo metu yra Vakarų Europos šalys, JAV, Kanada, Australija, Naujoji Zelandija, o kartais ir Pietų Afrika, Izraelis, Japonija ir kt.

Šiuo metu į šalis Rytų Europosįtraukti: Baltarusija, Vengrija, Bulgarija, Moldova, Rusija (iki 22% teritorijos), Lenkija, Rumunija, Slovakija, Čekija ir Ukraina

Kalbant apie Rusijos požiūrį į Vakarų ar Rytų civilizacinius tipus, galima teigti, kad Rusija visiškai netelpa nei į Vakarų, nei į Rytų raidos tipą. Rusija turi didžiulę teritoriją, todėl Rusija yra istoriškai susiformavęs tautų konglomeratas skirtingi tipai plėtra, kurią vienija galinga centralizuota valstybė su Didžiosios Rusijos branduoliu. Rusija, geopolitiškai išsidėsčiusi tarp dviejų galingų civilizacinės įtakos centrų – Rytų ir Vakarų, apima tautas, besivystančias ir vakarietiškoje, ir rytinėje versijoje.

Dėl to nuo pat savo įkūrimo Rusija absorbavo didžiulę jos teritorijoje ir šalia jos gyvenančių tautų religinę ir kultūrinę įvairovę. Ilgą laiką Rusijos raidai įtakos turėjo tiek rytų (Mongolija, Kinija), tiek vakarų (Petro I reformų metu daug pasiskolinta iš vakarietiško raidos tipo) civilizacijos tipų. Kai kurie mokslininkai išskiria atskirą rusišką civilizacijos tipą. Taigi, kokiam civilizaciniam tipui priklauso Rusija, tiksliai pasakyti neįmanoma.

Net senovės graikai galvojo apie tai, kad be jų kultūros yra dar viena - rytinė. Tie, kurie buvo Rytuose, suprato, kad rytietiškas kultūros tipas labai skiriasi nuo vakarietiško. Šis pasaulis buvo suvokiamas kaip priešingas, kitoks, kur viskas kitaip organizuota, ne visada draugiška ir atvira.
Vėliau tapo įprasta, kad Europos kultūrai atstovauja Europos šalys, Amerika, o rytų - Azijos šalys.
Tačiau teritorinio padalijimo principas čia nėra esminis skiriant dviejų tipų kultūras. Kultūrų ypatybės taip pat turi ir skirtingi metodai pasaulio pažinimas. Skiriasi ir socialinė bei politinė santvarka.
Rytų kultūros egzistavimo tyrinėjimo ėmėsi visas mokslas – kultūrologija, kurios atskleidimui ši sąvoka skiria ne mažiau dėmesio nei vakarietiško tipo kultūra.
Literatūra kaip meninės kūrybos forma ypač aiškiai atspindi visus Rytų kultūros aspektus. Būtent literatūra visada rodė abiejų kultūrų tiesioginę priešpriešą ir nepanašumą viena į kitą. Pavyzdžiui, garsusis anglų rašytojas, poetas R. Kiplingas rašė, kad rytai ir vakarai „niekada nesusitiks“.
XIX amžiaus mokslininkai atrado naujas Rytų kultūros teritorijas – Indiją, Indoneziją. Buvo nustatyta, kad Rytų civilizacijos yra senesnės nei Europos.
Pradinė Rytų kultūros idėja vėliau buvo permąstyta, supažindinama su moksliniais gyvenimo pagrindais.
Žymus filosofas M. Weberis priėjo prie išvados, kad Indijos, Kinijos, Artimųjų Rytų civilizacijos yra pagrindinės Rytų civilizacijos. Rytų šalys gyvena pagal principus, kurie likusiame pasaulyje suvokiami kaip „normalūs“ – neperžengia įprasto, nesukuria nieko genialaus. Šiuo atžvilgiu Rytai atrodo tradicinis, seniai susiformavęs pasaulis, nepajėgus konkuruoti su Vakarais.
Tačiau Rytų mokslininkai savo teiginiuose nėra tokie kategoriški. Jie gerbia Rytų kultūrą ir sako, kad Rytų kultūros originalumas ir senovė duoda vaisių pasaulio tvarkai.
Būtent iš Rytų atsirado žmogaus protėvių namai, kurių dėka jis pradėjo laipsnišką persikėlimą į pasaulį. Šia prasme Rytų kultūra pripažįstama pagrindine.
Tokio tipo kultūroje du pagrindiniai komponentai – religija ir kultūra – beveik sutampa. Toks kompleksas sujungia savo unikalias slaptas idėjas, taip pat įsitikinimus, šventus veiksmus, taip pat etikos normų rinkinį, moralę, įstatymą ir tvarką. Šios konstantos reguliuoja tikinčiųjų santykius.
Taigi būdingas rytietiškojo tipo kultūros ypatumas yra pagrindinis charakterizuojant šį tipą.
Rytų kultūros tipas taip pat turi įvairių tipų subkultūrų. Jie taip pat turi ilgą kilmės ir vystymosi istoriją, todėl jie yra kruopščiai tiriami.
Pirmasis Rytų kultūros tipas yra konfucianizmo-daoizmo kultūra. Jis atsirado Kinijoje, pagrindinėje Kinijos etninėje bendruomenėje.
Visų pirma, gerbiama aukščiausia dorybė, taip pat valdžios hierarchija ir etika. Religija Rytų kultūroje yra kanonizuota – visi garbina Alachą, jo autoritetas nepajudinamas. Taoistai gyvenimo ir mirties problemą traktuoja filosofiškai ir suprasdami, kad nuo likimo nepabėgsi, kiekvieną žmogų ruošia likimas – kaip jis gyvens ir kaip paliks mirtingųjų pasaulį.
Antrasis Rytų kultūros tipas yra indobudistinis tipas.
Ši religija, skirtingai nei ankstesnė, sujungia religiją ir filosofiją į vieną visumą. Budos mokymas remiasi žmogaus elgesio moralinių normų samprata. Tik saikingai apmąstydamas pasaulį, gyvendamas taikiai ir be šurmulio, žmogus sugeba gyventi pagal tiesą. Apmąstydamas savo veiksmus, žmogus gali priartėti prie Visagalio.
Įprasta, kad budizmas dažnai lankosi vienuolyne arba bent jau veda asketišką gyvenimo būdą. Šiuo atveju būtina išsižadėti pasaulio ir pasirinkti metafiziką kaip šio pasaulio pažinimo būdą.
Kitas rytietiškos kultūros tipas yra islamo tipas. Šis tipas atsirado palyginti neseniai. Jai būdinga mažiau išsišakojusi teistinė struktūra – islamistai tiki tik vieną Dievą – Alachą. Šioje kultūroje žmogaus veiksmų kultas, iš anksto nulemtas iš viršaus, yra aukščiausias. Visas gyvenimas islame yra pavaldus religijos įstatymams, specialiai įgalioti žmonės pasirūpina, kad šių įstatymų būtų laikomasi. Islamistų nuomone, tik tikintysis nusipelno palaimos rojuje.
Taigi, šie parametrai atitinka visus Rytų kultūros tipus:
- stabilumas, todėl vystosi tolygiau, be trūkčiojimų.
- glaudus ryšys su gamta, visatos pojūtis.
– Rytų žmonės yra tradicijų puoselėtojai.
- pagarbus požiūris į religiją.
Dėl visų šių priežasčių rytietiškas kultūros tipas yra unikalus.

Rusijos kultūra „Rytų – Vakarų“ sistemoje

Rusijos kultūros bruožai daugiausiai nulėmė ji geopolitinė padėtis: vidurinė padėtis tarp Vakarų ir Rytų; erdvinės „atstumo“ ir „erdvės“ charakteristikos kaip rusiško mentaliteto atributai; viduramžių Rusijos „kultūrinio atsilikimo“ problema.

Garsus rusų filosofas N.A.Berdiajevas pastebėjo, kad Rusijoje susiduria du pasaulio istorijos srautai – Vakarai ir Rytai. Rusijos kultūros negalima laikyti grynai europietiška ar grynai azijietiška: joje visada kovojo du principai – Rytų ir Vakarų. V skirtingi laikotarpiai jos raida, rusų kultūra pasiskolino skirtingų tautų papročius ir tradicijas: skandinavų tautų pagoniškas dievybes; Bizantijos krikščionybė (stačiatikybė); prancūzų kalba ir nušvitimo idėjos; anglų bajorų kalba ir papročiai.

Viena iš reikšmingų Rusijos istorinių ir kultūrinių problemų yra kultūrinio atsilikimo viduramžiais problema. Iki XVIII amžiaus pradžios. Rusijoje nebuvo pasaulietinės literatūros, architektūros, muzikos, filosofijos ir mokslo, o Europa tuo metu jau buvo sukūrusi didžiulį mokslinių ir filosofinių žinių masyvą, turėjo patirties visose kultūros srityse ir progresyvesnę valstybės struktūrą. Jaunasis Petras I, keliaudamas po Europą, buvo nustebintas europiečių ir rusų gyvenimo būdo skirtumo.

Rusijos kultūra yra rusų tautos kultūra, kuri iš pradžių vystėsi Rytų slavų pagrindu senosios rusų tautos kultūros pavidalu (maždaug VIII-XIII a.), o nuo XIV a. ir iki šių dienų ją atstovauja Ukrainos, Baltarusijos ir Rusijos kultūros. Šioje pradinėje ir būdingiausioje rusų kultūrinei supratimo savimonei lemiama yra laikino, vietinio ir esminio Rusijos kultūros vienybės ir jos išskirtinumo tarp kitų Europos tautų kultūrų idėja.

Yra du būdai apibrėžti pačią „rusų kultūros“ sąvoką. Pirmasis primygtinai reikalauja ryškaus kontrasto tarp „Rusijos ir Ukrainos“ ir daug vėliau mišraus kultūrinio švietimo, susiformavusio pačioje Rusijoje. Antrasis, šiuo metu ypač stiprėjantis, reprezentuoja Rusijos kultūrą kaip daugybės skirtingų tautinių kultūrų visumą, vienaip ar kitaip susijusią su pačia Rusijos kultūra. Abu šie siekiai tam tikru mastu paaiškinami pačios rusų kultūros specifika ir istorinės raidos keliais; gamtinių sąlygų ir sociokultūrinės aplinkos savitumas bei bendras istorinės epochos skonis.

Krikščioniškame pasaulyje rusų kultūra yra viena iš trijų (kartu su Bizantijos ir Vakarų krikščionių) reikšmingiausių kultūrų.

Atsižvelgiant į klausimą apie Rusijos vietą pasaulio istorija , jos pačios istorijos ir kultūros specifiką, apie jos valstybingumo originalumą, bando suprasti ir paaiškinti puošnūs raštaišalies ir žmonių politinė istorija, labai dažnai remiasi sena filosofine ir istorine schema „Rytai-Vakarai“. Nesvarbu, kaip suprantamos pradinės sąvokos – šio elementai klasikinė schema... Manoma, kad Rusija priklauso arba Vakarams, arba Rytams, arba turi savo specifiką, todėl nesutampa nei su Vakarais, nei su Rytais.

Pastaruoju atveju galimos kelios nepriklausomos pozicijos. Pavyzdžiui, galima laikyti, kad Rusija tarsi svyruoja tarp Vakarų ir Rytų (G.V.Plechanovas); jį galima paskelbti didžiaisiais Rytų-Vakarų arba Vakarų-Rytų (N. A. Berdiajevas); remiantis galima nuspėti jos didelį vaidmenį suvienijus Vakarus ir Rytus tikroji krikščionybė(jaunasis V.S.Solovjevas); galima laikyti tokia „trečiąja jėga“ (V. S. Solovjovo terminas), kuri tiesiogiai nepriklauso nei nuo Rytų, nei nuo Vakarų, formuojančią ypatingą pasaulį, gana panašų į pirmuosius du, nors ir savotišką ir nepakartojamą (euraziečiai).

Rytų-Vakarų-Rusijos problema pirmą kartą buvo paskelbta m „Filosofinis raidės" P. Ya. Chaadaeva, dėl kurios kilo diskusija tarp „vakariečių“ ir „slavofilų“. Atsižvelgdamas į Rusijos istoriją, P. Ya. Chaadajevas mano, kad ji pasirodė išplėšta iš pasaulio istorijos proceso. Rusija remiasi ir Europa, ir Rytais, tačiau turi derinti šiuos du principus. Ši „izoliacija“ yra Rusijos priimtos stačiatikybės pasekmė. Filosofas galvoja. Kad jei katalikybė savo esme yra giliai socialinis reiškinys, tai stačiatikybė ugdo žmoguje tokias savybes kaip paklusnumas, nuolankumas ir asketiškumas. Išsakęs mintį, kad Rusija galėtų tapti tiltu tarp Vakarų ir Rytų, nes ji savo kultūroje gali sujungti abu didelius dvasinės prigimties principus – protą ir vaizduotę, P. Ya. Chaadajevas taip iškelia klausimą „ trečioji jėga“ pasaulio istorijose.

Kaip ir P. Ya.Chaadajevas, jie įžvelgė savo sociokultūrinės raidos idealą Vakarų Europoje vakariečiai, kurie buvo visiškai įsitikinę, kad Rusija turėtų mokytis iš Vakarų ir eiti tuo pačiu vystymosi keliu. Jie norėjo, kad Rusija asimiliuotų Europos mokslą, kultūrą ir amžių nušvitimo vaisius. Vakariečiai mažai domėjosi religija, o jei tarp jų buvo religingų žmonių, jie neįžvelgė stačiatikybės nuopelnų ir buvo linkę perdėti Rusijos bažnyčios trūkumus. Vakariečių optimizmas buvo įsitikinimas, kad Rusija praeis Europos keliu, nes ji jau atsidūrė ant slenksčio ir visi Europos gyvenimo judėjimai jame randa atsaką.

Priešingai nei vakariečiai, pastangos Slavofilai buvo siekiama sukurti krikščionišką pasaulėžiūrą, pagrįstą Rytų bažnyčios tėvų mokymu ir stačiatikybe tokia forma, kokią ją suteikė Rusijos žmonės. Jie idealizuoja istorinę ir kultūrinę Rusijos praeitį bei Rusijos nacionalinį charakterį. Slavofilai labai vertino išskirtinius Rusijos kultūros bruožus ir tvirtino, kad Rusijos istorija ir kultūra vystėsi ir vystysis savo keliu, visiškai kitaip nei tas kelias. Vakarų tautos... Jų nuomone, Rusija raginama gydyti Vakarų Europą stačiatikybės dvasia ir Rusijos socialiniais idealais, padėti Europai išspręsti jos vidaus ir išorinių problemų pagal bendruosius krikščioniškus principus.

Beveik visą XIX a. v tiriamoji literatūra dominuoja gilaus ir esminis skirtumas Rusijos istorija iš Vakarų Europos tautų istorijos. Remiamasi Hėgelio triada – Kinija, Indija, Artimuosiuose Rytuose – ir tuo pat metu įvadas į pasaulio istorija Rusijai kaip naujai būtinai jos grandyse buvo leistos dvi, grynai teorinės galimybės: išsaugoti tris elementus, bet viename iš jų įdėti Rusiją kaip papildomą grandį (greičiausiai į trečią, krikščionišką – pagal savo pagrindinę savybę); arba senosios schemos sumažinimas iki dviejų elementų ir naujo elemento įvedimas į triadą – Rusija.

Iš pateiktų teorinių galimybių antroji turi aiškų teorinį prioritetą. Tačiau XIX amžiuje rusų sociofilosofinėje mintyje vyravusi rusiško originalumo idėja pasinaudojo pirmuoju, nes Rusijos mąstytojams Rusija pirmiausia buvo krikščionybės ir krikščioniškos kultūros šalis.

Taigi klausimas apie Rusiją, jos kultūrą ir vietą istorijoje Rytų ir Vakarų santykiuose sprendžiamas taip. Pirma, jos dvasinės ir kultūrinės tradicijos krikščioniškojo charakterio bei europietiško etnoso, visuomenės ir valstybingumo tapatumo požymis (tuo jis skiriasi nuo Rytų civilizacijų). Antra, stačiatikybės ir valstybingumo bei civilizacijos sutapimo požymis dėl geopolitinės specifikos, išskiriantis Rusiją iš Vakarų Europos šalių. Grynai istoriškai Rusija(kartu su Bizantija ir Vakarų Europa) -tai antrinė ir jauniausia krikščionių civilizacija Vakarų pasaulyje.

Lyginamasis rusų kultūros svarstymas su kitomis, kaip taisyklė, turi tikslą tarp jų užmegzti esminę sąveiką, taip pat įveikti, O. Spenglerio žodžiais tariant, uždarų kultūrų-civilizacijų „abipusį nepralaidumą“. Toks palyginimas galimas trimis lygiais: 1) nacionalinis(rusų ir prancūzų, rusų ir japonų kultūra ir kt.); 2) civilizacinis(Rusijos palyginimas su Rytų ir Vakarų Europos „faustiška“ arba Vakarų Europos civilizacijomis); 3) tipologinis(Rusija Vakarų ir apskritai Rytų kontekste).

Nacionaliniu mastu Rusijos kultūra yra viena iš nacionalinių Europos kultūrų, turinti savo ypatingą „veidą“, kartu su visais kitais, pradedant senovės helenais, iš kurių kyla Europos civilizacinė ir istorinė tradicija. Tai specifiškumas – didžiulė jos teritorija ir viena Rusijos žmonių valstybė, taigi – tautos ir civilizacijos sutapimas.

Krikščionybė ir jos ryšys su helenišku visos Europos pagrindu (per graikų Bizantiją) išskiria rusiškąją iš Rytų civilizacijų; iš Vakarų Europos tautų civilizacijos – stačiatikių rusų kultūros charakterio ir aukščiau nurodytų momentų.

Galiausiai plačiausiame kultūriniame kontekste Rusija kartu su Vakarų Europa yra Vakarai, o ne Rytai... Tai lemia Rusijos vietą kultūrų dialoge. Kaip geopolitinė jėga ji jau du kartus išgelbėjo Europos civilizacija: nuo totorių-mongolų viduramžiais ir nuo jų pačių europinio „maro“ (fašizmo) – XX a.

Tačiau ar Rusija, kaip dvasinė jėga, gali tapti „tiltu“ tarp Europos ir Azijos, o juo labiau – tarp pirminės krikščionybės ir ateities dvasingumo mūsų planetoje – didelis ir sunkus klausimas. Svarstant Rusijos vietą ir vaidmenį šiuolaikinėje kultūroje, leistini du samprotavimų variantai: nuo pasaulinės kultūros prie rusiškos ir atvirkščiai.

Dėl šiuolaikinė kultūra du esminės savybės: Vakarų kultūrinė ekspansija- kraštutinio sekuliarizmo ir kartu savos kultūros universalizacijos situacijoje; ir kova už kultūrinę autonomiją ir tapatybę ne Vakarų civilizacijose „modernizacijos“ ir „vakarietizacijos“ akivaizdoje.

Rusijos kultūra šiais laikais, ypač sovietmečiu ir posovietiniais laikais, patyrė panašų poveikį. Atradęs reikšmingą norą perimti „vakarietiškumo“ ir „modernizmo“ standartus, du kartus atvedusį į nusistovėjusio valstybingumo žlugimą ir istorinę atotrūkį tarp stačiatikybės ir kultūros.

Kiek kultūra, orientuota į mokslininkų-materialistinį universalumo idealą, viduje prieštaringa savo esme, turi perspektyvą ir ateitį – tai rimčiausius Vakarų mąstytojus vis labiau jaudinantis klausimas. Jų paieškos – pagrindinių krikščioniškosios kultūros vertybių atgaivinimo kryptimi – sutampa su stačiatikių mąstytojų ir mokslininkų, meno žmonių, visuomenės veikėjų ir politikų pastangomis, kurie gina ne Rusijos „originalumą“ už savo. vardan, bet jos pamatinio dvasingumo idėja, tradicinė rusų kultūrai.