Apklausos tema. Mokykitės savarankiškai (bus įskaitos klausimais)

Istoriniai rusų kultūros bruožai „rytai-vakarai“

Kalbant apie Rusiją, galima išgirsti pačių įvairiausių nuomonių apie jos kultūrą, apie jos praeitį, dabartį ir ateitį, apie Rusijos žmonių bruožus ir ypatybes, tačiau yra vienas dalykas, dėl kurio beveik visada sutinka visi – abu užsieniečiai. ir patys rusai. Tai yra Rusijos ir Rusijos sielos paslaptis ir nepaaiškinimas. Tikriausiai nėra nė vieno rusų žmogaus, kuris neprisimena Tyutchevo eilėraščio:

Jūs negalite suprasti Rusijos protu,

Bendras kriterijus negali būti išmatuotas,

Ji tapo ypatinga

Tikėti galima tik Rusija.

Kita vertus, užsieniečiai dažnai cituoja Winstoną Churchillį, kuris apie Rusiją pasakė: „Tai galvosūkis, apipintas paslaptimi mįslėje“.

Tiesa, kaip parodyta aukščiau, kinų ir japonų sielos europiečiams taip pat atrodė paslaptingos ir nesuprantamos. Taigi tai nėra unikali rusiškos sielos savybė.

Bet kurios tautos kultūroje yra tam tikrų paradoksų, kuriuos sunku paaiškinti net patiems jos nešiotojams, o juo labiau – pašaliniams stebėtojams. Rytų tautų kultūra ypač sunkiai suprantama vakarų kultūros žmonėms. O Rusija yra Rytų ir Vakarų kryžkelėje esanti šalis. N. A. Berdiajevas rašė: „Rusų žmonės nėra vien europietiški ir ne grynai Azijos žmonės... Rusija yra visa pasaulio dalis, didžiulis Rytai-Vakarai, ji jungia du pasaulius “1. Be to, užsieniečius glumina tai, kad rytų principas rusų kultūroje neturi aiškiai apibrėžtų kontūrų ir yra apgaubtas vakarietišku kiautu. Vienos populiariausių knygų apie Rusiją Vakaruose autorius, amerikiečių žurnalistas H. Smithas pažymi: „Rusijos gyvenimas nesiūlo jokios matomos turistinės egzotikos – moterys sariais ar kimono, Budos figūros šventyklose, kupranugariai dykumoje. nepažįstamam žmogui priminti, kad čia kita kultūra „2.

Be jokios abejonės, Rusijos geografinė padėtis, gimusi m rytų Europa ir apimantis menkai apgyvendintos Šiaurės Azijos platybes, paliko ypatingą pėdsaką jos kultūroje. Tačiau skirtumas tarp Rusijos ir Vakarų Europos kultūros nėra susijęs su „rytietiška dvasia“, kuri tariamai „iš prigimties“ yra būdinga rusų žmonėms, kaip teigia kai kurie autoriai 3, pavyzdžiui, A. Blokas savo eilėraštyje:

Taip, skitai- mes! Taip azijiečiai- mes,

Pasvirusiomis ir godžiomis akimis!

Bet tai poetinė metafora, o ne mokslinė-istorinė išvada (pats Blokas, parašęs šias eilutes, beje, mažiausiai panašus į azijietį įstrižomis akimis).

Rytinė Rusijos kultūros specifika yra jos istorijos rezultatas. Rusijos kultūra, priešingai nei Vakarų Europos, formavosi kitais keliais - ji augo žemėje, kurioje nepraėjo romėnų legionai, kur nekilo katalikų katedrų gotika, nedegė inkvizicijos ugnis, nebuvo nei vieno. Renesanso epocha, nei religinio protestantizmo banga, nei konstitucinio liberalizmo epocha. Jos raida buvo susijusi su kitos istorinės serijos įvykiais - su Azijos klajoklių antskrydžių atspindžiu, Rytų, Bizantijos stačiatikių krikščionybės priėmimu, išsivadavimu iš mongolų užkariautojų, išsibarsčiusių Rusijos kunigaikštysčių sujungimu į vieną autokratinį-despotinį. valstybė ir jos galios plitimas vis tolyn į Rytus.

Mongolų invazijos pėdsakai giliai įsirėžę į Rusijos žmonių atmintį. Ir ne tiek dėl to, kad jis perėmė kai kuriuos užkariautojų kultūros elementus. Tiesioginis jo poveikis Rusijos kultūrai nebuvo didelis ir daugiausia atsispindėjo tik kalbos sferoje, kuri sugeria tam tikrą kiekį tiurkų žodžių, ir kai kuriose kasdienio gyvenimo detalėse. Tačiau invazija buvo atšiauri istorinė pamoka, kuri parodė žmonėms vidaus nesantaikos pavojų ir vienos, stiprios valstybės valdžios poreikį, o sėkmingas kovos su priešų būriais užbaigimas suteikė jausmą. savos jėgos ir nacionalinis pasididžiavimas. Ši pamoka sužadino ir ugdė jausmus ir nuotaikas, persmelkiusias rusų tautos folklorą, literatūrą ir meną – patriotizmą, nepasitikėjimą svetimomis valstybėmis, meilę „carui-tėvui“, kurioje valstiečių masė sudarė pagrindinę Rusijos gyventojų dalį. Rusija, matė savo gynėją, todėl nuolat palaikė jį tiek karuose su išorės priešais, tiek kovoje su neteisėtais bojarais. „Rytų“ carinės autokratijos despotizmas – tam tikru mastu palikimas

Mongolų jungas.

Apsvarstykite svarbiausius Rusijos kultūros formavimosi etapus.

Apmąstant klausimą apie Rusijos vietą istorijoje ir joje modernus pasaulis, įvairūs filosofai vienaip ar kitaip žiūrėjo į Rusiją Rytų-Vakarų schemos rėmuose. Tuo pat metu Rusija vadinama arba Rytais, arba Vakarais, arba ji pripažįstama ypatinga šalimi, o ne Vakarų ar Rytų.

Rusijos minties istorijoje paskutinis atvejis yra žinomos kelios nepriklausomos Rytų-Vakarų problemos koncepcijos:

• G.Plechanovas manė, kad Rusija yra tarsi tarp Rytų ir Vakarų, pasvirusi dabar į vieną, paskui į kitą pusę.
• N. Berdiajevas paskelbė Rytai-Vakarai arba Vakarai-Rytai.
• Youngas numatė savo didelį likimą: Rusija turi suvienyti Rytus ir Vakarus tikroji krikščionybė.
• Euraziečių nuomone, Rusija formuoja ypatingą pasaulį, „trečiąją jėgą“, gana panašų tiek į Vakarus, tiek į Rytus, bet nuo jų nepriklausomą.

Todėl, norint susiorientuoti visuose šiuose įvairiuose požiūriuose ir suprasti tikrąją Rusijos padėtį pasaulyje, būtina vienareikšmiškai nustatyti pradinių sąvokų ir terminų prasmę, atskirti sąvokų „Vakarai“ ribas. , „Rytai“ ir jų koreliacija tarpusavyje.

Europiečių sąmonėje Rytai visada buvo tam tikra opozicija Vakarams. Paslaptingi ir nepažįstami Rytai buvo išausti iš prieštaravimų – jie kalbėjo, viena vertus, apie jų pastovumą ir aukštą dvasingumą, kita vertus, apie sąstingį ir vergiją. „Rytų“ fone ryškiau buvo matomas Vakarų savitumas, tiesą sakant, Rytų suvokimo procese formavosi ir Vakarų Europos supratimas.

Rytų-Vakarų paradigma padėjo europiečiams formuoti savo europietišką savimonę. Todėl sąvokos „Rytai“ ir „Vakarai“ turi įtakos mūsų pasaulėžiūrai – norom nenorom, nepaisant mūsų kritiško ar dogmatiško požiūrio į jas.

Pirmas teorinės sąvokos„Rytus“ ir „Vakarus“ savo darbuose panaudojo filosofas G. Hegelis. „Rytų“ pavadinimu ji vienija tris kultūrinius ir istorinius darinius:

• kinų, įskaitant Kiniją,

• Indijos, kuriai priklauso Indija,

• ir Artimieji Rytai, apimantys senovės Azijos civilizacijas, Šiaurės Afriką: Persiją, įskaitant Zaratustros, Asirijos, žiniasklaidos, Irano, Babilono, Sirijos, Finikijos, Judėjos, Egipto žmones, taip pat islamo pasaulį.

Hegelio „Vakarus“ sudarė dvi civilizacijos, atsiradusios Viduržemio jūros šiaurėje – romėnų ir graikų. Tačiau reikia pažymėti, kad Hėgelio sistemoje Rusijai nebuvo vietos.

Taigi „Vakarai“ Hegelio filosofijoje turėjo dvi reikšmes:

1. platus, įskaitant senovės laikus ir krikščioniškąją Europos tautų kultūrą;
2. siaura, apimanti tik krikščionybę.

Šios interpretacijos turi savo šalininkų ir priešininkų.

„Lokalistai“ (N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee), atmesdami Vakarų – Rytų paradigmą, Vakarais laikė tik Vakarų Europos pasaulį. Skambino ir E. Husserlis Senovės Graikija Vakarų „dvasinė tėvynė“.

K. Jaspersas pasiūlė kompromisinį požiūrį. Vakarų civilizaciją jis laiko viena iš daugelio vietinių, tačiau tai pažymi ypatingas vaidmuo pasaulio istorijoje, ypač šiuolaikinėje eroje, ir rodo, kad Vakarų kultūra yra dvasinė graikų, žydų ir romėnų kultūrų paveldėtoja.

Jaspersas pristato „ašinio laiko“ sąvoką, universalią visai žmonijai, kritikuodamas hegelišką „pasaulio ašį“, siejamą tik su krikščionybe. Tačiau kadangi pati krikščionybė buvo pagrindas tik Vakarų civilizacijai, neteisinga ją pasirinkti šio „ašinio laiko“ riba visam pasauliui. Ieškomas universalumas, o kartu ir būties pilnatvė, egzistavo anksčiau, pavyzdžiui, Rytų kultūrose. Jaspersas „nuostabia era“ vadina laiką tarp VIII ir II amžių prieš Kristų, kai m. skirtingos dalysšviesos pasirodo jų pranašai: Kinijoje - Konfucijus ir Lao-Tzu, Persijoje ir Irake - Zaratustra, Indijoje - Buda, Palestinoje Senas testamentas, Graikijoje aktyviai vystosi filosofija. Šiuo metu žmogus įveikia lokalų mąstymą ir suvokia save. Bet žmonės nesusijungė į vieną darinį, o susiformavo keli pasaulio religijų ir politinių paradigmų centrai.

Pažymėtina, kad Jaspersas praktiškai nenaudoja „Rytų“ sąvokos. Jis mano, kad Kinija ir Indija yra nepriklausomi kultūriniai pasauliai kartu su Vakarais. Plačioje „Vakarų“ sąvokoje ji apima ne tik II tūkstantmečio Vakarų kultūrą, bet ir Egipto, Mesopotamijos, Kretos-Mikėnų civilizacijų pradėtą ​​kultūrą, kurią senovėje tęsė graikai, romėnai, persai, žydai, krikščionybės epochoje užbaigė Bizantija, Rusija, Europa, Amerika ir islamo civilizacijos. Be to, Vakarai Jasperso sampratoje laikomi idėjų apie laisvę, demokratiją, filosofiją, mokslą lopšiu.

Rytų – Vakarų – Rusijos problema filosofinės minties istorijoje

Klausimas apie Rusijos vietą Rytų-Vakarų-Rusijos paradigmoje pirmą kartą buvo iškeltas „Filosofiniuose laiškuose“.

• Vakariečiai tvirtino, kad Rusija yra jos dalis Europos kultūra, t.y. Vakarai. Slavofilai tikėjo, kad Rusija yra „pirminis dvasinis išsilavinimas“.
• Buvo ir trečias požiūris – K. Leontjevo koncepcija.

„Pochvennikas“ labai palaikė slavofilų idėjas. Nepripažindamas Rytų-Vakarų paradigmos, jis sukūrė nepriklausomų kultūrinių ir istorinių tipų egzistavimo idėją. Rusijos kultūra, anot Danilevskio, reprezentavo kaip tik tokį ypatingą kultūros tipą.

Beveik visą XIX amžių Rusijos filosofinėje mintyje vyravo Rusijos „ypatingumo“ idėja daugelyje kitų civilizacijų, kurios turėjo įtakos nacionalinės Rusijos civilizacinės ir istorinės savimonės formavimuisi.

Šis procesas įkūnytas garsiose formulėse:

• « Rusijos istorija reikalauja kitokios minties, kitokios formulės “(A. Puškinas)

• „Rusijos negalima suprasti protu“ (F. Tyutchev)

• „Rusai, kur tu skubi, atsakyk? (N. Gogolis),

• „Kodėl mes negalime apgyvendinti Paskutinis žodis Jo [Kristus]? (F. Dostojevskis).

Atsižvelgdami į tai, kad rusų kultūra yra krikščioniška, vakariečiai ją perkėlė į trečiąjį pasaulinį istorinį lygmenį slavų tautos kartu su germaniškais. Slavofilai, rodydami į kultūras, priešino Rusiją Vakarų Europai.

Chaadajevas tikėjo, kad rusų kultūra gali sujungti ir protą, ir vaizduotę, todėl Rusija gali tapti savotišku tiltu tarp Vakarų ir Rytų. Jis Rusiją vadina „trečiąja jėga“ istorijoje.

Rusijos įvedimas į Hėgelio triadą „Kinija, Indija, Viduriniai Rytai“ suteikia dvi teorines galimybes:

1) triados išsaugojimas su Rusijos įdėjimu vieno iš elementų „viduje“;

2) elementų sumažinimas iki dviejų ir įvedimas į Rusijos triadą vietoj vieno iš jų.

Antroji galimybė aiškiai turi teorinį prioritetą. Tačiau XIX amžiaus filosofijoje dominavo rusiško originalumo idėja, todėl tuo metu rusų mąstytojai naudojo pirmąją.

Antrąja galimybe savo tyrime pasinaudojo Vl. Solovjovas, pasiūlęs formulę „Rytai-Vakarai-Rusija“ „Integruotų žinių filosofiniuose principuose“.

Vl. Solovjovas pasiūlė trigubo istorijos skaidymo idėją. Jis išskyrė tris pasaulio etapus istorinė raida... Jau du, pasak filosofo, jau praėjome. Pirmajame etape žmonijos „veidas“ buvo Rytai. Po to sekė krikščioniška siena ir antrasis etapas, kuriame Vakarai istorijoje vaidino pagrindinį vaidmenį. Šioje schemoje nei antika, nei Bizantija, nei Senovės Rusija Vl. Solovjovas kultūrinių ir politinių darinių nelaiko reikšmingais.

Anot Solovjovo:

• Rytai simbolizuoja „nežmonišką Dievą“,
• Vakarai yra „žmogus be dievo“.

Vakarų ir Rytų konfrontacija baigiasi trečiajame etape, kuriam būdinga tikrosios krikščionybės įsigalėjimas. Tik jaunimas, nesusijęs nei su Vakarais, nei su Rytais, pavyzdžiui, Rusija, gali tapti naujojo mentaliteto nešėju.

Rusijos filosofinėje ir kultūrinėje tradicijoje visose žinomose tipologijose Rusija paprastai laikoma atskirai. Kartu jie išplaukia iš jo išskirtinumo pripažinimo, nesugebėjimo redukuoti iki vakarietiško ar rytietiško tipo ir iš to daro išvadą apie ypatingą jo vystymosi kelią ir ypatingą misiją Lietuvos istorijoje ir kultūroje. žmonija. Iš esmės apie tai rašė rusų filosofai, pradedant slavofilais. „Rusijos idėjos“ tema buvo labai svarbi ir. Šių apmąstymų apie Rusijos likimą rezultatas buvo apibendrintas filosofiniais ir istoriniais eurazizmo sampratos.

Būtinos sąlygos formuotis Rusijos nacionaliniam charakteriui

Paprastai euraziečiai eina iš vidurinės Rusijos padėties tarp Europos ir Azijos, kuri, jų nuomone, yra priežastis, dėl kurios Rusijos kultūroje susijungia Rytų ir Vakarų civilizacijų bruožai. Panašią mintį kartą išsakė ir V.O. Kliučevskis. „Rusijos istorijos kurse“ jis teigė, kad Rusijos žmonių charakterį suformavo Rusijos nusiteikimas ant miško ir stepės ribos – visais atžvilgiais priešingi elementai. Šį miško ir stepės skilimą įveikė rusų žmonių meilė upei, kuri buvo ir maitintoja, ir brangi, ir tvarkos jausmo bei socialinės dvasios tarp žmonių ugdytoja. Upėje buvo išugdyta verslumo dvasia, bendrų veiksmų įprotis, suburta išsibarsčiusios gyventojų dalys, įpratinta jaustis visuomenės dalimi.

Priešingą efektą padarė begalinė Rusijos lyguma, kuri išsiskyrė dykuma ir monotonija. Lygumos vyrą apėmė nesulaužomos ramybės, vienatvės ir nuobodžios meditacijos jausmas. Daugelio tyrinėtojų nuomone, dėl to atsiranda tokios Rusijos dvasingumo savybės kaip dvasinis švelnumas ir kuklumas, semantinis neapibrėžtumas ir nedrąsumas, nepakeliamas ramybė ir skausmingas nusivylimas, aiškios minties stoka ir polinkis į dvasinį miegą, dykumos gyvenimo asketizmas ir kūrybos beprasmiškumas.

Netiesioginis Rusijos kraštovaizdžio atspindys buvo Rusijos žmogaus buitis. Kliučevskis taip pat pažymėjo, kad rusų valstiečių gyvenvietės savo primityvumu ir paprasčiausių gyvenimo patogumų nebuvimu sukuria laikinų, atsitiktinių klajoklių gyvenviečių įspūdį. Taip yra dėl ilgo klajoklių gyvenimo senovėje ir dėl daugybės gaisrų, naikinusių Rusijos kaimus ir miestus. Rezultatas buvo neįsišaknijusių rusų žmonių, pasireiškiantis abejingumu namų tobulinimui, kasdieniams patogumui. Tai lėmė ir nerūpestingą ir nerūpestingą požiūrį į gamtą ir jos turtus.

Plėtodamas Kliučevskio idėjas, Berdiajevas rašė, kad rusiškos sielos peizažas atitinka Rusijos žemės kraštovaizdį. Todėl nepaisant visų Rusijos žmogaus ir Rusijos gamtos santykių sudėtingumo, jo kultas buvo toks svarbus, kad rado labai savotišką atspindį rusų etnoso etnonime (savvardyje). Įvairių šalių ir tautų atstovai rusiškai vadinami daiktavardžiais – prancūzų, vokiečių, gruzinų, mongolų ir kt., o būdvardžiu save vadina tik rusai. Tai gali būti interpretuojama kaip jų priklausymo kažkam aukštesniam ir vertingesniam už žmones (tauta) įsikūnijimas. Rusijos žmogui tai yra aukščiausia – Rusija, Rusijos žemė, ir kiekvienas žmogus yra šios visumos dalis. Rusija (žemė) yra pirminė, žmonės – antraeiliai.

Didelė vertė formavimuisi Rusiškas mentalitetas ir kultūra grojo rytine (bizantine) versija. Rusijos krikšto rezultatas buvo ne tik jos patekimas į tuometinį civilizuotą pasaulį, tarptautinio autoriteto augimas, diplomatinių, prekybinių, politinių ir kultūrinių ryšių su kitomis krikščioniškomis šalimis stiprėjimas, ne tik sukūrimas. meninė kultūra Kijevo Rusė... Nuo to momento buvo nulemta Rusijos geopolitinė padėtis tarp Vakarų ir Rytų, jos priešų ir sąjungininkų, visos orientacijos į Rytus, dėl kurių vyko tolesnė Rusijos valstybės plėtra rytų kryptimi.

Tačiau šis pasirinkimas taip pat turėjo Atvirkštinė pusė: Bizantijos krikščionybės priėmimas prisidėjo prie Rusijos susvetimėjimo nuo Vakarų Europa... Konstantinopolio žlugimas 1453 m. įtvirtino rusų sąmonėje savo išskirtinumo idėją, idėją apie rusų tautą kaip dievo nešėją, vienintelis vežėjas tikrai Ortodoksų tikėjimas kas iš anksto nustatyta istorinis kelias Rusija. Taip yra daugiausia dėl stačiatikybės idealo, jungiančio vienybę ir laisvę, įkūnytą susitaikančioje žmonių vienybėje. Kartu kiekvienas žmogus yra asmenybė, bet ne savarankiška, o pasireiškia tik susitaikančioje vienybėje, kurios interesai yra aukštesni už individo interesus.

Toks priešybių derinys sukėlė nestabilumą, bet kurią akimirką galėjo sprogti su konfliktu. Visų pirma, visos Rusijos kultūros pagrindas yra neišsprendžiamų prieštaravimų serija: kolektyviškumas ir autoritarizmas, visuotinis sutikimas ir despotiška savivalė, valstiečių bendruomenių savivalda ir griežta valdžios centralizacija, susijusi su azijietišku gamybos būdu.

Rusų kultūros nenuoseklumą lėmė ir specifinis Rusijai mobilizacinis plėtros tipas kai materialiniai ir žmogiškieji ištekliai naudojami dėl jų per didelio susikaupimo ir įtampos, būtinų išteklių (finansinių, intelektinių, laikinųjų, užsienio politikos ir kt.) stygiaus sąlygomis, dažnai esant vidiniams vystymosi veiksniams nesubrendusiems. Dėl to susiformavo prioriteto idėja politiniai veiksniai plėtra prieš visus kitus ir iškilo prieštaravimas tarp valstybės uždavinių ir gyventojų galimybių jų sprendimu, kai valstybės saugumas ir vystymasis buvo užtikrintas bet kokiomis priemonėmis, asmenų interesų ir tikslų sąskaita neekonomine, prievartos prievarta, dėl ko valstybė tapo autoritarine, net totalitarine. , represinis aparatas buvo nepaprastai sustiprintas kaip prievartos ir smurto įrankis. Tai didžiąja dalimi paaiškina Rusijos žmonių nemeilę ir tuo pačiu supratimą apie būtinybę juos ginti ir, atitinkamai, begalinę žmonių kantrybę ir beveik nesiskundžiamą paklusnumą valdžiai.

Kita Rusijos mobilizacinės raidos pasekmė – socialinio, bendruomeninio principo viršenybė, kuri išreiškiama tradicijoje asmeninį interesą pajungti visuomenės uždaviniams. Vergiją padiktavo ne valdovų užgaida, o naujas nacionalinis uždavinys – imperijos kūrimas menkais ekonominiais pagrindais.

Visos šios savybės suformavo tokias Rusijos kultūros bruožai, kaip tvirtos šerdies nebuvimas, lėmė jos dviprasmiškumą, dvinaiškumą, dvilypumą, nuolatinį norą sujungti nesuderinamus – europietišką ir azijietišką, pagonišką ir krikščionišką, klajoklišką ir sėslų, laisvę ir despotizmą. Todėl pagrindine rusų kultūros dinamikos forma tapo inversija – švytuoklės siūbavimo tipo pasikeitimas – iš vieno kultūrinės reikšmės poliaus į kitą.

Dėl nuolatinio noro neatsilikti nuo kaimynų, šokinėti virš galvos rusiškoje kultūroje visą laiką sugyveno seni ir nauji elementai, ateitis ateidavo tada, kai jai dar nebuvo sąlygų, o praeitis neskubėjo pasitraukti, prisirišęs prie tradicijų ir papročių. Be to, naujasis dažnai atsirado dėl šuolio, sprogimo. Ši istorinės raidos ypatybė paaiškina katastrofišką Rusijos raidos tipą, kuris susideda iš nuolatinio smurtinio seno laužymo, siekiant užleisti vietą naujai, o paskui išsiaiškinti, kad ši nauja nėra tokia gera, kaip atrodė. .

Tuo pat metu dvilypis, dvejetainis rusų kultūros pobūdis tapo jos išskirtinio lankstumo, gebėjimo prisitaikyti prie itin sunkių išgyvenimo sąlygų nacionalinių katastrofų ir socialinių-istorinių perversmų, savo mastu prilygstamų stichinių nelaimių ir perversmų, priežastimi. geologinės katastrofos.

Pagrindiniai Rusijos nacionalinio charakterio bruožai

Visi šie momentai suformavo specifinį rusų tautinį charakterį, kurio negalima vienareikšmiškai vertinti.

Tarp teigiamų savybių Paprastai gerumą ir jo pasireiškimą žmonių atžvilgiu jie vadina geranoriškumu, nuoširdumu, nuoširdumu, reagavimu, širdingumu, gailestingumu, dosnumu, užuojauta ir empatija. Jie taip pat pažymi paprastumą, atvirumą, sąžiningumą ir toleranciją. Tačiau šiame sąraše nėra pasididžiavimo ir pasitikėjimo savimi - savybių, atspindinčių žmogaus požiūrį į save, o tai liudija būdingą rusų požiūrį į „kitus“, apie jų kolektyvizmą.

Rusų požiūris į darbą labai savotiška. Rusas yra darbštus, darbštus ir ištvermingas, tačiau daug dažniau tinginys, nerūpestingas, nerūpestingas ir neatsakingas, jam būdingas nepaisymas ir aplaidumas. Rusų darbštumas pasireiškia sąžiningu ir atsakingu jų vykdymu darbo pareigas, tačiau nereiškia iniciatyvumo, savarankiškumo, siekio išsiskirti iš kolektyvo. Aplaidumas ir nerūpestingumas siejamas su didžiulėmis Rusijos žemės platybėmis, jos turtų neišsemiamumu, kurio užteks ne tik mums, bet ir mūsų palikuonims. O kadangi pas mus visko daug, tai nieko negaila.

"Tikėjimas geru karaliumi" - rusų psichikos ypatumas, atspindintis ilgametį rusų požiūrį, kuris nenorėjo turėti reikalų su valdininkais ar žemės savininkais, o mieliau rašė peticijas carui (generaliniam sekretoriui, prezidentui), nuoširdžiai tikėdamas, kad pikti valdininkai apgaudinėja geras caras, bet belieka pasakyti jam tiesą, kaip svoris tuoj pasidarys geras. Jaudulys dėl prezidento rinkimų, vykusių per pastaruosius 20 metų, įrodo, kad įsitikinimas, kad jei pasirinksite geras prezidentas, tada Rusija iš karto taps klestinčia valstybe.

Aistra politiniams mitams - Kitas funkcija Rusijos žmonės, neatsiejamai susiję su Rusijos idėja, ypatingos Rusijos ir Rusijos žmonių misijos istorijoje idėja. Tikėjimas, kad Rusijos žmonėms lemta parodyti visam pasauliui teisingą kelią (nepriklausomai nuo to, koks šis kelias turėtų būti - tikra ortodoksija, komunistinė ar eurazinė idėja), kartu su noru paaukoti bet kokias aukas (iki savo mirties) vardan tikslo. Ieškodami idėjos, žmonės nesunkiai puldavo į kraštutinumus: ėjo pas žmones, padarė pasaulinę revoliuciją, statė komunizmą, socializmą „su žmogaus veidas“, atkūrė anksčiau sunaikintas šventyklas. Mitai gali keistis, bet skaudi priklausomybė nuo jų išlieka. Todėl patiklumas vadinamas viena tipiškų tautinių savybių.

Skaičiavimas dėl "tikimybės" - labai rusiška savybė. Tai persmelkia nacionalinį charakterį, Rusijos žmonių gyvenimą, pasireiškia politikoje ir ekonomikoje. „Galbūt“ išreiškiamas tuo, kad neveiklumą, pasyvumą ir valios stoką (taip pat įvardijamas tarp rusiško charakterio savybių) pakeičia neapgalvotas elgesys. Ir tai atsitiks daugiausia paskutinė akimirka: "Kol perkūnas nenugriaudės, žmogus neperžengs."

Kita ruso „galbūt“ pusė yra rusiškos sielos platumas. Kaip pažymėjo F.M. Dostojevskio teigimu, „ruso siela sužalota nuo pločio“, tačiau už jos pločio, kurią sukuria didžiulės mūsų šalies erdvės, slypi ir drąsa, jaunystė, prekybinis mąstymas ir gilaus racionalaus kasdienybės ar politinio apskaičiavimo nebuvimas. situacija.

Rusijos kultūros vertybės

Rusijos valstiečių bendruomenė vaidino svarbų vaidmenį mūsų šalies istorijoje ir formuojant rusų kultūrą, o rusų kultūros vertybės didžiąja dalimi yra rusų bendruomenės vertybės.

Pats bendruomenė, „taika“ kaip bet kurio individo egzistavimo pagrindas ir prielaida yra seniausia ir svarbiausia vertybė. Dėl „ramybės“ turiu paaukoti viską, įskaitant savo gyvybę. Tai paaiškinama tuo, kad Rusija nemažą savo istorijos dalį pragyveno apgultoje karinėje stovykloje, kai tik individo interesų pajungimas bendruomenės interesams leido rusų tautai išlikti kaip savarankiškai etninei grupei.

Kolektyviniai interesai rusų kultūroje ji visada yra aukščiau už individo interesus, todėl asmeniniai planai, tikslai ir interesai taip lengvai nuslopinami. Tačiau atsakydamas į tai, rusas tikisi „pasaulio“ paramos, kai jam tenka susidurti su gyvenimo sunkumais (savotiškais abipusę garantiją). Dėl to rusas be nepasitenkinimo atideda savo asmeninius reikalus dėl kažkokio bendro reikalo, iš kurio jis neturės naudos, ir tai yra jo patrauklumas. Rusas yra tvirtai įsitikinęs, kad pirmiausia reikia sutvarkyti socialinės visumos reikalus, svarbesnius už savo, o tada ši visuma pradės veikti jo naudai savo nuožiūra. Rusijos žmonės yra kolektyvistai, galintys egzistuoti tik kartu su visuomene. Jis jam tinka, nerimauja dėl jo, o dėl to jis, savo ruožtu, supa jį šiluma, dėmesiu ir palaikymu. Norėdami tapti rusu, turite tapti katalikiška asmenybe.

Teisingumas– dar viena rusiškos kultūros vertybė, svarbi gyvenimui kolektyve. Iš pradžių ji buvo suprantama kaip socialinė žmonių lygybė ir buvo pagrįsta ekonomine (vyrų) lygybe žemės atžvilgiu. Ši vertybė yra svarbi, tačiau ji tapo taikiniu rusų bendruomenėje. Bendruomenės nariai turėjo teisę į savo, lygią su visais, dalį žemės ir visų jos turtų, kurie priklausė „pasauliui“. Toks teisingumas buvo Tiesa, dėl kurios gyveno ir kurios siekė Rusijos žmonės. Garsiajame ginče tarp tiesos-tiesos ir tiesos-teisingumo nugalėjo teisingumas. Rusui ne taip svarbu, kaip buvo ar yra iš tikrųjų; daug svarbiau nei turėtų būti. Amžinųjų tiesų nominalios pozicijos (Rusijai šios tiesos buvo tiesa-teisingumas) buvo vertinamos pagal žmonių mintis ir veiksmus. Tik jie svarbūs, kitaip joks rezultatas, jokia nauda negali jų pateisinti. Jei iš plano nieko neišeina, tai nėra baisu, nes tikslas buvo geras.

Asmens laisvės trūkumas lėmė tai, kad rusų bendruomenėje su lygiais paskirstymais, periodiškai vykdomu žemės perskirstymu, individualizmui dryžuotai pasireikšti buvo tiesiog neįmanoma. Žmogus nebuvo žemės savininkas, neturėjo teisės jos parduoti, nebuvo laisvas net sėjos, derliaus nuėmimo, pasirinkimo, ką žemėje galima įdirbti, atžvilgiu. Tokioje situacijoje buvo nerealu parodyti individualius įgūdžius. kuris Rusijoje buvo visai nevertinamas. Neatsitiktinai jie buvo pasirengę priimti Lefty Anglijoje, tačiau jis mirė visiškame skurde Rusijoje.

Avarinės masinės veiklos įprotis(kančia) išugdė tą patį individualios laisvės trūkumą. Tai buvo keistas sunkaus darbo ir šventinės nuotaikos derinys. Galbūt šventinė atmosfera buvo savotiška kompensacinė priemonė, kuri leido lengviau ištverti sunkią krūvą ir atsisakyti puikios laisvės ūkinėje veikloje.

Turtas negalėjo tapti verte situacijoje, kai dominuoja lygybės ir teisingumo idėja. Neatsitiktinai Rusijoje taip gerai žinoma patarlė: „Teisingu darbu negalima padaryti akmeninių kamerų“. Noras padidinti turtus buvo laikomas nuodėme. Taigi Rusijos šiauriniame kaime buvo gerbiami pirkliai, kurie dirbtinai stabdė prekybą.

Pats darbas Rusijoje taip pat nebuvo vertybė (skirtingai nei, pavyzdžiui, protestantiškose šalyse). Žinoma, darbas nėra atmetamas, visur pripažįstamas jo naudingumas, tačiau jis nelaikomas priemone, automatiškai užtikrinančia žmogaus žemiškojo pašaukimo įvykdymą ir teisingą jo sielos sutvarkymą. Todėl rusiškų vertybių sistemoje darbo jėga užima pavaldžią vietą: „Darbas – ne vilkas, į mišką nepabėgs“.

Į darbą neorientuotas gyvenimas rusui suteikė dvasios laisvę (iš dalies iliuzinę). Tai visada skatino žmogaus kūrybiškumą. Jis negalėjo būti išreikštas nuolatiniu, kruopščiu darbu, kurio tikslas buvo kaupti turtus, tačiau jis lengvai transformavosi į ekscentriškumą ar darbą, nustebindamas kitus (sparnų išradimas, medinis dviratis, amžinasis variklis ir kt.), t.y buvo atlikti veiksmai, kurie neturėjo prasmės ekonomikai. Atvirkščiai, ekonomika dažnai pasirodydavo pavaldi šiai įmonei.

Bendruomenės pagarbos negalima užsitarnauti vien praturtėjus. Tačiau tik žygdarbis, auka vardan „taikos“ galėjo atnešti šlovę.

Kantrybė ir kančia vardan „taikos“(bet ne asmeninis herojiškumas) yra dar viena Rusijos kultūros vertybė, kitaip tariant, įvykdyto žygdarbio tikslas negali būti asmeninis, jis visada turi būti už žmogaus ribų. Plačiai žinoma rusų patarlė: „Dievas ištvėrė, ir mums liepė“. Neatsitiktinai pirmieji kanonizuoti Rusijos šventieji buvo kunigaikščiai Borisas ir Glebas; jie priėmė kankinio mirtį, bet nesipriešino savo broliui princui Svjatopolkui, kuris norėjo juos nužudyti. Mirtis už Tėvynę, mirtis „dėl jo draugų“ herojui atnešė nemirtingą šlovę. Neatsitiktinai į carinė Rusija ant apdovanojimų (medalių) buvo nukaldinti žodžiai: „Ne mums, ne mums, o Tavo vardui“.

Kantrybė ir kančia- svarbiausios pamatinės vertybės rusui, kartu su nuosekliu susilaikymu, susivaldymu, nuolatiniu savęs aukojimu kito naudai. Be šito nėra nei asmenybės, nei statuso, nei pagarbos kitiems. Iš to kyla amžinas troškimas, kad rusų žmogus kentėtų – tai savirealizacijos troškimas, vidinės laisvės užkariavimas, būtinas norint daryti gera pasaulyje, išsikovoti dvasios laisvę. Apskritai pasaulis egzistuoja ir juda tik per pasiaukojimą, kantrybę ir savęs santūrumą. Tai yra Rusijos žmonėms būdingo ilgo kantrybės priežastis. Jis gali iškęsti daug (ypač materialinių sunkumų), jei žino, kam to reikia.

Rusų kultūros vertybės nuolat rodo jos siekį kažkokios aukštesnės, transcendentinės prasmės. Rusų žmogui nėra nieko įdomesnio už šios prasmės paieškas. Už tai galite palikti namus, šeimą, tapti atsiskyrėliu ar šventu kvailiu (abu buvo labai gerbiami Rusijoje).

Visai Rusijos kultūros dienai tokia prasmė tampa rusiška idėja, kurios įgyvendinimui rusas pavaldo visą savo gyvenimo būdą. Todėl tyrinėtojai kalba apie religinio fundamentalizmo bruožus, būdingus rusų žmogaus sąmonei. Idėja galėjo keistis (Maskva – trečioji Roma, imperinė idėja, komunistinė, eurazietiška ir kt.), tačiau jos vieta vertybių struktūroje išliko nepakitusi. Krizę, kurią šiandien išgyvena Rusija, daugiausia lemia tai, kad išnyko Rusijos žmones vienijusi idėja, tapo neaišku, kodėl turime kentėti ir žemintis. Svarbiausia, kad Rusija įveiktų krizę, yra naujos esminės idėjos įgijimas.

Išvardintos vertės yra prieštaringos. Todėl rusas vienu metu gali būti drąsus mūšio lauke ir bailys civilinis gyvenimas, gali būti asmeniškai ištikimas suverenui ir tuo pačiu apiplėšti karališkąjį iždą (kaip princas Menšikovas Petrinės eroje), palikti savo namus ir pradėti karą, kad išlaisvintų Balkanų slavus. Didelis patriotizmas ir gailestingumas pasireiškė kaip auka ar palaima (bet tai galėjo tapti „meškos paslauga“). Akivaizdu, kad tai leido visiems tyrinėtojams kalbėti apie „paslaptingą rusų sielą“, rusiško charakterio platumą, kad „ protu Rusijos nesupranti».

Veronica Bode: Šiandien mūsų tema – Rytai ir Vakarai rusų akimis. Kuriam pasauliui rusai priskiria savo tėvynę – Rytų ar Vakarų? Su kokia civilizacija šiandien labiausiai siejamas priešo įvaizdis? Iš kur kyla dabartinės antivakarietiškos nuotaikos? O kokias visuomenės raidos tendencijas rodo atsakymai į šiuos klausimus?

Šiandien Laisvės radijo svečias – Rusijos valstybinio humanitarinio universiteto profesorius, sociologas, kultūros mokslininkas, filosofijos mokslų daktaras Igoris Jakovenko.

Norėčiau pradėti nuo pranešimų, kurie atėjo į mūsų svetainę internete, į forumą. Klausytojai atsakė į klausimą: kuriam pasauliui, jūsų nuomone, priklauso Rusija – vakarų ar rytų?

Valentinas iš Ivanovo rašo: „Į vakarus. Rusija - klasikinis atstovas Graikijos kultūra. Despotizmas yra Bizantijos įtakos pasekmė. O nesąmonės – kaip Leninas-Stalinas – paviršutiniškos, o dabar taip pat apsimestinės“.

Aleksas iš T miesto: „Kokiam pasauliui priklauso Rusija? Į miego ir fantomų pasaulį“.

Levko: „Rusija tikrai priklauso Vakarų pasauliui. Nr rytietiškos tradicijos jo neįmanoma rasti rusų kultūroje. Tiksliau tariant, pasaulis, kuriam priklauso Rusija, yra Markso, Stalino, Hitlerio, Mao, Chavezo ir panašių į juos pasaulis. Mes, beje, pagimdėme juos visus (išskyrus Marksą) “.

Leonidas rašo: „Rusija be galo pakils nuo kelių, laikydamasi Vakarų vadovų kelnių. Todėl jis eis savo keliu, kaip sakė vienas garsus velionis“.

Zaire iš Maskvos: „Dvasioje - į Rytus. Geografiškai - nuo 50 iki 50 ".

Jurijus iš Mitiščių: „Vasilijai Ivanovičiau, tu už The Beatles ar už Rollings? Kodėl verta rinktis tik iš dviejų variantų?

Filipas iš miesto N: "Irano link, Šiaurės Korėja, Hugo Chavezas, link" blogio ašies "prieš kurią pasaulis kuria priešraketinę gynybą".

Nikolajus iš Maskvos: „Rytų despotizmui būdingas visuomenės saviorganizacijos iš apačios nepriimtinas, aukščiausios valdžios suabsoliutinimas ir nekontroliavimas, griežta kiekvieno priklausomybė nuo valdžios valios, pasmerktas žmonių paklusnumas. , visada buvo Rusijos struktūros pagrindas“.

Igoris Grigorjevičius, prašau jūsų komentaro.

Igoris Jakovenko: Na, ką mes matome? Yra argumentų, palaikančių pasitikėjimą, kad Rusija yra Vakarų dalis. Taip pat mūsų klausytojai randa argumentų, kad Rusija yra Rytų dalis. Apskritai ši problema gali būti išspręsta formaliai, tarkime. Žinome, kad Vakarų pasaulis yra krikščioniškosios civilizacijos pasaulis. Rusija pirmiausia yra krikščioniška šalis. Bet krikščionis ir Etiopija, kurių tikrai negalima priskirti Vakarams. Arba galite pasirinkti kitą parametrą. Dauguma Rusijos gyventojų yra indoeuropiečiai. Bet indoeuropiečiai yra Irano, Pakistano, Indijos gyventojai, kurie taip pat nepriklauso Europai. Dauguma Rusijos gyventojų gyvena Europoje. Visoms Sibiro ir Trans-Uralų platybėms ten gyvena mažesnė dalis gyventojų. Bet tai formalus kriterijus. Susidūrėme su situacija, kai Rusijos piliečiai ne dabar, o per šimtmečius reaguoja įvairiai, ir tai savaime yra labai įdomu.

Veronica Bode: Iš tiesų, kodėl verta rinktis tik iš dviejų variantų? Juk vis dar yra mintis, tarkime, ypatingas Rusijos būdas, apie ją, taip sakant, specialus straipsnis. Ir šia prasme, ko gero, jo negalima priskirti nei Vakarų, nei Rytų pasauliui. Kokia populiari, jūsų nuomone, Igoris Grigorjevičius, šiandien tokia nuomonė?

Igoris Jakovenko: Matote, kultūros istorikai turi tam tikros patirties, taigi visos šalys, kuriose vyksta modernizacija, išgyvena tam tikrą etapą – joms pabosta mintis apie ypatingą kelią. Štai „Sonderweg“, tai yra „ypatingas kelias“, buvo Vokietijos ideologija. Čia ne Anglija, ne Prancūzija, bet ji eina ypatingu keliu. Ypatingas būdas, tarsi idėja, buvo Zaire. Ir daugelis šalių, eidamos į modernizaciją, priešindamosi pasaulio dinamikos lyderiams, kopijuoja šiuos lyderius, bet tuo pačiu stengiasi išlaikyti savo nepriklausomybę, pasikliaudamos ypatingu keliu. Manau, kad kalbėjimas apie ypatingą kelią veikiau yra tam tikro etapo – pasivijimo raidos etapo – išraiška.

Veronica Bode: Igoris Grigorjevičius, bet priešo įvaizdis rusams šiandien vis tiek labiau asocijuojasi su kuria civilizacija – su Vakarų ar Rytų?

Igoris Jakovenko: Tai labai palūkanos Klausti, nes į jį sunku vienareikšmiškai atsakyti. Manau, kad šiuo požiūriu rusai skirstomi į kažkokias maždaug lygias grupes. Ir čia praverstų atsigręžti į istoriją. Paimkime XX a. Jis yra prieš mūsų akis. XX amžiuje Rusijos gyventojai bent du kartus priėmė Vakarus, o Rusijoje buvo provakarietiškų nuotaikų. Pirmą kartą – Pirmojo pasaulinio karo era. Karo su Austrija-Vengrija, su Vokietija kontekste Rusija save laikė Vakarų pasaulio dalimi – Prancūzija, Anglija, Amerika, „mes visi kartu kovojame su šiais barbarais“. Ir apskritai šalyje buvo labai stipriai išreikštos provakarietiškos nuotaikos. Bolševikų revoliucija. Ir įdomu tai, kad po šios revoliucijos ši vienybės su Vakarais idėja neišnyksta iš karto, ji atgyja nauja pasaulinės revoliucijos forma ir pan. Tačiau kažkur 1930-aisiais laimi draugo Stalino idėja sukurti socializmą vienoje šalyje, o sąžiningas, galingas izoliacionizmas laimi.

Pirmyn. Antras Pasaulinis karas... Visoje šalyje vėl ryškėja tam tikra provakarietiška idėja. Mūsų sąjungininkai yra britai. Prisimenu sovietinius įrašus iš angliškos dainos ir daug daug juokingų dalykų. Tačiau Rusija laiko save šio pasaulio dalimi, besipriešinančia vokiečių fašizmui. Baigėsi labai greitai, greitai baigėsi, ši linija buvo nutraukta.

Tada tame pačiame XX amžiuje, pabaigoje sovietinis laikotarpis, perestroikos pradžioje buvo galima pastebėti labai galingai išreikštas provakarietiškas nuotaikas: „grįšime į Europą“, „grįžtame į save, į laisvąjį pasaulį“. Atkreipkite dėmesį, kad praėjo 5-7-8 metai – ir šios provakarietiškos nuotaikos ėmė keistis į visiškai kitokį požiūrį į Vakarus. Rusijoje visada buvo vakariečių – siauras ratas, siauresnis, ne toks siauras, anglų klubas. Bet apskritai požiūris į Vakarus ilgą laiką, kaip mums rodo istorija, nebūna.

Veronica Bode: Kodėl manote?

Igoris Jakovenko: Na tai sudėtingas klausimas... Bet jei bandysite atsakyti kuo trumpiau, situacija yra tokia. Rusija ideologiškai paveldi tokią Bizantiją. Bizantija, arba stačiatikių, Rytų Romos imperija laikė save kita Europa. Čia ne katalikiška Europa, ne Roma, o Bizantija. Ir tai dar vienas krikščioniškas projektas. Kaip žinome, šis projektas žlugo XV amžiaus viduryje. Ji buvo tiesiog užkariauta, ši Bizantija. O Rusija perėmė Trečiosios Romos idėjas, perėmė šį projektą. Kažkur XIX amžiuje slavofilai aktyviai palaikė „kitos Europos“ idėją. Įdomu, kad komunistinėje versijoje ši „kitos Europos“, kitos alternatyvos Vakarams, idėja buvo atgaivinta. Tačiau XX amžiaus pabaigoje, kaip žinome, irgi nepavyko. Bet, matyt, rusų sąmonėje yra labai stipriai įsišaknijusi mintis, kad mes – jei Vakarai, ta prasme – krikščioniškasis pasaulis, tai mes esame kažkas kita, palyginti su dabartimi, pačiais Vakarais.

Veronica Bode: Kalbėdamas apie dvidešimtąjį amžių ir provakarietiškų nuotaikų protrūkius, kažkodėl neįvardijote septintojo dešimtmečio su jų dandiais, džiazo pomėgiu, vakarietiška kultūra... Kodėl?

Igoris Jakovenko: Visai tyčia. Juk per šiuos laikotarpius buvo atskiros grupės, kuri apėmė, taip, XX amžiaus „šeštąjį dešimtmetį“. Vasilijus Aksenovas, bičiuliai – visa tai buvo visiškai vakarietiška. Bet padėkime ranką ant širdies: ar tai buvo, taip sakant, bendras šalies reiškinys, ar tai buvo viena iš subkultūrų? Tai, žinoma, buvo viena iš inteligentijos, miesto subkultūrų ir ne tik jos ugnies galia, bet ir nebuvo priimta plačiosios masės.

Veronica Bode: Žinutės apie klausytojus. Olga iš Maskvos: „Jei būtų tiesiog gyventi taikoje su Vakarais ir Rytais, su nepažįstamais žmonėmis, neklijuojant jiems rasinių etikečių ir galiausiai taikoje su savimi, tada jums nereikėtų sukti galvos atsakant į klausimas, į kurį atsakymas iš tikrųjų negali būti“.

Yana rašo: „Maskvos visuomenė rengiasi išoriškai ryškiai, brangiai, su rytietišku rafinuotumu – negalima lyginti su europietišku paprastumu. Tuo pat metu europiečiai ir amerikiečiai yra mandagūs, metro užleidžia kelią, nekrauna vienas ant kito, daug ko nemėgsta. Maskva, be abejo, yra Rytai “.

Elena iš Europos: „Maskvos publika daug labiau primena, pavyzdžiui, Stambulą nei Stokholmą. Žinoma, Rusija yra rytų pasaulis.

Nepasirašytas pranešimas: „Pačiame žodyje“ slavai “ yra šaknis „vergas“ - „vergai“. Europoje oficiali vergovė baigėsi Senovės Roma. Rytuose jis išbuvo ilgam. Vergai negali svajoti apie laisvę, jos nežino, vergai gali tik svajoti, kad taps vergų savininkais.

Nikolajus Kuznecovas iš Maskvos: „Rusija yra daugiatautė ir daugiastruktūrė, tačiau mongolų nustatyta tvarka surado joje derlingą dirvą ir tvirtai įsitvirtino. Nenuostabu, kad viduramžių Europa visi maskviečiai buvo vadinami totoriais. Totorišką rusų sielos esmę pastebėjo ir Napoleonas, pasižymėjęs nepaprastu proto aštrumu “.

Igoris Jakovenko: Iš tiesų Maskvos publika yra artimesnė Stambulo publikai. Įsivaizduoju Stambulo gatvę ir ja vaikštančią publiką. Šis pastebėjimas tikrai teisingas. Ir ką tai reiškia? Rusija yra sudėtingas reiškinys. Turi ryškių rytietiškų bruožų. Kaip jie čia atsidūrė, kaip įsitvirtino – tai kitas, labai įdomus klausimas. Tačiau atkreipkite dėmesį į tai XVII pradžia Per šimtmečius Rusijoje penki žmonės mokėjo lotynų kalbą, tai buvo tarptautinio bendravimo kalba. Iš jų, mano nuomone, buvo trys lenkai, du lietuviai – ir viskas, kas būdinga. A totorių kalba buvo rusų elito kalba XIII a. XIV amžius, XV amžiuje. Na, vienas užsienio kalba kuriuos jie turėjo. Ir mes turime tai atsiminti.

Veronica Bode: O dabar siūlau klausytis rusų balsų. „Ar Rusija turėtų užkirsti kelią Ukrainos ir Gruzijos suartėjimui su NATO?

Būtinai. Nes, pirma, ji yra tiesiai prie mūsų sienos, antra, tai vis dar yra reali grėsmė mūsų šaliai.

Ką reiškia trukdyti? .. Suvereni Ukrainos valstybė, ir tai yra jų teisė.

Aš manau, kad taip. Nes sienos yra arti mūsų. Vis dėlto visi esame priklausomi nuo to, kad mūsų šalis ir Ukraina yra arti. Ir jei jie prisijungs, tai kažkaip mus paveiks.

Žinoma ne. Leisk jiems prisijungti. Tai jų reikalas.

Turiu asmeninę nuomonę – esu prieš stojimą į NATO, nes tai blokas, kuris yra mūsų priešas. Žodis toks galingas... Mums jo nereikia.

Aš manau, kad taip. Kam mums reikalingi šie priešai šalia? .. Jie taip pat atjungia dujas, įveda tam tikrą embargą, nutraukia su jais visus santykius ir tada nustato savo sąlygas.

Turiu stiprinti savo sienas ir stengtis, kad šalia sienų būtų draugai, o ne priešai.

Netrukdykite jiems, paleiskite juos. Manau, kad jie pabandys, „užpildys“ NATO ir iš savo patirties supras, kas yra NATO. Ukrainos žmonės yra slavai, jie yra sava tauta, stačiatikiai, kurie nėra linkę susidurti su Vakarais, šia civilizacija, kuri atsineša sunaikinimą.

Igoriai Grigorjevičiau, šioje apklausoje labai aiškiai pasireiškia antivakarietiškos nuotaikos. Kas tiksliai patraukė jūsų dėmesį?

Igoris Jakovenko: Visų pirma, jei prisiminsime, tai dažniausiai prieš buvo vyresnio amžiaus žmonės. Ir sprendžiant iš balso, pakankamai tradicinė kultūra, tam tikras išsilavinimo lygis. O argumentus „už“ išsakė jaunimas. Tai pirmas dalykas, kuris įdomus.

Antra. Buvo tokių svarstymų, kad Ukraina yra slaviška. Bet bulgarai taip pat yra slavai, stačiatikiai. O rumunai yra stačiatikiai. Šiandien tai neveikia. Kažkodėl nesistebime, kad čekai yra NATO ir kitose šalyse. Tačiau su Ukraina yra kitaip. Ir tai jau pokalbis apie imperinę sąmonę. Tai gilesni, kitos tvarkos dalykai.

Veronica Bode: Ir čia paskutinis teiginys„Šis pasaulis, kuris atsineša sunaikinimą“, Vakarų pasaulis reiškia ...

Igoris Jakovenko: Na, tai labai stabili ideologema, kuri egzistuoja jau seniai: Rytai – kūryba, Vakarai – destrukcija. Kodėl mes šimtmečius vejamės šiuos Vakarus – nesuprantu, nes jie griūva!

Veronica Bode: Ir toliau skaitysiu klausytojų žinutes. Georgijus iš Sankt Peterburgo: „Atsakymas visiškai nedviprasmiškas: mes esame europiečiai! Tiems, kurie keliavo mūsų Rusija iš Vakarų į Rytus ir lankėsi Kinijoje, negali būti kitos nuomonės.

Nikolajus iš Uljanovsko: „Mūsų valdovai su išgąsčiu flirtuoja su Rytais, bet su viltimi žiūri į Vakarus“.

Tanya iš Maskvos: „Rusai nori gyventi taip, kaip gyvena Vakaruose, mėgaudamiesi visais Vakarų civilizacijos privalumais, bet tuo pat metu elgiasi kaip „laukiniai azijiečiai“. Tai neveikia taip. Todėl normalaus gyvenimo taip pat nėra“.

Ir Ilja iš Kazanės: „Kol galvosime, kuriam pasauliui priklausome, mus aplenks ir iš Vakarų, ir iš Rytų. Kas apskritai jau įvyko“.

Igoris Jakovenko: Čia mane patraukė dvi nuomonės. Labai svarbu, ką, mano nuomone, parašė Tanya: kad norime gyventi pagal vakarietiškus standartus, išlaikant savyje kai kuriuos rytietiškus įpročius – neprivalomus ir daug daugiau, gyventi taip, kaip esame įpratę. Tai neveikia taip. Jei norime vakarietiškų standartų, turime keistis patys. Tai teisingas ir neginčijamas sprendimas.

Bet pokalbis apie tai, kad (jau ankstesniuose pasisakymuose tai skambėjo), kol galvosime, ar mes Vakarai, ar Rytai, mus kažkas aplenks – tai ne visai teisinga pozicija. Norint susidoroti su epochos iššūkiais, svarbu suprasti, kas mes esame. Tai netrukdo modernizuotis, netrukdo komplikuoti pasaulį, statyti naują, bet padeda. Turime žinoti, kas esame, tada mums bus lengviau spręsti šiandienos ir rytojaus problemas.

Veronica Bode: O kas apskritai yra Vakarai, rusų supratimu, jūsų pastebėjimais? Kaip glaudžiai čia susipynę mitas ir tikrovė? O kokie tie mitai?

Igoris Jakovenko: Na, rusai nėra vieningi, o mes su jumis dabar matome, kaip publika byra į daugmaž lygias puses. Kai kuriems Vakarai yra vieta, kur tvarkingas gyvenimas, asmens teisių garantijos, dinamika, progresas. O kitiems Vakarai yra esybė, kuri neša pavojų ir sunaikinimą. Paprasčiausia dėl to kaltinti sovietinę propagandą. Mes žinome, kad NATO ir imperializmas sovietiniai žmonės bijojo 70 metų. Manau, kad problema yra gilesnė, nes požiūris į Vakarus buvo komplikuotas XIX amžiuje ir XVIII amžiuje. Ir čia esmė ne tik konfesinėse konfrontacijose tarp katalikų ir stačiatikių, bet tai dar kai kurie gilesni dalykai, susiję su tuo, kad Vakarai pasirinko istorinę strategiją, kitokią nei Rusijos gyvenimo strategiją. Atkreipkite dėmesį, kad Rusija niekada nepasikeitė pati. Jis keičiasi veikiant išorinėms aplinkybėms. Mūsų idealas – rami viešnagė nekintančiame pasaulyje. O Vakarai yra dinamiški, ir tokia jų prigimtis. Vakarų atmetimas yra dinamiškos, stabilios, statiškai orientuotos visuomenės atmetimas.

Veronica Bode: Dabar pasukime į Rytus. Tas pats klausimas: kas įtraukta į šią sąvoką?

Igoris Jakovenko: Na, griežtai tariant, Rytai yra siaubingai nevienalyčiai, nes islamiškieji Rytai, Indija ar Kinija yra visiškai skirtingi dalykai. Vakarai yra daug vientisesni ir vieningesni.

Veronica Bode: Turiu galvoje – ruso, tarkime, vidurkio, o ne elito požiūriu.

Igoris Jakovenko: Esmė ta, kad, pradedant Petru I, Rusija visą laiką stengėsi pasivyti Vakarus, todėl Vakarai yra reikšmingi. O apie Rytus mažai žinoma. Tai yra kažkas apibendrinto, iš kurio mes juokiamės: mes lengvai su jais kovojome, lengvai nugalėjome, nuvertėme Turkiją, tarkime, Juodosios jūros pakrantė- ir pažvelgė į Rytus kaip į visumą. Nediferencijuota, nesuprantama visuma, na, kažkas panašaus į turkus, kažkas panašaus į kinus. Be to, mes lengvai supainiojame Turkiją su Kinija, Persiją su Pakistanu.

Veronica Bode: Igoris Grigorjevičius, kokia informacija apie rusus, apie jų visuomenės sąmonė duoda mums tokį požiūrį į Vakarus ir Rytus, ar Rusijos priskyrimą viena ar kita kryptimi?

Igoris Jakovenko: Tai rodo, kad Rusija kažkokiu esminiu klausimu neapibrėžė savęs kaip visumos, kaip visuomenės: ji pasirenka Europos plėtros strategiją ir egzistencijos strategiją arba yra pasirengusi sekti Rytus. Tačiau ji nelabai įsivaizduoja ir Rytų. Rusija tiesiog neapsisprendė dėl savo ateities. Ir ji neapsisprendė, nes nesupranta savo dabarties.

Veronica Bode: O kokiam pasauliui šiandienos rusai teikia pirmenybę – Rytų ar Vakarų? Sakykime, kokį pasaulį jis priima labiau ir kodėl? Čia religija, socialinė tvarka – kiek jie čia yra kriterijai?

Igoris Jakovenko: Faktas yra tas, kad formaliai stačiatikybė, žinoma, yra krikščioniškojo pasaulio dalis. Bet tai yra ypatinga dalis, ir mes apie tai jau kalbėjome. Kalbant apie socialinė tvarka, tuomet Vakarai deklaruoja parlamentinės demokratijos vertybes, kurios, kaip žinome, labai sunkiai įsitvirtina Rusijoje ir yra labai skausmingai tvirtinamos. Taigi čia ir iškyla problema. Ekonominė laisvė Rusijoje, kaip matome, taip pat yra kompleksiškai įtraukta į situaciją rinkos ekonomika... Todėl iki šiol matome sunkią ir skausmingą Vakarų modelių ir vakarietiškų vertybių įtraukimo į pasaulį patirtį.

Veronica Bode: O dabar atkreipiame jūsų dėmesį į antraštę „Sąvokų sistema“. Šiandien rubrikos svečias – Levados centro Socialinių ir politinių tyrimų skyriaus vadovas Borisas Dubinas. Jis kalbės apie tokią sąvoką kaip „kultūra“ sociologijoje.

Borisas Dubinas: Pirma, sociologui kultūra yra tam tikras socialinio veiksmo supratimo šaltinis. Sociologas nagrinėja socialinius veiksmus ir sąveikas, jų stabilias formas ir domisi: kiek tiksliai kokios reikšmės šiose veikimo formose dalyvauja. Tai yra, sociologui kultūra yra socialinių veiksmų interpretavimo šaltinis ir socialines formas... Tačiau kartu sociologas negali pamiršti, kad juk žodis „kultūra“ europietiškoje tradicijoje maždaug nuo XVIII amžiaus pabaigos ir visą XIX a. vokiečių filosofijoje ir vokiečių socialiniuose moksluose. , bet ir plačiau – europietiškuose. Nes kultūra buvo kažkokia programa savo nauja prasme, nesutrumpinta iki senovės, į lotynų kalbą, nauja prasme, kūrimo programa. šiuolaikinė visuomenė... Ir kultūros sfera gavo vertybes, kurios pasiteisino šiai modernizavimo programai, kuri tarsi pirmiausia užaugino žmogų, tai yra padėjo jam būti savarankiška būtybe, padėjo, kaip sakė Kantas, vaikščioti žeme. be valdžios pagalbos. Antra, jie nukreipė jį į vis sudėtingesnį, kokybiškesnį elgesį, mąstymą, veiksmą, tai yra buvo toks savęs tobulinimo mechanizmas pačiame žmoguje. Trečia, tai reikšmės, kurios buvo nukreiptos už bet kokių konkrečių žmonių grupių ribų. Kultūra niekam nepriklauso, ji visus vienija. Ir ketvirta ir paskutinė. Kultūra yra tai, kas įkūnija praktinį veiksmą, nepaisant viso savo idealumo. Todėl šviesuoliai, vadinasi, romantikai, nepaisant viso savo svajingumo, kabineto, gyvenimo idealizavimo ir pan., buvo puikūs praktikai, puikūs administratoriai. Ir jie neršto naujo tipo mokyklos, naujo tipo universitetas, naujo tipo psichikos klinika, naujo tipo literatūra, jei norite, nes jie nuolat šias kultūros reikšmes įnešė į realų, praktinį, kolektyvinį veiksmą.

Todėl šiandien kalbėčiau apie „kultūra-1“ – tai tarsi objektyvistinis supratimas: kultūra kaip prasmės, dalyvaujančios kolektyviniame veiksme ir sąveikoje. O antroji, galima sakyti, „kultūra-2“ – tai tam tikra padidinta šių reikšmių kokybė, ypatingas jų dėmesys sutelkiant žmones, nukreipiant juos į aukštesnius tikslus ir padedant jiems praktinėje veikloje.