LXXVII izdanje

T.G. DESTILATOR

O jeziku i stilu A.I. Solženjicin
"JEDAN DAN IVANA DENISOVICA"

Stilske i jezične vještine A.I. Solženjicin, obilježen rijetkom originalnošću, ne može ne privući pozornost lingvista. A paradoksalna priroda negativnog stava mnogih čitatelja prema njemu obvezuje okarakterizirati jezik i stil barem jednog djela ovog autora, temeljeno prvenstveno na činjenicama.

Daleko od svakoga tko se obvezuje suditi o zaslugama i manama jezika umjetničkog djela, u cijelosti je jasna najbliža povezanost i međuovisnost stilskih tehnika i govornih sredstava u kojima su te tehnike utjelovljene. Analizirajući s ove točke gledišta priču „Jednog dana Ivan Denisovich“, potrebno je pokazati točnu, dosljednu motivaciju i unutarnje jedinstvo njezine verbalno-figurativne kompozicije, u kojoj, kako L.N. Tolstoj, “jedini mogući poredak jedinih mogućih riječi” znak je istinske umjetnosti.

<От чьего лица ведется повествование? Роль несобственно-прямой речи>

Solženjicin si je postavio težak stilski zadatak. Spajajući sliku autora i junaka, bio je dužan stvoriti potpuno jasno definiranu govornu masku koja bi objedinjavala: 1) pojedinačne značajke govora junaka u skladu s njegovim karakterom, 2) šire znakove njegovog zavičajnog tegmenjevskog dijalekta. (ili bolje rečeno, zajedničke značajke dijalektno-kolokvijalno "govorenje", karakteristično za suvremenog seljaka) i 3) govorna obojenost okoline koja ga okružuje u pritvoru. U potonjem je također bilo nemoguće zaboraviti na individualizaciju govora svih ostalih likova u priči, čak i ako su prikazani kroz jednodimenzionalnu percepciju junaka. Poteškoća u sintetičkoj upotrebi ovih heterogenih i višerazmjernih govornih slojeva bila je i u tome što su, prema autorovoj namjeri, trebali biti zatvoreni ne u obliku pripovijedanja iz prvog lica, pripovjedačevog lica, tj. prirodniji za "klizački" način, ali u sintaktičkoj strukturi neispravno izravnog govora. :

“Šuhov je hodao stazom i vidio komad čelične pile u snijegu, komad slomljenog platna. Iako mu takav komad nije bio određen ni za kakvu potrebu, međutim, ne znate svoju potrebu unaprijed. Podigao sam ga i stavio u džep na hlačama. Sakrij to u CHP. Štedljiv je bolji od bogatog."

Nepravilno izravan govor često, ali različito korišten u književnosti, otvara velike karakterološke mogućnosti. U ovom slučaju daje autoru više slobode, osnova za veću (u usporedbi s izravnim govorom) objektivizaciju prikazanog. Još jedan dosljedan korak u tom smjeru - au nekim epizodama postoji izravan završetak pripovijesti iz "autorskog Šuhovljevog" u govor "autora Solženjicina":

“A nedaleko od njih sjedio je za stolom kapetan Buinovski... on je također ovdje zauzeo ilegalno mjesto i ometao novopridošle brigade, poput onih koje je prije pet minuta istjerao svojim metalnim glasom. Nedavno je bio u logoru, nedavno na općem poslu. Minute poput sada bile su (on to nije znao) trenuci od posebne važnosti za njega, pretvarajući ga iz moćnog, zvučnog pomorskog časnika u sjedilačkog, razboritog zarobljenika, samo tom neaktivnošću i sposobnom prevladati dvadeset i pet godina zatvora. bio osuđen na.

Pomicanjem granica Šuhovljevog osjećaja života, autor je dobio pravo vidjeti ono što njegov junak nije mogao vidjeti. Za Solženjicina je to bilo potrebno, na primjer, tijekom prolaznog (ali ne manje značajnog) dodira duhovnog svijeta logorske inteligencije u onim slučajevima kada bi se trebao osloboditi pomalo snishodljivog osmijeha čisto „zemaljske“ osobe - seljak Šuhov, odn kad je riječ o stvarima koje su, da tako kažem, izvan Šuhovljeve nadležnosti:

“I Vdovuškin je napisao svoje. On je stvarno bio angažiran u radu "lijevice", ali za Šuhova neshvatljivo. Prepravljao je novu dugačku pjesmu koju je jučer dovršio, a danas je obećao da će je pokazati Stepanu Grigorjeviču, tom istom liječniku, prvaku radne terapije.

Kao što vidimo, jedva ocrtani kompozicijsko-stilski pokret odmah proširuje tematsku, a time i figurativnu i jezičnu sferu priče. "Moćan, zvučni pomorski časnik", "radna terapija", složeno "Tolstojevo" sintaktičko razdoblje: "takve minute su (on to nije znao) posebno važne" itd. - sve to već nadilazi govornu masku protagonista.

No, omjer ravnine autora i izravnog govora (ako za polazište uzmemo neispravno izravan govor) može se pomaknuti i u suprotnom smjeru. Takav obrnuti pomak izravna je kolizija neizravnog i izravnog govora unutar iste rečenice, točke, ponekad šire - epizode:

“Kao rep (kolone zarobljenika. - TELEVIZOR.) bačen na brdo, i Šuhov je vidio: desno od ih, daleko u stepi zacrnio je još jedan stupac, hodao je naše kolona se nakrivila i, vidjevši to, mora da je i ona krenula. Ova kolona bi mogla biti samo iz mehaničkog postrojenja...

Dorval naše kolona na ulicu, a strojarski pogon nestao je iza stambene četvrti... mi moraju se stisnuti!”

Tu nastaje onaj najviši stupanj u stapanju junaka i autora, koji mu daje priliku da posebno ustrajno ističe njihovu empatiju, iznova ga podsjeća na njegovu izravnu uključenost u prikazane događaje. Emocionalni učinak ovog spajanja iznimno je djelotvoran: otkriva se dodatna oštrina, krajnja ogoljenost ironične gorčine, kojom ova epizoda, na primjer, opisuje strašni “križ” promrzlih, promrzlih, izgladnjelih zatvorenika koji sustižu jedni druge. Na kraju križa - ne šalica, već mjerica ... mjerica kaše, koja je sada za zatvorenika " draži od volje, draži od života sav prošli i sav budući život.

Ništa manju ekspresivnost postiže još jedan stilski pomak – izravni prijenos izravnog govora na općoj pozadini neispravno izravnog govora. Izravni govor drugih likova ekspresivno je i stilski interpretiran Šuhovljevim govornim okvirom:

“Polaže Šuhov (cigle. - TELEVIZOR.), stavlja i sluša:

– Da ti to?! - Dar vrišti, prska pljuvačku."To ne miriše na kaznenu ćeliju!" Ovo je kaznena stvar. Tjurin! Dobit ćeš treći mandat!

Vau, kako se predradnikovo lice iskrivilo! Ka-ak će ti baciti lopaticu pod noge! A do Deru - korak! Der pogleda oko sebe - Pavlo je dizao lopatu... Dar je zatreptao, zabrinut, gledajući gdje je peti kut.

Brigadir se nagnuo prema Deruu i tako tiho, ali jasno ovdje gore:

- Vaše vrijeme je prošlo, infekcija, rok za davanje. Progovoriš li riječ, krvopija, živiš posljednji dan, zapamti!

Trese predradnik svega. Trese se, neće nestati."

Taj pomak poprima posebnu boju gdje autor uz njegovu pomoć sudara psihološke rezultate suprotnih životnih iskustava. Ovdje se ponekad koristi tehnika tzv. otuđenja koja vam omogućuje da stvari sagledate s nove i neočekivane strane. Na njih Solženjicin prenosi, na primjer, Šuhovljev dobroćudni i ironični odnos prema interesima Cezara i njegovih sugovornika, prema njihovom, po Šuhovljevom mišljenju, neshvatljivom i nekako nestvarnom "van zone" svijetu:

“Cezar se nasmiješio Šuhovu i odmah s ekscentrikom u naočalama, koji je cijelo vrijeme u redu čitao novine:

- Ah ah! Pyotr Mikhalych!

I - jedno drugome procvjetale kao makovi. Taj čudak:

- A ja imam "Vecherku", svježu, pogledaj! Paket je poslan.

- Da? - I Cezar gura glavu u iste novine. A ispod stropa je mala slijepa žarulja, što možete razaznati malim slovima?

– Evo zanimljivog osvrta na premijeru Zavadskog!..

Oni, Moskovljani, namirišu se izdaleka, kao psi. I, okupivši se, svatko njuši, njuši na svoj način. I mrmljaju brzo, brzo, tko će više riječi. A kad tako brbljaju, ruske riječi se tako rijetko susreću, slušati ih je isto kao Latvijci ili Rumunji.

Upravo je u omjeru i proporcijama svih ovih metoda "znanosti o govoru", zahvaljujući kojima je Solženjicin uvijek u stanju pokazati točno onoliko koliko je potrebno, i točno onoliko koliko je potrebno za njegovu umjetničku koncepciju, i leži "novi sjaj starog". metoda“, obilježena modernom kritikom.

<Разговорная основа стиля>

Stilski besprijekorno izvedena preplitanja izravnog, neispravno izravnog i neizravnog govora prekriva se na „razgovorno“ govorno platno zajedničko cijeloj priči. A to definira još jedno zanimljivo obilježje Solženjicinovog narativnog stila. Najdetaljniji, dijeleći činjenicu na najjednostavnije sastavne elemente, opis svakog (izvana beznačajan, ali zapravo izveden duboko značenje) događaji ne usporavaju, kao što bi se moglo očekivati, tempo naracije. Slično, ritam (a ritam priče je neobično zanimljiv i simboličan) zbog toga ne postaje previše monoton i odmjeren. Karakteristične značajke kolokvijalnog govora dopuštaju spajanje ovog detalja s izražajnom brzinom isjeckane fraze, s obiljem emocionalno obojenih upitnih i uskličnih figura, sa sintaktičkim ponavljanjima, s izvanrednom ekspresivnošću. uvodne riječi i obrate, s osobitim redoslijedom riječi, s kontaminacijom rečenica različite sintaktičke strukture itd.

Element kolokvijalnog govora u Solženjicinovu djelu općenito je zaseban, veliki problem, u čijem je proučavanju potrebno detaljno razmotriti svaki od navedenih (kao i niz drugih) pojava. Istovremeno, većina ih se može prikazati na bilo kojem dijelu teksta priče. Uzmimo li, na primjer, Šuhovljeve argumente o misli zatvorenika („Zatvorenikova misao – a taj nije slobodan, osim toga, sve se vraća, sve se opet uzburka: hoće li naći lemljenje u madracu? Hoće li ih pustiti u sanitetskoj jedinici navečer? Hoće li kapetana strpati u zatvor ili ne? A kako se Cezar dočepao toplog rublja? Vjerojatno je podmazao svoje osobne stvari u opskrbnoj sobi, odakle?") ili kako distribuirati kruha ("evo četiristo kruha, da dvjesto, a najmanje dvjesto u madracu. I dosta je. Dvjesto sad pritisnuti, sutra ujutro petsto ukrasti, četiri stotine uzeti na posao - život!"), Hoćemo li uzeti druge zasebne fraze ("Nije ga sad pozvala medicinska jedinica - ali kako drugačije dodati večeri?"; "Cezar je bogat, šalje dvaput mjesečno, stavlja ga na svakoga kome je potrebno - i radi kao kreten u uredu...”, itd.), - u svim ovim primjerima prevladava koncentrirana kolokvijalno-kolokvijalna intonacija, u savršenom skladu s izgledom pripovjedača. Ona je ta koja stvara atmosferu "vanjske nepretencioznosti i prirodne jednostavnosti" karakterističnu za priču. (A. Tvardovsky), koja je nastala, dakako, ne sama od sebe, nego kao ostvarenje umjetnikove briljantne stilske i jezične intuicije.

<Преобладание общелитературной лексики>

Dakle, “jedini mogući” verbalni poredak priče je ona sintaktičko-stilska struktura koja se razvila kao rezultat osebujnog korištenja susjednih mogućnosti priče, pomaka u autorskom i izravnom izričaju te obilježja kolokvijalnog govora. Ona najbolje odgovara njezinim idejnim, fabulantnim i kompozicijskim načelima. I, očito, njemu, pak, isto najbolji način mora odgovarati "jedinim mogućim riječima", što, kako ćemo kasnije vidjeti, doista čini jedan od najzanimljivijih umjetničkih aspekata priče.

No, upravo te riječi, “jedino moguće” i objektivno i subjektivno, izazivaju sumnje, a ponekad čak i ogromnu ogorčenost puristički nastrojenog dijela čitateljstva, čije predstavnike malo brine pitanje kako je leksički odabir povezan. s općom umjetničkom namjerom djela. U međuvremenu, samo ozbiljan i, što je najvažnije, nepristrasan stav prema samoj priči, prema izražajnim sredstvima umjetničkog govora i prema ruskom jeziku općenito, može pridonijeti formiranju objektivnog pogleda na temu.

Kao što je već spomenuto, jezik priče "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" je višeznačan, a ti su planovi suptilno, ponekad jedva primjetno isprepleteni. No, s leksičke točke gledišta, njezini sastavni elementi se više-manje jasno ističu.

Glavni leksički sloj su riječi općeg književnog govora, iako se na prvi pogled može činiti drugačije. Ali drugačije ne može biti. Poznajemo dosta pisaca iz povijesti ruske književnosti koje karakterizira "izvanknjiževni" oblik jezične uporabe. Prisjetimo se barem Gogolja i Leskova, au sovjetskoj književnosti - ranog Leonova, Babela, Zoščenka. Ali uvijek, uz bilo koju (dijalektu, narodni, žargonski) usmjerenost u stilizaciji govora, književni jezik služi kao referentna točka, neutralna pozadina. Napisano u potpunosti u žargonu, dijalektu itd. djelo ne može postati nacionalno umjetničko naslijeđe.

U priči "Jedan dan iz života Ivana Denisoviča" dijalektni i žargonski vokabular igra tradicionalnu ulogu najupečatljivijeg stilskog govornog sredstva. Kvantitativni omjer ovog rječnika s književnim rječnikom sasvim je jasan u prilog potonjem. Istina, samo kvantitativna prevlast još uvijek ništa ne govori o mjestu u priči književnog rječnika, budući da je neutralan i stoga jedva zamjetan u usporedbi s "obojenim" izvanknjiževnim riječima. No, ako jednostavno još jednom skrenemo pogled čitatelja na bilo koji odlomak nasumično uzet iz priče, vidjet ćemo da autor ne samo nekim izvanrednim rječnikom “egzotičnosti” stvara izražajan govor junaka i njegove okoline, već uglavnom vješto korišteno sredstvo općeknjiževnog rječnika, slojevitog, kako smo već rekli, na kolokvijalno-narodni sintaktički ustroj:

“Od sitne ribe nailazilo je sve više kostiju, meso od kostiju se kuhalo, raspadalo se, ostalo je samo na glavi i repu. Ne ostavljajući ljuske ni meso na krhkoj mreži ribljeg kostura, Šuhov je i dalje drobio zube, isisavao kostur i ispljuvao ga na stol. U svakoj ribi jeo je sve, pa i škrge, čak i rep, i jeo oči kad su naišle na licu mjesta, a kad su ispale i plivale u posudi odvojeno - velike, riblje oči - nije jeo. Zbog toga su mu se smijali."

Ili: “Žekovi jure na sve strane! Svojedobno je čak i načelnik logora izdao takvu naredbu: nijedan zarobljenik ne smije sam hodati zonom. A gdje možete – voditi cijelu brigadu u jednoj formaciji. A gdje ne treba cijela brigada odjednom - recimo u sanitetsku jedinicu ili u toalet - onda sastavljati grupe od po četiri-pet ljudi, i odrediti najstarijeg, pa da on tamo vodi svoje trupe, i tamo čeka, i natrag - također u formaciji. .

Ubojiti sarkazam ovog posljednjeg odlomka, primjerice, pojačava upravo naglašena neutralnost verbalne selekcije, koja još više “eliminira” besmislenost i glupost prikazanih logorskih praksi. Novi kolokvijalno-"borbeni" frazeologizam "sastaviti grupe" samo pogoršava uobičajenu "učinkovitost" objašnjenja danog, takoreći, usputno.

U trećem, četvrtom itd. U odlomku koji smo uzeli postoji sličan fenomen: neknjiževne riječi ne određuju opći leksički sastav priče.

<Диалектные и просторечные формы в языке повести>

Drugi sloj vokabulara, vrlo važan za Solženjicina, je dijalekatski vokabular. Učinivši seljaka središnjim junakom svoje priče i “povjerivši” mu autorsku funkciju, Solženjicin je uspio stvoriti izrazito ekspresivnu i nekonvencionalnu dijalektalnu karakteristiku svog govora, koja je za svu modernu književnost kategorički isključila djelotvornost povratka na izlizani repertoar “narodnih” govornih znakova koji lutaju od posla do posla (vrsta aposlya, nadys, draga moja, pogledaj to itd.).

Većinom se ta dijalektalna karakteristika formira ni na račun leksičke (chalabuda, mraz, guny, odmakni se), i kroz tvorbu riječi: sklonište, manjak, na brzinu, zadovoljan, sposoban, prisiljen. Takav način uvođenja dijalektizama u umjetničku govornu sferu obično izaziva zasluženo pohvalnu ocjenu kritičara, budući da obnavlja uobičajene asocijativne veze riječi i slike.

U istom duhu leži uporaba ne specifično dijalektalnog, već općeg narodnog rječnika. U govoru modernog seljaštva, oboje su međusobno praktički neodvojivi. I da li se takve, pretpostavimo, riječi uzdižu, kao duhovit, bezvrijedan, uhvaćen, samougađanje i drugi, na neki poseban dijalekt, pa se upravo iz tog razloga koriste ili percipiraju u svojim općim kolokvijalnim kvalitetama - za govorne karakteristike Ivana Denisoviča to apsolutno nije važno. Važno je da uz pomoć i prvog i drugog, junakov govor dobije potrebnu emocionalnu i stilsku obojenost. Čujemo uživo, oslobođene standarda lako stečenog u novije vrijeme na raznim sumnjivim poljima, velikodušne na humor, pažljivi narodni govor. Solženjicin je jako dobro poznaje i u njoj osjetljivo hvata i najmanje nove nijanse. Zanimljiva je, na primjer, u tom smislu Šuhovljeva upotreba glagola osigurati u jednom od novih (industrijskih i sportskih) značenja - zaštititi, osigurati sigurnost djelovanja: „Šuhov ... jednom rukom žurno, zahvalno uze poludim, a drugom osiguran odozdo, da ne padne. Ili ugovorena upotreba jednog od značenja glagola sastojati se,što je tek u naše vrijeme moglo ući u narodni govor: „Netko je donio šablone iz rata, a od tada je otišlo, otišlo i sve se više takve boje regrutiraju: nigdje. ne sastoje se ne rade nigdje...

Znanje narodni govor dao je piscu teško životno iskustvo i, bez ikakve sumnje, aktivan profesionalni interes, što ga je potaknulo ne samo na promatranje, već i na posebno proučavanje ruskog jezika.

Kao što pokazuje usporedba glavnog raspona neknjiževnog rječnika korištenog u priči s podacima V.I. Dahl, Solženjicin, težeći prvenstveno pouzdanosti verbalnog odabira, provjeravao je svaku riječ u rječniku, posuđenu ne iz vlastite, osobne vokabular, ali izvana. Štoviše, svrha zbog koje je Solženjicin proučavao Dahlov rječnik bila je upravo provjera stvarnog postojanja riječi koju je čuo, njezino značenje, a ne traženje riječi “divan”. O tome uvjerljivo svjedoči činjenica da Solženjicinov dijalektalni i kolokvijalni vokabular u pravilu nije identičan odgovarajućim riječima u Dahla, već im je samo sličan. Na primjer, doboltki, prohladno, zahryastok- u priči; doboltka(samo u jedinicama), prohladno, prohladno- Dahl.

Možda, upravo zato što elemente narodnog govora Solženjicin daje na nekonvencionalan način, nekim čitateljima (prekaljenim na verbalne klišeje, pametno crtajući slomljene "djedove" i zaostale starice) njegov autorski način djeluje "previše stilizirano". Poanta je samo u želji ili nespremnosti da se piscu prizna pravo na originalnost u pravom smislu riječi.

<Использование тюремного жаргона>

Još jedan od leksičkih slojeva, na temelju kojih se gradi govorni kostur priče, su pojedine riječi i fraze (vrlo malo - oko 40 riječi) zatvorskog žargona. Solženjicin ih koristi iznimno taktično, s osjećajem za "razmjer i konformizam".

Potpuni izostanak ovih riječi u priči zarazio bi je jednom od onih sitnih neistina, koje na kraju tvore veliku neistinu, koja potpuno narušava umjetnički kredibilitet književnog djela. Je li moguće prikazati logor bez korištenja logorskih izraza, pogotovo jer o logoru govori i sam stanovnik logora? Je li doista moguće zamijeniti, kako sugerira jedan od moskovskih čitatelja, "lopovski" riječi koje režu uši sramežljivim čuvarima morala drugim - "pristojnim"?

Krenete li tim sumnjivim putem, onda umjesto riječi kanta moraš napisati nešto poput bačva za zahod; umjesto gadovi- također nešto "besprijekorno nježno", npr. loši ljudi. V posljednji slučaj govor nadglednika će izgledati ovako: „Ništa, loši ljudi, oni ništa ne mogu i ne žele. Kruh ne vrijedi ono što im se daje...

Oni kojima je takav tekst vrlo “lijep” vjerojatno neće brinuti o autentičnosti i vitalnosti umjetničkog narativa.

Ali čak i ako odbacimo ove namjerno zauzete krajnosti i zamijenimo ih ne ljupkim izrazima, već "prosječnim", neutralnim riječima (na primjer, umjesto par shmon– njuškati uzmi par traži– traži), hoće li to dati punopravni umjetnički rezultat? Naravno da ne, i ne samo zato što će se izgubiti "domaći okus". Uostalom, između "shmon" i "traga" - jaz je nemjerljivo veći od uobičajene stilske razlike. Shmon nije samo pretraga, neugodan postupak, ali ipak ima neke logične osnove. Shmon je legalizirano ruglo, bolno i moralno i fizički:

“U kasnu jesen tlo je već bilo hladno, svi su im vikali:

- Izuj cipele, mehanička tvornice! Obuj čizme!

Tako su bosi i njuškali okolo. A sad, mraz, ne mraz, bocni po izboru:

- Hajde, izuj svoje desne čizme! A ti - skini lijevo! Zatvorenik će izuti filcanu čizmu i, skačući na jednoj nozi, mora prevrnuti tu filcanu čizmu i protresti krpicu...”.

To je ono što je "shmon". I teško da će ijedna zamjena ovdje biti uspješna, a da ne govorimo o tome da za to uopće nema logičnih osnova. Argumenti koje iznose pristaše takve "zamjene" ne mogu se priznati kao opravdani.

Jedan od argumenata je i kriterij “shvatljivosti”. “Zatvorske riječi su nerazumljive, nitko ih ne zna”, kažu neki čitatelji. Ali nije. Prvo, zato što su mnoge riječi (ili, bolje rečeno, značenja riječi), žargonski od samog početka, nadaleko poznate i često korištene daleko izvan zatvorskih zidova i logorskih vrata ( kucanje u značenju 'isporučiti', oprati, dohvatiti– goner, sakriti, potamniti i tako dalje.). Leksikon, koji pripada stvarnom zatvorskom žargonu, ne može se uvijek odvojiti od općeg vulgarno-kolokvijalnog govornog elementa, budući da su oba pokretna iu stanju stalnog međusobnog nadopunjavanja.

Drugo, autor komentira pojedine riječi zatvorskog žargona, ponekad u tekstu, ponekad izravnom fusnotom. (kum, bušilica). Značenje nekih od njih dovoljno jasno otkriva sam kontekst, bez posebnih objašnjenja. To se posebno odnosi i na kratice. (gulag, osuđenik). Složene i jednostavno skraćene riječi razumljive su bezuvjetno - nachkar, opera. Vrlo transparentna i zatvorska frazeologija - prava preuzimanja, štap na šapi, otrovati budnost, od zvona do zvona.

Treće, nije jasno kakvim čitateljem bi se autor djela trebao voditi kako bi bio siguran da su sve riječi koje koristi poznate svakome tko želi pročitati njegovu knjigu.

Čitatelji su različiti, s različitim kulturama i iskustvima, s različitim individualnim rječnikom. I povećanje ovog rječnika nakon upoznavanja sa sljedećim radom fikcija, nedvojbeno će biti samo od koristi, jer ipak nije "sve ono što je besmislica što Mitrofanuška ne zna".

Drugi argument, nakon kojeg je potrebno očistiti priču od zatvora i općenito od vulgarnih, ponekad i izravno uvredljivih riječi, sadrži krivo shvaćeni kriterij "moralnosti". Ovdje ne govorimo o malo poznatim, već, naprotiv, o vrlo poznatim poznate riječi, čije se znanje smatra potrebnim sakriti. A protest protiv njihove umjetnički opravdane uporabe u priči ne povezuje se ni s čim više nego s licemjernim idejama da "umjetnost ne postoji za shvaćanje života, ne za širenje pogleda, već za oponašanje majmuna" 10 .

Prava umjetnost je prije svega istina. Istina u velikom i malom. Istina je u detaljima. U tom smislu nema pseudoetičkih normi za jezik umjetničkog djela, nema farizejskih pravila o tome što je moguće, a što ne. Sve ovisi o tome zašto se u književnosti koristi ovo ili ono govorno sredstvo.

Ponavljanje najtmurnijeg dogmatizma sada bi bila tvrdnja da književnost općenito ne bi trebala oslikavati negativne aspekte naše stvarnosti. A ako i treba, onda, naravno, takvim likovnim tehnikama koje oživljavaju zahtjevi estetski smislene tipizacije.

Dakle, dokle god postoji zatvorski žargon (a umrijet će sam od sebe kada nestanu zločini i zatvori), jednako je beskorisno zatvarati oči pred njegovim stvarnim postojanjem i prigovarati njegovoj upotrebi u realističkoj fikciji.

U priči “Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” postoji i taj (koji predstavlja malo drugačiju verbalnu kategoriju od već spomenutih) leksički krug, koji uvijek obilježava rad majstora. Ovo je individualna upotreba riječi i tvorba riječi. Kod Solženjicina ga najviše karakterizira potpuna i posve prirodna podudarnost sa strukturnim i izražajnim svojstvima narodnog govora, što je u osnovi njegova stila. Zahvaljujući tim kvalitetama, Solženjicinovo se riječotvorstvo uopće ne percipira kao strana struja u općoj struji vrlo fino diferenciranih – ali se istovremeno međusobno nadopunjuju i upravo na taj način stvaraju sliku iznimne pouzdanosti slike. - sredstva narodnog jezika.

Ni u jednom posebnom slučaju ne možemo sa sigurnošću reći da pred sobom imamo riječi koje je autor priče „uzeo i izmislio“. Štoviše, malo je vjerojatno da bi se sam autor usudio točno definirati granicu između stvorenog i reproduciranog, toliko mu je blizak i organski za njega govorno okruženje koje prikazuje i član (a samim tim donekle i tvorac) čiji je on. Dakle, značajke "ispravno Solženjicina" i "neispravno Solženjicina", ali riječi koje je on odabrao su iste. Ovo je nadograđena kompozicija riječi koja višestruko povećava njezin emocionalni značaj, izražajnu energiju i svježinu prepoznavanja. Čak i jedan primjer poludim(umjesto uobičajenog opušak cigarete) - sve to govori odjednom i vrlo jasno.

Ista je funkcija neobično dinamične, pokazujući odjednom cijeli kompleks nijansi, u kojima se očituje sama priroda radnje (tempo, ritam, stupanj intenziteta, psihološka obojenost), glagolske tvorbe, na primjer: nadoknaditi(posvuda spretno u vremenu), gurnuti, nanjušiti, skliznuti, gurnuti(s krpom s lica), zbuniti se(frkava), krmača. One, kao i druge "obnovljene" riječi i značenja riječi, postižu živ kontakt s tekstom, oponašajući neposrednost tjelesnog osjeta. Evo nekoliko primjera.

Vidljiva i opipljiva slika "udobnosti" zatvoreničke blagovaonice, koncentrirana u jednoj riječi: riblje kosti iz kaše se ispljunu direktno na stol, a zatim, kada se skupi cijela planina, obrišu se i oni " krstiti se Na podu".

Najveći stupanj emocionalne zasićenosti riječi, u kojoj se, kao u jednom jedinom naletu nejasne nade i čežnje, odjednom izražava čitav logor: čeka ih snježna mećava. Ne vode te na posao za vrijeme nevremena. “Oh, već dugo nema snježnih oluja! uzdahnuo je latvijski Kilgas crvenog lica. - Za cijelu zimu - ni snježna mećava! Što je zima?!

- Da ... snježne oluje ... snježne oluje ... - udahnula brigada."

Najkategoričnija i najekonomičnija karakteristika stupnja nutritivnog sadržaja logorske prehrane: „kaša Bez masnoća“, pri čemu ni neutralni derivacijski sinonim (“nemasni”), niti sinonimna gramatička konstrukcija (“bez masti”) neće u potpunosti pokriti ekspresivno značenje ove riječi.

Vrlo precizno izražena mješavina mržnje i poznatog prezira u ime dežurnog stražara: dežurni službenik.

Okreni se neočekivani izraz:

1) korištenje zaboravljenog izvornog značenja riječi (npr. kvarljiv'truli, truli'), koji je sada od male koristi u svim svojim drugim značenjima: „odvarivanje kvarljiv mala riba";

2) samo neobična upotreba riječi za ovu kontekstualnu situaciju: „Pet je sati prije ručka. izvučen". Ista stvar - u prekrasnoj slici "čizme s prostorom";

3) neuobičajeni oblici riječi, na primjer, gerundi čekanje, linjanje, koji proširuju raspon usporednih mogućnosti nuspojava koje nazivaju glavnim radnjama: „Fu-u! Šuhov je izjurio u blagovaonicu. I ne čekanje, sve dok mu Pavlo ne kaže, "za pladnjeve, traži slobodne pladnjeve." Evo ga čekajući cementira cijelu frazu, slažući Šuhovljeve akcije u jednu vremensku seriju i naglašavajući njihovu brzinu u ključnom trenutku: upasti u blagovaonicu uz tučnjavu, odmah se snaći i, iako biste prvo morali pitati vođu pombrigade , juriti po pladnjeve, uvlačeći ih u borbe sa zarobljenicima iz drugih brigada.

<Заключение. О сложности и простоте>

Navedeni su samo neki oblici očitovanja autorovog osebujnog tumačenja riječotvornog procesa. Ostale bi ih trebalo detaljnije proučiti kasnije.

Također je potrebno u budućnosti okrenuti se najtradicionalnijem dijelu analize jezika umjetničkog djela - uočavanju posebnih figurativnih i metaforičkih govornih sredstava kojima se pisac služi.

Metaforička struktura Solženjicinove priče zanimljiva je u mnogim aspektima: i učinkovita upotreba isključivosti verbalne slike koja postoji u okruženju ( drvena graška jakna- lijes), i grubo duhovita asocijacija koja je u osnovi autorovog tropa ( putna njuška- krpa koja se nosi na licu radi zaštite od vjetra), što je posebno karakteristično za metonimijske nalaze ("I Šuhov je shvatio da nije ništa spasio: sisao ga sad jedi taj obrok na toplom"), i mnogi drugi.

No, opća stilska usmjerenost djela određena je upravo krajnjom autorovom škrtošću u korištenju figurativno-figurativnih svojstava riječi. Njegov je ulog u ostvarenju najvišeg umjetničkog cilja, kako smo mogli vidjeti, ulog u suprotnu pojavu - u figurativnu težinu izvornog, izravnog značenja riječi u svoj njenoj jednostavnosti i uobičajenosti.

Dakle, složenost jezika priče "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" je imaginarna složenost. Jezik priče je jednostavan. Ali jednostavno je s onom profinjenom i provjerenom jednostavnošću, koja zapravo može biti rezultat samo složenosti - neizbježne složenosti spisateljskog rada, ako je to djelo pošteno, smjelo i slobodno.

Stoga nije slučajno da autor zaključuje mirnu i gorku kvintesenciju svega što nam Ivan Denisovich kazuje ne posebnim, arhitektonski višekomponentnim digresijama, već bilješkama, jedinstvenim po svom prostranom lakonizmu i izravnom asketizmu, napravljenim kao u pretjecanje:

“Posao je kao štap, dva su mu kraja: ako radiš za ljude, daj kvalitetu, ako radiš za budalu, pokaži se”; “Čini se da nitko nije uvrijeđen, jer su svi jednako podijeljeni ... Ali da shvatimo - radimo pet dana, a jedemo četiri”; „Koliko je puta Šuhov primijetio: dani u logoru prolaze - nećete se osvrtati. A sam pojam - uopće ne ide, uopće se ne smanjuje ”; “Zakon je reverzibilan. Deset će završiti - reći će da imaš još jednu. Ili u progonstvu“; “Bilo je tri tisuće šest stotina pedeset i tri takva dana u njegovom mandatu od zvona do zvona. Zbog prijestupne godine- Dodana su tri dodatna dana.

Lakonski rezultat junakovih tmurnih misli koncentriranih u ovim napomenama stilski je ključ cijele priče, pomažući čitatelju da otkrije njezinu točnu istinitost i jedinstvenu izražajnost, koji ne toleriraju nikakve jezične kompromise u književnosti.

T. Motyleva. U sporovima oko romana. „Novi svijet“, 1963., br. 11, str. 225.

Na primjer, kako Šuhov večera ("pije vruću kašu iz obje zdjele ...") ili kako stavlja krpu (putna brnjica) itd.

Kompozicijski princip priče: namjerna besprizornost; opis događaja jednog dana, strogo dosljedan u vremenu, ujednačen u pomnim detaljima raznolikih pojava, čiji tragični razmjer raste u svijesti čitatelja, poput tijela monstruoznog kukca pod snažnim mikroskopom. Da nije bilo te nemilosrdne, poput svjedočanstva, strogosti u reprodukciji najsitnijih svakodnevnih i psihičkih detalja logorskog života, da nije bilo apsolutne umjetničke točnosti jezičnog pogleda zbog nje, ne bi bilo ni “vlastite” zaokret u priči kada se prikazuje: diskretna, svakodnevna hrabrost ljudi, koji su htjeli živjeti kada je prirodnije željeti umrijeti; njegova surova i mudra čistoća, iznutra uvijek suprotstavljena bezakonjima neobuzdane moći; njegova skrivena duhovna moć, koja omogućuje osobi da ostane osoba u neljudskim uvjetima; jednom riječju, ne bi bilo prave, okrutne istine, što je strašnija, jednostavnija i suzdržanija je prikazana.

cm.: V.V. Vinogradov. O fikcija. M.–L., 1930., str. 50.

“Oblici... “neknjiževnih” govornih studija u fikciji... uvijek iza sebe, kao drugi plan izgradnje, imaju semantički sustav “općeg književnog” jezika datog doba.” (Ibid.)

Usporedite, na primjer, oduševljeni komentar I. Guroa s riječima kao što su šamar, tople livade, ptičja trešnja u prozi S. Sartakova (“Lit. Rusija”, 27. prosinca 1963.).

U njegovom pismu, kao i u nekoliko drugih pisama koje je primio Institut za ruski jezik Akademije znanosti SSSR-a, izražava se nezadovoljstvo moralnom i estetskom "nečitljivošću" Solženjicina. Istovremeno, na popisu riječi koje se preporučuje izbaciti iz priče kako bi se “dobilo dobro”, u istom redu su: sklonište, zadovoljan, gad, osuđenik i tako dalje.

“... Treća bolest, od koje sve vrste liječnika i iscjelitelja pokušavaju izliječiti ruski jezik, jednako je zamišljena kao i prve dvije.

Govorim o začepljenosti govora tobože opscenom bezobrazlukom, koja kod mnogih revnitelja čistoće jezika potiče takav praznovjeran, rekao bih, mistični strah.

Ovaj strah je potpuno neutemeljen, jer je naša književnost jedna od najčednijih na svijetu. Duboka ozbiljnost zadataka koje postavlja pred sebe isključuje sve vrste laganih, neozbiljnih tema ...

Ali jedno je čednost, a drugo urednost i ukočenost. K.I. Čukovski. Živi kao život. M., 1963, str. 105–106).

L. Lihodeev. Kandža. "Mladost", 1964, br.1.

Žanrovska raznolikost A.I. Solženjicin 1970-1980-ih godina

Uvod

Kreativni put istaknutog ruskog književnika i publicista A.I. Solženjicin je neraskidivo povezan s poviješću Rusije 20. stoljeća. U godinama kada je A.I. Solženjicin se okrenuo aktivnom umjetničkom stvaralaštvu, za to mu je bila potrebna izuzetna moralna snaga, jer je morao ići protiv struje. Stvarni život u umjetnosti tog vremena zamijenjen je ideologiziranim mitologemima. PAKAO. Saharov po imenu A.I. Solženjicin "div borbe za ljudsko dostojanstvo u modernom tragičnom svijetu". Svjedok i sudionik ruske povijesti dvadesetog stoljeća A.I. Solženjicin je bio on sam. Diplomirao je na Fizičko-matematičkom fakultetu Sveučilišta u Rostovu i ušao u punoljetstvo 22. lipnja 1941. Nakon što je dobio diplomu, dolazi na ispite na Moskovskom institutu za povijest, filozofiju i književnost (MIFLI), dopisni tečajevi koju je studirao od 1939. Sljedeća sjednica pada na početak rata. U listopadu je mobiliziran u vojsku, a ubrzo je ušao u časničku školu u Kostromi. U ljeto 1942. dobio je čin poručnika, a na kraju je otišao na front: A.I. Solženjicin zapovijeda zvučnom baterijom u topničkom izviđanju. Vojno iskustvo A.I. Solženjicin i rad njegove zvučne baterije ogleda se u njegovom vojna proza kasnih 90-ih. (dvodijelna priča "Naselja Željabuga" i priča "Adlig Shvenkitten" - "Novi svijet". 1999. br. 3). Kao topnički časnik putuje iz Orela u istočnu Prusku i dobiva ordene. Za čudo, nađe se upravo na mjestima istočne Pruske gdje je prošla vojska generala Samsonova. Tragična epizoda iz 1914. - Samsonova katastrofa - postaje tema slike u prvom "Čvoru" "Crvenog kotača" - u "Četrnaestom kolovozu". 9. veljače 1945. satnik A.I. Solženjicin je uhićen na zapovjednom mjestu svog načelnika, generala Travkina, koji će godinu dana nakon uhićenja svom bivšem časniku dati karakterizaciju u kojoj će se bez straha prisjetiti svih njegovih zasluga - uključujući noćno povlačenje iz okruženja baterije u siječnju 1945. kada su se borbe vodile već u Pruskoj. Nakon uhićenja - logori: u Novom Jeruzalemu, u Moskvi u blizini ispostave Kaluga, u specijalnom zatvoru br. 16 u sjevernom predgrađu Moskve (ista poznata Marfinskaya sharashka opisana u romanu "U prvom krugu", 1955-1968) . Od 1949. - logor u Ekibastuzu (Kazahstan). Od 1953. A.I. Solženjicin je "vječni prognani naseljenik" u zabačenom selu regije Džambul, na rubu pustinje. 1957. - rehabilitacija i seoska škola u selu Torfo-produkt u blizini Ryazana, gdje predaje i iznajmljuje sobu od Matryone Zakharove, koja je postala prototip slavne ljubavnice Matryonin Dvora (1959.). Godine 1959. A.I. Solženjicin "u jednom gutljaju", u tri tjedna, stvara priču "Sch-854", koja nakon mnogo muke A.T. Tvardovskog i uz blagoslov N.S. Hruščov je ugledao svjetlo u "Novom svijetu" (1962. br. 11) pod naslovom "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča".

Već u vrijeme prve objave A.I. Solženjicin iza sebe ima ozbiljno spisateljsko iskustvo - oko desetljeće i pol: “Dvanaest godina sam mirno pisao i pisao. Tek trinaestog zadrhtao. Bilo je to ljeto 1960. godine. Od mnogih stvari napisanih – i s njihovom potpunom beznadnošću, i s potpunom nejasnoćom, počeo sam osjećati preplavljenost, izgubio sam lakoću poimanja i kretanja. U književnom podzemlju počeo mi je nedostajati zrak “, napisao je A.I. Solženjicin u svojoj autobiografskoj knjizi "Tele bodljalo hrastu". Upravo u književnom podzemlju nastaju romani “U prvom krugu”, nekoliko predstava i filmski scenarij “Tenkovi znaju istinu!”. Počeo je rad na Arhipelagu Gulag, shvaćan je roman o ruskoj revoluciji kodnog naziva R-17, koji je desetljećima kasnije postao ep Crveni kotač. Sredinom 60-ih godina. nastaju priča “Odjel za rak” (1963-1967) i roman “U prvom krugu”. Nije ih moguće objaviti u Novom Miru, a oba izlaze 1968. na Zapadu. Istodobno, raniji rad na Arhipelagu Gulag (1958.-1968.; 1979.) i epu Crveni kotač (intenzivan rad na velikom povijesnom romanu R-17, koji je prerastao u ep Crveni kotač, započeo je 1969.). Godine 1979. A.I. Solženjicin postaje laureat Nobelova nagrada. Priča o dobivanju Nobelove nagrade opisana je u poglavlju "Nobeliana" ("Tele zabodeno hrastom"). Istodobno se njegov položaj u SSSR-u sve više pogoršavao: njegova načelna i beskompromisna ideološka i književna pozicija dovela je do izbacivanja iz Saveza književnika (studeni 1969.), kampanje progona A.I. Solženjicin. To ga prisiljava da da dozvolu za objavljivanje u Parizu knjige "Četrnaesti kolovoz" (1971.) - prvog svezaka epa "Crveni kotač". Godine 1973. pariška izdavačka kuća YMCA-PRESS objavila je prvi svezak Arhipelaga Gulag.

Ideološku opoziciju ne samo da ne skriva A.I. Solženjicina, ali i izravno deklarirano. Piše niz otvorenih pisama: pismo Četvrtom svesaveznom kongresu Saveza sovjetskih književnika (1967), otvoreno pismo Sekretarijatu Saveza književnika RSFSG (1969), pismo čelnicima Sovjetskog Saveza (1973.), koje šalje poštom adresatima u CK KPSS, a ne dobivši odgovor, distribuira u samizdatu. Književnik stvara niz publicističkih članaka koji su namijenjeni filozofsko-publicističkoj zbirci “Izpod stijena” (“O povratku daha i svijesti” (1973), “Pokajanje i suzdržanost kao kategorije nacionalnog života” ( 1973), "Obrazovanje" (1974)), "Ne živi od laži!" (1974).

Godine 1975. objavljena je autobiografska knjiga “Tele zabadano hrastom” koja je detaljna priča o kreativan način književnik od početka književnog djelovanja do drugog uhićenja i protjerivanja te esej o književnoj sredini i običajima 60-ih - ranih 70-ih. U veljači 1974., na vrhuncu progona u sovjetskom tisku, A.I. Solženjicin je uhićen i zatvoren u zatvor Lefortovo. Ali njegov neusporediv autoritet u svjetskoj zajednici ne dopušta sovjetskom vodstvu da se jednostavno obračuna s piscem, pa je on zakinut sovjetsko državljanstvo i protjeran iz SSSR-a u Njemačku, koja je postala prva zemlja koja je prihvatila progonstvo, zaustavlja se kod Heinricha Bölla, nakon čega se nastanjuje u Zürichu (Švicarska). Druga Solženjicinova autobiografska knjiga, Zrno između dva mlinska kamena, govori o životu na Zapadu, čije je objavljivanje započeo u Novom Miru 1998., a nastavio 1999. godine. Godine 1976. pisac i njegova obitelj seli se u Ameriku, u državu Vermont. Ovdje radi na cjelovitoj zbirci djela i nastavlja povijesna istraživanja, čiji rezultati čine osnovu epa "Crveni kotač". A.I. Solženjicin je uvijek bio siguran da će se vratiti u Rusiju. Čak i 1983., kada se ideja o promjeni društveno-političke situacije u SSSR-u činila nevjerojatnom, na pitanje zapadnog novinara o nadi povratka u Rusiju, pisac je odgovorio: „Znate, na čudan način, ja sam ne samo da se nadam, ja sam unutarnje uvjeren u to. Samo živim u ovom osjećaju: da ću se sigurno vratiti za života. Pod ovim mislim na povratak žive osobe, a ne knjige, knjige će se, naravno, vratiti. To je protivno svakom razumnom rasuđivanju, ne mogu reći: iz kojih objektivnih razloga to može biti, budući da više nisam mlad čovjek. Ali uostalom, a često povijest ide do te mjere neočekivano da ne možemo predvidjeti najjednostavnije stvari. Foresight A.I. Solženjicin se ostvario: već krajem 80-ih. ovaj povratak je postupno izvršen. Godine 1988. A.I. Solženjicinu je vraćeno državljanstvo SSSR-a, a 1989. u Novom Miru objavljeno je Nobelovo predavanje i poglavlja s otočja Gulag, zatim 1990. romani U prvom krugu i Odjel za rak. A 1994. godine pisac se vratio u Rusiju. Od 1995. u Novom Miru objavljuje novi ciklus - "dvodijelne" priče.

Svrha i smisao života A.I. Solženjicin laže napisano: „Moj život“, rekao je, „prolazi od jutra do kasno navečer na poslu. Nema iznimaka, smetnji, odmora, putovanja – u tom smislu stvarno radim ono za što sam rođena. Skala A.I. Solženjicin je određen svojim radom ne samo na polju same fikcije, već i u novinarstvu. A.I. Solženjicin je uvijek smatrao književnost svojim glavnim pozivom, ali novinarstvo mu je omogućilo da postane građanin svijeta, omogućilo da izrazi svoje građanski položaj. Ponajviše zahvaljujući njegovim publicističkim govorima, možemo suditi o evoluciji mišljenja, povijesnim, društveno-političkim, filozofskim pogledima pisca. Ta činjenica, kao i manji stupanj proučavanja književnog publicističkog djela u usporedbi s njegovim vlastitim umjetničkim radom, određuje relevantnost teme diplomskog rada.

objekt ove studije su publicistički govori A.I. Solženjicina o društveno-političkim temama (članci, govori, otvorena pisma, intervjui), koje su imale značajan utjecaj na javnu svijest čitateljstva.

Stvar istraživanja - žanrovska i stilska originalnost A.I. Solženjicin.

Cilj rad - otkriti originalnost A.I. Solženjicin.

Ovaj cilj definira niz zadataka:

1) Opišite publicističke govore A.I. Solženjicin 1960-ih-1970-ih godina.

2) Otkriti originalnost žanra "otvorenog pisanja" kao oblika izražavanja idejne i estetske pozicije pisca.

3) Odredite značajke slike teme ruske emigracije u esejima A.I. Solženjicin "Zrno je palo između dva mlinska kamena."

4) Razmotrite probleme i strukturna načela žanra "predavanja" i "govora" u djelu A.I. Solženjicin.

5) Analizirajte članak "Kako možemo opremiti Rusiju?" u pogledu problematike i načina izražavanja autorovog stava.

Metodološka osnova rada postao sustavni pristup koji je spajao povijesno-funkcionalne i povijesno-književne aspekte proučavanja umjetničkih i publicističkih djela.

Materijali istraživanja mogu se koristiti u proučavanju povijesti ruskog novinarstva 20. stoljeća, što određuje praktični značaj diplomskog rada.

Glavne odredbe za obranu:

Publicistika zauzima važno mjesto u radu A.I. Solženjicin. Postavlja i, u skladu s književničkim uvjerenjima, rješava moralna, društveno-politička, povijesna i filozofska pitanja. Definirajuća ideja cjelokupnog novinarstva A.I. Solženjicin je bio ideja napuštanja totalitarnog sustava vlasti i postupnog prijelaza na demokratska načela. Upravo je novinarstvo omogućilo A.I. Solženjicina da izrazi svoje ideje o preobrazbi naše države.

Publicistika A.I. Solženjicin se odlikuje žanrovskom raznolikošću. Vodeći žanrovi su članci, pisma, predavanja, govori, apeli. Pisma A.I. Solženjicin („Pismo IV Svesaveznom kongresu Saveza sovjetskih pisaca“ 1967., „Otvoreno pismo Sekretarijatu Saveza književnika RSFSR“ 1969., „Pismo čelnicima Sovjetskog Saveza“ u 1973) otvorene su naravi, upućene vladajućim vlastima. Problemi "Pisma čelnicima Sovjetskog Saveza" iz 1973. bavili su se pitanjima cenzure, represije nad piscima i ponašanja čelnika Saveza književnika. Glavni patos pozivanja čelnicima je želja da se probudi nacionalna savjest i odgovornost u čelnicima zemlje, koji određuju njezinu sudbinu. Dva glavna prijedloga A.I. Solženjicin - odbacivanje marksističko-lenjinističke ideologije i prestanak politike fizičkog i ideološkog ekspanzionizma. "Pismo vođama Sovjetskog Saveza" iz 1973. sadrži program za reformiranje sovjetske stvarnosti od strane "vođa", "recept" za poboljšanje njegovih temeljnih načela.

Kako se gubi nada u buđenje domoljublja i savjesti u “vođama”, raste želja da se sunarodnjaci potaknu na moralnu revoluciju, čija je bit odbijanje podržavanja i dijeljenja službenih laži. Poziv A.I. Solženjicinov "Ne živi od laži" zvučao je u brojnim novinarskim govorima pisca i dobio je dovršen i uglađen oblik u apelu "Ne živi od laži". Jedna od glavnih teza A.I. Solženjicin - teza o spoju nasilja s lažima. A.I. Solženjicin posjeduje oštar osjećaj potreba za slobodom i istinom, ključ za oslobođenje je "osobno nesudjelovanje u lažima!" Glavni patos apela: "Neka laž pokrije sve, neka laž vlada svime, ali odmorimo se od najmanjeg: neka ne vlada kroz mene!"

Iznutra su snažni eseji “Zrno palo između dva mlinska kamena” u kojima se povezuje vizija sudionika zbivanja i povjesničara i “kroničara” emigracije. Pisac djeluje kao istraživač faza ruske dijaspore. A.I. Solženjicin postavlja važna pitanja za emigrante vezana za svakodnevni život, izbor mjesta stanovanja, očuvanje ruskog okoliša za njihovu djecu, pravoslavnu vjeru. U "Zrnu" A.I. Solženjicin obraća pažnju na emigrantsku periodiku. Jasnu prednost daje časopisima: "Sat", "Naše vijesti" itd., novinama "Rul", "Vozrozhdeniye", " Posljednja vijest”, suosjeća sa preživjelim publikacijama poput “Glas u inozemstvu”, ističe “Sijanje”, “Frontiers”, “Kontinent”, “Novi časopis”.

Estetski, moralno-religijski, povijesni pogledi A.I. Solženjicin su također utjelovljeni u žanru predavanja (“Nobelovo predavanje” 1972., “Harvardski govor” 1978., “Templetonovo predavanje” 1983.). "Templeton Lecture" otkriva spisateljsku ideju o zadaćama književnosti, o ulozi pisca pred Bogom. A.I. Solženjicin o sebi misli kao o piscu koji "zna višu moć nad sobom i radosno radi kao mali šegrt pod Božjim nebom". Pisac, prema A.I. Solženjicin, odgovoran je za "sve napisano, nacrtano, za opažanje duša". U "Nobelovom predavanju" A.I. Solženjicin u umjetnosti i književnosti prepoznaje sposobnost prenošenja s ljudi na ljude, s koljena na koljeno, s duše na dušu ljudsko iskustvo nagomilano stoljećima, kako bi neke oslobodio potrebe da ponavljaju pogreške drugih. U određivanju humanističkog sadržaja zadataka umjetnosti i književnosti A.I. Solženjicin je nasljednik ruskih klasika 19. stoljeća.

Ideje izražavanja A.I. Solženjicin u "Pismu vođama Sovjetskog Saveza" i apel "Ne živjeti od laži" ponavljaju se u drugim publicističkim govorima A.I. Solženjicin, koji se oblikuje u strogo provjerenom, teško stečenom programu A.I. Solženjicin - pisac, publicist i građanin. Temelji se na konceptu mirnog razvoja Rusije, načinima ublažavanja autoritarnog sustava moći. Članak "Kako možemo opremiti Rusiju?" - to su razmišljanja o sudbini zemlje, njezinoj budućnosti.

Struktura diplomskog rada određena svrhom i ciljevima studija. Rad se sastoji od uvoda, dva poglavlja, zaključka i popisa literature.

1. Publicistika A.I. Solženjicin 1960-70-ih godina

1.1 Žanr "otvorenog pisanja" kao oblik izražavanja ideološkog i književni položaj A.I. Solženjicin

A.I. Solženjicin je jednom rekao da je nehotice bio publicist: “Ja to (publicizam) radim nehotice. Kad bih se imao prilike obratiti svojim sunarodnjacima na radiju, čitao bih svoje knjige, jer u svom novinarstvu i u svojim intervjuima ne mogu izraziti ni stoti dio onoga što je u mojim knjigama.

No, novinarstvo nije samo postalo važan dio njegove kontinuirane propovijedi-ispovijedi, laboratorij za razvoj njegovih koncepata, radnih hipoteza. On se neprestano kreće u sferi novinarskih ekstrafigurativnih "izvedivih razmatranja". A.I. Za Solženjicina je važno da najprije glasno “izvikne” neku istinu, uhvati odjek, a tek onda je, s amandmanima, izgovori “poluglasno”. U svakom slučaju, novinarstvo za njega nije nimalo “otpad” golemog brodogradilišta, gdje su se godinama i desetljećima gradili njegovi “brodovi”. Možda su čak i projekti tih "brodova - romana" proizašli iz teza i radnih hipoteza njegova novinarstva.

Dva toma spisateljske publicistike nalaze se u poznatim sabranim djelima pariške izdavačke kuće N.A. Struve - podijeljen na temelju kronologije na dva dijela: "U Sovjetskom Savezu" (1969-1974) i "Na Zapadu" (1974-1980). Ovo je vrlo višedimenzionalno, višestruko, ali iznutra jedinstveno shvaćanje svijeta koji se mijenja, čitav niz pozicija, pa i portreta pisca usred hladni rat. Ovo novinarstvo izazvalo je mnogo agresivnih napada, ironije na njegovo obraćanje, tu i tamo "nasilne" i prozne. Ako, recimo, stav A.D. Saharova ili V.S. Grossmana u "uhićenom" romanu "Život i sudbina" prihvatila je jedna strana - liberalna oporba - bezuvjetno, tada je A.I. Solženjicin je često odvodio svoje prijatelje u liberalnom taboru.

Uz presude o novinarskom radu A.I. Solženjicina, možemo susresti u knjizi D. Shturmana "Gradu i svijetu". Prvi i najcjelovitiji pokušaj proučavanja povezanosti književnosti i novinarstva napravio je E.A. Lazebnik "Publicizam u književnosti". O biografiji A.I. O Solženjicinovoj knjizi svjedoči L.I. Saraskina "Aleksandar Solženjicin. Biografija se nastavlja...". Ovo je knjiga pisca i pedantnog znanstvenika koji ne dopušta pogreške u činjenicama, ali ostavlja prostora za osobni odnos sa svojim junakom.

Publicistika A.I. Solženjicin je kao jezična ličnost neraskidivo povezana s ruskom književnom tradicijom, a ujedno je i moderna. Sklad s dvadesetim stoljećem zaslužan je za životopis čovjeka čija je sudbina ne samo izravno povezana s ponorom tragedija prošlog stoljeća, nego ga je i uzdigla na vrhove književne i društvene slave. Pisac je "bolestan" od Rusije i poznaje zapadni svijet. Tema njegova rada uključivala je i vlastitu (privatnu) sudbinu i zajedničke sudbine. Publicistika zauzima važno mjesto u radu A.I. Solženjicin. Postavlja i, u skladu s književničkim uvjerenjima, rješava moralna, društveno-politička, povijesna i filozofska pitanja. Definirajuća ideja cjelokupnog novinarstva A.I. Solženjicin je bio ideja napuštanja totalitarnog sustava vlasti i postupnog prijelaza na demokratska načela. Upravo je novinarstvo omogućilo A.I. Solženjicina izraziti svoje ideje o preobrazbi naše države, razotkriti sovjetsku mitologiju, izraziti svoj etički i estetski koncept. U suštini, A.I. Solženjicin je publicist stvorio niz proročanstava o sudbini slobode, o kontinuiranoj invaziji Rusije, cijelog svijeta, demokraciji i monarhiji strašne vatre revolucija, iracionalnoj sili totalitarizma, pravoj "moći smrti".

A.I. Solženjicin je utro put glavnim strujama ruskog novinarstva - poznatim "pismima" P.Ya. Chaadaev, "Dnevnik pisca" F.M. Dostojevski, "Ne mogu šutjeti" L.N. Tolstoj, dijelom "Pisma susjedu" M.O. Menshikov, novinarstvo V.G. Korolenko.

Publicistika A.I. Solženjicin se odlikuje žanrovskom raznolikošću. Vodeći žanrovi su članci, pisma, predavanja, govori, apeli.

Pisma A.I. Solženjicin: „Pismo IV Svesaveznom kongresu Saveza sovjetskih pisaca“ (1967), „Otvoreno pismo Sekretarijatu Saveza književnika RSFSR“ (1969), „Pismo čelnicima Sovjetskog Saveza ” (1973.) otvorene su naravi, upućene vladajućim vlastima.

Otvoreno pismo je specifičan žanr javnog govora u tisku koji je postao raširen u 20. stoljeću. Svrha svakog otvorenog pisma, pa tako i ovog koje se analizira, je da može utjecati na određene društvene procese ili javno značajne, prema autoru, situacije koje ga se tiču.

U "Pismu IV svesaveznom kongresu Saveza sovjetskih pisaca" (1967.) A.I. Solženjicin želi “savjesti” donositelje odluka kojima je upućena, posredno utjecati na njihovu odluku formiranjem odgovarajućeg javnog mnijenja. Kompozicijski, tekst se sastoji od dva dijela. U prvom dijelu A.I. Solženjicin govori o općem stanju u književnosti. Drugi dio posvećen je djelu samog pisca. U prvom dijelu "Pisma" dotiče se nekoliko značajnih tema. Prvo, cenzura: “...to daljnje nepodnošljivo ugnjetavanje kojemu je naša fikcija iz desetljeća u desetljeće podvrgnuta cenzurom i koju Sindikat književnika ne može podnijeti u budućnosti. Ustavom nepredviđena i stoga nezakonita, nigdje javno neimenovana cenzura pod opskurnim imenom Glavlit teško opterećuje našu fikciju i vrši samovolju književno nepismenih ljudi nad piscima. Relikt srednjeg vijeka, cenzura vuče svoje metuzalemske uvjete gotovo u 21. stoljeće! Propadljiva, ona dopire da prisvoji sudbinu neprolaznog vremena: da od nedostojnih odabere dostojne knjige.

A.I. Solženjicin izražava duboko žaljenje zbog činjenice da „... djela koja bi mogla izraziti zakasnelu narodnu misao, na pravovremen i iscjeljujući način utjecati na duhovno polje ili na razvoj javne svijesti, - zabranjeni su ili osakaćeni cenzurom iz sitnih, sebičnih razloga i kratkovidnih za život naroda. Izvrsne rukopise mladih autora, čija imena još nikome nisu poznata, uredništvo danas odbija samo zato što “neće proći”. Mnogi članovi Unije, pa i izaslanici ovog Kongresa znaju kako se i sami nisu umorili od cenzurnog pritiska i popustili u strukturi i namjeri svojih knjiga, zamijenili poglavlja, stranice, odlomke, fraze u njima, opskrbili ih izblijedjelim naslovima , samo da bi ih vidio u tisku i time nepopravljivo iskrivio njihov sadržaj i njihovu kreativnu metodu. Prema razumljivom svojstvu književnosti, sva su ta izobličenja kobna za talentirana djela, a potpuno neosjetljiva za osrednja. To je najbolji dio naše književnosti koji izlazi na vidjelo u iskrivljenom obliku. Našim piscima se ne smije, ne priznaje im se pravo da iznose anticipativne sudove o moralnom životu čovjeka i društva, da na sebi svojstven način objašnjavaju društvene probleme ili povijesno iskustvo, tako duboko napaćeno u našoj zemlji.” AI Solženjicin nije bio sam. Slaganje s njim svjedočilo je svojim potpisima na pismu koje je pročitalo u kongresnoj dvorani stotinu članova SSP-a. Ostalo ništa manje važna tema- represije prema piscima: „Čak ni Dostojevski, ponos svjetske književnosti, svojedobno nije tiskan kod nas (ni sada se do kraja ne tiskaju), isključeni su iz školskih programa, činjeni nečitljivim, ocrnjeni. Koliko je godina Jesenjin smatran "kontrarevolucionarom" (a za njegove su knjige čak i zatvorske kazne)? Je li i Majakovski bio "anarhistički politički huligan"? Desetljećima su se Ahmatove nepostojane pjesme smatrale "antisovjetskim". Prva sramežljiva objava blistave Tsvetaeve prije deset godina proglašena je "grubom političkom pogreškom". Tek s zakašnjenjem od 20 i 30 godina vratili su nam se Bunjin, Bulgakov, Platonov, oni neizbježno stoje u redu s Mandeljštamom, Vološinom, Gumiljovom, Kljujevom, ne može se izbjeći da se jednom "prepozna" i Zamjatin i Remizov. Ovdje je odlučujući trenutak - smrt nepoželjnog pisca, nakon koje nam ga, ubrzo ili ne, vraćaju, uz "objašnjenje grešaka". Prije koliko vremena se ime Pasternaka nije moglo izgovoriti naglas, ali onda je umro - i njegove knjige se objavljuju, a pjesme citiraju čak i na svečanostima.

Ne zanemaruje A.I. Solženjicin i izdajničko ponašanje vođa sindikata pisaca: „... vodstvo Unije kukavički je ostavilo u nevolji one čiji je progon završio progonstvom, logorom i smrću (Pavel Vasiljev, Mandeljštam, Artjom Veseli, Piljnjak, Babel, Tabidze, Zabolotski i drugi). Primorani smo prekinuti ovaj popis riječima “i drugi”: nakon 20. kongresa stranke saznali smo da ih je više od šest stotina - nedužnih književnika, koje je Sindikat poslušno predao logorskoj sudbini. No, ovaj je svitak još duži, njegov uvrnuti kraj nije i nikada neće biti pročitan našim očima: sadrži imena tako mladih prozaika i pjesnika, koje smo tek slučajno prepoznali iz osobnih susreta, čiji su talenti umrli u logorima nerazvijen, čiji radovi nisu nadilazili urede državne sigurnosti iz vremena Yagoda-Jezhova-Beria-Abakumova.

Nakon što je identificirao glavne probleme, A.I. Solženjicin iznosi svoje prijedloge: “Predlažem da se u stavku 22. povelje SSP-a jasno formuliraju sva ona jamstva zaštite koja Unija pruža svojim članovima koji su klevetani i nepravedno proganjani, tako da ponavljanje bezakonja postane nemoguće.” Ovdje A.I. Solženjicin poziva novo vodstvo da ne ponavlja pogreške iz prošlosti: "Nema povijesne potrebe da novoizabrano vodstvo Unije dijeli odgovornost za prošlost sa starim vodstvom."

U prvom dijelu A.I. Solženjicin daje uvjerljive primjere koji ukazuju na neuspjeh postojećeg sustava vlasti. U drugom dijelu pisma A.I. Solženjicin govori o zabranama i progonima koje je osobno doživio. Ovaj dio podijeljen je na konkretnije aspekte koji se odnose na pojedine epizode spisateljskog stvaralaštva (o zaplijenjenom romanu "U prvom krugu" i arhivi, o klevetama prema piscu i nemogućnosti odgovora na njih, o djelima nedostupnima širem čitatelju , o zabrani komunikacije s čitateljima) i završava ne baš utješnim zaključkom: “Tako je moj rad potpuno prigušen, zatvoren i oklevetan.” Na kraju slova A.I. Solženjicin postavlja pitanje: „Ovim grubo kršenje moja autorska i "druga" prava - hoće li se IV. Svesavezni kongres obvezati ili neće preuzeti da me štiti? najvjerojatnije ostalo bez odgovora, ali u ovom se pitanju čuje: koliko možete izdržati? Koliko dugo možete biti neaktivni? Zaključno, A.I. Solženjicin kaže da "Nitko ne može blokirati putove istine, a za njezino kretanje spreman sam prihvatiti smrt." Pismo završava pitanjem u kojem autor pisma izražava nadu da će nas iskustvo prethodne generacije "...naučiti da konačno ne zaustavimo pero pisca za njegova života?" U ovom pismu A.I. Solženjicin se pojavljuje kao borac, tužitelj, koji ne zna za sumnje i svojom riječju poučava svoje sugrađane, što je postalo javna stvar.

Ovo pismo je poslano na 250 adresa sredinom svibnja 1967. Jedan primjerak autor je osobno donio u tehničko tajništvo kongresa 16. svibnja i predan uz njegovu potvrdu. Prva objava dogodila se u novinama "Monde" (Pariz), 31.5.1967.; kasnije - niz novinskih publikacija na različitim jezicima; na ruskom – mnogi u emigrantskom tisku. Kod kuće, “Pismo IV svesaveznom kongresu Saveza sovjetskih književnika” (1967.) prvi put je objavljeno 22 godine kasnije - u časopisu Slovo (Moskva), 1989., br. 8; u časopisu "Promjena" (Moskva), 1989, br. 23.

Problemi "Pisma čelnicima Sovjetskog Saveza" (1973.) dotiču se pitanja cenzure, represije prema piscima i ponašanja čelnika Saveza književnika. Glavni patos pozivanja čelnicima je želja da se probudi nacionalna savjest i odgovornost u čelnicima zemlje, koji određuju njezinu sudbinu. Dva glavna prijedloga A.I. Solženjicin - odbacivanje marksističko-lenjinističke ideologije i prestanak politike fizičkog i ideološkog ekspanzionizma. "Pismo vođama Sovjetskog Saveza" (1973.) sadrži program za "vođe" za reformu sovjetske stvarnosti, "recept" za poboljšanje njezinih temeljnih načela. Kako se gubi nada u buđenje domoljublja i savjesti u “vođama”, raste želja da se sunarodnjaci potaknu na moralnu revoluciju, čija je bit odbijanje podržavanja i dijeljenja službenih laži. Protivnici A.I. Solženjicina su jednoglasno optuživali za kategoričnost, za kategoričnost svih njegovih prijedloga i pretpostavki, da se osjeća kao prorok, donoseći svijetu otkrivenje koje je iznad kritike – istinu u svom posljednjem i savršenom obliku. Odakle i zašto je nastao ovaj lažni stereotip? Možda je to unaprijed određeno strastvenim tonom A.I. Solženjicina, njegovu govorničku vještinu, njegovu sklonost da se opetovano vraća svojim vodećim idejama. Ali nitko nikada ne primjećuje taj oprez, te sumnje i oklijevanja, koji su povezani čak i s "Pismom vođama Sovjetskog Saveza".

Dana 3. svibnja 1974. A.I. Solženjicin govori o “Pismu čelnicima Sovjetskog Saveza” u “Odgovorima na časopis Time”: “Ne inzistiram na jedinstvenosti izlaza koji predlažem i čak sam spreman odmah povući svoje prijedloge ako mi se suprotstave ne samo kritika (a kad sam pisao, shvatio sam slaba mjesta ovog "Pisma"), nego će ponuditi bolji, pravi, konstruktivni izlaz. Moji prijedlozi su izneseni prošle godine s vrlo, vrlo malo nade, da. Ali bilo je nemoguće ne isprobati ovaj savjet. Svojedobno su Saharov, Grigorenko i drugi, s različitim opravdanjima, nudili sovjetskoj vlasti mirne puteve za razvoj naše zemlje. To se uvijek činilo ne bez nade - nažalost, nikad opravdano. Možda se to može sažeti: dosljedno i odlučno odbijajući sve dobronamjerne prijedloge, sve reforme, sve mirne puteve, sovjetski čelnici neće moći reći da nisu poznavali situaciju, da im nisu nuđene alternative: svojom tvrdoglavom inertnošću , preuzeli su odgovornost za najteže opcije razvoja naše zemlje.

Opet A.I. Solženjicin se dotiče "Pisma vođama Sovjetskog Saveza" u televizijskom intervjuu CBS-a, Zürich, 17. srpnja 1974. Intervjuer Walter Cronkite postavlja pitanje da je A.I. Solženjicin će morati čuti više puta: „- U pismu čelnicima Sovjetskog Saveza izražavate sklonost autoritarnom sustavu, a iz toga su proizašle kritike raznih disidenata u Sovjetskom Savezu, a možda i nekih razočarenje od liberala u zapadnom svijetu. Što možete reći o ovome?

Moje "Pismo čelnicima Sovjetskog Saveza" uglavnom je pogrešno shvaćeno. Činjenica je da je nemoguće odlučiti o pitanju autoritarnog ili demokratskog sustava – općenito. Svaka zemlja ima svoju povijest, svoje tradicije, svoje mogućnosti. Nikada u povijesti, koliko vrijedi Zemlja, nije postojao jedan sustav na cijeloj Zemlji, a ja tvrdim da ga nikada neće biti. Uvijek će biti drugačije. U mom "Pismu čelnicima Sovjetskog Saveza" samo se kaže da u današnjim uvjetima ne vidim snage takvih i takvih puteva koji bi Rusiju mogli dovesti do demokracije bez nove revolucije. U preambuli sam napisao da ako moji prijedlozi budu neuspješni, onda sam ih u svakom trenutku spreman povući, samo neka mi netko da drugi praktični način. Praktičan način - kako se izvući iz situacije u Rusiji? Ovdje danas, bez revolucije, i tako da se može živjeti. Apelirao sam na čelnike od kojih vlast neće dobrovoljno odustati i ne sugeriram im: “vratite dobrovoljno!” - to bi bilo utopijski. Tražio sam način da vidim možemo li mi u Rusiji sada naći način da ublažimo autoritarni sustav, ostavimo autoritarni, ali ga ublažimo, učinimo humanijim. Dakle: za današnju Rusiju bi još jedna revolucija bila gora od prošle od 17. godine, toliko će ljudi biti poklano, a proizvodne snage uništene. U Rusiji sada nema drugog izlaza, koliko ja razumijem. Ali to ne znači da općenito vjerujem da autoritarni sustav treba biti posvuda, i da je bolji od demokratskog.”

Ponovno čitajući publicistiku A.I. Solženjicin, čovjek se čudi njezinoj dosljednosti. Od "Pisma četvrtom kongresu pisaca" (1967.) do "Harvardskog govora" (1978.), teme su iste, ali se otkrivaju polako, malo po malo, i sve u njima podliježe moralnom kriteriju . Otuda podređenost demokracije moralnim ciljevima života, što se već osjetilo u Pismu vođama Sovjetskog Saveza (1973.) i koje je zaglušno grmjelo na Harvardu 1978.; otuda primat nacije nad ideologijom – crta koja je započela u zbirci “Izpod stijena” i završila oštrom osudom ruskih liberala u veljači 1917. (u intervjuu iz veljače 1979.); i uskraćivanje moralnog prava na emigriranje onima koji se smatraju Rusima, pojavljivanje po prvi put u televizijskom intervjuu CBS-a (lipanj 1974.), pojašnjeno u otvorenom pismu Pavlu Litvinovu (siječanj 1975.) i, konačno, rezultiralo bijesna optužnica (BBC Radio Interview, veljača 1979.); i žaljenje što se Zapad udružio sa Staljinom kako bi porazio Hitlera, izraženo u New Yorku u srpnju 1975. i jasno izraženo u svibnju 1978. A.I. Solženjicin uzima riječ samo na svoj način vlastitu odluku a nikad – kao odgovor na medijske izazove. U novinarstvu A.I. Solženjicin, u otvorenim pismima i porukama, čitatelj se suočava sa slikom čovjeka koji se ispravio u borbi protiv sovjetskog sustava i nije sposoban s njime napraviti kompromis.

publicistički žanrovski članak Solženjicin

U mnogim svojim publicističkim govorima A.I. Solženjicin nastoji shvatiti "kategorije nacionalnog života". Ovim aspektima posvećeni su sljedeći članci: “Nije uobičajeno bjeliti juhu od kupusa katranom, jer je to kiselo vrhnje” (1965.), “O povratku daha i svijesti” (1973.), “Pokajanje i samo- suzdržanost” (1973.), “Obrazovanje” (1974.), apel “Da ne živimo od laži” (1974.), “Naši pluralisti” (1982.), “Tvoj tronožac se trese” (1984.). Poziv A.I. Solženjicinov "Ne živi od laži" zvučao je u brojnim novinarskim govorima pisca i dobio je dovršen i uglađen oblik u apelu "Ne živi od laži". Jedna od glavnih teza ovog govora A.I. Solženjicin - teza o spoju nasilja s lažima. A.I. Solženjicin ima istančan osjećaj za potrebu slobode i istine, ključ oslobođenja je "osobno nesudjelovanje u lažima!" Glavni patos apela: "Neka laž pokrije sve, neka laž vlada svime, ali odmorimo se od najmanjeg: neka ne vlada kroz mene!"

Štap za A.I. Solženjicina tog vremena, ideja o trenutnom, bez obzira na druge ljude, beskompromisnom odbijanju najprije stotina, tisuća, a potom i milijuna ljudi od laži, našla je svoj najpotpuniji, najživopisniji izraz u apelu „Ne živjeti od laži .” Od 12. veljače 1974. - na dan književnikova uhićenja, posljednje što je napisao u domovini, ovaj je apel tih dana zvučao kao njegova oporuka. U iščekivanju uhićenja iz minute u minutu, čiji se ishod nije mogao predvidjeti, bio je to testament. Odmah lansiran od strane spisateljice u samizdatu i predana stranim dopisnicima, već je 14. veljače objavljen na Zapadu i ubrzo emitiran na radiju. To ne znači da se, dizajnom upućenim svim sunarodnjacima, prilično proširio. Krug čitatelja Samizdata i slušatelja stranog ruskog radija bio je prilično uzak u SSSR-u.

A.I. Solženjicin ima vrlo istančan osjećaj za slobodom i istinom. Tragedija je u tome što milijuni nemaju tako svjesnu, izrazitu, neodoljivu potrebu za istinom, a režim se do sada nosio s relativno malom elitom, providnom i požrtvovnom. Ostali vidoviti, ne žrtvujući svoju relativnu dobrobit, zadovoljavaju se laganom frontom, alegorijom i sofisticiranim opozicijskim prizvukom (cenzura to često zanemaruje), razgovorima u vlastitom krugu; najbolje - pomnim prosvjetljavanjem i širenjem necenzurirane literature.

U svom govoru na Tajvanu 23. listopada 1982. A.I. Solženjicin je rekao: „U današnjem svijetu vlada izdaja slabosti i zaista možete računati samo na sebe vlastitim snagama. Međutim, postoji još jedna - velika i velika nada: za narode porobljenih zemalja koji neće izdržati u nedogled, već će prijeteći izaći u čas koji je strašan za njihove komunističke vladare. Kako se inače može “prijeteće govoriti” protiv njihovih naroda? Što bi u ovom kontekstu mogao biti "strašan čas" za "komunističke vladare", ako ne revolucija?

Totalitarizam zrelog, uhodanog modela strašan je u svojoj uzaludnosti u smislu relativno prosperitetnog i brzog oslobađanja od njega. Još nismo vidjeli takvo oslobođenje bez uplitanja izvana kao u Zapadnoj Njemačkoj ili Grenadi. Kategorično odbijanje D. Saharova, A.I. Solženjicin i većina drugih vrlo vrijednih oporbenjaka iz ideje snažnog otpora unutar zemlje - ovo je, u biti, najvjerojatnije izjava, uključujući emocionalnu, instinktivnu, o nestvarnosti takvog otpora. To je također snažna reakcija na kriminalitet ruskog revolucionarnog i naknadnog komunističkog nasilja, karakterističnog, uz nekoliko iznimaka, za gotovo svu podsovjetsku opoziciju totalitarizmu. To je također prirodan strah od onoga što autodestruktivne forme nevjerojatno ili gotovo nevjerojatno izbijanje nacionalnog i društvenog (u neruskim regijama) ili čisto društvenog (u Rusiji) fizičkog otpora režimu odozdo može poprimiti. Odlučno odbijajući nasilje, A.I. Solženjicin nudi svoj izlaz - revolucionaran, ali ne nasilan.

Apel “Ne živjeti od laži” zapravo ponavlja konstruktivni dio “Odgoj”, ali jasnije, oštrije, određenije, s iznimno visokom koncentracijom vodećih ideja. Jedna od glavnih teza A.I. Solženjicin - teza o stapanju nasilja s lažima: „Kad nasilje prodre u miran ljudski život, njegovo lice gori od samopouzdanja, nosi ga na zastavi i viče: „Ja sam Nasilje! Raziđite se, dio - zgnječit ću! No, nasilje brzo stari, nekoliko godina – više nije samouvjereno, a da bi se izdržalo, da bi izgledalo pristojno, sigurno će Laž pozvati u svoje saveznike. Jer: nasilje se nema iza čega skrivati ​​osim laži, a laž se može zadržati samo nasiljem. I ne svaki dan, ne polaže svako rame svoju tešku šapu na nasilje: ono od nas zahtijeva samo poslušnost lažima, svakodnevno sudjelovanje u lažima – a to je sve odanost. I tu leži najjednostavniji, najpristupačniji ključ našeg oslobođenja, od nas zanemaren: osobno nesudjelovanje u laži! Neka laž pokrije sve, neka laž vlada svime, ali odmorimo se od najmanje stvari: neka ne vlada kroz mene!”

Izvan okvira žalbe ostalo je pitanje: što se smatra istinom? Čak i pošteni moralni ljudi specifično razumijevanje istine često uvelike varira. Uz to, za licemjera uvijek postoji rupa - piše, pjeva, crta, vaja, glasa i citira na poziv srca (“pišemo kako srce nalaže, a naše srce pripada stranci”). Izvan okvira apela ostao je još jedan broj teških pitanja - žive li građani slobodnog svijeta u istini? Osiguravaju li političke slobode slobodu života izvan laži? Konkretni primjeri ostali su izvan okvira žalbe (oni koji već žive ne od laži) i “uputa za uporabu” - kako živjeti ne od laži u privatnost(je li to uvijek moguće?) i u onim slučajevima kada laž poštedi slabe, bolesne? I općenito: gdje su granice principa? Kako se ponašati s neprijateljem, suparnikom, konkurentom? Tek na prvi pogled, imperativ A.I. Solženjicin bi mogao izgledati kao laka i brza stvar, jednostavan i razumljiv recept. Misao, koja je, na poziv A.I. Solženjicin je morao biti dopušten svakom ruskom maksimalistu, zahtijevao je potpunu reviziju bića i svijesti.

“Dugi niz desetljeća ni o jednom pitanju, niti o jednom velikom događaju u našem životu nije se slobodno i iscrpno raspravljalo, da bismo mogli izreći pravu ocjenu onoga što se dogodilo i izlaza iz toga. No, sve je na samom početku potisnuto, sve je ostavljeno kao besmisleno kaotično smeće, ne mareći za prošlost, a time i za budućnost. I padali su novi i novi događaji, popraćeni istim kamenim blokovima. A sada, nakon što sam prišao vani, čak je teško smoći snage da raščlanim sve ovo slojevito.” Upravo je ta slika zgnječenih misli, zgnječenih pola stoljeća (čak i više), dala naziv zbirci “Izpod blokova”. Misli A.I. Solženjicin se pokušava probiti ispod ovih blokova - do svjetla i komunikacije. Za one koji nisu doživjeli takvu pedesetu obljetnicu, teško je čak i zamisliti kako se misli sunarodnjaka raspršuju uz stalno potiskivanje. Čini se da sunarodnjaci prestaju razumjeti jedni druge, kao da ne govore istim jezikom. Koliko god za društvo bio bolan proces gubitka govora kada je govor zabranjen, nije ništa manje bolno za društvo povratak govoru. Nakon takve pauze, ne čudi što su se tako oštre razlike u mišljenjima pojavile među neistomišljenicima, zapravo među onim ljudima u Rusiji koji su izrazili svoje mišljenje. Izgubili su naviku međusobnog slušanja i potpuno su nenavikli raspravljati.

Prvo što želim napomenuti je da je takav opći ton usvojen u cijelom svijetu i kod nas: razotkriti druge - druge političke ličnosti, druge stranke, druge pokrete, druge nacije, a to je pamfletski smjer. A.I. Solženjicin poziva sve općenito, u svim aspektima života, da počnu od priznavanja vlastitih pogrešaka i nepravdi. A.I. Solženjicin je već morao napisati u Arhipelagu Gulag i u drugim djelima da linija dobra i zla ne teče tako primitivno, da s jedne strane oni koji su u pravu, a s druge oni koji nisu u pravu. Granica dobra i zla u svijetu ne dijeli stranke na one koje su u pravu ili krivu, pa čak ni tako ne dijeli ljude. Linija razdvajanja dobra i zla prolazi kroz srce svake osobe. U različitim vremenima, pod različitim okolnostima, osoba, i neka skupina ljudi, i cijeli društveni pokret, i cijeli jedan narod ili su zauzimali svjetliji i viši položaj, ili su, naprotiv, tonuli u mrak.

A.I. Solženjicin u svom članku "Pokajanje i samoograničenje" (1973.) postavlja pitanje: je li moguće govoriti o kajanju naroda, može li se taj osjećaj pojedinca prenijeti na naciju? Može li se govoriti o grijehu koji je počinio cijeli jedan narod? Naravno, nikad se ne događa da svi pripadnici nekog naroda počine neki zločin, uvredu ili grijeh. S druge strane, u izvjesnom smislu, u sjećanju povijesti, u ljudsko pamćenje a u narodno pamćenje tako je utisnuto. A.I. Solženjicin je rekao (mislio) da je u sjećanju bivših kolonijalnih naroda postojao opći dojam da su njihovi bivši kolonijalisti krivi pred njima - u potpunosti, kao nacija, iako nisu svi bili kolonijalisti. U jednom dijelu Njemačke mogao se promatrati val pokajanja za događaje iz Drugog svjetskog rata. Ovo je potpuno stvaran općenarodni osjećaj, bio je, čak i jest. Pitat će se: je li u totalitarnim režimima narod kriv za ono što rade njihovi vladari? Čini se da je to najmanje krivo u totalitarnim režimima. I, ipak, na čemu počivaju totalitarni režimi, ako ne na potpori jednih i pasivnosti drugih?

A.I. Solženjicin u članku ispituje povijest ruskog pokajanja u ruskom društvu, a zatim vodi raspravu s dva antipoda pokajanja koje susreće u Rusiji. Smjer zbirke je da se, govoreći o grijesima, o zločinima, ljudi nikada ne odvajaju od ovoga. Moraju prije svega tražiti svoju krivnju, svoj udio u tome.

U članku "Pokajanje i samoograničenje" (1973.) A.I. Solženjicin postavlja pitanje: kako razumjeti - revolucija je bila rezultat moralne iskvarenosti naroda, ili obrnuto: moralna pokvarenost naroda rezultat je revolucije? Koja je bila uloga Rusa 1917.: jesu li oni donijeli komunizam svijetu, dali svijetu komunizam ili su ga prvi preuzeli na svoja pleća? Dakle, kakvi su izgledi za druge narode ako na njih padne komunizam? Je li koji narod tome odolio, hoće li itko stajati u budućnosti? Nedostatak demokratskog pokreta u Sovjetskom Savezu bio je upravo u tome što je ovaj pokret razotkrivao poroke društvenog sustava, ali se nije pokajao za svoje grijehe i grijehe inteligencije općenito. Ali tko je zadržao ovaj režim - osim tenkova i vojske, i nije li to sovjetska inteligencija? Najviše ga je zadržala sovjetska inteligencija. A.I. Solženjicin poziva sve - ako pogriješite u kajanju, onda u velikoj mjeri, to jest, bolje je priznati više krivnje nego manju. Poziva sve da prestanu brojati beskrajne pritužbe između sebe i svojih susjeda. Uostalom, mnogi u svijetu dijele jednostavno stajalište da je nemoguće izgraditi dobro društvo zli ljudi; da je čisto društvena transformacija prazan smjer. Ali definitivno je nemoguće izgraditi dobro čovječanstvo sa zlim odnosima među narodima. Nijedna pragmatična pozitivna diplomacija neće učiniti ništa dok se među narodima ne uspostave dobri osjećaji. A.I. Solženjicin smatra da se svi međunarodni problemi svijeta ne mogu riješiti isključivo politički; moraju početi s moralom, a moral u odnosima među narodima je pokajanje i priznanje krivnje. Kako pokajanje ne bi ostalo na riječima, sljedeći neizbježan korak nakon njega je samoograničavanje: ljudi se moraju ograničiti, a ne čekati da budu silom ograničeni izvana. Ova ideja o samoograničavanju primijenjena na Rusiju bila je glavna ideja pismo vođama koje je bilo tako neshvaćeno diljem svijeta. Uz poziv na samoograničavanje A.I. Solženjicin se prije svega okrenuo sebi, svom narodu, svojoj državi - i to su iz nekog razloga nazvali izolacionizmom.

A.I. Solženjicin se u svojim javnim istupima pojavljuje kao majstor polemike, kojemu je najvažnije traganje za istinom, rasprava o problemu, a ne samo osuda ili optuživanje onih na vlasti. Njegove se nastupe mogu nazvati uistinu produktivnim. A.I. Solženjicin pokušava objasniti, dokazati i braniti pravednost svoje pozicije, uvijek misleći na dobro Rusije i njezinog naroda.

2. Publicistika razdoblja trećeg vala emigracije 1970. godine-80-ih godina

2.1 Problemi ruske emigracije u esejima A.I. Solženjicin "Zrno je palo između dva mlinska kamena"

Početkom 1970-ih započeo je novi egzodus naših sunarodnjaka u inozemstvo, nazvan Treći val emigracije (ponekad zvan i disident). Zapravo, nije bila toliko nacionalna (tj. židovska) koliko klasna (tj. intelektualna), a svoju je samosvijest iskazivala riječima "ja sam izabrao slobodu". Treći val iseljavanja uvjetno se može podijeliti u dvije skupine: a) oni koji odlaze u svoju povijesnu domovinu, uglavnom u Izrael, Njemačku i Grčku; b) neistomišljenici koji su dobrovoljno ili bili prisiljeni napustiti domovinu.

Književnici trećeg vala našli su se u egzilu u potpuno novim uvjetima, uvelike ih nisu prihvatili prethodnici, bili su tuđi „staroj emigraciji“. Za razliku od iseljenika iz prvog i drugog vala, oni sebi nisu dali zadatak “očuvati kulturu” ili uhvatiti nedaće koje su proživjeli u svojoj domovini. Potpuno drugačije iskustvo, čak i pogledi drugačiji jezik(ovako A.I. Solženjicin objavljuje Dictionary of Language Expansion, koji je uključivao dijalekte, logorski žargon) ometao je nastanak veza među generacijama. Ruski jezik je doživio značajne promjene tijekom 50 godina sovjetske vlasti, rad predstavnika trećeg vala formiran je ne toliko pod utjecajem ruskih klasika, koliko pod utjecajem američke i latinoameričke književnosti popularne u SSSR-u u 60-ih godina, kao i poezija M. Cvetajeve, B. Pasternaka, proza ​​A. Platonova. Jedna od glavnih značajki ruske emigrantske književnosti trećeg vala bit će njezina težnja prema avangardi, postmodernizmu. U isto vrijeme, treći val bio je prilično heterogen: pisci realističkog smjera (A. Solženjicin, G. Vladimov), postmodernisti (S. Sokolov, Yu. Mamleev, E. Limonov), nobelovac I. Brodsky, antiformalist N. Korzhavin. Ruska književnost trećeg vala u emigraciji, prema Naumu Koržavinu, predstavlja "zaplet sukoba": "Otišli smo da bismo se međusobno borili". Nedvojbeno je da je ruska književna emigracija sačuvala tradicionalni humanistički patos ruske književnosti. To je bilo osobito važno u dvadesetom stoljeću, nakon velikih književnih spoznaja i postignuća devetnaestog stoljeća. Iseljenici su se mogli suprotstaviti državnom monopolu na književnost jedinom mogućom alternativom – estetskom. Prava književna kritika opstala je samo u egzilu. U emigraciji su mogli opstati takvi žanrovi, za metropolu neprihvatljivi, kao što su distopija, pamflet i esej.

Važno je da se o pitanjima duhovnog razvoja zemlje (Rusija, SSSR) otvoreno raspravljalo na stranicama emigrantskih časopisa, čim se pojavila sama emigracija. Ovdje je oživljena atmosfera otvorenih rasprava, koja je u metropoli vješto zamijenjena pseudootvorenošću (zapravo, svakodnevna uskogrudost, u kojoj je vrh mašte naslov “Da sam ja direktor...”) Literaturne gazete. Različita su gledišta normalna stvar za književni proces, ali i ruski emigranti morali su se potruditi da se s tim slože. Priroda rasprava već u to vrijeme jasno je to pokazala povijesni put Rusija nikako nije put u "svijetlu budućnost", u "zijevne visine" komunizma. To je još uvijek trend koji se nazire u sporovima između zapadnjaka i slavenofila, ali novih - novih zapadnjaka i novih slavenofila.

Emigranti - kritičari i esejisti - pomogli su tankom sloju sovjetskih intelektualaca da preživi. Intelektualac se nikada ne povezuje s moći, on je uvijek po strani, a za formiranje takve pozicije bilo je potrebno posebno obrazovanje, drugačije od standardnog obrazovanja. Programi poput “Preko barijera”, časopisa “Kontinent”, “Sintaksa”, “Dvadeset dva”, “Vrijeme i mi” izgradili su drugačiju ljestvicu književnih vrijednosti, paralelno sa službenom hijerarhijom “tajničke literature”. sovjetska književnost potaknut da bude monolitan, emigrantski - politiziran. Zahvaljujući međusobnom postojanju, ni jedni ni drugi nisu podlegli pozivima. Iskustvo ruske književnosti raščlanjeno u dvadesetom stoljeću pokazalo je da književnost nije geografski pojam. Književnost ne ovisi o državnim granicama. Može se umjetno podijeliti književni proces, mogu se protjerati pisci, ali književnost se ne može podijeliti. Jedinstvo književnosti čuvaju jezik, nacionalna slika svijeta i slike specifične za nacionalnu književnost. Ruska emigrantska književnost dokazala je to svojom više od osamdesetogodišnjom poviješću.

Slični dokumenti

Pogledi istraživača na pojmove "metoda" i "žanr" u novinarstvu. Analiza publikacija "Literaturnaya Gazeta" iz 1970-ih, predstavljenih pod naslovom "Eksperiment "LG"". Praktični značaj eksperimenta u razvoju informacijskog društva.

rad, dodan 05.10.2012


Teme i žanrovska raznolikost suvremenog novinarstva i njihova relevantnost. Tematska i žanrovska raznolikost televizijskih projekata ATN-a - prvog kanala bjeloruske televizije. Igre uma za novac, intelektualni talk show, show theatre.

seminarski rad, dodan 21.02.2011


Izvještavanje u sustavu modernim sredstvima masovni mediji, žanrovska definicija. Događajno, analitičko (problemsko) i kognitivno-tematsko izvještavanje. Žanrovska transformacija. Karakteristike časopisa "Ruski reporter" i izvještaja na njegovim stranicama.

seminarski rad, dodan 06.09.2011


Povijest nastanka analitičkih publikacija u Sjedinjenim Državama. Pojava i razvoj novinskog novinarstva u Rusiji do XX. stoljeća. Specifičnosti analitičkog žanra u suvremenom novinarstvu, njihovi ciljevi i vrste. Zadaci, znakovi i faze izrade članka.

seminarski rad, dodan 17.11.2011


Problem žanra "pismo" i "otvoreno pismo", njegova uloga u časopisima I.A. Krilov. Rad I. Krylova u časopisima, problemi koje je pokrenuo i opis likova u njegovim djelima. Značajke stila i jezika u publicističkim djelima I. Krylova.

seminarski rad, dodan 10.05.2010


Profesionalna etika novinara: autorski stav kao izraz subjektivnosti. Psihološke tehnike i načini prikazivanja pozicije novinara. Metode otvorenog ispoljavanja pozicije novinara. Načini skrivenog očitovanja položaja novinara.

rad, dodan 30.03.2003


Bit reality showa sa stajališta televizijskog novinarstva. Pregled popularnih programa na Channel One, TNT, STS, MTV, Ren-TV. Analiza glavnih žanrovskih, socio-psiholoških, kulturnih i filozofskih čimbenika stvarnosti. Intervju sa sudionicom reality showa.

rad, dodan 20.10.2011


Formiranje ideja o žanrovskom sadržaju ženskog sjajnog časopisa. Sjajni tisak i njegov utjecaj na publiku. Vrijednost ilustracija u publikaciji, tema članaka. Žanrovski sadržaj časopisa Glamour, njegova ciljna publika i namjena.

sažetak, dodan 06.05.2014


Događajno-informativni, pozitivno-analitički, kritičko-analitički, satirični, polemički i diskutabilni oblici novinarstva. Tradicije ruskog novinarstva. Razvoj svih oblika novinarstva sredinom XX. stoljeća. i rast javne svijesti.

test, dodano 20.05.2014


Životni put L.M. Reisner, pojava njezinih prvih radova i novinarski rad tijekom građanskog rata. Značajke izvještavanja kao žanra, povijest njegovog razvoja u Rusiji. Originalnost i majstorstvo izvještavanja Larise Mihajlovne Reisner.

Uvod

Opće zakonitosti organizacije umjetničkog govora, osobitosti jezika i stila književnika, semantičke i stilske preobrazbe riječi u umjetničkom tekstu zauzimale su jedno od središnjih mjesta u lingvističkim istraživanjima. Posebnu pozornost treba posvetiti radovima koji se izvode u okviru smjera „Funkcionalna stilistika književnog teksta“, u kojem se razmatranje autorovog idiostila provodi na temelju različitih mikrostruktura teksta u njihovoj specifičnoj estetskoj uvjetovanosti (NI Bakhmutova , MB Borisova, EG Kovalevskaya, B.A. Larin, G.A. Lilich, D.M. Potepnya, K.A. Rogova, itd.). U tom smislu aktualno je proučavanje leksičke izvornosti, najizrazitijih, najživopisnijih i najneobičnijih leksičkih jedinica jezičnog sustava pojedinog autora.

Solženjicin je bio jedan od najsjajnijih predstavnika koji je otkrio bogatstvo ruskog jezika i proširio njegove granice. S.V. Melnikova s ​​pravom vjeruje da je “A.I. Solženjicin je umjetnik s istančanim osjećajem za jezični potencijal. Pisac otkriva pravu umjetnost pronalaženja resursa nacionalnog jezika za izražavanje autorove individualnosti u viziji svijeta...”.

O životu i radu A.I. Solženjicina, postoji opsežna literatura, među kojima se može izdvojiti više od dvadesetak monografija, dvadesetak disertacija, nekoliko kolektivnih zbirki i objavljeni materijali znanstvenih skupova. No, to su uglavnom studije književnosti koje se dotiču problema društveno-političke i ideološke prirode. Lingvističke studije koje razmatraju stvarni leksički sustav Solženjicinovih djela nastalih u različitim razdobljima prikazane su samo u zasebnim člancima. U svjetlu navedenog, tema našeg istraživanja je „Leksička originalnost dvodijelnih priča A.I. Solženjicin ("Na rubovima", "Željabugski bičevani", "Na pauzama", "Nastenka")" zvuči relevantno.

Predmet proučavanja - jezik dvodijelnih priča A.I. Solženjicin, nastao 90-ih godina dvadesetog stoljeća.

Predmet studija - leksički sustav ovih djela.

Svrha studije – identificirati i opisati leksičku originalnost dvodijelnih priča A.I. Solženjicin "Na rubovima", "Izrezbareni Željabuški", "Na prekidima", "Nastenka".

Za postizanje ovog cilja potrebno je riješiti sljedeće zadataka :

1. Opišite kreativnu metodu A.I. Solženjicin, značajke njegove kratke proze.

2. Opišite leksičke i stilske značajke A.I. Solženjicin.

4. Istražite i opišite značajke funkcioniranja kolokvijalnog rječnika u jeziku priča A. Solženjicina.

Materijal za istraživanje služili su tekstovi priča "Na rubovima", "Željabugski su rezbarili", "Na lomovima", "Nastenka".

glavna metoda istraživanje je postalo metoda jezičnog opisa, uključujući metode promatranja, analize, generalizacije. Korištene su i metode tvorbe riječi i leksičke analize.

Znanstvena novost leži u činjenici da je prvi put analizirana leksička originalnost djela koja su još podvrgnuta samo ideološkoj i sadržajnoj analizi.

1. Teorijske osnove studija

1.1 Specifičnosti kreativne metode A.I. Solženjicin

Solženjicinovu kreativnu metodu karakterizira posebno povjerenje u život, pisac nastoji prikazati sve kako je stvarno bilo. Po njegovom mišljenju, život se može izraziti, pričati o sebi, samo ga treba čuti. U Nobelovom predavanju (1971-72) pisac je naglasio: "Jedna riječ istine nadjačat će cijeli svijet". To je predodredilo književnikov poseban interes za istinitu reprodukciju životne stvarnosti kako u spisima utemeljenim na osobnom iskustvu tako i u epici. "Crveni kotač", gdje je dokumentirani točan prikaz povijesnih događaja također od temeljne važnosti.

Orijentacija na istinu vidljiva je već u ranim pisčevim djelima, gdje nastoji maksimalno iskoristiti svoje osobno životno iskustvo. Nije slučajno da je glavni lik pjesme "Dorozhenka"(1948–53) i u nedovršenoj priči "Voli revoluciju"(1948., 1958.), koji je zamišljen kao svojevrsni nastavak pjesme, je Neržin (autobiografski lik). U tim djelima pisac pokušava shvatiti životni put u kontekstu postrevolucionarne sudbine Rusije. Slični motivi dominiraju u pjesmama Solženjicina (1946-53), nastalim u logoru i u izbjeglištvu.

Na odjelu za rak bolnice u Taškentu napisan je esej "Trljanje očiju", u kojem je dana izvorna interpretacija drame, po mnogo čemu polemična u odnosu na intenciju A.S. Gribojedov.

U dramskoj trilogiji „1945godina" koji se sastoji od komedije „Gozba pobjednici", tragedija "Zatvorenici"(1952–1953) i drama" Republika rada", koristi se vojno i logorsko iskustvo autora. Ovdje se pukovnik Georgij Vorotyncev pojavljuje kao lik - budući heroj"Crveno, kotači". Osim toga, u "Praznici pobjednika" i "Radnoj republici" čitatelj susreće Gleba Neržina, au "Zatvorenici" - Valentina Prjančikova i Leva Rubina, likovima romana "U prvom krugu". "Praznik pobjednika" je himna ruskim časnicima, koji nisu izgubili dostojanstvo i čast ni u sovjetsko vrijeme. Francuski književni kritičar Georges Niva otkriva u rane predstave Solženjicin "želja da bude etnograf plemena zarobljenika". To je posebno uočljivo u "Radnoj republici", gdje su logorske stvarnosti prikazane vrlo detaljno, a govor likova sadrži mnoge žargon. Tema muškog prijateljstva vrlo je važna u sve 3 predstave.

Ista je tema u središtu romana. "U prvom krugu". "Sharashka", u kojoj su Gleb Nerzhin, Lev Rubin (njegov prototip je Kopelev) i Dmitry Sologdin (prototip je poznati filozof DM Panin) prisiljeni raditi, pokazalo se kao mjesto gdje "duh muškog prijateljstva i filozofije vinuo pod jedrenje" protiv volje vlasti. stropni svod. Možda je to bilo blaženstvo koje su svi antički filozofi uzalud pokušavali definirati i naznačiti? Solženjicinova je misao paradoksalna, ali ne treba zaboraviti da se nalazimo samo pred „prvim krugom” poludanteovog poluzatvorskog „pakla”, gdje još uvijek nema pravih muka, ali ima prostora za razmišljanje: duhovno i intelektualno , ovaj "prvi krug" pokazuje se vrlo plodonosnim. Dakle, roman opisuje Neržinov spori povratak kršćanskoj pravoslavnoj vjeri, prikazuje njegove pokušaje preispitivanja revolucionarnih događaja iz 1917. godine, prikazuje Naržinov “odlazak” “u narod” – prijateljstvo s domara Spiridonom (svi su ti motivi autobiografski). Pritom je naziv romana simbolički višeznačan. Osim onog "danteovskog", postoji i drugačije shvaćanje slike "prvog kruga". Sa stajališta junaka romana, diplomata Innokentyja Volodina, postoje 2 kruga - jedan unutar drugog. Prvi, mali krug je domovina; drugi, veliki je čovječanstvo, a na granici između njih, prema Volodinu, postoji “bodljikava žica sa strojnicama... I ispada da nema čovječanstva. Ali samo domovine, domovine, i za svakoga drugačije...”. Volodin, pozivajući američko veleposlanstvo, pokušava upozoriti vojnog atašea da su sovjetski agenti ukrali iz SAD-a atomska bomba- ne želi da ga Staljin preuzme i tako ojača komunistički režim u SSSR-u. Heroj žrtvuje svoj život zarad Rusije, zarad domovine porobljene totalitarizmom, ali "našavši domovinu, Volodin je pronašao čovječanstvo". Naslov romana sadrži i pitanje granica domoljublja i povezanost globalnog i nacionalnog pitanja.

priče "Jedan dan iz života Ivana Denisoviča" i "Matrenin Dvor" idejno i stilski bliski, otkrivaju inovativan pristup jeziku, svojstven cjelokupnom spisateljskom stvaralaštvu. I u Jednom danu Ivana Denisoviča i u Matrenin dvoru pisac aktivno koristi formu skaz. Istovremeno, ekspresivnost govora pripovjedača, junaka njihove okoline stvaraju u tim djelima „ne samo neobičnim rječničkim „egzotikama“... već, uglavnom, vješto korištenim sredstvima općeknjiževnog rječnika, slojevito ... na kolokvijalni sintaktička struktura.

Posebno mjesto u spisateljskom stvaralaštvu zauzima ciklus proznih minijatura "mali"(1958.–60., 1996.–97.) Solženjicin je majstor velike epske forme, pa se "betežinski", "prozračnost" ovih stihova u prozi čini neočekivanim. Ujedno, akvarelno prozirna likovna struktura ovdje izražava duboki religiozni i filozofski sadržaj.

U priči "Odjel za rak"čitatelju se predstavlja "mozaik pojedinačnih kronika -" osobnih poslova "heroja, središnjih i sporednih, uvijek u korelaciji s strašnim događajima 20. stoljeća". Svi štićenici odjela za oboljele od raka koji je prikazan u priči prisiljeni su na ovaj ili onaj način rješavati problem osobnog stava prema mogućoj skoroj smrti, na temelju vlastitog životnog iskustva i svoje individualnosti. Svezak radova L.N. Tolstoj ih tjera na razmišljanje o pitanju: "Kako ljudi žive?". Pojava ovog motiva na stranicama Odjela za rak može sugerirati na ideju o izravnom utjecaju na pisca Tolstojevih ideja, međutim, Solženjicin je naglasio da Tolstoj za njega nikada nije bio moralni autoritet i da, u usporedbi s Tolstojem, FM Dostojevski "moralna pitanja postavlja oštrije, dublje, modernije, vizionarskije". Istodobno, indikativno je visoko uvažavanje umjetnika Tolstoja, pa ne čudi što se u gradnji krupne epske forme pisac dijelom slijedi Tolstojevu tradiciju. Istodobno, utjecaj modernističke proze E.I. Zamyatina, M.I. Cvetaeva, D. Dos Passos. Solženjicin je pisac 20. stoljeća i ne boji se novih i neobičnih oblika ako pridonose živopisnijem umjetničkom utjelovljivanju prikazane stvarnosti.

Indikativna je u tom smislu spisateljičina želja da nadiđe tradicionalne žanrove. Tako, "Arhipelag Gulag" je titlovan "Iskustvo umjetničkog istraživanja". Solženjicin stvara novu vrstu djela, graničnu između beletristike i znanstveno-popularne literature, kao i publicistike. "Arhipelag Gulag" s dokumentarnom točnošću prikaza zatočeničkih mjesta podsjeća na Bilješke Dostojevskog iz Mrtvačke kuće, kao i na knjige o Sahalinu A.P. Čehov i V.M. Doroševiču, međutim, ako je ranije teški rad bio uglavnom kazna krivaca, onda je u vrijeme Solženjicina njime kažnjen ogroman broj nevinih ljudi, to služi samopotvrđivanju totalitarne vlasti. Pisac je prikupio i sažeo golemu povijesnu građu, razbivši mit o "čovječnosti" lenjinizma. Slomljiva i duboko obrazložena kritika sovjetskog sustava proizvela je učinak bombe koja je eksplodirala u cijelom svijetu. Razlog je to što je ovo djelo dokument velike umjetničke, emocionalne i moralne snage, u kojem se uz pomoć svojevrsne katarze prevladava mračnost prikazanog životnog materijala. Prema Solženjicinu, arhipelag Gulag je počast sjećanju na one koji su umrli u ovom paklu. Književnik je ispunio svoju dužnost prema njima obnovivši povijesnu istinu o najstrašnijim stranicama u povijesti Rusije.

Knjiga "Tele zabodeno hrastom"(1967–75; zadnja rev. 1992) je titlovan „Eseji književni život» . Ovdje je predmet proučavanja književna i društvena situacija u zemlji 60-ih godina - 1. kat. 70-ih godina 20. stoljeće Ova knjiga govori o borbi pisca sa sovjetskim sustavom, koji potiskuje svaku vrstu neslaganja. Ovo je priča o sučeljavanju istine i poluslužbenih laži, kronika poraza i pobjeda, priča o junaštvu i predanosti brojnih dobrovoljnih pomoćnika književnika. Ova knjiga govori o duhovnom oslobađanju književnosti usprkos svim naporima Komunističke partije, države i kaznenih organa. Sadrži mnogo živopisnih portreta književnih i javnih osoba tog vremena. Posebno mjesto u "esejima" zauzima slika A.T. Tvardovski. Glavni urednik Novog mira prikazan je bez idealizacije, ali s velikom simpatijom i bolnom boli. Umjetnički i dokumentarni portret Tvardovskog višedimenzionalan je i ne uklapa se ni u jednu shemu. Pred čitateljem se pojavljuje živa osoba, složena, blistavo talentirana, snažna i izmučena upravo onom stranom od koje se, i to sasvim iskreno, nikada nije odvajao, kojoj je vjerno i predano služio.

Nastavak memoara "Tele zabadano hrastom" je autobiografska knjiga "Zrno je palo između dva mlinska kamena"(1978), titlovan "Eseji o egzilu". Govori o sudbini pisca tijekom godina prisilnog boravka izvan Rusije. Objavljivanje ove knjige još nije dovršeno.

Tetralogija od 10 svezaka "Crveni kotač" posvećena detaljnoj i povijesno dubokoj slici Veljača revolucija 1917. i njezino podrijetlo. Pisac je prikupio i koristio mnoge dokumente proučavanog vremena. Niti jedan povjesničar do sada nije opisao događaje iz veljače tako detaljno, doslovno po satu, kao što je to učinio Solženjicin u Crvenom kotaču.

Solženjicin smatra Crveni kotač epom, odbacujući takve žanrovske definicije poput romana ili epskog romana. Ovaj rad je duboko inovativan i iznimno složen. Osim čisto umjetničkih poglavlja, sadrži i poglavlja "recenzija" koja govore o određenim povijesni događaji. Ova poglavlja gravitiraju žanru umjetničkog istraživanja. Istodobno, u tetralogiji je montaža novinskih materijala (tehnika posuđena iz Dos Passosa), a korištena su i umjetnička sredstva dramaturgije scenarija (“ekran”). Osim toga, neka se poglavlja sastoje od kratkih fragmenata, svaki od nekoliko redaka. Dakle, Solženjicinov ep "dobiva strukturu koja je potpuno drugačija od tradicionalnog realističkog romana". .

U 90-ima. Solženjicin se vratio maloj epskoj formi. U "dvodijelnim" pričama "Mladi naraštaj" (1993),"Nastenka" (1995), "Džem od marelica", "Ono", "Na rubu"(sve - 1994.), "Nije važno" (1994–95), "Na pauzama" (1996),"naselja Zhelyabug"(1998.) i mala jednodnevna priča „Adlig Schwenkitten»(1998) intelektualna dubina susreće arhitektonsko savršenstvo, dijalektički dvosmislena vizija umjetnička stvarnost- u najfinijem smislu te riječi. Sve je to dokaz zrelog umijeća Solženjicina kao pisca.

1.2 Leksičko-stilske značajke A.I. Solženjicin

O Još jedno obilježje individualnog autorskog stila pisca je rad pisca na proširenju mogućnosti jezičnog izražavanja. Rad na rječniku ruskog jezika nije ograničen na stvaranje živopisnih jezičnih slika u umjetničkim djelima. Štoviše, rad književnika kao jezikoslovca je ono što anticipira i definira jezična obilježja svojih umjetničkih djela. Pisac smisleno i svrhovito nastoji obogatiti ruski nacionalni jezik, o čemu svjedoče njegovi lingvistički članci, te ideje iznesene u intervjuu o ruskom jeziku, te Rječnik jezične ekspanzije.

Kombinacija svijetle inovativnosti i duboke ukorijenjenosti u nacionalnu tradiciju najkarakterističnija je značajka Solženjicinovog jezika. To se najjasnije vidi na području vokabulara. Pisac koristi najrazličitiji vokabular: postoje mnoge posudbe iz rječnika V.I. Dahla, iz djela drugih ruskih pisaca i stvarnih autorovih izraza. A.I. Solženjicin koristi ne samo vokabular koji nije sadržan ni u jednom rječniku, već i malo korišten, zaboravljen ili čak običan, ali ga je pisac preispitao i nosi novu semantiku. Osim toga, književnik je značajno proširio mogućnosti korištenja neknjiževnog rječnika.

Na primjer, jezik priče "Jedan dan iz života Ivana Denisoviča" jasno pokazuje da pisac provodi svoj opsežni plan za leksičko širenje ruskog jezika. Prije svega, potrebno je istaknuti vokabular koji je zapravo autorske formacije. Karakteristična obilježja takvih leksema su jednokratna uporaba i rezultirajuća nenormativnost, ovisnost o kontekstu, ekspresivnost, polisemantičnost i pripadnost određenom autoru-stvaratelju. Na temelju navedenih značajki u priči "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" autorovi okazionalizmi mogu se definirati na sljedeći način - to su leksičke jedinice koje nisu označene u rječnicima ili korištene u značenju koje nije označeno u rječnicima, a koje je autor stvorio za samo jednu jezičnu situaciju. Često su to skraćeni oblici riječi nastali odsijecanjem afiksa suvremenijeg podrijetla od korijena (npr. krug, grijanje, izdaleka). Postoje povremene riječi nastale kvadriranjem (nelinearni dodatak, u kojem jedna skraćena osnova mijenja značenje druge osnove i može se približiti dodatku u funkciji, na primjer, potamniti, vrpoljiti se). Ukorjenjivanje se mora razlikovati od jednostavne veze dvaju korijena, od kojih svaki u potpunosti zadržava svoj oblik. Tako nastaju npr. okazionalizmi zlonamjeran, brzoplet, kopač. Među okazionalizmima postoje oblici nastali uz pomoć visokoproduktivnih afiksa iz visokofrekventnih korijena (npr. zdepast, sramežljivo, stabljika).

Leksički okazionalizmi A.I. Solženjicina nastaju unutar četiri glavna dijela govora: imenice, pridjevi, glagoli, prilozi. Posebna se prednost daje tvorbi složenica. Dodatkom se stvaraju ne samo imenice (RUN-RAIL, GENERAL-ZHUDA, TRIP-GAME, VOJNIK-TRČAČ, STRELICE-STEGICE, KORAK-SKOK, itd.), pridjevi (Lažno-NEČIST, UŽASNO-SREĆAN, DIJETE-JASTUK, ZNAČAJNO , OKRUGLO DRUGAČNO, TAMJAN-PLAVO itd.), što je uobičajeno za jezik, ali i glagoli (GARITI-PUŠITI, IGRATI-BORITI SE, TRAŽITI-TRAŽITI, HODATI-SLUŠATI itd.), kao i prilozima ( LED -GRUSTENO, GLAZNO, KRATKODNEVNO, neobjašnjivo-vanzemaljsko, suzno-koljeno, podrugljivo-prijateljsko, itd.).

Najoštrije zvuče Solženjicinovi okazionalizmi, utjelovljeni u obliku priloga (štoviše, prilozi načina radnje). Upravo u tom dijelu govora pisac najpotpunije spaja mogućnost tvorbe riječi i bogatstvo njome izražene pojave. Primjer posuđenog oblika, ali transformirane povremene semantike je sljedeći prilog:

Međutim, počeo ga je jesti jednako polako, pažljivo [Sol. 1978: 15].

Prilog pažljivo nalazimo u V.I. Dahl. Može se pretpostaviti da razlog spisateljskog izbora upravo takvog oblika priloga leži u odvajanju priloga pažljivo od tvorbenog glagola slušati. U I. Dahl definira ovaj glagol na sljedeći način:

PAŽNJA, pazi što, ja pazim i pazim, arh. pobijediti, pažljivo slušati, slušati, željno upijati sluhom; asimilirati ono što je čuo ili pročitao, usmjeriti svoje misli i volju na to [Dal, I: 219].

Zarobljenik u logoru jede svoju porciju ne samo pažljivo (koncentrirano), nego pohlepno upija, upija, asimilira sve što je moguće, usmjeravajući na to sve svoje misli i svoju volju.

Prilog se tvori prema istoj morfološkoj shemi nevoljko od glagola posrnuti (posrnuti) t.j. ‘neuspješno zakoračiti, spotaknuti se’. U ovom slučaju prilog je znak glagola hodati, odsutan u rečenici, ali se podrazumijeva. Da, fraza niz ljestve tvrdoglavo može se proširiti na ponudu hodanje po ljestvama je nezgodno jer se lako možete spotaknuti ili neuspješno zakoračiti. To je takozvani "zakon ekonomije" u lingvističkom stvaralaštvu A.I. Solženjicin.

Upravo je u prigodnim prilozima važna značajka A.I. Solženjicin: "želja za polisemijom, za maksimalno mogućim semantičkim i ekspresivnim sadržajem riječi, za njezinim usložnjavanjem i preobrazbom, za slojevitošću unutar jedne leksičke jedinice nekoliko estetski značajnih značenja ili nijansi značenja."

Glagoli su također produktivni dio govora za A.I. Solženjicin. Pisac posebno voli glagole s prefiksom (a ponekad i s više prefiksa), budući da oni imaju sposobnost da izraze neki sadržaj ne samo u korijenu riječi, već i u prefiksu. Polisemiju autorskih glagola s prefiksom može se demonstrirati sljedećim primjerom:

Dobiti na snijegu na golom, nije bilo lako zašiti te prozore (“Jedan dan u životu Ivana Denisoviča”).

Prefiks od - naglašava iscrpljenost, potpunost očitovanja radnje Dobiti- nije samo dobiti, ali također smisliti i dobiti, istrošiti i dobiti.

No, najopsežnije područje spisateljeve povremene produkcije riječi je nominalno.

Složeni pridjevi u A.I. Solženjicin su uglavnom dvokomponentni. Postoje izolirani slučajevi korištenja većeg broja sastavnica za tvorbu složenice, a jedna od sastavnica može biti složena tvorba sama po sebi (DVIJE-POL-LJETO (rasprava), NELOKALNO (Kurlov), LJUBAV-LJUBAV- PRIJATELJSKI, CHERNOUSO-BANDIT (krupje na njušku) itd.). Povremeni složeni pridjev može biti "samodostatan", t.j. ona je sama po sebi kontekst za tvorbu povremene semantike (SNIJEG-PLAVO (greben), PLAVO-LJUBIČASTA (oblaci), ŠAROLSKA GLAVA (narednik), PUFRASTI Brkovi (Januškevič), KRUPNOOKIY (rezerva) itd.).

S druge strane, za A.I. Solženjicina ne karakteriziraju takve metode tvorbe povremenih leksema kao što su upotreba neproduktivnih afiksa ili kontinuirano pravopis izraza (što nalazimo kod drugih autora). To je zbog temeljnih načela spisateljskog stvaralaštva: usmjerenost na opću upotrebu povremene riječi te želja za sažetošću teksta.

2. Leksička originalnost dvodijelnih priča A. Solženjicina "Na rubovima", "Naselja Željabuga", "Na pauzama", "Nastenka"

2.1 Autorski okazionalizmi u književnom tekstu dvodijelnih priča A. Solženjicin

Pod, ispod leksičkim okazionalizmima razumijemo takve leksičke novotvorine autora, koje u književni jezik prije nije bio tamo. Dijelimo mišljenje E.A. Zemskaya, koja smatra da se te riječi „ne pojavljuju prema pravilima. Ostvaruju svoju kreativnu individualnost i žive ne u serijama, već sami.

Leksički okazionalizmi su uglavnom jednokratne riječi, iako se mogu koristiti i u drugim djelima istog autora. Kontradiktorno je pitanje autorstva riječi. T. Vinokur dao je dubok i uvjerljiv odgovor na ovo pitanje: “Ni u jednom posebnom slučaju ne možemo sa sigurnošću reći da pred sobom imamo riječi koje je Solženjicin “uzeo i izmislio”. Štoviše, malo je vjerojatno da bi se on sam usudio točno odrediti granicu između stvorenog i reproduciranog, pa mu je, u pravilu, blisko i organsko ono govorno okruženje, koje prikazuje kao člana (i, posljedično, , donekle, čiji je tvorac )" . Ako Solženjicin nije bio on sam, ili bolje rečeno, nije bio jedini koji je stvorio ove riječi, onda je bio njihov sukreator. Oni čine osnovu njegovog idiostila. U praksi se stvaranje (stvaranje) leksičkih okazionalizama događa uz narušavanje sistemske produktivnosti zakona tvorbe riječi.

Ovdje, prema E.A. Zemskaya, mogu se razlikovati dvije vrste okazionalizama: „1) proizvedene s kršenjem sistemske produktivnosti tipova za tvorbu riječi;

2) proizveden po uzoru na neproduktivne tipove u određenom razdoblju, t.j. kršeći zakone empirijske produktivnosti.

Identificirali smo dvije vrste okazionalizama u pričama:

– nastala na temelju rječotvornog sustava , ali prema individualnoj semantici ili korištenjem gotovih elemenata za građenje riječi, ili vlastitih:

Počeo studirati konjaništvo, s dobrim ravnanje. Šest mjeseci kasnije promaknut je u tim za obuku, diplomirao u njemu kao mlađi dočasnik - a od 16. kolovoza otišao je na frontu u dragoj pukovniji. ("Na rubu").

Stajali su blizu Tsaritsina, a zatim ih poslali u Ahtubu protiv Kalmika: Kalmici su bili kao ludi, nisu priznavali sovjetsku vlast kao jednu i nisu vtyamish ih. ("Na rubu").

Zašto, imaju i ONI informaciju: otkad su došli na parkiralište bandita, napušteni u žurbi, - i tamo pronašao kopiju naredbe kojom su došli ovamo! ("Na rubu").

Već tako prestrašen- ni za vlast, ni za PARTIZANTE, nego samo: pusti dušu. ("Na rubu").

A opskrba u Crvenoj armiji je jaka isprekidani, onda daju obroke, pa nikakve. ("Na rubu").

Popit će mahotku s mlijekom, a lonac - prizemljen, ljut.

I natjerali su seljačkog tinejdžera da vozi svoja kola s eskadronom prtljaga uz crvenu hajku od srca kaže: „Da, kad bi ti što prije sustigao ove ljude, ali pusti me k majci“.

Žene dahću kriknuti urlati. „Bliska formacija. Tko su razbojnici među vama? Ponovno izračunavanje, odabrano za novo izvršenje. Ovdje ne mogu podnijeti, počinju izdavati. A tko - pokupio i pobjegao, u različitim smjerovima, ne svi i pucati.

U tvorbi imenica uočava se uporaba glagolskih prefiksa, čime se postiže učinak evaluativnog izražavanja. Stvorene riječi ostvaruju Solženjicinov kreativni potencijal, stvaraju njegov individualni stil.

– semantičkih okazionalizama - leksemi koji su prije postojali u književnom jeziku zadržali su svoj fonomorfološki oblik, ali su dobili novinu zbog pojedinačnih autorskih značenja.

Nova značenja donose novonastale riječi izvan granica onih značenja koja su fiksirana u poznatim objašnjavajućim rječnicima. Jezična priroda rječnika ovog razreda se mijenja, iz sfere uporabe prelaze u područje povremenih.

Valja napomenuti da se na taj način stvaraju sekundarne nominacije. Sekundarno (povremeno) imenovanje uzrokovano je potragom za autorom izražajne riječi. IĆI. Vinokur je napisao da je sekundarna nominacija uzrokovana potrebom da se „drugačije imenuje u različitim prilikama isti".

2.2 Kolokvijalni vokabular u dvodijelnim pričama

T.G. Vinokur, kao suptilan i dubok istraživač jezika ruske fikcije, dao je detaljnu analizu jezika i stila Solženjicinove priče, visoko je cijenio prisutnost "kolokvijalnih" riječi u njegovom stilu, jer one "obnavljaju uobičajene asocijativne veze i slike." Oni, zajedno s kontekstom, pomažu čitatelju da ispravno shvati značenje okazionalizma.

Pisac koristi kolokvijalni vokabular za karakterizaciju likova:

Eshchos vječniji i nepokolebljiviji od njih! Što je bilo dinamičnije, oštrovidnije, snalažljivije u kasnijim godinama? U Andropovskim godinama, koliko se elitnih ljudi s visokim obrazovanjem slijevalo ovdje! Sam Vsevolod Valeryanovich završio je samo pravni fakultet, ali su tu pored njega radili fizičari, matematičari i psiholozi: posao u KGB-u bio je i vidljiva osobna prednost, i interes, i osjećaj da stvarno utječete na tijek zemlje . Bila je to pametna pozicija u vihorima novog ludog vremena - predomislio se Kosargin. Dotaknuli su venu, a ona bi čak mogla daleko odvesti. ("Na pauzama")

Tu je i upotreba kolokvijalno reduciranih riječi:

Oni rade Neprijatelji! ("Na rubu").

U ovom primjeru Solženjicin odaje emocionalno stanje jednostavnog ruskog tipa, kao i njegov stav.

Zaključak

Trenutno je problem analize jezika pisca postao od najveće važnosti, budući da je proučavanje idiostila određenog autora zanimljivo ne samo u smislu praćenja razvoja nacionalnog ruskog jezika, već i za određivanje osobnog doprinosa pisca. na proces. razvoj jezika. U tom smislu, čini se relevantnim apelirati na rad majstora riječi, poput A.I. Solženjicin. U našem radu pokušali smo istražiti leksičku originalnost dvodijelnih priča A. Solženjicina.

U prvom poglavlju studije okarakterizirali smo kreativnu metodu A.I. Solženjicina, a također je opisao leksičke i stilske značajke A.I. Solženjicin.

Drugo poglavlje studije posvećeno je proučavanju originalnosti autorovih okazionalizama u pričama "Željabuški rezbari", "Na odmorima", "Nastenka" i obilježjima njihova funkcioniranja. Ovdje smo istražili i opisali značajke funkcioniranja kolokvijalnog rječnika u jeziku priča A. Solženjicina.

Kao rezultat istraživanja došli smo do sljedećeg zaključke.

Radovi A.I. Solženjicina su materijal koji otkriva skriveni potencijal ruskog nacionalnog jezika, predstavljajući mogućnosti njegovog razvoja. Glavni smjer je obogaćivanje vokabulara na račun grupa kao što su povremeni vokabular autora, sleng vokabular, dijalektno-kolokvijalni vokabular.

Osobitosti umjetnički jezik A.I. Solženjicina bili su reakcija na situaciju koja se razvila u sovjetskoj beletrističnoj i novinarskoj literaturi: orijentacija prema neutralnom stilu i sklonost klišejima.

U ovoj situaciji, jezični rad pisca, usmjeren na vraćanje izgubljenog jezičnog bogatstva, čini se, s jedne strane, reformističkim, s druge strane, nastavak je djela klasika ruske književnosti. Inovativni pristup jeziku očituje se, prije svega, u ekspresivnosti leksičkih sredstava umjetničkog govora zbog autorovih vlastitih okazionalizama, kao i u korištenju sredstava kolokvijalnog govora i dijalekata.

Popis korištene literature

1. Vinokur T.G. Sretna Nova godina, šezdeset druga ... / T.G. Vinokur // Pitanja književnosti. - 1991. - Broj 11/12. – S. 59.

2. Vinokur G.O. O proučavanju jezika književnih djela // Izabrana djela o ruskom jeziku / G.O. Destilator. - M .: Država. ucheb.-pedagoško izd. Min. obrazovanje RSFSR-a, 1959., str. 229–256.

3. Gerasimova E.L. Crtice o Solženjicinu / E.L. Gerasimov. - Saratov: Izdavačka kuća "Novi vjetar", 2007. S. 90–105

5. Dyrdin A.A. Ruska proza ​​1950-ih - ranih 2000-ih: od svjetonazora do poetike: udžbenik / A.A. Dyrdin. - Uljanovsk: UlGTU, 2005.

6. Živov V.M. Kako se "Crveni kotač" okreće / V.M. Živov // Novi svijet. - 1992. - br.3. – S. 249

7. Zemskaya E.A. i dr. Tvorba riječi // Moderni ruski jezik: Udžbenik / V.A. Beloshapkova, E.A. Zemskaya, I.G. Miloslavsky, M.V. Panov; Ed. V.A. Beloshapkova. - M .: Više. škola, 1981., str.35

8. Zemskaya E.A. Tvorba riječi kao aktivnost / E.A. Zemskaya. - M., 2007

9. Knyazkova V.S. Odraz leksičke originalnosti A.I. Solženjicin u slovačkim prijevodima (na temelju priče "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča"). Sažetak kandidata. philol. znanosti / V. S. Knyazkova. - Sankt Peterburg, 2009.

10. Melnikova S.V. O ulozi leksičkog potencijala u A.I. Solženjicin (na primjeru leksičkih i derivacijskih dijalektizama Ruskog rječnika proširenja jezika) // A.I. Solženjicin i ruska književnost: znanstveni izvještaji / S.V. Melnikov. - Saratov: Izdavačka kuća Saratovskog sveučilišta, 2004. S. 259–263.

11. Nemzer A.S. Božić i nedjelja / A.S. Nemzer // Književna revija. - 1990. - br. 6. – S. 33.

12. Niva Ž. Solženjicin / Ž. Niva. – M.: Hood. Lit., 1992. S. 58

13. Polishchuk E., Zhilkina M. Godišnjica Aleksandra Solženjicina / E. Polishchuk, M. Zhilkina // Časopis Moskovske patrijaršije. - 1999., - br. 1. – Str. 12–13.

14. Solženjicin A.I. U prvom krugu / A.I. Solženjicin. - M., 1990. T. 2. S. 8.

15. Solženjicin A.I. "Jao od pameti" očima zatvorenika / A.I. Solženjicin. - M., 1954.

16. Solženjicin A.I. Na rubovima / A.I. Solženjicin // Roman-novine. -1995. – №23/24

17. Solženjicin A.I. Novinarstvo: U 3 toma / A.I. Solženjicin. - Yaroslavl: Verkh.-Volzh. Izdavačka kuća, 1995. T. 1. S. 25

18. Oluja R. Heroj kao svjedok: Mitopoetika Aleksandra Solženjicina / R. Tempest // Star. - 1993. - br. 10. – S. 186

19. Urmanov A.V. Poetika proze Aleksandra Solženjicina / A.V. Urmanov. - M., 2000. S. 131

Melnikova S.V. O ulozi leksičkog potencijala u A.I. Solženjicin (na primjeru leksičkih i derivacijskih dijalektizama Ruskog rječnika proširenja jezika) // A.I. Solženjicin i ruska književnost: znanstveni izvještaji / S.V. Melnikov. - Saratov: Izdavačka kuća Saratovskog sveučilišta, 2004. S. 259–263

Solženjicin A.I. Novinarstvo: U 3 toma / A.I. Solženjicin. - Yaroslavl: Gornji-Volž. izdavačka kuća, 1995.

Solženjicin A.I. "Jao od pameti" očima zatvorenika / A.I. Solženjicin. - M., 1954.

Niva Ž. Solženjicin / Ž. Niva - M: Hood lit., 1992. S. 58.

Solženjicin A.I. U prvom krugu / A.I. Solženjicin. - M., 1990. T. 2. S. 8

Vinokur G.O. O proučavanju jezika književnih djela // Izabrana djela o ruskom jeziku / G.O. Destilator. - M.: Država. ucheb.-pedagoško izd. Min. obrazovanje RSFSR-a, 1959. S. 233.

Winokur T. Sretna Nova godina šezdeset druga / T. Vinokur // Pitanja književnosti. - 1991. - Broj 11/12. - S. 60.

podučavanje

Trebate pomoć u učenju teme?

Naši stručnjaci će savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite prijavu naznačivši temu odmah kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konzultacija.

Podaci o autoru

Zorkina N.V.

Mjesto rada, pozicija:

Gimnazija br. 5, Soči, Khosta, profesor ruskog jezika i književnosti

Krasnodarski kraj

Karakteristike resursa

Razine obrazovanja:

Srednje (potpuno) opće obrazovanje

Razred(i):

Razred(i):

Razred(i):

Stavke:

Književnost

Stavke:

Književno čitanje

Stavke:

ruski jezik

Ciljana publika:

Učenik (učenik)

Ciljana publika:

učitelj (učitelj)

Vrsta resursa:

Metodički razvoj

Kratak opis izvora:

Ovaj rad ispituje jezične značajke priče A. Solženjicina "Matrjonin dvor". Razvojni materijali mogu se koristiti i u pripremi za nastavu i u radu u krugu.

METODOLOŠKA RAZVOJA

"JEZIČNE ZNAČAJKE PRIČE A.I.SOLŽENICINA "MATRYONIN DVOR"

(komentari na tekst)

I književnost

MOU gimnazija №5

Zorkina Nina Vasiljevna

Soči 2010

Jezične značajke priče A. I. Solženjicina

"Matrjoninovo dvorište"

Svrha mog rada je:

saznati kako jezična obilježja priče doprinose razotkrivanju idejnog koncepta djela;

· analiza nekih kolokvijalnih i dijalektalnih riječi i izraza korištenih u priči;

pojašnjenje značenja riječi navedenih u fusnotama udžbenika književnosti za 9. razred

A.I. Solženjicin u priči "Matryonin Dvor" nastavlja tradiciju ruskih pisaca 19. stoljeća. na slici ruskog nacionalnog karaktera, kao što su N.A. Nekrasov, N.S. Leskov. Junakinje Nekrasova ("Tko bi trebao dobro živjeti u Rusiji") i Solženjicina nose isto ime - Matryona, ujedinjuje ih neizbježna snaga uma, unatoč životnim poteškoćama, visok moral, koji seže duboko u narodne korijene.

Matryona Vasilievna i heroji Leskova spojeni su tema pravednosti. Kako piše A.V. Urmanov, Matryona Vasilievna je “osoba koja živi prema Kristovim zapovijedima, koja je uspjela sačuvati čistoću i svetost duše u najdramatičnijim okolnostima ruske povijesti 20. stoljeća.” (jedan)

A vrijeme je, doista, bilo složeno i dvosmisleno. A da biste razumjeli autorovu namjeru, uronili u dubinu narodnog života, shvatili istinski narodni lik, osjetili ljepotu narodnog govora, morate ili živjeti pored Matryone Vasilievne 50-ih godina prošlog stoljeća u “kondovoy” selo, ili pročitajte priču na način da niti jedna riječ ne bude pogrešno shvaćena.

Stvarajući sliku Matryone, Solženjicin reproducira narodni karakter njezina govora, njezin melodičan način govora. Međutim, neke riječi i izrazi nisu sasvim jasni neupućenom čitatelju, na primjer: "izgubit ćeš", "obapol", "tigeli" i drugi.

"Koliba ... nije izgledala dobro živjela", "žohari su nestali" itd. I što je zanimljivo, narodni jezik u govoru autora može se pratiti na stranicama posvećenim priči o živoj Matryoni. Nakon smrti junakinje, govor autora se mijenja, postaje sušniji i stroži. I tek u trenutku oproštaja od Matryone, u vapajima rodbine, a na kraju priče, ponovno se pojavljuju govorni obrti karakteristični za narodni jezik: „Nisam jurio tvornicu... Nisam izašao. kupiti stvari i onda se o njima brinuti više od svog života. Nisam krenuo za odjećom. Iza odjeće koja uljepšava nakaze i negativce..."

Prema Francuska kritika Georges Niva(2), priča je prepuna regionalnih, seljačkih fraza, što priči daje „iznenađujuću autentičnost“, ali u isto vrijeme otežava njihovo prevođenje na francuski. Ruskom čitatelju nije teško razumjeti narodni rječnik priče: značenja narodnih, dijalektnih riječi i izraza mogu se pronaći u Ruskom rječniku proširenja jezika, koji je izradio A.I. Rječnik živog velikoruskog jezika . Nažalost, nemaju svi učenici pri ruci rječnike.

A.I. Solženjicin i V.I. fusnote objašnjavaju samo 18 riječi i izraza.

Koristeći se materijalima iz rječnika V. Dahla i poznavanjem dijalekata središnje Rusije, uzeo sam sebi slobodu komentirati neke od riječi i izraza priče.

Komentari o jeziku priče. (3)

1. “... vlakovi su usporili gotovo kao da na dodir» ( gotovo stao, kao da osjeća cestu) (112)
2. «… interijera Rusija" ( srednje selo Rusija) (112)
3. “... nešto je već počelo žuriti" (počeo se kretati, mijenjati) (112)
4. «… čvrsto-otvorenašuma ... Visoko polje ... (High Field, okružen šuma na sve strane) (113)
5. "…selo vukao hranu torbe iz regionalnog grada. ( donio hranu) (113)
6. «… Loše ožbukane barake .."( Loše ožbukano) (113)
7. „…šuma poletan stajao" (veselo, ovdje: gusta) (114)
8. «… kondovoy Rusija" ( drevni, originalni) (114)
9. « … odgojen njena starija majka" zbrinuti, zbrinuti) (114)
10. «… prije sušenja oprugao rječice.." pregrađeni nasip za oruđe vode) (114)
11. «… u divljini ona živi…" ( neuredan, nečist) (115)
12. “Iza ulaznih vrata, unutarnje stepenice uspinjale su se do prostranih mostovi, jako zasjenjen krov"( platforma, kolut koji odvaja prednju kolibu od stražnje) (115)
13. “S lijeve strane više stepenica vodilo je u gornju sobu - zasebnu brvnaru bez peći, a stepenice dolje u podklet" (donja nastamba kolibe, namijenjena smočnici) (115)
14. “Ne znam kako, ne kuhaj - kako hoćeš li izgubiti?» ( Molim) (116)
15. “... Matronina koliba nije se ni činila dobronamjerni…» ( nije trošna, ugodna za život) (116)
16. "…svi trbuhe ona je bila - ova prljava bijela koza s mašnom... ( živih bića) (118)
17. “Pokorno sam jeo sve što mi je prokuhano, strpljivo ostavljeno na stranu, ako bi nešto naišlo nesređen…»( suvišan, neuredan) (119)
18. « Sad sam stavila zub, Ignatiču, znam gdje da dobijem ... "( otkopao, saznao) (120)
19. "…Da dvoboj na prozorima...” "mećava", mećava) (120)
20. "Ljeto trenirali smo timove treseta!” ( prošlih godina) (120)
21. «… povjerenje umorio se ... "(užurbano, užurbano, užurbano u žurbi) (121)
22. « Da što reći oklijevanje!" (dijalekt: uzalud, uzalud, beskorisno) (121)
23. «Kao i obično, kuhali su sa sijenom u niskoj vodi, Od Petrova do Iljina »

(praznina) (122)

1. « Ni do stupa ni do ograde nije ovaj posao» ( beskorisnog rada) (123)
2. „Kada, dogodilo se , samostalno radio, tako da nije bilo zvuka ... "( za sebe) (123)
3. „Bojte se krojača i pastira, objasnila mi je. - Po cijelom selu ti slaviti ako nešto nije u redu s njima" ( ugodi krojacu i pastiru da te ne osramote) (124)
4. « Pozovite liječnika kod kuće ... bilo je to u Talnovu iznenađujuče...» (iznenađujuće nije prihvaćeno) (124)
5. „Koji konji zob, one i tigeli ne prepoznaju" ( oni koji se hrane zobom; gravitacija) (124)
6. « Manenko i vidio sam mir ... "( malo)(125)
7. „Je li netko uzeo nevolje tuđa sveta voda?" (slučajno) (126)
8. « Zaboravi bili su tamni ... "( radnim danima) (126)
9. “... Matryona, držeći se za pregaču, izašla je iza pregrade , odmrznuti, sa velom suza u svojim mutnim očima"( uzbuđen) (127)
10. « Čitanje, Shvatio sam…" ( posloženo) (129)
11. "Mi sebe nikada nije pogodio niti jedan...” ( suprug) (131)
12. “... i ostario u njemu beskućnik Matryona" ( nemiran, usamljen) (132)

39. “Tako mi se te večeri otvorila Matryona potpuno" (potpuno, potpuno) (132)

41. “Na kraju krajeva, ja sam ona (prošivena jakna ) begma podigao i zaboravio da je tvoj » (u bijegu) (135)

42. “...i za opremanje nije jurio; a ne oprezno…» (sve što vam treba za dom,

Nema smisla zadržavati se na objašnjenju svih narodnih riječi i narodnih izraza: mnogi od njih postaju jasni etimološkom, morfemskom, fonetskom analizom riječi. Tako, na primjer, riječ "aljaran" vraća se na "brbljati", "brbljati", "razgovarati". U rečenici „Ali ni ovdje nije bilo posebne sobe, svugdje je bila gužva i problematično" (114) riječ "traljavo" znači bučan, nemiran". Ili riječ

«prije svjetla"(119) nastaje dodavanjem prijedloga "prije" i imenice "svjetlo"

(zora), što znači "utopio se prije zore (u zoru)". Matryona je pozvala mećavu dvoboj»120), budući da je ovu riječ tvorila od istog korijena « puhni, ispuhni." "Krumpir" kod Matryone “kartov” (118), “iskustvo” - “stashe” (119), “munja” - “stanje” (124), “oštećenje” – “porcija” (132) itd.

Potrebno je vrlo pažljivo pročitati autorov tekst i dati jasne komentare. U udžbeniku književnosti za 9. razred, urednika V. Ya. Korovine, fusnota daje objašnjenje riječi "splav" - "sastav šume" (prema rječniku V. Dahla) A u priči ova riječ ima drugačije značenje, to se može utvrditi sljedećim rečenicama: „Mašinovođa je stalno gledao da vlak ne bi sišao s Cherustya, bilo bi daleko vidjeti svjetla, ali s druge strane , sa naše stanice, bile su dvije spregnute lokomotive - bez svjetala i unatrag"(138) i" A za to što prometni prijelaz nije bio čuvan bila je kriva sama uprava za ceste, te da splav lokomotiva kretala se bez lampiona” (142).Nigdje ne piše da su lokomotive vukle vlak sa šumom.

Po mom mišljenju, riječ nije sasvim točno objašnjena u fusnoti "tomose" - "zbrkana". U rječniku V. I. Dahla ova riječ znači "trčati, zezati se, biti doveden u žurbi, galamiti se." glagol " frka" ima sljedeća značenja (ove riječi su homonimi): 1. Umorni, dižite se s nogu od gužve. 2. Počnite se zezati (Ozhegovov rječnik). A u tekstu je i sljedeća rečenica: „Osuši se (treset) do jeseni, pa čak i do snijega, ako cesta ne postane ili se povjerenje umori. Ovo je vrijeme kada su ga žene uzele" (121) . Jasno, to znači da je povjerenje" umoran, srušen od gužve. A ako se čitatelj nije pozvao na rječnik, onda to može razumjeti "Uznemiren - to znači da se počeo zezati." A kad bi se počeo buniti, odnosno pokazivati ​​aktivnost, onda bi žene teško mogle "uzeti" treset. Možda ima smisla navesti u fusnoti: "Uznemiren: oboren od vreve."

Objašnjenje u fusnoti riječi " ugodna "koza: « jedini, jedini"stvara govorni višak:" Dakle, jedan udoban koza je morala skupljati sijeno za Matryonu - sjajan posao ”(122) (ispada:“ Jedan, jedini samo jedan Jarac"). Vjerojatno je u fusnoti to bilo dovoljno naznačiti "jedini».

Ali općenito, jezik priče sličan je jeziku lirike narodna priča, prepun stabilnih narodnih izraza, izreka, aforizama.

Nemoguće je ne zadržati se na nevjerojatnom izrazu o "pjesmi pod nebom": “I – pjesma, pjesma pod nebom, za kojim je selo davno zaostajalo da pjeva, a ti s mehanizmima nećeš pjevati". (130) Sve je tu: i čežnja za narodnim pjesmama, koje su se izvodile s takvom čistoćom, duševnošću i prodornošću da su sve oko sebe ispunile "pod nebom"; i upotreba riječi "zaostao" umjesto "zaustavljen" nosi dobro definirano semantičko opterećenje: “nećeš pjevati s mehanizmima”, koji ni na koji način ne doprinose razvoju duhovnosti i podizanju raspoloženja seljaka, već naprotiv, plaše: “Kako da idem u Cherusti, iz Nečajevke će izaći vlak, iskočit će mu krupne oči, tračnice zuje - već me baci u groznicu, koljena mi se tresu. Zato " zaostajao za selom da pjeva, ali nije prestala.

Elementi lirskih folklornih motiva čuju se u Matryoninoj priči o Tadeju, mladom, željenom, koji je nestao u „njemačkom“ ratu: „Tri godine sakrioČekao sam. I bez vijesti, i bez kostiju... "(130) Tri godine za devetnaestogodišnju djevojku su dugo vremena, ali ona se, namjerno se ogradivši od svih iskušenja mladosti, " skrivanje", čekao je svog zaručnika iz rata. Međutim, sudbina je stavlja pred kušnju (kao i sve pravednike): da preživi gubitak nade za sreću: “ I bez vijesti, i bez kostiju..." Prošlo je više od četrdeset godina, a rana na Matryoninom srcu ne zacjeljuje, a stara bol zvuči u ovom izrazu - naricanje.

Koliko je poetičan izraz: Kuhano kao prije sa sijenom unutra niska voda, od Petrova do Iljina. Smatralo se travom - med... ". (122) Kako se može usporediti s neutralnim: "Nekada se sijeno aktivno želo od Petrovdana do Iljina. Je li se to smatralo dobrom travom?

Ne možete čitati retke bez osmijeha: “ Sad sam stavila zub, Ignatich, znam gdje ga dobiti, - rekla je o tresetu. - Pa, mjesto znatiželja jedan!" (120) Toliko slatkog, naivnog seljačkog zadovoljstva uloženo je u riječi “sada sam zabio zub”, odnosno “izvidio sam mjesto gdje se može uzeti treset”, da je, naravno, “ljubav” jedno veselje!

A kako se duboko razumijevanje razlike u stavovima prema radu za kolektivnu farmu i prema sebi osjeća u riječima Matryone: “Ni do stupa, ni do ograde, ovaj posao. Stajat ćeš, naslonjen na lopatu, i čekati da uskoro iz tvornice zvižduk do dvanaest... Kad je to bilo, radili za sebe pa nije bilo zvuka, samo oh-oh-oh, sad je zamotana večera, sad je došla večer. (123) Tu je i razočaranje u kolhozni život, do kojeg više nije imala veze: “pošto je počela jako oboljevati, pustili su je iz kolektivne farme”; i čežnja za individualnim kućanstvom, rad u kojem je, u mladosti, bio radost: "... oh - oh - oyinki ..."

Melodičnost, emocionalnost Matryoninog govora očituje se ne samo u radosti, već i u tuzi: “Oh-oh-oyinki, jadna mala glava! .. Uostalom, ja sam ona ( postavljena jakna) Begma ga je podigla, i zaboravila da je tvoje. Žao mi je, Ignatic." (135)

Posljednje Matryone riječi nisu o njoj samoj, već o onima koji joj uskraćuju mir, zadirajući u integritet njezina doma: " A što se njih dvoje nije iskrcalo? Jedan traktor bi se razbolio – drugi se povukao. A sada što će se dogoditi - Bog zna! .. "(136) S imenom Božjim na usnama i u duši, umire uistinu svetažena koja pati.

Budući da je iskonski stanovnik sela, pomiren sa svojom sudbinom, ne razmetajući se svojom vjerom, odgovara na svaki zahtjev, “glupo radi za druge besplatno”, ne traži dobrobit za sebe, Matryona je pravednik 20. stoljeća, “.. koji je utjelovio visoki etički ideal ruskog naroda, koji se po svojim glavnim "parametrima" podudara s kršćanskim idealom" (4).

Mnogi književnici vjeruju da Solženjicinova jezična potraga i slika narodni lik kao tip pravednog ekscentrika u priči "Matrjonin Dvor" utjecao na kasniju "seosku prozu", pisce kao što su V. Astafjev, V. Šukšin, V. Rasputin. (5) V. Čalmajev smatra da je nakon objavljivanja priče "Matrjoninovo dvorište" " seoske proze"" nije postao samo seljak, ali kršćanski" (6)

Bilješke

1. A.V. Urmanov. Priča "Matryonin Dvor" A. I. Solženjicina u kontekstu ruske religiozne umjetnosti. "Moskovski licej". 2001. str. 381

2. Niva J. Solženjicin. M., 1992

3. Priča je citirana iz publikacije: Aleksandar Solženjicin. Mala sabrana djela. Svezak 3. Priče. M., 1991. U zagradama su navedene reference na stranice.

4. Urmanov A.V. Priča "Matryonin Dvor" A. I. Solženjicina u kontekstu ruske religiozne umjetnosti. "Moskovski licej", 2001. str. 381

5. Torkunova T.V., Alieva L.Yu., Babina N.N., Chernenkova O.B. Priprema za ispit iz književnosti. Predavanja. Pitanja i zadaci. M., 2004. str. 347

6. Chalmaev V.A. Aleksandar Solženjicin: Život i rad. M., 1994. str. 87

Živio je Aleksandar Isajevič Solženjicin, dobitnik Nobelove nagrade težak život, pun testova. Zbog nepristranih primjedbi o Staljinu poslan je u logor za osuđenike.

To je pridonijelo razotkrivanju njegovih književnih sposobnosti, u svojim svjetski poznatim djelima "Jedan dan iz života Ivana Denisoviča" i "U prvom krugu" Solženjicin je opisao život i običaje onih koji su bili u izbjeglištvu, te muke koje su morao izdržati za one čije djelovanje nije odgovaralo vladi.

Godine 1975. Aleksandar Isaevič je objavio esej vlastitih memoara, koji se zvao "Tele s hrastom zapušeno".

Teško je izdvojiti glavnu djelatnost ove briljantne osobe, jer je riječ o priznatom književniku, utjecajnoj javnoj osobi i talentiranom publicistu. Ali ono što je Solženjicin uspio napraviti u cijelom svom životu sugerira da je on puno više od ove tri uloge.

Kratka biografija Solženjicina

O Solženjicinu se uvijek govorilo kao o zasebnom fenomenu koji je kombinirao trendove određene povijesne ere. Biografija samog pisca sugerira da je njegova sudbina sudbina mnogih ljudi koji su morali izdržati Staljinovu represiju.

Ovaj čovjek je morao proći kroz mnogo toga - hapšenje, progonstvo, osam godina zatvora, teška bolest i okrutni rat. I Aleksandar Isaevič je prošao svaki test časno, nije ga uništila okrutnost i nepravda svijeta, to ga je potaknulo da napiše mnoga djela o logorima.

Solženjicinov život bio je pun kontradiktornih događaja - prošao je Veliki Domovinski rat, ali je uhićen i deportiran kao izdajica; preživio je nepodnošljivo zatočenje i rehabilitiran; u godinama "odmrzavanja" postao je poznat, a u godinama "stagnacije" nestao; preživio rak i izliječio; dobio Nobelovu nagradu i protjeran iz Rusije...

Ovi događaji u njegovom životu govore o tome koliko je Solženjicin bio značajna i utjecajna osoba za Rusiju. Njegova književnost posvećena je istini – dubokoj, ništa i nitko ne ocrnjuje i ne bjeli, cilj njegova književnog djelovanja oduvijek je bio da jedni govore istinu, a drugi je konačno čuju.

Zahvaljujući njegovim djelima, mladi ljudi imaju priliku temeljito razumjeti atmosferu nedostatka volje i očaja koja je vladala u Rusiji. Solženjicinov cilj nije bio stvoriti sebe kao pisca, već prenijeti istinu ljudima na najučinkovitiji način.

Spisateljevi memoari, koji su otkriveni u knjizi "Tele zabodeno hrastu", posvećeni su stvarnom osvrtu na one stvari u Solženjicinovoj biografiji koje su bile dobro poznate javnosti. Knjiga detaljno opisuje situaciju s Nobelovom nagradom.

Tada se pisac bojao napustiti SSSR, jer bi mogao izgubiti državljanstvo, a ako bi se to dogodilo, ne bi se mogao nastaviti boriti u svojoj domovini za pravdu i trijumf istine. Zbog toga je primanje nagrade odgođeno, a Solženjicinov položaj u Rusiji samo se pogoršao... Ali unatoč svemu, ova hrabra i talentirana osoba nastavila se boriti za vlastita uvjerenja i nije se bojala uznemiravanja i ograničenja od strane vlasti.