Seniausia kronika. Pasaka apie praėjusius metus

Įvadas

1. Kronikos samprata

3. Metraščių tyrimo metodai

Išvada

Bibliografija

Įvadas

Kronikos, XI-XVII amžių istoriniai veikalai, kuriuose pasakojimas buvo vykdomas bėgant metams. Kiekvienų metų įvykių istorija metraščiuose dažniausiai prasidėdavo žodžiais: „vasarą“ – iš čia ir kilo pavadinimas – kronika. Žodžiai „kronika“ ir „metraštininkas“ yra lygiaverčiai, tačiau tokio kūrinio rengėją būtų galima pavadinti ir metraštininku. Kronikos yra svarbiausi istorijos šaltiniai, reikšmingiausi Senovės Rusijos socialinės minties ir kultūros paminklai. Paprastai kronikose buvo išdėstyta Rusijos istorija nuo pat pradžių, kartais kronikos buvo atveriamos su bibline istorija ir tęsiamos senovės, Bizantijos ir Rusijos istorija. Kronikos vaidino svarbų vaidmenį idėjiniame senovės Rusijos kunigaikštystės pagrindime ir Rusijos žemių vienybės propagandoje. Kronikose yra reikšmingos medžiagos apie rytų slavų kilmę, apie juos valstybės valdžia, apie politinius Rytų slavų tarpusavio santykius ir su kitomis tautomis bei šalimis.

Tyrimo tikslas- kronikos, kaip istorijos šaltinio, tyrimas, jų tyrimo metodai.

Tyrimo tikslai:

1) atskleisti kronikos sampratą;

2) apsvarstyti kronikos turinį;

3) nustatyti kronikos tyrimo metodus.

1. Kronikos samprata

Kijeve XII a. kronika buvo rašoma Kijevo-Pečerskio ir Vydubitskio Michailovskio vienuolynuose, taip pat kunigaikščio dvare. Galicijos-Volynės kronika XII a. sutelkta Galicijos-Volynės kunigaikščių ir vyskupų dvaruose. Pietų Rusijos kronika buvo išsaugota Ipatijevo kronikoje, kurią sudaro „Praėjusių metų pasaka“, kurią daugiausia tęsė Kijevo žinios (baigiasi 1200 m.), ir Galicijos-Voluinės kronika (baigiasi 1289–1292). Vladimiro-Suzdalio žemėje pagrindiniai kronikos rašymo centrai buvo Vladimiras, Suzdalis, Rostovas ir Perejaslavlis. Šios kronikos paminklas yra Laurentijaus kronika, prasidedanti „Praėjusių metų pasaka“, kurią iki 1305 m. tęsė Vladimiro-Suzdalio žinios, taip pat Perejaslavlio-Suzdalio metraštis (red. 1851) ir Radvilų kronika, papuoštas didelė suma brėžinius. Kronikų rašymas buvo labai išplėtotas Novgorodo arkivyskupo teisme, vienuolynuose ir bažnyčiose.

Mongolų-totorių invazija sukėlė laikiną metraščių nuosmukį. XIV-XV a. jis vėl vystosi. Didžiausi kronikos rašymo centrai buvo Novgorodas, Pskovas, Rostovas, Tverė, Maskva. Ch. vietinės reikšmės įvykiai (kunigaikščių gimimas ir mirtis, burmistrų ir tūkstantininkų rinkimai Naugarduke ir Pskove, karinės kampanijos, mūšiai ir kt.), bažnytiniai įvykiai (vyskupų, vienuolynų abatų įsikūrimas ir mirtis, bažnyčių statyba, ir tt), derliaus netekimas ir badas, epidemijos, nuostabūs gamtos reiškiniai ir kt. Tokiuose metraščiuose menkai atsispindi įvykiai, kurie peržengia vietinius interesus. Novgorodo kronika XII-XV a. labiausiai atstovaujama Novgorodo Pirmojoje kronikoje iš senesnės ir jaunesnės versijos. Senesnis, arba ankstesnis, leidimas buvo išsaugotas vieninteliame sinodaliniame pergamente (harate) XIII–XIV a.; jaunesnis leidimas pasiekė XV amžiaus sąrašus. Pskove kronikos rašymas buvo siejamas su burmistru ir valstybės kanceliarija Trejybės katedroje. Tverėje kronikos rašymas vystėsi Tverės kunigaikščių ir vyskupų dvare. Tverės kolekcija ir Rogožskio metraštininkas suteikia idėją apie tai. Rostove kronika buvo rašoma vyskupų teisme, o Rostove sukurtos kronikos atsispindi daugybėje saugyklų, įskaitant. pabaigos Ermolos kronikoje.

Nauji reiškiniai metraščiuose užfiksuoti XV amžiuje, kai kūrėsi Rusijos valstybė su centru Maskvoje. Maskvos vadovų politika. kunigaikščiai rado savo atspindį visos Rusijos metraščių skliautuose. Trejybės kronika N. N. XV amžius. (dingo per gaisrą 1812 m.), o Simeono kronika – XVI a. Trejybės kronika baigiasi 1409 m. Ją rengiant dalyvavo įvairūs šaltiniai: Novgorodas, Tverė, Pskovas, Smolenskas ir kt. Šios kronikos kilmę ir politinę orientaciją pabrėžia Maskvos naujienų vyravimas ir bendras palankus Kronikos veiklos vertinimas. Maskvos kunigaikščiai ir metropolitai. XV amžiaus pabaigoje Smolenske sudarytas visos Rusijos metraštis buvo vadinamasis. Abraomo kronika; Kitas rinkinys – Suzdalio kronika (XV a. pabaiga).

Naugarde pasirodė metraštis, paremtas turtingu Novgorodiečių raštu „Sofijos laikas“. XV amžiaus pabaigoje – XX amžiaus pradžioje Maskvoje pasirodė didžiulė kronikų kolekcija. XVI a. Ypač garsi Prisikėlimo kronika, pasibaigusi 1541 m. (pagrindinė kronikos dalis sudaryta 1534–37 m.). Jame yra daug oficialių įrašų. Tie patys oficialūs įrašai buvo įtraukti į plačią Lvovo kroniką, kurioje buvo „Caro ir didžiojo kunigaikščio Ivano Vasiljevičiaus karalystės pradžios metraštis“ iki 1560 m. Ivano Rūsčiojo dvare 1540 ir 60 m. , buvo sukurtas Veido kronikos kodas. kronika, įskaitant tekstą atitinkančias figūras. Pirmieji 3 veido rinkinio tomai yra skirti pasaulio istorija(sudaryta remiantis „Chronografu“ ir kitais darbais), kiti 7 tomai – Rusijos istorija nuo 1114 iki 1567 m. Paskutinis tomas Averso skliautas, skirtas Ivano Rūsčiojo valdymo laikui, buvo pavadintas „Karališkąja knyga“. Observatorijos tekstas sukurtas remiantis ankstesne Nikon kronika, kuri buvo didžiulis įvairių kronikos naujienų, istorijų, gyvenimų ir kt. rinkinys. XVI a. kronikos rašymas toliau vystėsi ne tik Maskvoje, bet ir kituose miestuose. Garsiausia yra Vologdos-Permės kronika. Kronikos taip pat buvo saugomos Novgorode ir Pskove, Pečerskio vienuolyne prie Pskovo. XVI amžiuje. atsirado naujų rūšių istorinis pasakojimas, jau nukrypstant nuo metraštinės formos – „Karališkosios genealogijos galios knyga“ ir „Kazanės karalystės istorija“.

XVII amžiuje. pamažu nyko kroninė pasakojimo forma. Tuo metu pasirodė vietinės kronikos, iš kurių įdomiausios yra Sibiro kronikos. Jų rengimo pradžia susijusi su 1 aukštu. XVII a Iš jų geriau žinomos Stroganovo kronika ir Esipovo kronika. XVII amžiaus pabaigoje. Bojaro sūnus Tobolskas S.U. Remezovas sudarė „Sibiro istoriją“. XVII amžiuje. kronikos įtrauktos į galios ir chronografų knygų sudėtį. Žodis „kronika“ ir toliau tradiciškai vartojamas net ir tokiems kūriniams, kurie šiek tiek primena ankstesnių laikų kronikas. Toks yra Naujasis metraštininkas, pasakojantis apie XVI pabaigos įvykius – n. XVII amžius. (Lenkijos ir Švedijos įsikišimas ir valstiečių karas) ir „Daugelio maištų kronika“.

Būdingas Kronikos bruožas yra metraštininkų tikėjimas dieviškųjų jėgų įsikišimu. Naujosios kronikos dažniausiai buvo rengiamos kaip ankstesnių kronikų ir įvairios medžiagos (istorinių istorijų, gyvenimų, laiškų ir kt.) rinkiniai ir buvo baigiami metraštininko šiuolaikinių įvykių įrašais. Literatūros kūriniai buvo naudojami ir Kronikoje kaip šaltiniai. Į pasakojimo audinį kronikininkas taip pat įpynė tradicijas, epas, sutartis, įstatymų leidybos aktus, kunigaikščių ir bažnyčios archyvų dokumentus. Perrašydamas į kroniką įtrauktą medžiagą, jis stengėsi sukurti vieną pasakojimą, pajungdamas jį istorinė koncepcija, kuris atitiko politinio centro, kuriame jis rašė, interesus (kunigaikščio dvaras, metropolito kanceliarija, vyskupas, vienuolynas, posadničijos trobelė ir kt.). Tačiau kartu su oficialia ideologija kronikoje atsispindėjo tiesioginių jų rengėjų pažiūros, kartais labai demokratiškai progresyvios. Apskritai Kronikos liudija aukštą rusų tautos patriotinį sąmoningumą XI-XVII a. Didelė reikšmė buvo teikiama Kronikos rengimui, su jais buvo konsultuojamasi politiniuose ginčuose, diplomatinių derybų metu. Istorinio pasakojimo meistriškumas Kronikoje pasiekė aukštą tobulumo lygį. Kronikoje išvardinta mažiausiai 1500. Kronikoje išliko daug senosios rusų literatūros kūrinių: Vladimiro Monomacho mokymai, Mamajevo žudynių legenda, Afanasijaus Nikitino ėjimas už trijų jūrų ir kt. Senovės XI-XII a. . išliko tik vėlesniais egzemplioriais. Žymiausias iš seniausių kronikų rinkinių, atėjęs iki mūsų laikų, yra „Praėjusių metų pasaka“. Jo kūrėju laikomas Kijevo Pečersko vienuolyno vienuolis Nestoras, savo veikalą parašęs apie 1113 m.

XII-XIV amžių feodalinis susiskaldymas atsispindi metraščiuose: šių laikų skliautai išreiškia vietinius politinius interesus. Kijeve XII a. kronikos rašymas buvo vykdomas Pečerskio ir Vydubitskio vienuolynuose, taip pat kunigaikščio teisme. Galicijos-Voluinės kronika XIII a. (žr. Galicijos-Volynės kroniką) yra sutelkta Galicijos-Voluinės kunigaikščių ir vyskupų dvaruose. Pietų Rusijos kronika buvo išsaugota Ipatijevo kronikoje, kurią sudaro „Praėjusių metų pasaka“, kurią daugiausia tęsė Kijevo žinios (pabaigoje 1200 m.), ir Galicijos-Voluinės kronikoje (baigiasi 1289–1292) (PSRL, 2 t. , Kronika pagal Ipatijevo sąrašą). Vladimiro-Suzdalio žemėje pagrindiniai kronikos rašymo centrai buvo Vladimiras, Suzdalis, Rostovas ir Perejaslavlis. Šios kronikos paminklas yra Laurentijaus kronika, prasidedanti „Praėjusių metų pasaka“, kurią tęsė Vladimiro-Suzdalio žinios iki 1305 m. (PSRL, t. 1, kronika pagal Laurento sąrašą), taip pat Metraštininkas. Perejaslavlio-Suzdalio (1851 m. leidimas) ir Radvilų kronikos, daug piešinių. Kronikų rašymas buvo labai išplėtotas Novgorodo arkivyskupo teisme, vienuolynuose ir bažnyčiose.

Mongolų-totorių invazija sukėlė laikiną metraščių nuosmukį. XIV-XV a. jis vėl vystosi. Didžiausi kronikos rašymo centrai buvo Novgorodas, Pskovas, Rostovas, Tverė, Maskva. Metraščiai daugiausia atspindėjo vietinės reikšmės įvykius (kunigaikščių gimimą ir mirtį, burmistrų ir tūkstančio žmonių rinkimus Novgorode ir Pskove, karo žygius, mūšius ir kt.), bažnytinius įvykius (vyskupų, vienuolynų abatų įsikūrimą ir mirtį, bažnyčių statyba ir kt.). ), derliaus netekimas ir badas, epidemijos, nuostabūs gamtos reiškiniai ir kt. Tokiose kronikose menkai atsispindi įvykiai, viršijantys vietinius interesus. Novgorodo kronika XII-XV a. labiausiai atstovaujama Naugarduko pirmoji kronika iš senesnės ir jaunesnės versijos (žr. Novgorodo kronikas). Senesnis, arba ankstesnis, leidimas buvo išsaugotas vieninteliame sinodaliniame pergamente (harate) XIII–XIV a.; jaunesnis leidimas pasiekė XV amžiaus sąrašus. (Novgorodskaja Pervaja kronikos vyresnysis ir jaunesnysis leidimas, PSRL, 3 t.). Pskove kronikos rašymas buvo siejamas su burmistru ir valstybės kanceliarija Trejybės katedroje (PSRL, t. 4-5; Pskovo kronika, t. 1-2, 1941-55). Tverėje kronikos rašymas vystėsi Tverės kunigaikščių ir vyskupų dvare. Idėją apie jį pateikia Tverės rinkinys (PSRL, t. 15) ir Rogožskio metraštininkas (PSRL, t. 15, t. 1). Rostove kronika buvo rašoma vyskupų teisme, o Rostove sukurtos kronikos atsispindi daugybėje saugyklų, įskaitant Ermolinskajos kroniką con. XV amžius.

Naugarde pasirodė metraštis, pagrįstas turtingu Novgorodiečių raštu, „Sophia Vremennik“. Didelė kronikų kolekcija Maskvoje pasirodė XV pabaigoje – XVI amžiaus pradžioje. Ypač garsi Prisikėlimo kronika, pasibaigusi 1541 m. (pagrindinė kronikos dalis sudaryta 1534–37 m.). Jame yra daug oficialių įrašų. Tie patys oficialūs įrašai buvo įtraukti į plačią Lvovo kroniką, kurioje buvo „Caro ir didžiojo kunigaikščio Ivano Vasiljevičiaus karalystės pradžios metraštis“ iki 1560 m. Ivano Rūsčiojo teisme 40–60 m. XVI amžiuje buvo sukurtas Veido kronikos rinkinys, tai yra kronika su tekstą atitinkančiomis figūromis. Pirmieji 3 averso tomai yra skirti pasaulio istorijai (remiantis Chronografu ir kitais darbais), kiti 7 tomai – Rusijos istorijai nuo 1114 iki 1567 metų. Paskutinis averso tomas, skirtas Ivano A. Siaubinga, buvo pavadinta Karališka knyga. Averso tekstas paremtas ankstesne Nikon kronika, kuri buvo didžiulis įvairių kronikų, istorijų, gyvenimų ir kt. rinkinys. XVI a. kronikos rašymas toliau vystėsi ne tik Maskvoje, bet ir kituose miestuose. Garsiausia yra Vologdos-Permės kronika. Kronikos taip pat buvo saugomos Novgorode ir Pskove, Pečerskio vienuolyne prie Pskovo. XVI amžiuje. atsirado ir nauji istorinio pasakojimo tipai, jau nukrypstantys nuo kronikos formos – „Karališkosios genealogijos galios knyga“ ir „Kazanės karalystės istorija“.

XVII amžiuje. pamažu nyko kroninė pasakojimo forma. Tuo metu pasirodė vietinės kronikos, iš kurių įdomiausios yra Sibiro kronikos. Jų rengimo pradžia siekia XVII a. I pusę. Iš jų geriau žinomos Stroganovo kronika ir Esipovskajos kronika. XVII amžiaus pabaigoje. Tobolsko bojaro sūnus S.U. Remezovas sudarė „Sibiro istoriją“ („Sibiro kronikos“, 1907). XVII amžiuje. kronikos įtrauktos į galios ir chronografų knygų sudėtį. Žodis „Kronika“ ir toliau vartojamas pagal tradiciją, net ir tokiems kūriniams, kurie šiek tiek primena ankstesnių laikų kronikas. Toks yra Naujasis metraštininkas, pasakojantis apie XVI amžiaus pabaigos – XVII amžiaus pradžios įvykius. (Lenkijos ir Švedijos intervencija ir valstiečių karas), ir Daugelio maištų kronika.

Kronikos rašymas, sulaukęs reikšmingos plėtros Rusijoje, kiek mažesnis buvo LDK priklausiusiose Baltarusijoje ir Ukrainoje. Dauguma įdomus gabalasši XVI amžiaus pradžios kronika. yra „Trumpa Kijevo kronika“, kurioje yra Novgorodo ir Kijevo sutrumpinta kronika (1836). Senovės istorija Rusija šioje kronikoje pristatoma remiantis ankstesniais kronikų rinkiniais ir XV a. pabaigos – XVI amžiaus pradžios įvykiais. aprašė amžininkas. Smolenske ir Polocke XV–XVI a. Baltarusijos ir Smolensko metraščiai sudarė kai kurių Lietuvos istorijos kronikų pagrindą. Kartais Kronikos įvardija ir kai kuriuos Ukrainos istorinius XVIII a. (Samovidtų kronika ir kt.). Kronikos buvo rašomos ir Moldavijoje, Sibire, Baškirijoje.

Kronikos yra pagrindinis istorijos tyrimo šaltinis Kijevo Rusė, taip pat XIII-XVII amžių Rusija, Ukraina, Baltarusija, nors jos daugiausia atspindėjo luominius feodalų interesus. Tik Kronika išsaugojo tokius šaltinius kaip Rusijos sutartys su 10 amžiaus graikais, „Russkaja pravda“ trumpas leidimas ir kt. Kronikos yra labai svarbios rusų rašto, kalbos ir literatūros studijoms. Kronikose taip pat yra vertingos medžiagos apie kitų SSRS tautų istoriją.

Kronikos studijos ir leidyba Rusijoje ir SSRS tęsiasi daugiau nei du šimtus metų: 1767 m. kronikos tekstas buvo paskelbtas „Rusijos istorijos bibliotekoje, kurioje yra senųjų kronikų ir visokių užrašų“. ir 1841–1973 metais buvo išleistas Pilna kolekcija Rusijos kronikos.

V.N. Tatiščiovas ir M.M. Ščerbatovas padėjo pamatus Kronikos studijoms Keturiasdešimt metų buvo skirta A. Kronikos Schletserio „Praėjusių metų pasakos“ studijoms, išvalant kroniką nuo klaidų ir praleidimų, paaiškinant „tamsias“ vietas. P.M. Strojevas kronikas vertino kaip ankstesnės medžiagos rinkinius arba „rinkinius“. Naudojant Schletserio ir Strojevo metodą, M.P. Pogodinas ir I. I. Sreznevskis praturtino mokslą daugybe faktų, kurie palengvino Rusijos kronikos istorijos tyrimą

I. D. Beliajevas suskirstė Kronikas į valstybės, šeimos, vienuolynų ir kronikų rinkinius ir nurodė, kad metraštininko pareigas lemia jo teritorinis ir dvarinis statusas. M.I. Sukhomlinovas knygoje „Apie senovės Rusijos kroniką kaip literatūros paminklą“ (1856 m.) bandė nustatyti literatūros šaltiniai pradinės Rusijos kronikos. KN Bestuzhevas-Ryuminas savo darbe „Dėl Rusijos kronikų sudarymo iki XIV amžiaus pabaigos“. (1868) pirmą kartą metraštį išskaidė į metinius įrašus ir legendas. Tikrą perversmą Kronikos studijose padarė akad. A. A. Šachmatovas. Jis panaudojo įvairių sąrašų palyginimą, subtiliai ir giliai išanalizuodamas medžiagą, ir šį metodą padarė pagrindiniu savo darbe apie Šachmatovo kronikos studijas, teikdamas didelę reikšmę visų Kronikos sukūrimo aplinkybių, kiekvienos iš jų, paaiškinimui. sąrašą ir rinkinį, atkreipė dėmesį į įvairių Kronikoje rastų chronologinių nuorodų tyrimą, nurodant jų surašymo laiką ir taisant faktinius netikslumus. Šachmatovas ištraukė daug duomenų iš klaidų, kalbos klaidų, dialektizmų analizės. Jis pirmasis atkūrė pilną Rusijos kronikos rašymo vaizdą, pateikdamas jį kaip beveik visų sąrašų genealogiją ir kartu kaip Rusijos visuomenės sąmonės istoriją. Šachmatovo metodas buvo sukurtas M.D. Priselkovą, kuris sustiprino savo istorinę pusę. Svarbų indėlį į Rusijos kronikos tyrimą įnešė Šachmatovo pasekėjai N.F. Lavrovas, A.N. Nasonovas, Kronika V. Čerepninas, D.S. Likhačiovas, S.V. Bakhrušinas, A.I. Andrejevas, M.N. Tikhomirovas, N.K. Nikolskis, V.M. Istrin ir kt.. Metraščių istorijos studijos yra viena sunkiausių šaltinių studijų ir filologijos mokslo sekcijų.

3. Metraščių tyrimo metodai

Šachmatovo naudojami metraščių istorijos tyrimo metodai sudarė šiuolaikinės tekstinės kritikos pagrindą.

Priklauso metraščių, buvusių prieš „Praėjusių metų pasaką“, atkūrimas žavingi puslapiai filologijos mokslas.

Taigi, pavyzdžiui, Naugarduko pirmosios kronikos sąrašų pradžioje (išskyrus pirmąjį Novgorodą pagal Sinodo sąrašą, kur rankraščio pradžia dingo) skaitomas tekstas, iš dalies panašus ir iš dalies kitoks nei „Pasakojimas apie praėjusius metus“.

Studijuodamas šį tekstą, A.A. Šachmatovas padarė išvadą, kad jame yra senesnės kronikos nei „Praėjusių metų pasaka“ fragmentų. Tarp įrodymų A. A. Šachmatovas taip pat cituoja pirmiau minėtas vietas, kuriose yra intarpų „Praėjusių metų pasakos“ tekste. Taigi pagal 946 m. ​​Novgorodo Pirmojoje kronikoje nėra pasakojimo apie ketvirtąjį Olgos kerštą, o pasakojimas klostosi logiškai: „ir drevlianų pergalė ir duoklė jiems“, pasak A.A. Shakhmatova, buvo perskaityta metraščiuose prieš pasaką apie praėjusius metus.

Taip pat Novgorodo kronikoje taip pat trūksta Svjatoslavo sutarties su graikais, kurie, kaip minėta aukščiau, suplėšė frazę: „Ir dar:“ Važiuosiu į Rusiją ir atsinešiu daugiau būrių; ir plaukti valtimis“.

Remdamasis šiais ir daugeliu kitų samprotavimų, A.A. Šachmatovas priėjo prie išvados, kad Novgorodo pirmosios kronikos pradinės dalies pagrindas yra senesnių nei „Praėjusių metų pasaka“ kronikų rinkinys. „Praėjusių metų pasaką“ sudaręs metraštininkas ją išplėtė nauja medžiaga, įvairia rašytiniais ir. žodiniai šaltiniai, dokumentus (sutartis su graikais), ištraukas iš graikų kronikų ir atnešė paraišką savo laikui.

Tačiau kodas, buvęs prieš „Praėjusių metų pasaką“, yra tik iš dalies atkurtas iš Novgorodo pirmosios kronikos, pavyzdžiui, jame nėra 1016–1052 m. įvykių aprašymo. ir 1074–1093. Kodeksą, kuris sudarė ir „Praėjusių metų pasakojimo“, ir „Pirmosios Novgorodo kronikos“ pagrindą, A. A. Šachmatovas pavadino „pirmine“, darant prielaidą, kad būtent nuo jo ir prasidėjo rusų kronikos rašymas.

Žingsnis po žingsnio įvairiose studijose A.A. Šachmatovui pavyko atkurti visą jo sudėtį, nustatyti jos sudarymo laiką (1093–1095) ir parodyti, kokioje politinėje situacijoje ji susidarė.

Pradinė kolekcija buvo sudaryta atsižvelgiant į naują baisios 1093 m. Polovcų invazijos įspūdį. Ji baigėsi šios invazijos aprašymu ir prasidėjo apmąstymais apie Rusijos žmonių nelaimių priežastis. Pirminio kodekso įvade metraštininkas rašė, kad Dievas įvykdys mirties bausmę Rusijos žemei už šiuolaikinių kunigaikščių ir karių „nepakankamumą“. Metraštininkas jiems priešinasi, gobšus ir ieškančius savęs, senovės kunigaikščius ir karius, kurie nežlugdė žmonių teisminiais reikalais, patys laikė save grobiu tolimuose žygiuose, rūpinosi Rusijos žemės ir jos kunigaikščių šlove.

Pavadinęs šį kodą Initial, A.A. Šachmatovas nesitikėjo, kad šis vardas netrukus pasirodys netikslus. Tolesni A. A. Šachmatovo tyrimai parodė, kad Pirminiame skliaute taip pat yra įvairių sluoksnių ir intarpų. A.A. Šachmatovui Pirminio saugyklos bazėje pavyko atidengti dar du senovinius skliautus.

Taigi, seniausios Rusijos kronikos istoriją pristato A.A. Shakhmatov tokia forma.

1037–1039 m. buvo sudaryta pirmoji rusų kronika – seniausias Kijevo skliautas.

Nuo 60-ųjų pradžios. XI amžiuje Kijevo-Pečersko vienuolyno abatas Nikonas toliau saugojo kronikas ir iki 1073 m. sudarė antrąjį kronikų rinkinį.

1093-1095 metais. tame pačiame Kijevo-Pečersko vienuolyne buvo sudarytas trečiasis kronikų rinkinys, sutartinai vadinamas Pradinukais. Galiausiai, XII amžiaus pradžioje, ne iš karto, o keliais etapais, buvo sudaryta iki mūsų atėjusi „Praėjusių metų pasaka“.

A.A. Šachmatovas nesiliovė išsiaiškinti Pagrindiniai faktai pradinių Rusijos metraščių istorija. Jis stengėsi atkurti patį kiekvieno iš minėtų kodų tekstą. „Seniausių Rusijos kronikos skliautų tyrinėjimai“ (1908) A.A. Šachmatovas pateikė seniausio kodo, kurį jis atkūrė 1073 m. leidime, tekstą - tai yra Nikon kodo 1073 tekstą, kuriame, naudojant specialų šriftą, buvo pasirinktos tos dalys, kurios buvo įtrauktos į jį iš senovės kodo. 1037-1039. Vėlesniame savo veikale „Praėjusių metų pasaka“ (t. 1, 1916) A.A. Šachmatovas pateikė „Praėjusių metų pasakos“ tekstą, kuriame dideliu šriftu pabrėžė tas jo dalis, kurios datuojamos 1093–1095 pirminiu kodeksu.

Pažymėtina, kad jo itin drąsiu bandymu vaizdžiai pristatyti visą Rusijos metraščių rašymo istoriją, atkurti seniai dingusius A.A. Šachmatovas susidūrė su daugybe klausimų, kuriems išspręsti nepavyko rasti pakankamai medžiagos.

Todėl šioje paskutinėje darbo dalyje A.A. Shakhmatova – kur jis nevalingai turėjo, rekonstruodamas tekstą, išspręsti visus klausimus – net ir tuos, į kuriuos atsakyti buvo beveik neįmanoma – jo išvados buvo tik preliminarios.

Kartu su didžiausiais A.A. Tačiau Shakhmatova turi reikšmingų trūkumų. Šie trūkumai pirmiausia yra metodinio pobūdžio. Savo laikui bendras supratimas A.A. Šachmatovo rusų kronikų rašymo istorija išsiskyrė progresyviais bruožais. A.A. Šachmatovas pirmasis įvedė istorinį požiūrį į subtilią, bet formalią buržuazinės filologijos filologinę analizę. Jis atkreipė dėmesį į politiškai aštrų ir anaiptol aistringą kronikų charakterį, jų ryšį su savo laikmečio feodaline kova.

Tik šiose patalpose A.A. Šachmatovas sugebėjo sukurti kronikos rašymo istoriją. Tačiau istorinis požiūris A.A. Shakhmatova ne visada buvo teisi. Visų pirma, A.A. Šachmatovas netyrė kronikos kaip literatūros paminklo, nepastebėjo joje grynai žanrinių pokyčių. Kronikos žanrą, jos priežiūros būdus pristatė A.A. Šachmatovas nesikeičia, visada tas pats.

Po A.A. Šachmatovo, turėtume manyti, kad jau pirmoji Rusijos kronika apjungė visas Rusijos kronikos ypatybes: naujų įrašų sudarymo pagal metus būdą, kalbos ypatumus, plačiai paplitusį tautosakos duomenų panaudojimą atkuriant Rusijos istoriją, patį Rusijos istorijos supratimą, jos pagrindinius etapus. Taip pat turėtume manyti, kad kronika atsidūrė už savo laikų socialinės kovos ribų.

Savaime suprantama, kad tokia kronikos rašymo pradžia mažai tikėtina. Tiesą sakant, kaip matysime toliau, kroniką, ją literatūrinė forma o jo idėjinis turinys augo palaipsniui, keitėsi savo laiko idėjų ir tendencijų įtakoje, atspindėdamas vidinę, socialinę feodalizuojančios valstybės kovą.

Tiesą sakant, nevienalytės ideologiškai ir stilistiškai medžiagos intarpai, pakeitimai, papildymai, jungtys apibūdina seniausią metraštinį kodą net ir tokiu pavidalu, kokiu jį rekonstruoja A.A. Šachmatovas.

Išvada

Taigi, išstudijavęs A.A. Šachmatovui, reikia pastebėti, kad jo itin drąsiu bandymu vaizdžiai pateikti visą Rusijos kronikos rašymo istoriją, atkurti seniai dingusius A.A. Šachmatai sulaukė didelės sėkmės.

Tačiau tuo pat metu jis susidūrė su daugybe problemų, kurių sprendimui nepavyko rasti pakankamai medžiagos.

Kartu su didžiausiais A.A. Tačiau Shakhmatova turi reikšmingų trūkumų. Šie trūkumai pirmiausia yra metodinio pobūdžio. Savo laiku bendras supratimas apie A.A. Šachmatovo rusų kronikų rašymo istorija išsiskyrė progresyviais bruožais. A.A. Šachmatovas pirmasis įvedė istorinį požiūrį į subtilią, bet formalią buržuazinės filologijos filologinę analizę.

Jis atkreipė dėmesį į politiškai aštrų ir anaiptol aistringą kronikų charakterį, jų ryšį su savo laikmečio feodaline kova.

Tik šiose patalpose A.A. Šachmatovas sugebėjo sukurti kronikos rašymo istoriją. Tačiau istorinis požiūris A.A. Shakhmatova ne visada buvo teisi.

Visų pirma, A.A. Šachmatovas netyrė kronikos kaip literatūros paminklo, nepastebėjo joje grynai žanrinių pokyčių. Kronikos žanrą, jos priežiūros būdus pristatė A.A. Šachmatovas nesikeičia, visada tas pats.

Bibliografija

1. Danilevskis I.N. ir kt.. Šaltinio tyrimas. - M., 2005 .-- 445 p.

2. Daniletas A.V. Šaltinio studija // Istorija ir politika. - 2009. - Nr.5. - P.78-85.

3. Kovalčenko ID Istorinio tyrimo metodai. - M., 2003 .-- 438 p.

4. Likhačiovas D.S. Rusijos kronikos // Šešt. Literatūra ir menas. - M .: Nauka, 1997 .-- 340 p.

5. Meduševskaja OM Teorinės problemosšaltinio tyrimas. - M., 2005 .-- 86 p.

6. Praeitų metų pasaka. - M .: Akademija. 1987 .-- 540 p.

7. Priselkovas M. D. Rusijos kronikų rašymo istorija XI - XV a. - L .: Išsilavinimas, 1990 .-- 188 p.

Priselkovas M. D. XI-XV amžių rusų kronikų rašymo istorija. - L .: Išsilavinimas, 1990 .-- S. 95.

Mokymas

Reikia pagalbos tyrinėjant temą?

Mūsų ekspertai patars arba teiks kuravimo paslaugas jus dominančiomis temomis.
Siųsti prašymą nurodant temą jau dabar, kad sužinotumėte apie galimybę gauti konsultaciją.

Teksto tyrimo metodika, kaip jau matėme, labai priklauso nuo to, kaip dirbo senovės rusų raštininkas. Kronikų tekstinio tyrimo ypatumai tam tikru mastu taip pat priklauso nuo to, kaip dirbo senovės rusų metraštininkas.

Literatūroje apie Senąją Rusijos kroniką buvo daug ginčų dėl kronikų vedimo. Kai kurie tyrinėtojai vasaros laiškų rengėjams matė paprastus, neprotingus ir objektyvius faktų teiginius. Kiti, kaip A. A. Šachmatovas ir M. D. Priselkovas, remdamiesi tekstiniais duomenimis teigė, kad metraštininkai buvo labai gerai žinomi įvairios medžiagos ankstesni metraščiai tam tikrų politinių ir istorinių sampratų požiūriu. Pastarieji tikrai teisūs. Būtent jų reprezentacijos leido išnarplioti sudėtinga kompozicija kronikos skliautus ir statyti bendra schema Rusijos metraščių istorija. Šių požiūrių taikymas metraščių tekstinei analizei pasirodė praktiškai vaisingas.

Atsigręžkime į pačių metraštininkų pasisakymus ir pasisakymus ir pažvelkime į jų darbus iš arčiau.

Pirmiausia pastebime, kad kronikų teksto pobūdį daugiausia lėmė aštri jų politinė orientacija.

Kronika buvo glaudžiai susijusi su savo laiko klasine ir tarpklasine kova, su atskirų feodalinių centrų kova. 1241 m. Galicijos princas Danielius įsakė savo spaustuvininkui Kirilui „nurašyti piktųjų bojarų grobį“, ir šis Kirilo pranešimas sudarė didžiąją Danieliaus kunigaikščio kronikos dalį. Kitu atveju (1289 m.) kunigaikštis Mstislavas Danilovičius įsakė įrašyti į kroniką Berestės gyventojų maištą.

Tai, kaip pats metraštininkas žiūrėjo į savo kūrybą, rodo toks būdingas įrašas perdegusioje Trejybės kronikoje. Iki 1392 metų jame buvo skaitomi rūstūs priekaištai novgorodiečiams dėl nepaklusnumo didiesiems kunigaikščiams: „Beša daugiau žmonių yra atšiaurūs, nepaklusnūs, užsispyrę, nesustabdomi... kurie nepyksta ant kunigaikščio ir kurie jiems patinka nuo kunigaikščio. ? Jei ir didysis Aleksandras Jaroslavičius [Nevskis] jiems netiko! Kaip įrodymą metraštininkas remiasi Maskvos kronika: „Ir jei norite ją išbarstyti, sulaužykite knygą „Didžiosios Rusijos metraštininkas“ ir perskaitykite ją nuo Didžiojo Jaroslavo iki dabartinio kunigaikščio“.

Išties Maskvos kronikoje gausu politinių išpuolių prieš Novgorodo, Tverės, Suzdalio, Riazanės gyventojus, taip pat Riazanės, Tverės, Novgorodo, Nižnij Novgorodo kronikos – prieš maskviečius. Metraščiuose sutinkame piktus bojarų (Galicijos, Vladimiro, Maskvos), demokratinių žemesniųjų klasių (Novgorodo) denonsavimus, aštrų „juodųjų žmonių“ gynimą nuo gyvųjų ir bojarų (kai kuriose Pskovo kronikose). , pačių bojarų išpuoliai prieš kunigaikščius (mekraščiuose Novgorodas XII a.), didžiosios kunigaikštystės „monokratijos“ pamatų apsauga (XV a. vidurio Tverės kronikose ir XV a. pabaigoje Maskvoje -XVI a.) ir kt.

Metraščių pratarmėse kalbama ir apie grynai „pasaulinius“ politinius uždavinius, kuriuos sau kelia metraštininkai. Šių pratarmių išliko nedaug, nes visais vėlesnių kronikų taisymų atvejais jos buvo sunaikintos, nes neatitiko naujų jas įtraukusių kronikų rinkinių uždavinių. Bet ir tos išlikusios pratarmės gana aiškiai kalba apie konkrečius politinius tikslus, kuriuos sau kelia metraštininkai.

D.S. Lichačiovas. Tekstologija – Sankt Peterburgas, 2001 m

Procedūriniai metai “parašyta tuo metu, kai vieną socialinę santvarką keitė kita: išeinanti patriarchalinė-bendruomeninė nauja, feodalinė. Su tuo siejasi dvi istorinės sąmonės – epas ir kronika. "" Sukurtas kaip rašto kūrinys, bet iš esmės atspindi žodinį liaudies meną. Remdamasis savo laikmečio žodine tradicija, „Praėjusių metų pasaka“ kuria rašytinį literatūrinė kalba, parašyta Rusijos istorija.

Žodiniai šaltiniai daugiausia pateikė medžiagą, turinį ir idėjas Rusijos istorijos kūrimui, iš dalies jos stilistinį apipavidalinimą – kalbą. ( Ši medžiaga padės jums rašyti kompetentingai ir tema Kas yra Rusijos kronika ir jos ypatybės. Santrauka neleidžia suprasti visos kūrinio prasmės, todėl ši medžiaga bus naudinga giliai suvokiant rašytojų ir poetų kūrybą, taip pat jų romanus, istorijas, apsakymus, pjeses, eilėraščius.) Rašto tradicijos visą šią medžiagą įtraukė į viduramžių knygnešiui įprastus kompozicinius rėmus. Metraštininkai dirbo įprastomis viduramžių raštininkų technikomis. „Praėjusių metų pasaka“ atspindėjo viduramžių rašytojams būdingus ir visai nepanašius į naujųjų laikų rašymo įgūdžius.

Viduramžių rusų knyga išoriškai, savo sudėtimi, smarkiai skiriasi nuo naujųjų laikų knygų - XVIII-XX a. Viduramžių raštijoje retai pavykdavo rasti vieno autoriaus kūrinį arba vieną kūrinį įrištą į atskirą įrišimą, paryškintą atskiroje savarankiškoje knygoje. Neįmanoma įsivaizduoti, kad viduramžių mylėtojo skaityti knygų lentynoje atskirais įrišimais stovėjo vienas šalia kito „Igorio kampanijos klojimas“, „Danieliaus įkalinto malda“, „Monomacho mokymas“ ir kt. Viduramžių rusų k. knyga – iš pradžių pergamentinė (tai yra parašyta specialia madine oda), o XIV amžiaus pabaigoje popierinis, dengtas mediniais dangteliais aptrauktas oda, užsegamas variniais segtukais, daugialapis ir sunkus – dažniausiai buvo kolekcija.

Iš tiesų, kruopštus ir nuodugnus daugybės Rusijos kronikų tekstų tyrimas rodo, kad metraštininkai kronikas sudarė kaip rinkinius – ankstesnių kronikų medžiagos „rinkinius“ su savo įrašais. pastaraisiais metais... Būtent dėl ​​tokių sąsajų ankstesnės kronikos medžiagos metraščiuose kartais paaiškėja, kad ta ar kita kronika du kartus, o kartais ir tris kartus kalba apie tą patį įvykį: sujungęs kelias ankstesnes kronikas į vieną, metraštininkas. gali nepastebėti, kad pakartojo savo istoriją, „pavadino“ naujienas remdamasis keliais šaltiniais.

Taigi, kronika yra rinkinys,. Rengdamas savo rinkinį metraštininkas visų pirma rūpinosi, kad į savo rankas patektų pirmtakų – tų pačių metraštininkų darbai, vėliau istoriniai dokumentai – sutartys, laiškai, kunigaikščių testamentai, istoriniai pasakojimai, rusų šventųjų gyvenimai ir kt. tt Surinkęs visą turimą medžiagą, kartais daugybę ir įvairią, kartais tik po du ar tris kūrinius, metraštininkas keletą metų sudėjo į nuoseklų pristatymą. Metraščius jis derino su metais. Dokumentas buvo įtrauktas į metus, kuriuos jis nurodė, o šventojo gyvenimas - po šio šventojo mirties metais, istorinė istorija jei jis apimdavo kelerius metus, jis padalijo jį pagal metus ir kiekvienai daliai priskyrė savo metus ir pan. Kronikos pateikimo pagal metus konstravimas suteikė jam patogų tinklą papildyti jį vis naujais kūriniais. Šis darbas nebuvo mechaniškas: metraštininkui kartais tekdavo pašalinti prieštaravimus, kartais atlikti sudėtingus chronologinius tyrimus, kad kiekvienas įvykis būtų priskirtas savais metams. Remdamasis savo politinėmis idėjomis, metraštininkas kartais praleisdavo vieną ar kitą naujieną, tendencingai atrinkdavo šias naujienas, retkarčiais palydėdavo savo trumpais politiniais komentarais, bet kartu naujų naujienų nekurdavo. Baigęs „brokerio“ darbą, metraštininkas šią medžiagą papildė savo užrašais apie pastarųjų metų įvykius.

Iš skirtingų laikų kūrinių, skirtingų žanrų kūrinių sudaryta kronika išoriškai atrodo marga, sudėtinga, nevienalytė. Tačiau visumoje kronika tebėra vienas, tarsi vientisas pastatas, pastatytas iš didelių, grubiai tašytų akmenų. Čia slypi net ypatingas grožis – jėgos, milžiniškumo, monumentalumo grožis.

Metraščių, tiek istorinių, tiek literatūrinis kūrinys, ne siūlių išlyginimu ir ne mūro pėdsakų sunaikinimu, o viso didelio kronikos pastato vientisumu ir harmonija, viena mintimi, kuri atgaivina visą kompoziciją. Kronika – monumentaliojo meno kūrinys, mozaika. Žiūrint iš arti, tuščia, susidaro įspūdis kaip atsitiktinis brangaus smalto gabalėlių rinkinys, bet pažvelgus į visą, stebina griežtu visos kompozicijos apgalvotumu, pasakojimo nuoseklumu, vieningumu. ir idėjos didingumas, viską persmelkiantis turinio patriotizmas.

„Pasakojimas apie metus“(Tęsinys)

Dabar turime apsvarstyti rašytinius „Praėjusių metų pasakos“ pagrindus – jos šaknis XI–XII amžiaus pradžios rusų raštijoje. „Praėjusių metų pasaka“ stovi ant dviejų socialinių struktūrų – jau išėjusios patriarchalinės-bendruomeninės ir naujosios, feodalinės, dviejų istorinių sąmonės – epo ir kronikos – slenksčio; ji stovi ant dviejų literatūrų – žodinės ir rašytinės – slenksčio, iš esmės yra rašytinis kūrinys, daugiausia atspindintis pradinę istorinę sąmonę ir priklausantis feodalizmo erai. Iš praeities „Praėjusių metų pasaka“ išlaiko tik tai, kas geriausia, kūrybiškai perdarydamas ją į šiuolaikinių laikų kūrinį. Savo laikmečio žodinės tradicijos pagrindu „Praėjusių metų pasaka“ kuria rašytinę literatūrinę kalbą, rašytinę Rusijos istoriją. Žodiniuose šaltiniuose daugiausia buvo pateikta medžiaga, turinys ir idėjos Rusijos istorijos kūrimui, iš dalies jos stilistinis apipavidalinimas, kalba. Tačiau rašymo tradicijos visą šią medžiagą įtraukė į viduramžių knygnešiui įprastą kompozicinę sistemą. Metraštininkai dirbo įprastomis viduramžių raštininkų technikomis. „Praėjusių metų pasaka“ atspindėjo viduramžių rašytojams būdingus ir visai nepanašius į naujųjų laikų rašymo įgūdžius. Viduramžių rusų knyga išoriškai, savo sudėtimi, smarkiai skyrėsi nuo šiuolaikinės XVIII–XX amžiaus knygų. Viduramžių raštijoje retai pavykdavo rasti vieno autoriaus kūrinį arba vieną kūrinį įrištą į atskirą įrišimą, paryškintą atskiroje savarankiškoje knygoje. Neįmanoma įsivaizduoti, kad viduramžių mylėtojo skaityti knygų lentynoje atskirais įrišimais stovėjo vienas šalia kito „Žodis apie Igorio kampaniją“, „Danieliaus Įkalinto malda“, „Vladimiro Monomacho mokymas“ ir kt. . - popierinis, dengtas mediniais dangteliais, aptrauktas oda, užsegamas variniais segtukais, daugialapis ir sunkus - dažniausiai buvo kolekcija. Žinoma, bažnytinės knygos, liturginės knygos ir teologiniai vertimai nebuvo rinkiniai. Rinkiniuose daugiausia renkami asmeniniam skaitymui skirti kūriniai. Savo kompozicija rinkiniai atspindėjo skaitytojų skonį, pasirinkimą, pomėgius. Skaitytojas ir raštininkas (o šios dvi senovės Rusijos knygų mylėtojų kategorijos buvo daug labiau vieningos nei šiais laikais), palikti savo interesams, kai tik pasijuto daugiau ar mažiau laisvi nuo bažnyčios globos, perrašė, keisti ir sujungti į kolekcijas ypač patiko jų kūriniai. Skaitytojas tapo bendraautoriu, o bendraautorius buvo ir „knygų kūrėjas“ – jos kopijuoklis. Viduramžiai nežinojo „autorių teisių“, autorinės nuosavybės mūsų šio žodžio prasme. Autorius dominavo skaitytojas – jis kartais būna ir knygos kopijuotojas. Šio knygos raštininko skaitytojų auditorija buvo stipresnė už bet kokias autorių teises. Nebent autorius buvo bažnyčios autoritetas, „bažnyčios tėvas“, nebuvo atsižvelgta į jo teises, dažnai neminimas jo pavardė, jo kūryba buvo keičiama susirašinėjimu. Skaitytojas virto bendraautoriu, o kartais ir bendraautoriu. Taigi nuolatiniai darbų papildymai, statymai, įterpimai ir keitimai; taigi to paties kūrinio leidimų ir pataisymų gausa. Štai kodėl istoriniai Senovės Rusijos darbai daugeliu atvejų mums nepasiekė vieno ir vientiso autoriaus teksto: ta pati kronika ar tas pats chronografas buvo išsaugotas skirtingais leidimais ir skirtingais leidimais. Be to, labai dažnai „autorius“ šiuolaikine šio žodžio prasme viduramžiais istoriniai raštai nėra. Ir metraščiuose, ir chronografuose, ir dažnai pasakojimuose, gyvenimuose, paterikonuose susiduriame su savotišku „kolektyviniu autoriumi“, įvairialypiu, socialiai nevienalyčiu, priklausančiu keliems amžiams vienu metu, o kartais net kelioms tautybėms (jeigu dirbame su rusiškais keitimais verstais kūriniais). Būtų nepriimtina modernizacija, jei kronikų tekstus (taip pat ir „Praėjusių metų pasakojimą“) laikytų pavieniais tekstais, priklausančiais vienam autoriui. Bandoma atkurti originalų "praėjusių metų pasakos" (A. Šletserio) "autorinį" tekstą arba rasti vieną autorių Kijevo XII a. kronikai. (Tatiščiovas, Šleceris, Mileris) ir Novgorodo XI a. (Tatiščiovas, Milleris) jau seniai buvo apleisti mokslo. Tiesą sakant, net P.M.Strojevas atkreipė dėmesį į tai, kad kronikos yra savotiški skirtingų laikų ir nepanašumo kūrinių rinkiniai – ankstesnės medžiagos ir naujo teksto rinkiniai. Ši „rinkinio“ samprata vėliau buvo sukonkretinta ir patobulinta, taikant kroniką M. P. Pogodino, I. I. Sreznevskio, I. D. Beljajevo, K. N. Šachmatovo darbuose, kurie atkreipė dėmesį į tai, kad šių kolekcijų kūrimas jokiu būdu negali būti manoma, kad jų kūrimas yra pagrįstas ne mechaniniu atsitiktinės medžiagos parinkimu, o sąmoninga jų rengėjo valia. Iš tiesų, kruopštus ir kruopštus daugybės Rusijos kronikų tekstų, kartais panašių, kartais skirtingų vienas nuo kito atskiromis dalimis ir apskritai skirtingų naujienų, trumpinančių ar plečiančių kitų naujienas, studijavimas rodo, kad visi šie sudėtingi santykiai. tarp kronikų atsirado dėl to, kad metraštininkai savo kronikas rinko kaip rinkinius – ankstesnės kronikos medžiagos rinkinius, papildytus pastarųjų metų įrašais. Būtent dėl ​​tokių sąsajų ankstesnės kronikos medžiagos metraščiuose paaiškėja, kad ta ar kita kronika apie tą patį įvykį kalba du kartus, o kartais ir tris kartus: sujungus keletą ankstesnių kronikų į vieną, metraštininkas gali ir ne. atkreipkite dėmesį, kad jis pakartojo savo istoriją, „pavadino“ naujienas, remdamasis keliais šaltiniais. „Konsoliduotas“ Rusijos kronikų pobūdis nustatomas ne tik kruopščiai ir kruopščiai palyginus sąrašus, leidžiančius išsiaiškinti, iš kokių šaltinių buvo sudaryta konkreti kronika, bet kartais tai tiesiogiai konstatuoja pats metraštininkas. Pskovo kronikos sinodalinio sąrašo sudarytojas pačiose pirmosiose eilutėse nurodo kažkokią „šią knygą“. Nuoroda į "senuosius metraštininkus" yra Abraomo kronikoje pagal 1421 m. Pirmosios Sofijos kronikos paraštėse yra nuorodos į "Kijevo metraštininką". Tverės kunigaikščio Boriso Aleksandrovičiaus kolekcijos sudarytojas taip pat nurodo savo šaltinius. Tokį skliautų pobūdį turi ne tik Rusijos kronikos, bet ir kiti Senovės Rusijos istoriniai darbai. Tie patys skliautai, kaip ir kronika, yra chronografai (visų rūšių Jelino metraštininkai, visų leidimų rusiški chronografai), palei – chronografiniai, aiškinamieji, istoriniai, paterikonai, gyvenimai. Skliautuose daugelis istorinio pobūdžio rusų istorijų kartais sugrupuojami pagal vietines, vietines ypatybes. Riazanės legendų ciklas apie Nikolos Zarazskio ikoną savo kompozicijoje sujungia karinę pasaką apie Riazanės griuvėsius Batu, epo apie Jevpatijų Kolovratą perdirbimą, bažnyčios legendą apie Nikolajos ikonos perkėlimą iš Korsuno, įterptų XIV-XVI amžių epizodų skaičius, pasakojimas apie stebuklą iš ikonos Kolomnoje, šios ikonos "ministrų" genealogija ir kt. Atskiri vietiniai skliautai taip pat sudaryti iš Muromo istorijos, Novgorodo istorijos, kinų kalbos legendos ir tt Skliautų pobūdis, kurį turi senovės rusų istoriniai darbai, yra ne tik jų formos ypatybė. Pati skliautų, kuriais buvo aprengti senovės rusų istoriniai kūriniai, forma buvo glaudžiai susijusi su ypatinga jų autorių istorine sąmone. Viduramžių ankstesnės istorinės medžiagos skliautai buvo sudaryti pirmiausia siekiant išsaugoti originalų tekstą kaip savotišką dokumentą naujame kūrinyje. Viduramžių skaitytojas istoriniuose darbuose vertino pirmiausia jų dokumentiškumą. Senasis rusų skaitytojas literatūros kūriniuose ieškojo to, kas buvo „tikrovėje“, jį domino ne vaizdo tikroviškumas, o pati tikrovė, ne siužetas, o patys įvykiai, nors vertinti ir suprasti istorinius. įvykius jam dažnai buvo svetimas realizmas, vertino kaip tikrus buvusios istorijos apie stebuklus, ženklus, reiškinius ir pan. Šiuo atžvilgiu senovės rusų istorikas savo naujajam autoriui tekstą pateikė daugiausia apie savo dienų įvykius, apie tuos, kurių liudininku jis galėjo būti arba apie kuriuos galėjo sužinoti iš liudininkų. Senovės rusų literatūroje galime nurodyti retai istorinis veikalas , kurio originalus tekstas būtų parašytas praėjus šimtmečiui ar daugiau po aprašytų įvykių. Apie daugiau ar mažiau tolimą praeitį viduramžių autoriai nerašė naujų kūrinių, mieliau derindavo ir perdarinėdavo senus kūrinius, kaupdavo rinkinius, išsaugodavo visą senąjį faktinį pagrindą, vertindami dokumentą ir autentiškumą senuose kūriniuose. Kad ir kiek darbo metraštininkas įdėdavo sudarydamas savo kronikos rinkinį, asmeninis, autorinis metraštininko tekstas apims tik paskutinę šio rinkinio dalį. Kronikos kūriniai buvo nuolat pildomi ir pildomi naujais įrašais. Istorija iki XVI a. Rusijos žmonėms nebuvo baigtų laikotarpių, bet visada tęsėsi su šiuolaikiškumu. Kiekvienas metraštininkas visada stengėsi atnešti kronikos įrašus „dabartiniam kunigaikščiui“, savo laikui. O šiuose galutiniuose metraštininkų įrašuose dažniausiai yra ypač vertingos istorinės medžiagos: čia metraštininkas rašo ne svetimų darbų ištraukomis, o savais žodžiais. Štai kodėl kronika praktiškai neturi pabaigos; jos pabaiga nuolat sunkiai suvokiama ir besitęsiančia dabartimi. Dabartis kaip istorijos tąsa, kaip gyvas ir amžinai besitęsiantis rezultatas – toks istorinis suvokimas paveikė ir pačią skliautų formą, jungiančią seną, dokumentiškai vertingą medžiagą ir ją tęsianti naujais įrašais iki pat šiuolaikinių įvykių metraštininkui. Taigi, kronika yra rinkinys. Rengiant savo rinkinį kronikininkui pirmiausia rūpėjo į rankas paimti savo pirmtakų – tų pačių metraštininkų – kūrinius, vėliau istorinius dokumentus – sutartis, laiškus, kunigaikščių testamentus, istorinius pasakojimus, rusų šventųjų gyvenimus ir t.t. Surinkęs visą turimą medžiagą, kartais daugybę ir įvairią, kartais tik du ar tris kūrinius, metraštininkas sudėjo į orų pristatymą. Metraščius derino su metais, stengdamasis išvengti pasikartojimų, dokumentą patalpino prie metų, kuriems priklausė, šventojo gyvenimą - po šio šventojo mirties metais, istorinę istoriją, jei apėmė kelis metų, suskirstytas pagal metus ir kiekvienai daliai priskirtas pagal savo metus ir pan. Metų eigoje kuriamas kronikos pristatymas suteikė jam patogų tinklą skleisti į jį vis daugiau naujų kūrinių. Šis darbas nebuvo mechaniškas: metraštininkui kartais tekdavo pašalinti prieštaravimus, kartais atlikti sudėtingus chronologinius tyrimus, kad kiekvienas įvykis būtų priskirtas savais metams. Remdamasis savo politinėmis idėjomis, metraštininkas kartais praleisdavo vieną ar kitą naujieną, tendencingai atrinkdavo šias naujienas, retkarčiais palydėdavo savo trumpais politiniais komentarais, bet kartu naujų naujienų nekurdavo. Baigęs brokerio darbą, metraštininkas šią medžiagą papildė savo užrašais apie pastarųjų metų įvykius. Iš skirtingų laikų kūrinių, skirtingų žanrų kūrinių sudaryta kronika išoriškai atrodo marga, sudėtinga, nevienalytė. Tačiau iki mūsų atėjusių kronikos paminklų įvairovė ir sudėtingumas paaiškinamas ne tik tuo, kad jie yra skliautai. V mokslinė literatūra ne kartą nurodė stilistines rusų viduramžių raštijos klišes („karinės formulės“ – akademikas A. S. Orlovas, hagiografiniai šablonai – V. O. Kliučevskis). Šie stilistiniai trafaretai yra savotiško viduramžių rašymo etiketo apraiškos. Viduramžių rašytojas, atsidavęs feodalinės visuomenės etiketui, apie kiekvieną faktų rūšį stengiasi rašyti savaip, skirta tik šiai faktų grupei: apie šventąjį – tik hagiografiniais antspaudais (trafaretiniai posakiai apibūdina šventojo vaikystę, išnaudojimai dykumoje, mirtis, mirštantys žodžiai ir pan.) .); apie karines operacijas – tik karinėse formulėse (priešas veržiasi „sunkia jėga“, strėlės lekia „kaip lietus“, kraujas teka „palei udolus“); mirusiam princui pateikiamas stereotipinis nekrologo pagyrimas ir pan. Nereikėtų manyti, kad kariniai trafaretai naudojami tik kariniuose pasakojimuose, hagiografiniai šablonai – tik šventųjų gyvenimuose ir t.t. Tai ne žanrinių šablonų reikalas, kaip kai kurie tyrinėtojai senovės rusų literatūros mąstymo (A S. Orlovas, V. O. Kliučevskis), būtent etikete: kiekviena faktų rūšis turi būti aprašyta tik savaip, jam skirtais posakiais. Štai kodėl šventųjų gyvenime kariniai veiksmai vaizduojami ne hagiografinėmis išraiškomis, o karinėmis, karinėse pasakose šventojo įvaizdis pajungtas hagiografiniams šablonams. Štai kodėl metraščiuose naudojamos visos pateikimo manieros, priklausomai nuo to, apie ką kalbama. Ir čia vėlgi esmė ne tik pateikimo formoje, bet ir pateikimo esmėje, nes visos šios stilistinės klišės, visas šis rašymo amato „etiketas“ buvo siejamas su viduramžių ideologinėmis idėjomis apie šventasis, apie piktadarį, apie idealų kunigaikščio tipą, apie motyvus, dėl kurių priešai puola rusų kraštą, apie stichinių nelaimių priežastis (maras, sausra ir kt.), vaizduojama ir jų etiketo išraiškose. Kaip ir konsoliduotas kronikų pobūdis, šis įvairių stilistinių trafaretų „sujungimas“ toje pačioje kronikoje atveda mus prie kitokios, giliai nuo šiuolaikinės sampratos ir apie autoriaus tekstą (kurio vienybės visai nebuvo). privaloma), ir apie autoriaus požiūrį į įvykius ... Kronikos yra skliautai, ir ne tik ankstesnių kūrinių, ne tik įvairių rašytojo „etiketo“ trafaretų, bet ir idėjų skliautai. Juose atsispindi įvairios ideologijos. Iš tiesų jau seniai neabejotinai nustatyta, kad „metraštininko ranką valdė politinės aistros ir pasaulietiški interesai“. Patys metraštininkai ne kartą deklaruoja savo kronikų politinį tikslingumą. 1241 m. Galicijos princas Danielius įsakė savo spaustuvininkui Kirilui „nurašyti piktųjų bojarų grobį“, ir šis Kirilo pranešimas sudarė didžiąją Danieliaus kunigaikščio kronikos dalį. Kitu atveju (1289 m.) kunigaikštis Mstislavas Danilovičius įsakė įrašyti į kroniką Berestės gyventojų maištą. Trejybės kronikoje sudegė 1812 m. XV a. pradžioje. pagal 1392 m., remiantis N. M. Karamzino liudijimu, novgorodiečiams buvo perskaityti rūstūs priekaištai dėl jų nepaklusnumo didiesiems Maskvos kunigaikščiams: „Beša daugiau žmonių yra atšiaurūs, nepaklusnūs, užsispyrę, nesustabdomi ... ? Ashe ir didysis Aleksandras Jaroslavičius (Nevskis. - D. L.) Aš jiems netinka“. Kaip įrodymą metraštininkas remiasi Maskvos kronika: „O jei nori išbarstyti, supūdink knygą: Didžiosios Rusios metraštininkas – ir skaityk nuo didžiojo Jaroslavo iki šio dabartinio kunigaikščio“. Išties Maskvos kronikoje gausu politinių išpuolių prieš Novgorodo, Tverės, Suzdalio, Riazanės gyventojus, taip pat Riazanės, Tverės, Novgorodo, Nižnij Novgorodo kronikos – prieš maskviečius. Metraščiuose sutiksime piktus bojarų denonsavimus (Galisijoje, Vladimire, Maskvoje), žodinius protestus prieš demokratines žemesnes klases (Novgorode), „juodaodžių“ gynimą nuo „gyvų žmonių“ ir bojarus (kai kuriose šalyse). Pskovas), bojarų išpuoliai prieš kunigaikščius (Meraščiuose Novgorodas XII a.), didžiosios kunigaikštystės „monokratijos“ pagrindų apsauga (Vladimiro XII a. metraščiuose, Tverės kronikose XV a. vidurys ir Maskvoje XV-XVI a. pabaigoje) ir tt Apie grynai „pasaulinius“ – politinius – Kronikų pratarmėse minimi ir metraštininkų sau keliami uždaviniai. „Tferų didikų kunigaikščių Tfero karaliavimo metraštininko“ (Tverės kunigaikščio Boriso Aleksandrovičiaus rinkinio) sudarytojas savo kūrinio pratarmėje rašo, kad jį įvykdė „vairuotojo pamaldumo“ paliepimu. princo Boriso Aleksandrovičiaus, kad jis savo darbą skiria „visaprotingo Mykolo, Dievą mylinčio kunigaikščio“, tai yra Michailo Aleksandrovičiaus Tverskojaus, garbei šlovinti. Tačiau daugelis kronikų tyrinėtojų, o pirmiausia akademikas A. A. Šachmatovas, „idėjinę“ kronikos pusę laikė tik ryšium su vieno ar kito feodalinio centro, kuriame kronika buvo sudaryta, politinėmis koncepcijomis. A. A. Šachmatovo požiūriu kronika atspindėjo Kijevo, Vladimiro, Novgorodo, vėliau – Maskvos, Tverės, politines koncepcijas. Nižnij Novgorodas ir pan.. Tuo tarpu kronikoje atsispindi ne tik tam tikrų feodalinių centrų ideologija, bet ir klasės bei dvaro ideologija. Aukščiau matėme, kad „Praėjusių metų pasaka“ atspindi senųjų karių – Vyshatos Ostromirich ir Yan Vyshatich – istorijas. Kartu su jais į „Praėjusių metų pasaką“ prasiskverbė palydos ideologijos elementai. Ši družinų ideologija atsispindi ne tik Vyšatos ir Jano istorijose. Taigi, pavyzdžiui, 1075 m., pasakojime apie Vokietijos ambasados ​​atvykimą į Kijevą, buvo įgyvendinta mintis, kad būrys yra vertingesnis už bet kokį turtą. „Nėra nieko, tai guli mirus“, – apie Svjatoslavo turtus sako ambasadoriai. - Tai yra kmetie (drąsaus) spindulio esmė. Vyrai bijo ieškoti daugiau nei tai. Vladimiras Svjatoslavičius taip pat pasakė panašiais posakiais metraščiuose, kai jį pasiekė jo būrio murmėjimas: Aš lipsiu į sidabrą ir auksą su savo būriu, nes mano senelis ir mano tėvas ieško aukso ir sidabro su mano būriu “(praėjusių metų pasakoje iki 996 m.). Ypač ryškiai būrio priešprieša turtui jaučiama apsakyme „Praėjusių metų pasaka“ iki 971 metų apie Tzimiškės dovanas Svjatoslavui: Svjatoslavas net nežiūrėjo į auksą ir pavolokus, o paėmė ginklą ir pasveikino juos. Ta pati priešprieša pastebima 1073 m. apsakyme apie Izyaslavo bėgimą į Lenkiją „su dideliu turtu“, apie kurį Izjaslavas, apgaudinėdamas, pagalvojo: „Aš čia užlipsiu“. Galiausiai ta pati aukso opozicija būriui skamba Praeitų metų pasakos pirminio kodekso „pratarmėje“ ir Jaroslavo Išmintingojo žodžiais pirminiame kodekse, adresuotame jo būriui, netoli 1016 m.: „Mano. mylimas ir sąžiningas būrys, vakar mano beprotybėje, neatlygink jiems auksu pirma. Natūraliai kyla klausimas: kaip galėtų žiūrėti būrys politinių įvykių savo laiko? Atsakymas į šį klausimą vėlgi slypi konsoliduotame „Praėjusių metų pasakojimo“ pobūdyje. Kronika – tai ne tik ankstesnės istorinės medžiagos rinkinys, ne tik įvairios stilistiniai prietaisai to reikalauja rašymo amato „etiketas“, bet kartais ir įvairių ideologijų rinkinys. Pažymėtina, kad metraštininko politinio požiūrio aštrumui ir tikslingumui neprieštarauja jo siekis kronikoje išsaugoti daugiau ar mažiau panašius požiūrius – panašius savo kryptimi, nors kartais ir skirtingus savo pradinėmis pozicijomis. „Senojo būrio“ ideologija XI amžiaus pabaigoje. buvo nukreipta prieš naują kunigaikščių politiką ir tai jaučiama Kijevo-Pečersko vienuolyno metraščiuose, kurie susikivirčijo su Svjatopolku, o vėliau tie patys būrio priekaištai kunigaikščiams per Kijevo-Pečersko pirminį kodeksą. perkeliami į Novgorodą ir čia naudojami visai kitoje socialinėje aplinkoje bojarų antikunigaikštiškos propagandos tikslams. Metraštininkui dažnai nėra svarbu, iš kokių pozicijų kunigaikštiška valdžia kritikuojama: jam svarbi pati kritika; todėl ir vienuolyne, ir bojarų respublikoje družiniška argumentacija prieš naują kunigaikščių politiką yra naudojama antikunigaikštiškiems tikslams. Tą patį reikėtų pasakyti ne tik apie politinę metraštininko ideologiją, bet ir apie jo pasaulėžiūrą apskritai. Įprasta kalbėti apie metraštininko apvaizdą, apie jo religinę pasaulėžiūrą. Tačiau reikia pažymėti, kad metraštininkas šiuo religiniu įvykių požiūriu nėra visiškai nuoseklus. Metraštininko pasakojimo eiga, konkrečios istorinės jo idėjos labai dažnai peržengia religinio mąstymo ribas ir yra grynai pragmatinio pobūdžio. Metraštininkas savo apvaizdą priima išbaigtu pavidalu, o pats jo nepasiekia, jis jam nėra jo mąstymo ypatumų pasekmė. Jų religiniai įsitikinimai metraštininkas visas jų detales gauna iš išorės; iš to jie gali iš esmės nesutikti su jo Asmeninė patirtis , su savo praktine istoriko veikla. Rusijos politinė mintis reiškėsi glaudžiai susijusi su tikrais to meto santykiais. Ji ypač rėmėsi šiuolaikinės istorijos faktais. Jai nebūdingos savarankiškos abstrakčios krikščioniškos minties konstrukcijos, nuvedusios metraštininką nuo žemiškojo pasaulio prie abstrakčių būsimo žemiškosios egzistencijos lūžio ir kito pasaulio sutvarkymo klausimų. Štai kodėl, senovės Rusijos istorinių žinių laimei, metraštininkas ne taip dažnai vadovavosi savo istorijos filosofija, nesujungė jai viso savo pasakojimo. Svarbu pažymėti, kad renkantis momentus, apie kuriuos metraštininkui atrodė būtina pateikti religinius ir didaktinius komentarus, įtakos turėjo tas pats viduramžių rašytojo amato „etiketas“, apie kurį kalbėjome aukščiau. Religiniai ir didaktiniai metraštininko komentarai visada žadindavo tuos pačius jo aprašytus gyvenimo reiškinius: derliaus trūkumą, marus, gaisrus, priešų niokojimą, staigią mirtį ar dangiškus „ženklus“. Taigi religinis momentas persmelkė ne visą kronikos ekspoziciją. Šis metraštininko nenuoseklumas yra kronikos vertybė, nes tik jos dėka patirtis, tiesioginis stebėjimas, realizmo elementai, politinės aktualijos - viskas, kas yra turtinga ir vertinga Rusijos kronikai, yra imperatyviai įsiveržiama į ekspoziciją. Jei kronika yra ankstesnės istorinės medžiagos rinkinys, įvairių stilistinių ištraukų rinkinys, politinių ideologijų rinkinys ir jei kronika net neatspindi vienos, vientisos metraštininko pasaulėžiūros, tai kodėl ji mums pasirodo kaip savo rūšies darbas, vientisas ir užbaigtas? Kronikos, kaip istorinio ir literatūrinio kūrinio, vienybė yra ne siūlių lyginimas ir ne mūro pėdsakų naikinimas, o viso didelio kronikos pastato vientisumas ir harmonija, viena mintis, atgaivina visą kompoziciją. Kronika – monumentaliojo meno kūrinys, mozaika. Žiūrint iš arti, tuščia, susidaro įspūdis kaip atsitiktinis brangaus smalto gabalėlių rinkinys, bet pažvelgus į visą, stebina griežtu visos kompozicijos apgalvotumu, pasakojimo nuoseklumu, vieningumu. ir idėjos didingumas, viską persmelkiantis turinio patriotizmas. Metraštininkas mums atskleidžia Rusijos istorijos paveikslą – visada nuo jos pradžios, kelis šimtmečius, nesigėdydamas dėl savo pasakojimo dydžio. Jis pateikia šį paveikslą savo ir savo pirmtakų pasaulėžiūros prieštaravimais. Šie prieštaravimai yra gyvybiškai svarbūs ir natūralūs jo erai. Jo idėjos apie perspektyvą skiriasi nuo mūsų, bet jos yra ir jos telpa į jo paties viduramžių sistemos rėmus. Kronika – kaip XI-XII amžių freskų kūrinys, kur viena žmogaus figūra didesnė, kitos mažesnė, pastatai išdėlioti fone ir sumažinti iki žmogaus peties aukščio, vienoje vietoje horizontas aukštesnis, kitoje - žemesnėje, arčiausiai žiūrovo esantys objektai sumažinami, tolimieji didinami, bet visumoje visa kompozicija padaryta apgalvotai ir aiškiai: svarbiausia padidinama, antrinė sumažinama. Kaip ir senovės rusų tapybiniuose vaizduose, rodoma tai, kas turėtų būti atskleista būtent iš viršaus (pavyzdžiui, stalas su ant jo gulinčiais daiktais), iš apačios rodoma tai, ką dažniausiai matome iš apačios, kiekvienas objektas paimtas ne iš atsitiktinumo. požiūriu, bet iš to, iš kurio jis geriausiai ir visapusiškiausiai gali būti parodytas žiūrovui savo esme. Prieštaringa, neintegrali ir mozaikiška kronika mums atrodys tik tol, kol vadovausimės mintimi, kad ją nuo pradžios iki galo sukūrė vienas autorius. Iš tokio autoriaus tuomet bus atimta griežta stilistinio stiliaus, pasaulėžiūros, politinių pažiūrų ir tt vienovė. Bet kai tik pradėsime nuo minties, kad kronikos autoriaus nebuvo vieno, epocha, kuri ją sukūrė, buvo tikra. kronikos autorius, kad mes susiduriame ne su sisteminėmis idėjomis, o su idėjų dinamika – kronika atsiras prieš mus savo tikroje vienybėje – vienybėje, kurią lemia ne autoriaus individualumas, o tikrovė, gyvenimas, vienybę, kuri atspindi visus gyvenimo prieštaravimus savyje. Nuolat plūstančio kronikos turinio platybės tada bus įtrauktos į platų, bet vis dėlto galingai subordinuojantį kronikos teksto judėjimą, rusiškos tikrovės kanalą. Kaip ir bet kuri kronika, „Praėjusių metų pasaka“ yra rinkinys. Iš tiesų, pasakojime apie praėjusius metus mes jokiu būdu nesusiję su vienu autoriaus tekstu, priklausančiu vienam autoriui. Pavyzdžiui, aišku, kad rusų ir graikų sutarčių tekstai pagal 907, 912, 945 ir 971. ne metraštininko sugalvotas, kad tai dokumentai, kuriuos tik metraštininkas įtraukė į savo kroniką. Išversti šaltiniai gana aiškiai išsiskiria „Praėjusių metų pasakojime“. Metraštininkai kaip istorinius šaltinius naudojo įvairius verstinius kūrinius, kruopščiai, remdamiesi dokumentais atrinko iš jų, atkurdami istorinę Rusijos praeitį. Šie vertimai atėjo iki mūsų visų; todėl nesunku nustatyti, kur, iš kokios to ar kito kūrinio vietos metraštininkas paėmė kokį nors tekstą ir kaip jis buvo perdirbtas įtraukimui į kroniką. Iš verstinių metraštininko istorinės informacijos šaltinių visų pirma atkreipkime dėmesį į Jurgio Amartolo (tai yra „nusisidėjėlio“) kroniką ir jos vardu nežinomą graikišką įpėdinį. Pats metraštininkas remiasi šia Kronika: „Meraščiuose pasakyti Jurgį...“ Metraštininkas taip pat remiasi Chronografu (pagal 1114 m.), iš kurio taip pat cituoja ištraukas m. skirtingos vietos„Praėjusių metų pasaka“. Šis Chronografas tikriausiai buvo to paties tipo kaip Rusijos Jelinskio ir Romos metraštininkai, sudarytas remiantis išverstomis Amartolo ir Jono Malalos kronikomis. Šiaip ar taip, Jurgio Amartolo kronikos ištraukos „Praėjusių metų pasakojime“ daugelyje vietų cituojamos kartu su ištraukomis iš Jono Malalos kronikos, kaip ir šiame graikų ir romėnų metraštininke. Metraštininką jis naudoja kaip istorinį šaltinį ir Konstantinopolio patriarcho Nikeforo „kronikininką greitai“, iš kurio pasiskolino chronologinį skaičiavimą pagal 852 m. Iš išversto graikiško Bazilijaus Naujojo „Gyvenimo“ metraštininkas pagal 941 m. aprašo Igorio karines operacijas prie Konstantinopolio. Metraštininkas taip pat nurodo „Apreiškimo“ autoritetą Metodijus, Pataros vyskupas 1096 m. („Metodijus liudija apie juos ...“ - apie Polovcius; „tarsi Metodijus iš Patarijos pasakytų apie juos, veiksmažodis ...“). ). Metodijaus Patarskio metraštininkas pateikia ilgas ištraukas. Be abejo, didžioji legenda apie slavų raštingumo pradžią 898 metais taip pat nebuvo sugalvota kronikininko, o pacituota iš kai kurių Vakarų slavų šaltinių. Sunkiau nustatyti atskiras rusų legendas, kurios buvo įtrauktos į „Praėjusių metų pasaką“: apie Olgos krikštą ir mirtį, apie pirmuosius Varangijos kankinius, apie Rusijos krikštą „filosofo kalba“, apie Borisą ir Glebą ir kt. Dar sunkiau nustatyti ankstesnius kronikos „Praėjusių metų pasakojimą“, kuria naudojosi jos sudarytojas ir jo pirmtakai. Kokia buvo šių kronikų sudėtis prieš „Praėjusių metų pasaką“? Kuris iš išorinių žiedinių istoriniai šaltiniai pasinaudojo kiekvienu iš metraštininkų? Kada šie metraščiai buvo sudaryti? Atsakyti į visus šiuos klausimus nelengva, čia dažniausiai galimos tik prielaidos – vieni įtikinamesni, kiti mažiau, tačiau į šiuos klausimus atsakyti būtina, nes nuo to priklauso jų teikiamos informacijos patikimumo laipsnis. . Atidžiai stebint Pasakos tekstą, iškart atsiskleidžia atskiros dalys, kurių XII a. autorius negalėjo parašyti. XII amžiaus metraštis. negalėjo žinoti, kad Vsevolodo pralaimėjimas polovcams 1061 m. įvyko būtent vasario 2 d., Rostislavas Tmutorokanskis mirė 1066 m. vasario 3 d. 1067 m. vyko mūšis Nemigoje ir daug daugiau. Be to, „Praėjusių metų pasakoje“ yra akivaizdžių intarpų, griaunančių loginę istorijos raidą. Taigi, pavyzdžiui, pasakojęs apie Olgos trejopą kerštą drevlyanams už savo vyro Igorio nužudymą, metraštininkas daro išvadą: „ir Drevlyanų pergalė“. Atrodytų, kad po šių žodžių reikėtų tikėtis informacijos apie Olgos suteiktą duoklę nugalėjusiajam. Bet pasirodo, kad su Drevlyanais ne viskas baigta: drevlynai užsidaro savo miestuose, po to metraštininkas pasakoja apie antrąją Olgos pergalę – apie ketvirtąjį jos kerštą; ir tik po to seka žodžiai: "Aš įdedu sunkią duoklę nya". Akivaizdu, kad į kronikos tekstą dirbtinai įterpta istorija apie ketvirtąjį Olgos kerštą Drevlyanams. Arba kitas intarpo pavyzdys: 971 m., matydamas savo būrio mažėjimą, Svjatoslavas nusprendžia grįžti iš Bizantijos sienų naujos kariuomenės: „Išvažiuosiu į Rusiją“, – sako jis, – „atvešiu daugiau būrių“. Ir tikrai įvykdo savo sprendimą: „plaukti valtimis iki slenksčio“. Tačiau tarp pasakojimo apie sprendimą ir pasakojimo apie šio sprendimo įgyvendinimą yra pasakojimas apie Svjatoslavo sudarytą taiką su graikais ir platus sutarties tekstas. Akivaizdu, kad čia irgi kalbame apie įdėklą. Įvairūs tyrinėtojai aptiko intarpų „Praėjusių metų pasakos“ tekste. A. A. Šachmatovas skyrė jiems ypatingą dėmesį. Šių intarpų buvimas liudija, kad „Praėjusių metų pasaka“ yra paremta dar senesne kronika. Akivaizdu, kad „Praėjusių metų pasakos“ sudarytojas panaudojo savo pirmtako metraštininko kūrybą, praplėsdamas jį pačiais intarpais ir tęsdamas įvykių pristatymą iki savo laikų. Metraščių atkūrimas, buvęs prieš „Praėjusių metų pasaką“, priklauso patraukliausiems filologijos mokslo puslapiams. Štai tik keletas svarstymų, leidžiančių atkurti „Praėjusių metų pasakos“ rengėjo pirmtakų kūrybą. Pirmosios Naugarduko kronikos sąrašų pradžioje (išskyrus pirmąjį Naugarduką pagal Sinodo sąrašą, kur pamesta rankraščio pradžia) skaitomas tekstas, iš dalies panašus ir iš dalies kitoks nei „Pasakojimas apie praeitį“. Metai. Tyrinėdamas šį tekstą, A. A. Šachmatovas priėjo prie išvados, kad jame yra senesnės kronikos nei „Praėjusių metų pasaka“ fragmentų. Tarp įrodymų A. A. Šachmatovas cituoja ir minėtas vietas, kur randami intarpai „Praėjusių metų pasakos“ tekste. Taigi pagal 946 m. ​​Novgorodo Pirmojoje kronikoje nėra pasakojimo apie ketvirtąjį Olgos kerštą, o pasakojimas klostosi logiškai: „ir Drevlyanų pergalė bei didelės duoklė jiems“, kaip teigia AA Šachmatovas. , buvo perskaityta metraščiuose prieš „Praėjusių metų pasaką“. Be to, Novgorodo kronikoje taip pat trūksta Svjatoslavo sutarties su graikais, kurie, kaip minėta aukščiau, suplėšė frazę: „Ir dar: „Aš eisiu į Rusiją ir atsinešiu daugiau būrių“; ir plaukti valtimis“. Idėja, kad tarp Naugarduko pirmosios kronikos šaltinių buvo kronikų rinkinys, senesnis nei „Praėjusių metų pasaka“, patvirtina šie samprotavimai. Pirmoji Novgorodo kronika negalėjo būti paprasta „Praėjusių metų pasakos“ santrumpa. Jame nėra nei vienos ištraukos tiesiogiai iš graikiškos Amartolo kronikos, nei vienos sutarties su graikais ir pan. Senovės metraštininkai negalėjo jos sistemingai sumažinti, ir kodėl metraštininkas turėtų užsibrėžti tikslą savo darbe praleisti visas ištraukas. iš graikų Amartolo kronikos, visų keturių sutarčių su graikais ir pan.? Tačiau, be to, tarp Novgorodo pirmosios kronikos ir „Praėjusių metų pasakos“ yra reikšmingų skirtumų. Šiuos neatitikimus vėlgi galima paaiškinti tik prielaida, kad Naugarduko pirmosios kronikos tekstas yra senesnis nei Praeitų metų pasaka. Taigi, pavyzdžiui, pirmoje Novgorodo kronikoje rašoma, kad mirus Rurikui, į kunigaikščio sostą pakilo jo sūnus Igoris, turėjęs vaivadą Olegą. Pasakoje apie praėjusius metus pasakojama, kad po Ruriko mirties Igoris buvo nepilnametis ir už jį valdė ne gubernatorius, o princas Olegas. Šis skirtumas mums bus visiškai aiškus, jei laikysimės prielaidos, kad „Praėjusių metų pasaka“ buvo sudaryta vėliau nei pradinė Novgorodo pirmosios kronikos dalis. Akivaizdu, kad „Praėjusių metų pasakos“, įskaitant 911 m. susitarimą tarp Olego ir graikų, sudarytojas atkreipė dėmesį į tai, kad Olegas jame yra visiškai nepriklausomas princas, ir atitinkamai atkūrė ankstesnės kronikos istoriją. Priešingai, jei darysime prielaidą, kad „Praėjusių metų pasaka“ buvo sudaryta anksčiau nei pirmoji Novgorodo dalis, o pastarosios sudarytojas tiesiog sutrumpino „Praėjusių metų pasaką“, tai bus visiškai nesuprantama. kodėl, išmetęs sutartis su graikais, metraštininkas Olegą „išvertė“ iš kunigaikščių į gubernatorių. Remdamasis šiais ir daugeliu kitų svarstymų, A. A. Šachmatovas priėjo prie išvados, kad Novgorodo pirmosios kronikos pradinės dalies pagrindas yra senesnių už praėjusių metų pasaką kronikų rinkinys. „Praėjusių metų pasaką“ sudaręs metraštininkas ją išplėtė nauja medžiaga, įvairiais rašytiniais ir žodiniais šaltiniais, dokumentais (sutartimis su graikais), graikų kronikų ištraukomis, ekspoziciją atnešė savo laikui. Tačiau kodas, buvęs prieš „Praėjusių metų pasaką“, tik iš dalies atkurtas iš Naugarduko pirmosios kronikos, pavyzdžiui, jame trūksta 1016–1052 metų įvykių aprašymo. ir 1074-1093. Kodeksą, kuris sudarė ir „Praėjusių metų pasakojimo“, ir „Pirmosios Novgorodo kronikos“ pagrindą, A. A. Šachmatovas pavadino „pirmine“, darant prielaidą, kad būtent nuo jo ir prasidėjo rusų kronikos rašymas. Žingsnis po žingsnio įvairiuose tyrimuose A. A. Šachmatovui pavyko visiškai atkurti jo sudėtį, nustatyti jos sudarymo laiką (1093–1095) ir parodyti, kokioje politinėje situacijoje ji atsirado. Pradinė kolekcija buvo sudaryta atsižvelgiant į naują baisios 1093 m. Polovcų invazijos įspūdį. Ji baigėsi šios invazijos aprašymu ir prasidėjo apmąstymais apie Rusijos žmonių nelaimių priežastis. Pirminio kodekso įvade metraštininkas rašė, kad Dievas įvykdys mirties bausmę Rusijos žemei už šiuolaikinių kunigaikščių ir karių „nepakankamumą“. Metraštininkas jiems priešinasi, gobšus ir ieškančius savęs, senovės kunigaikščius ir karius, kurie nežlugdė žmonių teisminiais reikalais, patys laikė save grobiu tolimuose žygiuose, rūpinosi Rusijos žemės ir jos kunigaikščių šlove. Pavadinęs šią kolekciją Initial, A. A. Šachmatovas nesitikėjo, kad šis pavadinimas netrukus pasirodys netikslus. Tolesni A. A. Šachmatovo tyrimai parodė, kad Pirminiame skliaute taip pat yra įvairių sluoksnių ir intarpų. A. A. Šachmatovui Pirminio skliauto bazėje pavyko atidengti dar du dar senesnius skliautus. Vienas iš pagrindinių argumentų, kuriais remiantis įrodomas senesnių kronikų buvimas Pirminiame kodekse, yra paimtas iš Pirminio kodekso pasakojimo apie kunigaikščio Vladimiro krikštą analizės. Pirminis kodas, po kurio seka Praeitų metų pasaka, pasakojama 986 metais. kaip pas Vladimirą ateidavo skirtingų tikėjimų atstovai ir įtikindavo jį priimti jų tikėjimą. Paskutinis kalbėjo graikų „filosofas“, kuris pasakė plačią kalbą. Jis išsamiai išaiškino krikščioniškąją doktriną, baigdamas Vladimirui parodydamas „zaponą“ – drobę, vaizduojančią Paskutinįjį teismą. Susidaro įspūdis, kad metraštininkas atveda skaitytoją į laukiamą pabaigą – Vladimiro sutikimą krikštytis. Tačiau į „filosofo“ klausimą apie sutikimą krikštytis Vladimiras atsako kiek netikėtai: „Dar šiek tiek palauksiu, nors pabandysiu apie visus tikėjimus“. Per ateinančius 987 metus pasakojama, kaip Vladimiro pasirinkti žmonės keliauja po visas šalis ir grįžta su ta pačia išvada, kad graikų tikėjimas yra geriausias. Bet ir tokiu atveju Vladimiras nesikrikštija, o užduoda bojarams keistą klausimą, kur krikštytis. Bojarai į šį klausimą atsako išsisukinėdami: „Kur tu esi“. Kitoje, 988 m., kronikoje yra pasakojimas apie Vladimiro krikštą Korsune: nepaisant „filosofo“ įtikinėjimo, Vladimiras priima graikų tikėjimą tik todėl, kad Bizantijos imperatorius sutinka padovanoti jam savo seserį. vienintelė sąlyga – Vladimiro krikštas. Susidaro įspūdis, kad kronikoje buvo sujungti du pasakojimai: vienas iš jų kalbėjo apie Vladimiro krikštą Kijeve, kaip „tikėjimo išbandymo“ pasekmę, o kitas – apie krikštą Koršune kaip sąlygą Vladimiro gimimo. santuoka su imperatoriaus seserimi ir paskutinė istorija buvo įdėta į pirmąjį. Iš tiesų metraščiuose šio įterpimo pėdsakai aiškiai matomi. Siekdamas išsiaiškinti abiejų istorijų prigimtį ir kilmę, A. A. Šachmatovas ėmėsi visų Vladimiro gyvenimų, Vladimiro bažnyčios chartijos sąrašų ir ypač vadinamojo „Ypatingos kompozicijos Vladimiro gyvenimo“ tyrimo. Mokslų akademijos bibliotekos Pliginskio kolekcija). Dėl to A. A. Šachmatovas priėjo prie išvados, kad istorija apie Vladimiro krikštą Korsune iš pradžių egzistavo specialaus kūrinio pavidalu ir kad seniausia kronika, buvusi iki Pirminio kodekso, pasakojo, kad Vladimiras buvo pakrikštytas Kijeve, iš karto. po „filosofo“ kalbos 986 m. kampaniją prieš Korsuną įvykdė Vladimiras, jau krikščionis 989 m. Būtent tokia įvykių seka buvo randama trumpuose ištraukose iš kokios nors labai senos kronikos, esančios „Rusijos kunigaikščio Volodimero atmintis ir šlovė“. jis buvo pakrikštytas ...“. Keletas stebėjimų padeda nustatyti šios senovės kronikos, buvusios prieš Pirminį kodeksą, sudarymo laiką. Tarp jų pateiksime tokius. Pasak 977 m., Olegas Svjatoslavičius buvo palaidotas netoli Vručio miesto (šiuolaikinio Ovrucho) ir kad jo kapas yra „ir iki šiol Vručyje“. Tačiau vėliau metraštininkas pasakoja, kad Olego Svjatoslavičiaus ir jo brolio Jaropolko Svjatoslavičiaus „kaulai“ 1044 metais buvo iškasti iš kapų ir palaidoti Kijevo Mergelės (Desyatinnaya) bažnyčioje. Taigi aišku: metraštininkas, rašęs, kad Olegas Svjatoslavičius buvo palaidotas pas Vručėją, kur jo kapas yra „iki šių dienų“, dirbo iki 1044 m. antraip jis būtų numatęs tokią svarbią aplinkybę kaip Olego kūno nebuvimas kape. Atkreipkime dėmesį į platų įrašą, kuriame kalbama apie 1037 m.: pagal šiuos metus Jaroslavo statybų veikla yra išsamiai aprašyta ir jam skiriamas ilgas pagyrimas; nepaisant to, vėlesni įrašai 1037–1044 m. yra trumpų postscriptų pobūdžio. Gali būti, kad seniausi, pirmieji metraščiai šiuo įrašu baigėsi 1037 m., Jaroslavo ir jo veiklos šlovinimu. Tačiau tarp pirmojo kronikų rinkinio ir Pradinio rinkinio 1093–1095 m. galite pamatyti, kad egzistuoja dar vienas rinkinys, kurio sudarymo aplinkybes ir patį kompiliatorių galima nustatyti beveik visiškai užtikrintai. Tai abatas Nikonas. Taigi seniausios Rusijos kronikos istorija A. A. Šachmatovui pateikiama tokia forma. 1037–1039 m. buvo sudaryta pirmoji rusų kronika – seniausias Kijevo skliautas. Nuo 60-ųjų pradžios. XI amžiuje Kijevo-Pečersko vienuolyno abatas Nikonas toliau saugojo kronikas ir iki 1073 m. sudarė antrąjį kronikų rinkinį. 1093-1095 metais. tame pačiame Kijevo-Pečersko vienuolyne buvo sudarytas trečiasis kronikų rinkinys, sutartinai vadinamas Pradinukais. Galiausiai, XII amžiaus pradžioje, ne iš karto, o keliais etapais, buvo sudaryta iki mūsų atėjusi „Praėjusių metų pasaka“ (prie jos sukūrimo istorijos grįšime vėliau). Ši seniausių metraščių istorijos schema apskritai yra gerai pagrįsta daugeliu svarstymų ir turėtų būti priimta, nepaisant to, kad jau po A. A. Šachmatovo mirties jam prieštaravo akademikai VM Istrin ir NK Nikolsky. . V. M. Istrin ir N. K. Nikolsky prieštaravimai buvo pagrįsti neišsamiu faktų skaičiumi ir neatsižvelgta į visą A. A. Šachmatovo argumentaciją. Tuo tarpu atkurdamas seniausio Rusijos metraščių rašymo paveikslą, A. A. Šachmatovas panaudojo visus išlikusius Rusijos kronikų sąrašus, derino savo nuostatas su visa Rusijos kronikų rašymo istorija, su kuria ji pasirodė glaudžiausiai susijusi. A. A. Šachmatovas nesiliovė išaiškinęs svarbiausius pradinės Rusijos kronikos rašymo istorijos faktus. Jis stengėsi atkurti patį kiekvieno iš minėtų kodų tekstą. „Seniausių Rusijos metraštinių kolekcijų tyrinėjimuose“ (1908 m.) A. A. Šachmatovas pateikė seniausio 1073 m. leidimo, kurį jis atkūrė, tekstą, tai yra Nikon 1073 m. kolekcijos tekstą su jame akcentu. naudojant specialų šriftą tų dalių, kurios į jį pateko iš seniausios saugyklos 1037-1039. Vėlesniame savo veikale „Praėjusių metų pasaka“ (t. I, 1916) A. A. Šachmatovas pateikė „Praėjusių metų pasakos“ tekstą, kuriame didžiuoju šriftu pabrėžė tas jo dalis, kurios datuojamos pirminiu kodeksu. 1093–1095. Pažymėtina, kad itin drąsiai bandydamas vaizdžiai pateikti visą Rusijos metraščių rašymo istoriją, atkurti seniai dingusius tekstus, A. A. Šachmatovas susidūrė su daugybe klausimų, kurių sprendimui nepavyko rasti pakankamai medžiagos. Todėl šioje paskutinėje A. A. Šachmatovo darbo dalyje – kur jis nevalingai turėjo, rekonstruodamas tekstą, išspręsti visus klausimus – net ir tuos, į kuriuos buvo beveik neįmanoma atsakyti – jo išvados buvo tik preliminarios. Tačiau kartu su pagrindiniais A. A. Šachmatovo tyrimų pranašumais jie turi ir reikšmingų trūkumų. Šie trūkumai pirmiausia yra metodinio pobūdžio. Savo laiku A. A. Šachmatovo bendras supratimas apie Rusijos metraščių istoriją pasižymėjo progresyviais bruožais. A. A. Šachmatovas pirmasis įvedė istorinį požiūrį į subtilią, bet formalią buržuazinės filologijos filologinę analizę. Jis atkreipė dėmesį į politiškai aštrų ir anaiptol aistringą kronikų charakterį, jų ryšį su savo laikmečio feodaline kova. Tik šiose patalpose A. A. Šachmatovas sugebėjo sukurti kronikos rašymo istoriją. Tačiau istorinis A. A. Šachmatovo požiūris ne visada buvo teisingas. Visų pirma, A. A. Šachmatovas netyrė kronikos kaip literatūros paminklo, nepastebėjo joje grynai žanrinių pokyčių. Kronikos žanras, jos laikymo būdai A. A. Šachmatovui atrodė nepakitę, visada tie patys. Sekdami A. A. Šachmatovu, turėtume manyti, kad jau pirmoji rusų kronika apjungė visus Rusijos kronikos bruožus: naujų įrašų sudarymo pagal metus būdą, kalbos ypatumus, plačiai paplitusį tautosakos duomenų panaudojimą rusų kalbai atkurti. istoriją, patį Rusijos istorijos supratimą, pagrindinius jos etapus. Taip pat turėtume manyti, kad kronika atsidūrė už savo laikų socialinės kovos ribų. Savaime suprantama, kad tokia kronikos rašymo pradžia mažai tikėtina. Tiesą sakant, kaip matysime toliau, kronika, jos literatūrinė forma ir ideologinis turinys augo palaipsniui, keitėsi savo meto idėjų ir tendencijų įtakoje, atspindėdama vidinę, socialinę feodalizuojančios valstybės kovą.

Vienuolis Nestoras į garsųjį Kijevo-Pečersko vienuolyną atvyko būdamas septyniolikos metų jaunuolis. Šventasis vienuolynas gyveno pagal griežtą Studios ustav, kurią į jį įvedė vienuolis Teodosijus, pasiskolinęs iš Bizantijos knygų. Pagal šį statutą, prieš duodamas vienuolinius įžadus, kandidatas turėjo praeiti ilgą laiką paruošiamasis etapas... Atvykėliai pirmiausia turėjo vilkėti pasaulietiškus drabužius, kol gerai išmoko vienuolinio gyvenimo taisykles. Po to kandidatams buvo leista apsivilkti vienuolinę aprangą ir pereiti į išbandymus, tai yra parodyti save darbe įvairiuose paklusnimuose. Kiekvienas, išlaikęs šiuos testus, sėkmingai priėmė tonzūrą, tačiau testas tuo nesibaigė – paskutinis priėmimo į vienuolyną etapas buvo tonzavimas į didžiąją schemą, kuria apdovanoti ne visi.

Vienuolis Nestoras nuo paprasto naujoko iki schemos vienuolio tapo vos per ketverius metus, taip pat gavo diakono orumą. Be paklusnumo ir dorybės, svarbų vaidmenį čia suvaidino jo išsilavinimas ir išskirtinis literatūrinis talentas.

Kijevo-Pečersko vienuolynas buvo unikalus reiškinys Kijevo Rusios dvasiniame gyvenime. Brolių skaičius siekė šimtą žmonių, o tai buvo retenybė net pačiai Bizantijai. Konstantinopolio archyvuose rastos bendruomeninės chartijos griežtumas neturėjo analogų. Vienuolynas materialiai klestėjo, nors jo valdytojams nerūpėjo rinkti žemiškus turtus. Jie klausėsi vienuolyno balso stipriausias pasaulyje tai jis padarė realią politinę ir, svarbiausia, dvasinę įtaką visuomenei.

Jaunoji rusų bažnyčia tuo metu aktyviai įsisavino turtingiausią Bizantijos bažnytinių knygų medžiagą. Jai teko užduotis sukurti originalius rusiškus tekstus, kuriuose atsiskleistų tautinis rusų šventumo įvaizdis.

Pirmasis hagiografinis (hagiografija – teologinė disciplina, tirianti šventųjų gyvenimus, teologinius ir istorinius bei bažnytinius šventumo aspektus. – Red.) Vienuolio Nestoro darbas – „Skaitymas apie palaimintųjų aistros nešėjų Boriso ir sunaikinimo gyvenimą bei sunaikinimą. Glebas“ – skirtas pirmųjų Rusijos šventųjų atminimui. Metraštininkas, matyt, atsiliepė į laukiamą visos Rusijos bažnyčios šventę – akmeninės bažnyčios pašventinimą virš šventųjų Boriso ir Glebo relikvijų.

Vienuolio Nestoro darbas nebuvo pirmasis tarp šiai temai skirtų darbų. Tačiau brolių istoriją jis išdėstė ne pagal jau paruoštą kronikos legendą, o sukūrė giliai originalų savo forma ir turiniu tekstą. „Skaitymas apie gyvenimą...“ autorius kūrybiškai perdirbo geriausius Bizantijos hagiografinės literatūros pavyzdžius ir sugebėjo išreikšti idėjas, kurios buvo labai svarbios Rusijos bažnyčiai ir valstybės sąmonei. Kaip rašo senovės Rusijos bažnytinės kultūros tyrinėtojas Georgijus Fedotovas, „šventųjų Boriso ir Glebo atminimas buvo sąžinės balsas konkrečiuose tarp kunigaikščių pasakojimuose, nereglamentuojamas įstatymais, o tik miglotai apribotas klano senumo idėja. “

Vienuolis Nestoras neturėjo daug duomenų apie savo brolių mirtį, tačiau būdamas subtilus menininkas sugebėjo atkurti psichologiškai patikimą tikrų krikščionių, rezignuotai priimančių mirtį, įvaizdį. Tikrai krikščionišką Rusijos tautos krikštytojo kunigaikščio Vladimiro sūnų mirtį metraštininkas įrašė į pasaulinio istorinio proceso panoramą, kurią jis supranta kaip visuotinės gėrio ir blogio kovos areną.

Rusijos vienuolystės tėvas

Antra gyvenimo darbas Vienuolis Nestoras skirtas vieno iš Kijevo-Pečersko vienuolyno įkūrėjų – vienuolio Teodosijaus – gyvenimui. Šį veikalą jis parašė 1080-aisiais, praėjus vos keleriems metams po asketo mirties, tikėdamasis ankstyvos vienuolio kanonizacijos. Tačiau šiai viltiui nebuvo lemta išsipildyti. Vienuolis Teodosijus buvo paskelbtas šventuoju tik 1108 m.

Vidinė išvaizda Urvų vienuolis Teodosijus mums turi ypatingą reikšmę. Kaip rašo Georgijus Fedotovas, „Šventojo Teodosijaus asmenyje Senovės Rusija rado savo šventojo idealą, kuriam išliko ištikima daugelį amžių. Vienuolis Teodosijus yra Rusijos vienuolystės tėvas. Visi rusų vienuoliai yra jo vaikai, turintys jo šeimos bruožus. Nestoras Metraštininkas buvo tas žmogus, kuris išsaugojo mums savo unikalią išvaizdą ir Rusijos žemėje sukūrė idealų vienuolio gyvenimo istoriją. Kaip rašo tas pats Fedotovas, „Nestoro kūryba sudaro visos rusiškos hagiografijos pagrindą, įkvepianti heroizmą, nurodanti normalų, rusišką darbo būdą ir, kita vertus, užpildanti biografinės tradicijos spragas bendrais būtinais bruožais.<…>Visa tai informuoja apie Nestorovo gyvenimą, turintį išskirtinės reikšmės rusiško tipo asketiškam šventumui. Metraštininkas nematė vienuolio Teodosijaus gyvenimo ir žygdarbių. Nepaisant to, jo hagiografinės istorijos centre yra liudininkų parodymai, kuriuos jis sugebėjo sujungti į nuoseklų, ryškų ir įsimintiną istoriją.

Žinoma, norint sukurti visavertį literatūrinį gyvenimą, reikia remtis išvystyta literatūrinė tradicija, kurio Rusijoje dar nebuvo. Todėl vienuolis Nestoras daug skolinasi iš Graikijos šaltiniai, kartais daro ilgas pažodines ištraukas. Tačiau jie praktiškai neturi įtakos jo istorijos biografiniam pagrindui.

Žmonių vienybės atmintis

Pagrindinis vienuolio Nestoro gyvenimo žygdarbis buvo „Praėjusių metų pasakos“ sudarymas iki 1112–1113 m. Šį kūrinį nuo pirmųjų dviejų mums žinomų vienuolio Nestoro literatūros kūrinių skiria ketvirtis amžiaus ir priklauso kitam literatūros žanras- kronikos. Deja, „Pasakos...“ rinkinys mūsų nepasiekė visas. Ją apdorojo Vydubitsky vienuolyno vienuolis Sylvesteris.

„Praėjusių metų pasaka“ remiasi Hegumeno Jono kronikos darbu, kuris pirmą kartą bandė sistemingai pristatyti Rusijos istoriją nuo seniausių laikų. Jis atnešė savo istoriją į 1093 m. Ankstesni kronikos įrašai yra fragmentiški skirtingų įvykių pasakojimai. Įdomu tai, kad šiuose įrašuose yra legenda apie Kie ir jo brolius, trumpai informuojama apie Varangio Olego valdymą Novgorode, apie Askoldo ir Diro sunaikinimą bei legenda apie pranašiškojo Olego mirtį. Paties Kijevo istorija prasideda nuo „senojo Igorio“ valdymo, kurio kilmė nutyli.

Hegumenas Jonas, nepatenkintas kronikos netikslumu ir pasakiškumu, atkuria metus, remdamasis graikų ir Novgorodo kronikomis. Būtent jis pirmą kartą pristatė „senąjį Igorį“ kaip Ruriko sūnų. Askoldas ir Diras čia pirmą kartą pasirodo kaip Ruriko bojarai, o Olegas – kaip jo vaivada.

Būtent Hegumeno Jono skliautas tapo vienuolio Nestoro darbo pagrindu. Jam buvo atliktas didžiausias pradinės metraščio dalies apdorojimas. Pirminis kronikos leidimas buvo papildytas legendomis, vienuolyno įrašais, bizantiškomis Jono Malalos ir Jurgio Amartolio kronikomis. Šventasis Nestoras didelę reikšmę skyrė žodiniam liudijimui – vyresniojo bojaro Jano Vyšatičiaus, pirklių, kareivių, keliautojų pasakojimams.

Savo pagrindiniame darbe Nestoras Metraštininkas veikia kaip mokslininkas-istorikas, ir kaip rašytojas, ir kaip religinis mąstytojas, suteikiantis teologinį nacionalinės istorijos supratimą, kuri yra neatsiejama žmonijos išganymo istorijos dalis.

Vienuoliui Nestorui Rusijos istorija yra krikščioniškojo pamokslavimo suvokimo istorija. Todėl jis savo kronikoje užfiksuoja pirmąjį slavų paminėjimą bažnytiniuose šaltiniuose – 866 m., išsamiai pasakoja apie šventųjų veiklą. Prilygsta apaštalams Kirilui ir Metodijus, apie krikštą Prilygsta apaštalams Olgai Konstantinopolyje. Būtent šis asketas įveda į kroniką pirmojo istoriją stačiatikių bažnyčia Kijeve, apie Varangijos kankinių Teodoro Varjago ir jo sūnaus Jono pamokslavimo žygdarbį.

Nepaisant didžiulio nevienalytės informacijos kiekio, Šv.Nestoro kronika tapo tikru senovės rusų ir pasaulinės literatūros šedevru.

Susiskaldymo metais, kai beveik niekas nepriminė buvusios Kijevo Rusios vienybės, „Praėjusių metų pasaka“ išliko paminklu, kuris visuose griūvančios Rusijos kampeliuose pažadino buvusios vienybės atminimą.

Vienuolis Nestoras mirė apie 1114 m., savo didžiojo darbo tęsinį palikęs vienuoliškiems urvų metraštininkams.

laikraštis" Ortodoksų tikėjimas"Nr. 21 (545)