Recenzija apie knygą N. I

Neseniai M. Yu. Paramonova, vertindama kankinių kunigaikščių Boriso ir Glebo garbinimui skirtų darbų kryptį, apibendrino: „Boriso ir Glebo kulto studijoms Rusijos viduramžių studijose buvo skiriamas prioritetas, iš dalies dėl to, kad atitinkamų hagiografinių šaltinių ypatumai. Kultas buvo seniausias oficialiai nustatytas rusų kilmės šventųjų garbinimas, dėl kurio atsirado didžiulė ir turtinga literatūros tradicija. Į diskusiją apie Borisoglebsko ciklui priklausančių tekstų šaltinius įsitraukė žymiausi rusų filologai, tekstologai ir istorikai. Ilgą laiką kulto kilmės problema dažniausiai buvo redukuojama į atskirų tekstų kilmės, datavimo ir autorystės klausimą.

Tik pastaraisiais dešimtmečiais kultas pradėtas vertinti kaip sudėtingas reiškinys, išsivystęs dėl įvairių ir tarpusavyje susijusių (sudėtingų) veiksnių sistemos, įskaitant krikščioniškąją šventųjų pagarbinimo praktiką, ikikrikščioniškus (ar nekrikščioniškus) tikėjimus. ir praktikos, bažnytinių ir pasaulietinių bendruomenių (bendruomenių) sąveika. ) ir platesnis Europos dinastinių ir karališkųjų kultų kontekstas. Ryšium su specifiniu istoriniu kontekstu, kuriame Kijevo Rusioje iškilo dviejų šventųjų kunigaikščių kultas, iškyla ir galimo išorinio poveikio šiam procesui klausimas. Šiose eilutėse labai tiksliai pažymėtos pagrindinės tendencijos ir raidos kryptys tiriant tiek šventųjų brolių garbinimą, tiek jiems skirtus tekstus.

Rančinas Andrejus Michailovičius - Borisoglebsko ciklo paminklai: tekstinė kritika, poetika, religinis ir kultūrinis kontekstas

M.: Rusijos švietimo ir mokslo skatinimo fondas, 2017. 512 p.

ISBN 978-5-91244-205-6

Rančinas Andrejus Michailovičius - Borisoglebsko ciklo paminklai: tekstinė kritika, poetika, religinis ir kultūrinis kontekstas - Turinys

Pratarmė

• Pirmas skyrius. Dėl Borisoglebsko ciklo tekstinės kritikos klausimo
• Antras skyrius. Kronikos pasakojimo apie Borisą ir Glebą teksto istorijos klausimu
• Trečias skyrius. Pasaka ir skaitymas apie Borisą ir Glebą kaip ketvirtojo metropolito Makarijaus didžiojo menajono dalį
• Ketvirtas skyrius. Erdvinė struktūra 1015 ir 1019 metų kronikos istorijose ir šventųjų Boriso ir Glebo gyvenimuose
• Penktas skyrius. Antitezių ir pasikartojimų poetika Boriso ir Glebo pasakoje
• Šeštas skyrius. Apie Šventojo Nestoro „Skaitymo apie Borisą ir Glebą“ istorinės ir teologinės įvado interpretaciją: semantinis Boriso ir Glebo gyvenimų archetipas ir garbinimo pavyzdžiai
• Septintas skyrius. Kai kurios pastabos apie prisiminimų iš Šventojo Rašto funkcijas Borisoglebsko ciklo paminkluose
• Aštuntas skyrius. Biblijos citatos Boriso ir Glebo pasakoje: tradicinė ir individuali senovės rusų literatūroje
• Devintas skyrius. Apie vieną keistą palyginimą pasakoje apie Borisą ir Glebą
• Dešimtas skyrius. Šventųjų kunigaikščių Boriso ir Glebo kulto formavimasis: kanonizacijos motyvai
• Vienuoliktas skyrius. Borisoglebsko ciklo paminklai slavų ir Vakarų Europos kontekste: nekintamas nekalto valdovo nužudymo siužetas
• Dvyliktas skyrius. Boriso ir Glebo šventumas aistringų valdovų kultų fone: pagoniškos relikvijos ir krikščioniška interpretacija

PROGRAMOS

• 1. Svjatopolkas Prakeiktasis: tėvystės nustatymas
• 2. Į klausimus apie šventųjų Boriso ir Glebo garbinimo formavimąsi, apie jų kanonizacijos laiką ir apie jiems skirtų tekstų patikimumą.

Vietoj posakio

Santrumpų sąrašas

Bibliografija

Vardų rodyklė

Rančinas Andrejus Michailovičius - Borisoglebsko ciklo paminklai: tekstinė kritika, poetika, religinis ir kultūrinis kontekstas - Vietoj pokalbio

Kaip pažymėjo Lermontovas antrojo „Mūsų laikų herojaus“ leidimo pratarmėje: „Bet kurioje knygoje pratarmė yra pirmas ir kartu paskutinis dalykas; ji tarnauja kaip kūrinio tikslo paaiškinimas arba pagrindimas. ir atsakas į kritiką.Tačiau dažniausiai skaitytojams nerūpi moralinis tikslas ir žurnalo išpuoliai, todėl jie neskaito pratarmių.

Mano atveju ne pratarmė, o pokalbis yra perteklinis: viskas, ką autorius norėjo pasakyti, yra knygos skyriuose. Daryti kokias nors bendras išvadas ne tik nereikia, bet ir per anksti, nes Borisoglebsko ciklo paminklų tyrinėjimas tęsiamas, o daugelis knygos autoriaus išvadų labiau primena sąmoningas hipotezes, o ne pretenzijas į neginčijamą tiesą. Nepaisant to, pateiksiu kai kuriuos bendro pobūdžio svarstymus.

Tekstinė Borisoglebsko ciklo paminklų studija veda mane (ne pirmą) prie išvados, kad santykis tarp šventiesiems broliams skirtų kūrinių yra daug sudėtingesnis nei paprasta vieno (vieno) įtaka kitam. kita). Galima daryti prielaidą, kad šių paminklų formavimosi istorija buvo įnoringesnė ir įdomesnė, nei įprasta manyti. Kokios buvo to priežastys? Galima hipotetiškai daryti prielaidą, kad tai nulėmė, pavyzdžiui, kai kurios politinės priežastys, tam tikra cenzūra, kurią sukėlė, pavyzdžiui, nuorodos į jo tėvo paskirtą Borisą, kurios iš pradžių buvo kūriniuose, kurie nebuvo iki šiol. mus, o gal ir kitų nepalankių naujienų Jaroslavui Išmintingajam. (Bet tikrai ne žinia apie paties Jaroslavo dalyvavimą šioje tragedijoje; tokios žinios tiesiog negalėjo būti – versija apie jį kaip vieno ar abiejų brolių žudiką yra nepagrįsta.)

Boriso ir Glebo šlovinimas, matyt, susijęs su Jaroslavo Išmintingojo valdymu, ir gali būti, kad kiek anksčiau nei 1039 m. Boriso ir Glebo garbinimas nebuvo suformuotas kaip „politinis“ kultas, tikri religiniai motyvai. buvo dominuojantys. Tuo pat metu „nemokamos aukos“, imituojant Kristų, idėja buvo klojama ant turtingo ikikrikščioniškojo pamato, kaip buvo kitų valdovų ar valdančių dinastijų atstovų, tapusių kovos aukomis, kultai. už valdžią.

Borisas ir Glebas, žinoma, neįkūnija kažkokio grynai rusiško šventumo – tokių šventųjų naujai pakrikštytose krikščionių šalyse yra daug. Tačiau jų garbinimas ir gyvenimo vaizdai ypatingai pabrėžia nuolankumą ir pasirengimą atleisti priešams su meile. Bažnyčios garbinimas ir brolių žygdarbio jų gyvenime aiškinimas suprantamas per daugybę Senojo Testamento analogijų ir, žinoma, šventųjų panašumo į Kristų šviesoje. Boriso ir Glebo žygdarbis Rusijoje buvo suvokiamas kaip išskirtinis įvykis, savo reikšme prilygstantis Šventosios istorijos įvykiams.

Tuo pat metu kronika ir hagiografiniai paminklai apie aistringus brolius sudaro vieną tradiciją; Lotynų Vakaruose, kur formavosi nekaltai nužudytų karalių ir karalių pagerbimas, istoriografinė (kronikos ir sakmės) ir hagiografinės linijos ne visada suartėjo, kartais radikaliai išsiskyrė vertinimais ir interpretacijomis. Tiek krikšto, tiek Boriso ir Glebo aistros įtaka senovės Rusijos valdančiojo sluoksnio sąmonei pasirodė esanti neišmatuojamai gilesnė nei panašūs įvykiai Frankų valstybėje ar Skandinavijoje: Kijevo Rusioje konkuruojančių kunigaikščių žmogžudystės. kovoje dėl valdžios po 1015 m. nutrūko. Tai kai kurie preliminarūs rezultatai – išvados, kurios iš dalies sutapo su tuo, kas buvo parašyta prieš mane.

Čeliabinsko valstybinio universiteto biuletenis. 2013. Nr.16 (307).

Filologija. Meno kritika. Sutrikimas. 78. S. 110-114.

„PASAKYMŲ APIE PRINCINŲ NUSIKALTIMŲ“ MOTYVŲ VAIDMUO

KOMPOZICIJOJE „SKAITYMAS APIE BORISĄ IR GLEBĄ“:

Į ŽANRŲ SANTYKIŲ PROBLEMĄ

Atliekama žanrinė kompozicinė „Skaitymų apie Borisą ir Glebą“ analizė, kurią mokslininkai laiko tipišku hagiografinio žanro pavyzdžiu. Tyrimas parodė, kad „Skaitymų“ tekste galima išskirti nemažai motyvų, būdingų kronikos istorinio pasakojimo žanrui. Straipsnyje taip pat apibrėžiama sąvoka „pasakojimai apie kunigaikščių nusikaltimus“ ir išvardijami šio tipo istorijų motyvai.

Reikšminiai žodžiai: senoji rusų literatūra, kronikų rašymas, hagiografija, istorinis raštas

naujienos, „pasakojimai apie kunigaikščių nusikaltimus“, žanrinė ir kompozicinė analizė.

„Skaitymas apie palaimintųjų aistros nešiotojų Boriso ir Glebo gyvenimą ir sunaikinimą“ (toliau – „Skaitymas“) kartu su kronika yra įtrauktas į literatūros paminklų ciklą, skirtą brolių Boriso ir Glebo mirčiai aprašyti. istorija „Apie Borisovo nužudymą“ 1015 m. ir „Pasaka ir aistra bei šlovinimas šventajam kankiniui Borisui ir Glebui“ (toliau – „Pasaka“). Šią mirtį Rusijos bažnyčia aiškino kaip kankinio mirtį, o Borisas ir Glebas buvo pirmieji oficialiai kanonizuoti Rusijos šventieji. Jų kultas turėjo didelę politinę reikšmę jų laikui.

Sąvoką „pasakojimai apie kunigaikščių nusikaltimus“ įvedė D. S. Likhačiovas, norėdamas apibūdinti ypatingą istorinę istoriją, kuri yra XI–XIII amžių Rusijos metraščių rašymo dalis. . Šiuo metu šio termino vartojimas yra prieštaringas, nes jo turinys dar nėra aiškiai apibrėžtas. A. M. Ranchinas šį terminą laiko apskritai nesėkmingu: „... Terminas „pasakojimas apie kunigaikščių nusikaltimus“ atrodo nesėkmingas net kaip metafora: tarp tekstų, kurių atžvilgiu vartojamas šis posakis, yra tokių, kuriuose apie nusikaltimus neužsimenama. princo, tačiau aprašomi nusikaltimai prieš princą. . Savo darbe laikysimės D. S. Likhačiovo koncepcijos. Tačiau manome, kad galima plačiau suprasti šį terminą.

Tradiciškai šiam žanrui priskiriamų kūrinių žanrinė kompozicinė analizė leidžia daryti išvadą, kad „pasakos apie kunigaikščių nusikaltimus“ yra kroninės istorinės istorijos,

žanras, kompozicija, žanrą formuojantis motyvas,

kurių pagrindiniai siužeto motyvai – nusikaltimai, įvykdyti prieš Rusijos kunigaikščius, taip pat rusų kunigaikščius vieni prieš kitus ir prieš Rusijos žemę per X-XIII amžių tarpusavio karus. Paaiškėjo, kad pagrindinė „pasakojimų apie kunigaikščių nusikaltimus“ idėja atitinka bendrą moralistinę kronikos idėją - moralinio teismo idėją, Rusijos kunigaikščių atsakomybę už savo žemės likimą prieš. Dieve.

Aptardamas bažnytinius-dogmatinius Boriso ir Glebo kanonizacijos pagrindus, žymus religijos filosofas G. P. Fedotovas rašo: „Kunigaikščiai Borisas ir Glebas buvo pirmieji Rusijos bažnyčios kanonizuoti šventieji. Šventieji Borisas ir Glebas Rusijoje sukūrė ypatingą, ne visai liturgiškai atskleistą „aistrų nešėjų“ rangą – paradoksaliausią Rusijos šventųjų rangą. .

Koreliacijos tarp Bori-so-Glebo ciklo vietų problema jau seniai patraukė tyrinėtojų dėmesį. Taigi, A. A. Šachmatovas, L. Mulleris, „Skaitymo“ data – 80-ieji.

XI a ir mano, kad jo autorius ketino sukurti tekstą, kuris atitiktų tikrojo hagiografinio žanro reikalavimus. Nestoras, skaitymo autorius, turėjo tokį patį šaltinių spektrą kaip ir pasakos autorius. S. A. Bugoslavskis, kuriam priklauso išsamiausia Boriso-Glebo ciklo paminklų studija, Kronikos pasaką laiko originaliu rašytiniu tekstu apie Borisą ir Glebą, tačiau daugiau

senovės forma nei iki mūsų atėjusių kronikų sąrašuose. „Skaitymas“, pasak Bugoslavskio, buvo parašytas 1108–1115 m., o Nestoras naudojo „Pasakų“ tekstą.

I. P. Ereminas savo darbuose pasuko į Boriso-Glebo ciklo kūrinių studijas. „Pasakos“ ir „Skaitymo“ palyginimas leido jam nustatyti skirtumą tarp šių tekstų. Taigi, „Pasaka apie Borisą ir Glebą“, jo nuomone, perdėtai dokumentuota, perkrauta faktais, „istoriškumu“, o kūrinyje kuriami vaizdai yra per daug materialūs, nepakankamai sudvasinti. „Skaitymas“, priešingai, tenkina „griežčiausius klasikinio gyvenimo reikalavimus“. IP Ereminas, analizuodamas „Skaitymo“ struktūrą, išskyrė įžangą ir pomirtinių stebuklų istoriją, atitinkančią hagiografinį kanoną. Nestoro sukurtų Boriso ir Glebo atvaizdų bendrumą jis postuluoja kaip „Skaitymo“ atitikimą hagiografiniam kanonui.

A. M. Ranchinas savo darbuose sprendžia klausimą apie Boriso-Glebo ciklo tekstų santykį. Jis daro išvadą, kad egzistuoja du neišlikę kūriniai apie Borisą ir Glebą: seniausia kronika (į kurią nurodo ir A. A. Šachmatovas) ir „Gyvenimas“ – mums nežinomas tekstas (hipotezė apie kurio egzistavimą yra pateikė A. M. Ranchin). A. M. Ranchinas pažymi kūrinių apie Borisą ir Glebą svarbą senovės rusų literatūrai, kaip aistrą nešantiems kunigaikščiams skirtų hagiografinių tekstų šaltinių.

A. N. Uzhankovas sprendžia „Skaitymų“ ir „Pasakos“ apie Borisą ir Glebą pasimatymo klausimą. Jis atkreipia dėmesį į tiesioginį ryšį tarp šventųjų gyvenimo parašymo datos ir jų kanonizacijos laiko. Tyrėjas daro išvadą, kad „Skaitymą“ Nestoras parašė 1086–1088 m. iki oficialios šventųjų kanonizacijos, kuri įvyko Vsevolodo Jaroslavičiaus (1078–1093) valdymo Kijeve metu.

Šio straipsnio tikslas – ištirti „Skaitymo“ žanrą ir kompozicinį originalumą, atsižvelgiant į jo tekste atspindinčius būdingus „kunigaikščio nusikaltimų pasakojimų“ žanro motyvus. Tikslo reprezentatyvumas grindžiamas glaudžiu ryšiu tarp „Skaitymų“ ir anoniminės „Pasakos apie Borisą ir

Glebe“ ir kronikos istorija „Apie Borisovo nužudymą“, kuri, savo ruožtu, tradiciškai vadinama „kunigaikščių nusikaltimų pasakojimais“.

Pirmiausia pereikime prie kūrinio kompozicijos. „Skaitymo“ tekstą galima suskirstyti į keturias dalis: įvadą, pagrindinę dalį, pabaigą ir pomirtinių stebuklų istoriją. Įvadas pastatytas pagal tradicinę hagiografinę schemą. Svarbus įvado elementas – Rusijos krašto krikšto istorija ir šiuolaikiniai įvykiai autoriui. Aktyviai naudodamas Šventojo Rašto citatas, paraleles su Biblijos istorijos herojais, nuorodas į palyginimą apie vynuogyną, Nestoras pagal hagiografijos tradiciją kuria Boriso ir Glebo atvaizdus. Ir sukurti atvaizdai, ir pomirtiniai šventųjų stebuklai atitinka hagiografinę tradiciją.

Pagrindinėje kūrinio dalyje galima išskirti pasaulietinės literatūros žanrams būdingus motyvus, ypač „pasakoms apie kunigaikščių nusikaltimus“.

Kūrinių, tyrėjų tradiciškai priskiriamų „kunigaikščio nusikaltimų“ žanrui, analizė (kronikos pasakojimai „Apie Borisovo nužudymą“ 1015 m., pasakojimas apie Vasilko Terebovlskio apakinimą 1097 m., pasakojimas apie Igorio Olgovičiaus nužudymą 1147 m. pasakojimas apie Vladimirkos Galitskio melagingus parodymus 1152 1175), leido daryti išvadą, kad šiame žanre galima išskirti nemažai žanrą formuojančių motyvų. Tai sąmokslo motyvas, žudikų baimės nusikaltimo motyvas, princo perspėjimo apie pavojų motyvas, princo nužudymas, princo numylėtinio nužudymas, elgesys su nužudyto princo kūnu. , princo pasipriešinimo žudikams motyvas. Šie motyvai atsispindi „Skaityme“.

Sąmokslo motyvas, kuriam būdingas istorinio pasakojimo ir hagiografijos elementų derinys. Nusikaltimas buvo įvykdytas prieš princą, siekiant užgrobti jo valdžią 10–13 amžių tarpusavio kare. Tačiau tuo pačiu visuose šio žanro kūriniuose visada minimas velnias, kurio kurstymu įvyksta sąmokslas. Pavyzdžiui, „Pasakoje apie Vasilko Terebovlskio apakinimą“: „... Iprida Svyatopolk su David Ky-ev, o dėl praeities – visi žmonės: bet dėl ​​šios meilės liūdi tik velnias. Ir sotonas pateko į kažkokio vyro širdį ... “.

Skaitinyje sąmokslo motyvo interpretacija turi ir ryškų hagiografinį pobūdį: „... Būk palaimintas (Borisas) romus ir nuolankus. Tas pats ir netoleruoti priešo (velnio). bet kaip ir anksčiau rekokh. į savo brolio širdį. net būti vyresnis. jo vardas Svjatopolkas. Pradėkite galvoti apie teisiuosius. Ho-tyashe bo okannyi sunaikina visą šalį, o vaikų galia yra viena ... “. Kaip matote, mintis nužudyti savo brolį Svjatopolke kyla ne tik paskatinus velniui, norinčiam sunaikinti ištikimąjį princą Borisą, bet ir iš visiškai pasaulietiško noro vienam valdyti visą Rusijos žemę, yra, hagiografinis aspektas derinamas su istoriniu. Svyatopolkas, sužinojęs apie Boriso nužudymą, šaltakraujiškai siunčia žudikus į Glebą.

Žudikų nusikaltimo baimės motyvas. „Skaitinyje“ žudikai, būdami šalia princo Boriso palapinės, nepuola tol, kol jis nepasako maldos pabaigos: „... Nedorėliai. kaip vaikščioti. nedrįsta pulti teisiųjų. Neduok Dieve jiems iki matų pabaigos ... “. Kartu toks žudikų elgesys, kaip ir princo nužudymas keliais etapais, gali būti paaiškinamas tuo, kad nusikaltimo aprašymas iš esmės yra sąlyginio („etiketo“) pobūdžio.

Motyvas įspėti princą apie pavojų. Kunigaikščiai žino apie prieš juos rengiamą sąmokslą, bet arba netiki, arba neprieštarauja mirčiai. Šis motyvas skaitymo tekste kartojasi keletą kartų. Pirmą kartą Borisas gauna įspėjimą netrukus po to, kai sužino apie savo tėvo mirtį: „Ise Necia. ateik pas palaimintąjį. leisk man žinoti. lyg tavo broliai nori tave sunaikinti...“. Tada Borisas vėl įspėjamas apie pavojų, bet po to, kai jis paleido savo būrį.

Princo nužudymas. Paprastai tai vyksta keliais etapais: pirma, žudikai sužaloja princą, kol mano, kad nusikaltimą baigė, ir jis spėja sukalbėti maldą; tada žudikai supranta, kad neatliko savo darbo iki galo ir pribaigia princą. Taip atsitinka ir „Skaityme“: „Ir jie kaip gyvūnas divi puola n. Ir nusileidus į tavo suličius... Imnev, palaiminta mirusi būtybė išėjo. Kelkitės, palaimintieji. apsvaigęs. išeiti iš palapinės. ir pakilo į dangų ranką. meldžiasi ... Štai jis rekshyu. vienas iš naikintuvo srauto pataikė į širdį

jo. Taigi, palaimintasis Borisai, atiduok savo sielą į Dievo rankas. Liepos mėnuo 24 dieną ... “.

Glebo mirtis taip pat išsamiai aprašyta „Skaityme“. Būdinga, kad Svjatopolko pasiųsti žudikai ne patys žudo, o liepia virėjui Glebui paskersti jų šeimininką. Tokia žmogžudystės forma senovės rusų autoriui, matyt, buvo ypač simboliška, nes neatsitiktinai šis virėjas lyginamas su Judu, o Glebas – su nepriekaištingu ėriuku: „... Geras virėjas jam nepavydi. kuris buvo nukritęs ant šv.Boriso. bet būk kaip Judas. išdavikas..."

Princo numylėtinio nužudymo motyvas (tarnas, bandydamas apsaugoti savo princą, pats miršta nuo žudikų rankų). Šis motyvas „Skaityme“ pateiktas kiek kitokia variacija nei kronikoje „Pasakojimas apie Borisovo nužudymą“ 1015 metais ir anoniminėje „Pasakoje apie Borisą ir Glebą“. „Skaityme“ kalbama apie tarno nužudymą, tačiau nenurodoma, kaip ir kituose tekstuose, jo pavardė, nepasakoma, kad jis buvo princo mėgstamiausias ir kaip nuo jo buvo nuimta auksinė grandinėlė. „Skaitymas“: „Ir štai vienas iš šalia stovėjusių tarnų užkrito ant jo. Jie taip pat pervėrė tą ... “. trečia „Pasaka“: „... Pamirškite Ugrin gimimą, Jurgio vardą. O aš dėdavau auksą ant grivinos ir mane mylėjo Borisas labiau nei pasaulis. Ir ta pati ir pradurta ... “.

Elgesys su nužudyto princo kūnu (dažniausiai su nužudyto princo kūnu elgiamasi nepagarbiai ir tik po kurio laiko princas laidojamas su pagyrimu). Nužudyto Glebo kūnas buvo įmestas į apleistą vietą po deniu, ten gulėjo tol, kol kunigaikštis Jaroslavas įsakė jį surasti: „... Jūs susidėvėjote šventojo kūną. įmestas į dykumą po lobiu ... “. Nužudytas Borisas buvo paguldytas Šv. Vasilijus Vyšgorode.

Princo pasipriešinimo žudikams motyvo, būdingo daugeliui istorinių metraščių pasakojimų apie kunigaikščių nusikaltimus, nėra visuose Boriso-Glebo ciklo darbuose, nes jis prieštarauja martyria žanro tradicijai, kurios autorius laikosi Ši byla. Toks kunigaikščių elgesys turėjo sustiprinti jų kankinystės aureolę, nes jie savo noru eina į mirtį, visiškai pasikliaudami Dievo valia, tuo nepažeisdami nei krikščioniškų, nei pasaulietinių įstatymų.

Šią kankinystės aureolę sustiprina tai, kad kunigaikščiai-broliai turėjo galimybę pakeisti įvykių eigą, tai yra, jie gundo išgelbėti savo gyvybę, bet įveikia tai patys. Taigi, Boriso kariai pasakoja jam apie savo ištikimybę ir siūlo įvežti jį į miestą; bet Borisas atmeta tokią galimybę ir paleidžia karius, rūpindamasis jų sielomis: „... Ne mano brolis. nei tėvas. Nepyk mano brolio taip. kokiu maistu kelti ant tavęs maištą. Bet oune yra man vienam oum-reti. nei dalelė sielos...“.

Analizuojant Boriso-Glebo ciklo autorių interpretaciją apie kunigaikščių aistros nešiotojų „nepriešinimo“ motyvą, nereikia pamiršti, kad „Skaitymas“, „Anoniminė pasaka“ ir „Kronika Pasaka“ buvo pirmieji antikos paminklai. Rusų literatūra, kurioje politinės žmogžudystės sulaukė tokio plataus atgarsio ir buvo suprantamos ne tik kaip moralinis nusikaltimas žmogui, bet ir kaip nusikaltimas Rusijos žemei. Cituojant G. P. Fedotovą: „Lengva ir viliojanti pasinerti į artimiausią moralinę ir politinę idėją, kurią mus įkvepia visi šaltiniai: paklusnumo vyresniajam broliui idėja... Nežinome, kokia efektyvi pradžia. 11 amžiaus pradžioje buvo kunigaikščių ir Varangijos milicijoje. Princas Vladimiras jį pažeidė. Šventasis Borisas pirmasis jį suformulavo mūsų kronikos puslapiuose. Galbūt jį ne tiek įkvepia tradicija, kiek jis įsivaizduoja, asmeninius šeimyninius jausmus perkeldamas į politinių santykių sferą. Visiškai aišku, kad savanoriška dviejų Vladimiro sūnų mirtis negalėjo būti jų politinė pareiga.

Tyrimas leidžia kalbėti apie 1015 metų kronikos pasakos, anoniminės pasakos ir skaitymo santykį, tačiau šių santykių pobūdį nustatyti sunku, o tai patvirtina daugybė mokslininkų išsakytų hipotezių. Nepaisant to, tyrimas rodo, kad „Skaityme“ galima išskirti nemažai ne hagiografijai, o „kunigaikščio nusikaltimų pasakojimų“ žanrui būdingų motyvų: sąmokslo motyvą, princo perspėjimo motyvą. apie pavojų, princo nužudymo motyvas, princo numylėtinio nužudymo motyvas, princo kūno tvarkymo motyvas. Žinoma, „Skaityme“, priešingai nei kronikoje Pasaka, remiantis jos autoriaus laukiančia užduotimi, šie motyvai „išlyginami“, įgauna hagiografinę interpretaciją.

Tai galima paaiškinti tuo, kad šventųjų brolių mirties aprašymui skirti darbai buvo pirmieji darbai, kuriuose, kaip pažymėjo G. P. Fedotovas, „prasidėjo tradicijos“. Galima kalbėti apie kompozicijoje realizuojamą tradiciją, motyvų rinkinį, kalbos antspaudus, kitų „kunigaikščių nusikaltimų pasakojimų“ hagiografinį stilių. Taigi pasakojime apie Igorio Olgovičiaus nužudymą 1147 m. ir pasakojime „Apie Andrejaus Bogolyubskio nužudymą“ 1175 m. atsiras detalės, susijusios būtent su Boriso-Glebo ciklo darbais. Pavyzdys – „šv. Boriso kardas“, kurį sąmokslininkai pavagia iš Andrejaus Bogolyubskio miegamojo. O „Skaityme“ susiformavo kita tradicija – kunigaikštiško gyvenimo tradicija. Žanrų sambūvis tarpusavyje buvo vienas pagrindinių senovės rusų literatūros žanrinės sistemos bruožų. Senovės rusų literatūros žanrai buvo glaudžiai susiję ir hierarchine tarpusavio priklausomybe, o tai leidžia kalbėti apie žanrų sistemą, kurios elementai yra vienas nuo kito priklausomi.

Bibliografija

1. Danilevskis, I. N. Pasakojimas apie praėjusius metus: hermeneutiniai kronikos tekstų tyrimo pagrindai. M., 2004. 383 p.

2. Ereminas, I. P. Paskaitos ir straipsniai apie senovės rusų literatūros istoriją. 2 leidimas, pridėti. L., 1987. 327 p.

3. Ereminas, I. P. Senovės Rusijos literatūra. Eskizai ir charakteristikos. M.; L., 1966. 364 p.

4. Lichačiovas, D.S.Rusijos kronikos ir jų kultūrinė bei istorinė reikšmė. M.; L., 1947. 479 p.

5. Mineeva, SV Senosios rusų literatūros istorija: vadovėlis. pašalpa. Kurganas, 2002. 115 p.

6. Mineeva, S. V. Senovės rusų hagiografinio teksto kompleksinės analizės problemos. Kurganas, 1999. 356 p.

7. Praeitų metų pasaka. Boriso ir Glebo legenda // Senovės Rusijos literatūros paminklai: rusų literatūros pradžia. XI – pradžia

XII a M., 1978. S. 248-254; 278-303.

8. Ranchin, A. M. Vertograd Zlatoslovny: Senasis rusų knygiškumas interpretacijose, analizėse ir komentaruose. M., 2007. 576 p.

9. Ranchin, A. M. Straipsniai apie senąją rusų literatūrą: Šešt. Art. M., 1999. 195 p.

10. Boriso ir Glebo legenda // Senovės Rusijos raštininkų ir knygiškumo žodynas. Sutrikimas. I (XI - juosta. XIV amžiaus pusė) / otv. red. D. S. Likhačiovas. L., 1987. S. 398-408.

11. Sochneva, N. A. „Kunigaikščio nusikaltimų pasakojimų“, kaip senovės Rusijos kronikos, žanrą formuojantys motyvai // Kurgano valstybinio universiteto magistrantų ir kandidatų mokslinių darbų rinkinys. Sutrikimas. XII. Kurganas, 2010. S. 81-83.

12. Uzhankov, A. N. Šventieji aistros nešėjai Borisas ir Glebas: apie kanonizacijos ir rašymo gyvenimų istoriją // Senovės Rusija. Viduramžių studijų klausimai. 2000. Nr.2 (2). 28-50 p.

13. Fedotovas, G. P. Senovės Rusijos šventieji. M., 1997. S.35-47.

14.Giorgetta Revelli. Literatūrinis paminklas Borisui ir Glebui. Roma, 1993. P. 601-691.

Tragiškas Rusijos istorijos faktas - prakeiktojo Svjatopolko įvykdytas brolių Boriso ir Glebo nužudymas - turėjo platų atgarsį senovės Rusijos visuomenėje ir paskatino sukurti daugybę literatūros paminklų šia tema. Nepaisant publicistinės orientacijos kūriniuose apie kunigaikščius kankinius, kurie buvo sukurti, kaip įrodė tyrėjai, Jaroslavo Išmintingojo interesais, šie darbai išlaikė vertingų istorinių įrodymų: jų autoriai mini Boriso mirties aplinkybes, laiką ir vietą. ir Glebas, nurodykite kunigaikščių tarnų ir samdinių vardus, žudikus.

„Praėjusių metų pasakoje“ (1015 m.) buvo pranešta, kad po kunigaikščio Vladimiro mirties vienas iš jo sūnų, Pinsko (arba Turovo) kunigaikštis Svjatopolkas, užgrobė Kijevo stalą ir žiauriai susidoroja su kitais galimais pretendentais į didžiojo princo galia. Jo aukomis tapo Rostovo kunigaikštis Borisas ir Muromo kunigaikštis Glebas, taip pat kitas jo brolis Svjatoslavas. Kai mirė princas Vladimiras, Boriso, kurio sūnūs „mes mylime savo tėvą labiau už visus“, Kijeve nebuvo. Jis grįžo iš kampanijos prieš pečenegus, o žinia apie tėvo mirtį jį rado Altos upėje. „Otnya“ būrys buvo pasirengęs priversti jaunąjį princą gauti Kijevo stalą, tačiau Borisas atsisakė kariauti prieš savo vyresnįjį brolį. Palydos paliktas (su juo liko tik nedidelis ištikimų „jaunuolių“ būrys), Borisas buvo nužudytas Svjatopolko įsakymu. „Rusų Kainas“ išsiuntė Glebui pasiuntinį su prašymu kuo greičiau atvykti į Kijevą, kur jo neva laukia sunkiai sergantis tėvas. Pakeliui Glebas sužino baisią tiesą: mirė jo tėvas, žuvo brolis, o jo paties laukia greita mirtis. Ir išties prie Smolensko samdyti žudikai puola kunigaikščio laivą, kurio įsakymu virėjas „išimk peilį, Glebos dūris, kaip ugnis nepriekaištinga“. Jaroslavas pakyla kovoti su brolžudžiu, mūšyje, su kuriuo Svjatopolkas yra nugalėtas. Su Lenkijos karaliaus Boleslovo pagalba jam trumpam pavyksta atgauti Kijevą. 1019 m. Svjatopolkas, atvykęs į Rusiją su pečenegais „gravitacijos galioje“, galiausiai buvo nugalėtas, pabėgo į užsienį ir netrukus mirė.

Gali būti, kad jau valdant Jaroslavui Išmintingajam, Vyšgorodo mieste, kur buvo palaidoti broliai, iškilo vietos Boriso ir Glebo garbinimas. Kunigaikščių kankinių relikvijų perkėlimas į naują bažnyčią, kurį 1072 m. Jaroslavo sūnūs atliko, mokslininkai sieja su visos Rusijos šventųjų kanonizavimu.

Tyrėjo nuomonė

Mokslinėje literatūroje yra požiūris, kad iš pradžių šventieji buvo gerbiami kunigaikštiškoje aplinkoje ir, galbūt, atskirai. Pagal V. Bilenkino (JAV) hipotezę, egzistavo net atskiras Glebo gyvenimas, o pats kultas buvo Glebo-Borisovskio, nes pirmieji stebuklai siejami su jauniausiojo iš brolių vardu. Jei iš pradžių šventieji buvo gerbiami kaip „gydymo šaltiniai, o ne menki“, tai vėliau, XI amžiaus pabaigoje – XII amžiaus pradžioje, brolių gydytojų kultas virto Rusijos karių-gynėjų kultu. žemę ir tapo Boriso-Glebu, pabrėždamas vyresnįjį brolį, kuris buvo ypač gerbiamas Vladimiro Monomacho šeimoje. Pakartotinis šventųjų relikvijų perkėlimas 1115 m. sustiprina būtent šią garbinimo formą. Borisas ir Glebas nuo šiol tampa autoritetingiausiais nacionaliniais šventaisiais. Rusijos kunigaikščiai visada kreipiasi į juos, kaip į dangiškuosius globėjus, pagalbos mūšiuose. Būtent jie padėjo nugalėti Aleksandro Nevskio armijos riterius, įspėdami apie artėjantį priešą.

Borisui ir Glebui skirtas visas ciklas senovės rusų literatūros kūrinių. Be kronikos istorijų, ji apima Boriso ir Glebo „Skaitymas apie gyvenimą ir sunaikinimą“. parašė Nestoras, anonimas „Legenda, aistra ir šlovinimas“ šventiesiems, prie kurios Ėmimo į dangų rinkinyje XII-XIII a. greta „Stebuklų pasakos“, atsiradusios remiantis įvairiais laikais Vyšegorodsko bažnyčioje sudarytais įrašais. Šventieji Borisas ir Glebas taip pat skirti novelėms Prologe ir „skaitiniams“, įtrauktiems į liturgines knygas – „Paremijas“ ir „Tarnybos menajonai“.

Mokslinė diskusija

Atskirų kūrinių, sudarančių Boriso-Glebo ciklą, santykių ir chronologijos klausimas yra labai sudėtingas. Šiuo metu moksle yra keletas versijų apie jo formavimo tvarką. Pagal koncepciją, kurios ypač vadovavosi S. A. Bugoslavskis ir I. P. Ereminas, „Pasaka“ iškilo paskutiniais Jaroslavo Išmintingojo valdymo metais, t.y. XI amžiaus viduryje; vėliau prie jo buvo pridėta „Stebuklų pasaka“, sudaryta įvairių autorių per 1089-1115 m., ir jau šiuo pagrindu, apie 1108 m., Nestoras parašė „Skaitymą“ apie Borisą ir Glebą. Kitokį požiūrį savo darbuose gynė A. A. Šachmatovas, D. I. Abramovičius, N. N. Voroninas, kurie manė, kad „Skaitymas“ yra svarbiausias „Pasakos“ atžvilgiu; ji atsirado 1080 m. ir kartu su kronikos pasakojimu tarnavo kaip šaltinis Pasakos autoriui, kuris iš pradžių apėmė pasakojimus apie šventųjų stebuklus ir buvo sukurtas po 1115 m.

„Pasaka“ ir „Skaitymas“ apie Borisą ir Glebą yra jų tipažai kankinių gyvenimus tačiau konfliktas juose yra ne tiek religinis, kiek politinis. Borisas ir Glebas nemiršta nuo pagonių ar pagonių rankų; jie žudomi krikščionio brolio, apsėsto nusikalstamo plano, įsakymu: „Aš įveiksiu visus savo brolius ir priimsiu rusiškojo valdžią“. Jaunesni kunigaikščio Vladimiro sūnūs pirmenybę teikė mirčiai, o ne kovai su Svjatopolku. Taigi darbai apie Borisą ir Glebą įrodė svarbią politinę reikšmę genties vyresnio amžiaus idėja kunigaikščių paveldėjimo sistemoje, tuo pasisakoma už valstybės teisinės tvarkos stiprinimą. Ši mintis persmelkia ir Jaroslavo Išmintingojo testamentą savo sūnums, patalpintą „Praėjusių metų pasakoje“ po 1054 m.: „Štai aš pavedu vietą savyje savo vyriausiajam sūnui, tavo broliui Iziaslavui – Kijevui, klausyk šito, tarsi tu manęs klausysi“. Vasalinės ištikimybės tema atsiskleidė Boriso ir Glebo gyvenime tiek tragiško brolių likimo pavyzdžiu, tiek aprašant Boriso tarno žygdarbį, kuris pridengė princą kūnu, sušukdamas: ir aš baigsiu savo gyvenimą su tavimi!

Ekspertai laiko tobuliausiu Borisoglebsko ciklo literatūros paminklu „Istorija ir kančia bei šlovinimas kankiniams šventiesiems Borisui ir Glebui“, kurio autorius, skirtingai nei metraštininkas, sutelkė dėmesį į dvasinę šios istorinės dramos pusę. Hagiografo užduotis – pavaizduoti šventųjų kančias ir parodyti jų dvasios didybę artėjančios mirties akivaizdoje. Jei kronikos istorijoje Borisas ne iš karto sužino apie Svjatopolko planą, tai pasakoje, gavęs žinią apie tėvo mirtį, jis numato, kad Svjatopolkas „galvoja apie savo sumušimą“. Borisą hagiografas pastato į moralinio pasirinkimo situaciją: eiti „kovoti su Kijevu“ kartu su savo palyda ir nužudyti Svjatopolką, kaip kadaise kovoje dėl valdžios padarė jo tėvas princas Vladimiras, susidorojęs su broliu Jaropolku. arba savo mirtimi inicijuoti naują tradiciją kunigaikščių santykiuose – krikščioniško nuolankumo ir besąlygiško paklusnumo vyresniajam šeimoje tradicijas. Herojus sutelkė visas savo dvasines jėgas, kad vertai priimtų kankinystę. Šiame sprendime jį sustiprina į galvą ateinantys pavyzdžiai iš hagiografinės literatūros, kai dorą žmogų nužudė jo artimieji. Borisas primena čekų šventųjų Nikitos ir Viačeslavo „kankinimą ir aistrą“ ir tai, kaip šventoji Barbora galėjo turėti savo žudiką.

Nors Borisas eina į mirtį savo noru ir sąmoningai, jo siela kupina ilgesio ir pasimetimo; sunkus ir baisus yra paskutinis princo sapnas; Skausmo ir pasipiktinimo prieš brolį užrašai prasiskverbia į mirštančio Boriso maldą, kai jis šaukiasi Dievo tapti teisėju tarp jo ir Svjatopolko. Iš autoriaus komentaro apie Boriso veiksmus aiškėja, kad herojuje grumiasi prieštaringi jausmai: „atgailaujančia širdimi“, verkdamas jis laukia žudikų, tuo pačiu „sidžiaugdamas siela“, kad buvo apdovanotas kankinio apdovanojimu. karūna nuo Dievo. Psichologinis Boriso apibūdinimo sudėtingumas daro jo mirties vaizdą gyvybingą ir tikrai tragišką.

Siekdamas sustiprinti emocinį poveikį skaitytojui, „Pasakos“ autorius princo nužudymo sceną pakartoja tris kartus. Pirma, jį ietimis palapinėje perveria Putša, Taletsas, Elovičius ir Lyashko. Tada, kai sužeistas princas „apsvaigęs“ išbėga iš palapinės, žudikai ragina vieni kitus „baigti tai, kas buvo įsakyta“. Galiausiai Boriso kūnas, suvyniotas į palapinę, paimamas į vežimėlį, tačiau Svjatopolkui atrodo, kad priešas vis dar gyvas ir pakelia galvą; išsigandęs jis siunčia varangiečius, ir jie kalaviju perveria Borisui per širdį.

Princo kankinystės scenos retkarčiais nutraukia ilgas herojaus maldas, priversdamos virš aukos pakeltus ginklus žudikus kantriai laukti, kol jis baigs melstis: „Skaitytojai, be abejo, suprato tokių susidūrimų dirbtinumą“, – rašo O. V. Tvorogovas, „tačiau jie taip pat sutiko Ir kuo teisusis mirštant meldėsi daug žodžių ir įkvėpimo, tuo atkakliau prašė Dievo atleisti jo naikintojams jų nuodėmę, tuo ryškiau švietė kankinio šventumas ir tuo aiškiau buvo bedieviškas žiaurumas. buvo matyti kankintojų.

„Pasakoje“ dominuojantis ekspresyvus-emocinis elementas kuriamas naudojant pirminius lyrinius žanrus. Tai, be maldų ir psalmių, apima dejones ir vidinius herojų monologus, kurie retkarčiais „taria širdyje“, „mąsto mintyse“. Boriso verksmas dėl mirusio tėvo yra kupinas gilaus liūdesio. Grįžtant prie žodinės liaudies pasakos velioniui tradicijos, jis sukelia užuojautą našlaičiams. Verksmas yra sukurtas kaip to paties tipo sakinių kaitaliojimas naudojant anaforą, pirmojo žodžio kartojimą. Jame gausu retorinių šūksnių ir klausimų-kreipimųsi: „Vargas man, mano akių šviesa, veido spindesys ir aušra!.. Vargas man, mano tėvas ir mano viešpatie!<...>Mano širdis dega, siela sutrikusi ir neįmanoma į ką kreiptis ir kam perduoti šį kartėlį liūdesį? "Sužinojęs apie brolio mirtį, Glebas verkia, karčiai skųsdamasis savo vienatve. Šauktukas" Deja! Jei tik galėtume mirti su tavimi..." skamba kaip nevilties šauksmas jo verkiant. Verksmo galia padvigubėja, nes Glebas aprauda ir brolį, ir tėvą. Ištikimų Boriso tarnų „kartūs atodūsiai" ir „skundžiasi dejonės". , kuriam jis buvo tarsi „vadovas akliesiems, drabužiai nuogiems, lazda vyresniems, patarėjas kvailiesiems“, susilieja į chorą ir sudaro kolektyvinę raudą už princą, „gailestingą ir palaimintą“. autoriaus panaudota - vandens ir laivo simbolika, siejama su senovinėmis laidotuvių apeigomis, ir daugybė ženklų: po Glebui, kuris Svjatopolko kvietimu skuba į Kijevą, arklys suklumpa, tarsi įspėdamas savininką. pavojaus.

Pasaka linkusi hagiografinio herojaus individualizavimas, kuris prieštaravo kanonui, bet atitiko gyvenimo tiesą. Jauniausiojo iš kunigaikščių kankinių įvaizdis neatkartojo vyresniojo savybių. Glebas yra labiau nepatyręs nei jo brolis, todėl su Svjatopolku elgiasi visiškai pasitikėdamas ir jo iškvietimu vyksta į Kijevą nieko blogo neįtardamas, o Borisą kankina niūrios nuojautos ir įtarinėjimai. Vėliau Glebas negali nuslopinti savyje mirties baimės, tiki galimybe pamaloninti samdomus žudikus, maldauti pasigailėjimo: „Nelieskite manęs, mano brangūs ir brangūs broliai! Ką aš įžeidžiau savo broliui ir jums, mano broliai ir viešpačiai?<...>Nesunaikink manęs, jauno žmogaus gyvenime, nepjauk ausies, kuri dar neprinokusi, išlieta piktumo sultimis! Nepjaukite vynmedžio, kuris dar neužaugo, bet turi vaisių! Maldauju tavęs ir pasiduoti tavo gailestingumui.“ Šiuos žodžius herojus ištaria „ramiu žvilgsniu“, „plyšta ašaromis ir silpnina kūną“, „nerimastingai dūsaudamas“ „gailėdamas širdies“. Nežinomas hagiografas sukūrė vieną iš pirmiausia rusų literatūroje psichologiniai portretai, turtingas subtiliais emociniais išgyvenimais herojaus, kuriam kankinio karūna sunki ir per anksti. Autorius sąmoningai sustiprino Glebo neapsaugotos jaunystės motyvą, jo veiksmų ir žodžių vaikiškumą. Piešdamas žodinį Boriso portretą, jis pabrėžė herojaus jaunystę ir grožį, matydamas jame dvasinio grynumo ir grožio atspindį: Borisas yra „gražus kūnu, aukštas“, o siela „tiesas ir dosnus, tylus, žemas, kuklus“. Tiesą sakant, broliai nebuvo tokie jauni: jie gimė iš „bulgaro“, vienos iš pagonių Vladimiro žmonų, o nuo kunigaikščio krikšto iki jo mirties praėjo apie 28 metai.

Psichologiškai patikimas vaizdas „Pasakoje“ hagiografinis antiherojus, kurio vaidmenį atlieka princas Svjatopolkas. Jį apėmęs didžiulis pavydas ir išdidumas, jį degina valdžios troškulys ir neapykanta savo broliams. Svjatopolko vardo atsiradimą tekste lydi nuolatiniai epitetai „prakeiktas“, „prakeiktas“, „blogas“, „piktas“ ir kt. Viduramžių rašytojas savo veiksmus ir mintis aiškino ne tik velnio pavergimu Svjatopolk , bet ir tikrais faktais iš antiherojaus biografijos. Svjatopolkas yra blogio įsikūnijimas, nes jo kilmė yra nuodėminga. Jo motiną mėlynę Jaropolkas nuplėšė ir paėmė į žmonas; po to, kai kunigaikštis Vladimiras nužudė savo vyrą, ji, būdama „ne dykinėjanti“ (nėščia), tapo pastarojo žmona, taigi, Svjatopolkas yra dviejų iš karto brolių tėvų sūnus. „Bendrinė nuodėmė“, pavertusi Svjatopolką „antruoju Kainu“, leidžia atskleisti tikrąsias jo neapykantos broliams ištakas.

Už padarytą nusikaltimą Svjatopolkui gresia verta bausmė. Jaroslavo Išmintingojo „blogio mūšyje“ nugalėtas, jis pabėga iš mūšio lauko, tačiau „silpnėdamas savo kaulus, tarsi nebūtų pakankamai stiprus sėsti ant žirgų ir nešti jį ant nešiklio“. Jaroslavo kavalerijos valkata persekioja nusilpusį Svjatopolką, o jis skuba: "Bėkime toliau, jie vejasi! Vargas man!" Dėl atpildo baimės jis negali niekur ilgai užsibūti ir miršta, „bėgdamas nuo niekieno nežinia kieno“, apleistoje vietoje svetimame krašte, kažkur tarp Čekijos ir Lenkijos. Prakeiktojo Svjatopolko vardas senovės rusų literatūroje tampa buitiniu vardu, reiškiančiu piktadarį.

Pasakoje Svjatopolkas priešinasi ne tik „žemiškiesiems angelams“ Borisui ir Glebui, bet ir Jaroslavui Išmintingajam, kuris tapo dieviškojo atpildo žmogžudžiui įrankiu ir idealiu valdovu, padariusiu galą „maištams“ ir „ nesantaika“ Rusijoje. Simboliška, kad jis iškovojo pergalę prieš Svjatopolką prie Altos upės, kur kadaise buvo nužudytas Borisas. Kai kuriuose pasakos kronikos leidimuose angelai padeda Jaroslavui nugalėti Svjatopolką, o pati gamta brolžudžiui paleidžia žaibus, griaustinį ir „didį lietų“.

Siekdamas apgaubti herojus šventumo aura, pasakos autorius kūrinio pabaigoje cituoja pomirtinius jų stebuklus, o paskutiniais pagyrimo žodžiais Borisą ir Glebą prilygina autoritetingiems krikščionių bažnyčios veikėjams. Pavyzdžiui, jis lygina juos, „tėvynės gynėjus“, su Demetriju Tesalonikiečiu: „Jūs abu esate mums ginklas, rusų žemė atėmė ir tvirtinimą, ir kardas aštrus vienas kitam, o mes numetame įžūlumą. nešvarių ir sutrypi velnio svirduliavimą į žemes“.

Kitaip nei tradicinis gyvenimas, „Pasaka“ neaprašo herojų gyvenimų nuo gimimo iki mirties, o stambiu planu pateikia tik vieną epizodą – niekšišką brolių nužudymą. Autoriaus požiūris į pasakojimo „istoriškumą“ taip pat neleido pripažinti „Pasakos“ kaip paties gyvenimo, todėl, pasak IP Eremino, atsirado poreikis kūriniui apie Borisą ir Glebą, kuriame būtų taikomas hagiografinis principas. sustiprėjo. Taigi pasirodė Nestoro „Skaitymas apie palaimintųjų kankinių Boriso ir Glebo gyvenimą ir sunaikinimą“ sukurta visiškai laikantis bažnyčios kanono.

Gyvenimas prasidėjo ilga retorine įžanga, kurioje autorius kreipėsi į Dievą su prašymu praskaidrinti protą, o į skaitytoją – atleisti už šiurkštumą. Apibūdindamas pasaulio istoriją nuo Adomo ir Ievos iki Rusijos krikšto, Nestoras kalbėjo apie amžiną gėrio ir blogio jėgų kovą. Žurnalistinės nuotaikos gyvenimo pratarmėje, kur Rusijos krikščionybė buvo vertinama kaip nacionalinės istorijos lūžis, atkartojo metropolito Hilariono „Teisės ir malonės pamokslą“. Toliau, vadovaudamasis žanro tradicija, Nestoras kalbėjo apie šventųjų vaikystę ir ankstyvą jų pamaldumą. Jis lygino herojus su dviem ryškiomis žvaigždėmis tamsiame danguje. Borisas ir Glebas, kaip ir pridera šventiesiems, stebino visus gailestingumu ir romumu, daug ir ašaromis meldėsi, skaitė šventųjų kankinių gyvenimus, tarsi numatydami, kad jiems lemta pakartoti savo žygdarbį. Kunigaikščiai nedvejodami priėmė mirtį, būdami krikščionių nuolankumo ir broliškos meilės idealų šalininkai. Apibendrinant, buvo paminėti stebuklai, įvykę prie šventųjų kapo.

Kaip pažymėjo I. P. Ereminas, „Skaityme apie Borisą ir Glebą“ herojų atvaizdai „sausesni, griežtesni, schematiškesni“; o jei „Pasakoje“ juos persmelkia „šilta sentimentali lyrika“, tai Nestore – „iškilmingas, beveik liturginis patosas“. Senovės rusų raštuose „Skaitymas“ nebuvo plačiai vartojamas, o „Pasaka“ buvo labai populiari ir atkeliavo iki mūsų daugybės sąrašų.

„Pasaka apie Borisą ir Glebą“ – tik faktų, žavių istorijų rinkinys ar ypatingai jautri autorių supusio pasaulio vizija? Pakalbėkime apie tai straipsnyje!

Boriso ir Glebo legenda: apie sausą faktografiją

Pirmiausia pabandysime iš kronikų ir kitų šaltinių išspausti sausus faktus. Ką mes tikrai žinome apie Borisą ir Glebą? Labai mažai.

Žinome, kad jie buvo Vladimiro Svjatoslavičiaus sūnūs, tariamai vyriausi, tai yra, tarp pretendentų į didžiojo kunigaikščio sostą, jie užėmė pirmąsias vietas. Matyt, kaip tik dėl pilietinės nesantaikos, kilusios tarp brolių po tėvo mirties, jie pirmieji mirė.

O gal jie mirė tiesiog todėl, kad, skirtingai nei kiti broliai, nekovojo dėl valdžios ir nerodė pasipriešinimo. Kol jų brolis Jaroslavas (būsimasis Jaroslavas Išmintingasis), pagal „Praėjusių metų pasaką“, buvo daug karingesnis ir, gindamas teisę nemokėti duoklės Kijevui, 1015 m. ketino kautis net su savo tėvu.

Apskritai reikia pasakyti, kad mes nežinome tikslių nė vieno iš Vladimiro sūnų gimimo metų, tačiau Boriso ir Glebo likimai - atitinkamai Rostovas ir Muras - rodo, kad jie buvo gana jaunesni.

Kijevo kronikoje taip pat minima, kad Borisas gimė „iš bulgaro“. Vėlesnėje tradicijoje „bulgaras“ pamaldžiai tapatinamas su krikščioniška Vladimiro žmona Carevna Anna, Vasilijaus II Bulgaržudžio seserimi. Tačiau šis identifikavimas yra ruožas: senovės rusų paminkluose Borisas ir Glebas minimas tarp Vladimiro sūnų iš pagonių žmonų. Tačiau „Praėjusių metų pasaka“ išvis nepažįsta princo palikuonių iš Anos. O kodėl pakrikštytų graikų palikuoniui duoti pagonišką vardą Glebas (vardas Borisas tuo metu buvo patekęs į bulgarų kalendorių)?

Galbūt pagoniška Vladimiro poligamija daugiausia nulėmė įtemptus santykius tarp jo palikuonių. Sosto paveldėjimo sistema Senovės Rusijoje pirmaisiais amžiais buvo patrimoninė, kai tėvo turtas buvo padalintas visiems sūnums pagal stažą, o tėvo sostas atiteko vyresniajam broliui.

Vladimiro sūnų atveju iš tikrųjų iš karto susiformavo kelios nepriklausomos dinastinės šakos. Vienas iš jų - Polocko Izyaslavichi arba Rogvolodovičiai - iškart atsiskyrė, kiti pradėjo tarpusavyje kovą dėl valdžios.

Daugumos šaltinių teigimu, Borisą ir Glebą 1015 m. nužudė Svjatopolkas, tikrasis Jaropolko sūnus, vyresniojo Vladimiro brolio, kurio nėščia žmona Vladimiras vedė.

Šiek tiek vėliau Svjatopolkas nužudė kitą Vladimiro sūnų - Svjatoslavą. Tada Jaroslavas Vladimirovičius pradėjo keršyti už brolių, kurie 1019 m. Altos mūšyje nužudė Svjatopolką, mirtį. Tačiau kai kurie tyrinėtojai teigia, kad santykiai tarp konflikto šalių buvo sudėtingesni.

Apie Boriso ir Glebo kanonizacijos svarbą

Boriso ir Glebo, kurie atsisakė pažeisti paklusnumo vyresnėliui principą, mirtis – juk po Vladimiro Svjatopolko mirties jo tėvo vietą užėmė – buvo suvokta kaip kankinystė. Be to, broliai, matyt, tapo pirmaisiais rusų šventaisiais, kurių kanonizaciją oficialiai pripažino Konstantinopolis.

Jie nebuvo pirmieji pagal žygdarbio laiką (Teodoras Varyagas ir jo sūnus Jonas, žuvęs Kijeve per Vladimiro pagonybę), tokiais laikomi, nei pirmieji pagal statusą (tačiau Konstantinopolis nepripažino Tolygu apaštalams Olgai ir Vladimirui, nes jų pačių tokio rango šventieji būtų per daug išaukštinę vakarykščių pagonių vyskupiją). Boriso ir Glebo reikšmė skiriasi – jie iš tikrųjų padėjo pamatą Rytų slavų šventiesiems.

Savų šventųjų buvimas sustiprino vyskupijos statusą, kanonizuotų giminaičių buvimas sustiprino Rurik dinastijos statusą. Iš čia logiška manyti, kad Rurikovičiai visais įmanomais būdais prisidėjo prie šventųjų brolių kanonizacijos. Tiesa, kadangi šventieji Borisas ir Glebas nepaminėti metropolito Hilariono „Žodyje apie teisę ir malonę“, greičiausiai jų garbinimas prasidėjo ne pačiam Jaroslavui, o Jaroslavičiams, tai yra 1060-aisiais.

Apie tokius svarbius šventuosius kaip Borisas ir Glebas Senovės Rusijoje beveik vienu metu buvo sudaryti keli darbai: „Skaitymas apie Boriso ir Glebo gyvenimą ir sunaikinimą“, kronikos istorija, tapusi „Praėjusių metų pasakos“ dalimi. Vėliau iškilo daugybė prologų pasakojimų, paroemijos skaitymų, panegirikų ir pamaldų bažnyčioje. Tačiau garsiausias iš senovės rusų kūrinių apie šventuosius brolius yra Boriso ir Glebo pasaka.

Ką norėjo pasakyti autorius?

Artėjame prie, ko gero, įdomiausio klausimo – ar verta senovės rusų autorių kūrinius laikyti paprastu faktų rinkiniu? Nr. Ar verta šiuo atveju juos laikyti „pasakomis“? Taip pat ne. Senieji rusų kūriniai atspindėjo pasaulį taip, kaip jį suprato senovės autoriai. Taip atsirado savotiška rašytojo technika, kurią Dmitrijus Sergejevičius Lichačiovas pavadino „literatūriniu etiketu“.

Pasak žinomo mokslininko, senovės raštininkai pasaulį įsivaizdavo kaip savotišką nekintamą Dievo nustatytą tvarką. Atitinkamai, visus jame esančius personažus būtų galima suskirstyti į kelis vaidmenis: teisuolis ar nusidėjėlis, šventasis, karinis vadas, vertas pavyzdinis princas ar nevertas princas išdavikas - tai tik dažniausiai pasitaikančių sąrašas.

Atitinkamai, senosios rusų veikalo autorius nesistengė tiesiog atspindėti faktus (nors ir nesinaudojo tiesiogine fantastika. Iš Naujųjų laikų literatūros mums pažįstami išgalvoti personažai Senovės Rusijos literatūroje pasirodys 2010 m. XVII amžiuje). Senasis rusų autorius įvertino kiekvieną herojų ir pavaizdavo personažą jo vaidmenyje.

Ir nesvarbu, ar kartais tekdavo pasiskolinti, pavyzdžiui, vieno šventojo poelgius ir priskirti juos kitam, ar išryškinti panašius bruožus skirtinguose personažuose, kur būtų įdomu Naujųjų laikų autoriui, priešingai, jie yra skirtingi. Juk kiekvienas herojus, anot senovės raštininko, įvykdė savo gyvenimo užduotį, o skaitytojo gebėjimas iš istorijos ištraukti pamoką buvo svarbesnis už gyvenimišką tiesą smulkmenose.

Taigi Senovės Rusijoje idėja buvo svarbesnė už faktą, o tipas - už herojų. Tačiau net ir taip suprasdamas raštingumo vaidmenį, rašytojas disponavo daugybe literatūrinių technikų – pavyzdžiui, herojaus veiksmų interpretacija, taip pat ir aliuzijos, kai tam tikruose istoriniuose įvykiuose skaitytojas atpažino vieną ar kitas „amžinas“ siužetas – biblinis ar mitologinis. Tačiau raštininkas neignoravo ir faktų, o tiesiog atrinko tai, kas telpa į jam aktualią schemą.

Kartu verta pripažinti: antikinė literatūra yra labai sunki. Mes prastai įsivaizduojame tuometinių raštininkų skaitymo ratą, nežinome, kaip atpažinti Biblijos istorijas su tokia laisve. Laikui bėgant kronikos buvo perrašomos į skliautus, todėl sunku pasakyti, „kieno“ metraštininkas sukūrė tą ar kitą siužetą, tačiau dabartinis santykis su metraštininko mecenatu galėjo turėti įtakos ir herojaus vertinimui. Pavyzdžiui, įvairiose senovės Rusijos kronikose yra du diametraliai priešingi kunigaikščio Igorio Svjatoslavičiaus aprašymai - tas pats, kuris taip pat tapo garsiosios „Igorio kampanijos pasakos“ veikėju. Be to, senovės autorių įgūdžių lygis ir specifinis jų naudotų metodų rinkinys įvairiose erose labai skyrėsi.

Taigi senoviniai tekstai daugeliu atžvilgių yra galvosūkis, kurio raktas pamestas, o jį atkurti gali tik tie tyrinėtojai, kurių knygos patirtis ir akiratis iš dalies bus lyginamas su pačių praėjusių amžių autoriais. O juk paslėpti senovės Rusijos paminklų vaizdai yra tik viena iš tyrimo krypčių.

„Pasaka apie Borisą ir Glebą“ – teisiųjų psichologija. Princas Borisas

Žanrinis modelis „Pasakos apie Borisą ir Glebą“ autoriui akivaizdžiai buvo ypatingas graikų gyvenimo tipas – martyria. Būtent todėl autorius nepasakoja apie visą savo herojų gyvenimą nuo pat gimimo, o kuria pasakojimą tik apie jų mirtį.

Kitas išskirtinis pasakos bruožas yra gilus psichologiškumas. Emocijų čia daug, o veikėjai nuolat ištaria plačiausius vidinius monologus. Galbūt rusų literatūra vėl taip detaliai atsigręžs į vidinę herojaus būseną XVIII amžiuje. Tiesa, pasakos atveju, reikia pripažinti: herojų monologai čia yra autoriaus fiktyvūs, nes negalėjo patikimai žinoti, apie ką galvoja princai. Bet apie ką turėtų galvoti idealūs princai, jis visiškai įsivaizdavo.

Du pasakos vaizdai aiškiai kontrastuoja vienas su kitu. Nors vyresnysis Borisas čia verkia, galvodamas apie būsimą mirtį (apie kurią, regis, žino iš anksto), mintys labiau primena pamokymus su Biblijos citatomis. Borisas taip pat atmeta būrio pasiūlymą, kuris išreiškia savo pasirengimą vykti į Kijevą ir gauti savo tėvo sostą savo šeimininkui.

Žudikai randa būrį paleidusį princą vieną naktį palapinėje; Borisas meldžiasi. Toliau, matyt, norėdamas pabrėžti pamaldų kunigaikščio tikėjimą skaitytojui ir dar labiau priversti jį įsijausti į tai, kas vyksta, autorė pripažįsta akivaizdų nenuoseklumą. Kol žudikai vaikšto po princo palapinę, nedrįsdami įeiti į vidų ir įvykdyti savo planą, Borisas sugeba perskaityti Matinsą ir kanoną. Po daugelio šimtmečių toks literatūrinis prietaisas su laiko išsiplėtimu būtų vadinamas atsilikimu.

Tačiau autorius akivaizdžiai nori pratęsti net įtempčiausią istorijos momentą, todėl Borisas savo istorijoje yra tris kartus nudurtas peiliu. Be to, pasakojimą apie šią neįtikėtinai užsitęsusią žmogžudystę nutraukia nuoširdi aukos kalba užpuolikams, nukrypimas apie liūdną kunigaikščio Jurgio likimą arba trumpa pastaba apie būrio likimą.

Kankinės sudarytojai tikėjo, kad empatija šventiesiems privers skaitytojus susimąstyti apie amžinybę.

Vaiko psichologija. Glebas

Visiškai kitokia „Pasaka“ traukia Glebą. Nepaisant to, kad iki aprašytų įvykių Muromo valdovas negalėjo būti jaunesnis nei dvidešimt aštuonerių metų (o Senovės Rusijai tai buvo labai garbingas amžius), „Pasaka“ princą apibūdina kaip jauną. , tiesioginis žmogus ir net kiek naivus ir nepatyręs.

Taigi, skirtingai nei jo protingas brolis, Glebas iš savo brolio Jaroslavo gauna žinią apie tėvo mirtį ir Svjatopolko išdavystę; be to, visa tai sužinojęs, jis, palyginti su Borisu, daug daugiau verkia ir net „dejuoja“, o žemę „mirksta“ ašaromis.

Pamatęs prie jo plaukiančius žudikus, princas kažkodėl nusprendžia, kad jie nori su juo pasisveikinti, o išsiaiškinęs, kas čia, ima maldauti, kad jo neliestų ir net – viduramžiams neįsivaizduojamą dalyką – pasiūlo. šie kunigaikščiai samdiniai bus jo šeimininkai, išreikšdami pasirengimą tapti jų vergais. Pokalbyje su jais Glebas pabrėžia, kad „jis vis dar yra kūdikis su savo amžiumi“.

Tik vėliau, įsitikinęs to, kas vyksta, neišvengiamumu, princas kažkiek susipras, jo kalboje atsiras nuolankumas, saikingas, o kartu ir tikras autoriaus įsikišimo ženklas – plačios biblinės citatos.

Neregio išgydymas prie kunigaikščių kapo. Kunigaikščių relikvijos perkeliamos į šventyklą. Sylvester kolekcija

Gyventi vakarykštiems pagonims

Tyrinėtojai mano, kad dar vienas Pasakos bruožas yra tai, kad autoriaus tikslas čia buvo šlovinti ne tik savo herojus – šventuosius Borisą ir Glebą, bet ir visą valdančių kunigaikščių – Vladimiro palikuonių – šeimą. Neatsitiktinai raštininkas savo pasakojimą pradeda bibliniu posakiu, kad „teisiųjų karta bus palaiminta“.

Kitas pasakos bruožas, ko gero, yra tai, kad autorius vadovavosi savo skaitytojais – naujausiais pagonys. Iš čia – kai kurios pagoniškos mąstymo kategorijos, kurios matyti jo samprotavimuose.

Pavyzdžiui, „prakeiktasis“ Svjatopolkas taip įvardijamas nuo pat istorijos pradžios, net prieš tai, kai jis pradėjo daryti kažką nepadoraus. Galima manyti, kad to priežastis buvo princo, kurį autorius vadina „dviejų tėvų sūnumi“, gimimas. Be to, tokia Svjatopolko kilmė gali mesti šešėlį visai Vladimiro šeimai.

Ateityje princas pateisina savo pravardę brolžudybe. Ir čia vėl įdomu pamatyti, kaip autoriaus samprotavimuose susijungia skirtingi argumentai. Autorius pabrėžia, kad brolžudystė ne tik „tapo antruoju Kainu“, bet ir „suteršė save krauju“. Tai reiškia, kad Boriso ir Glebo mirtis, be kita ko, gali būti suvokiama kaip apsivalymo auka. Ir tokio suvokimo ženklų yra autoriaus pasakojime.

Kalbėdamas su savo būsimais žudikais, maldaudamas, kad jo nenužudytų, Glebas, matyt, neatsitiktinai naudoja bevertės aukos atvaizdus. „Nepjaukite varpos, kuri dar neprinokusi, ir vynmedžio, kuris neužaugęs“, – sako princas. Po to seka labai keistas argumentas: „Štai čia žmogžudystė, bet sūrio pjaustymas! Šiuolaikiniuose vertimuose paskutinis žodis dažniausiai pakeičiamas žodžiu „gyvas“, bet ar čia ne neraštingos aukos klausimas?

Glebo nužudyme yra dar viena keista aplinkybė – kažkodėl autorius nepamiršta paminėti, kad jaunąjį princą paskerdė jo virėja. Ir čia žmogžudystė vėl prilyginama auka: „Paskerdžiau jį kaip nepriekaištingą ir nekaltą ėriuką“.

Neturime įrodymų, kad senovinis tekstas buvo taip suvoktas. Keista tik tai, kad čia pernelyg dažnai randami vaizdiniai, kuriuos vienija bendra tema, ir tai leidžia kelti mokslinę hipotezę.

Taigi „Pasakojimas apie Borisą ir Glebą“ leidžia atsekti, su kokiomis problemomis susiduria tyrinėtojai – kai faktus reikia atskirti nuo vaizdinių, o pastaruosius, jei įmanoma, taip pat bandyti interpretuoti.

Ar perskaitėte straipsnį „Pasaka apie Borisą ir Glebą“: ką turėjo omenyje autorius? Taip pat skaitykite.

Prakeiktojo Svjatopolko kilmė istorikų diskusijų objektas buvo nuo praėjusio amžiaus vidurio, nors atrodo, kad pasakojime apie praėjusius metus Svjatopolko tėvas vadinamas Jaropolku, o ne Vladimiru, kuris po žmogžudystės paėmė Jaropolkovo žmoną. jos vyro, o Legenda apie Boriso ir Glebo nužudymą praneša, kad Jaropolko tėvystė jau akivaizdi. Ir tik viename senovės Rusijos paminkle – Skaitant apie Borisą ir Glebą Nestorą, kuriame taip pat yra išsami informacija apie „antrąjį Kainą“, nieko nekalbama apie Jaropolko tėvystę, o Vladimiras įvardijamas Boriso ir Glebo žudikų tėvu. Nepaisant to, net S. M. Solovjovas Svjatopolką laikė paties Vladimiro sūnumi. Tekstinius argumentus, palaikančius versiją apie praėjusių metų pasakojimo apie Jaropolką ir jo žmoną, graikų vienuolį, naujienų nepatikimumą, o ne apie Svjatopolko tėvus, maždaug po šimto metų pateikė N. N. Iljinas. Jis pastebėjo, kad šios naujienos, pateiktos 6485 ir 6488 straipsniuose, yra interpoliacijos, pažeidžiančios kronikos teksto nuoseklumą. Neseniai L.Mülleris šiuos pranešimus atpažino kaip intarpus. L. Mulleris manė, kad senovės rusų metraštininkas – intarpo apie Svjatopolką ir jo tėvą bei motiną autorius – supainiojo Rusijos kunigaikštį su jo bendravardžiu lenkišku kunigaikščiu Sventepulku, kurio motina iš tiesų buvo vienuolė, markgrafo Tiedricho dukra. (Šventepulkas ir Svjatopolkas buvo nuosavybėje, nes Šventepulko pusbrolis Boleslavas buvo Rusijos kunigaikščio uošvis.) Taigi Svjatopolkas, gimęs iš vienuolės, sulaužiusios įžadą, atrodė kaip nuodėmės palikuonis. Svjatopolko įvykdytos brolžudystės ištakos tariamai buvo atrastos net tokiomis aplinkybėmis, kurios buvo susijusios su jo pastojimu ir atsiradimu. Tačiau ši drąsi prielaida neįrodoma. Istorikas S. M. Mikhejevas įtikinamai parodė, kad „Praėjusių metų pasakos iki 6488 m.“ naujienos apie Svjatopolko motinos nėštumą turėtų būti suprantamos labiau kaip Vladimiro, o ne Jaropolko tėvystės nuoroda; senajame rusiškame originale rašoma: „Volodimeras yra savo brolio Grekinijos žmona. o ne stabas“, šis teiginys pažodžiui reiškia: „Vladimiras pradėjo miegoti su savo brolio žmona, graike, ir ji pastojo“6. Pasakos apie Boriso ir Glebo nužudymą autorius šią kronikos frazę suprato kaip Jaropolko, o ne Vladimiro tėvystės požymį, todėl rašė, kad Vladimiras paėmė Yaropolkovo žmoną, kuri jau nėščia nuo Svjatopolko. Pasakos autoriui buvo naudinga nubalinti Vladimirą, nepripažįstant jo prakeiktojo Svjatopolko tėvu. Idėja, kad Svjatopolko kilmė iš Jaropolko („iš dviejų tėvų“ ir iš motinos, pažeidusios vienuolijos įžadą) buvo „ne kas kita, kaip hagiografinis motyvas“, skirtas diskredituoti „antrą Kainą“ ir palaužti „diskredituojančią“ šeimą. ryšį tarp jo ir Rusijos krikštytojo, išsakė lenkų istorikas A. Poppe. Tačiau priešingai nei S. M. Mikhejevas, A. Poppe laiko hagiografinį naujienų apie Svjatopolko gimimą iš Jaropolko tekstą kronikos atžvilgiu. Tiek L. Mulleris, tiek S. M. Mikhejevas, tiek A. Poppe, gimus Svjatopolkui, taip pat apsigyveno graikę – buvusią vienuolę, o tai rodo, kad iš tikrųjų ji buvo „čekinė“ – viena iš Vladimiro žmonų, įvardijama kronikos straipsnyje. pagal 6488 (mums žinomoje šio straipsnio versijoje tik vieno sūnaus iš Vladimiro Vyšeslavo gimimas priskiriamas „Čechinai“). Pirmiausia apsistosiu prie tekstinių Vladimiro tėvystės versijos šalininkų argumentų. Žinia apie Yaropolko žmoną tikrai sugriauna visą metraščio straipsnio apie Svjatoslavičių nesantaiką tekstą: „O Olga buvo palaidota Vruchogos miesto vietoje. ir tai yra ϵgo kapas ir iki šios dienos ou Vruchiy. ir imdamas valdžią ϵgo Yaropolk. oh Yaropolka yra Grekini bѣ žmona. o daugiau buvo mėlynių. bѣbo atnešė ѡ͠ts ϵgo S͠toslav. o aš dovanoju Jaropolkui grožį dėl jos veido. Volodymyro klausymas Novgorode. kaip Yaropolk oubi Olga. bijo bėgti per jūrą. o Jaropolko posadnikai įdėjo savuosius į Novgorodą. ir bѣ Volodya ϵdin Rusijoje. Žinia apie graikę moterį šiame fragmente yra aiškiai netinkama.