LXXVII laida

T.G. DISTILIERIUS

Apie pasakojimo kalbą ir stilių A.I. Solženicynas
„VIENA IVANO DENISOVIAUS DIENA“

Stilistiniai ir kalbiniai A.I. Solženicynas, pasižymėjęs retu originalumu, negali nepatraukti kalbininkų dėmesio. O daugelio skaitytojų neigiamo požiūrio į jį paradoksalus pobūdis įpareigoja bent vieno šio autoriaus kūrinio kalbą ir stilių apibūdinti pirmiausia remiantis faktais.

Jokiu būdu ne kiekvienam, kuris imasi spręsti apie meno kūrinio kalbos privalumus ir trūkumus, glaudžiausias stiliaus technikų ir kalbėjimo priemonių, kuriose šios technikos įkūnytos, ryšys ir tarpusavio priklausomybė yra aiškus visumoje. Šiuo požiūriu analizuojant istoriją „Viena diena Ivanas Denisovičius“, būtina parodyti tikslią, nuoseklią motyvaciją ir vidinę jos žodinės-vaizdinės kompozicijos vienybę, kurioje, kaip sakė LN. Tolstojaus, „vienintelė įmanoma vienintelių galimų žodžių tvarka“ yra tikro meniškumo ženklas.

<От чьего лица ведется повествование? Роль несобственно-прямой речи>

Solženicynas išsikėlė sau sudėtingą stilistinę užduotį. Sujungęs autoriaus ir herojaus įvaizdį, jis privalėjo sukurti visiškai aiškiai nubrėžtą kalbos kaukę, kuri apjungtų: 1) individualias herojaus kalbos ypatybes pagal jo charakterį, 2) platesnius gimtosios Tegmenevo tarmės požymius. (tiksliau, bendri bruožai tarmiškai-liaudiškai „kalbant“, būdingi šiuolaikiniam valstiečiui) ir 3) žodinis jį supančios aplinkos koloritas kalėjime. Pastarojoje taip pat nebuvo galima pamiršti ir visų kitų istorijos veikėjų kalbos individualizavimo, net jei ir parodyta per vienpusį herojaus suvokimą. Šių nevienalyčių ir skirtingo masto kalbos sluoksnių sintetinio naudojimo sunkumas taip pat buvo susijęs su tuo, kad, pagal autoriaus ketinimą, jie turėjo būti įtraukti ne į natūralesnę pasakojimo formą iš pirmojo asmens - asmens pasakotojas - "pasakų" būdu, bet netinkamai tiesioginės kalbos sintaksine struktūra:

„Šuchovas ėjo taku ir pamatė sniege plieninio metalo pjūklo gabalą, sulaužytą skalbinio gabalą. Nors toks kūrinys nebuvo nustatytas jokiam jo poreikiui, tačiau savo poreikių iš anksto nežinai. Paėmiau jį ir įsidėjau į kelnių kišenę. Paslėpkite jį prie kogeneracinės elektrinės. Kaupintojas yra geriau nei turtingas."

Netinkamai tiesi kalba dažnai, bet įvairiai vartojama literatūroje, atveria dideles charakterio galimybes. Šiuo atveju tai suteikia autoriui didesnę laisvę, pagrindo didesniam (palyginti su tiesiogine kalba) objektyvizacija to, kas vaizduojama. Dar vienas nuoseklus žingsnis šia linkme – ir kai kuriuose epizoduose yra tiesioginė pasakojimo išvada iš „autoriaus Šukhovskajos“ į „autoriaus Solženicino“ kalbą:

„Ir arti jų prie stalo sėdėjo Cavtorangas Buinovskis... jis taip pat dabar čia užėmė nelegalią vietą ir trukdė naujai atvykstančioms brigadoms, kaip ir tas, kurias prieš penkias minutes savo metaliniu balsu išvarė. Neseniai buvo lageryje, neseniai bendrame darbe. Tokios minutės kaip dabar buvo (to jis nežinojo) jam buvo ypač svarbios minutės, pavertusios jį iš valdingo, skambančio karinio jūrų laivyno karininko į sėdintį, apdairų kalinį, tik dėl šio neveiklumo ir galinčio įveikti dvidešimt penkerius kalėjimo metus. jam buvo atidaryta“.

Perkeldamas Šuchovo gyvenimo jausmo ribas, autorius gavo teisę pamatyti tai, ko nematė jo herojus. Solženicynui tai buvo būtina, pavyzdžiui, trumpalaikiu (bet todėl ne mažiau reikšmingu) prisilietimu prie lagerio inteligentijos dvasinio pasaulio tais atvejais, kai jis turėtų išsivaduoti nuo šiek tiek nuolaidžiaujančios grynai „žemiško“ žmogaus šypsenos. valstietis Šuchovas, t Kalbant apie dalykus, kurie, taip sakant, nepriklauso Shukhovo kompetencijai:

„Ir Vdovuškinas parašė savo. Jis tikrai užsiėmė „kairiųjų“ darbu, tačiau Šukovui buvo nesuprantamas. Jis perrašė naują ilgą eilėraštį, kurį vakar baigė, o šiandien pažadėjo parodyti Stepanui Grigorjevičiui, tam pačiam gydytojui, ergoterapijos čempionui.

Kaip matote, vos nubrėžtas kompozicinis-stilistinis judėjimas iš karto išplečia teminę, taigi ir vaizdinę bei kalbinę pasakojimo sferas. „Imperatoriškas, skambus laivyno karininkas“, „ergoterapija“, sunkus „Tolstojaus“ sintaksinis laikotarpis: „tokios minutės buvo (to nežinojo) ypač svarbios“ ir kt. - visa tai jau peržengia pagrindinio veikėjo kalbos kaukę.

Tačiau autoriaus ir tiesioginės kalbos planų santykis (jei kaip išeities taškas imamasi netinkamai tiesioginės kalbos) gali būti pakeista priešinga kryptimi. Toks atvirkštinis poslinkis yra tiesioginis netiesioginės ir tiesioginės kalbos susidūrimas viename sakinyje, taške, kartais plačiau - epizode:

„Kaip uodega (kalinių kolonos. T.V.) nuvertė ant kalvos, ir Šukovas pamatė:į dešinę juos, toli stepėje vis dar juodavo kolona, ​​ji ėjo mūsų kolona susisukusi ir, ko gero, pamačiusi, ji irgi paleido. Ši kolona gali būti tik mechaninė gamykla ...

Dorbed mūsų kolona į gatvę, o mechzavodskaja dingo už gyvenamojo kvartalo ... mes juos reikia suspausti!

Čia iškyla tas aukštesnis herojaus ir autoriaus susiliejimo etapas, suteikiantis jam galimybę ypač atkakliai pabrėžti jų empatiją, vėl ir vėl priminti apie savo tiesioginį įsitraukimą į vaizduojamus įvykius. Emocinis šio susijungimo efektas itin efektyvus: atsiskleidžia papildomas aštrumas, didžiausias ironiško kartėlio nuogumas, kuriuo, pavyzdžiui, šiame epizode aprašomas baisus orų išmuštų, sušalusių, badaujančių kalinių „kryžius“, lenkiantis vienas kitą. Kryžiaus finiše - ne puodelis, o kaušelis... Kaušelis košės, kuri dabar skirta kaliniui “. brangesnis nei valia, brangesnis už gyvenimą, visas buvęs ir visas būsimas gyvenimas“.

Ne mažiau išraiškingumo pasiekiamas ir kitas stilistinis poslinkis – tiesioginis tiesioginės kalbos perdavimas bendrame netinkamai tiesioginio fone. Tiesioginę kitų veikėjų kalbą išraiškingai ir stilistiškai interpretuoja Šuchovo kalbos rėmas:

„Šuchovas kloja (plytas. - T.V.), deda ir klauso:

- Kas tu? - Der rėkia, šlaksto seilėmis.- Tai nekvepia kaip bausmės kamera! Tai baudžiamoji byla. Tyurinas! Jūs gausite trečią kadenciją!

Oho, kaip meistro veidas iškreiptas! Ka-ak mestels mentelę tau prie kojų! O į Derą – žingsnis! Deras apsidairė – Pavlo siūbavo kastuvu... Deras mirksėjo, susirūpinęs, žiūrėdamas, kur yra penktasis kampas.

Meistras pasilenkė prie Dero ir tyliai taip visiškai, bet aiškiai čia aukščiau:

– Jūsų laikas, infekcija, laikas duoti praėjo. Jei pasakai žodį, kraujasiurbe, gyveni paskutinę dieną, prisimink!

Viskuo kratosi meistras. Sukrečia, niekaip nenuramins“.

Šis poslinkis įgauna ypatingą koloritą, kai jo pagalba autorius susiduria su priešingos gyvenimo patirties psichologiniais rezultatais. Čia kartais naudojama vadinamoji defamiliarizavimo technika, leidžianti pamatyti dalykus iš naujos ir netikėtos pusės. Būtent jiems Solženicynas perteikia, pavyzdžiui, geraširdį, ironišką Šuchovo požiūrį į Cezario ir jo pašnekovų interesus, į jų, Šuchovo nuomone, nesuprantamą ir kažkaip netikrą „už zonos“ pasaulį:

„Cezaris nusišypsojo Šuchovui ir iš karto su akiniais ekscentrikui, kuris eilėje skaitė visą laikraštį:

- Aha! Petras Michalyčius!

Ir – pražydo vienas kitam kaip aguonos. Tas ekscentrikas:

– O aš turiu „Vakarą“, šviežia, žiūrėk! Jie išsiuntė siuntų paštu.

- Taip? - Ir Cezaris kiša į tą patį laikraštį. O po lubomis aklina lemputė, ką ten mažomis raidėmis galima išrašyti?

- Čia yra įdomi Zavadskio premjeros apžvalga! ..

Jie, maskviečiai, užuodžia vienas kitą iš toli, kaip šunys. Ir, suvažiavę, kiekvienas čiulpia, čiulpia savaip. Ir jie burba greitai, greitai, kas pasakys daugiau žodžių. O kai jie taip burbuoja, taip retai pasitaiko rusiškų žodžių, jų klausytis yra tas pats, kas latvių ar rumunų“.

Tai yra visų šių „kalbėjimo“ metodų santykis ir proporcijos, kurių dėka Solženicynas visada moka parodyti tiksliai tiek, kiek reikia, ir tiksliai tiek, kiek reikia jo meninei sampratai, ir yra „naujas senovės spindesys“. technika“, – pažymėjo šiuolaikinė kritika.

<Разговорная основа стиля>

Stilistiškai nepriekaištingai atliktas tiesioginės, netinkamai tiesioginės ir netiesioginės kalbos susipynimas yra uždėtas ant visai istorijai būdingų „išsakytų“ kalbų kontūrų. Ir tai nusako dar vieną įdomų Solženicino pasakojimo stiliaus bruožą. Išsamiausias kiekvieno aprašymas (atrodo nereikšmingas, bet iš tikrųjų įvykdytas gilią prasmę) įvykiai nesulėtėja, kaip galima tikėtis, istorijos tempo. Taip pat ritmas (o pasakojimo ritmas neįprastai įdomus ir simboliškas) nuo to netampa pernelyg monotoniškas ir pamatuotas. Būdingi šnekamajai kalbai būdingi bruožai leidžia derinti šį detalumą su išraiškingu kapotos frazės greitumu, gausybe emociškai nuspalvintų klausiamųjų ir šaukiamųjų figūrų, su sintaksiniais pasikartojimais, su nepaprastu išraiškingumu. įžanginiai žodžiai o posūkiai, su savita žodžių tvarka, su skirtingos sintaksės sandaros sakinių užterštumu ir kt.

Šnekamosios kalbos elementas Solženicino kūryboje paprastai yra atskira, didelė problema, kurią tiriant būtina išsamiai apsvarstyti kiekvieną iš išvardytų (kaip ir nemažai kitų) reiškinių. Tuo pačiu metu dauguma jų gali būti rodomi bet kurioje istorijos teksto dalyje. Ar galima paimti, pavyzdžiui, Šuchovo argumentus apie kalinio dumą („Kalėjimo Dūma irgi nelaisva, viskas taip pat grįžta, vėl viskas maišosi: ar ras čiužinyje davinio? Ar bus paleistas į medicinos skyrių vakare? Kaip Cezaris ant rankų užsidėjo šiltą skalbinį? Tikriausiai patepė savo asmeninius daiktus sandėlyje, iš kur jis atsirado? ") arba apie tai, kaip išdalinti duoną (" Čia keturi šimtai, taip, du šimtai duonos, bet čiužinyje yra mažiausiai du šimtai. Ir to užtenka. Du šimtus dabar spaudyk, rytoj ryte išplakti penkis šimtus, keturis šimtus nunešk į darbą - zhituha! "), ar paimsime kitas atskiras frazes (" dabar jį viliojo ne medicinos skyrius, o kaip kitaip pridėti prie vakarienės? ";" Cezaris yra turtingas, du kartus per mėnesį siunčia, stumdė visus, kuriems to reikėjo, ir dirba idiotu biure ... ”ir taip toliau), – visuose šiuose pavyzdžiuose vyrauja koncentruota šnekamosios ir liaudiškos kalbos intonacija, kuo puikiausiai deranti su pasakotojo išvaizda. Būtent ji sukuria būdingą „išorinio paprastumo ir natūralaus paprastumo“ istorijos atmosferą. (A. Tvardovskis), kuri, žinoma, atsirado ne savaime, o kaip genialaus menininko stilistinio ir kalbinio instinkto suvokimas.

<Преобладание общелитературной лексики>

Taigi „vienintelė įmanoma“ žodinė pasakojimo tvarka yra ta sintaksinė-stilistinė struktūra, susiformavusi dėl savotiško susietų pasakos galimybių panaudojimo, autoriaus ir tiesioginio posakio svyravimų bei pasakojimo ypatumų. šnekamoji kalba. Tai geriausiai atitinka jos ideologinį siužetą ir kompozicijos principus. Ir, aišku, jis, savo ruožtu, yra tas pats geriausias būdas turi atitikti „vienintelius įmanomus žodžius“, kurie, kaip matysime vėliau, iš tikrųjų yra vienas įdomiausių meninių istorijos aspektų.

Tačiau būtent šie žodžiai, „vienintelis įmanomas“ tiek objektyviai, tiek subjektyviai, kelia abejonių, o kartais ir tiesioginį pasipiktinimą puristiškai nusiteikusiai skaitytojų visuomenės daliai, kurios atstovams nelabai rūpi, kaip leksinė atranka yra susijusi su bendru. meninė kūrinio koncepcija. Tuo tarpu tik rimtas ir, svarbiausia, nešališkas požiūris į pačią istoriją ir į raiškiąsias meninės kalbos priemones bei į rusų kalbą apskritai gali prisidėti prie objektyvaus požiūrio į temą formavimo.

Kaip minėta aukščiau, pasakojimo „Viena diena Ivane Denisovičiaus“ kalba yra daugialypė, o šie planai subtiliai, kartais vos juntamai persipynę. Tačiau leksikos požiūriu jos sudedamosios dalys daugiau ar mažiau aiškiai išsiskiria.

Pagrindinis leksinis sluoksnis – bendrinės literatūrinės kalbos žodžiai, nors iš pirmo žvilgsnio gali atrodyti kitaip. Bet kitaip ir būti negali. Rusų literatūros istorijoje žinome nemažai rašytojų, kuriems būdinga „neliteratūrinė“ kalbinės vartojimo forma. Prisiminkime bent Gogolį ir Leskovą, o sovietinėje literatūroje – ankstyvuosius Leonovą, Babelį, Zoščenką. Bet visada bet kokiai (tarmiška, liaudiška, žargono) orientacijai į kalbos stilizaciją literatūrinė kalba tarnauja kaip atskaitos taškas kaip neutralus fonas. Parašyta tik žargonu, tarme ir pan. kūrinys negali tapti nacionaline meno nuosavybe.

Pasakojime „Viena diena Ivano Denisovičiaus“ tarminė ir slengo žodynas atlieka tradicinį ryškiausių stilistinių kalbos priemonių vaidmenį. Šio žodyno kiekybinis proporcingumas literatūriniam žodynui yra gana aiškus pastarojo naudai. Tiesa, tik kiekybinė persvara dar nieko nesako apie vietą literatūrinio žodyno istorijoje, nes ji yra neutrali ir todėl sunkiai pastebima, palyginti su „spalvotais“ ekstraliteratūriniais žodžiais. Bet jei skaitytojo žvilgsnį dar kartą nukreiptume į kurią nors atsitiktinai paimtą istorijos ištrauką, pamatytume, kad autorius ne tik kuria raiškią herojaus ir jo aplinkos kalbą kažkokia nepaprasta žodyno „egzotika“, bet daugiausia sumaniai naudojo bendrosios literatūros žodyno priemones, sluoksniuodamas, kaip jau minėjome, šnekamosios kalbos sintaksės struktūrą:

„Iš mažos žuvelės atsirasdavo vis daugiau kaulų, mėsa kepdavo iš kaulų, subyrėjo, laikėsi tik ant galvos ir ant uodegos. Nepalikdamas jokių žvynų ar mėsos ant trapaus žuvies skeleto tinklelio, Šuchovas vis dar traiško dantis, išsiurbė skeletą ir spjaudė ant stalo. Bet kurioje žuvyje jis valgė viską, net žiaunas, net uodegą ir akis, kai jos atsidurdavo vietoje, o kai iškrito ir plaukė dubenyje atskirai - didelės, žuvies akys - nevalgė. Jie juokėsi iš jo už tai“.

Arba: „Nuteistieji šliaužia visais galais! Kadaise lagerio viršininkas dar išleido tokį įsakymą: jokie kaliniai po zoną negali vaikščioti vieni. O kur gali – vadovauk visai brigadai vienoje rikiuotėje. O kur visai brigadai nereikia iš karto eiti į medicinos skyrių ar į tualetą, tada suburti keturių ar penkių žmonių grupes ir paskirti vyriausią iš jų, kad jis ten vestų savo būrius. , ir ten jis laukė, o atgal - taip pat formuojantis “...

Pavyzdžiui, šios paskutinės ištraukos žmogžudišką sarkazmą dar labiau sustiprina pabrėžtas žodinės atrankos neutralumas, kuris dar labiau „sumalšina“ vaizduojamos stovyklos tvarkos beprasmiškumą ir kvailumą. Naujasis liaudiškas „kovinis“ frazeologinis vienetas „suburti grupes“ tik sustiprina kasdienį tarsi pro šalį pateikiamo paaiškinimo „veiksmingumą“.

Trečiame, ketvirtame ir kt. mūsų pasirinkta ištrauka yra panašus reiškinys: ne literatūriniai žodžiai nenusako bendros pasakojimo leksinės kompozicijos.

<Диалектные и просторечные формы в языке повести>

Antrasis žodyno sluoksnis, labai svarbus Solženicynui, yra tarminis žodynas. Padaręs valstietį pagrindiniu savo istorijos herojumi ir „patikėdamas“ jam autoriaus funkciją, Solženicynas sugebėjo sukurti itin išraiškingą ir netradicinę savo kalbos tarmę, kuri kategoriškai atmetė grįžimo prie nuvalkioto repertuaro efektyvumą. „liaudiški“ kalbos ženklai, klajojantys iš darbo į darbą ( tipas apaštale, viltis, brangusis, žiūrėk-kos ir tt).

Daugeliu atvejų ši tarminė charakteristika net nesusiformuoja tikrosiomis leksinėmis sąnaudomis. (chalabuda, ledas, gonyavy, uhaydakatsya), ir dėl žodžių darybos: pastogė, trūkumas, skubantis, patenkintas, galintis, nesuvaržytas. Toks dialektizmų įvedimo į meninės kalbos sferą būdas dažniausiai sukelia pelnytai palankų kritikų vertinimą, nes atnaujina įprastas asociatyvias žodžio ir vaizdo sąsajas.

Taip pat vartojamas ne konkrečiai tarmiškas, bet apskritai šnekamosios kalbos žodynas. Šiuolaikinės valstietijos kalboje abu yra praktiškai neatskiriami vienas nuo kito. Ir taip, tarkime, žodžiai kyla kvepiantis, šlykštus, susigaudyti, susimąstęs ir kiti, tam tikram dialektui ir dėl to jie vartojami arba suvokiami bendromis liaudies kalbomis - Ivano Denisovičiaus kalbos savybėms tai visiškai nesvarbu. Svarbu, kad tiek pirmojo, tiek antrojo pagalba herojaus kalba įgautų reikiamą emocinį ir stilistinį koloritą. Girdime gyvą, laisvą nuo pastaruoju metu lengvai įgyjamo standarto įvairiose abejotinose srityse, dosnią humoru, pastabią liaudies kalbą. Solženicynas tai puikiai žino ir jautriai reaguoja į menkiausius naujus atspalvius. Pavyzdžiui, šia prasme įdomus Šuchovo veiksmažodžio vartojimas apdrausti viena iš naujų (pramoninių ir sportinių) reikšmių - apsaugoti, užtikrinti veiksmų saugumą: „Shukhov ... apdraustasis iš apačios, kad nenukristų“. Arba sutartinis vienos iš veiksmažodžio reikšmių vartojimas susideda, kurie į liaudies šneką galėjo įeiti tik mūsų laikais: „Kažkas atnešė trafaretus iš karo, o nuo to laiko ėjo, dingo ir vis daugiau tokių dažų spausdinama: niekur. nesusideda, niekur nedirbi...“.

Žinios liaudies kalba suteikė rašytojui sunkios gyvenimiškos patirties ir, be jokios abejonės, aktyvaus profesinio domėjimosi, paskatinusio ne tik stebėti, bet ir specialiai mokytis rusų kalbos.

Kaip rodo pasakojime naudojamo neliteratūrinio žodyno pagrindinio rato palyginimas su V. I. „Gyvosios didžiosios rusų kalbos aiškinamojo žodyno“ duomenimis. Dahlas, Solženicynas, visų pirma siekdamas žodinės atrankos patikimumo, patikrino kiekvieną žodį, pasiskolintą ne iš savo, asmeninio. žodynas, bet iš išorės. Be to, tikslas, kuriuo Solženicynas studijavo Dahlio žodyną, buvo būtent patikrinti, ar išgirstas žodis, jo reikšmė, o ne ieškoti žodžio „keista“. Tai įtikinamai liudija faktas, kad Solženicyno kalbos tarmė ir buitinė liaudies žodynas, kaip taisyklė, nėra tapatūs atitinkamiems Dahl žodžiams, o tik panašūs į juos. Pavyzdžiui, dobolki, chill, zhryastok- pasakojime; Pridėti(tik vienetais), šaltokas, kvailas– pas Dahlį.

Gal vien dėl to, kad liaudiškos kalbos elementus Solženicynas suteikė netradiciškai, kai kuriems skaitytojams (grūdintam žodinėmis klišėmis, sumaniai vaizduojančiais palūžusius „senelius“ ir atsilikusias seneles), jo autoriaus maniera atrodo „perdėtai stilizuota“. Esmė – tik noras ar nenoras pripažinti rašytojo teisę į originalumą tikrąja to žodžio prasme.

<Использование тюремного жаргона>

Dar vienas iš leksinių sluoksnių, ant kurių visumos pastatytas žodinis pasakojimo stuburas, yra pavieniai kalėjimo žargono žodžiai ir frazės (labai mažai – apie 40 žodžių). Solženicynas juos naudoja išskirtinai taktiškai, jausdamas „proporcingumo ir atitikties“ jausmą.

Visiškas šių žodžių nebuvimas istorijoje ją užkrėstų vienu iš tų smulkių melų, kurie galiausiai sudaro didelį melą, kuris iš esmės pakerta meninį literatūros kūrinio patikimumą. Ar galima vaizduoti stovyklą nenaudojant stovyklos posakių, juolab, kad apie stovyklą pasakojama apie stovyklą? Ar tikrai galima pakeisti, kaip siūlo vienas iš Maskvos skaitytojų, niekšiškiems dorovės sergėtojams ausis rėžiančius „vagių“ žodžius kitais – „padorus“?

Jei pasirinksite šį abejotiną kelią, tada vietoj žodžio parasha reikia parašyti kažką panašaus tualeto statinė; vietoj niekšai- taip pat kažkas „nepriekaištingai švelnaus“, pavyzdžiui, Blogi žmonės. V pastarasis atvejis prižiūrėtojo kalba atrodys taip: „Nieko, blogi žmonės, jie nemoka daryti ir nenori. Duona neverta to, kiek jiems duota “...

Tiems, kuriems toks tekstas atrodo labai „gražus“, vargu ar rūpi meninio pasakojimo autentiškumas ir gyvybingumas.

Bet net jei atmestume šiuos sąmoningai priimtus kraštutinumus ir pakeistume ne mielus posakius, o „vidutinius“, neutralius žodžius (pavyzdžiui, vietoj poros schmon– stumdymasis paimkime porą Paieška– Ieškoti), ar tai duos visavertį meninį rezultatą? Žinoma, kad ne, ir ne tik todėl, kad bus prarastas „vietinis skonis“. Juk tarp „šmonų“ ir „paieškų“ yra nepamatuojamai didesnė praraja nei įprastas stilistinis skirtumas. Shmon yra ne tik ieškojimas, nemalonus, bet vis tiek kažkoks logiškas procesas. Shmon yra įteisintos patyčios, skausmingos tiek morališkai, tiek fiziškai:

„Vėlų rudenį žemė jau buvo šalta, visi jiems šaukė:

- Nusiaukite batus, mechanike! Paimk batus į rankas!

Taigi jie ėjo basi. O dabar, šerkšnas, o ne šerkšnas, pasiimk pasirinkimą:

- Nagi, nusiauk dešinį veltinį batą! O tu – nuimk kairįjį! Zekas nusiaus veltinį batą ir privalo, šokinėdamas ant vienos kojos, apversk tą veltinio batą ir papurtęs audeklu... “.

Štai kas yra „shmon“. Ir vargu ar čia koks pakeitimas bus sėkmingas, jau nekalbant apie tai, kad loginio pagrindo tam visai nėra. Tokio „pakeitimo“ šalininkų pateikti argumentai negali būti laikomi pagrįstais.

Vienas iš argumentų yra „suprantamumo“ kriterijus. „Kalėjimo žodžiai nesuprantami, niekas jų nežino“, – sako kai kurie skaitytojai. Tačiau taip nėra. Pirma, todėl, kad daugelis žodžių (arba, tiksliau, žodžių reikšmių), žargonas nuo neatmenamų laikų, yra plačiai žinomi ir dažnai vartojami toli už kalėjimo sienų ir stovyklos vartų ( belsti„informuoti“ prasme, nuplauti, pasiekti– goner, slėpti, tamsinti ir pan.). Pačiam kalėjimo žargonui priklausantis žodynas ne visada gali būti atskirtas nuo bendrojo vulgariosios liaudies kalbos elemento, nes abu yra mobilūs ir nuolat papildo vienas kitą.

Antra, autorius komentuoja tam tikrus kalėjimo žargono žodžius, kartais tekste, kartais tiesiogine išnaša (krikštatėvis, grąžtas). Kai kurių prasmę pakankamai aiškiai atskleidžia pats kontekstas, be ypatingų paaiškinimų. Tai ypač pasakytina apie santrumpas (gulagas, kalinys). Sudėtiniai ir paprasti sutrumpinti žodžiai yra visiškai aiškūs - nachkar, opera. Kalėjimo frazeologija taip pat labai skaidri - siūbuoti teises, kišti į leteną, nuodyti budrumą, nuo varpelio iki varpelio.

Trečia, neaišku, kuriuo skaitytoju turėtų vadovautis kūrinio autorius, kad įsitikintų, jog visi jo vartojami žodžiai yra žinomi kiekvienam, norinčiam perskaityti jo knygą.

Skaitytojai yra įvairūs, turi skirtingą kultūrą ir kilmę bei skirtingą individualų žodyną. Ir šio žodyno pagausėjimas sutikus kitą darbą grožinė literatūra neabejotinai tai tik pasiteisins, nes juk ne „visos tos nesąmonės, kurių Mitrofanuška nežino“.

Antrasis argumentas, kuriuo vadovaujantis būtina apvalyti istoriją nuo kalėjimo ir apskritai nuo vulgarių, kartais tiesiog įžeidžiančių žodžių, yra klaidingai suprastas „moralės“ kriterijus. Čia mes kalbame ne apie mažai žinomą, o, priešingai, apie labai gerą visiems. žinomi žodžiai, kurio suvokimą manoma būtina slėpti. O protestas prieš meniškai pagrįstą jų panaudojimą pasakojime yra susijęs ne kuo daugiau, kaip tik šventomis nuostatomis, kad „menas egzistuoja ne tam, kad suvoktų gyvenimą, ne tam, kad praplėstų pažiūras, o dėl beždžionės mėgdžiojimo“ 10.

Tikras menas yra aukščiau visos tiesos. Tiesa dideliuose ir mažuose. Tiesa yra detalėse. Šia prasme meno kūrinio kalbai nėra pseudoetinių normų, nėra fariziejų taisyklių, kas leidžiama, o kas ne. Viskas priklauso nuo to, kodėl literatūroje naudojama ta ar kita kalbos priemonė.

Tamsiausio dogmatizmo pasikartojimas dabar būtų teiginys, kad literatūra apskritai neturėtų vaizduoti neigiamų mūsų tikrovės aspektų. O jei turėtų, tai, natūralu, tokiomis meninėmis technikomis, kurias sukuria estetiškai prasmingos tipizacijos reikalavimai.

Taigi, kol egzistuoja kalėjimo žargonas (ir jis mirs, kai išnyks nusikaltimai ir kalėjimai), lygiai taip pat nenaudinga užmerkti akis į tikrąjį jo egzistavimą ir prieštarauti jo vartojimui realistinėje fantastikoje.

Apsakyme „Viena diena Ivane Denisovičiaus“ yra ir tas (atstovaujantis kiek kitokiai žodinei kategorijai nei jau minėti) leksinis ratas, kuris visada žymi meistro darbą. Tai individualus žodžių vartojimas ir žodžių daryba. Solženicynui labiausiai būdingas visiškas ir visiškai natūralus sutapimas su struktūrinėmis ir išraiškingomis liaudies kalbos savybėmis, kuriomis grindžiama jo stilistika. Dėl šių savybių Solženicyno žodžių kūryba apskritai nėra suvokiama kaip svetimas srautas labai smulkiai diferencijuotoje – bet kartu vienas kitą papildančioje ir būtent tuo sukuriančio išskirtinio vaizdo patikimumo paveikslą. - bendrinės kalbos priemonės.

Jokiu konkrečiu atveju negalime drąsiai teigti, kad prieš mus yra žodžiai, kuriuos istorijos autorius „paėmė ir sugalvojo“. Be to, vargu ar pats autorius būtų išdrįsęs tiksliai apibrėžti ribą tarp kuriamo ir atkuriamo, tokia artima ir organiška jam yra kalbos aplinka, kurią jis vaizduoja kaip narį (taigi tam tikru mastu ir kūrėją). ), iš kurios jis yra. Todėl „tinkamo Solženicino“ ir „netinkamo Solženicino“ bruožai, bet jų parinkti žodžiai yra vienodi. Tai atnaujinta žodžio kompozicija, labai padidinanti jo emocinę reikšmę, išraiškingą energiją, atpažinimo gaivumą. Net vienas pavyzdys - nusileidęs(vietoj įprasto cigarečių nuorūkas) – apie visa tai kalba iš karto ir labai aiškiai.

Ta pati funkcija yra neįprastai dinamiška, iš karto parodanti visą atspalvių kompleksą, kuriame pasireiškia pati veiksmažodžių darinių veiksmo prigimtis (tempas, ritmas, intensyvumo laipsnis, psichologinis koloritas), pvz.: pirmyn(protinga visur būti laiku), plaktuku, uostyti, nerti, stumti(nuo veido skuduru), dvejoti(šurmulys), čiulpti. Jie, kaip ir kiti „atnaujinti“ žodžiai ir žodžių reikšmės, pasiekia gyvą kontaktą su tekstu, imituodami fizinio pojūčio betarpiškumą. Štai keletas pavyzdžių.

Matomas ir apčiuopiamas kalėjimo valgyklos „jaukumo“ vaizdas, sutelktas viename žodyje: žuvies kaulai iš košės išspjaunami tiesiai ant stalo, o tada, kai surenkamas visas kalnas, jie nubraukiami ir „ užauk Ant grindų".

Aukščiausias žodžio emocinio prisotinimo laipsnis, kuriame tarsi vienu neaiškios vilties ir melancholijos pliūpsniu iš karto išsireiškia visi stovyklos žmonės: laukia audros. Jie nesiima dirbti per pūgą. „- Ech, audrų jau seniai nėra! - atsiduso raudonveidis latvis Kilgas. – Visai žiemai – ne pūga! Kokia žiema?!

- Taip... pūgos... pūgos... atsiduso brigada“.

Kategoriškiausia ir ekonomiškiausia lagerio raciono maistinės vertės laipsnio charakteristika: „košė neriebus“, Kur nei neutralus žodžių darybos sinonimas („mažai riebalų“), nei sinoniminė gramatinė struktūra („be riebalų“) visiškai nepadengs išraiškingos šio žodžio reikšmės.

Labai taikliai išreikštas neapykantos ir pažįstamos paniekos mišinys budinčio prižiūrėtojo vardu: budėtojas.

Jie virsta netikėta išraiška:

1) pamirštos pradinės žodžio reikšmės vartojimas (pavyzdžiui, greitai gendantys„Puvęs, supuvęs“), kuris dabar mažai vartojamas visomis kitomis reikšmėmis: greitai gendantys maža žuvis “;

2) žodžio vartosena, kuri yra tiesiog neįprasta konkrečioje kontekstinėje situacijoje: „prieš pietus - penkios valandos. Užsitęsęs“. Tas pats – nuostabiame „batai su erdve“ įvaizdyje;

3) neįprastos žodžių formos, pavyzdžiui, gerundai laukimas, išsiliejimas, kurios išplečia šalutinio poveikio lyginamųjų galimybių spektrą, kurį jie vadina pagrindiniais veiksmais: „Uh! - Šuchovas išėjo į valgomąjį. Ir ne laukimas, kol Pavlo jam nepasakys, - dėl padėklų ieškok laisvų padėklų. Štai jis laukimas sutvirtina visą frazę, sudėliodama Šuchovo veiksmus į vieną laiko eilutę ir pabrėždama jų greitumą lemiamu momentu: įsiveržti į valgomąjį su muštynėmis, tuoj pat susiorientuoti ir, nors to reikėtų brigados tvarkai. lyderis pirmiausia paprašyti, skubėti padėklų, gauti juos kovose su kaliniais iš kitų brigadų.

<Заключение. О сложности и простоте>

Čia įvardijamos tik kai kurios žodžio kūrimo proceso autoriaus savotiškos interpretacijos pasireiškimo formos. Likusias dalis reikėtų išsamiau išnagrinėti vėliau.

Taip pat ateityje būtina atsigręžti į tradiciškiausią meno kūrinio kalbos analizės dalį - į ypatingų rašytojo naudojamų vaizdinių ir metaforinių kalbėjimo priemonių stebėjimą.

Solženicino istorijos metaforinė struktūra įdomi daugeliu atžvilgių: ir efektyviai panaudojant aplinkoje egzistuojantį žodinio vaizdo išskirtinumą ( žirnio kailis medinis- karstas) ir šiurkščiai humoristiška asociacija, kuri yra autoriaus tropo pagrindas ( kelio snukis- skuduras, dėvimas ant veido, kad apsaugotų nuo vėjo), kuris ypač būdingas metoniminiams radiniams („Ir Šuhovas suprato, kad nieko neišgelbėjo: čiulpia jį dabar valgyti tą davinį šiltai“), ir daugelis kitų.

Bet bendrą kūrinio stilistinę orientaciją lemia būtent ypatingas autoriaus šykštumas naudojant vaizdines žodžio savybes. Jo akcijos siekiant aukščiausio meninio tikslo, kaip galėjome pastebėti, yra priešingo reiškinio – pirminės, tiesioginės žodžio reikšmės perkeltine svoriu visame jo paprastume ir įprastame.

Taigi istorijos „Viena diena Ivano Denisovičiaus“ kalbos sudėtingumas yra įsivaizduojamas sudėtingumas. Istorijos kalba paprasta. Bet tai paprasta su tuo išgrynintu ir patikrintu paprastumu, kuris iš tikrųjų gali būti tik sudėtingumo rezultatas – neišvengiamas rašytojo kūrybos sudėtingumas, jei šis kūrinys yra sąžiningas, drąsus ir laisvas.

Todėl neatsitiktinai ramią ir karčią kvintesenciją to, ką mums pasakoja Ivanas Denisovičius, autorius užbaigia ne ypatingais, architektoniškai daugiakomponentiniais nukrypimais, o natomis, unikaliomis savo talpiu lakoniškumu ir tiesmukišku asketiškumu, padarytomis tarsi pro šalį:

„Darbas kaip lazda, jame yra du galai: žmonėms, kuriuos darai - duok kokybę, kvailiui daryk - parodyk“; „Atrodo, niekas neįsižeidžia, nes visi po lygiai pasiskirstę... Bet kad suprastume – dirbame penkias dienas, o valgome keturias“; „Kiek kartų Šuchovas pastebėjo, kad dienos stovykloje bėga, atgal neatsigręži. O pats terminas visai neeina, nė kiek nemažėja “; „Įstatymas apverstas. Jei pritrūks dešimties, sakys, kad turi dar vieną. Arba nuoroda "; „Jo laikotarpiu nuo varpo iki varpelio tokių dienų buvo trys tūkstančiai šeši šimtai penkiasdešimt trys. Dėl keliamieji metai- buvo pridėtos trys papildomos dienos.

Šiose pastabose sutelktas lakoniškas niūrių herojaus apmąstymų rezultatas – stilistinis visos istorijos raktas, padedantis skaitytojui atrasti tikslų jos tikrumą ir savitą ekspresyvumą, nepakenčiantį jokių kalbinių kompromisų literatūroje.

T. Motyleva... Ginčuose dėl romano. „Naujasis pasaulis“, 1963, nr.11, p. 225.

Pavyzdžiui, kaip Šuchovas vakarieniauja („geria karštą gėrimą iš vieno ar kito dubenėlio...“), arba kaip užsideda skudurą (kelioninį antsnukį) ir pan.

Istorijos kompozicinis principas: tyčinis neplaniškumas; griežtai nuoseklus laike, vienodas kruopštus įvairių reiškinių detalizavimas, vienos dienos įvykių aprašymas, kurio tragiškas mastas auga skaitytojo galvoje, kaip siaubingo vabzdžio organizmas po stipriu mikroskopu. Jei ne šis negailestingas, kaip liudininkas, griežtumas atkuriant menkiausias kasdienes ir psichologines lagerio gyvenimo smulkmenas, jei ne absoliutus meninis į jį nukreiptos kalbos tikslumas, nebūtų „savo“ posūkio. Idėja pasakojime vaizduojant: diskretiška, kasdieniška žmonių drąsa, kuri norėjo gyventi tada, kai natūralesnė noras mirti; jos atšiaurus ir išmintingas grynumas, viduje visada priešinasi nežabotos galios neteisėtumui; jo latentinė dvasinė galia, leidžianti žmogui išlikti žmogumi nežmoniškomis sąlygomis; žodžiu, tikros, žiaurios tiesos nebūtų, kuo baisiau, tuo paprasčiau ir santūriau vaizduojama.

Cm.: V.V. Vinogradovas... O grožinė literatūra... M. - L., 1930, p. 50.

„Neliteratūrinės kalbos grožinėje literatūroje formos... visada turi už savęs, kaip antrąjį konstravimo planą, tam tikros eros bendrosios literatūrinės kalbos semantinę sistemą. (Ten pat)

Palyginkite, pavyzdžiui, I. Guro entuziastingą komentarą apie tokius žodžius kaip antausis, šildančios pievos, pirmoji paukščių vyšnia S. Sartakovo prozoje („Lit. Rusija“, 1963 m. gruodžio 27 d.).

Jo laiške, kaip ir keliuose kituose SSRS mokslų akademijos Rusų kalbos instituto gautuose laiškuose, reiškiamas nepasitenkinimas moraliniu ir estetiniu Solženicino „neįskaitomumu“. Tuo pačiu metu sąraše žodžių, kuriuos rekomenduojama pašalinti iš istorijos, norint „gauti gerą dalyką“, toje pačioje eilutėje yra: prieglauda, ​​patenkintas, niekšelis, zek ir kt.

„... Trečioji liga, nuo kurios visokie gydytojai ir gydytojai bando išgydyti rusų kalbą, yra tokia pat įsivaizduojama, kaip ir pirmosios dvi.

Kalbu apie kalbos užkimšimą neva nepadoriu šiurkštumu, kuris daugeliui kalbos grynumo šalininkų įkvepia tokią prietaringą, sakyčiau, mistinę baimę.

Ši baimė visiškai tuščia, nes mūsų literatūra yra viena skaisčiausių pasaulyje. Didelis užduočių, kurias jis sau kelia, rimtumas atmeta visas lengvas, nerimtas temas ...

Bet skaistybė yra viena, o švara ir standumas yra kas kita“ ( K.I. Čukovskis... Gyvas kaip gyvenimas. M., 1963, p. 105–106).

L. Lichodejevas... Letena. „Jaunystė“, 1964, Nr.1.

Žanrinė žurnalistikos įvairovė A.I. Solženicynas 1970 m-1980-ieji

Įvadas

Išskirtinio rusų rašytojo ir publicisto A.I. kūrybinis kelias. Solženicynas yra neatsiejamai susijęs su XX amžiaus Rusijos istorija. Tais metais, kai A.I. Solženicynas pasuko į aktyvią meninę kūrybą, tam jam prireikė nepaprastos moralinės jėgos, nes turėjo eiti prieš srovę. Realų gyvenimą to meto mene keitė ideologizuotos mitologemos. PRAGARAS. Sacharovas pavadino A.I. Solženicyno „kovos už žmogaus orumą milžinas šiuolaikiniame tragiškame pasaulyje“. XX amžiaus Rusijos istorijos liudininkas ir dalyvis A.I. Solženicynas buvo jis pats. Jis baigė Rostovo universiteto Fizikos ir matematikos fakultetą ir 1941 m. birželio 22 d. sulaukė pilnametystės. Gavęs diplomą atvyksta į egzaminus į Maskvos istorijos, filosofijos, literatūros institutą (MIFLI). neakivaizdiniai kursai kurį studijavo nuo 1939. Kitas seansas patenka į karo pradžią. Spalį buvo mobilizuotas į kariuomenę, o netrukus įstojo į Kostromos karininkų mokyklą. 1942 metų vasarą jis gavo leitenanto laipsnį, o pabaigoje išėjo į frontą: A.I. Solženicynas vadovauja artilerijos žvalgybos garso baterijai. Karinė A.I. Solženicynas ir jo garso baterijos darbas atsispindi jo karinė proza 90-ųjų pabaiga. (dviejų dalių apsakymas „Zhelyabugskie Vyselki“ ir apsakymas „Adlig Schwenkitten“ – „Naujasis pasaulis“. 1999. Nr. 3). Kaip artilerijos karininkas eina iš Oriolo į Rytų Prūsiją, yra apdovanotas ordinais. Stebuklingai jis atsiduria pačiose Rytų Prūsijos vietose, kur praėjo generolo Samsonovo kariuomenė. Tragiškas 1914-ųjų epizodas – Samsono katastrofa – tampa vaizdo objektu pirmajame „Raudonojo rato“ „Mazge“ – „Rugpjūčio keturioliktojoje“. 1945 m. vasario 9 d. kapitonas A.I. Solženicynas suimamas savo vado generolo Travkino vadavietėje, kuris, praėjus metams po suėmimo, pateiks savo buvusiam karininkui apibūdinimą, kuriame be baimės prisimins visus savo nuopelnus, įskaitant naktinį pasitraukimą iš baterijos aplinkos. 1945 m. sausio mėn., kai mūšiai jau vyko Prūsijoje. Po arešto – stovyklos: Naujojoje Jeruzalėje, Maskvoje Kalugos forposte, specialiame kalėjime Nr.16 šiauriniame Maskvos priemiestyje (ta pati garsioji Marfinskaja šaraška, aprašyta romane Pirmajame rate, 1955-1968) . Nuo 1949 – stovykla Ekibastuze (Kazachstanas). Nuo 1953 A.I. Solženicynas yra „amžinas tremtinis naujakuris“ atokiame Džambulo srities kaime, dykumos pakraštyje. 1957 m. - reabilitacija ir kaimo mokykla Torfo-produkto kaime netoli Riazanės, kur jis moko ir nuomoja kambarį iš Matryonos Zakharovos, kuri tapo garsiosios Matryonos Dvor meilužės (1959) prototipu. 1959 metais A.I. Solženicynas „vienu gurkšniu“ per tris savaites sukuria istoriją „Shch-854“, kuri po daugelio A.T. vargo. Tvardovskis ir su N. S. palaiminimu. Chruščiovas buvo išspausdintas „Novy Mir“ (1962, Nr. 11) pavadinimu „Viena diena Ivane Denisovičiaus“.

Jau pirmą kartą paskelbus A.I. Solženicynas turi rimtą rašymo patirtį – apie pusantro dešimtmečio: „Dvylika metų rašau ir rašau ramiai. Tik tryliktą jis susvyravo. Tai buvo 1960 metų vasara. Daug kas parašyta – ir su visišku beviltiškumu, ir su visišku neaiškumu, pradėjau jausti perpildymą, praradau dizaino ir judėjimo lengvumą. Literatūriniame pogrindyje man pradėjo trūkti oro “, - rašė A.I. Solženicynas savo autobiografinėje knygoje „Beršį su ąžuolu užmušti“. Būtent literatūriniame pogrindyje kuriami romanai „Pirmame rate“, kelios pjesės, scenarijus „Tankai žino tiesą!“. Pradėtas darbas prie Gulago archipelago ir suvoktas romanas apie Rusijos revoliuciją kodiniu pavadinimu R-17, kuris po dešimtmečių buvo įkūnytas epe „Raudonasis ratas“. 60-ųjų viduryje. sukurtas romanas „Vėžio palata“ (1963–1967) ir romanas „Pirmasis ratas“. Jiems nepavyko jų paskelbti „Novy Mir“ ir abu buvo paskelbti 1968 m. Vakaruose. Tuo pat metu anksčiau pradėtas darbas prie „Gulago archipelago“ (1958–1968; 1979) ir epas „Raudonasis ratas“ (intensyvus darbas prie didžiojo istorinio romano „R-17“, išaugusio į epą „Raudonoji“. Ratas“, prasidėjo 1969 m.). 1979 metais A.I. Solženicynas tampa laureatu Nobelio premija... Nobelio premijos gavimo istorija aprašyta skyriuje „Nobeliana“ („Beršį su ąžuolu“). Tuo pačiu metu jo padėtis SSRS vis labiau prastėja: principinga ir bekompromisė ideologinė ir literatūrinė pozicija veda į pašalinimą iš Rašytojų sąjungos (1969 m. lapkritis), A.I. persekiojimo kampaniją. Solženicynas. Tai verčia jį duoti leidimą Paryžiuje išleisti knygą „Keturioliktoji rugpjūtis“ (1971 m.) – pirmąjį epo „Raudonasis ratas“ tomą. 1973 metais Paryžiaus leidykloje YMCA-PRESS buvo išleistas pirmasis Gulago archipelago tomas.

Ideologinė priešprieša ne tik neslepia A.I. Solženicynas, bet taip pat tiesiogiai deklaruojamas. Rašo nemažai atvirų laiškų: Laiškas IV sąjunginiam Sovietų rašytojų sąjungos suvažiavimui (1967), Atviras laiškas RSFSR Rašytojų sąjungos sekretoriatui (1969), Laiškas sovietų vadovams. Sąjunga (1973), kurią jis siunčia paštu adresatams TSKP CK ir negavęs atsakymo platina samizdatu. Rašytoja kuria žurnalistinių straipsnių ciklą, skirtą filosofiniam ir publicistiniam rinkiniui „Iš po riedulių“ („Apie kvėpavimo ir sąmonės sugrįžimą“ (1973), „Atgaila ir susivaldymas kaip tautinio gyvenimo kategorija“). (1973), "Švietimas "(1974))," Gyvenk ne melu! (1974).

1975 metais buvo išleista autobiografinė knyga „Blauzdą veršį ąžuolu“, kurioje išsamiai pasakojama apie kūrybinis būdas rašytojas nuo savo literatūrinės veiklos pradžios iki antrojo arešto ir deportacijos bei 60-ųjų – 70-ųjų pradžios literatūrinės aplinkos ir papročių metmenys. 1974 m. vasarį, persekiojimo įkarštyje sovietinėje spaudoje, A.I. Solženicynas suimamas ir įkalinamas Lefortovo kalėjime. Tačiau jo neprilygstamas autoritetas su pasaulio bendruomene neleidžia sovietų vadovybei tiesiog susidoroti su rašytoju, todėl jis yra atimtas sovietinė pilietybė ir buvo išvarytas iš SSRS į VFR, kuri tapo pirmąja šalimi, priėmusia tremtį, apsistojo pas Heinrichą Böllą, po to apsigyveno Ciuriche (Šveicarija). Gyvenimas Vakaruose aprašytas antrojoje Solženicino autobiografinėje knygoje „Grūdas tarp dviejų girnų“, kurią jis pradėjo leisti „Novy Mir“ 1998 m., o tęsė 1999 m. 1976 metais rašytojas su šeima persikėlė į Ameriką, į Vermontą. Čia jis dirba ties visu kūrinių rinkiniu ir tęsia savo istorinius tyrimus, kurių rezultatai sudaro epo „Raudonasis ratas“ pagrindą. A.I. Solženicynas visada buvo įsitikinęs, kad grįš į Rusiją. Net 1983 m., kai mintis pakeisti socialinę ir politinę situaciją SSRS atrodė neįtikėtina, rašytojas į Vakarų žurnalisto klausimą apie viltį grįžti į Rusiją atsakė: „Žinai, keistu būdu Aš ne tik tikiuosi, bet ir viduje esu tuo įsitikinęs. Tiesiog gyvenu tokiu jausmu: kad per savo gyvenimą būtinai grįšiu. Tuo pačiu turiu omenyje grįžimą kaip gyvą žmogų, o ne knygose, knygos, žinoma, sugrįš. Tai prieštarauja visiems pagrįstiems samprotavimams, negaliu pasakyti: dėl kokių objektyvių priežasčių tai gali būti, nes aš jau nebe jaunas žmogus. Bet juk dažnai istorija nubėga taip netikėtai, kad negalime numatyti pačių paprasčiausių dalykų. A.I. numatymas. Solženicynas išsipildė: jau devintojo dešimtmečio pabaigoje. šis sugrįžimas pamažu ėmė vykti. 1988 metais A.I. SSRS pilietybė buvo grąžinta Solženicynui, o 1989 metais Nobelio paskaita ir skyriai iš Gulago salyno buvo paskelbti Novy Mir, o po to – romanai „Pirmajame rate“ ir „Vėžio palata“ 1990 m. O 1994 metais rašytojas grįžo į Rusiją. Nuo 1995 metų „Novy Mir“ išleido naują ciklą – „dviejų dalių“ istorijas.

A.I. gyvenimo tikslas ir prasmė. Solženicynas meluoja rašydamas: „Mano gyvenimas, – sakė jis, – darbe tęsiasi nuo ryto iki vėlyvo vakaro. Nėra išimčių, blaškymosi, atostogų, kelionių – šia prasme aš tikrai darau tai, kam gimiau“. A.I. Solženicyną lemia jo darbas ne tik grožinės literatūros, bet ir žurnalistikos srityje. A.I. Solženicynas visada laikė literatūrą savo pagrindiniu pašaukimu, tačiau būtent publicistika leido jam tapti pasaulio piliečiu, suteikė galimybę išreikšti savo civilinė padėtis... Daugiausia jo publicistinių pasisakymų dėka galime spręsti apie mąstymo raidą, apie istorines, socialines-politines, filosofines rašytojo pažiūras. Šis faktas, kaip ir menkesnis rašytojo publicistinių kūrinių tyrinėjimo laipsnis, palyginti su jo paties menine kūryba, lemia aktualumą baigiamojo darbo temos.

Objektasšio tyrimo yra publicistinės A.I. Solženicynas socialinėmis ir politinėmis temomis (straipsniais, pasisakymais, atvirais laiškais, interviu), turėjusiomis didelę įtaką skaitytojų visuomenės savimonei.

Prekė tyrimai – žurnalistikos žanrinis ir stilius originalumas A.I. Solženicynas.

Tikslas darbas - atskleisti A.I. žurnalistikos originalumą. Solženicynas.

Šis tikslas apibrėžia užduočių spektrą:

1) Apibūdinkite publicistines A.I. 1960-1970 Solženicynas.

2) Atskleisti „atviro rašymo“ žanro, kaip idėjinės ir estetinės rašytojo pozicijos išraiškos formos, originalumą.

3) Nustatyti rusų emigracijos temos vaizdavimo ypatumus A.I. eskizuose. Solženicyno „Grūdas malonus tarp dviejų girnų“.

4) Apsvarstykite „paskaitų“ ir „kalbos“ žanro problemas ir struktūrinius principus A.I. Solženicynas.

5) Išanalizuokite straipsnį "Kaip mes galime aprūpinti Rusiją?" problemų ir autoriaus pozicijos reiškimo būdų požiūriu.

Metodinis darbo pagrindas tapo sisteminiu požiūriu, jungiančiu istorinius-funkcinius ir istorinius-literatūrinius meno ir publicistikos kūrinių tyrimo aspektus.

Tyrimo medžiaga gali būti panaudota tiriant XX amžiaus Rusijos žurnalistikos istoriją, kuri lemia praktinė baigiamojo darbo reikšmė.

Pagrindinės gynybos nuostatos:

Publicizmas užima svarbią vietą A.I. Solženicynas. Ji kelia ir pagal rašytojo įsitikinimus sprendžia moralinius, socialinius-politinius, istorinius ir filosofinius klausimus. Pagrindinė visos žurnalistikos idėja A.I. Solženicynas buvo idėja atsisakyti totalitarinės valdymo sistemos ir palaipsniui pereiti prie demokratinių pamatų. Būtent žurnalistika leido A.I. Solženicynui išreikšti savo idėjas dėl mūsų valstybės pertvarkos.

A.I. Solženicynas išsiskiria žanrine įvairove. Pagrindiniai žanrai yra straipsniai, laiškai, paskaitos, kalbos ir pranešimai. Laiškai nuo A.I. Solženicynas („Laiškas IV sąjunginiam Sovietų rašytojų sąjungos suvažiavimui“ 1967 m., „Atviras laiškas RSFSR Rašytojų sąjungos sekretoriatui“, 1969 m., „Laiškas Sovietų Sąjungos lyderiams“ 1973 m.). atviras, adresuotas valdančiajai valdžiai. 1973 metų „Laiškas Sovietų Sąjungos lyderiams“ – cenzūros, represijų prieš rašytojus, Rašytojų sąjungos vadovų elgesio klausimai. Pagrindinis kreipimosi į vadovus patosas – siekis pažadinti tautinę sąžinę ir atsakomybę šalies vadovuose, lemiančiuose jos likimą. Du pagrindiniai A.I. Solženicynas – marksistinės-lenininės ideologijos atmetimas ir fizinio bei ideologinio ekspansionizmo politikos pabaiga. 1973 m. „Laiške Sovietų Sąjungos lyderiams“ yra „vadų“ vykdoma sovietinės tikrovės reformavimo programa, jos pagrindinių principų tobulinimo „receptas“.

Prarandant viltį pažadinti „vadovuose“ patriotizmą ir sąžinę, auga noras paskatinti tautiečius moralinei revoliucijai, kurios esmė – atsisakymas remti ir dalytis oficialiu melu. A.I. Solženicino „Gyventi ne melu“ nuskambėjo daugelyje publicistinių rašytojo kalbų ir įgavo išbaigtą ir nušlifuotą formą kreipimesi „Gyventi ne melu“. Viena iš pagrindinių A.I. Solženicynas – smurto ir melo susiliejimo tezė. A.I. Solženicynui priklauso aštrus jausmas laisvės ir tiesos poreikis, raktas į išsivadavimą yra "asmeninis nedalyvavimas mele!" Pagrindinis skelbimo patosas: „Tegul melas dengia viską, tegul melas valdo viską, o mes ilsėsimės prieš mažiausią: tegul nevaldo per mane!

Esė „Tarp dviejų girnų gėrėjosi grūdas“ – tvirtas žvilgsnis iš vidaus, kuriame susijungia to, kas vyksta, dalyvio ir istoriko bei emigracijos „metraštininko“ vizija. Rašytojas – rusų diasporos tarpsnių tyrinėtojas. A.I. Solženicynas kelia emigrantams svarbias problemas, susijusias su kasdienybe, su gyvenamosios vietos pasirinkimu, su rusiškos aplinkos išsaugojimu savo vaikams, stačiatikių krikščionių tikėjimu. Filme „Zernyshka“ A.I. Solženicynas atkreipia dėmesį į emigrantų periodinę spaudą. Jis teikia pirmenybę žurnalams: „Chasovoy“, „Nashi Vesti“ ir kitiems, laikraščiams „Rul“, „Vozrozhdenie“, „ Naujausios naujienos“, užjaučia išlikusius leidinius, tokius kaip „Zarubežjos balsas“, ypač „Posev“, „Grani“, „Žemynas“, „Naujasis žurnalas“.

Estetinės, moralinės, religinės, istorinės A.I. Solženicynas taip pat įkūnytas paskaitų žanre ("Nobelio paskaita" 1972, "Harvardo kalba" 1978, "Templeton Lecture" 1983). Templetono paskaita atskleidžia rašytojo idėją apie literatūros uždavinius, apie rašytojo vaidmenį prieš Dievą. A.I. Solženicynas save laiko rašytoju, kuris „žino apie save aukštesnę galią ir džiaugsmingai dirba kaip mažas mokinys po Dievo dangumi“. Rašytojas, po A.I. Solženicynas, atsakingas už „viską, kas parašyta, nupiešta, už sielų suvokimą“. „Nobelio paskaitoje“ A.I. Solženicynas meną ir literatūrą pripažįsta kaip gebėjimą perduoti iš žmonių žmonėms, iš kartos į kartą, iš sielos į sielą, per šimtmečius sukauptą žmogiškąją patirtį, siekiant išvaduoti vienus nuo būtinybės kartoti kitų klaidas. Apibrėždamas humanistinį meno ir literatūros uždavinių turinį, A.I. Solženicynas yra XIX amžiaus rusų klasikos įpėdinis.

Idėjos A.I. Solženicynas „Laiške Sovietų Sąjungos lyderiams“ ir raginimas „Gyventi ne melu“ kartojasi ir kitose publicistinėse A. I. kalbose. Solženicynas, besiformuojantis griežtai patikrintoje, sunkiai laimėtoje A.I. Solženicynas kaip rašytojas, publicistas ir pilietis. Ji paremta taikaus Rusijos vystymosi koncepcija, būdais sušvelninti autoritarinę valdžios sistemą. Straipsnis "Kaip mes galime aprūpinti Rusiją?" – tai pamąstymai apie šalies likimą, jos ateitį.

Darbo struktūra dėl tyrimo tikslo ir uždavinių. Darbą sudaro įvadas, du skyriai, išvados ir naudotos literatūros sąrašas.

1. Publicistika A.I. Solženicynas 1960 m-70-ieji

1.1 „Atviro rašymo“ žanras kaip ideologinių ir literatūrinė padėtis A.I. Solženicynas

A.I. Solženicynas kartą pasakė, kad jis buvo publicistas prieš savo valią: „Aš tai darau (žurnalistiką) prieš savo valią. Jei turėčiau galimybę per radiją kreiptis į tautiečius, skaityčiau savo knygas, nes žurnalistikoje ir interviu negaliu išreikšti nė šimtosios to, kas yra mano knygose.

Tačiau žurnalistika tapo ne tik svarbia jo nuolatinio pamokslo-išpažinties dalimi, jo koncepcijų ir darbo hipotezių kūrimo laboratorija. Jis nuolat juda žurnalistinių „įmanomų svarstymų“ srityje. A.I. Solženicynui svarbu iš pradžių garsiai „išrėkti“ kažkokią tiesą, pagauti atgarsį, o tik paskui su pataisomis ištarti „po tonu“. Bet kuriuo atveju žurnalistika jam visai nėra didžiulės laivų statyklos, kurioje jo „laivai“ statomi metų ir dešimtmečių, „atliekos“. Galbūt net šių „laivų – romanų“ projektai kilo iš jo publicistikos tezių ir darbinių hipotezių.

Du rašytojo publicistikos tomai – garsiuose rinktiniuose Paryžiaus leidyklos N.A. Struvė – pagal chronologiją padalinta į dvi dalis: „Sovietų Sąjungoje“ (1969–1974) ir „Vakaruose“ (1974–1980). Tai labai daugiamatis, daugiamatis, bet viduje vieningas kintančio pasaulio supratimas, visa eilė pozicijų, net rašytojo portretai. Šaltasis karas... Ši žurnalistika sukėlė daug agresyvių išpuolių, ironijos prieš jį, retkarčiais „pribloškiančios“ ir prozos. Jeigu, tarkime, A.D. Sacharovas arba V.S. Grossmaną „suimtame“ romane „Gyvenimas ir likimas“ viena pusė – liberalioji opozicija – priėmė besąlygiškai, tada A.I. Solženicynas dažnai išsivesdavo savo draugus liberalų lageryje.

Su vertinimais apie žurnalistinį A.I. Su Solženicynu galime susipažinti D. Šturmano knygoje „Į miestą ir pasaulį“. Pirmasis ir išsamiausias bandymas ištirti literatūros ir žurnalistikos ryšį ėmėsi E.A. Lazebnikas „Publicizmas literatūroje“. Apie A.I. biografiją. Solženicino knygą liudija L.I. Saraskina „Aleksandras Solženicynas. Biografija tęsiasi ... “. Tai rašytojo ir kruopštaus mokslininko, neleidžiančio klysti faktuose, bet paliekančio vietos asmeniniam santykiui su savo herojumi, knyga.

A.I. Solženicynas kaip kalbinė asmenybė yra neatsiejamai susijęs su rusų literatūros tradicija, o kartu ir šiuolaikiška. Suderinamumą su dvidešimtuoju amžiumi nulėmė biografija žmogaus, kurio likimas buvo ne tik tiesiogiai susijęs su praėjusio šimtmečio tragedijų bedugnėmis, bet ir pakėlė jį į literatūros ir visuomenės šlovės aukštumas. Rašytojas „serga“ Rusija ir pažįsta Vakarų pasaulį. Jo kūrybos tema apėmė ir jo paties (privatų) likimą, ir bendrus likimus. Publicizmas užima svarbią vietą A.I. Solženicynas. Ji kelia ir pagal rašytojo įsitikinimus sprendžia moralinius, socialinius-politinius, istorinius, filosofinius klausimus. Pagrindinė visos žurnalistikos idėja A.I. Solženicynas buvo idėja atsisakyti totalitarinės valdymo sistemos ir palaipsniui pereiti prie demokratinių pamatų. Būtent žurnalistika leido A.I. Solženicynas išsakyti savo idėjas pertvarkyti mūsų valstybę, sugriauti sovietinę mitologiją, išreikšti savo etinę ir estetinę sampratą. Iš esmės A.I. Publicistas Solženicynas sukūrė daugybę pranašysčių apie laisvės likimą, apie besitęsiančią invaziją į Rusiją, visą pasaulį, demokratiją ir monarchiją, siaubingą revoliucijų ugnį, neracionalią totalitarizmo jėgą, tikrąją „mirties galią“.

A.I. Solženicynas atvėrė kelią pagrindiniam Rusijos žurnalistikos kanalui – garsiesiems P.Ya „laiškams“. Chaadajevas, „Rašytojo dienoraštis“ F.M. Dostojevskis, L. N. „Aš negaliu tylėti“. Tolstojus, iš dalies „Laiškai kaimynui“, M.O. Menšikovas, žurnalistika V.G. Korolenko.

A.I. Solženicynas išsiskiria žanrine įvairove. Pagrindiniai žanrai yra straipsniai, laiškai, paskaitos, kalbos ir pranešimai.

Laiškai nuo A.I. Solženicynas: „Laiškas IV sąjunginiam Sovietų rašytojų sąjungos suvažiavimui“ (1967), „Atviras laiškas RSFSR Rašytojų sąjungos sekretoriatui“ (1969), „Laiškas Sovietų Sąjungos lyderiams “ (1973) yra atviri, adresuoti valdančiajai valdžiai ...

Atviras rašymas – specifinis viešojo kalbėjimo spaudoje žanras, plačiai paplitęs XX a. Bet kurio atviro laiško, taip pat ir analizuojamo, tikslas – gebėjimas paveikti tam tikrus socialinius procesus ar viešai reikšmingas, autoriaus nuomone, jam nerimą keliančias situacijas.

„Laiške IV sąjunginiam Sovietų rašytojų sąjungos suvažiavimui“ (1967) A.I. Solženicynas nori „sąžinės“ sprendimų priėmėjus, kuriems jis skirtas, netiesiogiai paveikti jų sprendimą, formuojant atitinkamą visuomenės nuomonę. Kompoziciškai tekstas susideda iš dviejų dalių. Pirmoje dalyje A.I. Solženicynas kalba apie bendrą literatūros padėtį. Antroji dalis skirta paties rašytojo kūrybai. Pirmoje dalyje „Laiškai“ paliečiamos kelios reikšmingos temos. Pirma, cenzūra: „... ta nepakenčiama tolesnė priespauda, ​​kuriai mūsų grožinė literatūra dešimtmečius į dešimtmetį buvo taikoma cenzūra ir su kuria Rašytojų sąjunga nebegali susitaikyti. Konstitucijos nenumatyta, todėl neteisėta, niekur viešai neįvardyta cenzūra neaiškiu Glavlitos pavadinimu traukia į mūsų grožinę literatūrą ir vykdo literatūriškai neraštingų žmonių savivalę prieš rašytojus. Viduramžių liekana, cenzūra tenkina savo mafuzailiškus terminus beveik iki XXI amžiaus! Greitai gendantis, jis bando pasisavinti daug neišnykstančio laiko: atsirinkti vertas knygas iš nevertų.

A.I. Solženicynas labai apgailestauja, kad „... kūriniai, galintys išreikšti aktualią populiarią mintį, laiku ir naudingai paveikti dvasinį ar tobulėjimą viešoji sąžinė, - yra draudžiami arba subjauroti cenzūros dėl smulkmenų, egoistinių priežasčių, tačiau trumparegiški žmonių gyvybei. Puikūs, niekam dar nežinomų jaunųjų autorių rankraščiai šiandien atmetami iš redakcijų vien dėl to, kad „nepraeis“. Daugelis sąjungos narių ir net delegatų į šį kongresą žino, kaip jie patys nepavargo nuo cenzūros spaudimo ir pasidavė savo knygų struktūrai bei apipavidalinimui, pakeitė jose skyrius, puslapius, pastraipas, frazes, aprūpino išblukusiomis. pavadinimų, kad pamatytų juos spaudoje.ir taip nepataisomai iškraipė jų turinį bei kūrybos metodą. Suprantama literatūros savybė visi šie iškraipymai yra destruktyvūs talentingiems kūriniams ir visiškai nejautrūs vidutiniams. Tai geriausia mūsų literatūros dalis, kuri atsiranda iškreipta forma. Mūsų rašytojai nelaikomi, nepripažįstami turintys teisę reikšti išankstinius vertinimus apie žmogaus ir visuomenės moralinį gyvenimą, savaip aiškinti socialines problemas ar istorinę patirtį, kuri taip giliai nukentėjo mūsų šalyje. Solženicynas nebuvo vienas. Sutikimą su juo liudijo jų parašai ant Kongreso salėje perskaityto laiško, šimto Socialistų sąjungos narių. Kitas ne mažiau svarbi tema- represijos prieš rašytojus: „Net Dostojevskis, pasaulinės literatūros pasididžiavimas, pas mus kažkada nebuvo spausdinamas (ne iki galo išspausdintas ir dabar), buvo pašalintas iš mokyklų programų, padarė neprieinamas skaityti, peikiamas. Kiek metų Jeseninas buvo laikomas „kontrrevoliucionieriumi“ (už jo knygas net buvo skirtos kalėjimo bausmės)? Ar Majakovskis taip pat nebuvo „anarchistinis politinis chuliganas“? Dešimtmečius neblėstantys Achmatovos eilėraščiai buvo laikomi „antisovietiniais“. Pirmoji nedrąsi akinančios Cvetajevos publikacija prieš dešimt metų buvo paskelbta „šiurkščia politine klaida“. Tik vėluojant 20 ir 30 metų mums buvo grąžinti Buninas, Bulgakovas, Platonovas, jie neišvengiamai stovi Mandelštamo, Vološino, Gumiliovo, Kliujevo eilėje, nepavyksta vieną kartą „atpažinti“ ir Zamiatino, ir Remizovo. Yra sprendžiamasis momentas – nepageidaujamo rašytojo mirtis, po kurios greitai ar negreitai jis grąžinamas mums, lydimas „klaidų paaiškinimo“. Kaip seniai buvo neįmanoma ištarti Pasternako vardo, bet dabar jis mirė – leidžiamos jo knygos, o jo eilėraščiai cituojami net ceremonijose.

A.I. Solženicynas ir klastingas rašytojų sąjungos vadovų elgesys: „... sąjungos vadovybė silpnaširdiškai paliko bėdoje tuos, kurių persekiojimas baigėsi tremtimi, lageriais ir mirtimi (Pavelas Vasiljevas, Mandelštamas, Artiomas Vesiolis, Pilnyakas, Babelis, Tabidzė, Zabolotskis ir kiti). Esame priversti šį sąrašą išbraukti žodžiais „ir kiti“: po XX partijos suvažiavimo sužinojome, kad jų – nekaltų rašytojų, kuriuos Sąjunga klusniai atidavė kalinių-lagerio likimui, buvo daugiau nei šeši šimtai. Tačiau šis ritinys dar ilgesnis, jo susuktas galas neįskaitomas ir mūsų akimis niekada neperskaitys: joje yra tokių jaunų prozininkų ir poetų, kuriuos tik netyčia atpažindavome iš asmeninių susitikimų, pavardės, kurių talentai žuvo lageriuose. nepalaužiamas, kurio darbai neperžengė Jagodos-Ježovo-Berijos-Abakumovo laikų valstybės saugumo tarnybų.

Nustačiusi pagrindines problemas, A.I. Solženicynas išsako savo siūlymus: „Siūlau SSP chartijos 22 punkte aiškiai suformuluoti visas tas apsaugos garantijas, kurias Sąjunga suteikia savo nariams, patyrusiems šmeižtą ir neteisingą persekiojimą, kad būtų neįmanoma pasikartoti neteisėtumo. “. Čia A.I. Solženicynas ragina naująją vadovybę nekartoti praeities klaidų: „Naujai išrinkta Sąjungos vadovybė neturi istorinio poreikio dalytis atsakomybe už praeitį su senąja vadovybe“.

Pirmoje dalyje A.I. Solženicynas pateikia įtikinamų dabartinės valdymo sistemos žlugimo pavyzdžių. Antroje dalyje A.I. Solženicynas kalba apie draudimus ir persekiojimus, kuriuos pats patyrė. Ši dalis suskirstyta į konkretesnius aspektus, liečiančius atskirus rašytojo kūrybos epizodus (apie paimtą romaną „Pirmajame rate“ ir archyvą, apie rašytojo šmeižtą ir apie negalėjimą į jį atsakyti, apie kūrinius, kurie nepasiekiami bendras skaitytojas, apie draudimą bendrauti su skaitytojais) ir baigiasi ne itin guodžiančia išvada: „Taigi mano kūryba galutinai paskendusi, uždaryta ir apšmeižta“. Laiško pabaigoje A.I. Solženicynas užduoda klausimą: „Su tuo šiurkštus pažeidimas mano autorinės ir „kitos“ teisės – IV sąjunginis kongresas imsis ar nesiims mane ginti? greičiausiai neatsakyta, bet šiame klausime išgirstama: kiek tu gali ištverti? Kiek laiko galite būti neaktyvus? Apibendrinant A.I. Solženicynas sako, kad „Niekas negali užtverti tiesos kelių, ir aš pasiruošęs priimti mirtį už jos judėjimą“. Laiškas baigiamas klausimu, kuriame laiško autorius išreiškia viltį, kad ankstesnės kartos patirtis „... išmokys pagaliau nenutraukti rašytojo rašymo per jo gyvenimą? Šiame laiške A.I. Solženicynas pasirodo kaip kovotojas, kaltintojas, nežinantis abejonių ir nurodantis bendrapiliečius savo žodžiu, kuris tapo viešu dalyku.

Šis laiškas buvo išsiųstas 250 adresų 1967 m. gegužės viduryje. Vieną egzempliorių autorius asmeniškai atnešė į kongreso techninį sekretoriatą gegužės 16 d. ir perdavė prieš kvitą. Pirmoji publikacija įvyko laikraštyje "Monde" (Paryžius), 1967 05 31; vėliau – nemažai laikraščių publikacijų įvairiomis kalbomis; rusiškai – daugiskaita emigrantų spaudoje. Namuose „Laiškas IV sąjunginiam Sovietų rašytojų sąjungos suvažiavimui“ (1967) pirmą kartą išspausdintas po 22 metų – žurnale „Slovo“ (Maskva), 1989, Nr. 8; žurnale „Smena“ (Maskva), 1989, Nr.23.

„Laiškų Sovietų Sąjungos lyderiams“ (1973) numeris paliečia cenzūros, represijų prieš rašytojus, Rašytojų sąjungos vadovų elgesio problematiką. Pagrindinis kreipimosi į vadovus patosas – siekis pažadinti tautinę sąžinę ir atsakomybę šalies vadovuose, lemiančiuose jos likimą. Du pagrindiniai A.I. Solženicynas – marksistinės-lenininės ideologijos atmetimas ir fizinio bei ideologinio ekspansionizmo politikos pabaiga. „Laiške Sovietų Sąjungos lyderiams“ (1973 m.) pateikiama „vadų“ vykdoma sovietinės tikrovės reformavimo programa, jos esminių principų tobulinimo „receptas“. Prarandant viltį pažadinti „vadovuose“ patriotizmą ir sąžinę, auga noras paskatinti tautiečius moralinei revoliucijai, kurios esmė – atsisakymas remti ir dalytis oficialiu melu. Priešininkai A.I. Solženicynas vienbalsiai buvo apkaltintas kategoriškumu, visų savo siūlymų ir prielaidų kategoriškumu, jausmu, kad jis yra pranašas, atnešęs pasauliui apreiškimą, kuris išlieka aukščiau kritikos – tiesą galutine ir tobula forma. Iš kur atsirado šis klaidingas stereotipas ir kodėl? Galbūt tai nulėmė aistringas A.I. Solženicynas, jo oratoriniai sugebėjimai, polinkis pakartotinai grįžti prie savo vadovaujančių idėjų. Tačiau niekas niekada nepastebi to atsargumo, tų abejonių ir dvejonių, kurios yra susijusios net su „Laišku Sovietų Sąjungos vadovams“.

1974 m. gegužės 3 d. A.I. Solženicynas apie „Laišką Sovietų Sąjungos lyderiams“ žurnale „Atsakymai į Time“ sako: šio „Laiško“ vietos), bet jie pasiūlys geresnę, tikresnę, konstruktyvesnę išeitį. Mano pasiūlymai buvo pateikti praėjusiais metais su labai, labai mažai vilčių, taip. Tačiau šio patarimo neišmėginti buvo neįmanoma. Vienu metu ir Sacharovas, ir Grigorenko, ir kiti, skirtingais pagrindais, siūlė sovietų valdžiai taikius mūsų šalies plėtros būdus. Tai visada buvo daroma ne be vilties – deja, niekada nepateisinama. Galbūt galime apibendrinti: nuosekliai ir ryžtingai atmesdami visus geranoriškus pasiūlymus, visas reformas, visus taikius būdus, sovietų vadovai negalės sakyti, kad nežinojo situacijos, kad jiems nebuvo pasiūlytos alternatyvos: savo užsispyrusiu inertiškumu jie prisiėmė atsakomybę už sunkiausius mūsų šalies vystymosi variantus“.

Vėl A.I. Solženicynas remiasi „Laišku Sovietų Sąjungos lyderiams“ televizijos interviu CBS, Ciurichas, 1974 m. liepos 17 d. Pašnekovas Walteris Cronkite'as užduoda klausimą, kad A.I. Solženicynui teks ne kartą išgirsti: „Laiške Sovietų Sąjungos lyderiams jūs išsakote pirmenybę autoritarinei santvarkai ir iš to kilo įvairių Sovietų Sąjungos disidentų kritika, taip pat galbūt tam tikras nusivylimas iš Vakarų pasaulio liberalų pusės. Ką galite pasakyti apie tai?"

Mano „Laiškas Sovietų Sąjungos lyderiams“ buvo daugeliu atžvilgių nesuprastas. Esmė ta, kad neįmanoma išspręsti autoritarinės sistemos ar apskritai demokratinės sistemos klausimo. Kiekviena šalis turi savo istoriją, tradicijas ir galimybes. Niekada istorijoje, kiek verta Žemė, visoje Žemėje nebuvo vienos sistemos, ir aš patvirtinu – niekada nebus. Visada bus kitaip. Mano „Laiške Sovietų Sąjungos lyderiams“ tik pasakyta, kad šiandieninėmis sąlygomis aš nematau tokių ir tokių kelių jėgų, kurios galėtų atvesti Rusiją į demokratiją be naujos revoliucijos. Preambulėje parašiau, kad jei mano pasiūlymai bus nesėkmingi, esu pasiruošęs bet kurią akimirką juos atšaukti, tik tegul kas nors duoda kitą praktinį būdą. Praktinis kelias – kaip išsisukti iš padėties Rusijoje? Šiandien be revoliucijos ir tam, kad galėtum gyventi. Kreipiausi į lyderius, kurie savo noru valdžios neatleis, ir nesiūlau jiems: „atiduok ją savo noru! - tai būtų utopiška. Ieškojau būdo, ar mes dabar Rusijoje rastume būdą, kaip sušvelninti autoritarinę sistemą, palikti autoritarinę, bet ją sušvelninti, padaryti humaniškesnę. Taigi: Rusijai šiandien dar viena revoliucija būtų blogesnė už praėjusią nei 17 metų, todėl bus iškirsta daug žmonių ir sunaikintos gamybinės jėgos. Rusijoje, kaip suprantu, kitos išeities dabar nėra. Bet tai nereiškia, kad apskritai manau, kad autoritarinė sistema turi būti visur, ir ji yra geriau nei demokratinė.

Dar kartą skaitant A.I. žurnalistiką. Solženicinai, jus stebina jos nuoseklumas. Nuo Laiško ketvirtajam rašytojų kongresui (1967) iki Harvardo kalbos (1978) pamažu, po truputį atskleidžiamos tos pačios temos ir viskas jose yra pavaldi moraliniam kriterijui. Iš čia jau „Laiške Sovietų Sąjungos lyderiams“ (1973 m.) jaučiamas demokratijos pajungimas moraliniams gyvenimo tikslams ir 1978 m. iš čia ir tautos pirmenybė prieš ideologiją – linija, kuri prasidėjo rinkinyje „Iš po riedulių“ ir baigiasi aštriu Rusijos liberalų pasmerkimu 1917 m. vasario mėn. (interviu nuo 1979 m. vasario mėn.); ir moralinės teisės emigruoti paneigimas tiems, kurie laiko save rusais, pirmą kartą pasirodęs televizijos interviu kompanijai SI-BI-ES (1974 m. birželį), išaiškintas atvirame laiške Pavelui Litvinovui (1975 m. sausio mėn.) ir galiausiai – įnirtinga kaltinamoji kalba (BBC radijo interviu, 1979 m. vasario mėn.); ir apgailestavimas, kad Vakarai sudarė aljansą su Stalinu, kad nugalėtų Hitlerį, išreikštas Niujorke 1975 m. liepą ir aiškiai paaiškintas 1978 m. gegužę. A.I. Solženicynas priima žodį tik savaip savo sprendimą ir niekada nereaguoja į žiniasklaidos iššūkius. Žurnalistikoje A.I. Solženicynas, atviruose laiškuose ir žinutėse skaitytojas susiduria su žmogaus, kuris atsitiesė kovoje su sovietine sistema ir nesugeba su ja eiti į kompromisus, įvaizdį.

žurnalistinio žanro straipsnis solženicynas

Daugelyje savo publicistinių kalbų A.I. Solženicynas siekia suvokti „nacionalinio gyvenimo kategorijas“. Šiems aspektams skirti šie straipsniai: „Nenaudokite deguto balinimui, tai grietinėlei“ (1965), „Dėl kvėpavimo ir sąmonės sugrįžimo“ (1973), „Atgaila ir susivaldymas“ (1973), „Švietimas“ (1974), skelbimas „Gyvenk ne melu“ (1974), „Mūsų pliuralistai“ (1982), „Tavo trikojo vibratorius“ (1984). A.I. Solženicino „Gyventi ne melu“ nuskambėjo daugelyje publicistinių rašytojo kalbų ir įgavo išbaigtą ir nušlifuotą formą kreipimesi „Gyventi ne melu“. Viena iš pagrindinių šios kalbos tezių A.I. Solženicynas – smurto ir melo susiliejimo tezė. A.I. Solženicynas labai jaučia laisvės ir tiesos poreikį, raktas į išsivadavimą yra "asmeninis nedalyvavimas mele!" Pagrindinis skelbimo patosas: „Tegul melas dengia viską, tegul melas valdo viską, o mes ilsėsimės prieš mažiausią: tegul nevaldo per mane!

Strypas A.I. Tuo metu Solženicyno idėja betarpiškai, neatsigręžiant į kitus žmones, bekompromisį iš pradžių šimtų, tūkstančių, o paskui milijonų žmonių atsisakymą nuo melo, visapusiškiausią, ryškiausią išraišką rado raginime „Gyventi ne pagal. melas“. Datuojamas 1974 m. vasario 12 d. – rašytojo suėmimo diena, paskutinis dalykas, kurį jis parašė tėvynėje, šis kreipimasis tais laikais skambėjo kaip jo valia. Nuolat tikintis arešto, kurio baigties nebuvo galima numatyti, tai buvo valia. Rašytojo žmonos iš karto paleistas Samizdate ir jos perduotas užsienio korespondentams, jau vasario 14 dieną buvo paskelbtas Vakaruose ir netrukus buvo transliuojamas per radiją. Tai nereiškia, kad pagal dizainą, skirta visiems tautiečiams, ji išplito pakankamai plačiai. „Samizdat“ skaitytojų ir užsienio Rusijos radijo klausytojų ratas SSRS buvo gana siauras.

A.I. Solženicynas labai aštriai jaučia laisvės ir tiesos poreikį. Tragedija slypi tame, kad milijonai tokio sąmoningo, ryškaus, nenugalimo tiesos poreikio neturi, o režimas vis dar susidoroja su palyginti mažu, reginčiu ir pasiaukojančiu elitu. Likusieji regintys, neaukodami savo santykinės gerovės, tenkinasi lengva priešprieša, alegorija ir įmantriomis opozicinėmis atspalvėmis (cenzūra tai dažnai nepaiso) ir pokalbiais savo rate; geriausia – kruopščiu apšvietimu ir necenzūrinės literatūros platinimu.

Savo kalboje Taivane 1982 m. spalio 23 d. A.I. Solženicynas sakė: „Šiandieniniame pasaulyje išduodama silpnybė, ir tu tikrai gali pasikliauti tik savo savo jėgų... Tačiau yra dar viena – didelė ir didelė viltis: į pavergtų šalių tautas, kurios neištvers be galo, o išeis grėsmingai tą valandą, kuri yra grėsminga jų valdovams komunistams. Kaip kitaip jų tautos gali „grėsmingai išeiti“? Kas gali būti „baisi valanda“ „komunistiniams valdovams“ šiame kontekste, jei ne revoliucija?

Brandaus, nusistovėjusio modelio totalitarizmas yra baisus savo beviltiškumu santykinai sėkmingo ir greito išsivadavimo iš jo prasme. Dar nematėme tokio išsivadavimo be išorės įsikišimo kaip Vakarų Vokietijoje ar Grenadoje. Kategoriškas D. Sacharovo atsisakymas, A.I. Solženicynas ir daugelis kitų labai vertų opozicionierių iš prievartos pasipriešinimo šalyje idėjos iš esmės greičiausiai yra tokio pasipriešinimo nerealumo pareiškimas, įskaitant emocinį, instinktyvų. Tai taip pat galinga reakcija į Rusijos revoliucinio ir vėlesnio komunistinio smurto nusikalstamumą, būdingą, išskyrus keletą išimčių, beveik visai subsovietinei opozicijai totalitarizmui. Tai taip pat natūrali baimė dėl to, kokios gali būti neįtikėtinos ar beveik neįtikėtinos nacionalinio ir socialinio (ne Rusijos regionuose) arba grynai socialinio (Rusijoje) fizinio pasipriešinimo režimui iš apačios protrūkio. Ryžtingai atsisakęs smurto, A.I. Solženicynas siūlo savo išeitį – revoliucingą, bet ne smurtinį.

Kreipimasis „Gyventi ne melu“ iš tikrųjų atkartoja konstruktyviąją „Švietimo“ dalį, bet aiškiau, aštriau, ryžtingiau, su itin didele vadovaujančių idėjų koncentracija. Viena iš pagrindinių A.I. Solženicynas – tezė apie smurto susiliejimą su melu: „Kai smurtas įsiveržia į taikų žmogaus gyvenimą – jo veidas dega pasitikėjimu savimi, neša vėliavą ir šaukia: „Aš – Smurtas! Išsklaidyk, padalink - aš sutraiškysiu! Tačiau smurtas greitai sensta, po kelerių metų – jis nebepasitiki savimi ir, norėdamas išsilaikyti, atrodyti padoriai, savo sąjungininkais visada pasitelkia melą. Už: smurtu nėra ko slėptis, išskyrus melą, o melą galima paremti tik smurtu. Ir ne kiekvieną dieną, ne kiekvienas petys uždeda sunkią leteną smurtui: iš mūsų reikalaujama tik paklusnumo melui, kasdieninio dalyvavimo mele – ir visa tai yra ištikimybė. Ir čia slypi paprasčiausias, prieinamiausias raktas į mūsų išsivadavimą, mūsų nepaisytas: asmeninis nedalyvavimas mele! Tegul melas uždengia viską, tegul melas valdo viską, bet ilsėkimės prieš mažiausią: tegul jis neužvaldo per mane!

Klausimas liko už apeliacinio skundo ribų: kas laikoma tiesa? Net tie sąžiningi moralūs žmonės konkretus tiesos supratimas dažnai labai skiriasi. Be to, veidmainiui visada yra spragų – jis savo širdies raginimu rašo, dainuoja, piešia, lipdo, balsuoja ir cituoja („rašome kaip širdis liepia, o mūsų širdis priklauso partijai“). Kitas sudėtingų klausimų rinkinys liko už kreipimosi ribų – ar laisvojo pasaulio piliečiai gyvena tiesoje? Ar politinės laisvės suteikia laisvę gyventi ne melu? Konkretūs pavyzdžiai (kurie jau negyvena melu) ir „naudojimo instrukcijos“ – kaip gyventi ne melu privatumas(ar visada įmanoma?) ir tais atvejais, kai melas gaili silpnųjų, ligonių? Ir apskritai: kur principo ribos? Kaip elgtis su priešu, varžovu, konkurentu? Tik iš pirmo žvilgsnio A.I. imperatyvas. Solženicynas galėjo atrodyti lengvas ir greitas dalykas, paprastas ir aiškus receptas. Idėja, kad A.I. Solženicyną reikėjo leisti kiekvienam rusų maksimalistui, reikalavo visiškos būties ir sąmonės revizijos.

„Jau ilgus dešimtmečius nebuvo laisvai ir visapusiškai aptariamas nė vienas mūsų gyvenimo klausimas, nė vienas svarbus įvykis, kad galėtume išreikšti tikrą įvertinimą apie tai, kas atsitiko, ir išeitis iš to. Bet viskas buvo nuslopinta pačioje pradžioje, viską apleido beprasmis chaotiškas šiukšlynas, nesirūpinant praeitimi, taigi ir ateitimi. Ir ten krito vis daugiau įvykių, jie susikrovė į tuos pačius triuškinančius blokus. Ir dabar, priartėjus iš išorės, net sunku rasti jėgų išardyti visa tai sluoksniuotą. Būtent šis užgniaužtų minčių, tramdomų pusę amžiaus (dar daugiau) vaizdinys davė pavadinimą kolekcijai „Iš po riedulių“. Mintys apie A.I. Solženicynas bando prasibrauti po šiais blokais aukštyn – į šviesą ir į bendravimą. Tiems, kurie nepatyrė tokių penkiasdešimties metų, net sunku įsivaizduoti, kaip, nuolat slopinant, išsibarsto tautiečių mintys. Atrodo, kad tautiečiai nustoja suprasti vienas kitą, tarsi nekalbėtų ta pačia kalba. Koks buvo skausmingas procesas – visuomenei nekalbant, kai buvo uždrausta kalbėti – visuomenei ne mažiau skausminga grįžti prie kalbos. Nenuostabu, kad po tokios pertraukos tarp disidentų, tiesą sakant, tarp tų žmonių Rusijoje, kurie išsakė savo mintis, atsirado tokių aštrių nuomonių skirtumų. Jie nėra įpratę girdėti vienas kito ir visiškai neįpratę vesti diskusijų.

Pirmas dalykas, kurį norėčiau pastebėti, yra tai, kad toks bendras tonas buvo priimtas visame pasaulyje ir mūsų šalyje: atskleisti kitus – kitus politinius veikėjus, kitas partijas, kitus judėjimus, kitas tautas, ir tai yra brošiūrinė tendencija. A.I. Solženicynas ragina visus apskritai, visais gyvenimo aspektais pradėti nuo savo klaidų ir neteisybės pripažinimo. A.I. Solženicynas „Gulago salyne“ ir kituose darbuose jau turėjo rašyti, kad gėrio ir blogio linija nepraeina taip primityviai, kad iš vienos pusės tie, kurie teisūs, o iš kitos – tie, kurie klysta. Gėrio ir blogio linija pasaulyje neskirsto šalių į teisias ar kaltas, ir net neskirsto žmonių. Gėrio ir blogio atskyrimo linija eina per kiekvieno žmogaus širdį. Skirtingais laikais, skirtingomis aplinkybėmis ir žmogus, ir kažkokia žmonių grupė, ir visas visuomeninis judėjimas, ir visa tauta kažkaip užėmė šviesesnę aukštą poziciją, paskui, priešingai, nugrimzdo į tamsą.

A.I. Solženicynas straipsnyje „Atgaila ir savęs apribojimas“ (1973) kelia klausimą: ar galima kalbėti apie tautų atgailą, ar šis individo jausmas gali būti perkeltas į tautą? Ar galima kalbėti apie nuodėmę, kurią padarė visa tauta? Žinoma, niekada nebūna taip, kad visi tam tikros tautos nariai būtų padarę kokį nors nusikaltimą, nusižengimą ar nuodėmę. Kita vertus, tam tikra prasme istorijos atmintyje, in žmogaus atmintis o tautinėje atmintyje taip įspausta. A.I. Solženicynas sakė (galvojo), kad buvusių kolonijinių tautų atmintyje susidarė bendras įspūdis, kad jų buvę kolonialistai yra kalti prieš juos – kaip visuma, kaip tauta, nors ne visi buvo kolonizatoriai. Vienoje Vokietijos dalyje buvo galima pastebėti gailesčio bangą dėl Antrojo pasaulinio karo įvykių. Tai visiškai tikras tautinis jausmas, buvo, netgi yra. Jie klaus: o ar esant totalitariniams režimams, žmonės kalti dėl to, ką daro jų valdovai? Atrodo, kad tai mažiausiai kaltas totalitariniuose režimuose. Ir vis dėlto, kuo remiasi totalitariniai režimai, jei ne vienų parama ir kitų pasyvumas?

A.I. Solženicynas straipsnyje nagrinėja Rusijos atgailos istoriją Rusijos visuomenėje, o paskui veda diskusiją su dviem atgailos antipodais, su kuriais susiduria Rusijoje. Kolekcijos kryptis yra ta, kad žmonės, kalbėdami apie nuodėmes, apie nusikaltimus, niekada neturėtų nuo to atsiriboti. Pirmiausia jie turi ieškoti savo kaltės, savo dalyvavimo tame.

Straipsnyje „Atgaila ir savęs apribojimas“ (1973) A.I. Solženicynas kelia klausimą: kaip suprasti, ar revoliucija buvo moralinės žmonių korupcijos pasekmė, ar atvirkščiai: moralinė žmonių korupcija yra revoliucijos pasekmė? Koks buvo rusų vaidmuo 1917 m.: ar jie atnešė komunizmą į pasaulį, davė pasauliui komunizmą, ar pirmieji pasiėmė jį ant savo pečių? Taigi, kokios yra kitų tautų perspektyvos, jei jas užklups komunizmas? Ar kas nors stojo prieš tai, ar visi stovės ateityje? Demokratinio judėjimo stoka Sovietų Sąjungoje buvo būtent tai, kad šis judėjimas atskleidė socialinės sistemos ydas, tačiau neatgailavo už savo ir inteligentijos nuodėmes apskritai. Bet kas išlaikė šį režimą – ar tai tik tankai ir kariuomenė, o ar ne sovietinė inteligentija? Labiausiai tai išlaikė sovietinė inteligentija. A.I. Solženicynas ragina visus – jei padarote klaidą atgailaudami, tada didžiąja kryptimi, tai yra, geriau pripažinti daugiau kaltės nei mažiau. Ragina visus nutraukti nesibaigiančias nuoskaudas tarp savęs ir kaimynų. Juk daugelis pasaulyje laikosi paprasto požiūrio, iš kurio neįmanoma sukurti geros visuomenės pikti žmonės; kad grynai socialinė transformacija yra tuščia kryptis. Tačiau neįmanoma sukurti geros žmonijos su blogais santykiais tarp tautų. Jokia pragmatinė pozityvi diplomatija nieko nepadės, kol tarp tautų nesusiklostys geri jausmai. A.I. Solženicynas mano, kad visos tarptautinės pasaulio problemos negali būti išspręstos vien politiškai; jas išspręsti reikia pradėti nuo moralės, o moralė tautų santykiuose yra atgaila ir savo kaltės pripažinimas. Kad atgaila neliktų žodžiais, kitas neišvengiamas žingsnis už jos – savęs santūrumas: žmonės turi varžytis, o ne laukti, kol bus priversti juos varžyti iš išorės. Ši santūrumo idėja buvo pritaikyta Rusijai pagrindinė mintis laiškas vadovams, kuris buvo taip nesuprastas visame pasaulyje. A.I. Solženicynas pirmiausia apeliavo į save, savo žmones, savo valstybę ir kažkodėl tai buvo vadinama izoliacionizmu.

A.I. Solženicynas savo viešose kalbose pasirodo esąs polemikos meistras, kuriam svarbiausia tiesos paieška, problemos aptarimas, o ne tik valdžią turinčių pasmerkimas ar kaltinimas. Jo pasirodymus galima pavadinti tikrai produktyviais. A.I. Solženicynas stengiasi paaiškinti, įrodyti ir apginti savo pozicijos teisingumą, visada galvodamas apie Rusijos ir jos žmonių gerovę.

2. Trečiosios emigracijos bangos laikotarpio žurnalistika 1970 m-80-ieji

2.1 Rusų emigracijos problemos A.I. esė. Solženicynas „Grūdas, patenkintas tarp dviejų girnų“

Aštuntojo dešimtmečio pradžioje. prasidėjo naujas tautiečių išvykimas į užsienį, gavęs pavadinimą – Trečioji emigracijos banga (kartais vadinama disidentine). Tiesą sakant, ji buvo ne tiek tautinė (ty žydiška), kiek klasinė (ty inteligentija), o savo savimonę išreiškė žodžiais „aš pasirinkau laisvę“. Trečiąją emigracijos bangą sąlyginai galima suskirstyti į dvi grupes: a) išvykstančius į istorinę tėvynę, daugiausia į Izraelį, Vokietiją ir Graikiją; b) disidentai, savo noru ar priverstinai palikę tėvynę.

Trečiosios bangos rašytojai emigracijoje atsidūrė visiškai naujomis sąlygomis, iš esmės buvo atstumti savo pirmtakų, svetimų „senajai emigracijai“. Skirtingai nei pirmosios ir antrosios bangų emigrantai, jie nekėlė sau uždavinio „saugoti kultūrą“ ar fiksuoti tėvynėje patirtus sunkumus. Visiškai kitokia patirtis, pasaulėžiūra, netgi skirtinga kalba(taip A.I.Solženicynas leidžia Kalbos plėtimosi žodyną, kuriame buvo tarmės, lagerio žargonas) trukdė atsirasti ryšiams tarp kartų. Per 50 sovietų valdžios metų rusų kalba smarkiai pasikeitė, trečiosios bangos atstovų kūrybiškumas formavosi ne tiek veikiant rusų klasikai, kiek veikiant amerikiečių ir Lotynų Amerikos literatūrai, populiariai JAV. 60-ieji SSRS, taip pat M. Cvetajevos, B. Pasternako poezija, A. Platonovo proza. Vienas pagrindinių trečiosios bangos rusų emigrantų literatūros bruožų bus jos potraukis į avangardą, postmodernizmą. Tuo pačiu metu trečioji banga buvo gana nevienalytė: realistinės krypties rašytojai (A. Solženicynas, G. Vladimovas), postmodernistai (S. Sokolovas, Ju. Mamlejevas, E. Limonovas), nobelio premijos laureatas I. Brodskis, antiformalistas N. Koržavinas. Trečiosios emigracijos bangos rusų literatūra, anot Naumo Koržavino, yra „konfliktų raizginys“: „Išvykome tam, kad galėtume kovoti vieni su kitais“. Be jokios abejonės, rusų literatūrinė emigracija išlaikė tradicinį humanistinį rusų literatūros patosą. Tai buvo ypač svarbu XX amžiuje, po didžiųjų XIX amžiaus literatūrinių įžvalgų ir laimėjimų. Valstybiniam literatūros monopoliui emigrantai galėjo pasipriešinti vienintele galima alternatyva – estetine. Tikra literatūros kritika išliko tik tremtyje. Būtent emigracijoje sugebėjo išlikti tokie didmiesčiui nepriimtini žanrai, kaip distopija, brošiūra, esė.

Svarbu, kad šalies (Rusijos, SSRS) dvasinės raidos klausimai buvo atvirai aptarinėjami emigrantų žurnalų puslapiuose, kai tik pasirodė pati emigracija. Čia atgijo atvirų diskusijų atmosfera, kurią didmiestyje meistriškai pakeitė „Literaturnaya gazeta“ pseudoatvirumas (tiesą sakant, kasdienis ribotumas, kuriame vaizduotės galva yra antraštė „Jei aš būčiau direktorius...“). Skirtingi požiūriai yra normalus dalykas literatūriniam procesui, tačiau rusų emigrantai turėjo pasistengti, kad su tuo sutiktų. Jau tada diskusijų pobūdis aiškiai tai parodė istorinis kelias Rusija jokiu būdu nėra kelias į „šviesią ateitį“, į komunizmo „žiovančias aukštumas“. Tokia tendencija vis dar ryškėja ginčuose tarp vakariečių ir slavofilų, tačiau jau atsiranda naujų – naujų vakarietininkų ir naujų slavofilų.

Emigrantai – kritikai ir eseistai – padėjo išgyventi plonam sovietų intelektualų sluoksniui. Intelektualas niekada savęs nesieja su valdžia, visada yra nuošalyje, o tokiai pozicijai suformuoti reikėjo specialaus, kitokio nei standartinio išsilavinimo. Tokios programos kaip „Virš barjerų“, žurnalai „Žemynas“, „Sintaksė“, „Dvidešimt du“, „Laikas ir mes“ pastatė kitokią literatūrinių vertybių skalę, lygiagrečią oficialiai „sekretorinės literatūros“ hierarchijai. Sovietinė literatūra pašauktas būti monolitinis, emigrantas – politizuotas. Dėka vienas kito egzistavimo, skambučiams nepasidavė nei vieni, nei kiti. Dvidešimtajame amžiuje išskaidyta rusų literatūros patirtis parodė, kad literatūra nėra geografinė sąvoka. Literatūra nepriklauso nuo valstybių sienų. Galima dirbtinai skaidyti literatūrinį procesą, galima išvaryti rašytojus, bet negalima skirstyti literatūros. Literatūros vienybę išsaugo kalba, tautinis pasaulio vaizdas, tautinei literatūrai būdingi įvaizdžiai. Rusijos emigrantų literatūra tai įrodė daugiau nei aštuoniasdešimties metų istorija.

Panašūs dokumentai

Mokslininkų požiūris į „metodo“ ir „žanro“ sąvokas žurnalistikoje. Aštuntojo dešimtmečio "Literaturnaya Gazeta" publikacijų, pateiktų rubrikoje "Eksperimentas" LG ", analizė. Praktinė eksperimento reikšmė informacinės visuomenės raidai.

baigiamasis darbas, pridėtas 2012-10-05


Šiuolaikinės žurnalistikos temos ir žanrinė įvairovė bei jų aktualumas. ATN - pirmojo Baltarusijos televizijos kanalo - televizijos projektų teminė ir žanrinė įvairovė. Intelekto žaidimai už pinigus, intelektualūs pokalbių šou, šou teatras.

Kursinis darbas, pridėtas 2011-02-21


Ataskaitų teikimas sistemoje šiuolaikinėmis priemonėmisžiniasklaidos priemonės, žanro apibrėžimas. Renginių, analitinės (probleminės) ir informacinės-teminės ataskaitos. Žanro transformacija. Žurnalo „Russian Reporter“ charakteristikos ir pranešimai jo puslapiuose.

Kursinis darbas pridėtas 2011-09-06


Analitinių leidinių atsiradimo JAV istorija. Laikraščių žurnalistikos atsiradimas ir raida Rusijoje iki XX a. Analitinio žanro ypatumai šiuolaikinėje žurnalistikoje, jų tikslai ir rūšys. Straipsnio kūrimo užduotys, ženklai ir etapai.

Kursinis darbas pridėtas 2011-11-17


Žanro „laiškas“ ir „atviras laiškas“ problema, jo vaidmuo I.A. Krylovas. I. Krylovo kūryba periodinėje spaudoje, jo iškeltos problemos ir kūrinių veikėjų aprašymas. Stiliaus ir kalbos bruožai I. Krylovo publicistinėje kūryboje.

Kursinis darbas pridėtas 2010-10-05


Profesinė žurnalisto etika: autoriaus pozicija kaip subjektyvumo išraiška. Psichologinės technikos ir žurnalisto pozicijos reiškimo būdai. Atviro žurnalisto pozicijos reiškimo metodai. Latentinio žurnalisto pozicijos pasireiškimo būdai.

baigiamasis darbas, pridėtas 2003-03-30


Realybės šou esmė televizijos žurnalistikos požiūriu. Pirmojo kanalo, TNT, STS, MTV, Ren-TV populiarių programų apžvalga. Pagrindinių žanro formavimo, socialinių-psichologinių, kultūrinių-filosofinių tikrovės veiksnių analizė. Interviu su realybės šou dalyviu.

baigiamasis darbas, pridėtas 2011-10-20


Moteriško blizgaus žurnalo žanrinio turinio idėjos formavimas. Blizgioji spauda ir jos įtaka publikai. Iliustracijų vertė leidinyje, straipsnių temos. Žurnalo Glamour žanrinis turinys, tikslinė auditorija ir paskirtis.

santrauka pridėta 2014-06-05


Renginių informacinės, pozityviosios-analitinės, kritinės-analitinės, satyrinės, poleminės ir diskutuotinos žurnalistikos formos. Rusijos žurnalistikos tradicijos. Visų formų žurnalistikos raida XX amžiaus viduryje. ir visuomenės sąmonės augimas.

testas, pridėtas 2014-05-20


L.M. gyvenimo kelias. Reisner, jos pirmųjų darbų ir žurnalistinio darbo pasirodymas pilietinio karo metu. Reportažo kaip žanro ypatybės, jo raidos istorija Rusijoje. Larisos Michailovnos Reisner reportažo laiško originalumas ir įgūdžiai.

Įvadas

Bendrieji meninės kalbos organizavimo dėsniai, rašytojo kalbos ir stiliaus ypatumai, semantinės ir stilistinės žodžio transformacijos literatūriniame tekste užėmė vieną iš centrinių lingvistinių tyrimų vietų. Ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas darbams, atliekamiems pagal kryptį „Funkcinė literatūrinio teksto stilistika“, kurioje autoriaus idiostilė nagrinėjama remiantis įvairiomis teksto mikrostruktūromis jų specifinėje estetinėje sąlygoje (NI Bakhmutova, MB Borisova). , EG Kovalevskaya, B. A. Larin, G. A. Lilich, D. M. Potsepnya, K. A. Rogova ir kt.). Šiuo atžvilgiu aktualu tirti leksinį originalumą, išraiškingiausius, ryškiausius ir neįprastiausius atskiros autoriaus kalbos sistemos leksinius vienetus.

Solženicynas buvo vienas ryškiausių atstovų, atskleidusių rusų kalbos turtingumą ir praplėtusių jos ribas. S.V. Melnikova pagrįstai mano, kad „A.I. Solženicynas yra menininkas, puikiai jaučiantis kalbinį potencialą. Rašytojas atranda tikrąjį meną ieškoti nacionalinės kalbos išteklių, kad išreikštų autoriaus individualumą pasaulio vizijoje ... “.

Apie A.I. gyvenimą ir kūrybą. Solženicyno, yra didžiulė literatūra, tarp kurių galima išskirti daugiau nei dvi dešimtis monografijų, apie dvidešimt disertacijų, keletą kolektyvinių rinkinių ir publikuotų mokslinių konferencijų medžiagos. Tačiau tai daugiausia literatūros studijos, paliečiančios socialinio-politinio ir ideologinio pobūdžio problemas. Lingvistinės studijos, nagrinėjančios tinkamą Solženicino kūrinių, sukurtų skirtingais laikotarpiais, leksinę sistemą, pateikiamos tik atskiruose straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, mūsų tyrimo tema yra „A.I. dviejų dalių istorijų leksinis originalumas. Solženicynas („Ant briaunų“, „Drožinėtas želabugskas“, „Ant pertraukų“, „Nastenka“) „skamba aktualiai.

Tyrimo objektas - dviejų dalių A.I. pasakojimų kalba. Solženicynas, sukurtas XX amžiaus 90-aisiais.

Studijų dalykas - nurodytų kūrinių leksinė sistema.

Tyrimo tikslas - nustatyti ir apibūdinti A.I. dviejų dalių istorijų leksinį originalumą. Solženicyno „Ant briaunų“, „Drožinėtas želiabugskas“, „Ant pertraukų“, „Nastenka“.

Norint pasiekti šį tikslą, būtina išspręsti šiuos dalykus užduotys :

1. Apibūdinkite A.I kūrybos metodą. Solženicynas, ypač jo mažoji proza.

2. Apibūdinkite A.I. leksikos ir stilistines ypatybes. Solženicynas.

4. Ištirti ir apibūdinti liaudies žodyno funkcionavimo ypatumus A. Solženicino apsakymų kalba.

Tyrimo medžiaga tarnavo kaip apsakymų „Ant briaunų“, „Drožinėtas Dželiabugskis“, „Ant lūžių“, „Nastenka“ tekstai.

Pagrindinis metodas tyrimai tapo kalbinio aprašymo metodu, apimančiu stebėjimo, analizės, apibendrinimo būdus. Taip pat buvo naudojami žodžių darybos ir leksinės analizės metodai.

Mokslinė naujovė slypi tame, kad pirmą kartą buvo išanalizuotas kūrinių, kurie iki šiol buvo tik ideologinė ir turinio analizė, leksinis unikalumas.

1. Teoriniai tyrimo pagrindai

1.1 A.I. kūrybos metodo specifika. Solženicynas

Solženicino kūrybos metodui būdingas ypatingas pasitikėjimas gyvenimu, rašytojas siekia viską pavaizduoti taip, kaip buvo iš tikrųjų. Jo nuomone, gyvenimas gali išreikšti save, pasakyti apie save, tik reikia tai išgirsti. Nobelio paskaitoje (1971–72) rašytojas pabrėžė: „Vienas tiesos žodis užvaldys visą pasaulį“. Tai nulėmė ypatingą rašytojo susidomėjimą tikru gyvenimo tikrovės atkūrimu tiek asmenine patirtimi paremtuose kūriniuose, tiek epuose. "Raudonasis ratas" kur taip pat iš esmės svarbu dokumentuoti tikslų istorinių įvykių vaizdavimą.

Orientacija į tiesą pastebima jau ankstyvojoje rašytojo kūryboje, kur jis stengiasi maksimaliai išnaudoti asmeninio gyvenimo patirtį. Neatsitiktinai pagrindinis eilėraščio veikėjas "Doroženka"(1948–53) ir nebaigtoje istorijoje „Mylėk revoliuciją“(1948, 1958), kuris buvo sumanytas kaip savotiškas eilėraščio tęsinys, yra Nežinas (autobiografinis personažas). Šiuose kūriniuose rašytojas bando suvokti gyvenimo kelias porevoliucinio Rusijos likimo kontekste. Panašūs motyvai vyrauja ir Solženicino (1946–53) eilėraščiuose, sukurtuose lageryje ir tremtyje.

Taškento ligoninės vėžio korpuse buvo parašyta esė "Patrinkite akis", kuriame pateikiama originali pjesės interpretacija, daugeliu atžvilgių polemizuojanti A.S. intencijos atžvilgiu. Gribojedovas.

Dramatiškoje trilogijoje „1945 mmetai" susidedantis iš komedijos "Šventė nugalėtojai", tragedijos "Belaisviai"(1952-1953) ir dramos “ Darbo Respublika“, panaudota autoriaus karinė ir stovyklos patirtis. Čia pulkininkas Georgijus Vorotyncevas pasirodo kaip personažas - būsimas herojus"Raudona, ratai". Be to, „Nugalėtojų šventėje“ ir „Darbo respublikoje“ skaitytojas susitinka su Glebu Nežinu, o „Belaisviuose“ – su Valentinu Prjančikovu ir Levu Rubinu, romano „Pirmasis ratas“ veikėjais. „Nugalėtojų šventė“ – tai giesmė Rusijos karininkams, kurie savo orumo ir garbės neprarado net sovietiniais laikais. Prancūzų literatūros kritikas Georges'as Niva atranda pradžios pjesės Solženicyno „siekimas būti kalinių genties etnografu“. Tai ypač pastebima „Darbo respublikoje“, kur stovyklos realijos vaizduojamos labai detaliai, o veikėjų kalboje daug žargonas. Vyriškos draugystės tema labai svarbi visose 3 pjesėse.

Ta pati tema yra romano centre. „Pirmame rate“... „Šaraška“, kuriame Glebas Nerzinas, Levas Rubinas (jo prototipas Kopelevas) ir Dmitrijus Sologdinas (prototipas – garsaus filosofo D. M. skliautinės lubos). Galbūt tai buvo ta palaima, kurią visi antikos filosofai veltui bandė apibrėžti ir nurodyti? Solženicyno mintis paradoksali, tačiau nereikia pamiršti, kad mes susiduriame tik su pusiau Dantano-pusiau kalėjimo „pragaro“ „pirmu ratu“, kuriame vis dar nėra tikros kančios, bet yra vietos mąstymui: dvasiškai. ir intelektualiai šis „pirmasis ratas“ atrodo labai vaisingas. Taigi, romane aprašomas lėtas Nežino grįžimas prie krikščionių stačiatikių tikėjimo, parodomi jo bandymai naujai interpretuoti revoliucinius 1917 m. įvykius, vaizduojamas Naržino „vaikščiojimas“ į žmones – draugystė su kiemsargiu Spiridonu (visi šie motyvai autobiografinis). Kartu ir romano pavadinimas simboliškai dviprasmiškas. Be „Dantės“, yra ir kitoks „pirmojo rato“ įvaizdžio supratimas. Romano herojaus, diplomato Inokenty Volodino požiūriu, yra 2 apskritimai – vienas kito viduje. Pirmasis, mažas ratas – tėvynė; antroji, didžioji – žmonija, o ant ribos tarp jų, anot Volodino – „spygliuota viela su kulkosvaidžiais... Ir pasirodo, kad žmogiškumo nėra. Bet tik tėvynė, tėvynė ir kiekvienam skirtinga...“ Volodinas, paskambinęs į Amerikos ambasadą, bando perspėti karo atašė, kad sovietų agentai pavogė JAV atominė bomba– jis nenori, kad Stalinas jį užvaldys ir taip sustiprintų komunistinį režimą SSRS. Herojus aukoja savo gyvybę vardan Rusijos, dėl totalitarizmo pavergtos tėvynės, tačiau „suradęs tėvynę, Volodinas surado žmoniją“. Romano pavadinime glūdi ir patriotizmo ribų klausimas, ir globalių bei nacionalinių problemų ryšys.

Istorijos „Viena diena Ivane Denisovičiaus“ ir „Matreninas Dvoras“ Ideologiškai ir stilistiškai artimi, jie atskleidžia visai rašytojo kūrybai būdingą naujovišką požiūrį į kalbą. Ir „Viena Ivano Denisovičiaus diena“, ir „Matreninas Dvoras“ rašytojas aktyviai naudoja formą pasaka... Tuo pačiu metu pasakotojo, jų aplinkos herojų kalbos išraiškingumą šiuose kūriniuose sukuria „ne tik kažkoks neįprastas žodynas“, egzotika „... bet, daugiausia, sumaniai panaudotas bendrosios literatūrinės žodyno priemonėmis, sluoksniuotas... šnekamojoje kalboje sintaksinė struktūra“.

Ypatingą vietą rašytojo kūryboje užima prozos miniatiūrų ciklas "Mažas"(1958-60, 1996-97). Solženicynas yra stambios epinės formos meistras, todėl šių stichijų „nesvarumas“, „oringumas“ prozoje atrodo netikėtas. Kartu akvarele permatoma meninė struktūra čia išreiškia gilų religinį ir filosofinį turinį.

Istorijoje "Vėžio pastatas" skaitytojui pateikiama "atskirų kronikų mozaika -" asmeniniai "didvyrių reikalai, centriniai ir antraeiliai, visada koreliuojantys su baisiais XX amžiaus įvykiais". Visi pasakojime vaizduojami vėžiu sergančių pacientų skyriaus gyventojai yra priversti kažkaip spręsti asmeninio požiūrio į galimą gresiančią mirtį problemą, remdamiesi savo gyvenimo patirtimi ir individualumu. Kūrinių apimtis L.N. Tolstojus verčia susimąstyti apie klausimą: „Kaip žmonės gyvena? Šio motyvo atsiradimas „Cancer Ward“ puslapiuose gali reikšti tiesioginę įtaką Tolstojaus idėjų rašytojui, tačiau Solženicynas pabrėžė, kad Tolstojus jam niekada nebuvo moralinis autoritetas ir kad, palyginti su Tolstojumi, F.M. Dostojevskis „kelia moralinius klausimus... aštresnius, gilesnius, modernesnius, vizionieriškesnius“. Kartu aukštas Tolstojaus, kaip menininko, įvertinimas yra orientacinis, todėl nenuostabu, kad rašytojas, konstruodamas stambią epinę formą, iš dalies vadovaujasi Tolstojaus tradicija. Tuo pačiu metu įtaka Solženicino modernistinės prozos kūrinių poetikai E. I. Zamyatinas, M.I. Cvetajeva, D. Dos Passos. Solženicynas – XX amžiaus rašytojas, nebijo naujų ir neįprastų formų, jei jos prisideda prie ryškesnio meninio vaizduojamos tikrovės įkūnijimo.

Šia prasme orientacinis yra ir rašytojo noras peržengti tradicinius žanrus. Taigi, „Gulago archipelagas“ turi subtitrus „Meninio tyrimo patirtis“. Solženicynas kuria naujo tipo kūrinį, besiribojantį tarp grožinės literatūros ir mokslo populiarinimo literatūros bei žurnalistikos. Gulago archipelagas dokumentiniu tikslumu vaizduodamas sulaikymo vietas primena Dostojevskio užrašus iš mirusiųjų namų, taip pat A.P. knygas apie Sachaliną. Čechovas ir V.M. Tačiau Doroševičius, jei anksčiau katorgos buvo daugiausia kaltųjų bausmė, tai Solženicino laikais jais buvo baudžiama daugybė nekaltų žmonių, tai tarnauja totalitarinės vyriausybės savitvirtinimui. Rašytojas surinko ir apibendrino didžiulę istorinę medžiagą, kuri griauna mitą apie leninizmo „žmoniškumą“. Pražūtinga ir giliai pagrįsta sovietinės sistemos kritika visame pasaulyje sukėlė bombos efektą. Priežastis ta, kad šis kūrinys yra didžiulės meninės, emocinės ir moralinės jėgos dokumentas, kuriame vaizduojamos gyvenimo medžiagos niūrumas įveikiamas savotiško katarsio pagalba. Anot Solženicyno, Gulago archipelagas yra duoklė žuvusiųjų šiame pragare atminimui. Rašytojas įvykdė jiems savo pareigą, atkurdamas istorinę tiesą apie baisiausius Rusijos istorijos puslapius.

Knyga „Beršį su ąžuolu apmušti“(1967–75; paskutinį kartą peržiūrėta 1992 m.) turi paantraštę „Rašiniai literatūrinį gyvenimą» ... Čia tiriama literatūrinė ir socialinė situacija 60-ųjų šalyje – 1 aukštas. 70-ieji 20 amžiaus Šioje knygoje pasakojama apie rašytojo kovą su sovietine santvarka, kuri tramdė bet kokį nesutarimą. Tai pasakojimas apie tiesos ir pusiau oficialaus melo akistatą, pralaimėjimų ir pergalių kronika, pasakojimas apie gausių rašytojo savanorių herojiškumą ir asketiškumą. Ši knyga yra apie dvasinį literatūros išlaisvinimą, nepaisant visų komunistų partijos, valstybės ir baudžiamųjų organų pastangų. Jame daug ryškių to meto literatūros ir visuomenės veikėjų portretų. Ypatingą vietą „eskizuose“ užima A.T. įvaizdis. Tvardovskis. „Novy Mir“ vyriausiasis redaktorius vaizduojamas be idealizavimo, bet su didele užuojauta ir kankinančiu skausmu. Meninis ir dokumentinis Tvardovskio portretas yra daugiamatis ir netelpa į jokią schemą. Prieš skaitytoją iškyla gyvas žmogus, kompleksuotas, ryškiai talentingas, stiprus ir iškankintas tos partijos, nuo kurios jis ir gana nuoširdžiai niekada neatsiskyrė, kuriai ištikimai ir ištikimai tarnavo.

Atsiminimų tęsinys „Beršį su ąžuolu užmušti“ – autobiografinė knyga „Grūdas, tinkantis tarp dviejų girnų“(1978) su subtitrais „Tremties eskizai“. Jame pasakojama apie rašytojo likimą priverstinio buvimo už Rusijos ribų metais. Šios knygos leidyba dar nebaigta.

10 tomų tetralogija "Raudonasis ratas" skirta detaliam ir istoriškai giliam vaizdavimui Vasario revoliucija 1917 m. ir jo ištakos. Rašytojas surinko ir panaudojo daug tiriamojo laikotarpio dokumentų. Nė vienas istorikas dar neaprašė vasario įvykių taip išsamiai, pažodžiui pagal valandas, kaip tai padarė Solženicynas „Raudonajame rate“.

Solženicynas „Raudonąjį ratą“ laiko epu, tokį atmesdamas žanro apibrėžimai, kaip romanas ar epinis romanas. Šis kūrinys yra labai novatoriškas ir nepaprastai sudėtingas. Be grynai meninių skyrių, jame yra ir „apžvalgos“ skyrių, kuriuose vienas ar kitas istorinių įvykių... Šie skyriai orientuojasi į meninio tyrimo žanrą. Kartu tetralogijoje yra laikraščio medžiagos montažas (technika pasiskolinta iš Dos Passos), taip pat naudojamos meninės scenarijaus dramaturgijos priemonės („ekranas“). Be to, kai kurie skyriai sudaryti iš trumpų ištraukų, kurių kiekviena yra iš kelių eilučių. Taigi Solženicyno epas „gauna struktūrą, visiškai kitokią nei tradicinis realistinis romanas“. ...

90-aisiais. Solženicynas grįžo prie mažos epinės formos. „Dviejų dalių“ istorijose "Molodnyakas" (1993),"Nastenka" (1995), „Abrikosų uogienė“, „Tai“, „Ant krašto“(visi – 1994 m.), "Nesvarbu" (1994–95), "Ant vingių" (1996),„Zhelyabugskie vyselki“(1998) ir maža „vienos dienos istorija“ „Adlig Schwenkitten"(1998) intelektualinis gylis susitinka su architektoniniu tobulumu, dialektiškai dviprasmiška vizija meninė tikrovė- subtiliausia to žodžio prasme. Visa tai liudija apie brandų Solženicino, kaip rašytojo, įgūdžius.

1.2 Leksikos-stilistiniai A.I. Solženicynas

O Pagrindinis individualaus rašytojo autoriaus stiliaus bruožas – rašytojo darbas plečiant kalbinės raiškos galimybes. Darbas su rusų kalbos leksiniu fondu neapsiriboja ryškių kalbinių vaizdų kūrimu meno kūriniuose. Be to, būtent rašytojo, kaip kalbininko, darbas numato ir apibrėžia jo grožinės literatūros kūrinių kalbinius bruožus. Rašytojas sąmoningai ir kryptingai siekia praturtinti nacionalinę rusų kalbą, tai liudija jo kalbiniai straipsniai, interviu išsakytos mintys apie rusų kalbą, Kalbos plėtimosi žodynas.

Ryškios naujovės ir gilaus įsišaknijimo nacionalinėje tradicijoje derinys yra būdingiausias solženicynų kalbos bruožas. Tai ryškiausia žodyno srityje. Rašytojas vartoja įvairiausią žodyną: daug skolinių iš V.I. žodyno. Dahl, iš kitų rusų rašytojų kūrinių ir tikrojo autoriaus posakių. A.I. Solženicynas vartoja ne tik žodyną, kurio nėra nė viename žodyne, bet ir mažai vartotą, pamirštą ar net įprastą, tačiau rašytojo iš naujo interpretuotą ir nešančią naują semantiką. Be to, rašytoja gerokai išplėtė neliteratūrinio žodyno vartojimo galimybes.

Pavyzdžiui, pasakojimo „Viena diena Ivane Denisovičiaus“ kalba aiškiai rodo, kad rašytojas įgyvendina savo plataus masto idėją leksiškai plėsti rusų kalbą. Pirmiausia reikia pabrėžti žodyną, kuris iš tikrųjų yra autoriaus dariniai. Būdingi tokių leksemų bruožai – disponiškumas ir iš to kylantis nenormalumas, priklausomybė nuo konteksto, ekspresyvumas, polisemantiškumas ir priklausymas konkrečiam autoriui – kūrėjui. Remiantis išvardytomis ypatybėmis istorijoje „Viena Ivano Denisovičiaus diena“ autorių teisių atsitiktinumas galima apibrėžti taip – ​​tai žodynuose nepažymėti ar žodynuose nepažymėta reikšme vartojami leksiniai vienetai, sukurti autoriaus tik vienai kalbinei situacijai. Dažnai tai yra sutrumpintos žodžių formos, sudarytos nupjovus modernesnės kilmės nei šaknis afiksus (pvz., ratas, apšilimas, iš toli). Kartais pasitaiko žodžių, susidarančių nulupimo būdu (netiesinis priedas, kai vienas sutrumpintas kamienas pakeičia kito kamieno reikšmę ir gali apytiksliai prilyginti afiksą pagal funkciją, pvz., užsidegti, tuščias). Nulupimas turi būti atskirtas nuo paprasto dviejų šaknų, kurių kiekviena visiškai išlaiko savo formą, sujungimo. Taip formuojasi, pavyzdžiui, ochkalizmai išdykęs, neapgalvotas, žemdirbys. Tarp proginių formų yra formų, suformuotų naudojant labai produktyvius afiksus iš aukšto dažnio šaknų (pvz., žingsnis po žingsnio, atsitiktinai, terpelnik).

Leksiniai progakcionalizmas A.I. Solženicynas buvo sukurtas iš keturių pagrindinių kalbos dalių: daiktavardžių, būdvardžių, veiksmažodžių, prieveiksmių. Ypatinga pirmenybė teikiama sudėtinių žodžių darybai. Papildymas sukūrė ne tik daiktavardžius (RUN-FLY, GENERAL-NIEŽĖTI, RIDE-GAME, SOLDIER-RUNNER, AROWS-CLAWS, STEP-JUMP ir tt), būdvardžius (LAPPY-CLEAN, DREAMING, HAPPY-HAPPY Reikšmingai Paslaptingas, APLINKAS -PIEŠTAS, PRANCŪZŲ-MĖLYNAS ir kt.), kuris yra įprastas kalbai, bet ir veiksmažodžiai (DEGTI-DŪMAI, ŽAISTI-KOVOTI, IEŠKOTI-KLAUSYTI, ĖŠTI-KLAUSYTI ir kt.). ICE-LOVELY, šarmas -panašus, patinantis, nepaaiškinamai svetimas, panašus į ašarų kelius, juokingai draugiškas ir pan.).

Aktualiausiai skamba Solženicyno ozoncializmai, įkūnyti prieveiksmių (ir būtent veiksmo būdo prieveiksmių) pavidalu. Būtent šioje kalbos dalyje labiausiai dera rašytojo gebėjimas kurti žodžius ir juo išreiškiamas reiškinio turtingumas. Pasiskolintos formos, bet transformuotos atsitiktinės semantikos pavyzdys yra šis prieveiksmis:

Tačiau jis pradėjo valgyti taip pat lėtai dėmesingai [Solžas. 1978: 15].

Prieveiksmis dėmesingai randame V.I. Dahl. Galima daryti prielaidą, kad priežastis, kodėl rašytojas pasirinko šią konkrečią prieveiksmio formą, slypi prieveiksmio atskyrime dėmesingai iš formuojamojo veiksmažodžio klausyk.Į IR. Dahl apibrėžia šį veiksmažodį taip:

DĖMESIO, atkreipkite dėmesį į ką, aš klausau ir klausiau, arch. kovoti, atidžiai klausytis, klausytis, godžiai įsisavinti iš klausos; įsisavinti tai, ką išgirdo ar perskaitė, į tai nukreipti savo mintis ir valią [Dal, I: 219].

Kalinys lageryje valgo savo porciją ne tik dėmesingai (susikaupęs), bet godžiai sugerdamas, sugerdamas, įsisavindamas viską, kas įmanoma, nukreipdamas į tai visas mintis ir valią.

Prieveiksmis sudaromas pagal tą pačią morfologinę schemą subtiliai nuo veiksmažodžio suklupti (klupti) t.y. „Bloga žengti, suklupti“. Šiuo atveju prieveiksmis yra veiksmažodžio ženklas vaikščioti, sakinyje nėra, bet numanoma. Taigi, frazė įstrižai kopėčiomis žemyn galima išplėsti iki pasiūlymo vaikščioti kopėčiomis nepatogu, nes galite lengvai suklupti ar nesėkmingai žengti. Tai vadinamasis „ekonomijos dėsnis“ A.I. kalbinėje kūryboje. Solženicynas.

Būtent proginiuose prieveiksmiuose yra svarbi A.I. Solženicynas: „siekimas polisemijos, maksimalaus galimo semantinio ir išraiškingo žodžio turinio, jo komplikacijos ir transformacijos, kelių estetiškai reikšmingų reikšmių ar reikšmių atspalvių susluoksniavimas viename leksiniame vienete“.

Veiksmažodžiai taip pat yra produktyvi A.I. kalbos dalis. Solženicynas. Rašytojas ypač mėgsta priešdėlinius veiksmažodžius (o kartais ir kelių priešdėlių), nes jie turi galimybę išreikšti tam tikrą turinį ne tik žodžio šaknyje, bet ir priešdėliu. Autoriaus priešdėlinių veiksmažodžių polisemiją galima iliustruoti tokiu pavyzdžiu:

Gauk ant sniego ant pliko, nei tuos langus susiūti, nebuvo lengva ("Viena diena Ivane Denisovičiaus").

Priešdėlis nuo - pabrėžia veiksmo pasireiškimo išsekimą, užbaigtumą Gauk- tai ne tik gauti, bet ir sugalvoti ir gauti, kankintis ir gauti.

Tačiau didžiausia rašytojo atsitiktinių žodžių kūrimo sritis yra vardinė.

Sudėtiniai būdvardžiai A.I. Solženicynas daugiausia yra dviejų komponentų. Yra pavienių atvejų, kai sudėtingam žodžiui sudaryti naudojamas didesnis komponentų skaičius, o vienas iš komponentų pats savaime gali būti sudėtingas darinys (dvejų-C-PUSMEČIŲ (diskusija), NEseksualus (Kurlovas), MEILĖ- LASKOVO DRAUGUS, JUODAS-OUSO-BANDITSKY (snukiai krupjė) ir kt.). Kartais pasitaikantis kompleksinis būdvardis gali būti „savarankiškas“, t.y. jis pats yra proginės semantikos (SNOW-BLUE (kraigas), SIZO-LILOVY (debesys) SHAROGOLOVY (Feldwebel), PUSHISTUSY (Yanushkevich), KRUPNOOKY (sandėliukas) formavimosi kontekstas.

Kita vertus, žodžių kūrimui A.I. Solženicynui nebūdingi tokie proginių leksemų formavimo būdai, kaip neproduktyvių priesagų vartojimas ar ištisinė frazių rašyba (kurį randame pas kitus autorius). Taip yra dėl pagrindinių rašytojo žodžio kūrimo principų: sutelkti dėmesį į bendrą vartojimą proginiai žodžiai ir glausto teksto troškimas.

2. A. Solženicyno dviejų dalių apsakymų „Ant briaunos“, „Zhelyabugsky Vyselki“, „Ant vingių“, „Nastenka“ leksinis originalumas

2.1 Autoriaus proga dviejų dalių apsakymų literatūriniame tekste A. Solženicynas

Pagal leksiniai progakcionalizmas suprantame tokius leksinius autoriaus naujus darinius, kurie in literatūrinė kalba anksčiau nebuvo. Pritariame E.A. Zemskoy, kuris mano, kad šie žodžiai „nekyla pagal taisykles. Jie suvokia savo kūrybinį individualumą ir gyvena ne serijomis, o kaip individai.

Leksiniai progakcionalizmai dažniausiai yra vienkartiniai žodžiai, nors gali būti vartojami ir kituose konkretaus autoriaus kūriniuose. Žodžių autorystės klausimas yra prieštaringas. Į šį klausimą T. Vinokuras atsakė giliai ir įtikinamai: „Jokiu konkrečiu atveju negalime drąsiai teigti, kad prieš mus yra žodžiai, kuriuos Solženicynas paėmė ir sugalvojo“. Be to, vargu ar jis pats būtų išdrįsęs tiksliai nustatyti ribą tarp kuriamo ir atkuriamo, taigi, kaip taisyklė, kalbos aplinką, kurią jis vaizduoja kaip narį (taigi tam tikru mastu ir kūrėją). ) jis yra" . Jei Solženicynas nebuvo jis pats, tiksliau, ne jis vienintelis sukūrė šiuos žodžius, tai jis buvo jų bendrakūrėjas. Jie sudaro jo idiotiškumo pagrindą. Praktikoje leksinių proklamacijų kūrimas (kūrimas) vyksta pažeidžiant žodžių darybos dėsnių sisteminį produktyvumą.

Čia, pasak E.A. Zemskoy, galima išskirti du ochkalizmų tipus: „1) pagamintas pažeidžiant žodžių darybos tipų sisteminį produktyvumą;

2) gaminamas remiantis tam tikros eros neproduktyviųjų tipais, t.y. pažeidžiant empirinio produktyvumo dėsnius“.

Istorijose nustatėme dviejų tipų atsitiktinumus:

– sukurtas žodžių darybos sistemos pagrindu , bet pagal individualią semantiką arba naudojant paruoštus žodžių darybos elementus, arba savo:

Pradėjo mokytis jojimo sporto, su geru tiesinimas... Po šešių mėnesių buvo pakeltas į mokomąją komandą, baigė jaunesniojo puskarininkio diplomą – ir nuo rugpjūčio 16-osios dragūnų pulke išėjo į frontą. („Kraštuose“).

Jie stovėjo prie Caricyno, tada išsiuntė juos į Akhtubą prieš kalmukus: kalmukai buvo pamišę, nepripažino sovietų valdžios kaip vienos ir nepripažino. įsiurbti juos. („Kraštuose“).

Kodėl, ir JIE turi informacijos: kartą atvažiavo į banditų stovėjimo aikštelę, apleisti paskubomis- ir ten rado įsakymo, kuriuo jie čia atvyko, kopiją! („Kraštuose“).

Jau taip išsigandusi– ne dėl valdžios, ne dėl PARTIZANTŲ, o tik: paleisk sielą. („Kraštuose“).

O pasiūla Raudonojoje armijoje yra stipri sugnybęs, tada jie duoda davinį, tada ne. („Kraštuose“).

Jie išgers puodą su pienu, o puodą - nusileidžia ant žemės, piktas.

Ir jie privertė valstietį paauglį vairuoti savo vežimą su eskadrile molis kartu su raudonu siekimu jis iš širdies: „Taip, jei tik galėtum kuo greičiau pasivyti šiuos vyrus ir leisk man eiti pas mamaną“.

Moterys aikčioja verkti, kaukti. „Uždarykite eilutę. Kas tarp jūsų yra banditai? Perskaičiuota, pasirinkta naujai vykdymui. Jie negali to pakęsti, pradeda išsižadėti. O kas - paėmė ir nuskrido, į skirtingus galus, ne visus ir šaudyti.

Darant daiktavardžius pastebimas veiksmažodžių priešdėlių vartojimas, kuriuo pasiekiamas vertinamosios raiškos efektas. Sukurti žodžiai realizuoja Solženicino kūrybinį potencialą, sukuria jo individualų idiostilį.

– semantiniai progakcionalizmas - literatūrinėje kalboje anksčiau gyvavusios leksemos išlaikė savo fonomorfologinę formą, tačiau įgavo naujumo dėl individualių autorių reikšmių.

Naujos reikšmės iškelia naujai sukurtus žodžius už tų reikšmių, kurios įrašytos gerai žinomuose aiškinamuosiuose žodynuose. Keičiasi šios klasės žodyno kalbinis pobūdis, iš usus sferos jie pereina į proginių sritį.

Pažymėtina, kad tokiu būdu kuriamos antrinės nominacijos. Antrinis (atsitiktinis) įvardijimas atsiranda dėl raiškiojo žodžio autoriaus paieškos. G.O. Vinokuras rašė, kad antrinę nominaciją lėmė poreikis „įvardinti kitaip skirtingų atvejų tas pats".

2.2 Šnekamosios kalbos žodynas dviejų dalių pasakojimuose

T.G. Vinokuras, kaip subtilus ir gilus rusų grožinės literatūros kalbos tyrinėtojas, išsamiai išanalizavo Solženicino pasakojimo kalbą ir stilių, labai vertino jo stiliuje „bendrųjų“ žodžių buvimą, nes jie „atnaujina įprastus asociatyvinius ryšius ir vaizdai." Jie kartu su kontekstu padeda skaitytojui teisingai suvokti ozoncializmo prasmę.

Rašytojas naudoja šnekamosios kalbos žodyną, kad apibūdintų veikėjus:

Vis dar amžinesni ir nepajudinamesni už juos! Kas vėliau buvo dinamiškesnis, aštresnis, išradingesnis? Kiek čia Andropovo metais pasipylė elitinių, turinčių aukštąjį išsilavinimą! Pats Vsevolodas Valerianovičius baigė tik teisės studijas, tačiau šalia jo dirbo fizikai, matematikai, psichologai: patekti į darbą KGB buvo ir matomas asmeninis pranašumas, ir susidomėjimas, ir jausmas, kad tu tikrai darai įtaką šalies eigai. . Tai buvo pačios protingiausios pozicijos naujojo beprotiško laiko sūkuryje – Kosarginas įveikė. Jie apčiuopė veną, ir tai netgi gali nuvesti ilgą kelią. („Ant vingių“)

Taip pat vartojami šnekamojoje kalboje redukuoti žodžiai:

Darbe, priešas! („Kraštuose“).

Šiame pavyzdyje Solženicynas išduoda paprasto rusų vaikino emocinę būseną, taip pat jo požiūrį.

Išvada

Šiuo metu rašytojo kalbos analizės problema įgavo itin didelę reikšmę, nes tiriant konkretaus autoriaus idiostilius yra įdomu ne tik stebėti nacionalinės rusų kalbos raidą, bet ir nustatyti asmeninį autoriaus indėlį. rašytojas į procesą kalbos raida... Šiuo atžvilgiu atrodo aktualu apeliuoti į žodžio meistrų, tokių kaip A.I., darbus. Solženicynas. Savo darbe bandėme ištirti A. Solženicino dviejų dalių apsakymų leksinį originalumą.

Pirmajame tyrimo skyriuje apibūdinome A.I. kūrybinį metodą. Solženicynas, taip pat apibūdino leksines ir stilistines A.I. Solženicynas.

Antrasis studijos skyrius skirtas apsakymų „Dželiabugskietė“, „Apie lūžius“, „Nastenka“ autoriaus proginių kūrinių originalumui, jų veikimo ypatumams tirti. Čia ištyrėme ir aprašėme liaudiškos žodyno funkcionavimo ypatumus A. Solženicino apsakymų kalboje.

Atlikę tyrimą priėjome prie to, kad išvadas.

A.I. Solženicynas – medžiaga, atskleidžianti paslėptą rusų nacionalinės kalbos potencialą, reprezentuojanti jos raidos galimybes. Pagrindinė kryptis – žodyno turtinimas per tokias grupes kaip autoriaus proginis žodynas, slengo žodynas, tarminė-liaudiška žodynas.

Ypatumai menine kalba A.I. Solženicynas buvo reakcija į sovietinėje grožinėje ir publicistinėje literatūroje susiklosčiusią situaciją: orientaciją į neutralų stilių ir polinkį į klišes.

Šioje situacijoje rašytojo lingvistinis darbas, kuriuo siekiama grąžinti prarastą kalbinį turtą, atrodo, viena vertus, reformacinis, kita vertus, tai rusų literatūros klasikų kūrybos tąsa. Novatoriškas požiūris į kalbą pirmiausia pasireiškia meninio kalbėjimo leksinių priemonių išraiškingumu dėl paties autoriaus proginių, taip pat liaudies kalbos ir tarmių išteklių naudojimo.

Naudotos literatūros sąrašas

1. Vinokur T.G. Laimingų Naujųjų metų, šešiasdešimt antrųjų ... / T.G. Vinokur // Literatūros klausimai. - 1991. - Nr 11/12. - S. 59.

2. Vinokur G.O. Apie literatūros kūrinių kalbos tyrimą // Rinktiniai kūriniai apie rusų kalbą / G.O. Distiliuotojas. - M .: Valstybės. ucheb.-pedagoginis leid. Min. RSFSR švietimas, 1959, p. 229–256.

3. Gerasimova E.L. Eskizai apie Solženicyną / E.L. Gerasimovas. - Saratovas: leidykla „New Wind“, 2007. P. 90–105

5. Dyrdinas A.A. XX amžiaus šeštojo dešimtmečio rusų proza ​​– 2000-ųjų pradžia: nuo pasaulėžiūros iki poetikos: vadovėlis / A.A. Dyrdinas. - Uljanovskas: UlSTU, 2005 m.

6. Živovas V.M. Kaip sukasi „Raudonasis ratas“ / V.М. Živovas // Naujasis pasaulis. - 1992. - Nr.3. - P. 249

7. Zemskaya E.A. tt Žodžių daryba // Šiuolaikinė rusų kalba: vadovėlis / V.А. Belošapkova, E.A. Zemskaja, I.G. Miloslavskis, M.V. Panovas; Red. V.A. Belošapkova. - M .: Aukštesnis. mokykla, 1981 m., 35 m

8. Zemskaya E.A. Žodžių daryba kaip veikla / E.A. Žemskaja. - M., 2007 m

9. Knyazkova V.S. A.I. leksinio originalumo atspindys. Solženicynas slovakų kalbos vertimais (pagal apsakymą „Viena diena Ivane Denisovičiaus“). Cand santrauka. philol. Mokslai / V. S. Knyazkova. - SPb., 2009 m.

10. Melnikova S.V. Apie leksinio potencialo vaidmenį A.I. idiostilyje. Solženicynas ("Rusų kalbos plėtimosi žodyno" leksikos-vedinių dialektizmų pavyzdžiu) // A.I. Solženicynas ir rusų literatūra: moksliniai pranešimai / S.V. Melnikovas. - Saratovas: Saratovo universiteto leidykla, 2004. P. 259–263.

11. Nemzer A.S. Kalėdos ir prisikėlimas / A.S. Nemzeris // Literatūros apžvalga. - 1990. - Nr.6. - S. 33.

12. Niva J. Solženicynas / J. Niva. - M .: Gaubtas. Lit., 1992.S.58

13. Polishchuk E., Žilkina M. Aleksandro Solženicino jubiliejus / E. Polishchuk, M. Žilkina // Maskvos patriarchato žurnalas. - 1999 m., - Nr.1. - S. 12-13.

14. Solženicynas A.I. Pirmajame rate / A.I. Solženicynas. - M., 1990.T. 2.S. 8.

15. Solženicynas A.I. „Vargas iš sąmojų“ kalinio akimis / A.I. Solženicynas. - M., 1954 m.

16. Solženicynas A.I. Ant kraštų / A.I. Solženicynas // Romėnų laikraštis. -1995 m. - Nr.23/24

17. Solženicynas A.I. Publicistika: 3 tomais / A.I. Solženicynas. - Jaroslavlis: Aukštutinis Volžas. Leidykla, 1995, 1 tomas, 25 p

18. Audra R. Herojus kaip liudytojas: Aleksandro Solženicyno mitopoetika / R. Audra // Žvaigždė. - 1993. - Nr.10. - 186 p

19. Urmanovas A.V. Aleksandro Solženicino prozos poetika / A.V. Urmanovas. - M., 2000.S. 131

Melnikova S.V. Apie leksinio potencialo vaidmenį A.I. idiostilyje. Solženicynas ("Rusų kalbos plėtimosi žodyno" leksikos-vedinių dialektizmų pavyzdžiu) // A.I. Solženicynas ir rusų literatūra: moksliniai pranešimai / S.V. Melnikovas. - Saratovas: Saratovo universiteto leidykla, 2004. P. 259–263

Solženicynas A.I. Publicistika: 3 tomais / A.I. Solženicynas. - Jaroslavlis: Aukštutinis Volžas. leidykla, 1995 m.

Solženicynas A.I. „Vargas iš sąmojų“ kalinio akimis / A.I. Solženicynas. - M., 1954 m.

Niva J. Solženicynas / J. Niva - M: Hood lit., 1992.S. 58.

Solženicynas A.I. Pirmajame rate / A. I. Solženicynas. - M., 1990.T. 2.P. 8

Vinokur G.O. Apie literatūros kūrinių kalbos tyrimą // Rinktiniai kūriniai apie rusų kalbą / G.O. Distiliuotojas. - M .: Valstybės. ucheb.-pedagoginis leid. Min. RSFSR švietimas, 1959, 233 p.

Vinokuras T. Su naujaisiais metais, šešiasdešimt antrieji / T. Vinokur // Literatūros klausimai. - 1991. - Nr 11/12. - S. 60.

Mokymas

Reikia pagalbos tyrinėjant temą?

Mūsų ekspertai patars arba teiks kuravimo paslaugas jus dominančiomis temomis.
Siųsti prašymą nurodant temą jau dabar, kad sužinotumėte apie galimybę gauti konsultaciją.

Išsami informacija apie autorių

Zorkina N.V.

Darbo vieta, pareigos:

5-oji gimnazija, Sočis, Chosta, rusų kalbos ir literatūros mokytoja

Krasnodaro sritis

Išteklių charakteristikos

Išsilavinimo lygiai:

Vidurinis (visas) bendrasis išsilavinimas

Klasė (-ės):

Klasė (-ės):

Klasė (-ės):

Prekė (-ės):

Literatūra

Prekė (-ės):

Literatūrinis skaitymas

Prekė (-ės):

rusų kalba

Tikslinė auditorija:

Studentas (studentas)

Tikslinė auditorija:

Mokytojas (mokytojas)

Ištekliaus tipas:

Metodinis tobulinimas

Trumpas šaltinio aprašymas:

Šiame darbe nagrinėjami A. Solženicyno apsakymo „Matrenino Dvoras“ kalbiniai bruožai. Vystymo medžiaga gali būti naudojama tiek ruošiantis pamokoms, tiek atliekant būrelį.

METODINĖ PLĖTRA

„A. I. SOLŽENITŠINO Istorijos KALBOS YPATUMAI“ MATRENIN Dvor“

(teksto komentarai)

Ir literatūra

SM gimnazija Nr.5

Zorkina Nina Vasilievna

Sočis 2010 m

A.I.Solženicino pasakojimo kalbos bruožai

"Matryonin Dvor"

Mano darbo tikslas:

· Išsiaiškinti, kaip kalbinės istorijos ypatybės prisideda prie idėjinės kūrinio koncepcijos atskleidimo;

· Kai kurių pasakojime vartojamų liaudies ir tarminių žodžių bei posakių analizė;

Literatūros vadovėlio 9 klasei išnašose pateiktų žodžių reikšmės patikslinimas

A.I. Solženicynas savo apsakyme „Matrioninas Dvoras“ tęsia XIX amžiaus rusų rašytojų tradicijas. Rusijos nacionalinio charakterio įvaizdyje, pavyzdžiui, N. A. Nekrasovas, N. S. Leskovas. Nekrasovo („Kas gerai gyvena Rusijoje“) ir Solženicino herojės vadinasi tuo pačiu vardu – Matryona, jas vienija neišvengiama dvasios stiprybė, nepaisant gyvenimo sunkumų, aukšta moralė, kuri eina giliai į žmonių šaknis.

Matryonos Vasiljevnos ir Leskovo personažus suartina teisumo tema. Kaip rašo A.V.Urmanovas, Matryona Vasiljevna yra „žmogus, gyvenantis pagal Kristaus įsakymus, sugebėjęs išsaugoti sielos tyrumą ir šventumą dramatiškiausiomis XX amžiaus Rusijos istorijos aplinkybėmis“. (1)

O laikas iš tiesų buvo sunkus ir dviprasmiškas. O norint suprasti autoriaus ketinimą, pasinerti į liaudies gyvenimo gelmes, suvokti tikrai tautinį charakterį, pajusti liaudies kalbos grožį, reikia arba gyventi šalia Matryonos Vasiljevnos praėjusio amžiaus 50-aisiais. „kondovos“ kaime arba perskaityti istoriją, kad nė vienas žodis neliktų nesuprastas.

Kurdamas Matryonos įvaizdį, Solženicynas atkartoja liaudišką jos kalbos charakterį, melodingą kalbėjimo manierą. Tačiau neišmanančiam skaitytojui kai kurie žodžiai ir posakiai nėra iki galo aiškūs, pavyzdžiui: „ufish“, „obapol“, „tizheli“ ir kt.

„Trūvelė... neatrodė maloni“, „keitėsi tarakonai“ ir kt. O kas įdomiausia, liaudišką kalbą autoriaus kalboje galima atsekti puslapiuose, skirtuose gyvosios Matryonos istorijai. Po herojės mirties keičiasi autorės kalba, ji tampa sausesnė ir griežtesnė. Ir tik atsisveikinimo su Matryona akimirką, artimųjų verksmuose, o pasakojimo pabaigoje vėl išnyra tautinei kalbai būdingi kalbėjimo būdai: „Nepersekiojau pirkinio... ne išeik nusipirkti daiktų ir tada jais rūpintis labiau nei savo gyvenimu. Aprangos nesivaikė. Drabužiams, kurie puošia keistuolius ir piktadarius ... "

Mano nuomone prancūzų kritikas Georgesas Niva(2), pasakojime gausu regioninių, valstietiškų žodžių, o tai suteikia pasakojimui „nuostabaus autentiškumo“, bet kartu apsunkina jų vertimą į prancūzų kalbą. Rusų skaitytojui nesunku perprasti liaudišką pasakojimo žodyną: liaudiškų, tarmiškų žodžių ir posakių reikšmes galima rasti „Rusų kalbos plėtimosi žodyne“, kurį sukūrė AISolženicynas ir kurio medžiaga buvo plačiai naudojamas savo darbuose, Dahlio žodyne „Gyvosios didžiosios rusų kalbos aiškinamasis žodynas“. Deja, ne visi mokiniai po ranka turi žodynus

A.I. Solženicynas ir VI Dal, ir literatūros vadovėlyje 9 klasei, kurį redagavo V.Ya.Korovina, M., „Švietimas“, 2006 m. išnašose paaiškinta tik 18 žodžių ir frazių.

Naudodamasis V. Dahlio žodyno medžiaga ir Vidurio Rusijos tarmių žiniomis, leidau sau pakomentuoti kai kuriuos pasakojimo žodžius ir posakius.

Komentarai apie pasakojimo kalbą. (3)

1. „... traukiniai beveik tarsi sulėtino greitį iki prisilietimo» ( beveik sustojo, tarsi jausdamas kelią) (112)
2. «… interjeras Rusija" ( vidurio kaimas Rusija) (112)
3. „… Kažkas jau prasidėjo baimė " (pradėjo judėti, keistis) (112)
4. «… vientisas uždaras miškas ... High Field ... (Aukštas laukas, apsuptas miškas iš visų pusių) (113)
5. „...kaimas tempė maistą krepšiai iš regioninio miesto“. ( atnešė maisto) (113)
6. «… blogai tinkuotos kareivinės..“( prastai gipsas) (113)
7. „...Miškas veržlus stovėjo "(žvalus, čia: storas) (114)
8. «… butas Rusija "( senas, originalus) (114)
9. « … užaugino jos sena mama“ ( prižiūrėjo, apžiūrėjo) (114)
10. «… kol išdžius tiltu upeliai .. "( su pertvara vandens kaupimuisi) (114)
11. «… bėgime ji gyvena…" ( netvarkingas, nešvarus) (115)
12. „Už lauko durų vidiniai laiptai pakilo erdvūs tiltai, su aukštu stogu "( platforma, ritinys, atskiriantis priekinę trobelę nuo galo) (115)
13. „Kairėje daugiau laiptelių vedė į viršutinį kambarį – atskirą rąstinį namą be krosnelės, o laiptai žemyn, į podklet " (apatinis trobelės būstas, skirtas sandėliavimui) (115)
14. „Nežinau, kaip, nevirti – kaip umf tu» ( Prašau) (116)
15. „... Matryonos trobelė neatrodė geranoriškas…» ( nesugriuvęs, patogus gyventi) (116)
16. "...visi pilvus tai buvo – ši purvina balta lanko ožka... ( gyvos būtybės) (118)
17. „Klusniai valgau viską, kas man pagaminta, kantriai padėjau į šalį, jei ką užtikdavau nedažnas…»( perteklinis, apleistas) (119)
18. « Dabar užsidedu dantį, Ignatic, aš žinau, kur gauti ... "( išžvalgė, išsiaiškino) (120)
19. "...Taip dvikovaį langus...“ ( „Pūga“, pūga) (120)
20. "Letos mes mokėme durpes durpėse! ( praėjusiais metais) (120)
21. «… pasitikėti sutrikęs ... "(supyko, susipyko, buvo atvežtas skubiai) (121)
22. « Ką aš galiu pasakyti? atsilieka!" (tarmiškai: veltui, veltui, nenaudinga) (121)
23. „Jie kaip įprastai virė šienu žemame vandenyje, Nuo Petrovo iki Iljino »

(span) (122)

1. « Nei prie posto, nei prie turėklų šis darbas» ( nenaudingas darbas) (123)
2. „Kada buvo ten , pats veikė, todėl nebuvo jokio garso ... “( sau) (123)
3. „Bijokite siuvėjo ir piemens,- ji man paaiškino. - Visame kaime tu bus išaukštintas, jei jiems kažkas negerai“ ( prašome siuvėjo ir ganytojo, kad jie jūsų nesugėdintų) (124)
4. « Paskambink gydytojui į namus... tai buvo Talnove du kartus...» (keista, nepriimta) (124)
5. „Kokie arkliai avižų, tie ir tizheli neatpažįstu "( tie, kurie šeriami avižomis; gravitacija) (124)
6. « Manenko ir aš ramiai pamačiau ... “( truputį)(125)
7. „Ar kas nors paėmė neramus kažkieno palaimintas vanduo? (atsitiktinai) (126)
8. « Pamiršk jie stovėjo tamsoje...“ ( darbo dienomis) (126)
9. „... Matryona, laikydamasi prijuostės, išlindo iš už pertvaros atšildytas, su ašarų šydu blankiose akyse “( susijaudinęs) (127)
10. « atleidimas, Aš suprantu…" ( supratau) (129)
11. "Aš aš pats Niekada neįveikiau..."( vyras) (131)
12. „... ir paseno joje netradicinis Matryona "( neramus, vienišas) (132)

39. „Taigi tą vakarą Matryona man atskleidė visiškai “(visiškai, visiškai) (132)

41. „Galų gale aš esu ji (dygsniuotas švarkas ) begma pakėlė ir pamiršo, kad tavo "(Bėgdamas) (135)

42. „... ir už augalas nesivaikė; ir ne švelnus..."(Viskas, ko reikia namams,

Nėra prasmės leistis į visų paplitusių žodžių ir liaudies posakių paaiškinimus: daugelis jų paaiškėja atliekant etimologinę, morfeminę, fonetinę žodžio analizę. Taigi, pavyzdžiui, žodis „babėti“ grįžta į „babėti“, „babėti“, „kalbėti“. Sakinyje „Bet čia irgi nebuvo atskiro kambario, visur ankšta ir kastuvas "(114)žodis „lopotno“ reiškia „Triukšmingas, neramus“. Arba žodį

„Prieš šviesą"(119) sudaromas pridedant prielinksnį" prieš "ir daiktavardį" šviesa "

(aušra), o tai reiškia „Nuskendo iki aušros (auštant)“. Skambino sniego audra Matryona "Dvikova"120), nes ji sudarė šį žodį iš tos pačios šaknies" pūsk, išpūsk“. "Bulvė" pas Matryoną "Kart" (118), "patirtis" - "atlicināt" (119), "žaibas" - "molonija" (124), "sugadinimas" - "porcija" (132) ir tt

Būtina labai atidžiai perskaityti autoriaus tekstą ir pateikti aiškius komentarus. Literatūros vadovėlyje 9 klasei, kurį redagavo V.Ya.Korovina, žodžio paaiškinimas pateiktas išnašoje „Plastas“ – „miško kompozicija“ (pagal V. Dahlio žodyną) O pasakojime šis žodis turi kitokią prasmę, ją galima nulemti tokiais sakiniais: „Mašinistas viską stebėjo, kad traukinys neatvažiuotų iš Cherusty, jo žibintai toli matyti, o kita vertus iš mūsų stoties, buvo du sukabinti garvežiai – be žibintų ir atbuliniai„(138) ir“ O dėl to, kad judri perėja nebuvo saugoma, kalta ir pati kelių tvarkytoja, ir dėl to, kad lokomotyvo plaustas važiavo be žibintų “(142).Niekur neparašyta, kad traukinį su mišku traukė lokomotyvai.

Mano nuomone, žodis „Fidgety“ – „nerimtas“. V. I. Dalo žodyne šis žodis reiškia „Bėgti, nerimauti, skubėti, vargti“. Veiksmažodis " šurmulys" dalykai (tai žodžiai – homonimai): 1. Pavargkite, nukelkite kojas nuo šurmulio. 2. Pradėti šurmuliuoti (Ožegovo žodynas). O tekste tokia frazė: „Jei (durpės) džiūsta iki rudens, ar net sninga, jei kelias neprasideda arba pasitikėjimas sujauktas. Šį kartą moterys jį pasiėmė“. (121) ... Aišku, tai reiškia, kad pasitikėjimas “ pavargęs, išmuštas nuo šurmulio“. Ir jei skaitytojas nesidomėjo žodynu, jis gali tai suprasti „Rūšis – tai reiškia, kad jis pradėjo šurmuliuoti“. O jei jis pradėjo šurmuliuoti, tai yra būti aktyvus, tai vargu ar moterys būtų galėjusios „paimti“ durpes. Turbūt prasminga išnašoje nurodyti: „Supyko: išmušė kojas nuo šurmulio“.

Paaiškinimas žodžio "" išnašoje skani "ožka: « vienintelis, vienintelis„Sukuria kalbos perteklių:“ Taigi, vienas kietas ožiukui buvo didelis darbas rinkti šieną Matryonai "(122) (pasirodo:" tik vienas tik vienas ožka "). Ko gero, išnašoje užteko nurodyti "Vienintelis».

Apskritai pasakojimo kalba panaši į lyrikos kalbą liaudies pasaka, gausu stabilių liaudies posakių, posakių, aforizmų.

Neįmanoma neapsiriboti nuostabia išraiška apie „dainą po dangumi“: „Ir - daina, daina po dangumi, kurį kaimas seniai atsiliko dainuoti, o su mechanizmais dainuoti negalima(130) Čia yra visko: ilgesys liaudies dainų, kurios buvo atliekamos taip grynai, nuoširdžiai ir sielai, kad užpildė viską „po dangumi“ aplinkui; ir žodžio vartojimas „Atsilikęs“ vietoj "Sustojo" neša gana apibrėžtą semantinį krūvį: „negali dainuoti su mechanizmais“, kurie neprisideda prie dvasingumo ugdymo ir nekelia valstiečio nuotaikos, o priešingai – gąsdina: „Kaip aš galiu eiti į Cherusti? traukinys išlips iš Nechaevkos, jo stambios akys išsiris, bėgiai zuja - jau mane karščiuoja, keliai dreba. Štai kodėl " kaimas atsiliko dainuoti“, bet nesustojo.

Lyrinio folkloro motyvų elementai skamba Matryonos pasakojime apie Tadėją, jauną, geidžiamą, dingusį „vokiškame“ kare: „Treji metai pasislėpė Aš laukiau. Ir nei žodžio, nei kaulo... "(130) Treji metai devyniolikmetei mergaitei yra ilgas laikas, bet ji, tyčia atsitvėrusi nuo visų jaunystės pagundų" slepiasi", laukė jos sužadėtinės iš karo. Tačiau likimas jai (kaip ir visiems teisiesiems) meta išbandymą: išgyventi praradus laimės viltį: „ Ir nei žodžio, nei kaulo ... " Praėjo daugiau nei keturiasdešimt metų, bet žaizda Matryonos širdyje negyja, o senas skausmas skamba šia išraiška - dejonės.

Ir koks poetiškas yra posakis: „ Jie šnibždėjo kaip įprasta su šienu mažas vanduo, nuo Petrovo iki Iljino. Tai buvo laikoma žolele - medus... "(122) Kaip tai galima palyginti su neutraliu:" Anksčiau jie aktyviai pjaudavo šieną nuo Petro Didžiojo dienos iki Iljino. Žolė buvo laikoma gera “?

Negalite perskaityti eilučių be šypsenos: " Dabar užsidedu dantį, Ignatic, žinau, kur gauti, – apie durpes kalbėjo ji. - Na, vieta, bet kokia meile vienas!" (120) Tiek daug mielo, naivaus valstietiško pasitenkinimo buvo įdėta į žodžius "dabar aš turiu pyktį", tai yra "Ištyriau vietą, kur galite pasiimti durpių", kad, žinoma, "meilė" yra viena. džiaugsmas!

O koks gilus požiūrio į darbą kolūkyje ir į save skirtumo suvokimas jaučiamas iš Matryonos žodžių: „Šis darbas nei prie stulpo, nei prie turėklų. Stovėsite, pasirėmę į kastuvą, ir lauksite, ar greitai gamyklos pyptelėjimas bus dvylikos ... dirbo sau, taigi nebuvo jokio garso, tik oi-oi-ojinki, dabar vakarienė atėjo, dabar vakaras. (123) Čia ir nusivylimas kolūkiniu gyvenimu, prie kurio jau nebeturėjo ką veikti: „nuo tada, kai pradėjo labai sirgti, ją išleido iš kolūkio“; ir ilgesys individualaus buities, darbas, kuriame jaunystėje buvo džiaugsmas: "... oi - oi - oyinki..."

Matryonos kalbos melodingumas, emocionalumas pasireiškia ne tik džiaugsmu, bet ir sielvartu: "O-o-oyinki, vargšė maža galva! .. Juk aš esu ji ( dygsniuotas švarkas) Begma pakėlė ir pamiršo, kas tavo. Atsiprašau, Ignatikai“. (135)

Paskutiniai Matryonos žodžiai yra ne apie save, o apie tuos, kurie atima jai ramybę, kėsinasi į jos namų vientisumą: “ O kas buvo du nesuporuoti? Vienas traktorius susirgtų – patraukė kitas. O dabar kas bus – Dievas žino! .. “(136) Su Dievo vardu lūpose ir sieloje jis miršta tikrai šventas moteris kenčia.

Būdama pirmaprade kaimo gyventoja, susitaikiusi su likimu, nesipuikuojanti savo tikėjimu, reaguojanti į bet kokį prašymą, „kvailiai dirbanti už kitus“, neieškodama naudos sau, Matryona yra doras XX amžiaus žmogus, „... etinis rusų liaudies idealas, kuris savo pagrindiniais „parametrais“ sutampa su krikščioniškuoju idealu“ (4).

Daugelis literatūros mokslininkų mano, kad Solženicino kalbos ieškojimai ir vaizdas liaudies personažas kaip teisaus ekscentriko tipas apsakyme „Matrionino kiemas“ darė įtaką vėlesnei „kaimo prozai“, tokiems rašytojams kaip V. Astafjevas, V. Šukšinas, V. Rasputinas. „kiemas“ kaimo proza"" Tapo ne tik valstiečiu, bet krikščionis“ (6)

Pastabos (redaguoti)

1. A. V. Urmanovas. A.I.Solženicino istorija „Matrioninas Dvoras“ rusų religinio meno kontekste. "Maskvos licėjus" .2001.381 psl

2. Niva J. Solženicynas. M., 1992 m

3. Istorija cituojama iš leidinio: Aleksandras Solženicynas. Smulkūs surinkti darbai. 3 tomas. Pasakojimai. M., 1991. Nuoroda į puslapius pateikta skliausteliuose.

4. Urmanovas A.V. A.I.Solženicino istorija „Matryonin Dvor“ Rusijos religinio meno kontekste“. „Maskvos licėjus“, 2001. 381 psl

5. Torkunova T.V., Alieva L.Yu., Babina N.N., Chernenkova O.B. Pasiruošimas literatūros egzaminui. Paskaitos. Klausimai ir užduotys. M., 2004. 347 psl

6. Chalmajevas V.A. Aleksandras Solženicynas: gyvenimas ir darbas. M., 1994. 87 psl

gyveno Aleksandras Isajevičius Solženicynas, Nobelio premijos laureatas sunkus gyvenimas pilna testų. Už nešališkas pastabas apie Staliną jis buvo išsiųstas į kalinių stovyklą.

Tai prisidėjo prie jo literatūrinių sugebėjimų atskleidimo, pasaulinio garso kūriniuose „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ ir „Pirmajame rate“ Solženicynas aprašė tremtyje buvusių žmonių gyvenimą ir papročius bei kankinimą teko pereiti per tuos, kurių veikla valdžiai netiko.

1975 m. Aleksandras Isajevičius išleido savo atsiminimų kompoziciją, kuri vadinosi „Veršelio sumušimas ąžuolu“.

Sunku išskirti pagrindinę šio puikaus žmogaus veiklos sritį, nes jis yra pripažintas rašytojas, įtakingas visuomenės veikėjas ir talentingas publicistas. Tačiau tai, kiek Solženicynas sugebėjo nuveikti per visą savo gyvenimą, rodo, kad jis yra daug daugiau nei šie trys vaidmenys.

Trumpa Solženicino biografija

Apie Solženicyną visada buvo kalbama kaip apie atskirą reiškinį, jungiantį tam tikros istorinės eros tendencijas. Paties rašytojo biografija sako, kad jo likimas yra daugelio žmonių, kuriems teko ištverti stalinines represijas, likimas.

Šiam vyrui teko išgyventi daug – areštą, tremtį, aštuonerius metus nelaisvės, sunkią ligą ir žiaurus karas... Ir Aleksandras Isajevičius kiekvieną išbandymą išlaikė garbingai, jo nesunaikino pasaulio žiaurumas ir neteisybė, būtent tai pastūmėjo jį parašyti daugybę darbų apie stovyklas.

Solženicino gyvenimas buvo kupinas prieštaringų įvykių – jis išgyveno Didįjį Tėvynės karą, bet buvo suimtas ir ištremtas kaip išdavikas; jis išgyveno netoleruotiną įkalinimą ir buvo reabilituotas; „atšilimo“ metais išgarsėjo, o „sąstingimo“ metais išnyko; išgyveno vėžį ir pasveiko; tapo Nobelio premijos laureatu ir buvo išsiųstas iš Rusijos ....

Šie jo gyvenimo įvykiai parodo, koks reikšmingas ir įtakingas Solženicynas buvo Rusijai. Jo literatūra skirta tiesai – giliai, viską ir nieką menkinančiai, o ne balinančiai, jo literatūrinės veiklos tikslas visada buvo toks, kad vieni galėtų pasakyti tiesą, o kiti pagaliau išgirstų.

Jo darbų dėka jaunimas turi galimybę nuodugniai suprasti Rusijoje vyravusią valios stokos ir nevilties atmosferą. Solženicyno tikslas buvo ne sukurti save kaip rašytoją, o efektyviausiu būdu perteikti žmonėms tiesą.

Rašytojo atsiminimai, kurie atskleidžiami knygoje „Blauzdinėti veršį su ąžuolu“, yra skirti realiam požiūriui į tuos Solženicino biografijos dalykus, kurie buvo gerai žinomi visuomenei. Knygoje išsamiai aprašoma situacija su Nobelio premija.

Tada rašytojas bijojo išvykti iš SSRS, nes gali netekti pilietybės, o jei taip atsitiktų, nebegalėtų tėvynėje toliau kovoti už teisybę ir tiesos triumfą. Dėl šios priežasties apdovanojimo gavimas buvo atidėtas, o Solženicino padėtis Rusijoje tik pablogėjo... Tačiau nepaisant visko, šis drąsus ir talentingas žmogus toliau kovojo už savo įsitikinimus ir nebijojo persekiojimų bei suvaržymų. dalis valdžios.