Denisas Ivanovičius Fonvizinas buvo pirmasis tarp rusų rašytojų, turėjęs ypatingą dovaną gyvenime pamatyti ir perteikti viską, kas absurdiška. Noriu mokytis, noriu ištekėti “ir kt. Tačiau ne taip lengva pastebėti, kad Fonvizino pokštai gimė ne iš linksmo nusiteikimo, o iš didžiausio liūdesio dėl žmogaus ir visuomenės netobulumo.

Fonvizinas pateko į literatūrą kaip vienas iš Kantemiro ir Sumarokovo įpėdinių. Jis buvo išauklėtas įsitikinimu, kad bajorija, kuriai jis pats priklausė, turi būti išsilavinęs, humaniškas, nuolat besirūpinantis tėvynės interesais, o karališkoji valdžia bendram labui turi siūlyti vertus bajorus. aukštas pareigas... Tačiau tarp didikų jis matė žiaurius neišmanėlius, o teisme - „kilmingus atvejus“ (paprasčiau tariant, imperatorienės meilužius), kurie valdė valstybę pagal savo užgaidą.

Iš tolimo istorinio atstumo aišku, kad Fonvizino laikas, kaip ir bet kuris kitas, nebuvo nei besąlygiškai geras, nei besąlygiškai blogas. Tačiau Fonvizino akyse blogis užgožė gėrį. Denisas Ivanovičius Fonvizinas gimė 1745 m. balandžio 3 d. Ilgą laiką Fonvizino pavardė buvo rašoma vokišku stiliumi: „Von Wiesen“, o kartais net „von Wiesen“ per jo gyvenimą. Puškinas vienas pirmųjų panaudojo dabartinę formą su tokiu komentaru: „Koks jis netikėlis? Jis yra rusas, iš ikirusiškos rusų kalbos. „Fonvizin“ rašyba galutinai nusistovėjo tik po 1917 m.

Rodas Fonvizinas vokiečių kilmės... Deniso Ivanovičiaus tėvas buvo gana turtingas žmogus, tačiau jis niekada nesiekė aukštų rangų ir per didelio turto. Jis gyveno ne karališkajame dvare Sankt Peterburge, o Maskvoje. Vyresnysis Deniso brolis Pavelas jaunystėje rašė neblogą poeziją ir paskelbė jas žurnale „Naudinga pramoga“.

Išsilavinimas būsimasis rašytojas gavo gana nuodugnią, nors vėliau savo atsiminimuose savo gimnaziją Maskvos universitete jis apibūdino nešvankiai. Nepaisant to, jis pastebėjo, kad ten išmoko Europos kalbų ir lotynų, „ir, svarbiausia,... pajuto verbalinių mokslų skonį“.

Dar mokydamasis gimnazijoje, Fonvizinas iš vokiečių kalbos išvertė šimtą aštuoniasdešimt tris savo laiku garsiąsias pasakėčias. vaikų rašytojas L. Golbergas, prie kurio tada pridėjo dar keturiasdešimt du. Daug vertėjo ir vėliau – vertimai yra dauguma visi jo raštai.

1762 m. Fonvizinas tapo Maskvos universiteto studentu, tačiau netrukus jį paliko, persikėlė į Sankt Peterburgą ir įstojo į tarnybą. Maždaug tuo pačiu metu jo satyriniai eilėraščiai pradėjo eiti iš rankų į rankas. Iš jų dvi vėliau buvo išspausdintos ir atkeliavo pas mus: pasakėčia „Lapė-Koznodejus“ (pamokslininkas) ir „Laiškas mano tarnams Šumilovui, Vankai ir Petruškai“. Fonvizino pasakėčia yra pikta satyra apie teismo glostančius, o „Žinutė“ yra nuostabus kūrinys, gana neįprastas savo laikui.

Fonvizinas sprendžia svarbiausią filosofinį klausimą „Kam sukurta ši šviesa? to meto neraštingi žmonės; iš karto aišku, kad į jį atsakyti negalės. Ir taip atsitinka. Sąžiningas dėdė Šumilovas prisipažįsta, kad nėra pasirengęs teisti tokių sunkių dalykų:

Žinau, kad turime būti tarnai

Ir šimtmetį turime dirbti rankomis ir kojomis.

Kučeris Vanka smerkia bendrą apgaulę ir baigdamas sako:

Kad vietinė šviesa bloga, visi supranta

Niekas nežino, kam jis skirtas.

Lackey Petruška atvirai trokšta gyventi savo malonumui:

Visas pasaulis, man atrodo, yra vaiko žaislas;

Tiesiog reikia, patikėk manimi, tada sužinok

Kaip geriausia, atkakliai, žaisti su žaislu.

Tarnai, o kartu ir skaitytojas, laukia protingo išsilavinusio autoriaus atsakymo. Bet jis tik sako:

Ir jūs, mano draugai, klausykite mano atsakymo: "Ir aš pats nežinau, kodėl ši šviesa buvo sukurta!"

Tai reiškia, kad autorius neturi ko prieštarauti tarnų nuomonei, nors pats jai nepritaria. Apšvietęs bajoras apie gyvenimo prasmę žino ne daugiau nei lakėjus. „Laiškas tarnams“ staigiai ištrūksta iš klasicizmo poetikos rėmų, pagal kuriuos buvo reikalaujama, kad kūrinyje būtų aiškiai įrodyta kokia nors visiškai apibrėžta mintis. Fonvizino kompozicijos prasmė gali būti interpretuojama įvairiai.

Persikėlęs į Sankt Peterburgą, Fonvizinas pradėjo kurti komedijas – tokio žanro, kuriuo yra labiausiai žinomas. Jis parašė 1764 m poetinė komedija„Korionas“ perdarytas iš sentimentalios dramos prancūzų rašytojas L. Gresse „Sidnėjus“. Maždaug tuo pačiu metu buvo parašyta ankstyvoji Nedorosl versija, kuri liko nepaskelbta. Šeštojo dešimtmečio pabaigoje buvo sukurta ir didžiulės sėkmės sulaukusi komedija „Brigadieris“, suvaidinusi svarbų vaidmenį paties Fonvizino likime.

Autoriaus spektaklyje išgirdęs „Brigadininką“ (Fonvizinas buvo nuostabus skaitytojas), rašytoją pastebėjo grafas Nikita Ivanovičius Paninas. Tuo metu jis buvo sosto įpėdinio Pauliaus auklėtojas ir vyresnysis kolegijos narys (tiesą sakant, užsienio reikalų ministras). Būdamas pedagogas, Paninas savo globotiniui sukūrė visą politinę programą – iš tikrųjų Rusijos konstitucijos projektą. Fonvizinas tapo asmeniniu Panino sekretoriumi. Jie kuo labiau susidraugavo tarp kilmingo bajoro ir jo pavaldinio.

Jaunasis rašytojas atsidūrė teismų intrigų ir kartu rimčiausios politikos centre. Jis tiesiogiai dalyvavo grafo konstituciniuose planuose. Kartu jie sukūrė savotišką Panino „politinį testamentą“, parašytą prieš pat jo mirtį – „Diskusas apie būtinus valstybės įstatymus“. Greičiausiai Paninui priklauso pagrindinės šio darbo idėjos, o Fonvizinui – jų dizainas. Nepaprastai šmaikščių formuluočių kupiname „Diskurse“ pirmiausia įrodoma, kad suverenas neturi teisės savo nuožiūra valdyti šalį. Be griežtų įstatymų, Fonvizino nuomone, „galvos užsiima viena sodrinimo priemonių pramone; kas gali – plėšia, kas negali – vagia“.

Būtent tokį vaizdą Fonvizinas tuo metu matė Rusijoje. Tačiau ne ką geresnė pasirodė Prancūzija, kur rašytojas keliavo 1777–1778 metais (iš dalies gydytis, iš dalies su kai kuriomis diplomatinėmis misijomis). Savo niūrius įspūdžius jis išreiškė laiškuose seseriai ir feldmaršalui Piotrui Paninui, Nikitos Ivanovičiaus broliui. Štai keletas ištraukų iš šių laiškų, kuriuos Fonvizinas net ketino paskelbti: „Pinigai yra pirmoji šio krašto dievybė. Moralės sugadinimas pasiekė tokį mastą, kad už niekšišką poelgį nebėra baudžiama panieka... "" Retai sutinku žmogų, kuriam nepastebimas vienas iš dviejų kraštutinumų: arba vergija, arba proto įžūlumas.

Atrodo, kad daug kas Fonvizino laiškuose yra tik išlepinto meistro niurzgėjimas. Bet apskritai jo nutapytas paveikslas yra baisus būtent dėl ​​to, kad yra teisingas. Jis matė visuomenės būklę, kurią po dvylikos metų išsprendė revoliucija.

Sekretoriaus tarnybos metais Fonvizinas beveik neturėjo laiko studijuoti literatūros. Tai pasirodė septintojo dešimtmečio pabaigoje, kai Paninas jau sirgo ir buvo nedeklaruojamoje gėdoje. Fonvizinas 1781 m. baigė savo geriausią darbą – komediją „Mažasis“. Nepatenkinimas aukšti autoritetai jo gamyba buvo atidėta kelis mėnesius.

1782 m. gegužės mėn., po Panino mirties, Fonvizinas turėjo atsistatydinti. Tų pačių metų spalį pagaliau įvyko „Mažosios“ premjera – didžiausia sėkmė autoriaus gyvenime. Kai kurie susižavėję žiūrovai į sceną metė pilnas pinigines – tais laikais tai buvo aukščiausio pritarimo ženklas.

Išėjęs į pensiją Fonvizinas visiškai atsidavė literatūrai. Jis buvo Rusijos akademijos, kuri subūrė geriausius rusų rašytojus, narys. Akademija dirbo kurdama rusų kalbos žodyną, Fonvizinas ėmėsi sudaryti sinonimų žodyną, kurį jis, pažodžiui išvertęs iš graikų kalbos žodį „sinonimas“, pavadino „dvaru“. Jo „Rusijos dvarų patirtis“ savo laikui buvo labai rimtas lingvistinis kūrinys, o ne tik satyros apie Kotrynos dvarą ir imperatorienės valdžios metodus ekranas (taip šis kūrinys dažnai interpretuojamas). Tiesa, Fonvizinas bandė aštriau sugalvoti savo „dvarų“ pavyzdžių: „Apgaudinėti (žadėti ir nedaryti. – Red.) Ar tai yra didžiųjų bojarų menas“, „Madcap yra labai pavojingas būdamas valdžioje“ ir panašiai.

„Patirtis“ buvo paskelbta m literatūros žurnalas Akademijoje išleistas „Rusiško žodžio mylėtojų pašnekovas“. Jame pati Jekaterina II paskelbė moralinių-aprašomųjų esė ciklą „Buvo ir pasakėčių“. Fonvizinas žurnale įdėjo (be parašo) drąsius, net drąsius „Klausimus „Bilo ir pasakų“ autoriui, o imperatorienė į juos atsakė. Atsakymuose susierzinimas buvo sunkiai valdomas. Tiesa, tą akimirką karalienė nežinojo klausimų autoriaus pavardės, bet netrukus, matyt, sužinojo.

Nuo tada Fonvizino kūriniai buvo pradėti vienas po kito uždrausti. 1789 metais Fonvizinas negavo leidimo leisti satyrinio žurnalo „Draugas sąžiningi žmonės, arba Starodum “. Jau parengti rašytojo straipsniai pirmą kartą buvo paskelbti tik 1830 m. Du kartus buvo sutrikdytas paskelbtas jo surinktų kūrinių leidimas. Per savo gyvenimą man pavyko išspausdinti tik vieną Naujas darbas – išsami biografija Paninas.

Visos Fonvizino viltys buvo bergždžios. Niekas iš ankstesnių politinių planų nebuvo įgyvendintas. Visuomenės būklė laikui bėgant tik blogėjo, o uždraustasis rašytojas nebegalėjo jos auklėti. Be to, Fonviziną užklupo baisi liga. Visai nepasenęs, net ir tuo metu žmogus virto apgriuvusiais griuvėsiais: pusė kūno buvo paralyžiuota. Be to, iki rašytojo gyvenimo pabaigos iš jo nemažų turtų beveik nieko neliko.

Nuo pat jaunystės Fonvizinas buvo laisvamanis. Dabar jis tapo pamaldus, bet tai neišgelbėjo jo nuo nevilties. Jis pradėjo rašyti memuarus pavadinimu „ Nuoširdus prisipažinimas mano darbuose ir mintyse “, kuriame jis ketino atgailauti už savo jaunystės nuodėmes. Bet apie mano vidinis gyvenimas jis ten beveik nerašo, bet vėl pasiklysta satyroje, piktai vaizduojančioje XVIII amžiaus šeštojo dešimtmečio pradžios Maskvos gyvenimą. Fonvizinui pavyko baigti rašyti komediją „Gubernatoriaus pasirinkimas“, kuri nebuvo iki galo išsaugota. Pjesė atrodo gana nuobodi, tačiau poetas I.I.Dmitrijevas, išgirdęs, kaip autorius garsiai skaitė komediją, prisimena, kad jam pavyko neįprastai vaizdingai perteikti personažus. aktoriai... Kitą dieną po šio skaitymo, 1792 m. gruodžio 1 d., Fonvizinas mirė.

Fonvizino, kaip menininko-dramaturgo ir satyrinių esė autoriaus, vaidmuo plėtojant rusų literatūrą yra didžiulis, taip pat vaisinga įtaka, kurią jis darė daugeliui rusų rašytojų ne tik XVIII amžiuje, bet ir pirmoje pusėje. 19-tas amžius... Ne tik politinis Fonvizino kūrybos progresyvumas, bet ir meninis progresyvumas lėmė tą gilią pagarbą ir susidomėjimą juo, ką Puškinas gana aiškiai parodė.

Realizmo elementai XX amžiaus 7–9 dešimtmečių rusų literatūroje išryškėjo vienu metu skirtingose ​​srityse ir skirtingais būdais. Tai buvo pagrindinė to meto rusiškos estetinės pasaulėžiūros raidos tendencija, kuri iš pradžių ruošė tam būsimą Puškino etapą. Tačiau Fonvizinas šia kryptimi padarė daugiau nei kiti, jei nekalbant apie Radiščevą, kuris atėjo po jo ir nepriklausė nuo jo kūrybinių atradimų, nes būtent Fonvizinas pirmasis iškėlė realizmo kaip principo, kaip supratimo sistemos klausimą. žmogus ir visuomenė.

Kita vertus, tikroviški momentai Fonvizino kūryboje dažniausiai apsiribojo jo satyrine užduotimi. Būtent neigiamus tikrovės reiškinius jis galėjo suprasti realistine prasme, ir tai ne tik susiaurino jo įkūnytų temų apimtį naujai atrastu būdu, bet ir susiaurino patį jo formuluotės principingumą. klausimas. Šiuo atžvilgiu Fonvizinas yra įtrauktas į „satyrinės krypties“, kaip jį vadino Belinskis, tradiciją, kuri yra būdingas rusams reiškinys. Literatūra XVIIIšimtmečius. Ši tendencija yra savotiška ir beveik anksčiau nei galėtų būti Vakaruose, ji paruošė stiliaus formavimąsi kritinis realizmas... Savaime ji išaugo rusų klasicizmo gelmėse; ji buvo siejama su specifinėmis formomis, kurias klasicizmas įgijo Rusijoje; jis ilgainiui susprogdino klasicizmo principus, bet jo kilmė iš jo akivaizdi.

Fonvizinas užaugo kaip rašytojas septintojo dešimtmečio rusų kilmingojo klasicizmo literatūrinėje aplinkoje, Sumarokovo ir Cheraskovo mokykloje. Visą gyvenimą jo meninis mąstymas išlaikė aiškų šios mokyklos įtakos pėdsaką. Klasicizmui būdingas racionalistinis pasaulio supratimas stipriai atsispindi Fonvizino kūryboje. Ir jam žmogus dažniau yra ne tiek konkretus individas, kiek vienetas socialinėje klasifikacijoje, o jam, politikos svajotojui, visuomenė, valstybė gali visiškai sugerti asmenybę į žmogaus įvaizdį. Aukštas socialinės pareigos patosas, rašytojo mintyse pajungęs „pernelyg žmogiško“ žmoguje interesus ir privertęs Fonviziną savo herojuje įžvelgti pilietinių dorybių ir ydų schemą; nes jis, kaip ir kiti klasikai, pačią valstybę ir pačią pareigą valstybei suprato ne istoriškai, o mechaniškai iki apskritai XVIII amžiaus edukacinės pasaulėžiūros metafizinių ribotumo. Taigi Fonvizinas pasižymėjo dideliais savo šimtmečio klasicizmo pranašumais: ir žmogaus, kaip bendrojo, analizės aiškumu ir aiškumu. socialinė samprata, ir šios analizės mokslinis pobūdis savo meto mokslo pasiekimų lygmeniu bei socialinis žmogaus veiksmų ir moralinių kategorijų vertinimo principas. Tačiau Fonvizinui buvo būdingi ir neišvengiami klasicizmo trūkumai: abstrakčių žmonių klasifikacijų ir moralinių kategorijų schematiškumas, žmogaus kaip abstrakčiai įsivaizduojamų „gebėjimų“ konglomerato idėjos mechaninis pobūdis, žmogaus, kuriam būdingas abstrakčiai suvokiamas „sugebėjimas“, mechanizmas ir abstrakcija. pati idėja apie valstybę kaip socialinio gyvenimo normą.

Fonvizinui daugelis veikėjų kuriami ne pagal individualų dėsnį, o pagal iš anksto nustatytą ir ribotą moralinių ir socialinių normų schemą. Matome ieškinį – ir tik Patarėjo ieškinį; Gallomanas Ivanuška, - ir visa jo vaidmens kompozicija pastatyta ant vienos ar dviejų natų; brigados karys, tačiau, be kario dvasios, jam būdingų nedaug būdingų bruožų. Tai klasicizmo metodas – parodyti ne gyvus žmones, o atskiras ydas ar jausmus, parodyti ne kasdienybę, o socialinių santykių diagramą. Veikėjai komedijose, satyriniuose eskizuose, Fonvizino eskizai schematizuoti. Pati tradicija juos vadinti „prasmingais“ vardais išauga remiantis metodu, kuris sumažina veikėjo savybių turinį pirmiausia iki tos savybės, kurios yra įtvirtintos jo vardu. Pasirodo kyšininkas Vziatkinas, Slaboomų kvailys, „chalda“ Khaldinas, bernas Sorvantsovas, tiesos mylėtojas Pravdinas ir kt. Kartu menininko užduotis yra ne tiek pavaizduoti atskirus žmones, kiek pavaizduoti socialinius santykius, o šią užduotį Fonvizinas galėjo ir atliko puikiai. Socialiniai santykiai, suprantamas kaip taikomas idealiai valstybės normai, nulėmė asmens turinį tik šios normos kriterijais. Subjektyviai kilnus Sumarokovo-Panino mokyklos statytos valstybinio gyvenimo normos charakteris lėmė ir rusų klasicizmui būdingą bruožą: visus žmones jis organiškai skirsto į bajorus ir „kitus“. Bajorų charakteristikos apima jų sugebėjimų, moralinių polinkių, jausmų ir tt požymius – Pravdinas arba Skotininas, Milonas arba Prostakovas, Dobroliubovas ar Durykinas; tas pats yra jų charakteristikų diferencijavimas atitinkamų kūrinių tekste. Priešingai, „kiti“, „negerbiami“ pirmiausia pasižymi savo profesija, klase, vieta visuomenės sistemoje – Kuteikinas, Cifirkinas, Cezurkinas ir kt. Šios minties sistemos kilmingieji vis dar yra žmonės par excellence; arba – Fonvizinui – priešingai: geriausi žmonės turėtų būti bajorai, o Durykinai turėtų būti bajorai tik pagal vardą; likusieji veikia kaip savo socialinio priklausymo bendrųjų bruožų nešėjai, vertinami teigiamai arba neigiamai, priklausomai nuo šios socialinės kategorijos požiūrio į politinę Fonvizino, ar Sumarokovo, Cheraskovo ir kt.

Klasicizmo rašytojui būdingas pats požiūris į tradiciją, į nusistovėjusius vaidmenis-kaukes literatūrinis kūrinys, į įprastas ir nuolat pasikartojančias stilistines formules, kurios reprezentuoja nusistovėjusią kolektyvinę žmonijos patirtį (čia būdingas antiindividualistinis autoriaus požiūris į kūrybos procesą). O Fonvizinas laisvai operuoja su tokiomis jau paruoštomis formulėmis ir kaukėmis, kurias jam suteikia gatavų tradicijų. Dobroliubovas „Brigadininke“ pakartoja idealias Sumarokovo meilės komedijas, Raštininko patarėjas pas Fonviziną atėjo iš satyrinių straipsnių ir to paties Sumarokovo komedijų, kaip ir Smulkioji patarėja pasirodė pjesėse ir straipsniuose prieš Fonvizino komediją. Fonvizinas savo klasikinio metodo ribose neieško naujų individualių temų. Pasaulis jam atrodo seniai suskaidytas, suskaidytas į tipiškus bruožus, visuomenė kaip įslaptintas „protas“, kuris iš anksto nulėmė „gebėjimų“ ir socialinių kaukių vertinimus ir sustingusias konfigūracijas. Patys žanrai buvo apginti, nustatyti pagal taisykles ir pademonstruoti pavyzdžiais. Satyrinis straipsnis, komedija, aukšto stiliaus iškilminga pagyrimo kalba (Fonvizino „Žodyje apie Pauliaus pasveikimą“) ir kt. - viskas yra nepajudinama ir nereikalauja autoriaus išradimo, jo užduotis šia kryptimi yra informuoti rusų literatūrą apie geriausius pasaulio literatūros pasiekimus; šią rusų kultūros turtinimo užduotį Fonvizinas išsprendė tuo sėkmingiau, nes suprato ir jautė specifinės savybės pati rusų kultūra, kuri savaip laužė tai, kas atėjo iš Vakarų.

Žmoguje matydamas ne asmenį, o visuomenės socialinės ar moralinės schemos vienetą, Fonvizinas savo klasikiniu būdu yra antipsichologinis individualia prasme. Jis rašo savo mokytojo ir draugo Nikitos Panino nekrologą-biografiją; šiame straipsnyje yra karšta politinė mintis, politinio patoso pakilimas; yra jame ir pasiekimų sąrašas herojus, yra ir civilinis jo šlovinimas; bet jame nėra žmogaus, asmenybės, aplinkos, galų gale nėra biografijos. Tai „gyvenimas“, idealaus gyvenimo schema, žinoma, ne šventojo, o politiko, kaip jį suprato Fonvizinas. Antipsichologinis Fonvizino būdas dar labiau pastebimas jo atsiminimuose. Jie vadinami „Nuoširdžiu prisipažinimu mano darbuose ir mintyse“, tačiau vidinio gyvenimo atskleidimo šiuose atsiminimuose beveik nėra. Tuo tarpu pats Fonvizinas savo atsiminimus sieja su Rousseau „Išpažinimais“, nors jam būdinga priešprieša savo idėjai pastarajai. Savo atsiminimuose Fonvizinas yra puikus kasdienis rašytojas ir satyrikas, visų pirma; individualistinis automatinis atsiskleidimas, puikiai leidžiamas Ruso knygoje, jam yra svetimas. Atsiminimai jo rankose virsta moralizuojančių eskizų serija, tokia kaip satyriniai laiškai – 1760–1780 m. publicistikos straipsniai. Kartu jie sukuria socialinio gyvenimo vaizdą neigiamomis apraiškomis, išskirtinį šmaikščių detalių gausa, ir tai yra didelis jų nuopelnas. Fonvizino klasikos žmonės yra statiški. Brigadininkas, patarėjas, Ivanuška, Ulita (ankstyvajame „Minor“) ir kt. – visi jie duoti nuo pat pradžių ir nesivysto kūrinio judėjimo eigoje. Pirmajame Brigadininko veiksme, ekspozicijoje, patys herojai tiesiogiai ir nedviprasmiškai apibrėžia visus savo charakterių schemų bruožus, o ateityje matome tik komiškus tų pačių bruožų derinius ir susidūrimus, o šie susidūrimai neatsispindi kiekvieno vaidmens vidinė struktūra. Tada Fonvizinui būdingas žodinis kaukių apibrėžimas. Kareivio brigadininko kalba, raštininko – patarėjo, smulkaus – Ivanuškio kalba iš esmės išsemia charakteristiką. Išskaičiavus kalbos ypatybę, kitų individualių žmogaus bruožų nėra. Ir jie visi juokauja: kvailiai ir protingi, pikti ir malonūs pokštai, nes „Brigadininko“ herojai vis dar yra klasikinės komedijos herojai, ir viskas joje turėtų būti juokinga ir „įmantra“, o pats Boileau reikalavo iš komedijos autorius, „kad jis visur buvo šmaikščių žodžių“ („Poetinis menas“). Buvo stipru galinga sistema meninis mąstymas, suteikęs reikšmingą estetinį efektą savo specifinėmis formomis ir puikiai realizuotas ne tik „Brigadire“, bet ir satyriniuose Fonvizino straipsniuose.

Fonvizinas išlieka klasika žanro, kuris suklestėjo kitokioje, ikiromantinėje literatūrinėje ir ideologinėje aplinkoje, išgalvotuose memuaruose. Savo komedijose jis laikosi išorinių klasicizmo kanonų. Jie iš esmės laikosi mokyklos taisyklių. Fonvizinas dažniausiai būna svetimas ir domisi kūrinio siužetinė puse.

„Fonvizine“ daugelyje kūrinių: ankstyvajame „Minor“, „Gubernatoriaus pasirinkimas“ ir „Brigadieryje“, apsakyme „Calisthenes“ siužetas yra tik rėmas, daugiau ar mažiau sutartinis. Pavyzdžiui, „Brigados vadas“ yra sukurtas kaip komiškų scenų, o visų pirma meilės pareiškimų serija: Ivanuška ir patarėjas, patarėjas ir brigados vadas, brigados vadas ir patarėjas, ir visos šios poros neprieštarauja. tiek siužeto judesyje, kiek schematiško kontrasto plokštumoje.pavyzdingų meilužių pora: Dobroliubovas ir Sofija. Komedijoje beveik nėra veiksmo; „Brigadieris“ savo konstrukcija labai panašus į Sumarokovo farsus su komiškų personažų galerija.

Tačiau net ir labiausiai įsitikinusiam, uoliausiam rusų kilmingosios literatūros klasikui Sumarokovui buvo sunku, o gal net neįmanoma išvis nematyti ir nepavaizduoti specifinių tikrovės bruožų, išlikti tik proto ir dėsnių sukurtame pasaulyje. Abstraktus menas. Palikti šį pasaulį privalėjo, visų pirma, būti nepatenkintam tikru, tikru pasauliu. Rusų kilmingajam klasikui konkreti individuali socialinės tikrovės tikrovė, taip besiskirianti nuo idealios normos, yra blogis; ji, kaip nukrypimas nuo šios normos, įsiveržia į racionalistinio idealo pasaulį; jis negali būti įrėmintas pagrįstomis, abstrakčiomis formomis. Tačiau ji egzistuoja – tai žino ir Sumarokovas, ir Fonvizinas. Visuomenė gyvena nenormalų, „neprotingą“ gyvenimą. Turime su tuo atsižvelgti ir kovoti. Teigiami pokyčiai viešasis gyvenimas tiek Sumarokovui, tiek Fonvizinui jie yra normalūs ir pagrįsti. Neigiami iškrenta iš schemos ir pasirodo visa savo klasicizmo kamuojančia individualybe. Vadinasi, satyriniuose žanruose, net rusų klasicizme, gimsta Sumarokovo noras parodyti konkrečiai tikrus tikrovės bruožus. Taigi rusų klasicizme tikrovė specifinė gyvenimo faktas iškilo kaip satyrinė tema, turinti apibrėžtos, smerkiančios autoriaus laikysenos požymį.

Fonvizino pozicija šiuo klausimu yra sudėtingesnė. Politinės kovos intensyvumas pastūmėjo žengti radikalesnius žingsnius tikrovės suvokimo ir vaizdavimo atžvilgiu, jam priešiškas, supantis iš visų pusių, keliantis grėsmę visai jo pasaulėžiūrai. Kova suaktyvino jo gyvybinį budrumą. Jis kelia klausimą apie pilietinio rašytojo visuomeninį aktyvumą, poveikį gyvenimui, aštresnį, nei galėjo padaryti iki jo kilnūs rašytojai. „Karaliaus dvare, kurio autokratijos niekas neriboja... ar tiesa gali būti laisvai išreikšta? "- rašo Fonvizinas istorijoje" Calisthenes ". O dabar jo laukia užduotis – paaiškinti tiesą. Atsiranda naujas kovotojo-rašytojo idealas, labai primenantis Vakarų švietimo judėjimo lyderio literatūros ir publicistikos figūros idealą. Fonvizinas artėja prie buržuazinės-progresyvios Vakarų minties, remdamasis savo liberalizmu, tironijos ir vergijos atmetimu bei kova už savo socialinį idealą.

Kodėl Rusijoje beveik nėra iškalbos kultūros? „Sąžiningų žmonių draugas“ klausia Fonvizinas ir atsako, kad tai nėra „nacionalinio talento, galinčio viską puiku, stoka, žemesnio dėl rusų kalbos trūkumo, kuris turtas ir grožis yra patogūs kiekvienam išreikšti“, bet iš laisvės stokos, visuomeninio gyvenimo stokos, piliečių nepriėmimo dalyvauti politinis gyvenimasŠalis. Menas ir politinė veikla yra glaudžiai susiję vienas su kitu. Fonvizinui rašytojas yra „bendrojo gėrio sargas“, „naudingas suvereno patarėjas, o kartais ir savo bendrapiliečių bei tėvynės gelbėtojas“.

1760-ųjų pradžioje, jaunystėje, Fonviziną nunešė buržuazinių radikalių Prancūzijos mąstytojų idėjos. 1764 m. jis perkūrė Gresse'o Sidnėjų į rusų kalbą – ne visai komediją, bet ir ne tragediją – pjesę, panašią į XVIII amžiaus buržuazinės literatūros psichologines dramas. Prancūzijoje. 1769 m. buvo išleistas angliškas pasakojimas „Sidnėjus ir Scilis, arba nauda ir dėkingumas“, kurį išvertė Fonvizinas iš Arno. Tai - sentimentalus kūrinys, doras, didingas, bet paremtas naujais individualios analizės principais. Fonvizinas siekia suartėjimo su buržua prancūzų literatūra... Kova su reakcija pastūmėja jį į pažangios Vakarų minties susidomėjimo kelią. Ir jo literatūrinis kūrinys Fonvizinas galėjo būti ne tik klasicizmo pasekėjas.

Chakaso valstijos universitetas

juos. N.F. Katanova

Filologijos institutas (rusų kalbos ir literatūros)

ESĖ

tema: Proza D.I. Fonvizinas rusų istorijoje literatūrinė kalba

Užbaigė: Feskovas K.V.

4b grupė

D.I. Fonvizinas plėtojant rusų literatūrą

kalba ……………………………………………………………………………………………………… 03

Komedijų kalbos bruožai D.I. Fonvizin už

komedijos „Nepilnametis“ matas ………………………………………………………………… 04

Prozos kalba D.I. Fonvizina ………………………………………………………………… 05

Išvada ……………………………………………………………………………………………………………………… 08

Bibliografija ………………………………………………………………………………………………… 09

D.I. ĮNAŠAS. FONVISINA RUSŲ KALBOS PLĖTRA

LITERATŪRINĖ KALBA

Vienas iš rašytojų, suvaidinusių reikšmingą vaidmenį plėtojant rusų literatūrinę kalbą naujame etape, buvo Denisas Ivanovičius Fonvizinas.

XVIII amžiaus antroje pusėje. pompastiškas žodiškumas, retorinis iškilmingumas, metaforiškas abstrakcija ir privalomas puošimas pamažu užleido vietą trumpumui, paprastumui ir tikslumui.

Jo prozos kalboje plačiai vartojama liaudies šnekamosios kalbos leksika ir frazeologija; kaip Statybinė medžiaga siūlymai pateikiami įvairiomis nelaisvomis ir pusiau laisvomis šnekamosios kalbos frazėmis bei stabiliais posūkiais; vyksta toks svarbus tolesniam rusų literatūrinės kalbos vystymuisi derinant „paprastų rusų“ ir „slavų“ kalbų išteklius.

Jis sukūrė kalbinius metodus, skirtus tikrovei atspindėti pačiomis įvairiausiomis apraiškomis; nubrėžė kalbinių struktūrų, apibūdinančių „pasakotojo įvaizdį“, konstravimo principus. Daugelis svarbios savybės ir tendencijos, kurios surado savo tolesnę raidą ir buvo visiškai užbaigtos Puškino rusų literatūrinės kalbos reformoje.

Fonvizino pasakojimo kalba neapsiriboja tik šnekamąją sfera, savo išraiškos ištekliais ir technikomis ji yra daug platesnė, turtingesnė. Be abejo, sutelkiant dėmesį į šnekamoji kalba, apie „gyvąjį vartojimą“ kaip pasakojimo pagrindą, Fonvizinas laisvai naudoja ir „knygos“ elementus, ir Vakarų Europos skolinius, ir filosofinį bei mokslinį žodyną ir frazeologiją. Naudojamų kalbinių priemonių gausa ir jų organizavimo metodų įvairovė leidžia Fonvizinui kurti bendru šnekamuoju pagrindu. skirtingų variantų pasakojimas.

Fonvizinas buvo pirmasis rusų rašytojas, kuris suprato sudėtingus santykius ir stiprius žmonių jausmus apibūdindamas paprastai, bet tikrai efektyviau nei pasitelkęs tam tikras žodines gudrybes.

Neįmanoma nepastebėti Fonvizino nuopelnų kuriant realistiško komplekso vaizdavimo metodus. žmogaus jausmus ir gyvenimo konfliktai.

KOMEDIJOS KALBOS YPATUMAI D.I. FONVISINA

KOMEDIJOS „NEDOROSL“ PAVYZDŽIU

Komedijoje „Mažasis“ naudojamos inversijos: „ savo niekšiškų aistrų vergas"; retoriniai klausimai ir šauktukai: „ kaip ji gali išmokyti juos gero elgesio?"; sudėtinga sintaksė: gausa išlygos, bendri apibrėžimai, dalyviai ir dalyviai bei kitos būdingos knygos kalbos priemonės. Vartoja emocinę-įvertinančią reikšmę turinčius žodžius: sielos kupinas, nuoširdus, korumpuotas tironas.

Fonvizinas vengia natūralistinių žemo stiliaus kraštutinumų, kurių neįveiktų daugelis iškilių šių dienų komikų. Jis atsisako grubaus, neliteratūrinio kalbos reiškia... Kartu tiek žodyne, tiek sintaksėje ji nuolat išsaugo šnekamosios kalbos bruožus.

Realistinio tipizavimo technikų panaudojimą liudija ir spalvingos kalbos charakteristikos, kurias sukuria traukiantys žodžiai ir posakiai, vartojami kariniame gyvenime; ir archajiškas žodynas, citatos iš dvasinių knygų; ir laužytas rusų kalbos žodynas.

Tuo tarpu Fonvizino komedijų kalba, nepaisant savo tobulumo, vis dėlto neperžengė klasicizmo tradicijų ribų ir neatstojo iš esmės naujo rusų literatūrinės kalbos raidos etapo. Fonvizino komedijose aiškus skirtumas tarp kalbos negatyvo ir teigiami personažai... O jei kalbos charakteristikų konstrukcijoje neigiami personažai tradiciniu liaudiškos kalbos vartosenos pagrindu rašytojas pasiekė didelį gyvumą ir išraiškingumą, tuomet teigiamų veikėjų kalbinės savybės išliko blyškios, šaltos retorinės, atsiribojusios nuo gyvosios šnekamosios kalbos stichijos.

PROZOS KALBA D.I. FONVISINA

Kitaip nei komedijos kalba, Fonvizino prozos kalba yra reikšmingas žingsnis į priekį plėtojant rusų literatūrinę kalbą. tolimesnis vystymas tendencijas, nubrėžtas Novikovo prozoje.

„Laiškuose iš Prancūzijos“ gana gausiai pateikiama liaudies šnekamosios kalbos žodynas ir frazeologija, ypač tos grupės ir kategorijos, kurios neturi aštraus išraiškingumo ir yra daugiau ar mažiau artimos „neutraliam“ leksiko-frazeologiniam sluoksniui: „ Nuo tada, kai atvykau čia, aš negirdėjau savo kojų ...»; « Mums sekasi gana gerai»; « Kad ir kur eitum, visur pilna».

Taip pat yra žodžių ir posakių, kurie skiriasi nuo pirmiau minėtųjų, jie pasižymi specifiniu išraiškingumu, leidžiančiu juos kvalifikuoti kaip liaudies: „ Neužimsiu abiejų šių vietų už dyką»; « Prie įėjimo į miestą mus suklaidino bjauri smarvė».

Liaudies šnekamosios kalbos žodyno ir frazeologijos stebėjimai „Laiškuose iš Prancūzijos“ leidžia padaryti tris pagrindines išvadas.

Pirma, šis žodynas ir frazeologizacija, ypač toje jo dalyje, kuri artimesnė „neutraliam“ leksiko-frazeologiniam sluoksniui, o ne bendrinei kalbai, laisvai ir gana plačiai vartojama laiškuose.

Antra, liaudies šnekamosios kalbos ir frazeologijos vartojimas išsiskiria nuostabiu to meto atrankos procesu. Dar svarbiau ir orientacinis yra tai, kad didžioji dauguma įprastų žodžių ir posakių, kuriuos Fonvizinas vartojo „Laiškuose iš Prancūzijos“, atsidūrė nuolatinė vieta literatūrinėje kalboje ir atliekant vieną ar kitą specialią stilistinę „užduotį“, o dažnai tiesiog kartu su „neutralia“ leksika-frazeologine medžiaga šie posakiai buvo plačiai naudojami vėlesnių laikų literatūroje.

Trečia, kruopštus liaudies šnekamosios kalbos žodyno ir frazeologijos pasirinkimas glaudžiai susijęs su šio leksinio ir frazeologinio sluoksnio stilistinių funkcijų kaita, transformacija literatūrinėje kalboje.

Stilistiškai priešingas liaudies-šnekamosios kalbos leksikos-frazeologiniam sluoksniui – „slavizmai“ – išsiskiria tais pačiais pagrindiniais vartojimo bruožais. Pirma, jie taip pat vartojami laiškuose, antra, jiems taikoma gana griežta atranka, trečia, jų vaidmuo „Laiškų iš Prancūzijos“ kalboje visiškai nesutampa su vaidmeniu, kurį jiems skyrė teorija. trys stiliai.

Atranka pasireiškė tuo, kad Laiškuose iš Prancūzijos nerasime archajiškų, „sunykusių“ „slavizmų“. Slavizmai, priešingai trijų stilių teorijai, gana laisvai derinami su „neutraliais“ ir šnekamosios kalbos elementais, didžiąja dalimi praranda „aukštą“ koloritą, „neutralizuojasi“ ir nebeveikia kaip specifinis „aukšto stiliaus“ ženklas. , o tiesiog kaip knygos, literatūrinės kalbos elementai.

Štai keletas pavyzdžių: " koks jausmas išgirsti jos šauksmą»; « jo žmona taip geidžia pinigų...»; « raitytis, netoleruotinai sutrikdanti žmogaus uoslę».

Populiarūs šnekamosios kalbos žodžiai ir posakiai laisvai derinami ne tik su „slavizmais“, bet ir su „europeizmais“ bei „metafizine“ žodynu ir frazeologizmu: „ čia jie ploja už viską apie viską»; « Žodžiu, nors karas formaliai nepaskelbtas, šio pranešimo laukiama valanda iki valandos.».

„Laiškuose iš Prancūzijos“ išplėtoti literatūrinės kalbos bruožai buvo toliau plėtojami meninėje, mokslinėje, publicistinėje ir memuarinėje Fonvizino prozoje. Tačiau du punktai vis tiek verti dėmesio.

Pirmiausia reikėtų pabrėžti Fonvizino prozos sintaksinį tobulumą. Fonvizine randame ne atskiras gerai sukonstruotas frazes, o didžiulius kontekstus, pasižyminčius įvairove, lankstumu, harmonija, loginiu nuoseklumu ir sintaksinių konstrukcijų aiškumu.

Antra, Fonvizino grožinėje prozoje toliau plėtojama pasakojimo vardan pasakotojo technika – kalbinių struktūrų, kurios tarnauja kaip vaizdo atskleidimo priemonė, kūrimo technika.

IŠVADA

Įvairių D.I. kūrinių analizė. Fonvizinas leidžia mums, žinoma, kalbėti apie svarbus vaidmuo jam formuojant ir tobulinant rusų literatūrinę kalbą.

Išsiaiškinkime pagrindinius dalykus.

1. Tapo Novikovo tradicijų tęsėju. Jis užsiėmė tolesniu pirmojo asmens pasakojimo technikos vystymu.

2. Atliko ryžtingą perėjimą nuo klasicizmo tradicijų prie naujų prozos kalbos konstravimo principų.

3. Puikiai įvedė į literatūrinę kalbą liaudies šnekamosios kalbos žodyną ir frazeologiją. Beveik visi jo vartojami žodžiai surado savo nuolatinę vietą literatūrinėje kalboje.

5. Jis bandė suvienodinti „slavizmų“ vartojimą kalboje.

Tačiau, nepaisant visų Fonvizino kalbinių naujovių, kai kurie archajiški elementai jo prozoje vis tiek praslysta ir išliko atskiros nenutrūkstamos gijos, siejančios jį su ankstesne epocha.

1. Gorškovas A.I. „Apie Fonvizino – prozininko kalbą“ // Rusų kalba. - 1979. - Nr.2.

2. Gorškovas A.I. „Rusų literatūrinės kalbos istorija“, M .: baigti mokyklą, - 1969.

Meninis metodas Fonvizinas. Fonvizino, kaip menininko-dramaturgo ir satyrinių esė autoriaus, vaidmuo plėtojant rusų literatūrą yra didžiulis, panašus į vaisingą įtaką, kurią jis darė daugeliui rusų rašytojų ne tik XVIII amžiuje, bet ir pirmaisiais metais. pusės XIX ašimtmečius. Ne tik politinis Fonvizino kūrybos progresyvumas, bet ir meninis progresyvumas lėmė tą gilią pagarbą ir susidomėjimą juo, ką Puškinas gana aiškiai parodė.

Realizmo elementai XX amžiaus 7–9 dešimtmečių rusų literatūroje išryškėjo vienu metu skirtingose ​​srityse ir skirtingais būdais. Tai buvo pagrindinė to meto rusiškos estetinės pasaulėžiūros raidos tendencija, kuri iš pradžių ruošė tam būsimą Puškino etapą. Bet Fonvizinas įsitraukė šią kryptį daugiau nei kiti, jei nekalbant apie Radiščevą, atėjusį po jo ir ne be priklausomybės nuo jo kūrybinių atradimų, nes būtent Fonvizinas pirmasis iškėlė realizmo, kaip principo, kaip žmogaus ir visuomenės supratimo sistemos, klausimą.

Kita vertus, tikroviški momentai Fonvizino kūryboje dažniausiai apsiribojo jo satyrine užduotimi. Būtent neigiamus tikrovės reiškinius jis galėjo suprasti realistine prasme, ir tai ne tik susiaurino jo įkūnytų temų apimtį naujai atrastu būdu, bet ir susiaurino patį jo formuluotės principingumą. klausimas. Fonvizinas yra įtrauktas šią pagarbą„satyrinės krypties“, kaip ją pavadino Belinskis, tradicijoje, kuri yra būdingas XVIII amžiaus rusų literatūros reiškinys. Ši tendencija yra savotiška ir beveik anksčiau, nei galėjo būti Vakaruose, parengė kritinio realizmo stiliaus formavimąsi. Savaime ji išaugo rusų klasicizmo gelmėse; ji buvo siejama su specifinėmis formomis, kurias klasicizmas įgijo Rusijoje; jis ilgainiui susprogdino klasicizmo principus, bet jo kilmė iš jo akivaizdi.

Fonvizinas užaugo kaip rašytojas septintojo dešimtmečio rusų kilmingojo klasicizmo literatūrinėje aplinkoje, Sumarokovo ir Cheraskovo mokykloje. Visą gyvenimą jo meninis mąstymas išlaikė aiškų šios mokyklos įtakos pėdsaką. Klasicizmui būdingas racionalistinis pasaulio supratimas stipriai atsispindi Fonvizino kūryboje. Ir jam žmogus dažniausiai yra konkretus individas, kiek vienetas socialinėje klasifikacijoje, o jam, politikos svajotojui, visuomenė, valstybė gali visiškai sugerti asmenybę į žmogaus įvaizdį. Aukštas visuomeninės pareigos patosas, rašytojo mintyse pajungęs „nepaprastai žmogiško“ žmoguje interesus, ir Fonvizinas privertė jį įžvelgti savo herojuje pilietinių dorybių ir ydų schemą; nes jis, kaip ir kiti klasikai, pačią valstybę ir pačią pareigą valstybei suprato ne istoriškai, o mechaniškai iki apskritai XVIII amžiaus edukacinės pasaulėžiūros metafizinio ribotumo. Taigi Fonvizinas pasižymėjo dideliais savo amžiaus klasicizmo pranašumais: aiškumu, žmogaus, kaip bendros socialinės sampratos, analizės aiškumu ir šios analizės moksliniu pobūdžiu savo meto mokslo pasiekimų lygmeniu bei socialiniu principu. įvertinti žmogaus veiksmus ir moralines kategorijas. Tačiau Fonvizinui buvo būdingi ir neišvengiami klasicizmo trūkumai: abstrakčių žmonių klasifikacijų ir moralinių kategorijų schematiškumas, žmogaus kaip abstrakčiai įsivaizduojamų „gebėjimų“ konglomerato idėjos mechaninis pobūdis, žmogaus, kuriam būdingas abstrakčiai suvokiamas „sugebėjimas“, mechanizmas ir abstrakcija. pati idėja apie valstybę kaip socialinio gyvenimo normą.

Fonvizinui daugelis veikėjų kuriami ne pagal individualų dėsnį, o pagal iš anksto nustatytą ir ribotą moralinių ir socialinių normų schemą. Matome ieškinį – ir tik Patarėjo ieškinį; Gallomanas Ivanuška, - ir visa jo vaidmens kompozicija pastatyta ant vienos ar dviejų natų; brigados karys, tačiau, be kario dvasios, jam būdingų nedaug būdingų bruožų. Tai klasicizmo metodas – parodyti ne gyvus žmones, o atskiras ydas ar jausmus, parodyti ne kasdienybę, o socialinių santykių diagramą. Komedijų ir Fonvizino satyrinių eskizų personažai schematizuoti. Pati tradicija juos vadinti „prasmingais“ vardais išauga remiantis metodu, kuris sumažina veikėjo savybių turinį pirmiausia iki tos savybės, kurios yra įtvirtintos jo vardu. Pasirodo kyšininkas Vziatkinas, Slabumovo kvailys, „chalda“ Khaldinas, bernas Sorvantsovas, tiesos mylėtojas Pravdinas ir kt. Kartu menininko užduotis yra ne tiek pavaizduoti atskirus žmones, kiek pavaizduoti socialinius santykius, o šią užduotį Fonvizinas galėjo ir atliko puikiai. Visuomeniniai santykiai, suprantami kaip taikomi idealiai valstybės normai, lėmė asmens turinį tik šios normos kriterijais. Subjektyviai kilnus Sumarokovo-Panino mokyklos statytos valstybinio gyvenimo normos charakteris lėmė ir rusų klasicizmui būdingą bruožą: visus žmones jis organiškai skirsto į bajorus ir „kitus“. Bajorų charakteristikos apima jų sugebėjimų, moralinių polinkių, jausmų ir tt požymius – Pravdinas arba Skotininas, Milonas arba Prostakovas, Dobroliubovas ar Durykinas; tas pats yra jų charakteristikų diferencijavimas atitinkamų kūrinių tekste. Priešingai, „kiti“, „nekilmingi“ pirmiausia pasižymi savo profesija, klase, vieta visuomenės sistemoje - Kuteikinas, Tsyfirkinas, Tsezurkinas ir kt. Šios minties sistemos kilmingieji vis dar yra žmonės par excellence; arba – Fonvizinui – priešingai: geriausi žmonės turėtų būti bajorai, o Dury-kin – bajorai tik pagal vardą; likusieji veikia kaip savo socialinio priklausymo bendrųjų bruožų nešėjai, vertinami teigiamai arba neigiamai, remiantis šios socialinės kategorijos požiūriu į Fonvizino arba Sumarokovo, Cheraskovo ir kt. politinę sampratą.

Klasicizmo rašytojui būdingas pats požiūris į tradiciją, į ginamus literatūros kūrinio vaidmenis-kaukes, į pažįstamas ir nuolat pasikartojančias stilistines formules, reprezentuojančias nusistovėjusią kolektyvinę žmonijos patirtį (autoriaus antiindividualistinis požiūris į čia būdingas kūrybinis procesas). O Fonvizinas laisvai operuoja su tokiomis jau paruoštomis formulėmis ir kaukėmis, kurias jam suteikia gatavų tradicijų. Dobroliubovas „Brigadyje“ pakartoja idealias Sumarokovo meilės komedijas, tarnautojas patarėjas atvyko į Fonviziną iš satyrinių straipsnių ir tos pačios „Fatalinės Sumos“ komedijų, kaip ir smulkus matuoklis-Patarėjas pasirodė pjesėse ir straipsniuose prieš Fonvizino komediją. neieško naujų individualių temų.Pasaulis jam atrodo seniai suskaidytas, išskaidytas į tipiškus bruožus, visuomenė kaip įslaptintas „protas", kuris iš anksto nulėmė „gebėjimų" ir socialinių kaukių vertinimus ir sustingusias konfigūracijas. Daugiausiai žanrų nusistovėjo, numatė taisykles ir demonstruoja modeliai Satyrinis straipsnis, komedija, iškilminga pagirtina aukšto stiliaus kalba (Fonvizino – „Žodis Pavelo pasveikimui“) ir tt – viskas nepajudinama ir nereikalauja autoriaus išradimo, jo užduoties šioje kryptis – informuoti rusų literatūrą apie geriausius pasaulinės literatūros pasiekimus; šią rusų kultūros turtinimo užduotį Fonvizinas išsprendė tuo labiau, kad jis suprato ir jautė specifinius pačios rusų kultūros bruožus, kurie savaip laužė tai, kas atėjo iš Vakarų.

Žmoguje matydamas ne asmenį, o visuomenės socialinės ar moralinės schemos vienetą, Fonvizinas savo klasikiniu būdu yra antipsichologinis individualia prasme. Jis rašo savo mokytojo ir draugo Nikitos Panino nekrologą-biografiją; šiame straipsnyje yra karšta politinė mintis, politinio patoso pakilimas; jame yra herojaus įrašai, taip pat yra jo civilinis šlovinimas; bet jame nėra žmogaus, asmenybės, aplinkos, galų gale nėra biografijos. Tai yra „gyvenimas“, idealaus gyvenimo schema, žinoma, ne šventojo, o politiko, kaip jį suprato Fonvizinas. Antipsichologinis Fonvizino būdas dar labiau pastebimas jo atsiminimuose. Οʜᴎ pavadintas „Gryna nuoširdi išpažintis mano darbuose ir mintyse“, tačiau šiuose atsiminimuose beveik neatskleidžiamas vidinis gyvenimas. Tuo tarpu pats Fonvizinas savo atsiminimus sieja su Ruso „Išpažintimi“, nors tuomet savo planui būdingai prieštarauja. pastarojo planas. Savo atsiminimuose Fonvizinas yra puikus kasdienis rašytojas ir visų pirma satyrikas; individualistinis automatinis atsiskleidimas, puikiai leidžiamas Ruso knygoje, jam yra svetimas. Atsiminimai jo rankose virsta moralizuojančių eskizų serija, tokia kaip satyriniai laiškai – 1760–1780 m. publicistikos straipsniai. Οʜᴎ kartu suteikia socialinio gyvenimo vaizdą neigiamomis apraiškomis, išskirtinį šmaikščių detalių gausa, ir tai yra didelis jų nuopelnas. Fonvizino klasikos žmonės yra statiški. Brigadininkas, patarėjas, Ivanuška, Ulita (ankstyvajame „pomiškyje“) ir kt. – visi jie duoti nuo pat pradžių ir nesivysto kūrinio judėjimo eigoje. Pirmajame „Brigaderio“ veiksme, ekspozicijoje, patys herojai tiesiogiai ir nedviprasmiškai apibrėžia visus savo personažų schemų bruožus, o ateityje matome tik komiškus tų pačių bruožų derinius ir susidūrimus, o šie susidūrimai nėra atsispindi kiekvieno vaidmens vidinėje struktūroje. Be to, Fonvizinui būdingas žodinis kaukių apibrėžimas. Kareivio brigadininko kalba, raštininko – patarėjo, smulkaus – Ivanuškio kalba iš esmės išsemia charakteristiką. Išskaičiavus kalbos ypatybę, kitų individualių žmogaus bruožų nėra. Ir visi juokauja: ir kvailiai, ir protingi, ir pikti, ir malonūs pokštai, nes visi Brigadininko herojai yra klasikinės komedijos herojai, ir viskas joje turėtų būti juokinga ir „sudėtinga“, o pats Boileau reikalavo komedijos autorius „jo žodžiuose visur buvo gausu sąmojingumoʼʼ („Poetinis menas“). Tai buvo stipri, galinga meninio mąstymo sistema, kuri savo specifinėmis formomis davė reikšmingą estetinį efektą ir buvo puikiai realizuota ne tik „Brigaderio“, bet ir Fonvizino satyriniuose straipsniuose.

Fonvizinas išlieka klasika žanro, kuris suklestėjo kitokioje, ikiromantinėje literatūrinėje ir ideologinėje aplinkoje, išgalvotuose memuaruose. Savo komedijose jis laikosi išorinių klasicizmo kanonų. Jie iš esmės laikosi mokyklos taisyklių. Fonvizinui dažniau nei visiems svetima ir domisi kūrinio siužetinė pusė.

Fonvizino kūryboje nemažai kūrinių: ankstyvajame „Underorose“, „Gubernatoriaus pasirinkime“ ir „Brigadoje“, apsakyme „Calisthenes“ siužetas tėra rėmas, daugiau ar mažiau sutartinis. Pavyzdžiui, „Brigados vadas“ yra sukurtas kaip komiškų scenų, o visų pirma meilės pareiškimų serija: Ivanuška ir patarėjas, patarėjas ir brigados vadas, brigados vadas ir patarėjas, ir visos šios poros prieštarauja ne taip. siužeto judesyje – kaip plokštuminiame schematiškame kontraste – pavyzdinių meilužių pora: Dobroliubovas ir Sofija. Komedijoje beveik nėra veiksmo; „Meistras“ savo konstrukcija labai panašus į Sumarokovo farsus su komiškų personažų galerija.

Tuo pat metu net labiausiai įsitikinusiam, uoliausiam rusų kilmingosios literatūros klasikui Sumarokovui buvo sunku, o gal net neįmanoma iš viso nematyti ir nevaizduoti specifinių tikrovės bruožų, išlikti tik proto sukurtame pasaulyje. ir abstrakčiojo meno dėsniai. Palikti šį pasaulį privalėjo visų pirma būti nepatenkintam dabartiniu, tikru pasauliu. Rusų kilmingajam klasikui konkreti individuali socialinės tikrovės tikrovė, taip besiskirianti nuo idealios normos, yra blogis; ji, kaip nukrypimas nuo šios normos, įsiveržia į racionalistinio idealo pasaulį; ji neturi būti įrėminta pagrįstomis, abstrakčiomis formomis. Tačiau ji egzistuoja – tai žino ir Sumarokovas, ir Fonvizinas. Visuomenė gyvena nenormalų, „neprotingą“ gyvenimą. Turime su tuo atsižvelgti ir kovoti. Teigiami reiškiniai viešajame gyvenime tiek Sumarokovui, tiek Fonvizinui yra normalūs ir pagrįsti. Neigiami iškrenta iš schemos ir pasirodo visa savo klasicizmo kamuojančia individualybe. Vadinasi, satyriniuose žanruose, net rusų klasicizme, gimsta Sumarokovo noras parodyti konkrečiai tikrus tikrovės bruožus. Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, rusų klasicizme konkretaus gyvenimo fakto tikrovė iškilo kaip satyrinė tema, turinti apibrėžtos, smerkiančios autoriaus laikysenos požymį.

Fonvizino pozicija šiuo klausimu yra sudėtingesnė. Politinės kovos intensyvumas pastūmėjo žengti radikalesnius žingsnius tikrovės suvokimo ir vaizdavimo atžvilgiu, jam priešiškas, supantis iš visų pusių, keliantis grėsmę visai jo pasaulėžiūrai. Kova suaktyvino jo gyvybinį budrumą. Jis kelia klausimą apie pilietinio rašytojo visuomeninį aktyvumą, poveikį gyvenimui, aštresnį, nei galėjo padaryti kilnūs rašytojai iki jo. ʼʼKaraliaus teisme, kurio autokratijos niekas neriboja... ar gali laisvai reikšti tiesą? ʼʼ - rašo Fonvizinas apsakyme "Kalisthenes". O dabar jo laukia užduotis – paaiškinti tiesą. Atsiranda naujas kovotojo rašytojo idealas, labai primenantis Vakarų švietimo judėjimo lyderio literatūros ir publicistikos figūros idealą. Fonvizinas artėja prie buržuazinės-progresyvios Vakarų minties, remdamasis savo liberalizmu, tironijos ir vergijos atmetimu bei kova už savo socialinį idealą.

Kodėl Rusijoje beveik nėra iškalbos kultūros, Fonvizinas klausia „Sąžiningų žmonių draugas“ ir atsako, kad tai ne nacionalinio talento trūkumas ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ sugeba viską, kas puiku, žemesnė nuo rusų kalbos trūkumo, o tai turtas. ir grožis yra patogūs bet kokiai išraiškaiʼʼ , bet iš laisvės stokos, visuomeninio gyvenimo stokos, draudimo piliečiams dalyvauti politiniame šalies gyvenime. Menas ir politinė veikla yra glaudžiai susiję vienas su kitu. Fonvizinui rašytojas yra „bendrojo gėrio sergėtojas“, „naudingas suvereno patarėjas, o kartais ir savo bendrapiliečių bei tėvynės gelbėtojas“. 1760-ųjų pradžioje, jaunystėje, Fonviziną nunešė buržuazinių radikalių Prancūzijos mąstytojų idėjos. 1764 m. jis perkūrė Sidnėjų Gresę į rusų kalbą – ne tik komediją, bet ir ne tragediją, pjesę, panašią į XVIII amžiaus buržuazinės literatūros psichologines dramas. Prancūzijoje. 1769 m. buvo išspausdintas angliškas pasakojimas „Sidnėjus ir Scilis arba nauda ir padėka“, kurį išvertė Fonvizinas iš Arno. Tai sentimentalus kūrinys, doras, didingas, bet paremtas naujais individualios analizės principais. Fonvizinas siekia suartėjimo su buržuazine prancūzų literatūra. Kova su reakcija pastūmėja jį į pažangios Vakarų minties susidomėjimo kelią. Ir savo literatūrinėje kūryboje Fonvizinas galėjo būti ne tik klasicizmo pasekėjas.

2). Cheraskovas ʼʼRusija

Michailas Matvejevičius Cheraskovas (1733-1807). Valakų bojaro sūnus, kuris kartu su Kantemiru persikėlė į Rusiją.

Cheraskovui priklauso numeris pagrindinių darbų, tarp kurių išsiskiria herojiška poema „Rusija“ (1779).

M. M. Cheraskovas, amžininkų labai vertinamas ir beveik pusiau pamirštas palikuonių poetas, į Rusijos kultūrą įžengė pirmiausia kaip didelės apimties epinių eilėraščių nacionalinėmis herojinėmis temomis autorius (m. XVIII a užduotį sukurti tokius kūrinius iškėlė visi Europos literatūra). Be tokių eilėraščių kaip „Chesmes mūšis“ ir „Rossiada“, Cheraskovas turi nemažai įvairių žanrų lyrinių eilėraščių, tragedijų, komedijų, dramos, kelių istorijų ir romanų. Dauguma pilna kolekcija Cheraskovo kūryba („Kūryba“ 12 dalių) buvo išleista poeto gyvenimo pabaigoje (1796–1803) ir netrukus po mirties išleista pakartotinai. Nuo to laiko Cheraskovas beveik nebuvo išleistas.

Cheraskovas „Rossiyada“ dirbo 8 metus. Šis grandiozinis kūrinys buvo pirmasis užbaigtas rusų epinės poemos pavyzdys, dėl kurio susižavėję amžininkai suskubo paskelbti autorių „rusu Homeru“.

Geriausias darbas Cheraskova – epinė poema „Rusija“ (1779). Prieš tai buvo kitas, mažesnis eilėraštis ʼʼ Chesme mūšisʼʼ skirta Rusijos laivyno pergalei prieš turkus 1770 m. ᴦ. Chesme įlankoje.

Skirtingai nuo „Tilemachidos“, „Rusijos“ siužetas yra ne mitologinis, o tikrai istorinis – Ivano Rūsčiojo įvykdytas Kazanės karalystės užkariavimas 1552 m. Cheraskovas šį įvykį laikė galutiniu Rusijos išvadavimu Totorių jungas... Kariniai veiksmai prieš Kazanę eilėraštyje interpretuojami įvairiai: kaip rusų tautos kova su savo engėjais, kaip ginčas tarp krikščionybės p. Mahometas ir galiausiai kaip šviesuolio absoliutizmo ir Rytų despotizmo dvikova. Ivanas Rūstusis eilėraštyje pasirodo ne kaip autokratinis XVI amžiaus valdovas, o kaip monarchas, autoriaus pateiktas XVIII amžiaus edukacinių idėjų dvasia. Prieš pradėdamas kampaniją, jis išklauso bojaro dumą ir išklauso skirtingas nuomones apie savo sprendimą. Ginčas įsižiebia.
Paskelbta ref.rf
Gudrus dvariškis bojaras Glinskis veidmainiškai pataria carui to nedaryti. rizikuoti savo gyvybe. Kurbskis ir Adaševas duoda lemiamą atkirtį Glinskiui. Jausdamas protingų ir sąžiningų bendražygių palaikymą, Groznas pradeda karinę veiklą: veiksmas. Kazanės valdovai pasirodo visai kitoje šviesoje. Despotiškai valdydami totorius, jie dar žiauriau elgiasi su pavergtomis tautomis. „Kazanė“, rašo Cheraskovas, „neša ranka kardą, kitas - skambančią grandinę“.

Pagal žanrą „Rusija“ yra tipiška epinė, herojinė XVIII a. Jai skirtas siužetas – valstybinės ir net tautinės-istorinės reikšmės įvykis. Eilėraštis prasideda tradicine fraze: „Dainuoju Rusiją, išlaisvintą nuo barbarų...“ Didelę vietą jame užima mūšių aprašymas, kuris vaizduojamas arba kaip grandiozinis mūšis, arba kaip viena kova tarp dviejų karių. . Kompozicijos simetrija pasiekiama nekintamu veiksmo perkėlimu į rusų arba totorių stovyklą, kuriai vadovauja totorių karalienė Sumbeka. Ivanas IV ir Sumbeka yra apsupti didikų, karinių vadų, dvasininkų. Angelai veikia kaip rusų padėjėjai, o totoriai yra burtininkai ir mitologiniai monstrai.

Didvyriškumas kiekvienoje kariaujančioje stovykloje vaizduojamas kontrastingai. Rusams tai neturi egoistinio principo ir yra visiškai pavaldi bendram, nacionaliniam principui. Totorių lageryje su ja persipynę asmeniniai, savanaudiški motyvai: kova dėl valdžios, meilės konkurencija (pavyzdžiui, trys riteriai, įsimylėję persų Ramidą ir jos tėvo siunčiami padėti Kazanės miestiečiams). Eilėraštyje gausiai pateikiamos paralelės su antikvariniais pavyzdžiais. Kerštingasis Sumbekas kartais lyginamas su Medėja, paskui su Circe, Ivano Rūsčiojo atsisveikinimas su žmona primena Hektoro išsiskyrimo su Andromachu sceną. Iš „Eneidos“ perkelta nuostabios vizijos scena, atskleidžianti herojui jo tėvynės ateitį. Šventojoje knygoje Rusijos caras mato „vargo laiką“, o Mininas su Požarskiu, Petras I ir jo įpėdiniai iki Jekaterinos II.

Ir vis dėlto, nepaisant užsienio šaltinių, prieš mus yra rusų klasicizmo kūrinys, įsišaknijęs nacionalinė literatūra... Trečiadienis Rusijos šaltiniai „Rusija“ pirmoje vietoje yra „Kazanės metraštininkas“. Iš karinės pasakos perkeltas į eilėraštį tradicinis vaizdas„Mirties dubuo“. Iš istorinės dainos apie Ivaną Rūsčiąjį autorius paėmė tunelio po Kazanės sienomis sceną. Epas pasiūlė ugnimi alsuojančios gyvatės įvaizdį, įkūnijantį totorių stovyklą. Groznas ir jo bendražygiai panašūs į kunigaikštį Vladimirą ir jo herojus. Literatūrinė „Rusijos“ šlovė buvo trumpalaikė. Sutikta su savo amžininkų džiaugsmu, ji jau buvo pradžios XIX v. buvo kritikuojamas ir pamažu prarado skaitytojų pasitikėjimą.

Pagrindiniai įvykiai yra Kazanės užėmimas. Idiliškas caro ir bojarų požiūris (prieš oprichniną). Karalius yra pirmasis tarp lygių. Princas Kurbskis - Pagrindinis veikėjas eilėraščiai. Idėja ta, kad stačiatikybė triumfuoja prieš mahometonizmą. Šiuo metu vyksta kova su Turkija. Apimtis – 10 000 eilėraščių (galima ištraukomis). ʼʼRossiyadaʼʼ. Epinė poema.

Joną Vasiljevičius II užpuola totorių orda ir Kazanės karalienė Sumbek. Aleksandras Tverskietis nusileidžia iš dangaus pas jaunąjį carą, besiilsintį miegant. Karalius gėdijasi ir pasišaukia Adaševą. Adaševas ir Jonas eina pas Sergijų į Trejybės Lavrą prašyti palaiminimo. Sušaukti išrinktą parlamentą.

Jis pasakoja apie drąsius savo protėvių darbus, klausia patarimo. Laimina metropolitas Danielius. Princas Kubinskis bando apsisaugoti. Princas Glinskis (turintis valdžią dėl caro vaikystės) pataria susilaikyti. Princas Kurbskis ragina neklausyti klastingo didiko žodžių. Jį palaiko Adaševas ir Khilkovas. Princas Glinskis palieka mintį su pykčiu. Jis nepaiso karalienės maldos, įsakė kariuomenei eiti keliu į Kolomną. Kavalerija - princas Pronskio lankininkai - Paletsky oprichniki - caras. Laimina metropolitas Danielius.

Totoriai išsigandę. Sumbeka - paskutinio karaliaus Safgirey našlė (įsimylėjo Osmaną - Tavrijos princą) ketina pasirinkti savo vyro Seito - Osmano priešo - vyriausiąjį kunigą. Vyriausiasis kunigas išpranašauja dvasių pranašaujamus pavojus Kamos pakrantėse (karalienės įsakymu). Perspėja karalienę, kad nepageidautina ištekėti už Osmano (tariamai numatė šešėlis). Kazanės princas Sagrūnas ir riteris Astolonas bando laimėti Sumbekio meilę. Osmanas myli kitą, yra sukaustytas grandinėmis. Sumbeka klausia dvasių, jos tyli, eina į vyro karstą.

Kapinės: Batu, Sartanas, Mengu-Temiras, Uzbenas, Nagai, Zanibekas ir kt.
Paskelbta ref.rf
Safgirey kapas. Vyro išvaizda dūmų pavidalu. Jis pataria vesti buvusį Kazanės carą Alną, rusų sąjungininką. Mato reiškinį, pranašaujantį krikščionių karalystę. Jis prašo sudeginti kapus, ką karalienė daro.

Alei eina sužinoti apie Kazanės įtvirtinimus, pamato Sumbeką miške, įsimyli. Sumbekas padaro jį karaliumi, jis paleidžia Osmaną. Žmonės ir didikai veržiasi į Alėją. Sagrun pina intrigas apie Sumbeki ir Osmano meilę.

Kolomna. Bėglys Safgiras sako, kad Krymo ir pagonių ordų karalius Iskanoras vyksta į Rusiją (artėja prie Tulos), patartas teisės mokytojo Seito. Trečdalis Jono armijos, vadovaujamos Kurbskio, nugali Iskanarą. Iskanaro žmona nusižudo ir Seit. Kurbskis prašo atlyginti karus.

Iš Kolomnos kariuomenė padalinta į dvi dalis: Morozovas – jūra, caras – sausuma. Senolis pataria akciją atidėti, tačiau nuniokotų žmonių verksmas ir ašaros trukdo. Karalius duoda jam skydą, kuris sielai išeinant patamsina paviršių. Kazanės ribose jis labai kenčia nuo karščio, bado, bevandeniškumo ir vaiduoklių. Nedrąsiems kariams patariama grįžti atgal. Kariai: „Esame pasirengę mirti už tikėjimą ir už jus“.

Svajoti. Drakonas (nelaimė Mahometo pavidalu) - skydas - gyvatė - Alei - senasis atsiskyrėlis. Ateities knyga yra šventykla.

Saulės šiluma nutrūksta. Visi ieško karaliaus. Išeina iš miško su Alei. Komojiečių, mordoviečių ir kt. Sagrunas pataria nužudyti Alejų, kad jis visada liktų Kazanėje, ir taip jį išsaugoti. Alei bėga. Kettlebell sumestas į grandines. „Astalon“ išgelbėjo Giray nuo mirties. Astalon ginčijasi su Osmanu (numatytas vyras yra Osmano mirtis). Sumbeka nori nusižudyti. Sagrunas pavagia Astalono kardą. Arklys sužeistas, Astalonas sugriebia Sagrun už plaukų. Arklys abu neša į upę, abu nuskęsta. Ambasadoriai ramybėje. Kazanės piliečiai sutinka skirti tris dienas apmąstymams, o karalienę duoda kaip įkeitimą.

Sumbekė sapne yra angelas (jis įkūrė jos savižudybę). Įsakymas su Giray ir jo sūnumi vykti į Svijažską. Alei ir Sumbeka. Kazanės piliečiai išrinko Edigerį caru, ruošiasi atmušti rusus. Persų Ramida bėga. Paletskis sugautas.

The Mortal Instruments – mergina su Alnoratu Paletskiu užpuola Hidromirą – Ramidos meilužį. Paletsky gelbėtojai - „Herojams neįvykdoma mirties bausmė“: nori kovoti trečiame lauke Rusijos herojus prieš tris Ramidos pasekėjus. Laivai sudužo. „Hydroworld“ nugali Mircedą ir Braziliją už Ramidą. Ramida smeigia Gidomirą ir save Mircedui. Kazanės gyventojai yra neviltyje. Ramidino tėvas – burtininkas Nigrinas juos palaiko.

Nigrinas ant drakono veda šaltą žiemą iš Kaukazo kalno. Antraštė pastatyta, magiškos galios praeina. Dar vienas taikos pasiūlymas. Atsisakymas. Rusijos pergalė. „Aš dainuosiu iš barbarų, išlaisvinsiu Rusiją, trypsiu totorių galią ir nugalėsiu pasididžiavimą“. „Bet kad ir kaip kariavo Rusijos Iraklis, kas valandą iš naujo gimdavo piktosios hidras galvos“. Boreas.

Fonvizino (Mažosios) dramos naujovė. - koncepcija ir rūšys. Kategorijos „Fonvizino dramos naujovės (nežinantis)“ klasifikacija ir ypatybės. 2017, 2018 m.

Vienas iš rašytojų, suvaidinusių reikšmingą vaidmenį plėtojant rusų literatūrinę kalbą naujame etape, buvo Denisas Ivanovičius Fonvizinas. XVIII amžiaus antroje pusėje. pompastiškas žodiškumas, retorinis iškilmingumas, metaforiškas abstrakcija ir privalomas puošimas pamažu užleido vietą trumpumui, paprastumui ir tikslumui.

Jo prozos kalboje plačiai vartojama liaudies šnekamosios kalbos leksika ir frazeologija; įvairios nelaisvos ir pusiau laisvos šnekamosios kalbos frazės ir stabilios apyvartos veikia kaip statybinė medžiaga pasiūlymams; vyksta „paprastų rusų“ ir „slavų“ kalbinių išteklių derinimas, toks svarbus tolesnei rusų literatūrinės kalbos raidai.

Jis sukūrė kalbinius metodus, skirtus tikrovei atspindėti pačiomis įvairiausiomis apraiškomis; nubrėžė kalbinių struktūrų, apibūdinančių „pasakotojo įvaizdį“, kūrimo principus. Iš pradžių buvo nubrėžta ir išplėtota daug svarbių savybių ir tendencijų, kurios toliau vystėsi ir buvo visiškai užbaigtos Puškino reformuojant rusų literatūrinę kalbą.

Fonvizino pasakojimo kalba neapsiriboja tik šnekamąją sfera, savo išraiškos ištekliais ir technikomis ji yra daug platesnė, turtingesnė. Žinoma, sutelkdamas dėmesį į šnekamąją kalbą, į „gyvą vartojimą“ kaip pasakojimo pagrindą, Fonvizinas laisvai naudoja ir „knyginius“ elementus, ir Vakarų Europos skolinius, ir filosofinę bei mokslinę žodyną ir frazeologiją. Naudojamų kalbinių priemonių gausa ir jų organizavimo metodų įvairovė leidžia Fonvizinui bendrai šnekamosios kalbos pagrindu sukurti įvairius pasakojimo variantus.

Fonvizinas buvo pirmasis rusų rašytojas, kuris suprato, paprastai apibūdino sudėtingus santykius ir stiprius žmonių jausmus, tačiau tikrai galite pasiekti didesnį efektą nei tam tikrų žodinių triukų pagalba. Negalima nepaminėti Fonvizino nuopelnų kuriant sudėtingų žmogaus jausmų ir gyvenimo konfliktų realistinio vaizdavimo metodus.

Komedijoje „Mažasis“ vartojamos inversijos: „savo niekšiškų aistrų vergas“; retoriniai klausimai ir šūksniai: „kaip ji gali išmokyti juos gero elgesio?“; sudėtinga sintaksė: gausybė šalutinių sakinių, bendrų apibrėžimų, dalyvinių ir prieveiksminių posakių ir kitų būdingų knygos kalbos priemonių.

Vartoja emocinės ir vertinamosios reikšmės žodžius: dvasingas, nuoširdus, ištvirkęs tironas. Fonvizinas vengia natūralistinių žemo stiliaus kraštutinumų, kurių neįveiktų daugelis iškilių šių dienų komikų. Jis atsisako šiurkščių, neliteratūrinių kalbėjimo priemonių. Kartu tiek žodyne, tiek sintaksėje ji nuolat išsaugo šnekamosios kalbos bruožus. Realistinio tipizavimo technikų panaudojimą liudija ir spalvingos kalbos charakteristikos, kurias sukuria traukiantys žodžiai ir posakiai, vartojami kariniame gyvenime; ir archajiškas žodynas, citatos iš dvasinių knygų; ir laužytas rusų kalbos žodynas.

Tuo tarpu Fonvizino komedijų kalba, nepaisant savo tobulumo, vis dėlto neperžengė klasicizmo tradicijų ribų ir neatstojo iš esmės naujo rusų literatūrinės kalbos raidos etapo. Fonvizino komedijose buvo išsaugotas aiškus skirtumas tarp neigiamų ir teigiamų personažų kalbos. Ir jei tradiciniu liaudiškos kalbos vartojimo pagrindu konstruodamas neigiamų veikėjų kalbines charakteristikas rašytojas pasiekė didelį gyvumą ir išraiškingumą, tai teigiamų veikėjų kalbinės charakteristikos išliko blyškios, šaltos retorinės, atitrūkusios nuo gyvosios šnekamosios kalbos elemento.

Skirtingai nei komedijos kalba, Fonvizino prozos kalba yra reikšmingas žingsnis į priekį plėtojant rusų literatūrinę kalbą, čia stiprėja ir toliau plėtojamos Novikovo prozoje nubrėžtos tendencijos. Garsusis „Laiškai iš Prancūzijos“ buvo kūrinys, žymėjęs lemiamą perėjimą nuo klasicizmo tradicijų prie naujų prozos kalbos konstravimo principų Fonvizino kūryboje.

„Laiškuose iš Prancūzijos“ gana gausiai pateikiama populiari šnekamosios kalbos leksika ir frazeologija, ypač tos grupės ir kategorijos, kurios neturi aštraus išraiškingumo ir yra daugiau ar mažiau artimos „neutraliam“ leksikos-frazeologiniam sluoksniui: „Nuo pat mano atvykimo čia Negirdžiu...“;“ Mes sutariame gana gerai“; – Kad ir kur eitum, visur pilna.

Taip pat yra žodžių ir posakių, kurie skiriasi nuo pirmiau pateiktų, jie pasižymi tuo specifiniu išraiškingumu, leidžiančiu juos kvalifikuoti kaip šnekamąją kalbą: „Aš už dyką šių abiejų vietų neimsiu“; „Prie įėjimo į miestą , mus nugriovė bjauri smarvė“.

Liaudies šnekamosios kalbos žodyno ir frazeologijos stebėjimai „Laiškuose iš Prancūzijos“ leidžia daryti tris pagrindines išvadas: Pirma, šis žodynas ir frazeologizacija, ypač toje jo dalyje, kuri yra artimesnė „neutraliam“ leksiko-frazeologiniam sluoksniui, o ne liaudies kalbai. laisvai ir plačiai naudojamas laiškuose. Antra, liaudies šnekamosios kalbos ir frazeologijos vartojimas išsiskiria nuostabiu to meto atrankos procesu. Dar svarbiau ir reikšmingiau yra tai, kad didžioji dauguma įprastų žodžių ir posakių, kuriuos Fonvizinas vartojo laiškuose iš Prancūzijos, rasdavo nuolatinę vietą literatūrinėje kalboje ir su vienokiomis ar kitokiomis stilistinėmis „užduotimis“, o dažnai tiesiog kartu su „ neutrali" leksika-frazeologinė medžiaga, šie posakiai buvo plačiai vartojami vėlesnių laikų literatūroje. Trečia, kruopštus liaudies šnekamosios kalbos žodyno ir frazeologijos pasirinkimas yra glaudžiai susijęs su šio leksinio-frazeologinio sluoksnio stilistinių funkcijų kaita, transformacija. literatūrinė kalba.

Stilistiškai priešinga liaudies šnekamosios kalbos leksikos-frazeologiniam sluoksniui – „slavizmai“ – skiriasi tais pačiais pagrindiniais vartojimo bruožais. Pirma, jie vartojami ir laiškuose, antra, jiems taikoma gana griežta atranka, trečia – jų vaidmuo. kalba „Laiškai iš Prancūzijos“ visiškai nesutampa su trijų stilių teorijos jiems priskirtu vaidmeniu. Atranka pasireiškė tuo, kad „Laiškuose iš Prancūzijos“ nerasime „slavizmų“ archajiškų, „sunykusių“ koloritų, „neutralizuotų“ ir pasirodo nebe kaip specifinis „aukšto stiliaus“ požymis, o tiesiog kaip „aukšto stiliaus“ elementai. knyginė, literatūrinė kalba.Pateikime pavyzdžių: „Kaip man buvo girdėti jos šūksnius“; „jo žmona tokia godi pinigų...“; „raitytis, nepakenčiamai trikdanti žmogaus uoslę“.

Populiarūs šnekamosios kalbos žodžiai ir posakiai laisvai derinami ne tik su „slavizmais“, bet ir su „europeizmais“ bei „metafizine“ leksika ir frazeologizmu: „čia ploja už viską apie viską“; „Žodžiu, nors karas formaliai nepaskelbtas, šio pranešimo laukiama valanda į valandą.“ „Laiškuose iš Prancūzijos“ išplėtotos literatūrinės kalbos bruožai buvo toliau plėtojami meninėje, mokslinėje, publicistinėje ir memuarinėje Fonvizino prozoje. Tačiau du punktai vis tiek verti dėmesio. Pirmiausia reikėtų pabrėžti Fonvizino prozos sintaksinį tobulumą. Fonvizine randame ne atskiras gerai sukonstruotas frazes, o didžiulius kontekstus, pasižyminčius įvairove, lankstumu, harmonija, loginiu nuoseklumu ir sintaksinių konstrukcijų aiškumu. Antra, Fonvizino grožinėje prozoje toliau plėtojama pasakojimo vardan pasakotojo technika – kalbinių struktūrų, kurios tarnauja kaip vaizdo atskleidimo priemonė, kūrimo technika. Įvairių D.I. darbų analizė.