Kas vadovavo mongolų totorių jungui. Totorių-mongolų jungas trumpas ir aiškus – visa tai svarbiausia

Kaip rašoma istoriografija.

Deja, kol kas analitinės istoriografijos istorijos apžvalgos nėra. Gaila! Tada suprastume, kuo skiriasi valstybės sveikatos istoriografija nuo jos ramybės istoriografijos. Jei norime garsinti valstybės pradžią, rašysime, kad ją įkūrė darbštūs ir nepriklausomi žmonės, besimėgaujantys pelnyta kaimynų pagarba.
Jei norime sudainuoti jam requiem, tai tarkime, kad jį įkūrė laukiniai žmonės, gyvenantys tankiuose miškuose ir nepereinamose pelkėse, o valstybę sukūrė kitos etninės grupės atstovai, kurie čia atkeliavo būtent dėl ​​to, kad negalėjo vietos gyventojams įrengti originalią ir nepriklausomą valstybę. Tada, jei giedosime panegiriką, sakysime, kad šio senovinio darinio pavadinimas buvo visiems aiškus, nepasikeitęs iki šių dienų. Atvirkščiai, jei palaidosime savo valstybę, pasakysime, kad ji pavadinta dėl neaiškios priežasties, o paskui pakeitė pavadinimą. Galiausiai valstybės naudai pirmajame jos raidos etape bus įrodyta jos stiprybė. Ir atvirkščiai, jei norime parodyti, kad valstybė buvo tokia ir tokia, turime parodyti ne tik, kad ji buvo silpna, bet ir tai, kad ją užkariauti galėjo senovėje nežinomas žmogus ir labai taikūs bei maži žmonės. Būtent ties šiuo paskutiniu teiginiu norėčiau pasilikti.

– Taip vadinasi skyrius iš Kungurovo (KUN) knygos. Jis rašo: „Oficialioji senovės Rusijos istorijos versija, sudaryta iš užsienio į Sankt Peterburgą išleistų vokiečių, sudaryta pagal tokią schemą: Piktieji laukiniai klajokliai ateina į Rytus, sunaikina Rusijos valstybę ir įkuria okupacinis režimas, vadinamas „jungu“. Po pustrečio šimtmečio Maskvos kunigaikščiai nusimetė jungą, surenka savo valdomas Rusijos žemes ir sukuria galingą Maskvos karalystę, kuri yra teisinė Kijevo Rusios įpėdinė ir išlaisvina rusus nuo „jungo“; Rytų Europoje jau kelis šimtmečius buvo etniškai rusiška Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė, tačiau ji yra politiškai priklausoma nuo lenkų, todėl negali būti laikoma Rusijos valstybe, todėl į karą tarp Lietuvos ir Maskvos reikėtų žiūrėti ne kaip į pilietinį. nesantaika tarp Rusijos kunigaikščių, bet kaip Maskvos ir Lenkijos kova dėl Rusijos žemių sujungimo.

Nepaisant to, kad ši istorijos versija vis dar pripažįstama oficialia, ją patikima gali laikyti tik „profesionalūs“ mokslininkai. Žmogus, įpratęs mąstyti galva, tuo labai suabejos nebent dėl ​​to, kad mongolų invazijos istorija buvo visiškai išsiurbta iš jo nykščio. Iki XIX amžiaus rusai net neįtarė, kad juos neva kažkada užkariavo Užbaikalo laukiniai. Iš tiesų versija, kad labai išsivysčiusią valstybę visiškai sutriuškino kažkokia laukinė stepė, nesugebėjusi sukurti kariuomenės pagal to meto technikos ir kultūros pasiekimus, atrodo klaidinanti. Be to, tokie žmonės kaip mongolai nebuvo žinomi mokslui. Tiesa, istorikai nebuvo nusivylę ir paskelbė, kad mongolai yra maži Khalkha klajokliai, gyvenantys Vidurinėje Azijoje “(KUN: 162).

Iš tiesų, visi didieji užkariautojai yra gerai žinomi. Kai Ispanija turėjo galingą laivyną, didelę armadą, Ispanija užėmė daugybę žemių Šiaurės ir Pietų Amerikoje, o šiandien yra dvi dešimtys Lotynų Amerikos valstybių. Britanija, kaip jūrų valdovė, taip pat turi arba turėjo daug kolonijų. Tačiau šiandien nežinome nei vienos Mongolijos kolonijos ar nuo jos priklausomos valstybės. Be to, be buriatų ar kalmukų, kurie yra tie patys mongolai, nė viena Rusijos etninė grupė nekalba mongoliškai.

„Patys chalkhai sužinojo, kad jie yra didžiojo Čingischano įpėdiniai, tik XIX amžiuje, tačiau neprieštaravo – visi nori turėti puikių, nors ir mitinių, protėvių. O norint paaiškinti mongolų išnykimą sėkmingai užkariavus pusę pasaulio, įvedamas visiškai dirbtinis terminas „mongolai-totoriai“, reiškiantis kitas tariamai mongolų užkariautas klajoklių tautas, kurios prisijungė prie užkariautojų ir suformavo juose tam tikrą bendruomenę. Kinijoje kitakalbiai užkariautojai virsta mandžiūrais, Indijoje – mogolais ir abiem atvejais formuoja valdančias dinastijas. Tačiau ateityje totorių-klajoklių nebestebėsime, bet taip yra todėl, kad, kaip aiškina tie patys istorikai, mongolai-totoriai apsigyveno savo užkariautose žemėse, o iš dalies grįžo į stepę ir ten visiškai dingo. pėdsakas "(KUN: 162-163).

Vikipedija apie žaidimą.

Štai kaip Vikipedija interpretuoja totorių-mongolų jungą: „Mongolų-totorių jungas yra Rusijos kunigaikštysčių politinės ir intakinės priklausomybės nuo mongolų-totorių chanų sistema (iki XIII a. 60-ųjų pradžios mongolų chanai , po Aukso Ordos chanų) XIII-XV a. Jungo įtvirtinimas tapo įmanomas dėl mongolų invazijos į Rusiją 1237–1241 m. ir vyko du dešimtmečius po jos, įskaitant ir neišsivysčiusias žemes. Šiaurės Rytų Rusijoje gyvavo iki 1480 m. Kitose Rusijos žemėse ji buvo likviduota XIV a., jas absorbavus LDK ir Lenkijai.

Terminas „jungas“, reiškiantis Aukso ordos galią Rusijoje, Rusijos kronikose neaptinkamas. Jis pasirodė XV–XVI amžių sandūroje lenkų istorinėje literatūroje. Pirmą kartą jį panaudojo metraštininkas Janas Dlugošas ("iugum barbarum", "iugum servitutis") 1479 m. ir Krokuvos universiteto profesorius Matvejus Mekhovskis 1517 m. Literatūra: 1. Aukso orda // Brockhauzo ir Efrono enciklopedinis žodynas: 86 m. tomų (82 t. ir 4 papildomi). - SPb .: 1890-1907.2. Malovas N. M., Malyshevas A. B., Rakushin A. I. „Religija aukso ordoje“. Žodžių darinį „Mongolų-totorių jungas“ 1817 metais pirmą kartą pavartojo H. Kruse, kurio knyga XIX amžiaus viduryje buvo išversta į rusų kalbą ir išleista Sankt Peterburge.“

Taigi pirmą kartą šį terminą XV-XVI amžiais įvedė lenkai, kurie totorių ir mongolų santykiuose su kitomis tautomis įžvelgė „jungą“. To priežastis paaiškina antrasis 3 autorių darbas: „Matyt, totorių jungas pirmą kartą buvo panaudotas XV amžiaus pabaigos – XVI amžiaus pradžios lenkų istorinėje literatūroje. Tuo metu prie Vakarų Europos sienų jauna Maskvos valstybė vykdė aktyvią užsienio politiką, išsivadavusi iš vasalinės priklausomybės nuo Aukso ordos chanų. Kaimyninėje Lenkijoje sustiprėjęs susidomėjimas istorija, užsienio politika, ginkluotomis pajėgomis, nacionaliniais santykiais, vidine Maskvos struktūra, tradicijomis ir papročiais. Todėl neatsitiktinai pirmą kartą lenkų kronikoje (1515-1519) frazę totorių jungas pavartojo Krokuvos universiteto profesorius, dvaro gydytojas ir karaliaus Žygimanto I astrologas Matvejus Mekovskis. medicinos ir istorijos darbuose, entuziastingai kalbėjo apie Ivaną III, kuris numetė totorių jungą, laikydamas tai svarbiausiu savo nuopelnu ir, matyt, pasauliniu eros įvykiu.

Jungo paminėjimas tarp istorikų.

Lenkijos požiūris į Rusiją visada buvo dviprasmiškas, o jos požiūris į savo likimą – itin tragiškas. Taigi jie galėjo perdėti kai kurių tautų priklausomybę nuo totorių-mongolų. Ir toliau 3 autoriai tęsia: „Vėliau totorių jungo terminas minimas ir kito karaliaus Stepono Batoro valstybės sekretoriaus Reingoldo Heydensteino surašytuose užrašuose apie 1578–1582 m. Maskvos karą. Netgi Jacques'as Margeret, prancūzų samdinys ir nuotykių ieškotojas, Rusijos tarnybos karininkas ir nutolęs nuo mokslo žmogus, žinojo, ką reiškia totorių jungas. Šį terminą plačiai vartojo kiti XVII–XVIII a. Vakarų Europos istorikai. Ypač su juo buvo susipažinę anglas Johnas Miltonas ir prancūzas De Tu. Taigi pirmą kartą terminą totorių jungas tikriausiai į apyvartą įvedė Lenkijos ir Vakarų Europos istorikai, o ne rusų ar rusų.

Kol kas pertrauksiu citatą, kad atkreipčiau dėmesį į tai, kad apie „jungą“ pirmiausia rašo užsieniečiai, kuriems labai patiko „piktųjų totorių“ užgrobtos silpnos Rusijos scenarijus. Nors Rusijos istorikai apie tai dar nieko nežinojo

„V. N. Tatiščiovas šios frazės nevartojo galbūt todėl, kad rašydamas „Rusijos istoriją“ daugiausia rėmėsi ankstyvosios rusų kronikos terminais ir posakiais, kur jo nėra. Boltinas jau vartojo terminą totorių valdžia, o M., M., Ščerbatovas manė, kad išsivadavimas iš totorių jungo buvo didelis Ivano III pasiekimas. N.M., Karamzinas totorių junge rado ir neigiamų – įstatymų ir papročių griežtėjimą, švietimo ir mokslo plėtros sulėtėjimą, ir teigiamus aspektus – autokratijos formavimąsi, Rusijos vienijimosi veiksnį. Kita frazė – totorių-mongolų jungas – taip pat greičiausiai kilusi iš Vakarų, o ne vietinių tyrinėtojų žodyno. 1817 m. Christopheris Kruse'as paskelbė Europos istorijos atlasą, kuriame pirmą kartą į mokslinę apyvartą įvedė terminą mongolų-totorių jungas. Nors šis kūrinys į rusų kalbą buvo išverstas tik 1845 m., bet jau XIX amžiaus 20-aisiais. Rusijos istorikai pradėjo naudoti šį naują mokslinį apibrėžimą. Nuo to laiko Rusijos istorijos moksle tradiciškai plačiai vartojami terminai: mongolų-totorių, mongolų-totorių jungas, mongolų jungas, totorių jungas ir ordos jungas. Mūsų enciklopediniuose leidiniuose, mongolų-totorių jungu Rusijoje XIII–XV a., turime omenyje: mongolų-totorių feodalų valdymo sistemą, pasitelkiant įvairias politines, karines ir ekonomines priemones, kurios tikslas. reguliaraus užkariautos šalies išnaudojimo. Taigi Europos istorinėje literatūroje jungo terminas reiškia dominavimą, priespaudą, vergiją, vergiją arba svetimų užkariautojų galią prieš nugalėtas tautas ir valstybes. Yra žinoma, kad senosios Rusijos kunigaikštystės buvo pavaldžios Aukso ordai ekonomiškai ir politiškai, taip pat mokėjo duoklę. Aukso ordos chanai aktyviai kišasi į Rusijos kunigaikštystės politiką, kurią jie bandė griežtai kontroliuoti. Kartais santykiai tarp Aukso ordos ir Rusijos kunigaikštysčių apibūdinami kaip simbiozė arba karinis aljansas, nukreiptas prieš Vakarų Europos šalis ir kai kurias Azijos valstybes, pirmiausia musulmones, o žlugus Mongolų imperijai – Mongoliją.

Tačiau reikia pažymėti, kad jei teoriškai vadinamoji simbiozė arba karinis aljansas galėjo egzistuoti kurį laiką, tai jis niekada nebuvo lygus, savanoriškas ir stabilus. Be to, net išsivysčiusiais ir vėlyvaisiais viduramžiais trumpalaikės tarpvalstybinės sąjungos dažniausiai būdavo įforminamos sutartiniais santykiais. Tokie lygiaverčiai sąjunginiai santykiai tarp susiskaldžiusių Rusijos kunigaikštysčių ir Aukso ordos negalėjo egzistuoti, nes Ulus Jochi chanai išleido Vladimiro, Tverės, Maskvos kunigaikščių valdymo etiketes. Rusijos kunigaikščiai chanų prašymu buvo įpareigoti nusiųsti kariuomenę dalyvauti karinėse Aukso ordos kampanijose. Be to, pasitelkę Rusijos kunigaikščius ir jų kariuomenę, mongolai vykdo baudžiamąsias kampanijas prieš kitas maištaujančias Rusijos kunigaikštystes. Chanai sukvietė kunigaikščius į ordą, kad išduotų etiketę karaliauti vienam ir įvykdyti mirties bausmę arba atleisti nepageidaujamus žmones. Šiuo laikotarpiu Rusijos žemės iš tikrųjų buvo Ulus Jochi valdžioje arba junge. Nors kartais Aukso ordos khanų ir Rusijos kunigaikščių užsienio politiniai interesai dėl įvairių priežasčių galėjo kažkaip sutapti. Aukso orda – tai chimeros valstybė, kurioje elitas yra užkariautojai, o žemesni sluoksniai – užkariautos tautos. Mongolijos Aukso ordos elitas įtvirtino valdžią polovcams, alanams, čerkesams, chazarams, bulgarams, finougrų tautoms, taip pat sudarė Rusijos kunigaikštystes griežtus vasalinius santykius. Todėl galime manyti, kad mokslinis terminas jungas yra gana priimtinas, norint istorinėje literatūroje apibūdinti Aukso ordos galios prigimtį, nusistovėjusią ne tik Rusijos žemėse.

Jungas kaip Rusijos krikščionybė.

Taigi rusų istorikai tikrai pakartojo vokiečio Christopherio Kruse teiginius, o tokio termino neatėmė iš jokios kronikos. Ne tik Kungurovas atkreipė dėmesį į keistumus aiškinant totorių-mongolų jungą. Štai ką skaitome straipsnyje (TAT): „Tokios tautos kaip mongolai-totoriai nėra ir iš viso nebuvo. Mongolus ir totorius sieja tik tai, kad jie klajojo per Vidurinės Azijos stepę, kuri, kaip žinome, yra pakankamai didelė, kad tilptų bet kokie klajokliai, o kartu suteiktų jiems galimybę nesikirsti toje pačioje teritorijoje. iš viso. Mongolų gentys gyveno pietiniame Azijos stepės pakraštyje ir dažnai medžiodavo reiduose į Kiniją ir jos provincijas, o tai dažnai patvirtina Kinijos istorija. Tuo tarpu kitos klajoklių turkų gentys, vadinamos bulgarais (Volga Bulgarija) nuo pokonese amžių Rusijoje, apsigyveno Volgos upės žemupyje. Tais laikais Europoje jie buvo vadinami totoriais arba tatais arijais (galingiausia klajoklių gentis, nepalenkiama ir nenugalima). O totoriai, artimiausi mongolų kaimynai, gyveno šiaurės rytinėje šiuolaikinės Mongolijos dalyje, daugiausia Buir-Nor ežero srityje ir iki Kinijos sienų. Buvo 70 tūkstančių šeimų, kurias sudarė 6 gentys: totoriai-tutukuliutai, totoriai-alchi, totoriai-chaganai, totoriai-kuinai, totoriai-teratai, totoriai-barkujai. Antrosios vardų dalys, matyt, yra šių genčių savivardžiai. Tarp jų nėra nė vieno žodžio, kuris skambėtų artimai tiurkų kalbai – jie labiau dera su mongolų vardais. Dvi giminingos tautos – totoriai ir mongolai – permainingai kariavo dėl abipusio sunaikinimo ilgą laiką, kol Čingischanas užgrobė valdžią visoje Mongolijoje. Totorių likimas buvo iš anksto nustatytas. Kadangi totoriai buvo Čingischano tėvo žudikai, išnaikino daug jam artimų genčių ir klanų, nuolat palaikė jam besipriešinančias gentis, „tada Čingischanas (Tei-mu-Chin) įsakė visuotinai sumušti totorius ir nė vieno neliko gyvo. iki tos ribos, kurią nustato įstatymas (Yasak); žudyti moteris ir mažus vaikus, o nėščiosioms perpjauti įsčias, kad jas visiškai sunaikinti. ... “ Štai kodėl tokia tautybė negalėjo kelti grėsmės Rusijos laisvei. Be to, daugelis to meto istorikų ir kartografų, ypač Rytų Europos, „nusidėjo“ įvardydami visas nesunaikinamas (europiečių požiūriu) ir nenugalimas tautas – tat'arijas arba tiesiog lotyniškai TatArie. Tai galima lengvai atsekti senoviniuose žemėlapiuose, pavyzdžiui, 1594 m. Rusijos žemėlapyje Gerhardo Merkatoriaus atlase arba Rusijos ir TarTarijaus Orteliaus žemėlapiuose. Žemiau galite peržiūrėti šiuos žemėlapius. Taigi, ką galime pamatyti iš šios naujai atrastos medžiagos? Ir matome, kad šis įvykis tiesiog negalėjo įvykti, bent jau tokia forma, kokia jis mums perduodamas. O prieš pereinant prie tiesos pasakojimo, siūlau apsvarstyti dar keletą „istorinio“ šių įvykių aprašymo neatitikimų.

Net ir šiuolaikinėje mokyklos programoje šis istorinis momentas trumpai apibūdinamas taip: „XIII amžiaus pradžioje Čingischanas subūrė didelę klajoklių tautų armiją ir, pajungęs joms griežtą drausmę, nusprendė užkariauti visą pasaulį. Nugalėjęs Kiniją, jis pasiuntė savo kariuomenę į Rusiją. 1237 metų žiemą mongolai-totoriai įsiveržė į Rusijos teritoriją ir, Kalkos upėje nugalėję rusų kariuomenę, išsiruošė toliau, per Lenkiją ir Čekiją. Dėl to, pasiekusi Adrijos jūros krantus, kariuomenė staiga sustoja ir, neįvykdžiusi savo užduoties, sukasi atgal. Nuo šio laikotarpio prasideda vadinamasis „mongolų-totorių jungas“ virš Rusijos.
Bet palauk, jie ketino užkariauti visą pasaulį... tai kodėl gi nepajudus toliau? Istorikai atsakė, kad bijo užpuolimo iš nugaros, sulaužytos ir apiplėštos, bet vis dar stiprios Rusijos. Bet tai tiesiog juokinga. Apiplėšta valstybė, bėgs ginti svetimų miestų ir kaimų? Atvirkščiai, jie atstatys savo sienas ir lauks, kol grįš priešo kariuomenė, kad galėtų kovoti visiškai ginkluoti. Tačiau tuo keistenybės nesibaigia. Dėl kažkokios neįsivaizduojamos priežasties, valdant Romanovų namams, dingsta dešimtys kronikų, aprašančių „ordos laikų“ įvykius. Pavyzdžiui, „Rusijos žemės mirties klojimas“, istorikai mano, kad tai dokumentas, iš kurio buvo kruopščiai pašalinta viskas, kas liudytų apie jungą. Jie paliko tik fragmentus, bylojančius apie kažkokią Rusiją ištikusią „nelaimę“. Tačiau apie „mongolų invaziją“ nėra nė žodžio. Yra daug daugiau keistenybių. Pasakojime "Apie piktuosius totorius" chanas iš Aukso ordos įsako įvykdyti mirties bausmę Rusijos krikščionių kunigaikščiui ... už atsisakymą garbinti "pagonišką slavų dievą!" Ir kai kuriose kronikose yra nuostabių frazių, tokių kaip: "Na, su Dievu!" - tarė chanas ir, persikryžiavęs, šuoliavo į priešą. Taigi, kas iš tikrųjų atsitiko? Tuo metu Europoje jau galingai klestėjo „naujas tikėjimas“ – tikėjimas Kristumi. Katalikybė buvo plačiai paplitusi visur ir valdė viską nuo gyvenimo būdo ir tvarkos iki valstybės santvarkos ir įstatymų. Tuo metu kryžiaus žygiai prieš netikiuosius dar buvo aktualūs, tačiau kartu su kariniais metodais dažnai buvo naudojami ir „taktiniai triukai“, panašūs į galingų asmenų papirkimą ir įtikinimą jų tikėjimu. O gavus valdžią per nupirktą žmogų, visų jo „pavaldinių“ atsivertimas. Būtent toks slaptas kryžiaus žygis tada buvo įvykdytas į Rusiją. Kyšininkavimu ir kitais pažadais bažnyčios tarnams pavyko užgrobti valdžią Kijeve ir aplinkiniuose rajonuose. Visai neseniai, pagal istorijos standartus, Rusijos krikštas įvyko, tačiau istorija tyli apie pilietinį karą, kuris šiuo pagrindu kilo iškart po priverstinio krikšto.

Taigi, šis autorius „totorių-mongolų jungą“ interpretuoja kaip pilietinį karą, Vakarų primestą per tikrąjį, vakarietišką Rusijos krikštą, įvykusį XIII-XIV a. Toks Rusijos krikšto supratimas ROC yra labai skausmingas dėl dviejų priežasčių. Rusijos krikšto data laikomi 988, o ne 1237 metai. Dėl datos poslinkio Rusijos krikščionybės senovė sumažinama 249 metais, o tai „stačiatikybės tūkstantmetį“ sumažina beveik trečdaliu. Kita vertus, Rusijos krikščionybės šaltinis yra ne Rusijos kunigaikščių, įskaitant Vladimirą, veikla, o Vakarų kryžiaus žygiai, lydimi didžiulio Rusijos gyventojų protesto. Tai kelia klausimą dėl stačiatikybės įvedimo Rusijoje teisėtumo. Galiausiai atsakomybė už „jungą“ šiuo atveju iš nežinomų „totorių-mongolų“ perkeliama į gana tikrus Vakarus – į Romą ir Konstantinopolį. O oficialioji istoriografija šiuo klausimu pasirodo esanti ne mokslas, o šiuolaikinė pseudomokslinė mitologija. Bet grįžkime prie Aleksejaus Kungurovo knygos tekstų, juolab kad jis labai išsamiai išnagrinėja visus oficialios versijos neatitikimus.

Rašymo ir artefaktų trūkumas.

„Mongolai neturėjo savo abėcėlės ir nepaliko nė vieno rašytinio šaltinio“ (KUN: 163). Iš tiesų, tai nepaprastai stebina. Paprastai tariant, net jei žmonės ir neturi savo rašomosios kalbos, tai valstybiniams veiksmams jie naudoja kitų tautų raštą. Todėl visiškas valstybės aktų nebuvimas tokioje didelėje valstybėje kaip Mongolų chanatas savo klestėjimo laikais sukelia ne tik suglumimą, bet ir abejones, ar tokia valstybė kada nors egzistavo. „Jeigu pareikalausime pateikti bent kiek materialinių įrodymų apie ilgą Mongolų imperijos gyvavimą, tai archeologai, krapšydami pakaušį ir kikendami, parodys porą pusiau supuvusių kardų ir kelis moteriškus auskarus. Tačiau nemėginkite išsiaiškinti, kodėl, pavyzdžiui, kardų liekanos yra „mongolų totorių“, o ne kazokų. Niekas tau to tikrai nepaaiškins. Geriausiu atveju išgirsite pasakojimą, kad kardas buvo iškastas toje vietoje, kur, remiantis senovės ir labai patikima kronika, vyko mūšis su mongolais. Kur ta kronika? Dievas ją pažįsta, mūsų dienų nepasiekė, bet savo akimis matė istorikas N., kuris išvertė iš senosios rusų kalbos. Kur yra šis istorikas N.? Taip, per du šimtus metų nuo jo mirties - jums atsakys šiuolaikiniai „mokslininkai“, tačiau jie tikrai pridurs, kad N darbai yra laikomi klasikiniais ir nekelia abejonių, nes visos vėlesnės istorikų kartos rašė savo darbus remdamiesi jo kūriniais. darbai. Aš nesijuokiu – maždaug taip yra oficialiame Rusijos senovės istorijos moksle. Dar blogiau – fotelių mokslininkai, kūrybiškai plėtodami rusų istoriografijos klasikų palikimą, savo pūstuose tomuose įstrigo tokias nesąmones apie mongolus, kurių strėlės, pasirodo, persmeigė Europos riterių šarvus, mušamuosius ginklus, liepsnosvaidžius ir net raketų artilerija leido kelias dienas audra užkariauti galingas tvirtoves, o tai kelia rimtų abejonių dėl jų protinio naudingumo. Atrodo, kad jie nemato skirtumo tarp lanko ir arbaleto, apkrauto svirtimi“ (KUHN: 163-164).

Bet kur mongolai galėjo susidurti su Europos riterių šarvais ir ką apie tai sako Rusijos šaltiniai? „Ir Vorogi atvyko iš užjūrio ir atnešė tikėjimą svetimais dievais. Su ugnimi ir kalaviju jie pradėjo sodinti mums svetimą tikėjimą, Pabarstyti auksu ir sidabru rusų kunigaikščius, papirkti jų valią ir suklaidinti. Jie pažadėjo jiems tuščią gyvenimą, kupiną turtų ir laimės bei bet kokių nuodėmių atleidimą už jų žvalius poelgius. Ir tada Rosas išsiskyrė į skirtingas valstybes. Rusų klanas pasitraukė į šiaurę į Didįjį Asgardą ir pavadino savo valstybę savo globėjų dievų Tarkh Dazhdbog Didžiojo ir Taros, jo sesers Šviesos, vardais. (Jie pavadino ją Didžiąja Tartaria). Paliekant užsieniečius su kunigaikščiais, pirktais Kijevo kunigaikštystėje ir jos apylinkėse. Bulgarija Volga taip pat nenusilenkė priešams ir nepradėjo priimti jų tikėjimo kaip savo. Tačiau Kijevo kunigaikštystė negyveno taikoje su TarTaria. Jie pradėjo užkariauti rusus žemės ugnimi ir kardu ir primesti savo svetimą tikėjimą. Ir tada karo kariuomenė pakilo į nuožmią kovą. Kad išlaikytų savo tikėjimą ir susigrąžintų žemes. Tada ir seni, ir jauni išvyko į Ratnikus, norėdami atkurti tvarką Rusijos žemėse.

Taip prasidėjo karas, kurio metu Rusijos kariuomenė, Didžiosios Arijos žemė (Tat'Aria), nugalėjo priešą ir išvijo jį iš pirmykščio slavo žemių. Tai išvijo ateivių kariuomenę su nuožmiu tikėjimu iš jų didingų žemių. Beje, žodis Orda, išvertus senosios slavų abėcėlės pradinėmis raidėmis, reiškia Tvarką. Tai yra, Aukso orda nėra atskira valstybė, tai yra sistema. Auksinio ordino „politinė“ sistema. Pagal kurią žemėje karaliavo princai, pasodinti su Gynybos armijos vyriausiojo vado pritarimu, arba vienu žodžiu jie vadino jį KHAN (mūsų gynėju).
Tai reiškia, kad priespaudos buvo ne daugiau kaip du šimtai metų, o Didžiosios Arijos ar Tartarijos taikos ir klestėjimo metas. Beje, šiuolaikinė istorija irgi tai patvirtina, bet kažkodėl niekas į tai nekreipia dėmesio. Bet mes tikrai apversime, ir labai tyčia...: Ar jums neatrodo keista, kad mūšis su švedais vyksta pačiame „mongolų-totorių“ invazijos į Rusiją viduryje? Gaisruose liepsnojančią ir mongolų apiplėštą Rusiją užpuola Švedijos kariuomenė, kuri saugiai skęsta Nevos vandenyse, o švedų kryžiuočiai niekada nesusiduria su mongolais. O Rusičiai, nugalėję stiprią Švedijos kariuomenę, pralaimi mongolams? Mano nuomone, tai tiesiog nesąmonė. Dvi didžiulės armijos tuo pačiu metu kovoja toje pačioje teritorijoje ir niekada nesusikerta. Bet jei atsigręžtume į senovės slavų kroniką, tada viskas paaiškės.

Nuo 1237 m. Didžiosios Tartarijos šeimininkai pradėjo atkovoti savo protėvių žemes, o karui pasibaigus pagalbos prašėsi valdžios netekę bažnyčios atstovai, į mūšį buvo pasiųsti švedų kryžiuočiai. Kadangi kyšininkavimu šalies paimti nepavyko, vadinasi, paims ją jėga. Kaip tik 1240 m. Ordos armija (tai yra, princo Aleksandro Jaroslavovičiaus, vieno iš senovės slavų šeimos kunigaikščių, kariuomenė) susidūrė su kryžiuočių armija, kuri atėjo į pagalbą savo parankiniams. Laimėjęs mūšį prie Nevos, Aleksandras gavo Nevskio kunigaikščio titulą ir liko valdyti Novgorodą, o ordos kariuomenė visiškai išvijo priešą iš Rusijos žemių. Taigi ji persekiojo „bažnyčią ir svetimą tikėjimą“, kol pasiekė Adrijos jūrą, taip atkurdama savo pirmines senovines sienas. Ir pasiekusi juos, kariuomenė apsisuko ir vėl nepasitraukė į šiaurę. Nustačius 300 metų taikos laikotarpį “(TAT).

Istorikų fantazijos apie mongolų galią.

Komentuodamas aukščiau paminėtas eilutes (KUN: 163), Aleksejus Kungurovas priduria: „Štai ką rašo istorijos mokslų daktaras Sergejus Nefiodovas: „Pagrindinis totorių ginklas buvo mongolų lankas, „saadak“ – tai buvo šio Naujojo dėka. Ginklas, kuriuo mongolai užkariavo didžiąją dalį pažadėtojo pasaulio. Tai buvo sudėtinga žudymo mašina, suklijuota iš trijų medienos ir kaulo sluoksnių ir apvyniota gyslelėmis, kad apsaugotų nuo drėgmės; klijavimas buvo atliekamas spaudžiant, o džiovinimas truko keletą metų – šių lankų gamybos paslaptis buvo laikoma paslaptyje. Šis lankas buvo galingas kaip muškieta; strėlė iš jo pramušė bet kokius šarvus už 300 metrų, ir viskas buvo apie gebėjimą pataikyti į taikinį, nes lankai neturėjo taikiklio ir šaudymas iš jų reikalavo daugelio metų treniruočių. Turėdami šį viską triuškinantį ginklą, totoriai nemėgo kautis ranka į rankas; jie mieliau šaudė į priešą lankais, vengdami jo puolimų; šis apšaudymas kartais trukdavo kelias dienas, o mongolai kardus išsiimdavo tik tada, kai priešai buvo sužeisti ir krito iš nuovargio. Paskutinį, „devintą“ puolimą įvykdė „kalavijuočiai“ – kariai, ginkluoti lenktais kardais ir kartu su žirgais, padengti storos buivolo odos šarvais. Per didelius mūšius prieš šią ataką buvo apšaudoma iš kinų pasiskolintomis „ugnies katapultomis“ – šiomis katapultomis šaudė parako pripildytos bombos, kurios, sprogdamos, „kibirkštimis perdegė per šarvus“ (NEF). - Aleksejus Kungurovas šią ištrauką komentuoja taip: „Juokingiausia čia ne tai, kad Nefyodovas yra istorikas (ši brolija turi drąsiausią gamtos mokslų idėją), bet tai, kad jis taip pat yra fizinių ir matematikos mokslų kandidatas. Na štai kiek reikia pažeminti protą, kad tokias nesąmones plaktum! Taip, jei lankas šovė į 300 metrų ir tuo pačiu permušė bet kokius šarvus, tada šaunamasis ginklas tiesiog neturėjo galimybės gimti. Amerikietiško M-16 šautuvo efektyvus šaudymo nuotolis yra 400 metrų, o pradinis kulkos greitis yra 1000 metrų per sekundę. Be to, kulka greitai praranda savo mirtingumą. Realiai taiklus šaudymas iš M-16 su mechaniniu taikikliu yra neveiksmingas daugiau nei 100 metrų. 300 metrų atstumu net iš galingo šautuvo tik labai patyręs šaulys sugeba tiksliai šaudyti be optinio taikiklio. O mokslininkas Nefjodovas pina nesąmones apie tai, kad mongoliškos strėlės ne tik skriejo taikydamos į trečdalį kilometro (maksimalus atstumas, kuriuo varžybose šaudo čempionai lankininkai – 90 metrų), bet ir pramušė bet kokius šarvus. Rave! Pavyzdžiui, gero grandininio pašto negalima perverti net iš arti iš galingiausio lanko. Norėdami nugalėti karį grandininiu paštu, buvo naudojama speciali strėlė su adatos antgaliu, kuri nepramušė šarvų, o sėkmingai sutapo per žiedus.

Iš fizikos mokykloje turėjau ne aukštesnius nei trejus pažymius, bet iš praktikos puikiai žinau, kad strėlė, paleista iš lanko, suteikiama tomis pastangomis, kurias traukiant vystosi rankų raumenys. Tai reiškia, kad su tokia pačia sėkme galite paimti ranka rodyklę ir pabandyti ja pramušti bent emalio dubenį. Jei rodyklės nėra, naudokite bet kokį smailų daiktą, pavyzdžiui, siuvėjo žirklių pusę, ylą ar peilį. Kaip sekasi? Ar po to tikite istorikais? Jei jie savo disertacijose rašo, kad maži ir ploni mongolai lankus tempė 75 kg pastangomis, tai istorijos mokslų daktaro laipsnį skirčiau tik tiems, kurie gali pakartoti šį žygdarbį gindamiesi. Nors parazitų su moksliniais pavadinimais bus mažiau. Beje, šiuolaikiniai mongolai nė nenutuokia apie jokius saadakus – viduramžių superginklus. Jais užkariavę pusę pasaulio, jie kažkodėl visiškai pamiršo, kaip tai padaryti.

Dar lengviau su mušimo mašinomis ir katapultomis: tereikia pažvelgti į šių pabaisų brėžinius, nes tampa aišku – šių kelių tonų koloso negalima pajudinti nė per metrą, nes jie įklimps į žemę net per statyba. Bet net jei tuo metu iš Užbaikalės į Kijevą ir Polocką buvo asfaltuoti keliai, kaip mongolai juos temptų tūkstančius kilometrų, kaip perkeltų per dideles upes, tokias kaip Volga ar Dniepras? Akmeninės tvirtovės nustojo būti laikomos neįveikiamomis tik išradus apgulties artileriją, o ankstesniais laikais gerai įtvirtintus miestus užimdavo tik badas “(KUN: 164–165). – Manau, kad ši kritika yra puiki. Taip pat pridursiu, kad, remiantis Ya.A. Koestlerio, Kinijoje salietros atsargų nebuvo, todėl jie neturėjo kuo prikimšti parako bombų. Be to, parakas nesukuria 1556 laipsnių temperatūros, kurioje lydosi geležis, kad „sudegtų per šarvus kibirkštimis“. Ir jei jis galėtų sukurti tokią temperatūrą, tada „kibirkštys“ šūvio momentu pirmiausia degintų ginklus ir ginklus. Labai juokinga skaityti, kad totoriai šaudė ir šaudė (strėlių skaičius jų virvelėje, matyt, nebuvo ribojamas), o priešas buvo išsekęs, o liesi mongolų kareiviai tomis pačiomis šviežiomis jėgomis paleido dešimtą ir šimtąją strėles. kaip pirmasis, nepavargdamas. Keista, kad net šauliai pavargsta, šaudo stovėdami, o mongolų lankininkai šios būsenos nežinojo.

Vienu metu iš teisininkų girdėjau posakį: „Melas kaip liudininkas“. Dabar, galbūt, pasitelkus Nefjodovo pavyzdį, reikėtų pasiūlyti papildymą: „Melas kaip profesionalus istorikas“.

Mongolai yra metalurgai.

Atrodytų, čia jau galima padaryti tašką, tačiau Kungurovas nori apsvarstyti dar kelis aspektus. „Nelabai žinau apie metalurgiją, bet vis tiek galiu labai apytiksliai įvertinti, kiek tonų geležies reikia, kad aprūpintų bent 10-tūkstantinę Mongolijos kariuomenę“ (KUN: 166). Iš kur atsirado 10 tūkst. - Tai yra mažiausias kariuomenės dydis, su kuriuo galite eiti į užkariavimo kampaniją. Gajus Julijus Cezaris su tokiu būriu negalėjo užimti Didžiosios Britanijos, tačiau padvigubinus skaičių, ūkanotojo Albiono užkariavimą vainikavo sėkmė. „Tiesą sakant, tokia maža kariuomenė niekaip negalėjo užkariauti Kinijos, Indijos, Rusijos ir kitų šalių. Todėl istorikai be smulkmenų rašo apie 30-tūkstantinę Batu arklių ordą, išsiųstą užkariauti Rusijos, tačiau šis skaičius atrodo visiškai fantastiškas. Net jei manytume, kad mongolų kariai turėjo odinius šarvus, medinius skydus ir akmeninius strėlių antgalius, geležis vis tiek reikalinga pasagoms, ietims, peiliams, kardams ir kardams.

Dabar verta pagalvoti: kaip laukiniai klajokliai tuo metu žinojo aukštąsias geležies gamybos technologijas? Juk rūdą dar reikia iškasti, ir tam, kad būtų galima ją rasti, tai yra, šiek tiek suprasti geologiją. Ar yra daug senovės rūdos kasyklų Mongolijos stepėse? Ar archeologai ten randa daug kalčių liekanų? Jie, žinoma, vis dar yra magai – suras bet ką, kur tik reikia. Tačiau šiuo atveju pati gamta archeologams užduotį labai apsunkino. Geležies rūda Mongolijos teritorijoje šiandien net negaunama (nors neseniai buvo aptikti nedideli telkiniai) “(KUN: 166). Bet net jei rūda būtų rasta ir lydymo krosnys būtų, metalurgų darbas būtų apmokėtas, o jie patys turėtų gyventi įsikūrę. Kur buvusios metalurgų gyvenvietės? Kur yra atliekų uolienų krūvos (atliekų krūvos)? Kur yra gatavų prekių sandėlių likučiai? Nieko iš to nerasta.

„Žinoma, galima nusipirkti ginklų, bet reikia pinigų, kurių senovės mongolai neturėjo, bent jau jie yra visiškai nežinomi pasaulio archeologijai. Ir negalėjo turėti, nes jų ekonomika nebuvo parduodama. Ginklus būtų galima keistis, bet kur, su kuo ir už ką? Trumpai tariant, jei pagalvoji apie tokias smulkmenas, tai Čingischano kampanija iš Mandžiūrijos stepių į Kiniją, Indiją, Persiją, Kaukazą ir Europą atrodo kaip gryna fantazija “(KUN: 166).

Su tokiais „pramušimais“ mitologinėje istoriografijoje susiduriu ne pirmą kartą. Tiesą sakant, bet koks istoriografinis mitas yra parašytas tam, kad būtų nuslėptas tikrasis faktas kaip dūmų uždanga. Toks kamufliažas puikiai tinka tais atvejais, kai užmaskuojami antraeiliai faktai. Tačiau pažangių technologijų, tuo metu aukščiausių, užmaskuoti neįmanoma. Tai tarsi daugiau nei dviejų metrų ūgio nusikaltėlis, apsivilkęs kažkieno kostiumą ir apsivilkęs kaukę – jį atpažįsta ne pagal drabužius ar veidą, o iš perdėto ūgio. Jei nurodytu laikotarpiu, tai yra XIII amžiuje, geriausius geležinius šarvus turėjo Vakarų Europos riteriai, tai jų miesto kultūros priskirti stepių klajokliams niekaip nepavyks. Lygiai taip pat, kaip ir aukščiausia etruskų raštijos kultūra, kur buvo vartojamos itališkos, rusiškos, stilizuotos graikų abėcėlės ir runika, neįmanoma priskirti jokiems mažiems žmonėms, tokiems kaip albanai ar čečėnai, kurių galbūt dar nebuvo tą kartą.

Pašarai Mongolijos kavalerijai.

„Pavyzdžiui, kaip mongolai perplaukė Volgą ar Dnieprą? Plaukdamas neįveiksi dviejų kilometrų upelio, nebristi. Yra tik viena išeitis – laukti, kol žiema pereis ledą. Žiemą, beje, Rusijoje jie dažniausiai kariavo senais laikais. Tačiau norint atlikti tokį ilgą perėjimą žiemos metu, reikia paruošti didžiulį kiekį pašaro, nes nors mongolų arklys gali rasti nudžiūvusią žolę po sniegu, tam jis turi ganytis ten, kur yra žolės. Tokiu atveju sniego danga turėtų būti maža. Mongolijos stepėse žiemos yra tik mažai sniego, o žolė yra gana aukšta. Rusijoje yra atvirkščiai – žolė aukšta tik užliejamose pievose, o visose kitose vietose labai plona. Sniego pusnys yra tokios, kad arklys, ne tik radęs po ja žolę, negalės pajudėti giliame sniege. Priešingu atveju neaišku, kodėl traukdamiesi iš Maskvos prancūzai prarado visą savo kavaleriją. Žinoma, jie valgė, bet valgė jau nukritusį konyazhą, nes jei arkliai buvo gerai šeriami ir sveiki, nekviesti svečiai jais naudojosi, kad kuo greičiau pabėgtų “(KUN: 166–167). – Atkreipkite dėmesį, kad būtent dėl ​​šios priežasties vasaros kampanijos tapo labiau mėgstamos Vakarų europiečiams.

„Avižos dažniausiai naudojamos kaip pašaras, o arkliui per dieną reikia 5-6 kg. Pasirodo, klajokliai, iš anksto ruošdamiesi kampanijai už tolimų kraštų, stepėje pasėjo avižas? O gal šieną jie vežėsi vežimais? Atlikime nesudėtingus aritmetinius veiksmus ir paskaičiuokime, kokius pasiruošimus klajokliams reikėjo, kad galėtų vykti į tolimą kelionę. Tarkime, jie surinko ne mažiau kaip 10 tūkstančių kavalerijos karių kariuomenę. Kiekvienam kariui reikia kelių žirgų – vieno specialiai parengto kovotojo mūšiui, vieno žygiui, vieno vilkstinei – maistui, jurtai ir kitoms reikmenims gabenti. Tai bent jau, bet reikia atsižvelgti ir į tai, kad dalis žirgų pakeliui nukris, bus kovinių nuostolių, todėl rezervas reikalingas.

O jei 10 tūkstančių raitelių žygiuoja net per stepę, tai kai žirgai ganys, kur gyvens kareiviai, ilsėsis sniego pusnyse, ar ką? Ilgame žygyje neapsieisite be maisto, pašaro ir vilkstinės su šiltomis jurtomis. Maistui gaminti reikia daugiau degalų, bet kur bemedžių stepėje rasti malkų? Klajokliai paskandino savo jurtas, atsiprašau, kakomis, nes daugiau nieko nėra. Smirdėjo, žinoma. Bet jie pripratę. Žinoma, galite fantazuoti apie strateginį mongolų supirktą šimtus tonų džiovinto šūdo, kurį jie pasiėmė su savimi į kelią, eidami užkariauti pasaulio, bet aš suteiksiu šią galimybę patiems užsispyrusiems istorikams.

Kai kurie sumanūs žmonės bandė man įrodyti, kad mongolai iš viso neturėjo vagonų traukinio, todėl jie sugebėjo parodyti fenomenalų manevringumą. Bet šiuo atveju kaip jie nešė grobį namo – kišenėse, ar ką? O kur buvo jų plakimo įrankiai ir kiti inžineriniai prietaisai, tie patys žemėlapiai ir maisto atsargos, jau nekalbant apie aplinkai nekenksmingą kurą? Nė viena pasaulio armija neapsieidavo be vilkstinės, jei ji ketino atlikti perėjimą, trunkantį ilgiau nei dvi dienas. Konvojaus praradimas dažniausiai reikšdavo kampanijos nesėkmę, net jei nebuvo mūšio su priešu.

Trumpai tariant, kukliausiais skaičiavimais, mūsų minia orda turėtų disponuoti mažiausiai 40 tūkstančių arklių. Iš XVII–XIX amžiaus masinių armijų patirties. žinoma, kad tokios bandos pašarų poreikis per dieną bus ne mažesnis kaip 200 tonų avižų. Tai tik viena diena! Ir kuo ilgesnė kelionė, tuo daugiau arklių turėtų būti įtraukta į vagonų traukinį. Vidutinio dydžio arklys gali tempti 300 kg sveriantį vežimą. Tai yra, jei kelyje, o bekelėje pakuotėse yra du kartus mažiau. Tai yra, norint aprūpinti savo 40 000 žmonių bandą, mums reikia 700 arklių per dieną. Trijų mėnesių žygiui prireiks beveik 70 tūkstančių arklių vagoninio traukinio. O šiai mafijai reikia ir avižų, o norint pamaitinti 70 tūkstančių arklių, vežančių pašarą už 40 tūkstančių čiurlių, tuos pačius tris mėnesius prireiks daugiau nei 100 tūkstančių arklių su vežimais, o šie arkliai savo ruožtu nori valgyti - tai virsta užburtas ratas“ (KUHN: 167-168). – Šis skaičiavimas rodo, kad tarpkontinentinės, pavyzdžiui, iš Azijos į Europą, kelionės žirgais su pilnu maisto tiekimu iš esmės neįmanomos. Tiesa, čia pateikiami 3 mėnesių žiemos kampanijos skaičiavimai. Bet jei kampanija vykdoma vasarą, o jūs judate stepių zonoje, šerdami arklius ganyklomis, galite eiti daug toliau.

„Net vasarą kavalerija neapsieidavo be pašaro, todėl mongolų kampanijai prieš Rusiją vis tiek reikės logistinės paramos. Iki XX amžiaus kariuomenės manevringumą lėmė ne arklių kanopų greitis ir karių kojų stiprumas, o priklausomybė nuo vežimų ir kelių tinklo talpa. Kreiserinis 20 km per parą greitis buvo labai geras net ir vidutinei Antrojo pasaulinio karo divizijai, o vokiečių tankai, kai asfaltuoti greitkeliai leido jiems žaibuoti, per parą riedėjo vikšrais po 50 km. Tačiau šiuo atveju galinė neišvengiamai atsiliko. Senovėje bekelės sąlygomis tokie rodikliai būtų tiesiog fantastiški. Vadovėlyje (SVI) rašoma, kad Mongolijos kariuomenė per dieną pravažiuodavo apie 100 kilometrų! Taip, vargu ar rasite žmonių, kurie būtų prasčiausiai išmanantys istoriją. Net 1945 m. gegužę sovietų tankai, žygiuodami iš Berlyno į Prahą gerais Europos keliais, negalėjo sumušti „mongolų-totorių“ rekordo“ (KUHN: 168–169). – Manau, kad pats Europos skirstymas į Vakarų ir Rytų buvo padarytas ne tiek iš geografinių, kiek iš strateginių sumetimų. Būtent: kiekvienoje iš jų karinės kampanijos, nors joms reikia pašarų ir arklių atsargų, tačiau protingomis ribomis. O perėjimas į kitą Europos dalį jau reikalauja visų valstybės jėgų įtempimo, kad karinė kampanija paliestų ne tik kariuomenę, bet peraugtų į patriotinį karą, reikalaujantį visų gyventojų dalyvavimo.

Maisto problema.

„Ką pakeliui valgė patys raiteliai? Jei persekiosite ėriukų bandą, turėsite judėti jų greičiu. Žiemos metu nėra galimybės patekti į artimiausią civilizacijos židinį. Tačiau klajokliai – nepretenzingi žmonės, apsieidavo su vytinta mėsa ir varške, kurią pamirkydavo karštame vandenyje. Kad ir ką sakytume, kilogramas maisto per dieną yra būtinas. Trys kelionės mėnesiai – 100 kg svorio. Ateityje transportinius arklius galėsite paskersti. Tuo pačiu sutaupysite pašarams. Tačiau nei viena vilkstinė negali judėti 100 km per dieną greičiu, ypač nepravažiuojamais keliais. – Akivaizdu, kad ši problema daugiausia liečia negyvenamas teritorijas. Daug gyventojų turinčioje Europoje nugalėtojas gali paimti maistą iš nugalėtųjų

Demografinės problemos.

„Jei paliesime demografijos klausimus ir pabandysime suprasti, kaip klajokliai sugebėjo paleisti 10 tūkstančių karių, turint omenyje labai mažą gyventojų tankumą stepių zonoje, tada palaidosime save dar vienoje neįveikiamoje mįslėje. Na, nėra tokio dalyko kaip gyventojų tankumas stepėse didesnis nei 0,2 žmogaus kvadratiniame kilometre! Jei laikysime mongolų mobilizavimo galimybes 10% visų gyventojų (kas antras sveikas vyras yra nuo 18 iki 45 metų), tada norint sutelkti 10 tūkstančių ordą, reikės sušukuoti plotą. pusė milijono kvadratinių kilometrų. Arba palieskime grynai organizacinius klausimus: pavyzdžiui, kaip mongolai rinko mokesčius už kariuomenę ir verbavo, kaip vyko kariniai mokymai, kaip buvo auklėjamas karinis elitas? Pasirodo, dėl grynai techninių priežasčių mongolų kampanija prieš Rusiją, kaip ją apibūdina „profesionalūs“ istorikai, iš principo buvo neįmanoma.

Yra tokių pavyzdžių iš palyginti nesenų laikų. 1771 m. pavasarį Kaspijos stepėse klajoję kalmukai, suerzinę to, kad caro administracija gerokai apribojo jų autonomiją, kartu pasitraukė iš savo vietos ir persikėlė į savo istorinę tėvynę Dzungaria (šiuolaikinio Sindziango Uigūrų autonominio apygardos teritorija). Kinijoje). Tik 25 tūkstančiai kalmukų, gyvenusių dešiniajame Volgos krante, liko vietoje – jie negalėjo prisijungti prie kitų dėl upės atsivėrimo. Iš 170 tūkstančių klajoklių per 8 mėnesius tikslą pasiekė tik apie 70 tūkstančių. Likusieji, kaip galima spėti, mirė pakeliui. Žiemos kirtimas būtų dar pragaištingesnis. Vietos gyventojai naujakurius pasitiko be entuziazmo. Kas dabar suras kalmukų pėdsakus Sindziange? O dešiniajame Volgos krante šiandien gyvena 165 tūkstančiai kalmukų, kurie kolektyvizacijos laikotarpiu 1929–1940 metais perėjo prie sėslaus gyvenimo būdo, tačiau neprarado savo pirminės kultūros ir religijos (budizmo) “(KUN: 1690170). „Šis paskutinis pavyzdys yra nuostabus! Beveik 2/3 gyventojų, kurie vasarą ir lėtai turėjo gerus vežimus, žuvo kelyje. Net jei reguliariosios kariuomenės nuostoliai būtų mažesni, tarkime, 1/3, tai vietoj 10 tūkstančių karių tikslą pasieks mažiau nei 7 tūkstančiai žmonių. Galima prieštarauti, kad jie vedė užkariautas tautas į priekį. Taigi skaičiavau tik tuos, kurie mirė nuo perėjimo sunkumų, bet buvo ir kovinių nuostolių. Nugalėti priešai gali būti išvaryti, kai laimėtojų skaičius yra bent du kartus didesnis už nugalėtus. Tad jei mūšyje žūtų pusė kariuomenės (tiesą sakant, užpuolikų žūsta apie 6 kartus daugiau nei gynėjų), tai išgyvenę 3,5 tūkst. gali prieš save išvaryti ne daugiau kaip 1,5 tūkstančio belaisvių, kurie pirmame mūšyje bandys. bėgti į priešų pusę, stiprindami jų gretas. O mažiau nei 4 tūkstančių žmonių armija vargu ar pajėgi veržtis mūšiais toliau į svetimą šalį – jam laikas grįžti namo.

Kodėl mums reikia mito apie totorių-mongolų invaziją?

„Tačiau mitas apie siaubingą mongolų invaziją kažkodėl puoselėjamas. Ir kodėl, nesunku atspėti – virtualūs mongolai reikalingi tik tam, kad paaiškintų taip pat fantomiškos Kijevo Rusios ir jos pradinių gyventojų išnykimą. Tarkime, dėl Batu invazijos Dniepro sritis buvo visiškai ištuštėjusi. Ir kam, kyla klausimas, ar klajokliai naikino populiaciją? Na, primestų duoklę, kaip ir visi – bent kokią naudą. Bet ne, istorikai choru įtikinėja, kad mongolai visiškai sugriovė Kijevo sritį, sudegino miestus, išnaikino gyventojus arba paėmė į nelaisvę, o tie, kuriems pasisekė išgyventi, išsitepę kulnus taukais, pabėgo neatsigręžę į laukiniai miškai į šiaurės rytus, kur nuo seno kūrėsi galinga Maskva. Vienaip ar kitaip, bet laikas iki XVI amžiaus tarsi iškrenta iš Pietų Rusijos istorijos: jei ką, istorikai ką nors mini apie šį laikotarpį, tai Krymo antskrydžiai. Tik kam jie užpuolė, jei rusų žemės buvo ištuštintos?

Negali būti, kad 250 metų istoriniame Rusijos centre iš viso neįvyko jokie įvykiai! Tačiau epochinių įvykių neužfiksuota. Tai sukėlė karštas diskusijas tarp istorikų, kai ginčai vis dar buvo leidžiami. Vieni kėlė hipotezes apie bendrą gyventojų bėgimą į šiaurės rytus, kiti manė, kad visi gyventojai išmirė, o per ateinančius šimtmečius iš Karpatų atkeliavo nauja. Dar kiti išsakė mintį, kad gyventojai niekur nebėgo ir iš niekur neatsirado, o tiesiog ramiai sėdėjo atsiriboję nuo išorinio pasaulio ir nerodė jokios politinės, karinės, ekonominės, demografinės ar kultūrinės veiklos. Kliučevskis propagavo idėją, kad gyventojai, mirtinai išsigandę piktųjų totorių, paliko savo gyvenamąsias vietas ir iš dalies išvyko į Galiciją, iš dalies į Suzdalio žemes, iš kur pasklido toli į šiaurę ir rytus. Kijevas, kaip miestas, pasak profesoriaus, laikinai nustojo egzistavęs, sumažėjo iki 200 namų. Solovjovas tvirtino, kad Kijevas buvo visiškai sunaikintas ir daugelį metų buvo griuvėsių krūva, kurioje niekas negyveno. Galisijos žemėse, tuomet vadintose Mažąja Rusija, pabėgėliai iš Dniepro, sako, šiek tiek polonizavosi, o grįžę į savo autochtoninę teritoriją kaip mažieji rusai, atsivežė ten savitą tarmę ir tremtyje įgytus papročius “(KUN: 170–171). ).

Taigi, Aleksejaus Kungurovo požiūriu, mitas apie totorius-mongolus palaiko kitą mitą - apie Kijevo Rusiją. Kol kas šio antrojo mito nesvarstau, bet pripažįstu, kad didžiulės Kijevo Rusios egzistavimas taip pat yra mitas. Tačiau išklausykime šio autoriaus iki galo. Galbūt jis parodys, kad totorių-mongolų mitas istorikams naudingas ir dėl kitų priežasčių.

Stebėtinai greitas Rusijos miestų pristatymas.

„Iš pirmo žvilgsnio ši versija atrodo gana logiška: atėjo pikti barbarai ir sunaikino klestinčią civilizaciją, visi buvo nužudyti ir nuvaryti į pragarą. Kodėl? Bet todėl, kad jie yra barbarai. Kam? Bet Batu buvo blogos nuotaikos, gal žmona jam davė ragus, gal skrandžio opa kankino, todėl pyko. Mokslo bendruomenė tokiais atsakymais gana patenkinta, o kadangi aš neturiu nieko bendra su šia bendruomene, iš karto norisi ginčytis su istorinio „mokslo“ korifėjais.

Įdomu, kodėl mongolai visiškai išvalė Kijevo sritį? Reikia pažymėti, kad Kijevo žemė yra ne koks nors nereikšmingas pakraštys, o neva Rusijos valstybės branduolys pagal to paties Kliučevskio versiją. Tuo tarpu Kijevas 1240 m. buvo atiduotas priešui per kelias dienas po apgulties. Ar istorijoje yra panašių atvejų? Dažniau susiduriame su priešingais pavyzdžiais, kai viską atidavėme priešui, bet kovojome už branduolį iki paskutinio. Vadinasi, Kijevo žlugimas atrodo visiškai neįtikėtinas. Prieš išradus apgulties artileriją, gerai įtvirtintą miestą galėjo užimti tik badas. Ir dažnai pasitaikydavo, kad apgultieji išdykdavo greičiau nei apgultieji. Istorija žino labai ilgos miesto gynybos atvejų. Pavyzdžiui, lenkų intervencijos metu vargo metu lenkų Smolensko apgultis truko nuo 1609 metų rugsėjo 21 dienos iki 1611 metų birželio 3 dienos. Gynėjai kapituliavo tik tada, kai lenkų artilerija pramušė įspūdingą angą sienoje, o apgultuosius iki galo išvargino badas ir ligos.

Lenkijos karalius Žygimantas, nustebęs gynėjų drąsa, pakeliui juos paleido. Tačiau kodėl Kijevo žmonės taip greitai pasidavė laukiniams mongolams, kurie nieko negailėjo? Klajokliai neturėjo galingos apgulties artilerijos, o mušamieji ginklai, kuriais jie tariamai griovė įtvirtinimus, buvo kvaili istorikų išradimai. Nutempti tokį įrenginį prie sienos fiziškai buvo neįmanoma, nes pačios sienos visada stovėjo ant didelio molinio pylimo, kuris buvo miesto įtvirtinimų pagrindas, o priešais buvo įrengtas griovys. Dabar visuotinai priimta, kad Kijevo gynyba truko 93 dienas. Žinomas rašytojas grožinės literatūros rašytojas Buškovas apie tai šaiposi: „Istorikai yra šiek tiek gudrūs. Devyniasdešimt trys dienos yra ne laikotarpis tarp puolimo pradžios ir pabaigos, o pirmasis „totorių“ kariuomenės pasirodymas ir Kijevo užėmimas. Pirmiausia prie Kijevo sienų pasirodė „Batu vaivada“ Mengatas ir bandė įtikinti Kijevo kunigaikštį be kovos atiduoti miestą, bet kijeviečiai nužudė jo ambasadorius, ir jis pasitraukė. Ir po trijų mėnesių atėjo „Batu“. Ir po kelių dienų jis užėmė miestą. Būtent intervalą tarp šių įvykių kiti tyrinėtojai vadina „ilgąja apgultimi“ (BUSH).

Be to, istorija apie greitą Kijevo žlugimą anaiptol nėra unikali. Pasak istorikų, visi kiti Rusijos miestai (Riazanė, Vladimiras, Galičas, Maskva, Pereslavlis-Zalesskis ir kt.) paprastai išsilaikydavo ne ilgiau kaip penkias dienas. Keista, bet Toržokas gynėsi beveik dvi savaites. Mažasis Kozelskas tariamai pasiekė rekordą, septynias savaites ištvėręs apsuptyje, bet trečią puolimo dieną krito. Kas man paaiškins, kokiu superginklu mongolai paimdavo tvirtoves kelyje? Ir kodėl šis ginklas buvo pamirštas? Viduramžiais miesto sienoms griauti kartais buvo naudojamos metimo mašinos – ydos. Bet Rusijoje buvo didelė bėda – nebuvo ką mesti – teks tempti tinkamo dydžio riedulius.

Tiesa, Rusijos miestai dažniausiai turėjo medinius įtvirtinimus ir teoriškai juos buvo galima sudeginti. Tačiau praktiškai žiemą tai buvo sunku padaryti, nes sienos buvo laistomos iš viršaus vandeniu, dėl to ant jų susidarė ledo apvalkalas. Tiesą sakant, net jei į Rusiją atvyktų 10 000 žmonių klajoklių armija, jokios katastrofos nebūtų įvykę. Ši minia tiesiog ištirps per porą mėnesių ir užgrobs keliolika miestų. Puolėjų nuostoliai šiuo atveju bus 3-5 kartus didesni nei citadelės gynėjų.

Remiantis oficialia istorijos versija, Rusijos šiaurės rytų žemės nuo priešo nukentėjo kur kas labiau, tačiau kažkodėl niekas negalvojo iš ten išsibarstyti. Ir atvirkščiai, jie pabėgo ten, kur klimatas šaltesnis, o mongolai buvo gėdingesni. Kur logika? Ir kodėl „išsibarstę“ gyventojai iki XVI amžiaus buvo paralyžiuoti iš baimės ir nebandė grįžti į derlingas Dniepro srities žemes? Mongolai seniai atšalo, o išsigandę rusai, sako, bijojo ten savo nosį parodyti. Krymo gyventojai nebuvo visai taikūs, bet kažkodėl rusai jų nebijojo – kazokai ant savo žuvėdrų nusileido Donu ir Dniepru, netikėtai užpuolė Krymo miestus ir ten surengė žiaurius pogromus. Paprastai, jei kai kurios vietos palankios gyvenimui, tai dėl jų kova ypač arši, o šios žemės niekada nebūna tuščios. Užkariautojus pakeičia užkariautojai, tuos išstumia ar asimiliuoja stipresni kaimynai – čia kalbama ne apie nesutarimus kokiais nors politiniais ar religiniais klausimais, o dėl teritorijos turėjimo “(KUN: 171-173). – Iš tiesų situacija yra visiškai nepaaiškinama stepių gyventojų ir miestiečių susidūrimo požiūriu. Tai labai gerai šmeižikiškam Rusijos istoriografijos variantui, bet visiškai nelogiška. Tuo tarpu Aleksejus Kungurovas pastebi visus naujus visiškai neįtikėtinos įvykių raidos aspektus totorių-mongolų invazijos požiūriu.

Nesuprantami mongolų motyvai.

„Istorikai visiškai nepaaiškina mitinių mongolų motyvų. Kodėl jie dalyvavo tokiose grandiozinėse akcijose? Jei norėdami pagerbti užkariautuosius rusus, tai kodėl, po velnių, mongolai su žeme sugriovė 49 iš 74 didžiųjų Rusijos miestų, o gyventojai buvo išžudyti beveik iki šaknų, kaip apie tai pasakoja istorikai? Jei jie sunaikino vietinius gyventojus, nes jiems patiko vietinė žolė ir švelnesnis klimatas nei Už Kaspijos ir Už-Baikalo stepėse, tai kodėl jie išvyko į stepę? Užkariautojų veiksmuose nėra logikos. Tiksliau, tai ne istorikų sukomponuotose nesąmonėse.

Pirminė tautų karingumo senovėje priežastis buvo vadinamoji gamtos ir žmogaus krizė. Kai teritorija buvo perpildyta, visuomenė tarsi stumia jaunus ir energingus žmones į išorę. Jie užkariaus tas savo kaimynų žemes ir ten apsigyvens – gerai. Jie mirs židinyje – irgi neblogai, nes nebus „papildomų“ gyventojų. Daugeliu atžvilgių tuo galima paaiškinti senovės skandinavų karingumą: jų skurdžios šiaurinės žemės negalėjo išmaitinti besidauginančių gyventojų, kurie liko gyventi plėšikaujant arba pasamdyti tarnauti pas svetimus valdovus, kad galėtų atlikti tą patį apiplėšimą. Rusams pasisekė – gyventojų perteklius šimtmečius rieda atgal į pietus ir rytus iki Ramiojo vandenyno. Ateityje gamtos ir žmogaus krizę imta įveikti kokybiškai keičiantis žemės ūkio technologijoms ir plėtojant pramonę.

Bet kas galėjo sukelti mongolų karingumą? Jei stepių gyventojų tankumas viršys leistinas ribas (tai yra, trūksta ganyklų), dalis piemenų tiesiog migruos į kitas, mažiau išsivysčiusias stepes. Jei ten klajokliai nebus patenkinti svečiais, tada kils nedidelės žudynės, kuriose laimės stipriausias. Tai reiškia, kad mongolai, norėdami patekti į Kijevą, turėtų įvaldyti didžiulius plotus nuo Mandžiūrijos iki šiaurinio Juodosios jūros regiono. Bet ir šiuo atveju klajokliai nekėlė grėsmės stiprioms civilizuotoms šalims, nes jokie klajokliai niekada nesukūrė savo valstybingumo ir neturėjo kariuomenės. Didžiausias, ką gali stepių gyventojai, yra apiplėšti pasienio kaimą.

Vienintelis mitinių karingų mongolų analogas yra XIX amžiaus čečėnų piemenys. Ši tauta unikali tuo, kad apiplėšimas tapo jos egzistavimo pagrindu. Čečėnai neturėjo net pradinio valstybingumo, gyveno klanais (teipais), nevykdė žemės ūkio, skirtingai nei kaimynai, neturėjo metalo apdirbimo paslapčių ir net įvaldė primityviausius amatus. Jie kėlė grėsmę Rusijos sienai ir susisiekimui su 1804 metais Rusijos dalimi tapusia Gruzija tik dėl to, kad aprūpino juos ginklais ir reikmenimis bei papirko vietos kunigaikščius. Tačiau čečėnų plėšikai, nepaisant savo skaitinio pranašumo, negalėjo priešintis rusams niekuo, išskyrus reidų ir miško pasalų taktiką. Pastarojo kantrybei pasibaigus, Jermolovo vadovaujama reguliarioji kariuomenė greitai atliko visišką Šiaurės Kaukazo „valymą“, suvarydama abrekus į kalnus ir tarpeklius.

Esu pasiruošęs tikėti daug kuo, bet kategoriškai atsisakau rimtai žiūrėti į siautėjimus apie piktus klajoklius, sunaikinusius Senovės Rusiją. Juo labiau fantastiška yra teorija apie tris šimtmečius trukusį laukinių stepių gyventojų „jungą“ virš Rusijos kunigaikštystės. Tik VALSTYBĖ gali viešpatauti užkariautose žemėse. Istorikai paprastai tai supranta, todėl išrado savotišką pasakišką Mongolų imperiją – didžiausią valstybę pasaulyje per visą žmonijos istoriją, kurią Čingischanas įkūrė 1206 m., apimančią teritoriją nuo Dunojaus iki Japonijos jūros ir nuo Novgorodas – Kambodža. Visos mums žinomos imperijos buvo kuriamos šimtmečius ir kartas, o tik didžiausią pasaulio imperiją tariamai sukūrė neraštingas laukinis tiesiogine prasme rankos mostu“ (KUN: 173–175). - Taigi, Aleksejus Kungurovas daro išvadą, kad jei buvo Rusijos užkariavimas, tai įvykdė ne laukiniai stepių gyventojai, o kokia nors galinga valstybė. Bet kur buvo jos sostinė?

Stepių žmonių sostinė.

„Jei yra imperija, turi būti ir sostinė. Sostine buvo paskirtas fantastiškas Karakorumo miestas, kurio likučius paaiškino Erdeni-Dzu budistų vienuolyno griuvėsiai XVI amžiaus pabaigoje šiuolaikinės Mongolijos centre. Kokiu pagrindu? Ir istorikai to norėjo. Schliemannas iškasė mažo senovinio miesto griuvėsius ir paskelbė, kad tai Troja “(KUHN: 175). Dviejuose straipsniuose parodžiau, kad Schliemannas iškasė vieną iš Jaro šventyklų ir paėmė jos lobius senovės Trojos taku, nors Troja, kaip parodė vienas iš serbų tyrinėtojų, buvo ant Skoderio ežero (šiuolaikinio miesto) kranto. Škoderio mieste Albanijoje).

„Ir Nikolajus Jadrincevas, atradęs senovės gyvenvietę Orchono slėnyje, paskelbė ją Karakorumu. Karakorum pažodžiui reiškia „juodieji akmenys“. Kadangi netoli nuo atradimo vietos buvo kalnų grandinė, jai buvo suteiktas oficialus pavadinimas Karakorum. O kadangi kalnai vadinami Karakorumu, tai gyvenvietei buvo suteiktas toks pat pavadinimas. Štai toks įtikinamas pagrindimas! Tiesa, vietiniai gyventojai niekada nebuvo girdėję apie jokį Karakorumą, bet Muztag kalnagūbrį vadino Ledo kalnais, tačiau tai mokslininkams visiškai netrukdė “(KUN: 175–176). – Ir teisingai, nes šiuo atveju „mokslininkai“ ieškojo ne tiesos, o savo mito patvirtinimo, o geografinis pervardijimas tam labai palankus.

Didžiosios imperijos pėdsakai.

„Didžiausia pasaulio imperija paliko mažiausiai savo pėdsakų. Arba, tiksliau, jokios. Ji, sakoma, XIII amžiuje suskilo į atskirus ulusus, iš kurių didžiausia buvo juanių imperija, tai yra Kinija (jos sostinė Khanbalikas, dabar Aekinas, tariamai vienu metu buvo visos Mongolų imperijos sostinė), Ilkhano valstija (Iranas, Užkaukaze, Afganistanas, Turkmėnistanas), Chagatasky ulus (Vidurinė Azija) ir Aukso orda (teritorija nuo Irtyšo iki Baltosios, Baltijos ir Juodosios jūrų). Tai istorikai sumaniai sugalvojo. Dabar bet kokie keramikos dirbiniai ar variniai papuošalai, rasti platybėse nuo Vengrijos iki Japonijos jūros pakrantės, gali būti paskelbti didžiosios mongolų civilizacijos pėdsakais. Ir surask Ir paskelbk. Ir jie nemirksės tuo pačiu metu “(KUN: 176).

Mane, kaip epigrafą, pirmiausia domina rašytiniai paminklai. Ar jie egzistavo totorių-mongolų eroje? Štai ką apie tai rašo Nefjodovas: „Savo noru padarę Aleksandrą Nevskį didžiuoju kunigaikščiu, totoriai išsiuntė į Rusiją Baskakus ir cenzorius -“ ir prakeikti totoriai pradėjo keliauti gatvėmis, perrašydami krikščionių namus “. Tai buvo surašymas, kuris tuo metu buvo vykdomas visoje didžiulėje Mongolų imperijoje; gretų nariai sudarė registrus-defterius, siekdami surinkti Jelyu Chu-tsai nustatytus mokesčius: žemės mokestį, "kalan", rinkliavos mokestį, "kupcur" ir prekybininkų mokestį "tamga" (NEF). ). Tiesa, epigrafijoje žodis „tamga“ turi kitokią reikšmę, „bendriniai nuosavybės ženklai“, bet ne tai esmė: jei buvo trijų rūšių mokesčiai, sudaryti sąrašų pavidalu, vadinasi, kažkas turėjo būti konservuoti. - Deja, šito nėra. Net neaišku, kokiu šriftu visa tai parašyta. Bet jei tokių specialių ženklų nėra, tada paaiškėja, kad visi šie sąrašai buvo parašyti rusų kalba, tai yra, kirilica. – Kai internete bandžiau rasti straipsnių tema „Totorių ir mongolų jungo artefaktai“, aptikau nuosprendį, kurį pateikiu žemiau.

Kodėl metraščiai tyli?

„Mitinio“ totorių-mongolų jungo laikais, remiantis oficialia istorija, Rusijoje atėjo nuosmukis. Tai, jų nuomone, patvirtina beveik visiškas to laikotarpio įrodymų nebuvimas. Kartą, kalbėdamasis su savo gimtojo krašto istorijos mylėtoju, išgirdau iš jo paminėjimą apie nuosmukį, kuris šioje srityje vyravo „totorių-mongolų jungo“ laikais. Kaip įrodymą jis prisiminė, kad šiose vietose kadaise buvo vienuolynas. Pirmiausia reikia pasakyti apie vietovę: upės slėnis su kalvomis netoliese, yra šaltinių - ideali vieta gyvenvietei. Taip ir buvo. Tačiau šio vienuolyno metraščiuose minima artimiausia gyvenvietė vos už kelių dešimčių kilometrų. Nors tarp eilučių galima perskaityti, kad žmonės gyveno vis arčiau, tik „laukiškai“. Samprotaudami šia tema priėjome prie išvados, kad dėl ideologinių motyvų vienuoliai paminėjo tik krikščionių gyvenvietes arba kitą kartą perrašant istoriją buvo ištrinta visa informacija apie nekrikščioniškas gyvenvietes.

Ne, ne, kartais istorikai atkasa gyvenvietes, kurios klestėjo „totorių-mongolų jungo“ laikais. Tai privertė juos pripažinti, kad iš tikrųjų totoriai-mongolai buvo gana tolerantiški užkariautoms tautoms... „Tačiau patikimų šaltinių apie bendrą Kijevo Rusios gerovę nebuvimas nekelia abejonių oficialioje istorijoje.

Tiesą sakant, apart stačiatikių bažnyčios šaltinių, patikimų duomenų apie totorių-mongolų okupaciją neturime. Be to, gana įdomus yra ne tik Rusijos stepių regionų (oficialios totorių-mongolų – stepių istorijos požiūriu), bet ir miškingų bei net pelkėtų teritorijų okupacijos faktas. Žinoma, karinių operacijų istorija žino spartaus pelkėtų Baltarusijos miškų užkariavimo pavyzdžių. Tačiau naciai aplenkė pelkes. Bet kaip apie sovietų kariuomenę, kuri atliko puikią puolimo operaciją pelkėtoje Baltarusijos dalyje? Taip yra, tačiau Baltarusijos gyventojų reikėjo, kad būtų sukurtas placdarmas vėlesniems puolimui. Jie tiesiog pasirinko žengti į mažiausiai laukiamą (taigi ir saugomą) zoną. Bet svarbiausia, kad sovietų kariuomenė rėmėsi vietiniais partizanais, kurie gerai pažinojo vietovę net geriau nei naciai. Tačiau mitiniai totoriai-mongolai, padarę tai, kas neįsivaizduojama, iškart užkariavo pelkes - jie atsisakė tolesnių puolimų “(STR). – Čia nežinomas tyrinėtojas atkreipia dėmesį į du kurioziškus faktus: jau vienuolyno kronika apgyvendinta vietove laiko tik tą, kurioje gyveno parapijiečiai, taip pat puikią stepių gyventojų orientaciją tarp pelkių, kuri jiems neturėtų būti būdinga. Ir tas pats autorius taip pat pažymi totorių-mongolų užimtos teritorijos sutapimą su Kijevo Rusios teritorija. Taigi jis parodo, kad iš tikrųjų turime reikalą su krikščionybe patyrusia teritorija, nesvarbu, ar ji buvo stepėje, miškuose ar pelkėse. – Bet grįžkime prie Kungurovo tekstų.

Mongolų religija.

„Kokia buvo oficiali mongolų religija? - Pasirinkite, kuris jums patinka. Teigiama, kad didžiojo chano Ugedei (Čingischano įpėdinio) Karakorumo „rūmuose“ buvo rastos budistų šventovės. Aukso ordos sostinėje Saray-Batu jie randa daugiausia stačiatikių kryžių ir krūtų ikonų. Islamas įsitvirtino Centrinės Azijos užkariautojų mongolų valdose, o zoroastrizmas toliau klestėjo Pietų Kaspijos jūroje. Chazarai-žydai taip pat jautėsi laisvi Mongolų imperijoje. Sibire išliko įvairių šamanistinių tikėjimų. Rusijos istorikai tradiciškai pasakoja, kad mongolai buvo stabmeldžiai. Tarkime, jie padarė rusų kunigaikščius „galvos kirviu“, jei jie, ateidami dėl etiketės už teisę valdyti savo kraštus, negarbino savo nešvarių pagonių stabų. Trumpai tariant, mongolai neturėjo jokios valstybinės religijos. Visos imperijos turėjo, bet mongolų – ne. Kiekvienas galėjo melstis, kas jam patiko “(KUN: 176). – Atkreipkite dėmesį, kad religinės tolerancijos nebuvo nei prieš, nei po mongolų invazijos. Senovės Prūsiją su joje gyvenusiais baltiškais prūsais (lietuvių ir latvių giminaičiai pagal kalbą) vokiečių riterių ordinai išnaikino nuo žemės paviršiaus tik todėl, kad jie buvo pagonys. O Rusijoje po Nikono reformos kaip priešai pradėti persekioti ne tik vedistai (sentikiai), bet ir pirmieji krikščionys (sentikiai). Todėl toks žodžių junginys kaip „piktieji totoriai“ ir „religinė tolerancija“ yra neįmanomas, nelogiškas. Didžiausios imperijos padalijimas į atskirus regionus, kurių kiekvienas turi savo religiją, tikriausiai rodo šių regionų nepriklausomą, nepriklausomą egzistavimą, susijungusių į milžinišką imperiją tik istorikų mitologijoje. Kalbant apie stačiatikių kryžių ir krūtinės ląstų radinius europinėje imperijos dalyje, tai rodo, kad „totoriai-mongolai“ išplatino krikščionybę ir išnaikino pagonybę (vedizmą), tai yra, vyko priverstinė krikščionybė.

Grynieji pinigai.

„Beje, jei Karakorumas buvo Mongolijos sostinė, vadinasi, joje turėjo būti kalykla. Manoma, kad Mongolų imperijos piniginis vienetas buvo aukso dinarai ir sidabro dirhamai. Ketverius metus archeologai kasinėjo žemę prie Orchono (1999–2003), bet ne taip, kaip kalykloje, jie net nerado nei vieno dirhamo ir dinaro, bet iškasė daug kiniškų monetų. Būtent ši ekspedicija po Ogedėjaus rūmais aptiko budistų šventovės pėdsakus (kurie pasirodė daug mažesni, nei tikėtasi). Vokietijoje apie kasinėjimų rezultatus buvo paskelbtas solidus tomas „Čingischanas ir jo palikimas“ Nepaisant to, kad archeologai nerado jokių mongolų valdovo pėdsakų. Tačiau nesvarbu, viskas, ką jie rado, buvo paskelbta Čingischano palikimu. Tiesa, leidėjai apdairiai tylėjo apie budistų stabą ir Kinijos monetas, tačiau didžiąją knygos dalį jie užpildė abstrakčiais argumentais, kurie neturėjo mokslinio susidomėjimo “(KUHN: 177). – Kyla teisėtas klausimas: jei mongolai atliko trijų tipų surašymus ir rinko duoklę, tai kur ji buvo laikoma? Ir kokia valiuta? Ar viskas buvo išversta į kiniškus pinigus? Ką jie galėtų nusipirkti Europoje?

Tęsdamas temą Kungurovas rašo: „Apskritai VISOJE Mongolijoje buvo rasti tik keli dirhamai su arabiškais užrašais, o tai visiškai atmeta mintį, kad tai buvo tam tikros imperijos centras. „Mokslininkai“ - istorikai to negali paaiškinti, todėl jie tiesiog neliečia šios problemos. Net jei sugriebsi istoriką už švarko atlapo ir įdėmiai žiūrėsi jam į akis, paklaus apie tai, jis pavaizduos kvailį, kuris nesupranta, apie ką čia kalbama “(KUHN: 177). – Čia pertrauksiu citavimą, nes taip elgėsi archeologai, kai Tverės kraštotyros muziejuje padariau savo pranešimą, rodantį, kad ant kraštotyrininkų muziejui dovanoto akmeninio puodelio yra UŽRAŠAS. Nė vienas iš archeologų nepriėjo prie akmens ir nepajuto ten išpjautų raidžių. Kad sugalvotų ir pajustų užrašą, skirtą jiems pasirašyti ilgalaikį melą apie savos rašomosios kalbos trūkumą tarp slavų ikikirilicos eroje. Tai buvo vienintelis dalykas, kurį jie galėjo padaryti, kad apsaugotų uniformos garbę („Nieko nematau, nieko negirdžiu, niekam nesakysiu“, kaip sakoma populiarioje dainoje).

„Nėra archeologinių įrodymų, kad Mongolijoje egzistavo imperatoriškasis centras, todėl kaip argumentus visiškai klaidinančiai versijai oficialus mokslas gali pasiūlyti tik kazuistinę Rashido al-Dino darbų interpretaciją. Tiesa, pastarąjį jie cituoja labai selektyviai. Pavyzdžiui, po ketverius metus trukusių kasinėjimų Orchone istorikai nenori prisiminti, kad pastarasis rašo apie dinarų ir dirhamų vaikščiojimą Karakorume. O Guillaume'as de Rubruckas praneša, kad mongolai daug žinojo apie romėnų pinigus, kurie užpildė jų biudžeto dėžes. Dabar jie taip pat turi apie tai tylėti. Taip pat reikia pamiršti, kad Plano Carpini paminėjo, kaip Bagdado valdovas pagerbė mongolus romėniškais auksiniais solidais – besantais. Trumpai tariant, visi senovės liudininkai klydo. Tik šiuolaikiniai istorikai žino tiesą “(KUHN: 178). – Kaip matote, visi senovės liudininkai nurodė, kad „mongolai“ naudojo Europos pinigus, kurie cirkuliavo Vakarų ir Rytų Europoje. O apie kiniškus pinigus iš „mongolų“ nieko nesakė. Vėlgi, mes kalbame apie tai, kad „mongolai“ buvo europiečiai, bent jau ekonomine prasme. Nė vienas ganytojas nesvajotų sudaryti žemvaldžių sąrašus, kurių ganytojai neturėjo. Ir juo labiau – sukurti mokestį prekybininkams, kurie klajojo daugelyje rytų šalių. Trumpai tariant, visus šiuos gyventojų surašymus, labai brangias akcijas, turint tikslą paimti STABILUMĄ MOKESTĮ (10 proc.), išduoda ne godūs stepių gyventojai, o skrupulingi Europos bankininkai, kurie, žinoma, rinko mokesčius, paskaičiuotus iš anksto m. Europos valiuta. Jiems nereikėjo kiniškų pinigų.

„Ar mongolai turėjo finansų sistemą, be kurios, kaip žinia, neapsieina jokia valstybė? Neturėjo! Numizmatai nežino jokių konkrečių mongolų pinigų. Tačiau, jei pageidaujama, visos neatpažintos monetos yra deklaruojamos kaip tokios. Kaip vadinosi imperijos valiuta? Taip, jokiu būdu nebuvo pavadinta. Kur buvo imperatoriškoji monetų kalykla, iždas? Ir niekur. Atrodo, kad istorikai kažką rašė apie piktuosius Baskakus – duoklės rinkėjus Rusijos Aukso ordos ulusuose. Tačiau šiandien Baskakų žiaurumas atrodo gana perdėtas. Panašu, kad jie rinkdavo dešimtinę chano naudai (dešimtadalį pajamų), o kas dešimtas jaunuolis buvo paimtas į jų armiją. Pastarasis turėtų būti laikomas dideliu perdėjimu. Juk tarnyba tais laikais truko ne porą metų, o tikriausiai ketvirtį amžiaus. Rusijos gyventojų skaičius XIII amžiuje paprastai vertinamas mažiausiai 5 milijonais sielų. Jei kasmet į kariuomenę ateis 10 tūkstančių naujokų, tai per 10 metų ji išsipūs iki visiškai neįsivaizduojamų dydžių“ (KUHN: 178-179). – Jei kasmet bus pašaukta 10 tūkstančių žmonių, tai po 10 metų paaiškės, kad bus 100 tūkstančių, o po 25 metų – 250 tūkstančių. Ar tuomet valstybė galėjo išmaitinti tokią kariuomenę? „Ir jei atsižvelgsime į tai, kad mongolai tarnavo ne tik rusus, bet ir visų kitų užkariautų tautų atstovus, tada išeitų milijoninė orda, kurios viduramžiais negalėjo pamaitinti ar apginkluoti nei viena imperija. “ (KUN: 179). - Viskas.

„Bet kur dingo mokestis, kaip buvo vedama apskaita, kas vadovavo iždui, mokslininkai tikrai nieko negali paaiškinti. Nieko nežinoma apie imperijoje naudojamą skaičiavimo sistemą, matus ir svorius. Taip pat lieka paslaptimi, kokiems tikslams buvo išleistas didžiulis Aukso ordos biudžetas – užkariautojai nestatė rūmų, miestų, vienuolynų, laivyno. Nors ne, kiti pasakotojai teigia, kad mongolai turėjo laivyną. Jie, sako, net užkariavo Javos salą ir vos neužėmė Japonijos. Bet tai tokia akivaizdi nesąmonė, kad nėra prasmės apie tai diskutuoti. Bent jau tol, kol bus rasta bent keletas stepių ganytojų-jūrininkų egzistavimo žemėje pėdsakų “(KUN: 179). – Aleksejui Kungurovui nagrinėjant įvairius mongolų veiklos aspektus, susidaro įspūdis, kad chalkha tauta, istorikų paskirta pasaulio užkariautojo vaidmeniui, šiai misijai buvo bent jau tinkama. Kaip Vakarai padarė tokią klaidą? – Atsakymas paprastas. Visas Sibiras ir Vidurinė Azija to meto Europos žemėlapiuose buvo vadinami totoriais (kaip ir parodžiau viename savo straipsnių, būtent ten buvo perkeltas požemis, Tartaras). Atitinkamai ten buvo įsikūrę mitiniai „totoriai“. Jų rytinis sparnas taip pat tęsėsi iki chalkų žmonių, apie kuriuos tuo metu mažai istorikų žinojo, todėl jam buvo galima priskirti bet ką. Žinoma, Vakarų istorikai nenumatė, kad per porą šimtmečių komunikacijos priemonės išsivystys taip stipriai, kad per internetą bus galima gauti bet kokią naujausią archeologų informaciją, kurią analitiškai apdorojus bus galima paneigti bet kokius Vakarų mitai.

Valdantis mongolų sluoksnis.

„Koks buvo valdantis sluoksnis Mongolų imperijoje? Bet kuri valstybė turi savo karinį, politinį, ekonominį, kultūrinį ir mokslinį elitą. Viduramžiais viešpataujantis sluoksnis vadinamas aristokratija, dabartinė valdančioji klasė – neaiškiu terminu „elitas“. Vienaip ar kitaip, bet valstybės elitas turi būti, kitaip nėra valstybės. O mongolų įsibrovėlių santykiai su elitu buvo įtempti. Jie užkariavo Rusiją ir paliko Rurikų dinastiją valdyti ją. Jie patys, sako, nuėjo į stepę. Tokių pavyzdžių istorijoje nėra. Tai reiškia, kad Mongolų imperijoje nebuvo valstybę formuojančios aristokratijos “(KUN: 179). – Pastarasis nepaprastai stebina. Paimkime, pavyzdžiui, didžiulę ankstesnę imperiją – Arabų kalifatą. Buvo ne tik religijos, islamas, bet ir pasaulietinė literatūra. Pavyzdžiui, pasakos apie tūkstantį ir vieną naktį. Buvo pinigų sistema, o arabų pinigai ilgą laiką buvo laikomi populiariausia valiuta. O kur legendos apie mongolų chanus, kur mongolų pasakojimai apie tolimų Vakarų šalių užkariavimus?

Mongolijos infrastruktūra.

„Net ir šiandien negali būti įsteigta jokia valstybė, jei ji neturi transporto ir informacinio ryšio. Viduramžiais patogių susisiekimo priemonių trūkumas absoliučiai atmetė valstybės funkcionavimo galimybę. Todėl valstybės branduolys susiformavo palei upių, jūros ir daug rečiau sausumos komunikacijas. O Mongolų imperija, didžiausia žmonijos istorijoje, neturėjo jokių susisiekimo priemonių tarp savo dalių ir centro, kurio, beje, irgi nebuvo. Tiksliau, atrodė, kad tai buvo, bet tik stovyklos pavidalu, kur Čingischanas per kampanijas paliko savo šeimą “(KUN: 179–180). Šiuo atveju kyla klausimas, kaip iš viso vyko valstybinės derybos? Kur gyveno suverenių valstybių ambasadoriai? Tikrai kariniame štabe? Ir kaip galėtumėte neatsilikti nuo nuolatinių šių tarifų pervedimų karinių operacijų metu? O kur buvo valstybės kanceliarija, archyvai, vertėjai, raštininkai, šaukliai, iždas, patalpos vogtoms vertybėms? Ar jūs taip pat persikėlėte į Chano būstinę? – Sunku tuo patikėti. - Ir dabar Kungurovas daro išvadą.

Ar egzistavo Mongolų imperija?

„Čia natūralu užduoti klausimą: ar buvo net ši legendinė Mongolų imperija? Buvo! – choru šauks istorikai ir kaip įrodymą parodys Juanių dinastijos akmeninį vėžlį šiuolaikinio Mongolijos kaimo Karakorumo apylinkėse arba neaiškios kilmės beformę monetą. Jei tai jums atrodo neįtikinama, istorikai autoritetingai pridės porą Juodosios jūros stepėse iškastų molio šukių. Tai tikrai įtikins įkyriausią skeptiką “(KUHN: 180). – Aleksejaus Kungurovo klausimas buvo užduotas jau seniai, ir atsakymas į jį gana natūralus. Jokia Mongolų imperija niekada neegzistavo! – Tačiau studijos autoriui rūpi ne tik mongolai, bet ir totoriai, taip pat mongolų požiūris į Rusiją, todėl jis tęsia savo pasakojimą.

„Tačiau didžioji mongolų imperija mus domina tiek, kiek. Teigiama, kad Rusiją užkariavo Čingischano anūkas Batu, Jochi uluso, geriau žinomo kaip Aukso orda, valdovas. Vis dėlto nuo Aukso ordos valdų iki Rusijos yra arčiau nei iš Mongolijos. Žiemą iš Kaspijos stepių galite patekti į Kijevą, Maskvą ir net Vologdą. Tačiau kyla tie patys sunkumai. Pirma, arkliams reikia pašaro. Arkliai nebegali gauti nudžiūvusios žolės Volgos stepėse su kanopa iš po sniego. Žiemos ten būna snieguotos, todėl vietiniai klajokliai savo žiemos būstuose ruošė šieno atsargas, kad ištvertų sunkiausiu metu. Avižos reikalingos kariuomenei judėti žiemą. Nėra avižų – nėra galimybės vykti į Rusiją. Iš kur klajokliai gavo avižas?

Kita problema – keliai. Nuo neatmenamų laikų užšalusios upės buvo naudojamos kaip keliai žiemą. Bet arklį reikia apsiauti, kad jis galėtų eiti ant ledo. Stepėje ji gali bėgioti basa ištisus metus, o ant ledo, akmenų nuosėdų ar užšalusio kelio plikas arklys ir net su raiteliu negali vaikščioti. Norint apauti šimtus tūkstančių invazijai reikalingų kovinių žirgų ir pervežti kumelių, vien geležies reikia daugiau nei 400 tonų! O po 2-3 mėnesių reikia vėl apauti arklius. O kiek miškų reikia iškirsti, kad būtų paruošta 50 tūkstančių rogių kolonai?

Tačiau apskritai, kaip išsiaiškinome, net ir sėkmingo žygio į Rusiją atveju 10 000 karių kariuomenė atsidurs itin sunkioje padėtyje. Tiekimas vietos gyventojų sąskaita praktiškai neįmanomas, kaupti atsargas visiškai nerealu. Turime vykdyti alinančius miestų, tvirtovių ir vienuolynų šturmus, patirti nepataisomų nuostolių, eidami gilyn į priešo teritoriją. Ir kokia šio gilinimo prasmė, jei užpuolikai paliko nusiaubtą dykumą? Koks yra bendras karo tikslas? Kiekvieną dieną įsibrovėliai bus vis silpnesni ir silpnesni, o iki pavasario reikia išvykti į stepę, kitaip atsivėrusios upės uždarys klajoklius miškuose, kur jie mirs iš bado “(KUN: 180–181). – Kaip matote, Mongolų imperijos problemos mažesniu mastu pasireiškia ir Aukso ordos pavyzdžiu. O toliau Kungurovas laiko vėlesnę Mongolijos valstybę – Aukso ordą.

Aukso ordos sostinės.

„Yra dvi žinomos Aukso ordos sostinės – Saray-Batu ir Saray-Berke. Netgi griuvėsiai neišliko iki šių dienų. Istorikai čia surado ir kaltininką – Tamerlaną, atvykusį iš Vidurinės Azijos ir sunaikinusį šiuos labai klestinčius ir apgyvendintus Rytų miestus. Šiandien archeologai tariamai didžiųjų didžiosios Eurazijos imperijos sostinių vietoje kasinėja tik audinių namelių liekanas ir primityviausius namų apyvokos reikmenis. Viską, kas vertinga, anot jų, išgrobstė piktasis Tamerlanas. Pasakojama, kad šiose vietose archeologai neranda nė menkiausių Mongolijos klajoklių buvimo pėdsakų.

Tačiau tai jų visiškai nejaudina. Kadangi ten buvo rasta graikų, rusų, italų ir kitų pėdsakų, tai reiškia, kad reikalas aiškus: mongolai į savo sostinę atsivežė amatininkus iš užkariautų šalių. Ar kas nors abejoja, kad mongolai užkariavo Italiją? Atidžiai perskaitykite „mokslininkų“ – istorikų darbus – ten rašoma, kad Batu pasiekė Adrijos jūros pakrantę ir beveik iki Vienos. Kažkur ten jis pagavo italus. O ką sako faktas, kad Saray-Berke yra Sarsko ir Podonsko ortodoksų vyskupijų centras? Tai, pasak istorikų, liudija fenomenalią mongolų užkariautojų religinę toleranciją. Tiesa, šiuo atveju neaišku, kodėl Aukso ordos chanai neva nukankino kelis Rusijos kunigaikščius, kurie nenorėjo atsisakyti tikėjimo. Kijevo ir Černigovo didysis kunigaikštis Michailas Vsevolodovičius netgi buvo kanonizuotas už atsisakymą garbinti šventąją ugnį ir buvo nužudytas už nepaklusnumą “(KUN: 181). Vėlgi, oficialioje versijoje matome visišką nenuoseklumą.

Kas buvo Aukso Orda.

„Aukso orda yra ta pati istorikų sugalvota valstybė, kaip ir Mongolų imperija. Atitinkamai, mongolų-totorių „jungas“ taip pat yra išradimas. Kyla klausimas, kas jį išrado. Beprasmiška Rusijos kronikose ieškoti nuorodų į „jungą“ ar mitinius mongolus. „Piktieji totoriai“ jame minimi gana dažnai. Kyla klausimas, ką metraštininkai turėjo omenyje šiuo vardu? Arba tai yra etninė grupė, arba gyvenimo būdas, arba dvaras (kazokams), arba tai yra bendras visų turkų pavadinimas. Galbūt žodis „totorius“ reiškia jojimo karį? Totorių yra labai daug: Kasimovas, Krymo, Lietuvis, Bordakovai (Riazanė), Belgorodas, Donas, Jenisejus, Tūla... vien surašyti visokius totorius užtruks pusę puslapio. Metraščiuose minimi tarnybiniai totoriai, pakrikštyti totoriai, bedieviai totoriai, suvereni totoriai ir basurmanai. Tai yra, šis terminas turi labai platų aiškinimą.

Totoriai, kaip etninė grupė, atsirado palyginti neseniai, prieš tris šimtus metų. Todėl bandymas pritaikyti terminą „totoriai-mongolai“ šiuolaikiniams Kazanės ar Krymo totoriams yra apgaulė. XIII amžiuje nebuvo Kazanės totorių, buvo bulgarai, kurie turėjo savo kunigaikštystę, kurią istorikai nusprendė pavadinti Bulgarijos Volga. Tuo metu nebuvo Krymo ar Sibiro totorių, bet buvo kipčakai, tai polovcai, tai nogai. Bet jei mongolai užkariavo, iš dalies sunaikino kipčakus ir periodiškai kovojo su bulgarais, tai iš kur kilo mongolų ir totorių simbiozė?

Jokių atvykėlių iš Mongolijos stepių nebuvo žinoma ne tik Rusijoje, bet ir Europoje. Terminas „totorių jungas“, reiškiantis Aukso ordos galią Rusijoje, propagandinėje literatūroje atsirado XIV–XV amžių sandūroje Lenkijoje. Manoma, kad jis priklauso istorikui ir geografui Matthew Mekhovsky (1457-1523), Krokuvos universiteto profesoriui “(KUN: 181-182). – Aukščiau skaitome naujienas apie tai tiek Vikipedijoje, tiek trijų autorių darbuose (SVI). Jo „Traktatas apie du sarmatus“ Vakaruose buvo laikomas pirmuoju išsamiu geografiniu ir etnografiniu Rytų Europos aprašymu iki Kaspijos jūros dienovidinio. Šio darbo preambulėje Mekhovskis rašė: „Pietų regionus ir pakrančių tautas iki pat Indijos atrado Portugalijos karalius. Tegul šiaurinės žemės su tautomis, gyvenančiomis prie Šiaurės vandenyno rytuose, kurias atrado Lenkijos karaliaus kariuomenė, dabar taps žinomos pasauliui “(KUN: 182-183). - Labai įdomu! Pasirodo, Rusiją kažkas turėjo atrasti, nors ši valstybė egzistavo kelis tūkstantmečius!

„Kaip drąsu! Šis šviesuolis vyras rusus prilygina Afrikos juodaodžiams ir Amerikos indėnams, o lenkų kariuomenei priskiria fantastiškas paslaugas. Lenkai niekada nepasiekė Arkties vandenyno pakrantės, seniai tyrinėtos rusų. Praėjus tik šimtmečiui po Mekhovskio mirties bėdų metu, kai kurie lenkų būriai klajojo Vologdos ir Archangelsko srityse, tačiau tai buvo ne Lenkijos karaliaus kariuomenė, o paprasti plėšikų būriai, apiplėšę pirklius šiauriniame prekybos kelyje. Todėl nereikėtų rimtai vertinti jo užuominų, kad atsilikusius rusus užkariavo gana laukiniai totoriai “(KUHN: 183) - Pasirodo, Mekhovskio darbas buvo fantazija, kurios Vakarai neturėjo galimybės patikrinti.

„Beje, totoriai yra bendras europinis visų Rytų tautų pavadinimas. O senais laikais buvo tariamas kaip „totoriai“ nuo žodžio „totorius“ – požemis. Visai gali būti, kad žodis „totoriai“ į rusų kalbą atkeliavo iš Europos. Bent jau kai europiečiai XVI amžiuje Volgos žemupio gyventojus vadino totoriais, jie nelabai suprato šio žodžio prasmės, o tuo labiau nežinojo, kad europiečiams jis reiškia „laukinius, pabėgusius iš pragaro“. . Baudžiamojo kodekso žodžio „totoriai“ pririšimas prie tam tikros etninės grupės pradedamas tik XVII a. Galiausiai terminas „totoriai“, kaip Volgos-Uralo ir Sibiro sėslių tiurkų kalba kalbančių tautų pavadinimas, buvo nustatytas tik XX a. Žodžių darinį „mongolų-totorių jungas“ 1817 metais pirmą kartą pavartojo vokiečių istorikas Hermannas Kruse, kurio knyga XIX amžiaus viduryje buvo išversta į rusų kalbą ir išleista Sankt Peterburge. 1860 metais Rusijos bažnytinės misijos Kinijoje vadovas archimandritas Palladijus įsigijo „Slaptosios mongolų legendos“ rankraštį ir paskelbė jį viešai. Niekam nebuvo gėda, kad „Pasaka“ parašyta kinų kalba. Tai netgi labai patogu, nes bet kokius neatitikimus galima paaiškinti klaidinga transkripcija iš mongolų į kinų kalbą. Mo, Yuan yra Čingizidų dinastijos transkripcija iš Kinijos. O Shutsu yra Kublai Khanas. Taikant tokį „kūrybinį“ požiūrį, kaip galima spėti, bet kuri kinų legenda gali būti paskelbta net mongolų istorija, netgi kryžiaus žygių kronika“ (KUN: 183–184). – Ne veltui Kungurovas mini Rusijos stačiatikių bažnyčios dvasininką archimandritą Paladijų, užsimindamas, kad jam buvo įdomu sukurti legendą apie totorius pagal Kinijos kronikas. Ir ne veltui meta tiltą į kryžiaus žygius.

Legenda apie totorius ir Kijevo vaidmenį Rusijoje.

„Kijevo Rusios legendos pradžią padėjo konspektas, išleistas 1674 m. – pirmasis mums žinomas Rusijos istorijos vadovėlis. Ši knyga buvo ne kartą perspausdinta (1676, 1680, 1718 ir 1810 m.) ir iki XIX amžiaus vidurio sulaukė didelio populiarumo. Jo autorius laikomas Inokenty Gizel (1600-1683). Gimęs Prūsijoje, jaunystėje atvyko į Kijevą, atsivertė į stačiatikybę ir tapo vienuoliu. Metropolitas Petras Mogila jaunąjį vienuolį išsiuntė į užsienį, iš kur grįžo kaip išsilavinęs žmogus. Savo stipendiją jis pritaikė įtemptoje ideologinėje ir politinėje kovoje su jėzuitais. Jis žinomas kaip literatūros teologas, istoriografas ir teologas “(KUN: 184). - Kai kalbame apie tai, kad XVIII amžiuje Milleris, Bayeris ir Schloetzeris tapo Rusijos istoriografijos „tėvais“, pamirštame, kad šimtmečiu anksčiau, valdant pirmiesiems Romanovams ir po Nikono reformos, atsirado nauja Romanovo istoriografija pavadinimu „. Santrauka“, tai yra santrauka, irgi parašė vokietis, tad precedentas jau buvo. Akivaizdu, kad po Ruriko dinastijos išnaikinimo ir sentikių bei sentikių persekiojimo Maskvijai prireikė naujos istoriografijos, išbalinančios Romanovus ir sumenkinusios Rurikovičius. Ir atsirado, nors atkeliavo ne iš Maskvos, o iš Mažosios Rusijos, kuri nuo 1654 metų tapo Maskvos dalimi, nors dvasiškai greta Lietuva ir Lenkija.

„Giselį reikia laikyti ne tik bažnyčios, bet ir politiniu veikėju, nes bažnytinis stačiatikių elitas Lenkijos-Lietuvos valstybėje buvo neatsiejama politinio elito dalis. Būdamas metropolito Petro Mogilos globotiniu, jis palaikė aktyvius ryšius su Maskva politiniais ir finansiniais klausimais. 1664 m. jis lankėsi Rusijos sostinėje kaip kazokų meistro ir dvasininkų Mažosios Rusijos ambasados ​​dalis. Matyt, jo darbai buvo įvertinti, nes 1656 m. jis gavo Kijevo-Pečersko lavros archimandrito ir abato laipsnį, jį išlaikė iki savo mirties 1683 m.

Žinoma, Inokenty Gizel buvo karštas Mažosios Rusijos prijungimo prie Didžiosios Rusijos šalininkas, kitaip sunku paaiškinti, kodėl carai Aleksejus Michailovičius, Fiodoras Aleksejevičius ir valdovė Sofija Aleksejevna jį labai mylėjo, nedovanojo jam vertingų dovanų. . Taigi, būtent „Sinopsis“ pradeda aktyviai populiarinti Kijevo Rusios legendą, totorių invaziją ir kovą su Lenkija. Pagrindiniai senovės Rusijos istorijos stereotipai (trijų brolių Kijevo įkūrimas, varangiečių pašaukimas, legenda apie Vladimiro Rusijos krikštą ir kt.) konspekte išdėstyti plona eilute ir tiksliai datuojami. Šiek tiek keista šiandieniniam skaitytojui atrodys gal šimtas Giselio pasakojimo „Apie slavų laisvę ar laisvę“. - „Slavai, savo drąsa ir drąsa, sunkiai kovoja kiekvieną dieną, kovodami su senovės Graikijos ir Romos cezariais ir visada gaudami šlovingą pergalę, turėdami visokią laisvę gyventi; Aš padėjau didžiajam carui Aleksandrui Didžiajam ir jo tėvui Pilypui kurstyti jėgą šios Šviesos galioje. Tuo pačiu, šlovingu dėl kariškių darbų ir pastangų, Aleksandras carui slavui įteikė įskiepį arba pergamento laišką ant aukso, parašytą Aleksandrijoje, jiems buvo suteiktos laisvės ir žemė prieš gimimą. Kristus 310 metai; o Augustas Cezaris (savo karalystėje gimė šlovės karalius Kristus Viešpats) nedrįsta kovoti su laisvais ir stipriais slavais “(KUN: 184–185). – Pastebėsiu, kad jei legenda apie Kijevo įkūrimą buvo labai svarbi Mažajai Rusijai, kuri, anot jos, tapo visos senovės Rusijos politiniu centru, kurios šviesoje legenda apie Vladimiro Kijevo krikštą išaugo iki visos Rusijos krikšto patvirtinimas, taigi abi legendos nešė galingą politinę Mažosios Rusijos paaukštinimo į pirmąją vietą Rusijos istorijoje ir religijoje prasmę, cituojama ištrauka neneša tokios proukrainietiškos propagandos. . Čia, matyt, turime tradicinių pažiūrų intarpą apie rusų karių dalyvavimą Aleksandro Makedoniečio kampanijose, už kurias jie gavo nemažai privilegijų. Čia yra ir Rusijos sąveikos su vėlyvosios antikos politikais pavyzdžiai; vėliau visų šalių istoriografija pašalins bet kokius paminėjimus apie Rusijos egzistavimą nurodytu laikotarpiu. Įdomu ir tai, kad Mažosios Rusijos interesai XVII amžiuje ir dabar yra diametraliai priešingi: tuomet Gizelis teigė, kad Mažoji Rusija yra Rusijos centras, o visi įvykiai joje yra epochiniai Didžiajai Rusijai; Dabar, priešingai, įrodoma, kad pakraščiai nepriklausomi nuo Rusijos, pakraščiai susiję su Lenkija, o pirmojo pakraščio prezidento Kravčiuko darbas vadinosi „Pakraščiai – tokia valstybė“. Tariamai nepriklausomas per visą savo istoriją. O pakraščio Užsienio reikalų ministerija prašo rusų rašyti „Pakraščiuose“, o ne „Už pakraštį“, iškraipant rusų kalbą. Tai yra, šiuo metu qiu valdžia labiau patenkinta Lenkijos periferijos vaidmeniu. Šis pavyzdys aiškiai parodo, kaip politiniai interesai gali pakeisti šalies poziciją 180 laipsnių ir ne tik atsisakyti pretenzijų į lyderystę, bet net pakeisti pavadinimą į visiškai nesuderinamą. Šiuolaikinis Gizelis mėgintų tris Kijevą įkūrusius brolius susieti su Vokietija ir germanais ukrainiečiais, kurie neturėjo nieko bendra su Mažąja Rusija, o krikščionybės elgesį Kijeve – su visuotine Europos krikščionybe, kuri tariamai neturi nieko bendra su Rusija.

„Kai archimandritas, su malonumu teisme elgiamasi, imasi kurti istoriją, šį darbą labai sunku laikyti nešališko mokslinio tyrimo modeliu. Greičiau tai bus propagandinis traktatas. O melas yra pats veiksmingiausias propagandos metodas, jei melas gali būti įvestas į masinę sąmonę.

Būtent „Sinopsis“, išleistas 1674 m., priklauso garbei tapti pirmuoju rusišku MASS spaudiniu. Iki XIX amžiaus pradžios knyga buvo naudojama kaip Rusijos istorijos vadovėlis, tačiau iš viso išėjo 25 leidimai, iš kurių paskutinis – 1861 metais (26-asis – jau mūsų amžiuje). Propagandos požiūriu nėra svarbu, kaip Giselio kūryba atitiko tikrovę, svarbu, kaip tvirtai ji buvo įsišaknijusi išsilavinusio sluoksnio sąmonėje. Ir jis tvirtai įsišaknijęs. Atsižvelgiant į tai, kad „Sinopsis“ iš tikrųjų buvo parašytas valdančių Romanovų rūmų įsakymu ir buvo oficialiai įsodintas, kitaip ir negalėjo būti. Tatiščiovas, Karamzinas, Ščerbatovas, Solovjovas, Kostomarovas, Kliučevskis ir kiti istorikai, išugdę gizelietišką koncepciją, tiesiog negalėjo (ir vargu ar norėjo) kritiškai interpretuoti Kijevo Rusios legendą “(KUN: 185). - Kaip matome, vokiečio Giselio, atstovavusio neseniai Rusijos dalimi tapusios Mažosios Rusijos interesams, „konspektu“, kuri iš karto pradėjo pretenduoti į lyderio vaidmenį politiniame ir religiniame Rusijos gyvenime. savotiškas pergalingos provakarietiškos Romanovų dinastijos „trumpasis TSKP kursas (b)“. Taip sakant, iš skudurų – taip turtams! Būtent ši periferinė naujai įgyta Rusijos dalis kaip istorinis lyderis visiškai tiko Romanovams, taip pat pasaka, kad šią silpną valstybę sumušė tokie pat periferiniai stepių gyventojai iš požemio – Rusijos totorių. Šių legendų prasmė akivaizdi – Rusija neva nuo pat pradžių buvo ydinga!

Kiti Romanovo istorikai apie Kijevo Rusiją ir totorius.

„XVIII amžiaus teismo istorikai, tokie kaip Gottliebas Siegfriedas Bayeris, Augustas Ludwigas Schlözeris ir Gerardas Friedrichas Milleris, neprieštaravo konspektui. Taigi, jei norite, pasakykite man, kaip Bayeris galėjo būti Rusijos senienų tyrinėtojas ir Rusijos istorijos sampratos autorius (sukelia normanų teoriją), kai per 13 buvimo Rusijoje metų jis to nepadarė. net išmokti rusų kalbos? Pastarieji du buvo nepadoriai politizuotos normanų teorijos bendraautoriai, įrodę, kad Rusija įgavo normalios valstybės bruožus tik vadovaujant tikriems europiečiams Rurikui. Abu jie redagavo ir išleido Tatiščiovo kūrinius, po kurių sunku pasakyti, kas jo darbuose liko iš originalo. Bent jau tikrai žinoma, kad Tatiščiovo „Rusijos istorijos“ originalas dingo be žinios, o Milleris, pagal oficialią versiją, panaudojo kažkokius „juodraščius“, kurie mums dabar taip pat nežinomi.

Nepaisant nuolatinių konfliktų su kolegomis, būtent Milleris suformavo akademinę oficialiosios Rusijos istoriografijos sistemą. Jo pagrindinis priešininkas ir negailestingas kritikas buvo Michailas Lomonosovas. Tačiau Milleris sugebėjo atkeršyti didžiajam rusų mokslininkui. Ir kaip! Lomonosovo spaudai parengta „Senovės Rusijos istorija“ niekada nebuvo išleista jo oponentų pastangomis. Be to, po autoriaus mirties kūrinys buvo konfiskuotas ir dingo be žinios. Po kelerių metų buvo išspausdintas tik pirmasis jo monumentalaus kūrinio tomas, kurį spaudai paruošė, kaip manoma, asmeniškai Miuleris. Šiandien skaitant Lomonosovą, visiškai neįmanoma suprasti, dėl ko jis taip įnirtingai ginčijosi su vokiečių dvariškiais – jo „Senovės Rusijos istorija“ buvo palaikoma oficialiai patvirtintos istorijos versijos dvasia. Kontroversiškiausiu Rusijos senovės klausimu Lomonosovo knygoje nėra visiškai jokių prieštaravimų su Mülleriu. Todėl mes susiduriame su klastojimu “(KUN: 186). - Puiki išvada! Nors lieka neaiškus ir kitas dalykas: sovietų valdžia nebebuvo suinteresuota šlovinti vieną iš SSRS respublikų, būtent Ukrainos, ir menkinti tiurkų respublikas, kurios tiesiog pateko į totorių ar totorių supratimą. Atrodytų, pats laikas atsikratyti klastotės ir parodyti tikrąją Rusijos istoriją. Kodėl sovietmečiu sovietinė istoriografija laikėsi Romanovams ir Rusijos stačiatikių bažnyčiai patinkančios versijos? – Atsakymas slypi paviršiuje. Nes kuo prastesnė buvo carinės Rusijos istorija, tuo geresnė buvo Sovietų Rusijos istorija. Būtent tada, Rurikovičiaus laikais, buvo galima kviesti svetimtaučius valdyti didelę galią, o šalis buvo tokia silpna, kad kai kurie totoriai-mongolai galėjo ją užkariauti. Tarybiniais laikais atrodė, kad niekas iš niekur neskambina, o Leninas ir Stalinas buvo gimtoji Rusija (nors sovietmečiu niekas nedrįso rašyti, kad Rotšildas padėjo Trockiui pinigais ir žmonėmis, vokiečių generalinis štabas už Leniną, o 2010 m. Jakovas Sverdlovas buvo atsakingas už bendravimą su Europos bankininkais). Kita vertus, vienas iš 90-ųjų Archeologijos instituto darbuotojų man pasakojo, kad ikirevoliucinės archeologinės minties spalvos Sovietų Rusijoje neišliko, sovietinio kirpimo archeologai savo profesionalumu buvo gerokai prastesni už ikirevoliucinę archeologinę mintį. revoliuciniai archeologai, ir jie bandė sunaikinti ikirevoliucinius archeologinius archyvus. – Paklausiau jos dėl archeologo Veselovskio Ukrainoje kasinėjamų Kamennaya Mogila urvų, nes kažkodėl visi pranešimai apie jo ekspediciją buvo prarasti. Paaiškėjo, kad jie buvo ne pamesti, o tyčia sunaikinti. Mat akmeninis kapas yra paleolito paminklas, kuriame yra rusiškų runų raštų. Ir ant jo šmėžuoja visiškai kitokia rusų kultūros istorija. Tačiau archeologai yra sovietmečio istorikų kolektyvo dalis. Ir jie sukūrė ne mažiau politizuotą istoriografiją nei istorikai, tarnaujantys Romanovams.

„Belieka tik konstatuoti, kad šiandien naudojama Rusijos istorijos redakcija buvo sudaryta tik iš užsienio autorių, daugiausia vokiečių. Jiems pasipriešinti mėginusių rusų istorikų darbai buvo sunaikinti, jų vardu paskelbtos falsifikacijos. Nereikėtų tikėtis, kad nacionalinės istoriografinės mokyklos kapų kasėjai pasigailėjo jiems pavojingų pirminių šaltinių. Lomonosovas buvo pasibaisėjęs sužinojęs, kad Schlötser gavo prieigą prie visų tuo metu saugomų senovės Rusijos kronikų. Kur dabar tos kronikos?

Beje, Schlötseris Lomonosovą pavadino „šiurkščiu neišmanėliu, kuris nežinojo nieko, išskyrus savo kronikas“. Sunku pasakyti, kodėl šiuose žodžiuose daugiau neapykantos – užsispyrusiam rusų mokslininkui, laikančiam rusų tautą bendraamžius su romėnais, ar tai patvirtinusioms kronikoms. Bet pasirodo, kad vokiečių istorikas, gavęs savo žinioje Rusijos kronikas, jomis visiškai nesivadovavo. Jis gerbė politinę tvarką aukščiau už mokslą. Michailas Vasiljevičius, kalbėdamas apie nekenčiamą nemšiūrą, taip pat nebuvo drovus. Apie Schlötserį girdėjome tokį teiginį: „... kokias bjaurias nešvarias gudrybes jiems leidžia toks žvėris, neklaidžios rusiškose senienose“ ar jo galva, pateikia neaiškius, tamsius, nesuprantamus ir visiškai laukinius atsakymus.

Kiek ilgai šoksime pagal „akmenuotų stabų kunigų“ melodiją? (KUHN: 186-187).

Diskusija.

Nors totorių-mongolų jungo mitologinės prigimties tema skaičiau L.N. Gumiliovas ir A.T. Fomenko, Valyansky ir Kalyuzhny, bet niekas nerašė taip ryškiai, išsamiai ir įtikinamai prieš Aleksejų Kungurovą. Ir galiu pasveikinti „mūsų pulką“ nepolitizuotos Rusijos istorijos tyrinėtojų, kad turi daugiau su vienu durtuvu. Atkreipkite dėmesį, kad jis ne tik gerai skaito, bet ir geba puikiai išanalizuoti visus profesionalių istorikų absurdus. Tai profesionali istoriografija, kuri sugalvoja lankus, šaudžiusius į 300 metrų šiuolaikinio šautuvo kulkos griaunamąja galia, tai ji ramiai skiria atsilikusius, valstybingumo neturėjusius ganytojus, didžiausios žmonijos istorijoje valstybės kūrėjus, būtent jie išsiurbia iš piršto didžiules užkariautojų armijas, kurių negalima pamaitinti ar perkelti kelių tūkstančių kilometrų. Pasirodo, neraštingi mongolai sudarė žemių ir kapitalų sąrašus, tai yra, atliko gyventojų surašymą šios didžiulės šalies mastu, taip pat registravo prekybos pajamas net iš klajojančių pirklių. Ir šio didžiulio darbo rezultatai ataskaitų, sąrašų ir analitinių apžvalgų pavidalu kažkur dingo be žinios. Paaiškėjo, kad nėra nei vieno archeologinio patvirtinimo, kad egzistuoja ir mongolų sostinės, ir ulusų sostinės, ir mongolų monetos. Net ir šiandien mongolų tugrikai yra nekonvertuojama valiuta.

Žinoma, skyrius paliečia daug daugiau problemų nei mongolų-totorių egzistavimo tikrovė. Pavyzdžiui, užmaskavimo galimybė dėl totorių-mongolų invazijos į realią priverstinę Vakarų krikščionybę Rusijoje. Tačiau ši problema reikalauja daug rimtesnės argumentacijos, kurios šiame Aleksejaus Kungurovo knygos skyriuje nėra. Todėl išvadų šiuo klausimu daryti neskubu.

Išvada.

Šiandien mitą apie totorių-mongolų invaziją galima pagrįsti tik vienu pagrindu: jis ne tik išreiškia, bet ir šiandien išreiškia Vakarų požiūrį į Rusijos istoriją. Vakarų nedomina Rusijos tyrinėtojų požiūris. Visada bus galima rasti tokių „profesionalų“, kurie dėl savo interesų, karjeros ar šlovės Vakaruose palaikys Vakarų visuotinai priimtą ir išgalvotą mitą.

Yra daugybė faktų, kurie ne tik vienareikšmiškai paneigia totorių-mongolų jungo hipotezę, bet ir teigia, kad istorija buvo iškraipoma sąmoningai, o tai buvo daroma turint labai konkretų tikslą... Bet kas ir kodėl tyčia iškraipė istoriją ? Kokius tikrus įvykius jie norėjo nuslėpti ir kodėl?

Išanalizavus istorinius faktus, paaiškėja, kad „totorių-mongolų jungas“ buvo sugalvotas siekiant paslėpti „krikšto“ pasekmes. Juk ši religija buvo primesta toli gražu ne taikiu būdu... Per „krikštą“ buvo sunaikinta dauguma Kijevo kunigaikštystės gyventojų! Tampa nedviprasmiškai aišku, kad jėgos, kurios stovėjo už šios religijos primetimo, ateityje kūrė istoriją, manipuliuodamos istoriniais faktais sau ir savo tikslams...

Šie faktai istorikams žinomi ir nėra slapti, jie yra viešai prieinami, juos kiekvienas gali lengvai rasti internete. Atsisakydami jau gana plačiai aprašytų mokslinių tyrimų ir pagrindimo, apibendrinkime pagrindinius faktus, paneigiančius didžiulį melą apie „totorių-mongolų jungą“.

1. Čingischanas

Anksčiau Rusijoje už valstybės valdymą buvo atsakingi 2 žmonės: Princas ir Khanas... buvo atsakingas už valstybės valdymą taikos metu. Khanas arba „karinis princas“ karo metu perėmė vadeles, taikos metu buvo atsakingas už ordos (armijos) formavimą ir jos palaikymą kovinėje parengtyje.

Čingischanas yra ne vardas, o „karinio princo“ titulas, kuris šiuolaikiniame pasaulyje yra artimas vyriausiojo kariuomenės vado pareigoms. Ir buvo keli žmonės, turintys tokį titulą. Ryškiausias iš jų buvo Timūras, apie jį dažniausiai kalbama, kai kalbama apie Čingischaną.

Išlikusiuose istoriniuose dokumentuose šis vyras apibūdinamas kaip aukštas karys mėlynomis akimis, labai balta oda, galingais rausvais plaukais ir tankia barzda. Kuris aiškiai neatitinka mongoloidų rasės atstovo ženklų, bet visiškai atitinka slavų išvaizdos aprašymą (LN Gumiliovas - „Senovės Rusija ir Didžioji Stepė“).

Pierre'o Dufloso (1742-1816) prancūzų graviūra

Šiuolaikinėje „Mongolijoje“ nėra nė vieno liaudies epo, kuris sakytų, kad ši šalis senovėje užkariavo beveik visą Euraziją, kaip ir apie didįjį užkariautoją Čingischaną... (N.V. Levašovas „Matomas ir nematomas“ genocidas“).

Čingischano sosto rekonstrukcija su tėvonine tamga su svastika.

2. Mongolija

Mongolijos valstybė atsirado tik praėjusio amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje, kai bolševikai atėjo pas Gobio dykumoje gyvenančius klajoklius ir pasakė, kad jie yra didžiųjų mongolų palikuonys, o jų „tautietis“ vienu metu sukūrė Didžiąją imperiją, kurią jie buvome labai nustebinti ir patenkinti... Žodis „Mogul“ yra graikų kilmės ir reiškia „Didysis“. Šį žodį graikai vadino mūsų protėviais – slavais. Tai neturi nieko bendra su jokios tautos vardu (NV Levashov „Matomas ir nematomas genocidas“).

3. „Totorių-mongolų“ kariuomenės sudėtis

70–80% „totorių-mongolų“ armijos buvo rusai, likusieji 20–30% atiteko kitoms mažoms Rusijos tautoms, kaip ir dabar. Šį faktą aiškiai patvirtina šventojo Sergijaus Radonežo ikonos fragmentas „Kulikovo mūšis“. Tai aiškiai parodo, kad abiejose pusėse kaunasi tie patys kariai. Ir šis mūšis labiau panašus į pilietinį karą nei į karą su svetimu užkariautoju.

4. Kaip atrodė „totoriai-mongolai“?

Atkreipkite dėmesį į Legnicos lauke nužudyto Henriko II Pamaldžiojo kapo piešinį.

Užrašas yra toks: „Totoriaus figūra po Silezijos kunigaikščio Henriko II, Krokuvos kojomis ir padėta ant šio kunigaikščio, žuvusio balandžio 9 d. mūšyje su totoriais Lygnitz, kapo Breslauve. 1241" Kaip matome, šis „totorius“ turi visiškai rusišką išvaizdą, drabužius ir ginklus. Kitame paveikslėlyje pavaizduoti „chano rūmai Mongolų imperijos sostinėje Khanbalik“ (manoma, kad Chanbalikas yra Pekinas).

Kas čia yra „mongoliškas“, o kas „kiniškas“? Vėlgi, kaip ir Henriko II kapo atveju, prieš mus yra aiškiai slaviškos išvaizdos žmonės. Rusiški kaftanai, šautuvų kepurės, tokios pat storos barzdos, tos pačios charakteringos kardo geležtės, vadinamos „Elmanu“. Stogas kairėje yra beveik tiksli senų rusiškų bokštų stogų kopija... (A. Buškovas, „Rusija, kurios nebuvo“).

5. Genetinis tyrimas

Naujausiais duomenimis, gautais atlikus genetinius tyrimus, paaiškėjo, kad totoriai ir rusai turi labai panašią genetiką. Tuo tarpu rusų ir totorių genetikos skirtumai nuo mongolų genetikos yra milžiniški: „Skirtumai tarp rusų (beveik visiškai europietiško) ir mongolų (beveik visiškai Centrinės Azijos) genofondo yra tikrai dideli – tai tarsi du skirtingi pasauliai ...“ (oagb.ru).

6. Dokumentai totorių-mongolų jungo laikais

Totorių-mongolų jungo gyvavimo laikotarpiu neišliko nei vieno dokumento totorių ar mongolų kalba. Bet kita vertus, yra daug šių laikų dokumentų rusų kalba.

7. Trūksta objektyvių įrodymų, patvirtinančių totorių-mongolų jungo hipotezę

Šiuo metu nėra jokių istorinių dokumentų originalų, kurie objektyviai įrodytų, kad egzistavo totorių-mongolų jungas. Tačiau, kita vertus, yra daug klastočių, skirtų įtikinti mus, kad egzistuoja išradimas, vadinamas „totorių-mongolų jungu“. Štai vienas iš šių padirbinių. Šis tekstas vadinasi „Žodis apie Rusijos žemės sunaikinimą“ ir kiekviename leidinyje skelbiamas „ištrauka iš poetinio kūrinio, kuris iki mūsų neatėjo iki galo... Apie totorių-mongolų invaziją“:

„O, ta ryški šviesa ir gražiai papuošta Rusijos žemė! Jūs garsėjate daugybe grožybių: garsėjate daugybe ežerų, vietinių gerbiamų upių ir šaltinių, kalnų, stačių kalvotų, aukštų ąžuolų miškų, švarių laukų, nuostabių gyvūnų, įvairių paukščių, nesuskaičiuojamų puikių miestų, šlovingų kaimų, vienuolynų sodų, šventyklų. Dievas ir nuostabūs, sąžiningi bojarai ir didikai. Tu esi pripildytas visko, Rusijos žeme, apie krikščionių ortodoksų tikėjimą!..»

Šiame tekste nėra net užuominos apie „totorių-mongolų jungą“. Tačiau, kita vertus, šiame „senoviniame“ dokumente yra tokia eilutė: „Jūs, Rusijos žeme, pilna visko apie krikščionių ortodoksų tikėjimą!

Prieš Nikono bažnyčios reformą, kuri buvo atlikta XVII amžiaus viduryje, krikščionybė Rusijoje buvo vadinama „ištikimąja“. Ortodoksu jis pradėtas vadinti tik po šios reformos... Todėl šis dokumentas galėjo būti parašytas ne anksčiau kaip XVII amžiaus viduryje ir neturi nieko bendra su „totorių-mongolų jungo“ epocha...

Visuose žemėlapiuose, kurie buvo išleisti iki 1772 m. ir nebuvo taisyti vėliau, galite matyti toliau pateiktą informaciją.

Vakarinė Rusijos dalis vadinama Maskvos arba Maskvos totoriumi... Šioje nedidelėje Rusijos dalyje viešpatavo Romanovų dinastija. Iki XVIII amžiaus pabaigos Maskvos caras buvo vadinamas Maskvos totorių valdovu arba Maskvos kunigaikščiu (princu). Likusi Rusijos dalis, tuo metu užėmusi beveik visą Eurazijos žemyną Maskvos rytuose ir pietuose, vadinama Rusijos imperija (žr. žemėlapį).

Pirmajame 1771 m. Britų enciklopedijos leidime apie šią Rusijos dalį rašoma:

„Tartarija, didžiulė šalis šiaurinėje Azijos dalyje, besiribojanti su Sibiru šiaurėje ir vakaruose: kuri vadinama Didžiąja Tartarija. Tie totoriai, gyvenantys į pietus nuo Maskvos ir Sibiro, vadinami Astrachane, Čerkasku ir Dagestanu, gyvenantys Kaspijos jūros šiaurės vakaruose – Kalmuko totoriais ir užimantys teritoriją tarp Sibiro ir Kaspijos jūros; Uzbekų totoriai ir mongolai, gyvenantys į šiaurę nuo Persijos ir Indijos ir galiausiai tibetiečiai, gyvenantys į šiaurės vakarus nuo Kinijos ... “(žr. svetainę "Food of RA") ...

Iš kur kilo vardas Tartaras?

Mūsų protėviai žinojo gamtos dėsnius ir tikrąją pasaulio sandarą, gyvybę, žmogų. Bet, kaip ir dabar, tais laikais kiekvieno žmogaus išsivystymo lygis nebuvo vienodas. Žmonės, kurie savo raidoje nuėjo daug toliau nei kiti ir galėjo valdyti erdvę bei materiją (valdyti orą, gydyti ligas, matyti ateitį ir pan.), buvo vadinami magais. Tie išminčiai, kurie mokėjo valdyti erdvę planetos lygmeniu ir aukščiau, buvo vadinami dievais.

Tai yra, žodžio Dievas, mūsų protėviai, reikšmė buvo visai ne tokia, kokia yra dabar. Dievai buvo žmonės, kurie savo raidoje nuėjo daug toliau nei didžioji dauguma žmonių. Paprastam žmogui jų sugebėjimai atrodė neįtikėtini, nepaisant to, dievai taip pat buvo žmonės, o kiekvieno dievo galimybės turėjo savo ribas.

Mūsų protėviai turėjo globėjus - Dievą, jis taip pat buvo vadinamas Dazhdbog (dovanojantis Dievą), o jo sesuo - deivė Tara. Šie dievai padėjo žmonėms išspręsti tokias problemas, kurių mūsų protėviai negalėjo išspręsti patys. Taigi, dievai Tarkhas ir Tara išmokė mūsų protėvius statyti namus, dirbti žemę, rašyti ir dar daugiau, ko reikėjo norint išgyventi po nelaimės ir galiausiai atkurti civilizaciją.

Todėl visai neseniai mūsų protėviai nepažįstamiems žmonėms sakė: „Mes esame Tarkha ir Tara ...“. Jie tai pasakė, nes savo raidoje jie iš tikrųjų buvo vaikai, palyginti su žymiai degradavusiais Tarkhas ir Tara. O kitų šalių gyventojai mūsų protėvius vadino „Tarkhtarais“, o vėliau dėl tarimo sunkumo – „totoriais“. Iš čia ir kilo šalies pavadinimas – Tartaras...

Rusijos krikštas

Ką su tuo turi Rusijos krikštas? Kai kurie gali paklausti. Kaip paaiškėjo, labai daug su tuo susiję. Juk krikštas vyko toli gražu ne taikiai... Prieš krikštą žmonės Rusijoje buvo išsilavinę, beveik visi mokėjo skaityti, rašyti, skaičiuoti (žr. straipsnį). Prisiminkime iš mokyklos istorijos bent tas pačias „Beržo žievės raides“ – laiškus, kuriuos valstiečiai rašė vieni kitiems ant beržo tošies iš vieno kaimo į kitą.

Mūsų protėviai turėjo Vedų pasaulėžiūrą, kaip rašiau aukščiau, tai nebuvo religija. Kadangi bet kurios religijos esmė slypi aklame bet kokių dogmų ir taisyklių priėmime, giliai nesuvokiant, kodėl reikia daryti taip, o ne kitaip. Kita vertus, Vedų pasaulėžiūra suteikė žmonėms supratimą apie tikrąją prigimtį, supratimą, kaip veikia pasaulis, kas yra gerai, o kas blogai.

Žmonės matė, kas atsitiko po „krikšto“ kaimyninėse šalyse, kai religijos įtakoje sėkminga, labai išsivysčiusi šalis su išsilavinusiais gyventojais per kelerius metus paniro į nežinią ir chaosą, kur skaityti ir rašyti mokėjo tik aristokratijos atstovai, ir net tada ne visi...

Visi puikiai suprato, kokia joje slypi „graikų religija“, į kurią ketina krikštyti Kruvinoji Kijevo Rusė ir už jos stovintys. Todėl nė vienas iš tuometinės Kijevo kunigaikštystės (nuo Didžiosios Tartarijos atsiskyrusios provincijos) gyventojų šios religijos nepriėmė. Tačiau už Vladimiro stovėjo didelės pajėgos, ir jie nesiruošė trauktis.

Per 12 metų smurtinės krikščionybės „krikšto“ procesą, išskyrus retas išimtis, buvo sunaikinta beveik visa suaugusi Kijevo Rusios gyventojai. Nes tokį „pamokymą“ buvo galima primesti tik neprotingiems, kurie dėl jaunystės vis dar negalėjo suprasti, kad tokia religija juos pavertė vergais tiek fizine, tiek dvasine to žodžio prasme. Visi, kurie atsisakė priimti naująjį „tikėjimą“, buvo nužudyti. Tai patvirtina iki mūsų atėję faktai. Jei iki "krikšto" Kijevo Rusios teritorijoje buvo 300 miestų ir 12 milijonų gyventojų, tai po "krikšto" liko tik 30 miestų ir 3 milijonai žmonių! Buvo sugriauta 270 miestų! Žuvo 9 milijonai žmonių! (Diy Vladimir, „Ortodoksų Rusija prieš krikščionybės priėmimą ir po jos“).

Tačiau nepaisant to, kad beveik visus suaugusius Kijevo Rusios gyventojus sunaikino „šventieji“ baptistai, Vedų tradicija neišnyko. Kijevo Rusios žemėse įsitvirtino vadinamasis dvejopas tikėjimas. Dauguma gyventojų grynai formaliai pripažino primestą vergų religiją ir toliau gyveno pagal Vedų tradiciją, tačiau jos nedemonstruodami. Ir šis reiškinys buvo pastebėtas ne tik tarp masių, bet ir tarp valdančiojo elito dalies. Ir tokia padėtis išliko iki patriarcho Nikono reformos, kuris sugalvojo, kaip visus apgauti.

išvadas

Tiesą sakant, po krikšto Kijevo kunigaikštystėje išgyveno tik vaikai ir labai maža dalis suaugusių gyventojų, kurie priėmė graikų religiją – 3 milijonai žmonių iš 12 milijonų gyventojų prieš krikštą. Kunigaikštystė buvo visiškai sugriauta, dauguma miestų, kaimų ir kaimų buvo apiplėšti ir sudeginti. Bet juk „totorių-mongolų jungo“ versijos autoriai mums piešia lygiai tokį patį paveikslą, skirtumas tik tas, kad tokius pat žiaurius veiksmus ten neva atliko „totoriai-mongolai“!

Kaip visada, laimėtojas rašo istoriją. Ir tampa akivaizdu, kad norint paslėpti visą žiaurumą, su kuriuo buvo pakrikštyta Kijevo kunigaikštystė, ir siekiant nuslopinti visus įmanomus klausimus, vėliau buvo išrastas „totorių-mongolų jungas“. Vaikai buvo auklėjami pagal graikų religijos tradicijas (Dionisijaus kultas, o vėliau ir krikščionybė) ir perrašė istoriją, kur dėl viso žiaurumo buvo kaltinami „laukiniai klajokliai“ ...

Gerai žinomas prezidento V.V. Putinas apie tai, kad rusai tariamai kovojo prieš totorius su mongolais ...

Totorių-mongolų jungas yra didžiausias istorijos mitas.

o (mongolų-totorių, totorių-mongolų, ordos) - tradicinis Rusijos žemių išnaudojimo sistemos pavadinimas, kurį vykdė klajokliai, atvykę iš Rytų iš Rytų nuo 1237 iki 1480 m.

Ši sistema buvo skirta vykdyti masinį terorą ir Rusijos žmonių apiplėšimus, taikant žiaurius turto prievartavimus. Ji pirmiausia veikė mongolų klajoklių karinės-feodalinės bajorijos (nojonų) interesais, kurie gavo liūto dalį surinktos duoklės.

Mongolų-totorių jungas buvo įkurtas po chano Batu invazijos XIII amžiuje. Iki 1260-ųjų pradžios Rusiją valdė didieji mongolų chanai, o vėliau – Aukso ordos chanai.

Rusijos kunigaikštystės tiesiogiai nebuvo Mongolijos valstybės dalis ir išlaikė vietinę kunigaikštystės administraciją, kurios veiklą kontroliavo baskakai – chano atstovai užkariautose žemėse. Rusijos kunigaikščiai buvo mongolų chanų intakai ir gaudavo iš jų etiketes už savo kunigaikštysčių turėjimą. Formaliai mongolų-totorių jungas buvo įkurtas 1243 m., Kai kunigaikštis Jaroslavas Vsevolodovičius gavo Vladimiro Didžiosios Kunigaikštystės etiketę iš mongolų. Rusija, anot etiketės, prarado teisę kautis ir turėjo reguliariai du kartus (pavasarį ir rudenį) atiduoti duoklę chanams.

Rusijos teritorijoje nebuvo nuolatinės mongolų-totorių kariuomenės. Jungą palaikė baudžiamosios kampanijos ir represijos prieš maištaujančius kunigaikščius. Reguliarus duoklių srautas iš Rusijos žemių prasidėjo po 1257–1259 m. surašymo, kurį atliko mongolų „cenzoriai“. Apmokestinimo vienetai buvo: miestuose – kiemas, kaime – „kaimas“, „plūgas“, „plūgas“. Tik dvasininkai buvo atleisti nuo duoklės. Pagrindinės „ordos naštos“ buvo: „išėjimas“, arba „caro duoklė“ – mokestis tiesiogiai mongolų chanui; prekybos mokesčiai („myt“, „tamka“); transportavimo pareigos ("yam", "carts"); chano ambasadorių išlaikymas ("pašaras"); įvairios „dovanėlės“ ir „pagarbos“ chanui, jo artimiesiems ir bendražygiams. Kiekvienais metais iš Rusijos žemių duoklės pavidalu iškeliaudavo didžiulis kiekis sidabro. Periodiškai buvo renkami dideli „prašymai“ karinėms ir kitoms reikmėms. Be to, Rusijos kunigaikščiai chano įsakymu buvo įpareigoti siųsti karius dalyvauti kampanijose ir gaudyklėse. 1250-ųjų pabaigoje ir 1260-ųjų pradžioje musulmonų pirkliai ("bessermens") rinko duoklę iš Rusijos kunigaikštysčių, kurios nupirko šią teisę iš didžiojo mongolų chano. Didžioji duoklė atiteko didžiajam chanui Mongolijoje. Per 1262 metų sukilimus „besermenai“ buvo išvaryti iš Rusijos miestų, o pareiga rinkti duoklę atiteko vietos kunigaikščiams.

Rusijos kova su jungu įgavo vis platesnį plotį. 1285 m. Didysis kunigaikštis Dmitrijus Aleksandrovičius (Aleksandro Nevskio sūnus) nugalėjo ir išvijo „Ordos Tsarevičiaus“ armiją. XIII pabaigoje - XIV amžiaus pirmąjį ketvirtį pasirodymai Rusijos miestuose paskatino baskų tautos pašalinimą. Stiprėjant Maskvos kunigaikštystei, totorių jungas pamažu silpsta. Maskvos kunigaikštis Ivanas Kalita (valdė 1325–1340 m.) įgijo teisę rinkti „produkciją“ iš visų Rusijos kunigaikštysčių. Nuo XIV amžiaus vidurio Aukso Ordos chanų įsakymų, neparemtų realios karinės grėsmės, Rusijos kunigaikščiai nebevykdė. Dmitrijus Donskojus (1359 m. 1389 m.) nepripažino chano etikečių, išduotų jo varžovams, ir jėga užgrobė Vladimiro Didžiąją Kunigaikštystę. 1378 metais Riazanės žemėje prie Vožos upės sumušė totorių kariuomenę, o 1380 metais Kulikovo mūšyje nugalėjo Aukso ordos valdovą Mamajų.

Tačiau po Tokhtamyšo kampanijos ir Maskvos užėmimo 1382 m., Rusija buvo priversta vėl pripažinti Aukso ordos galią ir mokėti duoklę, tačiau jau Vasilijus I Dmitrijevičius (1389-1425) gavo didįjį Vladimiro karalystę be chano etiketės. , kaip „jo valdovė“. Pagal jį jungas buvo vardinis. Duoklė buvo mokama nereguliariai, Rusijos kunigaikščiai vykdė savarankišką politiką. Aukso ordos valdovo Edigejaus (1408 m.) bandymas atkurti visą valdžią Rusijoje baigėsi nesėkmingai: jam nepavyko užimti Maskvos. Aukso ordoje prasidėjęs nesantaika atvėrė Rusijai galimybę nuversti totorių jungą.

Tačiau XV amžiaus viduryje Maskvos Rusija pati išgyveno tarpusavio karo laikotarpį, kuris susilpnino jos karinį potencialą. Per šiuos metus totorių valdovai surengė daugybę niokojančių įsiveržimų, tačiau jie nebegalėjo paskatinti rusų iki galo paklusti. Rusijos žemių suvienijimas aplink Maskvą lėmė, kad Maskvos kunigaikščių rankose susitelkė tokia politinė galia, su kuria susilpnėję totorių chanai negalėjo susidoroti. Didysis Maskvos kunigaikštis Ivanas III Vasiljevičius (1462-1505) atsisakė mokėti duoklę 1476 m. 1480 m., po nesėkmingos Didžiosios Ordos chano Akhmato kampanijos ir „stovėjimo ant Ugros“, jungas buvo galutinai nuverstas.

Mongolų-totorių jungas turėjo neigiamų, regresyvių pasekmių Rusijos žemių ekonominiam, politiniam ir kultūriniam vystymuisi, stabdė Rusijos gamybinių jėgų, kurios buvo aukštesniame socialiniame ir ekonominiame lygyje, augimą. gamybinės Mongolijos valstybės pajėgos. Ji ilgą laiką dirbtinai išsaugojo grynai feodalinį natūralų ekonomikos pobūdį. Politiniu požiūriu jungo pasekmės pasireiškė natūralaus Rusijos valstybės raidos proceso pažeidimu, dirbtiniu jos susiskaidymo palaikymu. Du su puse šimtmečio trukęs mongolų-totorių jungas buvo viena iš ekonominio, politinio ir kultūrinio Rusijos atsilikimo nuo Vakarų Europos šalių priežasčių.

Medžiaga parengta remiantis informacija iš atvirų šaltinių.

Taigi ar Rusijoje buvo totorių-mongolų jungas?

Praeinantis totorius. Pragaras juos tikrai apgaubs.

(Ji praeina.)

Iš parodijų teatro Ivano Maslovo pjesės „Vyresnysis Pafnutijus“, 1867 m

Tradicinis totorių-mongolų įsiveržimo į Rusiją variantas „totorių-mongolų jungas“ ir išsivadavimas iš jo skaitytojui žinomas iš mokyklos laikų. Daugumos istorikų pasakojime įvykiai atrodė maždaug taip. XIII amžiaus pradžioje Tolimųjų Rytų stepėse energingas ir narsus genčių vadas Čingischanas subūrė didžiulę, geležinės disciplinos suvirintų klajoklių armiją ir puolė užkariauti pasaulio – „iki paskutinės jūros. “ Užkariavusi artimiausius kaimynus, o paskui ir Kiniją, galinga totorių-mongolų orda nuriedėjo į vakarus. Nukeliavę apie 5 tūkstančius kilometrų, mongolai nugalėjo Chorezmą, paskui Gruziją ir 1223 m. pasiekė pietinį Rusijos pakraštį, kur mūšyje prie Kalkos upės nugalėjo Rusijos kunigaikščių armiją. 1237 m. žiemą totoriai-mongolai su visa savo nesuskaičiuojama kariuomene įsiveržė į Rusiją, sudegino ir nusiaubė daugybę Rusijos miestų, o 1241 m. bandė užkariauti Vakarų Europą, įsiveržę į Lenkiją, Čekiją ir Vengriją, pasiekė Adrijos jūros krantus. , bet pasuko atgal, todėl bijojo savo gale palikti sugriautą, bet jiems vis dar pavojingą Rusiją. Prasidėjo totorių-mongolų jungas.

Didysis poetas AS Puškinas paliko nuoširdžias eilutes: „Rusijai buvo paskirta aukšta misija... jos beribės lygumos sugėrė mongolų galią ir sustabdė jų invaziją pačiame Europos pakraštyje; barbarai nedrįso palikti pavergtos Rusijos savo užnugaryje ir grįžo į savo Rytų stepes. Gautą nušvitimą išgelbėjo išdraskyta ir mirštanti Rusija ... “

Didžiulė mongolų galia, besidriekianti nuo Kinijos iki Volgos, kaip grėsmingas šešėlis pakibo virš Rusijos. Mongolų chanai išleido etiketes Rusijos kunigaikščiams už karaliavimą, daug kartų puolė Rusiją, siekdami plėšti ir plėšti, ir ne kartą žudė rusų kunigaikščius savo Aukso ordoje.

Laikui bėgant sustiprėjusi Rusija pradėjo priešintis. 1380 m. Maskvos didysis kunigaikštis Dmitrijus Donskojus nugalėjo ordą chaną Mamajų, o po šimtmečio didžiojo kunigaikščio Ivano III ir ordos chano Akhmato kariuomenės susitiko vadinamajame „stovinime ant Ugros“. Priešininkai ilgą laiką stovyklavo skirtingose ​​Ugros upės pusėse, po to chanas Akhmatas, pagaliau suprasdamas, kad rusai sustiprėjo ir jam mažai šansų laimėti mūšį, davė įsakymą trauktis ir nuvedė savo ordą į Volgą. . Šie įvykiai laikomi „totorių-mongolų jungo pabaiga“.

Tačiau pastaraisiais dešimtmečiais ši klasikinė versija buvo suabejota. Geografas, etnografas ir istorikas Levas Gumiljovas įtikinamai parodė, kad Rusijos ir mongolų santykiai buvo daug sudėtingesni nei įprasta konfrontacija tarp žiaurių užkariautojų ir jų nelaimingų aukų. Gilios istorijos ir etnografijos srities žinios leido mokslininkui padaryti išvadą, kad tarp mongolų ir rusų buvo tam tikras „papildomumas“, tai yra suderinamumas, gebėjimas simbiozei ir savitarpio palaikymas kultūriniu ir etniniu lygmenimis. Rašytojas ir publicistas Aleksandras Buškovas nuėjo dar toliau, „išsukdamas“ Gumiliovo teoriją iki logiškos išvados ir išreikšdamas visiškai originalią versiją: tai, kas paprastai vadinama totorių-mongolų invazija, iš tikrųjų buvo kunigaikščio Vsevolodo Didžiojo lizdo (sūnaus) palikuonių kova. Jaroslavo ir Aleksandro Nevskio anūko) su savo varžovais kunigaikščiais dėl vienintelės valdžios Rusijoje. Chanai Mamai ir Akhmatas buvo ne ateiviai plėšikai, o kilmingi didikai, kurie pagal dinastinius rusų ir totorių šeimų ryšius turėjo teisiškai pagrįstas teises į didįjį karaliavimą. Taigi Kulikovo mūšis ir „stovėjimas prie Ugros“ yra ne kovos su užsienio agresoriais epizodai, o pilietinio karo Rusijoje puslapiai. Be to, šis autorius paskelbė visiškai „revoliucinę“ idėją: po pavadinimais „Čingischanas“ ir „Batu“ istorijoje yra... Rusijos kunigaikščiai Jaroslavas ir Aleksandras Nevskis bei Dmitrijus Donskojus – tai pats chanas Mamai (!).

Žinoma, publicisto išvados yra kupinos ironijos ir ribojasi su postmoderniu „pajuokimu“, tačiau reikia pastebėti, kad daugelis totorių-mongolų invazijos ir „jungo“ istorijos faktų tikrai atrodo pernelyg paslaptingi ir juos reikia išsamiau išanalizuoti. dėmesys ir nešališki tyrimai. Pabandykime apsvarstyti kai kurias iš šių paslapčių.

Pradėkime nuo bendro komentaro. Vakarų Europa XIII amžiuje pateikė nuviliantį vaizdą. Krikščionybė išgyveno tam tikrą depresiją. Europiečių veikla persikėlė į savo srities ribas. Vokiečių feodalai pradėjo užgrobti pasienio slavų žemes ir paversti jų gyventojus bejėgiais baudžiauninkais. Vakarų slavai, gyvenę palei Elbę, iš visų jėgų priešinosi vokiečių spaudimui, tačiau jėgos buvo nelygios.

Kas buvo tie mongolai, kurie priartėjo prie krikščioniškojo pasaulio sienų iš rytų? Kaip atsirado galinga Mongolijos valstybė? Pažvelkime į jo istoriją.

XIII amžiaus pradžioje, 1202-1203 m., mongolai pirmiausia nugalėjo merkitus, o paskui keraitus. Faktas yra tas, kad keraičiai buvo suskirstyti į Čingischano ir jo priešininkų šalininkus. Čingischano priešininkams vadovavo Wang Khano sūnus, teisėtas sosto įpėdinis - Nilha. Jis turėjo pagrindo nekęsti Čingischano: net tuo metu, kai Vangas Khanas buvo Čingiso sąjungininkas, jis (keraitų lyderis), matydamas neginčijamus pastarojo talentus, norėjo jam perleisti Keraito sostą, aplenkdamas savąjį. sūnus. Taigi, Wang Khan gyvenimo metu įvyko Keraito dalies susidūrimas su mongolais. Ir nors keraičių skaičius buvo mažesnis, mongolai juos nugalėjo, nes demonstravo išskirtinį mobilumą ir nustebino priešą.

Susidūrimo su Keraitais metu Čingischano charakteris visiškai atsiskleidė. Kai Wang Khan ir jo sūnus Nilha pabėgo iš mūšio lauko, vienas iš jų nojonų (karinių vadų) su nedideliu būriu sulaikė mongolus, išgelbėdamas jų vadus iš nelaisvės. Šis nojonas buvo užgrobtas, atvestas prieš Chinggio akis ir jis paklausė: „Kodėl, nojonai, matydamas tavo kariuomenės padėtį, nepalikai savęs? Turėjai ir laiko, ir galimybę“. Jis atsakė: „Aš tarnavau savo chanui ir suteikiau jam galimybę pabėgti, o mano galva yra tau, apie nugalėtoją“. Čingischanas sakė: „Kiekvienas turėtų mėgdžioti šį vyrą.

Pažiūrėkite, koks jis drąsus, ištikimas, narsus. Negaliu tavęs nužudyti, nojonai, siūlau tau vietą savo armijoje. Nojonas tapo tūkstantininku ir, žinoma, ištikimai tarnavo Čingischanui, nes keratų orda iširo. Pats Wang Khanas mirė bandydamas pabėgti į Naimanus. Jų sargybiniai pasienyje, pamatę Keraitį, jį nužudė, o nukirsta senolio galva buvo atvežta pas jų chaną.

1204 m. susirėmė Čingischano mongolai ir galingasis Naimano chanatas. Ir vėl mongolai iškovojo pergalę. Nugalėtieji buvo įtraukti į Chinggis ordą. Rytinėje stepėje nebeliko genčių, galinčių aktyviai priešintis naujajai tvarkai, o 1206 m., prie didžiojo kurultajų, Činggis buvo perrinktas chanu, bet jau visoje Mongolijoje. Taip gimė visos Mongolijos valstybė. Vienintelė jam priešiška gentis išliko seni bordžiginų priešai – merkitai, tačiau net ir tie iki 1208 m. buvo išvaryti į Irgizo upės slėnį.

Didėjanti Čingischano galia leido jo ordai gana lengvai asimiliuoti įvairias gentis ir tautas. Kadangi pagal mongolų elgesio stereotipus chanas galėjo ir turėjo reikalauti paklusnumo, paklusnumo įsakymams, pareigų vykdymo, tačiau priversti žmogų atsisakyti savo tikėjimo ar papročių buvo laikomas amoralu – individas turėjo teisę pasidaryti savo. pasirinkimas. Tokia padėtis daugeliui buvo patraukli. 1209 metais uigūrų valstybė išsiuntė pas Čingischaną ambasadorius su prašymu priimti juos į savo ulusą. Prašymas, žinoma, buvo patenkintas, ir Čingischanas suteikė uigūrams didžiules prekybos privilegijas. Per Uiguriją ėjo karavanų kelias, o uigūrai, būdami mongolų valstybės dalimi, praturtėjo dėl to, kad jie brangiai pardavinėjo vandenį, vaisius, mėsą ir „malonumą“ badaujantiems karavanams. Savanoriška Uigurijos sąjunga su Mongolija pasirodė naudinga ir mongolams. Aneksavus Uiguriją, mongolai peržengė savo etninio arealo ribas ir susisiekė su kitomis oikumenų tautomis.

1216 m. prie Irgizo upės mongolus užpuolė chorezmiečiai. Chorezmas tuo metu buvo galingiausia iš valstybių, atsiradusių susilpnėjus turkų seldžiukų galiai. Chorezmo valdovai iš Urgenčo valdovo valdytojų tapo nepriklausomais suverenais ir gavo „Chorezmshahs“ titulą. Jie pasirodė energingi, mėgstantys nuotykius ir karingi. Tai leido jiems užkariauti didžiąją dalį Centrinės Azijos ir pietų Afganistano. Chorezmšahai sukūrė didžiulę valstybę, kurioje pagrindines karines pajėgas sudarė turkai iš gretimų stepių.

Tačiau valstybė pasirodė esanti trapi, nepaisant turtų, drąsių karių ir patyrusių diplomatų. Karinė diktatūra rėmėsi vietiniams gyventojams svetimomis gentimis, kurios turėjo skirtingą kalbą, skirtingus papročius ir papročius. Samdinių žiaurumas sukėlė Samarkando, Bucharos, Mervo ir kitų Centrinės Azijos miestų gyventojų nepasitenkinimą. Sukilimas Samarkande privedė prie tiurkų garnizono sunaikinimo. Natūralu, kad po to sekė chorezmiečių baudžiamoji operacija, kuri žiauriai susidorojo su Samarkando gyventojais. Nukentėjo ir kiti dideli ir turtingi Centrinės Azijos miestai.

Šioje situacijoje Khorezmshahas Muhammadas nusprendė patvirtinti savo titulą „ghazi“ - „netikėlių užkariautojas“ - ir išgarsėti dar viena pergale prieš juos. Galimybė jam atsirado tais pačiais 1216 m., kai mongolai, kovodami su Merkitais, pasiekė Irgizą. Sužinojęs apie mongolų atvykimą, Mahometas pasiuntė prieš juos kariuomenę, motyvuodamas tuo, kad stepių gyventojai turėtų būti atversti į islamą.

Chorezmo kariuomenė puolė mongolus, tačiau arsargijos mūšyje jie patys perėjo į puolimą ir sunkiai sužeidė chorezmiečius. Tik kairiojo sparno puolimas, kuriam vadovavo Khorezmshah sūnus, talentingas vadas Jalal-ad-Dinas, ištaisė situaciją. Po to chorezmiečiai pasitraukė, o mongolai grįžo namo: jie nesiruošė kautis su Chorezmu, priešingai, Čingischanas norėjo užmegzti ryšius su Chorezmša. Juk Didysis karavanų kelias ėjo per Vidurinę Aziją ir visi žemių, kuriomis jis ėjo, savininkai praturtėjo pirklių sumokėtų muitų sąskaita. Prekybininkai noriai mokėjo muitus, nes savo išlaidas perleisdavo vartotojams, nieko neprarasdami. Norėdami išsaugoti visus privalumus, susijusius su karavanų maršrutų egzistavimu, mongolai siekė taikos ir ramybės savo pasienyje. Tikėjimo skirtumai, jų nuomone, nedavė preteksto karui ir negalėjo pateisinti kraujo praliejimo. Tikriausiai pats Khorezmshah suprato epizodinį susidūrimo su Iršze pobūdį. 1218 metais Mahometas išsiuntė prekybinį karavaną į Mongoliją. Taika buvo atkurta, ypač todėl, kad mongolai nebuvo iki Chorezmo: prieš pat tai Naimanų princas Kuchlukas pradėjo naują karą su mongolais.

Mongolų ir Chorezmo santykius vėl pažeidė pats Chorezmšahas ir jo pareigūnai. 1219 metais turtingas karavanas iš Čingischano žemių priartėjo prie Chorezmo miesto Otraro. Pirkliai eidavo į miestą papildyti maisto atsargų ir išsimaudyti pirtyje. Ten pirkliai sutiko du pažįstamus, iš kurių vienas pranešė miesto valdytojui, kad šie pirkliai yra šnipai. Jis iškart suprato, kad yra didelė priežastis apiplėšti keliautojus. Prekeiviai buvo nužudyti, jų turtas konfiskuotas. Otraro valdovas pusę grobio nusiuntė Chorezmui, o Mahometas priėmė grobį, o tai reiškia, kad jis pasidalijo atsakomybe už tai, ką padarė.

Čingischanas išsiuntė ambasadorius išsiaiškinti, kas sukėlė incidentą. Mahometas supyko pamatęs netikėlius ir įsakė kai kuriems ambasadorių nužudyti, o kai kurie, išsirengę nuogai, išvarė juos į mirtį stepėje. Du ar trys mongolai pagaliau grįžo namo ir papasakojo apie tai, kas atsitiko. Čingischano pyktis neturėjo ribų. Mongolų požiūriu baisiausi nusikaltimai buvo du: pasitikinčiųjų apgaudinėjimas ir svečių žudymas. Pagal paprotį Čingischanas negalėjo palikti neatkeršyti nei pirklių, kurie buvo nužudyti Otrare, nei ambasadorių, kuriuos Chorezmšahas įžeidė ir nužudė. Chanas turėjo kovoti, kitaip jo gentainiai paprasčiausiai atsisakys juo pasitikėti.

Vidurinėje Azijoje Chorezmšahas disponavo reguliaria keturių šimtų tūkstančių armija. O mongolai, kaip tikėjo garsus rusų orientalistas V.V.Bartoldas, turėjo ne daugiau nei 200 tūkst. Čingischanas pareikalavo visų sąjungininkų karinės pagalbos. Kariai atvyko iš turkų ir Kara-Kitajų, uigūrai atsiuntė 5 tūkstančių žmonių būrį, tik Tanguto ambasadorius drąsiai atsakė: „Jei neturite pakankamai kariuomenės, nekovokite“. Čingischanas laikė atsakymą įžeidimu ir pasakė: „Tik miręs galėjau pakęsti tokį įžeidimą“.

Čingischanas metė susirinkusias mongolų, uigūrų, tiurkų ir karakinų kariuomenę į Chorezmą. Khorezmshah, susipykęs su savo motina Turkan-Khatun, nepasitikėjo su ja susijusiais kariniais vadovais. Jis bijojo surinkti juos į kumštį, kad atremtų mongolų puolimą, ir išsklaidė kariuomenę po garnizonus. Geriausi šacho generolai buvo jo paties nemylimas sūnus Jalal-ad-Dinas ir Chudžando tvirtovės komendantas Timur-Melik. Mongolai užėmė tvirtoves vieną po kitos, tačiau Chojente, net užėmę tvirtovę, jie negalėjo užimti garnizono. Timur-Melik susodino savo kareivius ant plaustų ir pabėgo nuo persekiojimo palei plačią Syr Darją. Išsibarstę garnizonai negalėjo sulaikyti Čingischano kariuomenės veržimosi į priekį. Netrukus visus didžiausius Sultonato miestus – Samarkandą, Bucharą, Mervą, Heratą – užėmė mongolai.

Kalbant apie Centrinės Azijos miestų užgrobimą mongolams, yra nusistovėjusi versija: „Laukiniai klajokliai sunaikino žemdirbių tautų kultūrines oazes“. Ar taip yra? Ši versija, kaip parodė L. N. Gumilevas, remiasi teismo musulmonų istorikų legendomis. Pavyzdžiui, apie Herato griuvimą islamo istorikai nurodė kaip nelaimę, per kurią mieste buvo išnaikinti visi gyventojai, išskyrus kelis vyrus, kuriems pavyko pabėgti mečetėje. Jie ten slapstėsi, bijojo išeiti į gatves, nusėtas lavonais. Tik laukiniai žvėrys klajojo po miestą ir kankino mirusiuosius. Kurį laiką pasėdėję ir susivokę šie „didvyriai“ išvyko į tolimus kraštus apiplėšti karavanų, kad atgautų prarastus turtus.

Bet ar tai įmanoma? Jei visi didelio miesto gyventojai būtų išnaikinti ir gulėtų gatvėse, tai miesto viduje, ypač mečetėje, oras būtų pilnas lavoninės miazmos, o ten besislapstantys tiesiog mirtų. Prie miesto negyvena jokie plėšrūnai, išskyrus šakalus, o į miestą jie patenka labai retai. Išsekusiems žmonėms buvo tiesiog neįmanoma persikelti apiplėšti karavanų už kelių šimtų kilometrų nuo Herato, nes jiems teks eiti pėsčiomis, vežant sunkius krovinius – vandenį ir atsargas. Toks „plėšikas“, sutikęs karavaną, nebegalėjo jo apiplėšti ...

Dar labiau stebina istorikų pateikta informacija apie Mervą. Mongolai jį paėmė 1219 m. ir taip pat tariamai išnaikino visus ten esančius gyventojus. Tačiau jau 1229 m. Mervas sukilo, ir mongolai vėl turėjo užimti miestą. Ir galiausiai, po dvejų metų, Mervas išsiuntė 10 tūkstančių žmonių būrį kovoti su mongolais.

Matome, kad fantazijos ir religinės neapykantos vaisiai sukėlė legendų apie mongolų žiaurumus. Jei atsižvelgsime į šaltinių patikimumo laipsnį ir užduosime paprastus, bet neišvengiamus klausimus, istorinę tiesą nuo literatūrinės fantastikos atskirti nesunku.

Mongolai beveik be kovos užėmė Persiją, išstūmę Khorezmshah sūnų Jelal ad-Din į šiaurės Indiją. Pats Muhamedas II Gazi, palaužtas kovos ir nuolatinių pralaimėjimų, mirė raupsuotųjų kolonijoje Kaspijos jūros saloje (1221 m.). Mongolai sudarė taiką su Irano šiitais, kuriuos nuolat įžeidė valdžioje esantys sunitai, ypač Bagdado kalifas ir pats Džalalas ad-Dinas. Dėl to Persijos šiitai nukentėjo žymiai mažiau nei Vidurinės Azijos sunitai. Kad ir kaip būtų, 1221 m. Chorezmšahų valstybė buvo baigta. Valdant vienam valdovui – Muhamedui II Gazi – ši valstybė pasiekė aukščiausią galią ir žuvo. Dėl to Chorezmas, Šiaurės Iranas ir Chorasanas buvo prijungti prie Mongolų imperijos.

1226 m. ištiko Tanguto valstybės valanda, kuri lemiamu karo su Chorezmu momentu atsisakė padėti Čingischanui. Mongolai šį žingsnį pagrįstai vertino kaip išdavystę, kuri, pasak Yasos, reikalavo keršto. Tanguto sostinė buvo Zhongxing miestas. Jį 1227 m. apgulė Čingischanas, nugalėjęs Tanguto kariuomenę ankstesniuose mūšiuose.

Žongsino apgulties metu Čingischanas mirė, tačiau mongolų nojonai savo vado įsakymu nuslėpė jo mirtį. Tvirtovė buvo paimta, o „blogojo“ miesto gyventojams, kuriems teko kolektyvinė kaltė dėl išdavystės, buvo įvykdyta mirties bausmė. Tanguto valstybė išnyko, palikdama tik rašytinius praeities kultūros įrodymus, tačiau miestas išliko ir gyvavo iki 1405 m., kai jį sunaikino Mingų dinastijos kinai.

Iš tangutų sostinės mongolai savo didžiojo valdovo kūną išgabeno į gimtąsias stepes. Laidotuvių apeigos buvo tokios: Čingischano palaikai buvo nuleisti į iškastą kapą kartu su daugybe vertingų daiktų, o visi vergai, kurie atliko laidojimo darbus, buvo nužudyti. Pagal paprotį lygiai po metų reikėjo švęsti minėjimą. Siekdami vėliau surasti palaidojimo vietą, mongolai pasielgė taip. Prie kapo jie paaukojo ką tik iš motinos paimtą kupranugarį. O po metų pati kupranugaris beribėje stepėje rado vietą, kur buvo nužudytas jos jauniklis. Nužudę šį kupranugarį, mongolai atliko numatytą minėjimo ceremoniją ir paliko kapą amžiams. Nuo to laiko niekas nežino, kur palaidotas Čingischanas.

Paskutiniais savo gyvenimo metais jis buvo itin susirūpinęs savo valstybės likimu. Chanas turėjo keturis sūnus iš savo mylimos žmonos Bortės ir daug vaikų iš kitų žmonų, kurios, nors ir buvo laikomos teisėtais vaikais, neturėjo teisės į tėvo sostą. Sūnūs iš Bortės skyrėsi polinkiais ir charakteriu. Vyresnysis sūnus Jochi gimė netrukus po Bortės Merkito nelaisvės, todėl ne tik piktakalbiai, bet ir jaunesnysis brolis Chagatai jį praminė „Merkit geek“. Nors Borte visada gynė Jočį, o pats Čingischanas visada pripažino jį savo sūnumi, jo motinos merkit nelaisvės šešėlis krito ant Jochi su įtarimu dėl neteisėtumo. Kartą, tėvo akivaizdoje, Chagatai atvirai pavadino Jochi neteisėtu, ir byla vos nesibaigė brolių muštynėmis.

Įdomu, bet, remiantis amžininkų liudijimais, Jochi elgesyje buvo tam tikrų nuolatinių stereotipų, kurie labai skyrė jį nuo Chinggio. Jei Čingischanas neturėjo „gailestingumo“ sąvokos priešų atžvilgiu (jis paliko gyvenimą tik mažiems vaikams, kuriuos įvaikino jo motina Hoelun, ir narsiajam Bagaturai, kuris perėjo į mongolų tarnybą), tai Jochi buvo išsiskiriantis savo žmogiškumu ir gerumu. Taigi, Gurganj apgulties metu chorezmiečiai, visiškai išsekę karo, paprašė priimti pasidavimą, tai yra, kitaip tariant, pasigailėti. Jochi pasisakė už gailestingumą, tačiau Čingischanas kategoriškai atmetė malonės prašymą, todėl Gurganj garnizonas buvo iš dalies nutrauktas, o pats miestas buvo užtvindytas Amudarjos vandenų. Tėvo ir vyriausiojo sūnaus nesusipratimas, nuolat kurstomas intrigų ir giminaičių šmeižto, laikui bėgant gilėjo ir peraugo į valdovo nepasitikėjimą savo įpėdiniu. Čingischanas įtarė, kad Jochi norėjo įgyti populiarumą tarp užkariautų tautų ir atsiskirti nuo Mongolijos. Vargu ar taip buvo, bet faktas lieka faktu: 1227 metų pradžioje stepėje medžiojęs Jochi buvo rastas negyvas – jam buvo lūžo stuburas. Įvykio detalės buvo laikomos paslaptyje, tačiau, be jokios abejonės, Čingischanas buvo žmogus, susidomėjęs Jochi mirtimi ir galintis nutraukti savo sūnaus gyvenimą.

Priešingai nei Jochi, antrasis Čingischano sūnus Chaga-tai buvo griežtas, vykdomas ir net žiaurus žmogus. Todėl jis buvo paaukštintas iki „Yasa saugotojo“ (kažkas panašaus į generalinį prokurorą ar aukščiausiąjį teisėją). Chagatai griežtai laikėsi įstatymo ir be gailesčio elgėsi su jo pažeidėjais.

Trečiasis didžiojo chano sūnus Ogedėjus, kaip ir Jochi, išsiskyrė gerumu ir tolerancija žmonėms. Ogedėjaus charakterį geriausiai iliustruoja toks nutikimas: kartą bendroje kelionėje broliai pamatė musulmoną, besiprausantį prie vandens. Pagal musulmonų paprotį kiekvienas tikintysis kelis kartus per dieną privalo atlikti namazą ir ritualinį apsiprausimą. Kita vertus, mongolų tradicija draudė maudytis visą vasarą. Mongolai tikėjo, kad prausimasis upėje ar ežere sukelia perkūniją, o perkūnija stepėje yra labai pavojinga keliautojams, todėl „perkūnijos iššaukimas“ buvo vertinamas kaip pasikėsinimas į žmonių gyvybes. Negailestingo Chagatai įstatymo šalininko nukeriai budriai suėmė musulmoną. Numatydamas kruviną baigtį – nelaimingajam grasino nupjauti galvą – Ogedėjus pasiuntė savo vyrą pasakyti musulmonui, kad šis atsakytų, kad auksinį įmetė į vandenį ir kaip tik jo ten ieškojo. Musulmonas taip pasakė Chagatay. Jis liepė ieškoti monetos, o per tą laiką Ogedėjaus budėtojas įmetė auksinę monetą į vandenį. Rasta moneta grąžinta „teisėtam savininkui“. Atsisveikindamas Ogedėjus, iš kišenės išsitraukęs saują monetų, padavė jas išgelbėtam žmogui ir pasakė: „Kitą kartą, kai įmesi auksinę monetą į vandenį, neik paskui ją, nepažeisk įstatymų. “.

Jauniausias iš Chinggio sūnų Tului gimė 1193 m. Nuo tada Čingischanas buvo nelaisvėje, šį kartą Bortės neištikimybė buvo gana akivaizdi, tačiau Čingischanas ir Tuluya pripažino jo teisėtu sūnumi, nors išoriškai jis ir nebuvo panašus į savo tėvą.

Iš keturių Čingischano sūnų jauniausias turėjo didžiausius gabumus ir demonstravo didžiausią moralinį orumą. Geras vadas ir puikus administratorius Tului taip pat buvo mylintis vyras ir pasižymėjo kilnumu. Jis vedė mirusio Keraito vado dukterį Wang Khaną, kuris buvo pamaldus krikščionis. Pats Tului neturėjo teisės priimti krikščionių tikėjimo: kaip ir Činggisidas, jis turėjo išpažinti Bon religiją (pagonybę). Bet chano sūnus leido žmonai ne tik atlikti visus krikščioniškus ritualus prabangioje „bažnytinėje“ jurtoje, bet ir turėti su jais kunigus bei priimti vienuolius. Tului mirtį be jokio perdėto galima pavadinti didvyriška. Kai Ogedei susirgo, Tului savo noru išgėrė stiprų šamanišką gėrimą, bandydamas „prisitraukti“ prie savęs ligą, ir mirė išgelbėdamas savo brolį.

Visi keturi sūnūs turėjo teisę paveldėti Čingischaną. Pašalinus Džočį, liko trys įpėdiniai, o kai Chinggiso nebeliko, o naujasis chanas dar nebuvo išrinktas, Tului valdė ulusą. Tačiau 1229 m. kurultajuje švelnus ir tolerantiškas Ogedėjus pagal Chinggio valią buvo išrinktas didžiuoju chanu. Ogedėjus, kaip jau minėjome, buvo malonios sielos, tačiau suvereno gerumas dažnai nėra naudingas valstybei ir pavaldiniams. Jam vadovaujant, uluso administravimą daugiausia lėmė Chagatai griežtumas ir Tului diplomatiniai bei administraciniai įgūdžiai. Pats didysis chanas pirmenybę teikė klajoklių klajonėms ir vaišėms Vakarų Mongolijoje, o ne valstybės rūpesčiams.

Čingischano anūkams buvo skiriamos įvairios uluso sritys arba aukšti postai. Vyresnysis Jochi sūnus Orda-Ichenas gavo Baltąją ordą, esančią tarp Irtyšo ir Tarbagatų kalnagūbrio (dabartinio Semipalatinsko sritis). Antrasis sūnus Batu pradėjo valdyti Aukso (didžiąją) ordą Volgoje. Trečiasis sūnus Šeibanis išvyko į Mėlynąją ordą, klajodamas iš Tiumenės į Aralo jūrą. Tuo pačiu metu trims broliams - ulusų valdovams - buvo skirta tik nuo vieno iki dviejų tūkstančių mongolų karių, o bendras mongolų kariuomenės skaičius siekė 130 tūkstančių žmonių.

Chagatai vaikai taip pat gavo tūkstantį kareivių, o Tului palikuonys, būdami teisme, turėjo visus savo senelio ir tėvo ulus. Taigi mongolai sukūrė paveldėjimo sistemą, vadinamą minoratu, kurioje jaunesnysis sūnus paveldėjo visas tėvo teises, o vyresni broliai tik dalį bendro palikimo.

Didysis chanas Ogedei taip pat turėjo sūnų - Guyuką, kuris pretendavo į palikimą. Klano pagausėjimas per Chinggio vaikų gyvenimą sukėlė palikimo pasidalijimą ir didžiulius sunkumus tvarkant ulusą, kuris tęsėsi nuo Juodosios iki Geltonosios jūros. Šie sunkumai ir šeimos sąskaitos slėpė būsimos nesantaikos sėklas, kurios sunaikino Čingischano ir jo bendraminčių sukurtą valstybę.

Kiek totorių-mongolų atvyko į Rusiją? Pabandykime išspręsti šią problemą.

Rusijos ikirevoliuciniai istorikai mini „pusė milijono mongolų armiją“. Garsiosios trilogijos „Čingischanas“, „Batu“ ir „Iki paskutinės jūros“ autorius V. Yanas vadina keturiais šimtais tūkstančių. Tačiau žinoma, kad klajoklių genties karys iškeliauja į žygį su trimis žirgais (mažiausiai dviem). Vienas vežasi bagažą („sausas davinys“, pasagas, atsarginiai pakinktai, strėlės, šarvai), o ant trečio reikia karts nuo karto persirengti, kad vienas arklys galėtų pailsėti, jei staiga prireiktų stoti į mūšį.

Paprasti skaičiavimai rodo, kad pusės milijono ar keturių šimtų tūkstančių kovotojų armijai reikia mažiausiai pusantro milijono arklių. Mažai tikėtina, kad tokia banda galės efektyviai nuvažiuoti ilgą atstumą, nes pirmaujantys arkliai akimirksniu sunaudos žolę didžiuliame plote, o užpakaliniai arkliai mirs dėl maisto trūkumo.

Visos pagrindinės totorių-mongolų invazijos į Rusiją vyko žiemą, kai likusi žolė slepiasi po sniegu, o su savimi negalima pasiimti daug pašaro... Mongolų arklys tikrai moka pasisemti maisto iš požemio. sniego, tačiau senovės šaltiniai nemini mongolų žirgų, kurie buvo „tarnaujantys“ ordai. Žirgų auginimo ekspertai įrodo, kad totorių-mongolų orda jodinėjo turkmėnus, o tai yra visiškai kitokia veislė ir atrodo kitaip, be žmogaus pagalbos negali maitintis žiemą ...

Be to, neatsižvelgiama į skirtumą tarp žirgo, kuriam buvo leista klajoti žiemą be jokio darbo, ir žirgo, verčiamo ilgas keliones po raiteliu, taip pat dalyvauti mūšiuose. Bet jie, be raitelių, turėjo nešti ir sunkų grobį! Kariuomenę sekė vilkstinės. Vežus traukiančius galvijus irgi reikia šerti... Paveikslas, kuriame didžiulė žmonių masė juda pusės milijoninės armijos užpakalyje su vežimais, žmonomis ir vaikais, atrodo gana fantastiškai.

Pagunda istorikui XIII amžiaus mongolų žygius aiškinti „migracijomis“ didelė. Tačiau šiuolaikiniai tyrinėtojai rodo, kad mongolų kampanijos nebuvo tiesiogiai susijusios su didžiulių gyventojų masių perkėlimu. Pergales iškovojo ne klajoklių būriai, o nedideli, gerai organizuoti mobilūs būriai, po kampanijų grįžę į gimtąsias stepes. O Jochi šakos chanai - Batu, Orda ir Sheibani - pagal Chinggis valią gavo tik 4 tūkstančius raitelių, tai yra apie 12 tūkstančių žmonių, kurie apsigyveno teritorijoje nuo Karpatų iki Altajaus.

Galiausiai istorikai apsistojo ties trisdešimties tūkstančių karių. Bet ir čia kyla neatsakytų klausimų. Ir pirmasis iš jų bus toks: ar to neužtenka? Nepaisant Rusijos kunigaikštysčių susiskaldymo, trisdešimt tūkstančių raitelių yra per maža figūra, kad surengtų „ugnį ir griuvėsius“ visoje Rusijoje! Juk jie (tai pripažįsta net „klasikinės“ versijos šalininkai) nejudėjo kompaktiška mase. Keli būriai išsibarstę į skirtingas puses, ir tai sumažina „nesuskaičiuojamų totorių ordų“ skaičių iki ribos, kurią peržengus prasideda elementarus nepasitikėjimas: ar toks agresorių skaičius galėtų užkariauti Rusiją?

Paaiškėjo, kad tai yra užburtas ratas: dėl grynai fizinių priežasčių didžiulė totorių-mongolų kariuomenė vargu ar būtų sugebėjusi išlaikyti kovinį efektyvumą, kad galėtų greitai judėti ir suduoti liūdnai pagarsėjusius „nesunaikinamus smūgius“. Maža kariuomenė vargu ar būtų sugebėjusi kontroliuoti didžiąją Rusijos teritorijos dalį. Norint išeiti iš šio užburto rato, tenka pripažinti: totorių-mongolų invazija iš tikrųjų tebuvo kruvino Rusijoje vykstančio pilietinio karo epizodas. Priešininkų pajėgos buvo palyginti nedidelės, jie rėmėsi savomis miestuose sukauptomis pašarų atsargomis. O totoriai-mongolai tapo papildomu išoriniu veiksniu, naudojamu vidinėje kovoje taip pat, kaip anksčiau buvo naudojama pečenegų ir polovcų kariuomenė.

Iki mūsų atkeliavusios kronikos apie 1237–1238 m. karines kampanijas piešia klasikiniu rusišku šių mūšių stiliumi – mūšiai vyksta žiemą, o mongolai – stepės – nuostabiai meistriškai veikia miškuose (pvz. Rusijos būrio prie miesto upės apsupimas ir vėlesnis visiškas sunaikinimas, vadovaujamas didžiojo kunigaikščio Vladimirskio Jurijaus Vsevolodovičiaus).

Bendrai pažvelgę ​​į didžiulės Mongolijos valstybės sukūrimo istoriją, turime grįžti į Rusiją. Pažvelkime atidžiau į istorikų ne visai suprantamą Kalkos upės mūšio situaciją.

XI – XII amžių sandūroje ne stepių gyventojai kėlė pagrindinį pavojų Kijevo Rusijai. Mūsų protėviai draugavo su polovcų chanais, vedė „raudonąsias polovcų mergaites“, priėmė į savo tarpą pakrikštytus polovcius, o pastarųjų palikuonys tapo Zaporožės ir Slobodo kazokais, ne be reikalo slapyvardžiuose tradicine slaviška priklausymo priesaga. ov“ (Ivanovas) buvo pakeistas tiurkų kalba - „ Enko “(Ivanenko).

Šiuo metu išryškėjo dar baisesnis reiškinys – moralės kritimas, tradicinės rusų etikos ir moralės atmetimas. 1097 m. Liubeche įvyko kunigaikščių suvažiavimas, kuris pažymėjo naujos politinės šalies gyvavimo formos pradžią. Ten buvo nuspręsta, kad „kiekvienas telaiko savo tėvynę“. Rusija pradėjo virsti nepriklausomų valstybių konfederacija. Kunigaikščiai prisiekė nepažeidžiamai laikytis paskelbto ir tuo pabučiavo kryžių. Tačiau po Mstislavo mirties Kijevo valstybė pradėjo greitai irti. Polockas pirmasis atidėjo. Tada Novgorodo „respublika“ nustojo siųsti pinigus į Kijevą.

Ryškus moralinių vertybių ir patriotinių jausmų praradimo pavyzdys buvo kunigaikščio Andrejaus Bogolyubskio poelgis. 1169 m., užėmęs Kijevą, Andriejus atidavė miestą savo kariams už trijų dienų grobį. Iki to laiko Rusijoje buvo įprasta tai daryti tik su užsienio miestais. Be pilietinių nesutarimų, ši praktika niekada nebuvo išplėsta Rusijos miestuose.

Igoris Svjatoslavičius, princo Olego, „Igorio pulko klojimo“ herojaus, 1198 m. tapusio Černigovo kunigaikščiu, palikuonis, užsibrėžė tikslą sutramdyti Kijevą – miestą, kuriame nuolat stiprėjo jo dinastijos varžovai. Jis sutiko su Smolensko kunigaikščiu Ruriku Rostislavichu ir pasikvietė polovcų pagalbą. Gindamas Kijevą - „Rusijos miestų motiną“ - princas Romanas Volynskis išėjo į priekį, pasikliaudamas jam sąjungininkais „Tork“.

Černigovo kunigaikščio planas buvo įgyvendintas po jo mirties (1202 m.). 1203 m. sausio mėn. mūšyje, kuris daugiausia vyko tarp Polovcų ir Romos Volynskio, nugalėjo Smolensko kunigaikštis Rurikas ir Olgovičiai su Polovcais. Užėmęs Kijevą, Rurikas Rostislavichas patyrė siaubingą pralaimėjimą. Dešimtinės bažnyčia ir Kijevo-Pečersko lavra buvo sugriauta, o pats miestas sudegintas. „Jie padarė didžiulį blogį, kuris kilo ne iš krikšto Rusijos žemėje“, – paliko pranešimą metraštininkas.

Po lemtingų 1203 metų Kijevas neatsigavo.

Pasak L. N. Gumiliovo, iki to laiko senovės rusai buvo praradę aistringumą, tai yra kultūrinį ir energetinį „užtaisą“. Tokiomis sąlygomis susirėmimas su stipriu priešininku negalėjo tapti tragišku šaliai.

Tuo tarpu mongolų pulkai artėjo prie Rusijos sienų. Tuo metu pagrindinis mongolų priešas vakaruose buvo Polovcai. Jų priešiškumas prasidėjo 1216 m., kai polovciai priėmė Čingių kraujo priešus – merkitus. Polovciai aktyviai vykdė antimongolišką politiką, nuolat rėmė mongolams priešiškas finougrų gentis. Tuo pačiu metu stepių polovcai buvo tokie pat judrūs kaip ir patys mongolai. Matydami kavalerijos susirėmimų su Polovciais beprasmiškumą, mongolai išsiuntė ekspedicinį korpusą į priešo užnugarį.

Talentingi vadai Subatei ir Jebe per Kaukazą pervedė trijų tumenų korpusą. Gruzijos karalius George'as Lasha bandė juos pulti, bet buvo sunaikintas kartu su kariuomene. Mongolams pavyko sugauti gidus, rodančius kelią per Darialo tarpeklį. Taigi jie nukeliavo į Kubano aukštupį, į Polovcių užpakalį. Tie, radę priešą užnugaryje, pasitraukė prie Rusijos sienos ir paprašė Rusijos kunigaikščių pagalbos.

Pažymėtina, kad Rusijos ir polovcų santykiai netelpa į nesutaikomos konfrontacijos „sėslūs – klajokliai“ schemą. 1223 m. Rusijos kunigaikščiai tapo polovcų sąjungininkais. Trys stipriausi Rusijos kunigaikščiai – Mstislavas Udalojus iš Galičo, Mstislavas iš Kijevo ir Mstislavas iš Černigovo – subūrė kariuomenę ir bandė juos apsaugoti.

1223 m. susidūrimas Kalkoje gana detaliai aprašytas metraščiuose; be to, yra dar vienas šaltinis – „Pasaka apie Kalkos mūšį, ir apie rusų kunigaikščius, ir apie septyniasdešimt didvyrių“. Tačiau informacijos gausa ne visada paaiškina ...

Istorijos mokslas ilgą laiką neneigia fakto, kad įvykiai Kalkoje buvo ne piktųjų ateivių agresija, o rusų puolimas. Patys mongolai nesiekė karo su Rusija. Gana draugiškai pas Rusijos kunigaikščius atvykę ambasadoriai prašė rusų nesikišti į santykius su polovcais. Tačiau, laikydamiesi sąjungininkų įsipareigojimų, Rusijos kunigaikščiai atmetė taikos pasiūlymus. Tai darydami jie padarė lemtingą klaidą, kuri turėjo skaudžių pasekmių. Visi ambasadoriai buvo nužudyti (kai kurių šaltinių teigimu, jie net nebuvo tiesiog nužudyti, o „kankinami“). Visais laikais ambasadoriaus, parlamentaro nužudymas buvo laikomas sunkiu nusikaltimu; pagal Mongolijos įstatymus pasitikinčio asmens apgaulė buvo nedovanotinas nusikaltimas.

Po to Rusijos kariuomenė pradeda ilgą kampaniją. Palikęs Rusijos sienas, pirmasis užpuolė totorių stovyklą, paėmė grobį, pavogė galvijus, po to dar aštuonioms dienoms išsikrausto iš savo teritorijos. Prie Kalkos upės vyksta lemiamas mūšis: 80 000 karių rusų-polovcų kariuomenė krito ant 20 000 (!) mongolų būrio. Šį mūšį sąjungininkai pralaimėjo dėl nesugebėjimo koordinuoti veiksmų. Polovciai paniškai paliko mūšio lauką. Mstislavas Udalojus ir jo „jaunesnysis“ princas Danielius pabėgo per Dnieprą; jie pirmieji pasiekė krantą ir spėjo įšokti į valtis. Tuo pat metu kunigaikštis sukapojo likusias valtis, bijodamas, kad totoriai galės jas perplaukti, „ir išsigandęs patraukė į Galičą“. Taip jis pasmerkė mirti savo kovos draugus, kurių žirgai buvo blogesni nei princo. Priešai išžudė visus, kuriuos pasivijo.

Kiti kunigaikščiai paliekami vieni su priešu, tris dienas atmušė jo puolimus, o po to, tikėdami totorių patikinimais, pasiduoda. Čia slypi dar viena paslaptis. Pasirodo, kunigaikščiai pasidavė po to, kai priešo mūšio rikiuotėje buvęs rusikas, vardu Ploskinja, iškilmingai pabučiavo krūtinės kryžių, kad rusai būtų pasigailėti ir nepralietų kraujo. Mongolai pagal savo paprotį laikėsi žodžio: surišę belaisvius paguldė ant žemės, užklojo lentų paklotu ir sėdo vaišintis ant kūnų. Tikrai nebuvo pralietas nė lašas kraujo! O pastarasis, anot mongolų pažiūrų, buvo laikomas itin svarbiu. (Beje, apie tai, kad nelaisvi princai buvo pasodinti po lentomis, praneša tik „Pasaka apie Kalkos mūšį“. Kiti šaltiniai rašo, kad kunigaikščiai buvo tiesiog nužudyti be pasityčiojimo, o dar kiti - kad jie buvo „ paimtas į nelaisvę.“ Taigi istorija su puota ant kūnų yra tik viena iš versijų.)

Skirtingos tautos skirtingai suvokia teisinę valstybę ir sąžiningumo sampratą. Rusičiai tikėjo, kad mongolai, nužudę belaisvius, sulaužė priesaiką. Tačiau mongolų požiūriu jie laikėsi priesaikos, o egzekucija buvo aukščiausias teisingumas, nes kunigaikščiai padarė baisią nuodėmę nužudydami tą, kuris pasitikėjo. Todėl tai ne klastingumas (istorija duoda daug įrodymų, kaip patys Rusijos kunigaikščiai pažeidė „kryžiaus bučinį“), o paties Ploskinio – rusų krikščionio, kažkaip paslaptingai atsidūrusio tarp „kryžiaus bučinio“ – asmenybėje. „nežinomų žmonių“ kariai.

Kodėl Rusijos kunigaikščiai pasidavė išklausę Ploskinio įkalbinėjimų? „Pasakojimas apie Kalkos mūšį“ rašo: „Kartu su totoriais buvo ir nedorėliai, o Ploskinja buvo jų vadas“. Brodnikai – tose vietose gyvenę rusų laisvieji kariai, kazokų pirmtakai. Tačiau Ploskinio socialinės padėties įtvirtinimas tik sujaukia reikalą. Pasirodo, klajojantys žmonės per trumpą laiką sugebėjo susitarti su „nežinomomis tautomis“ ir su jomis taip suartėjo, kad bendrai smogė savo broliams krauju ir tikėjimu? Galima tvirtai teigti vieną dalyką: dalis kariuomenės, su kuria Rusijos kunigaikščiai kovojo Kalkoje, buvo slavų, krikščionių.

Rusijos princai visoje šioje istorijoje neatrodo geriausiai. Bet grįžkime prie mūsų mįslių. Mūsų minėtas pasakojimas apie Kalkos mūšį kažkodėl negali tiksliai įvardyti rusų priešo! Štai citata: „... Dėl mūsų nuodėmių atsirado nežinomos tautos, bedieviai moabitai [simbolinis pavadinimas iš Biblijos], apie kuriuos niekas tiksliai nežino, kas jie tokie ir iš kur jie kilę, kokia jų kalba, ir kokia jie gentis ir koks tikėjimas. Ir jie juos vadina totoriais, o kai kurie sako - taurmenais, o kiti - pečenegais.

Nuostabios linijos! Jie buvo parašyti daug vėliau nei aprašyti įvykiai, kai atrodė, kad buvo tiksliai žinoma, su kuo Rusijos kunigaikščiai kariavo Kalkoje. Juk dalis kariuomenės (nors ir nedidelė) vis dėlto grįžo iš Kalkos. Be to, nugalėtojai, persekiodami nugalėtus rusų pulkus, persekiojo juos į Novgorodą-Svjatopolčą (prie Dniepro), kur jie užpuolė civilius gyventojus, todėl tarp miestiečių turėjo būti liudininkų, kurie matė priešą savo rankomis. akys. Ir vis dėlto jis lieka „nežinomas“! Šis teiginys dar labiau supainioja šį klausimą. Juk iki Rusijoje aprašyto laiko jie puikiai pažinojo polovkus – daug metų gyveno vienas šalia kito, kariavo, paskui susigimino... Taurmenai – klajoklių tiurkų gentis, gyvenusi Šiaurės Juodosios jūros regione – buvo vėl gerai žinomas rusams. Įdomu, kad „Igorio pulke“ kai kurie „totoriai“ minimi tarp klajoklių turkų, tarnavusių Černigovo kunigaikščiui.

Susidaro įspūdis, kad metraštininkas kažką slepia. Dėl kažkokių mums nežinomų priežasčių jis nenori tiesiogiai įvardyti rusų priešo tame mūšyje. Gal mūšis prie Kalkos buvo visai ne susirėmimas su nežinomomis tautomis, o vienas iš tarpusavio karo tarp rusų krikščionių, polovcų krikščionių ir totorių, įsitraukusių į šį reikalą, epizodų?

Po mūšio prie Kalkos dalis mongolų pasuko savo žirgus į rytus, bandydami pranešti apie paskirtos užduoties įvykdymą - apie pergalę prieš polovcius. Tačiau Volgos krantuose armiją užpuolė Volgos bulgarai. Musulmonai, nekentę mongolų kaip pagonių, per kirtimą netikėtai juos užpuolė. Čia Kalkos nugalėtojai buvo nugalėti ir daug žmonių pralaimėjo. Tie, kuriems pavyko kirsti Volgą, paliko stepes į rytus ir susijungė su pagrindinėmis Čingischano pajėgomis. Taip baigėsi pirmasis mongolų ir rusų susitikimas.

LN Gumilevas surinko didžiulį kiekį medžiagos, kuri aiškiai rodo, kad Rusijos ir Ordos santykius GALIMA pažymėti žodžiu „simbiozė“. Po Gumiliovo jie ypač daug ir dažnai rašo apie tai, kaip Rusijos kunigaikščiai ir „mongolų chanai“ tapo ginklo broliais, giminaičiais, žentais ir uošviais, kaip jie vyko į bendras karines kampanijas, kaip ( pavadinkime daiktus tinkamais vardais) jie buvo draugai. Tokio pobūdžio santykiai yra savaip unikalūs – jokioje kitoje jų užkariautoje šalyje totoriai taip nesielgė. Ši simbiozė, ginklų brolystė veda į tokį vardų ir įvykių susipynimą, kad kartais net sunku suprasti, kur baigiasi rusai ir prasideda totoriai...

2. Totorių-mongolų invazija kaip Rusijos suvienijimas valdant Novgorodui = Jaroslavlio dinastija Jurgis = Čingischanas ir tada jo brolis Jaroslavas = Batu = Ivanas Kalita