1. Realizm w odbiciu życia, kompozycji, przedstawieniu postaci i języku komedii.

3. Środki komiksu w komedii.

4. Praca Gogola nad językiem komedii.

5. Znaczenie komedii (1. Z materiału przedstawionego poniżej nauczyciel może dokonać wyboru według własnego uznania).

1) Realizm w odbiciu życia, kompozycji, przedstawieniu postaci i języku komedii

Przede wszystkim nauczyciel podsumowuje obserwacje uczniów na temat obrazu życia Rosji w latach 30. XX wieku, odzwierciedlonego w komedii, na temat kompozycji komedii, postaci aktorzy ją, ich zachowanie i mowę.

W obrazie życia, znakomicie narysowanym przez Gogola w komedii „Główny inspektor” i opracowanym w klarownej kompozycji, odzwierciedlona została Rosja Nikołajewa lat 30. XX wieku. Na tym zdjęciu Gogol pokazał typowe okoliczności życia tamtych lat i jest to jeden z przekonujących dowodów na realizm komedii Gogola

Gogol stworzył galerię nieśmiertelnych obrazów w komedii, nadając każdemu z nich typowe cechy i nadając każdemu z nich jasną, zindywidualizowaną charakterystykę mowy. Język komedii Gogola to przede wszystkim język jej bohaterów, a język bohaterów, organicznie związany z wygląd wewnętrzny ten lub inny charakter jest głównym sposobem ujawnienia charakteru, to znaczy formy, w której wyraża się jego wewnętrzna treść. Nie tylko postacie centralne, ale nawet postacie epizodyczne, które błysnęły tylko w jednym zjawisku, mają jasno zindywidualizowaną mowę.

Niezrównana umiejętność nadania każdemu obrazowi wypukłej, wyraźnie zindywidualizowanej charakterystyki mowy, a w tym właśnie charakterystycznym podsumowaniu elementów satyrycznej autoekspozycji, składa się na coś niesamowitego w swojej subtelności i wartość estetyczna umiejętność Gogola realisty.

Ujawniając mowę postaci należących do różnych kręgów społecznych (urzędników, właścicieli ziemskich, kupców, burżuazji, policjantów, służby itp.), Gogol po mistrzowsku umie obdarzyć każdego z nich słowami i wyrażeniami tkwiącymi w nim Psychologia społeczna, zawód, jego doświadczenie życiowe.

Ogólnie rzecz biorąc, mowa bohaterów wyróżnia się prawdziwością, prostotą, naturalnością, bogactwem zwrotów i intonacji wernakularnych i potocznych, co nadaje całej pracy charakter prawdziwego realizmu.

Nauczyciel przywoła już przeanalizowane przykłady angażujące uczniów w tę pracę, a jednocześnie może wskazać na nowy, dodatkowy materiał, który nie był poruszany na poprzednich lekcjach.

Polecamy, jako uzupełnienie, zastanowić się nad trzema epizodycznymi obrazami zaczerpniętymi z różnych sfer społecznych: Rastakowskim, Derżhimordą i sługą karczmy, i pokazać, jak Gogol po mistrzowsku rysuje je za pomocą indywidualizacji mowy.

a) Rastakowski - emerytowany urzędnik, honorowa osoba w mieście. Do komedii zostaje wprowadzony dopiero w akcie V (odcinek 3), kiedy goście burmistrza pogratulują mu „nadzwyczajnej? części”: „podąża za rączką” żony i córki burmistrza. Jego pozdrowienie ma ozdobną, rozwlekłą, nieco odwróconą formę, co nadaje całemu jego wyglądowi wielką solidność, szacunek: „Anton Antonowicz, gratulacje! Niech Bóg przedłuży życie Twoje i młodej pary, da Ci liczne potomstwo, wnuki i prawnuki.”

W przyszłości Rastakowski jest reprezentowany tylko przez jedną frazę nadawczą. Kiedy gubernator wyraża chęć zostania generałem, Rastakowski głęboko i chytrze wypowiada: „Od człowieka to niemożliwe, ale od Boga wszystko jest możliwe”. W kilku słowach Gogol jest w stanie narysować żywy obraz starego, czcigodnego urzędnika.

b) Na zdjęciu Derzhimordowie Gogol stworzył klasyczny wizerunek policjanta, który według burmistrza wyróżnia się tym, że daje upust pięściom: „dla porządku stawia światło pod oczy wszystkim: zarówno prawym, jak i winny” (akt I, manifest. 5).

Niewiele uwag wypowiedzianych przez Derzhimordę przekonująco ujawnia główne cechy właściwe policji, na których opierał się rząd Mikołaja I. Oto staranność policjanta w rozmowie z burmistrzem ”„ Byłem na rozkaz ”, informuje Derzhimorda ( akt III, zał. 11).

Albo, w jednej uwadze, autor wyraził surowe traktowanie ludności przez policję. Derzhimorda, powstrzymując petentów, którzy chcą dostać się do Chlestakowa, nie pozwalając im na to, niegrzecznie się cofa: „Chodź, chodźmy! Nie akceptuje, śpi” (akt IV, zał. 9).

c) W kilku replikach pojawia się typowy obraz sługa tawerny... W stosunku do podróżnika (np. Chlestakowa) zauważa zdyscyplinowaną uległość: „raczyłeś zapytać?” (działanie II, manifest. 9), pomocność: „Może powiem” (działanie II, manifest. 4). Ale w istocie jest tylko przekaźnikiem słów swojego pana: „Mistrz kazał zapytać”, „mistrz powiedział” itp. Działając zgodnie z wolą swojego pana, zmuszony jest powiedzieć w oczy Chlestakowa, choć z powściągliwością: nieprzyjemne, nawet obraźliwe słowa: „Tak to jest- to znaczy może tak-nie ”,„ Już i: waga g ale: płacą pieniądze ”itd. (działanie 11, manifest. : „Zjadłem łososia” - wszystko są to wskaźniki analfabetyzmu karczmarza.

2) Język autora w komedii

Studiując język komedii „Główny Inspektor”, nie można pominąć języka samego autora. Przede wszystkim uczniowie powinni zwrócić uwagę na wymawiające nazwiska postaci Gogola, na przykład: Skvoznik-Dmukhanovsky, Chlestakov, Lyapkin-Tyapkin, Abdulin, Ukhovertov, Derzhimorda, Gibner itp., a także przypomnieć im „Notatki dla panów. Aktorzy” pod nagłówkiem „Postacie i kostiumy”, gdzie Gogol wskazuje elementy charakterystyki bohaterów komedii.

W niektórych uwagach Gogol wskazuje na działania bohaterów, np.: burmistrz „krzywi się”, Bobchinsky „kręci ręką wokół czoła”, kwartalnik „biegnie w pośpiechu”, Chlestakow „nalewa zupę i je” i wiele innych; w innych uwagach wyjaśnia psychologię postaci: burmistrz mówi „ze strachem”, Anna Andreevna - „z pogardą-), Chlestakow - „popisuje się”, sędzia - „zagubiony”, Marya Antonovna - „przez łzy ” itp.

Czasami Gogol kreśli psychologiczną ewolucję postaci w kilku obok siebie uwagach.

Na przykład czytaniu listu burmistrza w akcie I (zjawisko 1) towarzyszą trzy uwagi („mruczy półgłosem, szybko biegnie oczami”, „znacznie podnosi palec”, „zatrzymuje się”), pomagając lepiej wyobrazić sobie stan tej postaci podczas czytania. Gogol czasami zauważa głos, którym postać wypowiada słowa. Swoimi uwagami wskazuje więc na odcienie głosu Chlestakowa w akcie II (ok. 2): najpierw „przemawia donośnym i stanowczym głosem”, potem „donośnym, ale nie tak stanowczym głosem”, a na końcu , „głosem wcale nie zdecydowanym i nie głośnym, bardzo zbliżonym do prośby”.

W celu ujawnienia wewnętrzny świat postać Gogol często ucieka się do uwagi „z boku” lub „do siebie”, po której następują słowa reprezentujące intymne myśli i uczucia postaci i skierowane bezpośrednio do publiczności. Szczególnie z ulgą, uwaga „na bok” pomaga ujawnić wewnętrzny stan postaci, gdy znajduje się ona w pobliżu uwagi „na głos”, za którą kryją się słowa skierowane bezpośrednio do partnera.

Czasami Gogol, dla większej ekspresji, wstawia do swoich uwag trafne czasowniki. Osip „wyrywa się” z łóżka (działanie II, javl 1); Chlestakow „wyprowadza” ślusarza (akt IV, odcinek 11); burmistrz „wybuchnie ze śmiechu i umiera ze śmiechu” (akt V, manifest. 1), „krzyczy, podskakując z radości” (akt IV, manifest. 15).

Na koniec należy podkreślić jeszcze jeden typ uwag Gogola: włączenie jako uwag poszerzonych sekcji narracyjnych.

Tak więc pod koniec aktu II czytamy: „Po napisaniu daje go Dobchinsky'emu, który zbliża się do drzwi, ale w tym momencie drzwi się urywają, a Bobchinsky, który podsłuchał z drugiej strony, leci z nią na etapie. Wszyscy wydają okrzyki. Bobchinsky rośnie ”.

Dlatego studiując komedię „Główny Inspektor” należy zwrócić uwagę nie tylko na język bohaterów, ale i samego autora, który w swoich licznych uwagach określa zachowanie i stan wewnętrzny bohaterów. .

3) Środki komiksu w „Inspektorze”

Główne znaczenie komedii „Główny inspektor” polega na bezlitosnym obnażeniu systemu życia, porządku i nadużyć urzędników Rosji Nikołajewa, co osiąga się poprzez subtelne i głębokie wyśmiewanie bohaterów komedii.

Satyryczny śmiech Gogola uderza w wyprowadzonych w komedii urzędników, miejskich właścicieli ziemskich, kupców, drobnomieszczaństwo, policjantów i Chlestakowa, który przybył do tego prowincjonalnego miasteczka. Gogol szydzi z czynów, działań i relacji bohaterów swojej komedii. Charakter mowy bohaterów komedii również przyczynia się do satyrycznej ekspozycji.

Śmiech Gogola jest bezlitosny, kojarzy się z refleksjami autora o życiu i ludziach, popycha czytelnika w głęboką i bolesną medytację. Śmiech Gogola znajduje różne środki wyrazu.

Uczniowie muszą zostać zapoznani z różnymi środkami komiksu w Generalnym Inspektorze, aby zrozumieli znaczenie Śmiech Gogola... Uwzględnienie cech komiksu może oczywiście wiązać się z cechami postaci, ale pod koniec pracy nad komedią, podsumowując specyfikę języka, wskazane jest poświęcenie temu szczególnego miejsca temat.

Jeśli uczniom zadamy pytanie Żywioły o to, co wywołuje śmiech w „Głównym Inspektorze”, to być może ten zewnętrzny, w pierwszej kolejności, uwagę ich komedii zwrócą metody komedii zewnętrznej, które od razu rzucają się w oczy i które uczniowie prawdopodobnie z łatwością wskażą i ciebie. Na te przykłady komizmu zewnętrznego wskazują zwykle rozsiane po całej komedii uwagi autora.

Burmistrz „robi grymas”, „bierze skrzynkę zamiast kapelusza”, Chlestakow „klaszcze w dłonie i lekko podskakuje na krześle”, „poślizguje się i prawie upada na podłogę”; Bobchinsky „leci z nią (drzwi. - PB) na scenę”, pojawia się „z plastrem na nosie”; Christian Ivanovich „wydaje dźwięk, który jest częściowo podobny do litery, a trochę do e” - to kilka przykładów komedii zewnętrznej w komedii.

Ale główne znaczenie śmiechu w „Głównym inspektorze” nie polega na metodach zewnętrznego komiksu, ale na ostrym ośmieszaniu postaci bohaterów, ich relacji.

Charakterystyczną cechą śmiechu w Generalnym Inspektorze jest stopniowe przechodzenie od komiksu do tego, co poważne, a nawet tragiczne.

Przejście komiksu do poważnego, tragicznego

Charakter humoru Gogola został w przenośni określony jako poważny, Shevyrev ( SP Shevyrev jest profesorem Uniwersytetu Moskiewskiego, reakcyjnym krytykiem i historykiem literatury. Z Gogolem łączyła go osobista przyjaźń).

„Spójrz na trąbę powietrzną, zanim zacznie się burza: przesuwa się lekko i nisko po prawej stronie; zmiata z ziemi kurz i wszelkiego rodzaju śmieci; pióra, liście, strzępy fruwają i zwijają się; i wkrótce całe powietrze wypełnia swój krnąbrny wir ... Na początku wydaje się lekki i nieistotny, ale łzy natury i straszna burza kryją się w tym wichrze. Taki jest właśnie komiczny humor Gogola ”( „Moskwicjanin”, 1842, nr 8, s. 356.).

Z początku czytelnik śmieje się z zakłopotania gubernatora i urzędników zaproszonych do przekazania im „nieprzyjemnych wieści”, ze snu gubernatora, który przedstawia jako zwiastun nieoczekiwanego przybycia inspektora; nad listem Czmychowa, który służy jako „rzetelne” źródło, na podstawie którego burmistrz informuje o wizycie inspektora; nad rozkazami i radami burmistrza; nad zalotną żoną burmistrza, zainteresowaną wyglądem gościa stolicy; nad nieznaczącym petersburskim urzędnikiem, teraz bezradnym wobec karczmarza lub tchórzliwym wobec wkraczającego gubernatora, potem nabierającym znaczenia, porwany nieokiełznanymi kłamstwami, wlokący się lekkomyślnie za żoną i córką gubernatora itd. Ale komedia kończy się sceną Pełen wewnętrznego dramatu, gdy gubernator przekonał się, że popełnił błąd, myląc „sopel, szmatę” z ważną osobą, że został zdradzony wieloletnim praktycznym doświadczeniem zatwardziałego chytrego i zwodziciela. Dotkliwość tej sytuacji pogłębia fakt, że to „niezrównane zamieszanie” następuje w momencie najwyższego triumfu burmistrza i jego żony, antycypując całą słodycz szczęścia, które nas czeka. W szaleńczych słowach burmistrza słychać pełną dramatyzmu intonację: „Spójrz, spójrz, cały świat, całe chrześcijaństwo, wszyscy, patrzcie, jak burmistrz jest oszukany!”

Tutaj w tych słowach najwyższy punkt demaskując namiestnika, nie bez powodu „cały świat, całe chrześcijaństwo” jest zaangażowany w świadków. W tym monologu burmistrz wyraża lęk przed wystawieniem się na oczy ludzi, lęk przed wpadnięciem pod długopis maszyny papierniczej, zapadnięcie w śpiączkę w ciągu dnia, lęk przed ogólnym ośmieszeniem, czyli z tego, co ma Gogol. już zrobione.

W słowach burmistrza tkwią głębokie znaczenie, skierowane nie tylko do publiczności siedzącej po drugiej stronie rampy, ale także do wszystkich tych, którzy byli reprezentantami porządek społecznyówczesnej carskiej Rosji iw czasie spektaklu znajdował się za schodami teatru: „Dlaczego się śmiejesz? śmiać się z siebie!”

Śmiech w „Głównym inspektorze” łączy się z gorzką medytacją autora nad przedstawionym życiem, to jest „śmiech przez łzy”.

Jak Gogol osiąga efekt wyśmiewania swoich bohaterów? Jak wyraża się to w ich języku? Środki komiksu są dość zróżnicowane.

Należy zauważyć, że bohaterowie są komediowi. Różnorodne postacie są zarysowane na różne sposoby, a śmiech, który wyrażają ich słowa, nie jest taki sam, a charakterystyka śmiechu, który ten śmiech tworzy, jest inna. w "Inspektorze". na przykład wystarczy przywołać dwa monologi z aktu II: Osipa (zjawisko 1) i Chlestakowa (zjawisko 5) (o nich wspomniano powyżej). Bohaterowie, znajdując się w niekorzystnej sytuacji, doświadczają głodu, oburzają się na to i po drodze wyrażają swoje osądy. Obie postacie wywołują śmiech, ale czytelnicy śmieją się z bohaterów na różne sposoby: jeśli okazują trochę sympatii Osipowi, śmieją się z oburzeniem z Chlestakowa.

Główny bohater śmiechu w Generalnym Inspektorze, na który narażeni są bohaterowie, jest odkrywczy, a autorka znajduje różne sposoby wyrażania śmiechu.

Poniżej znajdują się przykłady różnych środków komiksowych Generalnego Inspektora. Nauczyciel może korzystać z tego materiału według własnego uznania.

Jednym z najważniejszych sposobów ośmieszenia postaci w komedii jest ilogizm, czyli brak wystarczającej logiki w mowie bohaterów komedii w przedstawianiu swoich myśli. Ta technika ujawnia intelektualne ograniczenia tej lub innej postaci i, wywołując naturalny śmiech, przyczynia się w ten sposób do jego ekspozycji.

To jest na przykład wyjaśnienie w liście Czmychowa głównej cechy burmistrza (są za nim „grzechy”) faktem, że jest „mądrym człowiekiem”.

Domysły sędziego co do powodu wizyty kontrolera również wydają się bezpodstawne: „Oznacza to tak: Rosja… chce prowadzić wojnę, a ministerstwo… i wysłało urzędnika, aby dowiedzieć się, gdzie jest zdrada”. (działanie I, zał. 1 ). Nawet burmistrz nie mógł się oprzeć, by skłamać i wykrzyknąć: „Gdzie miałeś dość! Jest też mądrą osobą!” Listonosz ma takie same domysły. Nie ma logicznego związku w wyjaśnieniu przez asesorów przyczyny tkwiącego w nim zapachu wina: „mówi (relacjonuje sędzia), że matka skrzywdziła go w dzieciństwie i od tego czasu oddaje mu trochę wódki” (ustawa). I, zał. 1). Argument burmistrza w sporze z sędzią o łapówki wygląda nielogicznie. „A co, jeśli weźmiesz łapówki ze szczeniętami chartów? Ale nie wierzysz w Boga ”(akt I, zjawisko 1).

Sąsiedztwo poważnych z małymi, nieistotnymi

Skuteczne narzędzie komiczne, które obnaża biurokratyczny, biurokratyczny świat Rosji, ujawnia pustkę, nieistotne sąsiedztwo poważnego z małym, nieistotnym, co pomniejsza znaczenie poważnych i wywołuje śmiech.

Alarmująca i poważna w swej istocie wiadomość o przybyciu inspektora oparta jest na prywatnym liście od Czmychowa, który wraz z wiadomością o inspektorze podaje pewne „rodzinne” szczegóły: „Siostra Anna Kiriłłowna przyjechała do nas z mężem; Ivan Kirillovich bardzo urósł i nadal gra na skrzypcach ”(Akt I, odcinek 1).

W pierwszym akcie podekscytowaniu aktorów w związku z przybyciem audytora towarzyszą drobne, nieistotne szczegóły. Szczególnie obfitują w historię Bobchinsky'ego i Dobchinsky'ego (javl. 3) (jak wspomniano powyżej).

Te codzienne detale z jednej strony pomniejszają wizerunek samego „inspektora”, a z drugiej czynią samych opowiadaczy małostkowymi, wulgarnymi.

Obecność drobnych codziennych szczegółów przyczynia się do ośmieszenia rozkazów i rad burmistrza. Okazuje się, że nie chodzi o to, jak traktuje się pacjentów, ale o to, że pacjenci „zazwyczaj” „chodzą jak w domu” (w brudnych czapkach) i „palą tak mocno, że zawsze kichasz przy wejściu”. Nie chodzi o to, jak usprawnić postępowanie sądowe, ale o to, że „w holu, do którego zwykle przychodzą składający petycje, strażnicy przyprowadzali domowe gęsi z małymi gąsienicami, które krążą pod nogami”. Źle jest też, że „w samej obecności suszy się wszelkiego rodzaju śmieci, a nad samą szafą papierami, arapnikiem myśliwskim” itp.

W tym sąsiedztwie poważnych i drobnych, nieistotnych - komizm wielu scen Generalnego Inspektora. Oto koniec kroku 1. Gubernator jest zaniepokojony niespodziewanym przybyciem inspektora i udaje się do hotelu, aby się o nim dowiedzieć, a zalotna żona interesuje się szczegółami jego pojawienia się.

Ten sam śmiech wywołują uwagi Anny Andreevny w akcie III, kiedy pyta Dobchinsky'ego, nie zainteresowanego istotą sprawy, nie tym, co zaniepokoiło burmistrza i tego samego Dobchinsky'ego, ale wyglądem przybysza.

Komiczny efekt X fenomenu III aktu (scena z Osipem) zbudowany jest na tej samej opozycji interesów do powagi i pustki. Burmistrz, zakładając ważną osobę w Chlestakowie, chce dowiedzieć się o nim więcej. Anna Andreevna i Marya Antonovna atakują Osipa na swój własny sposób, jak prawdziwe prowincjonalne kokietki, swoimi frywolnymi uwagami tylko wtrącając się w burmistrza i denerwując go.

Przypisywanie losowej jakości osobie

Śmiech w komedii jest spowodowany przyjęciem przypisywanie osobie (obraz osobie poza sceną) takiej jakości zewnętrznej, która jest wprawdzie przypadkowa, ale przedstawiana jako istotna... To komicznie koloruje nie tylko osobę, o której mowa, ale także postać, która wyraża taką cechę.

Na przykład tak gubernator charakteryzuje asesora: „Jest oczywiście osobą dobrze zorientowaną, ale śmierdzi, jakby właśnie wyszedł z gorzelni” (akt I, ok. 1).

A oto, co burmistrz mówi o nauczycielach (akt I, zjawisko 1): mają „bardzo dziwne zachowania, naturalnie nierozerwalnie związane z ich stopniem naukowym”. Jeden z nich „nie może się obejść bez grymasu po wejściu na ambonę. Tak (robi grymas). A potem zacznie wyprasować brodę ręką spod krawata ”.

A ten drugi, „głowa wyuczona”, „podchwycił mrok informacji, ale tylko tłumaczy z takim zapałem, że sam siebie nie pamięta”: „Uciekłem z ambony i, jak mam siłę, chwycić krzesło na podłodze."

Ale komiks nie ogranicza się do podkreślenia jednej przypadkowej, komicznej kolorystyki cech danej osoby, komiks pogłębia fakt, że stwierdzeniu tej cechy towarzyszy przemyślane rozumowanie lub rada. W związku z tym burmistrz zaleca „doradzać (asesorowi) jedzenie cebuli lub czosnku lub czegoś innego”.

Po omówieniu cech nauczycieli burmistrz nie może obejść się bez dalszego uzasadnienia. O pierwszym z nich mówi: „Oczywiście, jak robi taką minę uczniowi, to jeszcze nic, może jest i jest potrzebne, więc… ale osądź sam, jeśli to zrobi to dla gościa może być bardzo złe.” itd. Dziwna cecha drugiego nauczyciela, „ale z części historycznej”, skłania burmistrza do głębokiego wniosku: „On, oczywiście, jest bohaterem Aleksandra Wielkiego, ale po co rozbijać krzesła?” od tej straty do skarbca”. Burmistrz filozoficznie podsumowuje rozmowę o nauczycielach: „Tak, to jest niewytłumaczalne prawo losu: inteligentna osoba czy pijak, albo zrobi taką minę, że przynajmniej świętych wyjmie”.

Występ w osobie jednej zewnętrznej cechy losowej, przemyślane filozofowanie na ten temat i „praktyczne” porady - wszystko to w połączeniu z okolicznościami, kiedy to wszystko jest omawiane, niewątpliwie tworzy efekt komiczny.

Niespodzianka, sytuacje, myśli

Komiks powstaje niespodziewane sytuacje i myśli, wnioski aktorów. Takim przykładem jest, oparte na sytuacji myśli, stwierdzenie truskawek w akcie I (manifest. 1) o uzdrowieniu chorych: „Jeśli chodzi o uzdrowienie, Christian Iwanowicz i ja podjęliśmy własne działania: im bliżej natury, tym lepszy; nie używamy drogich leków. Człowiek jest prosty: jeśli umrze, i tak umrze; jeśli wyzdrowieje, i tak wyzdrowieje ”.

Opinia Chlestakowa o urzędnikach po otrzymaniu od nich pieniędzy wygląda nieoczekiwanie. „Jednak ci urzędnicy to życzliwi ludzie – charakteryzuje ich – to z ich strony dobra cecha, że ​​mi pożyczyli” (akt IV, ok. 8). Ten wniosek jest nieoczekiwany przede wszystkim dlatego, że urzędnicy nie okazywali życzliwości, a poza tym, a także dlatego, że Chlestakow nazwał ich po prostu „co za głupek!” On sam w liście do Tryapaczkina wyśmiewa urzędników, którzy go uratowali i dali mu pieniądze, chociaż nie zdaje sobie sprawy, że on sam jest śmieszny w swoim niespodziewanym i zasadniczo niepoprawnym wyznaniu.

Na wykorzystaniu tej samej nieoczekiwaności w obrocie myśli, która jest wskaźnikiem braku przestrzegania zasad, budowane są dwie uwagi poczmistrza o przybyciu audytora w akcie I (zjawisko 2). Odbiór zaskoczenia leży również u podstaw dwóch ściśle powiązanych dialogów między burmistrzem a poczmistrzem (działanie I, zjawisko 2 i działanie V, zjawisko 8). W akcie I, w rozmowie z poczmistrzem, sam burmistrz popycha go do nielegalnych działań: „Nie możesz, dla naszej wspólnej korzyści, każdego listu, który przychodzi na twoją pocztę, przychodzącego i wychodzącego, wiesz, wydrukować trochę tak i przeczytaj ”. W akcie V, kiedy naczelnik poczty pojawia się z listem od Chlestakowa, który przechwycił i zatrzymał na polecenie burmistrza, niespodziewanie rzuca się na niego, wyrzucając mu nielegalny czyn: „Ale jak śmiesz drukować list od takiego upoważniona osoba?" A nawet grozi mu: „aresztuję cię”, „wyrzucę cię na samą Syberię”.

Odbiór kłamstw

Wywołuje śmiech i komiczny wymysł kłamstw, rozbieżności między słowem a czynem. Na przykład na początku aktu II widz widzi Osipa leżącego na łóżku Chlestakowa.W pierwszej uwadze autor wskazuje: „leżał na łóżku mistrza". Osip pyta: „Czy znowu leżał na łóżku?" Czy nie widziałem łóżka, czy co? itp.

Kłamstwo burmistrza ma inny charakter (akt III, manifest. 5), kiedy „maluje” swoje starania i troski o poprawę miasta: „nawet jak kładziesz się spać, wszyscy myślicie: mój Boże, mój Boże, jak to zaaranżować, żeby władze zobaczyły moją zazdrość i wystarczyło” itd. Te słowa burmistrza wywołują odkrywczą uwagę Truskawki

To samo w odniesieniu do kart do gry (działanie III, javl 5): gdy tylko Chlestakow poruszył tę kwestię, burmistrz, zdając sobie sprawę, że bardziej opłaca się udawać niegrającego, zaprzecza jego udziałowi w grze w karty: „Nigdy nie wziąłem karty w ręce, nawet nie wiem, jak grać w te karty ”i tak dalej, co z kolei prowokuje uwagę Luki Lukica, która obala te słowa.

Czytelnicy, znając bezczynność burmistrza, jego zaniedbania wobec miasta, śmieją się, oburzeni jego hipokryzją i pochlebstwem wobec władz.

Głębokie obnażanie się Chlestakowa leży w słynnej sienie jego kłamstw (akt III, yavl 6). Chlestakow, korzystając z wrażenia, jakie wywarło na urzędnikach, coraz bardziej wchodząc w rolę i nie dając sobie już jasnego wyjaśnienia tego, co mówią jego usta, kłamie bez miary

Im więcej kłamie Chlestakow, tym ostrzej się obnaża, a im bardziej obnaża, tym bardziej wzbudza to śmiech czytelników, którzy dostrzegają jego pustkę i nieistotność.

Manifestacja przez osoby skrajnej naiwności, nadmiernej łatwowierności, łatwowierności mówienia, zawężonego światopoglądu ich myśli, ich niesamowitej głupoty. Takie są na przykład prośby Pietrowa Iwanowiczów, z którymi zwracają się do Chlestakowa (akt IV, manifest. 7).

Nadmierna naiwność i łatwowierność aktorów

Skrajna łatwowierność połączona z nadmierną ograniczonością pojawia się w snach burmistrza i jego żony w V akcie. Te sny nie mają podstaw, z wyjątkiem pustych, frywolnych obietnic Chlestakowa, ale burmistrz i Anna Andreevna oddalili się daleko: będą mieszkać w St. albo na czerwono, albo na niebiesko). Komiczne marzenia pary Skvoznik-Dmukhanovsky w tej scenie są dodatkowo wzmocnione przez ich niski ideał: burmistrz marzy o dwóch „rybach, sielawi i stynie”, a Anna Andreevna widzi pierwszy „dom w stolicy” i „jest taki …bursztyn w pokoju tak, że nie można wejść”.

Dialog na dwóch różnych płaszczyznach semantycznych

Jednym z najwspanialszych sposobów na komiczne eksponowanie postaci jest dialog w dwóch różnych planach semantycznych... Tak burmistrz rozmawia z Chlestakowem w II akcie (Jaw. 8), wyśmiewając się na oczach publiczności. Chociaż dialog ten prowadzony jest na różnych płaszczyznach semantycznych, obie postacie zachowują się niezwykle naturalnie i zgodnie z prawdą.

Kiedy burmistrz wchodzi do hotelu Chlestakowa, obaj zatrzymują się „przerażeni”. I ten strach jest przygotowany: burmistrz boi się odpowiedzialności za swoje „grzechy”, a jego podniecenie i strach są pokazane już w akcie 1, podczas gdy Chlestakow, który nie płaci pieniędzy, został już ostrzeżony przez Osipa i sługę tawerny zamiar właściciela hotelu, aby złożyć skargę do burmistrza, a Osip właśnie powiedział, że „burmistrz przyjechał, wypytuje i pyta” o niego.

Obaj boją się siebie i przepraszają: „To nie moja wina”. Chlestakow, usprawiedliwiając się przed burmistrzem, oskarża właściciela o to, że tak ciężko podaje wołowinę „jak kłoda”, a burmistrz, widząc to jako wyrzut dla siebie, chwali wołowinę sprzedawaną na rynku: „ Zawsze mam dobrą wołowinę na rynku.Kolmogorscy kupcy”. Oczywiście zaniepokojony burmistrz uznał, że najlepiej będzie zaproponować nowo przybyłym władzom „przeprowadzkę do innego mieszkania”, oczywiście jemu, ale Chlestakow rozumie to inaczej: to znaczy do więzienia, ponieważ został ostrzeżony przez Osipa, że ​​karczmarz chce się ukryć go za niepłacenie pieniędzy w więzieniu.

Chlestakow, przestraszony więzieniem, nabiera znaczenia, chełpi się: „Jak śmiesz? ..służę w Petersburgu” itp. łobuzy, rozmawiają jak we dwoje inne języki bez wzajemnego zrozumienia.

To zabawne, gdy Chlestakow protestuje przeciwko więzieniu, o którym gubernator nawet nie myśli, ale nie mniej zabawne, gdy zupełnie zagubiony naczelnik wyjawia wyimaginowanemu inspektorowi o łapówkach, o wdowie podoficerowi , o kupcach.

Obaj bohaterowie są zabawni i nie tylko. Gubernator prosi wysokiego człowieka, aby się nad nim zlitował, a nie niszczył, a jako pretekst wskazuje na żonę i małe dzieci (choć widz wie, jakie ma dzieci). Chlestakow jednak uważa to za powód, dla którego powinien iść do więzienia. Albo: gubernator wspomina o wdowie po bitej podoficerowi, a Chlestakow, nie zdając sobie z tego sprawy, myśli, że chcą go wychłostać. Chlestakow wyjaśnia, że ​​siedzi w hotelu, bo nie ma ani grosza, a burmistrz, od razu zdając sobie sprawę, podchwytuje ten pomysł Chlestakowa i oferuje pożyczkę, która ratuje sytuację. W tym celu Chlestakow nazywa burmistrza szlachetny człowiek, nie rozumiejąc, co dał za niego pieniądze, nie wynika z poczucia szlachetności, ale tylko ze strachu przed szefem, który przybył, aby go pozyskać.

Nie zastanawiając się nad wszystkimi szczegółami tego dialogu, zwróćmy uwagę na inny szczegół: burmistrz po raz kolejny proponuje Chlestakovowi przeprowadzkę do innego mieszkania i podchodzi ostrożnie, ostrzegawczo („Ośmielam się zapytać”, „Nie jestem godzien”, „Odważę się”) i bezpośrednio mówi o pokoju w swoim domu, na co Chlestakow natychmiast się zgadza. Kiedy gubernator wspomniał o kontroli więzień, Chlestakow, bojąc się pójść do więzienia, odrzuca tę propozycję: „Ale dlaczego więzienia? Wolimy zobaczyć placówki charytatywne ”.

Linie boczne

Demonstrację stanu wewnętrznego burmistrza w dialogu z Chlestakowem, jego podwójną grę, rosnącą umiejętność panowania nad sobą, zręczność i uniki potęguje wprowadzenie do tego dialogu specjalne przyjęcie, przyczyniając się do satyrycznego ośmieszenia tej postaci, - repliki "na bok". Ustawiając obok siebie dwie uwagi burmistrza, jedną – „z boku”, drugą – „na głos”, Gogol ostro przeciwstawia je sobie: wyraża najskrytsze myśli i uczucia, a w tych uwagach słychać nieufność do rozmówcy, czujności i podejrzliwości.

Gdy tylko Chlestakow wspomniał o pieniądzach, burmistrz mówi do siebie: „Och, delikatna sprawa! Eck gdzie rzucił! co za mgłę wypuścił! dowiedzieć się, kto chce. Nie wiesz, od której strony zacząć ”i tak dalej.

„Do prowincji Saratów! – powtarza sobie z niedowierzaniem, gdy dowiaduje się, dokąd jedzie podróżnik. - A? I się nie rumieni! O tak, musisz być z nim w pogotowiu!” Ile żrącej kpiny, kpiny słychać w słowach burmistrza, wymawianych „na bok”, które ostro kontrastują ze słowami „na głos”, na przykład: „Raczyłeś podjąć dobry uczynek”, „I zrobiłbym to lubisz jechać przez długi czas?" itd.

Te „na bok” uwagi są zawarte w wypowiedziach innych aktorów. Na przykład Osip jest przebiegły, uświadamiając sobie korzyści płynące z wykorzystania sytuacji. Kiedy Anna Andreevna pyta go o to, ile hrabiów i książąt ma jego pan (akt III, manifest. 10), najpierw myśli „na bok”: „, A potem odpowiada” na głos „”: Tak, są też wykresy ”.

Sędzia mówi „na boku”, kiedy przedstawia się Chlestakovowi. Jeśli głośno wypowiada kilka oficjalnych zwrotów, to jego stan wewnętrzny, przytłoczony strachem, zwraca się do Boga - wszystko to wyraża w uwagach „na bok ”.

Uwagi „na bok” urzędnicy: Truskawki, Luka Łukich – w 111 ustawach (Jaw. 5), sędziowie, Truskawki – w V ustawach (Jaw. 7), doskonale oddają prawdziwy stosunek urzędników do burmistrza.

Transmisja przez postać bezpośredniej mowy innej postaci

Niezwykle ciekawą postacią komiksową, do której Gogol wielokrotnie ucieka się do bezpośredniej mowy w komedii, jest odbiór transmisji przez jeden znak bezpośredniej mowy innego znaku i nie jest to tylko mechaniczna transmisja cudzych słów, ale chęć osiągnięcia bardziej wypukłej charakterystyki osoby z pewną kondensacją, ostrością przekazu.

Na przykład Osip w akcie 11 (objawienie 2) przekazuje swojemu panu słowa oberżysty. W tym czasie Osip jest ogólnie oburzony na „elistress”, którą się opiekuje: dzięki swojej łasce jest teraz głodny. W oczach Chlestakowa wciąż nie ośmiela się tego powiedzieć, ale przekazując słowa właściciela tawerny, składające się z nadużyć i gróźb pod adresem Chlestakowa, umieszcza w nich swoje oburzenie: „Jesteś z mistrzem ... oszustami , a twój pan jest łotrzykiem.” itd.

Ten sam Osip, aby zdobyć jak najlepsze jedzenie, daje rodzinie burmistrza wymyślony dialog ze swoim panem, w którym stara się podkreślić troskę o siebie i zamiar oddania hołdu sprawcy (akt III, manifest. 10). .

Albo inny przykład: aby mocniej oczernić gubernatora, kupcy, którzy skarżą się na niego Chlestakowowi, zwracają się do dokładnego przekazania jego słów.Podoficer również ucieka się do tej metody, przekazując słowa gubernatora o swoim mężu.

Sąsiedztwo uroczystych słów urzędowych i wernakularnych

Powstaje komiczny efekt w „Inspektorze” bliskość w dialogu bohaterów uroczystych oficjalnych słów z jednej strony, a w mowie potocznej z drugiej.

Sąsiedztwo z jednej strony jest uroczyste, z drugiej bezmiar urzędników państwowych. słowa w akcie III (manifest. 5) - wojewoda: "...tu, można by rzec, nie ma innej myśli, poza przyzwoitością i czujnością, by zasłużyć na uwagę władz". Chlestakow: Śniadanie było bardzo dobre. Całkowicie przejadam się ... ”

To samo komiczne znaczenie w sąsiedztwie potocznych słów z książkowymi wyrażeniami w mowie tej samej postaci, na przykład w uwadze Chlestakowa: „Uwielbiam jeść.

W końcu żyjesz po to, by zbierać kwiaty przyjemności. Jak nazywała się ta ryba? (działanie III, manifest. 5).

Śmieszne jest też używanie zniekształconych słów i wyrażeń w mowie bohaterów, na przykład w monologu Osipa (akt II, odcinek 1).

Strumień emocjonalnych słów

Komedia została osiągnięta i strumień naładowanych emocjonalnie słów i wyrażeń czym są np. liczne okrzyki i pytania w słowach Anny Andreevny (koniec aktu I), czy kaskada nadużyć burmistrza wobec kupców (akt I, manifest. 2), czy liczne mocne epitety wydawane przez urzędników do Bobchinsky i Dobchinsky pod koniec komedii ...

Dobór malarskich środków plastycznych, celne, potoczne słowa.

Komiks osiąga się i umiejętnie ręcznie wybrane obrazkowe środki artystyczne- hiperbole: „siedem dolarów, setki rubli, arbuz”, „zupa w rondlu prosto z Paryża” (Chlestakow), „było mi takie burczenie w brzuchu, jakby cały pułk zadął w trąby” (Osip) itp.; porównania: „Moftoieu jest uparty i głupi jak kłoda” (Khlestakov), „jakie niedźwiedzie szponiaste pukają w buty” (burmistrz) itp .; celnymi słowami potocznymi: „tam tułajesz” (burmistrz), „rada stanowa beszta” (sędzia), „zasnąłbym ci, żebyś się drapał przez cztery dni” (Osip), „teraz siedzi i skręca ogon” (Osip) i dr.

Zapoznanie uczniów z różnymi technikami komiksu jest bardzo ważne, ponieważ ta informacja daje im konkretne wyobrażenie o tym, jaka jest siła śmiechu w komedii, jak ta technika jest osiągana. A jeśli uczniowie zapoznają się ze słowami nauczyciela i wypiszą przynajmniej niektóre z komicznych technik, które Gogol tak po mistrzowsku opanował, zrozumieją wyraźnie, dlaczego Generalnego Inspektora nazywa się komedią.

4) Praca Gogola nad językiem „Inspektora Generalnego”

Jednym z najciekawszych i przydatnych linków dla uczniów w nauce języka Generalnego Inspektora jest analiza pracy Gogola nad językiem jego komedii. W tym celu w końcowej rozmowie o komedii nauczyciel może zamieścić kilka przykładów porównania ostatecznej wersji tekstu z wcześniejszą. Liczba przykładów nie powinna być duża, ale jakość próbek powinna być wystarczająco jasna.

Jeśli nauczyciel przeczyta co najmniej 2-3 fragmenty z oryginalnego wydania i porówna ze znanym tekstem komedii z odpowiednimi komentarzami, uczniowie zrozumieją, w jakim kierunku dramaturg pracował nad językiem komedii. Dużo lepiej i efektywniej jest przygotować specjalne plakaty lub skorzystać z tablicy, na której wyświetlane teksty są ułożone w dwóch kolumnach: po lewej tekst wydania pierwotnego, po prawej tekst wydania ostatecznego.

Wpływ takich obserwacji na twórczość pisarza jest niewątpliwy.

Poniżej kilka przykładów porównania ostatecznej wersji z wcześniejszą. Nauczyciel może wykorzystać te przykłady według własnego uznania.

Przykład 1.

Pod koniec czwartego zjawiska I akcji burmistrz, idąc na spotkanie z inspektorem, beszta kwartalnik:

Wczesna wersja:

„Co zrobiłeś z kupcem Czerniajewem, co? „Co zrobiłeś z kupcem Czerniajewem, co? Dał ci dwa metry materiału na mundur, a ty ściągnąłeś całość. Głupcze, nie bierz ode mnie przykładu! Udać się! "

Wersja ostateczna:

Co zrobiłeś z kupcem Czerniawem, co? dał ci dwa metry materiału, a ty ściągnąłeś całość, patrz! zdejmujesz to z porządku! wybrać się!

W powyższych cytatach na początku słowa powtarzają się dosłownie, na końcu w wodnej frazie następuje znacząca zmiana: zamiast odsłaniania się, dyskredytowania miasta niczego, pojawia się słynny aforyzm, który ustanawia jego własna figuratywna hierarchia w przekupstwie.

Przykład 2.

Gubernator pyszni się przed Chlestakowem (akt III, odcinek 5):

Wczesna wersja:

„Żeby ktoś obrócił głowę: ale dzięki Bogu wszystko idzie dobrze, a w wieku 10 lat tak wiele zrobiono dla dobra publiczności, że nie sposób rozpoznać. Gdybyś raczył najpierw odwiedzić nasze miasto, miałbyś najgorszy pomysł. Oczywiście, ktoś inny, będąc na moim miejscu, wziąłby łapówki i zbiłby dla siebie fortunę, ale ja mam zupełnie inny sposób myślenia.”

Wersja ostateczna:

„słowem, najmądrzejsza osoba miałaby kłopoty, ale dzięki Bogu, wszystko idzie dobrze. Oczywiście inny burmistrz byłby zaniepokojony jego korzyściami”.

Porównując dwie wersje tego tekstu, zauważamy następujące zmiany:

1) Metaforyczna fraza „głowa by się przewróciła” została zastąpiona znacznie jaśniejszą i bardziej konkretną: „ najmądrzejszy człowiek byłbym w trudnej sytuacji”;

2) obszerną samochwałę burmistrza o tym, jak dba o miasto i sprzeciwianie się innemu burmistrzowi – łapówkarzowi – zastępuje jedna krótsza wskazówka o gorliwości innego burmistrza o jego korzyściach.

Przykład 3.

Słowa Chlestakowa o Puszkinie (akt III, odcinek 6). We wczesnej wersji czytamy:

„A jak dziwnie skomponuje się Puszkin. Wyobraź sobie: przed nim w szklance rum. najwspanialszy rum, butelka rubli na okrzyk, który pielęgnowany jest tylko dla jednego cesarza austriackiego - a potem, gdy tylko zaczyna pisać, pióro pozostaje tylko: tr. tr. tr. Ostatnio napisał taki wiersz do poety Medycyna albo cholera, że ​​włosy mu się po prostu zjeżyły, a nasz urzędnik postradał zmysły, gdy go przeczytał. Tego samego dnia przyjechał po niego wóz i zabrał go do szpitala.

Cała ta długa tyrada, która mówiła o samym Puszkinie, a nie o Chlestakowie, a także zdyskredytowała Puszkina, a nie Chlestakowa, została zastąpiona w ostatecznym wydaniu słowami, które doskonale charakteryzują samouwielbienie i kłamstwa Chlestakowa: „Z Puszkinem na przyjaznej stopie, " itp.

Przykład 4.

Fragment dialogu Chlestakowa z Anną Andriejewną (akt III, javl 6) jako przykład wyostrzenia cech mowy postaci poprzez wprowadzenie obcych słów.

Wersja ostateczna:

Wczesna wersja:

Anna Andreevna: „Myślę, że twoja droga wydawała się bardzo nudna po stolicy?”

Chlestakow: „Niezwykle nudny. Wiesz, że przyzwyczaiłem się żyć w świetle, korzystając ze wszystkich wygód, a potem nagle na jakiejś paskudnej drodze”.

Wczesna wersja:

Anna Andreevna: „Myślę, że po stolicy podróż kołysała się dla ciebie bardzo nieprzyjemnie”

Khpestakov: „To bardzo nieprzyjemne, jeśli przyzwyczaisz się do życia, comprenez-vous, w świetle i nagle znajdziesz się w drodze”

W celu ośmieszenia twierdzeń mówców o afiszowaniu się wiedzą języki obce, tak charakterystyczny zarówno dla wielkomiejskich środowisk biurokratycznych, jak i prowincjonalnych panien z miast, Gogol wprowadza do ich mowy słowa obce, i to niezwykle oszczędnie, po jednym słowie na raz, ale efekt jest niezaprzeczalny.Oczywiście nauczyciel może podać inne przykłady.

Porównanie dwóch wydań, wczesnej i ostatniej, tego samego tekstu jest więc jasnym i przekonującym dowodem na subtelną pracę Gogola jako mistrza-realisty nad językiem komedii.

5) Znaczenie komedii „Główny Inspektor”

Gogola wyjaśniło, w jaki sposób opinia publiczna przyjęła „Inspektora Generalnego”. Policja jest przeciwko mnie, kupcy są przeciwko mnie, pisarze są przeciwko mnie.”

W jego ocenie Gogol nie był do końca dokładny. Ci, którzy zostali bezlitośnie biczowani w komedii, naprawdę zbuntowali się przeciwko Gogolowi; nawet Nikołaj 1 poprawnie rozumiał cios Gogola, ucieleśniony w jego nieśmiertelna komedia kiedy powiedział: „No, kawałek! Wszyscy to dostali, ale ja dostałem najwięcej!” ( "N. V. Gogol o literaturze”, Goslitizdat, 1952, s. 96).

W Generalnym Inspektorze środowiska reakcyjne dostrzegły paszkwil na Rosję, nazwał komedię „pustą i głupią farsą”, domagając się jej zakazu i usunięcia ze sceny.

L. I. Arnoldi ( L.I Arnoldi - urzędnik pod gubernatorem Kaczuża, znał Gogola, pozostawił o nim wspomnienia) w swoich pamiętnikach o Gogolu opowiada, jak pewnego dnia na obiedzie z moskiewskim gubernatorem cywilnym senator wojskowy, który z oburzeniem patrzył na obecnego tutaj Gogola, powiedział o nim: „Przecież to jest rewolucjonista” i kontynuował: „Zastanawiam się naprawdę, jak to jest, że wpuścili go do przyzwoitych domów. Kiedy byłem gubernatorem i kiedy jego sztuki były pokazywane w teatrze, wierzyli, że przy każdym głupim dowcipie czy jakiejś wulgarności, kpiny władz, cała orkiestra zwracała się do gubernatora. Nie wiedziałem, dokąd się udać, w końcu nie mogłem tego znieść i zabroniłem mu wystawiać swoich sztuk. W moim województwie nikt nie odważył się nawet pomyśleć o Generalnym Inspektorze i innych jego pracach”( S. Daniłow, Gogol i teatr, 193, s. 193.).

Znany pisarz ST Aksakow w swojej „Historii mojej znajomości z Gogolem” przyznaje: „Sam słyszałem, jak słynny hrabia Tołstoj-Amerykanin ( Giaf Tołstoj-Amerykanin - znany ze swoich przygód poszukiwacz przygód, biesiadnik i hazardzista wyśmiewany przez Gribojedowa w Biada dowcipu( „Gogol i pamiętniki współczesnych”, Goslitizdat, 1952, s. 122) i reakcyjny F. Wigel ( F.F.Vigel – dyrektor Departamentu Wyznań Zagranicznych, zagorzały reakcjonista) pisze o Gogolu do „opiekuńczego” pisarza M. Zagoskina: „Ego młodej Rosji w całej jej bezczelności i cynizmie” ( Veresaev, Gogol w życiu 1933, s. 166.) .

Ale czołowa publiczność powitała wielką komedię Gogola, a wraz z nią samego jej twórcę.

W. W. Stasow ( W.W. Stasow - wybitny Rosjanin krytyk sztuki ), współczesny Gogolowi, pisał o stosunku postępowej młodzieży do „Inspektora Generalnego” „Wszyscy byli zachwyceni, jak cała ówczesna młodzież w ogóle. Potem powtarzaliśmy sobie na pamięć… całe sceny, stamtąd długie rozmowy. W domu lub na imprezie często musieliśmy wdawać się w gorące debaty z różnymi starszymi… ludźmi, którzy oburzyli się na nowego idola młodości… Skurcze wychodziły gorące, przedłużające się, ale starzy ludzie nie mogli zmienić pojedyncza cecha w nas, a nasza fanatyczna adoracja Gogola rosła coraz bardziej”( Gogol we wspomnieniach współczesnych”, 1952, s. 399-400.) .

Sukcesem okazała się produkcja „Głównego inspektora” zarówno w Petersburgu, jak iw Moskwie. Słynny Shchepkin napisał do aktora Sosnitskiego o moskiewskiej produkcji Inspektora Generalnego: „Publiczność była zdumiona wiadomością, dużo się śmiała, ale spodziewałem się znacznie większego odbioru. Ego niezmiernie mnie zadziwiło; ale jeden przyjaciel zabawnie wyjaśnił mi ten powód: zlituj się, mówi, jak lepiej było to zaakceptować, gdy połowa publiczności bierze, a połowa daje ”( S. Daniłow, Gogol i teatr, 1936, s. 150.) .

Ta gwałtowna reakcja społeczeństwa na komedię jest najlepszym potwierdzeniem jej ogromnego znaczenia społeczno-politycznego, artystycznego i edukacyjnego.

Bieliński doskonale zdefiniował to znaczenie w artykule o A. Nikitenko w 1842 roku:

„Czyż cały ten hałas i wszystkie te krzyki nie są wynikiem zderzenia starych zasad z nowymi, czy nie są to walka dwóch epok?., Ważne i wielkie jest tylko to, co dzieli opinie i głosy zagorzałych , która dojrzewa i rośnie w walce, która potwierdza żywe zwycięstwo nad żywym oporem” ( NK Piksanow, Gogol dramaturg, 1952, s. 29.) .

Ostry, satyryczny charakter „Inspektora Generalnego” podkreślił Hercen: „Nikt przed nim (czyli przed Gogolem - P.B.) nie czytał tak kompletnego kursu o patologicznej anatomii rosyjskiej biurokracji” ( A. G. Gukasova, Komedia „Główny inspektor”. W książce. Gogol w szkole, 1954, s. 315.).

„Inspektor generalny” Gogola to największe dzieło dramatyczne literatury rosyjskiej i światowej. Pozornie nieistotny komiczny przypadek z wyimaginowanym inspektorem, który wystraszył urzędników miejskich i właścicieli ziemskich, wzniecił stagnację w mieście i rzucił promyk nadziei dla pozbawionej praw ludności miejskiej, został wykorzystany przez Gogola do uogólnienia typowych nadużyć. carskiej Rosji, niedościgniony w gatunku komediowym połowa XIX v. Autor był tym zainteresowany okoliczności życia które mogłyby dać początek takim przypadkom, tym jej postaciom społecznym, które mogłyby w nim brać udział. Szczególna moc geniuszu Gogola przejawiała się w umiejętności wyostrzania i wyolbrzymiania zjawiska społeczne... Na pierwszy rzut oka wydaje się przesadzony, niezwykły, sam w sobie anegdotyczny fakt, że jakiś niepozorny rejestrator kolegialny został pomylony z audytorem. Wygląda też na przesadę, jak leżący „sopal” zdołał przestraszyć zatwardziałych urzędników i nikt go nie rozpoznał, jak bezwstydnie ich okradł i nigdy nie przyszło im do głowy, aby go zdemaskować. Deklaruje swoją miłość zarówno matce, jak i córce, a takie zachowanie nikomu nie wydaje się dziwne i nieszczere.

Anegdotyczny incydent z „inspektorem” miał miejsce w odległym prowincjonalnym miasteczku, ale typowe zjawiska życiowe Gogol uchwycił tak dokładnie i dokładnie, że „zarówno publiczność, jak i czytelnicy„ Inspektora ”bez trudu powrócili do szerszych uogólnień, za kroplę bagiennej wody odbijało życie 4- Rosyjskie bagno sprzed reformy jako całość "( „O inspektorze”. Artykuły S. Gürnika, 1936, s. 115.).

W komedii cała jej treść wydaje się przesadzona, włącznie z niemą sceną, która sama w sobie reprezentuje moment największej przesady. Każdy szczegół komedii wydaje się nieprawdopodobny, a jednocześnie komedia pełna jest prawdziwej życiowej prawdy. W tym wyostrzonym obrazie zjawisk życiowych tkwi niezwykła siła umiejętności Gogola.

W Generalnym inspektorze Gogol obnażył typowe zjawiska i charaktery społeczne swojej epoki. „Bohaterowie Generalnego Inspektora nie są wymysłem twórczej wyobraźni pisarza, są wiernym odpryskiem od rzeczywistości. Krytyk pisma „Plotka” w artykule opublikowanym w związku z inscenizacją w Sienie i pierwszym wydaniem „Inspektora” napisał: „Imiona bohaterów „Inspektora” zamieniły się następnego dnia we własne imiona: Chlestakow. Anna Andreevna, Marya Antonovna, burmistrz, Truskawki, Tiapkin-Lyapkin szli ramię w ramię z Famusovem, Molchalinem, Chatskym, Prostakovem ... Spójrz: oni, ci panowie i panie, chodzą po okolicy Bulwar Twierski, w parku, w mieście i wszędzie, gdzie jest kilkanaście osób, między nimi jest chyba jeden rodak z komedii Gogola "( M. B. Khrapchenko, Twórczość Gogola, 1954, s. 335.).

Gogol stworzył w bohaterach swojej komedii wyraziste, typowe uogólnienia. Belinsky pisał: „Na tym polega typizm obrazu: poeta przyjmuje najostrzejsze, najbardziej charakterystyczne cechy przedstawianych twarzy, uwalniając wszystkie przypadkowe, które nie przyczyniają się do zacienienia ich indywidualności” ( „W. G. Belinsky o Gogolu ”, Goslitizdat 1849, s. 138.) .

„Imiona bohaterów Gogola stały się rzeczownikami pospolitymi. Zaczęli oznaczać zjawiska społeczne o określonej treści: „chlestakowizm”, „ragpichkinizm” ( WW Winogradow, Język Gogola i jego znaczenie w historii języka rosyjskiego. W książce. „Gogol w szkole”, APN, 1954, s. 107.)

Rewolucyjni demokraci Bieliński, Czernyszewski wychwalali Gogola za wyjątkową siłę satyrycznego iso glichepii społecznych wad.

„Główny Inspektor” przygotował rozkwit teatru narodowego, torując drogę Ostrowskiemu”( A.M. Egolin, N.V. Gogol i ruch wyzwolenia w Rosji, ibid., s. 31-32.) .

VI Lenin wielokrotnie wykorzystywał wizerunki „Głównego Inspektora” (Chlestakow, Gorodnichy, Derzhimorda, Osip, Bobchinsky i Dobchinsky, Tryapichkin) i tworzył „bogatą i ostrą frazeologię opartą na wizerunkach” Generalnego Inspektora: „poddaj się operacja podoficerska "," zapewnienia Chlestakowa "," policja derzhimordy "( V. V. Vinogradov, Język Gogola i jego znaczenie w historii języka rosyjskiego w książce. „Gogol w szkole”, 1954, s. 108.) .

Gogol nie był rewolucjonistą, wierzył w siłę istniejących praw państwowych, przywiązywał wielką wagę do oświecenia, myślał o edukowaniu i korygowaniu ludzi za pomocą ekspozycji scenicznej. Ale komedia Gogola miała i nadal ma ogromne znaczenie rewolucyjne: wyprowadzona na scenę korporacja ludzi była tak okrutna, że ​​nie dało się już jej naprawić, a to dlatego, że sam system państwowy był okrutny, a więc obiektywnie władza komedii Gogola nie jest wezwaniem do korekty, ale wyeksponowaniem i nie pojedynczych ludzi, ale całego systemu.

Gogol uczył i nadal uczy się umiejętności przedstawiania sprzeczności życia i bezlitosnego biczowania społecznych czasów dramaturga, zarówno przedrewolucyjnych, jak i przedrewolucyjnych. literatura radziecka.

Potrzebujemy satyry Gogola: pomaga ona wykorzenić z naszego życia wciąż tkwiące w nim społeczne resztki przeszłości: przekupstwo, malwersacje, pochlebstwo, biurokrację, ignorancję itp.

Na zakończenie nauczyciel powinien powiedzieć przynajmniej kilka słów o wcieleniu „Głównego Inspektora” na scenie. Pierwsze wykonanie nieśmiertelnej komedii Gogola składało się z Osi 19 kwietnia 1836 r. na scenie Teatru Aleksandryjskiego w Petersburgu. W tym samym roku, 25 maja, po raz pierwszy wystawiono Generalnego Inspektora w Moskwie na scenie Teatru Małego.

Znakomitymi wykonawcami roli burmistrza w pierwszych produkcjach byli Sosnitsky w Teatrze Aleksandryjskim, Shchepkin w Teatrze Małym. Od tego czasu triumfalny pochód komedii Gogola rozpoczął się na scenach zarówno w stolicy, jak i na prowincji, zarówno w Rosji, jak i za granicą, aż do dnia dzisiejszego.

Nauczyciel może powiedzieć uczniom o jednej rzeczy niezapomniany występ, który odbył się w Petersburgu 14 kwietnia 1860 r., Wystawiono „Inspektora Generalnego”, a całą kolekcję z przedstawienia przekazano do funduszu literackiego, czyli do funduszu towarzystwa świadczeń dla potrzebujących pisarzy i naukowcy. W sztuce role grali nie zawodowi aktorzy, ale znani wówczas pisarze, na przykład: gubernator - Pisemsky, Shpekina - Dostojewski, Chlestakowa - poeta-tłumacz Weinberg, kupcy - Turgieniew, Kraevsky, Grigorovich , Majkow, Drużynin, Kuroczkin. Wszyscy wykonawcy spektaklu odnieśli ogromny sukces, a pojawienie się kupców na scenie wywołało taką owację na stojąco ze strony publiczności, że Weinberg, który grał Chlestakowa, odsunął się na bok i usiadł na krześle, czekając na zakończenie oklasków. .

Warto towarzyszyć pracom nad komedią „Inspektor” poprzez pokazywanie w klasie lub poza zajęciami wszelkiego rodzaju pomocy wizualnych: strony tytułowej i stron pierwszego wydania, rysunków do „Inspektor” Boklevsky'ego, Kardovsky'ego, Konstantinovsky'ego, plakaty z pierwszych przedstawień komediowych, fotografie największych aktorów w rolach komediowych itp.

Uczniowie muszą wymienić i pokazać wybitnych aktorów w różnych rolach w komedii Generalny Inspektor:

Gubernator - w wykonaniu Davydov (Teatr Aleksandrinsky), Moskvin (Moskwa) Teatr artystyczny), S. Kuzniecow, Rybakow, Jakowlewa (Teatr Mały);

Chlestakow - w wykonaniu Jakowlewa (Teatr Mały - wystawiony w 1909), I. Ilyinsky (Teatr Mały, wystawiony w 1949);

Osip-Varlamov (Teatr Aleksandryjski), Gribunin (Moskiewski Teatr Artystyczny);

Anna Andreevna - Pashennaya (Teatr Mały);

Marya Antonovna - Savina (Teatr Aleksandryjski).

Poshlepkina - Sadovskaya (Teatr Mały) Korchagina-Alexandrovskaya (Leningradzki Teatr Dramatyczny).

W trakcie studiowania „Głównego Inspektora” lub po ukończeniu studiów studenci powinni zostać zabrani na wystawienie komedii w teatrze lub filmie, a następnie omówienie ich w klasie lub w gronie.

Jeśli czas i warunki pracy na to pozwalają, bardzo wskazane jest zaangażowanie Patrolu Teatralnego Gogola w ostatnią lekcję lub zajęcia dodatkowe, gdzie wielki satyryk wyraźnie pokazał reakcję różnych segmentów publiczności na swoją komedię, niezrozumienie jej przez wielu widzów i wyjaśnił rolę śmiechu. Intymne myśli Gogol, który doskonale rozumiał znaczenie teatru i prawdziwej komedii realistycznej, potrafił z wyczuciem wsłuchiwać się w opinie różnych warstw widzów na temat jego komedii, to materiał przekonująco wyjaśniający literackie miejsce i ideowo-artystyczne znaczenie wielkiej komedii. .

Na zajęciach oczywiście nie ma możliwości i potrzeby szczegółowego zagłębiania się w „Zaliczenie teatralne”, wystarczy zapoznać uczniów z ogólną strukturą tej pracy i przeczytać niektóre z najbardziej charakterystyczne pasaże z niego.

Po przedstawieniu komedii publiczność, która była obecna na przedstawieniu, odchodzi. Przechodzi obok autora spektaklu, „uciekła jak z wiru” z widowni i zostaje na korytarzu, by wysłuchać opinii publiczności na temat obejrzanego spektaklu.

Autor słyszy różne odpowiedzi od przechodzącej publiczności. Wiele osób krytykuje tę sztukę i znajduje w niej wszelkiego rodzaju wady. W prezentowanej sztuce wydobywa się „niskich ludzi”, przyznaje się „najbardziej płaskie żarty”, „intryga jest niesamowita”, „wszystkie niekongruencje: bez fabuły, bez akcji, w ogóle bez namysłu”, język sztuka jest taka, że ​​nie mówi się w wyższych sferach, „nie ma jednej prawdziwej osoby, wszystkie karykatury”, sztuka zawiera „obrzydliwą kpinę z Rosji”, ta praca jest niezadowalająca pod względem edukacyjnym: „wszystkie wady i wady ... uczciwy człowiek, takie gra szorstkich obyczajów, niweczy wszelki szacunek dla ludzi, jest w spektaklu wiele absurdów i niewiarygodności: gdzie taki incydent mógł się wydarzyć?” potępienie i nadużycie spływają na głowę autora komedii. Słychać nawet okrzyki: „Za takie rzeczy trzeba biczować…” A inny, być może nawet myśli: „Za taką komedię pojechałbyś do Nerczyńska…”

Ale nie cała opinia publiczna podziela takie opinie. Ten chór reakcjonistycznej publiczności jest przecinany świeżymi, nowatorskimi głosami należącymi do bardziej progresywnej, rozwiniętej publiczności.

„Tak, jeśli przyjmiesz zestaw w sensie, w jakim jest on zwykle akceptowany, czyli w sensie romansu, to z pewnością nie istnieje. Ale wydaje się, że nadszedł czas, aby przestać polegać do tej pory na tym wiecznym więzie… Czy nie mają teraz więcej prądu, kapitału pieniężnego, dochodowego małżeństwa niż miłości?” – mówi jeden z „miłośników sztuki”.

Ten sam „miłośnik sztuki” dalej omawia edukacyjną rolę negatywnych postaci w komedii: „Czyż nie każdy, aż do najmniejszego zakrętu w duszy człowieka podłego i niegodziwego, maluje już obraz człowieka uczciwego? Czyż całe to nagromadzenie podłości, odstępstwa od praw i sprawiedliwości nie wyjaśnia już, czego wymaga od nas prawo, obowiązek i sprawiedliwość?

„Mężczyzna bardzo skromnie ubrany” wyraźnie rozumie pozytywne znaczenie wyśmiewania przywar społecznych: „W niej, wydaje mi się, najmocniej i najgłębiej dotyka hipokryzji śmiech — przyzwoita maska, pod którą kryje się podłość i podłość; łobuz robiący minę osoby o dobrych intencjach ”.

Pan B. pozytywnie ocenia otwarte kpiny z wad i ran społecznych w komedii.Nie zgadzając się z Panem P., który sugeruje, że zło „ukryj się, nie pokaż”, Pan B. rozwija swoje myśli w ten sposób: Jakoś na zewnątrz te, jak to nazywasz, rany społeczne, byleby tylko nie były widoczne, a w środku niech choroba szaleje - nie ma takiej potrzeby... leczenie spóźnione, zimny egoizm porusza ustami, które też wygłaszaj przemówienia, a nie święty, czysta miłość ludzkości”.

„Przepraszam”, przyznaje z goryczą, „że nikt nie zauważył uczciwej twarzy, która była w mojej sztuce. Tak, była jedna uczciwa, szlachetna osoba, która działała w niej przez całą jej kontynuację. Ta uczciwa, szlachetna twarz była - śmiech ”.

Następnie wyjaśnia naturę tego śmiechu. To „nie jest ten rodzaj śmiechu, który wywołuje chwilowa drażliwość, żółciowe, bolesne usposobienie; nie ten sam lekki śmiech, który służy bezczynnej zabawie i rozbawieniu ludzi, ale ten śmiech, który wszystko ucieka przed lekką naturą człowieka ”. Ten „śmiech jest lekki”. Tylko jedna głęboko życzliwa dusza może śmiać się takim „życzliwym, lekkim śmiechem”.

Autor był szczególnie zasmucony faktem, że wielu ludzi nie rozumiało tej komedii i nazywało takie komedie „bajkami”. Czy możesz zadzwonić nieśmiertelne dzieła"Bajki?" Żyją, chociaż „minęły wieki, miasta i narody zostały zburzone i zniknęły z powierzchni ziemi”. Oczyszczająca i rewitalizująca moc takich prac jest ogromna. „Świat zasnąłby bez takich opowieści, życie byłoby płytkie, a dusze pokryte pleśnią i błotem”.

Zinaida BLINOWA,
Sim Liceum,
Rejon Juriewsko-Polski,
Region Włodzimierza

Charakter komiksu w sztuce N.V. Gogol "Główny Inspektor"

System lekcji. Planowanie lekcji

1. Kłopoty w mieście powiatowym. Komentowana lektura pierwszego aktu komedii.
2. Wizyta burmistrza w hotelu. Komentowana lektura aktu II.
3. „Ukoronowanie” Chlestakowa. Komentowana lektura aktu trzeciego.
4. Triumf i upadek burmistrza. Zemsta. Komentowana lektura aktu piątego.
5. "Przez widoczne dla świataśmiech ... ”Karnawał jako podstawa komedii.
6. Miasto powiatowe, jego władcy i mieszkańcy.
7. Gubernator i Chlestakow. Opanowanie cech mowy.
8. Rozwój mowy. Niezależna praca nad komedią.

SYSTEM LEKCJI

Lekcja 1

N.V. Gogola. "Inspektor". Uwagi ogólne. Kłopoty w mieście powiatowym. Komentowana lektura pierwszego aktu komedii.

Cele:

1. Określ kierunki i zadania studiowania komedii „Główny Inspektor”.
2. Przyswoić treść komedii.

I. Historia powstania komedii i źródło fabuły.

N.V. Gogol bardzo lubił teatr i miał niezwykłą umiejętność odgadywania osoby i humorystycznego, żartobliwego portretowania go. Puszkin, dostrzegając taką tendencję Gogola, doradził podjęcie dużego eseju, zaproponował fabułę do wiersza „Martwe dusze”, a następnie do komedii „Główny inspektor”.

Kiedyś w Niżnym Nowogrodzie, którym Puszkin jechał, zbierając informacje o Pugaczowie, pomylono go z ważnym urzędnikiem państwowym. To rozśmieszyło Puszkina i zostało zapamiętane jako spisek, który przedstawił Gogolowi. Takie historie były powszechne.

II. Koncepcja ideowa Gogola.

"W" Generalnym Inspektorze "postanowiłem zebrać w jednym stosie wszystko, co było złe w Rosji, o czym wtedy wiedziałem, wszystkie niesprawiedliwości, które są robione w tych miejscach i w tych przypadkach, w których sprawiedliwość jest najbardziej wymagana od człowieka, a na raz śmiać się ze wszystkiego” (NV Gogol. Wyznanie autora).

III. Cechy dzieła dramatycznego.

1. Utwór dramatyczny (tragedia, dramat, komedia) przeznaczony jest do grania przez aktorów i wystawienia na scenie.
2. Fabuła oparta jest na konflikcie, intrygach.
3. Osobliwość tekstu spektaklu: dialogi, monologi, uwagi autorskie; podział tekstu na czynności (akty) i zjawiska (sceny).

IV. Kierunki obserwacji tekstu i jego analizy.

1. Fabuła i kompozycja komedii.
2. Przedstawienie komiksowe oznacza.
3. Cechy przemówienia burmistrza i Chlestakowa.

Notatka. Dla każdego kierunku przypisz odpowiednie strony zeszytu i kieruj je.

V. Czytanie plakatu ze wskazaniem znaków i interlinearnego.

Komentarz historyczny do tabeli rang.

Vi. Komentowana lektura pierwszego aktu (małe banknoty w trzecim zjawisku i powtórzenie szóstego zjawiska).

VII. Uogólnienie.

Pytania do rozmowy.

1. Jakie wydarzenie jest oprawą?
2. Dlaczego wiadomość o biegłym poruszyła miasto?

Zadanie domowe.

• Przeczytaj ponownie pierwszą akcję; zapisz plan wydarzeń.

Lekcja 2

Wizyta burmistrza w hotelu. Znajomość z Chlestakowem. Komentowana lektura aktu II.

Cele:

1. Kontynuuj obserwację fabuły komedii, bohaterów.
2. Zbieraj materiały na temat różnych form komiksowego przedstawiania bohaterów.

I. Powtórzenie wiedzy wyniesionej z lektury pierwszego aktu.

1. Plan tematyczny (kompozycyjny) (fragmenty).

Krawat. Wiadomość o przybyciu audytora.

Rozwój akcji:

• burmistrz wydaje polecenia urzędnikom;
• Bobchinsky i Dobchinsky donoszą, że inspektor przebywa w hotelu;
• burmistrz wydaje polecenia komornikom okręgowym i prywatnym i udaje się do hotelu.

2. Elementy obrazu komiksowego w pierwszym akcie.

• Mówiąc nazwiska.
• Ironia.
• Hiperbola.
• Samoekspozycja.
• Śmieszność, absurd.
• Zawyżone roszczenia.
• Wskazówka.
• Nierozsądny wyrzut.
• Przerywany twister językowy.
• Maska.
• Farsa.
• Rezerwacja.
• Uwagi do „Rozkładu jazdy”.
• "Zabawna" logika.

3. Uwagi do przemówienia burmistrza:

• gubernator rozmawia z urzędnikami, czyli z własnymi;
• komentuje je, udziela rad;
• w wyrażeniach nie jest nieśmiały („Gdzie miałeś dość!”, „Zrobi taką minę”, „Kłopoty, jeśli stary diabeł”);
• najczęściej wykrzyknikowy charakter zdań;
• apodyktyczny ton, a potem cień strachu.

4. Wnioski z obserwacji przemówienia burmistrza:

II. Komentowana lektura drugiego aktu komedii.

Zjawisko 2. Opowiadanie i czytanie od: „Więcej, mówi…” do końca zjawiska.

Zjawisko 3, 4. Opowiadanie.

Zjawisko 5. Czytanie.

Zjawisko 7. Wiadomość o przybyciu burmistrza.

Zjawisko 8. Czytanie bez cięć.

Zjawisko 9. Opowiadanie.

Zjawisko 10. Czytanie z kilkoma cięciami.

III. Uogólnienie obserwacji.

Rozwój akcji trwa. Burmistrz przyjeżdża do Chlestakowa i zaprasza go do siebie, daje mu łapówkę.

2. Elementy obrazu komiksowego.

• Biografia Chlestakowa.
• Kontrast marzeń i rzeczywistości.
• Połączenie strachu i ambicji.
• Tekst na głos i na bok, różnica między nimi.
• Niepożądane skojarzenia.
• Farsa (upadek Bobchinsky'ego).

3. Mowa bohaterów:

Zadanie domowe.

Lekcja 3

„Ukoronowanie” Chlestakowa. Komentowana lektura aktu trzeciego.

Cele:

1. Określ kompozycyjne znaczenie aktu trzeciego.
2. Kontynuuj obserwację tekstu w wybranych kierunkach.

I. Praca nad przyswojeniem treści trzeciej akcji.

1. Krótkie powtórzenie treści zjawisk od 1 do 4.

2. Czytanie z Zjawiska 2 uwagi Anny Andrejewny o notatce napisanej przez jej męża na temat relacji Chlestakowa. Definicja tego komicznego urządzenia jako nakładki tekstów.

3. Czytanie zjawisk 5 i 6 (15 minut).

4. Krótkie powtórzenie zjawisk 7, 8, 9, 10, 11.

II. Rozmowa o treści aktu trzeciego.

1. Wcześniej zaobserwowaliśmy prawdziwość Chlestakowa w opowiadaniu o sobie. Czy jest teraz wierny prawdzie? Czemu?

• Nie. To fantastyczne kłamstwa. Widać, że rzuca kurzem w oczy, mimowolnie wznosi się zarówno w oczach własnych, jak i cudzych.

2. O czym on kłamie?

• Szef wydziału jest z nim w przyjaznych stosunkach.
• Chcieli zrobić z niego asesora kolegialnego.
• Strażnik biegnie za nim, żeby wyczyścić mu buty.
• Z Puszkinem na przyjaznej stopie.
• Dużo komponował.
• Jego dom jest pierwszym w Petersburgu.
• Chodzi na wielkie bale.
• Gra w wista z różnymi posłańcami.
• Mieszka na antresoli.
• Zarządzał działem.
• Sama Rada Stanu się boi.
• Pomylono go z głównodowodzącym.

3. Jak Chlestakow charakteryzuje swoje przemówienie?

• Jest zdezorientowany różne style:

a) romantyczna „świecka” paplanina („Przyzwyczailiśmy się do życia… w świetle i nagle znaleźliśmy się w drodze”; „brudne tawerny”, „ciemność ignorancji”);

b) żargon biurokratyczny i urzędniczy („Proszę, panowie, przyjmuję stanowisko”, „… do pisania, coś w rodzaju szczura…”);

c) styl książkowo-sentymentalny („Tak, wieś ma jednak też swoje pagórki, potoki”);

d) potoczny i potoczny wernakularny („A to dziwne: reżyser wyjechał - nie wiadomo, gdzie wyjechał”).

• Przemówienie Chlestakowa pokazuje jego całkowitą bezmyślność, często sobie zaprzecza i tego nie zauważa, naprawdę ma niezwykłą lekkość w swoich myślach.

4. Kompozycyjnie, jaka jest scena kłamstw?

• Kulminacja.

5. Dlaczego możemy powiedzieć, że Chlestakow został „ukoronowany”?

• Urzędnicy, w tym burmistrz, ufają Chlestakowowi i drżą przed nim. Burmistrz próbuje nawet pozyskać poparcie sługi Chlestakowa Osipa, który podstępnie nie zdradził właściciela.

III. Uogólnienie obserwacji.

1. Fabuła. Punkt kulminacyjny. Kłamstwa Chlestakowa.

2. Elementy komiksu.

• Nakładki na teksty.
• Zamieszanie (w przysłowie).
• Ironia i aluzja.
• Groteskowe kłamstwa Chlestakowa.

Zadanie domowe.

Lekcja 4

Triumf i upadek burmistrza. Zemsta. Komentowana lektura aktu czwartego.

Cele:

1. Pełna obserwacja wydarzeń i postaci komedii.
2. Zrób plan kompozycyjny do komedii.

I. Przegląd treści czwartej akcji.

Scena 1. Parada urzędników:

• rada Ammosa Fiodorowicza, aby prezentować się jeden po drugim;
• uznanie Chlestakowa za zadowolenie z takiego życia;
• sędzia Lyapkin-Tyapkin nieśmiało przekupuje „audytora”;
• Sam Chlestakow prosi listonosza o pożyczkę w wysokości 300 rubli;
• Artemy Filippovich informuje sędziego, poczmistrza, kuratora szkół, opowiada o swojej rodzinie, daje pieniądze Chlestakovowi w odpowiedzi na jego prośbę;
• Chlestakow prosi Dobczyńskiego o 1000 rubli, ale jest zadowolony z 65 rubli od niego i jego przyjaciela;
• Dobchinsky prosi o swojego nieślubnego syna;
• Bobchinsky prosi o powiadomienie o nim w Petersburgu;
• Chlestakow zamierza napisać do Tryapaczkina o tym głupcu;
• Osip radzi iść.

Scena 2. Chlestakow i Skarżący.

• Kupcy. Ślusarz. Podoficer. Resztę wypędzono. Zmiana reakcji Chlestakowa na skargi.

Scena 3. Biurokracja Chlestakowa. Zaloty Maryi Antonovny. Oferta dla Anny Andreevny. Modlitwa o błogosławieństwo dla małżeństwa. Dobra wiadomość dla burmistrza.

Scena 4. Odprowadzenie Chlestakowa.

II. Uogólnienie.

1. Czym są te wydarzenia pod względem fabuły?

• Elementy rozwoju działania.

2. Co stworzyło komiczny efekt w tych scenach?

• „Naiwne” obnażanie się bohaterów.
• Rosnąca „uczta” Chlestakowa, jego spokój i szczerość.
• Poważne postrzeganie jego słów i czynów, postrzeganie tego, co jest postrzegane jako pożądane.

III. Komentowana lektura aktu piątego.

Zjawiska 3–7. Wizyty Retell i gratulacje pokazują kontrast między wewnętrznymi motywami a zewnętrzną ekspresją.

IV. Uogólnienie.

1. Czym jest akt piąty pod względem kompozycji?

• Punkt kulminacyjny i rozwiązanie.

2. Czy są tu jakieś elementy komiksowe? Czym oni są?

• Alogizm w działaniach bohaterów (IV d.).
• Szczere sny.
• Hiperbolizm przechwałek burmistrza.
• Kontrast przemówień – nadużycia, przekleństwa – a wysokość stanowiska.
• Zamaskowany i zdemaskowany.
• Dokładna charakterystyka urzędników w liście Chlestakowa.
• Własna charakterystyka gubernatora.

3. Jak możesz scharakteryzować przemówienie burmistrza?

• Ona jest niegrzeczna proste słowa, przekleństwa, obraźliwe zwroty;
• bohater zrzucił maskę czcigodnej głowy miasta, bezwstydnie zademonstrował swoją chamstwo, brak kultury, nieskrępowanie.

V. Plan kompozycyjny komedii.

Krawat. Wiadomość o przybyciu audytora.

Rozwój działania.

1. Rozkazy gubernatora do urzędników. Wiadomości z hotelu.
2. Instrukcje dla policji.
3. Wizyta burmistrza w hotelu.
4. Inspekcja Chlestakowa instytucje charytatywne... Chlestakow w domu burmistrza.
5. Parada urzędników i skarżących.
6. Swatanie Chlestakowa.

Punkt kulminacyjny. Kłamstwa Chlestakowa i triumf burmistrza.

Wymieniać. List Chlestakowa do Tryapaczkina, wiadomość o przybyciu prawdziwego audytora.

Zadanie domowe

Odtwórz zawartość elementów komiksowych, przeczytaj dowolną scenę według ról.

Lekcje 5 i 6

„Przez śmiech widoczny dla świata…” Karnawał jako podstawa komedii „Główny inspektor”.

Cele:

1. Usystematyzowanie znajomości elementów obrazu komiksowego uzyskanego na lekcjach komentowanej lektury.
2. Pokaż specyfikę komiksowej podstawy sztuki Gogola.
3. Pomóż poznać główną cechę kategorii komiksu w sztuce.

I. wprowadzanie nauczyciele.

Przedstawiony w komedii N.V. „Główny inspektor” Gogola w swoich początkach ma karnawałową akcję ludową, w której wszystko jest na odwrót: poważne staje się frywolne, smutne śmieszne, wysoki niski i odwrotnie.

Głównym wiodącym momentem karnawału jest „ukoronowanie – obalanie” czegoś lub kogoś, wywołując śmiech tłumu.

II. Ustalenie metody pracy nad odtwarzaniem scen karnawałowych.

Doświadczanie komentarza reżysera do scen karnawałowych z punktu widzenia efektu komicznego, próby inscenizacji pewnych momentów karnawału.

III. Reprodukcja scen karnawałowych.

Dyskusja	wnioski
1. Jak autor przedstawił nas bohaterom? Nadał im nazwiska, które ich rozśmieszały. Natychmiastowe scharakteryzowanie ich najważniejszych cech, zaalarmowanie czytelnika, przyciągnięcie publiczności; nazwiska mówią same za siebie, „obalają” bohaterów. 3. Jaka była reakcja władz miasta na wiadomość o wizycie audytora? Kłopot. To właśnie nazwiemy pierwszą sceną. 4. Jak się objawia? Burmistrz zwraca uwagę urzędnikom o niepokojach w ich instytucjach, udziela porad. 5. Czy urzędnicy zgadzają się z tym, jak brzydko wyglądają instytucje podlegające ich jurysdykcji? Czy zamierzają posprzątać bałagan? Zgadzają się z uwagami burmistrza, ale dają niezwykle śmieszne wyjaśnienia; Nie zamierzają korygować niedociągnięć, ale zgadzają się przywrócić porządek zewnętrzny, czyli założyć maski. 6. Co wywołało zamieszanie? Dlaczego nikt nie miał się na baczności? Wiadomość od Bobchinsky'ego i Dobchinsky'ego o dziwnym urzędniku w hotelu. Pospieszyli przekonać wszystkich, że to jest audytor. A to potwierdza, że ​​przestali myśleć ze strachu.	Scena 1. Zamieszanie w mieście. 1. Obalanie bohaterów w ich imionach. 2. Odsłanianie się bohaterów i wybór masek. 3. Plotki znajomych i „przekonujące” zakończenie. Nadrzędnym zadaniem aktorów jest pokazanie, że komiczny efekt wynika z nieprzystawalności sytuacji, w jakiej znaleźli się urzędnicy, bo strach ma wielkie oczy.
1. Kto i jak zareagował ostrzej niż inni na plotki właścicieli ziemskich? Gubernator, który natychmiast zaczął działać, rozkazywać, awanturować się. 2. Jak wyraża się to zamieszanie? Czytanie w osobach zjawisk 4 i 5 z 1. akcji.	Scena 2. Zgiełk burmistrza. Rezerwacje. Uwagi do „Rozkładu jazdy”. "Zabawna" logika. Farsa (przymierza czapkę błazna). Przeciwieństwo jest prawdą.
1. Jak Gogol przedstawił „audytora”? Poprzez historię jego sługi Osipa; poprzez ich komunikację; poprzez charakterystyczne monologi Chlestakowa. 2. Co widz zrozumiał z tych scen? Chlestakow wcale nie jest audytorem. To jest coś zupełnie nieodpowiedniego dla VIP-a. To głupiec, nie bohater. 3. Pokaż kontrast między jego stanowiskiem a jego twierdzeniami. Zobacz zjawiska 5, 6 drugiej akcji.	Scena 3. Wejście na arenę bohatera. Biografia. Kontrast marzeń i rzeczywistości. Strach i ambicja. A to jest król?
1. Jak Chlestakow został „umieszczony” w „królu”? Nikt, przede wszystkim burmistrz, nie wierzył w prawdziwe słowa Chlestakowa, ponieważ osądzali go sam, to znaczy wierzyli, że ich oszukuje, ponieważ zgodzili się go oszukać. Wierzyli w jego kłamstwa, zachwyceni jego „wysoką” pozycją w Petersburgu. Czcili go jako wybitnego szlachcica, urządzali wystawny obiad, uprzejmie dawali łapówki, składali donosy, składali prośby, szukali u niego ochrony przed tyranią lokalnych władz, rywalizowali o przyjęcie jego zalotów i tak dalej. Pokaż na przykład, jak Strawberry szukał pochwał i zszedł z drogi. Zobacz zjawisko 5 trzeciej akcji.	Scena 4. Ukoronowanie bohatera. Odwrotna percepcja. Tekst na głos i na bok. Nakładki na teksty. Dezorientacja. Groteskowe formy kłamstwa i grozy publiczności. Okrągły taniec „apartamentu”. „A król jest nagi!”
1. Jak zachowywał się gubernator na czele orszaku? Po pierwsze, odniosłem wielki triumf z powodu możliwości popychania wszystkich, zarówno teraz, jak i w przyszłości. Po drugie, zagroził, że zajmie się skarżącymi. Po trzecie, hakował kupców, rozliczał się z nimi. Po czwarte marzyłem o mojej przyszłej wielkości. 2. Jak wyglądał podczas swojej fikcyjnej uroczystości? To zabawne, bo zamiast korony nosił na głowie czapkę błazna. 3. Kogo obwiniał, kiedy odzyskał wzrok? I ja, świadkowie, bazgroły i plotki - Bobchinsky i Dobchinsky.	Scena 5. W czapce bufona. Zagrożenia. Marzenia. Oświecenie, szukaj winnych. Zemsta. "Nie ma potrzeby obwiniać lustra..."

IV. Uogólnienie.

1. Po dokonaniu przeglądu elementów obrazu komiksowego powiedz mi teraz, dlaczego występuje tak silny, wyrazisty efekt komiczny?

Złożony efekt wynika z wyraźnej rozbieżności między teraźniejszością a wyobrażeniem:

• urzędnicy, chcąc zadowolić ważną osobę, całkowicie uspokoili pustego Chlestakowa losowa osoba;
• wszyscy chcieli oszukać, ale sami zostali oszukani;
• głodujący i pozbawiony grosza drobny urzędnik został wyniesiony „do nieba”;
• burmistrz już wyobrażał sobie, że jest generałem, ale okazał się głupcem.

Podstawą tej rozbieżności w komedii „Główny Inspektor” jest ilogizm, czyli naruszenie powiązań logicznych.

2. Na czym polega ten nielogizm w komedii Gogola?

• Pusty, bezwartościowy człowiek „bez króla w głowie” został pomylony z ważną osobą, został uwielbiony, a oni sami znaleźli się w absurdalnej sytuacji.

3. Co oznacza pojawienie się żandarma?

• To znak odpłaty za oszustwo.

4. Porównaj ideową koncepcję Gogola w komedii i jej realizację.

• Gogol naprawdę zebrał wszystko, co złe w Rosji i śmiał się z niego. Ale jest też smutny. „Poprzez śmiech widzialny dla świata, łzy niewidzialne dla świata” wyczuwa się w spektaklu, w pozycji autora.

Zadanie domowe.

Przygotuj opowieść o urzędnikach i innych mieszkańcach miasta, ich relacji.

Lekcja 7

Miasto powiatowe, jego władcy i mieszkańcy.

Cele:

1. Uogólnić wiedzę uczniów na temat bohaterów komedii „Główny inspektor”, usystematyzować obserwacje.
2. Zrozum znaczenie komediowego oświadczenia o nieśmiertelności.

I. Rozmowa na temat lekcji.

1. Co komedia mówi o położeniu miasta?

• To nie jest miasto przygraniczne.
• Daleko od stolicy.
• Znajduje się na drodze z Petersburga do prowincji Saratów.

2. Co to jest system obrazu?

Urzędnicy: burmistrz, sędzia Lyapkin-Tyapkin, Strawberry, Shpekin, Khlopov.

Policja: Ukhovertov, komornik prywatny, Svistunov, Pugovitsin, Derzhimorda.

Mieszkańcy: właściciele ziemscy, dr Gibner, kupcy, petenci, ślusarze, podoficerowie, służba.

3. Jakie relacje rozwijają się między tymi grupami bohaterów i wewnątrz nich?

1) Relacje konfliktowe między urzędnikami a mieszkańcami miasta:

• burmistrz rabujący kupców, golący męża ślusarza, rozkazuje ukarać winnych kupców, rabując skarbiec, biorąc łapówki, nie zagłębiając się w istotę sprawy;
• sędzia zajmuje się głównie polowaniem, interesy są mu obojętne;
• pacjenci nie są leczeni;
• nikt nie rozumie pracy szkół;
• litery w poczcie są drukowane;
• ulice są brudne;
• bierz łapówki i daj je.

Wyjście: urzędnicy najmniej przejmują się sprawą i nadużywają swojej pozycji dla własnej korzyści.

2) Między policją a mieszkańcami miasta panuje wrogi stosunek:

• Derzhimorda stawia „latarnie” zarówno po prawej, jak i po winnych;
• więźniowie nie otrzymują prowiantu;
• Podoficer była tak pobita, że ​​przez dwa dni nie mogła usiąść;
• reklamacje nie były rozpatrywane, brano łapówki.

3) Nieprzyjazne stosunki między urzędnikami:

• ostentacyjny szacunek dla przełożonych, pochlebstwa;
• służalczość, donosy;
• wrogość, zazdrość, nieufność.

Wyjście: władcy miasta przedstawieni są jako korporacje złodziei i rabusiów. Łączy ich zdolność do wzbogacania się, a dzieli ich pragnienie odniesienia sukcesu bardziej niż inni.

4. Jakie wydarzenie ujawnia tak generalną relację konfliktową w mieście?

• Przybycie audytora.

5. Co łączy władców miasta i mieszkańców?

• Przybycie audytora. Mieszkańcy jednoczą się, by wspólnie narzekać na władców i zgadzają się być razem, by oszukać inspektora.

6. Jak jest zastępowany konflikt między władzą a ludźmi?

• Kolejny konflikt to konflikt z duchem.

II. Uogólnienie.

1. Jakie miasto powiatowe narysował Gogol?

• Prosty i brzydki. To miasto prefabrykowane (typowe).

2. Wskaż główne nadużycia („oburzenia”).

• Nieład w mieście i jego instytucjach.
• Malwersacje państwowe, przekupstwo.
• Bezprawie, arbitralność.
• Oszustwo, niskie standardy moralne.

3. Czy sytuacja w komedii „Główny inspektor” jest charakterystyczna tylko dla Rosji w epoce Mikołaja I?

• Niestety nie. Nadal się spotyka. To jest nieśmiertelność komedii „Główny inspektor”.

Zadanie domowe.

Przygotuj opowieść o burmistrzu i Chlestakowie.

Lekcja 8

Umiejętność Gogola w portretowaniu burmistrza i Chlestakowa, w tworzeniu ich cech mowy.

Cele:

1. Organizuj obserwacje bohaterów.
2. Naucz się analizować mowę bohaterów.

I. Historie uczniów o burmistrzu (pierwsza opcja) i Chlestakowie (druga opcja).

HORODNICY

Plan reakcji.

1. Sytuacja w mieście.
2. Grzechy burmistrza.
3. Stosunek do Chlestakowa.
4. Triumf i upadek.

Charakterystyka.

1. Stosunek do władzy jako środek wzbogacenia.
2. Arbitralność i bezprawie.
3. Tchórzostwo i służalczość wobec władz.
4. Niegrzeczność i niski poziom wykształcenia.

Chlestakow

Plan reakcji.

Opis (patrz cechy Chlestakovschiny poniżej).

III. Refleksje na temat chlestakowizmu.

Chlestakowszczyzna to:

1. Nieokiełznane, wygórowane przechwałki.
2. Tchórzostwo wobec silnych i bezczelność wobec słabych.
3. Całkowita bezmyślność, frywolność, brak duchowości.

IV. Czytanie z twarzy (akt II, zjawisko 8), obserwacja mowy postaci i wnioskowanie o opanowaniu cech mowy.

1. Mowa bohaterów jest zdeterminowana sytuacją, zmienia się w zależności od niej.
2. Mowa bohaterów jest wyznacznikiem ich pozycji i osobowości.

V. Uogólnienie.

HORODNICY

W stosunku do swoich podwładnych znajduje się dla niego w zwyczajnej, naturalnej sytuacji mowy, dlatego:

1. jest przyzwyczajony do wydawania rozkazów, wskazywania, robienia uwag, besztania, besztania, nie stawania na ceremonii;
2. nie był nieśmiały w wyrażeniach, dopuszczał szorstkie zwroty w języku narodowym, takie jak: „…ktoś głupio wypali”, słowa obraźliwe dla rozmówcy;
3. zdania są w większości krótkie, nieskomplikowane, często wykrzyknikowe;
4. ton rozmowy jest w większości niegrzeczny, rozkazujący, władczy, nie dopuszczający sprzeciwów.

To przemówienie osoby słabo wykształconej.

W stosunku do Chlestakowa pozycja burmistrza w mowie zmienia się na odwrotną, dlatego:

1. prosi, przeprasza, żałuje, tłumaczy ze strachem, przekonuje, schlebia;
2. starannie dobiera najbardziej kulturowe słowa odpowiednie do komunikowania się z ważną osobą;
3. zdania są dłuższe, ponieważ trzeba długo wyjaśniać;
4. ton jest pełen szacunku, służalczy.

To jest mowa zwodziciela.

Chlestakow

Nie ma króla w głowie, więc często mówi to, co przychodzi mu do głowy. Ale „podniósł” coś na wierzchu, więc czasem wie, jak się popisać, zmienia swój styl mówienia:

• po pierwsze, w stosunku do pań;
• po drugie, na pierwszym spotkaniu z burmistrzem;
• po trzecie, w scenie kłamstw; w mowie jego słowa są w większości potoczne, czasem niegrzeczne; zdania są czasami nieprawidłowo skonstruowane; ton jest najbardziej nieostrożny.

To przemówienie pustej, bezwartościowej osoby.

Zadanie domowe.

Przygotuj się do pracy pisemnej „Charakterystyka mowy bohaterów”.

Lekcja 9

Rozwój mowy. Charakterystyka mowy bohatera.

Cele:

1. Pokaż kolejność analizy przemówienia bohatera.
2. Sprawdzenie umiejętności uczniów, na podstawie analizy wypowiedzi bohatera, wyciągania wniosków na temat jego charakteru.

I. Plan pracy i uwagi nauczyciela do niego.

1. Do kogo jest adresowany?
2. O czym mówi bohater?
3. Jaki jest dobór słów?
4. Jaki jest charakter propozycji?
5. Jaki jest ton przemówienia?

Wyjście

Cechy charakteru bohatera wyrażone w tym przemówieniu.

Opcje pracy.

Pierwsza opcja - gubernator:

• działanie II, zjawisko 8;
• akcja V, zjawisko 8.

Druga opcja - Chlestakow:

• działanie II, zjawisko 2;
• akcja III, zjawisko 6.

Zadanie domowe.

Przygotuj się na pozalekcyjne czytanie „Opowieści petersburskich” Gogola.

Literatura

1. Literacki słownik encyklopedyczny. M., 1987.
2. Chrapczenko M.B. Nikołaj Gogol. Ścieżka literacka. Wielkość pisarza. M., 1984.
3. Mashinsky S.I. Świat sztuki Gogola. M., 1971.
4. Dokusov A.M., Marantzman V.G. Studiował w szkole komedię „Główny inspektor”. M.-L., 1967.
5. Mann Yu.V. Komedia N.V. „Główny inspektor” Gogola. M., 1966.

Władimir Markowicz Markowicz- Profesor Katedry Historii Literatury Rosyjskiej Wydziału Filologiczno-Artystycznego Petersburskiego Uniwersytetu Państwowego. Od wielu lat (a wykłada na uniwersytecie od 1971 r.) wykłady Władimira Markowicza z historii literatury rosyjskiej pierwszej połowy XIX w., z hermeneutyki, a także jego kursy specjalne zbierają pełną publiczność. Od wielu lat V.M. Markovich prowadzi seminarium Klasyka i Awangarda. Jest autorem książek i artykułów na temat krytyki literackiej, m.in. „Człowiek w powieściach Turgieniewa” (L., 1975), „I.S. Turgieniew i rosyjska powieść realistyczna XIX wieku ”(L., 1982),„ Petersburgskie opowieści o Gogolu ”(L., 1989),„ Puszkin i Lermontow w historii literatury rosyjskiej ”(Petersburg, 1996 ).

B.M. Gasparov (Columbia University, USA), uczestnik międzynarodowej konferencji naukowej na Wydziale Filologicznym Petersburskiego Uniwersytetu Państwowego poświęconej jubileuszowi V.M. Markowicz: „W.M. Markovich wydaje mi się osobą, która wykonuje niezwykle ważną misję - nie na głos, ale idzie własną drogą. Nie daje się wciągnąć w specyfikę życia intelektualnego, idiomatyczną automatyzm środowiska kulturowego, w które tak łatwo jest się zaangażować. Wydaje mi się, że pozycja Władimira Markowicza jest niezwykle ważna - pozycja intelektualnej stanowczości w przeciwstawianiu się temu, że jesteś po prostu porywany przez ten strumień automatyzmu.

W.M. Markovich nie idzie drogą ikono-plastyczną – używając obcego słowa – nie grabiąc pod prąd, ale po prostu stojąc na własną rękę. Ta chwila cichej kreatywności jest bardzo ważna ”(Z wywiadu z magazynem„ Uniwersytet w Petersburgu ”).

Władimir Markowicz też jest od wielu lat doradca naukowy Towarzystwo kulturalno-oświatowe „Pushkin Project”, które organizuje coroczne międzynarodowe konferencje naukowe, seminaria metodyczne dla zaawansowanego szkolenia nauczycieli i metodyków, które odbywają się w Puszkińskich Górach.
V dzisiejsze wydanie„Szkoły Filologiczne” zapoznajemy czytelników z fragmentem artykułu, który znalazł się w zbiorach V.M. Markowicza „Wybrane prace”, wydana w Petersburgu w 2008 roku. Książka składała się z utworów napisanych w różnych latach.

O związku komiksu z tragiką w sztuce Gogola „Główny inspektor”

Ta cecha utopii Gogola jest również godna uwagi. Najważniejsza rzecz musi zostać dokonana poza bezpośrednim postrzeganiem „Inspektora Generalnego”. Przeżycia odnawiające czytelnika lub widza i cała generowana przez nie praca duchowa powinna się rozwijać dopiero wtedy, gdy czytanie lub spektakl jest już w tyle (przypomnijmy, że cała akcja sceniczna Rozmowy odtwarza sytuację po spektaklu). Korespondencja Gogola w sprawie „Oddzielenia„ Inspektora ”również podejmuje problem przekształcenia publiczności poza jej bezpośredni kontakt z samym„ Inspektorem ”. Ciekawy pod tym względem jest projekt praktycznej realizacji utopijnych pomysłów zarysowanych w nowej sztuce. Mówimy o nowym oddzielne wydanie oraz nowy występ Generalnego Inspektora, zbiegający się w czasie z M.S. Szczepkina. I nie sposób nie zauważyć, że Gogol stawia jednocześnie dwa warunki, które z jego punktu widzenia są obligatoryjne. Po pierwsze, Generalnego Inspektora należy przedstawić w formie, jaką uzyskał po rewizji w latach 1841-1842, kiedy to obecność w komedii koncepcji utopijnej stała się bardziej zauważalna. Po drugie, „Główny inspektor” powinien być dostarczony tylko razem z „Rozwiązaniem „Inspektora” („z dodatkiem ogona”, jak to określił Gogol w liście do Szczepkina z 24 października 1846 r.). Autor Generalnego Inspektora szczególnie uporczywie obstawał przy drugim warunku. W obliczu oporu Shchepkina i częściowo S.P. Shevyrev, którego również starał się zaangażować w realizację swojego projektu, Gogol stara się ich przekonać, a nawet idzie na ustępstwa, przerabiając nową sztukę. Kiedy staje się jasne, że „rozwiązanie inspektora” w jakiejkolwiek wersji jest nie do przyjęcia dla jego korespondentów, porzuca swój projekt. Logika jego stanowiska jest jasna: albo jego komedia zostanie ponownie wydana wraz ze sztuką uzupełniającą (w zasadzie wraz z nauką, napomnieniem, kazaniem), albo nie powinna być publikowana lub wystawiana na scena teatralna... Okazuje się, że jego utopijny plan wydaje mu się niemożliwy do zrealizowania bez połączenia dwóch sztuk w jedną całość. Najwyraźniej Gogol podejrzewał, że sam „Inspektor Generalny” nie może stworzyć efektu koniecznego do osiągnięcia swojego celu, co samo w sobie artystyczny charakter jego komedia kryje w sobie jakąś przeszkodę, która uniemożliwia mu przekształcenie jej w siłę, która niesie „potężne oczyszczenie”.

W poszukiwaniu tej wewnętrznej przeszkody nie można pominąć dwóch oczywistych wzorców wykreślonych na scenie i kreatywne historie"Inspektor". Pierwsza z nich sprowadzała się do tego, że w tych przedstawieniach, w których udało się osiągnąć oszałamiającą tragedię w brzmieniu finału (reżyseria np. V.E. Meyerholda), sztuka przestała być zabawna. Tam, gdzie sztuka pozostała „śmieszniejsza od diabła”, co Gogol pierwotnie chciał ją nakręcić, pisząc o niej do Puszkina 7 października 1835 r., tragiczny-tajemniczy sens finału okazał się osłabiony lub całkowicie nieobecny (przykładem jest przedstawienie Leningradu Teatr akademicki dramat, wystawiony przez Pietrowa w tym samym 1926 roku, co przedstawienie Meyerholda). Druga ważna dla nas prawidłowość polegała na tym, że Gogol, wielokrotnie przerabiając Generalnego Inspektora, starał się przede wszystkim oczyścić swoją komedię z elementów wodewilowych i farsowych. Innymi słowy, z przejawów pozbawionego zasad, „czystego” śmiechu. Najwyraźniej to właśnie w naturze komediowego śmiechu Gogol poczuł groźbę, która czekała na niego w drodze do jego utopijnego celu.

Testując to założenie, najrozsądniej jest skupić się na wyobrażeniach o śmiechu i zabawnej, charakterystycznej dla epoki Gogola. Łatwo się domyślić, że w latach 1820-1840 system takich przedstawień opierał się na opozycji dwóch pojęć: moralistycznego, wywodzącego się z Poetyki Arystotelesa, oraz hedonistycznego, zakorzenionego w ideach dialogu Platona, Filebus (oczywiście zarówno Arystoteles, jak i Platon byli pojmowani na swój sposób rosyjską świadomością estetyczną). Koncepcja moralistyczna określała śmiech jako reakcję na zło i rodzaj triumfu ludzkiej świadomości nad tym złem. „Śmieszne nie może być ani pogardzane, ani nienawidzone, ponieważ dla pogardy jest zbyt mało ważne, dla nienawiści jest zbyt nieistotne” – pisał Szewyrew, który jest pod wieloma względami bliski Gogolowi. W świetle koncepcji hedonistycznej śmiech został przedstawiony jako wyraz przyjemności wywołanej swobodną twórczą grą świadomości z rzeczywistością. Śmiech, sztuczna inteligencja Galich, autor głośnego wówczas traktatu „Doświadczenie nauki eleganckiego”, może zadowolić śmiejącego się człowieka. A dzieje się tak w takich momentach, kiedy „geniusz żartobliwy, burząc prawdziwe formy i relacje, tworzy z pomocą dowcipu i wyobraźni według własnych praw”. Galich wyjaśnił, że roześmiany artysta znajduje źródło „błogości” w „beztrosce i niezależności swojego Geniusza”, a roześmiany czytelnik (lub widz) znajduje źródło „beztroski i niezależności”. Świadomość estetyczna epoki Gogola ostro rozróżniała dwa rodzaje śmiechu i ich wpływ na człowieka. Można przypuszczać, że poczucie ich jednoczesnej obecności w Generalnym Inspektorze było właśnie głównym powodem obaw Gogola i jego prób zneutralizowania pozbawionego zasad śmiechu, niosącego „błogość” „zabawnej samowoli”.

Ze wszystkich relacji Gogol się nie mylił. Oba humorystyczne początki łączą się w „Inspektorze” nierozłącznie i łączą się przez cały czas trwania akcji. Z jednej strony przez cały czas przestrzegane jest najważniejsze prawo satyrycznej konstrukcji: żadna z postaci nie jest korygowana w trakcie akcji, ich początkowe cechy pozostają takie same, ujawniając się tylko głębiej i pełniej. Ale z drugiej strony cały czas dokonują się tu komediowe metamorfozy, „niepokojące”, jak powiedziałby Galich, „rzeczywiste formy i relacje” świata przedstawionego.

Już wiadomość o zbliżającym się pojawieniu się audytora zakłóca rutynowy porządek w życiu miasta Gogol. Ulica jest natychmiast mylona z miotłą, skrzynką z kapeluszem, listem małżeńskim z rachunkiem z tawerny. Rzeczy i idee są przesuwane z miejsca przez nową sytuację, chaos przenika do systemu, a ten chaos rodzi coś w rodzaju twórczej fermentacji. Pierwotny impuls jest nadawany z zewnątrz, ale budzi wewnętrzne elementy „miejskiego” życia. W postaciach bohaterów jakaś ukryta obsesja, a raczej wiele różnych obsesji, przypominających „zapał” bohaterów „Dead Souls”, nasila się i nabiera wybuchowego charakteru. Sędzia bez przerwy jest sprytny, powiernik instytucji charytatywnych nieustannie nasra na kolegów, poczmistrz, posłuszny impulsom ciekawości, od czasu do czasu otwiera i na zawsze przechowuje cudze listy itp. Taka obsesja jest inna dla każdego, ale łączy je umiejętność niemal natychmiastowego osiągnięcia skrajnego napięcia i przelania się w słowa, w czyn, w emocjonalne podniecenie, chwytanie innych pod nieodpartą presją.

Tu tkwią źródła irracjonalnej energii, groteskowo przeobrażającej świat przedstawiony przez Gogola. Energię tę emitują przede wszystkim Bobchinsky i Dobchinsky: nie tylko ogłaszają pojawienie się oczekiwanego audytora, ale dosłownie tworzą go z nielicznych szczegółów, którymi dysponują. Chęć bycia pierwszym, który spotka się z audytorem i jako pierwszy go ogłosi wszystkim, prawie nabiera magiczna moc... Potrzebują audytora, a Chlestakov natychmiast staje się audytorem, na razie tylko dla nich. Następnie ich namiętny impuls przekazywany jest innym aktorom.

Siła tej zbiorowej obsesji podsyca własne ambicje Chlestakowa i jego własną energię. W scenie kłamstw naprawdę wygląda tak, jak ludzie wokół niego muszą go widzieć. A potem akt powszechnego współtworzenia tworzy nowa rzeczywistość... W scenach czwartego aktu Chlestakow staje się niejako oczekiwanym przez wszystkich audytorem, pełniąc w pełni wszystkie zamierzone funkcje. A cała reszta, jakby zarażona jego lekkością, jest zaangażowana w jego grę i już odważy się na wcześniej nie do pomyślenia pragnienia, prośby, działania, wznoszące się w nieokiełznanych marzeniach do szeregów, sławy, luksusu, komfortu nieosiągalnego w rzeczywistości.

Jeszcze później szybkie, niemal wodewilowe tempo akcji pozwala wpleść w jej dynamikę kolejną ekscentryczną metamorfozę: siadając do napisania listu do przyjaciela Tryapiczkina, Chlestakow natychmiast zamienia się w energicznego demaskatora-feuilletonistę. A w scenie czytania tego listu, przechwyconego przez poczmistrza, kilku urzędników, jak w klaunach, działa na przemian jako swego rodzaju zastępcy Chlestakowa, powtarzając i akcentując gryzące oceny i cechy wydane przez niego.

Wiadomość o prawdziwym audytorze i ogólna „skamieniałość” okazują się kolejną metamorfozą. Oczywiście jest to zupełnie inny rodzaj metamorfozy niż wszystkie poprzednie. Zakończenie jest cudem w ścisłym tego słowa znaczeniu: jest ostrym pogwałceniem wskazanych już praw świata przedstawionego. A przecież to kolejna metamorfoza, zresztą w pewnym sensie przygotowana. Jest przygotowany przynajmniej przez to, że umysł czytelnika czy widza jest już przyzwyczajony do samej możliwości nieustannej przemiany jednego w drugiego. Przedstawiony świat jest na tyle plastyczny, że zdarzył się w nim cud. Jednocześnie jest na tyle nie do utrzymania, aby doszło w nim do katastrofy. Obie główne cechy tego świata łączą się w potencjalne dążenie do odmienności.

Można mówić o swoistej interferencji między satyrycznym donosem a rzeczywistą dynamiką komediową. Rosnące napięcie „sytuacji audytora” przyczynia się do bezlitosnego demaskowania publicznej nieprawdy: to ona ujawnia jej prawa i „mechanizm”. Ale przecież wprowadza też w świat nawykowych form życia i świadomości komediowe „wesołe zamieszanie” (wyrażenie N.Ya. Berkowskiego), zamieniające absurd w twórczy chaos, powodujące „dionizyjską” fermentację przebudzonych elementów i szybki strumień destrukcyjnych i twórczych przemian. Obie funkcje są nie tylko połączone, ale i połączone: metamorfozy ujawniają „obsesje” bohaterów, „obsesje” generują energię metamorfozy.

To prawda, że ​​nierozłączność dwóch oddziałujących na siebie zasad strukturalno-semantycznych tworzy sprzeczności, które wymagają rozwiązania. Co zabawna gra twórcze siły życia i świadomości są nieustannie ucieleśniane w przemianach, z całą ich namacalnością - kłamliwa, nadaje dynamice działania wyraźną ambiwalencję. To właśnie wymaga rezultatu: metamorfozy, które przekształcają świat komiksu, unoszą świadomość, która je postrzega, ale nie mogą jej zaspokoić. Jest w nich coś uwodzicielskiego, a jednocześnie nieprawdziwego: budzi się poczucie cudowności, ale też powstrzymuje nieustanne poczucie, że wszelkie przemiany dzieją się „nie na prawdę”. A szyderstwo satyryczne — to samo, które swą ostrością gotową jest wznieść się w nieskończoną komiczną rozkosz — jest z kolei powstrzymywane przez fakt, że nie może objawić się w absolutnej czystości, przez fakt, że komplikuje ją wesołość. awanturnictwo komediowego śmiechu, przez to, że wreszcie przyjemność, jaką dostarcza komediowa gra z przedstawioną rzeczywistością, potrafi każdą hańbę zamienić w „perłę kreacji”. „Gogol mimowolnie godzi się ze śmiechem”, napisał o tym Herzen w swojej książce Przeszłość i myśli.

Wszystkie takie sprzeczności są związane z konfliktem sztuki. Konflikt jest niezwykły, to nie przypadek, że nie realizuje się w zderzeniu interesów, w konfrontacji między jednostkami i grupy społeczne... Konflikt „Inspektora” wyraża napięcie innego rodzaju: tutaj niezauważalnie pomieszane fundamentalne przeciwieństwa - prawda i oszustwo, ideał i rzeczywistość, dobro i zło, znikomość i znaczenie - próbują się rozproszyć i nie mogą się rozproszyć w żaden sposób. Dla Gogola takie zamieszanie jest głównym nieszczęściem naszych czasów, głębokim fundamentem wszystkich sprzeczności życia społecznego.

Ale faktem jest, że zakończenie przynosi artystyczne rozwiązanie konfliktu: przeciwieństwa nabierają wreszcie swojej autentyczności i realnej wartości. Dzieje się tak dlatego, że na końcu pojawia się trzeci konstrukcyjno-semantyczny początek, który wznosi się nad obydwoma, oddziałując w ruchu spektaklu do finału. Po przygotowaniu finału z ich wspólnym rozwojem, satyryczne, a właściwie komediowe początki w końcowej fazie są posłuszne tragicznemu początkowi. Ślady niezatartych uczuć na twarzach „skamieniałych” urzędników wciąż przypominają o akcji, która obnażyła zło i rozbawiła widza. Ale sam efekt nagłego przekształcenia się nieustannie mówiących i mieszających się postaci w postacie nieruchome i milczące, jakby pośrednie między życiem a śmiercią, jest nie tylko odkrywczy i nie tylko zabawny. Skojarzenia nawiązujące do tematu Ostatni wyrok, nadaj „milczącej scenie” znaczenie eschatologiczne. To znaczenie podkreśla przejście do języka czystych symboli, którymi są Żandarm nieobecny na liście postaci, ale pojawiający się na scenie oraz niewidzialny, ale wszechwiedzący, jak sam Pan, prawdziwy inspektor oraz ogólne „skamienianie” grzeszników z wiadomością o ich zbliżającym się potępieniu. Natychmiastowe dotknięcie komediowością tragedii zbliżającego się „końca świata” wywołuje przenikliwe (a także natychmiastowe) poczucie bezpośredniego kontaktu z głęboką prawdą o świecie i (również na chwilę) stawia wszystko w swoim „ słuszne” miejsce, ustanawia prawdziwą hierarchię znaczeń. Zderzenia rzeczywistości i nałożone na nie zderzenia świadomości zostają natychmiast przezwyciężone, a to właściwie wyklucza realizację utopijnego planu Gogola. To dopełnienie działania powinno rodzić przeżycie oczyszczające w sensie arystotelesowskim, czyli niosące ze sobą możliwość zaspokojenia estetycznego. A co za tym idzie - możliwość zachowania granicy oddzielającej sferę sztuki od rzeczywistości.

Tak więc już u początków ruchu literatury rosyjskiej ku „teurgicznym” celom jej dążenie do realnego tworzenia życia napotyka na opór właściwych sił artystycznych, ukrytych w jej naturze. Głównym jest żywioł Darmowa gra- zarówno z przedstawianą rzeczywistością, jak iz formami jej obrazu. I ta opozycja okazuje się na tyle silna, że ​​sztuka (nawet sztuka maksymalnie nasycona treściami społecznymi i religijno-filozoficznymi, nawet sztuka mająca tendencję do aktywnego wpływania na życie społeczne) we własnych granicach.

Oczywiście w opozycji zaangażowane są również inne, mniej istotne czynniki. Na przykład możliwość szczególnego związku czytelnika lub widza z Chlestakowem, stworzonego wysiłkiem autora. Przede wszystkim jest to możliwość naturalnej sympatii publiczności dla najsłabszej postaci. Chlestakow jest jedynym, nad którym przez kilka czynów wisi realna, a nie urojona groźba zdemaskowania. I to pomimo tego, że groźba nie wiąże się z jakąkolwiek winą (Chlestakow nikogo nie oszukuje, nawet nie podejrzewa, że ​​jest brany za audytora). Możliwość współczucia potęguje specjalna pozycja kompozycyjna postaci: Chlestakow, w przeciwieństwie do innych, wielokrotnie pozostaje sam na scenie, wypowiadając monologi skierowane do siebie. Stwarza to sytuacje równoznaczne z wyznaniem, a także predysponujące do empatii. Wreszcie, pomimo całej surowości satyrycznych kolorów obrazu, obdarzony jest nie tylko negatywnym znaczeniem. Jest w nim rodzaj uwodzenia, niewyrażalny słowem „życie romantyczne” (N. Ya. Berkovsky). Obsesja osiąga w nim poziom inspiracji, kłamstwa – poziom kreatywna improwizacja... To jest gwarancja jego urzekającego wpływu na innych, o czym była mowa powyżej. Można również zauważyć, że Chlestakow znika w czwartym akcie i okazuje się, że groźne zakończenie apokaliptyczne nie ma z nim bezpośredniego związku. Sytuacja jest ambiwalentna, a mimo to bohater przeszedł przez burzę.

Poczynione obserwacje oczywiście nadal nie dają podstaw do szerokich wniosków, ale pozwalają na postawienie pewnych wstępnych założeń. W szczególności można przypuszczać, że w przyszłości umacnianiu się tendencji „teurgicznej” przeciwstawiały się elementy artyzmu pozbawionego zasad. I podobno mogły się manifestować w różnych formach. Ich opór mógł się powieść, a wtedy osiągnięto równowagę, która utrzymywała sztukę w granicach jej „normalnych” kompetencji. Może być słaba, a nawet nieistotna – w takich przypadkach Praca literacka stał się pozorem nauczania moralnego, działania politycznego lub ceremonii religijnej. Najwyraźniej historia konfrontacji i interakcji dwóch przeciwstawnych postaw i dyskursów to: ważny aspekt historia rosyjskiej klasyki XIX-XX wieku (i do pewnego stopnia historia literatury radzieckiej). Podobno pewne zjawiska literackie są również związane z tymi procesami. epoka postsowiecka... Wreszcie interesującą nas dychotomię w zasadzie można uznać za przejaw uniwersalnego prawa kultury, które zgodnie ze znaną myślą Yu.M. Łotmana, wszechobecne współistnienie co najmniej dwóch heterogenicznych i uzupełniających się tendencji, z których każda implikuje obecność drugiej i dopiero w przeciwieństwie do niej realizuje się i tworzy własną specyfikę. W każdym razie badanie postawionego pytania otwiera ogromną przestrzeń dla nowych badań, a badania te zapowiadają się obiecująco.

Sponsor publikacji artykułu: projekt internetowy „Zaemy.ru”, który dostarcza informacji o firmach i organizacjach, które są gotowe pożyczyć potrzebną kwotę. Na przykład na stronie o adresie http://zaemi.ru/#!/loan-services/ferratum.ru możesz zapoznać się z informacjami o fińskiej prywatnej komercyjnej organizacji mikrofinansowej Ferratum, dowiedz się ile, na jakich warunkach i na jak długo jesteś gotowy dostarczać do tego MFI.

"Główny inspektor komedii Gogola" - Zrób plakat do sztuki. Deklaracja miłości. Akt I, zjawisko 5. Urzędnicy dyskutują o liście Chlestakowa. Scena kłamstw. Oddzielenie to zdarzenie, które kończy działanie. Były inne podobne historie, o których opowiadają współcześni Gogolowi. Zadanie domowe... Żona i córka gubernatora. Historia była typowa dla swoich czasów.

„Lekcje Generalnego Inspektora Gogola” – „Władza i społeczeństwo w komedii N.V. „Główny inspektor” Gogola. Dlaczego potrzebujemy binarnych lekcji prawa w połączeniu z innymi naukami humanistycznymi: Binarna lekcja literatury i prawa „Władza i społeczeństwo w komedii N.V. Gogola „Główny Inspektor” (klasa 8). Lekcja binarna. Temat lekcji binarnej z literatury i prawa (klasa 8):

"Inspektor Komedii" - Rozwój działań. N.V. Gogola. Autor należy do znanych pisarzy rosyjskich. Ujawnianie moralności i wady społeczne biurokracja w komedii „Główny Inspektor”. To sprawiło, że pomyślałem... Punkt kulminacyjny. Odprowadzenie Chlestakowa. Scena "głupa". Krawat. Słownik: Ujawnione społeczne i moralne wady biurokracji.

"Gogol Generalny Inspektor" - 1842 - ostateczna wersja sztuki. Anton Antonovich passnik-dukhanovsky, burmistrz (szef miasta). Nikołaj Gogol pracował nad tekstem komedii przez 17 lat. IVAN ALEXANDROVICH KHLESTAKOV, OFICER Z Petersburga. "Inspektor". "VISOR" Produkcja w teatrze. N.V. Gogola. 1851 - autor dokonał ostatnich zmian w jednej z replik 4 akcji.

„Lekcja Gogola Generalny Inspektor” - Podstawowe fakty z życia i pracy N.V. Gogol (daty podane są według starego stylu). Iwan Kuźmicz Szpekin, poczmistrz. Fevronya Petrovna Poshlepkina, ślusarz. Goście i goście, kupcy, burżuazja, petenci. Sukces każdego członka grupy jest sukcesem całej grupy! Stiepan Iwanowicz Korobkin Stiepan Iljicz Uchowertow, komornik prywatny.

"Gogol Inspector Literature" - 19 kwietnia 1836 na scenie Teatru Aleksandryjskiego w Petersburgu. Do Saratowa. Artemy Filippovich Strawberry, powiernik instytucji charytatywnych. Jakie placówki w carskiej Rosji nazwano pobożnymi? Co jest znaczące w 1836 roku dla N.V. Gogol i A.S. Puszkina? O jakim bohaterze komedii rozmawiali? Mówię otwarcie wszystkim, że biorę łapówki, ale po co łapówki?

Łącznie jest 8 prezentacji

Dziedzictwo N.V. Nie można sobie wyobrazić Gogola bez komedii „Główny inspektor”, w której… świetny pisarz przeprowadził publiczną egzekucję śmiejąc się z urzędników, malwersantów, łapówek, pochlebców. Jako satyryk Gogol przywiązuje szczególną wagę do komedii. Jej siłą jest śmiech, który gani wiele stron. życie publiczne... Żaden inny pisarz nie miał daru tak żywo eksponować wulgarność życia, wulgarność każdego człowieka. Siłą napędową w Generalnym Inspektorze nie jest romans, ale stan społeczeństwa. Fabuła komedii opiera się na poruszeniach urzędników czekających na audytora i chęci ukrycia przed nim swoich spraw.

Komedia wyśmiewa także codzienne życie mieszkańców miasta: stęchliznę i wulgaryzmy, znikomość zainteresowań, hipokryzję i kłamstwa, arogancję i plotki. Komiks podkreślają już imiona działających bohaterów: Chlestakow, Skvoznik-Dmukhanovsky, Tiapkin-Lyapkin, Ukhovertov, Poshlepkina itp. Najbardziej komiczne jest to, że jedna „pusta” osoba próbuje oszukać innych, to samo "pusty". To jest o wyimaginowanym audytorze - Chlestakovie. Obraz Chlestakowa został napisany z wyjątkową siłą artystyczną i rozmachem typowego uogólnienia. Według definicji Gogola Chlestakow jest „jednym z tych ludzi, których w biurze nazywa się pustymi. Mówi i działa bez zastanowienia ”. Sam Chlestakow nie wie, co powie w następnej minucie; "Wszystko w nim jest niespodzianką i niespodzianką" dla siebie. Jest komiczny w swojej skłonności do pokazywania się lepiej niż jest. Chlestakow używa do tego kłamstwa: „Kłamie z uczuciem; w jego oczach wyraża się przyjemność, jaką z tego czerpał.”

Ale najbardziej podstawowe, funkcja Chlestakow - chęć odgrywania roli co najmniej o jeden cal wyższej niż przypisana do niego.

Akcja w „Głównym Inspektorze” sięga początku lat 30. ubiegłego wieku. Gogol bardzo dokładnie przedstawia życie tamtych czasów, ludzi i daje im ogólną diagnozę. Wnikliwe spojrzenie satyryka przenika wszędzie i nigdzie nie znajduje nic dobrego. Wszystkie postacie w sztuce są komiczne i absurdalne.

Tak więc córka i żona burmistrza wyglądają bardzo zabawnie, próbując odeprzeć od siebie Chlestakowa:

„Anna Andreevna.<. ..>Jednak bardzo go polubił: zauważyłem - wszyscy na mnie patrzyli.

Marya Antonowna. Och, mamo, on patrzył na mnie!"

Nierozłączna para Dobchinsky i Bobchinsky jest komiczna. Bobchinsky marzy o jednym: „Proszę pokornie, jadąc do Petersburga, powiedz wszystkim różnym szlachcicom: senatorom i admirałom, że wasza ekscelencja Piotr Iwanowicz Bobchinsky mieszka w takim a takim mieście. Powiedzmy: żyje Piotr Iwanowicz Bobcziński ”. A Dobchinsky mówi o czymś innym - aby zobaczyć najstarszego syna pod jego nazwiskiem: „To znaczy, że tak tylko mówi, a on urodził się przeze mnie tak doskonale, jakby w małżeństwie, a wszystko to, jak powinno, ja zakończył się później legalnym - z więzami małżeńskimi - z ... Tak więc, proszę, chcę, żeby był teraz całkowicie, to znaczy moim prawowitym synem, sir, i nazwałby się tak jak ja: Dobchinsky, sir.

Cała sztuka polega na tym, że każdy chce czegoś niemożliwego: burmistrz widzi Chlestakowa jako przyszłego zięcia i marzy o życiu w Petersburgu; Tiapkin-Lyapkin marzy o samodzielnym rozstrzygnięciu orzeczeń sądowych; Anna Andreevna marzy o młodym kochanku itp. Wszystkie próby spojrzenia przez bohaterów znacznie rozśmieszą czytelnika.

Gogol namalował świat w „Głównym inspektorze” urzędnicy wojewódzcy jedno z miast Rosji. W rzeczywistości sztuka ujawniła codzienność prowincjonalna Rosja... Każdy obraz, nie tracąc swojego indywidualnego charakteru, jest typowym zjawiskiem tamtych czasów - początek XIX stulecie. I wciąż śmiejemy się z bohaterów Inspektora Generalnego, porównując ich z naszymi współczesnymi.