Zašto ukrajinski sjajni tisak grdi Ani Lorak i Josepha Kobzona? Zašto je Lavovski sajam knjiga napustio ruske izdavačke kuće i zašto su ukrajinski pisci time nezadovoljni? Zašto u Rusiji neće biti službena Godina kulture Poljske i Engleske, ali to ne otkazuje suradnju ljudi iz kazališta, kina, književnosti i glazbe? Može li se ukrajinska zabrana ruske robe odnositi na knjige i glazbene CD-ove? Kršenje sporazuma na polju kulture - napuštanje politike ili umjetnosti? Zašto se suvremeni umjetnik ne može baviti politikom? Razumiju li ruski umjetnici zašto ih možda ne pozivaju u inozemstvo?

Marek Radziwon, direktor Poljskog kulturnog centra; Oleg Dorman, redatelj dokumentarca, autor filma "Interlinear"; Aleksandar Iličevski, književnik; Alexandra Koval, direktorica Lviv Forum foruma; Jurij Volodarski, književni kritičar (Kijev); Marianna Kiyanovskaya, pjesnikinja, prevoditeljica (Lavov).

U video i radijskim emisijama u nedjelju i ponedjeljak u 18 sati, u reprizi na radiju - u srijedu u 22. Program vodi Elena Fanailova

Elena Fanailova: O kulturi i politici u pozadini neprijateljstava na istoku Ukrajine, o izazovima vremena, o tome što bi osoba iz kulture trebala raditi u predloženim okolnostima.

Danas za našim stolom - Oleg Dorman, redatelj dokumentarnih filmova, autor vrlo poznatog filma "Interlinear"; Marek Radživon, Ravnateljica Poljskog kulturnog centra. Skype će biti s nama Aleksander Iličevski, Književnik. Sada je u Izraelu.

Počnimo s pričom o Lviv Forumu. Lavovski izdavači odbili su ove godine prihvatiti ruske izdavače, a to je izazvalo veliki skandal u ukrajinskom kulturnom svijetu. Poljska odbija održati Godinu kulture u Rusiji. Postalo je poznato da Engleska također odbija državnu potporu za svoje kulturne programe s Rusijom. Ne govorim ni o činjenici da su Latvija i Litva zabranile poznatim ruskim pop pjevačima - Kobzonu, Valeriji i Gazmanovu - ulazak na njihov teritorij zbog javnog stava o Krimu i Ukrajini općenito. A ukrajinski sjajni časopisi, naprotiv, kritiziraju svoje suradnike, na primjer, pjevačicu Ani Lorak zbog dolaska u Moskvu po nekakve nagrade. Kontroverzan i važan splet pitanja.

Kako kulturni menadžment sudjeluje u ovoj situaciji i što bi ljudi kulture trebali osjećati i raditi u tim okolnostima?

Snimio sam Alexandru Koval, direktor Lavovskog sajma knjiga.

Aleksandra Koval: Članovi javne inicijative Ekonomski bojkot, koja djeluje u Lavovu od Euromaidana, došli su k nama s prijedlogom, kada su dečki počeli bojkotirati robu koju su proizveli članovi Stranke regija. Smatraju da ljudi mogu glasovati protiv nečega, a da ne kupuju nikakvu robu i nanose štetu proizvođačima, a kupnjom ruskih knjiga financiramo državu agresor, s kojom se Rusija sada bori protiv Ukrajine.

U početku se nisam složio s ovom pozicijom, jer je vrlo daleko - knjige, ekonomija, patrone koje se kupuju s tim porezima ... No, nakon što smo neko vrijeme razmislili, nakon savjetovanja, ipak smo odlučili ne pozivati ​​ruske izdavače, jer rat i vrijeme neprijateljstava ne mogu biti drukčije. Moramo pričekati, agresija će završiti, a onda ćemo vidjeti što se može vratiti natrag. No, ipak smo zajedno s odborom za bojkot odlučili da bi bilo pogrešno lišiti ljude onih knjiga na koje su navikli, onih ruskih knjiga koje vole, a posebno onih analoga koji još nisu dostupni u Ukrajini, a koji nije prevedeno u Ukrajinski jezik... Stoga neće biti izdavača, ali bit će knjiga i pisaca.

Elena Fanailova: Kako je to tehnički moguće ako izdavači ne prate svoje pisce?

Aleksandra Koval: Neka sredstva bit će povezana. Na primjer, Ljudmila Ulitskaja dolazi nam uz pomoć ruske zaklade. Vladimir Voinovich pozvan je od njegove izdavačke kuće. A moguće je da će ukrajinske tvrtke za prodaju knjiga ili podružnice ruskih izdavačkih kuća pozvati ruske pisce. Inače, ruske izdavačke kuće prvi su se put pojavile kod nas davne 2009. godine na kolektivnom štandu Rusije, a prije toga ih nije bilo. I zapravo, na samom štandu nije bilo nakladničkih kuća, tamo su predstavljene knjige, a knjige je predstavio organizator štanda, izdavačka kuća OGI, s kojom ćemo i dalje, nadam se, održavati dobre odnose, prijateljski, a oni će doći u budućnosti. Sada nam je glavno da ne pronađemo neprijatelje koji ne postoje, da ih ne stvorimo za sebe u našem okruženju komunikacije. Imamo zajednički cilj i moramo mirno i dostojanstveno proći kroz sve ove kušnje koje su sada zadesile našu sudbinu.

Elena Fanailova: A nije li među ruskim književnicima koje biste željeli pozvati bilo onih koji bi odbili doći k vama?

Aleksandra Koval: Ne, nije ih bilo.

Elena Fanailova: Ako govorimo o širem području u koje je ova vojna situacija prisiljena smjestiti ljude iz kulture, sada je postalo poznato da je Poljska odbila održati Godinu kulture u Rusiji iz istih razloga zbog kojih zatvarate Lavovski sajam knjiga Ruske izdavačke kuće: do kraja neprijateljstava. Što mislite o ovoj poljskoj odluci? Koliko je paralelna s vašom odlukom, razumijete li Poljake u tom smislu?

Aleksandra Koval: Da, razumijem njihovu odluku, ona je čisto politička. U Poljskoj se također raspravlja o tom pitanju, mnogi ljudi misle da je potrebno iskoristiti bilo kakve prilike, bilo koja sredstva kako bi prenijeli svoj stav i razgovarali. Ali iz nekog razloga čini mi se da su sada okolnosti takve da rasprava ne ide. Mi kažemo svoje, Rusi svoje, ali ne čujemo se. To smo vidjeli na nedavnom kongresu Rusije i Ukrajine, koji je organizirala Zaklada Hodorkovsky. Čini se da se svi slažu da je potrebno zaustaviti eskalaciju napetosti, ali na temelju čega bismo trebali nastaviti graditi svoje razumijevanje - iz nekog razloga nije postojala zajednička platforma. Tako mi se činilo.

Elena Fanailova: Vodeći europski urednici liberalnih novina također su apelirali na Europsku uniju da bi njezin stav trebao biti mnogo oštriji u odnosu na Rusiju sada. Konkretno, Adam Michnik, Glavni urednik novine "Gazeta Vyborcha", bila je jedna od glavnih osoba uključenih u ovaj apel.

Marek Radživon: Želio bih razgovarati o Godini Rusije i Poljske i Poljskoj u Rusiji, a ne o ratu u Ukrajini. Već prije nekoliko mjeseci, nakon što se ruska vojska pojavila na Krimu, početkom ožujka, bilo je jasno da Godina Poljske u Rusiji neće imati nikakav službeni "šešir", da ćemo izbjeći službene sastanke na visokoj razini. Da, najvjerojatnije, otvaranje neće biti svečano, neće biti ministara i premijera ...

Elena Fanailova: Pojasnit ću da je to razina pregovora Lavrov-Sikorsky.

Marek Radživon: Da, ovo su pregovori između ministara vanjskih poslova i dva ministra kulture, ruskog i poljskog. Odluka o otkazivanju Godine Poljske u Rusiji s jedne je strane, naravno, politička odluka. Ali toga moramo biti svjesni, uvijek to naglašavam, a i sebi ponavljam, da zapravo ne prekidamo kulturne veze. U prvom redu ih nismo u mogućnosti otkazati. Drugo, nitko ne želi otkazati kulturne veze, a mi otkazujemo službenu godinu Poljske u Rusiji.

S obzirom na odluke o politička razinaŠto se tiče ministara, što se tiče nekih vladinih sporazuma. Proteklih dana u Moskvi čuo sam ovo pitanje i od prijatelja i od moskovskih novinara: kako to da nećemo imati nikakve veze, neće biti poljske kinematografije, nećemo moći čitati poljske knjige ili vi neće objavljivati ​​poljske knjige. Ništa kao to!

Elena Fanailova: Ili, na primjer, neće biti sljedećeg posjeta vaših divnih redatelja za sljedeću "Zlatnu masku".

Marek Radživon: Da. Stoga mi se čini da je vrlo važno podsjetiti se da otkazujemo Godinu, jer to bi bila nekakva površna scenografija koja bi pokrivala postojeće probleme, vrlo ozbiljne probleme. I mi bismo pokušali stvoriti takvu umjetnu scenografiju, iza koje ćemo se skrivati ​​i šutjeti o doista vrlo složenim temama. Ovdje dolazi do neslaganja povezanih s ratom s Ukrajinom, okupacijom Krima, nesuglasica nastaju na najelementarnijoj razini koja se odnose na elementarne pojmove i vrijednosti. Stoga otkazujemo takvu službenu godinu.

Elena Fanailova : Oleg, prokomentiraj ovu situaciju. Mislim da postoji takva kultura živo tijelo, a tu je i set alata. Konkretno, sada, čini mi se, govorimo o pažljivijoj upotrebi alata. Jesu li bojkot i izjave ljudi iz kulture važan način dopiranja do javnog mnijenja?

Oleg Dorman : Pacijent dolazi liječniku, stavlja rezultate svojih istraživanja ispred sebe i čeka odgovor. Liječnik dugo gleda, nabora čelo. Pacijent mu postavlja pitanje: "Doktore, hoću li živjeti?" Liječnik odgovara: "Koja je svrha?"

Ovo želim reći da bih, kao ovaj pacijent, jako želio čuti najjednostavniji odgovor na vaše pitanje. Otišao je. Čini mi se da su sve odluke loše, ali nema odgovora, kao što je često slučaj u najvažnijim životnim pitanjima, za sve, ali za svakoga posebno još uvijek postoji odgovor. Na primjer, neću ići u tvrtku koja mi je neugodna i neću pozivati ​​ljude u svoju kuću koji mi se ne sviđaju. Možda postoje neke uvjerljive okolnosti, ali ako nisu, neću nazvati. O čemu se tu može raspravljati?! Netko će nazvati neugodne ljude, ali netko neće.

Elena Fanailova : Na primjer, za više ciljeve.

Oleg Dorman : Ne znam što će voditi svaka određena osoba, pojedinačna osoba. Mislim zašto sve ovo dobiva, ovaj spor oko bojkota, intenzitet. Jer zapravo latentno rješavamo jedno od najvažnijih egzistencijalnih pitanja. ljudski život... Svatko od nas je rođen sam. I postupno se nalazimo kao članovi različitih zajednica - obiteljske zajednice, zajednice prijatelja, grupe u vrtiću. Tada se ispostavlja da smo građani ove ili one zemlje. Igramo bezbroj drugih uloga u isto vrijeme. Koju od ovih uloga treba voditi u jednoj ili drugoj životna situacija? Trebam li razmišljati, na primjer, kao građanin ili kao otac? Kao otac ili kao pisac, vjeran nekim visokim duhovnim idealima? Kao pisac ili kao prijatelj? Vjerujem da ta pitanja nemaju i ne mogu imati zajednički odgovor. Nije ni za što pametniji čovjek od mene, istina, rekao na njemačkom da je "samo on vrijedan sreće i slobode koji se svaki dan ide boriti za njih." Očigledno je mislio da je nemoguće jednom zauvijek riješiti pitanje slobode, a kamoli sreće. To je stalna umjetnost življenja i rata. Pokušavam objasniti zašto pitanje bojkota dobiva takav intenzitet.

Pitanje dobra i zla odnosi se na vašu odgovornost. Ja sam odgovoran za ono što radi vlada moje zemlje. Ovo je vrlo teško pitanje. Recimo da vjerujem u to, da, vjerujem. Sad mi je vrlo neugodno, ali vjerujem da, da, odgovaram. Na primjer, misli li poljska vlada da sam ja, državljanin Rusije, odgovoran za postupke svoje zemlje? Čini se da ima. Slažem se s njima. Mislim da postoji mnogo ljudi, ljudi koji su pošteni, hrabri i pristojni, koji ne pristaju snositi takvu odgovornost. Nisam pripojio Krim. Mogu razumjeti njihovu ispravnost. Jednostavno se ne mogu, s obzirom na to da sam na svom mjestu, srcem, složiti s njima.

Elena Fanailova : Da ste bojkotirani, ne biste li bili pozvani, kakva bi bila vaša reakcija?

Oleg Dorman : "Ne gljivama, Vasilije Ivanoviču," - rekao bih s citatom iz druge anegdote. Kakvi festivali! Ovo je pitanje staro koliko i svijet.

Elena Fanailova : Sasha je u ratnoj zoni u Tel Avivu. Posljednji je program sudjelovao Volodya Rafienko, književnik iz Donjecka, koji je otputovao u Kijev. Rekao je to najviše veliki problem- razmišljati. Kad vam ispod prozora eksplodiraju granate, kad začujete pucnje, najveći je problem zadržati um i kritizirati ono što se događa.

Aleksandre, možeš li nam reći nešto o svojim izazovima?

Aleksander Iličevski : Reći da smo prekinuli neku vrstu kulturnih kontakata s Hamasom i apsolutno nema potrebe zbog toga žaliti.

Komentirao bih ono što je Oleg rekao, što sam čuo o bojkotu. Bez sumnje, ovo je situacija u kojoj se tu ništa ne može učiniti. Bez sumnje, vi ste odgovorni za ono što se događa u vašoj zemlji, kako se ona ponaša u odnosu na druge zemlje. Čini mi se, unatoč svemu, ljudi kulture trebali bi jedni drugima na obje strane ostaviti priliku za dijalog i priliku da nekako posiju mir, da se bore uz pomoć nekog kulturnog značenja sa onim što se događa.

Sjećam se 60-ih, disidentskog pokreta, kada je bilo ilegalnih kontakata sa Zapadom. Uz svu građansku odgovornost istog Brodskog, siguran sam da se nije odrekao odgovornosti za postupke SSSR -a. Uvijek je isticao svoje državljanstvo. Međutim, bio je otvoren prema svijetu. I mi moramo biti otvoreni prema svijetu i suosjećati sa svim vrstama službenih napetosti između naših zemalja.

Elena Fanailova : Ako ste osobno pozvani na neki književni festival u Berlinu u Francuskoj, a zatim, hvala vam, piscu Ilichevsky, vi kao osoba odgovorna za politiku predsjednika Putina ... ne trebate nas dok rat ne završi. Kakva je tvoja crijevna reakcija?

Aleksander Iličevski O: Bilo bi to duboko žaljenje. Ne možete ništa učiniti po tom pitanju.

Elena Fanailova : Još 2008. jedna vrlo cijenjena osoba iz svijeta necenzurisane književnosti Sankt Peterburga, poznati kritičar, član mnogih književnih žirija, rekao je (a to je bio rusko-gruzijski rat): "Do civiliziranog svijeta, sve dok europski svijet ne odgovara bojkotu Rusije u svim smjerovima, uključujući i u područjima kulture, Rusija se, nažalost, neće moći promijeniti. Jer ne možemo natjerati civilno društvo da kontrolira njegovu vladu. " Postoji i tako radikalno stajalište. Ne kažem da je to jedino ispravno. Ali hoću reći da bojkoti i dalje izgledaju kao politički instrumenti. A poricati kulturnu osobu da može imati svoj vlastiti stav i prilično je teško, uključujući, čini mi se, potpuno je pogrešno.

Ponekad čujem mišljenje da se osoba iz kulture niti treba baviti politikom niti je treba zanimati politika. To ga iskrivljuje kao umjetnika. Šteti kreativnosti, šteti osobnosti. Ne slažem se s tim. Što misliš o ovome?

Marek Radživon : Ni ja se ne slažem s tim. Čini mi se da ovo gledište ima, čak bih rekao, nedostatak razumijevanja o tome što su i politika i kultura. U našem smo dijelu Europe navikli na činjenicu da je u proteklih 50-60 godina, a možda i od 1917. godine, ta politika prljav posao, da pristojni ljudi ne mogu tamo otići, da mi ne možemo utjecati ni na što. Samo mislim da politika nisu samo predsjednički izbori koji se mogu krivotvoriti ili se mogu pošteno održati. Politika je moje svakodnevno ponašanje u ulazu. Ovo je izbor osobe koja se bavi čišćenjem u našem kraju ili nešto slično u našoj kući, u našem ulazu. Naša pitanja rješavamo poštenim glasanjem na tako osnovnoj razini. A onda se isto događa, zapravo - na razini grada, države, u nekakvim međunarodnim odnosima. U tome postoji neka vrsta eskapizma, pokušaj da se pobjegnemo od dijela našeg svakodnevnog života, da uđemo u neku vrstu unutarnje emigracije i kažemo - ovo nije moje, ja u tome ne želim sudjelovati. No, često se dogodi da ako kažemo da nas politika ne zanima, daleko smo od politike, nažalost, tada se politika počinje zanimati za nas. Ovo je mnogo gore.

Elena Fanailova : Dva glavna pjesnika u mom životu su Cheslav Miloš i Joseph Brodsky. To su ljudi koje je zanimala i politika. U nju su bili uključeni - Miloš kao jedan od junaka Drugog svjetskog rata, podzemlje u Varšavi, zatim kao diplomat i emigrant, a Brodski kao politički zatvorenik, tada također emigrant, koji se do političkog interesa zanimao kraj njegovih dana. Čini mi se da je to takva diskriminacija čak i prema ljudima iz kulture - vi ste, kao, nemoćni, ne treba vas zanimati politika.

Oleg Dorman : Nastavljam svoju temu protiv svoje volje - o nemogućnosti razdvajanja različitih uloga. Politika se odvaja od umjetnosti, umjetnost se odvaja od morala, moral se odvaja od znanosti, znanost se odvaja od fizike, fizika se odvaja od kemije samo u glavi osobe.

Što se zapravo događa? Bio bih tužan, malo groteskan, ali demonstrirat ću to na uvjerljivom primjeru. Ne žele vidjeti talentiranog pjevača u nekoj zemlji, unatoč svom talentu. Može li uzeti svoj talent, zamotati ga papirnatim papirom, staviti u baršunastu kutiju i poslati tamo bez sebe, odnosno može li svoj talent odvojiti od sebe? Ne. A oni ne mogu. Ne postoji način da se to odvoji. Zašto onda reći?

Elena Fanailova : Neki ljudi žele ovu granu. Takve tvrdnje prema ljudima iz kulture - ne miješajte se u politiku.

Oleg Dorman : Ne bih volio čuti od njih kako su u stanju razdvojiti politiku i kulturu. Kao polemičko razmatranje, čak bih rekao da je politika ipak ono što kultura postaje ili, nažalost, ne postaje. Jer s političkog gledišta, što na trenutak možemo priznati, smisao pisanja i čitanja, osobito knjiga, slušanja glazbe i gledanja lijepih umjetničkih djela, jest da osoba postane bolja, postaje drugačija i ponaša se poput ljudskog bića. Te koncepte čovječanstva za nas je razvila kultura, ili ono što nazivamo riječju kultura. U tom smislu čini mi se da uopće nije važno koliko je osoba obrazovana. Važno je koliko je prosvijetljen. Ponekad prosvijetli jedna pročitana knjiga, ponekad samo majčina uspavanka ili bakina bajka. Ali u konačnici, ako postoji mogući konačni rezultat, stvarni rezultat babine priče je da unuke ne bi trebale pripojiti Krim.

Elena Fanailova : Sasha, zanima li te politika? Kako se kao umjetnik vidite u ovome?

Aleksander Iličevski : Kad sam imao 20 godina, bio sam apsolutno apolitični drug. U ovoj dobi naišao sam na opsežni intervju s Josephom Brodskim, gdje je doslovno cijela stranica novina bila posvećena Brodskom razmišljanju o budućoj geopolitičkoj situaciji u svijetu. Sva njegova razmišljanja svela su se na nešto što će nas Kina sve progutati. Pročitao sam sve ovo i rekao u srcu: "Kako ga može zanimati politika". Na što mi je moj tadašnji prijatelj rekao: "Prestani! To ti još uvijek širi vidike." Napokon mi je postalo jasno da je nemoguće pobjeći od politike, netom nakon čitanja Miloša. Ima pjesmu iz 1944. godine u kojoj govori o tome što je pakao. Pakao je mjesto gdje odete kad izađete izvan žive ograde. Moramo napustiti svoju živicu. To je istina. Jer cijela je civilizacija stvorena uz pomoć riječi i izraza, uz pomoć riječi i komunikacije. Kultura i verbalna kreativnost vrsta su sustvaranja s onim što stvara civilizaciju i tako dalje. Ako ozbiljno proučavate književnost, ne možete pobjeći od politike.

Elena Fanailova : Predlažem repliku Jurij Volodarski... Poznati je književni kritičar u Kijevu, jedan od urednika časopisa "Sho". Bio je jedan od protivnika ovog bojkota. Pitao sam ga je li promijenio stav prema ovome, je li ga bilo teže opaziti.

Jurij Volodarsky : Ne, ne mislim da se išta zakompliciralo. Umjesto toga, pojednostavljeno. Budući da su neke okolnosti postale poznate. I zbog ovih okolnosti, čini mi se da možemo reći da je ova odluka donesena pod prilično snažnim pritiskom. Ova kampanja bojkota sve ruske robe stigla je do Lavovskog foruma u tako glupom valu koji je pokrivao dobre, nevine ljude. Čini mi se da forum kao takav, kojeg su predstavljale predsjednice foruma, Aleksandra Koval, to uopće nije želio učiniti. Dapače, prisiljen je na to. Dogodilo se da je forum bio talac situacije.

I dalje mislim da je ova odluka pogrešna. Općenito, odluka o bojkotu ruske knjige jednostavno je glupa. Jer knjiga je malo drugačija. Ovo nije konzervirana hrana, ovo nije proizvod lake ili teške industrije. Novac koji knjiga donosi u ruski proračun, mislim, oskudan je u usporedbi s gubitkom ugleda koji je forum zbog toga dobio. Ispada da je to takav apsurd. Na primjer, knjige takvih ljudi, kojima je vrlo teško zamjeriti negativan stav prema Ukrajini, ne smiju se prodavati na forumu niti prodavati samo s naljepnicama, s ruskom trobojnicom. Ne mislim da će Vladimir Sorokin ili Lev Rubinstein biti zadovoljni takvom odlukom. U najbolji slučaj razumjeti i samo šutjeti.

Možete nastaviti ovu seriju. To nije jedina situacija s knjigama. Mogu se bojkotirati, na primjer, diskovi Ruski izvođači- Andrey Makarevich, Yuri Shevchuk, ljudi koji su pružali i pružaju Ukrajini svu moguću podršku, protive se Putinovom režimu. Rezati jednu veličinu koja odgovara svima u ovoj je situaciji kategorički pogrešno.

Elena Fanailova : Postavio bih pitanje šire. Trenutna situacija u rusko-ukrajinskom sukobu prisiljava ljude kulture da reagiraju na ovaj ili onaj način. Nemoguće je zanemariti rusko-ukrajinski sukob. Ne stajati na strani također je prilično teško. Postoji li neka vrsta univerzalne taktike za ponašanje kulturne osobe i menadžera kulture?

Jurij Volodarsky : Činjenica je da ovdje nema univerzalne taktike i da je ne može biti. Pokušaj razvijanja takve univerzalne taktike dovodi do fatalnih pojednostavljenja, kao u slučaju bojkota ruskih izdavačkih kuća. Vjerojatno se samo trebate oduprijeti gluposti. Ako se pokaže nešto glupo, morate razgovarati o tome. Ovdje je bojkot ruske knjige, etiketiranje ruskih knjiga, govor o potrebi licenciranja ruske knjige, moramo to sada citirati. Dobro, dobro, zaboga. Pogledajmo točno kako to učiniti, kakvoj će diskriminaciji biti izloženi. Jedno je ograničiti pristup Ukrajini za jeftine proizvode široke potrošnje, a drugo ako prestanu dolaziti u Ukrajinu dobre knjige, dobra literatura svih vrsta, za koju ukrajinski izdavači ne daju analoge. Ispada apsurdno. Odsjekli smo čitatelje koji govore ruski i ukrajinski.

Ako govorimo o mom radu, onda mogu reći da, vjerojatno, 95% prevedenih knjiga (govorim o fantastici) s engleskog, francuskog, talijanskog, njemačkog i Bog zna čega još nema odgovarajuće ukrajinske prijevode. Ne postoje iz očitih razloga. Stoga mi se čini pogrešnim ukinuti pristup ruskoj knjizi ili ograničiti pristup dobroj ruskoj knjizi.

Elena Fanailova : Glavna stvar su fatalna pojednostavljenja, rekao je Volodarsky, kojima je kulturno polje neizbježno izloženo. Nagriza se kad su kulturni menadžeri prisiljeni donositi takve odluke. Jesu li ta pojednostavljenja neizbježna? Trebamo li u ovom trenutku žrtvovati složenost jer nam ratna situacija općenito pojednostavljuje život?

Oleg Dorman : Ne znam opći odgovor. Svaki put različito. Mislim da se ništa ne može pojednostaviti. Očigledno, stvari postaju sve teže i teže.

Marek Radživon : I čini mi se da smo u stanju razlikovati službenost, sve vrste međunarodnih sporazuma, nastupe u nekima veliki koncerti službenici iz stvarnog, osobnog, svakog odvojenog sudjelovanja u stvarnoj kulturi, u onoj koja svakome od nas treba. Čini mi se da otkazujemo službeni događaj, otkazujemo ovaj službeni šešir, ali u isto vrijeme sada sam spreman imenovati nekoliko desetaka, nekoliko stotina ljudi ruske kulture koje bih volio vidjeti u Varšavi, za koje se nadam da pozvat će u Varšavu svejedno. Čini mi se da oni koji su svjesno zainteresirani za kulturu općenito, naravno, savršeno razumiju tu razliku između povjerenika predsjednice i ljudi koji ovdje nikada neće nastupiti u velikim dvoranama, iako su i vrlo talentirani. Što je dalje od bilo kojeg državnog službeništva, to će u određenom smislu biti bolje za kulturu. Siguran sam da mnogi Poljaci, ljudi iz mog miljea, savršeno razumiju tu razliku i znaju je razumjeti. U Poljskoj možemo navesti i primjere, na primjer, festivale dokumentarnog filma na kojima se prikazuju ruski filmovi, ruska kinematografija nije ono što nam nude službene ruske institucije, već ono što se poljski selektori nalaze kroz svoje veze.

Elena Fanailova : Po čemu se ovaj izbor razlikuje? Što službeni kanal nudi i što tražite?

Marek Radživon : Čini mi se - ovo je očito. Neću imenovati konkretna imena. Ali znamo popis tih ljudi iz kulture, tih direktora i Ruski glazbenicišto vidimo u Londonu, Berlinu i Münchenu, kada organiziramo službene događaje u službenim godinama. Istodobno, spreman sam imenovati nekoliko imena ruskih pisaca čije knjige objavljujemo u Poljskoj, za koje nije lako dobiti podršku i objaviti njihovu knjigu u Rusiji.

Elena Fanailova : Mislim da to nisu čisto politički razlozi. Mislim da se ovdje radi o vrsti kulturnog djela koje rade ovi pisci, redatelji i glazbenici. Sigurno je poljsku stranu u ruskoj kulturi zainteresirana za društvenu praksu, za društveni život ljudi, za stvarne probleme koji postoje, a nimalo za sliku velike Rusije?

Marek Radživon : Da, čak bih rekao da postoji neka mana, neki propust u našoj poljskoj percepciji Rusije. Većina Poljaka ne govori ruski, ne poznaje Moskvu, ne poznaje Rusiju, ne poznaje lokalno stanovništvo kulturnom okruženju... Oni primaju informacije koje mi dobivamo u poljskim medijima. Ponekad svi ovdje ne razumiju da je ovdje život vrlo zanimljiv i olujan, da postoje različite neformalne skupine, postoje različita djela kulture koja ne dosežu prosječnog Poljaka.

Elena Fanailova : Bojim se da ne dosežu ni prosječnog Rusa.

Marek Radživon : Može biti. Ali vjerujem da sada naša glavna uloga, ne bih to želio precijeniti, naravno, ali naš glavni zadatak sada je uspostaviti kontakte s nevladinim organizacijama, s neslužbenim mjestima, s kazalištima, s dramaturzima i redateljima koji ne uživaju državnu potporu, tko će preživjeti ovdje je prilično teško. Siguran sam da njihova djela govore o modernoj Rusiji puno više, mnogo zanimljivije od onoga što možemo dobiti na službenim kino blagajnama u državnim kinima.

Elena Fanailova : Sasha, čini mi se da ti je tema jednostavnosti i složenosti jedna od glavnih i najomiljenijih. Osobno li pojednostavljujete sebe kad odgovarate na političke izazove vremena?

Aleksander Iličevski : Mislim da ovo nije pojednostavljenje, već izbor novog kanala. Ne mislim da je unutarnje kretanje povezano s bilo kakvim umanjivanjem složenosti s kojom smo se navikli nositi. Za mene je ovo sve prilično bolno u smislu da sam navikao doživljavati modernu kulturu s transparentnijim granicama nego što je to bilo prije. Sada možete pisati gotovo bilo gdje u svijetu na svom jeziku. Ako su ranije postojale neke poteškoće, sada je vrlo mobilan. Situacija rata, situacija sukoba vas odmah narušava u ovom kulturnom prostoru. Sve granice koje su vam prije bile propusne, postaju čvršće. Osjećate se potlačeno i prisiljeno promijeniti kurs. Dakle, nisam u stanju zbunjenosti, već točke egzistencijalnog izbora. Ovo je prilično velika stvar.

Elena Fanailova : Predlažem da pogledate intervju s Mariannom Kiyanovskaya, pjesnikinjom, prevoditeljicom, važnom zapadno ukrajinskom intelektualkom, koja je bila oštar protivnik ovog bojkota. Ona ima svoje argumente. Započeli smo s pitanjem je li se predomislila. Bitno je gdje govori o simboličnoj ulozi ruske književnosti za Ukrajinu.

Marianna Kiyanovskaya : Prvo, želio bih pojasniti da se moja prva i najoštrija reakcija odnosila ponajprije na odluku našeg odbora za bojkot, ukrajinskog. To je bila neka vrsta odluke koja je iznenadila Aleksandru Koval, predsjednicu Foruma izdavača. Ovo je, po mom mišljenju, bitno pojašnjenje. Budući da su neke kompromisne odluke donesene kasnije, nakon govora nekoliko ljudi koji su snažno prosvjedovali protiv odluke odbora za bojkot da bojkotira rusku knjigu kao proizvod. Tada je doneseno nekoliko odluka. Službeni stav nije zauzeo samo forum izdavača, već je zakonom donesena odluka o kvotama za ruske knjige na ukrajinskom tržištu.

Naravno, ne mijenjam svoja stajališta. Moram reći da je moja glavna poruka, koju gotovo svi nisu čuli, da knjiga zapravo nije roba. Odmah sam pokušao reći da knjiga ne može postati talac ratne politike i drugih stvari, jer je knjiga potpuno drugačija vrsta proizvoda. Osim stvarne, ima i vrlo visoku simboličku vrijednost.

Elena Fanailova : Ima li ruska književnost još uvijek veliku simboličku vrijednost za ukrajinske čitatelje?

Marianna Kiyanovskaya : Pripadam krugu za koji ostaje. Znam da su mnogi sada revidirali svoje stavove koji se tiču, uključujući stav prema ruskom društvu u cjelini, i prema stavovima mnogih intelektualaca. Raspoloženje je bilo vrlo radikalizirano. Govoreći osobno o meni, uvijek ću ostati na poziciji da je humanitarni prostor, knjiga, kozmopolitska, osobito tijekom globalizacije. Najstrašnija i najopasnija stvar u tim razgovorima o ograničenju ruskih knjiga na ukrajinskom tržištu, o zabrani itd. Je aftertaste, aftertaste. Za nekoliko godina nestat će nijanse ovih rasprava, tih razgovora. Nitko ih se neće sjećati. Jednostavno će se sjetiti same činjenice zabrane, uspostavljanja ograničenja. Zapamtit će se riječ "bojkot".

U osnovi, vrlo zastrašujuća stvar je kulturna nostalgija. Hitler je nastao iz kulturne nostalgije i uspio je uspostaviti svoju propagandu kroz nostalgični dio stanovništva. Putin sada puno gradi na kulturnoj nostalgiji. Nostalgija, između ostalog, uključuje želju za nekom vrstom osvete. U tim igrama oko knjige na ruskom jeziku, oko knjige tiskane u Rusiji, vidim puno opasnosti upravo u činjenici da to u jednom trenutku može postati izgovor za ozbiljna revanšistička osjećanja.

Naglašavam da sam apsolutno osoba koja govori ukrajinski. U svojim sam pogledima beskompromisna osoba. Ali vjerujem da je u ovoj situaciji važno pitanje ukidanja svih zabrana za rusku knjigu koja ne nosi propagandu ili anti-ukrajinsku propagandu; potrebno je da ukrajinski intelektualci podrže ovu mogućnost postojanja knjige na ruskom jeziku . Jer su zabrane ove vrste totalitarne prirode.

Elena Fanailova : Kiyanovskaya postavlja pitanje daleko ispred sebe. O revanšizmu ukrajinskog društva kaže da je ova zabrana jedan od uobičajenih mehanizama totalitarizma. A Ukrajincima sada zabraniti rusku knjigu značilo bi vratiti se na svoje pritužbe protiv Rusije, ili, točnije, protiv velikog carstva koje su nekoć potisnuli narodi. Čini mi se da ovo važna stvar, ali njezino je razmišljanje uvelike ispred situacije određenog rata u kojem se sada nalazi Ukrajina.

Marek Radživan : Ne preuzimam i nemam pravo komentirati gledište ukrajinskih prijatelja jednostavno zato što nakon 5 godina života u Moskvi nisam dobro upućen u moskovsku i rusku situaciju (smijeh). Ovdje morate biti skromniji, a ja na ukrajinski malo razumijem ukrajinski.

Čini mi se da ovo gledište zaista ide daleko naprijed. Možda bismo svaki dan trebali malo pretjerivati ​​s bilo kojim prijetnjama i biti svjesno osjetljiviji nego što je potrebno. S druge strane, čini mi se da unatoč odluci Lavovskog foruma ne govorimo o ukidanju ruske i književnosti na ruskom jeziku u Ukrajini. To je, naravno, drugo pitanje i druga tema, ali pomalo slična: kad čujem da su u Ukrajini ugnjetavani ljudi koji govore ruski, moje osobno iskustvo pokazuje da ne znam niti jednog Ukrajinca koji govori ukrajinski koji ne zna znam ruski, ali znam mnoge Ukrajince koji govore ruski, a koji ne mogu ništa reći na ukrajinskom. To se također mora uzeti u obzir. A o ukidanju ruske književnosti u Ukrajini, općenito, ne može biti govora. Možda vrijedi samo namjerno postaviti pitanje i pretjerati ga.

Elena Fanailova : Oleg, što misliš o ovoj projekciji u budućnost?

Oleg Dorman : Nije na meni da dajem savjete Ukrajincima kako se ponašati u odnosu na svoju zemlju. To je cijeli moj odgovor.

Aleksander Iličevski : Položaj Marijane apsolutno mi je blizak i transparentan. Što je radio Lviv Forum? Forum iz Lavova rekao je - hajde, nećemo ovdje pustiti izdavače kao takve, jer svaka izdavačka kuća može objaviti potpuno različite autore. Nemamo puno diverzifikacije na svakom tržištu. Stoga, s našom globalizacijom, monopolizacijom, koja se odvija na tržištu knjiga, svaka izdavačka kuća izdaje u potpunosti razliciti ljudi... Stoga je odluka da se ruska knjiga tretira selektivno, usredotočiti se na to da na forumu nema pseudointelektualnih napora, kojima su ruska kultura i sve ostalo sada apsolutno jasna i razumljiva.

A izjava da je ovo prevelika pozicija za rast nije velika stvar. Jer zapravo, mi sami još uvijek ne razumijemo u potpunosti s čime imamo posla s povijesne točke gledišta. Moguće je da je ta točka razilaženja slavenskog svijeta, iako je za mene to rascjep u ruskom svijetu, ono što se sada događa iz mnogih razloga. To bi na kraju trebalo popraviti. Mora se izliječiti. Ovu će ranu morati zategnuti i popraviti velikim naporom. Moramo sada razmišljati i voditi računa o kontinuitetu. Kako kažu psiholozi, ako ste u šoku, morate što prije izaći iz ove situacije tražeći neka rješenja. Tada će posttraumatski sindrom biti znatno olakšan. Stoga je jednostavno besmisleno blokirati sve vrste kulturnih kontakata. Treba potražiti nešto drugo.

Uređivanjem odnosa među spolovima društvo je moralo osigurati pojavu najzdravijeg, najodrživijeg potomstva. U teoriji kulture razvila se tradicija koja predstavlja anomalije spolnog života kao određene faze društvenog razvoja. Lang, Atkinson, Freud i drugi smatrali su da je haremska obitelj početna faza društvene organizacije. Morgan, Fyson, Engels i mnogi sovjetski etnografi bili su uvjereni u primat promiskuitetnih (od promiscuis - "mješoviti", "opći") odnosi. Semenov je obitelj harema i promiskuitet pokušao opisati kao uzastopne faze, ali niti jedan od ovih pristupa ne izgleda uvjerljivo. Ono što je anomalija ne može biti faza društvenog razvoja. Ni u jednom etnosu nisu nađene apsolutna monopolizacija spola niti potpuna promiskuitetnost, osim u slučajevima gdje je opći raspad nagovijestio neizbježnu smrt čitave civilizacije. (Određena urednost postoji čak i u spolnom životu izopačenih, degradiranih zajednica, na primjer, na mjestima zatvaranja među kriminalcima. Ovaj život također podliježe posebnim, vrlo strogim pravilima koja su, međutim, po svom sadržaju i duhu vrlo daleko iz normi civiliziranog svijeta i u onome što je slično stereotipima pavijanskih "harema".)

Inače, ni autori koncepta njegove originalnosti nisu priznali potpunu promiskuitetnost. Čovjek se može suprotstaviti samo zakonima prirode propisi, ali ne i samovolja. Samovolja nema nikakve unutarnje zakone koji bi omogućili ljudskom društvu da opstane oslanjajući se na njega. Kaos u spolnom životu doveo bi do degradacije s istom nepovratnošću s kojom se odvijaju svi entropijski procesi. Promiskuitet uništava društvenu hijerarhiju, a bez nje društvo gubi svoj dinamički potencijal i raspada se.

Jednom riječju, o promiskuitetnosti i monopolu u seksualnosti moguće je govoriti samo u relativnom smislu, kao tendencijama, od kojih jedna može privremeno prevladati nad drugom, a ne kao neovisnim fazama društvenog razvoja. Željeli bismo se pridružiti onim autorima koji, ne upuštajući se u smjela i duhovita nagađanja, smatraju uparenu obitelj početnim stanjem i normom spolnog života neke osobe, a promiskuitet i haremi - samo iznimke i odstupanja od norme. Ljudska je kultura nastojala pronaći načine za kombiniranje suprotstavljenih trendova, uvodeći seksualni život u okvir postojećih društvenih struktura. Najučinkovitiji od njih bili su očito egzogamija, individualni brak i ljubav. Učinili su seksualni život istovremeno selektivnim i javnim.

Egzogamija i zabrana incesta. U plemenski sustav, osnova za regulaciju spolnih odnosa bili su brak i egzogamija - obveza izbora žene ili muža izvan klana, podklana, bračne klase itd.) i, sukladno tome, zabrana braka unutar klana . Kršenje egzogamne zabrane primitivna je kultura smatrala najopasnijim oblikom razuzdanosti. Preljub ("preljub") općenito je bio manje zloban, ali ipak osuđivan postupak.

Egzogamija je čisto ljudski, kulturni fenomen, jer nije uspjela pronaći nešto slično u životinjskom carstvu. Neke više životinje imaju biološke mehanizme koji sprečavaju parenje blisko povezanih jedinki. Primjerice, u stadima majmuna spolni odnos između predstavnika je vrlo ograničen. različite generacije... U koloniji šimpanzi seksualni odnosi između braće i sestara izuzetno su rijetki (dragovoljno prihvaćajući druge muškarce, ženka energično protestira protiv zbližavanja s braćom), a između sinova i majke uopće nema. Ali takve posebne preferencije i ograničenja imaju samo vanjska sličnost s egzogamijom, ne podudarajući se s njom.

Problem podrijetla ove ustanove etnografska znanost nije jednoznačno riješila. Mnoga postojeća objašnjenja suštine egzogamne zabrane izazivaju ozbiljne sumnje. Uvođenje egzogamije ne može se objasniti ni svjesnom ni instinktivnom željom za izbjegavanjem štetnih bioloških posljedica. incest - srodničke seksualne veze. Stvar ovdje nije samo u problematičnosti takvih posljedica i ne samo u činjenici da divljaci koji su se bavili egzogamijom još nisu, kako je tvrdio B. Malinovsky, imali jasno razumijevanje veze između spolnog odnosa i rođenja djece . Egzogamija jedva da je proizašla iz želje za izbjegavanjem srodstva u srodstvu (pojava potomstva blisko povezanih osoba s očitim znakovima degeneracije), jer u oblicima u kojima je postojala, nije isključila incest. Matrilinearni sustav srodstva eliminirao je incest između majčinih, ali ne i očevih rođaka svih generacija. Takozvani "brakovi među rođacima" (s kćerima očeve sestre ili majčinog brata) bili su sustav među mnogim primitivnim narodima, dok su u biološkom smislu incestuozni. Uz to, da se egzogamna zabrana temeljila samo na brizi za zdravlje budućeg potomstva, izum pouzdane kontracepcije morao bi prekinuti osudu incestnih veza. Međutim, u eri masovne upotrebe kontracepcijskih sredstava moral nije promijenio svoj negativni stav prema incestu, iako sama egzogamija kao institucija već dugo ne postoji. Osim toga, za suzbijanje nasljednih anomalija egzogamija uopće nije potrebna ako se gore opisano čedomorstvo primjenjuje u zajednici. Ukratko, uzrok egzogamije i zabrane incesta ne možemo pronaći u biološkom području.

Potrebe reprodukcije zdrave populacije, očito, uopće nisu bile vodeći razlog uspostavljanja egzogamije. Koncept incesta, kao i zabrana incesta, ne prethode egzogamiji, već su oni generirani. Instinktivna odbojnost prema rodoskvrnuću, ako je bila prisutna u drevnog čovjeka, mogla bi postojati u najvećoj mjeri istodobno s egzogamnom zabranom i donekle je stimulirati, ali ne bi mogla stvoriti egzogamiju kao složenu društvenu instituciju. Međutim, vjerojatnije je da će priroda nije osobi (barem čovjeku) pružila jasne naznake neprihvatljivosti incesta. Ljudi su ga počeli izbjegavati zahvaljujući kulturi koja izaziva gorući sram kod onih koji se nisu više našli prikladan partner za seksualni život. Orgijski festivali i rituali inicijacije, u okviru kojih je incest izvršen legalno, ukazuju na to da ako se ukinu socijalne zabrane, nestaje predrasuda o spolnom odnosu s kćeri, nećakinjom, rođakom itd.

Kulturno podrijetlo zabrane incesta također potvrđuje promjenjivost njezinog sadržaja. U matrilinealnim sinovskim društvima odnos između braće i sestara smatra se najbogohulnijim zločinom. Ali među starim Perzijancima takvi su se brakovi u kraljevskim prezimenima činili čak i poželjnijima. Plemenski sustav zabranjivao je brakove "paralelnih rođaka" (s kćerima majčine sestre), a europska kultura klasnog društva nije otkrila nikakvu razliku između paralelnih i unakrsnih rođaka, dopuštajući brak između oboje podjednako. Takve varijacije teško da bi bile moguće da je zabrana incesta prirodnog podrijetla.

U konceptu incesta primitivna je kultura izrazila i učvrstila poseban status srodstva. Socijalna struktura u nastajanju zahtijevala je daljnju diferencijaciju međuljudskih odnosa, uključujući selektivnije seksualno ponašanje. U odnosu na ženu, on nije postao muškarac, udovoljavajući svojim organskim željama, kada, gdje i s kim, već otac, sin, brat, naime, osoba koja održava strogo propisanu distancu i snosi jasno definirane odgovornosti. Odnos među ljudima nije nastao prirodno, već kulturološki. Građena je tijekom stoljeća kako bi ljude vezala čvrstim vezama, učinila ih potrebnima jedno za drugo. Očito je da su rodbinski osjećaji, osim majčinske ljubavi, kasnija nadgradnja nad umjetno uspostavljenim odnosima.

Izuzetno oštra reakcija na incest, karakteristična za primitivnu kulturu, ne objašnjava se činjenicom da je ovaj oblik razuzdanosti nosio potencijalnu prijetnju potomcima, već činjenicom da je simbolizirao potkopavanje cjelokupne plemenske strukture. Svatko tko ima spolni odnos sa svojom sestrom ruši uspostavljeni i tradicionalno posvećeni red, sustav međusobnih obveza. Ne ponaša se onako kako se ljudi ponašaju i zato zaslužuje najbezočniju kaznu: ubojstvo, kastraciju. Glavna stvar je da takvo ponašanje razara obiteljski odnos. Ova je okolnost vrlo važna za razumijevanje odnosa prema incestu u kasnijoj, tuđinskoj kulturi. Incest ostaje incest, odnosno krajnje sramotan i bestidan čin, bez obzira na to je li ga počinio otac ili očuh, postoji li opasnost od srodstva u srodstvu ili se spolni odnos provodi na način koji namjerno isključuje rođenje potomstva . Ovdje je razlika i kvalitativna i čisto kvantitativna. U oba slučaja oskvrnjena je svetost srodstva - najdublji temelj morala. Na najradikalniji način kultura osuđuje ono što joj uništava temelje.

Egzogamna regulacija braka igrala je važnu ulogu u razvoju čovječanstva. Prvo, zabranjivanjem seksualnih želja u odnosu na srodnike, pridonijela je stvaranju dosad nečuvenih, čisto ljudskih veza - obiteljskih odgovornosti i vezanosti. Njihov je razvoj u konačnici doveo do obogaćivanja unutarnjeg svijeta čovjeka. Zajedno sa sustavom dominacije pojavio se i potpuno novi sustav međusobne podrške i pokroviteljstva: očinstvo, bratstvo, brak itd. Kombinacija ljudskih napora i sposobnosti postala je moguća bez nasilja i prisile, na temelju općeprihvaćenog poretka sačuvane tradicijom.

Drugo, egzogamija je poslužila za ograničavanje međugrupnog neprijateljstva. Zahvaljujući njoj proširile su se mogućnosti pretvaranja „stranaca“ u „prijatelje“. U primitivno društvo Paradoksalno, izvanzemaljac bi mogao biti predmet ubojstva, jedenja ili ostvarenja bračnih namjera. Alternativa između jedenja i mogućnosti vjenčanja smatrala se uobičajenom.

Tajanstvena priroda srama. U plemenskom sustavu hijerarhijsko načelo organiziranja zajednice nastavilo je, kako je rečeno, djelovati, ali je promijenilo svoj karakter. Mjesto pojedinca u hijerarhiji počelo se određivati ​​ne toliko stvarnim sukobom snaga koliko procjenom javnog mnijenja. U tim uvjetima, individualna ovisnost o neposrednom okruženju i, prema tome, osjetljivost na njegove prosudbe i propise dobili su iznimnu važnost. Sve je to pridonijelo jačanju uloge srama u društvenom životu uopće, a posebno u odnosima među spolovima.

Prema poznatom zaključku ruskog filozofa V. S. Solovjova, osjećaj spolnog srama ne ovisi o bilo kakvim praktičnim ljudskim potrebama. "Neovisno i izvorno značenje osjećaja srama eliminiralo bi se kad bi bilo moguće povezati ovu moralnu činjenicu s nekom materijalnom koristom za pojedinca ili rod u borbi za egzistenciju. U ovom slučaju sram bi se mogao objasniti kao jedan manifestacija nagona samoodržanja životinja - pojedinačnih ili socijalnih. Ali upravo se takva veza ne može naći. " (Solovjev V.S. Opravdavajući dobro. Moralna filozofija // Djela. U 2 t.M., 1988. T. 1. S. 124-125).

Zaista, tajanstveni fenomen srama ne može se izvesti izravno iz potreba ljudske prakse. Sramežljiva, sramežljiva osoba često gubi nego pobjeđuje u borbi za postizanje određenih blagodati u životu s manje skrupuloznim i osjetljivim konkurentima. Shakespeare nije bez razloga govorio o snazi ​​besramnosti. Međutim, ova moć ne znači da je sram potpuno lišen praktičnog značaja. Smisao ovog mehanizma ponašanja je održavati kvalitete, sposobnosti, izgled i postupke subjekta na razini zahtjeva javnog mnijenja. Sram je praktički značajan, ali ne u usko utilitarističkom, već u širem društveno-kulturnom smislu. Pogreška VS Solovjova bila je u tome što je on, slijedeći svjetiljke idealističke etike Kanta i Hegela, vjerovao da se čovjek srami svoje materijalne prirode, prirodnih nagona i funkcija svog tijela (vidi isto, str. 123). Zapravo, osoba se ne srami svoje tjelesnosti, ali izgubivši kontrolu nad njom(i preko mentalnih funkcija također), i u takvim situacijama kada javno mnijenje nalaže da se to sačuva, a drugi ljudi to mogu učiniti.

Usmjeren je izravno protiv onoga što se ocjenjuje raskalašenošću, odnosno unutarnjom nesavršenošću, inferiornošću, ovisno o samom subjektu.

Veza između srama i egzogamije može se pronaći u osebujnom običaju uzajamnog izbjegavanja ili "uzajamnog govora", koji prakticiraju mnogi primitivni narodi. Srodnički sustav koji definira standarde ponašanja uključivao je, između ostalog, zahtjeve da se nekoga izbjegava, ograničavaju odnosi s nekim, primjenjuje diskrecija u komunikaciji itd. U australskim Aboridžinima muškarac bi trebao izbjegavati svoju punicu, svekra zakona, supruga brata ili muža sestre i brata supruge majke. Osobe koje su u takvoj vezi, ili bolje rečeno, vlasništvo, trebale bi izbjegavati susrete licem u lice, ne razgovarajući i ne izgovarajući imena. Ograničenja su ponekad bila toliko stroga da je stvoren poseban jezik za komunikaciju između zeta i punice. Izbjegavanje se odnosilo ne samo na stvarne rođake, već i na one klasifikacije.

Sram i vrijednost čednosti.

Prisutnost mladih ljudi niskog socijalnog ranga, prisiljenih neko vrijeme živjeti kao neženja, generira potražnju za izvanbračnim seksom. Taj se zahtjev može zadovoljiti na dva načina: bilo uslugama utjecajnih osoba koje dobrovoljno predaju svoje žene u znak dobročinstva ili zaštite, kao i tajnim preljubom; ili kontakt sa ženama izvan braka. No, prvi put uzdrmao je obiteljske veze, a drugi je doveo do izbacivanja pojedinih žena iz kruga obitelji u sferu neurednih odnosa. Civilizacija je preferirala drugi put i stvorila sloj žena čiji se spolni život gradi na promiskuitetnoj osnovi.

Ovdje postoji jasan obrazac da monopolizacija spola ne samo da ne isključuje promiskuitet, već ga čak i stimulira. Kad prilika za zasnivanje obitelji nije stvarna za sve, već samo za elitu, gubitnici su prisiljeni zadovoljiti se surogatima. Radi jačanja obitelji, čovječanstvo je žrtvovalo neke od svojih predstavnika, čineći ih svojevrsnim "žrtvenim jarcima" i nagrađujući za to neradom i raskošnom odjećom. Taj je proces započeo u primitivnim vremenima, ali je stekao cjelovite oblike u klasnom društvu, kada je religija uzdigla čednost kao takvu - ne samo bračnu vjernost, već i predbračno djevičanstvo.

Primitivna kultura nije pridavala takvu važnost čistoći. To je osobito vidljivo iz činjenice da je žena koja je bila u braku i imala bračno iskustvo ponekad bila cijenjena više od one koja se udavala prvi put. Nekim su domorocima djevojke određeno vrijeme bile na raspolaganju muškim klubovima, gdje je svaki član mogao u svako doba polagati pravo na njih; a zatim su se, nakon nekoliko godina, vjenčali, najčešće s jednim od članova kluba. O ravnodušnom odnosu prema čednosti svjedoči i takozvani "običaj Nasamoni", prema kojem se svi uzvanici prisutni na vjenčanju izmjenjuju u preuzimanju nevjeste, te običaj predbračne defloracije (lišavanje djevičanstva) djevojaka očevi, vračevi, vođe itd. Na kraju, ovo ukazuje na praksu prepuštanja svojih žena gostima u znak gostoprimstva.

Budući da čestitost nije značila ništa više od ničega, u primitivnom društvu nije se smatralo sramotnim trgovati sobom ili voljenima radi postizanja bilo kakvih koristi. Uza svu sklonost mitologiji, divljak ili barbar na takve je stvari gledao krajnje jednostavno. Potreba za seksom bila mu je prirodna kao i potreba za hranom ili odmorom. Naravno, niti jedan div koji poštuje samoga sebe ne bi vodio ljubav u javnosti, ali neki od njih smatrali su da jede hranu toliko nježnu da se to nikada ne može raditi u prisustvu stranaca.

480 RUB | 150 UAH | 7,5 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut = "return nd ();"> Disertacija - 480 rubalja, dostava 10 minuta, oko sata, sedam dana u tjednu

Samoilov Evgenij Voldemarovič. Kulturne zabrane kao čimbenik gospodarske aktivnosti: Dis. ... dr. Philos. Znanosti: 24.00.01: Rostov n / a, 2004. 267 str. RSL OD, 71: 05-9 / 74

Uvod

Poglavlje I. Kultura kao zabranjena regulacija gospodarske djelatnosti 18

1.1. Kultura i tip gospodarstva 18

1.3. Kultura "srama" i "straha" kao regulator ekonomske aktivnosti 43

Poglavlje II. Povijesna dinamika kulturnih zabrana u gospodarstvu 53

2.1. Kulturne zabrane u ekonomskoj sferi tradicionalno društvo 53

2.2. Kulturne zabrane u suvremenom gospodarstvu. 76

2.3. Suvremeno inovativno gospodarstvo na polju kulturnih ograničenja 93

Poglavlje III. "Arhaizacija" kulture i "arhaizacija" gospodarstva tijekom krize u razvoju društva: uništavanje normi zabrane 122

3.1. Kulturne norme zabrane i sociokulturna degradacija 122

3.2. "Demoralizacija" ekonomska kultura i "arhaizacija" normi zabrane 135

Poglavlje IV. Problem kulturnih zabrana u kontekstu društvene odgovornosti poduzetnika 152

4.1 Mjera društvene odgovornosti kao društveno-kulturno ograničenje poduzetničke aktivnosti 152

4.2. Kulturne zabrane u formiranju individualizma suvremenog poduzetnika 174

Poglavlje V. Društveno-kulturni uvjeti i ograničenja procesa nastanka i razvoja ruskog poduzetništva 194

5.1. Socio-kulturni status predrevolucionarnog ruskog poduzetnika 194

5.2. Kulturni uvjeti za formiranje društvene odgovornosti u ruskom poslovanju 214

5.3. Suvremeni ruski poduzetnici kao sociokulturna zajednica 2.29

ZAKLJUČAK 250

LITERATURA 253

Uvod u rad

Relevantnost istraživanja. Sada u početkom XXI u. krizne tendencije moderne civilizacije postaju sve očitije, a društvo, koje je protok tehničkih i tehnoloških inovacija dovelo u slijepu ulicu, mahnito traži izlaz u netehničkim, neekonomskim sferama. Kulturna odrednica postaje sila koja ubrzava društvo na izlazu iz krize. Tamo gdje je bilo "društvo", postojala je "kultura" (Becking) - jedan od zaključaka društvene znanosti našeg doba. Objašnjenje socio-kulturne suštine gospodarskog procesa, kao najvažnijeg sastavnog dijela društvenog napretka, dobiva prevladavajuću važnost.

Prirodnu i socijalnu katastrofu neizbježno proizvodi gospodarstvo temeljeno na goloj ideji profita. Za razliku od tradicionalnog društva, gdje postoji čitav sustav, kako sada kažu, "provjera i ravnoteža" u obliku vjerskih obreda, običaja, obrednih oblika komunikacije itd., Koji reguliraju radnje robne razmjene, u tamošnjoj tržišnoj ekonomiji ne postoje takvi mehanizmi zabrane. Naravno, postoji razvijen pravni sustav koji je, međutim, vanjska kontrolna sila u odnosu na ekonomski element. Apsolutizacija liberalnih načela kapitalističkog gospodarstva dovodi do uklanjanja načela ograničavanja kulture.

Dramatične promjene koje su se dogodile u našoj zemlji tijekom tranzicije na tržišno gospodarstvo, što zahtijeva veću individualnu inicijativu pojedinca, preuzimajući odgovornost. vlastite sudbine, susreću, s jedne strane, značajan otpor u postojećim "tradicionalističkim" kulturnim modelima ponašanja, a s druge strane, mogu dovesti do raspada društva koje je napustilo tradiciju u korist neobuzdane novosti. Stoga slijedi hitna potreba

5 utvrđivanje čovjekove spremnosti za percepciju društvenih promjena i pronalaženje mogućih granica njegovog ponašanja u "eri promjena".

Tehnokratski pristup proučavanju ekonomskih pojava postaje sve manje popularan, jer se moderna ekonomija prvenstveno ne fokusira na pojedinca kao čisto ekonomskog agenta, već na cjelovitu osobu koja je u složenom sustavu čimbenika koji djeluju u društvu: socijalni, kulturni, nacionalni itd. Stoga je jasno da je konceptualni odraz ove društvene institucije i gospodarskih subjekata sasvim moguć sa stajališta teorijskih kulturoloških studija, koji imaju adekvatan metodološki aparat koji omogućuje proučavanje složenog kontinuuma sociokulturnog tkiva društva. Problem koji se proučava posebno je relevantan za našu zemlju, gdje je formiranje društveno odgovorne institucije poduzetništva i odgovarajućeg tipa osobnosti aktivnog agenta ekonomskih promjena hitan i teorijski nerazvijen zadatak.

Stupanj razrađenosti problema. U našem istraživanju mi
oslanjamo se prvenstveno na klasike sociokulturne misli, istraživanja
ovo pitanje u različitim aspektima: A. Smith, B. Franklin,
I. Bentham, J. Keynes, M. Marx, M. Weber, R. Frank, E. Fromm,
"H. Lampert, M. Tugan-Baranovsky, P. Struve, S. Bulgakov, P. Bourdieu,

T. Weblen, W. Sombart, J. Schumpeter i drugi.

Problemi uključivanja subjekata gospodarske djelatnosti u
kontekstu kulturnog, društvenog, politički život društvo, njihovo
osobne karakteristike i etičke norme ponašanja i orijentacije
smatrali su takvi autori kao A. I. Ageev, T. I. Zaslavskaya,
L. V. Babaeva, S. Kaimanakov, R. Khizrich, V. K. Korolev, N. N. Kulikova, R. Huber,
R. G. Apresyan, N. N. Zarubina, R. Frederick, E. Petrie, R. Rüttinger,

A. I. Prigogine i drugi.

Zanimljiv je položaj A. Smitha koji je analizirao
proturječnost između stvarnih parametara ekonomskog

aktivnosti ljudi i subjektivne ideje o tome. Stoga je utvrđena važnost osobnog faktora za proučavanje fenomena poduzetništva. Općenito, klasična politička ekonomija prvenstveno djeluje s kategorijama "kapital", "rad" i "sirovine", bez utvrđivanja značajki socio-kulturnog statusa i društvenog značaja "živih" gospodarskih subjekata: "trgovac", "poduzetnik" "," poslodavac ".

Kapitalistički tip ličnosti duboko je analiziran u
klasična djela K. Marxa i F. Engelsa. Razvio se marksizam
kategorije poput "otuđenja", "kapitalističkog oblika

eksploatacija "," podjela rada ". Sve je to davalo osnovu za kritiziranje društvenog položaja kapitalista 19. stoljeća, usmjerenog prvenstveno na ostvarivanje dobiti" pod svaku cijenu. "Prema K. Marxu i F. Engelsu, svi moralni a kulturna ograničenja nestaju za kapitalistu, "osjetio" povećanu stopu povrata.

Od posebne je važnosti niz klasičnih studija

sociokulturna misao M. Webera. U svom tumačenju, poduzetnik "protestantskog asketizma" "idealan je tip", društvena osobnost, čiji je nastanak povezan s prijelomnom točkom u razvoju robno-novčanih odnosa i društva u cjelini. Kulturne zabrane i strogi propisi za poduzetnika ovog razdoblja bili su povezani s ispunjenjem vjerske dužnosti prema sebi i Bogu. Upravo iskreno, metodično, asketski ekonomska aktivnost bio način spašavanja duše, a kapital u ovoj kulturi percipiran je kao vidljiv, materijalni dokaz ispunjene vjerske dužnosti. Dakle, poduzetnik "protestantskog asketizma" djelovao je kao model društvene aktivnosti, u čemu se očitovao njegov društveni značaj. Istodobno, kulturne zabrane u gospodarskim aktivnostima (poput trošenja kapitala na osobne potrebe, „gubljenja“ vremena, varanja

7 suvjernik itd.), iako su stekli vjerski oblik svog postojanja, ali su postali duboko unutarnji, osobna kvaliteta poduzetnik ove vrste.

Sam problem restriktivnih i zabranjujućih normi u kulturi vrlo je relevantan i o njemu se raspravlja - posebno u kritičnim i kriznim razdobljima razvoja društva. Među filozofima koji su raspravljali o ovom pitanju naći ćemo Platona, T. Hobbesa, M. Foucaulta i druge.

Imajte na umu da trenutno postoje različiti putevi klasifikacija normi. Tako se, na primjer, razlikuju norme, na primjer, univerzalne, nacionalne, klasne, grupne, interindividualne. T. Parsons daje drugačiju klasifikaciju: izdvaja norme koje uspostavljaju red u društvu u cjelini i u sastavnim skupinama - ekonomske norme, političke norme, kulturne norme koje se odnose na područje komunikacije i socijalizacije. Za E. Giddensa, norme sociokulturnog ponašanja u pravilu su propisane ili zabranjujuće. određeni tip ponašanje. U etnografiji i kulturologiji, nakon djela Levi-Straussa, formirala se ideja o kulturi kao sustavu dodatnih ograničenja. YM Lotman također je skrenuo pozornost na zabranjujuću narav kulturnih normi. U svojim strukturnim kulturološkim studijama izrazio je ideju da je kultura u načelu sustav normi i zabrana, ograničenja i dopuštenja. Stoga se sadržaj kulturne norme sastoji od tri načina: treba, zabraniti i dopustiti. Činjenicu da kultura postoji prvenstveno kroz zabrane naglasio je V.K. Korolev.

Međutim, problem kompatibilnosti normi i zabrana koje kultura nameće ljudskim aktivnostima i njihovoj primjeni u ekonomskom i ekonomskom životu i dalje ostaje relevantan. Dovoljno je prisjetiti se dobro poznatog djela švicarskog teologa i ekonomista Arthura Richa, osnivača Instituta za socijalnu etiku u Zürichu - "Ekonomska etika". Nastavljajući istraživanja M. Webera i G. Wünscha, postavlja sljedeći problem: kako osoba može u uvjetima suvremene industrijske

8
društvo da kombinira zapovijed (to se može nazvati zabranjujućom normom)
Isus Krist "Ne možeš služiti Bogu i Mamonu" s tim zahtjevima
ekonomski život koji se odnosi na bilo koji moderni
poduzeće koje mora biti profitabilno, profitabilno,
učinkovit. To se etičko zaključivanje pretvara u koncepte,
shvatiti bit modernog poduzetništva.

Neoklasicistički, racionalistički, individualistički pristup (F. Hayek i M. Friedman) "koristi" pojedinca i uklanja problem njegove odgovornosti, kulturne zrelosti itd. S druge strane, postoji društveno konzervativna paradigma, ideja o osobi kao početno moralno manjkavom i često iracionalnom biću kojemu je potrebna uzda snažne moći, reda i autoriteta kako bi ga usmjerila na put služenja društvo.

Povijesni i kulturni pogled na međudjelovanje kulturnih normi (uključujući one zabrane) i ekonomske sfere života društva demonstrirali su poznati znanstvenici poput M. Moss, B. Malinovsky, L. White, J. Dumesel i drugi. Za J Bataille, moderno društvo s njegovom fetišizacijom ekonomskih procesa, postoji društvo "proizvodnog ludila", za razliku od društava ritualne potrošnje, vojnih poduzeća i vjerskih pothvata. U najopćenitijem obliku, kulturološki pogled na povijest gospodarstva očitovao se u djelima K. Polanyija, u kojima on identificira tri glavne etape povijesnog i gospodarskog razvoja.

Tako je poduzeta analiza interakcije kulture i gospodarstva, zabranjenih normi kulture i gospodarske i gospodarske djelatnosti zabilježila postojanje različitih teorijskih stajališta - od prepoznavanja definirajuće prirode normativno -vrijednosne sfere na ekonomskoj razini. podsustav društva na ideju uklanjanja bilo kakvih moralnih, vjerskih ograničenja u njegovoj procjeni.

Napominjemo i da pregled literature o ovoj problematici pokazuje da je fenomen djelovanja kulturnih normi zabrane u gospodarstvu proučavan izvan njegove povijesne konkretnosti te da zbog toga pati od određene apstraktnosti i empiričnosti. Znanstvena i praktična potreba za proučavanjem ovog problema zahtijeva korištenje interdisciplinarnih pristupa i razvoj već postojeće teorijske osnove po ovom pitanju.

Objekt istraživanja u djelu je kulturna normalnost gospodarskog života ljudi.

Predmet istraživanja izlazi povijesna dinamika i specifičnost utjecaja „zabranjenih“ normi kulture na gospodarstvo.

Svrha disertacijskog rada je razmatranje suštine kulturnih zabrana kao regulatora gospodarske djelatnosti.

Ostvarivanje ovog cilja provodi se kroz sljedeće rješenje zadaci:

- smatraju kulturu restriktivnim mehanizmom
ekonomska aktivnost;

otkriti povijesnu dinamiku kulturnih zabrana u gospodarstvu;

okarakterizirati kulture "srama" i straha "u kontekstu glavnih problema disertacije;

analizirati procese degradacije i "arhaizacije" kulture i gospodarstva u uvjetima kriznog razvoja društva;

Zabilježite ulogu kulturnih zabrana u određivanju mjere
društvena odgovornost poduzetnika;

Prikazati sociokulturne uvjete i procesna ograničenja
pojava i razvoj ruskog poduzetništva.

Metodološke i teorijske osnove studije. Ovaj se rad temelji na sociokulturnom pristupu proučavanju složenih društvenih formacija. Kulturno-analitičke metode koje su razvili takvi klasici uglavnom se koriste

10 društvenoznanstvene misli, poput M. Webera i G. Zimmela. Kulturne zabrane u ovom kontekstu smatraju se integralnim pojavama koje provode različite funkcije ovisno o društvenom, povijesnom i društveno-kulturnom kontekstu. Pojava koju istražujemo nastaje tijekom interakcije ljudi, društvenih grupa i društvenih struktura. Socijalna analiza ovdje se provodi u jedinstvu s kulturnim i osobnim aspektima proučavanja problema. Ovdje su od velike važnosti djela filozofa rostovske kulturološke škole: Yu.A.Zhdanov, V.E.Davidovich, G.V.Drach, V.K.Korolev, E.M. Liss, E.L. Rezhabek, O.M. Shtompel i drugi.

Teorijska konstrukcija disertacije također je izgrađena korištenjem dijalektičke metode utvrđivanja proturječnosti u sociokulturnim fenomenima, dijalektike slobode i nužnosti, uporedno-povijesne metode, korišteni su elementi strukturno-funkcionalnog pristupa.

U istraživanju su korišteni brojni teorijski koncepti koji su se formirali u modernoj filozofiji i teoriji kulture: "redistributivna ekonomija" (K. Polanyi), "ekonomija pojedinci"((Kleiner)," varvarizacija kulture "(J. Huizinga)," arhaični kapitalist "(M. Weber i Y. Davydov)," norme zabrana "(Y. Lotman)," kulturna konstanta "(ETaylor), itd.

Znanstvena novost disertacija je određena činjenicom da: - obrazlaže potrebu za uvođenjem u promet teorijskih kulturoloških problema problema kulturnih normi ograničenja i zabrane kao kulturnih konstanti koje reguliraju gospodarsku aktivnost pojedinca i društva;

Otkriva se specifičnost kulturnih zabrana. u ... tradicionalnom i moderna društva povezan s procesima sakralizacije, sekularizacije u ekonomskoj sferi i tehnokratske inovacije društva;

fiksirao socio-kulturne mehanizme "srama" i "straha" kao ograničenja za gospodarsku aktivnost;

pratio povijesnu dinamiku negativnih kulturnih procjena niza ekonomskih pojava;

Pokazuje se da su "procesi degradacije i" arhaizacije "kulture
uključuju kulturnu anomiju (uništavanje ne samo socijalne
značajne, pozitivne, ali i zabranjujuće norme) i neophodne su
kontekst "arhaizacije" gospodarstva tijekom kriza;

definirao koncept "mjera društvene odgovornosti" poduzetnika "- stabilna normativno-vrijednosna struktura, koja uključuje kulturne zabrane kao" donju granicu ";

pokazuje potrebu za formiranjem društveno značajnog individualizma kao "unutarnjeg ograničenja" Ruski poduzetnici u kontekstu specifičnosti povijesnog oblikovanja ekonomske kulture kod nas

Sljedeće osnovne odredbe iznose se za obranu: 1. Dihotomija "pozitivna" - "zabranjena" kulturna norma univerzalna je dvostruka suprotnost koja ekonomsku sferu čini ljudima "razumljivom", tjera ljude da djeluju "ekonomski", uronivši ih u određeno "semantičko polje" ". U tradicionalnom društvu ekonomija nije postojala u svom "čistom obliku", jer je bila neraskidivo povezana sa svijetom kulture, prije svega, sa svetim, religioznim svijetom, gdje su glavnu ulogu imale razne ritualne zabrane. U ekonomiji "dara" i "karnevala" povremeno su ukidane ekonomski opravdane zabrane tijekom svečanih misterija, predstavljanja krvnih veza u aktima razmjene između "proizvođača" i "potrošača", i tako dalje. Kulturna zabrana akumulacije ovdje se ispostavlja kao tvrdnja o primatu ritualizirane potrošnje nad proizvodnjom.

U redistributivnoj ekonomiji gdje su politički interesi

dominiraju ekonomskim, zabrane ideoloških i

politički smisao "uklopio" ekonomsku aktivnost u svijet

"Visoka politička kultura".

U tržišnoj ekonomiji pojedinac, djelujući kao racionalno, neovisno biće, temelji se na goloj ideji dobiti i izvan je vrijednosti i normi svete ili političke naravi. Za razliku od tradicionalnog društva, gdje postoji čitav sustav "provjere i ravnoteže" u obliku vjerskih ceremonija, običaja, ritualnih oblika komunikacije itd., Koji reguliraju akte robne razmjene, industrijsko društvo s tržišnom ekonomijom nema takve zabranjeni mehanizmi. Naravno, postoji razvijeni pravni sustav, koji je, međutim, izvana upravljačka sila u odnosu na ekonomski element. Apsolutizacija liberalnih načela kapitalističkog gospodarstva dovodi do uklanjanja načela ograničavanja kulture.

2. Kulturne zabrane provode se uglavnom zbog dva sociokulturna mehanizma - srama i straha. Temeljni sukob između „mi“ i „oni“ (B. Porshnev) identificira, definira i oblikuje ljudsku aktivnost, uslijed čega unutar društvene zajednice „mi“ djeluju prvenstveno mehanizmi „srama“, a u odnosu na prema "njima", regulacija se događa kroz "strah". The metodološki pristup je sasvim prikladan za definiranje zabranjenih socio-kulturnih propisa ponašanja pojedinca u ekonomskoj i ekonomskoj sferi. Pod određenim povijesnim uvjetima, strah postaje dominantan društveno-kulturni i psihološki mehanizam koji regulira ekonomske odnose. To je tipično za društva totalitarnog tipa: gdje su državna ograničenja gospodarskih aktivnosti jaka i za društvo u situaciji destruktivne krize.

13 Naravno, niti „ekonomija straha“ niti „ekonomija srama“ ne postoje u svom čistom obliku, već u različitim fazama povijesni razvoj može prevladati ovaj ili onaj psihološki i sociokulturni propis.

Općenito, predindustrijsko društvo, koje predstavljaju vodeći ideolozi, imalo je negativan stav prema aktivnostima vezanim za stvaranje prihoda. Procijenjen je kao antikulturni ili barem izvankulturni te je postojao na periferiji antičkog i kršćanskog kulturnog svijeta.

4. Suvremeni ekonomski inovacijski proces se razvija *
na antinomičan način. Njegova vanjska znanja-racionalna komponenta i
na temelju toga. zapravo društvena aktivnost na. uvodeći
inovacije su u stalnom sukobu s uspostavljenim
motivacijski sustav aktivnosti pojedinca, zasnovan prvenstveno na
na samoidentifikaciji. Kao rezultat, fenomen inovativnog

14
anomija, odnosno nesklad između društvene i vrijednosti u procesu
primjena inovacija. Suštinu inovacije razmatramo sa stajališta
dinamična proceduralno-kontradiktorna interakcija

socijalni i kulturni elementi inovacija. Sociokulturne su inovacije nešto što se uspješno (ili neuspješno) provodi u društvu, proizvodeći jedan ili drugi socio-kumulativni učinak. Moderna civilizacija koju karakterizira rasprostranjenost inovacija informacijskog plana s jasnom degradacijom zabranjujuće, vrijednosno propisane sfere. Ova je okolnost također jedna od glavnih kočnica u provedbi ekonomskih inovacija.

5. Arhaizacija je sociokulturni proces pojednostavljenja, primitivizacije složenog društvenog sustava, koji se, došavši do krajnje točke vrhunca krize, brzo degradira na one oblike društvenog i kulturnog života koji, čini se, odavno je prošlo.

Jedan od kritični čimbenici, "Provocirajući" pojavu
kapitalistički arhaični tip, nalazi se u polju "nanoekonomije", u
osobno, kulturno određeno ponašanje vođa
poduzeća. Obilježja ovog ponašanja određuju u
u velikoj mjeri specifičnosti ruske ekonomije u modernoj
f pozornica kao vrsta "ekonomije pojedinaca" u kojoj su interesi

vođe različitih rangova, zbog svog institucionalnog položaja, igraju podređenu ulogu u odnosu na vlastite interese kao pojedinci.

Upravo na tom području kulturni i povijesni čimbenici koji određuju ekonomsko ponašanje pojedinca dobivaju posebnu ulogu. Štoviše, u kontekstu procesa arhaizacije kulture, neformiranog temeljnog sustava vrijednosti i ideala, usmjerenosti prema individualizmu i situacijskom moralnom izboru, „zabranjena“ funkcija kulture slabi, što dovodi do negativnih posljedica.

6. U uvjetima ponižavajućeg društva, u pravilu, napreduju
ljudi s arhaičnom mentalnom konstitucijom. Oni traže
uspjeh zbog njihove moralne "debele kože", moralne
inferiornost, nedostatak stabilne etičke i psihološke strukture
osobnost. Oni ispovijedaju principe "situacijske etike", gdje dobro i zlo postoje
lako zamijenite mjesta ovisno o njihovoj percepciji koristi
za sebe, za njih, u principu, ne postoje kulturne norme zabrane, premda
nekako ograničavajući ponašanje temeljeno na načelima
individualna "korist". Druga stvar su ljudi s visokim
moralni i psihološki ustav koji sadrži najdublje i najviše
značajni kulturni slojevi, intraindividualno nasljeđe
prošlih doba. Nisu sposobni za otvoreno sociokulturno smanjenje.
njihovu moralnu prirodu, za ljudski razvoj u ovom slučaju
ostvaruje se kao urođeno svojstvo pojedinca, sustava
jasno utvrđene kulturne zabrane, kroz koje ne može prijeći
može biti.

7. Mjera društvene odgovornosti poduzetnika kao
sociokulturni regulator stabilizira postojanje datosti
društvo, optimizira socijalno ponašanje aktivnih subjekata
upravljanja, ozakonjuje u javna svijest institut
poduzetništvo uspostavom određene održive
normativna struktura vrijednosti. Potonji uključuje dno
granica (kulturna zabrana), srednja (norma) i gornja (idealna). Na
kvantitativna "ljestvica" društvene odgovornosti
poduzetnik može se izdvojiti (ovisno o aproksimaciji na
donja oznaka ili na gornju, idealno stanje) razne točke,
karakterizira veličinu, intenzitet _ i dubinu.
odgovoran čimbenik u aktivnostima poslovnih ljudi.

8. Koncept "društvene odgovornosti poduzetnika" je
unutarnje kontradiktorne prirode, budući da je poduzetnik uvijek

je individualist koji gradi svoj život i gospodarstvo
strategije ovisno o vlastitim ciljevima. Individualizam i
odgovornost u ovom slučaju je identitet suprotnosti,
međusobno ovisne i međusobno se ojačavajući. Formalno,
"Protraćeno" poricanje društvene odgovornosti je

"Društvena neodgovornost", a dijalektička - socijalna sloboda.

9. Kulturna ograničenja, djelujući u obliku askeze osobnog nakupljanja, koja je izgubila svoj vjerski i vrijednosni karakter, mogu djelovati kao antiteza osnovnim moralnim, kulturnim i društvenim vrijednostima Rusa.

Koncept "socijalnog individualizma" najtočnije karakterizira suštinu društvene odgovornosti poduzetnika u doba postindustrijskog društva s njegovom preorijentacijom u susret raznolikim i neprestano mijenjajućim se ljudskim potrebama. Osnovna osobina ličnosti suvremenog poduzetnika je socijalni individualizam, koji pretpostavlja formiranje "unutarnjeg policajca", svjesni sustav kulturnih zabrana, samoograničenja i svjesnu orijentaciju prema društveno značajnim ciljevima, tijekom čije provedbe kapital djeluje i kao sredstvo za zadovoljavanje društvenih potreba i kao sredstvo kreativne samo-realizacije "ja", aktivni poslovni subjekt i ostvarivanje dobiti kao utvrđivanje uspjeha poduzetničke aktivnosti.

Drama današnjeg ruskog kapitalizma u nastajanju također leži u činjenici da je taj kapitalizam u velikoj mjeri divlji, neciviliziran, što, naravno, negira i svjetska zajednica i sami ruski narod.

Znanstveni i praktični značaj istraživanja. Rezultati disertacijskog rada omogućuju produbljivanje teorijskih koncepata na polju kulturne teorije, socijalne filozofije i ekonomske teorije vezanih uz probleme kulturne regulacije ekonomske sfere.

17 društvo, pronalaženje načina za obnavljanje ruskog društva. Dobiveni rezultati mogu se koristiti u nastavi općih i posebnih kolegija iz studija kulture, društvene filozofije. Važni su za praksu političara i menadžera. različite razine.

Odobrenje rada. O glavnim odredbama i zaključcima disertacijskog istraživanja izvijestilo se i raspravljalo na znanstvenim skupovima na različitim razinama, objavljenim tijekom 1997.-2004. u 18 znanstvenih radova (uključujući dvije monografije).

Struktura diplomskog rada. Tekst djela sastoji se od uvoda, pet poglavlja, uključujući 13 paragrafa, zaključka i popisa literature.

link1 Kultura i vrsta gospodarstva link2

Problem odnosa ekonomije i kulture star je koliko i svijet, a jedan od glavnih zaključaka do kojih dolazi moderna humanistika jest sljedeći: ove dvije sfere, aspekti postojanja društvene osobe, ne utječu samo jedno na drugo, oni mogu postoje samo kroz sintezu, jedna kroz drugu. „Ne postoji povijest ekonomije ... ako ekonomija ... nije u„ semantičkom polju “koje ekonomiju ljudima čini razumljivom kao„ ekonomiju “i omogućuje im da se u skladu s tim ponašaju„ ekonomski “. Ali ovo "semantičko polje" inducirano je upravo moralnim praksama, njegove "linije sile" postavljaju opći pojmovi što je "dobro", a što "loše", što je "poželjno", a što "odvratno", što je "dopušteno" i ono što je "neprihvatljivo" », što u potpunosti slijedi iz moralnih definicija ljudi kao ljudi. i tek tada, i samo zahvaljujući tome, nastaju definicije ljudi kao "trgovac", "kupac".

Polazeći od toga, Alain Touraine postavio je zadatak "osloboditi modernost od vlastite povijesne tradicije, koja ju je svela na (instrumentalnu) racionalizaciju, te uvesti temu osobnog subjekta i subjektivacije".

Ako uzmete moderno doba, tada možemo, naravno, govoriti o posebnom tipu povijesne i kulturne svijesti, koji nastaje, između ostalog, u odnosu na stav prema modernim društvenim institucionalnim poretcima. Međutim, ovaj tip svijesti ni na koji način ne može biti zamijenjen za "institucionalnu povijest" kapitalizma ili ekonomije. Važna uloga ovdje: predstave: dinamika kontradikcija između instrumentalnog i normativnog. racionalnost. Stoga se povijest našega vremena ne može adekvatno prikazati u obliku „filiranja etičkih ideja“ i njihovog progresivnog tijeka. Povijest kulture nije kumulativni proces nakupljanja i "čišćenja" od proturječja i iluzija određenog vrijednosnog sadržaja, što u konačnici dovodi do ideala. Nova se kulturna značenja akumuliraju ne samo, možda i ne toliko hegelovskom metodom "uklanjanja" starih, već kao rezultat reakcije na pojavu prijetnji moralnoj jezgri društva od instrumentalne racionalnosti kako u gospodarstvu, tako i u ekonomiji. i u drugim sferama. Ta se, zapravo, neizbježna kontradikcija ne može konačno prevladati uništavanjem jedne od njezinih strana, već se rješava vraćanjem njezinih strana na novu razinu.

Provedena je kulturna analiza ekonomskih problema poznati filozof J. Bataille, koji je svoje istraživanje temeljio na "teoriji opće ekonomije". Kao temelj za zaključivanje bira problem specifičnosti uporabe viška proizvoda i kulturno uvjetovanih oblika njegove potrošnje. On svoj zakon ekonomije definira na sljedeći način: „Društvo u cjelini uvijek proizvodi više nego što je potrebno za održavanje njegova života, ono ima višak. A bit društva određuje se upravo prema tome kako koristi taj višak: višak postaje uzrok nemira, strukturnih promjena i osnova za cjelokupnu povijest društva. " Francuski istraživač time pokazuje da u predkapitalističkim društvima nije postojala posebno istaknuta sfera, koja bi funkcionirala prema vlastitim zakonima, što je ekonomski centrično orijentirani znanstvenici nazivaju ekonomijom u kojoj sami ekonomski zakoni djeluju. Izvrsni ruski kulturolog M. L. Bakhtin jednom je skrenuo pozornost na karnevalski karakter srednjovjekovna kultura... Karneval je, prije svega, oslobađanje od dosadašnjih službenih zabrana i sfera slobodne igre i kreativne kulture. U društvu u kojem je produktivnost rada bila izuzetno niska i postojala je jasna potreba za štednjom i akumuliranjem ekonomskog bogatstva, duh ukidanja ekonomskih zabrana i neobuzdane potrošnje dominirao je tijekom razdoblja karnevalskih misterija. U velikim gradovima zapadne Europe dvije trećine godišnjeg ciklusa zauzimale su razne vrste karnevala. “Proslava (bilo koja) vrlo je važan primarni oblik ljudske kulture. E se ne može izvesti i objasniti iz praktičnih uvjeta i ciljeva društvenog rada, ili, u još vulgarnijem obliku objašnjenja, iz biološke (fiziološke) potrebe za periodičnim odmorom. Festival je oduvijek imao bitan i dubok značenjski, svjetski kontemplativni sadržaj. Nijedna "vježba" u organizaciji i poboljšanju procesa socijalnog rada, nijedna "igra posla" i nikakav odmor ili predah od rada sami po sebi nikada ne mogu postati svečani. Da bi postale svečane, mora im se pridružiti nešto iz druge sfere bića, iz sfere duhovnog i ideološkog. Moraju dobiti sankcije ne iz svijeta fondova i potrebni uvjeti, već iz svijeta najviših ciljeva ljudskog postojanja, odnosno iz svijeta ideala. Bez toga nema niti može biti bilo kakve fešte. "

Kulturne zabrane u ekonomskoj sferi tradicionalnog društva

Ideja bogatstva i siromaštva dvostruki je par suprotnosti, evolucijskih konstanti kulture, koje karakteriziraju stanje duhovnog svijeta bilo koje ere. Prisjetimo se, na primjer, Homerove Ilijade, gdje su karakteristike glavnoga glumci provode se, među ostalim, na temelju načela posjedovanja većeg ili manjeg broja brodova. Stoga najbogatiji kralj - Agamemnon postaje vođa, "kralj kraljeva", šef prepada na Troju. Možemo reći da je spor između Ahila i Agamemnona oko posjedovanja zasluženog ili nezasluženog ratnog plijena (Krizeide i Briseida) jedan od prvih u povijesti. Europska kultura, gdje je riješen problem poštene raspodjele imovine i uplitanja moći u proces te raspodjele. Prije svega, nisu se radile samo o lijepim ženama, već o mogućnosti materijalnog otkupljenja, jer ljepota u umu starogrčkih nije uključivala samo sklad oblika, već i posjedovanje njezinih materijalnih ekvivalenata u obliku otkupnine , obiteljsko bogatstvo, oružje itd. Međutim, već u Ovidiju nalazimo razmišljanja o kontradiktornoj prirodi ljudske prirode koja se možda neće oduprijeti iskušenju bogatstva i moći. Lukrecije u pjesmi "O prirodi stvari" govori o nepravednom bogatstvu, jer svatko tijekom vojne kampanje samovoljno hvata plijen, brinući se samo o sebi. ...

Drevni mislioci nove ekonomske pojave shvaćaju prvenstveno kroz kategoriju mjere. Kad Platon kaže da bogatstvo kvari duše ljudi luksuzom i dovodi siromaštvo do bestidnosti, ovdje prije svega misli ne kao socijalni filozof. S njegove točke gledišta, sve daruje ljudska priroda, a njegova nesreća leži u činjenici da on postaje nezasitan, a ne u količini imovine. Cicero i Seneca raspravljaju u istom duhu, govoreći o prednostima štedljivosti - "da ne budemo rastrošni - prihod", "Najveće bogatstvo je odsutnost pohlepe". Ovdje nije važan socijalno-ekonomski status pojedinca, ne veličina njegove imovine, već kršenje harmonije i mjere ljudskog života, koja se sastoji u neumjerenosti, žeđi za sve više i više luksuza. Nije ni čudo što je Epikur rekao: "Zadovoljstvo vlastitim je najveće od svih bogatstava."

U antici se posebna pažnja poklanja kulturnim temeljima "izopačene" ekonomske situacije. Pokazalo se da kršenje mjere (u ovom slučaju posjedovanje nečega preko mjere) stvara posebnu vrstu aktivnosti i razmišljanja koja su u suprotnosti s ljudskom prirodom, usmjerena na besmisleno stjecanje svega. više blagodati, užici, besmisleno gomilanje novca. U književna djela Antika, žeđ za superbogaćenjem postaje vlasništvo farsičnog heroja koji živi prema načelu koje je proglasio Horacije - "S rastom bogatstva rastu i brige". Tako bogat čovjek ne spava noću, jer štiti kuću od pljačkaša, liječi i tjera svoju djecu na ulicu, oduzima im nasljedstvo. Modernu zapadnoeuropsku kulturu karakterizira suprotstavljanje dviju kulturnih slika - heroja i antijunaka, buržoaskog poduzetnika s etosom rada i lijenog zaostatka. Ovako nešto ne nalazimo u antici. I siromaštvo i bogatstvo podjednako su osuđeni, oblici su devijantnog ponašanja u okviru određene kulture, kršeći sklad i mjeru.

Općenito, predindustrijsko društvo, koje su predstavljali njegovi vodeći ideolozi, imalo je negativan stav prema aktivnostima vezanim uz stvaranje dohotka. Ocjenjivana je kao antikulturna ili, barem, izvankulturna aktivnost, a na periferiji je postojala_ kao antička,-. tako. i kršćanski kulturni svjetovi. Prisjetimo se "najuniverzalnije glave među starim Grcima" - Aristotela, koji je jasno podijelio "hremastiku" i

Antički aforizmi. Minsk, 1987. S. 76. samo "gospodarstvo". Hremastika se kao ekonomska djelatnost vezana za stvaranje dobiti smatra nedostojnim slobodnog građanina. Druga je stvar ekonomija, koju je Stagirite definirao kao umjetnost zadovoljavanja prirodnih potreba pojedinca i njegove obitelji. Po prirodi čovjek ima svoj način dobivanja hrane. Svako živo biće na svoj način osigurava i svoje životne potrebe. Neki se ljudi profesionalno bave lovom, ribolovom, poljoprivredom ili ratovanjem. To odgovara ljudskoj prirodi, gdje je želja za stjecanjem ograničena prirodnim granicama potrošnje.

Chremastik ima bitno drugačiji karakter jer ima za cilj obogaćivanje bez ikakvih ograničenja. Nastaje svojevrsna "loša beskonačnost", gdje svrha aktivnosti nije osiguravanje vlastitog života i života voljenih, već beskrajno gomilanje novca. Čin robne razmjene sam po sebi nije antikulturni čin, ali odavde raste hremastika - "umijeće stvaranja bogatstva" je u svojoj osnovi apsurdno i antikulturno. Aristotel je napisao: „Umijeće stvaranja bogatstva dvojako je: s jedne strane pripada području trgovine, s druge strane polju kućanstava, a potonje je zbog potrebe i zaslužuje pohvalu, dok razmjenska aktivnost pravedno se osuđuje kao aktivnost zbog ne-prirodnih uzroka .. "" 49. Dakle, u antička vremena sama poduzetnička aktivnost bila je isključena iz kulturnog kontinuuma društva i ocijenjena negativno. Kulturno razvijen pojedinac toga doba je onaj koji zapravo prestaje vježbati poduzetnička djelatnost jer je to protiv ljudske prirode. "

Kulturne norme zabrane i sociokulturne degradacije

Suvremena društvena znanost koncentrira svoju pozornost na probleme koji izražavaju uništavanje, degradaciju, prijetnje i strahove povezane s "tranzitno-revolucionarnim" stanjem ruskog društva. Kulturolozi, politolozi i sociolozi zabrinuti su stvaranjem koncepta nacionalne sigurnosti, raspravljaju o problemima "socijalne patologije" i ukazuju na "epidemiološku" razinu straha. Kulturna i sociološka literatura sve više koristi terminologiju posuđenu iz medicinskog područja i teoriju katastrofa: „progresivna paraliza“ (Y. Davydov), „propadanje“, „agonija“ (N. Moiseev), „bifurkacija“, „kaos“ (V Iljin), „socijalna patologija“, „međusobno uništavanje“, „raspadanje“ (A. Akhiezer), „strah“, „katastrofalna svijest“ (L. Gudkov, V. Šubkin, V. Jadov), „astenični sindrom“ ( Y. Levada). Sva ova terminološka raznolikost povezana je s posuđivanjem nužnih pojmova od strane društvenih znanstvenika iz drugih područja znanja, uzrokovano nedostatkom općeg teorijskog razvoja o tim problemima.

Sam izraz "degradacija" dolazi od lat. degredior (degradior) i doslovno znači "sići, sići, izaći, otići". Otuda njegovo glavno značenje u ruskom jeziku proizlazi iz: „postupno propadanje, opadanje ili gubitak pozitivne kvalitete"(Vidi: Sovjetski enciklopedijski rječnik. - M.: Sovjetska enciklopedija, 1980) .. Ovaj pojam nema izravan antonim, kao, na primjer, koncept napretka" i "regresije", iako proces možete smisleno opisati postupnog poboljšanja i stjecanja pozitivnih kvaliteta ... S tim razumijevanjem, koncept koji se razmatra znakovito je blizak izrazu "degeneracija" koji se koristi u biologiji, psihologiji i psihijatriji.

Međutim, postoje i ozbiljne suštinske razlike između pojmova "kriza" i "degradacija". U većini društvenih studija kriza se shvaća sa stajališta dijalektičke tradicije koju je postavio Hegel. Kriza je prirodni i neotuđivi atribut društvenog razvoja. Sadrži ne samo procese uništavanja i uništavanja, već i pojava kvalitativno novog, progresivnog, u osnovi je preskok iz jednog kvalitativnog stanja u drugo.

S tim u vezi zanimljivi su radovi PSorokina posvećeni problemima sociokulturne dinamike. On je, nastavljajući dijalektičku tradiciju i obogaćujući je dubokim poznavanjem kulturnih promjena u Rusiji i na Zapadu, krizu promatrao ne kao konačno, već kao prijelazno stanje u razvoju kulture. U ovom je slučaju svoju konceptualnu viziju društveno-kulturnog razvoja suprotstavio idejama OSpenglera, koji je u krizi kulture vidio njezinu agoniju, smrt, uništenje i raspad.

U filozofskom smislu, suprotno od procesa degradacije je poboljšanje, kretanje prema idealu, viši oblik usklađivanja društvenog i kulturnog. Ako je savršenstvo (kao i svaki ideal) cilj, tada je proces poboljšanja beskrajan (unutar života pojedinca i čovječanstva u cjelini). Taj se proces može ostvariti samo u aktivnosti, jer se težnjom za aktivnošću provodi proces poboljšanja bića. Od svih dobrobiti kojima čovjek teži, neki poboljšavaju svoje tijelo, drugi poboljšavaju njegovo znanje i um. Ali posebno mjesto među njima zauzima moralno dobro, jer ono poboljšava bit osobe, budi one koji u njoj spavaju

Degradacija u društvu događa se kako na razini snižavanja objektivnog statusa osobe, njezinog mjesta u sustavu društvenih veza (gubitak posla, zatvora ili koncentracijskog logora, prisilna migracija itd.), Tako i na razini njegovog duha ( gubitak kulturnih zabrana, moralnih temelja i normi, asimiliranih u procesu primarne socijalizacije vrijednosti, značenja, značenja vlastitog postojanja). Oboje se odražava na načine, sredstva, oblike vanjskog ponašanja. Što god da je primarno u tim procesima, oni su neraskidivo povezani i ustvari čine dvije strane jednog procesa, međusobno se uvjetujući i jačajući. Taj je proces stvarnost suvremenog života. Dakle, analiza se dovodi na razinu cijelog društva.

Okrenemo li se povijesti sociološke misli, najbliže tome shvaćanju degradacije je P. Sorokin, koji razlikuje dvije njegove značajke: snižavanje ranga i uništavanje jedinstva ove skupine. Suprotno društvenoj degradaciji je društveni napredak 103.

Pojam "degradacije" po svom je značenju blizak konceptu "devijacije", ali sadrži temeljnu razliku. Pojam "odstupanje" odnosi se na društveni fenomen koji se izražava u relativno masivnim i stabilnim oblicima ljudske aktivnosti koji ne odgovaraju službeno utvrđenim ili stvarno uspostavljenim normama i očekivanjima u danom društvu. Postavlja se pitanje: koji je kriterij odbijanja i koji je njegov smjer? S gledišta Ya.I. Gilinskyja, devijantno ponašanje može biti i sa znakom minus (negativan, negativan) i sa znakom plus (pozitivno: na primjer, znanstvena, umjetnička, tehnička kreativnost koja zahtijeva značajne intelektualne, emocionalne napore , za što "prosječna" osoba nije sposobna) 104. Degradacija je proces i rezultat odstupanja sa predznakom minus, koji uključuje proces uništavanja zabrana koje postoje u društvu. Karakteristike devijantnosti ... služe kao pokazatelj, "ogledalo" društvenog života i "kvaliteta" stanovništva.

„Kombinacija poniženja s određenim duhovnim kvalitetama, uglavnom, kao što ćemo kasnije vidjeti, s ispadanjem kulturne tradicije dovodi do činjenice da želja za ponižavanjem drugog nadopunjuje se željom za uništenjem. To je vrsta kompleksa koju često vidimo - besmisleno uništavanje. [...]

M. Gorkog više puta naglašavao da je korijen huliganstva dosada, a dosada nastaje ne-darovitošću. Kombinacija ne -darovitosti s društvenim napuštanjem i poniženjem stvara "kompleks sirotinjske četvrti" - destruktivni kompleks; on prasne u obliku grubosti. [...]

Kultura je, naravno, jako dobra stvar, ali nas sve sramoti: nemojte to raditi, nemojte ovo, šteta je to učiniti. Napokon, gdje kultura počinje? Povijesno gledano - sa zabranama.

U društvu nastaje zakon, a prvi zakon: ne možete oženiti sestru i majku - fizički je moguće, ali kultura zabranjuje. Ne možete, recimo, nešto jesti, pretpostavimo da je, prema Bibliji, zabranjeno jesti zečeve. U nekim je zemljama propisano jesti pokvarena jaja, dok je u drugim zabranjeno jesti pokvarena jaja, ali je i dalje zabranjeno jesti nešto.

Vidite kakva neobična stvar: najneophodnije, najjednostavnije, prirodne stvari - hrana i seks, a zabrana im je izrečena. Tu kultura započinje.

Naravno, što dalje, kultura zahtijeva velika odbacivanja, velika ograničenja, oplemenjuje osjetila i pretvara samo osobu u inteligentnu osobu. I stoga određeni ljudi, osobito ljudi male kulture ili potlačeni svojom tupošću, društvenim poniženjem, doista žele odbaciti sve to. Zatim postoji nešto što se pojavilo u XX. Stoljeću - tumačenje slobode kao potpune slobode od ljudskih ograničenja. Ovo je bezobrazluk. [...]

Za ljude s inteligentnom psihologijom reguliranje svojstva je sram, a za besramne ljude reguliranje svojstva je strah: ja to ne radim jer se bojim.

Dakle, udario bih dijete, ali bojim se da će policajac biti u blizini ili se bojim da će me netko drugi još bolnije udariti.

Sram je osjećaj slobodnog čovjeka, a strah osjećaj roba. Oboje pripadaju etičkim osjećajima, sferi zabrana. Ali strah je prisilna zabrana, vanjska, a sram je dobrovoljna zabrana.

Kad se ljudi privilegiranih klasa podignu na razinu visoke inteligencije i shvate da ne vode život koji bi zadovoljio njihovu mentalnu i moralnu razinu, osjećaju se posramljeno. Njihovo postojanje vodi osjećaj krivice, krivnje pred onima koji ih hrane, krivnje pred poviješću, pred zemljom, pred samim sobom. Inače, razvijeni osjećaj srama osobina je plemenite inteligencije, jedna je od najboljih psiholoških osobina koje je stvorila kultura.

Vrlo često je osoba koja je odlazila iz ljudi bila prožeta zahtjevnošću - ništa mi nisu dali, dobit ću, izvući ću, dobit ću, postoje prepreke na mom putu. Inteligentna, visoko kultivirana osoba iz plemenitog miljea vrlo je rano (često od djetinjstva) mislila da je to nepravedno, da koristi ono na što nema pravo i osjeća se posramljeno. Kao što ćemo vidjeti, mnogim se stvarima upravljalo sramotom. Određivala je hrabrost ljudi koji su odlazili u smrt, a osobito vojničku. "

Lotman Yu.M., Ciklus predavanja "Kultura i inteligencija", predavanja 1-6, navedeno prema: Psihologija osobnosti / Ed. Yu.B. Gippenreiter i sur., M., Ast; "Astrel", 2009., str. 563 i 569.

"Kulturne zabrane"

kulturološki koncept sigmund freud

Freud primjećuje da se ne može ne primijetiti jedan od najkvalitetnijih važna svojstva kultura - koliko god se kultura temelji na odbacivanju nagona, toliko je njezin preduvjet nezadovoljstvo moćnim nagonima. Te "kulturne zabrane" dominiraju golemim područjem društvenih odnosa među ljudima. Poznato je da su oni uzrok neprijateljstva s kojim se moraju boriti sve kulture. Nije lako razumjeti da je općenito sposoban izazvati želju da odstupi od zadovoljstva. To je potpuno nesigurno: ako nema ekonomske nadoknade, onda se mogu očekivati ​​ozbiljna kršenja.

Kulturni trend ka ograničavanju spolnog života nije ništa manje izražen od njegovog drugog trenda, što dovodi do širenja kulturnog kruga. Već je prva faza kulture, faza totemizma, sa sobom donijela zabranu incesta, zabranu koja je nanijela vjerojatno najdublju ranu svih vremena u ljubavnom životu osobe. Kroz tabue, zakon, običaj uvode se daljnja ograničenja i za muškarce i za žene. Ekonomska struktura društva također utječe na mjeru preostale seksualne slobode. Kultura djeluje prisiljavanjem ekonomske nužnosti, oduzimajući tako seksualnosti značajan dio psihičke energije, koju kultura koristi u svoje svrhe. Strah od ustanka potlačenih prisiljava na izricanje najstrožih mjera predostrožnosti. Najviša točka ovog razvoja nalazi se u Zapadnoeuropska kultura... Zabrane i ograničenja uspijevaju samo u organiziranju nesmetanog protoka seksualnih interesa prihvatljivim kanalima. Suvremena kultura jasno pokazuje da su seksualni odnosi dopušteni samo u obliku jedinstvene i neraskidive veze između jednog muškarca i jedne žene. Kultura ne želi spoznati seksualnost kao neovisan izvor užitka i spremna je podnijeti je samo kao nezamjenjivo sredstvo razmnožavanja.

Kultura nije zadovoljna već postojećim savezništvima, želi članove zajednice vezati libidno, koristi bilo koja sredstva u tu svrhu, potiče uspostavu jakih identifikacija među članovima zajednice. Kultura mobilizira sve snage inhibiranog libida kako bi učvrstila društvene zajednice odnosima prijateljstva. Da bi ispunila tu namjeru, ona neizbježno ograničava seksualni život.

Budući da kultura zahtijeva žrtvovanje ne samo seksualnosti, već i agresivnih sklonosti osobe, postaje jasnije zašto se ljudi teško smatraju "blagoslovljenima" s njom. Kulturan čovjek mijenjao dio svoje moguće sreće za djelomičnu sigurnost. Ne treba, međutim, zaboraviti da je u primitivnoj obitelji samo njezina glava uživala tu slobodu zadovoljenja nagona, a svi ostali živjeli su robovi. Kontrast između manjine koja uživa blagodati kulture i većine koja je lišena tih blagodati bio je stoga maksimalan na početku kulturnog postojanja. Pažljivo proučavanje plemena koja žive u primitivnoj državi, prema Freudu, svjedoči o činjenici da se na slobodi njihovih pokreta ne smije zavidjeti: ona podliježe ograničenjima druge vrste, ali, možda, čak i strožim od onih moderne kulturne osobe.