starożytna kronika. Opowieść o minionych latach

Wstęp

1. Pojęcie kroniki

3. Metody studiowania kroniki

Wniosek

Bibliografia

Wstęp

Kroniki, dzieła historyczne z XI-XVII wieku, w których narracja była prowadzona przez rok. Opowieść o wydarzeniach każdego roku w kronikach zaczynała się zwykle od słów: „w lecie” – stąd nazwa – kronika. Słowa „kronika” i „kronikarz” są równoważne, ale kompilatora takiego dzieła można by nazwać kronikarzem. Kroniki to najważniejsze źródła historyczne, najważniejsze zabytki myśli społecznej i kultury starożytnej Rosji. Zazwyczaj kroniki przedstawiały historię Rosji od jej początków, czasami rozpoczynały się historią biblijną i kontynuowały historię starożytną, bizantyjską i rosyjską. Kroniki odgrywały ważną rolę w ideologicznym uzasadnianiu władzy książęcej w starożytnej Rosji i promowaniu jedności ziem rosyjskich. Kroniki zawierają znaczący materiał o pochodzeniu Słowian Wschodnich, o ich władza państwowa, o stosunkach politycznych Słowian Wschodnich między sobą oraz z innymi narodami i krajami.

Cel badania- badanie kroniki jako źródła historycznego, metody ich badania.

Cele badań:

1) ujawnić pojęcie kroniki;

2) rozważyć treść kroniki;

3) określić metody studiowania kroniki.

1. Pojęcie kroniki

W Kijowie w XII wieku. kroniki przechowywano w klasztorach Kijowsko-Pieczerskim i Wydubickim Michajłowskim, a także na dworze książęcym. Kronika galicyjsko-wołyńska w XII wieku. skoncentrowany na dworach książąt galicyjsko-wołyńskich i biskupów. Kronika południowo-rosyjska zachowała się w Kronice Ipatiewa, na którą składa się Opowieść o minionych latach, kontynuowana głównie przez Wiadomości Kijowskie (kończąca się w 1200 r.) i Kronika galicyjsko-wołyńska (kończąca się w latach 1289-92). Na ziemi włodzimiersko-suzdalskiej głównymi ośrodkami kronikarskimi były Władimir, Suzdal, Rostów i Perejasław. Pomnikiem tej kroniki jest Kronika Laurentyńska, której początkiem jest Opowieść o minionych latach, kontynuowana przez Wiadomości Włodzimierza-Suzdala do 1305 roku, a także Kronikarz Perejasławia-Suzdala (wyd. 1851) i Kronika Radziwiłłów, zdobione duża ilość rysunki. W Nowogrodzie na dworze arcybiskupa, w klasztorach i kościołach bardzo rozwinęło się pisanie kroniki.

Najazd mongolsko-tatarski spowodował chwilowy upadek pisarstwa kronikarskiego. W XIV-XV wieku. ponownie się rozwija. Największymi ośrodkami kronikarskimi były Nowogród, Psków, Rostów, Twer, Moskwa. W podziemiach kronikarskich odzwierciedlenie ch. wydarzenia lokalne (narodziny i śmierć książąt, wybór posadników i tysiąca w Nowogrodzie i Pskowie, kampanie wojenne, bitwy itp.), wydarzenia kościelne (mianowanie i śmierć biskupów, opatów klasztorów, budowa kościołów itp. .), nieurodzaju i głodu, epidemii, niezwykłych zjawisk przyrodniczych itp. Wydarzenia, które wykraczają poza lokalne zainteresowania, są w takich annałach słabo odzwierciedlone. Kronika nowogrodzka XII-XV wieków. najpełniej reprezentowana przez Nowogrodzką Pierwszą Kronikę starszych i młodszych wydań. Starsza lub wcześniejsza wersja zachowała się na jedynym synodalnym spisie pergaminowym (charate) z XIII-XIV wieku; młodsze wydanie znalazło się na listach z XV wieku. W Pskowie pisanie kroniki było związane z posadnikami i kancelarią państwową w katedrze Trójcy Świętej. W Twerze na dworze książąt i biskupów Tweru rozwinęło się pisanie kronik. Wyobrażenie o nim daje kolekcja Twer i kronikarz Rogozhsky. W Rostowie kronika przechowywana była na dworze biskupim, a kroniki tworzone w Rostowie znajdują odzwierciedlenie w szeregu kodeksów, m.in. w kronice Jermolińskiego z XV wieku.

Nowe zjawiska w annałach odnotowuje się w XV wieku, kiedy kształtowało się państwo rosyjskie z centrum w Moskwie. Prowadziła polityka Moskwy. książęta znalazły odzwierciedlenie w ogólnorosyjskich annałach. Pierwszy ogólnorosyjski zbiór moskiewski podaje Kronika Trójcy Świętej nr. XV wiek (zniknął w pożarze w 1812 r.) oraz Kronika Symeona na liście z XVI wieku. Kronika Trójcy kończy się w 1409 roku. Do jej opracowania wykorzystano różne źródła: Nowogród, Twer, Psków, Smoleńsk i inne. Ogólnorosyjski kodeks kronikarski, sporządzony w Smoleńsku pod koniec XV wieku, to tzw. Roczniki Abrahama; inny kod to Kronika Suzdal (koniec XV wieku).

W Nowogrodzie pojawił się annalistyczny kod oparty na bogatym piśmie nowogrodzkim, Sophia Timepiece. Duży kod kronikarski ukazał się w Moskwie w XV - n. 16 wiek Szczególnie znana jest Kronika Zmartwychwstania, kończąca się w 1541 r. (zestawienie zasadniczej części kroniki odnosi się do lat 1534-37). Zawiera wiele oficjalnych zapisów. Te same akta urzędowe znajdowały się w obszernej Kronice Lwowskiej, zawierającej do 1560 r. „Kronika początków królestwa carskiego i wielkiego księcia Iwana Wasiljewicza”. kronika, w tym rysunki odpowiadające tekstowi. Pierwsze 3 tomy Facial Code są poświęcone: Historia świata(opracowany na podstawie „Chronografu” i innych prac), kolejne 7 tomów - historia Rosji od 1114 do 1567. Ostatni tom Sklepienie frontowe, poświęcone panowaniu Iwana Groźnego, nazwano „Księgą Królewską”. Tekst Facial Code oparty jest na wcześniejszym - Kronice Nikona, która była ogromną kompilacją różnych kronik, historii, życiorysów itp. W XVI wieku. kronikarstwo rozwijało się nie tylko w Moskwie, ale także w innych miastach. Najbardziej znana jest kronika Wołogdy-Perm. Kroniki przechowywano także w Nowogrodzie i Pskowie, w Klasztorze Jaskiń pod Pskowem. W XVI wieku. pojawiły się nowe gatunki narracja historyczna, już odchodząc od formy kronikalnej, - „Księga mocy królewskiej genealogii” i „Historia królestwa Kazania”.

W XVII wieku następowało stopniowe zanikanie analistycznej formy narracji. W tym czasie pojawiły się kroniki lokalne, z których najciekawsze są kroniki syberyjskie. Początek ich kompilacji nawiązuje do I piętra. XVII wiek Spośród nich lepiej znane są Kronika Stroganowa i Kronika Esipowa. Pod koniec XVII wieku. Tobolski syn bojara S.U. Remezov skompilował „Historię syberyjską”. W XVII wieku kroniki są zawarte w książkach mocy i chronografach. Słowo „kronika” jest nadal używane zgodnie z tradycją, nawet w przypadku takich dzieł, które nieco przypominają Kroniki przeszłości. Taki jest Nowy Kronikarz, który opowiada o wydarzeniach końca XVI wieku. XVII wiek (interwencja polsko-szwedzka i wojna chłopska) i Kronika wielu buntów.

Charakterystyczną cechą Kroniki jest wiara kronikarzy w interwencję sił boskich. Nowe Kroniki były zwykle kompilowane jako zbiory poprzednich Kronik i różnych materiałów (historii historycznych, żywotów, listów itp.) i kończyły się zapisami ówczesnych wydarzeń dla kronikarza. Jednocześnie jako źródła w Kronice wykorzystano dzieła literackie. Tradycje, eposy, traktaty, akty ustawodawcze, dokumenty archiwów książęcych i kościelnych zostały także wplecione w tkankę narracji przez kronikarza. Przepisując materiały zawarte w Kronice, starał się stworzyć jedną narrację, podporządkowując ją koncepcja historyczna, odpowiadający interesom ośrodka politycznego, w którym pisał (dziedziniec księcia, urząd metropolity, biskupa, klasztor, chata posadnika itp.). Jednak wraz z oficjalną ideologią Kronika odzwierciedlała poglądy ich bezpośrednich autorów, niekiedy bardzo postępowych demokratycznie. Ogólnie Kroniki świadczą o wysokiej świadomości patriotycznej narodu rosyjskiego w XI-XVII wieku. Dużą wagę przywiązywano do opracowania Kroniki, poruszano je w sporach politycznych, w negocjacjach dyplomatycznych. Mistrzostwo narracji historycznej osiągnęło w Kronice wysoki poziom doskonałości. Zachowało się co najmniej 1500 list Kroniki. W Kronice zachowało się wiele dzieł starożytnej literatury rosyjskiej: Nauki Włodzimierza Monomacha, Legenda bitwy pod Mamajewem, Podróż Afanasiego Nikitina przez Trójmorze i inne. z XI-XII wieku. przetrwał tylko w późniejszych zestawieniach. Najsłynniejszą z wczesnych kronik, która dotarła do naszych czasów, jest Opowieść o minionych latach. Za jej twórcę uważa się Nestora, mnicha z klasztoru Peczerskiego w Kijowie, który napisał swoje dzieło około 1113 roku.

Rozdrobnienie feudalne XII-XIV wieku. znajduje to również odzwierciedlenie w annałach: ówczesne podziemia wyrażają lokalne interesy polityczne. W Kijowie w XII wieku. kronika była przechowywana w Jaskiniach i klasztorach Wydubickich, a także na dworze książęcym. Kronika galicyjsko-wołyńska w XIII wieku. (patrz Kronika Galicyjsko-Wołyńska) koncentruje się na dworach książąt i biskupów galicyjsko-wołyńskich. Kronika południowo-rosyjska zachowała się w Kronice Ipatiewa, na którą składa się „Opowieść o minionych latach”, kontynuowana głównie przez Wiadomości Kijowskie (koniec 1200) i Kronika Galicyjsko-Wołyńska (koniec 1289-92) (PSRL, t. 2, Kronika według listy Ipatiewa). Na ziemi włodzimiersko-suzdalskiej głównymi ośrodkami kronikarskimi byli Władimir, Suzdal, Rostów i Perejasław. Pomnikiem tej kroniki jest Kronika Laurentyńska, której początek stanowi Opowieść o minionych latach, kontynuowana przez Wiadomości Włodzimierza-Suzdala do 1305 roku (PSRL, t. 1, Kroniki według Listy Laurentyńskiej), a także Kronikarz Perejasława -Suzdal (wyd. 1851) i Kronika Radziwiłłów, ozdobiona wieloma rysunkami. W Nowogrodzie na dworze arcybiskupa, w klasztorach i kościołach bardzo rozwinęło się pisanie kroniki.

Najazd mongolsko-tatarski spowodował chwilowy upadek pisarstwa kronikarskiego. W XIV-XV wieku. ponownie się rozwija. Największymi ośrodkami kronikarskimi były Nowogród, Psków, Rostów, Twer, Moskwa. Kroniki odzwierciedlały głównie wydarzenia lokalne (narodziny i śmierć książąt, elekcje posadników i tysięcznych w Nowogrodzie i Pskowie, kampanie wojenne, bitwy itp.), wydarzenia kościelne (mianowanie i śmierć biskupów, opatów klasztorów, budowa kościołów itp.)), nieurodzaju i głodu, epidemii, niezwykłych zjawisk naturalnych itp. Wydarzenia, które wykraczają poza lokalne interesy, są słabo odzwierciedlone w takich Kronikach. Kronika nowogrodzka XII-XV wieków. Najpełniej reprezentowana jest pierwsza kronika nowogrodzka starszych i młodszych wydań (patrz Kroniki nowogrodzkie). Starsza lub wcześniejsza wersja zachowała się na jedynym synodalnym spisie pergaminowym (charate) z XIII-XIV wieku; młodsze wydanie znalazło się na listach z XV wieku. (Pierwsza Kronika Nowogrodzka wydania starszego i młodszego, PSRL, t. 3). W Pskowie pisanie kroniki było związane z posadnikami i kancelarią państwową w Soborze Trójcy Świętej (PSRL, t. 4-5; Kroniki Pskowskie, t. 1-2, 1941-55). W Twerze na dworze książąt i biskupów Tweru rozwinęło się pisanie kronik. Wyobrażenie o nim daje zbiór Tweru (PSRL, t. 15) i kronikarz Rogożskiego (PSRL, t. 15, t. 1). W Rostowie kronika przechowywana była na dworze biskupim, a powstałe w Rostowie kroniki znajdują odzwierciedlenie w wielu kodeksach, m.in. XV wiek

W Nowogrodzie pojawił się annalistyczny kod oparty na bogatym piśmie nowogrodzkim, Sophia Timepiece. Duży kod kronikarski pojawił się w Moskwie pod koniec XV - na początku XVI wieku. Szczególnie znana jest Kronika Zmartwychwstania, kończąca się w 1541 r. (główna część Kroniki powstała w latach 1534-37). Zawiera wiele oficjalnych zapisów. Te same akta urzędowe znalazły się w obszernej Kronice Lwowskiej, która obejmowała Kronikarza Początku Królestwa Carskiego i Wielkiego Księcia Iwana Wasiljewicza do roku 1560. Na dworze Iwana Groźnego w latach 40-60. 16 wiek powstał Front Chronicle Code, czyli kronika, zawierająca rysunki odpowiadające tekstowi. Pierwsze 3 tomy frontu poświęcone są historii świata (opracowanej na podstawie Chronografu i innych dzieł), kolejne 7 tomów – historii Rosji od 1114 do 1567 roku. Ostatni tom frontu, poświęcony panowanie Iwana Groźnego, nazwano „Księgą Królewską”. Tekst zestawu frontowego oparty jest na wcześniejszym - Kronice Nikona, która była ogromną kompilacją różnych kronik, opowieści, życiorysów itp. W XVI wieku. kronikarstwo rozwijało się nie tylko w Moskwie, ale także w innych miastach. Najbardziej znana jest kronika Wołogdy-Perm. Kroniki przechowywano także w Nowogrodzie i Pskowie, w Klasztorze Jaskiń pod Pskowem. W XVI wieku. pojawiły się nowe typy narracji historycznej, odchodzące już od formy kronikalnej – „Księga Mocy Królewskiej Genealogii” i „Historia Królestwa Kazańskiego”.

W XVII wieku następowało stopniowe zanikanie analistycznej formy narracji. W tym czasie pojawiły się Kroniki lokalne, z których najciekawsze są Kroniki Syberyjskie. Początek ich kompilacji datuje się na I połowę XVII wieku. Spośród nich lepiej znane są Kronika Stroganowa i Kronika Esipowa. Pod koniec XVII wieku. Syn bojara z Tobolska S. U. Remezov opracował Historię Syberii (Syberian Chronicles, 1907). W XVII wieku kroniki są zawarte w książkach mocy i chronografach. Słowo „Kroniki” jest nadal używane zgodnie z tradycją, nawet w przypadku takich dzieł, które nieco przypominają Kroniki przeszłości. Taki jest Nowy Kronikarz, który opowiada o wydarzeniach z końca XVI - początku XVII wieku. (polsko-szwedzka interwencja i wojna chłopska) oraz "Kronika wielu powstań".

Kronikarstwo, które znacznie rozwinęło się w Rosji, rozwinęło się w mniejszym stopniu na Białorusi i Ukrainie, które wchodziły w skład Wielkiego Księstwa Litewskiego. Bardzo Ciekawa praca tej kroniki z początku XVI wieku. jest „Krótka Kronika Kijowska”, zawierająca skrócone Kroniki Nowogrodu i Kijowa (1836). Historia starożytna Rosja przedstawiona jest w tej Kronice na podstawie wcześniejszych kronik i wydarzeń z końca XV - początku XVI wieku. opisane przez współczesnego. Kronikarstwo rozwijało się także w Smoleńsku i Połocku w XV-XVI wieku. Kroniki białoruskie i smoleńskie stały się podstawą niektórych Kronik o historii Litwy. Czasami Kroniki nazywane są także niektórymi ukraińskimi dziełami historycznymi z XVIII wieku. (Kronika Widzącego itp.). Kronikę prowadzono także w Mołdawii, Syberii, Baszkirii.

Kroniki służą jako główne źródło do studiowania historii Ruś Kijowska, a także Rosja, Ukraina, Białoruś w XIII-XVII wieku, chociaż odzwierciedlały one głównie interesy klasowe panów feudalnych. Tylko w Kronice zachowały się takie źródła, jak traktaty między Rosją a Grekami z X wieku, Russkaya Prawda w krótkim wydaniu itp. Kroniki mają ogromne znaczenie w badaniu pisma, języka i literatury rosyjskiej. Kroniki zawierają także cenny materiał z dziejów innych narodów ZSRR.

Badanie i wydawanie Kroniki w Rosji i ZSRR trwa już ponad dwieście lat: w 1767 r. w Rosyjskiej Bibliotece Historycznej ukazał się tekst kroniki, zawierający starożytne kroniki i różnego rodzaju notatki, a od 1841 r. do 1973 kompletna kolekcja Kroniki rosyjskie.

V.N. Tatiszczew i M.M. Szczerbatow położył podwaliny pod studium Kroniki Przez czterdzieści lat poświęcał się studiowaniu „Opowieści minionych lat” A. Schletsera, oczyszczając kronikę z błędów i literówek, wyjaśniając „ciemne” miejsca. PO POŁUDNIU. Stroev uważał kroniki za zbiory lub „kody” poprzedniego materiału. Korzystając z techniki Schlozera i Stroeva, M.P. Pogodin i I. I. Sreznevsky wzbogacili naukę o wiele faktów, które ułatwiły badanie historii kroniki rosyjskiej

ID. Bielajew podzielił Kroniki na zbiory państwowe, rodzinne, monastyczne i kronikarskie, wskazując, że pozycja kronikarza jest zdeterminowana jego pozycją terytorialną i stanową. MI. Suchomlinow w książce „O starożytnej kronice rosyjskiej jako pomniku literackim” (1856) próbował ustalić źródła literackie początkowa kronika rosyjska. K. N. Bestuzhev-Ryumin w swojej pracy „O składzie rosyjskich kronik do końca XIV wieku”. (1868) po raz pierwszy rozłożył kronikę na zapisy roczne i legendy. Prawdziwej rewolucji w studium Kroniki dokonał Acad. A. A. Szachmatow. Posługiwał się porównaniem różnych spisów, subtelnie i dogłębnie analizując materiał i uczynił tę metodę główną w swojej pracy nad studium Kroniki Szachowej, przywiązując wielką wagę do wyjaśnienia wszystkich okoliczności powstania Kroniki, każdego spis i zestaw, zwrócono uwagę na badanie różnych wskazań chronologicznych występujących w Kronice, określając czas ich sporządzenia i korygując nieścisłości faktyczne. Szachy wydobyły wiele danych z analizy poślizgnięć pióra, błędów językowych i dialektyzmu. Po raz pierwszy odtworzył integralny obraz kroniki rosyjskiej, przedstawiając ją jako genealogię niemal wszystkich spisów, a zarazem historię rosyjskiej samoświadomości społecznej. Metoda Szachmatowa została opracowana w pracach M.D. Priselkov, który wzmocnił jej historyczny aspekt. Znaczący wkład w badanie Kroniki Rosyjskiej wnieśli zwolennicy Szachmatowa - N.F. Ławrow, A.N. Nasonow, Kroniki W. Czerepnin, D.S. Lichaczow, S.V. Bachruszin, A.I. Andreev, M.N. Tichomirow, N.K. Nikolski, W.M. Istrin i in. Studium historii kronikarstwa jest jednym z najtrudniejszych działów źródeł i nauk filologicznych.

3. Metody studiowania kroniki

Metody badania historii kronikarstwa stosowane przez Szachmatowa stały się podstawą współczesnej krytyki tekstu.

Przywrócenie kodów kronikalnych poprzedzających Opowieść o minionych latach należy do: fascynujące strony nauki filologiczne.

Na przykład na początku list Nowogrodzkiej Pierwszej Kroniki (z wyjątkiem Nowogrodzkiej Pierwszej Kroniki według Listy Synodalnej, gdzie gubi się początek rękopisu), czytany jest tekst, który jest częściowo podobny, a częściowo różni się od Opowieści o minionych latach.

Analizując ten tekst, A.A. Szachmatow doszedł do wniosku, że zawiera ona fragmenty starszej kroniki niż Opowieść o minionych latach. Wśród dowodów AA Szachmatow przytacza również wymienione wyżej miejsca, w których w tekście Opowieści minionych lat znajdują się wstawki. Tak więc pod 946 r. w Pierwszej Kronice Nowogrodzkiej nie ma historii o czwartej zemście Olgi, a narracja rozwija się logicznie: „a Drevlyanie pokonali i złożyli im ciężki hołd”, czyli dokładnie tak, jak według AA. Szachmatowa czytano w annałach poprzedzających Opowieść minionych lat.

W ten sam sposób brakuje porozumienia Światosława z Grekami w Kronice Nowogrodzkiej, która, jak wspomniano powyżej, złamała zdanie: „I przemówienie:„ Pójdę do Rosji i przywiozę więcej oddziałów; i płyń łodziami."

Opierając się na tych i wielu innych rozważaniach, AA. Szachmatow doszedł do wniosku, że podstawą początkowej części Nowogrodzkiej Pierwszej Kroniki jest kodeks kronikarski starszy niż Opowieść o minionych latach. Kronikarz, który skompilował Opowieść o minionych latach, rozszerzył ją o nowe materiały, różne pisane i źródła ustne, dokumenty (traktaty z Grekami), wyciągi z kronik greckich i doprowadził wniosek do swoich czasów.

Jednak kod poprzedzający „Opowieść o minionych latach” jest tylko częściowo przywrócony według Pierwszej Kroniki Nowogrodzkiej, na przykład nie zawiera prezentacji wydarzeń z lat 1016-1052. i 1074 - 1093. Kod, który stał się podstawą zarówno Opowieści o minionych latach, jak i Pierwszej kroniki nowogrodzkiej, A. A. Szachmatow nazwał „Początkowym”, sugerując, że to od niego rozpoczęło się pisanie rosyjskiej kroniki.

Krok po kroku w różnych badaniach AA. Szachmatow zdołał w pełni odtworzyć jego skład, ustalić czas powstania (1093-1095) i pokazać sytuację polityczną, w jakiej powstał.

Wstępne podsumowanie zostało sporządzone pod świeżym wrażeniem straszliwego najazdu połowieckiego z 1093 r. Zakończyło się opisem tego najazdu, a zaczęło się od refleksji nad przyczynami nieszczęść narodu rosyjskiego. We wstępie do Kodeksu Pierwotnego kronikarz napisał, że Bóg skaże rosyjską ziemię za „obżarstwo” współczesnych książąt i wojowników. Im chciwy i samolubny kronikarz przeciwstawia starożytnym książętom i kombatantom, którzy nie rujnowali ludu rekwizycjami sądowymi, utrzymywali się jako ofiara dalekich wypraw, dbali o chwałę rosyjskiej ziemi i jej książąt.

Nazywając ten kod Initial, AA. Szachmatow nie spodziewał się, że ta nazwa wkrótce okaże się nieścisła. Dalsze badania A. A. Szachmatowa wykazały, że Kodeks Początkowy zawiera również różne warstwy i wstawki. AA Szachmatowowi udało się otworzyć dwa jeszcze bardziej starożytne łuki u podstawy Kodu Pierwotnego.

Tak więc historię starożytnego rosyjskiego pisania kronik reprezentuje A.A. Szachmatow w następującej formie.

W latach 1037-1039. opracowano pierwszą kronikę rosyjską - najstarszy kod kijowski.

Od początku lat 60-tych. XI wiek. hegumen kijowsko-pieczerskiego klasztoru Nikon nadal pisał kroniki i do 1073 r. opracował drugi kodeks kronikarski.

W latach 1093-1095. w tym samym klasztorze kijowsko-pieczerskim opracowano trzecią kronikę, umownie nazywaną pierwotną. Wreszcie, na początku XII wieku, nie od razu, ale w kilku etapach, powstała „Opowieść o minionych latach”, która do nas dotarła.

AA Szachmatow nie poprzestał na wyjaśnieniu kluczowe fakty historia pierwszych kronik rosyjskich. Starał się odtworzyć sam tekst każdego z powyższych kodeksów. W „Badaniach nad najstarszymi rosyjskimi annałami” (1908) A.A. Szachmatow podał tekst najstarszego przywróconego przez niego kodu w wydaniu z 1073 r., czyli tekst kodu Nikona z 1073 r., Z podziałem w nim za pomocą specjalnej czcionki tych części, które zostały w nim zawarte z starożytny kod z lat 1037-1039. W swojej późniejszej pracy „Opowieść o minionych latach” (t. 1, 1916) A.A. Szachmatow przekazał tekst Opowieści minionych lat, w której wyróżnił dużym drukiem te fragmenty, które pochodzą z Kodeksu Pierwotnego z lat 1093-1095.

Należy zauważyć, że w jego niezwykle śmiałej próbie zobrazowania całej historii rosyjskiej kroniki, przywrócenia dawno zaginionych tekstów A.A. Szachmatow stanął przed całą serią pytań, na rozwiązanie których nie można było znaleźć wystarczającego materiału.

Dlatego w tej ostatniej części AA. Szachmatowa - gdzie mimowolnie musiał, rekonstruując tekst, rozwiązywać wszystkie pytania - nawet te, na które prawie nie można było odpowiedzieć - jego wnioski były tylko przypuszczenia.

Wraz z głównymi zaletami AA Szachmatowa ma jednak poważne wady. Te niedociągnięcia mają przede wszystkim charakter metodologiczny. Dla Twojego czasu powszechne rozumienie AA Szachmatow, historia rosyjskiego pisania kronik wyróżniała się cechami postępowymi. AA Szachmatow jako pierwszy wprowadził podejście historyczne do subtelnej, ale formalnej analizy filologicznej filologii burżuazyjnej. Zwrócił uwagę na politycznie ostry i bynajmniej nie beznamiętny charakter kronik, na ich związek z walką feudalną swoich czasów.

Tylko w tych pomieszczeniach A.A. Szachy były w stanie stworzyć historię pisania kroniki. Jednak historyczne podejście AA. Szachmatowa nie zawsze miała rację. W szczególności AA Szachmatow nie studiował kroniki jako pomnika literackiego, nie zauważył w niej zmian czysto gatunkowych. Gatunek kroniki, metody jej prowadzenia przedstawił A.A. Szachmatow bez zmian, zawsze taki sam.

Po AA Szachmatowa, musielibyśmy założyć, że już pierwsza kronika rosyjska łączyła w sobie wszystkie cechy kronikarstwa rosyjskiego: sposób kompilowania nowych zapisów na przestrzeni lat, specyfikę języka, powszechne wykorzystywanie danych ludowych do przywracania historii Rosji, bardzo zrozumienie historii Rosji, jej głównych kamieni milowych. Musielibyśmy także założyć, że kronika stała poza ówczesną walką społeczną.

Nie trzeba dodawać, że taki początek kroniki jest mało prawdopodobny. W rzeczywistości, jak zobaczymy poniżej, kronika forma literacka a jego treść ideologiczna rosła stopniowo, zmieniając się pod wpływem ówczesnych idei i trendów, odzwierciedlając wewnętrzną, społeczną walkę feudalnego państwa.

Rzeczywiście, wstawki, przeróbki, uzupełnienia, połączenia materiału niejednorodnego ideologicznie i stylistycznie charakteryzują najstarszą kronikę nawet w formie, w jakiej została przywrócona przez A.A. Szachy.

Wniosek

Tak więc po przestudiowaniu pracy A.A. Szachmatow, należy zauważyć, że w jego niezwykle śmiałej próbie zobrazowania całej historii rosyjskiego pisania kronik, przywrócenia dawno zaginionych tekstów A.A. Szachy odniosły znaczący sukces.

Jednocześnie jednak stanął przed szeregiem problemów, do rozwiązania których nie udało się znaleźć wystarczającego materiału.

Wraz z głównymi zaletami AA Szachmatowa ma jednak poważne wady. Te niedociągnięcia mają przede wszystkim charakter metodologiczny. W swoim czasie ogólne rozumienie AA Szachmatow, historia rosyjskiego pisania kronik wyróżniała się cechami postępowymi. AA Szachmatow jako pierwszy wprowadził podejście historyczne do subtelnej, ale formalnej analizy filologicznej filologii burżuazyjnej.

Zwrócił uwagę na politycznie ostry i bynajmniej nie beznamiętny charakter kronik, na ich związek z walką feudalną swoich czasów.

Tylko w tych pomieszczeniach A.A. Szachy były w stanie stworzyć historię pisania kroniki. Jednak historyczne podejście AA. Szachmatowa nie zawsze miała rację.

W szczególności AA Szachmatow nie studiował kroniki jako pomnika literackiego, nie zauważył w niej zmian czysto gatunkowych. Gatunek kroniki, metody jej prowadzenia przedstawił A.A. Szachmatow bez zmian, zawsze taki sam.

Bibliografia

1. Danilewski I.N. itp. Studium źródłowe. - M., 2005. - 445 s.

2. Danilets A.V. Studium źródłowe // Historia i polityka. - 2009r. - nr 5. - P.78-85.

3. Kovalchenko I. D. Metody badań historycznych. - M., 2003. - 438 s.

4. Lichaczow D.S. Kroniki rosyjskie // sob. Literatura i sztuka. - M.: Nauka, 1997. - 340 s.

5. Meduszowskaja O.M. Problemy teoretyczne studium źródłowe. - M., 2005. - 86 s.

6. Opowieść o minionych latach. – M.: Akademia. 1987. - 540 pkt.

7. Priselkov M. D. Historia kroniki rosyjskiej XI - XV wieki. - L .: Edukacja, 1990. - 188 s.

Dr Priselkov Historia kroniki rosyjskiej w XI-XV wieku. - L .: Edukacja, 1990. - S. 95.

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w nauce tematu?

Nasi eksperci doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Złożyć wniosek wskazanie tematu już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

Metodologia badań tekstu, jak już widzieliśmy, w dużej mierze zależy od tego, jak działał staroruski skryba. Cechy tekstowego studium kronik zależą również w pewnym stopniu od tego, jak działał kronikarz staroruski.

W literaturze dotyczącej starożytnego rosyjskiego kronikarstwa było wiele sporów dotyczących sposobu prowadzenia kronik. Niektórzy badacze widzieli w kompilatorach kronik prostych, niewyszukanych i obiektywnych prezenterów faktów. Inni, jak A. A. Szachmatow i M. D. Priselkov, zakładali na podstawie danych tekstowych, że kronikarze byli bardzo dobrze poinformowanymi źródłami różne materiały poprzednie kroniki z punktu widzenia pewnych koncepcji politycznych i historycznych. Oczywiście ci ostatni mają rację. To ich pomysły umożliwiły rozwikłanie złożony skład kroniki i budowanie ogólny schemat historia kroniki rosyjskiej. Zastosowanie tych poglądów do tekstowej krytyki kroniki okazało się praktycznie owocne.

Sięgnijmy do wypowiedzi i wypowiedzi samych kronikarzy i zapoznajmy się szczegółowo z ich twórczością.

Przede wszystkim zauważamy, że charakter tekstu annałów był w dużej mierze zdeterminowany ich ostrą orientacją polityczną.

Kronika najściślej związana była z ówczesną walką klasową i wewnątrzklasową, z walką między poszczególnymi ośrodkami feudalnymi. W 1241 r. książę Daniel z Galicji nakazał swemu drukarzowi Cyrylowi „opisać rabunek bezbożnych bojarów”, a to sprawozdanie Cyryla stanowiło główną część książęcej kroniki Daniela. W innym przypadku (1289 r.) książę Mścisław Daniłowicz nakazał odnotować w kronice bunty mieszkańców Berestii.

Sposób, w jaki sam kronikarz patrzył na swoje dzieło, pokazuje następujący charakterystyczny wpis w spalonej Kronice Trójcy Świętej. Pod 1392 r. Odczytano w nim gorzkie wyrzuty nowogrodzkom za nieposłuszeństwo wobec wielkich książąt: „Besza, lud jest surowy, nieposłuszny, uparty, niespokojny… kto od księcia nie jest zły lub kto od księcia im się podoba ? Asche i wielki Aleksander Jarosławich [Newski] ich nie zmiażdżył!” Jako dowód kronikarz odnosi się do kroniki moskiewskiej: „A jeśli chcesz dręczyć, otwórz księgę Wielkiego Kronikarza Rosyjskiego - i przeczytaj od Wielkiego Jarosława do obecnego księcia”.

Rzeczywiście, kronika moskiewska pełna jest ataków politycznych na Nowogrodzian, Twerów, Suzdalian, Ryazańczyków, podobnie jak kroniki Ryazania, Tweru, Nowogrodu, Niżnego Nowogrodu są przeciwko Moskali. W annałach spotkamy gniewne donosy na bojarów (w Galicyjskim, Włodzimierzu, Moskwie), demokratyczne klasy niższe (w Nowogrodzie), ostrą obronę „czarnych” przed żywymi i bojarów (w niektórych annałach pskowskich), antyksiążęce ataki samych bojarów (w annałach Nowogród XII w.), obrona podstaw „monokracji” wielkoksiążęcej (w annałach Tweru w połowie XV w. i w Moskwie pod koniec XV w. XVI wiek) itp.

W przedmowach do kronik mówi się też o zadaniach czysto „światowych” – politycznych, jakie stawiali sobie kronikarze. Niewiele z tych przedmów ​​przetrwało, gdyż we wszystkich przypadkach późniejszych zmian annałów zostały zniszczone, gdyż nie odpowiadały nowym zadaniom kompilacji kronikalnych, które je zawierały. Ale nawet te przedmowy, które przetrwały, mówią dość wyraźnie o konkretnych celach politycznych, jakie wyznaczyli sobie kronikarze.

D.S. Lichaczow. Tekstologia - Petersburg, 2001

Tymczasowe lata” powstał w czasie, gdy jedna struktura społeczna została zastąpiona przez inną: odchodzącą patriarchalno-wspólnotową nową, feudalną. Wiążą się z tym dwie świadomości historyczne - epicka i kronikalna. „” powstał jako dzieło pisarskie, ale w istocie odzwierciedla ustną sztukę ludową. Opierając się na ustnej tradycji swoich czasów, Opowieść o minionych latach tworzy pisemną język literacki, pisana historia Rosji.

Źródła ustne dostarczały głównie materiałów, treści i pomysłów na budowę rosyjskiej historii, częściowo jej stylistyki - języka. ( Ten materiał pomoże kompetentnie pisać na temat Czym jest kronika rosyjska i jej cechy. Podsumowanie nie wyjaśnia całego znaczenia dzieła, więc materiał ten będzie przydatny do głębokiego zrozumienia twórczości pisarzy i poetów, a także ich powieści, opowiadań, opowiadań, sztuk teatralnych, wierszy.) Tradycje pisarskie wprowadziły cały ten materiał w ramy kompozycyjne znane średniowiecznej piśmienności. Kronikarze pracowali zwykłymi metodami średniowiecznych skrybów. W Opowieści o minionych latach wpłynęły umiejętności operowania materią, typowe dla pisarzy średniowiecznych i wcale nie podobne do umiejętności pisarskich czasów nowożytnych.

Średniowieczna księga rosyjska zewnętrznie, w swoim składzie, znacznie różni się od ksiąg współczesnych - XVIII-XX wieku. W piśmiennictwie średniowiecznym rzadko spotykano dzieło jednego autora lub jedno dzieło oprawione w osobną oprawę, wyodrębnioną w osobną, samodzielną księgę. Nie można sobie wyobrazić, że na półce średniowiecznego miłośnika czytania stały obok siebie w osobnych oprawach „Opowieść o kampanii Igora”, „Modlitwa Daniela Ostrzonego”, „Instrukcja Monomacha” itp. Średniowieczny Rosjanin księga jest pierwotnie pergaminowa (czyli spisana na specjalnej skórze), a pod koniec XIV wieku papier, pokryty drewnianymi okładkami, pokryty skórą, spięty miedzianymi zapięciami, wielolistny i ciężki - był najczęściej kolekcja.

Rzeczywiście, wnikliwe i wnikliwe przestudiowanie licznych tekstów kronik rosyjskich pokazuje, że kronikarze kompilowali kroniki jako zbiory - "zbiory" poprzednich materiałów kronikarskich z dodatkiem ich zapisów dla ostatnie lata. To właśnie w wyniku takich zestawień w annałach poprzednich materiałów kronikowych czasem okazuje się, że ta czy inna kronika mówi dwa razy, a czasem trzy razy o tym samym zdarzeniu: łącząc kilka poprzednich kronik w jeden, kronikarz może nie zauważyć że powtórzył swoją historię, „powielał” wiadomości na podstawie kilku źródeł.

Tak więc kronika jest kodem. Opracowując swój zbiór, kronikarz zadbał przede wszystkim o to, by w jego ręce trafiły dzieła swoich poprzedników – ci sami kronikarze, potem dokumenty historyczne – traktaty, orędzia, testamenty książąt, opowieści historyczne, żywoty rosyjskich świętych itd. itd. Po zebraniu całego dostępnego mu materiału, czasem licznego i różnorodnego, czasem tylko dwóch lub trzech dzieł, kronikarz układał go na lata w spójną prezentację. Kroniki łączył z roku na rok. Dokument umieszczony pod rokiem, do którego należał, życie świętego - pod rokiem śmierci tego świętego, historia historyczna, jeśli obejmowała kilka lat, dzielił ją latami i każdą część umieszczał pod własnym rokiem itp. Budowa prezentacji kronikarskiej przez lata dała mu dogodną sieć do wprowadzania do niej coraz to nowych dzieł. Praca ta nie była mechaniczna: kronikarz musiał czasem eliminować sprzeczności, czasem przeprowadzać skomplikowane badania chronologiczne, aby każde wydarzenie umieścić pod osobnym rokiem. Kronikarz, opierając się na swoich poglądach politycznych, czasami pomijał te lub inne wiadomości, dokonywał tendencyjnego wyboru tych wiadomości, czasami opatrywał je własnym krótkim komentarzem politycznym, ale nie komponował nowych wiadomości. Po zakończeniu pracy jako „rejestrator”, kronikarz uzupełnił ten materiał o własne zapisy wydarzeń ostatnich lat.

Złożona z utworów z różnych czasów, z dzieł różnych gatunków, kronika wydaje się zewnętrznie pstrokata, złożona i niejednorodna. Jednak ogólnie rzecz biorąc, kronika jest wciąż jedna, jak jeden budynek zbudowany z dużych, z grubsza ociosanych kamieni. Jest w tym nawet szczególne piękno - piękno siły, ogromu, monumentalności.

Jedność kroniki, zarówno historyczna, jak i Praca literacka, nie w wygładzaniu szwów i nie w niszczeniu śladów murowania, ale w integralności i harmonii całej wielkiej kroniki budynku jako całości, w jednej myśli, która ożywia całą kompozycję. Kronika - dzieło sztuki monumentalnej, to mozaika. Oglądany z bliska, wprost, sprawia wrażenie przypadkowego zestawu kawałków drogocennej smalty, ale wzięty w całości zadziwia ścisłą przemyślanością całej kompozycji, spójnością narracji, jednością i majestat idei i przenikliwy patriotyzm treści.

„OPOWIEŚĆ LAT CZASU”(Kontynuacja)

Teraz musimy przyjrzeć się pisemnym podstawom Opowieści minionych lat - jej korzeniom w piśmiennictwie rosyjskim w XI - początku XII wieku. „Opowieść o minionych latach” stoi na granicy dwóch struktur społecznych – nieistniejącej już patriarchalno-komunalnej i nowej, feudalnej, dwóch świadomości historycznych – epickiej i kronikarskiej; stoi też na pograniczu dwóch literatur - ustnej i pisanej, będącej w istocie dziełem pisanym, odzwierciedlającym głównie świadomość początkowej historii i przynależności do epoki feudalizmu. Z przeszłości Opowieść o minionych latach zachowuje tylko to, co najlepsze, twórczo przetwarzając je na dzieło współczesności. Opierając się na ustnej tradycji swoich czasów, Opowieść o minionych latach tworzy pisany język literacki, pisaną historię Rosji. Źródła ustne dostarczały głównie materiałów, treści i pomysłów na budowę rosyjskiej historii, częściowo jej stylistyki, języka. Tradycje pisarskie wprowadziły cały ten materiał w ramy kompozycyjne znane średniowiecznej piśmienności. Kronikarze pracowali zwykłymi metodami średniowiecznych skrybów. W „Opowieści o minionych latach” wpłynęła na umiejętność posługiwania się materiałem, typowa dla pisarzy średniowiecznych, a wcale nie zbliżona do umiejętności pisarskich czasów nowożytnych. Średniowieczna rosyjska księga na zewnątrz, w swoim składzie, znacznie różniła się od ksiąg nowożytnych XVIII-XX wieku. W piśmiennictwie średniowiecznym rzadko spotykano dzieło jednego autora lub jedno dzieło oprawione w osobną oprawę, wyodrębnioną w osobną, samodzielną księgę. Nie sposób sobie wyobrazić, że na półce średniowiecznego miłośnika czytania stały obok siebie w osobnych oprawach „Opowieść o kampanii Igora”, „Modlitwa Daniela Ostrzonego”, „Instrukcje Włodzimierza Monomacha” itp. Średniowieczne Księga rosyjska była pierwotnie pergaminowa, a od końca XIV w. - papier, pokryty drewnianymi okładkami, obciągnięty skórą, spięty miedzianymi zapięciami, wieloarkuszowy i ciężki - był najczęściej zbiorem. Oczywiście księgi kościelne, liturgiczne i przekłady teologiczne nie były zbiorami. W zbiorach gromadzono głównie dzieła przeznaczone do osobistego czytania. W swoim składzie kolekcje odzwierciedlały gusta czytelników, ich wybór, zainteresowania. Czytelnik i kopista (a te dwie kategorie miłośników książek w starożytnej Rosji były znacznie bardziej zjednoczone niż w czasach nowożytnych), pozostawieni własnym interesom, gdy tylko poczuli się mniej lub bardziej wolni od kurateli Kościoła, przepisali, przepracowali i połączone w kolekcje, które szczególnie im się podobały. Czytelnik stał się współautorem, a współautor był także „wykonawcą książki” – jej kopistą. Średniowiecze nie znało „prawa autorskiego”, prawa autorskiego w naszym znaczeniu tego słowa. Autor był zdominowany przez czytelnika – bywa też kopistą książki. Wymagania czytelnika wobec tego kopisty książki były silniejsze niż jakiekolwiek prawa autorskie. O ile autor nie był autorytetem kościelnym, „ojcem Kościoła”, jego prawa nie były brane pod uwagę, często nie wymieniano jego nazwiska, jego dzieło było zmieniane w korespondencji. Czytelnik stał się współredaktorem, a czasem współautorem. Stąd ciągłe uzupełnienia, rozszerzenia o wstawki i przeróbki dzieł; stąd wielość wydań i wydań tego samego dzieła. Dlatego dzieła historyczne starożytnej Rosji w większości przypadków nie sprowadzają się do nas w jednym i integralnym tekście autorskim: ta sama kronika lub ten sam chronograf zachował się w różnych wydaniach i różnych wydaniach. Co więcej, bardzo często „autor” we współczesnym znaczeniu tego słowa w średniowieczu pisma historyczne zaginiony. A w annałach, w chronografach, a często w opowiadaniach, życiorysach, patrykonach mamy do czynienia z rodzajem „autora zbiorowego”, różnorodnego, społecznie niejednorodnego, przynależącego do kilku wieków naraz, a czasem nawet do kilku narodowości (jeśli mamy do czynienia z rosyjskimi przekładami tłumaczonych utworów). Niedopuszczalną modernizacją byłoby traktowanie tekstów kronik (w tym Opowieści minionych lat) jako pojedynczych tekstów należących do jednego autora. Próby przywrócenia oryginalnego „autorskiego” tekstu „Opowieści minionych lat” (A. Shletser) lub znalezienia jednego autora do kronik kijowskich w XII wieku. (Tatishchev, Shletser, Miller) i Nowogrodzie XI wieku. (Tatishchev, Miller) od dawna zostali porzuceni przez naukę. W rzeczywistości nawet P. M. Stroev zwrócił uwagę na to, że annały są rodzajem zbiorów dzieł z różnych czasów i niejednorodnych - zestawów poprzedniego materiału i nowego tekstu. Ta koncepcja „skarbca” została następnie skonkretyzowana i wyjaśniona w zastosowaniu do annałów w pracach M. P. Pogodina, I. I. Sreznevsky'ego, I. D. Belyaev, K. N. Bestuzhev-Ryumin, a zwłaszcza w licznych pracach A. A. Shakhmatova, który zwrócił uwagę na fakt, że tworzenie tych kodów w żadnym wypadku nie może być traktowane jako przypadek, że ich tworzenie opiera się nie na mechanicznym doborze losowego materiału, ale na świadomej woli ich kompilatora. Rzeczywiście, uważne i dokładne przestudiowanie licznych tekstów kronik rosyjskich, czasem podobnych, czasem różniących się od siebie w odrębnych częściach i ogólnie różniących się wiadomościami, redukujących się nawzajem lub rozszerzających wiadomości innych, pokazuje, że wszystkie te złożone relacje kroniki powstawały w wyniku tego, że kronikarze kompilowali swoje kroniki jako zbiory - zbiory poprzednich materiałów kronikarskich wraz z uzupełnieniami ich zapisów z ostatnich lat. Właśnie w wyniku takiego zestawienia w annałach poprzednich materiałów kronikowych ta czy inna kronika mówi dwa razy, a czasem trzy razy o tym samym zdarzeniu: łącząc kilka poprzednich kronik w jedną, kronikarz nie mógł zauważyć, że powtórzył jego historia „powielała” wiadomości na podstawie kilku źródeł. „Skonsolidowany” charakter kroniki rosyjskiej stwierdza się nie tylko przez uważne i żmudne porównanie list, które pozwala dowiedzieć się, z jakich źródeł powstała ta czy inna kronika, ale czasami stwierdza wprost sam kronikarz. Opracowujący Listę Synodalną Kroniki Pskowskiej w pierwszych wierszach nawiązuje do jakiejś „tej księgi”. W kronice Abrahama z roku 1421 znajduje się wzmianka o „starych kronikarzach”. W Pierwszej Kronice Sofijskiej na marginesach znajdują się wzmianki o „kronikarze kijowskim”. Kompilator kodu Twerskiego księcia Borysa Aleksandrowicza również wskazuje jego źródła. Ten charakter sklepień posiadają nie tylko kroniki rosyjskie, ale także inne dzieła historyczne starożytnej Rosji. Chronografy (kronikarze helleńscy wszelkiego rodzaju, chronografy rosyjskie wszystkich wydań), palea - chronograficzne, objaśniające, historyczne, patericony, żywoty, to te same skarbce co kronika. Wiele rosyjskich opowieści o charakterze historycznym jest czasami pogrupowanych w krypty według lokalnych, lokalnych cech. Cykl legend Ryazania o ikonie św. Mikołaja z Zarazskiego łączy w swoim składzie opowieść wojskową o zniszczeniu Ryazana przez Batu, przetwarzanie epopei o Evpatiy Kolovrat, legendę kościelną o przeniesieniu ikony św. Mikołaja z Korsuna, szereg wstawionych epizodów z XIV-XVI wieku, opowieść o cudzie z ikony w Kołomnie, genealogia „sług” tej ikony itp. Osobne zbiory lokalne składają się również na historie Murom, Historie nowogrodzkie, legendy o latawcach itp. Charakter podziemi, które posiadają starożytne rosyjskie dzieła historyczne, jest cechą nie tylko ich formy. Sama forma podziemi, w które ubrano starożytne rosyjskie dzieła historyczne, była ściśle związana ze szczególną świadomością historyczną ich autorów. Średniowieczne kompilacje wcześniejszego materiału historycznego powstawały przede wszystkim ze względu na zachowanie ich oryginalnego tekstu jako swoistego dokumentu w nowym dziele. Średniowieczny czytelnik cenił w dziełach historycznych przede wszystkim ich dokumentalny charakter. Staroruski czytelnik w dziełach literackich szukał tego, co było „naprawdę”, interesował go nie realizm obrazu, ale sama rzeczywistość, nie fabuła, ale same wydarzenia, chociaż ocena i zrozumienie wydarzeń historycznych często był obcy realizmowi, biorąc go za rzeczywistość. dawne historie o cudach, znakach, zjawiskach itp. W związku z tym starożytny historyk rosyjski przekazał tekst swojego nowego autora głównie o wydarzeniach współczesnych, o tych, których mógł być świadkiem lub o których mógł się dowiedzieć od świadków. Rzadko możemy wskazać w starożytnej literaturze rosyjskiej praca historyczna , którego oryginalny tekst zostałby napisany co najmniej sto lat po opisanych wydarzeniach. O mniej lub bardziej odległej przeszłości średniowieczni autorzy nie pisali nowych dzieł, woleli łączyć i przerabiać stare dzieła, kompilować kody, zachować całą starą podstawę faktograficzną, doceniając dokument, autentyczność w dawnych utworach. Bez względu na to, ile pracy kronikarz włoży w opracowanie swojego kodu kroniki, osobisty, autorski tekst kronikarza obejmie tylko ostatnią część tego kodu. Dzieła kroniki były stale uzupełniane, poszerzane o nowe zapisy. Historia do XVI wieku nie miał pełnych okresów dla narodu rosyjskiego, ale zawsze trwał z nowoczesnością. Każdy kronikarz zawsze starał się przenosić kroniki „do obecnego księcia”, do swoich czasów. A w tych końcowych notatkach kronikarzy znajduje się zwykle szczególnie cenny materiał historyczny: tu kronikarz pisze nie fragmentami cudzych dzieł, ale własnymi słowami. Dlatego kronika praktycznie nie ma końca; jego koniec znajduje się w wiecznie nieuchwytnej i ciągłej teraźniejszości. Teraźniejszość jako kontynuacja historii, jako żywy i wiecznie trwający rezultat - ten rodzaj historycznego postrzegania wpłynął także na samą formę sklepień, łącząc stary, dokumentalny cenny materiał i kontynuując go z nowymi zapisami aż do współczesnych wydarzeń kronikarz. Tak więc kronika jest kodem. Opracowując swój zbiór, kronikarz zadbał przede wszystkim o to, by w jego ręce trafiły dzieła swoich poprzedników – ci sami kronikarze, potem dokumenty historyczne – traktaty, orędzia, testamenty książąt, opowieści historyczne, żywoty rosyjskich świętych itd. itd. n. Po zebraniu całego dostępnego mu materiału, czasem licznego i różnorodnego, czasem tylko dwóch lub trzech utworów, kronikarz połączył je w pogodę. Kroniki łączył rok po roku, starając się uniknąć powtórzeń, dokument umieszczano pod rokiem, do którego należał, życie świętego - pod rokiem śmierci tego świętego, historia historyczna, jeśli obejmowała kilka lat, dzielił się latami i każdą część umieszczał pod własnym rokiem itd. Budowanie na przestrzeni lat prezentacji kronikarskiej dało mu dogodną sieć do rozpowszechniania w niej coraz to nowych dzieł. Praca ta nie była mechaniczna: kronikarz musiał czasem eliminować sprzeczności, czasem przeprowadzać skomplikowane badania chronologiczne, aby każde wydarzenie umieścić pod osobnym rokiem. Kronikarz, opierając się na swoich poglądach politycznych, czasami pomijał te lub inne wiadomości, dokonywał tendencyjnego wyboru tych wiadomości, czasami opatrywał je własnym krótkim komentarzem politycznym, ale nie komponował nowych wiadomości. Po zakończeniu pracy swata kronikarz uzupełnił ten materiał o własne zapisy wydarzeń ostatnich lat. Złożona z utworów z różnych czasów, z dzieł różnych gatunków, kronika wydaje się zewnętrznie pstrokata, złożona i niejednorodna. Jednak różnorodność i złożoność zabytków kronikarskich, które do nas dotarły, tłumaczy się nie tylko tym, że są to podziemia. W literatura naukowa wielokrotnie wskazywał na szablony stylistyczne w rosyjskim piśmie średniowiecznym („formuły wojskowe” - akademik A. S. Orłow, szablony hagiograficzne - V. O. Klyuchevsky). Te szablony stylistyczne są przejawem swoistej etykiety średniowiecznego pisarza. Średniowieczny pisarz przywiązany do etykiety społeczeństwa feudalnego stara się pisać o każdym rodzaju faktów na swój sposób, przeznaczony tylko dla tej grupy faktów: o świętym - tylko w kliszach hagiograficznych (w stereotypowych wyrażeniach dzieciństwo świętego, wyczyny w pustynia, śmierć, umierające słowa itp.); o operacjach wojskowych - tylko w formułach wojskowych (wróg atakuje „mocą cięższego”, strzały lecą „jak deszcz”, krew płynie „przez doliny”); zmarłemu księciu przedstawia się stereotypową pochwałę nekrologową itp. Nie należy sądzić, że szablony wojskowe są używane tylko w opowieściach wojskowych, szablony hagiograficzne tylko w żywotach świętych itp. Nie jest to kwestia szablonów gatunkowych, jak niektórzy badacze myśl starożytnej literatury rosyjskiej (A S. Orłow, V. O. Klyuchevsky), a mianowicie w etykiecie: każdy rodzaj faktów powinien być opisany w sposób, który należy tylko do niego, w wyrażeniach przeznaczonych dla niego. Dlatego w żywotach świętych działania militarne są przedstawiane nie w kategoriach hagiograficznych, lecz militarnych, podczas gdy w opowieściach wojennych wizerunek świętego podlega hagiograficznym wzorom. Dlatego w annałach stosowane są wszystkie sposoby prezentacji – w zależności od tego, o czym się mówi. I znowu chodzi tu nie tylko o formę prezentacji, ale także o istotę prezentacji, ponieważ wszystkie te szablony stylistyczne, cała ta „etykieta” rzemiosła pisarskiego była również związana z ideologicznymi ideami Bliskiego Wieki o świętym, o złoczyńcy, o idealnym typie księcia, o motywach, dla których wrogowie atakują ziemię rosyjską, o przyczynach klęsk żywiołowych (zaraza, susza itp.), również przedstawione w ich etykietach. Podobnie jak utrwalony charakter kroniki, to „naciąganie” różnego rodzaju szablonów stylistycznych w tej samej kronice prowadzi nas do innej idei, głęboko odmiennej od współczesnej, zarówno o tekście autorskim (którego jedność bynajmniej nie była obowiązkowe) oraz o punkcie widzenia autora na wydarzenia. Kroniki to kody, a nie tylko kody wcześniejszych prac, nie tylko kody różnych szablonów „etykiety” pisarza, ale także kody idei. Odzwierciedlają różne ideologie. W rzeczywistości od dawna i bezdyskusyjnie ustalono, że „ręką kronikarza kierowały polityczne namiętności i światowe interesy”. Sami kronikarze wielokrotnie deklarują polityczną celowość swoich kronik. W 1241 r. książę Daniel z Galicji nakazał swemu drukarzowi Cyrylowi „opisać rabunek bezbożnych bojarów”, a to sprawozdanie Cyryla stanowiło główną część książęcej kroniki Daniela. W innym przypadku (1289 r.) książę Mścisław Daniłowicz nakazał odnotować w kronice bunty mieszkańców Berestii. W Kronice Trójcy Świętej, która spłonęła w 1812 roku, zaczęła się w XV wieku. pod 1392 r., według N.M. Karamzina, nowogrodzykom czytano gorzkie wyrzuty o ich nieposłuszeństwie wobec wielkich książąt moskiewskich: ? Asche i wielki Aleksander Jarosławich (Newski. - D.L.) nie skrzywdził ich." Jako dowód kronikarz odnosi się do kroniki moskiewskiej: „A jeśli chcesz torturować, otwórz książkę: Wielki Kronikarz Rosyjski - i przeczytaj od wielkiego Jarosława do obecnego księcia”. Rzeczywiście, kronika moskiewska pełna jest ataków politycznych przeciwko Nowogrodzkom, Twerytom, Suzdalianom, Ryazańczykom, a także kronikom Ryazania, Tweru, Nowogrodu, Niżnego Nowogrodu - przeciwko Moskali. W annałach spotkamy gniewne donosy na bojarów (w Galicyjskim, Włodzimierzu, Moskwie), gadatliwe przemówienia przeciwko demokratycznym niższym klasom (w Nowogrodzie), obronę „czarnych” przed „żywymi ludźmi” i bojarów (w niektórych Psków), antyksiążęce ataki bojarów (w annałach Nowogrodu z XII w.), obrona podstaw „monokracji” wielkoksiążęcej (w annałach Włodzimierza z XII w., w dziejach Tweru w w połowie XV wieku iw Moskwie pod koniec XV-XVI wieku) itp. O czysto „światowym” - politycznym - Zadania, które stawiają sobie kronikarze, są również wymienione we wstępach do kronik. Kompilator „Kronika panowania Twerskich szlachetnych wielkich książąt Tferu” (kod Twerskiego księcia Borysa Aleksandrowicza) pisze w przedmowie do swojej pracy, że wypełnił ją na polecenie „pobożności straszydła” Książę Borys Aleksandrowicz, który poświęca swoją pracę gloryfikacji „honoru mądrego Michała, kochającego Boga księcia”, czyli Michaiła Aleksandrowicza z Tverskoy. Jednak wielu badaczy kronik, a przede wszystkim akademik A. A. Szachmatow, uważało „ideologiczną” stronę kronik tylko w związku z koncepcjami politycznymi jednego lub drugiego ośrodka feudalnego, w którym kompilowano kroniki. Z punktu widzenia A. A. Szachmatowa kronika odzwierciedlała koncepcje polityczne Kijowa, Władimira, Nowogrodu, później - Moskwy, Tweru, Niżny Nowogród itd. Tymczasem annały odzwierciedlają nie tylko ideologię niektórych ośrodków feudalnych, ale także ideologię klasową i klasową. Widzieliśmy powyżej, że Opowieść o minionych latach odzwierciedla historie dawnych wojowników - Wyszaty Ostromiricha i Jana Wyszaticza. Wraz z nimi elementy ideologii drużyny przeniknęły do ​​Opowieści minionych lat. Ta ideologia świty znajduje odzwierciedlenie nie tylko w opowieściach Wyszaty i Yana. I tak na przykład pod 1075 rokiem w opowieści o przybyciu ambasady niemieckiej do Kijowa realizuje się pomysł, że oddział jest droższy niż jakiekolwiek bogactwo. „To nic, to leży martwe” – mówią ambasadorowie o bogactwie Światosława. - To jest esencja promienia kmetye (odważnego). Mężowie boją się szukać czegoś więcej. Podobnie mówi Władimir Światosławicz w annałach, gdy dotarł do niego szmer jego oddziału: Dopasuję srebro i złoto z orszakiem, bo mój dziadek i mój ojciec znaleźli złoto i srebro z orszakiem” (w „Opowieści o minionych latach” pod 996). Sprzeciw oddziału wobec bogactwa jest szczególnie wyraźnie odczuwalny w opowiadaniu „Opowieść o minionych latach” pod 971 r. O darach Tzimiscesa dla Światosława: Światosław nawet nie spojrzał na złoto i płótna, ale wziął broń i powitał ją. Ten sam sprzeciw jest też widoczny w opowiadaniu z 1073 r. o ucieczce Izyasława do Polski „z dużym majątkiem”, o której Izyasław, oszukany, pomyślał: „Zmieszczę się w wycie”. Wreszcie, ta sama opozycja złota wobec oddziału brzmi w „Przedmowie” Kodeksu Pierwotnego, który poprzedzał Opowieść o minionych latach, oraz w słowach Jarosława Mądrego w Kodeksie Pierwotnym, skierowanym do jego oddziału, pod 1016 r.: „ Moja ukochana i uczciwa drużyna, wczoraj na południe od Wiisekoh w moim szaleństwie, nie pierwsza, która odpłaciła im złotem. Naturalnie pojawia się pytanie: w jaki sposób orszak mógł z punktu widzenia wydarzenia polityczne swojego czasu? Odpowiedź na to pytanie ponownie kryje się w podsumowaniu, opracowaniu charakteru Opowieści o minionych latach. Kronika to nie tylko zbiór wcześniejszych materiałów historycznych, nie tylko zbiór różnych urządzenia stylistyczne wymagane przez „etykietę” rzemiosła pisarza, ale czasami zestaw różnych ideologii. Jednocześnie należy zauważyć, że bystrość i celowość politycznego punktu widzenia kronikarza nie stoi w sprzeczności z jego chęcią zachowania w swojej kronice mniej lub bardziej podobnych punktów widzenia – podobnych w ich orientacji, choć niekiedy odmiennych w ich początkowe pozycje. Ideologia „starego oddziału” pod koniec XI wieku. była skierowana przeciwko nowej polityce książąt i daje się odczuć w kronikach kijowsko-pieczerskiego klasztoru, który był w kłótni ze Światopełkiem, a następnie te same wyrzuty oddziałów do książąt poprzez Kodeks Początkowy Kijowsko-Pieczerski są przeniesione do Nowogrodu i są tu wykorzystywane w zupełnie innym środowisku społecznym w bojarskiej antyksiążęcej propagandzie. Dla kronikarza często nie jest ważne, z jakich stanowisk władza książęca jest krytykowana: sama jej krytyka jest dla niego ważna; dlatego argument świty przeciwko nowej polityce książąt wykorzystywany jest w celach antyksiążęcych zarówno w klasztorze, jak iw republice bojarskiej. To samo należy powiedzieć nie tylko o ideologii politycznej kronikarza, ale także o jego światopoglądzie w ogóle. Zwyczajowo mówi się o opatrznościowości kronikarza, o jego światopoglądzie religijnym. Należy jednak zauważyć, że kronikarz bynajmniej nie jest konsekwentny w swoim religijnym punkcie widzenia wydarzeń. Przebieg narracji kronikarza, jego specyficzne koncepcje historyczne bardzo często wykraczają poza ramy myślenia religijnego i są czysto pragmatyczne. Kronikarz otrzymuje swój prowidencjalizm w dużej mierze w postaci skończonej i sam do niego nie dociera, nie jest to dla niego konsekwencja specyfiki jego myślenia. Ich występy religijne kronikarz we wszystkich szczegółach otrzymuje z zewnątrz; od tego mogą w dużej mierze odbiegać od jego osobiste doświadczenie , z jego praktycznymi działaniami jako historyk. Rosyjska myśl polityczna znalazła wyraz w ścisłym związku z rzeczywistymi stosunkami swoich czasów. Opierał się on w szczególności na faktach z historii nowożytnej. Nie charakteryzuje się samodzielnymi abstrakcyjnymi konstrukcjami myśli chrześcijańskiej, które prowadziły kronikarza od świata ziemskiego do abstrakcyjnych pytań o zbliżające się zerwanie z ziemskim bytem i organizację tamtego świata. Dlatego, na szczęście dla wiedzy historycznej starożytnej Rosji, kronikarz nie tak często kierował się swoją filozofią historii, nie podporządkował jej do końca swojej narracji. Jednocześnie należy zauważyć, że w doborze momentów, co do których kronikarz uznał za konieczne komentarze religijne i dydaktyczne, wpłynęła ta sama średniowieczna „etykieta” rzemiosła pisarskiego, o której mówiliśmy powyżej. Religijne i dydaktyczne komentarze kronikarza przywoływały zawsze te same zjawiska z życia, które opisuje: nieurodzaje, zarazy, pożary, spustoszenia ze strony wrogów, nagłą śmierć czy niebiańskie „znaki”. Tak więc chwila religijna nie przeniknęła całego przedstawienia kronikowego. W tej niekonsekwencji kronikarza tkwi wartość kroniki, gdyż tylko dzięki niej doświadczenie, bezpośrednia obserwacja, elementy realizmu, aktualność polityczna wkraczają władczo do przedstawienia - wszystko to, co jest tak bogate i dzięki czemu tak bogata jest kronika rosyjska. wartościowy. Jeśli kronika jest zbiorem wcześniejszego materiału historycznego, zbiorem różnych fragmentów stylistycznych, zbiorem ideologii politycznych, a kronika nawet nie odzwierciedla jednolitego, integralnego światopoglądu kronikarza, to dlaczego mimo wszystko jawi się nam jako dzieło swego rodzaju, integralne i kompletne? Jedność kroniki jako dzieła historycznoliterackiego nie polega na wygładzaniu szwów i nie na niszczeniu śladów kamieniarstwa, ale na integralności i harmonii całego wielkiego budynku kroniki jako całości, w jednej myśli, która ożywia całą kompozycję. Kronika - dzieło sztuki monumentalnej, to mozaika. Oglądany z bliska, wprost, sprawia wrażenie przypadkowego zestawu kawałków drogocennej smalty, ale wzięty w całości zadziwia ścisłą przemyślanością całej kompozycji, spójnością narracji, jednością i majestat idei i przenikliwy patriotyzm treści. Kronikarz odsłania przed nami obraz historii Rosji – zawsze od jej początków, przez kilka stuleci, nie skrępowany wielkością swojej narracji. Obraz ten przedstawia w sprzecznościach własnego światopoglądu i światopoglądu swoich poprzedników. Te sprzeczności są żywotne i naturalne dla jego epoki. Jego poglądy na temat perspektywy różnią się od naszych, ale istnieją i mieszczą się w ramach jego własnego średniowiecznego systemu. Kronika - jako dzieło malowideł ściennych z XI-XII wieku, gdzie jedna postać ludzka jest większa, druga mniejsza, budowle są umieszczone w tle i sprowadzone do wysokości ludzkiego ramienia, horyzont w jednym miejscu jest wyższy, niżej w innym zmniejszają się obiekty najbliższe widzowi, te odległe są powiększane, ale ogólnie cała kompozycja jest przemyślana i wyraźnie wykonana: najważniejsze jest powiększone, drugorzędne jest pomniejszone. Podobnie jak w starożytnych rosyjskich przedstawieniach malarskich, to, co powinno być dokładnie odkryte z góry (na przykład stół z leżącymi na nim przedmiotami) jest pokazane poniżej, to, co zwykle widzimy od dołu, jest pokazane poniżej, każdy przedmiot jest wzięty nie z przypadkowego punktu widok, ale od tego, z którego można go w swej istocie pokazać widzowi w najlepszy i najpełniejszy sposób. Kronika sprzeczna, niepełna i mozaikowa wyda nam się tylko tak długo, jak wyjdziemy z założenia, że ​​została stworzona w całości od początku do końca przez jednego autora. Taki autor zostanie wtedy pozbawiony ścisłej jedności stylistycznej, światopoglądowej, poglądów politycznych itp. Ale gdy tylko zaczniemy wychodzić z założenia, że ​​nie było jednego autora kroniki, że epoka, która ją stworzyła, była prawdziwego autora kroniki, że nie mamy idei systemowych, ale dynamikę idei - kronika pojawi się przed nami w swojej prawdziwej jedności - jedności, która jest określona nie przez indywidualność autora, ale przez rzeczywistość, życie, w jedności, odzwierciedlając w sobie wszystkie sprzeczności życia. Rozległe przestrzenie nieustannie płynącej treści kroniki zostaną wówczas włączone do szerokiego, ale jednak silnie podporządkowującego tekstu kroniki, kanału – kanału rzeczywistości rosyjskiej. Jak każda kronika, Opowieść o minionych latach jest skarbcem. Rzeczywiście, w Opowieści o minionych latach nie mamy do czynienia z tekstem jednego autora, należącym do jednego autora. Jasne jest na przykład, że teksty traktatów między Rosjanami a Grekami pod numerami 907, 912, 945 i 971. nie wymyślone przez kronikarza, że ​​są to dokumenty tylko zawarte przez kronikarza w swojej kronice. Przetłumaczone źródła wyróżniają się dość wyraźnie w Opowieści o minionych latach. Kronikarze wykorzystywali różne tłumaczenia jako źródła historyczne, dokonywali z nich selekcji, mozolnie na podstawie dokumentów odtwarzających historyczną przeszłość Rosji. Te tłumaczenia dotarły do ​​nas w całości; nietrudno więc ustalić, skąd, z jakiego miejsca tego czy innego dzieła kronikarz zabrał tekst i w jaki sposób został przerobiony w celu włączenia do kroniki. Z przetłumaczonych źródeł informacji historycznych kronikarza wskażemy przede wszystkim Kronikę Jerzego Amartola (czyli „grzesznego”) i nieznanego nam z imienia greckiego następcy. Sam kronikarz również odnosi się do tej Kroniki: „George jest powiedziane w annałach ...” Kronikarz odnosi się również do Chronografu (pod 1114), z którego również cytuje fragmenty w różne miejsca„Opowieść o minionych latach”. Chronograf ten był prawdopodobnie podobnym typem do rosyjskiego kronikarza helleńskiego i rzymskiego, opracowanym na podstawie przetłumaczonych kronik Amartola i Jana Malali. W każdym razie fragmenty Kroniki Jerzego Amartola są cytowane w Opowieści o minionych latach w wielu miejscach w tej samej kombinacji z fragmentami Kroniki Jana Malali, jak w tym kronikarze helleńsko-rzymskim. Kronikarz posługuje się kronikarzem jako źródłem historycznym i „Kroniką wkrótce” Patriarchy Nicefora Konstantynopola, skąd zapożycza kalkulację chronologiczną pod 852 r. Z przetłumaczonego greckiego „Życia” Bazylego Nowego kronikarz przytacza pod 941 r. opis działań wojskowych Igora w pobliżu Konstantynopola. Kronikarz powołuje się również na autorytet „Objawienia” Metodego, biskupa Patary pod 1096 r. („Metodjusz o nich świadczy…” – o Połowcach; „jakby o nich mówił Metodusz z Patarii, czasownik…” ). Kronikarz podaje długie fragmenty Metodego z Patary. Niewątpliwie wielka Legenda o początkach listu słowiańskiego pod 898 r. również nie została wymyślona przez kronikarza, lecz przekazana przez niego z niektórych zachodniosłowiańskich źródeł. Trudniej jest określić poszczególne rosyjskie legendy zawarte w Opowieści o minionych latach: o chrzcie i śmierci Olgi, o pierwszych męczennikach Varangian, o chrzcie Rosji „mową filozofa”, o Borysie i Glebie itd. Jeszcze trudniej jest określić te poprzedzające kroniki „Opowieści minionych lat”, którymi posługiwał się jej kompilator i jego poprzednicy. Jaki był skład tych annałów poprzedzających Opowieść o minionych latach? Który z pozaprzewlekłych? źródła historyczne skorzystał z każdego z kronikarzy? Kiedy skompilowano te zapisy? Nie jest łatwo odpowiedzieć na wszystkie te pytania, w większości możliwe są tu tylko założenia - jedne są bardziej przekonujące, inne mniej, ale odpowiedź na te pytania jest konieczna, ponieważ stopień wiarygodności informacji, które przekazują, również zależy od ten. Uważna obserwacja tekstu „Opowieści” od razu ujawnia oddzielne części, których autor z XII wieku nie mógł napisać. Kronikarz z XII wieku. nie mógł wiedzieć, że klęska Wsiewołoda przez Połowców w 1061 nastąpiła dokładnie 2 lutego, że 3 lutego 1066 zginął Rostisław Tmutorokanski, że w 1065 rybacy złapali w Setomlu dziwaka z siecią, że 3 marca 1067 nie było bitwa na Nemidze i wiele więcej. Ponadto Tale of Bygone Years zawiera oczywiste wstawki, które niszczą logiczny rozwój fabuły. Na przykład, opowiadając o potrójnej zemście Olgi na Drevlyan za zamordowanie jej męża, Igora, kronikarz konkluduje: „i Drevlyanie wygrali”. Wydawałoby się, że po tych słowach należałoby spodziewać się informacji o hołdzie, jaki Olga złożyła pokonanym. Ale okazuje się, że z Drevlyanami nie wszystko się skończyło: Drevlyanie zamykają się w swoich miastach, po czym kronikarz opowiada o drugim zwycięstwie Olgi - o jej czwartej zemście; i dopiero potem następują słowa: „złóż na mnie ciężki hołd”. Oczywiste jest, że historia czwartej zemsty Olgi na Drevlyan jest sztucznie wstawiona do tekstu kroniki. Albo inny przykład wstawki: w 971, widząc upadek swojego oddziału, Światosław postanawia wrócić z granic bizantyjskich po nową armię: „Pojadę do Rosji”, mówi, „przywiozę więcej oddziałów”. I naprawdę spełnia swoją decyzję: „Idź łodziami do progu”. Ale pomiędzy historią decyzji a historią wykonania tej decyzji znajduje się opowieść o zawarciu pokoju przez Światosława z Grekami i obszerny tekst umowy. Oczywiste jest, że tutaj mamy do czynienia z wstawieniem. Wstawki w tekście Opowieści o minionych latach zostały odkryte przez różnych badaczy. Szczególną uwagę poświęcił im A. A. Szachmatow. Obecność tych wstawek wskazuje, że Opowieść o minionych latach opiera się na jeszcze bardziej starożytnej kronice. Oczywiście kompilator Opowieści o minionych latach wykorzystał dzieło swojego poprzednika, kronikarza, wzbogacając go właśnie tymi wstawkami i kontynuując prezentację wydarzeń aż do swoich czasów. Przywrócenie kodów kronikalnych poprzedzających Opowieść minionych lat należy do najbardziej fascynujących stron nauk filologicznych. Oto tylko kilka rozważań, które pozwalają przywrócić twórczość poprzedników kompilatora The Tale of Bygone Years. Na początku spisów Pierwszej Kroniki Nowogrodzkiej (z wyjątkiem Pierwszej Kroniki Nowogrodzkiej według Listy Synodalnej, gdzie zaginął początek rękopisu), czytany jest tekst, częściowo podobny, a częściowo inny od Opowieści o przeszłości Lata. Analizując ten tekst A. A. Szachmatow doszedł do wniosku, że zawiera on fragmenty starszej kroniki niż Opowieść o minionych latach. Wśród dowodów A. A. Szachmatow przytacza również wyżej wymienione miejsca, w których znajdują się wstawki w tekście Opowieści o minionych latach. Tak więc pod 946, w Pierwszej Kronice Nowogrodzkiej nie ma historii o czwartej zemście Olgi, a narracja rozwija się logicznie: „a Drevlyanie pokonali i złożyli im ciężki hołd”, czyli dokładnie tak, jak według A. A. Shakhmatova został odczytany w annalistycznym kodzie poprzedzającym „Opowieść o minionych latach”. W ten sam sposób brakuje porozumienia Światosława z Grekami w Kronice Nowogrodzkiej, która, jak wspomniano powyżej, złamała zdanie: „I przemówienie:„ Pójdę do Rosji i przywiozę więcej oddziałów ”; i płyń łodziami." Tezę, że wśród źródeł Pierwszej Kroniki Nowogrodzkiej znajdował się kod kronikarski starszy niż Opowieść o minionych latach, potwierdzają również poniższe rozważania. Pierwsza kronika nowogrodzka nie mogła być prostym skrótem od Opowieści o minionych latach. Nie zawiera ani jednego fragmentu wprost z Kroniki greckiej Amartolu, ani jednego traktatu z Grekami itp. Starożytni kronikarze nie mogli w ten sposób systematycznie skrócić, a dlaczego kronikarz miałby pominąć w swojej pracy wszystkie fragmenty z greckiej Kroniki Amartolu, wszystkie cztery traktaty z Grekami itd.? Ale dodatkowo między Nowogrodzką Pierwszą kroniką a Opowieść o minionych latach istnieją znaczne różnice w istocie. Te rozbieżności, ponownie, można wytłumaczyć jedynie założeniem, że tekst leżący u podstaw Pierwszej Kroniki Nowogrodzkiej jest starszy niż Opowieść o minionych latach. Na przykład w Pierwszej Kronice Nowogrodzkiej mówi się, że wraz ze śmiercią Rurika jego syn Igor wstąpił na tron ​​książęcy, który miał Olega jako gubernatora. W Opowieści o minionych latach mówi się, że po śmierci Rurika Igor był nieletni i to nie gubernator rządził za niego, ale książę Oleg. Taka różnica stanie się dla nas całkiem jasna, jeśli wyjdziemy z założenia, że ​​Opowieść o minionych latach powstała później niż początkowa część Pierwszej Kroniki Nowogrodzkiej. Oczywiste jest, że kompilator Opowieści o minionych latach, w tym porozumienie z 911 r. między Olegiem a Grekami, zwrócił uwagę na fakt, że Oleg jest w niej całkowicie niezależnym księciem, i odpowiednio zrestrukturyzował historię poprzedniej kroniki . Jeśli przyjmiemy, przeciwnie, że Opowieść o minionych latach powstała wcześniej niż początkowa część Nowogrodzkiego Pierwszego i że kompilator tej ostatniej po prostu skrócił Opowieść o minionych latach, to okaże się zupełnie niezrozumiałe, dlaczego , wyrzucając układy z Grekami, kronikarz „przeniósł” Olega z książąt na gubernatorów. Na podstawie tych i wielu innych rozważań A. A. Szachmatow doszedł do wniosku, że podstawą początkowej części Pierwszej Kroniki Nowogrodzkiej jest kodeks kronikarski starszy niż Opowieść o minionych latach. Kronikarz, który opracował Opowieść o minionych latach, wzbogacił ją o nowe materiały, różne źródła pisane i ustne, dokumenty (traktaty z Grekami), fragmenty kronik greckich i doprowadził przedstawienie do swoich czasów. Jednak kod poprzedzający „Opowieść o minionych latach” jest tylko częściowo przywrócony według Pierwszej Kroniki Nowogrodzkiej, na przykład nie zawiera opisu wydarzeń z lat 1016-1052. i 1074-1093. Kod, który stał się podstawą zarówno Opowieści o minionych latach, jak i Pierwszej kroniki nowogrodzkiej, A. A. Szachmatow nazwał „Początkowym”, sugerując, że to od niego rozpoczęło się pisanie rosyjskiej kroniki. Krok po kroku, w różnych opracowaniach, A. A. Szachmatowowi udało się całkowicie przywrócić jego skład, ustalić czas jego powstania (1093-1095) i pokazać sytuację polityczną, w której powstał. Wstępna kompilacja powstała pod świeżym wrażeniem straszliwego najazdu połowieckiego z 1093 r. Zakończyła się opisem tego najazdu, a zaczęła refleksją nad przyczynami nieszczęść narodu rosyjskiego. We wstępie do Kodeksu Pierwotnego kronikarz napisał, że Bóg skaże rosyjską ziemię za „obżarstwo” współczesnych książąt i bojowników. Im chciwy i samolubny kronikarz przeciwstawia starożytnym książętom i kombatantom, którzy nie rujnowali ludu rekwizycjami sądowymi, utrzymywali się jako ofiara dalekich wypraw, dbali o chwałę rosyjskiej ziemi i jej książąt. Nazywając ten kod Inicjałem, A. A. Szachmatow nie spodziewał się, że ta nazwa wkrótce okaże się nieprawdziwa. Dalsze badania A. A. Szachmatowa wykazały, że Kodeks Początkowy zawiera również różne warstwy i wstawki. A. A. Shakhmatov zdołał otworzyć dwa jeszcze bardziej starożytne łuki u podstawy Kodeksu początkowego. Jeden z głównych argumentów, na podstawie których udowadnia się obecność bardziej starożytnych kronik w Kodeksie Pierwotnym, pochodzi z analizy historii Kodeksu Pierwotnego o chrzcie księcia Włodzimierza. Początkowy kod, a po nim Opowieść o minionych latach, jest opowiedziany pod 986. jak przedstawiciele różnych wyznań przybyli do Władimira i namawiali go do przyjęcia ich wiary. Jako ostatni przemówił grecki „filozof”, który wygłosił długie przemówienie. Szczegółowo przedstawił doktrynę chrześcijańską, kończąc na pokazaniu Włodzimierzowi „zaponu” – płótna przedstawiającego Sąd Ostateczny. Wydaje się, że kronikarz doprowadza czytelnika do oczekiwanego końca – zgody Włodzimierza na chrzest. Jednak na pytanie „filozofa” o zgodę na chrzest Włodzimierz odpowiada nieco nieoczekiwanie: „Poczekam jeszcze trochę, chociaż przetestuję wszystkie wyznania”. Pod następnym, 987, dowiadujemy się, jak ludzie wybrani przez Włodzimierza podróżują po wszystkich krajach i wracają z tym samym wnioskiem, że wiara grecka jest najlepsza. Ale nawet w tym przypadku Władimir nie jest ochrzczony, ale zadaje bojarom dziwne pytanie, gdzie powinien zostać ochrzczony. Bojarzy odpowiadają na to pytanie wymijająco: „Gdzie chcesz”. Pod kolejnym, w 988 r., w annałach znajduje się opowieść o chrzcie Włodzimierza w Korsuniu: mimo namów „filozofa”, Włodzimierz akceptuje wiarę grecką tylko dlatego, że cesarz bizantyjski zgodził się wydać mu swoją siostrę za mąż pod jedynym warunkiem - chrztem Włodzimierza. Odnosi się wrażenie, że w annałach łączą się dwie historie: jedna opowiadała o chrzcie Włodzimierza w Kijowie w wyniku „próby wiary”, a druga – o chrzcie w Korsuniu jako warunku Co więcej, małżeństwo Włodzimierza z siostrą cesarza ostatnia historia został włożony do pierwszego. Rzeczywiście, ślady tego wstawienia są wyraźnie widoczne w annałach. Aby poznać naturę i pochodzenie obu historii, A.A. Shakhmatov zwrócił się do badania całego życia Włodzimierza, list aktów kościelnych Włodzimierza, a w szczególności tak zwanego „Życia Włodzimierza o specjalnym składzie” (w zbiorach Pliginsky Biblioteki Akademii Nauk). W rezultacie A. A. Szachmatow doszedł do wniosku, że opowieść o chrzcie Włodzimierza w Korsuniu istniała pierwotnie w formie specjalnego dzieła, a najstarsza kronika poprzedzająca Kodeks Początkowy mówiła, że ​​Włodzimierz został ochrzczony w Kijowie zaraz po przemówienie „filozofa” w 986 r.; kampanię przeciwko Korsunowi przeprowadził Władimir, już chrześcijanin, w 989 roku. Taki właśnie przebieg wydarzeń można znaleźć w tych krótkich fragmentach jakiejś bardzo starej kroniki, które są dostępne w „Pamięć i chwała rosyjskiemu księciu Wołodimerowi, jak zostać ochrzczonym…”. Szereg spostrzeżeń pomaga określić czas kompilacji tej starożytnej kroniki, która poprzedzała Kodeks Pierwotny. Przyjrzyjmy się niektórym z nich. Pod 977 r. mówi się, że Oleg Światosławicz został pochowany w pobliżu miasta Wruchej (dzisiejszy Owrucz) i że jego grób znajduje się „do dziś w Wruchej”. Ale w przyszłości kronikarz mówi, że „kości” Olega Światosławicza i jego brata Jaropolka Światosławicza zostały wykopane w 1044 roku z grobów i pochowane w kijowskim kościele Marii Panny (Desiatinnaya). Z tego wynika jasno: kronikarz, który napisał, że Oleg Światosławicz został pochowany w pobliżu Wruczija, gdzie jego grób jest „do dziś”, pracował do 1044 r.; inaczej określiłby tak ważną okoliczność, jak brak pochowanego w nim w grobie ciała Olega. Zwróćmy uwagę na obszerny zapis, który odnosi się do roku 1037: pod tym rokiem szczegółowo opisano działalność budowlaną Jarosława i składa się mu długie pochwały; jeszcze kolejne zapisy z lat 1037-1044. mają krótki opis. Możliwe, że najstarszy, pierwszy kodeks kronikarski kończył się tym wpisem w 1037 r. wraz z gloryfikacją Jarosława i jego działalnością. Jednak między pierwszym kodem kronikalnym a kodem początkowym z lat 1093-1095. widać istnienie innego kodu, którego okoliczności kompilacji i samego kompilatora można wyjaśnić z niemal całkowitą pewnością. To jest opat Nikon. Tak więc historia starożytnego rosyjskiego pisania kronik została przedstawiona A. A. Szachmatowowi w następującej formie. W latach 1037-1039. opracowano pierwszą kronikę rosyjską - najstarszy kod kijowski. Od początku lat 60-tych. 11 wiek hegumen kijowsko-pieczerskiego klasztoru Nikon nadal pisał kroniki i do 1073 r. opracował drugie roczniki. W latach 1093-1095. w tym samym klasztorze kijowsko-pieczerskim opracowano trzecią kronikę, umownie nazywaną pierwotną. Wreszcie, na początku XII wieku, nie od razu, ale w kilku etapach, powstała „Opowieść o minionych latach”, która do nas dotarła (powrócimy do historii jej powstania). Ten schemat historii starożytnych kronik, ogólnie dobrze poparty wieloma rozważaniami, należy zaakceptować, mimo że po śmierci A. A. Szachmatowa sprzeciwili mu się akademicy V. M. Istrin i N. K. Nikolsky. Zarzuty V. M. Istrina i N. K. Nikolskiego wynikały z niepełnej liczby faktów i nie uwzględniały całej argumentacji A. A. Szachmatowa jako całości. Tymczasem, odtwarzając obraz starożytnej kroniki rosyjskiej, A. A. Szachmatow wykorzystał wszystkie zachowane listy kronik rosyjskich, skoordynował swoje stanowisko z całą historią kroniki rosyjskiej jako całości, z którą okazała się najściślej związana. A. A. Szachmatow nie poprzestał na wyjaśnieniu najważniejszych faktów w dziejach początkowego pisania kroniki rosyjskiej. Starał się odtworzyć sam tekst każdego z powyższych kodeksów. W „Badaniach najstarszych rosyjskich kodów kronikarskich” (1908) A. A. Szachmatow podał tekst najstarszego odrestaurowanego przez niego kodeksu w wydaniu z 1073 r., czyli tekst kodeksu Nikona z 1073 r., z zaznaczeniem w nim za pomocą specjalnej czcionki tych części, które weszły do ​​​​jej ze Starożytnego Kodeksu z 1037-1039. W swojej późniejszej pracy Opowieść o minionych latach (t. I, 1916) A. A. Szachmatow podał tekst Opowieści o minionych latach, w której zaznaczył dużym drukiem te fragmenty, które pochodzą z Kodeksu Pierwotnego z 1093 r. 1095. Należy zauważyć, że A. A. Szachmatow w swojej niezwykle śmiałej próbie zobrazowania całej historii rosyjskiego pisarstwa kronikarskiego, przywrócenia dawno zaginionych tekstów, zmierzył się z szeregiem kwestii, dla których rozwiązania nie można było znaleźć wystarczającego materiału. Dlatego w tej ostatniej części pracy A. A. Szachmatowa - gdzie mimowolnie musiał, rekonstruując tekst, rozwiązać wszystkie pytania - nawet te, na które prawie nie można było odpowiedzieć - jego wnioski miały jedynie charakter domniemany. Oprócz największych zalet badania A. A. Szachmatowa mają jednak istotne wady. Te niedociągnięcia mają przede wszystkim charakter metodologiczny. W swoim czasie ogólne rozumienie historii rosyjskiego pisania kronik przez A. A. Szachmatowa wyróżniały cechy progresywne. A. A. Szachmatow jako pierwszy wprowadził podejście historyczne do subtelnej, ale formalnej analizy filologicznej filologii burżuazyjnej. Zwrócił uwagę na politycznie ostry i bynajmniej nie beznamiętny charakter kronik, na ich związek z walką feudalną swoich czasów. Tylko przy tych przesłankach A. A. Szachmatow był w stanie stworzyć historię pisania kronik. Jednak historyczne podejście A. A. Szachmatowa nie zawsze było poprawne. W szczególności A. A. Szachmatow nie studiował kroniki jako pomnika literackiego, nie zauważył w niej zmian czysto gatunkowych. Gatunek kroniki, metody jej prowadzenia wydawały się A. A. Szachmatowowi niezmienione, zawsze takie same. Idąc za A. A. Szachmatowem, musielibyśmy założyć, że już pierwsza kronika rosyjska łączyła w sobie wszystkie cechy kronikarstwa rosyjskiego: sposób kompilowania nowych zapisów z roku na rok, specyfikę języka, powszechność wykorzystywania danych folklorystycznych do przywracania historii Rosji, samo zrozumienie historii Rosji, jej głównych kamieni milowych. Musielibyśmy także założyć, że kronika stała poza ówczesną walką społeczną. Nie trzeba dodawać, że taki początek kroniki jest mało prawdopodobny. W rzeczywistości, jak zobaczymy poniżej, kronika, jej forma literacka i treść ideowa rosły stopniowo, zmieniając się pod wpływem idei i trendów swoich czasów, odzwierciedlając wewnętrzną, społeczną walkę państwa feudalizującego.

Mnich Nestor przybył do słynnego klasztoru kijowsko-pieczerskiego jako siedemnastoletni młodzieniec. Święty klasztor żył według surowej reguły Studia, którą wprowadził w nim mnich Teodozjusz, zapożyczając go z ksiąg bizantyjskich. Zgodnie z tym statutem, przed złożeniem ślubów zakonnych, kandydat musiał przejść długą etap przygotowawczy. Przybysze musieli najpierw nosić świeckie ubrania, dopóki nie nauczyli się dobrze zasad życia monastycznego. Następnie kandydaci mogli założyć strój zakonny i przystąpić do egzaminów, czyli wykazać się w pracy nad różnymi obediencjami. Ten, który pomyślnie przeszedł te testy, został tonsurą, ale test na tym się nie skończył - ostatnim etapem przyjęcia do klasztoru była tonsura w wielki schemat, z którego nie wszyscy byli zaszczyceni.

Mnich Nestor przeszedł drogę od prostego nowicjusza do mnicha-schematyka w ciągu zaledwie czterech lat, a także otrzymał stopień diakona. Znaczącą rolę odegrało w tym, obok posłuszeństwa i cnoty, jego wykształcenie i wybitny talent literacki.

Klasztor w Jaskiniach Kijowskich był wyjątkowym zjawiskiem w życiu duchowym Rusi Kijowskiej. Liczba braci dochodziła do stu osób, co było rzadkością nawet dla samego Bizancjum. Surowość statutu komunalnego, znaleziona w archiwach Konstantynopola, nie miała odpowiedników. Klasztor prosperował również pod względem materialnym, choć jego zarządcy nie dbali o gromadzenie bogactw ziemskich. Wsłuchali się w głos klasztoru moce świata dzięki temu miał realny wpływ polityczny i, co najważniejsze, duchowy na społeczeństwo.

Młody rosyjski Kościół w tym czasie aktywnie opanowywał najbogatszy materiał bizantyjskiej literatury kościelnej. Stanęła przed nią zadanie stworzenia oryginalnych rosyjskich tekstów, w których ujawniłby się narodowy obraz rosyjskiej świętości.

Pierwsza hagiograficzna (hagiografia to dyscyplina teologiczna badająca życie świętych, teologiczne i historyczno-kościelne aspekty świętości. – red.) dzieło mnicha Nestora – „Czytanie o życiu i zagładzie błogosławionych pasjonatów Borysa i Gleb” - poświęcony jest pamięci pierwszych rosyjskich świętych. Kronikarz najwyraźniej odpowiedział na oczekiwaną ogólnorosyjską uroczystość kościelną - poświęcenie kamiennego kościoła nad relikwiami świętych Borysa i Gleba.

Dzieło św. Nestora nie było pierwszym z dzieł poświęconych temu tematowi. Nie zaczął jednak przedstawiać historii braci według gotowej tradycji kronikarskiej, ale stworzył tekst głęboko oryginalny w formie i treści. Autor „Czytań o życiu…” twórczo przerabiał najlepsze przykłady bizantyjskiej literatury hagiograficznej i potrafił wyrazić idee bardzo ważne dla rosyjskiej samoświadomości cerkiewnej i państwowej. Jak pisze badacz starożytnej rosyjskiej kultury kościelnej Gieorgij Fedotow, „pamięć świętych Borysa i Gleba była głosem sumienia w międzyksiążęcych rachunkach udzielnych, nieuregulowanych przez prawo, a jedynie niejasno ograniczanych ideą starszeństwa plemiennego. ”

Mnich Nestor nie miał zbyt wielu informacji o śmierci braci, ale jako subtelny artysta potrafił odtworzyć psychologicznie wiarygodny obraz prawdziwych chrześcijan, potulnie akceptujących śmierć. Prawdziwie chrześcijańska śmierć synów chrzciciela narodu rosyjskiego, księcia Włodzimierza, wpisuje kronikarz w panoramę globalnego procesu historycznego, który rozumie jako arenę powszechnej walki dobra ze złem.

Ojciec rosyjskiego monastycyzmu

Drugi praca hagiograficzna Mnich Nestor poświęcony jest życiu jednego z założycieli klasztoru Kijowsko-Peczerskiego - mnicha Teodozjusza. Napisał to dzieło w latach 80., zaledwie kilka lat po śmierci ascety, w nadziei na szybką kanonizację świętego. Ta nadzieja nie miała się jednak spełnić. Św. Teodozjusz został kanonizowany dopiero w 1108 roku.

Wygląd wewnętrzny Teodozjusz z jaskiń ma dla nas szczególne znaczenie. Jak pisze Georgy Fedotov, „w osobie mnicha Teodozjusza Starożytna Rosja znalazła swój ideał świętego, któremu pozostała wierna przez wiele stuleci. Święty Teodozjusz jest ojcem rosyjskiego monastycyzmu. Wszyscy rosyjscy mnisi są jego dziećmi, noszącymi jego cechy rodzinne. A Nestor Kronikarz był człowiekiem, który zachował dla nas swój niepowtarzalny wygląd i stworzył na ziemi rosyjskiej idealny typ biografii świętego. Jak pisze ten sam Fedotow: „Praca Nestora stanowi podstawę wszelkiej rosyjskiej hagiografii, inspirując wyczyn, wskazując normalną, rosyjską ścieżkę pracy, az drugiej strony, wypełniając luki w tradycji biograficznej wspólnymi niezbędnymi cechami.<…>Wszystko to sprawia, że ​​życie Nestora ma wyjątkowe znaczenie dla rosyjskiego typu świętości ascetycznej. Kronikarz nie był świadkiem życia i czynów mnicha Teodozjusza. Niemniej jednak jego historia życia oparta jest na relacjach naocznych świadków, które udało mu się połączyć w spójną, barwną i zapadającą w pamięć historię.

Oczywiście, aby stworzyć pełnoprawne życie literackie, trzeba polegać na rozwiniętym tradycja literacka, którego jeszcze nie było w Rosji. Dlatego mnich Nestor wiele pożycza od źródła greckie, czasami wygłaszając długie, dosłowne wypowiedzi. Jednak praktycznie nie wpływają one na biograficzną podstawę jego opowieści.

Pamięć o jedności ludu

Głównym wyczynem życia mnicha Nestora była kompilacja Opowieści o minionych latach do 1112-1113. Dzieło to dzieli ćwierć wieku od pierwszych dwóch znanych nam dzieł literackich mnicha Nestora i należy do innego gatunek literacki- kroniki. Niestety zestaw „Opowieści…” nie sprowadził się do nas w całości. Został poddany obróbce przez mnicha z klasztoru Wydubickiego Sylwestra.

Opowieść o minionych latach opiera się na kronice opata Jana, który podjął pierwszą próbę systematycznego przedstawienia historii Rosji od czasów starożytnych. Doprowadził swoją historię do 1093. Wcześniejsze kroniki to fragmentaryczny opis odmiennych wydarzeń. Interesujące jest to, że zapisy te zawierają legendę o Kyi i jego braciach, krótką relację o panowaniu Varangian Olega w Nowogrodzie, o śmierci Askolda i Dira oraz legendę o śmierci proroczego Olega. Właściwie historia Kijowa zaczyna się od panowania „starego Igora”, którego pochodzenie milczy.

Opat Jan, niezadowolony z nieścisłości i baśniowości kroniki, przywraca lata, opierając się na kronikach greckich i nowogrodzkich. To on jako pierwszy przedstawia „starego Igora” jako syna Rurika. Askold i Dir pojawiają się tu po raz pierwszy jako bojarzy Ruryka, a Oleg jako jego gubernator.

To właśnie scenografia Opata Jana stała się podstawą pracy mnicha Nestora. Pierwszej części kroniki poddał największej obróbce. Pierwotne wydanie kroniki zostało uzupełnione legendami, zapisami zakonnymi, kronikami bizantyńskimi Jana Malali i Jerzego Amartola. Św. Nestor przywiązywał wielką wagę do świadectw ustnych - opowieści starszego bojara Jana Wyszaticza, kupców, wojowników i podróżników.

W swoim głównym dziele Nestor Kronikarz występuje zarówno jako historyk, jako pisarz, jak i jako myśliciel religijny, który daje teologiczne zrozumienie historii Rosji, która jest integralną częścią historii zbawienia rodzaju ludzkiego.

Dla św. Nestora historia Rosji jest historią postrzegania kaznodziejstwa chrześcijańskiego. Dlatego utrwala w swojej kronice pierwszą wzmiankę o Słowianach w źródłach kościelnych - 866, szczegółowo opowiada o działalności świętych Równy Apostołom Cyryl i Metodego o chrzcie Równa Apostołom Olga w Konstantynopolu. To właśnie ten asceta wprowadza do kroniki historię pierwszego Sobór w Kijowie, o kaznodziejskim wyczynie męczenników z Waregów Teodora Waregów i jego syna Jana.

Pomimo ogromnej ilości niejednorodnych informacji kronika św. Nestora stała się prawdziwym arcydziełem starożytnej literatury rosyjskiej i światowej.

W latach rozdrobnienia, kiedy prawie nic nie przypominało dawnej jedności Rusi Kijowskiej, Opowieść minionych lat pozostała pomnikiem, który budził we wszystkich zakątkach rozpadającej się Rusi pamięć o jej dawnej jedności.

Mnich Nestor zmarł około 1114 roku, przekazując mnichom kronikarza z jaskiń kontynuację swego wielkiego dzieła.

Gazeta " Wiara prawosławna» № 21 (545)