Recenzja książki N. I

Niedawno M.Ju Paramonowa, oceniając kierunek prac poświęconych czci książąt męczenników Borysa i Gleba, podsumował: „Badanie kultu Borysa i Gleba cieszyło się priorytetem w rosyjskiej mediewistyce, częściowo ze względu na osobliwości odpowiednich źródeł hagiograficznych. Kult ten był najwcześniejszym oficjalnie ustanowionym kultem świętych pochodzenia rosyjskiego i dał początek rozległej i bogatej tradycji literackiej. W dyskusjach nad źródłami tekstów z cyklu Borisoglebsk zaangażowani byli najwybitniejsi rosyjscy filolodzy, tekstolodzy i historycy. Przez długi czas problem genezy kultu sprowadzał się zwykle do kwestii pochodzenia, datowania i autorstwa poszczególnych tekstów.

Dopiero w ostatnich dziesięcioleciach kult zaczął być postrzegany jako złożone zjawisko, które ewoluowało poprzez system różnych i splecionych ze sobą (skomplikowanych) czynników, w tym chrześcijańską praktykę czczenia świętych, wierzenia przedchrześcijańskie (lub niechrześcijańskie). i praktyki, interakcja między wspólnotami (społecznościami) kościelnymi i świeckimi oraz szerszy kontekst europejskich kultów dynastycznych i królewskich. W związku ze specyficznym kontekstem historycznym, w jakim powstał na Rusi Kijowskiej kult dwóch świętych książąt, pojawia się również pytanie o ewentualne wpływy zewnętrzne na ten proces. W tych liniach bardzo dokładnie odnotowuje się główne kierunki i kierunki rozwoju w badaniach zarówno kultu świętych braci, jak i poświęconych im tekstów.

Ranchin Andrei Mikhailovich - Zabytki cyklu Borisoglebsk: krytyka tekstu, poetyka, kontekst religijny i kulturowy

M.: Rosyjska Fundacja Promocji Edukacji i Nauki, 2017. 512 s.

ISBN 978-5-91244-205-6

Ranchin Andrei Mikhailovich - Zabytki cyklu Borisoglebsk: krytyka tekstu, poetyka, kontekst religijny i kulturowy - Spis treści

Przedmowa

• Rozdział pierwszy. W kwestii krytyki tekstu cyklu Borisoglebsk
• Rozdział drugi. Na pytanie o historię tekstu kroniki opowiadanie o Borysie i Glebie
• Rozdział trzeci. Opowieść i lektura o Borysie i Glebie jako część Wielkiego Menaionu Czwartego Metropolity Makariusa
• Rozdział czwarty. Struktura przestrzenna w opowieściach kronikarskich z lat 1015 i 1019 oraz w życiu świętych Borysa i Gleba
• Rozdział piąty. Poetyka antytez i powtórzeń w Bajce Borysa i Gleba
• Rozdział szósty. O interpretacji historycznego i teologicznego wstępu do Czytania o Borysie i Glebie autorstwa św. Nestora: semantyczny archetyp życia Borysa i Gleba oraz przykłady kultu
• Rozdział siódmy. Kilka uwag o funkcji wspomnień z Pisma Świętego w zabytkach cyklu Borisoglebsk
• Rozdział ósmy. Biblijny cytat-topos w opowieści o Borysie i Glebie: tradycyjny i indywidualny w starożytnej literaturze rosyjskiej
• Rozdział dziewiąty. O jednym dziwnym porównaniu w Opowieści o Borysie i Glebie
• Rozdział dziesiąty. Formowanie kultu świętych książąt Borysa i Gleba: motywy kanonizacji
• Rozdział jedenasty. Zabytki cyklu Borisoglebsk w kontekście słowiańskim i zachodnioeuropejskim: niezmienny spisek zabójstwa niewinnego władcy
• Rozdział dwunasty. Świętość Borysa i Gleba na tle kultów władców noszących namiętności: relikwie pogańskie i interpretacja chrześcijańska

APLIKACJE

• 1. Światopełk Przeklęty: ustalenie ojcostwa
• 2. Na pytania o formację kultu świętych Borysa i Gleba, o czas ich kanonizacji oraz o wiarygodność tekstów im poświęconych

Zamiast posłowia

Lista skrótów

Bibliografia

Indeks nazw

Ranchin Andrei Mikhailovich - Zabytki cyklu Borisoglebsk: krytyka tekstu, poetyka, kontekst religijny i kulturowy - Zamiast posłowia

Jak zauważył Lermontow w przedmowie do drugiego wydania Bohatera naszych czasów: „W każdej książce przedmowa jest pierwszą i zarazem ostatnią rzeczą, służy jako wyjaśnienie celu dzieła, czyli uzasadnienie i odpowiedzi na krytykę.Ale zazwyczaj czytelników nie obchodzi cel moralny i ataki na czasopisma, dlatego nie czytają przedmów.

W moim przypadku nie przedmowa, ale posłowie jest zbędna: wszystko, co chciał powiedzieć autor, jest zawarte w rozdziałach książki. Wyciąganie jakichkolwiek ogólnych wniosków jest nie tylko niepotrzebne, ale i przedwczesne, ponieważ badania pomników z cyklu Borisoglebsk trwają, a wiele wniosków autora książki przypomina bardziej świadome hipotezy niż twierdzenie, że są niepodważalną prawdą. Niemniej jednak przedstawię kilka rozważań natury ogólnej.

Tekstowe studium zabytków z cyklu Borisoglebsk prowadzi mnie (nie ja pierwszy) do wniosku, że związek między dziełami poświęconymi świętym braciom jest znacznie bardziej złożony niż prosty wpływ jednego (jednego) na drugi ( inny). Można przypuszczać, że historia powstania tych pomników była bardziej kapryśna i intrygująca, niż się zwykle uważa. Jakie były tego powody? Można hipotetycznie założyć, że wynika to np. z jakichś powodów politycznych, swoistej cenzury wywołanej np. odniesieniami do wyznaczenia Borysa przez jego ojca, które pierwotnie istniały w utworach, które do nas nie dotarły. i być może przez inne niekorzystne wieści dla Jarosława Mądrego. (Ale na pewno nie wiadomość o udziale Jarosława w tej tragedii; po prostu nie mogło być takich wiadomości - wersja go jako mordercy jednego lub obu braci jest nie do utrzymania.)

Gloryfikacja Borysa i Gleba najwyraźniej odnosi się do panowania Jarosława Mądrego i możliwe jest, że do czasu nieco wcześniej niż 1039 cześć Borysa i Gleba nie została ukształtowana jako „polityczny” kult, motywy religijne właściwe były dominujące. Jednocześnie idea „darmowej ofiary” na wzór Chrystusa została nałożona na bogaty przedchrześcijański fundament, jak miało to miejsce w przypadku kultów innych władców czy przedstawicieli rządzących dynastii, którzy byli ofiarami w walce dla mocy.

Borys i Gleb oczywiście nie ucieleśniają jakiejś czysto rosyjskiej świętości - takich świętych jest wielu w nowo ochrzczonych krajach chrześcijańskich. Jednak w ich czci i obrazach życiowych szczególny nacisk kładzie się na łagodność i gotowość przebaczania z miłością wrogom. Kult kościelny i interpretację wyczynu braci w ich życiu jest rozumiany poprzez liczne analogie ze Starego Testamentu i oczywiście w świetle podobieństwa do Chrystusa świętych. Wyczyn Borysa i Gleba był postrzegany w Rosji jako wydarzenie wyjątkowe, na równi z wydarzeniami historii świętej.

Jednocześnie kronika i pomniki hagiograficzne o braciach pasjonujących tworzą jedną tradycję; na łacińskim Zachodzie, gdzie ukształtował się kult niewinnie zabitych królów i królów, linie historiograficzne (kroniki i sagi) i hagiograficzne nie zawsze się zbiegały, czasem radykalnie rozchodziły się w ocenach i interpretacjach. Wpływ zarówno chrztu, jak i namiętności Borysa i Gleba na świadomość starożytnej rosyjskiej warstwy rządzącej okazał się niezmiernie głębszy niż podobne wydarzenia w państwie frankońskim czy w Skandynawii: na Rusi Kijowskiej morderstwa rywalizujących książąt w walce o władzę po 1015 spełzły na niczym. Oto kilka wstępnych wyników - wniosków, które częściowo pokrywały się z tym, co napisano przede mną.

Biuletyn Czelabińskiego Uniwersytetu Państwowego. 2013. Nr 16 (307).

Filologia. Krytyka sztuki. Wydanie. 78. S. 110-114.

ROLA MOTYWÓW „OPOWIEŚCI O ZBRODNIACH KSIĄŻĘCYCH”

W KOMPOZYCJI „CZYTAJ O BORIS I GLEB”:

DO PROBLEMU RELACJI MIĘDZYGATUNKOWYCH

Dokonuje się analizy gatunkowo-kompozycyjnej „Czytań o Borysie i Glebie”, które są uważane przez naukowców za typowy przykład gatunku hagiograficznego. Badanie wykazało, że w tekście „Czytań” można wyróżnić szereg motywów tkwiących w gatunku kroniki opowiadania historycznego. W artykule zdefiniowano także pojęcie „opowieści o książęcych zbrodniach” i wymieniono motywy charakterystyczne dla tego typu opowieści.

Słowa kluczowe: literatura staroruska, kronikarstwo, hagiografia, pisarstwo historyczne

wiadomości, „opowieści o zbrodniach książęcych”, analiza gatunkowa i kompozycyjna.

„Czytanie o życiu i zagładzie błogosławionego pasjonata Borysa i Gleba” (zwane dalej „Czytaniem”) wpisuje się w cykl zabytków literackich poświęconych opisaniu śmierci braci Borysa i Gleba wraz z kroniką opowiadanie „O morderstwie Borysowa” w 1015 r. oraz „Opowieść i pasja i uwielbienie świętego męczennika Borysa i Gleba ”(dalej -„ Opowieść ”). Śmierć ta została zinterpretowana przez Kościół rosyjski jako śmierć męczeńska, a Borys i Gleb byli pierwszymi oficjalnie kanonizowanymi świętymi rosyjskimi. Ich kult miał na tamte czasy wielkie znaczenie polityczne.

Termin „opowieści o książęcych zbrodniach” został wprowadzony przez D.S. Lichaczowa, aby scharakteryzować szczególny rodzaj historii historycznej w rosyjskiej kronice XI-XIII wieku. . Obecnie użycie tego terminu jest kontrowersyjne, ponieważ jego treść nie została jeszcze jasno zdefiniowana. A. M. Ranchin uważa ten termin ogólnie za nietrafiony: „... Termin „opowieść o książęcych zbrodniach” wydaje się nietrafiony nawet jako metafora: wśród tekstów, w odniesieniu do których użyto tego wyrażenia, są takie, w których nie ma wzmianki o zbrodniach księcia, ale zbrodnie przeciwko księciu są opisane. . W naszej pracy będziemy trzymać się koncepcji D.S. Lichaczowa. Uważamy jednak, że możliwe jest szersze rozumienie tego terminu.

Analiza gatunkowo-kompozycyjna utworów tradycyjnie nawiązujących do tego typu gatunkowego pozwala stwierdzić, że „opowieści o książęcych zbrodniach” są kronikarskimi opowieściami historycznymi,

gatunek, kompozycja, motyw gatunkotwórczy,

głównymi motywami spisku są zbrodnie popełnione na książętach rosyjskich, a także na książętach rosyjskich przeciwko sobie i przeciwko ziemi rosyjskiej podczas wojen morderczych X-XIII wieku. Główna idea „opowieści o książęcych zbrodniach” okazuje się zgodna z ogólną moralistyczną ideą kroniki – ideą sądu moralnego, odpowiedzialnością książąt rosyjskich za losy ich ziemi przed Bóg.

Omawiając kościelno-dogmatyczne podstawy kanonizacji Borysa i Gleba, słynny filozof religijny G. P. Fedotow pisze: „Książę Borys i Gleb byli pierwszymi świętymi kanonizowanymi przez Kościół rosyjski. Święci Borys i Gleb stworzyli w Rosji szczególną, nie całkiem liturgicznie objawioną rangę „nosicieli pasji” - najbardziej paradoksalną rangę rosyjskich świętych. .

Problem korelacji między stanowiskami cyklu Bori-so-Gleba od dawna przyciąga uwagę badaczy. Tak więc A. A. Shakhmatov, L. Muller, data „Reading” do lat 80-tych.

11 wiek i wierzą, że jej autor zamierzał stworzyć tekst, który odpowiadałby wymogom właściwego gatunku hagiograficznego. Nestor, autor Czytania, miał ten sam zakres źródeł, co autor Opowieści. S. A. Bugoslavsky, który jest właścicielem najbardziej szczegółowego opracowania zabytków z cyklu Boriso-Gleba, uważa Opowieść Kronikę za oryginalny tekst pisany o Borysie i Glebie, ale w bardziej

starożytnej formie niż w spisanych kronikach, które do nas dotarły. „Czytanie”, według Bugosławskiego, zostało napisane w latach 1108-1115, a Nestor użył tekstu „Opowieści”.

I.P. Eremin zwrócił się w swoich pracach do studiowania dzieł cyklu Boriso-Gleb. Porównanie „Bajki” i „Czytania” pozwoliło mu dostrzec różnicę między tymi tekstami. Tak więc „Opowieść o Borysie i Glebie” jest jego zdaniem nadmiernie udokumentowana, przeładowana faktami, „historycznością”, a obrazy powstające w dziele są zbyt materialne, niedostatecznie uduchowione. „Czytanie” przeciwnie, spełnia „najsurowsze wymagania życia klasycznego”. IP Eremin, analizując strukturę „Czytania”, wyodrębnił wstęp i opowieść o cudach pośmiertnych, które odpowiadają kanonowi hagiograficznemu. Postuluje ogólność wizerunków Borysa i Gleba stworzonych przez Nestora jako korespondencję „Czytania” z kanonem hagiograficznym.

A. M. Ranchin podejmuje w swoich pracach kwestię relacji między tekstami cyklu Boriso-Gleba. Dochodzi do wniosku o istnieniu dwóch nie zachowanych dzieł o Borysie i Glebie: najstarszej kroniki (na co wskazuje również A. A. Szachmatow) oraz Życia – tekstu nam nieznanego (hipoteza o istnieniu jest przedstawiony przez A.M. Ranchina). A. M. Ranchin zwraca uwagę na znaczenie dzieł o Borysie i Glebie dla starożytnej literatury rosyjskiej jako źródeł tekstów hagiograficznych poświęconych książątom niosącym namiętności.

A. N. Uzhankov porusza kwestię datowania „Czytania” i „Opowieści” o Borysie i Glebie. Wskazuje na bezpośredni związek między datą spisania życiorysów świętych a czasem ich kanonizacji. Badacz dochodzi do wniosku, że „Reading” napisał Nestor w latach 1086-1088. do oficjalnej kanonizacji świętych, która nastąpiła za panowania w Kijowie Wsiewołoda Jarosławicza (1078-1093).

Celem niniejszego artykułu jest zbadanie oryginalności gatunkowej i kompozycyjnej „Czytania” w związku z odbiciem w jej tekście charakterystycznych motywów gatunku „opowieści o zbrodniach książęcych”. Reprezentatywność celu opiera się na ścisłym związku „Czytania” z anonimową „Bajką o Borysie i

Glebe” i historia kroniki „O morderstwie Borysowa”, która z kolei tradycyjnie odnoszona jest do gatunku „opowieści o książęcych zbrodniach”.

Przejdźmy przede wszystkim do kompozycji dzieła. Tekst „Czytania” można podzielić na cztery części: wstęp, część główną, zakończenie oraz opowieść o cudach pośmiertnych. Wstęp zbudowany jest według tradycyjnego schematu hagiograficznego. Ważnym elementem wstępu jest historia chrztu ziemi rosyjskiej oraz wydarzenia współczesne autorowi. Aktywnie wykorzystując cytaty z Pisma Świętego, paralele z bohaterami opowieści biblijnej, nawiązania do przypowieści o winiarzu, Nestor tworzy wizerunki Borysa i Gleba w tradycji hagiograficznej. Zarówno powstałe wizerunki, jak i pośmiertne cuda świętych nawiązują do tradycji hagiograficznej.

W głównej części utworu można wyróżnić motywy charakterystyczne dla gatunków literatury świeckiej, w szczególności dla „opowieści o zbrodniach książęcych”.

Analiza dzieł tradycyjnie przypisywanych przez badaczy gatunkowi „opowieści o zbrodniach książęcych” (opowiadania kronikarskie „O zabójstwie Borysowa” w 1015 r., opowieść o oślepieniu Wasilko Terebowlskiego w 1097 r., opowieść o zamordowaniu Igora Olgovich w 1147, opowieść o krzywoprzysięstwie Vladimirki Galitsky 1152 1175), doprowadziła do wniosku, że w tym gatunku można wyróżnić szereg motywów gatunkowych. Należą do nich motyw spisku, motyw strachu zabójców przed zbrodnią, motyw ostrzeżenia księcia o niebezpieczeństwie, zabójstwo księcia, zabójstwo ulubieńca księcia, postępowanie z ciałem zamordowanego księcia , motyw oporu księcia wobec zabójców. Te motywy znajdują odzwierciedlenie w „Czytanie”.

Motyw spisku, który charakteryzuje się połączeniem elementów opowieści historycznej i hagiografii. Zbrodnia została popełniona na księciu w celu przejęcia jego władzy w wojnie międzywojennej X-XIII wieku. Ale jednocześnie we wszystkich tego typu utworach pojawia się zawsze wzmianka o diable, z którego podżegania dochodzi do spisku. Na przykład w „Opowieści o oślepieniu Wasilko Terebowlskiego”: „... Ipride Svyatopolk z Davidem Ky-evem i ze względu na przeszłość, wszyscy ludzie: ale tylko diabeł jest smutny z powodu tej miłości. A soton wszedł w serce jakiegoś męża… ”.

W czytaniu interpretacja motywu spiskowego ma również wyraźny charakter hagiograficzny: „... Błogosławiony (Borys) cichy i pokorny. To samo dotyczy nietolerancji wroga (diabła). ale jak przed rekokh. w serce brata. być nawet starszym. nazywa się Światopełk. Zacznij myśleć o sprawiedliwych. Ho-tyashe bo okannyi niszczą cały kraj, a moc dzieci jest jedna… ”. Jak widać, pomysł zabicia brata narodził się w Światopełku nie tylko za namową diabła, który chce zniszczyć wiernego księcia Borysa, ale także z całkowicie doczesnego pragnienia posiadania całej rosyjskiej ziemi w pojedynkę to znaczy, aspekt hagiograficzny łączy się z historycznym. Po tym, jak Światopełk dowiaduje się o zamordowaniu Borysa, z zimną krwią wysyła zabójców do Gleba.

Motyw strachu zabójców przed przestępczością. W „Czytanie” zabójcy, znajdujący się obok namiotu księcia Borysa, nie atakują, dopóki nie powie do końca modlitwy: „...Niegodziwi. jak chodzenie. nie waż się atakować sprawiedliwych. Niech Bóg broni ich do końca jutrzni…”. Jednocześnie takie zachowanie zabójców, a także zabójstwo księcia w kilku etapach można wytłumaczyć faktem, że opis zbrodni ma w dużej mierze charakter warunkowy („etykieta”).

Motyw ostrzeżenia księcia przed niebezpieczeństwem. Książęta wiedzą o przygotowywanym przeciwko nim spisku, ale albo nie wierzą, albo nie sprzeciwiają się śmierci. Wątek ten powtarza się kilkakrotnie w tekście czytania. Po raz pierwszy Boris otrzymuje ostrzeżenie wkrótce po tym, jak dowiaduje się o śmierci ojca: „Ise Necia. przyjdź do błogosławionego. daj mi znać. tak jak twoi bracia chcą cię zniszczyć…”. Następnie Boris zostaje ponownie ostrzeżony o niebezpieczeństwie, ale po tym, jak uwolnił swój oddział.

Morderstwo księcia. Zwykle dzieje się to w kilku etapach: najpierw zabójcy ranią księcia, gdy myślą, że dokonali zbrodni, a on udaje się odmówić modlitwę; potem zabójcy uświadamiają sobie, że nie wykonali swojej pracy do końca i dobijają księcia. Zdarza się to również w „Czytanie”: „I są jak zwierzę divi atakujące n. I schodząc w twoje sulitsy... Imnev, błogosławiona martwa istota wyszła. Powstańcie, błogosławieni. w oszołomieniu. wyjdź z namiotu. i wstąpił do nieba. modląc się ... Oto on rekshyu. jeden ze strumienia niszczyciela uderzył w serce

jego. Tak więc, błogosławiony Borysie, oddaj swoją duszę w ręce Boga. Miesiąc lipiec 24 dnia ... ”.

Śmierć Gleba jest również szczegółowo opisana w „Czytanie”. Charakterystyczne jest, że zabójcy wysłani przez Światopełka sami nie popełniają morderstwa, lecz każą kucharzowi Glebowi zarżnąć swojego pana. Ta forma morderstwa dla starożytnego rosyjskiego autora była najwyraźniej szczególnie symboliczna, ponieważ to nie przypadek, że ten kucharz jest porównywany z Judaszem, a Gleb z nieskazitelnym barankiem: „... Dobry kucharz nie jest o niego zazdrosny. który spadł na św. Borysa. ale bądź jak Judasz. zdrajca..."

Motyw zamordowania ulubieńca księcia (sługa, próbując chronić swojego księcia, sam ginie z rąk zabójców). Wątek ten w czytaniu przedstawiony jest w nieco innej wariacji niż w annalistycznej Opowieść o zamordowaniu Borysowa w 1015 r. oraz w anonimowej Opowieść o Borysie i Glebie. „Czytanie” odnosi się do zabójstwa służącego, ale nie precyzuje, jak w innych tekstach, jego imienia, nie mówi, że był ulubieńcem księcia i jak zdjęto mu złoty łańcuch. „Czytanie”: „A oto jeden ze sług stojących obok niego padł na niego. Przebili też, że ... ”. Poślubić „Opowieść”: „... Zapomnij o narodzinach Ugrina, imię George. A ja stawiałem złoto na hrywny i byłem kochany przez Borysa bardziej niż świat. I ten sam i przebity ... ”.

Traktowanie ciała zamordowanego księcia (zwykle ciało zamordowanego księcia traktuje się bez szacunku i dopiero po pewnym czasie książę zostaje pochowany z honorami). Ciało zamordowanego Gleba zostało wrzucone w opustoszałe miejsce pod pokładem, leżało tam, aż książę Jarosław rozkazał je znaleźć: „... Wyniszczyłeś ciało świętego. wrzucić na pustynię pod skarb...”. Zamordowanego Borysa złożono w kościele św. Wasilij w Wyszgorodzie.

Wątek oporu księcia wobec morderców, charakterystyczny dla wielu annalistycznych opowieści historycznych o książęcych zbrodniach, jest nieobecny we wszystkich pracach cyklu Boriso-Gleba, gdyż zaprzecza on tradycji gatunkowej martyrii, którą autor kontynuuje ta sprawa. Takie zachowanie książąt powinno wzmocnić ich męczeńską aureolę, gdyż dobrowolnie idą na śmierć, całkowicie zdając się na wolę Boga, nie naruszając tym samym ani praw chrześcijańskich, ani świeckich.

Tę aureolę męczeństwa potęguje fakt, że książęta-bracia mieli okazję zmienić bieg wydarzeń, to znaczy kusi ich, by ocalić swoje życie, ale sami je przezwyciężają. Tak więc wojownicy Borysa opowiadają mu o swojej lojalności i proponują sprowadzenie go do miasta; ale Borys odrzuca taką możliwość i wypuszcza żołnierzy, dbając o ich dusze: „...Nie mój brat. ani ojciec. Nie denerwuj tak mojego brata. jaki rodzaj jedzenia wzbudza w tobie bunt. Ale jeden jest dla mnie sam oum-reti. niż ułamek duszy ... ”.

Analizując interpretację przez autorów cyklu Boriso-Gleba motywu „nieoporu” książąt-nosicieli namiętności, nie należy zapominać, że Czytanie, anonimowa Opowieść i kronika Opowieść były pierwszymi zabytkami starożytności. Literatura rosyjska, w której zamachy polityczne zyskały tak szeroki oddźwięk i były rozumiane nie tylko jako zbrodnia moralna przeciwko człowiekowi, ale także jako zbrodnia przeciwko ziemi rosyjskiej. Zacytujmy G. P. Fedotowa: „Łatwo i kuszące jest dać się ponieść najbliższej idei moralnej i politycznej, jaką sugerują nam wszystkie źródła: idei posłuszeństwa starszemu bratu… Nie wiemy, jak skuteczna jest początek starszeństwa był w milicji książęcej i Waregów na początku XI wieku. Książę Włodzimierz naruszył to. Św. Borys jako pierwszy sformułował to na kartach naszej kroniki. Być może nie tyle inspiruje go tradycja, ile ją sobie wyobraża, przenosząc osobiste uczucia rodzinne w sferę stosunków politycznych. Jest całkiem jasne, że dobrowolna śmierć dwóch synów Włodzimierza nie mogła być ich obowiązkiem politycznym.

Przeprowadzone badanie pozwala mówić o związku między Opowieścią kronikową z 1015 r., baśnią anonimową a czytaniem, jednak trudno określić charakter tych powiązań, a potwierdza to duża liczba stawianych przez naukowców hipotez. Niemniej z opracowania wynika, że ​​w „Czytaniu” można wyróżnić szereg motywów nietypowych dla hagiografii, ale dla gatunku „opowieści o książęcych zbrodniach”: motyw spisku, motyw ostrzeżenia księcia o niebezpieczeństwie, motyw zabicia księcia, motyw zabicia ulubieńca księcia, motyw obchodzenia się z ciałem księcia. Oczywiście w „Czytanie”, w przeciwieństwie do Opowieści kroniki, opartej na zadaniu stojącym przed jej autorem, motywy te zostają „wygładzone”, zyskują interpretację hagiograficzną.

Można to wytłumaczyć faktem, że prace poświęcone opisowi śmierci świętych braci były pierwszymi utworami, w których, jak zauważył G. P. Fedotov, „zaczęły się tradycje”. Możemy mówić o tradycji, która urzeczywistniła się w kompozycji, zestawie motywów, stemplach mowy, hagiograficznej stylistyce innych „opowieści o zbrodniach książęcych”. Tak więc w opowieści o zabójstwie Igora Olgovicha w 1147 oraz w opowiadaniu „O zabójstwie Andrieja Bogolubskiego” w 1175 r. Pojawią się szczegóły związane właśnie z dziełami cyklu Boriso-Gleba. Przykładem jest „miecz św. Borysa”, który spiskowcy kradną z sypialni Andrieja Bogolubskiego. A w „Readingu” ukształtowała się kolejna tradycja - tradycja życia książęcego. Współistnienie gatunków było jedną z głównych cech systemu gatunkowego starożytnej literatury rosyjskiej. Gatunki starożytnej literatury rosyjskiej pozostawały w relacji ścisłego powiązania i hierarchicznej współzależności, co pozwala mówić o systemie gatunkowym, którego elementy są od siebie współzależne.

Bibliografia

1. Danilevsky, I. N. Opowieść o minionych latach: hermeneutyczne podstawy badania tekstów kronikarskich. M., 2004. 383 s.

2. Eremin, I. P. Wykłady i artykuły z historii starożytnej literatury rosyjskiej. wyd. 2, dodaj. L., 1987. 327 s.

3. Eremin, I.P. Literatura starożytnej Rosji. Szkice i charakterystyka. M.; L., 1966. 364 s.

4. Lichaczow, D.S. Kroniki rosyjskie i ich znaczenie kulturowe i historyczne. M.; L., 1947. 479 s.

5. Mineeva, SV Historia literatury staroruskiej: podręcznik. dodatek. Kurgan, 2002. 115 s.

6. Mineeva, S. V. Problemy kompleksowej analizy starożytnego rosyjskiego tekstu hagiograficznego. Kurgan, 1999. 356 s.

7. Opowieść o minionych latach. Legenda Borysa i Gleba // Zabytki literatury starożytnej Rosji: początek literatury rosyjskiej. XI - początek

XII wiek M., 1978. S. 248-254; 278-303.

8. Ranchin, A. M. Vertograd Zlatoslovny: Staroruska książkowatość w interpretacjach, analizach i komentarzach. M., 2007. 576 s.

9. Ranchin, AM Artykuły o literaturze staroruskiej: sob. Sztuka. M., 1999. 195 s.

10. Legenda Borysa i Gleba // Słownik skrybów i książkowatość starożytnej Rosji. Wydanie. I (XI - pas. połowa XIV wieku) / otv. wyd. D. S. Lichaczow. L., 1987. S. 398-408.

11. Sochneva, N. A. Motywy gatunkowe „opowieści o zbrodniach książęcych” jako część starożytnej rosyjskiej kroniki // Zbiór prac naukowych doktorantów i kandydatów na Kurgan State University. Wydanie. XII. Kurgan, 2010. S. 81-83.

12. Uzhankov, A. N. Święci nosiciele pasji Borys i Gleb: O historii kanonizacji i pisania życia // Starożytna Rosja. Zagadnienia mediewistyki. 2000. Nr 2 (2). s. 28-50.

13. Fedotov, GP Świętych starożytnej Rosji. M., 1997. S.35-47.

14.Giorgetta Revelli. Pomniki literackie na Boris e Gleb. Roma, 1993. S. 601-691.

Tragiczny fakt historii Rosji - zamordowanie braci Borysa i Gleba przez Światopełka Przeklętego - odbił się szerokim echem w starożytnym społeczeństwie rosyjskim i doprowadził do powstania wielu pomników literackich na ten temat. Mimo publicystycznej orientacji dzieł o książętach męczennikach, które, jak wykazali badacze, powstały w interesie Jarosława Mądrego, dzieła te zachowały cenne dowody historyczne: ich autorzy wspominają o okolicznościach, czasie i miejscu śmierci Borysa i Gleb, podaj imiona książęcych sług i najemników, zabójców.

W „Opowieści o minionych latach” pod 1015 r. podano, że po śmierci księcia Włodzimierza jeden z jego synów, książę piński (lub turowski) Światopełk, zagarnął stół kijowski i brutalnie rozprawił się z innymi potencjalnymi pretendentami do moc wielkiego księcia. Jego ofiarami byli książę Borys z Rostowa i książę Gleb z Muromu, a także jego drugi brat Światosław. Kiedy zmarł książę Włodzimierz, Borysa, który „kochamy ojca bardziej niż wszystkich” synów, nie było w Kijowie. Wracał z kampanii przeciwko Pieczyngom, a wiadomość o śmierci ojca zastała go na rzece Alta. Drużyna „Otnia” była gotowa zmusić młodego księcia do zdobycia kijowskiego stołu, ale Borys odmówił pójścia na wojnę ze starszym bratem. Opuszczony przez orszak (został z nim tylko niewielki oddział wiernych „młodzieży”) Borys został zabity na rozkaz Światopełka. „Rosyjski Kain” wysłał posłańca do Gleba z prośbą o jak najszybsze przybycie do Kijowa, gdzie rzekomo czekał na niego ciężko chory ojciec. Po drodze Gleb dowiaduje się straszliwej prawdy: zmarł jego ojciec, jego brat zginął, a on sam czeka na szybką śmierć. I rzeczywiście, pod Smoleńskiem wynajęci zabójcy atakują statek książęcy, na którego rozkaz kucharz „wyjmij nóż, dźgnięcie Gleby, jak ogień jest nieskazitelny”. Jarosław powstaje, by walczyć z bratobójstwem, w bitwie, z którą Światopełk zostaje pokonany. Z pomocą polskiego króla Bolesława na krótko udaje mu się odzyskać Kijów. W 1019 r. Światopełk, który przybył do Rosji z Pieczyngami „w sile grawitacji”, został ostatecznie pokonany, uciekł za granicę i wkrótce zmarł.

Możliwe, że już za Jarosława Mądrego w Wyszgorodzie, gdzie pochowano braci, powstał lokalny kult Borysa i Gleba. Przeniesienie relikwii książąt męczenników do nowej świątyni przez synów Jarosława w 1072 r. wiąże uczonych z ogólnorosyjską kanonizacją świętych.

Opinia badacza

W literaturze naukowej istnieje pogląd, że początkowo święci byli czczeni w środowisku książęcym i być może osobno. Według hipotezy V. Bilenkina (USA) istniało nawet osobne życie Gleba, a sam kult był Glebo-Borisovsky, ponieważ pierwsze cuda związane są z imieniem najmłodszego z braci. Jeśli początkowo święci byli czczeni jako "źródła uzdrowienia, a nie rzadkie", to później, pod koniec XI - na początku XII wieku, kult braci uzdrowicieli przekształcił się w kult wojowników-obrońców Rosji wylądował i został Boriso-Glebem, podkreślając starszego brata, który był szczególnie czczony w rodzinie Władimira Monomacha. Wielokrotne przenoszenie relikwii świętych w 1115 roku wzmacnia właśnie tę formę kultu. Borys i Gleb stają się odtąd najbardziej autorytatywnymi świętymi narodowymi. Rosyjscy książęta niezmiennie zwracają się do nich, jako niebiańskich patronów, o pomoc w bitwach. To oni pomogli pokonać rycerzy armii Aleksandra Newskiego, ostrzegając przed zbliżaniem się wroga.

Cały cykl dzieł starożytnej literatury rosyjskiej poświęcony jest Borysowi i Glebowi. Oprócz historii kronikarskich zawiera „Czytanie o życiu i zniszczeniu” Borysa i Gleba napisany przez Nestora, anonimowy „Legenda i pasja i uwielbienie” do świętych, do którego w kolekcji Wniebowzięcia z XII-XIII wieku. przylega do „Opowieści o cudach”, która powstała na podstawie zapisów gromadzonych w różnych okresach w kościele w Wyszegorodsku. Św. Borysowi i Glebowi poświęcono także opowiadania w Prologu oraz „czytania” zawarte w księgach liturgicznych – Paremia i Menaion nabożeństwa.

Dyskusja naukowa

Kwestia relacji i chronologii poszczególnych utworów składających się na cykl Boriso-Gleba jest bardzo skomplikowana. Obecnie w nauce istnieje kilka wersji dotyczących kolejności jej powstawania. Zgodnie z koncepcją, którą kierowali się w szczególności S. A. Bugoslavsky i I. P. Eremin, „Opowieść” powstała w ostatnich latach panowania Jarosława Mądrego, tj. w połowie XI wieku; później dodano do niego „Opowieść o cudach”, skompilowaną przez różnych autorów w latach 1089-1115, i już na tej podstawie około 1108 r. Nestor napisał „Czytanie” o Borysie i Glebie. Innego punktu widzenia bronili w swoich pracach A. A. Szachmatow, D. I. Abramowicz, N. N. Woronin, którzy uważali, że „Czytanie” jest pierwszorzędne w stosunku do „Opowieści”; powstał w latach 80. XX wieku. i wraz z opowieścią kronikarną służył jako źródło dla autora Opowieści, która początkowo zawierała opowieści o cudach świętych i powstała po 1115 roku.

„Opowieść” i „Czytanie” o Borysie i Glebie są w swoim typie życie męczenników jednak konflikt w nich jest nie tyle religijny, ile polityczny. Borys i Gleb nie umierają z rąk pogan czy pogan; giną na rozkaz chrześcijańskiego brata, który ma obsesję na punkcie zbrodniczego planu: „Pobiję wszystkich moich braci i przyjmę władzę rosyjskiego”. Młodsi synowie księcia Włodzimierza woleli śmierć niż walkę ze Światopełkiem. W ten sposób prace o Borysie i Glebie potwierdziły ważną rolę polityczną idea starszeństwa plemiennego w systemie dziedziczenia książęcego, opowiada się tym samym za wzmocnieniem państwowego porządku prawnego. Ta myśl przenika także testament Jarosława Mądrego do jego synów, umieszczony w „Opowieści o minionych latach” pod 1054 r.: „Oto powierzam miejsce w sobie mojemu najstarszemu synowi, twojemu bratu Izyasławowi - Kijowi, posłuchaj tego, jakbyś mnie słuchał. Wątek wierności wasalskiej ujawnił się w życiu Borysa i Gleba, zarówno na przykładzie tragicznego losu braci, jak i poprzez opis wyczynu sługi Borysa, który przykrył księcia swoim ciałem, wykrzykując: i będę chciał zakończyć moje życie z tobą!

Eksperci uważają za najdoskonalszy zabytek literacki cyklu Borisoglebsk „Opowieść i cierpienie i uwielbienie męczenników świętych Borysa i Gleba”, której autor, w przeciwieństwie do kronikarza, skupił się na duchowej stronie tego historycznego dramatu. Zadaniem hagiografa jest zobrazowanie cierpień świętych i ukazanie wielkości ich ducha w obliczu nieuchronnej śmierci. Jeśli w historii kroniki Borys nie dowiaduje się od razu o planie Światopełka, to w Opowieści, otrzymawszy wiadomość o śmierci ojca, przewiduje, że Światopełk „myśli o swoim biciu”. Borys zostaje postawiony przez hagiografa w sytuacji wyboru moralnego: iść „na walkę z Kijowem” wraz z orszakiem i zabić Światopełka, jak kiedyś jego ojciec, książę Włodzimierz, w walce o władzę, rozprawiwszy się z bratem Jaropolkiem, lub zapoczątkować przez własną śmierć nową tradycję w stosunkach międzyksiążęcych - tradycje chrześcijańskiej pokory i bezwarunkowego posłuszeństwa starszemu w rodzinie. Bohater skoncentrował wszystkie swoje duchowe siły na godnym zaakceptowaniu męczeństwa. W tej decyzji wzmacniają go przykłady z literatury hagiograficznej, które przychodzą na myśl, gdy prawy człowiek został zabity przez swoich bliskich. Borys wspomina „mękę i mękę” świętych Nikity i Wiaczesława z Czech „i jak św. Barbara mogła mieć swojego zabójcę”.

Chociaż Borys idzie na śmierć dobrowolnie i świadomie, jego dusza jest pełna tęsknoty i zamętu; ciężki i straszny jest ostatnim snem księcia; nuty bólu i urazy do brata przebijają się w umierającej modlitwie Borysa, który wzywa Boga, aby został sędzią między nim a Światopełkiem. Z autorskiego komentarza do działań Borysa wynika, że ​​w bohaterze walczą sprzeczne uczucia: ze „skruszonym sercem”, płacząc, czeka na morderców, jednocześnie „radując się w duszy”, że otrzymał męczeńską korona od Boga. Psychologiczna złożoność charakterystyki Borysa sprawia, że ​​obraz jego śmierci jest żywotny i prawdziwie tragiczny.

Aby wzmocnić emocjonalny wpływ na czytelnika, autor „Opowieści” trzykrotnie powtarza scenę zabójstwa księcia. Najpierw w namiocie przebijają go włócznie Puszy, Taletów, Elowicza i Laszko. Następnie, gdy ranny książę „w oszołomieniu” wybiega z namiotu, mordercy wzywają się nawzajem, aby „zakończyć to, co nakazano”. Wreszcie ciało Borysa, zawinięte w namiot, zabiera się na wóz, ale Światopełkowi wydaje się, że wróg wciąż żyje i podnosi głowę; przerażony posyła Varangian, a oni przebijają Borysa mieczem serce.

Sceny męczeństwa księcia od czasu do czasu przerywają długie modlitwy bohatera, zmuszając zabójców z bronią podniesioną nad ofiarą do cierpliwego czekania, aż skończy się modlić: „Sztuczność takich zderzeń oczywiście zrozumiała czytelnicy”, pisze O. V. Tvorogov, „ale oni też przyjęli I im bardziej gadatliwy i natchniony modlił się sprawiedliwy człowiek w swoich chwilach śmierci, tym bardziej natarczywie prosił Boga o przebaczenie jego niszczycielom ich grzechu, tym jaśniej świeciła świętość męczennika i tym wyraźniej bezbożne okrucieństwo dręczycieli był widziany.

Element ekspresyjno-emocjonalny, który dominuje w „Opowieści”, tworzony jest przy użyciu pierwotnych gatunków lirycznych. Należą do nich, oprócz modlitw i psalmów, lamenty i monologi wewnętrzne bohaterów, którzy od czasu do czasu „mówią w sercu”, „myślą w myślach”. Płacz Borysa za zmarłym ojcem jest przepełniony uczuciem głębokiego smutku. Wracając do tradycji ustnych opowieści ludowych o zmarłych, budzi współczucie dla osieroconych. Płacz budowany jest jako przemiana zdań tego samego typu w strukturze za pomocą anafory, powtórzenia pierwszego słowa. Pełno w nim retorycznych okrzyków i pytań-adresów: „Nieszczęście dla mnie, światło moich oczu, blask i świt mojej twarzy!... Niestety dla mnie, mojego ojca i mojego pana!<...>Moje serce płonie, moja dusza jest zagubiona i nie można do kogo się zwrócić i do kogo przekazać ten gorzki smutek? "Gleb dowiedziawszy się o śmierci swojego brata płacze, gorzko narzekając na swoją samotność. Okrzyk" Niestety! Gdybyśmy tylko mogli umrzeć razem z tobą…” brzmi jak krzyk rozpaczy w jego płaczu. Siła płaczu podwaja się, gdy Gleb opłakuje zarówno swojego brata, jak i ojca. „Gorzkie westchnienia” i „żałosne lamenty” wiernych sług Borysa , dla których był jak „przewodnik dla niewidomych, ubrania dla nagich, laska dla starszych, mentor dla głupców”, łączą się w chór i tworzą zbiorowy lament nad księciem „miłosiernym i błogosławionym”. użyte przez autora - symbolika wody i statku, związana ze starożytnym obrzędem pogrzebowym i szereg wróżb: pod Glebem, który na wezwanie Światopełka spieszy do Kijowa, koń potyka się, jakby ostrzegając właściciela niebezpieczeństwa.

Opowieść ma tendencję do indywidualizacja bohatera hagiograficznego, co było sprzeczne z kanonem, ale odpowiadało prawdzie życia. Wizerunek najmłodszego z książąt męczenników nie powielał cech starszego. Gleb jest bardziej niedoświadczony niż brat, dlatego z pełnym zaufaniem traktuje Światopełk i na jego wezwanie udaje się do Kijowa, nie podejrzewając niczego złego, a Borysa dręczą ponure przeczucia i podejrzenia. Później Glebs nie potrafi stłumić w sobie lęku przed śmiercią, wierzy w zdolność wzruszenia zabójców do litości, błagając o litość: "Nie dotykajcie mnie, moi drodzy i drodzy bracia! Nie dotykajcie mnie, który nie uczynił Jaką krzywdę wyrządziłem mojemu bratu i wam, moi bracia i panowie?<...>Nie niszcz mnie, w życiu młodzieńca, nie zbieraj ucha, które jeszcze nie dojrzało, przelane sokiem złośliwości! Nie ścinaj winorośli, która jeszcze nie wyrosła, ale ma owoce! Błagam i poddaj się Twemu miłosierdziu”. Bohater wypowiada te słowa z „potulnym spojrzeniem”, „płakając się i osłabiając ciało”, „wzdychając z niepokojem” „w żalu serca”. Nieznany hagiograf stworzył jeden z pierwszy w literaturze rosyjskiej portrety psychologiczne, bogaty w subtelne przeżycia emocjonalne bohatera, dla którego korona męczennika jest ciężka i przedwczesna. Autor świadomie wzmocnił motyw bezbronnej młodości Gleba, dziecinność jego czynów i słów. Rysując werbalny portret Borysa podkreślił młodość i urodę bohatera, widząc w tym odbicie duchowej czystości i piękna: Borys jest „piękny w ciele, wysoki”, ale w duszy „prawdziwy i hojny, cichy, niski, skromny". W rzeczywistości bracia nie byli tacy młodzi: urodzili się z „Bułgarki”, jednej z żon Włodzimierza poganina, a od chrztu księcia do jego śmierci minęło około 28 lat.

Obraz wiarygodny psychologicznie w „Opowieści” antybohater hagiograficzny, w roli którego jest książę Światopełk. Ogarnia go wygórowana zazdrość i duma, pali go pragnienie władzy i nienawiść do swoich braci. Pojawieniu się imienia Światopełk w tekście towarzyszą ciągłe epitety „przeklęty”, „przeklęty”, „zły”, „zły” itp. Średniowieczny pisarz tłumaczył swoje działania i myśli nie tylko zniewoleniem Światopełka przez diabła , ale także przez fakty z biografii antybohatera. Światopełk jest ucieleśnieniem zła, ponieważ jego pochodzenie jest grzeszne. Jego matka, jagoda, została rozebrana i wzięta za żonę przez Jaropolka; po zamordowaniu męża przez księcia Włodzimierza, będąc „nie bezczynną” (w ciąży), została żoną tego ostatniego, a zatem Światopełk jest synem dwóch ojców, którzy są jednocześnie braćmi. „Grzech rodzajowy”, który przemienił Światopołka w „drugiego Kaina”, umożliwia ujawnienie prawdziwych źródeł jego nienawiści do braci.

Za popełnioną zbrodnię Światopełk ponosi godną karę. Pokonany w „złej bitwie” przez Jarosława Mądrego, ucieka z pola bitwy, ale „osłabia kości, jakby nie był dość silny, by siedzieć na koniach i nosić go na tragarzu”. Włóczęga kawalerii Jarosława ściga osłabionego Światopełka, a on spieszy: „Biegnijmy dalej, gonią! Biada mi!” W obawie przed zemstą nie może długo nigdzie zostać i umiera „uciekając przed nie wiadomo kim”, w opustoszałym miejscu na obcej ziemi, gdzieś pomiędzy Czechami a Polską. Imię Światopołk Przeklęty staje się powszechnie znane w starożytnej literaturze rosyjskiej, oznaczające złoczyńcę.

W Opowieści Światopełk przeciwstawia się nie tylko „ziemskim aniołom” Borysowi i Glebowi, ale także Jarosławowi Mądremu, który stał się narzędziem boskiej zemsty na mordercy i idealnym władcą, który położył kres „swobodom” i „ walka” w Rosji. To symboliczne, że odniósł zwycięstwo nad Światopełkiem nad rzeką Alta, gdzie kiedyś zginął Borys. W niektórych wydaniach kroniki Opowieści aniołowie pomagają Jarosławowi pokonać Światopełka, a sama natura spuszcza na bratobójstwo piorun, grzmot i „wielki deszcz”.

Aby otoczyć bohaterów aurą świętości, autor Opowieści przytacza na końcu dzieła ich pośmiertne cuda, a w końcowych słowach pochwały stawia Borysa i Gleba na równi z autorytatywnymi postaciami kościoła chrześcijańskiego. Na przykład porównuje ich „obrońców ojczyzny” z Demetriuszem z Tesaloniki: „Oboje jesteście dla nas bronią, ziemia rosyjska odebrała sobie zarówno twierdzenie, jak i ostry miecz, a my odrzucamy bezczelność brudnych i deptać zataczanie się diabła na ziemie”.

W przeciwieństwie do tradycyjnego życia, „Opowieść” nie opisuje życia bohaterów od narodzin do śmierci, ale przybliża tylko jeden epizod – nikczemne morderstwo braci. Stosunek autora do „historycyzmu” narracji przeszkodził również w uznaniu „Opowieści” za samo życie, dlatego według IP Eremina zaistniała potrzeba pracy o Borysie i Glebie, gdzie zasada hagiograficzna byłaby wzmocniony. Tak się okazało „Czytanie o życiu i zniszczeniu błogosławionych męczenników Borysa i Gleba” Nestora stworzony w pełnej zgodności z kanonem kościelnym.

Życie rozpoczęło się długim wstępem retorycznym, w którym autor zwrócił się do Boga z prośbą o oświecenie umysłu, a czytelnika o wybaczenie jego niegrzeczności. Nakreślając historię świata od Adama i Ewy do chrztu Rosji, Nestor mówił o odwiecznej walce między siłami dobra i zła. Dziennikarski nastrój przedmowy do życia, w którym chrystianizację Rosji uznano za punkt zwrotny w dziejach narodu, przypomniał Kazanie o prawie i łasce metropolity Hilariona. Dalej, kierując się tradycją gatunkową, Nestor mówił o dzieciństwie świętych i ich wczesnej pobożności. Porównał bohaterów do dwóch jasnych gwiazd na ciemnym niebie. Borys i Gleb, jak przystało na świętych, zaskakiwali wszystkich miłosierdziem i łagodnością, modlili się dużo i ze łzami w oczach, czytali żywoty świętych męczenników, jakby przewidując, że ich przeznaczeniem jest powtórzyć swój wyczyn. Książęta bez wahania przyjęli śmierć, będąc orędownikami chrześcijańskich ideałów pokory i braterskiej miłości. Na zakończenie przytoczono cuda, które miały miejsce przy grobie świętych.

Jak zauważył I.P. Eremin, w „Czytaniu o Borysie i Glebie” wizerunki bohaterów są „bardziej suche, surowsze, bardziej schematyczne”; a jeśli w "Opowieści" są przepojone "ciepłym sentymentalnym liryzmem", to w Nestorze - "uroczystym, prawie liturgicznym patosem". „Czytanie” nie było szeroko stosowane w starożytnym piśmiennictwie rosyjskim, podczas gdy „Opowieść” była bardzo popularna i sprowadza się do nas w wielu listach.

„Opowieść o Borysie i Glebie” – tylko zbiór faktów, fascynujących opowieści, czy może szczególnie wrażliwa wizja otaczającego autora świata? Porozmawiajmy o tym w artykule!

Legenda Borysa i Gleba: o suchej faktografii

Przede wszystkim postaramy się wycisnąć suche fakty z kronik i innych źródeł. Co wiemy na pewno o Borysie i Glebie? Bardzo mało.

Wiemy, że byli to synowie Włodzimierza Światosławicza, przypuszczalnie najstarszego, czyli wśród pretendentów do tronu Wielkiego Księcia zajmowali pierwsze miejsca. Podobno właśnie z powodu konfliktów domowych, które wybuchły między braćmi po śmierci ojca, zginęli jako pierwsi.

A może zginęli po prostu dlatego, że w przeciwieństwie do innych braci nie walczyli o władzę i nie stawiali oporu. Podczas gdy ich brat Jarosław (przyszły Jarosław Mądry), według Opowieści o minionych latach, był znacznie bardziej bojowy i broniąc prawa do niepłacenia haraczu Kijowowi, w 1015 miał walczyć nawet z własnym ojcem.

Ogólnie trzeba powiedzieć, że nie znamy dokładnych lat urodzenia żadnego z synów Włodzimierza, jednak losy Borysa i Gleba - odpowiednio Rostowa i Mury - wskazują, że byli oni raczej młodsi.

Kronika kijowska wspomina również, że Borys urodził się „z Bułgara”. W późniejszej tradycji „Bułgar” jest pobożnie utożsamiany z chrześcijańską żoną Włodzimierza, Carewną Anną, siostrą Wasilija II Bułgarobójcy. Jednak ta identyfikacja jest naciągnięta: starożytne rosyjskie zabytki wymieniają Borysa i Gleba wśród synów Włodzimierza z pogańskich żon. Ale „Opowieść o minionych latach” w ogóle nie zna potomków księcia od Anny. I dlaczego nadać potomkowi ochrzczonych Greków pogańskie imię Gleb (imię Borys weszło do tego czasu do kalendarza bułgarskiego)?

Być może pogańska poligamia Włodzimierza w dużej mierze zdeterminowała napięte relacje między jego potomstwem. System sukcesji tronowej w starożytnej Rosji w pierwszych wiekach był patrymonialny, kiedy majątek ojca dzielony był pomiędzy wszystkich synów według starszeństwa, a tron ​​ojcowski przypadał starszemu bratu.

W przypadku synów Włodzimierza powstało kilka niezależnych gałęzi dynastycznych. Jeden z nich - Połock Izyaslavichi lub Rogvolodovichi - natychmiast się rozstał, inni rozpoczęli między sobą walkę o władzę.

Według większości źródeł Borys i Gleb zostali zabici w 1015 r. przez Światopełka, faktycznego syna Jaropolka, starszego brata Włodzimierza, którego ciężarna żona Władimir poślubiła.

Nieco później Światopełk zabił innego syna Włodzimierza - Światosława. Następnie Jarosław Władimirowicz zaczął pomścić śmierć braci, którzy w 1019 r. Zabili Światopełka w bitwie pod Altą. Niektórzy badacze sugerują jednak, że relacje między stronami konfliktu były bardziej skomplikowane.

O znaczeniu kanonizacji Borysa i Gleba

Śmierć Borysa i Gleba, którzy odmówili złamania zasady posłuszeństwa starszym – wszak po śmierci Włodzimierza Światopełka zajęli miejsce jego ojca – uznano za męczeństwo. Co więcej, bracia najwyraźniej stali się pierwszymi rosyjskimi świętymi, których kanonizację oficjalnie uznał Konstantynopol.

Nie byli pierwsi pod względem czasu wyczynu (Teodor Wariag i jego syn Jan, który zginął w Kijowie w okresie pogaństwa Włodzimierza), uważani są za takich, ani pierwsi w statusie (jednak Konstantynopol nie uznał Równy Apostołom Olga i Włodzimierz, bo ich święci takiej rangi za bardzo wywyższyliby diecezję wczorajszych pogan). Znaczenie Borysa i Gleba jest inne - faktycznie położyli podwaliny pod wschodniosłowiańskich świętych.

Obecność własnych świętych wzmacniała status diecezji, obecność kanonizowanych krewnych wzmacniała status dynastii Ruryk. Stąd logiczne jest założenie, że Rurikowiczowie w każdy możliwy sposób przyczynili się do kanonizacji świętych braci. To prawda, że ​​święci Borys i Gleb nie są wymienieni w „Słowie o prawie i łasce” metropolity Hilariona, to ich kult najprawdopodobniej zaczął się przecież nie za samego Jarosława, ale za Jarosławów, czyli w latach sześćdziesiątych XVI wieku.

O tak ważnych świętych, jak Borys i Gleb, w starożytnej Rosji prawie jednocześnie powstało kilka utworów: „Czytanie o życiu i śmierci Borysa i Gleba”, historia kroniki, która stała się częścią „Opowieści minionych lat”. Później powstały liczne prologi, odczyty paroemii, pochwały i nabożeństwa kościelne. Jednak najbardziej znanym ze starożytnych rosyjskich dzieł o świętych braciach jest Opowieść o Borysie i Glebie.

Co chciał powiedzieć autor?

Zbliżamy się być może do najciekawszego pytania - czy warto traktować dzieła starożytnych rosyjskich autorów jako prosty zbiór faktów? Nie. Czy warto w tym przypadku uważać je za „bajki”? Również nie. Prace staroruskie odzwierciedlały świat tak, jak rozumieli go starożytni autorzy. W ten sposób powstała osobliwa technika pisarza, którą Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow nazwał „etykietą literacką”.

Według słynnego naukowca starożytni skrybowie wyobrażali sobie świat jako rodzaj niezmiennego porządku ustanowionego przez Boga. W związku z tym wszystkich aktorów w nim można było podzielić na kilka ról: sprawiedliwego lub grzesznika, świętego, dowódcy wojskowego, godnego wzorowego księcia lub niegodnego księcia zdrajcy - to tylko lista najczęstszych.

W związku z tym autor dzieła staroruskiego nie starał się po prostu odzwierciedlić faktów (choć nie uciekał się do jawnej fikcji. Znane nam z literatury New Age fikcyjne postacie pojawią się w literaturze starożytnej Rosji w XVII wiek). Staroruski autor oceniał każdego bohatera i przedstawiał postać w jego roli.

I nie ma znaczenia, czy czasami trzeba było zapożyczyć np. czyny jednego świętego i przypisywać je drugiemu, czy podkreślać podobne cechy w różnych postaciach, gdzie autor New Age byłby zainteresowany, wręcz przeciwnie, są różne. Przecież każdy bohater, według starożytnego skryby, spełnił swoje życiowe zadanie, a umiejętność wyciągnięcia lekcji z opowieści była ważniejsza niż życiowa prawda w małych rzeczach.

Tak więc w starożytnej Rosji pomysł był ważniejszy niż fakt, a typ był ważniejszy niż bohater. Ale nawet przy takim pojmowaniu roli piśmienności, pisarz miał do dyspozycji wiele technik literackich – na przykład interpretację czynów bohatera, a także aluzje, kiedy w pewnych wydarzeniach historycznych czytelnik rozpoznał jedną lub kolejna „wieczna” fabuła - biblijna lub mitologiczna. Jednak skryba również nie ignorował faktów, ale po prostu wybierał to, co pasowało do schematu, który był dla niego istotny.

Jednocześnie warto to rozpoznać: literatura antyczna jest bardzo trudna. Mamy słabe pojęcie o kręgu czytelniczym ówczesnych skrybów, nie umiemy z taką swobodą rozpoznać opowieści biblijne. Z biegiem czasu kroniki przepisano do podziemi, więc trudno powiedzieć, „czyj” kronikarz stworzył tę czy inną fabułę, ale obecne relacje z kronikarzem patronem też mogły wpłynąć na ocenę bohatera. Na przykład w różnych starożytnych rosyjskich kronikach znajdują się dwa diametralnie przeciwne opisy księcia Igora Światosławicza - tego samego, który stał się także postacią w słynnej „Opowieści o kampanii Igora”. Ponadto poziom umiejętności starożytnych autorów i specyficzny zestaw technik, których używali, różnił się znacznie z epoki na epokę.

Tak więc pod wieloma względami starożytne teksty są zagadką, do której zaginął klucz, i tylko ci badacze, których doświadczenie książkowe i horyzonty będą częściowo porównywalne z samymi autorami minionych stuleci, mogą spróbować ją przywrócić. A przecież ukryte obrazy starożytnych rosyjskich zabytków to tylko jeden z kierunków badań.

„Opowieść o Borysie i Glebie” – psychologia sprawiedliwych. Książę Borys

Wzorem gatunkowym autora „Opowieści o Borysie i Glebie” był oczywiście szczególny typ greckiego życia – martyria. Dlatego autor nie opowiada o całym życiu swoich bohaterów od urodzenia, ale tworzy narrację jedynie o ich śmierci.

Inną charakterystyczną cechą Opowieści jest jej głęboki psychologizm. Emocji jest tu sporo, a bohaterowie nieustannie wypowiadają najobszerniejsze monologi wewnętrzne. Być może rosyjska literatura ponownie zwróci się tak szczegółowo do wewnętrznego stanu bohatera w XVIII wieku. Co prawda w przypadku Opowieści trzeba przyznać: monologi bohaterów są tu fikcją autora, ponieważ nie mógł on rzetelnie wiedzieć, o czym myślą książęta. Ale o czym mieli myśleć idealni książęta, wyobraził sobie całkowicie.

Oba obrazy Opowieści wyraźnie ze sobą kontrastują. Chociaż starszy Borys płacze, myśląc o swojej przyszłej śmierci (o której zdaje się wiedzieć z góry), jego myśli bardziej przypominają nauki z cytatami biblijnymi. Borys odrzuca też propozycję drużyny, która wyraża gotowość wyjazdu do Kijowa i zdobycia tronu ojca dla swego pana.

Mordercy znajdują księcia, który wypuścił oddział, samotnie w nocy w namiocie; Borys się modli. Co więcej, chcąc najwyraźniej podkreślić pobożną wiarę księcia dla czytelnika, a tym bardziej, by wczuł się w to, co się dzieje, autor przyznaje się do oczywistej niekonsekwencji. Podczas gdy mordercy chodzą po namiocie księcia, nie ośmielając się wejść do środka i zrealizować swojego planu, Borisowi udaje się przeczytać Jutrznię i kanon. Wiele wieków później taki zabieg literacki z dylatacją czasu nazwano by retardacją.

Ale autor oczywiście chce przedłużyć nawet najbardziej napięty moment historii, więc Borys zostaje zadźgany trzykrotnie w swojej opowieści. Ponadto narrację o tym niesamowicie przedłużającym się morderstwie przerywa albo serdeczne przemówienie ofiary do napastników, albo dygresja na temat smutnego losu książęcego młodzieńca George'a, albo krótka uwaga na temat losów oddziału.

Kompilatorzy martyrii wierzyli, że empatia do świętych skłoni czytelników do myślenia o wieczności.

Psychologia dziecka. Gleb

Zupełnie inną „Opowieść” rysuje Gleb. Pomimo tego, że w czasie opisanych wydarzeń władca Murom nie mógł mieć mniej niż dwadzieścia osiem lat (a dla starożytnej Rosji był to wiek bardzo szacowny), „Opowieść” charakteryzuje księcia raczej jako młodego , osoba bezpośrednia, a nawet nieco naiwna i niedoświadczona.

Tak więc, w przeciwieństwie do swojego rozsądnego brata, Gleb otrzymuje od brata Jarosława wiadomość o śmierci ojca i zdradzie Światopełka; co więcej, dowiedziawszy się tego wszystkiego, w porównaniu z Borysem płacze znacznie więcej, a nawet „jęczy” i „przesiąka” ziemię łzami.

Widząc płynących w jego kierunku morderców, książę z jakiegoś powodu postanawia, że ​​chcą go przywitać, a dowiedziawszy się, o co chodzi, zaczyna błagać, by go nie dotykali, a nawet – rzecz nie do pomyślenia dla średniowiecza – oferuje ci książęcy najemnicy, aby byli jego panami, wyrażając gotowość do stania się ich niewolnikami. W rozmowie z nimi Gleb podkreśla, że ​​„jest jeszcze niemowlęciem ze swoim wiekiem”.

Dopiero później, przekonawszy się o nieuchronności tego, co się dzieje, książę nieco opamięta się, w jego przemówieniu pojawi się pokora i miara, a także pewny znak interwencji autora - obszerne cytaty biblijne.

Uzdrowienie niewidomego przy grobie książąt. Do świątyni zostają przeniesione relikwie książąt. Kolekcja Sylwestra

Żyjąc dla wczorajszych pogan

Badacze uważają, że kolejną cechą Opowieści jest to, że celem autora było uwielbienie nie tylko swoich bohaterów - świętych Borysa i Gleba - ale także całej rodziny panujących książąt - potomków Włodzimierza. To nie przypadek, że skryba rozpoczyna swoją opowieść od biblijnego powiedzenia, że ​​„pokolenie sprawiedliwych będzie błogosławione”.

Być może inną cechą Opowieści jest to, że autor kierował się swoimi czytelnikami - niedawnymi poganami. Stąd - pewne pogańskie kategorie myślenia, co widać w jego rozumowaniu.

Na przykład „przeklęty” Światopełk jest tak nazwany od samego początku historii, jeszcze zanim zaczął robić coś niestosownego. Można przypuszczać, że przyczyną tego były narodziny księcia, którego autor nazywa „synem dwóch ojców”. Co więcej, takie pochodzenie Światopełka mogło rzucić cień na całą rodzinę Włodzimierza.

W przyszłości książę usprawiedliwia swój przydomek popełnianiem bratobójstwa. I tu znowu ciekawie jest zobaczyć, jak różne argumenty łączą się w rozumowaniu autora. Autor podkreśla, że ​​bratobójstwo nie tylko „stał się drugim Kainem”, ale też „splamił się krwią”. Oznacza to, że śmierć Borysa i Gleba mogła być postrzegana między innymi jako ofiara oczyszczenia. I w narracji autora są oznaki takiego postrzegania.

Rozmawiając ze swoimi przyszłymi zabójcami, błagając ich, by go nie zabijali, Gleb najwyraźniej nie używa przypadkowo wizerunków bezwartościowej ofiary. „Nie zbieraj ucha, które jeszcze nie dojrzało, i winorośli, która nie wyrosła w pełni” — mówi książę. Potem następuje bardzo dziwny argument: „Oto morderstwo, ale krojenie sera!” We współczesnych przekładach ostatnie słowo jest zwykle zastępowane przez „życie”, ale czy nie jest to kwestia niepiśmiennego poświęcenia?

W zabójstwie Gleba jest jeszcze jedna dziwna okoliczność - z jakiegoś powodu autor nie zapomina wspomnieć, że młody książę został zamordowany przez swojego kucharza. I tutaj morderstwo jest ponownie przyrównane do ofiary: „Zabiłem go jak baranka niepokalanego i niewinnego”.

Nie mamy dowodów na to, że starożytny tekst był postrzegany w ten sposób. Jedyne dziwne jest to, że zbyt często pojawiają się tu obrazy połączone wspólnym tematem, co pozwala nam postawić hipotezę naukową.

Opowieść o Borysie i Glebie pozwala więc prześledzić szereg problemów, z jakimi borykają się badacze - kiedy fakty trzeba oddzielić od obrazów, a te ostatnie, jeśli to możliwe, należy także próbować interpretować.

Czy przeczytałeś artykuł? „Opowieść o Borysie i Glebie”: co miał na myśli autor? Przeczytaj także.

Pochodzenie Światopełka Wyklętego było przedmiotem dyskusji historyków od połowy ubiegłego wieku, choć Opowieść o minionych latach zdaje się nazywać ojca Światopełka Jaropolkiem, a nie Władimirem, który po morderstwie wziął żonę Jaropolkowa do łóżka jej męża, a Legenda o morderstwie Borysa i Gleba donosi, że ojcostwo Jaropolka jest już oczywiste. I tylko w jednym starożytnym rosyjskim pomniku - czytaniu o Borysie i Glebie z Nestora, który zawiera również szczegółowe informacje o "drugim Kainie", nic nie mówi się o ojcostwie Jaropolka, a Władimir jest nazywany rodzicem mordercy Borysa i Gleba. Niemniej jednak nawet SM Sołowiow uważał Światopełka za własnego syna Władimira. Tekstowe argumenty przemawiające za wersją o nierzetelności doniesień Opowieści minionych lat o Jaropolku i jego żonie, greckiej mnichu, a nie o rodzicach Światopełka, przyniósł około sto lat później N. N. Iljin. Zauważył, że te wiadomości, zawarte w artykułach pod numerami 6485 i 6488, są interpolacjami naruszającymi spójność tekstu kroniki. Ostatnio L. Müller uznał te doniesienia za wstawki. L. Muller uważał, że starożytny kronikarz rosyjski - autor wstawki o Światopełku oraz jego ojcu i matce - pomylił rosyjskiego księcia z jego polskim imiennikiem, księciem Świętepulkiem, którego matką była w istocie zakonnica, córka margrabiego Tiedricha. (Światepulk i Światopełk byli w posiadłości, ponieważ przyrodni brat Świętopełka, Bolesław, był teściem księcia rosyjskiego.) W związku z tym Światopełk, jako urodzony z zakonnicy, która złamała przysięgę, wydawał się być potomkiem grzechu - Początki bratobójstwa popełnionego przez Światopołka zostały podobno odkryte nawet w okolicznościach związanych z jego poczęciem i pojawieniem się. To śmiałe założenie jest jednak nie do udowodnienia. Historyk S.M. Micheev przekonująco wykazał, że wiadomość z Opowieści o minionych latach pod 6488 r. o ciąży matki Światopełka należy rozumieć bardziej jako wskazanie na ojcostwo Włodzimierza, a nie Jaropolka; w staroruskim oryginale jest napisane: „Wołodimer jest żoną jego brata Grekinyi. a nie bożka”, to stwierdzenie oznacza dosłownie: „Władimir zaczął spać z żoną swego brata, Greczynką, i zaszła w ciążę”6. Autor Opowieści o morderstwie Borysa i Gleba zrozumiał to kronikarskie zdanie jako wskazanie na ojcostwo Jaropolka, a nie Władimira, i dlatego napisał, że Władimir zabrał żonę Jaropolkowa już w ciąży ze Światopełkiem. Dla autora Bajki korzystne było wybielenie Włodzimierza, nie uznając go za ojca przeklętego Światopełka. Pomysł, że pochodzenie Światopełka z Jaropolka („od dwóch ojców” i od matki, która złamała ślub zakonny) było „nic więcej niż motywem hagiograficznym” mającym na celu zdyskredytowanie „drugiego Kaina” i zerwanie „dyskredytującego” związku rodzinnego między nim a baptystą Rosji, wyraził polski historyk A. Poppe. Ale w przeciwieństwie do S.M. Micheeva, A. Poppe uważa tekst hagiograficzny wiadomości o narodzinach Światopełka z Jaropolka za pierwszorzędny w stosunku do kroniki. Zarówno L. Muller, jak i S.M. Micheev i A. Poppe, osiedlili się w narodzinach Światopełka Greczynką - byłą zakonnicą, sugerując, że w rzeczywistości była to "Czechina" - jedna z żon Włodzimierza, wymieniona w artykule kroniki poniżej 6488 r. (w znanej nam wersji tego artykułu przypisuje się „Czechinie” narodziny tylko jednego syna z Włodzimierza, Wyszesława). Zajmę się najpierw tekstowymi argumentami zwolenników wersji ojcostwa Włodzimierza. Wiadomość o żonie Jaropolka naprawdę łamie cały tekst kronikarza o sporze między Światosławiczami: „A Olga została pochowana na miejscu miasta Wruchoga. a to jest grób ϵ i aż do dnia dzisiejszego, o Vruchiy. i przejęcie władzy ϵgo Yaropolk. och Yaropolka jest żoną Grekiniego bѣ. i więcej jagód. bѣbo przyniósł ѡ͠ts ϵgo S͠toslav. i daję za Jaropolk piękność ze względu na jej twarz. Przesłuchanie Wołodymyra w Nowogrodzie. jak Jaropolk oubi Olga. boi się biegać przez morze. a Jaropolk umieścił własnych posadników w Nowogrodzie. i bѣ Volodya ϵdin w Rosji. Przesłanie o Greczynce w tym fragmencie jest wyraźnie niewłaściwe.