Historia powstania i rozwoju korupcji. Światowa historia korupcji

Najczęściej korupcja oznacza przyjmowanie łapówek, nielegalnych dochodów pieniężnych przez państwowych biurokratów, którzy wymuszają je od obywateli w celu osobistego wzbogacenia się. Jednak w bardziej ogólnym znaczeniu tego słowa uczestnikami stosunków korupcyjnych mogą być nie tylko urzędnicy państwowi, ale także np. menedżerowie firm; łapówki można wręczać nie w pieniądzu, ale w innej formie; Relacje korupcyjne często inicjują nie urzędnicy państwowi, ale przedsiębiorcy. Ponieważ formy nadużywania stanowiska służbowego są bardzo zróżnicowane, wyróżnia się różne rodzaje korupcji według różnych kryteriów (tab. 1).

Korupcja to druga strona działalności każdego scentralizowanego państwa, które twierdzi, że jest szeroko rozliczane i kontrolowane.

W prymitywnych i wczesnoklasowych społeczeństwach zapłatę księdzu, przywódcy lub dowódcy wojskowemu za osobiste wezwanie do ich pomocy uważano za normę powszechną. Sytuacja zaczęła się zmieniać, gdy aparat państwowy stał się bardziej złożony i sprofesjonalizowany. Najwyżsi władcy żądali, aby niżsi „pracownicy” zadowolili się tylko stałą „pensją”. Wręcz przeciwnie, urzędnicy niższej rangi woleli potajemnie otrzymywać od petentów (lub żądać od nich) dodatkowej zapłaty za wykonywanie swoich obowiązków służbowych.

We wczesnych stadiach historii starożytnych społeczeństw (starożytne greckie państwa-miasta, republikański Rzym), kiedy nie było profesjonalnych urzędników państwowych, korupcja była prawie nieobecna. Zjawisko to zaczęło kwitnąć dopiero w dobie schyłku starożytności, kiedy pojawili się tacy urzędnicy państwowi, o których mówili: „Przyjechał biedny do bogatej prowincji, a bogaty wyjechał z biednej prowincji”. W tym czasie w prawie rzymskim pojawił się specjalny termin „corrumpire”, który był synonimem słów „łupać”, „przekupić” i odnosił się do wszelkich oficjalnych nadużyć.

Tam, gdzie władza centralna była słaba (np. w Europie we wczesnym średniowieczu), często akceptowaną normą stało się wykorzystywanie oficjalnej pozycji do osobistych żądań ze strony ludności. Tak więc w średniowiecznej Rosji „karmienie” gubernatorów i zawłaszczanie przez nich opłat za rozwiązywanie konfliktów uważano za zwykły dochód ludzi służby, wraz z pensjami ze skarbca lub otrzymywaniem majątków.

Im bardziej scentralizowane było państwo, tym bardziej ograniczało niezależność obywateli, prowokując niższych i wyższych urzędników do potajemnego łamania prawa na rzecz poddanych chcących pozbyć się ścisłego nadzoru. Demonstracyjne kary skorumpowanych urzędników zwykle nie dawały prawie żadnego rezultatu, gdyż na miejsce wyeliminowanych (zdegradowanych lub straconych) pojawili się nowi szantażyści łapówek. Ponieważ rząd centralny zwykle nie miał możliwości całkowitej kontroli nad działaniami urzędników, zwykle zadowalał się utrzymywaniem pewnej „tolerancyjnej normy” korupcji, tłumiąc jedynie jej zbyt niebezpieczne przejawy.

Ta umiarkowana tolerancja dla korupcji jest najwyraźniej widoczna w społeczeństwach Azjatycki sposób produkcji. W krajach przedkolonialnego Wschodu z jednej strony władcy postulowali powszechną „rachunkowość i kontrolę”, z drugiej zaś nieustannie narzekali na chciwość urzędników, którzy mylą własną kieszeń ze skarbem państwa. To właśnie w społeczeństwach Wschodu pojawiają się pierwsze badania nad korupcją. Tak, autor Arthashastra przeznaczyła 40 funduszy na kradzież majątku państwowego przez chciwych urzędników i ze smutkiem stwierdziła, że ​​„tak jak nie można nie dostrzec miodu, jeśli jest na języku, tak majątek królewski nie może być, choć niewielki, nie zawłaszczany przez rządzących tej własności.”

Radykalna zmiana w stosunku społeczeństwa do dochodów osobistych urzędników państwowych nastąpiła tylko w Europie Zachodniej ery nowożytnej. Ideologia umowy społecznej głosiła, że ​​podmioty płacą państwu podatki w zamian za to, że rozsądnie tworzy ono prawa i ściśle monitoruje ich rygorystyczną realizację. Relacje osobiste zaczęły ustępować miejsca czysto oficjalnym, w związku z czym otrzymywanie przez urzędnika dochodów osobistych, oprócz pensji, zaczęto interpretować jako rażące naruszenie moralności publicznej i norm prawa. Ponadto ideologia wolności gospodarczej, uzasadniana przez przedstawicieli neoklasycznej teorii ekonomicznej, wymagała, aby państwo „pozostawiło ludzi we własnym interesie, a sprawy potoczyły się swoim torem”. Jeśli biurokraci mieli mniej możliwości interwencji regulacyjnej, spadła również ich zdolność do wymuszania łapówek. Ostatecznie w scentralizowanych państwach nowożytnych korupcja urzędników, choć nie zniknęła, została znacznie zmniejszona.

Nowym etapem ewolucji korupcji w krajach rozwiniętych był przełom XIX i XX wieku. Z jednej strony rozpoczął się nowy wzrost państwowych środków regulacyjnych, a tym samym władza urzędników. Z drugiej strony narodził się wielki biznes, który w walce konkurencyjnej zaczął uciekać się do „kupowania państwa” – już nie do epizodycznego przekupstwa pojedynczych drobnych urzędników, ale do bezpośredniego podporządkowania działań polityków i wyższych urzędników przyczyna ochrony interesów kapitału. Wraz ze wzrostem znaczenia partii politycznych w krajach rozwiniętych (zwłaszcza w Europie Zachodniej po II wojnie światowej) rozwinęła się korupcja partyjna, gdy duże firmy płaciły za lobbowanie swoich interesów nie osobiście politykom, ale funduszowi partyjnemu. Główni politycy zaczęli coraz częściej uważać swoją pozycję za źródło dochodów osobistych. Tak więc w Japonii i dziś politycy, którzy pomagają prywatnym korporacjom w zdobyciu lukratywnych kontraktów, oczekują procentu od transakcji. Jednocześnie zaczęła rosnąć samodzielność pracowników wewnętrznych, którzy również mają możliwość nadużywania swojej pozycji.

W drugiej połowie XX wieku, po pojawieniu się dużej liczby niezależnych politycznie państw Trzeciego Świata, ich aparat państwowy z reguły okazał się początkowo bardzo podatny na systemową korupcję. Faktem jest, że na „wschodnie” tradycje osobistych relacji między szefem a petentami nałożyły się tu ogromne niekontrolowane możliwości związane z państwową regulacją wielu sfer życia. Na przykład prezydent Indonezji Suharto był znany jako „Pan 10 procent”, ponieważ wszystkie zagraniczne korporacje działające w tym kraju zostały poproszone o zapłacenie jasno określonej łapówki prezydentowi i członkom jego rodzinnego klanu. Typowa była korupcja „oddolna”, kiedy szef mógł zrzucić całą winę na podwładnych, ale zdarzała się też korupcja „odgórna”, kiedy skorumpowani urzędnicy najwyższych szczebli wcale nie wstydzili się otwarcie brać łapówek i nawet dzielą się nimi z podwładnymi (taki system korupcji istniał np. w Korei Południowej). Reżimy kleptokratyczne pojawiły się w „trzecim świecie” (na Filipinach, w Paragwaju, na Haiti, w większości krajów afrykańskich), gdzie korupcja całkowicie przeniknęła wszystkie rodzaje stosunków społeczno-gospodarczych i nic nie można było zrobić bez łapówki.

Rozwój światowych stosunków gospodarczych stymulował również rozwój korupcji. Przy zawieraniu umów z zagranicznymi nabywcami, duże międzynarodowe korporacje zaczęli nawet prawnie wliczać koszty „prezentów” do kosztów negocjacji. W latach 70. na całym świecie grzmiała afera z amerykańską firmą Lockheed, która dawała duże łapówki wysokim rangą politykom i urzędnikom Niemiec, Japonii i innych krajów za sprzedaż swoich niezbyt dobrych samolotów. Od tego czasu korupcja zaczęła być uznawana za jeden z globalnych problemów naszych czasów, hamujący rozwój wszystkich krajów świata.

Problem stał się jeszcze bardziej palący w latach 90., kiedy kraje postsocjalistyczne wykazały skalę korupcji porównywalną z sytuacją w krajach rozwijających się. Często dochodziło do paradoksalnej sytuacji, gdy ta sama osoba zajmowała jednocześnie ważne stanowiska zarówno w państwowym, jak i komercyjnym sektorze gospodarki; w rezultacie wielu urzędników nadużywało swojej pozycji, nie przyjmując nawet łapówek, ale bezpośrednio chroniąc osobiste interesy handlowe.

Stąd ogólne trendy ewolucji stosunków korupcyjnych w XX wieku. jest stopniowe mnożenie się ich form, przejście od korupcji epizodycznej i oddolnej do systematycznej i międzynarodowej.

Przyczyny korupcji.

Teoretyczne podstawy ekonomii korupcji zostały położone w latach 70. w pracach amerykańskich neoinstytucjonalnych ekonomistów. Ich główną ideą było to, że korupcja pojawia się i narasta, jeśli istnieje renta związana z regulowaniem przez państwo różnych sfer życia gospodarczego (nakładanie ograniczeń eksportowo-importowych, udzielanie subsydiów i ulg podatkowych dla przedsiębiorstw lub branż, kontrola cen, polityka wielu kursów walutowych). itp.). Jednocześnie ci urzędnicy, którzy otrzymują niskie pensje, są bardziej nastawieni na korupcję. Późniejsze badania empiryczne potwierdziły, że korupcja jest redukowana, jeśli w kraju jest niewiele ograniczeń w handlu zagranicznym, jeśli polityka przemysłowa opiera się na zasadach równych szans dla wszystkich przedsiębiorstw i branż, a urzędnicy państwowi otrzymują wyższe wynagrodzenie niż pracownicy sektora prywatnego. kwalifikacje.

We współczesnej ekonomii zwyczajowo zwraca się uwagę na wielość przyczyn korupcji, podkreślając czynniki ekonomiczne, instytucjonalne i społeczno-kulturowe.

Gospodarczy Przyczynami korupcji są przede wszystkim niskie wynagrodzenia urzędników, a także ich wysokie uprawnienia do wpływania na działalność firm i obywateli. Korupcja kwitnie wszędzie tam, gdzie urzędnicy mają szerokie uprawnienia do dysponowania wszelkimi rzadkimi dobrami. Jest to szczególnie widoczne w krajach rozwijających się i przechodzących transformację, ale przejawia się również w krajach rozwiniętych. Na przykład w Stanach Zjednoczonych istnieje wiele przejawów korupcji w realizacji programu preferencyjnych mieszkań dla rodzin potrzebujących.

instytucjonalny Za przyczyny korupcji uważa się wysoki poziom bliskości w pracy resortów, uciążliwy system raportowania, brak przejrzystości w systemie stanowienia prawa, słabą politykę kadrową państwa pozwalającą na rozprzestrzenianie się synekury i możliwości awans niezależnie od rzeczywistych wyników pracowników.

społeczno-kulturowe Przyczynami korupcji są demoralizacja społeczeństwa, brak świadomości i organizacji obywateli, bierność społeczeństwa w stosunku do samowoli „u władzy”.

W krajach, w których działają wszystkie trzy grupy czynników (są to przede wszystkim kraje rozwijające się i postsocjalistyczne), korupcja jest najwyższa. Wręcz przeciwnie, w krajach cywilizacji zachodnioeuropejskiej czynniki te są znacznie mniej wyraźne, dlatego korupcja jest tam bardziej umiarkowana.

Aby wyjaśnić przyczyny i charakter relacji korupcyjnych, ekonomiści zwykle posługują się modelem „gwarant (zleceniodawca) – wykonawca (agent) – podopieczny (klient)” (zob. rys. 1).

W tym modelu rząd centralny pełni rolę pryncypała (P): ustala zasady i przydziela agentom (A), urzędnikom średniego i niskiego szczebla określone zadania. Urzędnicy działają w tym przypadku jako pośrednicy między rządem a klientami (K), indywidualnymi obywatelami lub firmami. W zamian za płacenie podatków agent w imieniu zleceniodawcy świadczy różne usługi na rzecz klientów (licencjonuje działalność firm, wydaje świadczenia socjalne obywatelom, zatrudnia pracowników do służby publicznej itp.). Na przykład w ramach obsługi podatkowej zleceniodawcą jest państwo reprezentowane przez naczelnika urzędu podatkowego, agenci to poborcy podatkowi, a wszyscy podatnicy występują jako klienci. W zamian za zapłacenie podatków podatnicy mają możliwość legalnego działania, w przeciwnym razie zostaną naliczeni grzywny i inne kary.

Jakość systemu regulacyjnego zależy od tego, czy w tym systemie występują konflikty interesów między zleceniodawcą a agentem. Rząd w zasadzie nie ma ani czasu, ani możliwości, aby osobiście służyć każdemu klientowi, więc deleguje uprawnienia do ich obsługi urzędnikom, nakazując im pewne zasady. Urzędnicy-agenci, znający swoich klientów lepiej niż szef rządu, mogą efektywniej współpracować z klientami. Ale zleceniodawcy trudno jest kontrolować, ilu pośredników wykonuje zleconą im pracę, zwłaszcza że urzędnicy mogą celowo ukrywać informacje o prawdziwych wynikach ich działalności. Ponieważ uczciwość urzędnika-agenta nie może być całkowicie kontrolowana, agent sam decyduje, czy być „uczciwym”. Decyzja urzędnika zależy od oczekiwanych nagród za dobrą pracę i oczekiwanych kar za nadużycia. Na przykład w rosyjskim systemie podatkowym wypłata urzędnikowi podatkowemu prawie nie zależy od wysokości środków wniesionych do budżetu z zidentyfikowanych przez niego ukrytych podatków. Prowadzi to do tego, że często celnik jest bardziej zainteresowany przyjmowaniem łapówek niż uczciwą służbą.

Nielegalne wynagrodzenie urzędnikowi od jego klientów może być przyznane z różnych powodów. Obywatel lub firma może wręczyć łapówkę, aby urzędnik szybciej świadczył im wymagane usługi „poza kolejnością” (przyśpieszająca łapówka). Częściej jednak urzędnicy są przekupywani, aby zapewnić swoim klientom więcej usług oferowanych przez państwo i pobierać mniej podatków niż jest to wymagane przez prawo (łapówka hamująca). Zdarza się również, że urzędnik ma wiele okazji do czepiania się dziury pod naciąganymi pretekstami; następnie wręcza się łapówki, aby urzędnik nie wykorzystywał okazji do okazywania tyranii (łapówka „za dobrą postawę”).

Aby przeciwdziałać korupcji, najbardziej odpowiedzialni pracownicy starają się wyznaczyć bardzo wysokie pensje i jednocześnie ostrzejsze kary za naruszenie obowiązków służbowych. Wielu badaczy zauważa jednak, że w wielu przypadkach pensje państwowe nie mogą konkurować z możliwościami finansowymi potencjalnych przekupujących (jeśli są to duże legalne biznesmeni lub szefowie mafii). Godna pensja agenta jest warunkiem koniecznym, ale niewystarczającym, aby zapobiegać korupcji. Dlatego główne państwo uzupełnia (lub nawet zastępuje) wysokie zachęty „apelami do uczciwego zachowania”. Oznacza to, że rząd stara się tworzyć psychologiczne bariery przeciwko interesom własnym agentów, na przykład poprzez podnoszenie poziomu moralnego obywateli poprzez mechanizm edukacji i ideologicznej propagandy. Ponadto rząd główny zachęca do bezpośredniej komunikacji z klientami (przyjmowanie skarg od ludności), które służą jako dodatkowe i bardzo ważne narzędzie kontroli działań funkcjonariuszy agentów.

Zatem relacja „agent-klient” zależy od wynagrodzenia agentów i zakresu ich uprawnień, a relacja „zleceniodawca-agent” zależy od stopnia kontroli zleceniodawcy nad agentami i wpływu klientów na zleceniodawcę. Normy moralne wpływają na wszystkie rodzaje relacji w tym systemie, określając stopień dopuszczalności odstępstw od wymagań prawa.

Niezwykle zwięzłą definicję głównych przyczyn korupcji niektórzy ekonomiści zagraniczni wyrażają następującym wzorem:

korupcja = monopol + arbitralność - odpowiedzialność.

Oznacza to, że możliwości korupcji zależą bezpośrednio od monopolu państwa na określone rodzaje działalności (na przykład na zakup broni) i braku kontroli nad działalnością urzędników, ale odwrotnie zależą od prawdopodobieństwa i dotkliwości kar za nadużycia.

Pomiar korupcji.

Skala korupcji jest raczej trudna do oszacowania. Wynika to przede wszystkim z tego, że jest ona (podobnie jak inne rodzaje szarej gospodarki) co do zasady ukryta przed oficjalnymi statystykami. Ponieważ urzędnicy państwowi mają więcej możliwości ukrywania swoich przestępstw niż zwykli obywatele, korupcja znajduje odzwierciedlenie w statystykach kryminalnych w mniejszym stopniu niż wiele innych rodzajów przestępstw. Ponadto wiele rodzajów korupcji nie jest nawet bezpośrednio związanych z wypłatą nagród pieniężnych, a zatem nie można ich wycenić.

Do uzyskania danych porównawczych na temat stopnia rozwoju korupcji w różnych krajach najczęściej wykorzystuje się badania socjologiczne i oceny eksperckie.

Obecnie najbardziej szanowany wskaźnik percepcji korupcji(Wskaźnik Percepcji Korupcji – CPI), który jest wyliczany przez międzynarodową organizację Transparency International (dosłownie – „International Transparency”). Ta pozarządowa organizacja non-profit zajmująca się badaniem korupcji i walką z nią integruje dane z badań naukowych przeprowadzonych w różnych krajach przez poszczególnych ekonomistów i organizacje przez 3 lata poprzedzające obliczenie wskaźnika złożonego. Badania te porównują subiektywne oceny wystawione przez przedsiębiorców i analityków stopnia korupcji w różnych krajach. W procesie podsumowywania danych z poszczególnych badań każdy kraj otrzymuje ocenę w 10-stopniowej skali, gdzie 10 punktów oznacza brak korupcji (najwyższa „przejrzystość” gospodarki), a 0 punktów oznacza najwyższy stopień korupcja (minimalna „przejrzystość”).

Wskaźniki percepcji korupcji obliczane są od 1995 roku. Baza danych wykorzystywana przez Transparency International stale się powiększa: jeśli w 1995 CPI obliczono dla 41 krajów świata, to w 2003 roku było to już 133. Wskaźnik percepcji korupcji z 2003 roku podsumował wyniki 17 badań opinii publicznej przeprowadzonych przez 13 niezależnych organizacji, a ostateczna lista obejmowała tylko te kraje, które zostały objęte co najmniej trzema badaniami.

Badania Transparency International wskazują na silne zróżnicowanie krajów świata pod względem stopnia rozwoju korupcji (tab. 2).

To całkiem naturalne, że bieda i korupcja idą w parze: najbardziej skorumpowane kraje to przede wszystkim kraje rozwijające się o niskim standardzie życia. Kraje postsocjalistyczne mają nieco lepsze wyniki, ale i tutaj korupcja jest dość wysoka. Jednak samo bogactwo nie gwarantuje wolności od korupcji. Niemcy i Stany Zjednoczone mają mniej więcej taki sam wynik jak znacznie biedniejsza Irlandia; Francja była gorsza od Chile, Włochy gorsza od Botswany.

Zróżnicowanie w obrębie grup krajów o mniej więcej tym samym poziomie życia jest silnie uzależnione od narodowej kultury gospodarczej i polityki rządu. Tak więc dla krajów o kulturze konfucjańskiej (Chiny, Japonia, Singapur, Tajwan), gdzie od starożytności uczciwy i mądry urzędnik uważany był za postać kultową, wskaźniki korupcji są zauważalnie niższe niż np. w krajach Azji Południowej (Indie, Pakistan , Bangladesz), w którym nie ma tradycji szacunku dla pracy kierowniczej.

Ogólnie możemy więc zauważyć dwa uniwersalne wzorce:

korupcja jest zwykle wyższa w krajach biednych, ale niższa w krajach bogatych;

korupcja jest generalnie niższa w krajach cywilizacji zachodnioeuropejskiej, a wyższa w krajach peryferyjnych.

Porównanie wskaźników percepcji korupcji dla różnych lat pokazuje, że wiele krajów w stosunkowo krótkim czasie poważnie zmienia stopień korupcji. Na przykład w krajach takich jak Włochy i Hiszpania sytuacja wyraźnie się pogorszyła, podczas gdy w Argentynie i Irlandii uległa poprawie. Jednak porównania międzyokresowe wskaźników CPI należy przeprowadzać z dużą ostrożnością, ponieważ zmiany w wynikach danego kraju mogą być wynikiem nie tylko zmiany postrzegania korupcji, ale także zmiany prób i metodologii badań.

Jeśli wskaźnik CPI pokazuje skłonności urzędników z różnych krajów braćłapówki, a następnie ocena skłonności przedsiębiorców z różnych krajów dawać Bribes Transparency International używa innego indeksu - wskaźnik przekupstwa(Indeks Płatników Łapówek – BPI). Podobnie jak w przypadku wskaźnika CPI skłonność firm w krajach eksportujących do wręczania łapówek oceniana była w 10-stopniowej skali, gdzie im niższy wynik, tym większa skłonność do wręczania łapówek. Z zebranych danych wynika (tabela 3), że wiele krajów peryferyjnych, znanych ze swojej korupcji (np. Rosja, Chiny) jest chętnie gotowych nie tylko do przyjmowania, ale i wręczania łapówek za granicą. W przypadku firm z krajów rozwiniętych skłonność do przekupstwa okazała się raczej umiarkowana. Co charakterystyczne, Szwecja znalazła się wśród „najczystszych” krajów zarówno pod względem CPI, jak i BPI.

Oprócz wskaźników CPI i BPI do porównawczej oceny rozwoju korupcji w różnych krajach wykorzystywane są również inne wskaźniki – np. światowy barometr korupcji(Globalny Barometr Korupcji), indeks wolności gospodarczej(Indeks Wolności Gospodarczej), indeks krycia(Indeks krycia) itp.

Wpływ korupcji na rozwój społeczny.

Korupcja ma silny i zwykle negatywny wpływ na rozwój gospodarczy i społeczny każdego kraju.

Szkoda gospodarcza Korupcja wiąże się przede wszystkim z tym, że korupcja jest przeszkodą w realizacji polityki makroekonomicznej państwa. W wyniku korupcji na niższych i średnich szczeblach systemu zarządzania rząd centralny przestaje otrzymywać rzetelne informacje o rzeczywistym stanie gospodarki kraju i nie może osiągnąć założonych celów.

Korupcja poważnie wypacza same motywy decyzji rządowych. Skorumpowani politycy i urzędnicy są bardziej skłonni kierować środki publiczne na obszary, w których ścisła kontrola jest niemożliwa i gdzie istnieje większa możliwość wyłudzenia łapówek. Bardziej prawdopodobne jest, że sfinansują produkcję np. samolotów bojowych i inne duże projekty inwestycyjne niż wydawanie podręczników szkolnych i wyższe pensje nauczycieli. Znany jest anegdotyczny przykład, kiedy w 1975 roku w Nigerii hojnie przekupiony rząd złożył zagraniczne zamówienia na tak ogromną ilość cementu, przekraczającą możliwości jego produkcji we wszystkich krajach Europy Zachodniej i ZSRR łącznie. Porównawcze badania międzynarodowe potwierdzają, że korupcja znacznie zniekształca strukturę wydatków publicznych: skorumpowane rządy przeznaczają znacznie mniej pieniędzy na edukację i opiekę zdrowotną niż rządy nieskorumpowane.

Głównym negatywnym przejawem ekonomicznych skutków korupcji jest wzrost kosztów dla przedsiębiorców (zwłaszcza dla małych firm, które są bardziej podatne na szantażystów). Trudności w rozwijaniu biznesu w krajach postsocjalistycznych wynikają więc w dużej mierze z tego, że urzędnicy zmuszają przedsiębiorców do częstego wręczania łapówek, co staje się rodzajem dodatkowego opodatkowania (tabela 4). Nawet jeśli przedsiębiorca jest uczciwy i nie daje łapówek, cierpi z powodu korupcji, ponieważ musi spędzać dużo czasu na komunikowaniu się z celowo wybrednymi urzędnikami państwowymi.

Wreszcie korupcja i biurokratyczna biurokracja przy przygotowywaniu dokumentów biznesowych utrudniają inwestycje (zwłaszcza zagraniczne) i ostatecznie wzrost gospodarczy. Na przykład model opracowany w latach 90. przez amerykańskiego ekonomistę Paolo Mauro pozwolił mu postawić hipotezę, że wzrost obliczonej „wydajności biurokracji” o 2,4 punktu (wskaźnik zbliżony do wskaźnika postrzegania korupcji Transparency International) zmniejsza tempo wzrostu gospodarczego kraju. o około 0,5%. Według wyliczeń innego amerykańskiego ekonomisty, Shang-Ching Wai, wzrostowi wskaźnika korupcji o jeden punkt (w dziesięciostopniowej skali) towarzyszy spadek bezpośrednich inwestycji zagranicznych o 0,9%. Jednak przy okazji przeglądu wskaźników korupcji wspomniano już, że nadal nie ma wyraźnej ujemnej korelacji między poziomem korupcji a poziomem rozwoju gospodarczego, zależność ta jest dostrzegalna jedynie jako ogólny wzorzec, od którego jest wiele wyjątków.

Jeśli chodzi o społeczne negatywne konsekwencje korupcji, powszechnie uznaje się, że prowadzi ona do niesprawiedliwości – nieuczciwej konkurencji między firmami i nieuzasadnionej redystrybucji dochodów obywateli. Faktem jest, że nie najskuteczniejsza kancelaria prawna, ani nawet organizacja przestępcza, nie jest w stanie dać większej łapówki. W efekcie dochody łapówkarzy i łapówkarzy rosną, a dochody praworządnych obywateli maleją. Korupcja jest najbardziej niebezpieczna w systemie poboru podatków, pozwalając bogatym omijać je i przerzucając ciężar podatkowy na biedniejszych obywateli.

Skorumpowane reżimy nigdy nie cieszą się „miłością” obywateli i dlatego są niestabilne politycznie. Łatwość obalenia systemu sowieckiego w 1991 r. wynikała w dużej mierze z faktu, że sowiecka nomenklatura miała opinię skrajnie skorumpowanej, cieszącej się zasłużoną pogardą zwykłych obywateli ZSRR. Ponieważ jednak w postsowieckiej Rosji sowiecki poziom korupcji był wielokrotnie przekraczany, doprowadziło to do niskiego prestiżu reżimu Borysa Jelcyna w oczach większości Rosjan.

Uczestnicy dyskusji na temat korupcji wyrażali jednak opinię, że korupcja ma nie tylko negatywne, ale i pozytywne konsekwencje. Tak więc w pierwszych latach po rozpadzie ZSRR panowała opinia, że ​​gdyby pozwolono urzędnikom brać łapówki, to pracowaliby intensywniej, a korupcja pomogłaby przedsiębiorcom ominąć biurokratyczną procę.

Pojęcie cnotliwości korupcji nie uwzględnia jednak bardzo wysokiego stopnia braku kontroli, jaki nabierają politycy i urzędnicy urzędnicy w skorumpowanych społeczeństwach. Mogą tworzyć i interpretować instrukcje według własnego uznania. W tym przypadku zamiast zachęty do bardziej efektywnego działania korupcja staje się wręcz przeciwnie, zachętą do tworzenia nadmiernej liczby instrukcji. Innymi słowy, łapówkarze celowo tworzą coraz to nowe bariery, aby za dodatkową opłatą „pomóc” je pokonać.

Apologeci korupcji argumentują również, że przekupstwo może skrócić czas potrzebny na zebranie i przetworzenie biurokratycznych dokumentów. Ale łapówki niekoniecznie przyspieszają pracę urzędniczą. Na przykład wysocy rangą urzędnicy służby cywilnej w Indiach są znani z przyjmowania łapówek w następujący sposób: nie obiecują dawcy łapówki szybszego przetwarzania jego dokumentów, ale oferują spowolnienie procesu przetwarzania dokumentów dla firm konkurencyjnych.

Argument, że korupcja jest bodźcem ekonomicznym, jest szczególnie niebezpieczny, ponieważ niszczy praworządność. Niektórzy krajowi kryminolodzy twierdzą, że na początku lat 90. w postsowieckiej Rosji kary za nadużycia służbowe zostały tymczasowo zniesione „z dobrych intencji”, co doprowadziło do nasilenia wyłudzeń biurokratycznych, co pogłębiło kryzys gospodarczy.

Walka z korupcją.

Ponieważ korupcja państwowa stała się jednym z hamulców rozwoju nie tylko poszczególnych krajów, ale także całej gospodarki światowej, od około lat osiemdziesiątych zaczęto ją uważać za jeden z głównych problemów polityki międzynarodowej.

Cele walki z korupcją można wybierać na różne sposoby: natychmiastowy wzrost efektywności w sektorze prywatnym, długookresowa dynamiczna efektywność gospodarki, jej wzrost, sprawiedliwość społeczna, stabilność polityczna. Zgodnie z wybranym celem stosowane są najwłaściwsze środki antykorupcyjne.

Często jako najprostsze narzędzie wybierane są reformy legislacyjne – nie tylko i nie tyle surowsze kary za korupcję, co raczej uproszczenie i ograniczenie kontroli państwowej (ograniczenie częstotliwości kontroli, obniżenie podatków) w celu ograniczenia samych możliwości nadużyć urzędnika pozycja. W arsenale państwowych środków do walki z korupcją znajdują się również dość proste środki elementarnego zaostrzenia kontroli. Na przykład postsowiecka Gruzja wprowadziła system, zgodnie z którym urzędnicy państwowi muszą deklarować swoje dochody w momencie objęcia urzędu, a także w momencie jego odejścia.

Międzynarodowa walka z korupcją jest poważnie utrudniona przez różnice między systemami prawnymi różnych krajów w interpretacji korupcji jako przestępstwa gospodarczego. Na przykład w niektórych krajach (na przykład na Tajwanie) karani są tylko osoby przyjmujące łapówki, a wręczanie łapówek nie jest przestępstwem. W innych krajach (np. w Chile) sytuacja jest diametralnie odwrotna: wręczanie łapówki jest przestępstwem, a przyjmowanie łapówki nie jest uważane za takie, chyba że urzędnik dopuścił się innych nadużyć. Oprócz rozbieżności w oznakach przestępstwa korupcyjnego podlegającego karze karnej istnieją silne różnice w karach za to przestępstwo.

Chociaż środki te muszą być wdrażane przez rząd centralny, wymagają one również wsparcia społeczeństwa obywatelskiego. Gdy wola przywódców politycznych opiera się na aktywnym poparciu społecznym, możliwe jest osiągnięcie silnych zmian w dość krótkim czasie (jak miało to miejsce w latach 90. we Włoszech podczas kampanii „Czyste ręce”). Wręcz przeciwnie, jeśli obywatele pokładają wszystkie swoje nadzieje w „mądrych władcach” i biernie czekają na wynik, to hałaśliwa firma walki z korupcją może skończyć z jeszcze większym jej wzrostem (tak właśnie stało się w naszym kraju w początku lat 90.) lub prowadzić do represji wobec politycznych przeciwników rządzącego reżimu.

Jednak działania legislacyjne państwa nie mogą zasadniczo dokonać decydującej zmiany w walce z korupcją (choćby dlatego, że walka z korupcją może być „prowadzona” przez samych skorumpowanych urzędników). Decydujący sukces jest możliwy tylko dzięki zwiększeniu zależności państwa od obywateli. Wymaga to takich długofalowych reform instytucjonalnych, jak zmniejszenie liczby i wielkości organów administracji publicznej i ich personelu, stworzenie specjalnych lub nawet niezależnych od państwa instytucji uprawnionych do badania zarzutów korupcyjnych (np. instytucja ombudsmana w Szwecji oraz w niektórych innych krajach) wprowadzenie systemów standardów etycznych dla urzędników itp. Wreszcie walka z korupcją jest niemożliwa bez pomocy dobrowolnych informatorów. W USA informator otrzymuje od 15 do 30% kosztów szkód materialnych ujawnionych przez jego donos i jest chroniony przed prześladowaniami ze strony ujawnionych przez niego sprawców.

Możliwość realizacji tych środków zależy nie tyle od woli politycznej rządzących, ile od kultury rządzonego społeczeństwa. Na przykład w krajach Wschodu o słabych tradycjach samorządowych lepiej liczyć na prestiż i wysoką płacę służby cywilnej. Tę drogę wybrały Japonia i „azjatyckie tygrysy” (zwłaszcza Singapur i Hongkong), gdzie wysoki autorytet urzędników państwowych umożliwił stworzenie wysoce wydajnego systemu gospodarczego ze stosunkowo niewielkim aparatem administracyjnym i słabą korupcją. W krajach zachodnich, z ich charakterystyczną nieufnością do „mądrości państwowej”, wręcz przeciwnie, częściej skupiają się na rozwoju działalności organizacji pozarządowych, samorządu obywatelskiego i kontroli.

Skuteczna walka z korupcją, jak udowadniają ekonomiści, zapewnia natychmiastowe korzyści wielokrotnie wyższe niż związane z tym koszty. Według niektórych szacunków koszt jednej jednostki monetarnej (dolara, funta szterlinga, rubla...) na walkę z korupcją przynosi średnio 23 jednostki w walce z korupcją na poziomie pojedynczego państwa i około 250 jednostek w walce przeciwko niemu na poziomie międzynarodowym.

Obecnie powszechnie przyjmuje się, że ani poszczególne kraje, ani organizacje międzynarodowe nie radzą sobie z korupcją samodzielnie, bez wzajemnej pomocy. Pokonanie korupcji w jednym kraju jest prawie niemożliwe, ponieważ opór biurokracji okazuje się zbyt silny. Nawet jeśli istnieje polityczna wola walki z korupcją, to brak praktycznego doświadczenia, informacji i zasobów finansowych zmniejsza jej skuteczność. Organizacje międzynarodowe – takie jak Organizacja Narodów Zjednoczonych, Unia Europejska, Bank Światowy itp. – aktywnie stymulują walkę z korupcją, ale nawet one, dysponując swoim doświadczonym personelem, świadomością i dużymi finansami, nie są w stanie skutecznie przeciwstawić się korupcji w żadnym kraju, rząd i obywatele nie wykazują woli i determinacji do walki. Dlatego problem ten można rozwiązać tylko w ścisłej współpracy między poszczególnymi krajami i organizacjami międzynarodowymi.

W ślad za skandalicznymi rewelacjami w sprawie Lockheed, w 1977 roku Stany Zjednoczone uchwaliły Ustawę o Zagranicznych Praktykach Korupcyjnych, zgodnie z którą amerykańscy pracownicy i urzędnicy byli karani grzywną lub więzieniem za wręczanie łapówek pracownikom innych stanów. Wprawdzie ustawa ta została uchwalona w nadziei, że inne kraje inwestorskie pójdą za przykładem Stanów Zjednoczonych, ale wtedy tak się nie stało. Dopiero w lutym 1999 r. weszła w życie Konwencja OECD przeciwko przekupstwu, podpisana przez 35 państw, zakazująca stosowania przekupstwa przy zawieraniu transakcji zagranicznych. Rozpowszechnianie się informacji na ten temat przebiegało jednak dość wolno: kiedy w 2002 r. przeprowadzono ankietę wśród menedżerów krajów „trzeciego świata”, którzy aktywnie współpracują z przedsiębiorcami zagranicznymi, tylko 7% respondentów wykazało dobrą znajomość Konwencji, a 42 % nawet nie słyszało o jego istnieniu.

Korupcja w Rosji.

Historia narodowa, podobnie jak historia innych krajów zapóźnionych w rozwoju, charakteryzuje się wysokim stopniem skażenia aparatu państwowego stosunkami korupcyjnymi.

Endemiczne przekupstwo i kradzież urzędników po raz pierwszy uznano za przeszkodę w rozwoju kraju już w czasach Piotra I. Znana jest anegdota historyczna: cesarz postanowił wydać w ferworze dekret, zgodnie z którym każdy urzędnik, który ukradł sumę równą cenie sznura, powinien zostać powieszony; jednak jego współpracownicy jednogłośnie ogłosili, że w tym przypadku suweren zostanie pozostawiony bez poddanych. Co charakterystyczne, za łapówki stracono samego naczelnika fiskalnego Niestierowa, który na osobiste polecenie cesarza prowadził walkę z defraudacją i przekupstwem. Mieszanie skarbu państwowego z kieszenią prywatną pozostało typowe nie tylko w XVIII, ale także w XIX wieku. Wątek Rewident księgowy N.V. Gogol opiera się właśnie na fakcie, że w Rosji Nikołajewa urzędnicy prawie wszystkich szczebli systematycznie nadużywali swojej pozycji i nieustannie bali się ujawnienia. Dopiero po wielkich reformach lat 60. XIX wieku poziom korupcji w rosyjskiej biurokracji zaczął spadać, choć nadal pozostawał powyżej „przeciętnego europejskiego” poziomu.

W Związku Radzieckim stosunek do korupcji był dość ambiwalentny. Z jednej strony nadużycia były postrzegane jako jedno z najpoważniejszych naruszeń, gdyż podważały autorytet władz sowieckich w oczach obywateli. Z drugiej strony administracja państwowa bardzo szybko uformowała się w ZSRR w rodzaj klasy państwowej, przeciwstawiającej się „zwykłemu ludowi” i niepodlegającej jego kontroli. Dlatego z jednej strony sowieckie ustawodawstwo przewidywało znacznie surowsze kary dla łapówkarzy niż w innych krajach, włącznie z karą śmierci. Natomiast przedstawiciele nomenklatury faktycznie znajdowali się poza jurysdykcją i nie bali się zbytnio kary. W latach 70. korupcja zaczęła nabierać charakteru systemowego, instytucjonalnego. Pozycje, które dają szerokie pole do nadużyć, zostały w niektórych miejscach dosłownie sprzedane. W upadku reżimu sowieckiego dużą rolę odegrał właśnie szok spowodowany nadużyciami na najwyższym szczeblu, które ujawniono pod koniec lat 80. („sprawa Raszidowa”, „sprawa Churbanowa”).

Choć radykalni liberałowie na czele z B.N. Jelcynem doszli do władzy pod hasłem walki z nadużyciami, sami będąc u władzy, wyraźnie „zablokowali” dokonania swoich poprzedników. Zaskoczeni cudzoziemcy stwierdzili nawet, że w Rosji w latach 90. „większość urzędników po prostu nie zdaje sobie sprawy, że wzbogacenie się w służbie jest przestępstwem”. Powodów takich ocen było wiele. Faktem jest, że dochody urzędników państwowych pozostały dość skromne, ale jednocześnie prowadzenie interesów bez ich dobrej woli było prawie niemożliwe. Szczególnie bogate możliwości nadużyć pojawiły się podczas prywatyzacji, kiedy jej organizatorzy mogli dosłownie „wyznaczyć milionerów” ludzi, których lubili.

Badacze uważają, że najbardziej negatywną cechą postsowieckiej korupcji jest nie tyle wysoka intensywność wymuszeń, ile ich zdecentralizowany charakter. Jeśli np. w Chinach czy Indonezji wystarczy, aby przedsiębiorca „podsmarował” kilku wysokich rangą administratorów, to w Rosji trzeba wpłacać do kieszeni rekwizycje nie tylko ich, ale i masy „drobni szefowie” (np. inspektorzy sanitarni i podatkowi). W rezultacie rozwój postsowieckiego biznesu stał się bardzo brzydki.

Badanie przeprowadzone w latach 2000–2001 przez Fundację Informatics for Democracy wykazało, że w Rosji na łapówki wydaje się rocznie około 37 miliardów dolarów (około 34 miliardy dolarów na łapówki biznesowe, 3 miliardy na korupcję w kraju), co jest prawie równe dochodom budżetu państwa kraj. Chociaż ta ocena została uznana przez niektórych ekspertów za zbyt wysoką, a przez innych za niską, pokazuje ona skalę postsowieckiej korupcji.

Na początku XXI wieku rząd Federacji Rosyjskiej zaczął wykazywać chęć ograniczenia korupcji, jednak ze względu na szeroki zakres tego zjawiska prawdopodobnie nie uda się wkrótce obniżyć poziomu korupcji do średnich światowych standardów. .

Jurij Latow

Literatura:

Raisman V.M. Ukryte kłamstwa. Łapówki: „Krucjaty” i reformy. M., "Postęp", 1988
Levin M.J., Tsirik M.L. Korupcja jako przedmiot modelowania matematycznego. – Ekonomia i metody matematyczne, 1998. Wydanie. 3.
Timofiejew L.M. Korupcja instytucjonalna. M., RGGU, 2000
Satarov G.S., Parkhomenko S.A. Różnorodność krajów i różnorodność korupcji (Analiza badań porównawczych). M., 2001
Rose Ackerman S. Korupcja i państwo. Przyczyny, skutki, reformy. M., Logos, 2003
Centrum Badań i Inicjatyw Antykorupcyjnych Transparency International-R (http://www.transparency.org.ru)

Tak więc, jak powiedzieliśmy powyżej, korupcja jest znana od czasów starożytnych. Wzmianki o tym zjawisku znajdują się w pismach poświęconych sztuce administracji publicznej, literaturze religijnej i prawniczej Egiptu, Mezopotamii, Judei, Indii i Chin – we wszystkich ośrodkach starożytnych cywilizacji wschodnich.

Według wielu badaczy, pierwsza wzmianka o zepsuciu zawarta jest w słynnych Prawach babilońskiego króla Hammurabiego:

„§5. Jeżeli sędzia zbadał sprawę, wydał postanowienie i sporządził pismo z pieczęcią, a następnie zmienił swoje orzeczenie, wówczas sędzia ten powinien zostać skazany za zmianę orzeczenia, które orzekł, i musi zapłacić kwotę roszczenia, która była dostępna w w tym przypadku dwanaście razy; ponadto w zgromadzeniu należy go usunąć z fotela sędziego i nie wolno mu wracać i zasiadać z sędziami w sądzie.

W „Instrukcji króla Herakleopolis do syna Merikara” (Egipt, XXII w. p.n.e.) jest wskazane: „Wynieś szlachtę, aby postępowali zgodnie z twoimi prawami. Bezstronny jest ten, kto jest bogaty w swoim domu, jest panem rzeczy i nie potrzebuje.

Stary Testament wielokrotnie wspomina przypadki korupcji, które miały miejsce w różnych okresach istnienia państwa izraelskiego, a także u zarania jego historii, w XI wieku. BC, kiedy synowie sędziego proroka Samuela „odeszli w egoizm i wzięli dary i sądzili przewrotnie” (1 Sam. 8:3), a znacznie później, w epoce podzielonego królestwa. Prorok Amos w VIII wieku. PNE. potępili izraelskich sędziów: „Uciskacie prawo, bierzecie łapówki, ale wypędzacie ubogich, którzy szukają sprawiedliwości z bramy” (Amos 5:12).

W starożytnym indyjskim traktacie o sztuce rządzenia „Arthashastra” (IV w. p.n.e.) podkreśla się, że najważniejszym zadaniem stojącym przed królem jest walka z malwersacjami. Traktat wymienia 40 sposobów kradzieży własności rządowej i wyciąga smutny wniosek, że łatwiej odgadnąć drogę ptaków na niebie niż sztuczki przebiegłych urzędników. „Podobnie jak nie da się rozpoznać, czy pływające w nim ryby piją wodę, tak nie da się ustalić, czy urzędnicy zajmujący się sprawami są przywłaszczoną własnością”. Nadzór staje się głównym środkiem zwalczania defraudacji. Oszust otrzymał część mienia skonfiskowanego osobie skazanej za przestępstwo urzędowe.

W starożytnym prawie rzymskim istniał termin „corrumpere”, który miał aż piętnaście znaczeń, wśród których znajdowały się: „zakłócać rzeczy”, „zmarnować państwo”, „zniekształcić sens”, „fałszować wyniki”, „zniekształcać rzeczywistość” , „przekupić kogoś”.

W Rzymskich Prawach Dwunastu Tablic (451-450 pne) zapisano: „Czy naprawdę uznasz dekret prawa za surowy, karzący śmiercią sędziego lub mediatora, który został wyznaczony w orzekaniu [na rozprawę w sprawie ] i został skazany, że przyjęli nagrodę pieniężną w [tej] sprawie? (tabela IX.3).

Ogólnie termin „korupcja” w starożytnym Rzymie oznaczał bezprawny czyn popełniony przez sędziego lub innego urzędnika w toku postępowania sądowego. Następnie koncepcja ta zaczęła być stosowana do różnych nadużyć urzędników.

Termin ten miał podobne, a zarazem szersze znaczenie w starożytnej Grecji, gdzie korupcja rozumiana była jako „uszkodzenie żołądka złym jedzeniem”, „niepokojące sprawy”, „marnotrawstwo bogactwa”, „upadek obyczajów”, „podpalenie własności”, „niszczyć wolność”, „uwodzić kobiety”, „skorumpowana młodzież”, „zniekształcać sens”, „fałszować wyniki”, „zniekształcać rzeczywistość”. Takie podejście do definicji korupcji w starożytnej Grecji świadczy o globalnym znaczeniu przypisywanym temu zjawisku. Być może korupcję utożsamiano z kategoriami etycznymi, wraz z dobrem, złem, sprawiedliwością itp.

W średniowieczu korupcję definiowano w kontekście kanonicznym – jako uwodzenie, pokusę diabła. Dlatego też użyto terminu „corruptibilitas”, oznaczającego kruchość osoby, podatność osoby ludzkiej na grzeszne pokusy.

Wielcy myśliciele XV-XVIII wieku poświęcili wiele uwagi badaniu korupcji. Tak więc włoski filozof Niccolò Machiavelli (1469–1527) porównał zepsucie do choroby, która początkowo jest trudna do rozpoznania, ale łatwa do wyleczenia, a później już łatwa do rozpoznania, ale prawie niemożliwa do wyleczenia.

Angielski materialistyczny filozof Thomas Hobbes (1588–1679) zdefiniował korupcję jako „korzeń, z którego w każdym czasie i pod wszelkimi pokusami wypływa pogarda dla wszelkich praw”. Angielski filozof Francis Bacon (1561–1626) pisał o korupcji: „Myśląc, że wszystko można kupić za ich bogactwo, wielu sprzedało się przede wszystkim”. Francuski myśliciel i historyk Francois Voltaire napisał, że „wielkie smutki są zawsze owocem nieokiełznanej chciwości”. Tak było w XV-XVIII wieku. pojęcie korupcji zaczęło nabierać współczesnego znaczenia.

O przekupstwie wspominają kroniki rosyjskie z XIII wieku. Pierwsze prawne ograniczenie działalności korupcyjnej w Rosji miało miejsce za panowania Iwana III. Jego wnuk Iwan IV Groźny jako pierwszy wprowadził karę śmierci jako karę za nadmierne przekupstwo.

Za Piotra I korupcja i zaciekła walka cara z nią nabrały szerokiego zasięgu w Rosji. Charakterystycznym epizodem jest sytuacja, w której po wielu latach śledztwa syberyjski gubernator MP został zdemaskowany za korupcję i powieszony. Gagarina. Dosłownie trzy lata później szef fiskalny Niestierow, ten, który zdemaskował Gagarina, został zakwaterowany za przekupstwo.

Przez cały okres panowania dynastii Romanowów korupcja była znaczącym źródłem dochodów zarówno dla drobnych urzędników państwowych, jak i dygnitarzy. Na przykład elżbietański kanclerz Bestużew-Riumin otrzymywał 7000 rubli rocznie za służbę dla Imperium Rosyjskiego i 12 000 rubli za usługi dla korony brytyjskiej (jako „agenta wpływu”).

W Imperium Rosyjskim korupcja była ściśle spleciona z faworyzowaniem. Znane są liczne epizody korupcyjnych działań ulubieńca Piotra I, księcia Aleksandra Mienszykowa, za które ten ostatni był wielokrotnie karany przez cara.

Termin „korupcja” był okresowo używany w pracach rosyjskich publicystów XIX wieku, jednak pojęcie „korupcja” zostało wprowadzone do prawa rosyjskiego przez A.Ya. Estrin w dziele „Przekupstwo”, które zostało opublikowane w ramach pracy koła prawa karnego na Uniwersytecie w Petersburgu dopiero w 1913 r.

Z ostatnich epizodów przedrewolucyjnych, oprócz G. Rasputina, warto wspomnieć o baletnicy M. Kshesinskaya i Wielkim Księcia Aleksieju Michajłowiczu, którzy razem za ogromne łapówki pomogli producentom otrzymać zamówienia wojskowe podczas I wojny światowej.

Zmiana struktury państwa i formy rządów w październiku 1917 r. nie wyeliminowała zjawiska korupcji i konieczności jej zwalczania. Dekret Rady Komisarzy Ludowych RSFSR „O przekupstwie” z dnia 8 maja 1918 r. przewidywał odpowiedzialność karną za przekupstwo (kara pozbawienia wolności na okres co najmniej 5 lat w połączeniu z pracą przymusową przez ten sam okres). W przyszłości odpowiedzialność za przekupstwo została ustanowiona przez Kodeks Karny RFSRR z 1922, 1926, 1960. Przepisy te regulowały odpowiedzialność za wzięcie łapówki, wręczenie łapówki, pośrednictwo w przekupstwie i prowokowanie łapówki.

Historia walki rządu sowieckiego z korupcją charakteryzuje się szeregiem cech szczególnych. Po pierwsze, korupcja, zarówno jako pojęcie, jak i zjawisko, nie została uwzględniona w oficjalnych dokumentach regulacyjnych i praktyce. Zamiast tej definicji użyto terminów „przekupstwo”, „nadużycie oficjalnego stanowiska”, „zmowa” itp.

Po drugie, przyczyny tego zjawiska były związane z warunkami tkwiącymi w społeczeństwie burżuazyjnym. I tak na przykład w zamkniętym liście KC KPZR „O wzmocnieniu walki z przekupstwem i kradzieżą dóbr ludowych” z dnia 29 marca 1962 r. powiedziano, że przekupstwo jest „zjawiskiem społecznym generowanym przez warunki społeczeństwo wyzyskujące”. Rewolucja Październikowa wyeliminowała podstawowe przyczyny przekupstwa, a „sowiecki aparat administracyjny i kierowniczy jest aparatem nowego typu”. Jako przyczyny przejawów korupcji wymieniono niedociągnięcia w pracy organów partyjnych, związkowych i państwowych, przede wszystkim w zakresie edukacji pracowników.

Notatka Departamentu Organów Administracyjnych KC KPZR i KPCh przy KC KPZR w sprawie wzmocnienia walki z przekupstwem w latach 1975-1980 z dnia 21 maja 1981 r. stwierdza, że ​​w 1980 r. ponad 6 tys. wykryto przypadki przekupstwa, o 50% więcej niż w 1975 r. Mówi o pojawieniu się zorganizowanych grup (na przykład ponad 100 osób w Ministerstwie Rybołówstwa ZSRR, na czele z wiceministrem). Mówi się o faktach potępienia ministrów i wiceministrów w republikach, o innych ministerstwach związkowych, o przekupstwie i łączeniu się z elementami karnymi pracowników organów kontrolnych, o przekupstwie i przekupstwie w prokuraturze i sądach.

Wymieniono główne elementy przestępstw: sprzedaż rzadkich produktów; przydział sprzętu i materiałów; dostosowanie i redukcja zaplanowanych celów; mianowanie na odpowiedzialne stanowiska; ukrywanie oszustw. Jako przyczyny podaje się poważne zaniedbania w pracy personelu, biurokrację i biurokrację przy rozpatrywaniu uzasadnionych wniosków obywateli, złe rozpatrywanie skarg i pism od obywateli, rażące naruszenia dyscypliny państwowej, planowania i finansów, liberalizm w stosunku do łapówek (w tym m.in. wyroki sądowe)), słaba praca z opinią publiczną. Poinformowano o karaniu czołowych pracowników partyjnych (komitetów szczebli miejskich i powiatowych) za przyzwolenie na przekupstwo. Proponuje się podjęcie uchwały KC.

Po trzecie, hipokryzja władz, która przyczyniła się do przyspieszenia korupcji, przejawiała się w tym, że najwyżsi sowieccy dygnitarze partyjni byli praktycznie nietykalni. Rzadkimi wyjątkami są przypadki Tarady i Medunowa z najwyższego regionalnego kierownictwa w Krasnodarze, przypadek Szczelokowa. Kiedy wiceminister handlu zagranicznego Suszkow został skazany za przekupstwo i nadużycia, KGB i Prokuratura Generalna Związku poinformowały KC o ubocznych wynikach śledztwa: Minister Patoliczew systematycznie otrzymywał drogie przedmioty ze złota i metali szlachetnych, rzadkie złote monety jako prezenty od przedstawicieli firm zagranicznych. Sprawa została wyciszona.

Po czwarte, tylko przedstawiciele tego aparatu walczyli z korupcją wśród aparatu państwowego. Prowadziło to do dwóch konsekwencji: ci, którzy walczyli, byli organicznie niezdolni do zmiany pierwotnych przyczyn korupcji, ponieważ datowali się na najważniejsze warunki istnienia systemu; walka z skorumpowanymi urzędnikami często przeradzała się w walkę z konkurentami na rynkach usług korupcyjnych.

Tak więc korupcja w ZSRR niewątpliwie istniała, ale różniła się wieloma cechami. Historyk F.I. Razzakow w swojej książce „Korupcja w Biurze Politycznym: Sprawa „Czerwonego Uzbeka” pisze, że „… w ZSRR istniał pierwszy (administracyjny rodzaj korupcji) - czyli świadczenie nielegalne lub legalne, ale tylko dla elity, korzyści i korzyści w celu uzyskania korzyści i bez zmian w obowiązujących przepisach i regulacjach”.

Przez cały okres powojenny, w trakcie pierestrojki i po niej, na tle słabnącej machiny państwowej następował wzrost korupcji. Towarzyszyły temu następujące procesy: spadek scentralizowanej kontroli, następnie upadek więzi ideologicznych, stagnacja gospodarcza, a następnie spadek poziomu rozwoju gospodarczego, wreszcie rozpad ZSRR i powstanie nowego kraj - Rosja, która początkowo tylko nominalnie mogła być uważana za państwo. Stopniowo centralnie zorganizowana korupcja państwa została zastąpiona przez „federalną” strukturę wielu skorumpowanych systemów.

Tak więc obecny stan korupcji w Rosji jest w dużej mierze wynikiem wieloletnich trendów i etapu przejściowego, któremu w innych krajach w podobnej sytuacji towarzyszył wzrost korupcji. Wśród najważniejszych czynników warunkujących wzrost korupcji i mających korzenie historyczne, oprócz dysfunkcji aparatu państwowego oraz niektórych tradycji historyczno-kulturowych należy wymienić:

· szybkie przejście do systemu gospodarczego, który nie jest poparty niezbędnymi ramami prawnymi i kulturą prawną;

· brak w czasach sowieckich normalnego systemu prawnego i odpowiednich tradycji kulturowych;

dezintegracja partyjnego systemu kontroli.

Korupcja to problem międzynarodowy. Jest charakterystyczny dla wszystkich krajów, niezależnie od struktury politycznej i poziomu rozwoju politycznego, a różni się jedynie skalą.

W 1994 roku szczycącą się nieprzekupnością swoich urzędników Szwajcarią wstrząsnął ogromny skandal z udziałem urzędnika kantonu Zurych – audytora restauracji i barów. Został oskarżony o łapówki o wartości prawie 2 miliony dolarów. Zaraz po tym wszczęto śledztwo przeciwko 5 łapówkarskim audytorom rządu szwajcarskiego, którzy patronowali poszczególnym firmom w organizowaniu dostaw rządowych. Potem wybuchły jeszcze dwa skandale.

Liczne przypadki korupcji we Włoszech, dotykające najwyższe kręgi polityczne, doprowadziły do ​​postawienia przed sądem ponad 700 biznesmenów i polityków w wyniku śledztwa rozpoczętego w 1992 roku w Mediolanie.

We wrześniu 1996 roku w Berlinie odbyła się specjalna konferencja na temat walki z korupcją. Według przedstawionych tam materiałów, w wielu dużych miastach Niemiec prokuratorzy badają tysiące przypadków korupcji: we Frankfurcie nad Menem – ponad 1000, w Monachium – ok. 600, w Hamburgu – ok. 400, w Berlinie – ok. 200. W 1995 roku oficjalnie zarejestrowano blisko 3000 przypadków przekupstwa. W 1994 r. osądzono prawie 1500 osób, aw 1995 r. ponad 2000 osób, a eksperci uważają te liczby za zaledwie wierzchołek góry lodowej. Korupcja dotyczy zagranicznych agencji kontroli uchodźców, nowych biur rejestracji samochodów i wielu innych instytucji. Za gotówkę można więc nielegalnie „kupić” prawo do otwarcia restauracji lub kasyna, prawa jazdy, licencje na holowanie nieprawidłowo zaparkowanych samochodów. Branża budowlana jest najbardziej skorumpowana.

W jednym ze swoich biuletynów międzynarodowa organizacja publiczna Transparency International (zwana dalej TI), której celem jest przeciwdziałanie korupcji na poziomie międzynarodowym, krajowym oraz w biznesie, stwierdziła: „Korupcja stała się wiodącym zjawiskiem w wielu wiodących państw przemysłowych, bogatych i zrównoważonych, których tradycje polityczne pozwalają jednak ukryć skalę ogromnych szkód wyrządzonych przez korupcję w sferze społecznej i humanitarnej. Badanie przeprowadzone przez krajowe oddziały TI w 1995 r. wykazało, że „korupcja w sektorze publicznym przybiera te same formy i dotyka tych samych obszarów, niezależnie od tego, czy występuje w kraju rozwiniętym, czy rozwijającym się” .

Problem konieczności walki z korupcją w Rosji stał się oczywisty już na początku lat 90. XX wieku. Do tego czasu przygotowano i przedłożono Radzie Najwyższej ZSRR kilka projektów mających na celu zwalczanie korupcji. Prezydent Federacji Rosyjskiej wydał dekret „O zwalczaniu korupcji w systemie usług publicznych” nr 361 z dnia 4 kwietnia 1992 r. Dekret ten odnotował konsekwencje wynikające z tego negatywnego zjawiska i określił szereg środków mających na celu zwalczanie korupcji. Dekret był krokiem we właściwym kierunku, ale niewiele rozwiązał i został źle wdrożony. Pojęcie korupcji nie zostało zawarte w tym dekrecie.

20 czerwca 1993 r. Rada Najwyższa Federacji Rosyjskiej przyjęła ustawę Federacji Rosyjskiej „O zwalczaniu korupcji”. Ustawa ta nie została jednak podpisana przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej i nie weszła w życie. Po rozwiązaniu Rady Najwyższej Federacji Rosyjskiej niższa izba nowego parlamentu – Duma Państwowa – kontynuowała prace nad udoskonaleniem projektu ustawy. Nowa edycja ustawy federalnej „O zwalczaniu korupcji” została dwukrotnie uchwalona przez Dumę Państwową Federacji Rosyjskiej, aw grudniu 1995 r. została zatwierdzona przez Radę Federacji. Jednak pod koniec grudnia tego samego roku został odrzucony przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej.

W listopadzie 1997 roku Duma Państwowa przyjęła w trzecim czytaniu ustawę federalną „O zwalczaniu korupcji”. Jednak ze względu na szereg niedociągnięć prawnych i technicznych ten akt normatywny nie przeszedł przez pozostałe etapy stanowienia prawa. I dopiero 25 grudnia 2008 r. Przyjęta została ustawa federalna nr 273-FZ „O zwalczaniu korupcji”.

Wykład 2. Przyczyny korupcji i sposoby jej zapobiegania.

1. Historyczne przesłanki pojawienia się korupcji. Historia rozwoju walki z korupcją.

2. Przyczyny korupcji. Pojęcie i klasyfikacja przyczyn korupcji (ekonomiczna, instytucjonalna, podmiotowa).

3. Pojęcie przeciwdziałania korupcji. Sposoby zapobiegania korupcji.

1. Historyczne przesłanki pojawienia się korupcji. Historia rozwoju walki z korupcją.

Historyczne korzenie korupcji prawdopodobnie sięgają praktyki wręczania prezentów w celu zdobycia przychylności. W prymitywnych i wczesnoklasowych społeczeństwach zapłatę księdzu, przywódcy lub dowódcy wojskowemu za osobiste wezwanie do ich pomocy uważano za normę powszechną. Sytuacja zaczęła się zmieniać wraz z komplikacją i profesjonalizacją aparatu państwowego oraz wzmocnieniem władzy rządu centralnego. Są urzędnicy zawodowi, którzy zgodnie z planem władców powinni zadowolić się jedynie stałą pensją. W praktyce urzędnicy starali się wykorzystać swoją pozycję do potajemnego zwiększania dochodów.

Jedno z najstarszych wzmianek o korupcji znajduje się w pismach klinowych starożytnego Babilonu. Jak wynika z odszyfrowanych tekstów datowanych na połowę III tysiąclecia p.n.e. np. nawet wtedy sumeryjski król Urukagin miał bardzo poważny problem z tłumieniem nadużyć sędziów i urzędników, którzy wyłudzali nielegalne nagrody. Do historii przeszedł jako pierwszy bojownik przeciwko korupcji, który zreformował administrację publiczną, aby zdławić nadużycia administracji carskiej, sędziów, personelu świątynnego, zmniejszyć i usprawnić opłaty za rytuały oraz wprowadzić surowe kary za przekupstwo urzędników.

Z podobnymi problemami borykali się także władcy starożytnego Egiptu.

Pierwszy traktat potępiający korupcję - "Arthashastra" - został opublikowany pod pseudonimem Kautilya przez jednego z ministrów Bharaty (Indii) w IV wieku. PNE. Starożytny indyjski autor przydzielił 40 środków defraudacji własności państwowej.

Pomimo demonstracyjnych i często okrutnych kar za korupcję, walka z nią nie przyniosła pożądanych rezultatów. W najlepszym razie udało się zapobiec najgroźniejszym przestępstwom.

W Cesarstwie Rzymskim, z jego rozległą biurokracją, kwitła korupcja. W tym czasie w prawie rzymskim pojawił się termin „corrumpire”, o którym była mowa powyżej. Łapówki są wymienione w starożytnych rzymskich „12 tablicach” (V wiek p.n.e.).

W późnym republikańskim Rzymie Gajusz Juliusz Cezar wymierzył surową karę za przekupstwo i prezenty dla urzędników. Zabroniono np. otrzymywania przez gubernatorów prowincji otrzymywania złotych wieńców z podległych miast. Jednak przekupstwo wyborców w starożytnym Rzymie było tak powszechne, że obywatele rzymscy zaczęli uważać otrzymywane kwoty za uzasadnione pensje.

Ogromny wzrost biurokracji w późnym cesarstwie oznaczał, że biura były postrzegane jako własność, którą można było wykorzystać.

Cesarz August próbował temu przeciwdziałać i rozdał wyborcom swoje osobiste fundusze, aby nie żądali już niczego od kandydatów na urzędy publiczne, ale bezskutecznie. Destrukcyjny wpływ korupcji był jedną z przyczyn upadku Cesarstwa Rzymskiego.

Przez następne prawie tysiąc lat - w średniowieczu pojęcie "zepsucia" nabiera wyłącznie znaczenia kościelnego, kanonicznego - jako uwodzenie, pokusa diabła. Zepsucie w teologii katolicyzmu stało się przejawem grzeszności, gdyż według Apostoła Jana „grzech jest bezprawiem”.

Wiodące religie świata, wszelkiego rodzaju korupcji, potępiają przede wszystkim przekupstwo sędziów.

Mimo potępienia Kościoła, w Europie we wczesnym średniowieczu wykorzystywanie oficjalnego stanowiska do osobistych wyzysku ludności często stawało się ogólnie przyjętą normą. W końcu im bardziej scentralizowane było państwo, tym więcej funkcji koncentrowali w swoich rękach urzędnicy świeccy i kościelni, którzy posługują się wszechmocą i brakiem kontroli w celu osobistego wzbogacenia się. Prawo do udzielania odpustów, zwolnienia od kary za odpuszczenie grzechów, dawało znaczne dodatkowe dochody.

Na południu Francji taka korupcja była szczególnie szalona. Były na przykład kościoły, w których Msza św. nie była odprawiana od ponad trzydziestu lat. Wielu księży zaniedbało zbawienie dusz swoich parafian i zajmowało się działalnością handlową lub prowadziło duże majątki.

W Wielkiej Brytanii w średniowieczu korupcja kwitła szeroko w prawie wszystkich gałęziach władzy.

Procesowi stania się w Rosji państwem scentralizowanym towarzyszyło tworzenie się rozbudowanego systemu rządów. Od tego czasu korupcja w Rosji stała się systemowa.

Formowanie aparatu państwowego odbywało się zgodnie z zasadą lokalizmu, opartego na kryteriach szlacheckiego pochodzenia. Demonstracyjne kary skorumpowanych urzędników zwykle nie dawały prawie żadnego rezultatu, gdyż na miejsce wyeliminowanych (zdegradowanych lub straconych) pojawili się nowi szantażyści łapówek. Ta umiarkowana tolerancja dla korupcji jest najbardziej widoczna w krajach przedkolonialnego Wschodu. Tak więc w średniowieczu korupcja w Chinach została zalegalizowana i ściśle uregulowana odgórnie. Urzędnicy żywili się z ludności, pod nadzorem emisariuszy cesarskich.

Współczesna koncepcja korupcji zaczyna nabierać kształtu na przełomie New Age, wraz z początkiem formowania się państw scentralizowanych i obecnych systemów prawnych.

Ważnym impulsem do zrozumienia politycznego aspektu korupcji są prace Niccolò Machiavelliego. Porównał korupcję do choroby, takiej jak konsumpcja. Zauważył, że jeśli w porę zostanie wykryta rodząca się dolegliwość, którą otrzymują tylko mądrzy władcy, to nie jest trudno się jej pozbyć, ale jeśli zostanie ona zaniedbana, aby każdy mógł ją zobaczyć, to żaden lek nie pomoże .

Następnie nacisk w zrozumieniu korupcji został przeniesiony na jej stronę prawną. Thomas Hobbes napisał sto lat później, że zepsucie „jest korzeniem, z którego w każdym czasie i pod wszelkimi pokusami wypływa pogarda dla wszelkich praw”.

Wniosek z połowy XVII wieku okazał się trafny na początku XXI wieku.

Stopniowo zaczyna się zmieniać stosunek społeczeństwa do dochodów osobistych urzędników państwowych. Ideologia umowy społecznej głosiła, że ​​podmioty płacą państwu podatki w zamian za to, że rozsądnie tworzy ono prawa i ściśle monitoruje ich rygorystyczną realizację. Relacje osobiste zaczęły ustępować miejsca czysto oficjalnym, a zatem otrzymanie przez urzędnika dochodów osobistych, oprócz jego pensji, zaczęło być interpretowane jako naruszenie moralności publicznej i norm prawa.

Jednak mimo rozprzestrzeniania się zaawansowanych idei edukacji, rządów prawa, społeczeństwa obywatelskiego w realnym życiu w dzisiejszych czasach, korupcja nie znika. Jego forma faworyzowania zachowuje swoje znaczenie.

Na przykład król pruski Fryderyk II podejrzewał, że austriacka cesarzowa Maria Teresa przekupuje jego ministrów. W tych warunkach uznał, że możliwe jest zapewnienie porównywalnego „wsparcia materialnego” ministrom Marii Teresy.

Pierwszy kanclerz zjednoczonych Niemiec Otto von Bismarck kojarzy się z „funduszami gadów” – „reptillienfonden”, które dosłownie wpisane są „złotymi literami” w historię niemieckiej korupcji.

Bismarck uważał się za wolny od obowiązku płacenia królowi pieniędzy i tworzył z nich tajne fundusze, skierowane na przekupstwo.

Pod koniec XIX-początku XX wieku. w wielu krajach uchwala się przepisy przeciwko przekupstwu (na przykład ustawa o przekupstwie w organizacjach publicznych z 1889 r. – Wielka Brytania), ustawodawstwo antykorupcyjne staje się bardzo rozgałęzione.

Nowym etapem ewolucji korupcji w krajach rozwiniętych był przełom XIX-XX wieku. Z jednej strony rozpoczął się nowy wzrost państwowych środków regulacyjnych, a tym samym władza urzędników. Z drugiej strony narodził się wielki biznes, który w walce konkurencyjnej zaczął uciekać się do „kupowania państwa”.

Wraz ze wzrostem znaczenia partii politycznych w krajach rozwiniętych (zwłaszcza w Europie Zachodniej po II wojnie światowej) rozwinęła się korupcja partyjna, gdy duże firmy płaciły za lobbowanie swoich interesów nie osobiście politykom, ale funduszowi partyjnemu. Główni politycy zaczęli coraz częściej uważać swoją pozycję za źródło dochodów osobistych.

W drugiej połowie XX wieku, po pojawieniu się dużej liczby niezależnych politycznie państw „Trzeciego Świata”, ich aparat państwowy z reguły okazał się początkowo bardzo podatny na systemową korupcję. Faktem jest, że na „wschodnie” tradycje osobistych relacji między szefem a petentami nałożyły się tu ogromne niekontrolowane możliwości związane z państwową regulacją wielu sfer życia.

Reżimy kleptokratyczne pojawiły się w „trzecim świecie” (na Filipinach, w Paragwaju, na Haiti, w większości krajów afrykańskich), gdzie korupcja całkowicie przeniknęła wszystkie rodzaje stosunków społeczno-gospodarczych i nic nie można było zrobić bez łapówki.

Rozwój światowych stosunków gospodarczych stymulował również rozwój korupcji. Duże korporacje transnarodowe, zawierając umowy z zagranicznymi nabywcami, zaczęły nawet legalnie wliczać w koszty negocjacji koszt „prezentów”.

Problem stał się jeszcze bardziej palący w latach 90., kiedy kraje postsocjalistyczne wykazały skalę korupcji porównywalną z sytuacją w krajach rozwijających się.

Na obecnym etapie korupcja w coraz większym stopniu staje się problemem międzynarodowym. Przekupstwo korporacyjne wyższych urzędników za granicą stało się powszechne. Globalizacja doprowadziła do tego, że korupcja w jednym kraju ma negatywny wpływ na rozwój wielu krajów.

2. Przyczyny korupcji. Pojęcie i klasyfikacja przyczyn korupcji (ekonomiczna, instytucjonalna, podmiotowa).

Sama zasada administracji publicznej zawiera w sobie potencjał korupcji. Możliwość ta rozwija się w obiektywne warunki, kiedy potencjalny czynsz przeważa nad ryzykami.

Problem ten jest wielokrotnie powielany w biurokracji, gdzie administratorzy najwyższego szczebla wyznaczają swoich podwładnych itp. Większość ekspertów zgadza się, że główną przyczyną korupcji jest niedoskonałość instytucji politycznych, które zapewniają wewnętrzne i zewnętrzne środki odstraszające.

Ponadto istnieją powody, by sądzić, że niektóre obiektywne okoliczności w znaczący sposób przyczyniają się do powstania i rozwoju korupcji:

niejednoznaczne prawa.

Nieznajomość lub niezrozumienie prawa przez ludność, co pozwala urzędnikom arbitralnie ingerować w realizację procedur biurokratycznych lub zawyżać właściwe płatności.

Niestabilna sytuacja polityczna w kraju.

Brak ustalonych mechanizmów interakcji instytucji rządowych.

Zależność norm i zasad leżących u podstaw pracy aparatu biurokratycznego od polityki elity rządzącej.

Niekompetencja zawodowa biurokracji.

Nepotyzm i mecenat polityczny, które prowadzą do zawierania tajnych porozumień osłabiających mechanizmy kontroli korupcji.

Brak jedności w systemie władzy wykonawczej, czyli regulowania tej samej działalności przez różne władze.

Niski poziom udziału obywateli w kontroli nad państwem.

Rozważane są inne założenia dotyczące okoliczności, które mogą być przyczyną korupcji:

niskie płace w sektorze publicznym w porównaniu z sektorem prywatnym;

państwowa regulacja gospodarki;

zależność obywateli od urzędników, monopol państwa na niektóre usługi;

izolacja biurokratycznej elity od ludu;

niestabilność gospodarcza, inflacja;

etniczna heterogeniczność populacji;

niski poziom rozwoju gospodarczego (PKB per capita);

tradycja religijna;

kultura kraju jako całości.

Do tej pory nie ma zgody co do przyczyn korupcji.

3. Pojęcie przeciwdziałania korupcji. Sposoby zapobiegania korupcji.

Społeczność światowa przywiązuje dużą wagę do walki z korupcją i jej zapobiegania.

Nawet Max Weber w swojej pracy „Polityka jako powołanie i zawód” ustalił kryteria idealnego urzędnika:

Posiada wykształcenie specjalne i wysokie kwalifikacje;

Posiada kompetencje zawodowe;

Posiada wysoko rozwinięty honor klasowy, co gwarantuje nieskazitelność;

jest pośrednikiem między interesami państwa i społeczeństwa;

Odwołuje się w swoich działaniach do przepisów i ustaw;

Nie zależy od twojego szefa;

Jego pensja daje mu pewność w przyszłości.

Podstawą rozwiązań praktycznych stają się obecnie rozwiązania teoretyczne.

W Wielkiej Brytanii Komitet ds. Standardów (Zachowania) w Życiu Publicznym (Państwowym) pod przewodnictwem Lorda Nolana w 1995 r. sformułował siedem zasad pracy publicznej urzędników – rodzaj kodeksu postępowania:

nieposiadanie;

nieprzekupność;

Obiektywność;

Odpowiedzialność;

otwartość;

Uczciwość;

Przywództwo.

W 1996 roku pod auspicjami ONZ przyjęto Międzynarodowy Kodeks Postępowania Urzędników Publicznych. Od 2004 roku raport ten zbiega się w czasie z Międzynarodowym Dniem Walki z Korupcją. Dokument zobowiązuje państwa sygnatariuszy (obecnie 140 krajów) do uznawania za przestępstwo łapówek, sprzeniewierzania środków budżetowych i prania dochodów z korupcji. Zgodnie z jednym z zapisów Konwencji, konieczny jest zwrot środków do kraju, z którego pochodziły w wyniku korupcji.

Można wyróżnić cztery regionalne modele korupcji.

Model europejski charakteryzuje się stosunkowo niskim poziomem korupcji przy prawie całkowitym braku korupcji oddolnej. Niski poziom korupcji wspierany jest szeregiem środków – instytucjonalnych, organizacyjnych, prawnych, a także skutecznym działaniem instytucji tradycji, kultury i społeczeństwa obywatelskiego.

Kolejne trzy modele charakteryzują się wysokim stopniem korupcji. Wszystkie trzy modele opisują transformację korupcji w zjawisko systemowe.

Model azjatycki: korupcja jest powszechnym i społecznie akceptowanym zjawiskiem kulturowym i gospodarczym, związanym z funkcjonowaniem państwa. Model ten jest generowany przez całkowitą kontrolę państwa nad wszystkimi aspektami społeczeństwa. Pod wieloma względami do tej kategorii należała korupcja w ZSRR.

Model afrykański: władza jest sprzedawana „u podstaw” grupie głównych ekonomicznych klanów, które porozumiały się między sobą, a środki polityczne zapewniają wiarygodność ich egzystencji. Przejście na ten model jest możliwe pod następującymi warunkami:

władza polityczna w kraju pozostaje nieskonsolidowana;

grupy finansowo-biurokratyczne pod presją instynktu samozachowawczego przerywają konfrontację i zgadzają się;

między skonsolidowanymi grupami finansowymi i biurokratycznymi a częścią elity politycznej kształtuje się oligarchiczny konsensus.

Dla kraju oznacza to ograniczenie demokracji i stosowanie demokratycznych procedur jako kamuflażu; gospodarka jest skrajnie zmonopolizowana i prymitywna, zaspokaja tylko najbardziej podstawowe potrzeby ludności, aby uniknąć wstrząsów społecznych i zapewnić interesy wąskiej grupy oligarchicznej.

Model latynoamerykański: zgoda na korupcję umożliwia ukrytym i kryminalizowanym sektorom gospodarki osiągnięcie władzy współmiernej do państwa. Władze na dziesięciolecia zostają wciągnięte w twardą, bezpośrednią konfrontację z mafią, która tworzy państwo w państwie. Ciągła niestabilność polityczna zwiększa szanse na ustanowienie dyktatury w następstwie walki z korupcją, a po tym wzrasta prawdopodobieństwo przejścia na model afrykański.

Historia zna zjawisko korupcji od bardzo dawna. Nawet Arystoteles powiedział: „Najważniejszą rzeczą w każdym systemie państwowym jest takie ułożenie rzeczy, aby urzędnicy nie mogli czerpać korzyści z praw i reszty rutyny”. Łapówki są również wymienione w starożytnych rzymskich tablicach XII; w starożytnej Rosji metropolita Cyryl potępił „przekupstwo” oraz czary i pijaństwo. Za Iwana IV Groźnego po raz pierwszy stracono urzędnika, który otrzymał więcej niż zalecaną pieczoną gęś z monetami.

W rosyjskim kodeksie „O karach kryminalnych i poprawczych” 1845. (zmieniony w 1885 r., który obowiązywał w Rosji do października 1917 r.), inny był już skład otrzymywania łapówki – łapówkarstwo i wymuszenie.

C. Monteskiusz zauważył też: „… wiadomo już z doświadczenia wieków, że każda osoba posiadająca władzę jest skłonna ją nadużywać i idzie w tym kierunku, aż osiągnie wyznaczoną mu granicę”. W związku z tym przejawy korupcji można znaleźć zarówno w państwach o ustroju totalitarnym i demokratycznym, jak iw krajach słabo rozwiniętych gospodarczo i politycznie oraz w supermocarstwach. W zasadzie nie ma krajów, które mogłyby rościć sobie prawo do wyjątkowej czystości.

Po raz pierwszy cywilizowana ludzkość zetknęła się ze zjawiskiem zepsucia w najdawniejszych czasach, później jego oznaki odnajdujemy praktycznie wszędzie.

Na przykład jedna z najstarszych wzmianek o zepsuciu znajduje się w pismach klinowych starożytnego Babilonu. Jak wynika z odczytanych tekstów z połowy III tysiąclecia pne, już wtedy sumeryjski król Urukagin miał bardzo dotkliwy problem z ukróceniem nadużyć sędziów i urzędników, którzy wyłudzali nielegalne nagrody. Wielka radziecka encyklopedia // M., 2004. T.27.S.94

Podobne pytania stanęli przed władcami starożytnego Egiptu. Odnalezione w trakcie badań archeologicznych dokumenty świadczą również o masowych przejawach korupcji w Jerozolimie w okresie po niewoli babilońskiej Żydów w latach 597-538. przed Bożym Narodzeniem.

Temat zepsucia pojawia się również w tekstach biblijnych. Co więcej, wielu autorów gorzko mówi o jego obecności i szkodzie. Na przykład w jednej z ksiąg Biblii, Księdze Mądrości Jezusa, syna Syracha, ojciec poucza syna: „Nie bądź obłudnikiem na ustach innych i bądź uważny na swoje usta ... Niech nie wyciągaj ręki, aby otrzymać ... Nie czyń zła, a nie zostaniesz pokonany zła; odsuń się od niesprawiedliwości, a odejdzie od ciebie ... Nie próbuj zostać sędzią, aby nie być bezsilnym, aby zmiażdżyć nieprawość, aby nigdy nie bać się silnej osoby i nie rzucać cienia na swoją słuszność ... ”. Biblia. Syracha. 1, 29, 4, 9.S.644. Łatwo zauważyć, że sam charakter instrukcji wskazuje, że społeczność biblijna dobrze znała fakty przekupywania sędziów i nieuczciwego wymiaru sprawiedliwości.

Era starożytna nie uniknęła przejawów i rozkwitu zepsucia. Jego destrukcyjny wpływ był jedną z przyczyn upadku Cesarstwa Rzymskiego.

Późniejszym okresom dziejów Europy Zachodniej towarzyszył także rozwój stosunków korupcyjnych. Jednocześnie ich obecność w życiu i sprawach społecznych znalazła odzwierciedlenie nie tylko w dokumentach historycznych, ale także w wielu dziełach sztuki takich mistrzów jak Chaucer („Opowieści kanterberyjskie”), Szekspir („Kupiec wenecki” , „Oko za oko”), Dante („Piekło” i „Czyściec”). Tak więc siedem wieków temu Dante umieścił skorumpowanych urzędników w najciemniejszych i najgłębszych kręgach piekła. Historia tłumaczy jego niechęć do korupcji względami politycznymi autora, gdyż przekupstwo Dante uważał za przyczynę upadku republik włoskich i sukcesy swoich przeciwników politycznych.

Wielu znanych myślicieli zachodnich poświęcało wiele uwagi badaniu przejawów korupcji. Wydaje się, że Nicolo Machiavelli bardzo i wszechstronnie badał jego początki w tym sensie. Charakterystyczne jest, że wiele jego poglądów na ten problem jest dziś bardzo aktualnych. Wystarczy przypomnieć jego obrazowe porównanie korupcji z konsumpcją, które na początku jest trudne do rozpoznania, ale łatwiejsze do wyleczenia, a jeśli jest zaniedbane, to „choć łatwo rozpoznać, trudno je wyleczyć”. Machiavelli N. Works // Mediolan. 1994. s. 137 Wydawałoby się to prosta prawda, ale jakże nowoczesna jest ocena obecnej sytuacji z rozprzestrzenianiem się korupcji w Rosji i na świecie.

Niestety, Rosja w sensie korupcyjnych relacji nie była i nie jest wyjątkiem od ogólnej reguły. Ich powstawanie i rozwój również ma długą historię. W szczególności jedna z pierwszych pisemnych wzmianek o obietnicach jako nielegalnej nagrody dla namiestników książęcych pochodzi z końca XIV wieku. Odpowiednia norma została zapisana w tak zwanej Karcie Dwiny (Karta Wasilija I) Rosyjskie ustawodawstwo X-XX wieku // M., 1995. P.181, a później wyjaśnione w nowym wydaniu Pskowskiej Karty Sądowej. Można przypuszczać, że źródła te jedynie stwierdzały istnienie takich aktów, co wyraźnie miało miejsce znacznie wcześniej niż ich oficjalne ustalenie normatywne.

Rozpowszechnienie chciwości (przekupstwa) w Rosji było tak duże, że zgodnie z dekretem Piotra I z 25 sierpnia 1713 r. i późniejszymi „legalizacjami” kara śmierci została określona jako kara za chciwość. Nie wystraszyła jednak zbytnio malwersantów. Aby wyobrazić sobie choćby przybliżoną skalę korupcji rosyjskich urzędników, wystarczy przypomnieć takie postacie historyczne, jak urzędnicy i urzędnicy zakonów królewskich z epoki sprzed Piotra oraz urzędnicy z późniejszych okresów, bardzo złodziejski współpracownik Piotra ja, książę AD Mieńszykow, który został stracony za Piotra za sprzeniewierzenie i wymuszenie gubernatora syberyjskiego Gagarina, malwersantów i łapówek najwyższego szczebla z wewnętrznego kręgu ostatniego cesarza rosyjskiego.

Bardzo ciekawa w tym względzie jest notatka wysłana do cesarza Mikołaja I przez „Najwyższą Ustanowioną Komisję Rozpatrzenia Ustawy o Wymuszeniach i Postanowień Wstępnego Konkluzji o Środkach Zagłady tej Zbrodni”, odnosząca się do sierpnia 1827 roku. W dokumencie tym z wyjątkową skrupulatnością rozważa się przyczyny rozprzestrzeniania się stosunków korupcyjnych w aparacie państwowym, podaje klasyfikację form zachowań korupcyjnych i proponuje środki przeciwdziałające temu zjawisku.

W szczególności wśród głównych wymienionych przyczyn są „rzadkość ludzi naprawdę sprawiedliwych”, „skłonność do pożądliwości, stale poirytowana samą strukturą życia i nieskrępowana żadnymi realnymi przeszkodami”, niski poziom wynagrodzeń urzędników którzy „… nie uczą żadnych środków, aby przyzwoicie się utrzymać… nie dają najmniejszej okazji, aby poświęcić coś na wychowanie dzieci, na pierwszą pomoc, gdy są przydzielone do służby, a przynajmniej na mała nagroda dla córek, gdy wychodzą za mąż, aby zaspokoić codzienne potrzeby życia. Przyczynia się to do tego, że urzędnik korzysta z władzy powierzonej mu przez rząd „na rzecz egoistycznych poglądów, we wszystkich możliwych przypadkach łamie prawa, które są mu powierzone, jednym słowem nakłania się do wymuszenia”.

Interesująca jest również proponowana lista form zachowań korupcyjnych, w szczególności przekupstwa. Są „różne: prezenty, obietnice, obietnice, oferty usług własnych patronów, wszelkiego rodzaju uwodzenie; odgadnij skłonności Sędziów, szukaj ich znajomych i powiązań; jeśli któryś z nich nie ma czasu na osobiste przebłaganie, próbuje przekupić krewnego, przyjaciela, dobroczyńcę. Wiedza człowieka ujawnia nam, że w tych przypadkach, w których zbiegają się prywatne korzyści, nierozerwalnie wiąże się z nimi mniej lub bardziej nadużycie.

Jeśli chodzi o środki zwalczania sprzedajności biurokracji, proponowano postawienie na pierwszym miejscu „szybkiej publikacji pełnego usystematyzowanego kodeksu praw, który dla każdej gałęzi rządu stanowego powinien służyć jako jednolity przewodnik w produkcji i rozwiązaniu przypadków bez wyjątku”; „zniesienie praw tych, którzy w oczywisty sposób przyczyniają się do umyślnych opóźnień, nękania i przymusowych łapówek”; „ustanowienie we wszystkich częściach Administracji Państwowej takich wynagrodzeń, które byłyby w jakikolwiek sposób współmierne do potrzeb egzystencji w randze, w której się znajduje w służbie, a tym samym powstrzymywałyby pracowników przed wdzieraniem się na samowolnych skrajne zaspokojenie tych potrzeb, wymuszenie” ; „ustalenie sprawiedliwej proporcji kar” tak, aby „szkoda lub wrażliwość kary przewyższała korzyść uzyskaną z przestępstwa” oraz „wrażliwość kary za powtórne przestępstwo przewyższała korzyść nie tylko uzyskaną z przestępstwa, ale wszelkie korzyści, które można nabyć poprzez wszystkie powtarzające się przestępstwa u osoby, której występek stał się nawykiem”; „najściślejsze nie tylko na papierze, ale w rzeczywistości monitorowanie dokładnego wykonywania Najwyższych Dekretów, które chronią sądownictwo przed wpływem Szefów w różnych częściach Administracji Państwowej”; „wprowadzenie jawności w postępowaniu przed sądem i ogólnie w administracji służby duchownej, z wyłączeniem tylko tych spraw, które ze względu na ich szczególne znaczenie zostaną z tego wyłączone przez Rząd Najwyższy”.

Niemniej jednak wszystkie te dobre zalecenia w zasadzie pozostały niezrealizowane, a biurokracja coraz bardziej pogrążała się w otchłani korupcji. To nie przypadek, że obyczaje panujące w środowisku biurokratycznym, w tym akty korupcji i ich uczestników, były żywo widoczne nie tylko w dokumentach historycznych, ale także w dziełach wielkich pisarzy rosyjskich N.V. Gogol, ME Saltykov-Szczedrin, I.I. Lazhechnikova, A.V. Suchowo-Kobylina, A.P. Czechow i wielu innych.

Od czasów starożytnych w Rosji istniały trzy formy korupcji: honory, opłaty za usługi i obietnice Gaukhman L. Korupcja i przestępczość korupcyjna. // Legalność. 2006. nr 6.;. Ofiary w formie honoru wyrażały szacunek dla tego, kto został nim uhonorowany. Pełne szacunku znaczenie „honoru” przejawia się również w rosyjskim zwyczaju obdarowywania chlebem i solą szanowanej osoby, a zwłaszcza wysokich autorytetów. Ale już w XVII wieku. „honor” coraz bardziej nabierał znaczenia dozwolonej łapówki. I oczywiście łapówkarstwo w Rosji kwitło w oparciu o powszechną praktykę „honorowania” urzędników. Siedow P.V. Na obietnicy jak na krześle. Z historii rosyjskiej oficjeli w VII wieku. // Gwiazda. 2001. Nr 4. P.208.

Inna forma ofiarowania urzędnikom wiąże się z wydatkami na prowadzenie i rejestrację spraw. Przy ustalaniu ich wynagrodzeń uwzględniono dochody urzędników w postaci płatności za prowadzenie i przetwarzanie spraw: jeśli zamówienie miało wiele spraw, z których można było „nakarmić”, wówczas wypłacano im mniejsze wynagrodzenie. Oznacza to, że praktyka „karmienia z uczynków” była częścią państwowego systemu utrzymania biurokracji w XVII wieku.

Trzecią formą korupcji są obietnice, czyli zapłata za korzystne rozstrzygnięcie spraw, za popełnienie czynów niedozwolonych. Najczęściej „obietnice” wyrażały się w nadpłatach za usługi, za prowadzenie i egzekucję spraw, przez co granica między obiema formami korupcji była niewyraźna i ledwo dostrzegalna. Siedow P.V. Dekret. op. s. 210.

Wystarczy przypomnieć żywe obrazy odrodzonych radzieckich pracowników stworzone przez W. Majakowskiego, I. Ilfa i E. Pietrowa, M. Zoszczenkę i innych autorów. I to pomimo tego, że Lenin uważał przekupstwo za jedno z najniebezpieczniejszych przeżyć i domagał się najsurowszych, niekiedy „barbarzyńskich”, jak sam mówi, środków walki, by z nim walczyć. W liście do członka kolegium Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości, Kurskiego, zażądał: „Natychmiast, z demonstracyjną szybkością, należy wprowadzić ustawę o karze za łapówkę (wymuszenie, przekupstwo, podsumowanie za łapówkę i tak dalej i tak dalej) nie powinno być krótsze niż dziesięć lat więzienia, a ponadto dziesięć lat pracy przymusowej. Surowość środków w walce z przekupstwem tłumaczono tym, że bolszewicy uznali je nie tylko za haniebny i obrzydliwy relikt starego społeczeństwa, ale także za próbę podważenia przez klasy wyzyskiwaczy podstaw nowego ustroju. . W jednej z dyrektyw RCP (b) wprost zauważono, że ogromne rozpowszechnienie łapownictwa, ściśle związane z ogólnym brakiem kultury większości ludności i zacofaniem gospodarczym kraju, grozi korupcją i zniszczeniem. aparat państwa robotniczego Karatuev AG Biurokracja radziecka: system dominacji politycznej i gospodarczej. - Biełgorod, 2003r.;.

Niemniej jednak, pomimo surowości środków prawnych wobec łapówkarzy, zjawisko to nie zostało wykorzenione, a jego główne przyczyny nie zostały wyeliminowane, z których wiele zidentyfikowano we wspomnianej wyżej notatce do cesarza Rosji Mikołaja I. Nawet w okresie rządów totalitarnych I. Stalina wirus korupcji nie został wytępiony, choć oczywiście trzeba przyznać, że model stalinowskiego quasi-socjalizmu z pozoru wydawał się najmniej skorumpowany. Nie należy jednak zapominać, że totalitaryzm, oparty na terrorze politycznym i gospodarczym, również zewnętrznie przejawiał się jako mało skorumpowany w innych krajach (klasyczny przykład hitlerowskich Niemiec), co w rzeczywistości nie odpowiadało rzeczywistości.

Obecnie nie tylko starsi, ale także Rosjanie w średnim wieku pamiętają masowe fakty wymuszenia i łapówkarstwa w celu uzyskania mieszkań komunalnych, zaopatrywania przedsiębiorstw handlowych i sprzedawania nabywcom deficytowych produktów przemysłowych i spożywczych „przez ciągnięcie”, w celu dopuszczenia do prestiżowych uczelnie, na wyjazdy służbowe za granicę i tym podobne, o których swego czasu wiele osób podało plotki, a nawet prasa. I to pomimo tego, że nominalnie przekupstwo było karane bardzo surowo – aż do najwyższej kary w prawie karnym: kary śmierci.

Wniosek o powszechnej korupcji u schyłku epoki socjalizmu można wyciągnąć nie tylko z materiałów procesowych i prasy z lat 1970-1980, ale także z jednego z nich w 1990 roku, który badał ten problem w wielu regionach Rosji i niektórych republik związkowych ówczesnego ZSRR. Jej wyniki pokazują, że różnego rodzaju zachowania korupcyjne, w tym karalne, a więc najniebezpieczniejsze, były już wtedy obecne w prawie wszystkich federalnych, republikańskich, terytorialnych i regionalnych organach państwowych i partyjnych, nie mówiąc już o lokalnych. Najbardziej ucierpiały w tym zakresie struktury, które udzielały wsparcia finansowego i logistycznego podmiotom gospodarczym, stosunkom gospodarczym z zagranicą, organizując i kontrolując sfery dystrybucji towarów oraz społeczne wsparcie ludności. Jednocześnie, jeśli nie można już było przemilczeć tych zjawisk, to przedstawiano je jako pewne koszty funkcjonowania władzy lub jednostkowe fakty, które nie wynikały z istniejącego systemu.

Wszystko to stworzyło bardzo korzystny grunt dla dalszego wprowadzania korupcji do public relations w okresie liberalizacji warunków gospodarczych i społeczno-politycznych w kraju na przełomie lat 90. XX wieku. I ostatecznie doprowadziło to do tego, że w ostatnich latach, nawet przy utrzymującej się odpowiedzialności karnej, łapówki zaczęto brać w zasadzie otwarcie. Wyniki badania przeprowadzonego już w latach 1999-2000 pokazują w szczególności, że przy stosunkowo stabilnej ogólnej liczbie osób skazanych za przekupstwo w ciągu ostatnich 12-15 lat, dziś tylko jeden na dwa do dwóch i pół tysiąca może być pociągnięto do odpowiedzialności za ten czyn sprawców tego przestępstwa (tj. ponad dwadzieścia razy mniej niż na przełomie lat 80. i 90.). To zasadniczo, jeśli nie formalnie, to praktycznie zdekryminalizowało przekupstwo jako rodzaj przestępstwa. Co ciekawe, aż połowa skazanych dziś za przekupstwo to przedstawiciele organów ścigania, co wskazuje na wysoki stopień korupcji tych, na których teoretycznie władza i ludność powinna liczyć jako główne wsparcie w przeciwdziałaniu przestępcom.

Dziś Rosja zyskała trwały wizerunek kleptokratycznego i głęboko skorumpowanego państwa, nie tylko w kraju, ale i za granicą. Istnieje pewien rodzaj oceny korupcji we władzy, w której Rosja zajmuje bardzo nie do pozazdroszczenia pozycję w pierwszej dziesiątce najbardziej pokrzywdzonych krajów świata w towarzystwie Wenezueli, Kamerunu, Indii, Indonezji, Syrii, Kenii i kilku innych krajów, z którymi politykom i partnerom biznesowym zaleca się, aby nie mieli żadnych spraw.

Jednocześnie jedną z najbardziej negatywnych cech współczesnego rozwoju korupcji w Rosji jest to, że obecnie jest ona mniej postrzegana i potępiana przez społeczeństwo, co w dużej mierze ułatwiały luki w edukacji prawnej ludności, a także wysiłki niektórych polityków i wysokich rangą urzędników na rzecz legitymizacji odpowiednich stosunków jako integralnego elementu służby publicznej. Niestety prasa i telewizja również nie są w stanie odwrócić tego trendu. Ostrość w postrzeganiu materiałów dotyczących korupcji w społeczeństwie jest coraz bardziej tracona, a siła oddziaływania w zakresie tworzenia środowiska nietolerancji wobec korupcji jako zjawiska społecznego słabnie z dnia na dzień. Powstał swoisty syndrom uzależnienia, który stał się tak znaczący, że ogromnej części społeczeństwa nie irytuje zbytnio nie tylko sprzedajność poszczególnych urzędników państwowych, ale nawet fakt, że pod zarzutem udziału w stosunkach korupcyjnych reputacja Pierwszy prezydent Rosji i jego najbliżsi zostali zakwestionowani. Znaczna część obywateli generalnie postrzega doniesienia i ujawnienia korupcji jako próby ze strony niektórych rosyjskich polityków oczerniania swoich oponentów i zdobywania dodatkowych punktów w awansach na określone stanowiska.

Nie jest tajemnicą, że dziś stosunki korupcyjne pełnią funkcję łącznika między organami państwowymi a grupami przestępczymi, w tym zorganizowanymi. Charakterystyczne jest, że już na przełomie lat 90. trend ten był już dość wyraźnie widoczny, a korupcyjne powiązania środowisk przestępczych z urzędnikami rządowymi różnych szczebli w tym okresie w dużej mierze przesądziły o dalszym aktywnym formowaniu się i rozwoju przestępczości zorganizowanej w Rosji. . Według ekspertów od jednej trzeciej do połowy dochodów uzyskiwanych w wyniku działalności przestępczej w Rosji jest dziś przeznaczana na tworzenie i umacnianie pozycji organizatorów i aktywnych uczestników środowisk przestępczych we władzach ustawodawczych i wykonawczych, sądownictwie i system egzekwowania prawa.

Podsumowując powyższe, możemy stwierdzić, że korupcja ma swoje korzenie bardzo daleko, problem był zawsze, ale teraz zaczęła się manifestować w bardziej przerażających formach, należy pilnie skoncentrować wysiłki na ograniczaniu zasięgu jej przejawów, ograniczaniu stopień jego oddziaływania, minimalizując szkodliwe konsekwencje, by ostatecznie zredukować go do akceptowalnego społecznie poziomu tolerancji.

Temat 2. Geneza korupcji i przekupstwa.

WYKŁAD 2

2.1. Historia powstania i rozwoju korupcji.

2.2. Charakterystyka stosunków korupcyjnych w Rosji.

2.3. Obecny stan korupcji i przekupstwa w Rosji.

Historia zna zjawisko korupcji od bardzo dawna. Nawet Arystoteles powiedział: „Najważniejszą rzeczą w każdym systemie państwowym jest takie ułożenie rzeczy, aby urzędnicy nie mogli czerpać korzyści z praw i reszty rutyny”. Łapówki są również wymienione w starożytnych rzymskich 12 tablicach; w starożytnej Rosji metropolita Cyryl potępił „przekupstwo” oraz czary i pijaństwo. Za Iwana IV Groźnego po raz pierwszy stracono urzędnika, który otrzymał więcej niż zalecaną pieczoną gęś z monetami.

W rosyjskim kodeksie kar kryminalnych i poprawczych z 1845 r. (zmienionym w 1885 r., który obowiązywał w Rosji do października 1917 r.) skład brania łapówki – przekupstwa i wymuszenia – był już inny.

C. Monteskiusz zauważył też: „… wiadomo już z doświadczenia wieków, że każda osoba posiadająca władzę jest skłonna ją nadużywać i idzie w tym kierunku, aż osiągnie wyznaczoną mu granicę”. W związku z tym przejawy korupcji można znaleźć zarówno w państwach o ustroju totalitarnym i demokratycznym, jak iw krajach słabo rozwiniętych gospodarczo i politycznie oraz w supermocarstwach. W zasadzie nie ma krajów, które mogłyby rościć sobie prawo do wyjątkowej czystości.

Po raz pierwszy cywilizowana ludzkość zetknęła się ze zjawiskiem zepsucia w najdawniejszych czasach, później jego oznaki odnajdujemy praktycznie wszędzie.

Na przykład jedna z najstarszych wzmianek o zepsuciu znajduje się w pismach klinowych starożytnego Babilonu. Jak wynika z odczytanych tekstów z połowy III tysiąclecia pne, już wtedy sumeryjski król Urukagin miał bardzo dotkliwy problem z ukróceniem nadużyć sędziów i urzędników, którzy wyłudzali nielegalne nagrody.

Podobne pytania stanęli przed władcami starożytnego Egiptu. Odnalezione w trakcie badań archeologicznych dokumenty świadczą również o masowych przejawach korupcji w Jerozolimie w okresie po niewoli babilońskiej Żydów w latach 597-538. przed Bożym Narodzeniem.

Temat zepsucia pojawia się również w tekstach biblijnych. Co więcej, wielu autorów gorzko mówi o jego obecności i szkodzie. Na przykład w jednej z ksiąg Biblii, Księdze Mądrości Jezusa, syna Syracha, ojciec poucza syna: „Nie bądź obłudnikiem na ustach innych i bądź uważny na swoje usta ... Niech nie wyciągaj ręki, aby otrzymać ... Nie czyń zła, a nie zostaniesz pokonany zła; odsuń się od niesprawiedliwości, a odejdzie od ciebie ... Nie próbuj zostać sędzią, aby nie być bezsilnym, aby zmiażdżyć nieprawość, aby nigdy nie bać się silnej osoby i nie rzucać cienia na swoją słuszność ... ”. Łatwo zauważyć, że sam charakter instrukcji wskazuje, że społeczność biblijna dobrze znała fakty przekupywania sędziów i nieuczciwego wymiaru sprawiedliwości.

Era starożytna nie uniknęła przejawów i rozkwitu zepsucia. Jego destrukcyjny wpływ był jedną z przyczyn upadku Cesarstwa Rzymskiego.

Późniejszym okresom dziejów Europy Zachodniej towarzyszył także rozwój stosunków korupcyjnych. Jednocześnie ich obecność w życiu i sprawach społecznych znalazła odzwierciedlenie nie tylko w dokumentach historycznych, ale także w wielu dziełach sztuki takich mistrzów jak Chaucer („Opowieści kanterberyjskie”), Szekspir („Kupiec wenecki” , „Oko za oko”), Dante („Piekło” i „Czyściec”). Tak więc siedem wieków temu Dante umieścił skorumpowanych urzędników w najciemniejszych i najgłębszych kręgach piekła. Historia tłumaczy jego niechęć do korupcji względami politycznymi autora, gdyż przekupstwo Dante uważał za przyczynę upadku republik włoskich i sukcesy swoich przeciwników politycznych.

Wielu znanych myślicieli zachodnich poświęcało wiele uwagi badaniu przejawów korupcji. Wydaje się, że Niccolò Machiavelli bardzo i wszechstronnie badał jego początki w tym sensie. Charakterystyczne jest, że wiele jego poglądów na ten problem jest dziś bardzo aktualnych. Wystarczy przypomnieć jego obrazowe porównanie korupcji z konsumpcją, które na początku jest trudne do rozpoznania, ale łatwiejsze do wyleczenia, a jeśli jest zaniedbane, to „choć łatwo rozpoznać, trudno je wyleczyć”.

1.2. Charakterystyka stosunków korupcyjnych w Rosji.

Rosja w sensie obecności stosunków korupcyjnych nie była i nie jest wyjątkiem od ogólnej reguły. Ich powstawanie i rozwój również ma długą historię. W szczególności jedna z pierwszych pisemnych wzmianek o obietnicach jako nielegalnej nagrody dla namiestników książęcych pochodzi z końca XIV wieku. Odpowiednia norma została zapisana w tak zwanej Karcie Dźwiny (Karta Wasilija I), a później wyjaśniona w nowym wydaniu Karty Sądu Pskowa. Można przypuszczać, że źródła te jedynie stwierdzały istnienie takich aktów, co wyraźnie miało miejsce znacznie wcześniej niż ich oficjalne ustalenie normatywne.

Rozpowszechnienie chciwości (przekupstwa) w Rosji było tak duże, że zgodnie z dekretem Piotra Wielkiego z 25 sierpnia 1713 r., a później „legalizacją”, kara śmierci została określona jako kara za chciwość. Nie wystraszyła jednak zbytnio malwersantów. Aby wyobrazić sobie choćby przybliżoną skalę sprzedajności rosyjskich urzędników, wystarczy przypomnieć takie postaci historyczne, jak urzędnicy i urzędnicy święceń królewskich przed Piotrem Wielkim oraz naczelnicy z późniejszych okresów, bardzo złodziejski współpracownik Piotra Pierwszego, Książę AD Mieńszykow, który został stracony za Piotra za sprzeniewierzenie i wymuszenie gubernatora syberyjskiego Gagarina, malwersantów i łapówek najwyższego szczebla z wewnętrznego kręgu ostatniego cesarza rosyjskiego.

Bardzo ciekawy w tym względzie był „Notatka Najwyższego Ustanowionego Komitetu do rozpatrzenia ustaw o wymuszeniach i zapewnienia wstępnego wniosku w sprawie środków mających na celu eksterminację tej zbrodni” wysłana do cesarza Mikołaja I z sierpnia 1827 r. W dokumencie tym z wyjątkową skrupulatnością rozważa się przyczyny rozprzestrzeniania się stosunków korupcyjnych w aparacie państwowym, podaje klasyfikację form zachowań korupcyjnych i proponuje środki przeciwdziałające temu zjawisku.

W szczególności wśród głównych wymienionych przyczyn są „rzadkość ludzi naprawdę sprawiedliwych”, „skłonność do pożądliwości, stale poirytowana samą strukturą życia i nieskrępowana żadnymi realnymi przeszkodami”, niski poziom wynagrodzeń urzędników którzy „… nie uczą żadnych środków, aby przyzwoicie się utrzymać… nie dają najmniejszej okazji, aby poświęcić coś na wychowanie dzieci, na pierwszą pomoc, gdy są przydzielone do służby, a przynajmniej na mała nagroda dla córek, gdy wychodzą za mąż, aby zaspokoić codzienne potrzeby życia. Przyczynia się to do tego, że urzędnik korzysta z władzy powierzonej mu przez rząd „na rzecz egoistycznych poglądów, we wszystkich możliwych przypadkach łamie prawa, które są mu powierzone, jednym słowem nakłania się do wymuszenia”.

Interesująca jest również proponowana lista form zachowań korupcyjnych, w szczególności przekupstwa. Są „różne: prezenty, obietnice, obietnice, oferty usług własnych patronów, wszelkiego rodzaju uwodzenie; odgadnij skłonności Sędziów, szukaj ich znajomych i powiązań; jeśli któryś z nich nie ma czasu na osobiste przebłaganie, próbuje przekupić krewnego, przyjaciela, dobroczyńcę. Wiedza człowieka ujawnia nam, że w tych przypadkach, w których zbiegają się prywatne korzyści, nierozerwalnie wiąże się z nimi mniej lub bardziej nadużycie.

Jeśli chodzi o środki zwalczania sprzedajności biurokracji, proponowano postawienie na pierwszym miejscu „szybkiej publikacji pełnego usystematyzowanego kodeksu praw, który dla każdej gałęzi rządu stanowego powinien służyć jako jednolity przewodnik w produkcji i rozwiązaniu przypadków bez wyjątku”; „zniesienie praw tych, którzy w oczywisty sposób przyczyniają się do umyślnych opóźnień, nękania i przymusowych łapówek”; „ustanowienie we wszystkich częściach Administracji Państwowej takich wynagrodzeń, które byłyby w jakikolwiek sposób współmierne do potrzeb egzystencji w randze, w której się znajduje w służbie, a tym samym powstrzymywałyby pracowników przed wdzieraniem się na samowolnych skrajne zaspokojenie tych potrzeb, wymuszenie” ; „ustalenie sprawiedliwej proporcji kar” tak, aby „szkoda lub wrażliwość kary przewyższała korzyść uzyskaną z przestępstwa” oraz „wrażliwość kary za powtórne przestępstwo przewyższała korzyść nie tylko uzyskaną z przestępstwa, ale wszelkie korzyści, które można nabyć poprzez wszystkie powtarzające się przestępstwa u osoby, której występek stał się nawykiem”; „najściślejsze nie tylko na papierze, ale w rzeczywistości monitorowanie dokładnego wykonywania Najwyższych Dekretów, które chronią sądownictwo przed wpływem Szefów w różnych częściach Administracji Państwowej”; „wprowadzenie jawności w postępowaniu przed sądem i ogólnie w administracji służby duchownej, z wyłączeniem tylko tych spraw, które ze względu na ich szczególne znaczenie zostaną z tego wyłączone przez Rząd Najwyższy”.

Niemniej jednak wszystkie te dobre zalecenia w zasadzie pozostały niezrealizowane, a biurokracja coraz bardziej pogrążała się w otchłani korupcji. To nie przypadek, że moralność panująca w środowisku biurokratycznym, w tym akty korupcji i ich uczestników, były żywo widoczne nie tylko w dokumentach historycznych, ale także w dziełach wielkich pisarzy rosyjskich N.V. Gogola, M.E. Saltykov-Shchedrin, I.I. Lazhechnikova, AV Suchovo-Kobylin, AP Czechow i wielu innych.

Od czasów starożytnych w Rosji istniały trzy formy korupcji: honory, opłaty za usługi i obietnice. Ofiary w formie honoru wyrażały szacunek dla tego, kto został nim uhonorowany. Pełne szacunku znaczenie „honoru” przejawia się również w rosyjskim zwyczaju obdarowywania chlebem i solą szanowanej osoby, a zwłaszcza wysokich autorytetów. Ale już w XVII wieku. „honor” coraz bardziej nabierał znaczenia dozwolonej łapówki. I oczywiście łapówkarstwo w Rosji kwitło w oparciu o powszechną praktykę „honorowania” urzędników.

Inna forma ofiarowania urzędnikom wiąże się z wydatkami na prowadzenie i rejestrację spraw. Przy ustalaniu ich wynagrodzeń uwzględniono dochody urzędników w postaci płatności za prowadzenie i przetwarzanie spraw: jeśli zamówienie miało wiele spraw, z których można było „nakarmić”, wówczas wypłacano im mniejsze wynagrodzenie. To znaczy praktyka „karmienia z

Trzecią formą korupcji są obietnice, czyli zapłata za korzystne rozstrzygnięcie spraw, za popełnienie czynów niedozwolonych. Najczęściej „obietnice” wyrażały się w nadpłatach za usługi, za prowadzenie i egzekucję spraw, przez co granica między obiema formami korupcji była niewyraźna i ledwo dostrzegalna.

Wystarczy przypomnieć żywe obrazy odrodzonych radzieckich pracowników stworzone przez W. Majakowskiego, I. Ilfa i E. Pietrowa, M. Zoszczenkę i innych autorów. I to pomimo tego, że Lenin uważał przekupstwo za jedno z najniebezpieczniejszych przeżyć i domagał się najsurowszych, niekiedy „barbarzyńskich”, jak sam mówi, środków walki, by z nim walczyć. W liście do członka kolegium Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości, Kurskiego, zażądał: „Natychmiast, z demonstracyjną szybkością, należy wprowadzić ustawę o karze za łapówkę (wymuszenie, przekupstwo, podsumowanie za łapówkę i tak dalej i tak dalej) nie powinno być krótsze niż dziesięć lat więzienia, a ponadto dziesięć lat pracy przymusowej. Surowość środków w walce z przekupstwem tłumaczono tym, że bolszewicy uznali je nie tylko za haniebny i obrzydliwy relikt starego społeczeństwa, ale także za próbę podważenia przez klasy wyzyskiwaczy podstaw nowego ustroju. . W jednej z dyrektyw RCP (b) wprost zauważono, że ogromne rozpowszechnienie łapownictwa, ściśle związane z ogólnym brakiem kultury większości ludności i zacofaniem gospodarczym kraju, grozi korupcją i zniszczeniem. aparat państwa robotniczego.

Niemniej jednak, pomimo surowości środków prawnych wobec łapówkarzy, zjawisko to nie zostało wykorzenione, a jego główne przyczyny nie zostały wyeliminowane, z których wiele zidentyfikowano we wspomnianej wyżej notatce do cesarza Rosji Mikołaja I. Nawet w okresie rządów totalitarnych I. Stalina wirus korupcji nie został wytępiony, choć oczywiście trzeba przyznać, że model stalinowskiego quasi-socjalizmu z pozoru wydawał się najmniej skorumpowany. Nie należy jednak zapominać, że totalitaryzm, oparty na terrorze politycznym i gospodarczym, również zewnętrznie przejawiał się jako mało skorumpowany w innych krajach (klasyczny przykład hitlerowskich Niemiec), co w rzeczywistości nie odpowiadało rzeczywistości.

Nawet dzisiaj nie tylko starsi, ale także Rosjanie w średnim wieku pamiętają masowe fakty wymuszenia i łapówkarstwa za uzyskiwanie mieszkań komunalnych, za dostarczanie przedsiębiorstw handlowych i sprzedawanie nabywcom deficytowych produktów przemysłowych i spożywczych „przez ciągnienie”, za dopuszczenie do prestiżowych uniwersytety, na wyjazdy służbowe za granicę i tym podobne, o których swego czasu wiele donosiła ludzka plotka, a nawet prasa. I to pomimo tego, że nominalnie przekupstwo było karane bardzo surowo – aż do najwyższej kary w prawie karnym: kary śmierci.

Wniosek o powszechnej korupcji u schyłku epoki socjalizmu można wyciągnąć nie tylko z materiałów procesowych i prasy z lat 1970-1980, ale także z jednego z nich w 1990 roku, który badał ten problem w wielu regionach Rosji i niektórych republik związkowych ówczesnego ZSRR. Jej wyniki pokazują, że różnego rodzaju zachowania korupcyjne, w tym karalne, a więc najniebezpieczniejsze, były już wtedy obecne w prawie wszystkich federalnych, republikańskich, terytorialnych i regionalnych organach państwowych i partyjnych, nie mówiąc już o lokalnych. Najbardziej ucierpiały w tym zakresie struktury, które udzielały wsparcia finansowego i logistycznego podmiotom gospodarczym, stosunkom gospodarczym z zagranicą, organizując i kontrolując sfery dystrybucji towarów oraz społeczne wsparcie ludności. Jednocześnie, jeśli nie można już było przemilczeć tych zjawisk, to przedstawiano je jako pewne koszty funkcjonowania władzy lub jednostkowe fakty, które nie wynikały z istniejącego systemu.

Wszystko to stworzyło bardzo korzystny grunt dla dalszego wprowadzania korupcji do public relations w okresie liberalizacji warunków gospodarczych i społeczno-politycznych w kraju na przełomie lat 90. XX wieku. I ostatecznie doprowadziło to do tego, że w ostatnich latach, nawet przy utrzymującej się odpowiedzialności karnej, łapówki zaczęto brać w zasadzie otwarcie. Wyniki badania przeprowadzonego już w latach 1999-2000 pokazują w szczególności, że przy stosunkowo stabilnej ogólnej liczbie osób skazanych za przekupstwo w ciągu ostatnich 12-15 lat, dziś tylko jeden na dwa do dwóch i pół tysiąca może być pociągnięto do odpowiedzialności za ten czyn sprawców tego przestępstwa (tj. ponad dwadzieścia razy mniej niż na przełomie lat 80. i 90.). To zasadniczo, jeśli nie formalnie, to praktycznie zdekryminalizowało przekupstwo jako rodzaj przestępstwa. Co ciekawe, aż połowa skazanych dziś za przekupstwo to przedstawiciele organów ścigania, co wskazuje na wysoki stopień korupcji tych, na których teoretycznie władza i ludność powinna liczyć jako główne wsparcie w przeciwdziałaniu przestępcom.