Aleksander Isaevich Sołżenicyn. Życiorys

Dzienniki i przejścia

Nawiasem mówiąc, we wrześniu 1962 nie było mnie w redakcji. Tymczasem wydarzenia potoczyły się następująco: między 9 a 14 września p.n.e. Lebiediew na południu czytał na głos historię N.S. Sołżenicyna. Chruszczow i A.I. Mikojan. 15 września (lub 16) - Zadzwoniłem do domu Twardowskiego z wiadomością, że historia do Chruszczowa

Przechodząc, przerywam pamiętnik na późniejszą notatkę. W latach 70. jeden ze spadkobierców Wiktora Siergiejewicza Gołowanowa, cenzora Nowego Miru, przekazał mi zeszyt po zmarłym. Na okładce jest napisane: „Książka 1. Przejście materiałów w czasopiśmie „Nowy Świat” z

Nawiasem mówiąc, znowu przerywam notatki ze względu na dziennik cenzora Golovanova. Dopiero 14 listopada z rozmowy z redaktorem naczelnym Goslitizdat A.I. Puzikow poznał szczegóły rozmowy Twardowskiego z Chruszczowem, która utrwaliła oszałamiającą decyzję - opublikować „oboz

Nawiasem mówiąc, nadal żyliśmy w euforii po sukcesie „Jeden dzień”, a cenzura nadal budziła niepokój po tym, co się stało. Ale na początku grudnia N.S. Chruszczow niespodziewanie odwiedził wystawę Moskiewskiego Związku Artystów w Maneżu. Z inicjatywy V.A. Sierow i inni przywódcy Związku Artystów, a być może

Po drodze W wieczornym wydaniu Izwiestia 29. III. 1963 Ukazuje się artykuł W. Połtorackiego „Podwórko Matrenina i okolice” – pierwsza, obok recenzji Kozhevnikova, odpowiedź na historię Sołżenicyna. IV. 1963<…>Zrobiliśmy wstawkę na froncie dla nr 4 - o "Matrenin's Dvor". Cenzura

Nawiasem mówiąc, problem został wydany dopiero pod koniec stycznia. Data 29.KhP.63 najwyraźniej została podana nie według ostatniego, ale według pierwszego arkusza podpisanego do druku. Cenzura nadal to czyniła, zgodnie ze specjalną instrukcją, aby zdezorientować tych czytelników, tu i na Zachodzie,

Przechodzący<…>AI Todorsky, uwielbiony w swojej książce, miał trudny los. Lenin mówił o swojej broszurze „Rok z karabinem i pługiem” w 1920 roku. Opuszczając obóz, Todorsky, sam w stanie spoczynku generał porucznik, spędził… użyteczna praca- nigdzie nigdzie wtedy nie pisał

Przypadkowe Na pierwszy rzut oka artykuł w „Literaturnej Gazecie” nie wydawał się idealnie harmonijny. Pochwała za „drobiazgowy cytat” i po kilku akapitach wyrzuć krytykowi „skrócenie cytatów”; nazywając siebie obrońcami opowieści i jej bohaterem – a jednocześnie wyrażając niezadowolenie

Nawiasem mówiąc, nie zapisałem tego w swoim pamiętniku, ale dobrze pamiętam ten wieczór. Zajęty opowieściami Ehrenburga, z opóźnieniem wyskoczyłem na ulicę, ledwo złapałem taksówkę i pognałem na Plac Żurawlewa, do teatru telewizyjnego, gdzie obiecałem pojawić się na godzinę przed startem. Faktem jest, że transfer, jak w tych

Po drodze Rok później przeczytałem eseje M. Michajłowa „Moskwa 1964” publikowane w wielu krajach, z których, jak się wydaje, zaczęły się jego nieszczęścia: proces nad nim, lata więzienia, potem emigracja na Zachód ... Przekazał

Przelotnie Koniec 1964 i początek 1965 naznaczyły dla nas kłopoty związane z artykułem Twardowskiego "Z okazji rocznicy", przygotowanym na otwarcie pierwszego numeru. Założony w 1925 r. magazyn obchodził w styczniu 40-lecie istnienia.<…>Ocenzurowane znaki w artykule „Z okazji

Kiedyś M. Gorky bardzo dokładnie scharakteryzował niespójność charakteru Rosjanina: „Piebald ludzie - dobrzy i źli razem”. Pod wieloma względami ten „srokaty” stał się również przedmiotem badań Sołżenicyna.

Bohater opowiadania „Incydent na stacji Kochetonka” (1962), młody porucznik Wasia Zotow, uosabia najmilsze ludzkie cechy: inteligencję, otwartość na frontowego żołnierza lub orszak, który wszedł do pokoju dowódcy liniowego, szczera chęć pomocy w każdej sytuacji, tylko nieznacznie zarysowana przez pisarza, przebija głęboką czystość Zotowa, a nawet sama myśl o zdradzie żony, która trafiła do okupacji za Niemców, jest dla niego niemożliwa.

Kompozycyjnym centrum opowieści jest spotkanie Zotowa ze środowiskiem pozostającym w tyle za jego poziomem, co zadziwia go inteligencją i łagodnością. Wszystko — słowa, intonacja głosu, łagodne gesty tego człowieka, który potrafi zachować się z godnością i łagodnością nawet w monstrualnej skazie, jaką na niego nałożono — przyciąga bohatera: „był niezmiernie zadowolony ze swojego zachowania. mówienie; jego sposób zatrzymywania się, jeśli wydawało się, że rozmówca chce się sprzeciwić; jego sposób nie wymachiwania rękami, ale jakoś lekkie ruchy palce, aby wyjaśnić swoją mowę ”. Ujawnia mu na wpół dziecinne marzenia o ucieczce do Hiszpanii, opowiada o swojej tęsknocie za frontem i czeka na kilka godzin wspaniałej komunikacji z inteligentnym, kulturalnym i kompetentna osoba- aktor przed wojną, milicja bez karabinu - na początku niedawna świta, która cudem wydostała się z niemieckiego "kociołka" i teraz została w tyle za pociągiem - właściwie bez dokumentów, z nic nieznaczącą listą nadrabiania zaległości , a nie dokument. I tu autor pokazuje walkę dwóch zasad w duszy Zotowa: ludzką i nieludzką, złą, podejrzliwą. Już po tym, jak między Zotowem i Twieritynowem przebiegła iskra porozumienia, która kiedyś powstała między marszałkiem Davoutem i Pierrem Bezuchowem, a potem uratowała Pierre'a przed rozstrzelaniem, w umyśle Zotowa pojawia się okrąg, przekreślający sympatię i zaufanie, jakie powstały między dwoma sercami, które jeszcze nie zdążył stanąć na wojnie. „Porucznik włożył okulary i ponownie spojrzał na raport. Notatka informacyjna w rzeczywistości nie była prawdziwym dokumentem, została sporządzona na podstawie słów skarżącego i mogła zawierać prawdę lub mogła być kłamstwem. Instrukcja nakazywała być bardzo blisko okrążenia, a tym bardziej samotników ”. A przypadkowe przejęzyczenie Tveritinova (pyta tylko, jak wcześniej nazywano Stalingrad) zamienia się w niedowierzanie w młodą i czystą duszę Zotowa, już zatrutą trucizną podejrzeń: „I - wszystko zostało skrócone i utracone w Zotowie<...>... Stąd nie okrążenie. Wysłano! Agent! Pewnie biały emigrant, dlatego takie maniery są.” To, co uratowało Pierre'a, nie uratowało nieszczęsnego i bezradnego Tveritinova - młody porucznik „poddaje” człowieka, którego właśnie kochał i tak szczerze nim interesował się w NKWD, i ostatnie słowa Tveritinova: „Co robisz! Co ty robisz!<...>Nie możesz tego naprawić !!” - potwierdza ostatnia, jednorazowa, jak zawsze u Sołżenicyna, zdanie: "Hej, nigdy wtedy w całym życiu Zotov nie mógł zapomnieć tego człowieka...".

Naiwna życzliwość i okrutna podejrzliwość – dwie cechy, pozornie nie do pogodzenia, ale dość uwarunkowane epoka sowiecka 30s, - łączą się w duszy bohatera.

Sprzeczny charakter pojawia się czasem od strony komiksu – jak w opowiadaniu „Zakhar-Kalita” (1965).

Ta mała historia zbudowana jest na sprzecznościach iw tym sensie jest bardzo charakterystyczna dla poetyki pisarza. Jej celowo rozjaśniony początek niejako parodiuje pospolite motywy prozy wyznaniowej czy lirycznej lat 60., co wyraźnie upraszcza problem narodowego charakteru.

„Moi przyjaciele, prosicie mnie, żebym opowiedziała wam coś o letnim kolarstwie?” - to otwarcie, szykujące się na coś letniego, wakacyjnego i opcjonalnego, kontrastuje z treścią samej opowieści, w której na kilku stronach odtworzono obraz bitwy wrześniowej 1380 r. „Incepcja, aby spojrzeć na przełomowe wydarzenie w historii Rosji obciążony historiograficzną powagą:„ Prawda historii jest gorzka, ale łatwiej ją wyrazić niż ukryć: Mamai przywieźli nie tylko Czerkiesów i Genueńczyków, nie tylko Litwini byli z nim w sojuszu, ale także książę Oleg z Riazania .<...>Dlatego Rosjanie przekroczyli Don, aby Don mógł poczuć ich plecy od własnych ludzi, od ludzi Ryazan: nie uderzyliby w prawosławnych ”. Sprzeczności czające się w duszy jednej osoby są także charakterystyczne dla całego narodu: „Czyż nie stąd płynął los Rosji? Czy to nie tutaj następuje zwrot jej historii? Czy zawsze tylko przez Smoleńsk i Kijów roili się na nas wrogowie?… „Tak więc z niespójności świadomości narodowej Sołżenicyn zrobił krok w kierunku badania niespójności życia narodowego, co znacznie później doprowadziło do innych zwrotów historii Rosji .

Ale jeśli narrator potrafi zadać takie pytania i je zrozumieć, to główny bohater opowieści, samozwańczy strażnik pola Kulikowa Zachar-Kalita, ucieleśnia po prostu niemal instynktowne pragnienie zachowania utraconej pamięci historycznej. Nie ma sensu z jego ciągłego, dnia i nocy przebywania na boisku, ale sam fakt istnienia śmiesznej ekscentrycznej osoby jest dla Sołżenicyna istotny. Zanim ją opisze, zdaje się zatrzymywać w zdumieniu, a nawet zabłąkać w sentymentalne, niemal karamzińskie intonacje, zaczyna frazę tak charakterystycznym wtrąceniem „ah”, a kończy pytajnikami i wykrzyknikami.

Z jednej strony, Strażnik Kulikowskiego ze swoimi bezsensownymi działaniami jest niedorzeczny, jak niedorzeczne są jego zamiary dotarcia do Furtsevy, ówczesnego Ministra Kultury, w poszukiwaniu własnej prawdy, tylko on wie. Narrator nie może powstrzymać się od śmiechu, porównując go do martwego wojownika, obok którego jednak nie ma ani miecza, ani tarczy, a zamiast hełmu nosi czapkę, a wokół dłoni worek z wybranymi butelkami. Z drugiej strony zupełnie bezinteresowne i pozornie pozbawione sensu oddanie Pawłowi jako widocznemu ucieleśnieniu rosyjskiej historii sprawia, że ​​dostrzegamy w tej postaci coś realnego - smutek. Stanowisko autora nie jest jasne - Sołżenicyn wydaje się balansować na granicy komizmu i powagi, widząc jedną z dziwacznych i wybitnych form rosyjskiego charakteru narodowego. Mimo bezsensu jego życia na Polu (bohaterowie mają nawet podejrzenie, że w ten sposób Zakhar-Kalita uchyla się od ciężkiej wiejskiej pracy), pretensje do powagi i zarozumiałości, jego narzekania, że ​​on, Opiekun Polu, nie dostają broni, są komiczne z powodu całej bezsensowności jego życia na Polu. A poza tym - to wcale nie jest komiczna pasja bohatera na dostępne mu sposoby, aby świadczyć o historycznej chwale rosyjskiej broni. A potem „od razu wszystko, co szydercze i protekcjonalne, że wczoraj o nim myśleliśmy, zniknęło. W ten mroźny poranek, wstając z szoku, nie był już Nadzorcą, ale jakby Duchem tego Pola, strzegącym go, nigdy go nie opuszczającym”.

Oczywiście dystans między narratorem a bohaterem jest ogromny: bohater nie ma dostępu do materiału historycznego, na którym narrator swobodnie operuje, należą oni do różnych środowisk kulturowych i społecznych, ale łączy ich prawdziwe przywiązanie do historia i kultura narodowa, do których przynależność umożliwia przezwyciężanie różnic społecznych i kulturowych.

Nawiązując do postaci ludowej w opowiadaniach z pierwszej połowy lat 60., Sołżenicyn proponuje literaturze nową koncepcję osobowości. Jego bohaterowie, tacy jak Matryona, Iwan Denisowicz (przyciąga do nich także wizerunek woźnego Spiridona z powieści „W pierwszym kręgu”), nie są ludźmi refleksyjnymi, żyjącymi w jakimś naturalnym, jakby dawanym z zewnątrz, z góry i nie opracowane przez nich pomysły. I podążając za tymi ideami, ważne jest, aby przeżyć fizycznie w warunkach, które nie sprzyjają fizycznemu przetrwaniu, ale nie za cenę utraty własnej godności ludzkiej. Stracić ją oznacza zginąć, to znaczy przeżyć fizycznie, przestać być człowiekiem, stracić nie tylko szacunek innych, ale także szacunek dla siebie, co jest równoznaczne ze śmiercią. Wyjaśniając tę, względnie mówiąc, etykę przetrwania, Szuchow przywołuje słowa swojego pierwszego brygadzisty Kuze-mina: „W obozie to właśnie umiera: kto liże miski, kto ma nadzieję na oddział medyczny, a kto puka do ojciec chrzestny".

Wraz z wizerunkiem Iwana Denisowicza w literaturze pojawiła się niejako nowa etyka, wykuta w obozach, przez które przeszła bardzo duża część społeczeństwa. (Wiele stron Archipelagu Gułag zostanie poświęconych studiowaniu tej etyki.) Szuchow, nie chcąc tracić swojej godności ludzkiej, nie jest wcale skłonny brać na siebie wszystkich ciosów życia obozowego - inaczej po prostu nie przeżyje . „Zgadza się, jęcz i gnij” — zauważa. „Ale jeśli się sprzeciwisz, złamiesz”. W tym sensie pisarz zaprzecza ogólnie przyjętym romantycznym wyobrażeniom o dumnej konfrontacji osobowości tragiczne okoliczności, na którym literatura wychowała pokolenie ludzi radzieckich lat 30-tych. I w tym sensie interesujące jest zestawienie Szuchowa i kawalera Buinowskiego, bohatera, który zadaje cios, ale często, jak się wydaje Iwanowi Denisowiczowi, jest dla siebie bezsensowny i destrukcyjny. Protesty cavtorangu przeciwko porannym poszukiwaniom na zimnie ludzi, którzy właśnie obudzili się po wstaniu, drżąc z zimna, są naiwne:

„Buinovsky - w gardle przyzwyczaił się do własnych niszczycieli, ale w obozie nie ma trzech miesięcy:

Nie masz prawa rozbierać ludzi na mrozie! Nie znasz dziewiątego artykułu kodeksu karnego!..

Posiadać. Oni wiedzą. Jeszcze tego nie wiesz, bracie.

Czysto ludowa, chłopska praktyczność Iwana Denisowicza pomaga mu przetrwać i zachować się jako człowiek - bez zadawania sobie wiecznych pytań, nie próbując uogólniać doświadczenia swojego życia wojskowego i obozowego, do którego trafił po niewoli (ani śledczy który przesłuchiwał Szuchowa, ani on sam nigdy nie był w stanie wymyślić, jaką dokładnie misję niemieckiego wywiadu wykonywał). Nie ma on oczywiście dostępu do poziomu historyczno-filozoficznego uogólnienia doświadczenia obozowego jako granicy narodowo-historycznego życia XX wieku, na którym stanąć sam Sołżenicyn na Archipelagu Gułag.

W opowiadaniu „Jeden dzień w Iwanie Denisowiczu” Sołżenicyn staje przed twórczym zadaniem połączenia dwóch punktów widzenia - autora i bohatera, punkty widzenia nie są przeciwne, ale podobne ideologicznie, ale różnią się poziomem uogólnienia i szerokość materiału. Problem ten rozwiązuje się niemal wyłącznie za pomocą środków stylistycznych, gdy między wypowiedzią autora a postacią jest nieco zauważalna luka, teraz powiększająca się, to praktycznie zanikająca.

Sołżenicyn odwołuje się do baśniowego sposobu narracji, który daje Iwanowi Denisowiczowi możliwość samorealizacji mowy, ale nie jest to opowieść bezpośrednia, która odtwarza mowę bohatera, ale wprowadza obraz narratora, którego pozycja jest bliska bohatera. Taka forma narracyjna umożliwiała momentami zdystansowanie autora i bohatera, bezpośrednie zakończenie narracji z „autorskiego Szuchowa” na „autorską mowę Sołżenicyna”… Przesuwając granice poczucia Szuchowa życia, autor otrzymał prawo do widzenia tego, czego jego bohater nie mógł zobaczyć, tego, co wykracza poza kompetencje Szuchowa, natomiast związek między autorskim planem mowy a planem bohatera może być przesunięty w odwrotnym kierunku – ich punktów widzenia i ich stylu maski natychmiast się zbiegną. W ten sposób „struktura syntaktyczno-stylistyczna opowieści powstała w wyniku swoistego wykorzystania pokrewnych możliwości opowieści, przechodzenia od niewłaściwie wprost do niewłaściwie wypowiedzi autorskiej”, które w równym stopniu skupiają się na potocznych cechach języka rosyjskiego. .

Zarówno bohater, jak i narrator (tutaj jest oczywista podstawa ich jedności, wyrażona w elemencie mowy dzieła), dostępne jest specyficznie rosyjskie spojrzenie na rzeczywistość, które zwykle nazywa się popularnym. Jest to doświadczenie czysto „mużyckiego” postrzegania obozu jako jednego z aspektów życia rosyjskiego w XX wieku. i utorował drogę dla historii czytelnikowi Nowego Miru i całego kraju. Sam Sołżenicyn wspominał o tym w Cielęciu:

„Nie powiem, że taki dokładny plan, ale miałem prawidłowe przeczucie: ten chłop Iwan Denisowicz nie może pozostać obojętnym wobec czołowego człowieka Aleksandra Twardowskiego i jeźdźca Nikity Chruszczowa. I tak się stało: nawet poezja, a nawet polityka nie decydowały o losie mojej historii, ale ta całkowicie muzhik esencja tego, tak bardzo wyśmiewana, deptana i jęczała z Wielkiego Złamania, a nawet wcześniej ”(s. 27).

W publikowanych wówczas opowiadaniach Sołżenicyn nie poruszał jeszcze jednego z najważniejszych dla niego tematu - tematu oporu wobec antypopularnego reżimu. Stanie się jednym z najważniejszych na „Archipelagu Gułag”. Podczas gdy pisarza interesował sam charakter narodowy i jego istnienie „w samym wnętrzu Rosji - jeśli taki był gdzieś, żył”, w tej samej Rosji, której narrator szuka w opowiadaniu „Dwor Matrenina”. Ale nie jest nietknięty kłopotami XX wieku. wyspa naturalnego rosyjskiego życia, ale narodowego charakteru, który zdołał zachować się w tym zamęcie. „Są takie wrodzone anioły”, pisał pisarz w artykule „Pokuta i samoograniczenie”, jakby opisując również Matryonę, „wydają się nieważkie, zdają się ślizgać po tej gnojowicy, wcale w niej nie topiąc , nawet dotykając powierzchni stopami? Każdy z nas spotkał takich, w Rosji nie ma dziesięciu, a nie stu, to są sprawiedliwi, widzieliśmy ich, byliśmy zaskoczeni („ekscentrycy”), korzystaliśmy z ich dobra, w dobrych momentach odpowiadali im tak samo, oni mają i natychmiast ponownie pogrążyliśmy się w naszej skazanej głębi ”(Dziennikarstwo, t. 1, s. 61). Jaka jest istota prawości Matryony? Życie nie jest kłamstwem, powiemy teraz słowami samego pisarza, wypowiedzianymi znacznie później. Wykracza poza sferę bohaterstwa czy wyjątkowości, realizuje się w najzwyklejszej, codziennej sytuacji, przeżywa wszystkie „rozkosze” sowieckiego wiejskiego nov lat 50.: po przepracowaniu całego życia zmuszona jest pracować dla emerytura nie dla siebie, ale dla męża, który zniknął od początku wojny, mierząc pieszo kilometry i kłaniając się biurowym stolikom. Nie mogąc kupić torfu, który jest wydobywany wszędzie, ale nie jest sprzedawany kołchoźnikom, ona, podobnie jak wszyscy jej przyjaciele, jest zmuszona zabierać go potajemnie. Tworząc tę ​​postać, Sołżenicyn umieszcza go w najbardziej przyziemnych okolicznościach wiejskiego kołchoźnictwa lat 50. XX wieku. z jej brakiem praw i wyniosłą pogardą dla zwykłej, niepozornej osoby. Prawość Matryony polega na jej zdolności do zachowania człowieczeństwa nawet w tak niedostępnych warunkach.

Innymi słowy, komu przeciwstawia się Matryona, w zderzeniu z jakimi siłami manifestuje się jej esencja? W starciu z Tadeuszem, czarnoskórym starcem, który stanął przed narratorem, nauczycielem i lokatorem Matryony, na progu jej chaty, kiedy przyszedł z upokorzoną prośbą o swojego wnuka? Przekroczył ten próg czterdzieści lat temu, z wściekłością w sercu iz toporem w ręku – jego narzeczona z wojny nie czekała na niego, wyszła za jego brata. „Byłam na wyciągnięcie ręki”, mówi Matryona. "Krzyczę!" Rzuciłbym się mu na kolana! Nie możesz… Cóż, mówi, gdyby nie mój kochany brat, posiekałbym was obu!”

Według niektórych badaczy historia „Podwórko Matryony” jest ukryta mistycznie.

Już na samym końcu opowieści, po śmierci Matryony, Sołżenicyn wylicza jej ciche zasługi:

„Nie była rozumiana i porzucona nawet przez męża, który pochował sześcioro dzieci, ale nie lubiła jej towarzyskiej, obcej siostrom, szwagierki, zabawnej, głupio pracującej dla innych za darmo – nie oszczędzała własność na śmierć. Brudna biała koza, wyboisty kot, fikusy...

Wszyscy mieszkaliśmy obok niej i nie rozumieliśmy, że jest tym samym prawosławnym chrześcijaninem, bez którego, zgodnie z przysłowiem, wieś nie jest tego warta.

Ani miasto.

Nie cała ziemia jest nasza ”.

A dramatyczny finał opowieści (Matryona ginie pod pociągiem, pomagając Tadeuszowi przewieźć kłody własnej chaty) nadaje końcówce bardzo szczególne, symboliczne znaczenie: jej już nie ma, więc wieś nie jest tego warta bez niej? A miasto? A cała ziemia jest nasza?

W latach 1995-1999 Sołżenicyn opublikował nowe opowiadania, które nazwał „dwuczęściowymi”. Ich najważniejszą zasadą kompozycyjną jest przeciwstawienie dwóch części, co pozwala na porównanie dwóch ludzkich losów i postaci, które w ogólnym kontekście historycznych okoliczności się odmiennie ukazywały. Ich bohaterowie - obaj ludzie, którzy wydawali się zatopieni w otchłani rosyjskiej historii i pozostawili na niej jasny ślad, jak na przykład marszałek GK Żukow - są postrzegani przez pisarza od strony czysto osobistej, niezależnie od oficjalnych insygniów, jeśli są dostępne. Problematykę tych opowieści tworzy konflikt między historią a osobą prywatną. Sposoby rozwiązania tego konfliktu, jakkolwiek odmienne mogą się wydawać, zawsze prowadzą do tego samego rezultatu: osoba, która straciła wiarę i jest zdezorientowana w przestrzeni historycznej, osoba, która nie umie się poświęcić i idzie na kompromis , jest zmiażdżony i zmiażdżony przez straszną epokę, w której upadł na żywo.

Pavel Wasiljewicz Jektow jest wiejskim intelektualistą, który widział sens swojego życia w służbie ludowi, przekonany, że „codzienna pomoc chłopowi w jego bieżących pilnych potrzebach, zaspokojenie potrzeb ludu w jakiejkolwiek realnej formie nie wymaga żadnego uzasadnienia”. W czasie wojny domowej Ektow, jako populista i miłośnik ludu, nie widział innego wyjścia, jak przyłączyć się do chłopskiego ruchu powstańczego, na którego czele stoi Ataman Antonow. Bardzo wykształcona osoba wśród współpracowników Antonowa Ektow został jego szefem sztabu. Sołżenicyn rysuje tragiczny zygzak w losach tego wielkodusznego i uczciwego człowieka, który po inteligencji rosyjskiej odziedziczył nieuniknioną moralną potrzebę służenia ludowi, dzielenia chłopskiego bólu. Ho zdradzony przez tych samych chłopów („drugiej nocy został wydany czekistom na podstawie donosu sąsiadki”), Ektov zostaje złamany szantażem: nie może znaleźć siły, by poświęcić żonę i córkę i udaje się na straszna zbrodnia, w rzeczywistości „oddanie” całej kwatery głównej Antonowa - tych ludzi, do których sam przyszedł, aby dzielić ich ból, z którymi musiał być w ciężkim czasie, aby nie ukrywać się w swojej norze w Tambow i nie gardzić sobą! Sołżenicyn pokazuje los zmiażdżonego człowieka, który znajduje się w obliczu nierozwiązywalnego równania życia i nie jest gotowy do jego rozwiązania. Może złożyć swoje życie na ołtarzu, ale życie swojej córki i żony?... Czy w ogóle jest możliwe, żeby człowiek zrobił coś takiego? „Bolszewicy wykorzystali wielką dźwignię: wziąć rodziny jako zakładników”.

Warunki są takie, że cnotliwe cechy człowieka zwracają się przeciwko niemu. Krwawa wojna domowa ściska osobę prywatną między dwoma kamieniami młyńskimi, miażdżąc jego życie, los, rodzinę, przekonania moralne.

„Aby poświęcić swoją żonę i Marinkę (córkę. - MG), przejdź nad nimi - jak mógł ??

Kto jeszcze na świecie - lub co jeszcze na świecie? - czy jest bardziej odpowiedzialny niż za nich?

Tak, cała pełnia życia - i były.

I sam je oddasz? Kto to może?!. ”

Sytuacja wydaje się Ego beznadziejna. Niereligijna tradycja humanistyczna, sięgająca renesansu, której wprost zaprzeczył Sołżenicyn w swoim przemówieniu na Harvardzie, uniemożliwia człowiekowi poczucie odpowiedzialności szerzej niż za rodzinę. „W historii„ Ego ”, - mówi współczesny badacz P. Spivakovsky, - właśnie pokazano, jak niereligijno-humanistyczna świadomość bohatera okazuje się źródłem zdrady”. Nieuwaga bohatera na kazania wiejskich księży jest bardzo Charakterystykaświatopogląd rosyjskiej inteligencji, na który niejako mimochodem zwraca uwagę Sołżenicyn. Wszak Ektov jest zwolennikiem „prawdziwej”, materialnej, praktycznej działalności, ale koncentracja na niej, niestety, prowadzi do zapomnienia duchowego sensu życia. Być może kazanie kościelne, którego Ego zuchwale odrzuca, mogłoby być źródłem „tej bardzo realnej pomocy, bez której bohater wpada w pułapkę własnego światopoglądu”, tej bardzo humanistycznej, niereligijnej, która nie pozwala jednostce odczuwać jego odpowiedzialność przed Bogiem, ale jego własne przeznaczenie – jako część Bożej opatrzności.

Osoba w obliczu nieludzkich okoliczności, zmieniona, zmiażdżona przez nie, nie potrafiąca odmówić kompromisu i pozbawiona światopoglądu chrześcijańskiego, bezbronna wobec warunków wymuszonego interesu (czy można za to sądzić Ego?), to kolejna typowa sytuacja w naszej historii.

Ego zostało skompromitowane przez dwie cechy inteligencji rosyjskiej: przynależność do niereligijnego humanizmu i wierność rewolucyjnej tradycji demokratycznej. Ale paradoksalnie pisarz widział podobne kolizje w życiu Żukowa (opowieść „Na krawędziach”, dwuczęściowa kompozycja sprzężona z „Ego”). Związek między jego losem a losami Ego jest zaskakujący – obaj walczyli na tym samym froncie, tylko po różnych jego stronach: Żukow – po stronie Czerwonych, Ego – po stronie zbuntowanych chłopów. A Żukow został ranny w tej wojnie z własnym ludem, ale w przeciwieństwie do idealisty Ego przeżył. W jego pełnej wzlotów i upadków historii, w zwycięstwach nad Niemcami i w bolesnych porażkach w aparatowych rozgrywkach z Chruszczowem, w zdradzie ludzi, których on sam kiedyś uratował (dwukrotnie Chruszczow, Koniew z trybunału stalinowskiego w 1941 r.), w nieustraszoność młodości, w przywództwie wojskowym, w starczej bezradności, Sołżenicyn próbuje znaleźć klucz do zrozumienia tego losu, losu marszałka, jednego z tych rosyjskich żołnierzy, którzy według I. Brodskiego „odważnie wkraczali do obcych stolic, / ale wrócili ze strachem do swoich” („ O śmierci Żukowa ”, 1974). We wzlotach i upadkach widzi słabość za żelazną wolą marszałka, która przejawiała się w całkowicie ludzkiej skłonności do kompromisu. A oto kontynuacja najważniejszego wątku pracy Sołżenicyna, rozpoczętego w „Jednym dniu Iwana Denisowicza”, a zwieńczonego w „Archipelagu Gułag”: temat ten wiąże się z badaniem granicy kompromisu, jaką człowiek, który nie chce zatracić się powinien wiedzieć. Zmiażdżony atakami serca i udarami, starczą niemocą, Żukow pojawia się na końcu opowieści - ale to nie jego kłopot, ale kolejny kompromis (w księdze wspomnień umieścił dwie lub trzy frazy o roli instruktora politycznego Breżniewa w zwycięstwo), do którego udał się, aby zobaczyć publikację swojej książki. Kompromis i niezdecydowanie w przełomowych momentach życia, sam strach, którego doświadczył, wracając do swojej stolicy, przełamał i dobił marszałka – inaczej niż Ego, ale w gruncie rzeczy taki sam. Ego jest bezradne, by cokolwiek zmienić, kiedy jest strasznie i okrutnie zdradzony, Żukow też może bezradnie patrzeć na skraj życia: „Może nawet wtedy, nawet wtedy - musiałeś podjąć decyzję? Och, wydaje się - głupiec, głupiec? modląc się za swojego idola Tuchaczewskiego, brał udział w zniszczeniu rosyjskiej wsi, która go urodziła, kiedy chłopów wypalano z lasów gazami, a „ splądrowane” wsie zostały całkowicie spalone.

Opowieści o Ektowie i Żukowie adresowane są do losów subiektywnie uczciwych ludzi, złamanych straszliwymi okolicznościami historycznymi czasów sowieckich. Ale możliwy jest też inny wariant kompromisu z rzeczywistością – całkowite i radosne poddanie się jej oraz naturalne zapomnienie wszelkich wyrzutów sumienia. O tym właśnie opowiada historia „Dżem morelowy”. Pierwsza część tej historii to przerażający list zaadresowany do żyjącego klasyka literatura radziecka... Jest napisany przez osobę na wpół piśmienną, która jest dość wyraźnie świadoma beznadziejności sowieckich szponów życia, z których on, syn wywłaszczonych rodziców, już nie wyjdzie, zginął w obozach pracy:

„Jestem niewolnikiem w ekstremalnych okolicznościach i nalegałem, abym żył w ten sposób do ostatniej obrazy. Może niedrogo będzie dla Ciebie wysłanie mi paczki spożywczej? Miej litość ... "

Paczka żywnościowa - w niej być może jest ocalenie tego człowieka, Fiodora Iwanowicza, który stał się tylko oddziałem przymusowej radzieckiej armii robotniczej, oddziałem, którego życie nie ma żadnej wartości. Druga część opowieści to opis życia pięknej daczy sławny pisarz, zamożny, ciepły i czuły człowiek na samym szczycie - człowiek szczęśliwy z udanego kompromisu z władzą, radośnie leżący zarówno w dziennikarstwie, jak iw literaturze. Pisarz i Krytyk, prowadzący literackie i półoficjalne rozmowy przy herbacie, znajdują się w innym świecie niż cały sowiecki kraj. Głosu listu ze słowami prawdy, które napłynęły do ​​tego świata daczy bogatych pisarzy, nie słyszą przedstawiciele elity literackiej: głuchota jest jednym z warunków kompromisu z władzą. Szczyt cynizmu wygląda jak entuzjazm pisarza dla tego, że „z głębin współczesnego czytelnictwa wyłania się list o pierwotnym języku.<...>co za mistrzowska, a jednocześnie ujmująca kombinacja i manipulacja słowami! Godny pozazdroszczenia i pisarz!” List odwołujący się do sumienia pisarza rosyjskiego (według Sołżenicyna bohaterem jego opowieści nie jest Rosjanin, lecz pisarz sowiecki) staje się jedynie materiałem do badania niestandardowych wzorców mowy, pomagających w stylizacji mowa ludowa, który jest interpretowany jako egzotyczny i do powielania przez „ludowego” Pisarza, który niejako zna życie narodowe od środka. Najwyższy stopień lekceważenia krzyku torturowanej osoby, jaki zabrzmiał w liście, widać w uwadze pisarza, gdy pyta się go o związek z korespondentem: „Ale po co odpowiedzieć, to nie jest odpowiedź. Chodzi o to, aby znaleźć język ”.

Tym artykułem otwieramy cykl artykułów poświęconych laureatom Nagrody Nobla z Rosji w dziedzinie literatury. Interesuje nas pytanie - za co, dlaczego i według jakich kryteriów są wydawane ta nagroda, a także dlaczego ta nagroda nie jest przyznawana osobom, które na to zasługują swoim talentem i osiągnięciami, na przykład Lwowi Tołstojowi i Dmitrijowi Mendelejewowi.

Laureaci Nagrody Nobla w literaturze z naszego kraju w różne lata stal: I. Bunin, B. Pasternak, M. Szołochow, A. Sołżenicyn, I. Brodsky. Należy zauważyć, że z wyjątkiem M. Szołochowa wszyscy pozostali byli emigrantami i dysydentami.

W tym artykule opowiemy o laureatze Nagrody Nobla z 1970 roku, pisarzu Aleksandrze Sołżenicyn.

KIM JEST ALEXANDER SOŁŻENICYN?

Aleksander Sołżenicyn jest znany czytelnikowi ze swoich dzieł „Pierwszy krąg”, „Archipelag Gułag”, „Oddział onkologiczny”, „Jeden dzień w Iwanie Denisowiczu” i innych.

I ten pisarz pojawił się na naszych głowach dzięki Chruszczowowi, dla którego Sołżenicyn (nawet w samym nazwisku jest słowo „kłamstwo”) stał się kolejnym narzędziem odwetu na stalinowskiej przeszłości i niczym więcej.

Pionierem „artystycznych” kłamstw o ​​Stalinie (przy osobistym poparciu Chruszczowa) był były informator obozowy Sołżenicyn, podniesiony do rangi laureata Nagrody Nobla w literaturze (patrz artykuł „Wietrow, to Sołżenicyn” w „Wojskowo- Historical Journal”, 1990, nr 12 , s. 77), którego książki ukazywały się masowo w okresie „pierestrojki” na polecenie zdradzieckiego kierownictwa kraju za zniszczenie ZSRR.

Oto, co sam Chruszczow pisze w swoich pamiętnikach:

Jestem dumny, że kiedyś poparłem jedno z pierwszych dzieł Sołżenicyna... Nie pamiętam biografii Sołżenicyna. Powiedziano mi wcześniej, że był w obozach przez długi czas. We wspomnianej historii oparł się na własnych obserwacjach. Czytam to. Pozostawia ciężkie wrażenie, ekscytujące, ale prawdziwe. A co najważniejsze, budzi niesmak z powodu tego, co wydarzyło się za Stalina…. Stalin był zbrodniarzem, a przestępców należy potępić przynajmniej moralnie. Najmocniejszym osądem jest napiętnowanie ich w dziele sztuki. Dlaczego, przeciwnie, Sołżenicyn był uważany za przestępcę?

Czemu? Bo antysowiecki grafoman Sołżenicyn okazał się rzadkim znaleziskiem dla Zachodu, na który pospiesznie w 1970 r. dany rok nie został wybrany przypadkowo - rok 100. rocznicy urodzin VI Lenina, jako kolejnego ataku na ZSRR) na niezasłużone przyznanie autorowi "Iwana Denisowicza" literackiej Nagrody Nobla - fakt bezprecedensowy. Jak pisze Aleksander Szabałow w książce „Jedenaste uderzenie towarzysza Stalina”, Sołżenicyn błagał o Nagrodę Nobla, deklarując:

Potrzebuję tej nagrody jako kroku w walce! A im szybciej to dostanę, tym mocniej się stanę, tym mocniej uderzę!

I rzeczywiście, nazwisko Sołżenicyn stało się sztandarem ruchu dysydenckiego w ZSRR, który w swoim czasie odegrał ogromną negatywną rolę w likwidacji sowieckiego systemu socjalistycznego. I większość jego opusów po raz pierwszy ujrzała światło „za wzgórzem” przy wsparciu Radia Wolność, rosyjskiego działu BBC, Głosu Ameryki, Deutsche Welle, rosyjskiego działu Departamentu Stanu, działu agitacji i propagandy Pentagonu. oraz wydział informacji brytyjskiego MI.

A po dokonaniu swego brudnego czynu został odesłany z powrotem do Rosji zniszczonej przez liberałów. Bo nawet wrogowie nie potrzebują takich zdrajców. Gdzie narzekał z miną „proroka” w rosyjskiej telewizji ze swoim „zdaniem odrębnym”, które potępiło mafijny reżim Jelcyna, który już nikogo nie interesował i nie mógł nic zmienić.

Rozważmy bardziej szczegółowo biografię, kreatywność, poglądy ideologiczne pisarz A. Sołżenicyn.

KRÓTKI ŻYCIORYS

Aleksander Sołżenicyn urodził się 11 grudnia 1918 r. w Kisłowodzku w rodzinie kozackiej. Ojciec Izaak (to znaczy w rzeczywistości jego patronimem jest Izaakowicz, to znaczy okłamywał wszystkich, mówiąc wszędzie, w tym na piśmie, że był Izajewiczem) Semenowicz, zginął na polowaniu sześć miesięcy przed narodzinami syna. Matka - Taisiya Zakharovna Shcherbak - z rodziny zamożnego właściciela ziemskiego.

W 1939 r. Sołżenicyn wszedł do działu korespondencji Moskiewskiego Instytutu Filozofii, Literatury i Historii (niektóre źródła podają kursy literackie Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego). W 1941 r. Aleksander Sołżenicyn ukończył studia na Wydziale Fizyki i Matematyki Uniwersytetu w Rostowie (wszedł w 1936 r.).

W październiku 1941 został powołany do wojska, aw 1942 po przeszkoleniu w szkole artylerii w Kostromie skierowany na front jako dowódca baterii rozpoznania dźwiękowego. Odznaczony Orderem Wojny Ojczyźnianej II stopnia oraz Orderem Czerwonej Gwiazdy.

W wydanej w Związku Radzieckim książce pierwszej żony Sołżenicyna, Natalii Reszetowskiej, są śmieszne rzeczy: okazuje się, że w latach 1944-1945 Sołżenicyn jako oficer sowiecki układał projekty mające na celu wyeliminowanie Stalina.

Jednocześnie pisał swoje dyrektywy w listach i wysyłał je do przyjaciół. Pisał więc wprost – „Dyrektywa numer jeden” itd., a to jest czyste szaleństwo, bo wtedy panowała cenzura wojskowa i każdy list był ostemplowany „Sprawdzono cenzurą wojskową”. Za takie listy wtedy, w czasie wojny, mieli gwarancję aresztowania i dlatego tylko na wpół obłąkany mógł robić takie rzeczy, albo ten, kto liczył, że list zostanie przeczytany i wysłany z przodu na tył. I to nie są proste słowa.

Faktem jest, że wśród baterii artyleryjskich w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej znajdowały się również baterie rozpoznania instrumentalnego - pomiaru dźwięku, na jednym z których służył Sołżenicyn. Był to najbardziej niezawodny sposób identyfikowania baterii strzelających wroga. Mierniki dźwięku rozmieściły na ziemi system mikrofonów, które odbierały falę akustyczną ze strzału, rejestrowały i obliczały sygnał, na podstawie których uczciwie odbierały współrzędne baterii ogniowych przeciwnika nawet w warunkach pola walki. nasycony artylerią. Umożliwiło to, przy dobrej organizacji dowodzenia i kontroli, rozpoczęcie tłumienia wrogich baterii ogniem artyleryjskim po jednym lub trzech salwach wroga.

Dlatego też mierniki dźwięku były cenione - i aby zapewnić bezpieczeństwo ich pracy bojowej - zostały rozmieszczone w bliskim zapleczu, a nie na linii frontu, a tym bardziej nie w pierwszej linii okopów. Umieszczono je tak, aby nie znajdowały się blisko obiektów, które mogłyby być narażone na naloty samolotów wroga i ostrzał. Wycofując się, jako jedni z pierwszych zostali wyprowadzeni z pola bitwy, podczas ofensywy podążali za oddziałami pierwszej linii. Tych. wykonując swoją ważną pracę, w sytuacji bojowej wchodzili w bezpośredni kontakt z wrogiem tylko w niektórych nagłych wypadkach, a do przeciwdziałania mu dysponowali jedynie bronią strzelecką – karabinkami i osobistą bronią oficerów.

Jednak A.I.Solzhenitsyn miał „szczęście”: Niemcy wdarli się, front cofnął się, dowództwo i kontrola wojsk na jakiś czas zostały utracone - nadarzyła się okazja do pokazania bohaterstwa. Ale bohaterstwo pokazał nie on, ale sierżant-major baterii, który ją trzymał, prowadząc ją na tyły. Wojna jest paradoksalna. Jeśli mówimy konkretnie o baterii dźwiękometrycznej, to działania brygadzisty były prawidłowe: uratował technika i wykwalifikowany personel przed bezużyteczną śmiercią w walce, do której bateria dźwiękometryczna nie była przeznaczona. Dlaczego jej dowódca Sołżenicyn, który pojawił się później w miejscu baterii, tego nie zrobił - pytanie jest otwarte: „wojna skreślona” (na takie drobiazgi nie było czasu).

Ale ten epizod wystarczył AISołżenicynowi: zdał sobie sprawę, że w wojnie o socjalizm, obcy mu (sam pochodził z klanu nie ostatnich bogatych ludzi Rosji, choć nie z głównej gałęzi: w przeddzień Pierwszego W czasie wojny światowej jego wuj był właścicielem jednego z dziewięciu Rolls-Royce'ów, które były obecne w imperium), a potem „naprawić pomysł” – marzenie z dzieciństwa: wejść do historii literatury światowej jako Dostojewski lub Tołstoj XX wiek się nie spełni. A.I.Sołżenicyn uciekł z frontu do GUŁAGU, aby mieć gwarancję przetrwania. A co odłożył przyjaciel, to małe rzeczy na tle zbawienia.” cenne życie przyszły „wielki pisarz”. 9 lutego 1945 r. został aresztowany, a 27 lipca skazany na 8 lat łagrów przymusowych.

Natalya Reshetovskaya dalej opisuje aresztowanie Sołżenicyna, gdzie przesłuchiwano ją jako świadka i przesłuchiwano także inne osoby. Jeden ze świadków, marynarz, młody kadet, zeznał, że Sołżenicyn przypadkowo spotkał go w pociągu i od razu zaczął angażować się w propagandę antystalinowska. Na pytanie śledczego - "dlaczego nie zgłosiłeś tego od razu?" Midszypmen odpowiedział, że od razu zorientował się, że przed nim stoi szaleniec. Dlatego nie zgłosiłem się.

W obozach przebywał od 1945 do 1953: w Nowej Jerozolimie pod Moskwą; w tak zwanej „szarashce” - tajnym instytucie badawczym we wsi Marfino pod Moskwą; w latach 1950 - 1953 był więziony w jednym z kazachskich obozów.

W lutym 1953 został zwolniony bez prawa pobytu w europejskiej części ZSRR i wysłany do "wiecznej osady" (1953 - 1956); mieszkał we wsi Kok-Terek w regionie Dzhambul (Kazachstan).

3 lutego 1956 decyzją Sądu Najwyższego ZSRR Aleksander Sołżenicyn został zrehabilitowany i przeniesiony do Riazania. Pracował jako nauczyciel matematyki.

W 1962 r. w czasopiśmie „Nowy Świat”, za specjalnym pozwoleniem NS Chruszczowa (!!!, co mówi wiele), opublikowano pierwszą historię Aleksandra Sołżenicyna - „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” (historia "Szcz-854. Jeden dzień jednego więźnia "). Opowieść została nominowana do Nagrody Lenina, co wywołało aktywny opór władz komunistycznych.

W 1964 r. odsunięto od władzy ideologicznego inspiratora i patrona A. Sołżenicyna Nikitę Chruszczowa, po czym „gwiazda” Sołżenicyna w ZSRR zaczęła blednąć.

We wrześniu 1965 r. tzw. archiwum Sołżenicyna zostało przejęte przez Komitet Bezpieczeństwa Państwowego (KGB), a na polecenie władz wstrzymano dalszą publikację jego dzieł w ZSRR: już opublikowane prace zostały wycofane z bibliotek, a nowe książki zaczęły być publikowane za pośrednictwem kanałów samizdatu i za granicą....

W listopadzie 1969 Sołżenicyn został wyrzucony ze Związku Pisarzy. W 1970 roku Aleksander Izajewicz Sołżenicyn zdobył literacką Nagrodę Nobla, ale odmówił wyjazdu do Sztokholmu na uroczystość wręczenia nagród, obawiając się, że władze nie wpuszczą go z powrotem do ZSRR. W 1974 r., po ukazaniu się w Paryżu książki „Archipelag Gułag” (w ZSRR jeden z rękopisów został przejęty przez KGB we wrześniu 1973 r., a w grudniu 1973 r. ukazała się w Paryżu, co nasuwa ciekawe przemyślenia, fakt, że szefem KGB w tym czasie był Yu.V Andropov, o którym pisaliśmy w tym artykule - http://inance.ru/2015/06/andropov/), pisarz-dysydent został aresztowany. 12 lutego 1974 odbył się proces: Aleksander Sołżenicyn został uznany winnym zdrady stanu, pozbawiony obywatelstwa i następnego dnia skazany na wydalenie z ZSRR.

Od 1974 Sołżenicyn mieszkał w Niemczech, w Szwajcarii (Zurych), od 1976 w USA (w pobliżu miasta Cavendish, Vermont). Pomimo tego, że Sołżenicyn mieszkał w Stanach Zjednoczonych przez około 20 lat, nie prosił o obywatelstwo amerykańskie. Rzadko rozmawiał z przedstawicielami prasy i opinii publicznej, dlatego był znany jako „pustelnik z Vermont”. Krytykował zarówno porządek sowiecki, jak i rzeczywistość amerykańską. Przez 20 lat emigracji w Niemczech, USA i Francji publikował duża liczba Pracuje.

W ZSRR prace Sołżenicyna zaczęły ukazywać się dopiero pod koniec lat 80. XX wieku. W 1989 roku w tym samym czasopiśmie „Nowy Świat”, w którym ukazywał się „Jeden dzień…”, miała miejsce pierwsza oficjalna publikacja fragmentów powieści „Archipelag Gułag”. 16 sierpnia 1990 roku dekretem prezydenta ZSRR Aleksandrowi Isajewiczowi (?) Sołżenicynowi przywrócono obywatelstwo sowieckie. W 1990 roku Sołżenicyn otrzymał Nagrodę Państwową za książkę „Archipelag Gułag” (oczywiście przyznawaną przez liberałów nienawidzących władzy sowieckiej). 27 maja 1994 roku pisarz powrócił do Rosji. W 1997 roku został wybrany na członka rzeczywistego Akademii Nauk Federacji Rosyjskiej.

KIM JESTEŚ ALEXANDER SOŁŻENICYN - "WIELKI PISARZ" CZY "WIELKI ZDRAJCA" NASZEJ OJCZYZNY?

Nazwisko Aleksandra Sołżenicyna zawsze wywoływało wiele gorących debat i dyskusji. Jedni nazywają i nazywają go wielkim rosyjskim pisarzem i aktywnym działaczem społecznym, inni - riggerem fakt historyczny i przeciwnikiem Ojczyzny. Jednak prawda prawdopodobnie gdzieś jest. Trumna otwiera się bardzo prosto: Chruszczow potrzebował włamywacza, który bez wyrzutów sumienia mógłby oczernić sukcesy osiągnięte za rządów Józefa Stalina. Okazało się, że to Aleksander Sołżenicyn.

Przez prawie 20 lat rosyjscy liberalni ministrowie i urzędnicy otwarcie nazywali Sołżenicyna wielkim rosyjskim pisarzem prosto w twarz. A on, nawet ze względu na przyzwoitość, ani razu się nie sprzeciwił. Podobnie nie protestował przeciwko tytułom „Lew Tołstoj XX wieku” i „Dostojewski XX wieku”. Aleksander Isaevich skromnie nazwał siebie „Antileninem”.

To prawda, że ​​prawdziwy tytuł „wielki pisarz” w naszym kraju w Rosji nadał tylko Czas. I najwyraźniej Time już ogłosił swój werdykt. Ciekawe, że życie Tołstoja, Dostojewskiego, Czechowa jest dobrze znane krytykom literackim i historykom. A jeśli o coś się kłócą, to w niektórych punktach.

Czytelnik może łatwo dowiedzieć się, za co, kiedy iw jaki sposób nasi pisarze byli poddawani represjom rządowym. Kiedy iw jakich wydaniach ukazały się ich książki. Jaki był prawdziwy sukces (sprzedaż) tych książek. Co autorzy otrzymali tantiemy. Za jakie fundusze, na przykład, Czechow kupił majątek Melikhovo? No i życie Sołżenicyna to skandale, szokujące, triumfy i morze białych plam, a dokładnie w najbardziej przełomowych momentach jego biografii.

Ale w 1974 Sołżenicyn skończył nie byle gdzie, ale w Szwajcarii, a potem w kwietniu 1976 - w Stanach Zjednoczonych. Cóż, w „wolnym świecie” nie trzeba się ukrywać przed opinią publiczną i dziennikarzami. Ale nawet tam życie Sołżenicyna znane jest tylko we fragmentach. Na przykład latem 1974 r. Sołżenicyn utworzył „Rosyjski Fundusz Publiczny Pomocy Prześladowanym i Ich Rodzinom” z tantiem z „Archipelagu Gułag”, aby pomagać więźniom politycznym w ZSRR (paczki i przekazy pieniężne do miejsc odosobnienia). , legalna i nielegalna pomoc materialna dla rodzin więźniów ).

Archipelag został wydany w nakładzie 50 tys. egzemplarzy. Sowieckie media w tym czasie żartowały z niepłynnych depozytów książek Sołżenicyna w zachodnich księgarniach. Jedną z tajemnic Sołżenicyna i CIA jest stosunek sprzedanych egzemplarzy książek Sołżenicyna do zniszczenia.

No dobrze, powiedzmy, że sprzedano wszystkie 50 tysięcy. Ale jaka była opłata? Nieznany.

Ciekawe, że w Stanach Zjednoczonych pod koniec XX wieku wymyślili odpowiednik Związku Pisarzy Sowieckich z jego funduszem literackim. Oznacza to, że pisarz gdzieś naucza - na uniwersytetach lub w niektórych ośrodkach szkoleniowych dla początkujących pisarzy. W ten sposób istnieje „karmienie” tych, którzy piszą prace, które podobają się zachodnim państwom i biznesowi.

Ale Sołżenicyn, w przeciwieństwie do Jewtuszenki i wielu innych, nigdzie nie nauczał. Jednak w 1976 roku nabył kosztowną 50-akrową posiadłość (!) w Vermont. Wraz z osiedlem duży drewniany dom z meblami i innym wyposażeniem. W pobliżu Sołżenicyn buduje duży trzypiętrowy dom „do pracy” i szereg innych budynków.

Synowie Sołżenicyna uczęszczają do drogich szkół prywatnych. Alexander Isaakovich (nazwiemy go poprawnie) zawiera duży personel służący (!) I ochroniarzy. Oczywiście ich liczba i opłata są nieznane, jeśli nie są sklasyfikowane. Jednak niektórzy naoczni świadkowie widzieli dwóch mistrzów karate dyżurujących przez całą dobę w jego mieszkaniu w Szwajcarii.

Ale może bogaci rosyjscy emigranci pomogli Sołżenicynowi? Nie! Wręcz przeciwnie, pomaga każdemu sam, zakłada fundusze, prowadzi gazety, takie jak Nasz Kraj w Buenos Aires.

"Gdzie są pieniądze, Zin?"

Oh! Nagroda Nobla! I tu znowu „ściśle tajne”: nagroda została odebrana, ale ile i gdzie to poszło?

Nagrodę Nobla w 1970 roku otrzymał A. Sołżenicyn - „O siłę moralną, zaczerpniętą z tradycji wielkiej literatury rosyjskiej”, którą otrzymał w 1974 roku.

Dla porównania, Michaił Szołochow, który otrzymał literacką Nagrodę Nobla, otrzymał w 1965 r. 62 tys. Dolarów (wiadomo, ile wydał na urządzanie swojej rodzinnej wioski Vyoshenskaya). To nie wystarczy nawet na zakup posiadłości i wybudowanie domu. A Aleksander Isaakowicz nie wydawał się być zaangażowany w biznes. Tak więc nasz „nowy Tołstoj” żył bez Jasnej Polany i Michajłowskiego, ale znacznie bogatszy niż Lew Nikołajewicz i Aleksander Siergiejewicz. Więc kto wspierał „naszego” „wielkiego pisarza”?

ANTYPATRIOTYZM SOŁŻENICYNA

W maju 1974 Sołżenicyn powiedział:

Pojadę do Stanów Zjednoczonych, będę przemawiał w Senacie, będę rozmawiał z prezydentem, chcę zniszczyć Fulbrighta i wszystkich senatorów, którzy zamierzają zawrzeć porozumienia z komunistami. Muszę skłonić Amerykanów do zwiększenia presji w Wietnamie.

A teraz Sołżenicyn proponuje „zwiększenie presji”. Zabić jeszcze kilka milionów Wietnamczyków czy rozpocząć wojnę termojądrową? Nie zapominajmy, że w Wietnamie walczyło ponad 60 tysięcy sowieckich żołnierzy i kilkuset cywilnych specjalistów.

A Aleksander Isaakowicz krzyknął: „Chodź! Chodźmy!”

Nawiasem mówiąc, kilkakrotnie wzywał Stany Zjednoczone do zniszczenia komunizmu za pomocą wojny nuklearnej. Sołżenicyn publicznie oświadczył:

Bieg historii powierzył Stanom Zjednoczonym przywództwo nad światem.

Sołżenicyn pogratulował generałowi Pinochetowi, który dokonał zamachu stanu w Chile i zabił tysiące bez procesu i śledztwa na stadionach w Santiago. Alexander Isaakovich szczerze ubolewał nad śmiercią faszystowskiego dyktatora Franco i wezwał nowe władze hiszpańskie, aby nie spieszyły się z demokratyzacją kraju.

Sołżenicyn ze złością potępił amerykańskich prezydentów Nixona i Forda za spisek i ustępstwa wobec ZSRR. „Nie ingerują aktywnie w wewnętrzne sprawy ZSRR” oraz w to, że „naród radziecki jest pozostawiony na łasce losu”.

Interweniować - apelował Sołżenicyn - Interweniować raz za razem, ile się da.

W 1990 r. (przez nowe liberalne władze) Sołżenicyn został przywrócony do obywatelstwa sowieckiego z późniejszym zakończeniem sprawy karnej, aw grudniu tego samego roku otrzymał Nagrodę Państwową RFSRR dla Archipelagu GUŁAG. Według historii sekretarza prasowego prezydenta Federacji Rosyjskiej Wiaczesława Kostikowa, podczas pierwszej oficjalnej wizyty Borysa Jelcyna w Stanach Zjednoczonych w 1992 roku, zaraz po przybyciu do Waszyngtonu, Borys Nikołajewicz zadzwonił z hotelu do Sołżenicyna i miał „długą” rozmowa z nim, w szczególności o Wyspach Kurylskich.

Jak zeznał Kostikow, opinia pisarza była dla wielu nieoczekiwana i szokująca:

Przestudiowałem całą historię wysp od XII wieku. To nie są nasze wyspy, Borysie Nikołajewiczu. Musisz to oddać. Ale drogi ...

Ale może rozmówcy i dziennikarze Sołżenicyna błędnie cytowali lub źle rozumieli naszego wielkiego patriotę? Niestety, wracając do Rosji, Sołżenicyn nie porzucił żadnego z wcześniej wypowiedzianych słów. Napisał więc w „Archipelagu” i innych miejscach o 60 milionach więźniów GUŁAGu, potem o 100 milionach. Ale po przybyciu mógł dowiedzieć się z różnych odtajnionych źródeł, że w latach 1918-1990 w Rosji Sowieckiej represjonowano 3,7 miliona ludzi z powodów politycznych. Dysydent Zhores Miedwiediew, który napisał o 40 milionach więźniów, publicznie przyznał się do błędu i przeprosił, ale Sołżenicyn tego nie zrobił.

Pisarz, jak każdy obywatel, ma prawo sprzeciwić się istniejącemu rządowi. Można nienawidzić Stalina, Chruszczowa, Breżniewa, Putina, ale jednocześnie nie przechodzić na stronę wrogów Rosji. Puszkin napisał obraźliwą poezję o Aleksandrze I i został wygnany. Dostojewski brał udział w antyrządowym spisku i poszedł do ciężkiej pracy. Ale w 1831 r. Aleksander Siergiejewicz nie wahał się napisać „Oszczerców Rosji”, a Fiodor Michajłowicz w przededniu wojny 1877 r. napisał artykuł „I jeszcze raz, że Konstantynopol jest za wcześnie, za późno, ale powinno być nasz." Żaden z nich nie zdradził swojego kraju.

A teraz w szkołach, między portretami Puszkina i Dostojewskiego, wiszą portrety Sołżenicyna. Czy nie powinniśmy pójść jeszcze dalej i powiesić w salach lekcyjnych portrety Griszki Otriepiewa, hetmana Mazepy i generała Własowa (tego ostatniego uważał za bohatera A. Sołżenicyn)?

Koniec artykułu znajduje się tutaj:

Aleksander Sołżenicyn to wybitny rosyjski pisarz, publicysta, historyk, poeta i osoba publiczna.

Poza dziełami literackimi (zazwyczaj dotykającymi ostrych tematów społecznych i politycznych) stał się szeroko znany także historycznymi i publicystycznymi o historii Rosji w XIX-XX wieku.

Były dysydent, przez kilkadziesiąt lat (lata sześćdziesiąte, siedemdziesiąte i osiemdziesiąte XX wieku) aktywnie walczył z reżimem komunistycznym w Rosji.

Pierwsze lata Sołżenicyn mieszkał w Kisłowodzku, w 1924 przeniósł się z matką do Rostowa nad Donem.

Już w młodości Sołżenicyn rozpoznał siebie jako pisarza.

W 1937 tworzy powieść historyczną o początku I wojny światowej i zaczyna zbierać materiały do ​​jej powstania. Później pomysł ten został wcielony w „Sierpień czternastego”: pierwszą część („węzeł”) narracji historycznej „Czerwone koło”.

W 1941 roku Sołżenicyn ukończył Wydział Fizyki i Matematyki Uniwersytetu w Rostowie. Jeszcze wcześniej, w 1939 r., wstąpił do działu korespondencji Moskiewskiego Instytutu Filozofii, Literatury i Sztuki. Wojna uniemożliwiła mu ukończenie instytutu. Po szkoleniu w szkole artylerii w Kostromie w 1942 r. został skierowany na front i mianowany dowódcą baterii rozpoznania dźwiękowego.
Sołżenicyn przeszedł wojskową drogę z Orła do Prus Wschodnich, otrzymał stopień kapitana, otrzymał rozkazy. Pod koniec stycznia 1945 r. usunął baterię z okrążenia.

9 lutego 1945 r. Sołżenicyn został aresztowany: cenzura wojskowa zwróciła uwagę na jego korespondencję z jego przyjacielem Nikołajem Witkewiczem. Listy zawierały surowe oceny Stalina i ustanowionego przez niego porządku oraz mówiły o fałszywości współczesnej literatury sowieckiej. Sołżenicyn został skazany na osiem lat łagrów i wieczne wygnanie. Służył w Nowej Jerozolimie pod Moskwą, następnie przy budowie budynku mieszkalnego w Moskwie. Następnie - w "sharashka" (tajnym instytucie badawczym, w którym pracowali więźniowie) we wsi Marfino pod Moskwą. Lata 1950-1953 spędził w obozie (w Kazachstanie), był w ogólnej pracy obozowej.

Po odbyciu kary pozbawienia wolności (luty 1953) Sołżenicyn został zesłany na stałe zesłanie. Zaczął uczyć matematyki w regionalnym centrum Kok-Terek w regionie Dzhambul w Kazachstanie. 3 lutego 1956 Sąd Najwyższy Związku Radzieckiego zwolnił Sołżenicyna z wygnania, a rok później uznał go i Witkiewicza za całkowicie niewinnych: krytykę Stalina i dzieł literackich uznano za słuszną i nie sprzeczną z ideologią socjalistyczną.

W 1956 Sołżenicyn przeniósł się do Rosji, do małej wioski w obwodzie riazańskim, gdzie pracował jako nauczyciel. Rok później przeniósł się do Riazania.

Nawet w obozie u Sołżenicyna wykryto raka i 12 lutego 1952 przeszedł operację. Podczas swojego wygnania Sołżenicyn był dwukrotnie leczony w Taszkenckiej Przychodni Onkologicznej przy użyciu różnych roślin leczniczych. Wbrew oczekiwaniom lekarzy nowotwór złośliwy zniknął. W swoim uzdrowieniu niedawny więzień dostrzegł przejaw woli Bożej – nakaz, by opowiedzieć światu o sowieckich więzieniach i obozach, wyjawić prawdę tym, którzy nic o niej nie wiedzą lub nie chcą wiedzieć.

Pierwsze zachowane prace napisał w obozie Sołżenicyn. Są to wiersze i dramat satyryczny „Święto zwycięzców”.

Zimą 1950-1951 Sołżenicyn wymyślił opowieść o dniu spędzonym w więzieniu. W 1959 roku napisano opowiadanie „Szcz-854” (Jeden dzień jednego skazańca). Szcz-854 - numer obozowy bohatera Iwana Denisowicza Szuchowa, więźnia (więźnia) w sowieckim obozie koncentracyjnym.

Jesienią 1961 poznałem tę historię Redaktor naczelny magazynu „Nowy Świat” AT Tvardovsky. Twardowski otrzymał pozwolenie na opublikowanie historii osobiście od I sekretarza KC KPZR, N.S. Chruszczowa. „Szcz-854” pod zmienionym tytułem – „Jeden dzień Iwana Denisowicza” – ukazała się w nr 11 magazynu „Nowy Mir” za rok 1962. W celu opublikowania tej historii Sołżenicyn został zmuszony do złagodzenia niektórych szczegółów z życia więźniów. Pierwotny tekst opowiadania został po raz pierwszy opublikowany przez paryskie wydawnictwo „Ymca press” w 1973 roku. Ale Sołżenicyn zachował tytuł „Jeden dzień w Iwanie Denisowiczu”.

Publikacja opowiadania była wydarzeniem historycznym. Sołżenicyn stał się znany w całym kraju.

Po raz pierwszy wyjawiono rażącą prawdę o obozowym świecie. Pojawiały się publikacje, w których argumentowano, że pisarz przesadza. Przeważyło jednak entuzjastyczne postrzeganie historii. Przez krótki czas Sołżenicyn został oficjalnie uznany.

W 1964 roku „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” został nominowany do Nagrody Lenina. Ale Sołżenicyn nie otrzymał nagrody Lenina.

Kilka miesięcy po „Jeden dzień Iwana Denisowicza” w numerze 1 „Nowego Miru” z 1963 r. opublikowano opowiadanie Sołżenicyna „Dwór Matrenina”. Początkowo opowiadanie „Dwor Matrenina” nosiło tytuł „Wieś nie jest warta prawego człowieka” – zgodnie z rosyjskim przysłowiem pochodzącym z biblijnej Księgi Rodzaju. Nazwa „Matrenin Dvor” należy do Twardowskiego. Podobnie jak Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza, ta praca była autobiograficzna i oparta na prawdziwych wydarzeniach z życia osób znanych autorowi. Pierwowzorem głównej bohaterki jest włodzimierska wieśniaczka Matryona Wasiljewna Zacharowa, z którą pisarka mieszkała, narracja, jak w wielu późniejszych opowiadaniach Sołżenicyna, prowadzona jest w pierwszej osobie, w imieniu nauczyciela Ignaticha (patronim jest spółgłoską). z autorem - Izajewiczem), który przenosi się do europejskiej Rosji z odległych powiązań.

W latach 1963-1966 ukazały się w Nowym Mirze jeszcze trzy opowiadania dla Sołżenicyna: „Incydent na stacji Krechetovka” (nr 1 z 1963 r., nazwisko autora – „Incydent na stacji Kochetovka” – zostało zmienione pod naciskiem ze względu na sprzeciw redakcji „Nowy Mir” i konserwatywnego pisma „Październik”, kierowanego przez pisarza WA Koczetowa), „Dla dobra sprawy” (nr 7 za 1963), „Zachar-Kalita” (nr 1 za 1966). Po 1966 roku w jego ojczyźnie twórczość pisarza ukazała się dopiero na przełomie roku 1989, kiedy na łamach Nowego Miru ukazał się wykład Nobla i rozdziały z książki „Archipelag Gułag”.

W 1964 roku, w celu opublikowania powieści w Nowym Mirze AT Twardowskiego, Sołżenicyn zrewidował powieść, łagodząc krytykę sowieckiej rzeczywistości. Zamiast dziewięćdziesięciu sześciu napisanych rozdziałów tekst zawierał tylko osiemdziesiąt siedem. Oryginalna wersja opisywała próbę wysokiego rangą sowieckiego dyplomaty, by uniemożliwić agentom Stalina wykradanie tajemnicy broni atomowej ze Stanów Zjednoczonych. Jest przekonany, że z bomba atomowa sowiecki reżim dyktatorski będzie niezwyciężony i może podbić wciąż wolne kraje Zachodu. Do publikacji zmieniono fabułę: sowiecki lekarz przekazał na Zachód informację o cudownym leku, który władze sowieckie trzymały w głębokiej tajemnicy.

Cenzura jednak zabroniła publikacji. Sołżenicyn później przywrócił oryginalny tekst z niewielkimi zmianami.

W 1955 r. począł się Sołżenicyn, aw latach 1963-1966 napisał powieść „Oddział Onkologiczny”. Odzwierciedla wrażenia autora z pobytu w Przychodni Onkologicznej w Taszkencie i historię jego uzdrowienia. Czas trwania akcji ograniczony jest do kilku tygodni, scena akcji znajduje się pod ścianami szpitala (takie zawężenie czasu i przestrzeni - osobliwość poetyka wielu dzieł Sołżenicyna).

Wszystkie próby opublikowania historii w Nowym Mirze zakończyły się niepowodzeniem. Oddział Onkologiczny, podobnie jak W Pierwszym Kręgu, był rozpowszechniany w samizdacie. Historia została po raz pierwszy opublikowana na Zachodzie w 1968 roku.

W połowie lat 60., kiedy wprowadzono oficjalny zakaz dyskusji na temat represji, władze zaczęły postrzegać Sołżenicyna jako niebezpiecznego przeciwnika. We wrześniu 1965 r. dokonano rewizji jednego z przyjaciół pisarza, przechowującego jego rękopisy. Archiwum Sołżenicyna trafiło do Komitetu Bezpieczeństwa Państwowego. Od 1966 r. zaprzestano wydawania dzieł pisarza, a już opublikowane zostały wycofane z bibliotek. KGB rozpowszechniało pogłoski, że podczas wojny Sołżenicyn poddał się i współpracował z Niemcami. W marcu 1967 Sołżenicyn wystosował na IV Zjeździe Związku Pisarzy Radzieckich list, w którym mówił o niszczycielskiej sile cenzury i losie jego dzieł. Domagał się od Związku Pisarzy obalenia oszczerstw i podjęcia decyzji o publikacji Oddziału Onkologicznego.

Kierownictwo Związku Pisarzy nie odpowiedziało na to wezwanie. Rozpoczęła się konfrontacja Sołżenicyna z władzami. Pisze artykuły non-fiction, które różnią się w rękopisach. Odtąd dziennikarstwo stało się dla pisarza tak istotną częścią jego pracy, jak fikcja... Sołżenicyn krąży otwarte listy protestujące przeciwko łamaniu praw człowieka i prześladowaniu dysydentów w Związku Radzieckim. W listopadzie 1969 Sołżenicyn został wyrzucony ze Związku Pisarzy. W 1970 roku Sołżenicyn został laureatem Nagrody Nobla. Wsparcie zachodniej opinii publicznej utrudniało władzom Związku Sowieckiego rozprawienie się z pisarzem-dysydentem.

Sołżenicyn mówi o swoim sprzeciwie wobec reżimu komunistycznego w książce „Tnący cielę dębem”, wydanej po raz pierwszy w Paryżu w 1975 roku.

Od 1958 roku Sołżenicyn pracuje nad książką "Archipelag Gułag" - historia represji, obozów i więzień w Związku Radzieckim (GUŁag - Główny Zarząd Obozów). Książka została ukończona w 1968 roku. W 1973 roku funkcjonariusze KGB zajęli jeden z egzemplarzy rękopisu. Nasiliły się prześladowania pisarza. Pod koniec grudnia 1973 roku na Zachodzie ukazał się pierwszy tom Archipelagu... (cała książka ukazała się na Zachodzie w latach 1973-1975).

12 lutego 1974 Sołżenicyn został aresztowany, a dzień później wygnany ze Związku Radzieckiego do Niemiec Zachodnich. Zaraz po aresztowaniu pisarza jego żona Natalia Dmitriewna w „samizdacie” opublikowała swój artykuł „Życie nie przez kłamstwa” – apel do obywateli o odmowę współudziału w kłamstwach żądanych przez władze.

Sołżenicyn i jego rodzina osiedlili się w szwajcarskim Zurychu, w 1976 przeniósł się do małego miasteczka Cavendish w stan amerykański Vermont.

Na wygnaniu Sołżenicyn pracuje nad epickim „Czerwonym kołem”, poświęconym latom przedrewolucyjnym. „Red Wheel” składa się z czterech części – „węzłów”: „14 sierpnia”, „szesnastego października”, „17 marca” i „17 kwietnia”. Sołżenicyn zaczął pisać Czerwone koło pod koniec lat sześćdziesiątych i ukończył je dopiero na początku lat dziewięćdziesiątych. „14 sierpnia” i rozdziały „szesnastego października” powstały w ZSRR.

Sołżenicyn powiedział, że wróci do ojczyzny dopiero wtedy, gdy wrócą tam jego książki, kiedy zostanie tam opublikowany Archipelag Gułag. Magazynowi „Nowy Mir” udało się w 1989 roku uzyskać zgodę władz na publikację rozdziałów tej książki.

W maju 1994 roku Sołżenicyn wrócił do Rosji. Pisze pamiętnik „Ziarno było zadowolone między dwoma kamieniami młyńskimi” („Nowy Mir”, 1998, nr 9, 11, 1999, nr 2, 2001, nr 4), pojawia się w gazetach i telewizji z ocenami aktualnej polityki władz rosyjskich. Pisarz zarzuca im, że reformy przeprowadzane w państwie są nieprzemyślane, niemoralne i krzywdzące ogromne szkody społeczeństwa, co spowodowało niejednoznaczny stosunek do dziennikarstwa Sołżenicyna.

W 1991 roku Sołżenicyn napisał książkę „Jak możemy wyposażyć Rosję”. Możliwe myśli. A w 1998 roku Sołżenicyn publikuje książkę Russia in Collapse, w której ostro krytykuje reformy gospodarcze. Zastanawia się nad potrzebą odrodzenia ziemstwa i rosyjskiej świadomości narodowej. Ukazała się książka „Dwieście lat razem”, poświęcona kwestii żydowskiej w Rosji. W „Nowym Mirze” pisarz regularnie pojawia się pod koniec lat dziewięćdziesiątych z krytycznymi artykułami literackimi poświęconymi twórczości rosyjskich prozaików i poetów.

W latach dziewięćdziesiątych Sołżenicyn napisał kilka opowiadań i nowel: „Dwa opowiadania” (Ego, Na krawędziach) („Nowy świat”, 1995, 3, 5), zwanych „dwuczęściowymi” opowiadaniami „Młodzi”, „Nastenka” , „Dżem morelowy” ( wszystkie - „Nowy świat”, 1995, nr 10), „Żelyabugskie Vyselki” („Nowy świat”, 1999, nr 3) i historia „Adlig Schwenkitten” („Nowy świat”, 1999 , 3). Zasadą konstrukcyjną „historii dwuczęściowych” jest korelacja dwóch połówek tekstu, które opisują losy różnych postaci, często uwikłanych w te same wydarzenia, ale o tym nie wiedzących. Sołżenicyn porusza temat winy, zdrady i odpowiedzialności człowieka za swoje czyny.

W latach 2001-2002 ukazało się dwutomowe dzieło monumentalne „Dwieście lat razem”, które autor poświęca historii narodu żydowskiego w Rosji. Pierwsza część monografii obejmuje okres od 1795 do 1916, druga od 1916 do 1995.

W 2007 roku prezydent Rosji Władimir Putin przyznał Aleksandrowi Sołżenicynowi Nagrodę Państwową FR za działalność humanitarną.

W nocy z 3 na 4 sierpnia 2008 w Moskwie zmarł Aleksander Sołżenicyn. Według jego rodziny przyczyną śmierci była ostra niewydolność serca.

Materiał został przygotowany na podstawie informacji z otwartych źródeł

Dzieciństwo i młodość

Podczas wojny

Aresztowanie i uwięzienie

Aresztowanie i wyrok

Rehabilitacja

Pierwsze publikacje

Inność

Wygnanie

Z powrotem w Rosji

Śmierć i pogrzeb

Dzieci rodzinne

kreacja

Pozytywne oceny

Nagrody i wyróżnienia

Utrwalanie pamięci

Na scenie i na ekranie

Aleksander Izajewicz Sołżenicyn(11 grudnia 1918, Kisłowodzk - 3 sierpnia 2008, Moskwa) - rosyjski pisarz, dramaturg, publicysta, poeta, działacz społeczny i polityczny, który mieszkał i pracował w ZSRR, Szwajcarii, USA i Rosji. Laureat Nagrody Nobla w dziedzinie literatury (1970). Dysydent, który przez kilkadziesiąt lat (lata 60.-1980.) czynnie sprzeciwiał się ideom komunistycznym, system polityczny ZSRR i polityka jego władz.

Oprócz artystycznych dzieł literackich, które z reguły dotykały ostrych kwestii społecznych i politycznych, zasłynął szeroko ze swoich historycznych i publicystycznych prac dotyczących historii Rosji w XIX-XX wieku.

Biografia

Dzieciństwo i młodość

Aleksander Isaevich (Isaakevich) Sołżenicyn urodził się 11 grudnia 1918 r. w Kisłowodzku (obecnie terytorium Stawropola). Ochrzczony w świątyni Kisłowodzka Świętego Uzdrowiciela Panteleimona.

Ojciec - Izaak Siemionowicz Sołżenicyn (1891-1918), rosyjski chłop z Północnego Kaukazu (wieś Sablinska w „14 sierpnia”). Matka - Taisiya Zakharovna Shcherbak, Ukrainka, córka właściciela najbogatszej gospodarki na Kubaniu, z umysłem i pracą taurydzkiego robotnika-pasterza, który osiągnął ten poziom. Rodzice Sołżenicyna poznali się podczas studiów w Moskwie i wkrótce pobrali. Izaak Sołżenicyn podczas I wojny światowej poszedł na front jako ochotnik i był oficerem. Zmarł przed narodzinami syna, 15 czerwca 1918 r., po demobilizacji w wyniku wypadku na polowaniu. Jest przedstawiony pod imieniem Sani (Isaakia) Lazhenitsyn w epickim „Czerwonym kole” (na podstawie wspomnień jego żony - matki pisarza).

W wyniku rewolucji i wojny domowej rodzina została zrujnowana, a w 1924 Sołżenicyn przeniósł się z matką do Rostowa nad Donem, od 1926 do 1936 uczył się w szkole, żyjąc w biedzie.

W niższych klasach był wyśmiewany za noszenie krzyża chrzcielnego i niechęć do przyłączenia się do pionierów, i został upomniany za uczęszczanie do kościoła. Pod wpływem szkoły przyjął ideologię komunistyczną, w 1936 wstąpił do Komsomołu. W liceum zainteresował się literaturą, zaczął pisać eseje i wiersze; interesuje się historią, życiem społecznym. W 1937 stworzył „wielką powieść o rewolucji” z 1917 roku.

W 1936 wstąpił do Rostowskiego Uniwersytetu Państwowego. Nie chcąc, aby literatura była moją główną specjalizacją, wybrałem Wydział Fizyki i Matematyki. Według wspomnień kolegi ze szkoły i uczelni „… uczył się matematyki nie tyle z powołania, co dlatego, że byli wyjątkowo wykształceni i bardzo ciekawi nauczyciele fizyki i matematyki”. Jednym z nich był DD Mordukhai-Boltovskoy. Na uniwersytecie Sołżenicyn studiował z ocenami doskonałymi (stypendysta stalinowski), kontynuował ćwiczenia literackie, oprócz studiów uniwersyteckich studiował samodzielnie historię i marksizm-leninizm. Uczelnię ukończył w 1941 r. z wyróżnieniem, uzyskał kwalifikacje pracownika naukowego II kategorii w dziedzinie matematyki i nauczyciela. Dziekanat zarekomendował go na stanowisko asystenta lub doktoranta.

Od samego początku swojej kariery literackiej żywo interesował się historią I wojny światowej i rewolucji. W 1937 zaczął zbierać materiały dotyczące „katastrofy Samsona”, napisał pierwsze rozdziały „XIV sierpnia” (z ortodoksyjnych stanowisk komunistycznych). Interesował się teatrem, latem 1938 r. próbował zdać egzaminy w szkole teatralnej Yu A. Zavadskiego, ale bezskutecznie. W 1939 wstąpił do działu korespondencji Wydziału Literatury Instytutu Filozofii, Literatury i Historii w Moskwie. Studia przerwał w 1941 r. z powodu wojny.

W sierpniu 1939 odbył z kolegami spływ kajakowy wzdłuż Wołgi. Życie pisarza od tamtego czasu do kwietnia 1945 roku opisał w swoim autobiograficznym wierszu „Mała droga” (1947-1952).

Podczas wojny

Wraz z wybuchem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Sołżenicyn nie został natychmiast zmobilizowany, ponieważ uznano go za „o ograniczonej sprawności” w zakresie zdrowia. Aktywnie szukał poboru na front. We wrześniu 1941 r. wraz z żoną otrzymał przydział jako nauczyciel w Morozowsku w obwodzie rostowskim, ale 18 października został powołany i wysłany jako szeregowiec do bryczki konnej.

Wydarzenia z lata 1941 - wiosny 1942 opisuje Sołżenicyn w niedokończonym opowiadaniu Love the Revolution (1948).

Starał się o posłanie do szkoły wojskowej, w kwietniu 1942 r. trafił do szkoły artylerii w Kostromie; W listopadzie 1942 roku został zwolniony jako porucznik, wysłany do Sarańska, gdzie znajdował się Rezerwowy Pułk Rozpoznania Artylerii, tworzący bataliony artyleryjskiego rozpoznania instrumentalnego.

• W wojsku od lutego 1943; służył jako dowódca 2. baterii rozpoznania dźwiękowego 794. Oddzielnej Armii Rozpoznawczej Dywizji Artylerii (OARAD) 44. Brygady Artylerii Działowej (PABr) 63. Armii na frontach środkowym i Briańsku, później, od wiosny 1944 r., 68. Sevsko-Rechitsa PABr (poczta polowa nr 07900 „F”) 48. Armii Drugiego Frontu Białoruskiego. Ścieżka bitwy prowadzi z Oryol do Prus Wschodnich. Został odznaczony Orderami Wojny Ojczyźnianej i Czerwoną Gwiazdą, 15 września 1943 r. Sołżenicyn otrzymał stopień starszego porucznika, 7 maja 1944 r. - kpt.

Na froncie, mimo najsurowszego zakazu, prowadził pamiętnik. Dużo pisał, wysyłał swoje prace do recenzji moskiewskim pisarzom; w 1944 otrzymał pozytywną recenzję od B. A. Lavreneva.

Aresztowanie i uwięzienie

Aresztowanie i wyrok

Na froncie Sołżenicyn nadal interesował się życiem publicznym, ale zaczął krytykować Stalina (za „wypaczanie leninizmu”); w korespondencji ze starym przyjacielem (Nikołajem Witkiewiczem) wypowiadał się obelżywie o „Ojcu”, przez który domyślił się Stalin, trzymał w swoich rzeczach osobistych „rezolucję” sporządzoną wspólnie z Witkiewiczem, w której porównywał rozkaz Stalina z pańszczyzną i mówił o stworzeniu po wojnie „organizacji” mającej na celu przywrócenie tzw. norm „leninowskich”.

Listy wzbudziły podejrzenie cenzury wojskowej. 2 lutego 1945 roku telegraficzny rozkaz nr 4146 wydany przez zastępcę szefa Głównego Zarządu Kontrwywiadu Smiersz NKO gen. broni Babicza w sprawie natychmiastowego aresztowania Sołżenicyna i jego dostarczenia do Moskwy. 3 lutego kontrwywiad wojskowy rozpoczął śledztwo 2/2 nr 3694-45. 9 lutego Sołżenicyn został aresztowany w sztabie jednostki, pozbawiony stopień wojskowy kapitana, a następnie wysłany do Moskwy, do więzienia na Łubiance. Przesłuchania trwały od 20 lutego do 25 maja 1945 r. (śledczym był asystent szefa 3. wydziału XI wydziału 2. wydziału NKGB ZSRR, kapitan bezpieczeństwa państwa Jezepow). 6 czerwca naczelnik 3. wydziału XI wydziału 2. wydziału pułkownik Itkin, jego zastępca, podpułkownik Rublow i śledczy Jezepow, sporządzili akt oskarżenia, który został zatwierdzony 8 czerwca przez Komisarza Bezpieczeństwa Państwowego Trzecia ranga Fedotowa. 7 lipca Sołżenicyn został skazany in absentia przez specjalne zebranie na 8 lat obozów pracy przymusowej i wieczne wygnanie na koniec kary pozbawienia wolności (na podstawie art. 58 par. 10 cz. 2 i par. 11 Kodeksu Karnego RSFSR ).

Wniosek

W sierpniu trafił do obozu w Nowej Jerozolimie, 9 września 1945 r. został przeniesiony do obozu w Moskwie, którego więźniowie zajmowali się budową budynków mieszkalnych na Kałużskiej Zastawie (obecnie Plac Gagarina).

W czerwcu 1946 został przeniesiony do systemu przez więzienie specjalne 4. departamentu specjalnego MSW, we wrześniu został skierowany do zamkniętego biura projektowego ("szarashka") w fabryce silników lotniczych w Rybinsku na pięć miesięcy później, w lutym 1947, do „szarashki” w Zagorsku, 9 lipca 1947 - do podobnej placówki w Marfin (na północnych obrzeżach Moskwy). Tam pracował jako matematyk.

W Marfinie Sołżenicyn rozpoczął pracę nad poematem autobiograficznym „Droga” i opowiadaniem „Kochaj rewolucję”, pomyślanym jako prozaiczna kontynuacja „Drogi”. Później ostatnie dni na Marfińskim Szarashka są opisane przez Sołżenicyna w powieści „W pierwszym kręgu”, gdzie sam został wyhodowany pod nazwą Gleb Nerzhin, a jego koledzy z celi Dmitrij Panin i Lew Kopelew - Dmitrij Sologdin i Lew Rubin.

W grudniu 1948 r. jego żona rozwiodła się zaocznie z Sołżenicynem.

19 maja 1950 r. w wyniku sporu z kierownictwem „szarashki” Sołżenicyn został przeniesiony do więzienia Butyrka, skąd w sierpniu został wysłany do Steplagu – do specjalnego obozu w Ekibastuz. Prawie jedna trzecia jego kary pozbawienia wolności - od sierpnia 1950 do lutego 1953 - Aleksander Isajewicz służył na północy Kazachstanu. W obozie był włączony prace ogólne przez pewien czas jako brygadzista brał udział w strajku. Później życie obozowe otrzyma literackie ucieleśnienie w opowiadaniu „Jeden dzień w Iwanie Denisowiczu” i strajk więźniów - w scenariuszu „Czołgi znają prawdę”.

Zimą 1952 r. u Sołżenicyna znaleziono nasieniaka, który był operowany w obozie.

Wyzwolenie i wygnanie

Podsumowując, Sołżenicyn całkowicie rozczarował się do marksizmu i ostatecznie skłonił się do ortodoksyjnych idei patriotycznych. Już w „szarashce” zaczął znowu pisać, w Ekibastuzie komponował wiersze, wiersze („Dorożeńka”, „Noce pruskie”) i grał wierszem („Więźniowie”, „Święto zwycięzców”) i je zapamiętywał.

Po uwolnieniu Sołżenicyn został zesłany na wygnanie do osady „na zawsze” (wieś Berlik, rejon Kokterek, obwód Dzhambul, południowy Kazachstan). Pracował jako nauczyciel matematyki i fizyki w klasach 8-10 w miejscowej szkole średniej im. Kirowa.

Pod koniec 1953 jego stan zdrowia gwałtownie się pogorszył, badanie wykazało guza nowotworowego, w styczniu 1954 skierowano go na leczenie do Taszkentu, w marcu wypisano go ze znaczną poprawą. Choroby, leczenie, uzdrowienia i wrażenia szpitalne stały się podstawą powieści „Oddział Onkologiczny”, która powstała wiosną 1955 roku.

Rehabilitacja

W czerwcu 1956 r. decyzją Sądu Najwyższego ZSRR Sołżenicyn został zwolniony bez rehabilitacji „za brak corpus delicti w jego czynach”.

W sierpniu 1956 powrócił z emigracji do Rosji Centralnej. Mieszkał we wsi Miltsevo (poczta Torfoprodukt rejon Kurłowski (obecnie rejon Gus-Khrustalny) Region Włodzimierza), uczył matematyki i elektrotechniki (fizyki) w klasach 8-10 w szkole średniej Mezinovskaya. Następnie spotkał się ze swoją byłą żoną, która w końcu wróciła do niego w listopadzie 1956 (powtórnie wyszła za mąż 2 lutego 1957). Życie Sołżenicyna w obwodzie włodzimierskim odzwierciedla opowiadanie „Podwórko Matrionina”.

6 lutego 1957 r. decyzją Kolegium Wojskowego Sądu Najwyższego ZSRR Sołżenicyn został zrehabilitowany.

Od lipca 1957 mieszkał w Riazaniu, pracował jako nauczyciel fizyki i astronomii w gimnazjum nr 2.

Pierwsze publikacje

W 1959 r. Sołżenicyn napisał opowiadanie „Szcz-854” (później opublikowane w czasopiśmie „Nowy Świat” pod tytułem „Jeden dzień Iwana Denisowicza”) o życiu prostego więźnia rosyjskich chłopów, w 1960 r. – opowiadania ” Wieś nie jest warta sprawiedliwego człowieka” i „Prawej ręki”, pierwszy „Malutki”, sztuka „Światło, które jest w tobie” („Świeca na wietrze”). Przeszedł kryzys twórczy, widząc niemożność publikowania swoich dzieł.

W 1961 r. pod wrażeniem przemówienia Aleksandra Twardowskiego (redaktora pisma „Nowy Mir”) na XXII Zjeździe KPZR wręczył mu Sch-854, usuwając wcześniej z opowiadania fragmenty najbardziej drażliwe politycznie, których oczywiście nie można było przejrzeć. Sowiecka cenzura. Twardowski bardzo wysoko ocenił tę historię, zaprosił autora do Moskwy i zaczął zabiegać o publikację dzieła. NS Chruszczow pokonał opór członków Biura Politycznego i pozwolił na publikację historii. Opowieść zatytułowana „Jeden dzień w Iwanie Denisowiczu” została opublikowana w czasopiśmie „Nowy Świat” (nr 11, 1962), natychmiast ponownie opublikowana i przetłumaczona na języki obce. 30 grudnia 1962 Sołżenicyn został przyjęty do Związku Pisarzy ZSRR.

Wkrótce potem w magazynie Nowy Mir (nr 1, 1963) ukazał się „Wioska bez sprawiedliwego” (zatytułowany „Matryonin Dvor”) oraz „Incydent na stacji Kochetovka” (zatytułowany „Incydent na stacji Krechetovka”) opublikowany.

Pierwsze publikacje spotkały się z ogromną liczbą odpowiedzi ze strony pisarzy, osób publicznych, krytyków i czytelników. Listy od czytelników - byłych więźniów (w odpowiedzi na „Iwana Denisowicza”) położyły podwaliny pod „Archipelag Gułag”.

Opowiadania Sołżenicyna ostro wyróżniały się na tle ówczesnych dzieł ze względu na walory artystyczne i odwagę obywatelską. Podkreślało to wówczas wielu, w tym pisarze i poeci. Tak więc W.T.Szalamow w liście do Sołżenicyna w listopadzie 1962 r. pisał:

Latem 1963 stworzył kolejne, piąte z rzędu, okrojone „pod cenzurą” wydanie powieści „Pierwszy krąg”, przeznaczone do druku (z 87 rozdziałów – „Koło-87”). Cztery rozdziały powieści zostały wybrane przez autora i ofiarowane Nowemu Światu „… do przetestowania, pod przykrywką „Fragmentu”…”.

28 grudnia 1963 r. redakcja pisma „Nowy Mir” i Centralne Państwowe Archiwum Literatury i Sztuki nominowały „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” do Nagrody Lenina za 1964 r. (w wyniku głosowania Komitetu Nagrody wniosek został odrzucony).

W 1964 roku po raz pierwszy wysłał swoją pracę do samizdatu - cyklu "wierszy prozą" pod ogólnym tytułem "Tiny".

Latem 1964 r. piąta edycja W pierwszym kręgu została omówiona i zaakceptowana do publikacji w 1965 r. przez Nowy Mir. Twardowski zapoznał się z rękopisem powieści „Oddział Raka”, a nawet zaoferował go do przeczytania Chruszczowowi (ponownie - za pośrednictwem swojego asystenta Lebiediewa). Sołżenicyn spotkał się z Szałamowem, który wcześniej pozytywnie wypowiadał się o Iwanie Denisowiczu, i zaprosił go do wspólnej pracy nad Archipelagiem.

Jesienią 1964 roku sztuka „Świeca na wietrze” została przyjęta do wystawienia w Teatrze im. Lenina Komsomola w Moskwie.

„Tiny” poprzez samizdat przenikał za granicę i pod tytułem „Studia and Tiny Stories” ukazał się w październiku 1964 roku we Frankfurcie w czasopiśmie „Grani” (nr 56) – jest to pierwsza publikacja w zagranicznej prasie rosyjskiej dzieła Sołżenicyna, który został odrzucony w ZSRR.

W 1965 r. wraz z BA Możajewem udał się w rejon Tambowa, aby zebrać materiały o powstaniu chłopskim (podczas podróży ustalono nazwę epickiej powieści o rewolucji rosyjskiej - „Czerwone koło”), rozpoczął pierwszy i piąty części „Archipelagu” (w Solotch, region Riazan i na farmie Kopli-Mardi w pobliżu Tartu), zakończył pracę nad opowiadaniami „Co za szkoda” i „Zachar-Kalita”, opublikowanymi 4 listopada w „ Gazeta literacka„(Polemicyzacja z akademikiem W.W. Winogradowem) artykuł„ Nie używaj smoły do ​​wybielania, za tę kwaśną śmietanę ”w obronie rosyjskiej mowy literackiej:

11 września KGB przeprowadziło rewizję w mieszkaniu przyjaciela Sołżenicyna W.L. Teusza, u którego Sołżenicyn trzymał część swojego archiwum. Skonfiskowano rękopisy wierszy „W pierwszym kręgu”, „Malutki”, sztuk „Republika Pracy” i „Święto zwycięzców”.

Komitet Centralny KPZR opublikował w zamkniętym wydaniu i rozprowadzany wśród nomenklatury „wyeksponować autora”, „Święto zwycięzców” i piąte wydanie „Pierwszego Kręgu”. Sołżenicyn pisał skargi dotyczące nielegalnego zajęcia rękopisów do Ministra Kultury ZSRR PN Demiczewa, sekretarzy KC KPZR LI Breżniewa, MA Susłowa i JW Andropowa, przekazali rękopis „Koła-87” literatura i sztuka Centralnego Archiwum Państwowego.

Do redakcji Ogonyok, Oktiabr, Literaturnaya Rossiya, Moskwa zaproponowano cztery historie - wszędzie zostały odrzucone. Gazeta „Izwiestia” napisała historię „Zachar-Kalita” - gotowy zestaw został rozrzucony, „Zachar-Kalita” został przeniesiony do gazety „Prawda” - po czym NA Abalkin, kierownik wydziału literatury, odmówił i sztuki.

W tym samym czasie kolekcja „A. Sołżenicyn. Ulubione ":" Jeden dzień ... "," Kochetovka "i" Matryonin Dvor "; w Niemczech w wydawnictwie „Posev” - zbiór opowiadań w języku niemieckim.

Inność

Do marca 1963 Sołżenicyn stracił przychylność Chruszczowa (nie otrzymał nagrody Lenina, odmówił wydania powieści W pierwszym kręgu). Po dojściu do władzy Leonida Breżniewa Sołżenicyn praktycznie stracił możliwość legalnego publikowania i przemawiania. We wrześniu 1965 KGB skonfiskowało archiwum Sołżenicyna z jego najbardziej antysowieckimi dziełami, co pogorszyło sytuację pisarza. Korzystając z pewnej bezczynności władz, w 1966 Sołżenicyn rozpoczął aktywną działalność społeczną (spotkania, przemówienia, wywiady z dziennikarzami zagranicznymi): 24 października 1966 odczytał fragmenty swoich prac w Instytucie Energii Atomowej. Kurczatow („Oddział Raka” – rozdziały „Jak żyją ludzie”, „Sprawiedliwość”, „Niezręczność”; „W pierwszym kręgu” – sekcje dotyczące dat więzienia; pierwszy akt sztuki „Świeca na wietrze”), listopad 30 - wieczorem w Instytucie orientalistyki w Moskwie ("W pierwszym kręgu" - rozdziały o demaskowaniu donosicieli i znikomości oper; "Oddział Raka" - dwa rozdziały). Następnie zaczął rozpowszechniać w samizdacie swoje powieści „Pierwszy krąg” i „Oddział onkologiczny”. W lutym 1967 ukończył potajemnie pracę „Archipelag Gułag” – według definicji autora „doświadczenie badania artystyczne».

W maju 1967 wysłał "List na Zjazd" Związku Pisarzy ZSRR, który był szeroko znany wśród inteligencji sowieckiej i na Zachodzie.

Po liście władze zaczęły postrzegać Sołżenicyna jako poważnego przeciwnika. W 1968 roku, kiedy w Stanach Zjednoczonych i Europie Zachodniej bez zgody autora ukazały się powieści „Pierwszy krąg” i „Oddział Raka”, co przyniosło pisarzowi popularność, prasa radziecka rozpoczęła kampanię propagandową przeciwko autorowi. Wkrótce potem został wydalony ze Związku Pisarzy ZSRR.

W sierpniu 1968 Sołżenicyn spotkał Natalię Swietłową i zaczęli romans. Sołżenicyn zaczął zabiegać o rozwód ze swoją pierwszą żoną. Z wielkim trudem uzyskano rozwód 22 lipca 1972 r.

Po wydaleniu Sołżenicyn zaczął otwarcie deklarować swoje przekonania prawosławno-patriotyczne i ostro krytykować władze. W 1970 roku Sołżenicyn został nominowany do literackiej Nagrody Nobla i ostatecznie tę nagrodę otrzymał. Od pierwszego wydania dzieła Sołżenicyna do przyznania nagrody minęło zaledwie osiem lat - takie w historii nagrody Nobla w literaturze nie było ani przed, ani po. Pisarz podkreślał aspekt polityczny przyznanie nagrody, choć Komitet Noblowski temu zaprzeczył. V gazety sowieckie zorganizowano potężną kampanię propagandową przeciwko Sołżenicynowi, aż do opublikowania w sowieckiej prasie „listu otwartego do Sołżenicyna” Deana Reeda. Władze sowieckie zaproponowały Sołżenicynowi opuszczenie kraju, ale ten odmówił.

Pod koniec lat 60. - na początku lat 70. w KGB utworzono specjalną jednostkę, która zajmowała się wyłącznie rozwojem operacyjnym Sołżenicyna - 9. wydziału 5. dyrekcji.

11 czerwca 1971 r. w Paryżu ukazała się powieść Sołżenicyna „14 sierpnia”, w której wyraźnie wyrażają się ortodoksyjne poglądy autora. W sierpniu 1971 r. KGB przeprowadziło operację fizycznej eliminacji Sołżenicyna - podczas podróży do Nowoczerkaska wstrzyknięto mu potajemnie nieznaną trującą substancję (prawdopodobnie rycynę). Pisarz przeżył po tym, ale był ciężko chory przez długi czas.

W 1972 r. napisał „List wielkopostny” do patriarchy Pimena o problemach Kościoła, popierający przemówienie arcybiskupa Kaługi Hermogena (Golubiewa).

W latach 1972-1973 pracował nad epickim „Czerwonym kołem”, nie był aktywnie dysydentem.

W sierpniu-wrześniu 1973 r. nasiliły się stosunki między władzą a dysydentami, co dotknęło również Sołżenicyna.

23 sierpnia 1973 udzielił obszernego wywiadu korespondentom zagranicznym. Tego samego dnia KGB zatrzymało jedną z asystentek pisarki Jelizawietę Woroniańska. Podczas przesłuchania została zmuszona do ujawnienia lokalizacji jednego egzemplarza rękopisu Archipelagu Gułag. Wracając do domu, powiesiła się. 5 września Sołżenicyn dowiedział się o tym, co się stało i zarządził publikację Archipelagu na Zachodzie (w wydawnictwie emigracyjnym YMCA-Press). Następnie wysłał do kierownictwa ZSRR „List do przywódców Związku Radzieckiego”, w którym wezwał do porzucenia ideologii komunistycznej i podjęcia kroków w celu przekształcenia ZSRR w rosyjskie państwo narodowe. Od końca sierpnia w prasie zachodniej ukazało się wiele artykułów w obronie dysydentów, a zwłaszcza Sołżenicyna.

W ZSRR rozpoczęła się potężna kampania propagandowa przeciwko dysydentom. 31 sierpnia gazeta „Prawda” opublikowała list otwarty grupy sowieckich pisarzy potępiający Sołżenicyna i A.D. Sacharowa, którzy „oczerniają nasze państwo i porządek społeczny”. 24 września KGB za pośrednictwem byłej żony Sołżenicyna zaproponowało pisarzowi oficjalną publikację powieści „Oddział Raka” w ZSRR w zamian za odmowę wydania „Archipelagu Gułag” za granicą. Jednak Sołżenicyn, mówiąc, że nie sprzeciwia się drukowaniu Korpusu Raka w ZSRR, nie wyraził chęci związania się niewypowiedzianą umową z władzami. W ostatnich dniach grudnia 1973 roku ogłoszono wydanie pierwszego tomu „Archipelagu Gułag”. Radzieckie środki masowego przekazu rozpoczęły masową kampanię oczerniania Sołżenicyna jako zdrajcy jego ojczyzny z etykietką „literackiego Własowita”. Nie kładziono nacisku na rzeczywistą treść „Archipelagu GUŁAG” (artystyczne studium sowieckiego systemu więzienno-obozowego z lat 1918-1956), o czym w ogóle nie mówiono, ale na rzekomą solidarność Sołżenicyna ze „zdrajcami ojczyzna w czasie wojny, policjanci i Własowici."

W ZSRR, w latach stagnacji, „XIV sierpnia” i „Archipelag Gułag” (podobnie jak pierwsze powieści) były rozpowszechniane w samizdacie.

Pod koniec 1973 r. Sołżenicyn został inicjatorem i kolekcjonerem grupy autorów zbioru „Spod głazów” (wydanego przez YMCA-Press w Paryżu w 1974 r.), napisali do tego zbioru artykułów „O powrocie oddechu i Świadomość”, „Pokuta i samoograniczenie jako kategorie życia narodowego”, „Edukacja”.

Wygnanie

7 stycznia 1974 r. na posiedzeniu Biura Politycznego dyskutowano o uwolnieniu „Archipelagu Gułag” i środkach „tłumienia działalności antysowieckiej” przez Sołżenicyna. Pytanie zostało postawione przed KC KPZR, za wydaleniem opowiedział się JW Andropow i inni; do aresztowania i wygnania - Kosygin, Breżniew, Podgórny, Szelepin, Gromyko i inni. Przeważyła opinia Andropowa. Ciekawe, że wcześniej jeden z „sowieckich przywódców”, minister spraw wewnętrznych N. Szczelokow wysłał notę ​​do Biura Politycznego w obronie Sołżenicyna („W sprawie Sołżenicyna”, 7 października 1971), ale jego propozycje (m.in. publikacja „Oddziału Onkologicznego ») Nie znalazła poparcia. Według ówczesnego szefa moskiewskiego urzędu paszportowego, pułkownika policji N. Ya Amosova: „Sądząc po charakterystycznych wypowiedziach Szczelokowa, całe to zamieszanie najwyraźniej mu się nie podobało. (...) ale nie Szczelokow, mimo całej swojej pozycji, miał rozwiązać tę „państwową” kwestię”.

12 lutego Sołżenicyn został aresztowany, oskarżony o zdradę stanu i pozbawiony Obywatelstwo radzieckie... 13 lutego został wydalony z ZSRR (wywieziony samolotem do Niemiec).

14 lutego 1974 r. wydano zarządzenie szefa Głównej Dyrekcji Ochrony Tajemnic Państwowych w Prasie przy Radzie Ministrów ZSRR „O wycofaniu dzieł AI Sołżenicyna z bibliotek i sieci księgarskiej ”. Zgodnie z tym rozkazem zniszczono numery magazynów „Nowy Mir”: nr 11 za 1962 (opublikował opowiadanie „Jeden dzień w Iwanie Denisowiczu”), nr 1 za 1963 (z opowiadaniami „Matryonin Dvor” i „ Incydent na stacji Krechetovka "), nr 7 za 1963 (z historią" W imię sprawy ") i nr 1 za 1966 (z historią" Zakhar-Kalita "); „Roman-Gazeta” nr 1 z 1963 r. oraz pojedyncze wydania „Iwana Denisowicza” (wydawnictwa „Pisarz Radziecki” i Uchpedgiz – pismo dla niewidomych oraz publikacje w języku litewskim i estońskim). Konfiskacjom podlegały także zagraniczne publikacje (w tym czasopisma i gazety) zawierające dzieła Sołżenicyna. Publikacje niszczono przez „cięcie na drobne części”, o czym sporządzono odpowiednią ustawę, podpisaną przez kierownika biblioteki i jej pracowników, którzy niszczyli czasopisma.

29 marca rodzina Sołżenicynów opuściła ZSRR. Archiwum pisarza i nagrody wojskowe zostały potajemnie przemycone za granicę przez asystenta attaché obrony USA Williama Odoma. Wkrótce po wydaleniu Sołżenicyn odbył krótką wycieczkę do: Północna Europa w rezultacie zdecydował się na czasowe osiedlenie w Zurychu w Szwajcarii.

3 marca 1974 r. w Paryżu ukazał się List do przywódców Związku Radzieckiego; prowadzący zachodnie wydania a wielu demokratycznych dysydentów w ZSRR, w tym A. D. Sacharow i Roj Miedwiediew, określiło List jako antydemokratyczny, nacjonalistyczny i zawierający „niebezpieczne urojenia”; Stosunki Sołżenicyna z prasą zachodnią nadal się pogarszały.

Latem 1974 r., korzystając z tantiem z Archipelagu GUŁAG, stworzył Rosyjski Publiczny Fundusz Pomocy Prześladowanym i Ich Rodzinom, aby pomagać więźniom politycznym w ZSRR (przesyłki i przekazy pieniężne do miejsc przetrzymywania, legalna i nielegalna pomoc materialna dla rodziny więźniów).

W latach 1974-1975 w Zurychu zbierał materiały o życiu Lenina na wygnaniu (do epopei „Czerwone koło”), ukończył studia i opublikował wspomnienia „Tnąc cielę dębem”.

W kwietniu 1975 roku wyjechał z rodziną do Europy Zachodniej, następnie udał się do Kanady i Stanów Zjednoczonych. W czerwcu - lipcu 1975 Sołżenicyn odwiedził Waszyngton i Nowy Jork, wygłaszał przemówienia na zjeździe związków zawodowych iw Kongresie USA. W swoich przemówieniach Sołżenicyn ostro krytykował reżim komunistyczny i ideologię, wezwał Stany Zjednoczone do porzucenia współpracy z ZSRR i polityki odprężenia; w tym czasie pisarz nadal postrzegał Zachód jako sojusznika w wyzwoleniu Rosji z „komunistycznego totalitaryzmu”. Jednocześnie Sołżenicyn obawiał się, że w przypadku szybkiego przejścia do demokracji w ZSRR mogą dojść do eskalacji konfliktów międzyetnicznych.

W sierpniu 1975 wrócił do Zurychu i kontynuował pracę nad epickim „Czerwonym kołem”.

W lutym 1976 odbył tournée po Wielkiej Brytanii i Francji, kiedy to w jego przemówieniach uwidoczniły się motywy antyzachodnie. W marcu 1976 pisarz odwiedził Hiszpanię. W sensacyjnym przemówieniu w hiszpańskiej telewizji pochwalił niedawny reżim Franco i ostrzegł Hiszpanię przed „zbyt szybkim krokiem w kierunku demokracji”. W prasie zachodniej nasiliła się krytyka Sołżenicyna, a niektórzy czołowi politycy europejscy i amerykańscy wyrazili niezgodę z jego poglądami.

Wkrótce po pojawieniu się na Zachodzie zbliżył się do dawnych organizacji emigracyjnych i wydawnictwa YMCA-Press, w którym objął kierowniczą pozycję, nie stając się jej formalnym liderem. Ostrożnie krytykowano go w środowisku emigracyjnym za decyzję o usunięciu z kierownictwa wydawnictwa emigracyjnego działacza publicznego Morozowa, który kierował wydawnictwem przez około 30 lat.

Różnice ideologiczne Sołżenicyna z emigracją „trzeciej fali” (czyli tymi, którzy opuścili ZSRR w latach 70.) i działaczami Zachodu z czasów zimnej wojny, podkreślają jego pamiętniki Ziarno między dwoma kamieniami młyńskimi, a także liczne emigracyjne publikacje.

W kwietniu 1976 r. wraz z rodziną przeniósł się do Stanów Zjednoczonych i zamieszkał w miejscowości Cavendish (Vermont). Po przyjeździe pisarz powrócił do pracy nad Czerwonym kołem, dla której spędził dwa miesiące w archiwum rosyjskiej emigracji w Instytucie Hoovera.

Rzadko rozmawiał z przedstawicielami prasy i opinii publicznej, dlatego był znany jako „pustelnik z Vermont”.

Z powrotem w Rosji

Wraz z nadejściem pierestrojki oficjalny stosunek w ZSRR do pracy i działalności Sołżenicyna zaczął się zmieniać. Wiele jego prac ukazało się, w szczególności w czasopiśmie „Nowy Świat” w 1989 roku ukazały się osobne rozdziały „Archipelagu Gułag”.

18 września 1990 r. zarówno Literaturnaja Gazeta, jak i Komsomolska Prawda opublikowały artykuł Sołżenicyna o sposobach odrodzenia kraju, o rozsądnych jego zdaniem podstawach budowania życia ludu i państwa - „Jak możemy wyposażyć Rosja". Artykuł rozwinął dawne myśli Sołżenicyna, wyrażone przez niego wcześniej w „Liście do przywódców Związku Radzieckiego” oraz prace publicystyczne, w szczególności zawarte w zbiorze „Spod głazów”. Sołżenicyn przekazał tantiemy za ten artykuł na rzecz ofiar wypadku w elektrowni jądrowej w Czarnobylu. Artykuł przyciągnął ogromną liczbę odpowiedzi.

W 1990 r. Sołżenicyn został przywrócony do obywatelstwa sowieckiego z późniejszym zakończeniem sprawy karnej, w grudniu tego samego roku otrzymał Nagrodę Państwową RFSRR za „Archipelag GUŁAG”.

Według W. Kostikowa, podczas pierwszej oficjalnej wizyty Borysa Jelcyna w Stanach Zjednoczonych w 1992 roku, zaraz po jego przybyciu do Waszyngtonu, Borys Nikołajewicz zadzwonił z hotelu do Sołżenicyna i odbył z nim „długą” rozmowę, w szczególności na temat Wysp Kurylskich. . „Opinia pisarza była dla wielu nieoczekiwana i szokująca:„ Studiowałem całą historię wysp od XII wieku. To nie są nasze wyspy, Borysie Nikołajewiczu. Musisz to oddać. Ale to jest drogie ... "".

W dniach 27-30 kwietnia 1992 roku reżyser filmowy Stanislav Govorukhin odwiedził Sołżenicyna w swoim domu w Vermont i nakręcił film telewizyjny„Aleksander Sołżenicyn” w dwóch częściach.

Wraz z rodziną wrócił do ojczyzny 27 maja 1994 roku, lecąc ze Stanów Zjednoczonych do Magadanu. Następnie z Władywostoku przejechałem pociągiem przez cały kraj i zakończyłem podróż w stolicy. Przemawiał w Dumie Państwowej Federacji Rosyjskiej.

W połowie lat 90. na osobisty rozkaz prezydenta Borysa Jelcyna otrzymał państwową daczę „Sosnówka-2” w Trójcy Łykowo. Sołżenicyn zaprojektował i wybudował tam piętrowy dom murowany z dużą salą, przeszkloną galerią, salonem z kominkiem, fortepianem koncertowym i biblioteką, w której wiszą portrety P. Stołypina i A. Kołczaka.

W 1997 roku został wybrany na członka rzeczywistego Rosyjskiej Akademii Nauk.

W 1998 roku został odznaczony Orderem Świętego Apostoła Andrzeja Pierwszego Powołanego, ale odmówił przyznania nagrody: „Nie mogę przyjąć nagrody od najwyższej władzy, która doprowadziła Rosję do jej obecnego, katastrofalnego stanu”.

Odznaczony Wielkim Złotym Medalem Łomonosowa (1998).

W kwietniu 2006 roku, odpowiadając na pytania gazety Moscow News, Sołżenicyn powiedział:

12 czerwca 2007 prezydent W. Putin odwiedził Sołżenicyna i pogratulował mu przyznania Nagrody Państwowej.

Tuż po powrocie autora do kraju nagroda literacka jego imię dla nagradzania pisarzy, „których praca ma wysokie walory artystyczne, przyczynia się do samopoznania Rosji, wnosi znaczący wkład w zachowanie i staranny rozwój tradycji literatury rosyjskiej”.

Ostatnie lata życia spędził w Moskwie i na daczy pod Moskwą. Pod koniec 2002 roku przeszedł ciężki kryzys nadciśnieniowy, ostatnie lata jego życia były poważnie chore, ale nadal angażował się w działalność twórczą. Wraz z żoną Natalią Dmitriewną, prezes Fundacji Aleksandra Sołżenicyna, pracował nad przygotowaniem i publikacją swoich najbardziej kompletnych, 30-tomowych dzieł zebranych. Po trudnej operacji, którą przeszedł, działała tylko jego prawa ręka.

Śmierć i pogrzeb

Ostatnią spowiedź Sołżenicyna przyjął arcybiskup Nikołaj Czernyszow, duchowny kościoła św. Mikołaja w Klenikach.

Aleksander Sołżenicyn zmarł 3 sierpnia 2008 r. w wieku 90 lat w swoim domu w Trójcy Łykowo. Śmierć nastąpiła o 23:45 czasu moskiewskiego z powodu ostrej niewydolności serca.

5 sierpnia w gmachu Rosyjskiej Akademii Nauk, której A.I.Solzhenitsyn był pełnoprawnym członkiem, odbyło się cywilne nabożeństwo pogrzebowe i pożegnanie zmarłego. W tej żałobnej ceremonii wziął udział były prezydent ZSRR MSGorbaczow, przewodniczący rządu Federacji Rosyjskiej WW Putin, prezes Rosyjskiej Akademii Nauk Yu.S Osipow, rektor Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego WA Sadovnichy, były premier akademika Federacji Rosyjskiej EM Primakowa, figury kultura rosyjska i kilka tysięcy obywateli.

Liturgia pogrzebowa i nabożeństwo pogrzebowe w dniu 6 sierpnia 2008 r. w Wielka katedra Monastyr Donskoy w Moskwie został ufundowany przez arcybiskupa Orekhovo-Zuevsky Alexy (Frolov), wikariusza diecezji moskiewskiej. Tego samego dnia prochy Aleksandra Sołżenicyna pochowano z honorami wojskowymi (jako weterana wojennego) na nekropolii klasztoru Donskoy za ołtarzem cerkwi Jana Klimaka, obok grobu historyka Wasilija Kluczewskiego. Prezydent Rosji Dmitrij A. Miedwiediew wrócił do Moskwy z krótkich wakacji, aby wziąć udział w nabożeństwie pogrzebowym.

3 sierpnia 2010 r., w drugą rocznicę jego śmierci, na grobie Sołżenicyna wzniesiono pomnik - marmurowy krzyż, zaprojektowany przez rzeźbiarza Dmitrija M. Szachowskiego.

Dzieci rodzinne

• Żony:
• Natalia Aleksiejewna Reszetowskaja (1919-2003; żona Sołżenicyna od 27 kwietnia 1940 do (formalnie) 1972), autorka pięciu książek pamiętnikarskich o swoim mężu, w tym Aleksandra Sołżenicyna i Czytanie Rosji (1990), Przerwy (1992) i innych.
• Natalya Dmitrievna Solzhenitsyna (Svetlova) (ur. 1939) (od 20 kwietnia 1973)
• Synowie z drugiego małżeństwa: Ermolai (ur. 1970; w 2010 r. - partner zarządzający moskiewskiego biura McKinsey Company CIS), Ignat (ur. 1972), Stepan (ur. 1973). Ermolai i Stepan mieszkają i pracują w Rosji, Ignat jest pianistą i dyrygentem, profesorem Konserwatorium w Filadelfii.
• Adoptowany syn - syn ND Sołżenicyny z pierwszego małżeństwa, Dmitrij Tyurin (1962-1994, zmarł tuż przed powrotem do Rosji, został pochowany w USA).
• Wnuki: Ivan, Andrey, Dmitry, Anna, Ekaterina, Tatiana (córka adoptowanego syna Dmitrija Tyurina).

Zarzuty informowania organów NKWD

Od 1976 r. zachodnioniemiecki pisarz i kryminolog Frank Arnau oskarżył Sołżenicyna o „donoszenie” w obozie, powołując się na kopię autografu tzw. „denuncjacji Vetrova” z dnia 20 stycznia 1952 r. Powodem oskarżeń było opisanie przez samego Sołżenicyna w rozdziale 12 drugiego tomu Archipelagu Gułag procesu werbowania go przez NKWD jako informatorów (pod pseudonimem Wetrow). Sołżenicyn podkreślał też, że będąc formalnie zwerbowanym, nie napisał ani jednego donosu. Warto zauważyć, że nawet czechosłowacki dziennikarz Tomasz Rzezach, który na zlecenie Zarządu V KGB napisał książkę „Spirala zdrady Sołżenicyna”, nie uznał za możliwe wykorzystanie tego „dokumentu” uzyskanego przez Arnaua. Sołżenicyn dostarczył prasie zachodniej próbki swojego pisma do egzaminu, ale Arnau odmówił przeprowadzenia egzaminu. Z kolei Arnau i Rzezach zostali oskarżeni o kontakty ze Stasi i KGB, których Zarząd V w ramach operacji Pająk próbował zdyskredytować Sołżenicyna.

W 1998 roku dziennikarz O. Davydov przedstawił wersję „samodonos”, w której Sołżenicyn oprócz siebie oskarżył czworo ludzi, z których jeden, N. Vitkevich, został skazany na dziesięć lat. Sołżenicyn zaprzeczył tym zarzutom.

kreacja

Twórczość Sołżenicyna wyróżnia się ustawieniem epickich zadań na dużą skalę, pokazaniem wydarzeń historycznych oczami kilku postaci o różnych poziomach społecznych, znajdujących się po przeciwnych stronach barykad. Jego styl cechują aluzje biblijne, skojarzenia z epopeją klasyczną (Dante, Goethe), symbolika kompozycji, nie zawsze wyrażana jest pozycja autora (prezentowane jest zderzenie różnych punktów widzenia). Osobliwość jego prace są dokumentalne; większość postaci ma prawdziwe prototypy, osobiście znane pisarzowi. „Życie dla niego jest bardziej symboliczne i znaczące niż fikcja literacka”. Powieść „Czerwone koło” charakteryzuje się aktywnym zaangażowaniem gatunku czysto dokumentalnego (reportaż, transkrypcje), wykorzystaniem technik poetyki modernistycznej (sam Sołżenicyn rozpoznał na nim wpływ Dos Passos); w ogólnej filozofii artystycznej zauważalny jest wpływ Lwa Tołstoja.

Za Sołżenicyna, jak w fikcja aw esejach charakterystyczna jest dbałość o bogactwo języka rosyjskiego, używanie rzadkich słów ze słownika Dahla (który zaczął analizować w młodości), rosyjskich pisarzy i codzienne doświadczenie, zastępowanie obcych słów; praca ta została zwieńczona oddzielnie opublikowanym „Słownikiem rosyjskiej ekspansji językowej”

Pozytywne oceny

W swojej wewnętrznej recenzji KI Chukovsky nazwał „Iwana Denisowicza” „cudem literackim”: „Tą opowieścią do literatury wkroczył bardzo silny, oryginalny i dojrzały pisarz”; „Wspaniały obraz życia obozowego pod rządami Stalina”.

AA Achmatowa wysoko oceniła "Podwórko Matryony", zwracając uwagę na symbolikę dzieła ("To jest straszniejsze niż" Iwan Denisowicz "... Tam można wszystko wrzucić w kult osobowości, ale tutaj ... na drobne kawałki ... ”), obrazy poszczególnych szczegółów.

Andriej Tarkowski w 1970 roku w swoim dzienniku zanotował: „On dobry pisarz... A przede wszystkim obywatel. Nieco rozgoryczony, co jest całkiem zrozumiałe, jeśli ocenia się go jako osobę, a co jest trudniejsze do zrozumienia, uważając go przede wszystkim za pisarza. Ale jego osobowość jest heroiczna. Szlachetny i stoicki ”.

Obrońca praw człowieka GP Jakunin uważał, że Sołżenicyn był „wielkim pisarzem – na wysokim poziomie, nie tylko artystycznym”, a także zdołał rozwiać wiarę w komunistyczną utopię na Zachodzie za pomocą „Archipelagu Gułag”.

Biograf Sołżenicyna, L. I. Saraskina, ma następującą ogólną charakterystykę swojego bohatera: „Wielokrotnie podkreślał:„ Nie jestem dysydentem ”. Jest pisarzem - i nigdy nie czuł się jak ktokolwiek inny... Nie poprowadziłby żadnej partii, nie przyjąłby żadnego stanowiska, chociaż był oczekiwany i wezwany. Ale Sołżenicyn, co dziwne, jest silny, kiedy jest sam na polu. Wielokrotnie to udowodnił.”

Krytyk literacki LA Anninsky uważał, że Sołżenicyn odegrał historyczną rolę jako „prorok”, „praktyk polityczny”, który niszczył system, który w oczach społeczeństwa był odpowiedzialny za negatywne konsekwencje swoich działań, z czego on sam „był przerażony” ”.

W.G. Rasputin uważał, że Sołżenicyn – „zarówno w literaturze, jak i in życie publiczne... jedna z najpotężniejszych postaci w całej historii Rosji "," wielki moralny człowiek, po prostu talent. "

W. W. Putin powiedział, że we wszystkich swoich spotkaniach z Sołżenicynem „za każdym razem był zdumiony tym, jak bardzo Sołżenicyn był organicznym i przekonanym mężem stanu. Mógł sprzeciwić się istniejącemu reżimowi, nie zgodzić się z rządem, ale państwo było dla niego stałe ”.

Krytyka

Krytyka Sołżenicyna od 1962 roku, kiedy ukazał się Jeden dzień w Iwanie Denisowiczu, jest dość złożony obraz; często byli sojusznicy 10-20 lat później atakowali go ostrymi oskarżeniami. Można wyróżnić dwie nierówne części - obszerną krytykę twórczości literackiej i poglądów społeczno-politycznych (przedstawicieli prawie całego spektrum społecznego w Rosji i za granicą) oraz sporadyczne dyskusje o pewnych „kontrowersyjnych” momentach jego biografii.

W latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych w ZSRR przeprowadzono kampanię przeciwko Sołżenicynowi, z różnego rodzaju oskarżeniami przeciwko Sołżenicynowi - „oszczercy” i „literackiemu Własowicie” – w szczególności Michaił Szołochow, amerykański piosenkarz Dean Reed, poeta Stepan Shchipachev (autor artykułu w Literaturnaya Gazeta pt. „Koniec literackiego Własowita”).

W ZSRR w kręgach dysydenckich w latach 60. i na początku 70. krytykę Sołżenicyna utożsamiano, jeśli nie ze współpracą z KGB, to ze zdradą idei wolnościowych. Pisarz Władimir Maksimow wspominał:

Należałem do środowiska, które go otaczało i Andrieja Sacharowa (...) Jego stanowisko w tamtym czasie wydawało się nam wszystkim absolutnie poprawne i jedyne możliwe. Wszelka krytyka pod jego adresem, oficjalna lub prywatna, była przez nas odbierana jako plucie w twarz lub dźgnięcie w plecy.

Następnie (sam Sołżenicyn datował swoją utratę „solidnego poparcia społecznego” na okres między wydaniem „14 sierpnia” w czerwcu 1971 r. a dystrybucją „Listu wielkopostnego do patriarchy Pimena” w Samizdat wiosną 1972 r.) krytykę pod jego adresem zaczęli również zgłaszać sowieccy dysydenci (zarówno liberalni, jak i skrajnie konserwatywni).

W 1974 roku Andriej Sacharow skrytykował poglądy Sołżenicyna, nie zgadzając się z proponowaną autorytarną wersją przejścia od komunizmu (w przeciwieństwie do demokratycznej ścieżki rozwoju), „romantyzmu religijno-patriarchalnego” i przecenianiem czynnika ideologicznego w jego warunkach. czas. Sacharow porównał ideały Sołżenicyna z oficjalną ideologią sowiecką, w tym z czasów Stalina, i ostrzegał przed niebezpieczeństwami z nimi związanymi. Dysydent Grigorij Pomerants, przyznając, że dla wielu w Rosji droga do chrześcijaństwa zaczęła się od lektury Dworu Matrionina, na ogół nie podzielał poglądów Sołżenicyna na komunizm jako zło absolutne i wskazywał na rosyjskie korzenie bolszewizmu, a także wskazywał niebezpieczeństwa antykomunizmu jako „walka z bagnami”. Przyjaciel Sołżenicyna uwięziony w „szaraszce”, krytyk literacki i działacz na rzecz praw człowieka Lew Kopelew na emigracji kilkakrotnie publicznie krytykował poglądy Sołżenicyna, a w 1985 roku podsumował swoje roszczenia w liście, w którym oskarżył Sołżenicyna o duchowy rozłam na emigracji i nietolerancja sprzeciwu. Jest znana ostra polemika korespondencyjna między Sołżenicynem a Andriejem Siniawskim, który wielokrotnie go atakował w emigracyjnym czasopiśmie Syntax.

Roj Miedwiediew skrytykował Sołżenicyna, wskazując, że „jego młody ortodoksyjny marksizm nie wytrzymał próby obozu, czyniąc go antykomunistą. Nie można usprawiedliwiać siebie i swojej niestabilności oczernianiem „komunistów w obozach”, przedstawianiem ich jako zagorzałych ortodoksów lub zdrajców, jednocześnie wypaczając prawdę. Niegodne chrześcijanina, za którego uważa się Sołżenicyn, napawać się i szydzić z tych, których rozstrzelano w latach 1937-1938. Bolszewicy, uważając to za odwet za „czerwony terror”. I absolutnie niedopuszczalne jest nakładanie na książkę „elementu tendencyjnego fałszu, nieistotnego w ilości, ale imponującego w kompozycji”. Miedwiediew skrytykował także List do przywódców, nazywając go „dokumentem rozczarowującym”, „nierealną i niekompetentną utopią”, wskazując, że „Sołżenicyn w ogóle nie zna marksizmu, przypisując doktrynie różne nonsensy” przewaga techniczna ZSRR, przewidywana wojna z Chin byłaby samobójstwem.”

Varlam Shalamov pisał w 1971 roku o Sołżenicynie i jego pracy: „Działalność Sołżenicyna jest działalnością biznesmena, ukierunkowaną wąsko na osobisty sukces ze wszystkimi prowokacyjnymi akcesoriami takiej działalności…”.

Obrońca praw człowieka Gleb Jakunin, przyznając, że Sołżenicyn „był wielkim pisarzem – na wysokim poziomie, nie tylko artystycznym”, opisał swoje rozczarowanie działalnością Sołżenicyna po jego wydaleniu z ZSRR, w szczególności, że Sołżenicyn, mając wyjechał za granicę, „cały jego dysydent, całkowicie zaprzestał działalności na rzecz praw człowieka”.

Amerykański historyk sowiecki Richard Pipes pisał o swoich poglądach politycznych i historiozoficznych, krytykując Sołżenicyna za idealizowanie carska Rosja i przypisywanie Zachodowi odpowiedzialności za komunizm.

Krytycy wskazują na sprzeczności między szacunkami Sołżenicyna dotyczącymi liczby represjonowanych a danymi archiwalnymi, które stały się dostępne podczas pierestrojki (np. szacunki liczby deportowanych podczas kolektywizacji – ponad 15 mln, krytykują Sołżenicyna za usprawiedliwienie współpracy jeńców sowieckich wojny z Niemcami podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.

Studium historii stosunków między narodami żydowskim i rosyjskim, które Sołżenicyn przedstawił w swojej książce Dwieście lat razem, spotkało się z krytyką wielu publicystów, historyków i pisarzy.

Pisarz Władimir Bushin, który w połowie lat 60. opublikował w centralnej prasie ZSRR w połowie lat 60. szereg pochwalnych artykułów na temat pracy Sołżenicyna, później ostro skrytykował jego pracę i działalność w książce „Geniusz pierwszej pluć” ” (2005).

W 2010 roku publicysta Aleksander Dyukow oskarżył Sołżenicyna o wykorzystywanie materiałów propagandowych Wehrmachtu jako oficjalnych archiwalnych źródeł informacji.

Według pisarza Zinovy’ego Zinika „<находясь на Западе>Sołżenicyn nie rozumiał, że idee polityczne nie mają wartości duchowej poza ich praktycznym zastosowaniem. W praktyce jego poglądy na patriotyzm, moralność i religię przyciągnęły najbardziej reakcyjną część rosyjskiego społeczeństwa”.

Wizerunek Sołżenicyna odsłonięty satyryczny obraz w powieści Władimira Wojnowicza „Moskwa 2042” oraz w wierszu Jurija Kuzniecowa „Droga Chrystusa”. Wojnowicz napisał ponadto publicystyczną książkę „Portret na tle mitu”, w której krytycznie ocenił twórczość Sołżenicyna i jego rolę w duchowej historii kraju.

Nagrody i wyróżnienia

Utrwalanie pamięci

20 września 1990 r. Rada Miejska Riazań przyznała A. Sołżenicynowi tytuł honorowego obywatela miasta Riazań. Na budynku szkoły miejskiej nr 2 i budynku mieszkalnym nr 17 przy ul.

W czerwcu 2003 roku w głównym budynku Ryazan College of Electronics otwarto muzeum poświęcone pisarzowi.

W dniu pogrzebu prezydent Rosji Dmitrij Miedwiediew podpisał dekret „O utrwalaniu pamięci AI i rządzie Terytorium Stawropola oraz administracji obwodu rostowskiego - o podjęciu działań w celu utrwalenia pamięci AI Sołżenicyna w miasta Kisłowodzk i Rostów nad Donem.

11 grudnia 2008 roku w Kisłowodzku odsłonięto tablicę pamiątkową na budynku głównej biblioteki miejskiej, której nazwano imieniem Sołżenicyna.

9 września 2009 r., zarządzeniem Ministra Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej Andrieja Fursenki, obowiązkowe minimum treści głównych programów edukacyjnych w literaturze rosyjskiej XX wieku zostało uzupełnione o studium fragmentów Aleksandra Sołżenicyna. badania artystyczne "Archipelag Gułag". Wersję „szkolną”, czterokrotnie pomniejszoną, z pełnym zachowaniem struktury dzieła, przygotowała do publikacji wdowa po pisarzu. Wcześniej program szkolny obejmował opowiadanie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” oraz opowiadanie „Podwórko Matrionina”. Biografia pisarza jest studiowana na lekcjach historii.

W listopadzie 2009 roku imię Aleksandra Sołżenicyna nadano jednej z ulic największego parku w Rzymie, Villa Ada.

3 sierpnia 2010 r., w drugą rocznicę śmierci AI Sołżenicyna, opat klasztoru Donskoy biskup Cyryl z Pawłowa-Posadu, współsłużący braciom klasztoru, odprawił requiem na grobie pisarza . Przed rozpoczęciem nabożeństwa pogrzebowego Cyryl poświęcił nowy kamienny krzyż na grobie A.I. Sołżenicyna, wykonany według projektu rzeźbiarza D. M. Szachowski.

11 grudnia 2011 r., w 93. rocznicę urodzin A. Sołżenicyna, na budynku wydziału ekonomii i prawa Południowego Uniwersytetu Federalnego zamontowano pamiątkową brązową płaskorzeźbę pisarza (rzeźbiarza D. Lyndina) ( SFU) w Rostowie nad Donem. Płaskorzeźba została wykonana z datków publicznych z inicjatywy i przy wsparciu Ministerstwa Kultury Obwodu Rostowskiego, administracji Rostowa nad Donem, kierownictwa SFEDU.

Od 2009 r. jego imieniem nosi naukowe i kulturalne centrum Domu Rosyjskiej Zagranicy im. Aleksandra Sołżenicyna w Moskwie (od 1995 do 2009 r. - Fundusz Biblioteczny "Rosyjska Zagranica") - centrum naukowo-kulturalne typu muzealnego dla zachowania, badania i popularyzacji historii i współczesnego życia rosyjskiej diaspory.

23 stycznia 2013 r. na posiedzeniu Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej podjęto decyzję o utworzeniu w Riazaniu drugiego muzeum poświęconego Sołżenicynowi. Obecnie rozważane są opcje dotyczące lokali dla muzeum.

5 marca 2013 r. władze amerykańskiego miasta Cavendish (Vermont) podjęły decyzję o utworzeniu Muzeum Sołżenicyna.

W 2013 r. imię Sołżenicyna nadano szkole średniej Miezinowskaja (obwód Gus-Chrustalny obwodu włodzimierskiego), gdzie uczył w latach 1956-1957. 26 października w pobliżu szkoły odsłonięto popiersie pisarza.

26 września na Alei Noblistów przed budynkiem Uniwersytetu Biełgorod odsłonięto pomnik Sołżenicyna (rzeźbiarza Anatolija Szyszkowa). Jest to pierwszy pomnik Sołżenicyna w Rosji.

12 grudnia 2013 roku Aeroflot wprowadził do eksploatacji samolot Boeing 737-800 NG o nazwie „A. Sołżenicyn ”.

Nazwy miejsc

12 sierpnia 2008 r. rząd moskiewski przyjął rezolucję „O utrwaleniu pamięci A. I. Sołżenicyna w Moskwie”, w której przemianowano ulicę Bolszaja Kommunisticheską na ulicę Aleksandra Sołżenicyna i zatwierdziła tekst tablicy pamiątkowej. Niektórzy mieszkańcy ulicy protestowali przeciwko zmianie jej nazwy.

W październiku 2008 r. burmistrz Rostowa nad Donem podpisał dekret o nadaniu imienia Aleksandra Sołżenicyna centralnej alei powstającej dzielnicy Liventsovsky.

W 2013 roku ulice w Woroneżu i Chabarowsku noszą nazwę Sołżenicyna.

Na scenie i na ekranie

Prace Sołżenicyna w teatrze dramatycznym

• „Jeleń i Szałaszówka”. Moskiewski Teatr Artystyczny im. A.P. Czechowa. Moskwa. (1991; wersja zaktualizowana - 1993)
• „Święto Zwycięzców”. Państwowy Akademicki Teatr Mały Rosji. Moskwa. Premiera spektaklu - styczeń 1995

Inscenizacja na podstawie twórczości Sołżenicyna w Teatrze Dramatycznym

• „Jeden dzień Iwana Denisowicza”. Teatr Dramatyczny Czyta (1989)
• „Jeden dzień Iwana Denisowicza”. Charkowski Ukraiński Teatr Dramatyczny im. Szewczenki. Reżyseria Andrey Zholdak. 2003
• „Matryonin Dvor”. Rosyjski Teatr Duchowy „Glas”. Reżyser (wersja sceniczna i produkcja) Władimir Iwanow. Obsada Elena Michajłowa ( Matryona), Aleksander Michajłow ( Ignatyich). 11 i 24 maja, 20 czerwca 2007
• „Matryonin Dvor”. Państwowy Teatr Akademicki. E. Wachtangowa. Wyreżyserowane przez Władimira Iwanowa. Obsada Elena Michajłowa ( Matryona), Aleksander Michajłow ( Ignatyich). Premiera 13 kwietnia 2008 r.
• „Matryonin Dvor”. Jekaterynburski Teatr Prawosławny „Laboratorium Sztuki Dramatycznej im MA Czechow ”- pokaz spektaklu w styczniu 2010 r. Dyrektor Natalia Milchenko, Matryona- Swietłana Abasheva
• „Archipelag GUŁAG”. Moskiewski Teatr Młodzieży pod dyrekcją Wiaczesława Spesivtseva. Moskwa (1990)
• „Słowo Prawdy”. Inscenizacja na podstawie dzieł Sołżenicyna. Teatr-studio „Credo”. Piatigorsk (1990)
• „Sharashka” (dramatyzacja rozdziałów powieści „Pierwszy krąg”; premiera 11 grudnia 1998 r.). Spektakl Teatru Moskiewskiego na Tagance. Reżyser (kompozycja i produkcja) Yuri Lyubimov, artysta David Borovsky, kompozytor Vladimir Martynov. W roli głównej Dmitrij Mulyar ( Nerzhin), Timur Badalbeyli ( Rubin), Aleksiej Grabbe ( Sologdin), Walerij Zołotukhin ( Wujek Abner, Piernik, Spiridon Egorov), Dmitrij Wysocki i Władysław Malenko ( Wołodin), Erwina Haasa ( Gierasimowiczu), Jurij Lubimow ( Stalina). Spektakl został wystawiony na 80. urodziny Sołżenicyna.
• Oddział Onkologiczny. Teatr Hansa Otto (wł. Teatr Hansa Otto), Poczdam, Niemcy. 2012. Autor wersji scenicznej John von Duffel ( John von Düffel). Reżyser Tobias Vellemeyer ( Tobiasz Wellemeyer). W roli Kostoglotowa Wolfgang Vogler ( Wolfgang vogler), w roli Rusanowa Yon-Kaare Koppe ( Jon-Kaare Koppe).

Prace Sołżenicyna w teatrze muzycznym

• „W pierwszym kręgu”. Opera. Libretto i muzyka J. Amy. Opera Narodowa w Lyonie (1999)
• One Day in Ivan Denisovich - opera w dwóch aktach A. Czajkowskiego. Prapremiera odbyła się 16 maja 2009 roku w Permie na scenie Akademickiego Teatru Opery i Baletu im. Tatiana Stiepanowa.

Utwory Sołżenicyna w programach koncertowych

• Czytanie fragmentów powieści „W pierwszym kręgu” artysty N. Pavlova wieczorem w Teatrze Małym (Moskwa) „Returned Pages”
• „Jeden dzień Iwana Denisowicza”. Solowy występ A.G. Filippenki. Moskiewski teatr „Praktyka” (2006). Publiczne czytanie opowiadania w ramach wspólnego projektu „Jedna książka – dwa miasta” Wszechrosyjskiej Biblioteki Literatury Zagranicznej (Moskwa) i publicznej (publicznej) biblioteki Chicago; oraz Dzień Więźniów Politycznych (2008).
• „Incydent na stacji Kochetovka”. Solowy występ A. Filippenki. Pokaz telewizyjny zrealizowało ZAO „Studio Klio Film” (Rosja) (reż. Stepan Grigorenko) na zlecenie kanału telewizyjnego „Kultura” (2001). Pierwszy program w telewizji na kanale Kultura 4 sierpnia 2008 r.
• Sołżenicyn i Szostakowicz (2010). Alexander Filippenko czyta Tiny Little Boys Sołżenicyna (m.in. w radiu), muzykę D. Szostakowicza wykonuje zespół solistów Ermitażu.
• „Po przeczytaniu opusów Sołżenicyna. Pięć widoków na kraj Gułagu ”(„Strefa ”,„ Scena spacerowa ”,„ Złodzieje ”,„ Drwal ”,„ Pahan and Six ”). Wykonanie pięciogłosowej suity ukraińskiego kompozytora Wiktora Własowa przez zespół Bayan City na scenie V. S. Prokofiewa (Czelabińsk) ( koncert solowy- październik 2010).
• Odbicie w wodzie. Program dla aktora dramatycznego, solisty i Orkiestra Kameralna, w tym „Małe rzeczy” Sołżenicyna w wykonaniu A. Filippenki oraz „Preludia” D. D. Szostakowicza w wykonaniu Państwowej Akademickiej Orkiestry Kameralnej Rosji pod dyrekcją A. Yu Utkina. Premiera - 10 grudnia 2013 w Wielkiej Sali Konserwatorium Moskiewskiego.

Prace Sołżenicyna w filmie i telewizji

• Teleplay oparty na opowiadaniu „One Day in Ivan Denisovich”, angielskiej firmy telewizyjnej NBC (8 listopada 1963).
• Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza. Film fabularny... Reżyseria: K. Wrede. Scenariusz R. Harwooda i A. Sołżenicyna. Norsk Film (Norwegia), Leontis Film (Wielka Brytania), Group-V Production (USA) (1970)
• Incydent na stacji Krechetovka. Krótki film Gleba Panfilova (1964)
• „Ett möte på KretjetovkaStationen”. Scenariusz: Aleksander Sołżenicyn. Szwecja (TV 1970)
• „Trzynasty budynek” („Krebsstation”). reż. Heinz Schirk, Napisane przez Karla Wittlingera. Niemcy (telewizja 1970)
• Świeca na wietrze... Film telewizyjny (adaptacja spektaklu „Świeca na wietrze”). reżyser Michelle Vin; scenariusz: Aleksander Sołżenicyn, Alfreda Aucouturier. Produkcja we francuskiej telewizji ORTF (1973)
• W 1973 roku polski reżyser Alexander Ford nakręcił 1,5-godzinny film na podstawie powieści W pierwszym kręgu; scenariusz: A. Ford i A. Sołżenicyn. Dania-Szwecja.
• Na początku lat 90. ukazał się dwuczęściowy francuski film The Fist Circle. Film telewizyjny. Dyrektor Sh. Larry. Scenariusz Ch. Cohena i A. Sołżenicyna. CBC. USA-Kanada, wspólnie z Francją (1991). Film został pokazany w Rosji w 1994 roku.
• „W pierwszym kręgu”. Sołżenicyn jest współautorem scenariusza i czyta lektora od autora. Dyrektor G. Panfiłow. Kanał telewizyjny „Rosja”, wytwórnia filmowa „Wera” (2006).
• Niemal równocześnie z serialem powstał film fabularny na podstawie powieści ( podstawa fabuły A. Sołżenicyna), scenariusz do wersji filmowej napisał Gleb Panfiłow. Premiera filmu „Keep Forever” odbyła się 12 grudnia 2008 w kinach w Moskwie i Londynie (z napisami)