Esej na tému Prečo nebol Andrej Stolts schopný zmeniť Oblomov životný štýl? Mohol Stolz vrátiť Oblomova do aktívneho života.

Charakteristika zdroja:

• Úrovne vzdelania: stredné (úplné) všeobecné vzdelanie
• Stupeň (stupne): Stupeň 10
• Vec: Literatúra
• Cieľová skupina: študenti
• Typ zdroja: workshop

Stručný popis zdroja: organizačná hodina samostatná prácaštudenti v učebni na štúdium románu I.A. Goncharov „Oblomov“, ktorý sa ukončí písomnou tvorivou prácou.

Osobitné miesto má seminár - seminár o románe I.A. Goncharova v 10. ročníku ruskej literatúry druhej polovice 19. storočia. Forma výučby - seminár, ktorý umožňuje použitie rôzne cesty práca so študentmi pri príprave tejto hodiny, a čo je najdôležitejšie, formy samostatnej práce s textom práce aj s kritickými materiálmi umožňujú deťom preukázať výskumné schopnosti a vedomosti literárne dielo... Táto lekcia pomáha zorganizovať prácu na štúdiu románu I.A. Goncharova a prispieva k hlbokému porozumeniu filozofické myšlienky autora, formovanie ich vlastnej pozície vo vzťahu k hlavnej postave diela, formovanie zručnosti pozorného čítania románu.

Seminár v 10. ročníku na tému: „Oblomov a oblomovizmus“
(podľa románu I.A. Goncharova „Oblomov“)

Príprava na seminár:

1. Prečítajte si článok NA Dobrolyubov „Čo je to oblomovizmus“ (alebo zhrnutie).
2. Zoznámte sa s názorom kritika D. Pisareva na Oblomova (1859 a 1861)
3. V texte nájdite vyjadrenia autora alebo Oblomova k témam:
   • o moderný život
   • Oblomov a obsluha
   • Oblomov a literatra
   • Oblomovove sny
   • Oblomov a hudba
   • o láske a rodinnom šťastí
4. Pripravte si nasledujúce správy (zadanie pre malé skupiny - vo dvojiciach):
   • Oblomovova idyla a Oblomovove ideály
   • Spory medzi Stolzom a Oblomovom. Prečo sa Stolz nemôže s Oblomovom hádať, aj keď posledné slovo zostáva pre neho?
   • Olga Ilyinskaya a Oblomov
   • Pshenitsynova vdova v živote hrdinu a v umelecká štruktúra román
   • Hudba v románe
   • Krajina v románe
5. Vyberte si skupinu dvoch ľudí (referentov), ​​ktorí počas hodiny zhrnú materiál na tému seminára.

Dizajn lekcie:

• Portrét spisovateľa.
• Ilustrácie k románu.
• Fragment celovečerný film N. Mikhalkov "Niekoľko dní od života Oblomova."

Ciele lekcie:

• Zovšeobecnenie vedomostí študentov podľa románu I. Goncharova „Oblomov“.
• Posilnenie schopností a schopností analýzy literárneho textu.
• Rozvoj analytických schopností študentov, práca na nich monológ, nad schopnosťou zostaviť ústnu odpoveď.
• Pri zhrnutí materiálu ukážte formy práce s textom práce.
• Zoznámenie sa s kritickou literatúrou ( rôzne body vízia) a rozvíjanie vlastného názoru na to, čo čítate, organizovanie samostatnej samostatnej práce
• Morálna výchovaštudentov na základe obsahu hlavných problémov románu, dopadu na študentov pomocou románu a zmeny ich počiatočného dojmu z hrdinu diela, formovania konceptu „oblomovizmu“.

Počas vyučovania

1. Učiteľ: N. Osipova hovorí o oblomovizme ako o „zmysluplnej nečinnosti“ (v románe - s. 223)

Goncharovov román sa volá Oblomov.

Spôsob života je „oblomovizmus“.

Meno hrdinu sa stalo menom domácnosti. Ako sa podľa vás kto a kedy nazýva „Oblomoviti“?

(Odpovede študentov)

2. Zadanie pre študentov: pokračujte vo frázach.

- "Oblomov" je román ... ( čo tak román)

- Oblomov je ... ( ako hrdina)

Čítali sme nahlas. Čo si robil?

O románe:

- toto je román o úplne lenivých a hrozný človek…

- toto je román o dobrom (úžasnom, milom, lenivom ...) človeku, ktorý sa nepodieľa na podnikaní, ale leží len na gauči, je to absolútne bezcenný človek ...

- toto je román o človeku, ktorý neakceptuje drsnú realitu, ale nerobí nič pre to, aby ju zmenil ...

- toto je román o hrdinovi, ktorý si zvolí cestu „neodporovania“, pretože sa nevie zmestiť do okolitej reality, je lenivý človek ...

- o hrdinovi, ktorý hlboko premýšľa súčasné problémy, ale nemôže nič meniť a nechce ...

- román o hrdinovi, ktorý musí zomrieť, nie je potrebný

O hrdinovi:

- toto je zlý chlap Ruská literatúra ...

- Oblomov je dobrá osoba ale lenivý a šklbaný

- pred nami je premýšľavý hrdina, jemná povaha, ale poddáva sa životné okolnosti

- toto je človek, ktorý uvažuje o živote zvonka, milá a nezainteresovaná hrčka, ktorej slová sú v rozpore so skutkami

- jedná sa o harmonického človeka, ktorý sa snaží neodchýliť od ideálu harmonického človeka, ktorý bol od detstva uložený v jeho duši, a ktorý je veľmi ľúto (názor učiteľa si treba prečítať ako posledný). Tento názor má zvyčajne efekt: študenti sa s ním snažia nesúhlasiť. Spor. Potom sa obrátime na text práce.

A ako je Oblomov predstavený v románe?

3. Obráťme sa na domáce úlohy a vyplňme tabuľku:

Začnime prvou časťou domáca úloha... Čo hovorí Oblomov na moderný život? Čo mu na nej nesedí najviac? Čo v nej neprijíma? Aké otázky kladie? Zvýraznime to v texte a vyplňme tabuľku (hľadáme dôkazy v texte alebo v kritická literatúra)

Aké závery môžeme vyvodiť?

- kladie otázky, ale jeho filozofia sa spája s týmto: „Teraz nie“

- je hrdinom, pretože kladie otázky, ale nepodniká pokusy o zmenu života, reality

- význam jeho mena je bummer (odlomený)

- dualita hrdinu (chce byť užitočná, ale nevynakladá žiadne úsilie)

- podtext zo Shakespearovho Hamleta (hrdina kladie Hamletovi otázku: "Byť alebo nebyť? Hamlet odpovedá - byť a Oblomov - byť, ale nie teraz), možno porovnať s hrdinom Goncharovovho románu" Obyčajný História “

Výkon: prostredie je deštruktívne, ničí ušľachtilé pudy, ašpirácie, ničí ideály. Preto sa Oblomovová rozhodla, že nebude slúžiť, pretože nemá prospech pre vlasť. Možno je to druh protestu? Možno je tento čas dostatočný na to, aby sme sa nezúčastnili na zlom dianí? Oblomov prichádza k tejto forme protestu - nečinnosti. (pozri text románu - s. 223)

4. Pokračujme v práci v tabuľke.

Utopizmus Oblomovových snov. V slovníku: „utopia“. Ozhegov slovník:

UTOPIA. Niečo fantastické, nerealizovateľné, nerealizovateľný sen [podľa názvu diela Anglický spisovateľ 16. storočia Thomas More, ktorý opísal imaginárny ideál sociálny poriadok budúcnosť]. | príd. Utopický. Utopický socializmus (siaha až do obdobia „Utopie“ Thomasa Moreho, náuka o ideálnej reorganizácii spoločnosti na základe spoločného majetku, rovnosti všetkých ľudí, povinnej práce, stierania rozdielov medzi mestom a vidiekom, duševnej a fyzickej práce).

Výkon: opäť si všímame dualitu hrdinu, neustále sa jeho predstavy odlišujú od reality. To zdôrazňuje v románe autor. Oblomov je citlivý človek, ktorý rozumie umeniu, rozumie harmónii prírody, nie ako všetci ostatní. Vie oceniť krásu a usiluje sa o harmóniu, ale realita je v rozpore s pokojom jeho duše. Zámerne sa vzdáva účasti na ňom, a to nielen kvôli pocitu lenivosti a apatie.

5. Prejdime k ďalšej časti našej práce.

Ako sa hrdina prejavuje v láske?

- Oblomov v láske najlepšie vlastnosti, najlepšie strany jeho charakter, všimnime si hĺbku jeho citov, poéziu prírody, snivosť ...

- má vyvinutý morálny zmysel a zmysel pre intuíciu, rozumie tomu, čo má Olga rada, je schopný hlbokého cítenia

– (odpovede študentov)

Aký je jeho osobný osud? (Zovšeobecnenie)

Chápe, že bude z Olgy nešťastný, pretože sa s ňou musí prerobiť. A už si vybral cestu, sám sa odsúdil na bezcieľnu existenciu. Jeho čas je čas, keď je lepšie zostať verný svojim úžasným ideálom a nič nerobiť. Nesúhlas so sebou samým ho vedie k protestu, ktorý je však vyjadrený neobvyklým spôsobom: „Nechcem sa podieľať na páchaní zla a ani nebudem.“

Olga Ilyinskaya neustále núti hrdinu niečo robiť, aspoň sa snaží, aby niečo urobil. Oblomov nechce porušiť svoj životný štýl. Nebráni sa mu až tak, ako pre neho nie je typický životný štýl Oľgy a Stolza. Vybral si inú cestu. Olga od neho neustále niečo vyžaduje, snaží sa ovplyvniť jeho osobnosť, prerobiť ho, prevychovať ... A Oblomov chápe oneskorenie vyznania lásky, že „nie je jeho ideálom“.

Jeho ideálom je Agafya Pshenitsyna, u tejto ženy nachádza to, čo hľadal: obetavosť, inteligenciu, jemnosť a porozumenie, pokoj, lásku a sebaobetovanie. Nevyžaduje nič, úplne sa venuje Oblomovu.

Obe ženy ho milujú, ale jedna (Olga Ilyinskaya) požaduje od Oblomova obetu a druhá (Pshenitsyna) sa mu venuje svoj život.

6. Učiteľ: proti Oblomovovi stojí ďalší hrdina. Toto je Stolz. Poďme si odpovedať na otázky týkajúce sa tejto opozície:

Prečo je obraz Stolza uvedený v románe? ( Toto je protipól hrdinu)

Ako sa prejavuje táto opozícia hrdinov? (pozri plán skladby „Oblomov a Stolz“). Kľúčové aspekty:

Žiaci: V rozhovoroch (sporoch) dáva autor často posledné slovo Stolzovi, zdá sa však, že s Oblomovom nemôže polemizovať. Prečo? Nemôže, ani keď má posledné slovo. Vnútorne cítime, že rozumieme tomu, že Stolz nemôže zlomiť Oblomov odpor (pripomeňme epizódu nočnej večere, keď sa Stolz vzdá a sadne si k Oblomovovi a Zakharovi k jedlu).

(Odpovede študentov)

7. Záverečná časť hodiny.

Učiteľ:Áno, Goncharov sa chcel postaviť proti neaktívnemu Oblomovovi praktickým a obchodným Stolzom, ktorý mal podľa jeho názoru zlomiť „oblomovizmus“ a oživiť hrdinu. Román má ale iný koniec. Až na konci práce sa prejavuje autorov postoj k hrdinovi. Pamätajme si, kam až hrdinovia románu prichádzajú?

• Oblomov zomrel a syna opustil
• Pshenitsyna je pripravená urobiť všetko kvôli Oblomovovej a dokonca dáva svojmu synovi výchovu bratom, čo považuje za požehnanie pre jej syna.
• Olga je veľmi zlá (Oblomov chýba), neexistuje láska a bez jej života nemá zmysel
• Andrey Stolts je tiež zdrvený, bez priateľa sa cíti zle, Oblomov bol pre neho „srdcom zo zlata“

Takže všetci hrdinovia vo výsledku dospeli k rovnakému „oblomovizmu“!

Iba Pshenitsyna (skutočná láska) zažila skutočné šťastie. Celý život bude niesť spomienku na Oblomova. A samotný Oblomov nie je, ale je niečoho, čoho sa tak bál - „Oblomovizmus“.

Čo je to? (na základe významu románu). Napíš záver:

Oblomovizmus je ...

(Odpovede študentov)

- Vráťme sa na začiatok hodiny: ak „Oblomovizmus je zmysluplná nečinnosť“, potom autor vytvoril román o čase, keď je lepšie nič nerobiť, pretože jeden človek nemôže nič zmeniť? Je to forma protestu? Ako si myslíte, že?

(Odpovede študentov)

8. Príhovory lektorov(zovšeobecnenie)

- Toto napísali referenti: „Oblomovščina“ je spôsob života, typický pre ruský život, charakterizovaný nečinnosťou, bezcieľnou existenciou, ale možno to nie je tak celkom pravda. Možno je to choroba, ktorú je potrebné liečiť? A príčina choroby je v spoločnosti, v životnom prostredí? V prostredí, ktoré je pripravené dusiť, ničiť, šliapať impulzy ľudská duša? Áno, najpravdepodobnejší je oblomovizmus stav spoločnosti, v ktorom je zničené to najlepšie v človeku, zostáva návrat „vo vašom vlastnom meradle“, ako napísal Osip Mandelstam. „Ospalý život“ je produktom sváru v spoločnosti, nie je typický, ako sa všeobecne verí, spôsobom ruského života, nie, je to forma ľudskej existencie, dobrý človek, ktorý si uvedomil, že nastal čas, keď bude lepšie neurobiť nič, ako sa podieľať na páchaní zla. Toto nie je parazit, to nie je apatia a lenivosť, je to vedomý protest proti klamstvám a nespravodlivosti, proti obohateniu za každú cenu a ľahostajnosť, proti automatickej metóde prežitia, proti existencii bez duše.

- v inej triede:

Oblomov je obviňovací román, ktorý napísal Goncharov s jednou postavou. Autor sa v ňom po prvýkrát pokúsil pochopiť typickú ruskú dušu, možno aj ospravedlniť národné neresti, pretože ide o román o hrdinovi, ktorý sa pred nami javí ako hlboká osobnosť, ako vynikajúca postava, úplne verná svojej myšlienke a preto v živote vylúčené. Oblomov je hrdinom románu, predstaviteľom doby, éry, v ktorej žil. to úžasný človek s krištáľovo priehľadnou dušou (krištáľ - ľahko sa zraní, zlomí), má „zlaté srdce“, je príťažlivý a očarujúci, detsky naivný, nie ako všetci ostatní. Zároveň je bez chrbtice a sklamaný zo života. Oblomov často premýšľal o zmysle života, kládol veľa otázok, čo znamená, že mal svoju životnú filozofiu, hlbokú a na rozdiel od iných nie je jeho apatia ničím iným ako protestom proti realite, protestom, ktorý robí týmto spôsobom. (leží na gauči) vyjadrený. To ho, bohužiaľ, odsúdilo na smrť, čo z neho urobilo ďalšieho „nadbytočného hrdinu“, ale zároveň ho to nepripravilo o jeho hlavnú kvalitu - schopnosť cítiť a hlboko trpieť svojou vlastnou nečinnosťou.

9. Domáca úloha:

• Pripraviť sa na testovacia práca podľa textu (č. 3).
• Sledujte film N. Mikhalkova a pripravte o ňom recenziu.
• Môj názor na hrdinu románu IAGoncharova "Oblomov".

Literatúra:

1. Goncharov I.A. Oblomov. M., „Detská literatúra“, 1983, 60. roky. Il. Úvodný článok V. I. Kuleshova - Čo je Oblomov.
2. Polosin M.P. Doktor N.E. Osipov // Život a smrť. T.I.

Ostré opozície prenikajú do celého diela I.A. Goncharova od prvej po poslednú kapitolu. Metóda antitézy, na ktorej je román postavený, pomáha lepšie odhaliť postavy hrdinov, odhaliť autorov zámer.
O priateľoch ako Iľja Iľjič Oblomov a Andrej Ivanovič Stolts AS Puškin vo svojom románe vo verši „Eugene Onegin“ veľmi trefne napísal: „Zišli sa. Voda a kameň, poézia a próza, ľad a oheň sa navzájom až tak nelíšia “. Charaktery postáv sú v skutočnosti také odlišné, že sa mnohí kritici zhodli, že Stolz je pre Oblomova akýmsi „protijedom“. Goncharov napísal: „Spájalo ich detstvo a škola - dva silné pramene.“ Preto pri pohľade na detstvo hrdinov možno pochopiť, prečo práve také rôzne nálady dvaja kamaráti, ktorí bývali vedľa.
Kapitola „Oblomov sen“ pomáha dozvedieť sa o detstve Iľju Iľjiča, ktoré bolo podľa A. Druzhinina prvým krokom k objasneniu dôvodov „oblomovizmu“. Z Oblomovho sna vysvitá, že všetci milovali malého Iľja, maznali ho, rozmaznávali, takže vyrastal láskavý a sympatický. Iľja Iľjič by mal iba driemať, má rovnaký sen: jemný hlas svojej matky, jej láskavé ruky, objatia príbuzných a priateľov ... Zakaždým vo sne sa Oblomov vrátil do doby, keď bol absolútne šťastný a milovaný všetci. Zdá sa, že hrdina románu ušiel skutočný život do svojich spomienok na detstvo. Iľja bol neustále chránený pred najrôznejšími nebezpečenstvami, skutočnými aj predstavovanými. Sluha Zakhar a „tristo Zakharov“ urobili pre malého človiečika všetko. Takáto starostlivosť a obavy takmer úplne prehlušili akúkoľvek túžbu v Oblomove niečo urobiť sám.
Všetci nazývajú Iľju Iľjiča snílkom. Ako mohli nekonečné pestúnky z rozprávky o Militris Kirbitievne, o hrdinoch, čarodejníkoch a ohnivých vtákoch zasiať do detskej duše nádej na to najlepšie, že všetky problémy sa vyriešia samy? Tieto rovnaké príbehy dávali Oblomovovi strach zo života, z ktorého sa Iľja Iľjič márne snažil skryť vo svojom byte na ulici Gorokhovaya a potom na strane Vyborgu.
Úplným opakom Oblomova je Andrej Stolts. V celom románe vidíme porovnanie Stolza a Oblomova, ako aj ich vzájomnú opozíciu. Líšia sa doslova vo všetkom: navonok, v pôvode (Oblomov je šľachtic a Stolz nie), vo výchove a vzdelávaní, ktoré dostávali. Dôvod týchto rozdielov spočíva predovšetkým vo výchove.
Každý z rodičov osobitne prispel k výchove Andreja Stolza. Jeho otec Ivan Bogdanovič Stolz, obchodný a praktický Nemec, kládol predovšetkým zmysel pre povinnosť, disciplínu, zodpovednosť a lásku k práci. Pokúsil sa vštepiť tieto vlastnosti svojmu synovi a snažil sa z neho urobiť úspešného podnikateľa.
Andrejova matka, ruská šľachtičná, naopak, „ho naučila počúvať zamyslené zvuky Hertza, spievala mu o kvetoch, o poézii života ...“. Stolzova matka chcela, aby Andrej vyrastal ako vzdelaný ruský džentlmen, a nie ako „nemecký mešťan“, a snažila sa čo najlepšie znížiť vplyv Otca na Andryushu. V mnohých ohľadoch chcela vidieť svojho syna podobného Iljovi Oblomovovi a často ho rada nechala ísť do Sosnovky, kde “ večný sviatok kde je práca mimo pliec ako jarmo “.
Stolzov otec samozrejme miloval Andreja po svojom, ale nepovažoval za možné prejaviť svoje city. Scéna Andreyho rozlúčky s otcom je prenikavá k slzám. Ivan Bogdanovič ani v okamihu rozlúčky nenašiel milé slová pre syna. Andrey prehltla slzy nevôle a vydala sa spolu s nárekmi služobníkov: „Nemáš žiadnu drahú matku, nemá ťa kto požehnať.“ A zdá sa, že práve v tejto chvíli Andrej Stolts, napriek všetkému úsiliu svojej matky, nenechal priestor pre „prázdne sny“ vo svojej duši. Do nezávislosti dospelý život vzal si so sebou iba to, čo považoval za potrebné: obozretnosť, praktickosť, cieľavedomosť. Všetko ostatné zostalo v ďalekom detstve spolu s obrazom matky.
Rozdiely v postavách postáv vysvetľujú rozdiel v ašpiráciách a viere. Dozviete sa o tom z príbehu Iľju Iľjiča o jeho ideáli života. Oblomov zo všetkého najviac túži po pokoji, neopatrnosti a pokoji. Ale Iľja Iľjič považoval mier za výsledok nie energickej činnosti, nie za jej odmenu, ale za neustály, jediný možný a správny stav človeka. Oblomov, ktorý sa hádal so Stolzom, ho presvedčil, že „cieľom všetkých ... pobehovať je ... obliekanie mieru, hľadanie ideálu strateného raja“. Prečo teda pracovať, robiť čokoľvek, ak stále prídete k tomu, čo Oblomov vždy chcel mať?
A pre Stolza je hlavnou vecou práca. Ale pre Andrey nie je práca spôsobom, ako dosiahnuť mier, akýmkoľvek úsilím, ktoré Stolz nazval „oblomovizmom“. Pracovná sila pre neho je „obraz, obsah, prvok a účel života“.
Ak nebol Oblomov zvyknutý pracovať, sníval o dosiahnutí všetkého bez nej (ako v rozprávke opatrovateľky: „mávla čarovnou paličkou“ - a „všetko je pripravené“), potom bol Stolz z detstva vychovávaný prácou, ktorá bola cieľ života jeho otca. Po čase Andrej jednoducho prestal myslieť na existenciu bez aktivity.
Rozdielny je aj prístup priateľov k ruchu hlavného mesta. Stolz už bol zvyknutý a cítil sa vo svetle „ako ryba vo vode“. Vidí všetko, ale pred svojimi nedostatkami radšej zatvára oči. Andrej nedovolí spoločnosti zasahovať do jeho najvnútornejších pocitov a myšlienok, akoby sa pred ním uzavieral zdvorilým správaním.
A Iľja Iľjič, ktorý sám slúžil a pozorne počúval príbehy návštevníkov - Sudbinského, Penkina, Volkova - o živote v hlavnom meste, si uvedomil, že je príliš prázdny („Čo tu treba hľadať? Záujmy mysle, srdce? “) A úzkostlivé („ Desať miest za jeden deň !? “). Iľja Iľjič nevidel zmysel pri všetkých týchto návštevách, chodení do služby, plesoch.
Z postáv, výchovy a viery sa formuje spôsob života, ktorý vedú hlavné postavy románu. Zanechal stopu na vzhľade hrdinov. Oblomov - muž s prekvapujúco jemnými črtami tváre - bol oveľa hrubší ako Stolz a „ochabnutý po svojich rokoch“ a Andrej Ivanovič „bol tvorený z kostí, svalov a nervov“, tenký, ako sa na človeka vedúceho k aktívnemu životnému štýlu patrí.
Stolz bol od detstva zvyknutý na činnosť, na to, že čas je vzácny a nemal by sa zbytočne strácať. A preto celý život Andreja prebiehal večným pohybom, ktorý však nemožno nazvať márnosťou. Bol nielen v neustálej dynamike, ale prospieval sebe i ostatným. Ale napriek neustálemu zamestnaniu „chodí do sveta a číta: keď má čas - Boh vie“. Stolz chcel do takého života dotlačiť Ob-lomov, pre ktorého sa napriek množstvu voľného času nič neurobilo. Väčšina Oblomov strávil život na gauči, pretože „ležať u Iľju Iľjiča ... bol normálny stav“. Jeho ideálom bol bezstarostný život v jednote s prírodou, rodinou a priateľmi, v snoch ktorého strávil Oblomov roky.
Postoj hrdinov do láska bola v románe vyjadrená prostredníctvom citov k Olge Ilyinskaya.
Oblomov chcel vidieť v Oľge milujúca žena schopný vytvoriť pokojný rodinný život, láskavý a nežný, ako jeho matka. Dievča bolo spočiatku zaľúbené do Iľju Iľjiča, páčilo sa mu jeho dojemné naivnosť, „holubičká neha“ a láskavé srdce... A samotný Oblomov bol do Olgy zamilovaný. Ale ako obvykle, dúfajúc, že ​​sa všetko stane samo, nepodnikol nijaké kroky, aby sa Oľga stala jeho ^ manželkou. V tejto situácii hral jeho „hanebný zvyk prijímať uspokojenie jeho túžob ... od ostatných“ osudová rola: Olga uprednostnila Oblomovovu neistotu, očakávanie a nečinnosť pred solídnym a spoľahlivým manželstvom so Stolzom.
Stolz, ktorý Iľinskaya poznal takmer od rané detstvo, zažil 296
k jej milostnému priateľstvu. Neboli v nej žiadne ohnivé vášne, „horiace radosti“ ani sklamania. Ani žiarlivosť na neznámeho rivala nespôsobila v Stolzovej duši búrku emócií. A keď zistil, že týmto súperom je Oblomov, cítil sa vôbec „pokojný a veselý“. Stolz videl Olgu ako vernú priateľku a spolubojovníčku v práci, a preto sa v nej snažil pestovať aktívny princíp, schopnosť bojovať, rozvíjať svoju myseľ.
A Olga sa do Andreja náhle nezamilovala. Opis jej postavy okamžite naznačuje, že Olga Ilyinskaya sa môže len stať Olgou Sergeevnou Stolts.
Láska medzi Oľgou a Andrey sa zrodila a začala rásť bez „búrlivých výkyvov“. Po svadbe nezmizla, ale naďalej žila bez rozvoja, plynulo a rozvážne („všetci mali harmóniu a ticho“).
Z porovnania týchto dvoch hrdinov je zrejmé, že Oblomov a Stolz sú úplne odlišní hrdinovia. Čo slúžilo ako základ pre také silné a verné priateľstvo medzi nimi? Zdá sa mi, že to nie je len detstvo a škola, ako napísal Goncharov. Stolz a Oblomov sa navzájom dopĺňajú.
Goncharov sa chcel zamyslieť nad Iľjou Iľjičom typické vlastnosti patriarchálnej šľachty a Stolzovi bola pridelená rola muža schopného prelomiť „oblomovizmus“. Ale po prečítaní románu som si nedokázal predstaviť postavy tak jednoznačne. Osobnosť Iľja Iľjiča vyvoláva protichodné pocity: ľútosť nad jeho bezmocnosťou a súcitom, pretože Oblomov vstrebal protichodné vlastnosti Rusky národný charakter, z ktorých mnohé sú každému z nás blízke.
Moderný život si vyžaduje „štóly“ a tie sa určite objavia. Rusko sa ale nikdy nebude skladať iba z takýchto postáv. Ruský ľud sa vždy vyznačoval šírkou prírody, schopnosťou súcitu, živou a chvejúcou sa dušou. Skutočne si želám, aby sa praktické vlastnosti Stolza a Oblomovskej duše „číra ako krištáľ“ zjednotili v modernom človeku.

Ďalšie otázky týkajúce sa analýzy tejto epizódy:

· Po akých okolnostiach sa Oblomov vzbúril proti „vášmu životu v Petrohrade“?

· Ako sa počas celej scény odohrávajú známe obrazové symboly (pohovka, župan, topánky)?

· Prečo na začiatku sporu vo svojich obviňovacích vyjadreniach Oblomov oponuje dvom pojmom: „ľahký“ a „život“? Pochopil to Andrey?

· Prečo Oblomov hovorí po väčšinu „boja“ dlhými rečami, zatiaľ čo Stolz ich paroduje iba krátkymi, hryzavými údermi, prilievajúcimi oheň do ohňa a v procese dialógu si priatelia prakticky dvakrát menia miesta?

· Čo každá z postáv považuje za „život“?

· Ako sa líši ideál načrtnutý Oblomovom od života Oblomovky a následného pobytu Iľju Iľjiča v Pshenitsynovom dome?

· O čom bol Stolz presvedčený? Ako vzbudil dušu Oblomova?

· Ako sa Oblomov zasiahol na konci scény Andrejovej duše?

· Prečo je dôležité pozrieť sa na začiatok nasledujúcej, piatej kapitoly?

Analýza epizód (časť 2, kapitola 4)

Spor medzi priateľmi prepukol v okamihu, keď Stolz opäť volá Oblomov niekam, aby šli, niečo podniknúť, a celý týždeň jazdili okolo všetkého možného. „Oblomov protestoval, sťažoval sa, argumentoval, ale bol unesený a všade sprevádzal svojho priateľa,“ píše autor. Ale na druhý večer, „vracajúc sa odniekiaľ neskoro“, Oblomov vybuchol: „Nepáči sa mi váš život v Petrohrade!“ Po Stolzovej otázke: „Ktorý sa ti páči?“ - Oblomov vybuchol ostrým, žieravým a dlhým monológom o nezmyselnej márnomyseľnosti, v ktorom neexistuje „celistvosť“ a neexistuje človek, ktorý by „vymenil za každú maličkosť“. Oblomovove dlhé satirické prejavy odhaľujú svetlo a spoločnosť a hazardné hry bez „úlohy života“ a mládežníckych aktivít a absenciu „jasného, ​​pokojného vzhľadu“ a „hlbokého spánku“, v ktorých je skutočne rozrušený a aktívny na prvý pohľad ponorený do spoločnosti. V tomto monológu, ktorý Andrey iba občas prerušil krátkymi, ostrými námietkami alebo otázkami, sa odhaľuje Oblomovova pozoruhodná inteligencia a satirický talent.

Monológ Iľju Iľjiča končí kľúčová fráza: „Nie, nejde o život, ale o skreslenie normy, ideálu života, ktorý príroda označila ako cieľ pre človeka ...“ Na otázku Andrey, aký je tento ideál, nemohol Oblomov odpovedať hneď, ale až po dlhom dialógu s krátkymi poznámkami oboch. Stolz sa v tomto dialógu ironicky vysmieva Oblomovovým trápnym pokusom vysvetliť aspoň niečo priateľovi, ale potom, očividne touto iróniou rozzúrený, Iľja Iľjič začne podrobne opisovať, ako by „trávil dni“. Tento popis je dlhý, láskavý a poetický, dokonca suchý Stolz poznamenáva: „Si básnik, Iľja!“ Inšpirovaný Oblomov, ktorý sa chopil iniciatívy v tomto čase rozhovoru, volá: „Áno, básnik v živote, pretože život je poézia. Ľudia to môžu slobodne deformovať. ““ Oblomov ideál nie je v nehybnosti, do ktorej sa, zdá sa, teraz ponoril, Iľja je v tomto príbehu, naopak, veľmi pohyblivý a poetický, tento ideál spočíva v tom, že všetko by malo byť „podľa vašich predstáv“, úprimne, čestne, slobodne, odmerane „čo je v očiach, slovami, potom v srdci“. A on, Oblomov, sa aktívne podieľa na tomto živote: vyrába a dáva svojej manželke kyticu, vedie rozhovor s úprimnými priateľmi, loví ryby, berie zbraň, hoci samozrejme Oblomovova nehybnosť a nenásytnosť v tomto príbehu často skĺzava. "To je život!" - zhŕňa Oblomov a okamžite narazí na alternatívnu odpoveď: „Toto nie je život!“ A práve v tejto chvíli sa na javisku románu objavuje po prvý raz slovo „oblomovizmus“, ktoré vysloví Stolz. Potom s každou novou Oblomovovou výhradou opakuje toto slovo v rôznych interpretáciách, bez toho, aby našiel presvedčivejšie argumenty proti Oblomovovej logike, že všetky Stoltsevove „behanie po štartoch“ je rovnaké „obliekanie odpočinku“, má rovnaký cieľ : "Všetko, čo hľadá odpočinok a pokoj."

Tu sa Stolzovi stále darí chopiť sa iniciatívy a pripomenúť mu spoločné sny o mladosti, po ktorých Oblomovova dôvera zmizne, začína hovoriť nepresvedčivo, s početnými pauzami (autor používa elipsy), váhaním. Stále len pomaly vzdoruje: „Tak kedy žiť? .. Prečo by som mal trpieť celé storočie?“ Stolz sucho a nezmyselne odpovedá: „Za prácu samotnú.“ Ani tu autor nie je na strane Stolza, pretože práca ako sama osebe nemá zmysel. V skutočnosti hrdinovia v tejto chvíli zostávajú na svojich pozíciách. A tu Stolz opäť používa jedinú výhernú techniku ​​- opäť pripomína Iľjovi detstvo, sny, nádeje a tieto pripomienky končí podpornou vetou: „Teraz alebo nikdy!“ Príjem funguje bezchybne. Oblomov je dojatý a začína svoje úprimné a čisté vyznanie o absencii vysokého cieľa, o zániku života, o strate hrdosti. "Buď som tomuto životu nerozumel, alebo je to bezcenné, a nevedel som nič lepšie ..." Oblomovova úprimnosť znepokojila Andreyinu dušu, zdalo sa, že priateľovi prisahal "neopustím ťa ..." Na konci 4. kapitoly sa zdá, že víťazstvo v boji zostalo Stolzovi, ale začiatkom 5. nastáva komický pokles a vlastne zničenie tohto „víťazstva“.

Stolzova alternatíva „Teraz alebo nikdy!“ ide pre Oblomova na Hamletovu otázku „Byť alebo nebyť?“, ale najskôr chce Oblomov niečo napísať (začať konať), vzal pero, ale v atramentovej doske nebol žiadny atrament a na stole papier a potom, keď sa zdalo, rozhodol sa kladne odpovedať na Hamletovu otázku: „Vstal som zo stoličky, ale hneď som nohou netrafil topánku, a znova som si sadol.“ Nedostatok atramentu a papiera a nespadnutie do topánky vracajú Oblomovovi do bývalého života.

Celý príbeh s Olgou bude stále vpred, vnútorný boj v Oblomovovej duši ešte zďaleka nie je koniec, ale v histórii vzťahu Oblomova a Stolza a v možnom osude Oblomova po tejto scéne už boli umiestnené akcenty. Zdá sa, že aj sám I. Goncharov, ktorý veril v možnosť kombinovať oduševnenie Oblomova s ​​efektívnosťou a praktickosťou Stoltseva v ruskom človeku, v tomto okamihu svojho rozprávania pochopil, že hrdinovia zostanú tam, kde sú: ani od Oblomova, ani od Stolza , ako si autor pôvodne želal, taký ideál nebude fungovať. Jeden sa postaví do cesty lenivosti, rozjímania a poézie, s ktorými nie je kompatibilný moderných hrdinov každodenný život, do iného - bezkrídlosť a odmietanie všetkých úvah o zmysle života. Autor a čitateľ si po tomto spore bolestne uvedomujú, že skutočný ideál, ktorý by kombinoval čistotu a efektívnosť, je nedosiahnuteľný. Preto aj napriek tomu, že hrdinovia majú stále veľa skúšok, možno uvažovať o tejto debate o ideáli kľúčová epizóda román. To sa stane neskôr, keď každý z hrdinov nájde svoj vlastný „pokoj“: Oblomov - najskôr útulný a uspokojujúci, ale zbavený domu poézie Agafya Matveyevny Pshenitsyny, potom smrti a Stolz - pokojné útočisko s Olgou trpiacou stratu zmyslu života, ktorý včas neuznal svoje možné šťastie s Oblomovom.

V epizóde sporu medzi priateľmi je hlavnou otázkou účel a zmysel života človeka a práve táto otázka je rozhodujúca pre celý román. Aká pravda veľký umelec I. Goncharov kladie túto večnú otázku a odpoveď necháva otvorenú. Preto treba pripustiť, že spor medzi priateľmi v uvažovanej epizóde veľkého románu nikto nevyhral.

Spor medzi priateľmi prepukol v okamihu, keď Stolz opäť volá Oblomov niekam, aby šli, niečo podniknúť, a celý týždeň jazdili okolo všetkého možného. „Oblomov protestoval, sťažoval sa, argumentoval, ale bol unesený a všade sprevádzal svojho priateľa,“ píše autor. Ale na druhý večer, „vracajúc sa odniekiaľ neskoro“, Oblomov vybuchol: „Nepáči sa mi váš život v Petrohrade!“ Po Stolzovej otázke: „Ktorý sa ti páči?“ - Oblomov vybuchol ostrým, žieravým a dlhým monológom o nezmyselnej márnomyseľnosti, v ktorom neexistuje „celistvosť“ a neexistuje človek, ktorý by „vymenil za každú maličkosť“. Oblomovove dlhé satirické prejavy odhaľujú svetlo a spoločnosť a hazardné hry bez „úlohy života“ a mládežníckych aktivít a absenciu „jasného, ​​pokojného vzhľadu“ a „hlbokého spánku“, v ktorých je skutočne rozrušený a aktívny na prvý pohľad ponorený do spoločnosti. V tomto monológu, ktorý Andrey iba občas prerušil krátkymi, ostrými námietkami alebo otázkami, sa odhaľuje Oblomovova pozoruhodná inteligencia a satirický talent.

Monológ Iľju Iľjiča sa končí kľúčovou vetou: „Nie, nejde o život, ale o skreslenie normy, ideálu života, ktorý príroda označila ako cieľ pre človeka ...“ Na otázku Andrey, aký je tento ideál , Oblomov nedokázal odpovedať okamžite, ale až po dlhom dialógu s krátkymi poznámkami oboch. Stolz sa v tomto dialógu ironicky vysmieva Oblomovovým trápnym pokusom vysvetliť aspoň niečo priateľovi, ale potom, očividne touto iróniou rozzúrený, Iľja Iľjič začne podrobne opisovať, ako by „trávil dni“. Tento opis je dlhý, láskavý a poetický, dokonca suchý Stolz poznamenáva: „Si básnik, Iľja!“ Inšpirovaný Oblomov, ktorý sa chopil iniciatívy v tomto čase rozhovoru, volá: „Áno, básnik v živote, pretože život je poézia. Ľudia to môžu slobodne deformovať. ““ Oblomov ideál nie je v nehybnosti, do ktorej sa, zdá sa, teraz ponoril, Iľja je v tomto príbehu, naopak, veľmi pohyblivý a poetický, tento ideál spočíva v tom, že všetko by malo byť „podľa vašich predstáv“, úprimne, čestne, slobodne, odmerane „čo je v očiach, slovami, potom v srdci“. A on, Oblomov, sa aktívne podieľa na tomto živote: vyrába a dáva svojej manželke kyticu, vedie rozhovor s úprimnými priateľmi, loví ryby, berie zbraň, hoci samozrejme Oblomovova nehybnosť a nenásytnosť v tomto príbehu často skĺzava. "To je život!" - zhŕňa Oblomov a okamžite narazí na alternatívnu odpoveď: „Toto nie je život!“ A práve v tejto chvíli sa na javisku románu objavuje po prvý raz slovo „oblomovizmus“, ktoré vysloví Stolz. Potom s každou novou Oblomovovou výhradou opakuje toto slovo v rôznych interpretáciách, pričom nenašiel presvedčivejšie argumenty proti Oblomovovej logike, že všetky Stoltsevove „behanie po štartoch“ je rovnaké „obliekanie odpočinku“, majú rovnaký cieľ: "Všetko, čo hľadá odpočinok a pokoj."

Tu sa Stolzovi stále darí chopiť sa iniciatívy a pripomenúť mu spoločné sny o mladosti, po ktorých Oblomovova dôvera zmizne, začína hovoriť nepresvedčivo, s početnými pauzami (autor používa elipsy), váhaním. Stále len pomaly vzdoruje: „Tak kedy žiť? .. Prečo by som mal trpieť celé storočie?“ Stolz sucho a nezmyselne odpovedá: „Za prácu samotnú.“ Ani tu autor nie je na strane Stolza, pretože práca ako sama osebe nemá zmysel. V skutočnosti hrdinovia v tejto chvíli zostávajú na svojich pozíciách. A tu Stolz opäť používa jedinú výhernú techniku ​​- opäť pripomína Iľjovi detstvo, sny, nádeje a tieto pripomienky končí podpornou vetou: „Teraz alebo nikdy!“ Príjem funguje bezchybne. Oblomov je dojatý a začína svoje úprimné a čisté vyznanie o absencii vysokého cieľa, o zániku života, o strate hrdosti. "Buď som tomuto životu nerozumel, alebo je to bezcenné, a nevedel som nič lepšie ..." Oblomovova úprimnosť znepokojila Andreyinu dušu, zdalo sa, že priateľovi prisahal "neopustím ťa ..." Na konci 4. kapitoly sa zdá, že víťazstvo v boji zostalo Stolzovi, ale začiatkom 5. nastáva komický pokles a vlastne zničenie tohto „víťazstva“.

Stolzova alternatíva „Teraz alebo nikdy!“ ide pre Oblomova na Hamletovu otázku „Byť alebo nebyť?“, ale najskôr chce Oblomov niečo napísať (začať konať), vzal pero, ale v atramentovej doske nebol žiadny atrament a na stole papier a potom, keď sa zdalo, rozhodol sa kladne odpovedať na Hamletovu otázku: „Vstal som zo stoličky, ale hneď som nohou netrafil topánku, a znova som si sadol.“ Nedostatok atramentu a papiera a nespadnutie do topánky vracajú Oblomovovi do bývalého života.

Celý príbeh s Olgou bude stále vpred, vnútorný boj v Oblomovovej duši ešte zďaleka neskončil, ale v histórii vzťahu Oblomova a Stolza a v možnom osude Oblomova po tejto scéne už boli umiestnené akcenty. Zdá sa, že aj samotný I. Goncharov, ktorý veril v možnosť kombinovať oduševnenie Oblomova s ​​efektívnosťou a praktickosťou Stoltseva v ruskom človeku, v tomto okamihu svojho rozprávania pochopil, že hrdinovia zostanú tam, kde sú: ani od Oblomova, ani od Stolza , ako si autor pôvodne želal, taký ideál nebude fungovať. Jednému bude prekážať lenivosť, rozjímanie a poézia, ktoré sú nezlučiteľné s každodennými hrdinami moderných hrdinov, druhému - bezkrídlosti a odmietania zo všetkých úvah o zmysle života. Autor a čitateľ si po tomto spore bolestne uvedomujú, že skutočný ideál, ktorý by kombinoval čistotu a efektívnosť, je nedosiahnuteľný. Preto aj napriek tomu, že hrdinovia stále čelia mnohým výzvam, možno túto debatu o ideáli považovať za kľúčovú epizódu románu. To sa stane neskôr, keď si každý z hrdinov nájde svoj vlastný „pokoj“: Oblomov - najskôr útulný a uspokojujúci, ale bez domu poézie Agafya Matveyevna Pshenitsyna, a potom smrť, a Stolz - tiché útočisko s Olgou trpiacou stratu zmyslu života, ktorý včas neuznal svoje možné šťastie s Oblomovom.

V epizóde sporu medzi priateľmi je hlavnou otázkou účel a zmysel života človeka a práve táto otázka je rozhodujúca pre celý román. Ako skutočný veľký umelec kladie I. Goncharov túto večnú otázku a odpoveď necháva otvorenú. Preto treba priznať, že spor medzi priateľmi v uvažovanej epizóde veľkého románu nikto nevyhral.

Roman I.A. Goncharov „Oblomov“ prestupuje pátos sociálna kritika... Na stret dvoch hrdinov (Iľju Oblomova a Andreja Stoltsa), dvoch protikladných spôsobov života, sa dá pozerať v širšom slova zmysle.

Oblomov v tejto súvislosti symbolizuje zotrvačnú feudálnu šľachtu, ktorá všade v rozľahlosti ruskej krajiny prekvitala. Väčšinu času trávi na gauči. Akákoľvek práca ho neláka: nemôže ani dočítať knihu, ktorú začal roky. Autor neustále zdôrazňuje mäkkosť tak v postave hrdinu, ako aj vo všetkom, čo ho obklopuje.

Obraz spiaceho Oblomova symbolizuje zničenú myseľ, zotrvačnosť a zotrvačnosť ruskej šľachty. Hrdina vychováva niektoré abstraktné plány reforiem, ale svojím infantilizmom tieto plány nikdy nie sú predurčené na uskutočnenie. Zdá sa, že Oblomov „potichu a postupne zapadol do rakvy zvyšku svojej existencie, vyrobenej vlastnými rukami ako púštni starší, ktorí sa odvracajú od života a kopajú si vlastný hrob. ““

Andrey Stolts (o čom svedčí Nemeckého pôvodu hrdina) - vyznávač aktívnej kapitalistickej mentality, ktorá k nám prišla z Európy. Do stagnujúceho života Oblomovky vtrhne aktívny ekonomický racionalista, aby rozprúdil zabehnutý spôsob života a oživil Iľju Iľjiča v inej existencii. Nie je náhodou, že Stolz pripomína Oblomovovi jeho mladícke sny o cestovaní.

Andrej predstavuje Olgu Iľjiča Olge v nádeji, že láska môže zmeniť priateľa. V určitom okamihu dokázala hrdinka prebudiť vo svojom ventilátore iskry živého života. Oblomov a Olga sú však rôzni ľudia. A hrdinka si to čoskoro uvedomila. Vykríkla: „Milovala som budúceho Oblomova! Si krotký, čestný, Iľja; si jemný ... ako holubica; hlavu schováte pod krídlo - a už nič viac nechcete; ste pripravení na celý život pod strechou ... ale nie som taký: to mi nestačí, potrebujem niečo iné, ale neviem čo! “

Vo výsledku si Olga vybrala Stolza. To naznačuje, že za takými aktívnymi a podnikaví ľudia budúcnosť. „Všetko to pozostávalo z kostí, svalov a nervov, ako krvavý anglický kôň,“ píše I.A. Goncharov. Ideálom Stolza je materiálne bohatstvo, pohodlie a blahobyt, ktorý dosahuje vlastnou prácou: hrdina žije z rozumu a jeho inertný priateľ z citov a snov.

Oblomov vidí nádherné sny, ale na tomto sa v jeho skutočnom živote nič nemení. Z tohto pohľadu Stolz odvodzuje svoj vlastný výraz označujúci nečinnosť a zotrvačnosť prenajímateľa, ktorá vedie k smrti - „oblomovizmus“.

Prečo A. Stolz nedokázal zmeniť Oblomov životný štýl? Faktom je, že Iľja Iľjič sa nebojí len zmien: chránil sa pred živými a rozmanitý svet tiež špeciálna životná filozofia na ospravedlnenie ich nečinnosti a lenivosti. Oblomov sa vznáša v oblakoch vlastných ilúzií a tvrdí, že nemá prázdne túžby a myšlienky. Opovrhuje márnivosťou a je hrdý na to, že si môže dovoliť neangažovať sa v obchode, neísť do kancelárie so správou alebo papiermi - byť predovšetkým nad hnusnými každodennými problémami. Oblomov je so sebou spokojný, takže sa nesnaží o zmenu. Hrdina odmieta dospieť a pochopil, že žiadny zázrak, ktorý na neho náhle zostúpi, nevyrieši všetky naliehavé problémy ani v domácnosti, ani v jeho osobnom živote.

Avšak k Iľjovi Iľjičovi postupne prichádza oneskorené zjavenie. Priznáva sa Stolzovi: „Od prvej minúty, keď som si uvedomil sám seba, som cítil, že som už uhasený ... Buď som tomuto životu nerozumel, alebo je to bezcenné, a nevedel som nič lepšie, nechápal som to nevidím to, nikto mi to neukázal ... ". Oblomov síce nepremenil, ale svoje chyby priznal prinajmenšom oneskorene. Problém je v tom, že nevidel pred sebou ideál života a podľa mejkapu svojej duše sa nemohol stať ako Stolz.