LXXVII edycja

T.G. DESTYLATOR

O języku i stylu A.I. Sołżenicyn
„JEDEN DZIEŃ Iwana Denisowicza”

Umiejętności stylistyczne i językowe A.I. Sołżenicyn, odznaczający się rzadką oryginalnością, nie może nie przyciągnąć uwagi językoznawców. A paradoksalny charakter negatywnego stosunku wielu czytelników do niego zmusza do scharakteryzowania języka i stylu przynajmniej jednego dzieła tego autora, opartego przede wszystkim na faktach.

Z daleka od każdego, kto podejmuje się oceniania zalet i wad języka dzieła sztuki, najściślejszy związek i współzależność technik stylistycznych i środków mowy, w których te techniki są ucieleśniane, jest w pełni czytelny. Analizując z tego punktu widzenia historię „Pewnego dnia Iwan Denisowicz”, konieczne jest pokazanie dokładnej, spójnej motywacji i wewnętrznej jedności jego słowno-figuratywnej kompozycji, w której, jak L.N. Tołstoj, „jedyna możliwa kolejność jedynych możliwych słów” jest oznaką prawdziwego artyzmu.

<От чьего лица ведется повествование? Роль несобственно-прямой речи>

Sołżenicyn postawił sobie trudne zadanie stylistyczne. Łącząc wizerunek autora i bohatera, został zobowiązany do stworzenia całkowicie jasno określonej maski mowy, która łączyłaby: 1) indywidualne cechy mowy bohatera zgodne z jego charakterem, 2) szersze znaki jego rodzimego dialektu Tegmeneva (a raczej wspólne cechy gwarowo-potoczne „mówienie”, charakterystyczne dla współczesnego chłopa) oraz 3) kolorystyka mowy otoczenia otaczającego go w areszcie. W tym ostatnim nie można było również zapomnieć o indywidualizacji mowy wszystkich pozostałych postaci w opowieści, nawet jeśli są one ukazane poprzez jednowymiarową percepcję bohatera. Trudność w syntetycznym wykorzystaniu tych niejednorodnych i wieloskalowych warstw mowy polegała również na tym, że zgodnie z intencją autora miały one zostać zamknięte nie w formie narracji pierwszej osoby, czyli twarzy narratora, czyli bardziej naturalny dla „skatingu”, ale w strukturze składniowej niewłaściwie bezpośredniej mowy.

„Szuchow szedł ścieżką i zobaczył na śniegu kawałek stalowej piły do ​​metalu, kawałek połamanego płótna. Chociaż taki kawałek nie był dla niego przeznaczony na jakąkolwiek potrzebę, to jednak nie znasz z góry swojej potrzeby. Podniosłem go i schowałem do kieszeni spodni. Ukryj to w CHP. Oszczędni są lepsi od bogatych”.

Niewłaściwie bezpośrednia mowa jest często, ale inaczej używana w literaturze, otwiera wielkie możliwości charakterologiczne. W tym przypadku daje autorowi Więcej wolności, podstawy do większego (w porównaniu z mową bezpośrednią) uprzedmiotowienia przedstawianego. Kolejny konsekwentny krok w tym kierunku - aw niektórych odcinkach następuje bezpośrednie zakończenie narracji od "autorskiego Szuchowa" do "autorskiego przemówienia Sołżenicyna":

„A niedaleko od nich kapitan Buinowski siedział przy stole ... zajmował teraz nielegalne miejsce i ingerował w nowo przybyłe brygady, takie jak te, które wyrzucił pięć minut temu swoim metalicznym głosem. Niedawno był w obozie, ostatnio w ogólnej pracy. Minuty takie jak teraz były (nie wiedział tego) momentami szczególnie dla niego ważnymi, zmieniającymi go z władczego, dźwięcznego oficera marynarki w siedzącego, rozważnego więźnia, tylko z tą bezczynnością i zdolnego do przezwyciężenia dwudziestu pięciu lat więzienia, które został skazany.

Przesuwając granice sensu życia Szuchowa, autor uzyskał prawo zobaczyć to, czego nie mógł zobaczyć jego bohater. Dla Sołżenicyna było to konieczne np. podczas przelotnego (ale nie mniej znaczącego) dotknięcia świata duchowego inteligencji obozowej w tych wypadkach, kiedy należy go uwolnić od nieco protekcjonalnego uśmiechu osoby czysto „ziemskiej” – chłop Szuchow, tj. jeśli chodzi o rzeczy, które są, że tak powiem, poza kompetencjami Szuchowa:

„A Wdowuszkin napisał własną. Naprawdę był zaangażowany w pracę „lewicy”, ale dla Szuchowa niezrozumiałe. Przepisywał nowy długi wiersz, który wczoraj ukończył, a dziś obiecał pokazać go Stepanowi Grigoriewiczowi, temu samemu lekarzowi, mistrzowi terapii zajęciowej.

Jak widać, ledwie zarysowany ruch kompozycyjno-stylistyczny od razu rozszerza sferę tematyczną, a co za tym idzie, figuratywno-językową. „Potężny, dźwięczny oficer marynarki wojennej”, „terapia zajęciowa”, złożony okres syntaktyczny „Tołstoja”: „takie minuty były (nie wiedział o tym) szczególnie ważne” itp. – to wszystko już wykracza poza maskę mowy bohatera.

Ale stosunek płaszczyzny mowy autorskiej i bezpośredniej (jeśli za punkt wyjścia przyjmiemy mowę bezpośrednią niewłaściwie) można również przesunąć w przeciwnym kierunku. Takie odwrotne przesunięcie to bezpośrednie zderzenie mowy pośredniej i bezpośredniej w ramach tego samego zdania, kropki, czasem szerszej - epizodu:

„Jak ogon (kolumny więźniów. - TELEWIZJA.) porzucony na wzgórzu i Szuchow zobaczył: na prawo od ich, daleko w stepie sczerniała kolejna kolumna, to szło nasz kolumna nie powiodła się, a widząc ją, musiała też zacząć. Ta kolumna mogła pochodzić tylko z zakładu mechanicznego ...

Dorval nasz kolumna do ulicy, a za osiedlem mieszkalnym zniknął zakład mechaniczny... my muszą być ściśnięte!”

Tu powstaje ten najwyższy etap w łączeniu się bohatera i autora, który daje mu możliwość szczególnie uporczywego podkreślania ich empatii, raz po raz przypominania mu o jego bezpośrednim zaangażowaniu w przedstawione wydarzenia. Emocjonalny efekt tego połączenia jest wyjątkowo skuteczny: ujawnia się dodatkowa ostrość, najgłębsza nagość ironicznej goryczy, z jaką ten epizod opisuje na przykład straszliwy „krzyż” wyprzedzających się nawzajem wyblakłych, zmarzniętych, wygłodzonych więźniów. Na mecie krzyża - nie filiżanka, ale miarka... Miarka kleiku, która jest teraz dla więźnia” droższy niż wola, droższy niż życie całą przeszłość i całe przyszłe życie.

Nie mniej wyrazistość osiąga się dzięki kolejnej zmianie stylistycznej - bezpośredniej transmisji bezpośredniej mowy na ogólnym tle niewłaściwie bezpośredniej mowy. Bezpośrednia mowa innych postaci jest ekspresywnie i stylistycznie interpretowana przez kadrowanie mowy Szuchowa:

„Układa Shukhov (cegły. - TELEWIZJA.), stawia i słucha:

– Tak, ty to?! - Dar krzyczy, chlapie śliną.„To nie pachnie jak karna cela!” To jest sprawa karna. Tyurin! Dostaniesz trzeci semestr!

Wow, jak wykrzywiła się twarz brygadzisty! Ka-ak rzuci kielnią pod Twoje stopy! A do Deru - krok! Der rozejrzał się - Pavlo podnosił łopatę... Dar zamrugał, zmartwiony, patrząc, gdzie był piąty róg.

Brygadier pochylił się do Deru i tak cicho, ale wyraźnie tutaj:

- Twój czas minął, infekcja, termin do podania. Jeśli powiesz słowo krwiopijcy, żyjesz ostatnim dniem, pamiętaj!

Potrząsa brygadzistą wszystkiego. Trzęsie się, nie znika."

Przesunięcie to nabiera szczególnego koloru, przy jego pomocy autor zderza psychologiczne skutki przeciwnych doświadczeń życiowych. Tutaj czasami stosuje się technikę tak zwanego wyobcowania, która pozwala zobaczyć rzeczy z nowej i nieoczekiwanej strony. To im Sołżenicyn przekazuje na przykład dobroduszny i ironiczny stosunek Szuchowa do interesów Cezara i jego rozmówców, do ich, zdaniem Szuchowa, niezrozumiałego i swego rodzaju nierealnego świata „poza strefą”:

„Cezar uśmiechnął się do Szuchowa i natychmiast z ekscentrykiem w okularach, który cały czas czytał gazetę w kolejce:

– Ach! Piotr Michałych!

I - rozkwitli do siebie jak maki. Ten dziwak:

- A ja mam „Vecherkę”, świeżą, spójrz! Paczka została wysłana.

- Tak? - A Cezar wtyka głowę w tę samą gazetę. A pod sufitem jest mała ślepa żarówka, co można rozróżnić małymi literami?

– Oto ciekawa recenzja premiery Zavadskiego!..

Oni, Moskali, wąchają się z daleka, jak psy. A zebrawszy się, wszyscy wąchają, wąchają na swój własny sposób. I mruczą szybko, szybko, kto powie więcej słów. A kiedy tak bełkoczą, rosyjskie słowa są tak rzadko spotykane, że słuchanie ich jest takie samo jak Łotysze czy Rumuni.

Właśnie w proporcjach i proporcjach wszystkich tych metod „nauki o mowie”, dzięki którym Sołżenicyn jest zawsze w stanie pokazać dokładnie tyle, ile trzeba i dokładnie tyle, ile jest to konieczne dla jego koncepcji artystycznej, i tkwi „nowy blask starego metody”, nacechowane współczesną krytyką.

<Разговорная основа стиля>

Stylistycznie nienagannie wykonane przeplatanie się mowy bezpośredniej, pośredniej i pośredniej nakłada się na wspólne dla całej opowieści „konwersacyjne” płótno mowy. I to definiuje kolejną interesującą cechę stylu narracyjnego Sołżenicyna. Najbardziej szczegółowy, dzielący fakt na najprostsze elementy składowe, opis każdego (na pozór nieistotny, ale w rzeczywistości wykonany głębokie znaczenie) wydarzenia nie zwalniają, jak można by się spodziewać, tempa narracji. Podobnie rytm (a rytm opowieści jest niezwykle interesujący i symboliczny) nie staje się przez to zbyt monotonny i miarowy. Charakterystyczne cechy mowy potocznej pozwalają na połączenie tego detalu z ekspresyjną szybkością rąbanej frazy, z obfitością zabarwionych emocjonalnie figur pytających i wykrzykników, z powtórzeniami składniowymi, z niezwykłą wyrazistością słowa wprowadzające i skręca, z osobliwym szykiem wyrazów, z zanieczyszczeniem zdań o różnej strukturze składniowej itp.

Element mowy potocznej w twórczości Sołżenicyna jest na ogół odrębnym, dużym problemem, w którego badaniu należy szczegółowo rozważyć każde z wymienionych (a także szereg innych) zjawisk. Jednocześnie większość z nich można pokazać na dowolnym fragmencie tekstu opowieści. Weźmy na przykład wywody Szuchowa o myśli więźnia („Myśl więźnia – a ten nie jest wolny, poza tym wszystko wraca, znowu się miesza: czy znajdą lutowanie w materacu? medyczna wieczorem? Czy kapitana wsadzą do więzienia, czy nie? A jak Cezar dostał w swoje ręce ciepłą bieliznę? Pewnie nasmarował swoje rzeczy osobiste w zaopatrzeniu, skąd?”) lub jak rozprowadzić chleb („tu jest czterysta chleba, tak dwieście, a co najmniej dwieście w sienniku. I dosyć. Teraz dwieście wycisnąć, jutro rano ukraść pięćset, żeby czterystu zabrać do pracy – życie!”), Czy weźmiemy inne oddzielne frazy („to nie jednostka medyczna go teraz przywołała – ale jak inaczej dodać do obiadu?”; „Cezar jest bogaty, wysyła dwa razy w miesiącu, nakłada go na każdego, kto tego potrzebuje – i działa jak szarpnięcie w biurze ... ”, itp.), - we wszystkich tych przykładach dominuje skoncentrowana intonacja potoczno-potoczna, w doskonałej harmonii z wyglądem narratora. To ona tworzy charakterystyczną dla opowieści atmosferę „zewnętrznej bezpretensjonalności i naturalnej prostoty”. (A. Twardowski), które powstały oczywiście nie same z siebie, ale jako urzeczywistnienie genialnej intuicji stylistycznej i językowej artysty.

<Преобладание общелитературной лексики>

Tak więc „jedynym możliwym” porządkiem słownym opowiadania jest owa struktura syntaktyczno-stylistyczna, która wykształciła się w wyniku swoistego wykorzystania sąsiednich możliwości opowieści, przesunięć w wypowiedzi autorskiej i bezpośredniej oraz cech mowy potocznej. Najlepiej odpowiada jej zasadom ideowym, fabularnym i kompozycyjnym. I oczywiście dla niego z kolei to samo Najlepszym sposobem musi odpowiadać „jedynym możliwym słowom”, co, jak zobaczymy później, rzeczywiście stanowi jeden z najciekawszych artystycznych aspektów opowieści.

Ale to właśnie te słowa, „jedyne możliwe” zarówno obiektywnie, jak i subiektywnie, budzą wątpliwości, a czasem wręcz oburzenie purystowskiej części czytelnictwa, której przedstawicieli mało obchodzi pytanie, w jaki sposób łączy się dobór leksykalny. z ogólną intencją artystyczną dzieła. Tymczasem tylko poważny i, co najważniejsze, bezstronny stosunek do samej historii, do ekspresyjnych środków wypowiedzi artystycznej i ogólnie do języka rosyjskiego może przyczynić się do ukształtowania obiektywnego spojrzenia na temat.

Jak już wspomniano powyżej, język opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” jest wielowymiarowy, a plany te są subtelnie, czasem ledwo zauważalnie splecione. Jednak z leksykalnego punktu widzenia jego elementy składowe wyróżniają się mniej lub bardziej wyraźnie.

Główną warstwą leksykalną są słowa ogólnej mowy literackiej, choć na pierwszy rzut oka może wydawać się inaczej. Ale nie może być inaczej. W historii literatury rosyjskiej znamy wielu pisarzy, którzy charakteryzują się „pozaliteracką” formą użycia języka. Przypomnijmy przynajmniej Gogola i Leskowa, aw literaturze sowieckiej - wczesnego Leonowa, Babela, Zoszczenkę. Zawsze jednak, przy jakiejkolwiek (dialektowej, wernakularnej, slangowej) orientacji w stylizacji mowy, język literacki służy jako punkt odniesienia, neutralne tło. Napisany w całości w żargonie, dialekcie itp. dzieło nie może stać się narodowym dziedzictwem artystycznym.

W opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” słownictwo gwarowe i slangowe odgrywa tradycyjną rolę najbardziej uderzających środków stylistycznych. Stosunek ilościowy tego słownika do słownictwa literackiego jest dość wyraźny na korzyść tego ostatniego. Co prawda tylko przewaga ilościowa wciąż nic nie mówi o miejscu w opowieści słownictwa literackiego, ponieważ jest neutralna, a więc trudno zauważalna w porównaniu z „kolorowymi” słowami pozaliterackimi. Jeśli jednak jeszcze raz skierujemy wzrok czytelnika na dowolny fragment zaczerpnięty z opowiadania, zobaczymy, że autor nie tylko za pomocą jakichś niezwykłych słownikowych „egzotyków” tworzy ekspresyjną mowę bohatera i jego otoczenia, ale przede wszystkim za pomocą umiejętnie zastosowane środki ogólnego słownictwa literackiego, nakładające, jak już powiedzieliśmy, na potoczną-wernakularną strukturę składniową:

„Coraz więcej kości pojawiało się z małej ryby, mięso z kości było gotowane, rozpadało się, pozostało tylko na głowie i ogonie. Nie zostawiając łusek ani mięsa na delikatnej siatce rybiego szkieletu, Szuchow wciąż miażdżył zęby, wysysał szkielet i wypluwał go na stół. W każdej rybie zjadał wszystko, nawet skrzela, nawet ogon, i zjadał oczy, gdy natknęły się na miejsce, a gdy wypadły i popływały w misce osobno - duże, rybie oczy - nie jadł. Śmiali się z niego za to.

Albo: „Zekowie biegają we wszystkich kierunkach! Kiedyś naczelnik obozu wydał nawet taki rozkaz: żaden z więźniów nie powinien samotnie chodzić po strefie. I gdzie można - poprowadzić całą brygadę w jednym szyku. A tam, gdzie cała brygada nie musi od razu - powiedzmy do ambulatorium czy do toalety - to zbieraj grupy po cztery lub pięć osób, a najstarszego z nich wyznacza i żeby tam poprowadził swoje wojska, i tam czeka, iz powrotem - też w formacji.

Na przykład morderczy sarkazm tego ostatniego fragmentu potęguje właśnie podkreślona neutralność doboru werbalnego, co jeszcze bardziej „eliminuje” bezsens i głupotę przedstawionych praktyk obozowych. Nowy potoczny „bojowy” frazeologizm „składania grup” tylko zaostrza zwykłą „skuteczność” wyjaśniania niejako mimochodem.

W trzecim, czwartym itd. W zacytowanym przez nas fragmencie występuje podobne zjawisko: nieliterackie słowa nie determinują ogólnej kompozycji leksykalnej opowieści.

<Диалектные и просторечные формы в языке повести>

Druga warstwa słownictwa, bardzo ważna dla Sołżenicyna, to słownictwo gwarowe. Uczyniwszy chłopa głównym bohaterem swojej opowieści i „powierzając” mu funkcję autorską, Sołżenicyn zdołał stworzyć niezwykle ekspresyjną i niekonwencjonalną dialektalną cechę jego mowy, która kategorycznie wykluczała dla całej współczesnej literatury skuteczność powrotu do wysłużony repertuar „ludowych” znaków mowy wędrujących z pracy do pracy ( typ aposlya, nadys, moja droga, spójrz na to itp.).

W większości ta cecha dialektalna powstaje nawet kosztem leksykalności (chalabuda, mróz, guny, wymkną się), oraz poprzez słowotwórstwo: schronienie, brak, pospiesznie, zadowolony, zdolny, zmuszony. Taki sposób wprowadzania dialektyzmów w sferę mowy artystycznej zwykle budzi słuszną ocenę aprobaty ze strony krytyków, gdyż odnawia utarte skojarzeniowe powiązania słowa i obrazu.

W tym samym duchu leży użycie słownictwa nie konkretnie dialektalnego, ale ogólnego słownictwa wernakularnego. W mowie współczesnego chłopstwa oba są praktycznie nierozłączne. I rób takie, przypuśćmy, że słowa wznoszą się, jak porywczy, bezwartościowy, nadrobiony, dogadzający sobie a inni do jakiegoś konkretnego dialektu i właśnie z tego powodu są używane lub są postrzegane w ich ogólnych potocznych cechach - dla cech mowy Iwana Denisowicza jest to absolutnie nieważne. Ważne jest, aby przy pomocy zarówno pierwszego, jak i drugiego przemówienie bohatera otrzymało niezbędną kolorystykę emocjonalną i stylistyczną. Słuchamy na żywo, wolnej od łatwo przyswajalnej w ostatnich czasach normy w różnych wątpliwych dziedzinach, hojnej w humorze, spostrzegawczej mowy ludowej. Sołżenicyn zna ją bardzo dobrze iz wyczuciem wychwytuje w niej najdrobniejsze niuanse. Interesujące jest np. w tym sensie użycie przez Szuchowa czasownika ubezpieczać w jednym z nowych (przemysłowych i sportowych) znaczeń - w celu ochrony, zapewnienia bezpieczeństwa działania: „Szuchow ... jedną ręką pospiesznie, z wdzięcznością wziął pół dymu, a drugą ubezpieczony od dołu, aby nie spaść. Lub skrócone użycie jednego ze znaczeń czasownika składać się, które mogły wejść do mowy ludowej dopiero w naszych czasach: „Ktoś przywiózł szablony z wojny i od tamtego czasu odeszło, odeszło i coraz więcej takich barwników rekrutuje się: nigdzie nie składają się nigdzie nie działają...

Wiedza, umiejętności mowa ludowa dał pisarzowi trudne doświadczenie życiowe i bez wątpienia aktywne zainteresowanie zawodowe, które skłoniło go nie tylko do obserwacji, ale także do szczegółowego studiowania języka rosyjskiego.

Jak pokazuje porównanie głównego zakresu nieliterackiego słownictwa użytego w opowiadaniu z danymi V.I. Dahl, Sołżenicyn, dążąc przede wszystkim do rzetelności doboru werbalnego, sprawdzał każde słowo w słowniku, zapożyczał nie z własnego, osobistego słownictwo, ale z zewnątrz. Co więcej, celem, dla którego Sołżenicyn studiował słownik Dahla, było właśnie sprawdzenie rzeczywistego istnienia słowa, które usłyszał, jego znaczenia, a nie szukanie słowa „cudowny”. Świadczy o tym przekonująco fakt, że dialektalne i potoczne słownictwo Sołżenicyna z reguły nie jest identyczne z odpowiednimi słowami w Dahlu, a jedynie do nich podobne. Na przykład, doboltki, chłodno, zahryastok- w historii; doboltka(tylko w jednostkach), chłodno, chłodno- Dahla.

Być może właśnie dlatego, że elementy mowy ludowej są podawane przez Sołżenicyna w niekonwencjonalny sposób, niektórzy czytelnicy (zatwardziali na frazesach słownych, sprytnie rysujący połamanych „dziadków” i zacofane staruszki) sposób jego autora wydaje się „zbyt wystylizowany”. Chodzi tylko o chęć lub niechęć do uznania prawa pisarza do oryginalności w prawdziwym tego słowa znaczeniu.

<Использование тюремного жаргона>

Kolejną z warstw leksykalnych, na podstawie których budowany jest szkielet mowy opowieści, są pojedyncze słowa i frazy (bardzo nieliczne – około 40 słów) żargonu więziennego. Sołżenicyn używa ich wyjątkowo taktownie, z poczuciem „proporcji i konformizmu”.

Całkowity brak tych słów w opowiadaniu zaraziłby ją jedną z tych błahych nieprawd, które ostatecznie tworzą wielką nieprawdę, podważającą do sedna wiarygodność artystyczną dzieła literackiego. Czy można zobrazować obóz bez użycia wyrażeń obozowych, zwłaszcza że sam mieszkaniec obozu mówi o obozie? Czy rzeczywiście można zastąpić, jak sugeruje jeden z moskiewskich czytelników, słowa „złodziejaszków”, które ucinają uszy wstydliwym strażnikom moralności, innymi – „przyzwoitymi”?

Jeśli wejdziesz na tę wątpliwą ścieżkę, zamiast słowa wiaderko musisz napisać coś takiego beczka toaletowa; zamiast dranie- też coś "nienagannie delikatnego", na przykład, źli ludzie. W ostatni przypadek przemówienie nadzorcy będzie wyglądać tak: „Nic, źli ludzie, nic nie mogą i nie chcą. Chleb nie jest wart tego, co otrzymują...

Tym, dla których taki tekst jest bardzo „piękny”, raczej nie zależy na autentyczności i żywotności artystycznej narracji.

Ale nawet jeśli odrzucimy te celowo przyjęte skrajności i zastąpimy je nie przesłodkimi wyrażeniami, ale „przeciętnymi”, neutralnymi słowami (na przykład zamiast pary Szmon– podejrzeć weź parę Szukaj– Szukaj), czy da pełnoprawny efekt artystyczny? Oczywiście, że nie, i to nie tylko dlatego, że „lokalny smak” zostanie utracony. W końcu między „szmonem” a „szukaniem” – przepaść jest niepomiernie większa niż zwykła różnica stylistyczna. Szmon to nie tylko przeszukanie, nieprzyjemna procedura, ale mimo to ma pewne logiczne uzasadnienie. Shemon to zalegalizowana kpina, bolesna zarówno moralnie, jak i fizycznie:

„Późną jesienią ziemia była już zimna, wszyscy krzyczeli do nich:

- Zdejmij buty, fabryka mechaniczna! Załóż buty!

Więc chodzili boso i węszyli. A teraz mróz, nie mróz, szturcham z wyboru:

- Chodź, zdejmij prawe buty! A ty - zdejmij lewą stronę! Więzień zdejmie filcowy but i skacząc na jednej nodze musi ten filcowy but przewrócić i potrząsnąć nogą…”.

Tym właśnie jest „szmon”. I prawie żadna wymiana się tu nie uda, nie mówiąc już o tym, że nie ma do tego żadnych logicznych podstaw. Argumenty wysuwane przez zwolenników takiej „zamiany” nie mogą być uznane za uzasadnione.

Jednym z argumentów jest kryterium „zrozumiałości”. „Słowa więzienne są niezrozumiałe, nikt ich nie zna” – mówią niektórzy czytelnicy. Ale nie jest. Po pierwsze dlatego, że wiele słów (a raczej znaczeń słów), slangowych od początku, jest powszechnie znanych i często używanych daleko poza murami więziennymi i bramami obozowymi ( pukanie w znaczeniu „dostarczyć”, zmyć, dosięgnąć– odszedł, schowaj, przyciemnij itd.). Leksykon, który należy do właściwego żargonu więziennego, nie zawsze może być oddzielony od ogólnego elementu mowy wulgarno-potocznej, gdyż oba są mobilne i znajdują się w stanie ciągłego wzajemnego uzupełniania się.

Po drugie, autor komentuje pewne słowa żargonu więziennego, czasem w tekście, czasem z bezpośrednim przypisem. (ojciec chrzestny, musztra). Znaczenie niektórych z nich ujawnia się z wystarczającą jasnością w samym kontekście, bez specjalnych wyjaśnień. W szczególności dotyczy to również skrótów. (gułag, skazaniec). Złożone i proste skrócone słowa są zrozumiałe bezwarunkowo - nachkar, opera. Bardzo przejrzysta i więzienna frazeologia - ściągnij prawa, trzymaj się łapy, truj czujność, od dzwonka do dzwonka.

Po trzecie, nie jest jasne, jakim czytelnikiem powinien kierować się autor pracy, aby mieć pewność, że wszystkie użyte przez niego słowa są znane każdemu, kto chce przeczytać jego książkę.

Czytelnicy są różni, mają różne kultury i doświadczenia, mają różne indywidualne słownictwo. A wzrost tego słownictwa po zapoznaniu się z kolejną pracą fikcja, niewątpliwie przyda się tylko, ponieważ w końcu Mitrofanuszka nie wie „wszystko, co jest nonsensem”.

Drugi argument, po którym należy oczyścić historię więzienia i w ogóle wulgarnych, czasem wprost obraźliwych słów, zawiera błędnie rozumiane kryterium „moralności”. Nie mówimy tu o mało znanych, ale wręcz przeciwnie, o bardzo znanych słynne słowa, którego znajomość jest uważana za niezbędną do ukrycia. A protest przeciwko ich artystycznie uzasadnionemu wykorzystaniu w opowieści wiąże się jedynie z obłudnymi ideami, że „sztuka istnieje nie dla zrozumienia życia, nie dla poszerzania poglądów, ale dla naśladowania małp” 10 .

Prawdziwa sztuka to przede wszystkim prawda. Prawda w dużych i małych. Prawda tkwi w szczegółach. W tym sensie nie ma pseudoetycznych norm języka dzieła sztuki, nie ma faryzejskich reguł dotyczących tego, co jest możliwe, a co nie. Wszystko zależy od tego, dlaczego w literaturze używa się tego lub innego środka mowy.

Nawrotem najbardziej ponurego dogmatyzmu byłoby teraz twierdzenie, że literatura w ogóle nie powinna przedstawiać negatywnych aspektów naszej rzeczywistości. A jeśli tak, to oczywiście za pomocą takich technik artystycznych, które ożywiają wymagania estetycznie znaczącej typizacji.

Tak więc, dopóki istnieje żargon więzienny (a sam umrze, gdy znikną zbrodnie i więzienia), równie bezużyteczne jest przymykanie oczu na jego prawdziwe istnienie i sprzeciwianie się jego użyciu w realistycznej fikcji.

W opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” jest też ten (reprezentujący nieco inną kategorię słowną niż te już wspomniane) koło leksykalne, które zawsze wyznacza dzieło mistrza. To jest indywidualne użycie słów i tworzenie słów. U Sołżenicyna cechuje go przede wszystkim zupełna i całkowicie naturalna zbieżność ze strukturalnymi i ekspresyjnymi właściwościami mowy ludowej, na której opiera się jej styl. Dzięki tym cechom słowotwórstwo Sołżenicyna wcale nie jest postrzegane jako obcy nurt w ogólnym nurcie bardzo subtelnie zróżnicowanym - ale jednocześnie wzajemnie się dopełniając i właśnie w ten sposób tworząc obraz o wyjątkowej rzetelności obrazu. - środki języka narodowego.

W żadnym szczególnym przypadku możemy powiedzieć z całą pewnością, że mamy przed sobą słowa, które autor opowieści „wziął i wymyślił”. Co więcej, jest mało prawdopodobne, by sam autor odważył się trafnie określić granicę między tym, co wykreowane i reprodukowane, tak bliskie mu i organiczne dla niego jest środowisko mowy, które przedstawia, i jej członek (a zatem w pewnym stopniu twórca), którego jest. Dlatego też cechy „słżenicyna poprawnie” i „Sołżenicyna niewłaściwie”, ale wybrane przez niego słowa są takie same. To zaktualizowana kompozycja słowa, wielokrotnie zwiększająca jego znaczenie emocjonalne, energię wyrazu i świeżość jego rozpoznania. Nawet jeden przykład półdym(zamiast zwykłego niedopałek) - mówi to wszystko od razu i bardzo wyraźnie.

Ta sama funkcja jest niezwykle dynamiczna, ukazująca od razu cały kompleks odcieni, w którym przejawia się sama natura akcji (tempo, rytm, stopień intensywności, zabarwienie psychologiczne), formacje czasownikowe, na przykład: dogonić(wszędzie zręcznie na czas), pchać, powąchać, ślizgać się, pchać(ze szmatą z twarzy), być zdezorientowanym(zamieszanie), siać. Podobnie jak inne „odnowione” słowa i znaczenia słów, nawiązują żywy kontakt z tekstem, naśladując bezpośredniość fizycznego doznania. Oto kilka przykładów.

Widoczny i namacalny obraz „komfortu” jadalni więźnia, skoncentrowany w jednym słowie: ości ryb z kleiku wypluwane są bezpośrednio na stół, a następnie, gdy zbierze się cała góra, są strzepywane i oni " ochrzcić się Na podłodze".

Najwyższy stopień emocjonalnego nasycenia słowa, w którym jak w jednym wybuchu niejasnej nadziei i tęsknoty wyrażają się od razu wszyscy obozowi ludzie: czekają na śnieżycę. Nie zabierają cię do pracy podczas burzy. „Och, już dawno nie ma śnieżyc! westchnął czerwonolicy łotewski Kilgas. - Przez całą zimę - nie śnieżyca! Czym jest zima?!

- Tak ... śnieżyce ... śnieżyce ... - wziąłem oddech brygada."

Najbardziej kategoryczna i ekonomiczna charakterystyka stopnia zawartości składników odżywczych w diecie obozowej: „owsianka” bez tłuszczu”, gdzie ani neutralny synonim pochodny („beztłuszczowy”), ani synonimiczna konstrukcja gramatyczna („bez tłuszczu”) nie będą w pełni pokrywać wyrazistego znaczenia tego słowa.

Bardzo precyzyjnie wyrażona mieszanka nienawiści i znanej pogardy w imieniu strażnika na służbie: oficer dyżurny.

Nieoczekiwane wyrażenie odwraca się:

1) użycie zapomnianego pierwotnego znaczenia słowa (np. łatwo psujący się‘zgniłe, zgniłe’), które jest teraz mało przydatne we wszystkich innych jego znaczeniach: „odspawanie łatwo psujący się Mała ryba";

2) po prostu nietypowe użycie słowa w tej sytuacji kontekstowej: „Do obiadu jest pięć godzin. wyciagane”. To samo - we wspaniałym obrazie „butów z przestrzenią”;

3) nietypowe formy wyrazowe, np. rzeczowniki odsłowne czekanie, zrzucanie, które rozszerzają zakres porównawczych możliwości skutków ubocznych, które nazywają głównymi akcjami: „Fu-u! Szuchow wpadł do jadalni. I nie Czekanie, dopóki Pavlo nie mówi mu: „dla tac poszukaj wolnych tac”. Oto jest Czekanie scala całą frazę, układając poczynania Szuchowa w jedną serię czasową i podkreślając ich szybkość w kluczowym momencie: żeby włamać się do jadalni z bójką, od razu się zorientować i chociaż najpierw trzeba by zapytać o to dowódcę pombrygady pędzą po tace, zaciągając je w bójki z więźniami z innych brygad.

<Заключение. О сложности и простоте>

Wymieniono tu tylko niektóre formy manifestacji osobliwej interpretacji autora procesu słowotwórczego. Reszta z nich powinna zostać przeanalizowana bardziej szczegółowo później.

Trzeba też w przyszłości sięgnąć do najbardziej tradycyjnej części analizy języka dzieła sztuki - do obserwacji specjalnych figuratywnych i metaforycznych środków mowy, którymi posługuje się pisarz.

Metaforyczna struktura opowieści Sołżenicyna jest interesująca pod wieloma względami: i skutecznym wykorzystaniem ekskluzywności obrazu słownego, który istnieje w środowisku ( drewniany płaszcz z grochu- trumna) i skojarzenia skojarzenia szorstko humorystyczne leżące u podstaw tropu autora ( kaganiec podróżny- szmata noszona na twarzy w celu ochrony przed wiatrem), co jest szczególnie charakterystyczne w znaleziskach metonimicznych („A Szuchow zdał sobie sprawę, że niczego nie uratował: ssał go teraz zjedz tę rację w cieple"), i wiele innych.

Ale ogólna orientacja stylistyczna dzieła jest określona właśnie przez skrajne skąpstwo autora w wykorzystaniu figuratywno-figuratywnych właściwości słowa. Jego stawką w osiągnięciu najwyższego artystycznego celu jest, jak widać, stawka przeciw zjawisku odwrotnemu - figuratywnemu ciężarowi pierwotnego, bezpośredniego znaczenia tego słowa w całej jego prostocie i potoczności.

Tak więc złożoność języka opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” jest złożonością urojoną. Język opowieści jest prosty. Ale to proste z tą wyrafinowaną i sprawdzoną prostotą, która tak naprawdę może być tylko wynikiem złożoności - nieuniknionej złożoności pisania pracy, jeśli ta praca jest uczciwa, odważna i wolna.

Nie jest więc przypadkiem, że spokojną i gorzką kwintesencję wszystkiego, co mówi nam Iwan Denisowicz, autor kończy nie w specjalnych, architektonicznie wieloskładnikowych dygresjach, ale w notatkach, wyjątkowych w swym pojemnym lakonizmie i prostej ascezie, zrobionych jakby w przechodzący:

„Praca jest jak kij, są w niej dwa cele: jeśli robisz to dla ludzi, daj jakość, jeśli robisz to dla głupca, popisuj się”; „Wydaje się, że nikt nie jest obrażony, ponieważ wszyscy są równo podzieleni ... Ale żeby to rozgryźć - pracujemy przez pięć dni i jemy przez cztery”; „Ile razy Szuchow zauważył: dni w obozie mijają - nie obejrzysz się za siebie. A sam termin - wcale nie idzie, wcale się nie zmniejsza ”; „Prawo jest odwracalne. Dziesięć się skończy - powiedzą, że masz jeszcze jeden. Lub na wygnaniu”; „Za jego kadencji było trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni od dzwonu do dzwonu. Z powodu lata przestępne- Dodano trzy dodatkowe dni.

Lakoniczny rezultat skupionych w tych uwagach ponurych myśli bohatera jest stylistycznym kluczem do całej opowieści, pozwalającym czytelnikowi odkryć jej dokładną prawdziwość i wyjątkową wyrazistość, nie tolerującą w literaturze żadnych językowych kompromisów.

T. Motylewa. W sporach o powieść. "Nowy Świat", 1963, nr 11, s. 225.

Na przykład, jak Szuchow je obiad („pije gorącą gnojowicę z obu misek…”) lub jak wkłada szmatę (kaganiec podróżny) itp.

Kompozycyjna zasada fabuły: zamierzona bez fabuła; ściśle spójny w czasie opis wydarzeń jednego dnia, ujednolicony w starannym uszczegółowieniu rozmaitych zjawisk, których tragiczna skala narasta w umyśle czytelnika jak ciało potwornego owada pod silnym mikroskopem. Gdyby nie ten bezwzględny, niczym świadectwo, rygor w odwzorowywaniu najdrobniejszych szczegółów życia codziennego i psychologicznego w obozie, gdyby nie absolutna artystyczna trafność wynikającego z niego wzroku językowego, nie byłoby „własnego” zwrot idei w opowieści przy ukazaniu: dyskretnej, codziennej odwagi ludzi, którzy chcieli żyć, kiedy chcieć umrzeć było bardziej naturalne; jego surowa i mądra czystość, wewnętrznie zawsze przeciwna niegodziwości nieokiełznanej władzy; jego ukryta duchowa moc, która pozwala człowiekowi pozostać osobą w nieludzkich warunkach; jednym słowem, nie byłoby prawdziwej, okrutnej prawdy, im straszniejsza, prostsza i bardziej powściągliwa jest przedstawiona.

Cm.: W.W. Winogradów. O fikcja. M.–L., 1930, s. pięćdziesiąt.

„Formy […] „nieliterackich” studiów mowy w fikcji […] mają zawsze za sobą, jako drugi plan konstrukcji, system semantyczny „ogólnego” języka literackiego danej epoki”. (tamże)

Porównajmy na przykład entuzjastyczny komentarz I. Guro z takimi słowami jak: klaps, ciepłe łąki, czeremcha w prozie S. Sartakova („Lit. Russia”, 27 grudnia 1963).

W jego liście, a także w kilku innych listach otrzymanych przez Instytut Języka Rosyjskiego Akademii Nauk ZSRR, wyraża się niezadowolenie z moralnej i estetycznej „nieczytelności” Sołżenicyna. Jednocześnie na liście słów, które zaleca się wyrzucić z opowiadania, aby „dostać coś dobrego”, w tym samym wierszu znajdują się: schronienie, zadowolony, drań, skazaniec itd.

„... Trzecia choroba, z której wszyscy lekarze i uzdrowiciele próbują wyleczyć język rosyjski, jest tak samo wyimaginowana jak dwie pierwsze.

Mówię o zapychaniu się mowy rzekomo nieprzyzwoitą grubiańskością, która budzi taki przesądny, powiedziałbym, mistyczny lęk u wielu fanatyków czystości języka.

Ten strach jest całkowicie bezpodstawny, ponieważ nasza literatura jest jedną z najczystszych na świecie. Głęboka powaga stawianych sobie zadań wyklucza wszelkiego rodzaju lekkie, frywolne tematy...

Ale jedno to czystość, a drugie to czystość i sztywność. KI Czukowski. Żyj jak życie. M., 1963, s. 105-106).

L. Lichodiejew. Pazur. "Młodzież", 1964, nr 1.

Różnorodność gatunkowa sztucznej inteligencji Sołżenicyn 1970-lata 80.

Wstęp

Twórcza ścieżka wybitnego rosyjskiego pisarza i publicysty A.I. Sołżenicyn jest nierozerwalnie związany z historią Rosji w XX wieku. W latach, kiedy A.I. Sołżenicyn zwrócił się do aktywnej twórczości artystycznej, do tego potrzebował niezwykłej siły moralnej, ponieważ musiał iść pod prąd. Prawdziwe życie w sztuce tego czasu zostało zastąpione przez zideologizowane mitologemy. PIEKŁO. Sacharow o imieniu A.I. Sołżenicyn „gigant walki o godność człowieka we współczesnym tragicznym świecie”. Świadek i uczestnik rosyjskiej historii XX wieku A.I. Sołżenicyn był sobą. Ukończył Wydział Fizyki i Matematyki Uniwersytetu w Rostowie i wszedł w dorosłość 22 czerwca 1941 r. Po otrzymaniu dyplomu przystępuje do egzaminów w Moskiewskim Instytucie Historii, Filozofii, Literatury (MIFLI), kursy korespondencyjne którą studiował od 1939 roku. Kolejna sesja przypada na początek wojny. W październiku został zmobilizowany do wojska, wkrótce wstąpił do szkoły oficerskiej w Kostromie. Latem 1942 r. otrzymał stopień porucznika, a na koniec udał się na front: A.I. Sołżenicyn dowodzi baterią dźwiękową w rozpoznaniu artyleryjskim. Doświadczenie wojskowe A.I. Sołżenicyn i praca jego baterii dźwiękowej znajdują odzwierciedlenie w jego proza ​​wojskowa koniec lat 90. (dwuczęściowa opowieść „Osiedla Zhelyabug” i opowieść „Adlig Shvenkitten” - „Nowy świat”. 1999. nr 3). Jako oficer artylerii podróżuje z Orelu do Prus Wschodnich i otrzymuje rozkazy. Cudem trafia w te same miejsca Prus Wschodnich, gdzie przeszły wojska generała Samsonowa. Tragiczny epizod 1914 roku - katastrofa Samsona - staje się tematem obrazu w pierwszym „Węźle” „Czerwonego Koła” – w „Czternastego sierpnia”. 9 lutego 1945 Kapitan A.I. Sołżenicyn zostaje aresztowany na stanowisku dowodzenia swojego szefa, generała Travkina, który rok po aresztowaniu przedstawi swojemu byłemu oficerowi charakterystykę, w której bez obaw będzie pamiętał o wszystkich swoich zasługach - łącznie z nocnym wycofaniem się z okrążenia baterii w styczniu 1945 roku, kiedy walki toczyły się już w Prusach. Po aresztowaniu - obozy: w Nowej Jerozolimie, w Moskwie w pobliżu placówki Kaługa, w specjalnym więzieniu nr 16 na północnych przedmieściach Moskwy (ta sama słynna sharashka Marfińska opisana w powieści „W pierwszym kręgu”, 1955-1968) . Od 1949 - obóz w Ekibastuz (Kazachstan). Od 1953 r. A.I. Sołżenicyn jest „wiecznym osadnikiem na wygnaniu” w odległej wiosce regionu Dzhambul, na skraju pustyni. W 1957 - rehabilitacja i szkoła wiejska we wsi Torfo-produkt koło Riazania, gdzie uczy i wynajmuje pokój od Matryony Zacharowej, która stała się pierwowzorem słynnej gospodyni Matryonina Dwora (1959). W 1959 A.I. Sołżenicyn „jednym haustem”, w ciągu trzech tygodni, tworzy historię „Sch-854”, która po wielu kłopotach ze strony A.T. Tvardovsky i z błogosławieństwem N.S. Chruszczow ujrzał światło w „Nowym Świecie” (1962 nr 11) pod tytułem „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”.

Już w momencie pierwszej publikacji A.I. Sołżenicyn ma za sobą poważne doświadczenie pisarskie - około półtorej dekady: „Przez dwanaście lat spokojnie pisałem i pisałem. Dopiero trzynastego zadrżał. Było lato 1960 roku. Od wielu rzeczy napisanych - i z ich całkowitą beznadziejnością i całkowitym zaciemnieniem zacząłem czuć się przepełniony, straciłem łatwość poczęcia i poruszania się. W literackim podziemiu zacząłem tęsknić za powietrzem ”- napisał A.I. Sołżenicyn w swojej autobiograficznej książce „Cielę z tyłu dębu”. To w literackim podziemiu powstają powieści „W pierwszym kręgu”, kilka sztuk teatralnych i scenariusz filmowy „Czołgi znają prawdę!”. Rozpoczęto prace nad Archipelagiem Gułag, zrozumiano powieść o rosyjskiej rewolucji o kryptonimie R-17, która dekady później stała się epickim Czerwonym Kołem. W połowie lat 60. powstaje opowieść „Oddział Onkologiczny” (1963-1967) i powieść „W pierwszym kręgu”. Nie można ich opublikować w Nowym Mirze, oba ukazują się w 1968 roku na Zachodzie. Jednocześnie w 1969 rozpoczęto wcześniejsze prace nad Archipelagiem Gułag (1958-1968; 1979) i epopeją Red Wheel (intensywne prace nad dużą powieścią historyczną R-17, która przerodziła się w epopeję Red Wheel). W 1979 r. AI Sołżenicyn zostaje laureatem nagroda Nobla. Historię otrzymania Nagrody Nobla opisuje rozdział "Nobeliana" ("Cielę z dębem"). Jednocześnie jego pozycja w ZSRR coraz bardziej się pogarszała: jego pryncypialna i bezkompromisowa pozycja ideologiczna i literacka doprowadziła do wydalenia ze Związku Pisarzy (listopad 1969), kampanii prześladowania A.I. Sołżenicyn. To zmusza go do wydania zgody na publikację w Paryżu książki „Czternasty sierpnia” (1971) – pierwszego tomu eposu „Czerwone koło”. W 1973 roku w paryskim wydawnictwie YMCA-PRESS ukazał się pierwszy tom Archipelagu Gułag.

Opozycji ideologicznej nie tylko nie ukrywa A.I. Sołżenicyn, ale też bezpośrednio deklarowany. Pisze szereg listów otwartych: list do IV Wszechzwiązkowego Kongresu Związku Pisarzy Radzieckich (1967), list otwarty do Sekretariatu Związku Pisarzy RSFSG (1969), list do przywódców Związku Radzieckiego (1973), którą wysyła pocztą do adresatów w KC KPZR i nie otrzymując odpowiedzi, rozprowadza w samizdacie. Pisarz tworzy serię artykułów publicystycznych przeznaczonych do zbioru filozoficzno-publicystycznego „Spod skał” („O powrocie oddechu i świadomości” (1973), „Pokuta i powściągliwość jako kategorie życia narodowego” ( 1973), „Edukacja” (1974), „Nie żyj kłamstwami!” (1974).

W 1975 roku ukazała się książka autobiograficzna „Cielę z dębem”, która jest szczegółową opowieścią o kreatywny sposób pisarz od początku działalności literackiej do drugiego aresztowania i wypędzenia oraz esej o środowisku literackim i obyczajach lat 60-tych - początku 70-tych. W lutym 1974 r., w szczytowym momencie prześladowań w prasie sowieckiej, A.I. Sołżenicyn zostaje aresztowany i osadzony w więzieniu w Lefortowie. Ale jego niezrównany autorytet ze społecznością światową nie pozwala sowieckim przywódcom po prostu zajmować się pisarzem, więc jest pozbawiony Obywatelstwo radzieckie i wydalony z ZSRR do Niemiec, które jako pierwsze zaakceptowały wygnanie, zatrzymuje się u Heinricha Bölla, po czym osiedla się w Zurychu (Szwajcaria). Druga autobiograficzna książka Sołżenicyna „Ziarno między dwoma kamieniami młyńskimi” opowiada o życiu na Zachodzie, której publikację rozpoczął w Nowym Mirze w 1998 roku i kontynuował w 1999 roku. W 1976 roku pisarz wraz z rodziną przeniósł się do Ameryki, do stanu Vermont. Tutaj pracuje nad kompletną kolekcją dzieł i kontynuuje badania historyczne, których wyniki stanowią podstawę epickiego „Czerwonego Koła”. AI Sołżenicyn był zawsze pewien, że wróci do Rosji. Jeszcze w 1983 roku, kiedy pomysł zmiany sytuacji społeczno-politycznej w ZSRR wydawał się niewiarygodny, na pytanie zachodniego dziennikarza o nadzieję na powrót do Rosji, pisarz odpowiedział: „Wiesz, w dziwny sposób ja nie tylko mam nadzieję, jestem o tym wewnętrznie przekonany. Po prostu żyję w tym poczuciu: że na pewno za życia wrócę. Mam tu na myśli powrót żyjącej osoby, a nie książki, książki oczywiście powróci. Jest to sprzeczne z wszelkim rozsądnym rozumowaniem, nie mogę powiedzieć: z jakich obiektywnych powodów może to być, skoro nie jestem już młodym mężczyzną. Ale przecież i często historia idzie do tego stopnia nieoczekiwanie, że nie możemy przewidzieć najprostszych rzeczy. Foresight AI Sołżenicyn się spełnił: już pod koniec lat 80-tych. powrót ten następował stopniowo. W 1988 r. A.I. Sołżenicynowi przywrócono obywatelstwo ZSRR, w 1989 roku w Nowym Mirze ukazał się wykład Nobla i rozdziały z Archipelagu Gułag, a następnie w 1990 roku powieści W pierwszym kręgu i Oddziale Onkologicznym. A w 1994 roku pisarz wrócił do Rosji. Od 1995 roku wydaje w Nowym Mirze nowy cykl - opowiadania "dwuczęściowe".

Cel i sens życia A.I. Sołżenicyn kłamie na piśmie: „Moje życie” – powiedział – „w pracy mija od rana do późnego wieczora. Nie ma wyjątków, rozrywek, wakacji, wyjazdów – w tym sensie naprawdę robię to, do czego się urodziłam. Skala sztucznej inteligencji Sołżenicyn jest zdeterminowany swoją pracą nie tylko w dziedzinie samej beletrystyki, ale także w dziennikarstwie. AI Sołżenicyn zawsze uważał literaturę za swoje główne powołanie, ale to dziennikarstwo pozwoliło mu stać się obywatelem świata, pozwoliło wyrazić swoje pozycja cywilna. W dużej mierze dzięki jego publicystycznym przemówieniom możemy ocenić ewolucję myślenia, historyczne, społeczno-polityczne, filozoficzne poglądy pisarza. Fakt ten, a także mniejszy stopień studiów nad twórczością publicystyczną pisarza w porównaniu z jego własną twórczością, determinuje stosowność tematy pracy.

obiekt niniejszego opracowania to wystąpienia publicystyczne A.I. Sołżenicyn na tematy społeczno-polityczne (artykuły, przemówienia, listy otwarte, wywiady), które miały znaczący wpływ na świadomość publiczną czytelnictwa.

Rzecz research - oryginalność gatunkowa i stylistyczna A.I. Sołżenicyn.

Cel praca - aby ujawnić oryginalność A.I. Sołżenicyn.

Cel ten określa szereg zadań:

1) Opisz wystąpienia publicystyczne A.I. Sołżenicyn w latach 60.-1970.

2) Ujawnienie oryginalności gatunku „pisma otwartego” jako formy wyrazu ideologicznej i estetycznej pozycji pisarza.

3) Określ cechy obrazu tematu emigracji rosyjskiej w esejach A.I. Sołżenicyn „Ziarno wpadło między dwa kamienie młyńskie”.

4) Rozważ problemy i zasady strukturalne gatunku „wykładu” i „mowy” w pracy A.I. Sołżenicyn.

5) Przeanalizuj artykuł „Jak możemy wyposażyć Rosję?” w zakresie problematyki i sposobów wyrażania stanowiska autora.

Podstawa metodologiczna pracy stało się podejściem systematycznym, łączącym historyczno-funkcjonalne i historyczno-literackie aspekty badania dzieł artystycznych i publicystycznych.

Materiały badawcze mogą być wykorzystane w badaniu historii dziennikarstwa rosyjskiego XX wieku, co determinuje: praktyczne znaczenie pracy.

Główne przepisy dotyczące obrony:

Publicystyka zajmuje ważne miejsce w twórczości A.I. Sołżenicyn. Podnosi i, zgodnie z przekonaniami pisarza, rozstrzyga kwestie moralne, społeczno-polityczne, historyczne i filozoficzne. Ideą definiującą całe dziennikarstwo A.I. Sołżenicyn był pomysłem odejścia od totalitarnego systemu rządów i stopniowego przejścia do zasad demokratycznych. To dziennikarstwo umożliwiło A.I. Sołżenicyn, aby wyrazić swoje poglądy na temat transformacji naszego państwa.

Publicystyka AI Sołżenicyn wyróżnia się różnorodnością gatunkową. Wiodącymi gatunkami są artykuły, listy, wykłady, przemówienia, apele. Listy do AI Sołżenicyn („List do IV Wszechzwiązkowego Kongresu Związku Pisarzy Radzieckich” w 1967 r., „List otwarty do Sekretariatu Związku Pisarzy RFSRR” w 1969 r., „List do przywódców Związku Radzieckiego” w 1973) mają charakter otwarty, skierowane do władz rządzących. Problematyka „Listów do przywódców Związku Sowieckiego” z 1973 r. dotyczyła kwestii cenzury, represji wobec pisarzy i postępowania przywódców Związku Literatów. Głównym patosem apelu do przywódców jest chęć rozbudzenia świadomości narodowej i odpowiedzialności u przywódców kraju, którzy decydują o jego losach. Dwie główne propozycje A.I. Sołżenicyn - odrzucenie ideologii marksistowsko-leninowskiej i zaprzestanie polityki ekspansji fizycznej i ideologicznej. „List do przywódców Związku Radzieckiego” z 1973 r. zawiera program dla „przywódców” reformy sowieckiej rzeczywistości, „przepis” na poprawę jego podstawowych zasad.

W miarę jak gubi się nadzieja na przebudzenie patriotyzmu i sumienia w „przywódcach”, rośnie chęć nakłonienia rodaków do moralnej rewolucji, której istotą jest odmowa popierania i dzielenia się oficjalnymi kłamstwami. Wezwanie sztucznej inteligencji „Żyj nie przez kłamstwo” Sołżenicyna zabrzmiało w wielu publicystycznych wystąpieniach pisarza, a dopracowaną i dopracowaną formę zyskało w apelu „Żyj nie przez kłamstwo”. Jedna z głównych tez A.I. Sołżenicyn – teza o połączeniu przemocy z kłamstwem. AI Sołżenicyn jest właścicielem ostre uczucie potrzeba wolności i prawdy, kluczem do wyzwolenia jest „osobiste nieuczestniczenie w kłamstwach!” Główny patos apelu: „Niech kłamstwo zakryje wszystko, niech kłamstwo wszystkim rządzi, ale odpocznijmy przeciwko najmniejszym: niech nie rządzi przeze mnie!”

Eseje „Ziarno wpadło między dwa kamienie młyńskie” są mocne od wewnątrz, gdzie łączą się wizja uczestnika tego, co się dzieje, oraz historyka i „kronikarza” emigracji. Pisarz pełni rolę badacza etapów diaspory rosyjskiej. AI Sołżenicyn porusza ważne dla emigrantów kwestie związane z życiem codziennym, wyborem miejsca zamieszkania, zachowaniem rosyjskiego środowiska dla ich dzieci, prawosławiem. W „Ziarnie” AI Sołżenicyn zwraca uwagę na czasopisma emigracyjne. Wyraźnie preferuje czasopisma: „Godzina”, „Nasze wiadomości” itp., Gazety „Rul”, „Wozrożdenije”, „ Najnowsze wiadomości”, sympatyzuje z zachowanymi publikacjami, takimi jak „Głos za granicą”, podkreśla „Zasiew”, „Granice”, „Kontynent”, „Nowe czasopismo”.

Estetyczne, moralno-religijne, historyczne poglądy A.I. Sołżenicyn jest także ucieleśniony w gatunku wykładów („Wykład Nobla” 1972, „Harvard Speech” 1978, „Templeton Lecture” 1983). „Wykład świątynny” odsłania wyobrażenie pisarza o zadaniach literatury, roli pisarza przed Bogiem. AI Sołżenicyn myśli o sobie jako o pisarzu, który „zna wyższą władzę nad sobą i radośnie pracuje jako mały praktykant pod niebem Boga”. Pisarz, według A.I. Sołżenicyn jest odpowiedzialny za „wszystko napisane, narysowane, za postrzeganie dusz”. W „Wykładzie Nobla” A.I. Sołżenicyn dostrzega w sztuce i literaturze zdolność do przekazywania od ludzi do ludzi, z pokolenia na pokolenie, od duszy do duszy, ludzkich doświadczeń nagromadzonych przez wieki, aby uwolnić jednych od konieczności powtarzania błędów innych. Określając humanistyczną treść zadań sztuki i literatury, A.I. Sołżenicyn jest spadkobiercą rosyjskiej klasyki XIX wieku.

Pomysły na ekspresję A.I. Sołżenicyn w „Liście do przywódców Związku Radzieckiego” i apelu „Aby nie żyć kłamstwami” powtarzają się w innych wystąpieniach publicystycznych A.I. Sołżenicyn, nabierający kształtu w ściśle zweryfikowanym, z trudem wywalczonym programie A.I. Sołżenicyn - pisarz, publicysta i obywatel. Opiera się na koncepcji pokojowego rozwoju Rosji, sposobach łagodzenia autorytarnego systemu władzy. Artykuł „Jak możemy wyposażyć Rosję?” - to refleksje na temat losów kraju, jego przyszłości.

Struktura pracy magisterskiej określone przez cel i cele badania. Praca składa się ze wstępu, dwóch rozdziałów, zakończenia oraz spisu literatury.

1. Publicystyka A.I. Sołżenicyn 1960-lata 70.

1.1 Gatunek „pisarstwa otwartego” jako forma wyrazu ideologicznego i stanowisko literackie AI Sołżenicyn

AI Sołżenicyn powiedział kiedyś, że mimowolnie jest publicystą: „Robię to (publicystyka) mimowolnie. Gdybym miał okazję przemawiać do rodaków w radiu, czytałbym swoje książki, bo w swoim dziennikarstwie iw wywiadach nie potrafię wyrazić nawet jednej setnej tego, co jest w moich książkach.

Jednak dziennikarstwo stało się nie tylko ważną częścią jego nieustannych kazań-wyznań, laboratorium do rozwijania jego koncepcji, roboczych hipotez. Nieustannie porusza się w sferze dziennikarskich pozafiguratywnych „możliwych rozważań”. AI Dla Sołżenicyna ważne jest, aby najpierw głośno „wykrzyczeć” jakąś prawdę, złapać echo, a dopiero potem wymówić ją, z poprawkami, „półgłosem”. W każdym razie dla niego dziennikarstwo wcale nie jest „marnotrawstwem” ogromnej stoczni, w której jego „statki” budowano przez lata i dekady. Być może nawet projekty tych „statków – powieści” powstały z tez i roboczych hipotez jego publicystyki.

Dwa tomy publicystyki pisarza znajdują się w słynnych dziełach zebranych paryskiego wydawnictwa N.A. Struve - podzielony na podstawie chronologii na dwie części: „W Związku Radzieckim” (1969-1974) i „Na Zachodzie” (1974-1980). To bardzo wielowymiarowe, wieloaspektowe, ale wewnętrznie zunifikowane rozumienie zmieniającego się świata, cały szereg pozycji, a nawet portrety pisarza pośród zimna wojna. Ta publicystyka wywołała wiele agresywnych ataków, ironii w przemówieniu, od czasu do czasu „przytłaczającej” i prozy. Jeśli, powiedzmy, stanowisko A.D. Sacharowa lub V.S. Grossman w „aresztowanej” powieści „Życie i los” został bezwarunkowo zaakceptowany przez jedną stronę - liberalną opozycję, a następnie A.I. Sołżenicyn często zabierał swoich przyjaciół w obozie liberalnym.

Z wyrokami na temat dziennikarskiej pracy A.I. Sołżenicyna możemy spotkać w książce D. Szturmana „Do miasta i świata”. Pierwszą i najpełniejszą próbę zbadania związku między literaturą a dziennikarstwem podjął E.A. Łazebnik „Publiczność w literaturze”. O biografii A.I. O książce Sołżenicyna świadczy L.I. Saraskina „Aleksander Sołżenicyn. Biografia trwa… ”. To książka pisarza i skrupulatnego naukowca, który nie dopuszcza błędów w faktach, ale pozostawia miejsce na osobistą relację ze swoim bohaterem.

Publicystyka AI Sołżenicyn jako osobowość językowa jest nierozerwalnie związana z rosyjską tradycją literacką, a jednocześnie jest nowoczesna. Zbieżność z XX wiekiem zawdzięcza biografii człowieka, którego losy nie tylko wiązały się bezpośrednio z otchłanią tragedii minionego stulecia, ale też wzniosły go na wyżyny literackiej i społecznej chwały. Pisarz jest „chory” na Rosję i zna świat zachodni. Tematem jego twórczości były zarówno własne (prywatne) losy, jak i wspólne losy. Publicystyka zajmuje ważne miejsce w twórczości A.I. Sołżenicyn. Podnosi i, zgodnie z przekonaniami pisarza, rozstrzyga kwestie moralne, społeczno-polityczne, historyczne i filozoficzne. Ideą definiującą całe dziennikarstwo A.I. Sołżenicyn był pomysłem odejścia od totalitarnego systemu rządów i stopniowego przejścia do zasad demokratycznych. To dziennikarstwo umożliwiło A.I. Sołżenicyn, aby wyrazić swoje idee dotyczące transformacji naszego państwa, obalić sowiecką mitologię, wyrazić swoją koncepcję etyczną i estetyczną. Zasadniczo sztuczna inteligencja Publicysta Sołżenicyn stworzył serię przepowiedni o losach wolności, o trwającej inwazji na Rosję, cały świat, demokrację i monarchię straszliwego ognia rewolucji, irracjonalnej siły totalitaryzmu, prawdziwej „mocy śmierci”.

AI Sołżenicyn utorował drogę do głównego nurtu rosyjskiego dziennikarstwa - słynnych „listów” P.Ya. Chaadaev, „Dziennik pisarza” F.M. Dostojewski, „Nie mogę milczeć” L.N. Tołstoj, częściowo „Listy do sąsiada” M.O. Mieńszykow, dziennikarstwo V.G. Korolenko.

Publicystyka AI Sołżenicyn wyróżnia się różnorodnością gatunkową. Wiodącymi gatunkami są artykuły, listy, wykłady, przemówienia, apele.

Listy do AI Sołżenicyn: „List do IV Wszechzwiązkowego Kongresu Związku Pisarzy Radzieckich” (1967), „List otwarty do Sekretariatu Związku Pisarzy RFSRR” (1969), „List do przywódców Związku Radzieckiego (1973) mają charakter otwarty, adresowany do władz rządzących.

List otwarty to specyficzny gatunek wystąpień publicznych w prasie, który rozpowszechnił się w XX wieku. Celem każdego listu otwartego, w tym również analizowanego, jest możliwość wpływania na pewne procesy społeczne lub, zdaniem autora, istotne publicznie sytuacje, które go dotyczą.

W „Liście do IV Ogólnounijnego Kongresu Związku Pisarzy Radzieckich” (1967) A.I. Sołżenicyn chce „przekonać” decydentów, do których jest kierowany, do pośredniego wpływania na ich decyzję poprzez kształtowanie odpowiedniej opinii publicznej. Pod względem kompozycyjnym tekst składa się z dwóch części. W pierwszej części A.I. Sołżenicyn mówi o ogólnym stanie rzeczy w literaturze. Druga część poświęcona jest twórczości samego pisarza. W pierwszej części „Listu” porusza kilka istotnych tematów. Po pierwsze, cenzura: „...ten dalszy nieznośny ucisk, któremu nasza literatura jest poddawana z dekady na dekadę przez cenzurę i której Związek Pisarzy nie może znieść w przyszłości. Nieprzewidziana przez konstytucję, a zatem nielegalna, nigdzie nie wymieniona publicznie cenzura pod niejasną nazwą Glavlit mocno obciąża naszą fikcję i wywiera arbitralność literackich analfabetów nad pisarzami. Cenzura, relikt średniowiecza, przeciąga terminy Matuzalemskie niemal w XXI wiek! Łatwo psujące się, stara się przywłaszczyć sobie mnóstwo niezniszczalnego czasu: wybrać księgi godne spośród niegodnych.

AI Sołżenicyn wyraża głębokie ubolewanie nad faktem, że „… utwory, które mogłyby wyrazić spóźnioną myśl ludową, w sposób terminowy i uzdrawiający wpływają na sferę duchową lub na rozwój świadomość publiczna, - są zakazane lub okaleczane przez cenzurę z błahych, egoistycznych powodów i krótkowzroczności dla ludzkiego życia. Znakomite rękopisy młodych autorów, których nazwiska jeszcze nikomu nie znają, są dziś przez redakcje odrzucane tylko dlatego, że „nie przejdą”. Wielu członków Związku, a nawet delegatów tego Zjazdu wie, jak sami nie znudzili się cenzurą i ustąpili w strukturze i intencji swoich książek, wymieniali w nich rozdziały, strony, paragrafy, frazy, opatrywali je wyblakłymi tytułami , tylko po to, by zobaczyć je w druku, a tym samym nieodwracalnie zniekształcić ich treść i metodę twórczą. Zgodnie ze zrozumiałą właściwością literatury wszystkie te zniekształcenia są fatalne dla dzieł utalentowanych i zupełnie niewrażliwe na przeciętne. To najlepsza część naszej literatury, która wychodzi na jaw w zniekształconej formie. Naszym pisarzom nie przypisuje się, nie uznaje się prawa do wypowiadania antycypacyjnych sądów o życiu moralnym człowieka i społeczeństwa, do wyjaśniania na swój sposób problemów społecznych czy doświadczeń historycznych, tak głęboko doznanych w naszym kraju. AI Sołżenicyn nie był sam. O zgodzie z nim świadczyły ich podpisy na liście, który przeczytali w sali kongresowej, stu członków SSP. Inne nie mniej ważny temat- represje wobec pisarzy: „Nawet Dostojewski, chluba światowej literatury, nie był kiedyś drukowany w naszym kraju (do dziś nie są w pełni drukowane), zostali wykluczeni z programów szkolnych, uczynieni nieczytelnymi, oczerniani. Ile lat Jesienin był uważany za „kontrrewolucjonistę” (a nawet kary więzienia za jego książki)? Czy Majakowski był także „anarchistycznym chuliganem politycznym”? Przez dziesięciolecia niesłabnące wiersze Achmatowej uważano za „antysowieckie”. Pierwsza nieśmiała publikacja olśniewającej Cwietajewej dziesięć lat temu została uznana za „rażący błąd polityczny”. Dopiero z opóźnieniem 20 i 30 lat wrócili do nas Bunin, Bułhakow, Płatonow, nieuchronnie stoją w zgodzie z Mandelsztamem, Wołoszynem, Gumilowem, Klujewem, nie można uniknąć raz „rozpoznania” zarówno Zamiatina, jak i Remizowa. Następuje tu decydujący moment - śmierć budzącego zastrzeżenia pisarza, po której, niedługo lub niedługo, wraca do nas z „wyjaśnieniem błędów”. Jak dawno nie można było głośno wypowiedzieć imienia Pasternaka, ale potem umarł - i jego książki są publikowane, a jego wiersze cytowane są nawet na uroczystościach.

Nie ignoruje sztucznej inteligencji Sołżenicyn i zdradzieckie zachowanie przywódców Związku pisarzy: „... kierownictwo Związku tchórzliwie pozostawiło w tarapatach tych, których prześladowania zakończyły się wygnaniem, obozem i śmiercią (Paweł Wasiljew, Mandelsztam, Artem Wesely, Pilniak, Babel, Tabidze, Zabolotsky i inni). Jesteśmy zmuszeni odciąć tę listę słowami „i inni”: dowiedzieliśmy się po XX Zjeździe Partii, że było ich ponad sześciuset - niewinnych pisarzy, których Związek posłusznie przekazał ich obozowemu losowi. Jednak ten zwój jest jeszcze dłuższy, jego pokręcony koniec nie jest i nigdy nie zostanie odczytany naszym oczom: zawiera nazwiska takich młodych prozaików i poetów, których mogliśmy tylko przypadkiem rozpoznać z osobistych spotkań, których talenty zginęły w obozy niezabudowane, których prace nie wykraczały poza urzędy bezpieczeństwa państwa z czasów Jagody-Jeżowa-Beria-Abakumowa.

Po zidentyfikowaniu głównych problemów, dalsze A.I. Sołżenicyn wyraża swoje propozycje: „Proponuję jasno sformułować w paragrafie 22 statutu SSP wszystkie gwarancje ochrony, jakie Związek zapewnia swoim członkom, którzy byli oczerniani i niesłusznie prześladowani, aby powtórzenie bezprawia stało się niemożliwe”. Tutaj A.I. Sołżenicyn wzywa nowe kierownictwo, aby nie powtarzało błędów z przeszłości: „Nie ma historycznej potrzeby, aby nowo wybrane kierownictwo Unii dzieliło odpowiedzialność za przeszłość ze starym kierownictwem”.

W pierwszej części A.I. Sołżenicyn dostarcza przekonujących przykładów wskazujących na niepowodzenie obecnego systemu rządów. W drugiej części listu A.I. Sołżenicyn mówi o zakazach i prześladowaniach, których osobiście doświadczył. Ta część podzielona jest na bardziej szczegółowe aspekty odnoszące się do poszczególnych epizodów twórczości pisarza (o skonfiskowanej powieści „W pierwszym kręgu” i archiwum, o oszczerstwach wobec pisarza i niemożności odpowiedzi na nie, o utworach niedostępnych dla czytelnika). , o zakazie komunikacji z czytelnikami) i kończy się niezbyt pocieszającym wnioskiem: „Tak więc moja praca jest całkowicie stłumiona, zamknięta i oczerniona”. Na końcu listu A.I. Sołżenicyn zadaje pytanie: „Z tym rażące naruszenie moje prawa autorskie i „inne” – czy IV Ogólnounijny Kongres podejmie czy nie podejmie się ochrony mnie? najprawdopodobniej pozostawione bez odpowiedzi, ale w tym pytaniu słychać: ile możesz znieść? Jak długo możesz być nieaktywny? Podsumowując, sztuczna inteligencja Sołżenicyn mówi, że „Nikt nie może zablokować ścieżek prawdy, a dla jej ruchu jestem gotów zaakceptować śmierć”. List kończy się pytaniem, w którym autor listu wyraża nadzieję, że doświadczenie poprzedniego pokolenia „…nauczy nas wreszcie nie zatrzymywać pióra pisarza za jego życia?” W tym liście A.I. Sołżenicyn pojawia się jako bojownik, oskarżyciel, który nie ma wątpliwości i poucza współobywateli swoim słowem, co stało się sprawą publiczną.

List ten został wysłany na 250 adresów w połowie maja 1967 roku. Jeden egzemplarz został osobiście przywieziony przez autora do sekretariatu technicznego zjazdu 16 maja i przekazany za jego podpisem. Pierwsza publikacja miała miejsce w gazecie „Monde” (Paryż), 31.5.1967; później – szereg publikacji prasowych w różnych językach; po rosyjsku - wielu w prasie emigracyjnej. W domu „List do IV Ogólnounijnego Kongresu Związku Pisarzy Radzieckich” (1967) został po raz pierwszy opublikowany 22 lata później - w magazynie Slovo (Moskwa), 1989, nr 8; w czasopiśmie „Zmiana” (Moskwa), 1989, nr 23.

Problematyka „Listów do przywódców Związku Sowieckiego” (1973) dotykała kwestii cenzury, represji wobec pisarzy i postępowania przywódców Związku Literatów. Głównym patosem apelu do przywódców jest chęć rozbudzenia świadomości narodowej i odpowiedzialności u przywódców kraju, którzy decydują o jego losach. Dwie główne propozycje A.I. Sołżenicyn - odrzucenie ideologii marksistowsko-leninowskiej i zaprzestanie polityki ekspansji fizycznej i ideologicznej. „List do przywódców Związku Radzieckiego” (1973) zawiera program dla „przywódców” reformy sowieckiej rzeczywistości, „przepis” na poprawę jego podstawowych zasad. W miarę jak gubi się nadzieja na przebudzenie patriotyzmu i sumienia w „przywódcach”, rośnie chęć nakłonienia rodaków do moralnej rewolucji, której istotą jest odmowa popierania i dzielenia się oficjalnymi kłamstwami. Sztuczna inteligencja przeciwników Sołżenicynowi jednogłośnie zarzucono, że jest kategoryczny, o kategoryczności wszystkich swoich propozycji i założeń, o poczucie proroka, przynoszącego światu objawienie ponad krytyką - prawdę w jej ostatniej i doskonałej postaci. Skąd i dlaczego powstał ten fałszywy stereotyp? Może jest to z góry określone przez namiętny ton A.I. Sołżenicyn, jego umiejętności oratorskie, jego skłonność do nieustannego powracania do głównych idei. Ale nikt nigdy nie zauważa tej ostrożności, tych wątpliwości i wahań, które kojarzą się choćby z „Listem do przywódców Związku Radzieckiego”.

3 maja 1974 r. A.I. Sołżenicyn mówi o „Liście do przywódców Związku Radzieckiego” w „Odpowiedziach na Time Magazine”: „Nie upieram się przy wyjątkowości proponowanego przeze mnie wyjścia, a nawet jestem gotów natychmiast wycofać moje propozycje, jeśli mi się sprzeciwią nie tylko krytykę (a kiedy pisałem, zrozumiałem słabe punkty tego „Listu”), ale zaoferują lepsze, realne, konstruktywne wyjście. Moje propozycje zostały przedstawione w zeszłym roku z bardzo, bardzo małą nadzieją, tak. Ale nie można było nie wypróbować tej rady. Kiedyś Sacharow, Grigorenko i inni, z różnymi uzasadnieniami, oferowali rządowi sowieckiemu pokojowe sposoby rozwoju naszego kraju. Robiono to zawsze nie bez nadziei - niestety, nigdy nie było to uzasadnione. Być może można to podsumować: konsekwentnie i zdecydowanie odrzucając wszelkie życzliwe propozycje, wszelkie reformy, wszelkie pokojowe drogi, sowieccy przywódcy nie będą mogli odnosić się do tego, że nie znali sytuacji, że nie zaproponowano im alternatywy: z ich upartą obojętnością wzięli odpowiedzialność za najtrudniejsze opcje rozwoju naszego kraju.

Ponownie sztuczna inteligencja Sołżenicyn dotyka „Listu do przywódców Związku Radzieckiego” w wywiadzie dla telewizji CBS, Zurych, 17 lipca 1974. Prowadzący wywiad Walter Cronkite zadaje pytanie, które A.I. Sołżenicyn będzie musiał usłyszeć więcej niż raz: „- W Liście do przywódców Związku Radzieckiego wyrażacie preferencje dla systemu autorytarnego i stąd pochodziła krytyka ze strony różnych dysydentów w Związku Radzieckim, a także być może niektórych rozczarowanie liberałów w świecie zachodnim. Co możesz o tym powiedzieć?

Mój „List do przywódców Związku Radzieckiego” został w dużej mierze źle zrozumiany. Faktem jest, że nie można rozstrzygnąć kwestii systemu autorytarnego lub demokratycznego - w ogóle. Każdy kraj ma swoją historię, własne tradycje, własne możliwości. Nigdy w historii, ile warta jest Ziemia, nie istniał jeden system na całej Ziemi i zapewniam, że nigdy nie będzie. Zawsze będzie inaczej. W moim „Liście do przywódców Związku Radzieckiego” jest tylko powiedziane, że w dzisiejszych warunkach nie widzę sił takich a takich dróg, które mogłyby doprowadzić Rosję do demokracji bez nowej rewolucji. Napisałem w preambule, że jeśli moje propozycje nie powiodą się, to jestem gotów w każdej chwili je wycofać, tylko niech ktoś poda mi inny praktyczny sposób. Praktyczny sposób – jak wyjść z sytuacji w Rosji? Tu dzisiaj, bez rewolucji i tak, żeby można było żyć. Apelowałem do liderów, którym władze dobrowolnie się nie poddają i nie proponuję im: „oddajcie dobrowolnie!” - to byłoby utopijne. Szukałem sposobu, aby zobaczyć, czy my w Rosji możemy teraz znaleźć sposób na złagodzenie systemu autorytarnego, pozostawienie autorytarnego, ale złagodzenie go, uczynienie go bardziej ludzkim. A więc: dla dzisiejszej Rosji kolejna rewolucja byłaby gorsza niż ostatnia niż siedemnasta, więc wielu ludzi zostanie wymordowanych, a siły wytwórcze zniszczone. W Rosji nie ma teraz innego wyjścia, jak rozumiem. Ale to nie znaczy, że generalnie uważam, że system autorytarny powinien być wszędzie i jest lepszy niż demokratyczny”.

Ponowne czytanie dziennikarstwa A.I. Sołżenicyn, zachwyca się jej konsekwencją. Od „Listu do IV Kongresu Pisarzy” (1967) po „Harvard Speech” (1978) tematy są te same, ale ujawniają się powoli, krok po kroku, a wszystko w nich podlega kryterium moralnemu . Stąd podporządkowanie demokracji moralnym celom życia, wyczuwalne już w Liście do przywódców Związku Radzieckiego (1973) i ogłuszająco grzmiące na Harvardzie w 1978; stąd prymat narodu nad ideologią – linia, która rozpoczęła się w zbiorze „Spod skał” i zakończyła ostrym potępieniem rosyjskich liberałów w lutym 1917 (w wywiadzie z lutego 1979); oraz odmowa moralnego prawa do emigracji dla tych, którzy uważają się za Rosjan, pojawiająca się po raz pierwszy w wywiadzie dla telewizji CBS (czerwiec 1974), wyjaśniona w liście otwartym do Pawła Litwinowa (styczeń 1975) wściekły akt oskarżenia (BBC Radio Interview, luty 1979); oraz żal, że Zachód sprzymierzył się ze Stalinem, by pokonać Hitlera, wyrażony w Nowym Jorku w lipcu 1975 r. i wyrażony w maju 1978 r. AI Sołżenicyn zabiera głos tylko na swój sposób własna decyzja i nigdy - w odpowiedzi na wyzwania mediów. W dziennikarstwie A.I. Sołżenicyn w listach otwartych i przesłaniach czytelnik zostaje skonfrontowany z obrazem człowieka, który wyprostował się w walce z systemem sowieckim i nie jest w stanie z nim iść na kompromis.

artykuł dziennikarski Sołżenicyn

W wielu swoich wystąpieniach publicystycznych A.I. Sołżenicyn stara się zrozumieć „kategorie życia narodowego”. Temu aspektowi poświęcone są artykuły: „Nie wybielaj zupy smołą, to jest kwaśna śmietana” (1965), „O powrocie oddechu i świadomości” (1973), „Pokuta i powściągliwość” (1973), „ Edukacja” (1974), apel „Nie żyć kłamstwem” (1974), „Nasi pluraliści” (1982), „Twój statyw się trzęsie” (1984). Wezwanie sztucznej inteligencji „Żyj nie przez kłamstwo” Sołżenicyna zabrzmiało w wielu publicystycznych wystąpieniach pisarza, a dopracowaną i dopracowaną formę zyskało w apelu „Żyj nie przez kłamstwo”. Jedna z głównych tez tego wystąpienia A.I. Sołżenicyn – teza o połączeniu przemocy z kłamstwem. AI Sołżenicyn ma żywe poczucie potrzeby wolności i prawdy, kluczem do wyzwolenia jest „osobista nieuczestniczenie w kłamstwach!” Główny patos apelu: „Niech kłamstwo zakryje wszystko, niech kłamstwo wszystkim rządzi, ale odpocznijmy przeciwko najmniejszym: niech nie rządzi przeze mnie!”

Wędka do sztucznej inteligencji Sołżenicyn ówczesnych czasów idea natychmiastowego, bez względu na innych ludzi, bezkompromisowego odrzucenia najpierw setek, tysięcy, a potem milionów ludzi od kłamstwa znalazła swój najpełniejszy, najbardziej wyrazisty wyraz w apelu „Żyć nie kłamstwami”. ”. Datowany na 12 lutego 1974 r. - dzień aresztowania pisarza, ostatnia rzecz, jaką napisał w ojczyźnie, apel ten brzmiał w tamtych czasach jak jego testament. W oczekiwaniu z minuty na minutę aresztowania, którego wyniku nie można było przewidzieć, był to testament. Rozpoczęty natychmiast przez żonę pisarza w samizdacie i przekazany przez nią zagranicznym korespondentom został opublikowany na Zachodzie już 14 lutego, a wkrótce wyemitowany w radiu. Nie oznacza to, że z założenia adresowany do wszystkich rodaków rozprzestrzenił się dość szeroko. Krąg czytelników Samizdatu i słuchaczy zagranicznego radia rosyjskiego był w ZSRR dość wąski.

AI Sołżenicyn ma bardzo silne poczucie potrzeby wolności i prawdy. Tragedią jest to, że miliony nie mają tak świadomej, wyraźnej, nieodpartej potrzeby prawdy, a reżim na razie radzi sobie ze stosunkowo niewielką elitą, widzącą i ofiarną. Reszta widzących, nie rezygnując z względnego dobrostanu, zadowala się lekkim frontem, alegorią i wyrafinowanym podtekstem opozycyjnym (cenzura często to ignoruje), rozmowami we własnym kręgu; najlepsze - przez staranne oświecenie i rozpowszechnianie nieocenzurowanej literatury.

W swoim przemówieniu na Tajwanie 23 października 1982 r. A.I. Sołżenicyn powiedział: „W dzisiejszym świecie panuje zdrada słabości i naprawdę można liczyć tylko na własną rękę własne siły. Jest jednak jeszcze jedna - wielka i wielka nadzieja: dla narodów zniewolonych krajów, które nie wytrwają bez końca, ale wyjdą groźnie w godzinie strasznej dla ich komunistycznych władców. Jak inaczej można „zgroźnie mówić” przeciwko swoim narodom? Jaka może być „straszna godzina” dla „władców komunistycznych” w tym kontekście, jeśli nie rewolucja?

Totalitaryzm dojrzałego, ugruntowanego modelu jest straszny w swej daremności w sensie względnie pomyślnego i szybkiego wyzwolenia się z niego. Nie widzieliśmy jeszcze takiego wyzwolenia bez ingerencji z zewnątrz, jak w Niemczech Zachodnich czy Grenadzie. Kategoryczna odmowa D. Sacharowa, A.I. Sołżenicyn i większość innych bardzo godnych opozycjonistów od idei siłowego oporu w kraju - to w istocie jest najprawdopodobniej stwierdzenie, w tym emocjonalne, instynktowne, o nierzeczywistości takiego oporu. Jest to także potężna reakcja na zbrodnicze rosyjską rewolucyjną i późniejszą komunistyczną przemoc, charakterystyczną, z nielicznymi wyjątkami, prawie całej subsowieckiej opozycji wobec totalitaryzmu. Jest to również naturalny lęk przed tym, co autodestrukcyjne powoduje niewiarygodny lub prawie niewiarygodny wybuch narodowego i społecznego (w regionach nierosyjskich) lub czysto społecznego (w Rosji) fizycznego oporu wobec reżimu od dołu. Zdecydowanie odmawiając przemocy, sztuczna inteligencja Sołżenicyn oferuje wyjście – rewolucyjne, ale nie gwałtowne.

Apel „Żyć nie kłamstwami” w rzeczywistości powtarza konstruktywną część „Edukacji”, ale wyraźniej, ostro, zdecydowanie, z niezwykle wysoką koncentracją wiodących idei. Jedna z głównych tez A.I. Sołżenicyn – teza o zlewaniu się przemocy z kłamstwem: „Kiedy przemoc wdziera się w spokojne życie ludzkie, twarz jej płonie pewnością siebie, nosi ją na fladze i krzyczy:„ Jestem Przemocą! Rozprosz się, część - zmiażdżę! Ale przemoc szybko się starzeje, kilka lat - nie jest już pewna siebie, a żeby wytrzymać, wyglądać przyzwoicie, z pewnością wezwie Kłamstw do swoich sojuszników. Bo: przemoc nie ma nic do ukrycia poza kłamstwami, a kłamstwa można podtrzymywać tylko przemocą. I nie każdego dnia, nie każde ramię kładzie ciężkie łapy na przemoc: wymaga od nas tylko posłuszeństwa kłamstwu, codziennego uczestnictwa w kłamstwie - a to wszystko lojalność. I tu leży najprostszy, najbardziej dostępny klucz do naszego wyzwolenia, zaniedbany przez nas: osobiste nieuczestniczenie w kłamstwach! Niech kłamstwo zakryje wszystko, niech kłamstwo rządzi wszystkim, ale opierajmy się najmniejszej rzeczy: niech nie rządzi przeze mnie!”

Pytanie pozostawało poza zakresem apelu: co jest uważane za prawdę? Nawet uczciwi moralni ludzie specyficzne rozumienie prawdy często bardzo się różni. W dodatku zawsze istnieje luka dla hipokryty – pisze, śpiewa, rysuje, rzeźbi, głosuje i cytuje na wezwanie serca („piszemy, jak serce dyktuje, a nasze serce należy do partii”). Kolejne trudne pytania pozostały poza zasięgiem apelu - czy obywatele wolnego świata żyją w prawdzie? Czy wolności polityczne zapewniają wolność życia poza kłamstwami? Konkretne przykłady pozostały poza zakresem apelu (ci, którzy już nie żyją kłamstwem) i „instrukcji użytkowania” – jak żyć nie kłamstwem Prywatność(czy zawsze jest to możliwe?) i w tych przypadkach, gdy kłamstwo oszczędza słabych, chorych? I ogólnie: gdzie są granice zasady? Jak zachowywać się z wrogiem, rywalem, konkurentem? Tylko na pierwszy rzut oka imperatyw AI. Sołżenicyn może wydawać się łatwą i szybką sprawą, prostym i zrozumiałym przepisem. Myśl, która na wezwanie A.I. Sołżenicyn musiał być dopuszczony do każdego rosyjskiego maksymalisty, domagał się całkowitej rewizji bytu i świadomości.

„Przez wiele dziesięcioleci ani jedna sprawa, ani jedno ważne wydarzenie z naszego życia nie było omawiane swobodnie i wszechstronnie, abyśmy mogli wypowiedzieć się na temat prawdziwej oceny tego, co się wydarzyło i sposobów wyjścia z tego. Ale wszystko zostało stłumione na samym początku, wszystko zostało jako bezsensowne chaotyczne śmieci, bez troski o przeszłość, a więc o przyszłość. I padały nowe i nowe wydarzenia, podszyte tymi samymi miażdżącymi blokami. A teraz, po wyjściu na zewnątrz, trudno jest nawet znaleźć siłę, by przeanalizować to wszystko nawarstwiając się”. To właśnie ten obraz zgniecionych myśli, zgniecionych przez pół wieku (jeszcze więcej), dał nazwę zbiorowi „Spod Klocków”. Myśli o sztucznej inteligencji Sołżenicyn próbuje przebić się pod tymi blokami - do światła i do komunikacji. Tym, którzy nie przeżyli takiej pięćdziesiątej rocznicy, trudno sobie nawet wyobrazić, jak myśli rodaków rozpraszają się w ciągłym tłumieniu. Rodacy zdają się przestać się rozumieć, jakby nie mówili tym samym językiem. Choć proces utraty mowy przez społeczeństwo był bolesny, gdy mowa była zabroniona, nie mniej bolesny jest dla społeczeństwa powrót do mowy. Po takiej przerwie nie dziwi fakt, że tak ostre różnice zdań pojawiły się wśród dysydentów, a właściwie wśród tych ludzi w Rosji, którzy wyrażali swoje myśli. Stracili nawyk słuchania się nawzajem i nie są przyzwyczajeni do dyskusji.

Pierwszą rzeczą, na którą chcę zwrócić uwagę, jest to, że taki ogólny ton został przyjęty na całym świecie iw naszym kraju: demaskować innych - inne postacie polityczne, inne partie, inne ruchy, inne narody i jest to kierunek broszurowy. AI Sołżenicyn wzywa wszystkich, we wszystkich aspektach życia, do przyznania się do własnych błędów i niesprawiedliwości. AI Sołżenicyn musiał już pisać w Archipelagu Gułag iw innych pracach, że linia dobra i zła nie przebiega tak prymitywnie, że z jednej strony ci, którzy mają rację, a z drugiej ci, którzy się mylą. Linia dobra i zła na świecie nie dzieli partii na tych, którzy mają rację i nie mają racji, a nawet nie dzieli tak ludzi. Linia podziału dobra i zła przebiega przez serce każdego człowieka. W różnych czasach, w różnych okolicznościach, człowiek i jakaś grupa ludzi, cały ruch społeczny i cały naród zajmował jaśniejszą i wyższą pozycję albo, przeciwnie, pogrążał się w ciemności.

AI Sołżenicyn w swoim artykule „Pokuta i samoograniczenie” (1973) stawia pytanie: czy można mówić o pokucie narodów, czy to poczucie jednostki można przenieść na naród? Czy można mówić o grzechu popełnionym przez cały naród? Oczywiście nigdy nie zdarza się, aby wszyscy członkowie danego narodu popełnili jakieś przestępstwo, wykroczenie lub grzech. Z drugiej strony, w pewnym sensie, w pamięci historii, w ludzka pamięć i w pamięci narodowej, tak to jest odciśnięte. AI Sołżenicyn powiedział (myślił), że w pamięci dawnych narodów kolonialnych powstało ogólne wrażenie, że ich dawni kolonialiści byli wobec nich winni - całkowicie, jako naród, choć nie wszyscy byli kolonialistami. W jednej części Niemiec można było zaobserwować falę skruchy za wydarzenia II wojny światowej. To jest zupełnie prawdziwe ogólnonarodowe uczucie, tak było, a nawet jest. Zapytają: czy w reżimach totalitarnych ludzie są winni tego, co robią ich władcy? Wydaje się, że w reżimach totalitarnych jest to najmniej winne. A jednak na czym opierają się totalitarne reżimy, jeśli nie na poparciu jednych i bierności innych?

AI Sołżenicyn analizuje w artykule historię rosyjskiej skruchy w rosyjskim społeczeństwie, a następnie prowadzi dyskusję z dwoma antypodami skruchy, które spotyka w Rosji. Kierunek zbierania jest taki, że mówiąc o grzechach, o zbrodniach, ludzie nigdy nie powinni się od tego oddzielać. Muszą przede wszystkim szukać swojej winy, swojego udziału w tym.

W artykule „Pokuta i powściągliwość” (1973) A.I. Sołżenicyn stawia pytanie: jak rozumieć – rewolucja była wynikiem moralnego zepsucia ludu, albo odwrotnie: moralne zepsucie ludu jest wynikiem rewolucji? Jaka była rola Rosjan w 1917 roku: czy to oni przynieśli światu komunizm, dali światu komunizm, czy też jako pierwsi wzięli go na swoje barki? Jakie są więc perspektywy dla innych narodów, jeśli spadnie na nich komunizm? Czy któryś naród się temu oparł, czy ktokolwiek stanie w przyszłości? Wadą ruchu demokratycznego w Związku Radzieckim było właśnie to, że ruch ten obnażał wady systemu społecznego, ale nie żałował grzechów własnych i inteligencji w ogóle. Ale kto utrzymał ten reżim - poza czołgami i armią, a czy nie jest to inteligencja sowiecka? Przede wszystkim zatrzymała go sowiecka inteligencja. AI Sołżenicyn wzywa wszystkich - jeśli popełnisz błąd w pokucie, to w dużym stopniu, to znaczy lepiej przyznać się do większej winy niż do mniejszej. Wzywa wszystkich do zaprzestania liczenia niekończących się skarg między sobą a sąsiadami. W końcu wielu na świecie podziela prosty punkt widzenia, że ​​nie da się zbudować dobrego społeczeństwa z źli ludzie; ta czysto społeczna transformacja jest pustym kierunkiem. Ale zdecydowanie niemożliwe jest zbudowanie dobrego człowieczeństwa ze złymi stosunkami między narodami. Żadna pragmatyczna pozytywna dyplomacja nic nie zrobi, dopóki między narodami nie pojawią się dobre uczucia. AI Sołżenicyn uważa, że ​​wszystkich międzynarodowych problemów świata nie da się rozwiązać czysto politycznie; muszą zacząć od moralności, a moralność w stosunkach między narodami to skrucha i przyznanie się do winy. Aby skrucha nie pozostała w słowach, następnym nieuniknionym krokiem jest powściągliwość: ludzie muszą się ograniczyć i nie czekać, aż zostaną siłą ograniczeni z zewnątrz. Ta idea powściągliwości w zastosowaniu do Rosji była główny pomysł list do przywódców, tak niezrozumiany na całym świecie. Z wezwaniem do samoograniczenia AI. Sołżenicyn zwrócił się przede wszystkim do siebie, swojego ludu, swojego państwa - i z jakiegoś powodu nazwali to izolacjonizmem.

AI Sołżenicyn w swoich wystąpieniach publicznych jawi się jako mistrz polemik, dla którego najważniejsze jest poszukiwanie prawdy, dyskusja nad problemem, a nie tylko potępianie czy oskarżanie rządzących. Jego występy można nazwać naprawdę produktywnymi. AI Sołżenicyn stara się tłumaczyć, udowadniać i bronić słuszności swojego stanowiska, zawsze myśląc o dobru Rosji i jej mieszkańców.

2. Publicystyka okresu III fali emigracji 1970-lata 80.

2.1 Problemy emigracji rosyjskiej w esejach A.I. Sołżenicyn „Ziarno wpadło między dwa kamienie młyńskie”

Na początku lat 70. rozpoczął się nowy exodus naszych rodaków za granicę, zwany III falą emigracji (czasami nazywaną dysydentem). W rzeczywistości była nie tyle narodowa (tj. żydowska), ile klasowa (tj. intelektualna) i wyrażała swoją samoświadomość słowami „wybrałam wolność”. Trzecią falę emigracji można warunkowo podzielić na dwie grupy: a) wyjeżdżających do swojej historycznej ojczyzny, głównie do Izraela, Niemiec i Grecji; b) dysydenci, którzy dobrowolnie lub zostali zmuszeni do opuszczenia ojczyzny.

Pisarze trzeciej fali znaleźli się na emigracji w zupełnie nowych warunkach, w dużej mierze nie byli akceptowani przez swoich poprzedników, byli obcy „starej emigracji”. W przeciwieństwie do emigrantów pierwszej i drugiej fali, nie postawili sobie za zadanie „zachowania kultury” czy uchwycenia trudów doświadczanych w ojczyźnie. Zupełnie inne doświadczenie, perspektywy, a nawet inny język(w ten sposób A.I. Sołżenicyn publikuje Słownik ekspansji językowej, który zawiera dialekty, żargon obozowy) ingerował w powstawanie więzi międzypokoleniowych. Język rosyjski przeszedł znaczące zmiany w ciągu 50 lat władzy sowieckiej, twórczość przedstawicieli trzeciej fali ukształtowała się nie tyle pod wpływem klasyków rosyjskich, ile pod wpływem literatury amerykańskiej i latynoamerykańskiej popularnej w ZSRR w lata 60., a także poezję M. Cwietajewej, B. Pasternaka, prozę A. Płatonowa. Jedną z głównych cech rosyjskiej literatury emigracyjnej trzeciej fali będzie jej ciążenie w stronę awangardy, postmodernizmu. Jednocześnie trzecia fala była dość niejednorodna: pisarze realistycznego kierunku (A. Sołżenicyn, G. Vladimov), postmoderniści (S. Sokolov, Yu. Mamleev, E. Limonov), laureat Nagrody Nobla I. Brodski, antyformalista N. Korżawin. Literatura rosyjska trzeciej fali emigracji, według Nauma Korżawina, to „plątanina konfliktów”: „Wyjechaliśmy, by móc walczyć ze sobą”. Niewątpliwie rosyjska emigracja literacka zachowała tradycyjny humanistyczny patos literatury rosyjskiej. Było to szczególnie ważne w XX wieku, po wielkich intuicjach literackich i osiągnięciach XIX wieku. Emigranci mogli przeciwstawić się państwowemu monopolowi na literaturę za pomocą jedynej możliwej alternatywy – estetycznej. Prawdziwa krytyka literacka przetrwała tylko na emigracji. To na emigracji mogły przetrwać takie nieakceptowane dla metropolii gatunki, jak dystopia, broszura, esej.

Ważne jest, aby kwestie duchowego rozwoju kraju (Rosja, ZSRR) były otwarcie dyskutowane na łamach pism emigracyjnych, gdy tylko pojawiła się sama emigracja. Tu odżyła atmosfera otwartych dyskusji, którą w metropolii umiejętnie zastąpiła pseudo-otwartość (a właściwie codzienna ciasnota umysłu, w której szczytem wyobraźni jest nagłówek „Gdybym był reżyserem…”) Gazety Literackiej. Różne punkty widzenia to normalna rzecz w procesie literackim, ale rosyjscy emigranci też musieli postarać się, aby się z tym zgodzić. Charakter prowadzonych już wówczas dyskusji wyraźnie wskazywał, że: ścieżka historyczna Rosja bynajmniej nie jest drogą do „świetnej przyszłości”, do „ziewających wyżyn” komunizmu. W sporach okcydentalistów ze słowianofilami wciąż pojawia się trend, ale nowy – nowi okcydentaliści i nowi słowianofile.

Emigranci - krytycy i eseiści - pomogli przetrwać cienkiej warstwie sowieckich intelektualistów. Intelektualista nigdy nie kojarzy się z władzą, zawsze jest na uboczu, a do wyrobienia takiej pozycji potrzebne było wykształcenie specjalne, odmienne od standardowego. Programy takie jak „Ponad barierami”, czasopisma „Kontynent”, „Składnia”, „Dwadzieścia dwa”, „Czas i my” budowały inną skalę wartości literackich, równolegle do oficjalnej hierarchii „literatury sekretarki”. literatura radziecka nakłaniany do monolitu, emigracji - upolityczniony. Dzięki istnieniu siebie ani jedno, ani drugie nie uległo wezwaniom. Doświadczenie literatury rosyjskiej zanalizowane w XX wieku pokazało, że literatura nie jest pojęciem geograficznym. Literatura nie zależy od granic państwowych. Można sztucznie podzielić proces literacki, można wyrzucić pisarzy, ale literatury nie można podzielić. Jedność literatury jest utrzymywana przez język, narodowy obraz świata oraz obrazy charakterystyczne dla literatury narodowej. Dowodzi tego rosyjska literatura emigracyjna swoją ponad osiemdziesięcioletnią historią.

Podobne dokumenty

Poglądy badaczy na pojęcia „metody” i „gatunku” w dziennikarstwie. Analiza publikacji „Literaturnaja Gazety” z lat 70., przedstawionych pod nagłówkiem „Eksperyment „LG”. Praktyczne znaczenie eksperymentu w rozwoju społeczeństwa informacyjnego.

praca dyplomowa, dodana 10.05.2012


Tematyka i różnorodność gatunkowa współczesnego dziennikarstwa i ich znaczenie. Różnorodność tematyczna i gatunkowa projektów telewizyjnych ATN - pierwszego kanału telewizji białoruskiej. Gry umysłowe za pieniądze, talk-show intelektualne, teatr widowiskowy.

praca semestralna, dodana 21.02.2011


Raportowanie w systemie nowoczesne środkiśrodki masowego przekazu, definicja gatunku. Raportowanie zdarzeń, analityczne (problemowe) i poznawczo-tematyczne. Transformacja gatunkowa. Charakterystyka magazynu „Rosyjski reporter” i relacje na jego łamach.

praca semestralna, dodana 09.06.2011 r.


Historia powstawania publikacji analitycznych w Stanach Zjednoczonych. Pojawienie się i rozwój dziennikarstwa prasowego w Rosji do XX wieku. Specyfika gatunku analitycznego we współczesnym dziennikarstwie, ich cele i rodzaje. Zadania, znaki i etapy tworzenia artykułu.

praca semestralna, dodana 17.11.2011


Problem gatunku „list” i „list otwarty”, jego rola w czasopismach I.A. Kryłow. Praca I. Kryłowa w czasopismach, poruszane przez niego problemy i opis postaci w jego pracach. Cechy stylu i języka w twórczości dziennikarskiej I. Kryłowa.

praca semestralna, dodana 10.05.2010


Etyka zawodowa dziennikarza: stanowisko autora jako wyraz podmiotowości. Techniki psychologiczne i sposoby eksponowania pozycji dziennikarza. Metody otwartej manifestacji stanowiska dziennikarza. Sposoby ukrytej manifestacji stanowiska dziennikarza.

praca dyplomowa, dodana 30.03.2003 r.


Istota reality show z punktu widzenia dziennikarstwa telewizyjnego. Przegląd popularnych programów na Channel One, TNT, STS, MTV, Ren-TV. Analiza głównych gatunkowych, społeczno-psychologicznych, kulturowych i filozoficznych czynników rzeczywistości. Wywiad z uczestnikiem reality show.

praca dyplomowa, dodana 20.10.2011


Formowanie pomysłów na temat treści gatunkowej błyszczącego magazynu dla kobiet. Błyszcząca prasa i jej wpływ na odbiorców. Wartość ilustracji w publikacji, tematyka artykułów. Treść gatunkowa magazynu Glamour, jego docelowi odbiorcy i cel.

streszczenie, dodane 05.06.2014


Dziennikarstwo zdarzeniowe, pozytywno-analityczne, krytyczno-analityczne, satyryczne, polemiczne i dyskusyjne. Tradycje dziennikarstwa rosyjskiego. Rozwój wszelkich form dziennikarstwa w połowie XX wieku. oraz wzrost świadomości społecznej.

test, dodano 20.05.2014


Ścieżka życia L.M. Reisner, pojawienie się jej pierwszych prac i praca dziennikarska w czasie wojny secesyjnej. Cechy reportażu jako gatunku, historia jego rozwoju w Rosji. Oryginalność i mistrzostwo pisania reportażu autorstwa Larisy Michajłownej Reisner.

Wstęp

Ogólne prawidłowości organizacji mowy artystycznej, osobliwości języka i stylu pisarza, semantyczne i stylistyczne przekształcenia słowa w tekście artystycznym zajmowały jedno z centralnych miejsc w badaniach językoznawczych. Na szczególną uwagę zasługują prace realizowane w ramach kierunku „Stylistyka funkcjonalna tekstu literackiego”, w którym rozważanie idiostylu autora odbywa się w oparciu o różne mikrostruktury tekstu w ich specyficznych uwarunkowaniach estetycznych (N.I. Bakhmutova , M.B. Borisova, E.G. Kovalevskaya, BA Larin, G.A. Lilicz, D.M. Potepnya, K.A. Rogova, itp.). W związku z tym istotne jest badanie oryginalności leksykalnej, najbardziej wyrazistych, żywych i niezwykłych jednostek leksykalnych systemu językowego indywidualnego autora.

Sołżenicyn był jednym z najjaśniejszych przedstawicieli, którzy ujawnili bogactwo języka rosyjskiego i poszerzyli jego granice. S.V. Melnikova słusznie uważa, że ​​„A.I. Sołżenicyn to artysta z dużym wyczuciem potencjału językowego. Pisarz odkrywa prawdziwą sztukę odnajdywania zasobów języka narodowego, by wyrazić indywidualność autora w wizji świata…”.

O życiu i twórczości A.I. Sołżenicyna istnieje bogata literatura, wśród której można wyróżnić ponad dwa tuziny monografii, około dwudziestu rozpraw, kilka zbiorów zbiorowych oraz publikowane materiały z konferencji naukowych. Są to jednak głównie literaturoznawstwo, które dotyka problemów natury społeczno-politycznej i ideologicznej. Studia językoznawcze, które uwzględniają rzeczywisty system leksykalny dzieł Sołżenicyna powstałych w różnych epokach, zostały przedstawione tylko w osobnych artykułach. W świetle powyższego tematem naszego opracowania jest „Leksykalna oryginalność dwuczęściowych opowiadań A.I. Sołżenicyn („On the Edges”, „The Zhelyabugskys flogged”, „On the Breaks”, „Nastenka”)” brzmi trafnie.

Przedmiot studiów - język dwuczęściowych opowiadań A.I. Sołżenicyn, powstały w latach 90. XX wieku.

Przedmiot badań - system leksykalny tych prac.

Cel badania – rozpoznać i opisać leksykalną oryginalność dwuczęściowych opowiadań A.I. Sołżenicyn „Na krawędziach”, „Żelibugscy rzeźbili”, „Na przerwach”, „Nastenka”.

Aby osiągnąć ten cel, konieczne jest rozwiązanie następujących kwestii zadania :

1. Opisz twórczą metodę A.I. Sołżenicyn, rysy jego krótkiej prozy.

2. Omów cechy leksykalne i stylistyczne A.I. Sołżenicyn.

4. Zbadaj i opisz cechy funkcjonowania słownictwa potocznego w języku opowiadań A. Sołżenicyna.

Materiał badawczy służyły teksty opowiadań „Na krawędziach”, „Rzeźbionych Zhelyabugskys”, „W przerwach”, „Nastenka”.

główna metoda badania stały się metodą opisu językowego, w tym metod obserwacji, analizy, uogólniania. Wykorzystano również metody słowotwórstwa i analizy leksykalnej.

Nowość naukowa polega na tym, że po raz pierwszy poddana została analizie oryginalność leksykalna utworów, które nadal podlegają jedynie analizie ideowej i merytorycznej.

1. Podstawy teoretyczne badania

1.1 Specyfika kreatywnej metody A.I. Sołżenicyn

Metoda twórcza Sołżenicyna charakteryzuje się szczególną ufnością w życie, pisarz stara się przedstawić wszystko tak, jak było. Jego zdaniem życie może się wyrażać, mówić o sobie, po prostu trzeba to usłyszeć. W wykładzie Nobla (1971-72) pisarz podkreślał: „Jedno słowo prawdy przeważy nad całym światem”. Przesądziło to o szczególnym zainteresowaniu pisarza wiernym odtworzeniem rzeczywistości życia zarówno w pismach opartych na osobistym doświadczeniu, jak iw epice. „Czerwone koło”, gdzie udokumentowane dokładne przedstawienie wydarzeń historycznych ma również fundamentalne znaczenie.

Orientacja na prawdę jest już namacalna we wczesnych pracach pisarza, w których stara się jak najlepiej wykorzystać swoje osobiste doświadczenie życiowe. To nie przypadek, że główny bohater wiersza „Dorożenka”(1948-53) oraz w niedokończonej historii „Kochaj rewolucję”(1948, 1958), pomyślany jako rodzaj kontynuacji wiersza, to Nerzhin (postać autobiograficzna). W tych pracach pisarz stara się zrozumieć ścieżka życia w kontekście porewolucyjnych losów Rosji. Podobne motywy dominują w wierszach Sołżenicyna (1946-53), komponowanych w obozie i na zesłaniu.

Esej został napisany na oddziale onkologicznym szpitala w Taszkencie „Przecieranie oczu”, w której podana jest pierwotna interpretacja sztuki, pod wieloma względami polemiczna z intencją A.S. Gribojedow.

W trylogii dramatycznej „1945rok" składający się z komedii "Święto zwycięzcy", tragedia „Więźniowie”(1952-1953) i dramat” Republika Pracy”, wykorzystuje się doświadczenia wojskowe i obozowe autora. Tutaj pułkownik Georgy Vorotyntsev pojawia się jako postać - przyszły bohater„Czerwony, koła”. Ponadto w „Święcie zwycięzców” i „Republice Pracy” czytelnik poznaje Gleba Nerzhina, aw „Więźniach” - Valentina Pryanchikova i Lwa Rubina, bohaterów powieści „W pierwszym kręgu”. „Święto zwycięzców” to hymn do rosyjskich oficerów, którzy nie stracili godności i honoru nawet w czasach sowieckich. Francuski krytyk literacki Georges Niva odkrywa w wczesne sztuki Sołżenicyn „pragnienie bycia etnografem plemienia jeńców”. Jest to szczególnie widoczne w „Republice Pracy”, gdzie realia obozowe są przedstawione bardzo szczegółowo, a mowa bohaterów zawiera wiele żargon. Temat męskiej przyjaźni jest bardzo ważny we wszystkich 3 sztukach.

Ten sam temat znajduje się w centrum powieści. „W pierwszym kręgu”. „Sharashka”, w której zmuszeni są pracować Gleb Nerzhin, Lew Rubin (prototypem Kopelev) i Dmitrij Sologdin (prototypem jest słynny filozof D.M. Panin), okazała się miejscem, w którym „duch męskiej przyjaźni i filozofii szybował pod żaglami" wbrew woli władz. sklepienie stropu. Może to była błogość, którą na próżno próbowali zdefiniować i wskazać wszyscy filozofowie starożytności? Myśl Sołżenicyna jest paradoksalna, ale nie zapominajmy, że mamy do czynienia tylko z „pierwszym kręgiem” pół-dantejskiego pół-więziennego „piekła”, gdzie wciąż nie ma prawdziwych mąk, ale jest pole do myślenia: duchowo i intelektualnie , to „pierwsze koło” okazuje się bardzo owocne. W ten sposób powieść opisuje powolny powrót Nerzhina do chrześcijańskiej wiary prawosławnej, pokazuje jego próby przemyślenia rewolucyjnych wydarzeń z 1917 roku, przedstawia „pójście” Narzina „do ludu” – przyjaźń z dozorcą Spiridonem (wszystkie te motywy są autobiograficzne). Jednocześnie tytuł powieści jest symbolicznie niejednoznaczny. Oprócz „Dante” istnieje również inne rozumienie obrazu „pierwszego kręgu”. Z punktu widzenia bohatera powieści, dyplomaty Innokentego Volodina, są 2 kręgi – jedno w drugim. Pierwsze, małe kółko to ojczyzna; druga, duża, to ludzkość, a na granicy między nimi, według Volodina, jest „drut kolczasty z karabinami maszynowymi… I okazuje się, że człowieczeństwa nie ma. Ale tylko ojczyzny, ojczyzny i dla wszystkich inne…”. Volodin, dzwoniąc do ambasady amerykańskiej, próbuje ostrzec attache wojskowego, że sowieccy agenci ukradli z USA bomba atomowa- nie chce, aby Stalin przejął go w posiadanie i tym samym umocnił komunistyczny reżim w ZSRR. Bohater poświęca swoje życie za Rosję, za ojczyznę zniewoloną przez totalitaryzm, ale „odnalazłszy ojczyznę, Wołodin odnalazł ludzkość”. Tytuł powieści zawiera zarówno pytanie o granice patriotyzmu, jak i związek między problematyką globalną a narodową.

historie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” i „Matrenin Dvor” bliskie ideologicznie i stylistycznie, ujawniają nowatorskie podejście do języka, charakterystyczne dla całej twórczości pisarza. Zarówno w Jednym dniu Iwana Denisowicza, jak iw Matrenin Dvor pisarz aktywnie posługuje się formą skaz. Jednocześnie ekspresja mowy narratora, bohaterów ich otoczenia jest tworzona w tych pracach „nie tylko przez jakieś niezwykłe słownikowe „egzotyki”… ale przede wszystkim przez umiejętnie wykorzystane środki ogólnego słownictwa literackiego, warstwowe ... na potoczny struktura składniowa.

Szczególne miejsce w twórczości pisarza zajmuje cykl miniatur prozatorskich "Malutki"(1958-60, 1996-97) Sołżenicyn jest mistrzem wielkiej epickiej formy, więc „nieważkość”, „zwiewność” tych wierszy w prozie wydaje się nieoczekiwana. Jednocześnie akwarelowo-przezroczysta struktura artystyczna wyraża tutaj głęboką treść religijną i filozoficzną.

W historii „Oddział Onkologiczny” czytelnik otrzymuje „mozaikę poszczególnych kronik – „osobistych spraw” bohaterów, centralnych i drugorzędnych, zawsze skorelowanych z straszliwymi wydarzeniami XX wieku”. Wszyscy mieszkańcy oddziału dla chorych na raka przedstawieni w opowieści zmuszeni są w taki czy inny sposób do rozwiązania problemu osobistego stosunku do ewentualnej nieuchronnej śmierci, opartego na własnym doświadczeniu życiowym i ich indywidualności. Tom prac L.N. Tołstoj zmusza ich do zastanowienia się nad pytaniem: „Jak żyją ludzie?”. Pojawienie się tego motywu na łamach Oddziału Onkologicznego może sugerować ideę bezpośredniego wpływu na autora idei Tołstoja, jednak Sołżenicyn podkreślał, że Tołstoj nigdy nie był dla niego autorytetem moralnym i że w porównaniu z Tołstojem F.M. Dostojewski „stawia pytania moralne ostrzejsze, głębsze, nowocześniejsze, bardziej wizjonerskie”. Jednocześnie wysokie uznanie dla Tołstoja przez artystę jest wskaźnikiem, nic więc dziwnego, że konstruując wielką formę epicką, pisarz częściowo podąża za tradycją Tołstoja. Jednocześnie wpływy modernistycznej prozy E.I. Zamiatina, MI Cwietajewa, D. Dos Passos. Sołżenicyn jest pisarzem XX wieku i nie boi się nowych i niezwykłych form, jeśli przyczynią się one do bardziej wyrazistego artystycznego ucieleśnienia przedstawianej rzeczywistości.

W tym sensie wskazówką jest dążenie pisarza do wyjścia poza tradycyjne gatunki. Więc, „Archipelag Gułag” jest z napisami „Doświadczenie badań artystycznych”. Sołżenicyn tworzy nowy rodzaj twórczości, z pogranicza beletrystyki i literatury popularnonaukowej, a także dziennikarstwa. Archipelag Gułag, z dokumentalną dokładnością oddania miejsc przetrzymywania, przypomina Zapiski z Domu Umarłych Dostojewskiego, a także książki A.P. o Sachalinie. Czechow i W.M. Doroszewicz jednak, jeśli wcześniej ciężka praca była głównie karą winnych, to w czasach Sołżenicyna karano nią ogromną liczbę niewinnych ludzi, służy to autoafirmacji rządu totalitarnego. Pisarz zebrał i podsumował ogromny materiał historyczny, obalający mit „ludzkości” leninizmu. Miażdżąca i głęboko uzasadniona krytyka systemu sowieckiego wywołała efekt wybuchu bomby na całym świecie. Dzieje się tak dlatego, że dzieło to jest dokumentem o wielkiej sile artystycznej, emocjonalnej i moralnej, w którym przygnębienie przedstawionego materiału życiowego zostaje przezwyciężone za pomocą swoistego katharsis. Według Sołżenicyna Archipelag Gułag to hołd dla pamięci tych, którzy zginęli w tym piekle. Pisarz spełnił wobec nich swój obowiązek, przywracając prawdę historyczną o najstraszniejszych kartach dziejów Rosji.

Książka „Cielę z dębem”(1967-75; ostatnia rew. 1992) nosi napisy „Eseje życie literackie» . Tutaj przedmiotem badań jest sytuacja literacka i społeczna w kraju lat 60-tych - I piętro. lata 70. XX wiek Ta książka opowiada o walce pisarza z systemem sowieckim, który tłumi wszelkiego rodzaju sprzeciwy. To opowieść o konfrontacji prawdy z półoficjalnym kłamstwem, kronika porażek i zwycięstw, opowieść o bohaterstwie i poświęceniu licznych dobrowolnych pomocników pisarza. Książka ta opowiada o duchowym wyzwoleniu literatury pomimo wszelkich wysiłków Partii Komunistycznej, państwa i organów karnych. Zawiera wiele barwnych portretów ówczesnych postaci literackich i publicznych. Szczególne miejsce w „esejach” zajmuje wizerunek A.T. Twardowski. Redaktor naczelny „Nowego Miru” jest przedstawiony bez idealizacji, ale z wielką sympatią i bólem. Artystyczno-dokumentalny portret Twardowskiego jest wielowymiarowy i nie mieści się w żadnym schemacie. Czytelnikowi ukazuje się żywa osoba, skomplikowana, błyskotliwie utalentowana, silna i dręczona tą samą partią, od której i całkiem szczerze nigdy się nie rozstał, której wiernie iz oddaniem służył.

Kontynuacją wspomnień „Cielę z dębem” to książka autobiograficzna „Ziarno wpadło między dwa kamienie młyńskie”(1978), napisy „Eseje o wygnaniu”. Opowiada o losach pisarza w latach przymusowego pobytu poza Rosją. Publikacja tej książki nie jest jeszcze zakończona.

10-tomowa tetralogia „Czerwone koło” poświęcona szczegółowemu i historycznie głębokiemu obrazowi Rewolucja Lutowa 1917 i jego początki. Pisarz zebrał i wykorzystał wiele dokumentów z badanego czasu. Żaden historyk do tej pory nie opisał wydarzeń lutowych tak szczegółowo, dosłownie co godzinę, jak zrobił to Sołżenicyn w „Czerwonym kole”.

Sołżenicyn uważa Czerwone Koło za epopeję, odrzucając takie definicje gatunków jak powieść lub powieść epicka. Ta praca jest głęboko innowacyjna i niezwykle złożona. Oprócz rozdziałów czysto artystycznych zawiera również rozdziały „przeglądowe”, w których omawiane są pewne wydarzenia historyczne. Te rozdziały skłaniają się ku gatunkowi poszukiwań artystycznych. Jednocześnie w tetralogii stosuje się montaż materiałów prasowych (technika zapożyczona z Dos Passos), a także artystyczne środki dramaturgii scenariuszy („ekran”). Ponadto niektóre rozdziały składają się z krótkich fragmentów, każdy z kilku linijek. W ten sposób epos Sołżenicyna „otrzymuje strukturę całkowicie odmienną od tradycyjnej powieści realistycznej”. .

W latach 90. Sołżenicyn powrócił do małej epickiej formy. W „dwuczęściowych” historiach „Młody wzrost” (1993),"Nastenka" (1995), „Dżem morelowy”, „To”, „Na krawędzi”(wszystkie - 1994), „Nie ma znaczenia” (1994–95), „Na przerwach” (1996),„Osiedla Zhelybug”(1998) i małą jednodniową historię „Adlig Kociaki»(1998) intelektualna głębia spotyka architektoniczną doskonałość, dialektycznie niejednoznaczna wizja rzeczywistość artystyczna- w najlepszym znaczeniu tego słowa. Wszystko to świadczy o dojrzałych umiejętnościach pisarskich Sołżenicyna.

1.2 Leksyko-stylistyczne cechy A.I. Sołżenicyn

O Inną cechą indywidualnego stylu autora pisarza jest dążenie pisarza do poszerzania możliwości wypowiedzi językowej. Praca nad słownictwem języka rosyjskiego nie ogranicza się do tworzenia żywych obrazów językowych w dziełach sztuki. Co więcej, to właśnie praca pisarza jako językoznawcy antycypuje i definiuje cechy językowe jego dzieł sztuki. Pisarz w sposób znaczący i celowy dąży do wzbogacenia rosyjskiego języka narodowego, o czym świadczą jego artykuły językowe oraz idee wyrażone w wywiadzie na temat języka rosyjskiego i Słowniku ekspansji językowej.

Połączenie błyskotliwej innowacji i głębokiego zakorzenienia w tradycji narodowej jest najbardziej charakterystyczną cechą języka Sołżenicyna. Najwyraźniej widać to w dziedzinie słownictwa. Pisarz posługuje się najbardziej zróżnicowanym słownictwem: istnieje wiele zapożyczeń ze słownika V.I. Dahl, z dzieł innych pisarzy rosyjskich i wypowiedzi samego autora. AI Sołżenicyn posługuje się nie tylko słownictwem, którego nie ma w żadnym słowniku, ale także mało używanym, zapomnianym, a nawet zwyczajnym, ale przemyślanym przez pisarza i niosącym nową semantykę. Ponadto pisarz znacznie rozszerzył możliwości posługiwania się słownictwem nieliterackim.

Na przykład język opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” wyraźnie wskazuje, że pisarz realizuje swój zakrojony na szeroką skalę plan ekspansji leksykalnej języka rosyjskiego. Przede wszystkim należy uwypuklić słownictwo, które w rzeczywistości jest formacjami autora. Cechą charakterystyczną takich leksemów jest jednorazowość i wynikająca z niej nienormatywność, zależność od kontekstu, wyrazistość, wieloznaczność i przynależność do określonego autora-twórcy. Na podstawie wymienionych cech w opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” okazjonalizm autorski można zdefiniować następująco – są to jednostki leksykalne nieoznaczone w słownikach lub użyte w znaczeniu nieoznaczonym w słownikach, stworzone przez autora tylko dla jednej sytuacji językowej. Często są to skrócone formy wyrazów utworzone przez odcięcie afiksów bardziej współczesnego pochodzenia niż rdzeń (np. okrąg, ogrzewanie, z daleka). Istnieją sporadyczne słowa utworzone przez kwadrat (dodawanie nieliniowe, w którym jeden skrócony rdzeń modyfikuje znaczenie innego rdzenia i może zbliżyć się do afiksu w funkcji, na przykład pociemnieć, niespokojny). Korzenie należy odróżnić od prostego połączenia dwóch korzeni, z których każdy całkowicie zachowuje swój kształt. W ten sposób powstają np. okazjonalizm złośliwy, bystry, kopacz. Wśród okazjonalizmów znajdują się formy formowane za pomocą wysoce produktywnych afiksów z korzeni o wysokiej częstotliwości (np. krępy, trwożnie, łodyga).

Okazjonizmy leksykalne A.I. Sołżenicyn powstają w obrębie czterech głównych części mowy: rzeczowników, przymiotników, czasowników, przysłówków. Szczególnie korzystne jest tworzenie słów złożonych. Dodatek stworzył nie tylko rzeczowniki (RUN-RAIL, GENERAL-ZHUDA, TRIP-GAME, SOLDIER-RUNNER, ARROWS-CLAMPS, STEP-JUMP, itp.), przymiotniki (False-Unclean, Terrible-HAPPY, Child-PILLOW, ZNACZNIE TAJEMNICZE , ROUND-DRAWN, INCENSE-BLUE, itp.), które są wspólne dla języka, ale także czasowniki (BURNING-PALENIE, PLAYING-FIGHTING, SEARCHING-ASKING, WALKING-LISTENING itp.), a także przysłówki ( ICE - KLASTERSKI, PRZYGLIWAJĄCY, KRÓTKI, NIEWYtłumaczalnie-Obcy, Łzawiący, Szyderczo-przyjazny itp.).

Najostrzej brzmią okazjonalizmy Sołżenicyna, ucieleśnione w postaci przysłówków (zresztą przysłówków sposobu działania). To właśnie w tej części wypowiedzi pisarz najpełniej łączy możliwość kreacji słowa i bogactwo wyrażanego przez niego zjawiska. Przykładem formy zapożyczonej, ale przekształconej semantyki okazjonalnej jest następujący przysłówek:

Jednak zaczął jeść równie wolno, uważnie [Sól. 1978: 15].

Przysłówek uważnie znajdujemy w V.I. Dahla. Można przypuszczać, że powodem wyboru przez pisarza właśnie takiej formy przysłówka jest separacja przysłówka uważnie od czasownika tworzącego słuchać. W I. Dahl definiuje ten czasownik w następujący sposób:

UWAGA, zważ na co, zważam i zważam, arch. wygrywać, słuchać uważnie, słuchać, gorliwie chłonąć słuchaniem; przyswoić sobie to, co usłyszał lub przeczytał, skierować na to swoje myśli i wolę [Dal, I: 219].

Więzień w obozie zjada swoją porcję nie tylko z uwagą (w skupieniu), ale zachłannie pożera, wchłania, przyswaja wszystko, co się da, kierując na to wszystkie myśli i wolę.

Przysłówek powstaje według tego samego schematu morfologicznego niechętnie od czasownika potknięcie (potknięcie) tj. „nieudany krok, potknięcie”. W tym przypadku przysłówek jest znakiem czasownika spacerować, nieobecny w zdaniu, ale dorozumiany. Tak, wyrażenie uparcie schodzić po drabinie można rozszerzyć do oferty chodzenie po drabinie jest niewygodne, ponieważ można się łatwo potknąć lub bezskutecznie wkroczyć. Jest to tak zwane „prawo ekonomii” w twórczości językowej A.I. Sołżenicyn.

To w okazjonalnych przysłówkach ważną cechą A.I. Sołżenicyn: „pragnienie polisemii, maksymalnej możliwej zawartości semantycznej i ekspresyjnej słowa, jego komplikacji i przekształcenia, nawarstwiania w obrębie jednej jednostki leksykalnej kilku estetycznie istotnych znaczeń lub odcieni znaczeń”.

Czasowniki są również produktywną częścią mowy dla sztucznej inteligencji. Sołżenicyn. Pisarz szczególnie upodobał sobie czasowniki z prefiksami (a czasem z wieloma prefiksami), ponieważ mają one zdolność wyrażania pewnej treści nie tylko w rdzeniu słowa, ale także w przedrostku. Polisemię czasowników z przedrostkami autorskimi można zademonstrować na poniższym przykładzie:

Otrzymać na gołym śniegu nie było łatwo zaszyć te okna („Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”).

Prefiks od - podkreśla wyczerpanie, kompletność przejawu działania Otrzymać- to nie tylko Dostawać, ale również wymyślać i zdobywać, zużywać się i zdobywać.

Jednak najbardziej rozległy obszar okazjonalnej produkcji słów pisarza ma charakter nominalny.

Przymiotniki złożone w A.I. Sołżenicyn są głównie dwuskładnikowe. Zdarzają się odosobnione przypadki użycia większej liczby składników do utworzenia słowa złożonego, a jednym ze składników może być sama w sobie formacja złożona (DWA I PÓŁROKU (debata), NIELOKALNE (Kurlov), MIŁOŚĆ- UROCZYSTY, CHERNOUSO-BANDIT (krupier kaganiec) itp.). Okazjonalny przymiotnik złożony może być „samowystarczalny”, tj. sam w sobie jest kontekstem dla powstawania okazjonalnej semantyki (ŚNIEŻNO-NIEBIESKI (grzbiet), NIEBIESKO-FIOLETOWY (chmury), SHAROL HEAD (starszy sierżant), PUSZYSTY WĄS (Januszkiewicz), DŁUGOOCZY (rezerwa) itp.).

Z drugiej strony dla A.I. Sołżenicyn nie charakteryzuje się takimi metodami tworzenia leksemów okazjonalnych, jak stosowanie nieproduktywnych afiksów czy ciągła pisownia fraz (co znajdujemy u innych autorów). Wynika to z podstawowych zasad tworzenia słów pisarza: skup się na ogólnym użyciu okazjonalne słowa oraz pragnienie zwięzłości tekstu.

2. Oryginalność leksykalna dwuczęściowych opowiadań A. Sołżenicyna „Na krawędziach”, „Osiedla Żeljabugu”, „Na przerwach”, „Nastenka”

2.1 Okazjonalizmy autorskie w tekście literackim dwuczęściowych opowiadań A. Sołżenicyn

Pod leksykalne okolicznościowości rozumiemy takie nowe leksykalne formacje autora, które w język literacki nie było tam wcześniej. Podzielamy opinię E.A. Zemskaya, która uważa, że ​​te słowa „nie pojawiają się zgodnie z zasadami. Realizują swoją twórczą indywidualność i żyją nie w seriach, ale w pojedynkę.

Okazjonalizmy leksykalne to w większości wyrazy jednorazowe, choć mogą być używane w innych pracach tego samego autora. Sprzeczna jest kwestia autorstwa słów. T. Vinokur udzielił głębokiej i przekonującej odpowiedzi na to pytanie: „W żadnym szczególnym przypadku nie możemy powiedzieć z całą pewnością, że mamy przed sobą słowa, które Sołżenicyn „wziął i wymyślił”. Co więcej, jest mało prawdopodobne, aby on sam odważył się trafnie określić granicę między tworzonym a reprodukowanym, więc z reguły jest mu bliskie i organiczne owo środowisko mowy, które przedstawia jako członka (i w konsekwencji , w pewnym stopniu, którego twórcą ) jest” . Jeśli Sołżenicyn nie był sobą, a raczej nie był jedynym autorem tych słów, to był ich współtwórcą. Stanowią podstawę jego idiostylu. W praktyce tworzenie (tworzenie) leksykalnych okazjonalizmów następuje z naruszeniem systemowej produktywności praw słowotwórczych.

Tutaj, według E.A. Zemskaya można wyróżnić dwa rodzaje okazjonalizmów: „1) wytworzone z naruszeniem systemowej produktywności typów słowotwórczych;

2) produkowane na wzór typów nieproduktywnych w danej epoce, tj. z naruszeniem praw produktywności empirycznej.

Zidentyfikowaliśmy dwa rodzaje okazjonalizmu w opowiadaniach:

– stworzony w oparciu o system słowotwórczy , ale według indywidualnej semantyki lub z wykorzystaniem gotowych elementów słowotwórczych lub własnych:

Zaczął studiować jeździectwo, z dobrym prostowanie. Sześć miesięcy później awansował do drużyny szkoleniowej, ukończył ją jako młodszy podoficer - a od 16 sierpnia został wysłany na front w pułku dragonów. ("Na krawędzi").

Stali w pobliżu Carycyna, potem wysłali ich do Achtuby przeciwko Kałmukom: Kałmucy byli jak szaleni, nie uznali rządu sowieckiego za jeden i nie uznali wtiamisz ich. ("Na krawędzi").

Ależ, ONI też mają informację: odkąd przybyli na parking bandytów, opuszczeni w pośpiechu, - i znalazłem tam kopię rozkazu, dzięki któremu tu przybyli! ("Na krawędzi").

Już tak przerażony- ani dla władzy, ani dla UCZESTNIKÓW, ale tylko: pozwól swojej duszy odejść. ("Na krawędzi").

A podaż w Armii Czerwonej jest duża przerywany, potem dają racje, potem żadne. ("Na krawędzi").

Wypiją mahotkę z mlekiem i garnek - ziemia, zła.

I zmusili chłopskiego nastolatka do prowadzenia wozu z eskadrą bagaż wraz z czerwoną pogonią mówi z głębi serca: „Tak, gdybyś tylko dogonił tych mężczyzn jak najszybciej, ale pozwól mi iść do mamy”.

Kobiety wzdychają wykrzyczeć wycie. „Zamknij formację. Kim są wśród was bandyci? Ponowne obliczenie, wybrane do nowego wykonania. Tutaj nie mogą tego znieść, zaczynają się rozdawać. A kto - podniósł i uciekł, w różnych kierunkach, nie wszyscy i strzelali.

W tworzeniu rzeczowników obserwuje się użycie przedrostków czasownikowych, dzięki którym osiąga się efekt ekspresji wartościującej. Stworzone słowa realizują potencjał twórczy Sołżenicyna, tworzą jego indywidualny styl.

– semantyczne okazjonalizmy - leksemy istniejące wcześniej w języku literackim zachowały formę fonomorfologiczną, ale zyskały nowość ze względu na indywidualne znaczenia autora.

Nowe znaczenia wyprowadzają nowo powstałe słowa poza granice tych znaczeń, które są ustalone w dobrze znanych słownikach objaśniających. Zmienia się charakter językowy słownictwa tej klasy, ze sfery użytkowania przechodzą w obszar okazjonalny.

Należy zauważyć, że w ten sposób powstają nominacje wtórne. Nazewnictwo wtórne (okazjonalne) spowodowane jest poszukiwaniem autora wyrazistego słowa. IŚĆ. Vinokur pisał, że wtórna nominacja była spowodowana potrzebą „nazwiania inaczej w różne okazje To samo".

2.2 Słownictwo potoczne w dwuczęściowych opowiadaniach

T.G. Vinokur, jako subtelny i głęboki badacz języka prozy rosyjskiej, szczegółowo przeanalizował język i styl opowieści Sołżenicyna, wysoko ocenił obecność „potocznych” słów w jego stylu, ponieważ „odnawiają one zwykłe powiązania skojarzeniowe i obrazy." Razem z kontekstem pomagają czytelnikowi poprawnie zrozumieć znaczenie okazjonalizmu.

Pisarz używa potocznego słownictwa do scharakteryzowania postaci:

Eshchos wieczni i bardziej niezachwiani niż oni! Co było bardziej dynamiczne, bystre, zaradne w późniejszych latach? W latach Andropowa, ile elitarnych ludzi z wyższym wykształceniem napłynęło tutaj! Sam Wsiewołod Walerjanowicz ukończył tylko szkołę prawniczą, ale obok niego pracowali fizycy, matematycy i psychologowie: dostanie się do pracy w KGB było zarówno wyraźną korzyścią osobistą, jak i zainteresowaniem oraz poczuciem, że naprawdę wpływasz na bieg kraju . To była mądra pozycja w wirze nowych szalonych czasów - Kosargin zmienił zdanie. Dotknęli żyły, a ona mogła prowadzić nawet daleko. („W przerwach”)

Istnieje również użycie potocznie zredukowanych słów:

Oni pracują wrogowie! ("Na krawędzi").

W tym przykładzie Sołżenicyn zdradza stan emocjonalny prostego Rosjanina, a także jego postawę.

Wniosek

Obecnie problem analizy języka pisarza nabrał pierwszorzędnego znaczenia, ponieważ badanie idiostylu konkretnego autora jest interesujące nie tylko z punktu widzenia monitorowania rozwoju narodowego języka rosyjskiego, ale także określenia wkładu osobistego pisarza. do procesu. rozwój języka. W związku z tym wydaje się istotne odwołanie się do dzieł mistrzów słowa, takich jak A.I. Sołżenicyn. W naszej pracy podjęliśmy próbę zbadania leksykalnej oryginalności dwuczęściowych opowiadań A. Sołżenicyna.

W pierwszym rozdziale badania scharakteryzowaliśmy twórczą metodę A.I. Sołżenicyn, a także opisał cechy leksykalne i stylistyczne A.I. Sołżenicyn.

Drugi rozdział opracowania poświęcony jest badaniu oryginalności okazjonalizmu autora w opowiadaniach „Żelibugscy rzeźbieni”, „W przerwach”, „Nastenka” oraz cechom ich funkcjonowania. Tutaj zbadaliśmy i opisaliśmy cechy funkcjonowania słownictwa potocznego w języku opowiadań A. Sołżenicyna.

W wyniku przeprowadzonych badań doszliśmy do następujących wnioski.

Dzieła A.I. Sołżenicyn to materiał ujawniający ukryty potencjał rosyjskiego języka narodowego, reprezentujący możliwości jego rozwoju. Głównym kierunkiem jest wzbogacanie słownictwa kosztem takich grup jak słownictwo okazjonalne autora, słownictwo slangowe, słownictwo gwarowo-potoczne.

Osobliwości język artystyczny AI Sołżenicyn był reakcją na sytuację, jaka rozwinęła się w sowieckiej beletrystyce i publicystyce: orientacja na styl neutralny i zamiłowanie do frazesów.

W tej sytuacji twórczość językowa pisarza, mająca na celu przywrócenie utraconego bogactwa językowego, wydaje się z jednej strony reformistyczna, z drugiej zaś kontynuacją twórczości klasyków literatury rosyjskiej. Nowatorskie podejście do języka przejawia się przede wszystkim w wyrazistości leksykalnych środków wypowiedzi artystycznej dzięki własnym okazjonalizmom, a także wykorzystaniu zasobów mowy potocznej i dialektów.

Lista wykorzystanej literatury

1. Vinokur T.G. Szczęśliwego Nowego Roku, sześćdziesiąt drugi ... / T.G. Vinokur // Pytania literatury. - 1991r. - nr 11/12. – S. 59.

2. Vinokur G.O. O nauce języka dzieł literackich // Wybrane prace o języku rosyjskim / G.O. Destylator. - M.: Stan. ucheb.-wyd. pedagogiczne. Min. edukacja RFSRR, 1959, s. 229–256.

3. Gerasimova E.L. Szkice o Sołżenicyn / E.L. Gierasimow. - Saratów: Wydawnictwo „Nowy wiatr”, 2007. S. 90–105

5. Dyrdin AA Proza rosyjska lat 50. - początek 2000: od światopoglądu do poetyki: podręcznik / A.A. Dyrdina. - Uljanowsk: UlGTU, 2005.

6. Zhivov W.M. Jak obraca się „Czerwone koło” / V.M. Żywow // Nowy Świat. - 1992. - nr 3. – S. 249

7. Zemskaja E.A. i inne Słowotwórstwo // Współczesny język rosyjski: Podręcznik / V.A. Beloshapkova, E.A. Zemskaja, I.G. Miłosławski, M.V. Panow; Wyd. V.A. Biełoszapkowa. - M.: Wyższe. szkoła, 1981, s. 35

8. Zemskaja E.A. Słowotwórstwo jako aktywność / E.A. Zemskaja. - M., 2007

9. Knyazkova V.S. Odbicie leksykalnej oryginalności A.I. Sołżenicyn w tłumaczeniach słowackich (na podstawie opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”). Streszczenie kandydata. filol. Nauki / V. S. Knyazkova. - Petersburg, 2009.

10. Melnikova S.V. O roli potencjału leksykalnego w A.I. Sołżenicyn (na przykładzie dialektyzmów leksykalnych i derywacyjnych Rosyjskiego Słownika Rozszerzeń Językowych) // A.I. Sołżenicyn i literatura rosyjska: raporty naukowe / S.V. Mielnikow. - Saratów: Wydawnictwo Uniwersytetu Saratowskiego, 2004. S. 259–263.

11. Nemzer A.S. Boże Narodzenie i niedziela / A.S. Nemzer // Przegląd literacki. - 1990r. - nr 6. – S. 33.

12. Niwa Ż. Sołżenicyn / Ż. Niwa. – M.: Kaptur. Lit., 1992. S. 58

13. Poliszczuk E., Żyłkina M. Rocznica Aleksandra Sołżenicyna / E. Poliszczuk, M. Żyłkina // Dziennik Patriarchatu Moskiewskiego. - 1999, - nr 1. – s. 12–13.

14. Sołżenicyn A.I. W pierwszym kręgu / A.I. Sołżenicyn. - M., 1990. T. 2. S. 8.

15. Sołżenicyn A.I. „Biada dowcipowi” oczami więźnia / A.I. Sołżenicyn. - M., 1954.

16. Sołżenicyn A.I. Na krawędziach / A.I. Sołżenicyn // gazeta rzymska. -1995. – №23/24

17. Sołżenicyn A.I. Dziennikarstwo: w 3 tomach / A.I. Sołżenicyn. - Jarosław: Werch.-Wołż. Wydawnictwo, 1995. T. 1. S. 25

18. Tempest R. Hero jako świadek: Mitopoetyka Aleksandra Sołżenicyna / R. Tempest // Gwiazda. - 1993r. - nr 10. – S.186

19. Urmanow A.V. Poetyka prozy Aleksandra Sołżenicyna / A.V. Urmanow. - M., 2000. S. 131

Melnikova S.V. O roli potencjału leksykalnego w A.I. Sołżenicyn (na przykładzie dialektyzmów leksykalnych i derywacyjnych Rosyjskiego Słownika Rozszerzeń Językowych) // A.I. Sołżenicyn i literatura rosyjska: raporty naukowe / S.V. Mielnikow. - Saratów: Wydawnictwo Uniwersytetu Saratowskiego, 2004. S. 259–263

Sołżenicyn A.I. Dziennikarstwo: w 3 tomach / A.I. Sołżenicyn. - Jarosław: Górny Wołż. wydawnictwo, 1995.

Sołżenicyn A.I. „Biada dowcipowi” oczami więźnia / A.I. Sołżenicyn. - M., 1954.

Niva Zh. Sołżenicyn / Zh. Niva - M: Hood lit., 1992. S. 58.

Sołżenicyn A.I. W pierwszym kręgu / AI Sołżenicyn. - M., 1990. T. 2. S. 8

Vinokur G.O. O nauce języka dzieł literackich // Wybrane prace o języku rosyjskim / G.O. Destylator. - M.: Państwo. ucheb.-wyd. pedagogiczne. Min. edukacja RFSRR, 1959. S. 233.

Winokur T. Szczęśliwego Nowego Roku, sześćdziesiąty drugi / T. Vinokur // Pytania literatury. - 1991r. - nr 11/12. - S. 60.

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w nauce tematu?

Nasi eksperci doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Złożyć wniosek wskazanie tematu już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

Informacje o autorze

Zorkina N.V.

Miejsce pracy, stanowisko:

Gimnazjum nr 5, Soczi, Khosta, nauczyciel języka i literatury rosyjskiej

region krasnodarski

Charakterystyka zasobów

Poziomy edukacji:

Wykształcenie średnie (pełne) ogólne

Klasa(-y):

Klasa(-y):

Klasa(-y):

Rzeczy):

Literatura

Rzeczy):

Czytanie literackie

Rzeczy):

Język rosyjski

Grupy docelowej:

Uczeń (student)

Grupy docelowej:

Nauczyciel (nauczyciel)

Rodzaj zasobu:

Rozwój metodyczny

Krótki opis zasobu:

Niniejszy artykuł analizuje cechy językowe opowiadania A. Sołżenicyna „Dwór Matryony”. Materiały rozwojowe mogą być wykorzystywane zarówno w przygotowaniu do lekcji, jak iw pracy w kręgu.

ROZWÓJ METODOLOGICZNY

„CECHY JĘZYKOWE HISTORII A.I. SOŁŻENICYNA „Dvor Matrionina”

(uwagi do tekstu)

I literatura

MOU gimnazjum №5

Zorkina Nina Wasiliewna

Soczi 2010

Cechy językowe opowiadania A. I. Sołżenicyna

„Podwórko Matryonina”

Celem mojej pracy jest:

dowiedzieć się, w jaki sposób cechy językowe opowiadania przyczyniają się do ujawnienia ideowej koncepcji dzieła;

· analiza niektórych słów i wyrażeń potocznych i dialektalnych użytych w opowiadaniu;

wyjaśnienie znaczenia słów podanych w przypisach podręcznika literatury do klasy 9

AI Sołżenicyn w opowiadaniu „Matryonin Dvor” kontynuuje tradycje rosyjskich pisarzy XIX wieku. na obraz rosyjskiego charakteru narodowego, jak N.A. Niekrasow, N.S. Leskov. Bohaterki Niekrasowa („Kto powinien dobrze żyć w Rosji”) i Sołżenicyna noszą to samo imię – Matryona, łączy je nieunikniona siła umysłu, mimo życiowych trudności, wysoka moralność, sięgająca głęboko w ludowe korzenie.

Matryona Wasiliewna i bohaterowie Leskowa łączy temat prawości. Jak pisze A.V. Urmanov, Matryona Wasiliewna jest „osobą żyjącą zgodnie z przykazaniami Chrystusa, której udało się zachować czystość i świętość duszy w najbardziej dramatycznych okolicznościach rosyjskiej historii XX wieku”. (jeden)

A czas rzeczywiście był złożony i niejednoznaczny. Aby zrozumieć intencję autora, zanurzyć się w głąb życia ludowego, zrozumieć prawdziwie ludowy charakter, poczuć piękno mowy ludowej, trzeba albo mieszkać obok Matryony Wasiliewnej w latach 50. ubiegłego wieku w „kondowoj” lub czytać historię w taki sposób, aby żadne słowo nie zostało źle zrozumiane.

Tworząc wizerunek Matryony, Sołżenicyn odtwarza ludowy charakter jej wypowiedzi, jej melodyjny sposób mówienia. Jednak niektóre słowa i wyrażenia nie są do końca jasne dla niewtajemniczonego czytelnika, na przykład: „przegrasz”, „obapol”, „tigeli” i inne.

„Chata ... nie wydawała się dobrze zamieszkana”, „karaluchy zniknęły” itp. I co ciekawe, język ludowy w przemówieniu autora można prześledzić na stronach poświęconych historii żywej Matryony. Po śmierci bohaterki mowa autora zmienia się, staje się bardziej sucha i surowa. I dopiero w momencie pożegnania z Matryoną, w krzykach krewnych i na końcu opowieści, pojawiają się zwroty charakterystyczne dla języka ludowego: „Nie ścigałem fabryki… nie wydostałem się kupować rzeczy, a potem dbać o nie bardziej niż o moje życie. Nie poszedłem po strój. Za ubraniami, które upiększają dziwaków i złoczyńców…”

Według krytyka francuska Georges Niva(2) opowieść jest pełna regionalnych, chłopskich fraz, co daje „zaskakującej autentyczności opowieści”, ale jednocześnie utrudnia przetłumaczenie ich na francuski. Rosyjskiemu czytelnikowi nie jest trudno zrozumieć słownictwo ludowe tej opowieści: znaczenia słów i wyrażeń w języku narodowym, dialektycznym można znaleźć w Rosyjskim słowniku ekspansji językowej, który został stworzony przez AI Dictionary of the Living Great Russian Language . Niestety nie wszyscy uczniowie mają pod ręką słowniki.

AI Sołżenicyn i W.I. przypisy wyjaśniają tylko 18 słów i wyrażeń.

Korzystając z materiałów ze słownika V. Dahla i znajomości dialektów centralnej Rosji, pozwoliłem sobie skomentować niektóre słowa i wyrażenia tej historii.

Komentarze dotyczące języka opowieści. (3)

1. „…pociągi zwolniły prawie tak, jakby W dotyku» ( prawie się zatrzymałem, jakbym wyczuwał drogę) (112)
2. «… wnętrze Rosja" ( środkowa wioska Rosja) (112)
3. „...coś już się zaczęło wysypka" (zaczął się ruszać, zmieniać) (112)
4. «… stałe-otwarte las ... Wysokie Pole ... (Wysokie Pole, otoczony las ze wszystkich stron) (113)
5. "…wioska przeciągane jedzenie? torby z miasta regionalnego. ( przyniósł jedzenie?) (113)
6. «… źle otynkowane baraki .. "( zły otynkowany) (113)
7. " …las ozdobny stał "(radosny, tutaj: gruby) (114)
8. «… kondowoj Rosja" ( starożytny, oryginalny) (114)
9. « … wychowany jej starsza matka" pod opieką, pod opieką) (114)
10. «… przed suszeniem resorowany strumyki...” przedzielone nabrzeże dla rybołowa) (114)
11. «… w dziczy ona żyje…" ( nieporządny, nieczysty) (115)
12. „Za drzwiami wejściowymi schody wewnętrzne podeszły do ​​​​przestronności mosty, mocno zacieniony dach "( platforma, kołowrotek oddzielający chatę przednią od tylnej) (115)
13. „Po lewej stronie więcej schodów prowadziło do górnego pokoju - osobny dom z bali bez pieca, a schody w dół do podklet" (dolne mieszkanie chaty przeznaczone na spiżarnię) (115)
14. „Nie wiem jak, nie gotuj - jak przegrasz?» ( Proszę) (116)
15. „... Chata Matrony nawet nie wydawała się dobre intencje…» ( nie zniszczony, wygodny do życia) (116)
16. "…wszystko brzuchy ona była - tą brudną białą kozą z łukami nogami... ( żywe stworzenia) (118)
17. „Posłusznie zjadłem wszystko, co mi ugotowane, cierpliwie odkładałem, jak coś się natknęło zaburzony…»( zbędne, niechlujne) (119)
18. « Teraz wkładam ząb, Ignatich, wiem gdzie się dostać...”( odkopane, odkryte) (120)
19. "…Tak pojedynek w oknach…” „zamieć”, zamieć) (120)
20. "Lato szkoliliśmy ekipy torfowe!” ( ostatnie lata) (120)
21. «… zaufanie zmęczyłem się ... "(krzątał się, krzątał się, zamieszany w pośpiechu) (121)
22. « Tak, co powiedzieć otulina!" (dialekt: na próżno, na próżno, bezużyteczny) (121)
23. «Jak zwykle gotowane z sianem w niskiej wodzie, Od Pietrowa do Iljinu »

(przerwa) (122)

1. « Ani do słupka, ani do balustrady to nie działa» ( bezużyteczna praca) (123)
2. "Kiedy się to stało , samemu działało, więc nie było dźwięku ... ”( dla siebie) (123)
3. „Bój się krawca i pasterza, wyjaśniła mi. - W całej wiosce chwalić jeśli coś jest z nimi nie tak" ( proszę krawca i pasterza, aby cię nie zhańbili) (124)
4. « Zadzwoń do lekarza w domu ... to było w Talnov zaskakująco...» (o dziwo nie zaakceptowane) (124)
5. "Które konie? owies, te i tigeli nie rozpoznaje" ( ci, którzy są karmieni owsem; grawitacja) (124)
6. « Manenko i widziałem pokój ... ”( trochę)(125)
7. „Czy ktoś wziął? kłopot czyjejś święconej wody?” (przez przypadek) (126)
8. « Zapomnij o tym były ciemne ... ”( w dni powszednie) (126)
9. „...Matryona, trzymając się fartucha, wyszła zza przegrody , rozmrożone, z zasłoną łez w mętnych oczach "( podekscytowany) (127)
10. « Czytanie, Zrozumiałem…" ( uporządkowane) (129)
11. "Ja ja nigdy nie trafić ani jednego…” ( mąż) (131)
12. „… i zestarzałam się w tym bezdomny Matriona” ( niespokojny, samotny) (132)

39. „Więc tego wieczoru Matryona otworzyła się przede mną całkowicie” (całkowicie, całkowicie) (132)

41. „W końcu jestem nią (kurtka pikowana ) błagać odebrał i zapomniałeś, że twój » (w biegu) (135)

42. „… i za umeblowanie nie gonił; i nie ostrożny…» (wszystko co potrzebne do domu,

Nie ma sensu rozwodzić się nad wyjaśnieniem wszystkich słów i wyrażeń ludowych: wiele z nich staje się jasnych dzięki etymologicznym, morfemicznym, fonetycznym analizom tego słowa. Na przykład słowo „niechlujny” wraca do „pykania”, „bełkotu”, „rozmawiania”. W zdaniu „Ale nawet tutaj nie było osobnego pokoju, wszędzie było tłoczno i kłopotliwy” (114) słowo „niechlujny” oznacza głośny, niespokojny”. Albo słowo

« przed światłem„(119) powstaje przez dodanie przyimka „przed” i rzeczownika „światło”

(świt), co oznacza „utonął przed świtem (o świcie)”. Matryona nazwała zamieć pojedynek»120), ponieważ utworzyła to słowo z tego samego rdzenia « dmuchać, dmuchać”. "Ziemniak" w Matryona „kartov” (118), „doświadczenie” - „ukrycie” (119), „błyskawica” - „przerzedzenie” (124), „uszkodzenie” - „porcja” (132) itp.

Należy bardzo uważnie przeczytać tekst autora i podać jasne komentarze. W podręczniku literatury dla klasy 9, pod redakcją W. Koroviny, przypis wyjaśnia znaczenie słowa „tratwa” - „skład lasu” (według słownika V. Dahla) A w opowiadaniu to słowo ma inne znaczenie, można to określić następującymi zdaniami: „Maszyna patrzył, żeby pociąg nie zjeżdżał z Czerusty, daleko by było zobaczyć światła, ale z drugiej strony , z naszej stacji, były dwie lokomotywy sprzężone - bez świateł i do tyłu„(138) i” A sama administracja dróg była winna temu, że ruchliwe przejście nie było strzeżone, a że tratwa lokomotywy poruszała się bez latarni” (142).Nigdzie nie jest napisane, że lokomotywy ciągnęły pociąg z lasem.

Moim zdaniem słowo nie jest do końca poprawnie wyjaśnione w przypisie "tomoza" - "zamieszanie". W słowniku VI Dahla to słowo oznacza „uciekać, awanturować się, być sprowadzonym w pośpiechu, awanturować się”. Czasownik " zamieszanie" ma następujące znaczenia (słowa te są homonimami): 1. Zmęczony, zejdź z nóg od zgiełku. 2. Rozpocznij zamieszanie (słownik Ożegowa). A w tekście jest takie zdanie: „To (torf) wysycha do jesieni, a nawet do śniegu, jeśli droga się nie stanie lub zaufanie się zmęczy. To jest czas, kiedy kobiety go zabrały" (121) . Oczywiście oznacza to, że zaufanie” zmęczony, powalony od zgiełku. A jeśli czytelnik nie odwoływał się do słownika, to może to zrozumieć „Fussed – to znaczy, że zaczął się awanturować”. A gdyby zaczął się awanturować, to znaczy pokazywać aktywność, to kobiety nie byłyby w stanie „wziąć” torfu. Być może warto wskazać w przypisie: „Fussed: powalony od zgiełku”.

Wyjaśnienie w przypisie słowa „ przytulny „koza: « jedyny, jedyny"tworzy nadmiar mowy:" Tak więc, jeden wygodny koza musiała zbierać siano dla Matryony - świetna robota ”(122) (okazuje się:„ tylko jeden tylko jeden koza"). Zapewne w przypisie wystarczyło wskazać "jedyny».

Ale ogólnie język opowieści jest podobny do języka liryki ludowa opowieść, pełen stabilnych wyrażeń ludowych, powiedzeń, aforyzmów.

Nie sposób nie rozwodzić się nad niesamowitym wyrazem „piosenki pod niebem”: „I - piosenka, piosenka pod niebem, za którym wieś od dawna nie śpiewa, a ty nie będziesz śpiewać z mechanizmami". (130) Wszystko tu jest: i tęsknota za pieśniami ludowymi, które były wykonywane z taką czystością, duszą i przenikliwością, że wypełniały nimi wszystko dookoła "pod niebem"; i użycie słowa "w tyle" zamiast "zatrzymany" niesie ze sobą dobrze określony ładunek semantyczny: „z mechanizmami nie zaśpiewasz”, które w żaden sposób nie przyczyniają się do rozwoju duchowości i podniesienia nastroju chłopa, a wręcz przeciwnie, straszą: „Jak mam iść do Cherusti, z Nieczajewki wyjedzie pociąg, wyskoczą mu masywne oczy, szyny brzęczą - już wpędza mnie w gorączkę, trzęsą mi się kolana. Dlatego " pozostała w tyle za wioską, by śpiewać, ale nie zatrzymał się.

Elementy lirycznych motywów ludowych słychać w opowieści Matryony o Tadeuszu, młodym, upragnionym, który zniknął w wojnie „niemieckiej”: „Trzy lata ukrył się Czekałem. I bez wiadomości i bez kości... "(130) Trzy lata dla dziewiętnastoletniej dziewczynki to długi czas, ale ona, celowo odgrodziwszy się od wszystkich pokus młodości, " ukrywanie", czekał na nią narzeczony z wojny. Jednak los wystawia ją na próbę (jak wszystkich sprawiedliwych): przeżyć utratę nadziei na szczęście:” I bez wiadomości i bez kości ... ” Minęło ponad czterdzieści lat, a rana na sercu Matryony nie goi się, a w tym wyrażeniu brzmi stary ból - zawodzenie.

Jak poetyckie jest wyrażenie: Gotowane jak poprzednio z sianem w niska woda, od Pietrowa do Iljina. To było uważane za trawę - miód...”. (122) Jak można to porównać z neutralnym: „Kiedyś siano było aktywnie zbierane od dnia Piotra do Ilyin. Czy uznano to za dobrą trawę?

Nie da się czytać linijek bez uśmiechu:” Teraz wkładam ząb, Ignatich, wiem, skąd to wziąć - powiedziała o torfie. - No to miejsce ciekawość jeden!" (120) Tyle słodkiej, naiwnej satysfakcji chłopa zainwestowano w słowa „teraz założyłem ząb”, to znaczy „wyszukałem miejsce, gdzie można wziąć torf”, że oczywiście „miłość” jest jedna radość!

A jakie głębokie zrozumienie różnicy w postawach wobec pracy w kołchozie i dla siebie daje się odczuć w słowach Matryony: „Ani słupka, ani poręczy, ta praca. Staniesz oparty na łopacie i czekasz na gwizdek do dwunastej z fabryki... Kiedy to było, pracowali dla siebie więc nie było dźwięku, tylko oh-oh-oh-oh, teraz zwinięty obiad, teraz nadszedł wieczór. (123) Tu też jest rozczarowanie życiem kołchozowym, z którym nie miała już nic do roboty: „odkąd zaczęła bardzo chorować, wypuścili ją z kołchozu”; i tęsknota za indywidualnym gospodarstwem domowym, praca, w której w młodości była radością: „… och – o – oyinki…”

Melodyczność, emocjonalność przemówienia Matryony objawia się nie tylko radością, ale i żalem: „Och-oj-oyinki, biedna mała głowa! .. W końcu jestem nią ( pikowana kurtka) Begma podniosła go i zapomniała, że ​​to twoje. Przepraszam, Ignatic. (135)

Ostatnie słowa Matryony nie dotyczą jej samej, ale tych, którzy pozbawiają ją spokoju, naruszając integralność jej domu:” A czego tych dwóch nie rozładować? Jeden traktor zachorowałby - drugi podjechał. A teraz co się stanie - Bóg wie!.. "(136) Odchodzi z imieniem Boga na ustach i w duszy naprawdę święty cierpiąca kobieta.

Będąc pierwotną wieśniaczką, zrezygnowaną ze swojego losu, nie obnoszącą się z wiarą, reagującą na każdą prośbę, „głupie pracując dla innych za darmo”, nie szukając korzyści dla siebie, Matryona jest człowiekiem sprawiedliwym XX wieku, „.. który ucieleśniał wzniosły ideał etyczny narodu rosyjskiego, zbieżny w swoich głównych „parametrach” z ideałem chrześcijańskim” (4).

Wielu badaczy literatury uważa, że Poszukiwania językowe i wizerunek Sołżenicyna postać ludowa jako typ prawego ekscentryka w opowiadaniu „Matryonin Dvor” wpłynęli na późniejszą „prozę wioskową”, tacy pisarze jak V. Astafiev, V. Shukshin, V. Rasputin. (5) V. Chalmaev uważa, że ​​​​po opublikowaniu opowiadania „Podwórko Matryonin” ” proza ​​wiejska„” stał się nie tylko chłopem, ale chrześcijański” (6)

Uwagi

1. A.V. Urmanov. Opowieść „Matryonin Dvor” A.I. Sołżenicyna w kontekście rosyjskiej sztuki religijnej. „Liceum Moskiewskie” 2001. S. 381

2. Niwa J. Sołżenicyn. M., 1992

3. Historia zacytowana z publikacji: Aleksander Sołżenicyn. Małe prace zebrane. Tom 3. Historie. M., 1991. Odnośniki do stron podane są w nawiasach.

4. Urmanow A.V. Opowieść „Matryonin Dvor” A.I. Sołżenicyna w kontekście rosyjskiej sztuki religijnej. „Liceum Moskiewskie”, 2001. str. 381

5. Torkunova T.V., Alieva L.Yu., Babina N.N., Chernenkova O.B. Przygotowanie do egzaminu z literatury. Wykłady. Pytania i zadania. M., 2004. S. 347

6. Chalmaev V.A. Aleksander Sołżenicyn: Życie i praca. M., 1994. S. 87

Żył Aleksander Isaevich Sołżenicyn, laureat Nagrody Nobla ciężkie życie, pełen testów. Za bezstronne uwagi na temat Stalina został wysłany do obozu dla skazanych.

Przyczyniło się to do ujawnienia jego zdolności literackich, w znanych na całym świecie pracach „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” i „W pierwszym kręgu” Sołżenicyn opisał życie i obyczaje tych, którzy byli na wygnaniu, oraz męki, które musiał znosić tych, których działalność nie odpowiadała władzom.

W 1975 roku Aleksander Isaevich opublikował esej własnych wspomnień, zatytułowany „Cielę z dębem”.

Trudno wskazać główną działalność tego genialnego człowieka, ponieważ jest on uznanym pisarzem, wpływową osobą publiczną i utalentowanym publicystą. Ale to, co udało się Sołżenicynowi przez całe życie, sugeruje, że jest on czymś znacznie więcej niż tymi trzema rolami.

Krótka biografia Sołżenicyna

O Sołżenicyn zawsze mówiono jako o odrębnym zjawisku, które łączyło trendy pewnej epoki historycznej. Biografia samego pisarza sugeruje, że jego los to los wielu ludzi, którzy musieli znosić represje stalinowskie.

Ten człowiek musiał wiele przejść – aresztowanie, wygnanie, osiem lat więzienia, poważną chorobę i… okrutna wojna. A Aleksander Izajewicz zdał z honorem każdą próbę, nie został zniszczony przez okrucieństwo i niesprawiedliwość świata, to skłoniło go do napisania wielu prac o obozach.

Życie Sołżenicyna było pełne sprzecznych wydarzeń - przeszedł Wielką Wojnę Ojczyźnianą, ale został aresztowany i deportowany jako zdrajca; przeżył nie do zniesienia więzienie i został zrehabilitowany; w latach „odwilży” stał się sławny, a w latach „stagnacji” zniknął; przeżył raka i został uzdrowiony; zdobył Nagrodę Nobla i został wydalony z Rosji....

Te wydarzenia w jego życiu świadczą o tym, jak ważną i wpływową osobą dla Rosji był Sołżenicyn. Jego literatura poświęcona jest prawdzie - głęboka, nic i nikt nie oczernia i nie wybiela, celem jego literackiej działalności zawsze było to, aby jedni mogli mówić prawdę, a inni w końcu ją usłyszeć.

Dzięki jego pracom młodzi ludzie mają okazję dogłębnie zrozumieć atmosferę braku woli i rozpaczy, jaka panowała w Rosji. Celem Sołżenicyna nie było kreowanie się na pisarza, ale jak najskuteczniejsze przekazywanie prawdy ludziom.

Wspomnienia pisarza, które zostały ujawnione w książce „Cielę z tyłu dębu”, poświęcone są prawdziwemu spojrzeniu na to, co w biografii Sołżenicyna było dobrze znane opinii publicznej. Książka szczegółowo opisuje sytuację z Nagrodą Nobla.

Pisarz bał się wtedy opuścić ZSRR, bo mógłby utracić obywatelstwo, a gdyby tak się stało, nie byłby w stanie dalej walczyć w swojej ojczyźnie o sprawiedliwość i triumf prawdy. Z tego powodu otrzymanie nagrody opóźniło się, a pozycja Sołżenicyna w Rosji tylko się pogorszyła… Ale mimo wszystko ten odważny i utalentowany człowiek nadal walczył o własne przekonania i nie bał się szykan i restrykcji ze strony władze.