Dabartinis puslapis: 3 (iš viso knygoje yra 6 puslapiai)

____________________

* Utilitarinis (iš lot.) – taikomas, siaurai praktiškas.

Tačiau, kaip jau minėjome, natūralūs žmogaus siekiai ir skamba, paprastos sampratos apie daiktus daugelyje kartais iškreipiamos. Dėl neteisingos raidos žmonėms dažnai atrodo visiškai normalu ir natūralu tai, kas iš esmės yra absurdiškiausias gamtos smurtas. Bėgant laikui, žmonija vis labiau išsivaduoja nuo dirbtinių iškraipymų ir artėja prie gamtos reikalavimų ir vaizdų: nebematome paslaptingų jėgų kiekviename miške ir ežere, griaustiniuose ir žaibuose, saulėje ir žvaigždėse; mes nebeturime kastų ir parijų išsilavinusiose šalyse *; mes nemaišome dviejų lyčių santykių, kaip Rytų tautos; mes nepripažįstame vergų klasės kaip esminės valstybės dalies, kaip buvo graikų ir romėnų atveju; neigiame viduramžių Europoje vyravusius inkvizicinius ** principus. Jei visa tai ir šiais laikais vietomis aptinkama, tai negali būti kitaip, kaip išimtis; bendra situacija pasikeitė į gerąją pusę. Bet vis tiek ir dabar žmonės toli gražu dar nėra aiškiai suvokę visų prigimtinių poreikių ir net negali susitarti, kas žmogui yra natūralu, o kas ne. Bendroji formulė – kad žmogui natūralu siekti geriausio – priimtina visiems; tačiau kyla nesutarimų dėl to, kas turėtų būti laikoma palaima žmonijai. Mes manome, pavyzdžiui, kad gėris yra gimdymas, todėl manome, kad darbas yra natūralus žmogui; o „Ekonominis indeksas“ [*] tikina, kad žmonėms tingėti yra natūralu, nes gėris yra kapitalo panaudojimas. Manome, kad vagystė yra dirbtinė įsigijimo forma, prie kurios žmogų kartais priverčia kraštutinumas; ir Krylovas sako, kad tai yra natūrali kitų žmonių savybė ir kad -

____________________

* Kasta (iš lot. Caslus – grynas) – uždara socialinė grupė, izoliuota pagal savo narių kilmę ir teisinį statusą; pariah (iš ind.) – tarp induistų, žemesnės klasės asmuo, netekęs visų teisių.

** Inkvizicija (iš lat.) – tyrimo ir baudžiamoji įstaiga katalikų bažnyčia, kuris žiauriai persekiojo bet kokią laisvos minties apraišką pažangiuose visuomenės sluoksniuose.

Duok vagiui bent milijoną
Jis nenustos vogti [*].

Tuo tarpu Krylovas yra garsus fabulistas, o „Ekonomikos indeksą“ leidžia Vernadskio miestas – gydytojas ir valstybės tarybos narys: jų nuomonės negalima nepaisyti. Ką čia daryti, kaip nuspręsti? Mums taip atrodo Paskutinis sprendimasčia niekas negali perimti; kiekvienas gali laikyti savo nuomonę teisingiausia, tačiau sprendimą šiuo atveju labiau nei bet kada reikia pristatyti visuomenei. Šis reikalas jai rūpi, ir tik jos vardu galime ginti savo pozicijas. Visuomenei sakome: „Mums atrodo, kad tu tai sugebi, tai tu jauti, tuo esi nepatenkintas, šito tu nori“. Visuomenė turi mums pasakyti, ar klystame, ar ne. Be to, šiuo atveju, kaip ir Ostrovskio komedijų analizėje, galime tiesiogiai remtis bendru sprendimu. Sakome: „taip pavaizdavo autorius; štai ką, mūsų nuomone, reiškia jo atkurti vaizdai; tai yra jų kilmė, tai yra prasmė; matome, kad visa tai turi gyvą ryšį su jūsų gyvenimu ir morale ir paaiškina šiuos poreikius, kuriuos reikia patenkinti jūsų labui. Sakykite, kas kitas gali įvertinti mūsų žodžių teisingumą, jei ne pati visuomenė, apie kurią kalbama ir apie kurią ji kalba? Jo sprendimas turėtų būti vienodai svarbus ir galutinis – tiek mums, tiek analizuojamam autoriui.

Mūsų autorius labai palankiai vertinamas visuomenės; tai reiškia, kad pusė klausimo išspręsta teigiamai: visuomenė pripažįsta, kad ji teisingai tai supranta ir pavaizduoja. Lieka kitas klausimas: ar teisingai suprantame Ostrovski, suteikdami jo darbams tam tikrą prasmę? Tam tikros vilties sulaukti palankaus atsakymo mums teikia, pirma, tai, kad mūsų požiūriui prieštaraujantys kritikai nebuvo itin palankūs visuomenės, ir, antra, tai, kad pats autorius, pasirodo, mums pritaria, nes Perkūnija randame naują patvirtinimą daugeliui mūsų minčių apie Ostrovskio talentą ir jo kūrinių prasmę. Tačiau dar kartą – mūsų straipsniai ir patys motyvai, kuriais remdamiesi tvirtiname savo sprendimus, yra prieš akis. Kas nenori su mumis sutikti, tas, skaitydamas ir tikrindamas mūsų straipsnius pagal savo pastebėjimus, gali padaryti savo išvadą. Mes irgi tuo džiaugsimės.

Dabar, paaiškinę savo kritikos priežastis, prašome skaitytojų atsiprašyti dėl šių paaiškinimų ilgumo. Žinoma, juos būtų galima pateikti po du ar tris puslapius, bet tada šie puslapiai nebūtų turėję ilgai matyti šviesos. Ilgis yra dėl to, kad dažnai begalinė parafrazė paaiškina tai, ką būtų galima pažymėti tik vienu žodžiu; bet bėda ta, kad šie kitose Europos kalbose labai paplitę žodžiai rusiškam straipsniui dažniausiai suteikia tokią formą, kuria jis negali pasirodyti viešumoje. Ir neišvengiamai tenka visaip pavartyti frazę, kad skaitytojas kažkaip būtų supažindintas su išsakytos minties esme [*].

Bet pereikime prie dabartinės temos – prie „Perkūno“ autoriaus.

x x x

„Sovremennik“ skaitytojai gali prisiminti, kad mes labai aukštai įvertinome Ostrovski, nes jis labai visapusiškai ir įvairiapusiškai atvaizdavo esminius Rusijos gyvenimo aspektus ir reikalavimus. Nekalbame apie tuos autorius, kurie ėmėsi privačių reiškinių, laikinų, išorinių visuomenės reikalavimų ir vaizdavo juos su didesne ar mažiau sėkmingai, pavyzdžiui, teisingumo reikalavimą, religinę toleranciją, gerą administravimą, išpirkų panaikinimą, baudžiavos panaikinimą ir kt. Tačiau tie rašytojai, kurie perėmė vidinę gyvenimo pusę, užsiskleidė labai artimame rate ir pastebėjo tokius reiškinius, kurie toli gražu neturėjo nacionalinės reikšmės. Pavyzdžiui, daugybėje istorijų vaizduojami žmonės, kurie savo raidoje tapo aukštesni už savo aplinką, bet netekę energijos, valios ir žūsta neveiklyje. Šie pasakojimai buvo reikšmingi, nes aiškiai išreiškė gerai veiklai trukdančios aplinkos nenaudingumą ir nors miglotai suvokiamą poreikį energingai pritaikyti praktikoje principus, kuriuos teoriškai pripažįstame tiesa. Priklausomai nuo talentų skirtumo, ir tokio pobūdžio istorijos turėjo daugiau ar mažesnė vertė; bet jie visi turėjo tą trūkumą, kad pateko tik į nedidelę (palyginti) visuomenės dalį ir beveik neturėjo nieko bendra su dauguma. Jau nekalbant apie žmonių masę, net ir vidutiniuose mūsų visuomenės sluoksniuose matome daug daugiau žmonių kuriems dar reikia įgyti ir suprasti teisingas sąvokas, o ne tiems, kurie su įgytomis idėjomis nežino, kur eiti. Todėl šių istorijų ir romanų reikšmė išlieka labai ypatinga ir labiau jaučiama tam tikro tipo ratui, o ne daugumai. Galima nesutikti, kad Ostrovskio verslas yra daug vaisingesnis: jis užfiksavo tokius bendrus siekius ir poreikius, kurie persmelkia viską. Rusijos visuomenė, kurio balsas skamba visuose mūsų gyvenimo reiškiniuose, kurio pasitenkinimas yra būtina sąlyga mūsų tolesniam vystymuisi. Dabar nekartosime to, apie ką išsamiai kalbėjome pirmuosiuose straipsniuose; bet, beje, atkreipkime dėmesį į keistą suglumimą dėl mūsų straipsnių tarp vieno iš „The Groza“ kritikų – pono Apolono Grigorjevo. Reikia pažymėti, kad ponas A. Grigorjevas yra vienas entuziastingų Ostrovskio talento gerbėjų; bet – tikriausiai dėl per didelio džiaugsmo – jam niekada nepavyksta aiškiai išreikšti, kodėl jis vertina Ostrovski. Skaitėme jo straipsnius ir negalėjome to suprasti. Tuo tarpu, analizuodamas „Perkūną“, ponas Grigorjevas skiria mums keletą puslapių ir kaltina, kad Ostrovskio komedijų veiduose klijuojame etiketes, skirstant jas į dvi kategorijas: tironus ir nuskriaustas asmenybes bei santykių tarp jų raidą įprastas pirklio gyvenime, užbaigė visą mūsų komiko verslą. Šį kaltinimą išsakęs P. Grigorjevas ištaria, kad ne, tai ne Ostrovskio ypatumas ir nuopelnas, o tautybė. Bet iš ko susideda tautybė, ponas Grigorjevas nepaaiškina, todėl jo pastaba mums pasirodė labai linksma. Tarsi nepripažintume Ostrovskio tautybės! Taip, nuo jos pradėjome, tęsėme ir baigėme. Ieškojome, kaip ir kiek Ostrovskio darbai pasitarnauja kaip žmonių gyvenimo, žmonių siekių išraiška: kas tai, jei ne tautybė? Bet mes apie tai ne šauktukais kas dvi eilutes rėkėme, o bandėme nustatyti jos turinį, ko P. Grigorjevas nenorėjo daryti nė kartą. Ir jei jis tai pabandytų, tai galbūt pasiektų tuos pačius rezultatus, kuriuos smerkia mūsų šalyje, ir ne veltui apkaltintų mus, kad mes baigiame Ostrovskio nuopelnus teisingas vaizdas senovėje gyvenusių pirklių šeimos santykiai. Kas skaitė mūsų straipsnius, galėjo pastebėti, kad mes visai ne pirkliai, tik galvoje nurodant pagrindinius mūsų gyvenime vyraujančių santykių bruožus, kurie taip puikiai atkartojami Ostrovskio komedijose. Šiuolaikiniai Rusijos gyvenimo siekiai plačiausia mastu išreiškiami Ostrovskio, kaip komiko, su neigiama pusė... Piešdamas mums ryškų klaidingų santykių vaizdą su visomis jų pasekmėmis, jis yra siekių, kuriuos reikia geriau sutvarkyti, aidas. Savavališkumas, viena vertus, ir savo asmenybės teisių nesuvokimas, kita vertus, yra pamatai, ant kurių laikosi visas tarpusavio santykių bjaurumas, plėtojamas daugumoje Ostrovskio komedijų; įstatymo reikalavimai, teisėtumas, pagarba žmogui – štai ką iš šio pasipiktinimo gelmių išgirsta kiekvienas atidus skaitytojas. Na, ar pradėsite neigti didžiulę šių reikalavimų reikšmę Rusijos gyvenime? Ar nesuvokiate, kad toks komedijų fonas labiau nei bet kuris kitas Europoje atitinka Rusijos visuomenės būklę? Imkitės istorijos, prisiminkite savo gyvenimą, apsidairykite aplinkui – visur rasite pasiteisinimą mūsų žodžiams. Čia ne vieta, kur mes galime leistis į istorinius tyrimus; Užtenka pastebėti, kad mūsų istorija iki pat naujųjų laikų neprisidėjo prie teisėtumo jausmo ugdymo mūsų šalyje (su tuo sutinka ir P. Pirogovas; žr. Reglamentą dėl bausmių Kijevo rajone) [*], nesukūrė ilgalaikio. garantijas asmeniui ir suteikė platų lauką savivalei. Tokia istorinė raida, be abejo, lėmė visuomenės dorovės nuosmukį: dingo pagarba savo orumui, susilpnėjo tikėjimas teise, o kartu ir pareigos sąmonė, savivalė trypė įstatymus, o gudrumas – savivalė. Kai kurie rašytojai, neturintys normalių poreikių jausmo ir suglumę dirbtinių derinių, pripažįsta žinomų faktų mūsų gyvenimą, jie norėjo juos įteisinti, šlovinti kaip gyvenimo normą, o ne kaip natūralių siekių iškraipymą, sukurtą nepalankios. istorinė raida... Taigi, pavyzdžiui, savivalę norėjo priskirti rusų žmogui kaip ypatingą, natūralią jo prigimties savybę – „gamtos platumo“ pavadinimu; nesąžiningumą ir gudrumą taip pat norėjo įteisinti rusų tautoje aštrumo ir gudrumo vardu. Kai kurie kritikai netgi norėjo Ostrovskije pamatyti plačios rusiškos prigimties dainininką; štai kodėl dėl Liubimo Torcovo kadaise kilo toks įniršis, virš kurio mūsų autoriuje nieko nerasta. Tačiau Ostrovskis, kaip žmogus, turintis stiprų talentą, vadinasi, turintis tiesos nuojautą, turintis instinktyvų polinkį į natūralius, sveikus reikalavimus, negalėjo pasiduoti pagundai, o savivalė, net ir pati didžiausia, visada išryškėjo. atitikimas tikrovei, sunki, bjauri savivalė, neteisėta – ir pjesės esmėje visada buvo protestas prieš jį. Jis žinojo, kaip pajusti, ką reiškia tokia plati prigimtis, ir pavadino ją keliomis tironijos rūšimis ir pavadinimais.

Bet šių tipų jis nesugalvojo, kaip ir žodžio „tironas“. Abu jis paėmė savo gyvenimą. Akivaizdu, kad gyvenimas, suteikęs medžiagą tokioms komiškoms situacijoms, kuriose dažnai patalpinami Ostrovskio tironai, gyvenimas, suteikęs jiems padorų vardą, dar nėra sugėręs visos jų įtakos, o slypi pagrįstesnio, teisėtesnio gyvenimo priežastimi. , teisinga reikalų tvarka. Išties, kiekvienas po kiekvienos Ostrovskio pjesės šią sąmonę pajunta savyje ir, apsidairęs aplink save, tą patį pastebi ir kituose. Atidžiau sekdami šią mintį, žvelgdami į ją ilgiau ir giliau, pastebite, kad šis naujos, natūralesnės santykių struktūros siekis apima viso to, ką vadiname pažanga, esmę, yra tiesioginė mūsų vystymosi užduotis, sugeria visą naujos kartos. Kur pažvelgsi, visur matai žmogaus pabudimą, jo įstatyminių teisių pristatymą, protestą prieš smurtą ir savivalę, didžiąja dalimi vis dar nedrąsų, neapibrėžtą, pasiruošusį slapstytis, bet vis dėlto jau leidžiantį pastebėti. jo egzistavimas. Paimkite bent jau įstatyminę ir administracinę pusę, kuri, nors savo konkrečiomis apraiškomis visada turi daug atsitiktinumo, bet apskritai savo pobūdžiu vis tiek tarnauja kaip žmonių padėties rodiklis. Šis rodiklis ypač aktualus, kai teisės aktų leidybos priemonės yra užplombuotos naudos, nuolaidų ir įgalinimo pobūdžio. Varginančios priemonės, ribojančios žmonių teises, gali būti sąlygojamos, priešingai žmonių gyvenimo reikalavimams, tiesiog savivalės poelgiu, atsižvelgiant į privilegijuotos mažumos, besinaudojančios kitų santūrumu, naudą; bet priemonės, kuriomis mažinamos privilegijos ir plečiamos bendros teisės, negali kilti iš nieko kito, kaip tik iš tiesioginių ir nuolatinių liaudies gyvenimo reikalavimų, kurie nenugalimai paveikia privilegijuotąją mažumą, net nepaisant jos asmeninės, tiesioginės naudos. Pažiūrėkite, kas šiuo atžvilgiu daroma: valstiečiai išlaisvinami, o patys dvarininkai, anksčiau įrodinėję, kad valstiečiui laisvę duoti per anksti, dabar įsitikinę ir pripažįsta, kad laikas gauti atsikratyti šio klausimo, kad jis tikrai subrendo liaudies sąmonėje... kas dar slypi šio klausimo pagrindu, jei ne savivalės mažėjimas ir ne žmogaus teisių didėjimas? Tas pats ir su visomis kitomis reformomis ir patobulinimais. V finansines reformas, visose šiose komisijose ir komitetuose, kurie kalbėjo apie bankus, mokesčius ir pan., ką pamatė viešoji nuomonė, ko iš jų tikėjosi, jei ne teisingesnės, ryškesnės fizinio valdymo sistemos apibrėžimo ir atitinkamai įvado. teisėtumo, o ne bet kokios savivalės? Kam reikėjo suteikti tam tikras teises į viešumą, ko anksčiau buvo taip bijoma – ko, jei ne to visuotinio protesto prieš neteisėtumą ir savivalę stiprybės suvokimas, kuris visuomenėje vystėsi ilgus metus ir galiausiai negalėjo susilaikyti ? Kas paveikė policijos ir administracines pertvarkas, rūpestį dėl teisingumo, viešųjų teisinių procesų prisiėmimą, griežtumo prieš schizmatiką mažinimą, patį išpirkų panaikinimą, tai įrodo stiprią bendros idėjos, kurią nurodėme, plėtrą: net jei jie visi žlugo arba liko nesėkmingi, tai galėjo tik parodyti – joms įgyvendinti pritaikytų priemonių nepakankamumą ar klaidingumą, tačiau negalėjo liudyti prieš jas sukėlusius poreikius. Šių reikalavimų egzistavimas yra toks aiškus, kad net mūsų literatūroje jie buvo išreikšti iš karto, kai tik atsirado reali jų pasireiškimo galimybė. Jie taip pat Ostrovskio komedijose pasirodė su tokia pilnatve ir jėga, kokią sutikome su keliais autoriais. Bet ne tik jo komedijų orumo stiprumo laipsniu: mums svarbu ir tai, kad jis atrado bendrųjų gyvenimo reikalavimų esmę tuo metu, kai jie buvo slepiami ir išreikšti labai mažai ir labai silpnų. Jo pirmoji pjesė pasirodė 1847 m.; žinoma, kad nuo tų laikų iki pastarųjų metų net geriausi mūsų autoriai beveik prarado prigimtinius žmonių siekius ir net ėmė abejoti jų egzistavimu, o jei kartais pajuto jų tendenciją, tai labai silpnai, neapibrėžtai, tik kai kuriose. tam tikrais atvejais ir, išskyrus keletą išimčių, jie beveik niekada nežinojo, kaip rasti teisingą ir tinkamą jų išraišką. Bendra padėtisŽinoma, iš dalies atspindėjo Ostrovskis; tai, ko gero, daugeliu atžvilgių paaiškina kai kurių vėlesnių jo pjesių neapibrėžtumą, dėl kurio šeštojo dešimtmečio pradžioje buvo surengti tokie išpuoliai prieš jį. Tačiau dabar, atidžiai įvertinę jo darbų visumą, pastebime, kad tikrųjų rusiško gyvenimo poreikių ir siekių intuicija jo niekada neapleido; kartais tai nepasirodydavo iš pirmo žvilgsnio, bet visada buvo jo kūrinių šaknis. Kita vertus, kas norėjo nešališkai ieškoti savo šakninės reikšmės, visada galėjo pastebėti, kad materija juose pateikiama ne iš paviršiaus, o iš pačios šaknies. Šis bruožas išlaiko Ostrovskio kūrinius savo aukštyje ir dabar, kai visi jau bando išreikšti tuos pačius siekius, kuriuos randame jo pjesėse. Kad prie to neužtruktume, atkreipiame dėmesį į vieną dalyką: įstatymo reikalavimą, pagarbą asmeniui, protestą prieš smurtą ir savivalę rasite daugelyje mūsų literatūros kūriniai Pastaraisiais metais; bet juose didžiąja dalimi reikalas nevykdomas praktiškai, praktiškai, juntama abstrakti, filosofinė klausimo pusė ir viskas iš to kildinama, nurodomas įstatymas, o reali galimybė yra ignoruojamas. Ostrovskije ar jame randi ne tik moralinę, bet ir kasdienę, ekonominę klausimo pusę, ir tai yra reikalo esmė. Su juo aiškiai matai, kaip tironija remiasi storu maišu, kuris vadinamas „Dievo palaima“, ir kaip žmonių neatsakingumą prieš jį lemia materialinė priklausomybė nuo jo. Be to, matai, kaip ši materialioji pusė visuose kasdieniuose santykiuose dominuoja abstrakčiai ir kaip žmonės, netekę materialinės paramos, mažai vertina abstrakčias teises ir net praranda apie jas aiškią sąmonę. Išties gerai pavalgęs žmogus gali šaltai ir protingai samprotauti, ar valgyti tokį ir tokį patiekalą, bet alkanas žmogus trokšta maisto, kad ir kur jo pavydėtų ir koks jis bebūtų. Šį visose socialinio gyvenimo srityse besikartojantį reiškinį Ostrovskis puikiai pastebi ir supranta, o jo pjesės aiškiau nei bet kokie samprotavimai dėmesingam skaitytojui parodo, kaip tironijos sukurta neteisėtumo ir grubaus, smulkaus savanaudiškumo sistema yra skiepijamas tiems, kurie nuo to kenčia; kaip jie, jei bent menkiausiu laipsniu išlaiko energijos likučius, bando ją panaudoti, kad įgytų galimybę gyventi savarankiškai ir nebeardyti nei priemonių, nei teisių. Ankstesniuose straipsniuose šią temą išplėtojome per daug išsamiai, kad prie jos sugrįžtume dar kartą; be to, prisiminę Ostrovskio talento puses, kurios pasikartojo „Audroje“, kaip ir ankstesniuose jo kūriniuose, vis dėlto turime trumpai apžvelgti pačią pjesę ir parodyti, kaip ją suprantame.

Tikrai nereikėtų; tačiau kritikai, vis dar rašyti „Perkūnijoje“, rodo, kad mūsų pastabos nebus perteklinės.

Jau ankstesnėse Ostrovskio pjesėse pastebėjome, kad tai ne intrigos ir iš tikrųjų ne personažų komedijos, o kažkas naujo, ką pavadintume „gyvenimo pjesėmis“, jei ji nebūtų per plati ir dėl to ne visai apibrėžta. Norime pasakyti, kad jo pirmame plane visada yra bendras, nepriklausomas nuo nė vieno aktoriai, gyvenimo aplinka. Jis nebaudžia nei piktadario, nei aukos; abu tau apgailėtini, dažnai abu juokingi, bet jausmas, kurį tavyje sužadina pjesė, jų tiesiogiai nepatinka. Matote, kad jų padėtis juose dominuoja, ir kaltinate juos tik tuo, kad jie neparodo pakankamai energijos, kad išeitų iš šios padėties. Patys tironai, prieš kuriuos iš prigimties turėtų piktintis jūsų jausmai, įdėmiai išnagrinėjus, pasirodo, yra labiau apgailėtini nei jūsų pyktis: jie yra dorybingi ir netgi savaip sumanūs, neperžengdami rutinos jiems nustatytų ribų ir palaikomi savo padėties. ; bet ši pozicija tokia, kad jos neįmanoma užbaigti, sveika žmogaus raida... Ypač tai matėme analizuodami Rusakovo personažą.

Taigi teorijos iš dramos reikalaujama kova Ostrovskio pjesėse vyksta ne veikėjų monologuose, o juose dominuojančiuose faktuose. Dažnai patys veikėjai komedijoje neturi aiškaus arba visai nesuvokia savo pozicijos ir kovos prasmės; bet kita vertus, kova labai aiškiai ir sąmoningai vyksta žiūrovo sieloje, kuri nevalingai maištauja prieš tokius faktus sukeliančią situaciją. Ir todėl tų Ostrovskio pjesių asmenų, kurie intrigoje nedalyvauja, jokiu būdu nedrįstame laikyti nereikalingais ir pertekliniais. Mūsų požiūriu, šie veidai spektakliui yra tokie pat reikalingi kaip ir pagrindiniai: jie parodo mums aplinką, kurioje vyksta veiksmas, nubrėžia poziciją, nulemiančią pagrindinių pjesės veikėjų veiklos prasmę. . Norint gerai žinoti augalo gyvenimo savybes, būtina jį ištirti dirvoje, kurioje jis auga; atitrūkę nuo dirvos, turėsite augalo formą, bet iki galo neatpažinsite jo gyvybės. Lygiai taip pat neatpažinsi visuomenės gyvenimo, jei jį vertinsi tik kelių asmenų, kurie dėl tam tikrų priežasčių susiduria vienas su kitu, tiesioginiuose santykiuose: liks tik dalykinė, oficialioji gyvenimo pusė, mums reikia jos kasdienės aplinkos. Pašaliniai, neaktyvūs gyvenimo dramos dalyviai, matyt, užsiėmę tik savo reikalais, kiekvienas savo egzistencija dažnai daro tokią įtaką reikalų eigai, kad tai niekuo neatsispindi. Kiek karštų dienų, kiek didžiulių planų, kiek entuziastingų impulsų žlunga iš vieno žvilgsnio į abejingą, prozišką minią, praeinančią pro mus su niekinančiu abejingumu! Kiek švarių ir geri jausmai sustingsta mumyse, bijodami, kad ši minia išjuoktų ir išjuoktų! Kita vertus, kiek nusikaltimų, kiek savivalės ir smurto protrūkių sustoja prieš šios minios sprendimą, visada iš pažiūros abejingos ir lanksčios, bet iš esmės labai bekompromisės tuo, ką ji kažkada pripažįsta. Todėl mums nepaprastai svarbu žinoti, kokios yra šios minios sampratos apie gėrį ir blogį, ką jie laiko tiesa ir koks melas. Tai nulemia mūsų požiūrį į padėtį, kurioje yra pagrindiniai pjesės asmenys, ir, atitinkamai, mūsų dalyvavimo juose laipsnį.

„Perkūnijoje“ ypač pastebimas vadinamųjų „nereikalingų“ veidų poreikis: be jų negalime suprasti herojės veido ir galime lengvai iškreipti viso spektaklio prasmę – taip nutiko daugumai kritikų. Galbūt mums pasakys, kad autorius vis tiek kaltas, jei taip lengva jo nesuprasti; bet pastebėsime, kad autorius rašo visuomenei, o jei visuomenė ne iš karto įsisavina jo pjesių esmę, tai neiškreipia jų prasmės. Kalbant apie tai, kad kai kurios detalės galėjo būti geriau išbaigtos, mes to nepritariame. Neabejotina, kad kapų kasėjai „Hamlete“ yra taikliai ir glaudžiau susiję su veiksmo eiga nei, pavyzdžiui, pusiau išprotėjusi dama „Perkūnijoje“; bet mes interpretuojame ne tai, kad mūsų autorius yra Šekspyras, o tik tai, kad jo pašaliniai asmenys turi savo atsiradimo priežastį ir netgi būtini pjesės išbaigtumui, laikomam tokia, kokia ji yra, o ne absoliutaus tobulumo prasme.

„Perkūnas“, kaip žinia, mums pristato „tamsiosios karalystės“ idilę, kuri po truputį nušviečia Ostrovskio talentą. Žmonės, kuriuos čia matai, gyvena palaimintose vietose: miestas stovi ant Volgos kranto, visas žalias; nuo stačių krantų matosi tolimos vietovės, apaugusios kaimais ir javų laukais; palaiminta vasaros diena tiesiog vilioja į krantą, į orą, po atviru dangumi, po šiuo vėjeliu, kuris gaiviai pučia nuo Volgos... O gyventojai, žinoma, kartais vaikšto bulvaru virš upės, nors turi. jau iš arti pažvelgė į Volgos vaizdų grožybes; vakare jie sėdi ant vartų krūvos ir leidžiasi į pamaldžius pokalbius; bet jie daugiau laiko praleidžia namuose, atlieka namų ruošos darbus, valgo, miega - labai anksti eina miegoti, todėl nepripratusiam žmogui sunku ištverti tokią mieguistą naktį, kokios klausia savęs. Bet ką jie gali padaryti, jei nemiega, kai yra sotūs? Jų gyvenimas teka sklandžiai ir taikiai, jokie pasaulio interesai jų netrikdo, nes jų nepasiekia; karalystės gali žlugti, atsiverti naujos šalys, žemės veidas gali keistis kaip nori, pasaulis gali pradėti naują gyvenimą naujais pagrindais – Kalinovo miesto gyventojai ir toliau egzistuos visiškai nežinodami apie likusį gyvenimą. pasaulis. Kartkartėmis juos pasklis neapibrėžtas gandas, kad Napoleonas su dvidešimt liežuvių vėl prisikelia arba kad gimė Antikristas; bet jie taip pat tai labiau vertina kaip kuriozinį dalyką, kaip žinia, kad yra šalių, kur visi žmonės su šunų galvomis; papurtykite galvą, išreikškite nuostabą dėl gamtos stebuklų ir eikite valgyti ... senovės Rusija Danieliaus Piligrimo laikai [*], tik iš klajoklių, o net ir tų šiais laikais yra mažai tikrų; turime pasitenkinti tais, kurie „patys dėl savo silpnumo toli nenuėjo, bet daug girdėjo“, kaip Feklusha „Perkūnijoje“. Iš jų tik Kalinovo gyventojai sužino apie tai, kas vyksta pasaulyje; antraip jie manytų, kad visas pasaulis yra toks pat kaip jų Kalinovas ir visiškai neįmanoma gyventi kitaip nei jie. Tačiau feklusų pateikta informacija yra tokia, kad jie nesugeba sukelti didelio noro iškeisti savo gyvenimą į kitą. Feklusha priklauso patriotiškai ir labai konservatyviai partijai; ji gerai jaučiasi tarp pamaldžių ir naivių kalinovičių: yra gerbiama ir gydoma, aprūpinama viskuo, ko jai reikia; ji gali rimtai patikinti, kad pačios jos nuodėmės kyla dėl to, kad ji yra pranašesnė už kitus mirtinguosius: paprasti žmonės, - sako, - visus supainioja vienas priešas, bet mums, keistams žmonėms, kuriems paskirti šeši, kuriems dvylika, tai mes turime juos visus įveikti.“ Ir jie ja tiki. Aišku, kad paprastas instinktas savisaugos reikalas turėtų priversti ją nesakyti gerų žodžių apie tai, kas vyksta kitose šalyse. Ir iš tikrųjų klausykite pirklių, buržuazijos, smulkių valdininkų pokalbių dykumoje – kiek daug nuostabios informacijos apie netikusias ir nešvarias karalystes. , kiek istorijų apie tuos laikus, kai buvo deginami ir kankinami žmonės, kai plėšikai plėšė miestus ir pan., ir kiek mažai informacijos apie europietišką gyvenimą, apie geriausią gyvenimo sandarą!Net ir vadinamojoje išsilavinusioje visuomenėje, tarp Europos žmonių , daugelis entuziastų, kurie žavėjosi naujomis Paryžiaus gatvėmis ir Mabille, argi nerasite beveik tiek pat garbingų žinovų, kurie savo klausytojus gąsdina tuo, kad niekur, išskyrus Austriją, visoje Europoje nėra tvarkos ir jokios vyriausybės negali būti rasta!.. Visa tai veda prie to, kad Feklusha pareiškimas Jis taip teigiamai dainuoja: „Bla-alepie, brangioji, bla-alepie, nuostabus grožis! Bet ką aš galiu pasakyti, - in pažadėtoji žemė tu gyveni!" Neabejotinai taip išeina, kaip išsiaiškinti, kas vyksta kituose kraštuose. Klausykite Feklusha:

Sako, yra tokių šalių, miela mergaite, kur nėra karalių

Stačiatikiai ir saltanai valdo žemę. Toje pačioje žemėje sėdi

soste Saltan Makhnut Turkish, o kitame - Saltan Makhnut

persų; ir jie teisia, miela mergaite, visiems žmonėms ir

kad ir ką jie spręstų, viskas negerai. Ir jie negali, brangi mergina,

nesvarbu teisingai teisti – tokia jiems nustatyta riba. Turi

mūsų įstatymas yra teisingas, bet jų, mano brangioji, yra neteisus, kad mūsų

įstatymas toks, bet pagal jų kalbą viskas atvirkščiai. Ir visi teisėjai kartu su jais

jų šalys taip pat yra neteisios, todėl jie, brangioji mergaite, ir į

prašymai rašyti: "Teisk mane, neteisus teisėjas!" Ir tada dar yra

žemė, kurioje visi žmonės su šunų galvomis.

N.A. Dobrolyubovas. „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“

Dobroliubovo polemika su Ostrovskio kritikais.

Ostrovskio pjesės yra „gyvenimo pjesės“.

Tironai „Perkūnijoje“.

Dobrolyubovas apie skiriamieji bruožai teigiama savo eros asmenybė (Katerina).

Kiti pjesės veikėjai, vienu ar kitu laipsniu besipriešinantys tironijai.

„Perkūnija neabejotinai yra ryžtingiausias Ostrovskio darbas“.

1. Straipsnio pradžioje Dobroliubovas rašo, kad ginčas apie „Grozą“ palietė svarbiausias Rusijos ikireforminio gyvenimo ir literatūros problemas, o pirmiausia – tautos ir tautinio charakterio, pozityvaus herojaus, problemą. Skirtingas požiūris į žmones daugeliu atžvilgių nulėmė daugybę nuomonių apie spektaklį. Dobroliubovas cituoja ir aštriai neigiamus reakcingų kritikų, reiškusių feodalines pažiūras, vertinimus (pavyzdžiui, N. Pavlovo vertinimus), ir liberaliosios stovyklos kritikų (A. Palkovskio) pasisakymus, ir slavofilų (A. Grigorjevas) apžvalgas. kuri į žmones žiūrėjo kaip į vienalytę tamsią ir inertišką masę, negalinčią atskirti stiprios asmenybės nuo savo aplinkos. Šie kritikai, sako Dobroliubovas, slopindamas Katerinos protesto galią, vaizdavo ją kaip bestuburo, silpnavalę, amoralią moterį. Herojė, jų interpretacijoje, nepasižymėjo pozityvios asmenybės savybėmis ir negali būti vadinama tautinio charakterio bruožų nešėja. Tokios herojų prigimties savybės kaip nuolankumas, paklusnumas ir atlaidumas buvo paskelbtos tikrai populiariomis. Kalbėdami apie „tamsiosios karalystės“ atstovų vaizdavimą „Perkūnijoje“, kritikai tvirtino, kad Ostrovskis turėjo omenyje senuosius pirklius ir „tironijos“ sąvoka reiškia tik šią aplinką.

Dobroliubovas atskleidžia tiesioginį tokios kritikos metodologijos ryšį su socialinėmis-politinėmis pažiūromis: „Jie pirmiausia sako sau – kas turi būti kūrinyje (bet jų koncepcijos, žinoma) ir kiek viskas, kas priklauso, yra iš tikrųjų. tai (vėlgi, pagal jų sąvokas). Dobroliubovas atkreipia dėmesį į šių sąvokų kraštutinį subjektyvumą, atskleidžia antipopuliarią kritikų-estetų poziciją, supriešina juos revoliuciniu tautiškumo supratimu, kuris objektyviai atsispindi Ostrovskio darbuose. Darbo žmonėse Dobrolyubovas mato geriausių tautinio charakterio bruožų visumą ir visų pirma neapykantą tironijai, kuriai kritikas - revoliucinis demokratas- supranta visą Rusijos autokratinę-baudžiavinę santvarką ir gebėjimą (nors ir tik potencialų) protestuoti, maištą prieš „tamsiosios karalystės“ pamatus. Dobroliubovo metodas yra „apsvarstyti autoriaus kūrinį, o tada, remiantis šiuo svarstymu, pasakyti, kas jame yra ir koks tai turinys“.

2. „Jau ankstesnėse Ostrovskio pjesėse, – pabrėžia Dobroliubovas, – pastebime, kad tai ne intrigos ir ne personažų komedijos per se, o kažkas naujo, kuriam duotume pavadinimą „gyvenimo pjesė“. Šiuo atžvilgiu kritikas atkreipia dėmesį į dramaturgo kūrinių ištikimybę gyvenimo tiesai, plačią tikrovės apimtį, gebėjimą giliai įsiskverbti į reiškinių esmę, menininko gebėjimą pažvelgti į slėptuves. žmogaus siela... Ostrovskis, anot Dobroliubovo, buvo būtent tas didis, kuris „pagavo tokius bendrus siekius ir poreikius, kurie persmelkia visą Rusijos visuomenę, kurios balsas girdimas visuose mūsų gyvenimo reiškiniuose, kurių pasitenkinimas yra būtina sąlyga mūsų tolesniam vystymuisi“. Meninių apibendrinimų platumas nulemia, anot kritiko, tikrąjį Ostrovskio kūrybos tautiškumą, daro jo pjeses gyvybiškai tikroviškas, išreiškiančias populiarius siekius.

Nurodydamas dramatišką rašytojo naujovę, Dobrolyubovas pažymi, kad jei „intrigos komedijose“ pagrindinę vietą užėmė savavališkai autoriaus sugalvota intriga, kurios raidą lėmė tiesiogiai joje dalyvaujantys herojai, tai Ostrovskio pjesėse. „Priekyje visada yra bendras, nuo nieko nepriklausomas. veikėjų, gyvenimo aplinka. Paprastai dramaturgai stengiasi sukurti personažus, kurie nenumaldomai ir apgalvotai kovoja dėl savo tikslų; herojai vaizduojami kaip šeimininkai savo pozicijoje, kurią nustato „amžinieji“ moralės principai. Kita vertus, Ostrovskije „situacija vyrauja“ prieš aktorius; su juo, kaip ir pačiame gyvenime, „dažnai patys veikėjai... neturi aiškios arba visai nesuvokia savo padėties ir kovos prasmės“. „Intrigų komedijos“ ir „personažų komedijos“ buvo sukurtos taip, kad žiūrovas be samprotavimo priimtų autoriaus interpretaciją kaip nepakeičiamą. moralės sampratos, pasmerkė būtent tą blogį, kuriam buvo priimtas nuosprendis, persmelktas pagarbos tik tai dorybei, kuri galiausiai triumfavo. Tačiau Ostrovskis „nebaudžia nei piktadario, nei aukos ...“ Pasirodo, ji prirakinta prie kovos, kuri vyksta „ne personažų monologuose, o juose dominuojančiuose faktuose“, juos subjaurodama. Į šią kovą įsitraukia ir pats žiūrovas ir dėl to „nejučiomis piktinasi situacija, dėl kurios atsiranda tokie faktai“.

Tokiame tikrovės atkūrime, pastebi kritikė, didžiulį vaidmenį atlieka veikėjai, kurie tiesiogiai nesusiję su intriga. Jie iš esmės lemia Ostrovskio kompozicinę manierą. „Šie veidai, – rašo Dobrolyubovas, – spektakliui reikalingi taip pat kaip ir pagrindiniai: jie parodo mums aplinką, kurioje vyksta veiksmas, nubrėžia poziciją, kuri lemia pagrindinių veikėjų veiklos prasmę. žaisti."

Anot Dobrolyubovo, „Perkūno“ meninė forma visiškai atitinka ideologinį turinį. Kompoziciškai jis dramą suvokia kaip visumą, kurios visi elementai yra meniškai tinkami. „Perkūnijoje, – tvirtina Dobrolyubovas, – ypač matomas vadinamųjų „nereikalingų“ veidų poreikis: be jų negalime suprasti herojės veido ir galime lengvai iškreipti viso pjesės prasmę, taip ir nutiko. didžiąja dalimi kritikai“.

3. Analizuodamas „gyvenimo šeimininkų“ įvaizdžius, kritikas parodo, kad ankstesnėse Ostrovskio pjesėse tironas, bailus ir bestuburo iš prigimties, jautėsi ramus ir pasitikintis, nes nesulaukė rimto pasipriešinimo. Iš pirmo žvilgsnio net ir „Perkūnijoje“, – sako Dobroliubovas, „atrodo, viskas taip pat, viskas gerai; Dikojus bara, ką nori... Kabanikha laiko savo vaikus baimėje... laiko save visiškai neklystančia ir leidžiasi į įvairias feklusas. Bet tai tik iš pirmo žvilgsnio. Tironai jau prarado buvusį ramybę ir pasitikėjimą. Jie jau nerimauja dėl savo padėties, stebi, girdi, jaučia, kaip pamažu griūva jų gyvenimo būdas. Anot Kabanikhos, geležinkelis yra velniškas išradimas, važiuoti juo – mirtina nuodėmė, tačiau „žmonės keliauja vis daugiau, nekreipdami dėmesio į jos keiksmus“. Dikoy sako, kad perkūnija žmonėms siunčiama kaip „bausmė“, kad jie „jaustų“, tačiau Kuliginas „nejaučia... ir kalba apie elektrą“. Feklusha aprašo įvairius baisumus „neteisinguose kraštuose“, o Glašoje jos pasakojimai nekelia pasipiktinimo, priešingai – žadina jos smalsumą ir sužadina artimą skepticizmui jausmą: .. „O buities darbuose vyksta kažkas ne taip – jaunuolių kiekviename žingsnyje pažeidžia nusistovėjusius papročius.

Tačiau kritikas pabrėžia, kad rusai baudžiauninkai nenorėjo atsiskaityti su istoriniais gyvenimo reikalavimais, nenorėjo niekuo nusileisti. Jausdamiesi pasmerkti, suvokdami bejėgiškumą, bijodami nežinomos ateities, „Kabanovai ir laukiniai dabar vargina ir toliau tikėdami savo jėgomis“. Šiuo atžvilgiu, rašo Dobrolyubovas, jų charakterie ir elgesyje išsiskyrė du aštrūs bruožai: „amžinas nepasitenkinimas ir dirglumas“, ryškiai išreikštas Dicko, „nuolatinis įtarumas... ir įkyrumas“, vyraujantis Kabanovoje.

Pasak kritiko, Kalinovo miestelio „idilė“ atspindėjo Rusijos autokratinės-baudžiavos sistemos išorinę, demonstruojamą galią ir vidinį supuvimą bei pražūtį.

4. „Visų savanaudiškų principų priešingybė“ spektaklyje, pažymi Dobroliubovas, yra Katerina. Herojės personažas „yra žingsnis į priekį ne tik dramatiškoje Ostrovskio veikloje, bet ir visoje mūsų literatūroje. Tai atitinka naują mūsų žmonių gyvenimo etapą.

Pasak kritiko, Rusijos gyvenimo „naujoje fazėje“ ypatumas yra tas, kad „skubiai reikėjo žmonių... veiklių ir energingų“. Jos nebetenkino „dorybingos ir garbingos, bet silpnos ir beasmenės būtybės“. Rusijos gyvenimui reikėjo „veržlių, ryžtingų, atkaklių charakterių“, galinčių įveikti daugybę tironų keliamų kliūčių.

Prieš „Perkūną“, – pabrėžia Dobrolyubovas, net geriausių rašytojų bandymai atkurti nuoseklų, ryžtingą personažą baigėsi „daugiau ar mažiau nesėkmingai“. Kritikas daugiausia remiasi Pisemskio ir Gončarovo kūrybine patirtimi, kurių herojai (Kalinovičius romane „Tūkstantis sielų“, Stolzas „Oblomove“), stiprūs „praktine prasme“, prisitaiko prie susiklosčiusių aplinkybių. Dobrolyubovas teigia, kad šie, kaip ir kiti tipai, su savo „traškančiu patosu“ ar logine koncepcija yra pretenzijos į stiprius, vientisus personažus ir negali būti reikalavimų reiškėjai. nauja era... Nesėkmės įvyko todėl, kad rašytojai vadovavosi abstrakčiomis idėjomis, o ne gyvenimo tiesa; be to (o čia Dobroliubovas nelinkęs kaltinti rašytojų), pats gyvenimas dar nedavė aiškaus atsakymo į klausimą: „Kokie bruožai turėtų būti kitokio pobūdžio, kad tai padarys lemiamą pertrauką nuo senų, juokingų ir smurtinių santykių. gyvenimo?"

Ostrovskio nuopelnas, pabrėžia kritikas, kad jis sugebėjo jautriai suvokti, kokia „galia trykšta iš rusų gyvenimo paslapčių“, sugebėjo tai suprasti, pajusti ir išreikšti dramos herojės įvaizdžiu. Katerinos personažas „yra susikaupęs ir ryžtingas, nepajudinamai ištikimas prigimtinės tiesos intuicijai, kupinas tikėjimo naujais idealais ir nesavanaudiškas ta prasme, kad mirtis jam yra geresnė nei gyvenimas pagal tuos jam bjaurius principus.

Dobrolyubovas, sekdamas Katerinos charakterio raidą, pastebi jo stiprybės ir ryžto pasireiškimą dar vaikystėje. Suaugusi ji neprarado „vaikiško užsidegimo“. Ostrovskis parodo savo heroję kaip moterį su aistringa prigimtis ir stiprus charakteris: tai ji įrodė meile Borisui ir savižudybe. Dobrolyubovas savižudybėje, Katerinos „išvadavime“ iš tironų priespaudos, mato ne bailumo ir bailumo apraišką, kaip teigė kai kurie kritikai, o jos ryžtingumo ir charakterio tvirtumo įrodymą: „Tai liūdna, gaila. išsivadavimas; bet ką daryti, kai nėra kitos išeities. Gerai, kad vargšė moteris rado ryžto net imtis šios baisios išeities. Tai yra jos charakterio stiprybė, todėl „Perkūnas“ daro mums gaivų įspūdį ... “

Ostrovskis savo Kateriną kuria kaip moterį, kuri yra „prikimšta aplinkos“, bet kartu jai suteikia teigiamų savybių stipri prigimtis, galinti iki galo protestuoti prieš despotizmą. Dobroliubovas pažymi šią aplinkybę, teigdamas, kad „stipriausias protestas yra tas, kuris kyla... iš silpniausio ir kantriausio krūtinės“. Šeimos santykiuose, pasak kritikės, moteris labiausiai kenčia nuo tironijos. Todėl ji, labiau nei bet kas kitas, turėtų virti iš sielvarto ir pasipiktinimo. Tačiau norėdama pareikšti savo nepasitenkinimą, pateikti savo reikalavimus ir eiti iki galo savo proteste prieš savivalę ir priespaudą, ji „turi būti kupina didvyriško pasiaukojimo, turi apsispręsti ir būti viskam pasiruošusi“. Bet kur ji gali įgyti tiek charakterio! – klausia Dobroliubovas ir atsako: „Neįmanoma atlaikyti to, ko... jie yra priversti“. Būtent tada silpna moteris ryžtasi kovoti už savo teises, instinktyviai paklusdama tik savo žmogiškosios prigimties diktatui, prigimtiniams siekiams. „Gamta, – pabrėžia kritikas, – čia pakeičia ir proto samprotavimus, ir jausmo bei vaizduotės reikalavimus: visa tai susilieja į bendrą organizmo jausmą, kuriam reikia oro, maisto, laisvės. Tai, anot Dobrolyubovo, yra energingo moters charakterio „dorumo paslaptis“. Būtent tokia Katerinos prigimtis. Jo atsiradimas ir raida visiškai atitiko vyraujančias aplinkybes. Ostrovskio pavaizduotoje situacijoje tironija pasiekė tokius kraštutinumus, kuriuos galėjo atspindėti tik pasipriešinimo kraštutinumai. Čia neišvengiamai ir turėjo gimti aistringas, nesutaikomas individo protestas „prieš Kabano moralės sampratas, protestas, atvestas į pabaigą, skelbiamas tiek kankinant namuose, tiek dėl bedugnės, į kurią įkrito vargšė moteris“.

Dobroliubovas atskleidžia ideologinis turinys Katerinos įvaizdį ne tik šeimoje ir kasdieniame gyvenime. Herojės įvaizdis pasirodė toks talpus, jo ideologinė reikšmė pasirodė tokiu mastu, kad pats Ostrovskis net negalvojo. Lygindamas „Perkūną“ su visa Rusijos realybe, kritikas parodo, kad objektyviai dramaturgas peržengė šeimos gyvenimas... Pjesėje Dobroliubovas įžvelgė meninį ikireforminės Rusijos feodalinės santvarkos bruožų ir savybių meninį apibendrinimą. Katerinos įvaizdyje jis rado „naujojo liaudies gyvenimo judėjimo“ atspindį, jos charakteryje – būdingus charakterio bruožus. dirbančių žmonių, jos proteste – reali revoliucinio socialinių žemesniųjų klasių protesto galimybė. Kateriną vadindamas „šviesos spindulėliu tamsos karalystėje“, kritikas plačioje socialinėje-istorinėje perspektyvoje atskleidžia ideologinę herojės liaudiško personažo prasmę.

5. Dobroliubovo požiūriu tikrai populiarus Katerinos personažas yra vienintelis tikras kriterijus vertinant visus kitus pjesės personažus, kurie vienu ar kitu laipsniu priešinasi tironiškajai jėgai.

Kritikas Tichoną vadina „paprastu ir vulgariu, visai nepiktu, bet nepaprastai bestuburu būtybe“. Nepaisant to, tikhonai „bendra prasme yra tokie pat kenksmingi kaip ir patys tironai, nes jie tarnauja kaip ištikimi jų padėjėjai“. Jo protesto prieš smulkmenišką priespaudą forma yra negraži: jis siekia trumpam išsilaisvinti, patenkinti polinkį į linksmybes. Ir nors dramos finale Tichonas iš nevilties kaltina dėl Katerinos mirties vadina savo motiną, jis pats pavydi mirusiai žmonai. „... Bet tai yra jo sielvartas, todėl jam sunku, – rašo Dobroliubovas, – kad jis nieko negali padaryti, visiškai nieko... tai puslavonas, daug metų gyvas pūva... “

Borisas, tvirtina kritikas, yra tas pats Tichonas, tik „išsilavinęs“. „Išsilavinimas atėmė iš jo galią daryti nešvarius triukus... bet nesuteikė jam jėgų atsispirti nešvankioms gudrybėms, kurias daro kiti...“ Be to, paklusdamas „kitų žmonių nešvankioms gudrybėms, jis nori... nilly juose dalyvauja...“ Šiame „išsilavinęs kenčiantis“ Dobrolyubovas atranda gebėjimą kalbėti spalvingai ir kartu bailumą bei bejėgiškumą, kurį sukelia valios stoka, o svarbiausia – materialinė priklausomybė nuo tironų.

Anot kritiko, buvo neįmanoma pasikliauti tokiais žmonėmis kaip Kuliginas, kurie tikėjo taikiu, švietėjišku gyvenimo atkūrimo būdu ir bandė įtikinėti tironus. Kuliginai tik logiškai suprato smulkios tironijos absurdiškumą, bet buvo bejėgiai kovoje, kur „visą gyvenimą valdo ne logika, o gryna savivalė“.

„Kudrjaše ir Varvaroje“ kritikas įžvelgia „praktine prasme“ stiprius personažus, žmones, kurie moka mikliai panaudoti aplinkybes tvarkydamas savo asmeninius reikalus.

6. Dobroliubovas „Perkūną“ pavadino „ryžtingiausiu kūriniu“ Ostrovskiu. Kritikas atkreipia dėmesį į tai, kad spektaklyje „tarpusavio tironijos ir nekalbumo santykiai privedami... iki pačių tragiškiausių pasekmių“. Be to, „Perkūnijoje“ jis randa „kažką gaivinančio ir padrąsinančio“, reiškiančio gyvenimiškos situacijos vaizdą, atskleidžiantį „nesvarumą ir artėjančią tironijos pabaigą“, o ypač herojės, įkūnijusios dvasią, asmenybę. gyvenimo. " Teigdamas, kad Katerina yra „toks žmogus, kuris tarnauja kaip didžiosios populiariosios idėjos atstovas“, Dobrolyubovas išreiškia gilų tikėjimą revoliucine žmonių energija, jų gebėjimu kovoti su „tamsiąja karalyste“ iki galo.

Literatūra

Yu.A. Ozerovas Pamąstymai prieš rašant. (Praktiniai patarimai stojantiesiems į universitetus): Pamoka... - M .: Aukštoji mokykla, 1990. - S. 126–133.

Kaip parašyti esė. Pasiruošti egzaminui Sitnikovas Vitalijus Pavlovičius

Dobroliubovas N. A Šviesos spindulys tamsos karalystėje (Perkūnas. Drama penkiuose A. N. Ostrovskio veiksmuose, Sankt Peterburgas, 1860 m.)

Dobrolyubovas N. A

Šviesos spindulys tamsos karalystėje

(Perkūnija. A. N. Ostrovskio penkių veiksmų drama, Sankt Peterburgas, 1860 m.)

Dramos raidoje turi būti griežta vienybė ir nuoseklumas; pabaiga turėtų natūraliai ir turi tekėti iš lygiųjų; kiekviena scena turi visomis priemonėmis prisidėti prie veiksmo judėjimo ir stumti jį link pabaigos; todėl spektaklyje neturėtų būti nei vieno žmogaus, kuris tiesiogiai ir būtinai nedalyvautų dramos vystyme, neturėtų būti nė vieno pokalbio, nesusijusio su pjesės esme. Veikėjų charakteriai turi būti aiškiai pažymėti, o juos aptinkant būtinas laipsniškumas, atsižvelgiant į veiksmo raidą. Kalba turi atitikti kiekvieno žmogaus poziciją, bet nenutolti nuo literatūrinio grynumo ir nevirsti vulgarumu.

Atrodo, tai visos pagrindinės dramos taisyklės. Prikabinkime juos prie „Perkūno“.

Dramos tema iš tikrųjų reprezentuoja Katherine kovą tarp pareigos jausmo santuokinė ištikimybė ir aistra jaunajam Borisui Grigorjevičiui. Tai reiškia, kad pirmasis reikalavimas buvo rastas. Bet tada, pradėdami nuo šio reikalavimo, pastebime, kad „Audroje“ žiauriausiai pažeidžiamos kitos pavyzdinės dramos sąlygos.

Ir, pirma, „Perkūnas“ nepatenkina svarbiausio vidinio dramos tikslo – įskiepyti pagarbą moralinei pareigai ir parodyti žalingas aistros nunešimo pasekmes. Katerina, ši amorali, begėdiška (taikliai NF Pavlovo išraiška) moteris, kuri naktį išbėgo pas mylimąjį vos vyrui išėjus iš namų, ši nusikaltėlė mums dramoje pasirodo ne tik ne gana niūrioje šviesoje, bet ir net kai kuriems aplink antakius sklido kankinystės spindesys. Ji taip gerai kalba, taip gailiai kenčia, viskas aplinkui taip blogai, kad tu jai nepyki, tu jos gaili, ginkluojiesi prieš jos engėjus ir taip, jos akyse, pateisini ydą. Vadinasi, drama neatlieka savo aukšto tikslo ir tampa jei ne žalingu pavyzdžiu, tai bent tuščiu žaislu.

Be to, su grynai meninis taškas vizija mums taip pat labai svarbūs trūkumai. Nepakankamai reprezentuojamas aistros vystymasis: nematome, kaip prasidėjo ir sustiprėjo Katerinos meilė Borisui ir ką ji konkrečiai paskatino; todėl pati kova tarp aistros ir pareigos mums nurodyta ne visai aiškiai ir stipriai.

Įspūdžių vienovės taip pat nesilaikoma: jam kenkia pašalinio elemento – Katerinos santykių su anyta – priemaiša. Uošvės kišimasis nuolat trukdo mums sutelkti dėmesį į tai vidinė kova, kuris turėtų vykti Katherine sieloje.

Be to, Ostrovskio pjesėje pastebime klaidą prieš pirmąsias ir pagrindines bet kokio poetinio kūrinio taisykles, nedovanotiną net pradedančiajam autoriui. Ši klaida dramoje konkrečiai vadinama „intrigų dvilypu“: čia matome ne vieną meilę, o dvi – Katerinos meilę Borisui ir Varvaros meilę Kudrjašui. Tai gerai tik lengvoje prancūziškoje vodevilėje, o ne rimtoje dramoje, kur žiūrovų dėmesys neturėtų būti linksminamas šonuose.

Siužetas ir baigtis taip pat nusižengia meno reikalavimams. Kaklaraištis slypi paprastu atveju – vyrui išvykus; baigtis taip pat visiškai atsitiktinė ir savavališka: ši perkūnija, kuri išgąsdino Kateriną ir privertė ją viską pasakyti vyrui, yra ne kas kita, kaip deus ex machina, ne prastesnis už vodevilių dėdę iš Amerikos.

Visas veiksmas vyksta vangiai ir lėtai, nes užgriozdintas visiškai nereikalingų scenų ir veidų. Kudryash ir Shapkin, Kuligin, Feklusha, ponia su dviem lakėjais, pats Dikojus - visa tai yra asmenys, kurie nėra labai susiję su pjesės pagrindu. Nereikalingi asmenys nuolat lipa į sceną, sako nereikšmingus dalykus ir išeina, vėlgi nežinia kodėl ir kur. Visos Kuligino deklamacijos, visos Kudrjašo ir laukinių išdaigos, jau nekalbant apie pusiau išprotėjusią ponią ir miesto gyventojų pokalbius per perkūniją, galėjo būti paviešinti nepažeidžiant reikalo esmės.<…>

Galiausiai personažų kalba pranoksta visą gerai išauklėto žmogaus kantrybę. Žinoma, prekybininkai ir filistinai negali kalbėti grakščiai literatūrinė kalba; bet negalima sutikti, kad dramos autorius, vardan ištikimybės, gali į literatūrą įtraukti visus įprastus posakius, kuriais rusų žmonės yra tokie turtingi.<…>

Ir jei skaitytojas sutiko duoti mums teisę pradėti spektaklį su iš anksto paruoštais reikalavimais, kas ir kaip jame privalo būti, mums daugiau nieko nereikia: viską, kas nesutinka su mūsų priimtomis taisyklėmis, galėsime sunaikinti.<…>

Šiuolaikiniai Rusijos gyvenimo siekiai, plačiausia mastu, Ostrovskio, kaip komiko, išraišką randa iš neigiamos pusės. Piešdamas mums ryškų netikrų santykių paveikslą su visomis jų pasekmėmis, būtent per šį dalyką jis tarnauja kaip siekių, kuriuos reikia geriau sutvarkyti, aidas. Savavališkumas, viena vertus, ir savo asmenybės teisių nesuvokimas, kita vertus, yra pamatai, ant kurių laikosi visas tarpusavio santykių bjaurumas, plėtojamas daugumoje Ostrovskio komedijų; įstatymo reikalavimai, teisėtumas, pagarba žmogui – štai ką iš šio pasipiktinimo gelmių išgirsta kiekvienas atidus skaitytojas.<…>Tačiau Ostrovskis, kaip žmogus, turintis stiprų talentą, vadinasi, turintis tiesos nuojautą, turintis instinktyvų polinkį į natūralius, sveikus reikalavimus, negalėjo pasiduoti pagundai, o savivalė, net ir pati didžiausia, visada išryškėjo. atitikimas tikrovei, sunki, bjauri savivalė, neteisėta – ir pjesės esmėje visada buvo protestas prieš jį. Jis žinojo, kaip pajusti, ką reiškia tokia plati prigimtis, ir pavadino ją keliomis tironijos rūšimis ir pavadinimais.

Bet šių tipų jis nesugalvojo, kaip ir žodžio „tironas“. Abu jis ėmėsi pačiame gyvenime. Akivaizdu, kad gyvenimas, suteikęs medžiagą tokioms komiškoms situacijoms, kuriose dažnai patalpinami Ostrovskio tironai, gyvenimas, suteikęs jiems padorų vardą, dar nėra sugėręs visos jų įtakos, o slypi pagrįstesnio, teisėtesnio gyvenimo priežastimi. , teisinga reikalų tvarka. Išties, kiekvienas po kiekvienos Ostrovskio pjesės šią sąmonę pajunta savyje ir, apsidairęs aplink save, tą patį pastebi ir kituose. Atidžiau sekant šią mintį, pažvelgus į ją ilgiau ir giliau, pastebima, kad šis naujos, natūralesnės santykių struktūros siekis apima viso to, ką vadinome pažanga, esmę, yra tiesioginė mūsų vystymosi užduotis, sugeria visą žmogaus darbą. naujos kartos.<…>

Jau ankstesnėse Ostrovskio pjesėse pastebėjome, kad tai ne intrigos ir iš tikrųjų ne personažų komedijos, o kažkas naujo, ką pavadintume „gyvenimo pjesėmis“, jei jis nebūtų per platus ir dėl to ne iki galo apibrėžtas. Norime pasakyti, kad jo pirmame plane visada yra bendra, nepriklausoma nuo kurio nors veikėjo, gyvenimo situacija. Jis nebaudžia nei piktadario, nei aukos; abu tau apgailėtini, dažnai abu juokingi, bet jausmas, kurį tavyje sužadina pjesė, jų tiesiogiai nepatinka. Matote, kad jų padėtis juose dominuoja, ir kaltinate juos tik tuo, kad jie neišreiškia pakankamai energijos, kad išeitų iš šios padėties. Patys tironai, prieš kuriuos iš prigimties turėtų piktintis jūsų jausmai, įdėmiai išnagrinėjus, pasirodo, yra labiau apgailėtini nei jūsų pyktis: jie yra dorybingi ir netgi savaip sumanūs, neperžengdami rutinos jiems nustatytų ribų ir palaikomi savo padėties. ; bet ši pozicija tokia, kad joje neįmanomas visiškas, sveikas žmogaus vystymasis.<…>

Taigi teorijos iš dramos reikalaujama kova Ostrovskio pjesėse vyksta ne veikėjų monologuose, o juose dominuojančiuose faktuose. Dažnai patys veikėjai komedijoje neturi aiškaus supratimo arba visai nesuvokia savo padėties ir kovos prasmės; bet kita vertus, kova labai aiškiai ir sąmoningai vyksta žiūrovo sieloje, kuri nevalingai maištauja prieš tokius faktus sukeliančią situaciją. Ir todėl tų Ostrovskio pjesių asmenų, kurie intrigoje nedalyvauja, jokiu būdu nedrįstame laikyti nereikalingais ir pertekliniais. Mūsų požiūriu, šie veidai spektakliui yra tokie pat reikalingi kaip ir pagrindiniai: jie parodo mums aplinką, kurioje vyksta veiksmas, nubrėžia poziciją, nulemiančią pagrindinių pjesės veikėjų veiklos prasmę. .<…>„Perkūnijoje“ ypač išryškėja vadinamųjų „nereikalingų“ veidų poreikis: be jų negalime suprasti herojės veido ir galime lengvai iškreipti viso spektaklio prasmę – taip nutiko daugumai kritikų.<…>

„Perkūnas“, kaip žinia, mums pristato „tamsiosios karalystės“ idilę, kuri po truputį nušviečia Ostrovskio talentą. Žmonės, kuriuos čia matai, gyvena palaimintose vietose: miestas stovi ant Volgos kranto, visas žalias; nuo stačių krantų matosi tolimos vietovės, apaugusios kaimais ir javų laukais; palaiminta vasaros diena tiesiog vilioja į krantą, į orą, po atviru dangumi, po šiuo vėjeliu, kuris gaiviai pučia nuo Volgos... O gyventojai, žinoma, kartais vaikšto bulvaru virš upės, nors turi. jau iš arti pažvelgė į Volgos vaizdų grožybes; vakare jie sėdi ant vartų krūvos ir leidžiasi į pamaldžius pokalbius; bet jie daugiau laiko praleidžia namuose, atlieka namų ruošos darbus, valgo, miega - labai anksti eina miegoti, todėl nepripratusiam žmogui sunku ištverti tokią mieguistą naktį, kokios klausia savęs. Bet ką jie gali padaryti, jei nemiega, kai yra sotūs? Jų gyvenimas teka sklandžiai ir taikiai, jokie pasaulio interesai jų netrikdo, nes jų nepasiekia; karalystės gali žlugti, atsiverti naujos šalys, žemės veidas gali keistis kaip nori, pasaulis gali pradėti naują gyvenimą naujais pagrindais – Kalinovo miesto gyventojai ir toliau egzistuos visiškai nežinodami apie likusį gyvenimą. pasaulis.<…>Jaunimas vis dar rodo šiokį tokį smalsumą, bet ji neturi kur pasiimti maisto: informacija ateina pas juos<…>tik iš klajoklių, o ir tokių šiandien nedaug, tikrų; turime pasitenkinti tais, kurie „patys dėl savo silpnumo toli nenuėjo, bet daug girdėjo“, kaip Feklusha „Perkūnijoje“. Iš jų tik Kalinovo gyventojai sužino apie tai, kas vyksta pasaulyje; antraip jie manytų, kad visas pasaulis yra toks pat kaip jų Kalinovas ir visiškai neįmanoma gyventi kitaip nei jie. Tačiau feklusų pateikta informacija yra tokia, kad jie nesugeba sukelti didelio noro iškeisti savo gyvenimą į kitą. Feklusha priklauso patriotiškai ir labai konservatyviai partijai; ji gerai jaučiasi tarp pamaldžių ir naivių kalinovičių: yra gerbiama ir gydoma, aprūpinama viskuo, ko jai reikia; ji gali rimtai patikinti, kad pačios jos nuodėmės yra dėl to, kad ji yra pranašesnė už kitus mirtinguosius: „paprasti žmonės“, – sako jis, „vienas priešas klaidina visus, bet mums, svetimiems žmonėms, kuriems šeši, kam dvylika. mums reikia, kad juos visus nugalėtume“. Ir jie ja tiki. Aišku, kad paprastas savisaugos instinktas turėtų priversti ją pasakyti gerą žodį apie tai, kas vyksta kituose kraštuose.<…>

Ir tai visai ne dėl to, kad šie žmonės buvo kvailesni ir kvailesni už daugelį kitų, kuriuos sutinkame akademijose ir mokslo draugijose. Ne, esmė ta, kad dėl savo padėties, dėl savo gyvenimo savivalės junge jie visi jau įpratę matyti neatsakingumą ir beprasmybę, todėl jiems nepatogu ir net drąsu atkakliai ieškoti pagrįstų priežasčių. Užduokite klausimą – jų bus daugiau; bet jei atsakymas yra toks, kad „pistoletas yra pats, o skiedinys yra pats“, tada jie nebedrįsta toliau kankintis ir yra nuolankiai patenkinti šiuo paaiškinimu. Šio abejingumo logikai paslaptis pirmiausia slypi logikos nebuvime gyvenimo santykiai... Šios paslapties raktą mums suteikia, pavyzdžiui, tokia Dikiy pastaba „Perkūnijoje“. Kuliginas, atsakydamas į savo grubumą, sako: „Kodėl, pone Savelai Prokofichai? sąžiningas žmogus ar nori įžeisti?" Dikoy atsako į tai: „Aš tau duosiu ataskaitą ar panašiai! Aš neteikiu ataskaitos niekam svarbesniam už tave. Aš noriu taip galvoti apie tave, ir aš taip manau! Kitiems tu sąžiningas žmogus, bet aš manau, kad esi plėšikas – tiek. Ar norėtumėte tai išgirsti iš manęs? Taigi klausyk! Sakau, kad plėšikas, ir pabaiga. Kodėl ketini bylinėtis, ar ką, būsi su manimi? Taigi jūs žinote, kad esate kirminas. Jei noriu - pasigailėsiu, jei norėsiu - sutraiškysiu “.

Kokie teoriniai samprotavimai gali išlikti ten, kur gyvenimas grindžiamas tokiais principais! Jokio dėsnio, jokios logikos nebuvimas – tai šio gyvenimo dėsnis ir logika. Tai ne anarchija, o kažkas dar blogesnio (nors išsilavinusio europiečio vaizduotė neįsivaizduoja nieko blogesnio už anarchiją).<…>Tokiai anarchijai (jei tik įmanoma) pavaldžios visuomenės padėtis išties siaubinga.<…>Tiesą sakant, kad ir ką sakytum, žmogus vienas, paliktas sau, visuomenėje daug neapgaus ir labai greitai pajus poreikį susitarti ir susitarti su kitais dėl bendros gerovės. Tačiau žmogus niekada nepajus šio poreikio, jei ras plačią lauką savo užgaidoms įgyvendinti daugybėje savo pačių rūšių ir jei nuo jų priklausoma, pažeminta padėtis matys nuolatinį savo tironijos stiprinimą.<…>

Bet – nuostabus dalykas! - Savo neginčijamame, neatsakingame tamsiame viešpatavime, suteikdami visišką laisvę savo užgaidoms, kurdami bet kokius įstatymus ir logiką, Rusijos gyvenimo tironai pradeda jausti kažkokį nepasitenkinimą ir baimę, nežinodami, kas ir kodėl. Atrodo, viskas taip pat, viskas gerai: Dikojus bara, ką nori; kai jie jam sako: "Kaip niekas visame name tavęs neįtiktų!" - jis abejingai atsako: "Štai tu!" Kabanova iki šiol saugo savo vaikus, verčia marčią laikytis visų senovės etiketo, valgo ją kaip surūdijusią geležį, laiko save visiškai neklystančia ir leidžiasi į įvairias feklusas. Ir viskas kažkaip neramu, jiems tai negerai. Be jų, jų neprašant, išaugo dar vienas gyvenimas, su kitais principais, ir nors jis toli, bet dar nėra aiškiai matomas, jau suteikia nuojautą ir siunčia blogas vizijas tamsiai tironų savivalei. Jie įnirtingai ieško savo priešo, pasiruošę pulti patį nekaltiausią, kažkokį Kuliginą; bet nėra nei priešo, nei kalto, kurį galėtų sunaikinti: laiko dėsniai, gamtos ir istorijos dėsniai daro savo, o seni Kabanovai sunkiai kvėpuoja, jausdami, kad yra už juos aukštesnė jėga, kurios jie negali. įveikti, kurių jie net negali priartėti. Jie nenori pasiduoti (ir niekas iš jų vis dar nereikalauja nuolaidų), bet traukiasi, traukiasi; anksčiau jie norėjo sukurti savo gyvenimo sistemą, amžinai nesunaikinamą, o dabar taip pat bando pamokslauti; bet viltis jau juos išduoda, ir jie iš esmės rūpinasi tik tuo, kaip būtų jų amžiui... Kabanova teigia, kad „ paskutiniai kartai ateik “, o kai Feklusha pasakoja apie įvairius šių laikų baisumus – apie geležinkelius ir pan. – ji pranašiškai pastebi: „Ir bus dar blogiau, brangusis“. „Mes tiesiog negalime to pamatyti“, – atsidusęs atsako Feklusha. „Gal ir pagyvensime“, – vėl mirtinai sako Kabanova, atskleisdama savo abejones ir netikrumą. Kodėl ji nerimauja? Žmonės keliauja geležinkeliu – bet ką jai tai svarbu? Bet matai: ji, „nors išbarstytum ją visą auksu“, nesiims velniško išradimo; ir žmonės vis daugiau keliauja, nekreipdami dėmesio į jos prakeiksmus; argi ne liūdna, argi tai jos bejėgiškumo įrodymas? Žmonės sužinojo apie elektrą – atrodo, kad tai įžeidžia dikichams ir kabanovams? Bet, matai, Dikojus sako, kad „perkūnija mums siunčiama kaip bausmė, kad mes jaustume“, bet Kuliginas nejaučia arba visai nejaučia, o kalba apie elektrą. Ar tai nėra savivalė, o ne Laukinio galios ir reikšmės nepaisymas? Jie nenori tikėti tuo, kuo jis tiki, vadinasi, netiki ir juo, laiko save protingesniais už jį; teisėj, prie ko tai prives? Ne veltui Kabanova apie Kuliginą pastebi: „Atėjo laikai, kokie mokytojai atsirado! Jei senas žmogus taip galvoja, ko mes galime reikalauti iš jaunųjų? O Kabanovą labai rimtai nuliūdino senosios tvarkos, su kuria ji išgyveno šimtmetį, ateitis. Ji numato jų pabaigą, stengiasi išlaikyti jų reikšmingumą, bet jau jaučia, kad jiems nėra ankstesnės pagarbos, kad jie yra išlaikomi nenoromis, tik prieš jų valią ir pirmai progai pasitaikius bus apleisti. Ji pati kažkodėl buvo praradusi dalį savo riteriško karščio; nebe su ta pačia energija jai rūpi senų papročių laikymasis, daugeliu atvejų ji jau pamojavo ranka, nusilenkė prieš negalėjimą sustabdyti upelio ir tik su neviltimi stebi, kaip jis po truputį užlieja spalvingus jos gėlynus. įnoringi prietarai.<…>

Todėl, žinoma, išvaizda viskas, į ką jų įtaka, labiau išsaugo senovę savyje ir atrodo labiau nejudri nei ten, kur žmonės, išsižadėję tironijos, stengiasi tik išsaugoti savo interesų ir prasmės esmę; bet iš tikro vidinė prasmė tironai yra daug arčiau savo tikslo nei žmonių, kurie žino, kaip išlaikyti save ir savo principą išorinėmis nuolaidomis, įtaka. Štai kodėl Kabanova tokia liūdna, kodėl Dikojus toks pasiutęs: iki paskutinės akimirkos jie nenorėjo prisijaukinti savo plačių manierų ir dabar bankroto išvakarėse yra turtingo pirklio padėtyje.<…>

Tačiau dideliam smulkių parazitų apmaudui,<…>Dabar laukinių ir kabanovų padėtis toli gražu nėra tokia maloni: jie turi pasirūpinti savęs stiprinimu ir apsauga, nes iš visur kyla reikalavimai, kurie yra priešiški jų savivalei ir kelia grėsmę kovai su daugumos bundančiu sveiku protu. žmonijos. Visur tvyro nuolatinis įtarumas, skrupulingumas ir išrankūs tironai: viduje suvokdami, kad nėra ko jų gerbti, bet to neprisipažindami net sau, savo reikalavimų smulkmeniškumu ir nuolatiniu, beje, atranda nepasitikėjimą savimi. ir netinkami, priminimai ir pasiūlymai, kad jų reikia gerbti. Ši savybė itin išraiškingai atsiskleidžia „Perkūnijoje“, Kabanovos su vaikais scenoje, kai, reaguodama į sūnaus nuolankią pastabą: „Ar galiu, mama, galiu tau nepaklusti“, prieštarauja: „Vyresniųjų nelabai gerbia. dabar daug!" - ir tada jis pradeda matyti savo sūnų ir marčią, kad patrauktų sielą iš pašalinio žiūrovo.<…>

Labai ilgai apsistojome ties dominuojančiais „Grozos“ asmenimis, nes, mūsų nuomone, istorija su Katerina labai priklauso nuo pozicijos, kuri neišvengiamai tenka jos daliai tarp šių asmenų, gyvenimo būdo, kuris buvo įsteigta jų įtakoje. „Perkūnas“ neabejotinai yra ryžtingiausias Ostrovskio kūrinys; jame savitarpio tironijos ir nekalbumo santykiai priveda prie tragiškiausių pasekmių; ir dėl viso to, dauguma skaitiusių ir mačiusių šią pjesę sutinka, kad ji daro ne tokį graudų ir liūdną įspūdį nei kitos Ostrovskio pjesės (žinoma, jau nekalbant apie jo grynai komiško pobūdžio eskizus). „The Thunderstorm“ netgi yra kažkas gaivaus ir padrąsinančio. Šis „kažkas“, mūsų nuomone, yra mūsų nurodytas pjesės fonas, atskleidžiantis netikrumą ir neišvengiamą tironijos pabaigą. Tada ir pats Katerinos personažas, nupieštas šiame fone, mums taip pat užplūsta nauju gyvenimu, kuris mums atsiveria pačioje jos mirtyje.

Faktas yra tas, kad Katerinos personažas, toks, koks jis vaidinamas „Perkūnijoje“, yra žingsnis į priekį ne tik Ostrovskio draminėje veikloje, bet ir visoje mūsų literatūroje. Tai atitinka naują mūsų liaudies gyvenimo tarpsnį, nuo seno reikalavo jo įgyvendinimo literatūroje, mūsų geriausi rašytojai; bet jie galėjo suprasti tik jos būtinybę ir negalėjo suvokti bei pajusti jos esmės; Ostrovskiui tai pavyko.<…>

Lemiamas, neatsiejamas rusų veikėjas, veikiantis tarp dikikų ir kabanovų, yra Ostrovskio filme. moteriškas tipas, ir tai neturi rimtos reikšmės. Yra žinoma, kad kraštutinumus atspindi kraštutinumai ir kad stipriausias protestas yra tas, kuris pagaliau iškyla iš silpniausio ir kantriausio krūtinės. Laukas, kuriame Ostrovskis stebi ir rodo mums Rusijos gyvenimą, nėra susijęs tik su socialiniais ir valstybiniais santykiais, o apsiriboja šeima; šeimoje, kuri labiausiai ištveria visą tironijos priespaudą, jei ne moteris?<…>Ir tuo pačiu, kas už ją mažiau sugeba reikšti savo murmėjimą, atsisakyti atlikti tai, kas jai šlykštu? Tarnautojai ir raštininkai susiję tik materialiai, žmogiškai; jie gali palikti tironą, kai tik susiras sau kitą vietą. Žmona, pagal vyraujančias sampratas, yra neatsiejamai su juo dvasiškai susijusi per sakramentą; kad ir ką jos vyras darytų, ji turi jam paklusti ir dalytis su juo beprasmis gyvenimas... Taip, jei ji pagaliau galėtų išvykti, kur ji eitų, ką pradėtų? Kudryashas sako: „Laukiniam žmogui manęs reikia, todėl aš jo nebijau ir neleisiu jam perimti laisvių“. Lengva žmogui, atėjusiam į supratimą, kad jis tikrai reikalingas kitiems; bet moteris, žmona? Kam tai? Ar ji pati, atvirkščiai, neatima iš vyro viską? Vyras jai duoda būstą, duoda gerti, maitina, aprengia, saugo, suteikia jai padėtį visuomenėje... Ar ji, kaip taisyklė, nėra laikoma našta vyrui? Apdairūs žmonės, neleisdami jaunimui susituokti, nesako: „Žmona – ne basa, kojos nenusimesi! Ir apskritai, svarbiausias skirtumas tarp žmonos ir bato yra tas, kad ji su savimi atsineša visą rūpesčių naštą, nuo kurios vyras negali atsikratyti, o batas duoda tik patogumą, o jei nepatogu – gali. būti lengvai išmesta... tokioje situacijoje moteris, žinoma, turi pamiršti, kad ji yra toks pat asmuo, su tokiomis pat teisėmis kaip ir vyras.<…>

Iš to aišku, kad jei moteris tikrai nori išsivaduoti iš tokios situacijos, tada jos verslas bus rimtas ir ryžtingas. Kai kuriam Kudryašui nereikia ginčytis su Dikimu: jiems abiem reikia vienas kito, todėl Kudrjašui nereikia ypatingo herojiškumo, kad pateiktų savo reikalavimus. Bet jo triukas prie nieko rimto neprives: jis prisiekins, Dikojus grasins atiduoti j kaip kareiv, bet jis jo nepasiduos; Kudryashas bus patenkintas tuo, kad jis atmušė, bet viskas tęsis kaip anksčiau. Ne taip su moterimi: ji jau turi turėti daug charakterio tvirtumo, kad galėtų išreikšti savo nepasitenkinimą, savo reikalavimus. Pirmu bandymu jie privers ją pajusti, kad ji yra niekas, kad ją galima sugniuždyti. Ji žino, kad taip yra iš tikrųjų, ir turi sutikti; priešingu atveju jie įvykdys jai grasinimą - bus sumušti, uždaryti, palikti atgailai, ant duonos ir vandens, netekę dienos šviesos, jie patirs visas senų gerų laikų namų priemones ir vis tiek veda į paklusnumą. Moteris, kuri nori eiti iki galo savo sukilime prieš senolių priespaudą ir tironiją rusų šeimoje, turi būti kupina didvyriško pasiaukojimo, turi nuspręsti dėl visko ir būti viskam pasiruošusi. Kaip ji pati gali ištverti? Iš kur ji gali įgyti tiek charakterio? Vienintelis atsakymas į tai yra tas, kad natūralių žmogaus prigimties tendencijų negalima visiškai sunaikinti. Galite juos pakreipti į šoną, spausti, spausti, bet visa tai tik iki tam tikros ribos. Klaidingų pozicijų triumfas tik parodo, kiek gali pasiekti žmogaus prigimties elastingumas; bet kuo nenatūralesnė situacija, tuo arčiau ir reikalingesnė išeitis iš jos. Ir todėl jau labai nenatūralu, kai to negali pakęsti net pačios lanksčiausios prigimtys, kurios yra labiausiai veikiamos tokias situacijas sukėlusios jėgos.<…>Tą patį reikia pasakyti ir apie silpną moterį, nusprendusią pakovoti už savo teises: ji atėjo taip, kad jai nebeįmanoma ilgiau atlaikyti savo pažeminimo, todėl ji išsiveržia iš jo nebe svarstydama kas geriau, o kas blogiau, bet tik dėl instinktyvaus troškimo to, kas pakenčiama ir įmanoma. Gamtačia pakeičia proto samprotavimus, jausmo ir vaizduotės reikalavimus: visa tai susilieja bendrame organizmo jausme, kuriam reikia oro, maisto, laisvės. Čia ir slypi veikėjų, atsirandančių tokiomis aplinkybėmis, kokias matėme filme „Perkūnas“ Kateriną supančioje aplinkoje, vientisumo paslaptis.<…>

Katerinos vyras, jaunasis Kabanovas, nors ir labai kenčia nuo senosios Kabanikhos, bet vis dėlto yra savarankiškesnis: gali nubėgti pas Savelą Prokofichą, iš mamos važiuos į Maskvą ir ten apsisuks laisvėje, senos moterys, taigi yra kam išlieti širdį - nusileis ant žmonos... Taigi jis gyvena dėl savęs ir ugdo charakterį, nieko gero, viskas su slapta viltimi, kad kažkaip išsivaduos. Jo žmona neturi vilties, paguodos, negali kvėpuoti; jei gali, tegul gyvena nekvėpuodamas, pamiršta, kad pasaulyje yra laisvo oro, tegu išsižada savo prigimties ir susilieja su kaprizingu senosios Kabanikhos despotizmu. Tačiau laisvas oras ir šviesa, nepaisant visų mirštančios tironijos atsargumo priemonių, įsiveržė į Katerinos kamerą, ji pajunta galimybę numalšinti natūralų sielos troškulį ir nebegali likti nejudanti: ji trokšta naujo gyvenimo, net jei būtų turėjusi. mirti šiame impulse. Kas jai yra mirtis? Vis dėlto ji taip pat galvoja apie gyvenimą ir augmeniją, kuri jai priklausė Kabanovų šeimoje.

Tai yra visų „Perkūno griaustinėje“ pavaizduoto personažo veiksmų pagrindas. Šis pagrindas yra patikimiausias iš visų galimos teorijos o patosas, nes slypi pačioje tam tikros padėties esmėje, nenumaldomai traukia žmogų į verslą, nepriklauso nuo vienokių ar kitokių gebėjimų ar įspūdžių, o remiasi visu organizmo poreikių kompleksiškumu, jo vystymusi. visa žmogaus prigimtis.<…>Visų pirma, jus stebina nepaprastas šio personažo originalumas. Jame nėra nieko išorinio, svetimo, bet viskas kažkaip išeina iš jo vidaus; kiekvienas įspūdis jame apdorojamas ir tada organiškai susilieja su juo. Tai matome, pavyzdžiui, Katerinos paprastame pasakojime apie vaikystę ir gyvenimą mamos namuose. Pasirodo, auklėjimas ir jaunas gyvenimas jai nieko nedavė; jos motinos namai buvo tokie patys kaip Kabanovų; ėjo į bažnyčią, siuvo auksą ant aksomo, klausėsi maldininkų pasakojimų, vakarieniavo, vaikščiojo sode, vėl kalbėjosi su piligrimais ir patys meldėsi... Išgirdusi Katerinos pasakojimą, vyro sesuo Varvara su nuostaba pastebi: „Kodėl, mes turime tą patį“. Tačiau skirtumą Katerina labai greitai nustato penkiais žodžiais: „Taip, čia viskas lyg iš nelaisvės!“ Ir tolesnis pokalbis rodo, kad visoje šioje, visur mūsų šalyje taip įprasta, išvaizda Katerina mokėjo rasti savo ypatingą prasmę, pritaikyti ją savo poreikiams ir siekiams, kol ant jos nenugulė sunki Kabanikhos ranka. Katerina visiškai nepriklauso smurtingiems personažams, niekada nėra laiminga, mėgstanti naikinti bet kokia kaina... Priešingai, šis personažas vyrauja kūrybingas, mylintis, idealus. Štai kodėl ji stengiasi viską suvokti ir patobulinti savo vaizduotėje ...<…>Bet kokį išorinį disonansą ji stengiasi suderinti su savo sielos harmonija, bet kokį trūkumą pridengia savo vidinių jėgų pilnatve. Šiurkštūs, prietaringi pasakojimai ir beprasmiški klajūnų šėlsmai virsta auksiniais, poetiškais vaizduotės sapnais, ne gąsdinančiais, o aiškiais, maloniais. Jos atvaizdai prasti, nes realybės jai pateikta medžiaga tokia monotoniška; bet net ir turint šias menkas priemones jos vaizduotė nenuilstamai veikia ir ją nuneša naujas pasaulis, tylu ir šviesu. Ne ritualai ją užima bažnyčioje: ji net negirdi, kas ten giedama ir skaitoma; jos sieloje kitokia muzika, kitokios vizijos, jai tarnystė baigiasi nepastebimai, tarsi per vieną sekundę. Ji užimta medžiais, keistai nupiešta ant vaizdų ir įsivaizduoja visą šalį sodų, kur visi tokie medžiai ir visa tai žydi, kvepia, viskas pilna dangiško dainavimo. Kitaip saulėtą dieną ji matys „nuo kupolo toks stulpas nusileidžia ir dūmai eina į šį stulpą kaip debesys“ – o dabar jau mato „lyg angelai šiame stulpe skrenda ir dainuoja“. Kartais ji prisistatys – kodėl gi jai neskristi? O kai stovi ant kalno, traukia skraidyti: bėgtų taip, iškeltų rankas ir skristų. Ji keista, ekstravagantiška aplinkinių požiūriu; bet taip yra todėl, kad ji niekaip negali priimti jų pažiūrų ir polinkių.<…>Visas skirtumas tas, kad pas Kateriną, kaip spontanišką, gyvą žmogų, viskas daroma pagal gamtos trauką, neturint ryškios sąmonės ir teoriškai išsivysčiusiuose ir stipraus proto žmonėse. pagrindinis vaidmuo vaidina logiką ir analizę.<…>Sausame, monotoniškame jaunystės gyvenime, grubiose ir prietaringose ​​aplinkos sampratose ji nuolat mokėjo pasiimti tai, kas derėjo su natūraliais grožio, harmonijos, pasitenkinimo, laimės siekiais. Klajoklių pokalbiuose, in nusilenkia žemei o raudose ji matė ne mirusį pavidalą, o kažką kita, į ką nuolatos siekė jos širdis. Jų pagrindu ji susikūrė sau idealų pasaulį be aistrų, be poreikių, be sielvarto, pasaulį, skirtą gėriui ir malonumui. Tačiau kas žmogui yra tikras gėris ir tikras malonumas, ji pati negalėjo apibrėžti; Štai kodėl šie staigūs kažkokių neapsakomų, miglotų siekių protrūkiai, apie kuriuos ji prisimena: „Kartais atsitikdavo taip, kad anksti ryte eidavau į sodą, vos saulei tekant, griūdavau ant kelių, Aš meldžiuosi ir verkiu, o pats nežinau, ko meldžiuosi ir ko verkiu; kad jie mane suras. O ko aš tada meldžiau, ko prašiau, aš nežinau; Man nieko nereikia, man visko užteko“. Vargšė mergina, negavusi plataus teorinio išsilavinimo, nežinanti visko, kas vyksta pasaulyje, net iki galo nesuvokia savo poreikių, žinoma, negali įsivaizduoti, ko jai reikia. Kol ji gyvena su mama, visiškoje laisvėje, be jokios kasdienės priežiūros, kol joje dar neatsirado suaugusio žmogaus poreikiai ir aistros, ji net nežino, kaip atskirti savo svajones, savo vidinį pasaulį nuo išorinių įspūdžių. .<…>

Niūrioje aplinkoje nauja šeima Katerina ėmė jausti savo išvaizdos neadekvatumą, kuria anksčiau manė, kad ji tenkinosi. Po sunkia bedvasės Kabanikhos ranka nėra vietos jos ryškioms vizijoms, kaip ir jos jausmams. Ištikus švelnumo priepuoliui vyrui, norisi jį apkabinti, – šaukia senolė: „Ką tu kabini ant kaklo, begėdė? Nusilenk prie kojų!" Norisi likti viena ir tyliai raudoti, kaip būdavo anksčiau, o uošvė sako: „ko tu nerėki?“. Ji ieško šviesos, oro, nori svajoti ir linksmintis, laistyti gėles, žiūrėti į saulę, į Volgą, siunčia linkėjimus visoms gyvoms būtybėms - bet ji laikoma nelaisvėje, ji nuolat įtariama nešvaria, sugedusia. planus. Ji vis dar ieško prieglobsčio religinėje praktikoje, bažnyčios lankyme, sielą gelbstiniuose pokalbiuose; bet ir čia jis neranda ankstesnių įspūdžių. Nužudyta kasdienių darbų ir amžinos vergijos, ji nebegali svajoti su buvusiu angelų aiškumu, giedančiu dulkėtame stulpe, apšviestame saulės, neįsivaizduoja Edeno sodų su jų netrikdoma išvaizda ir džiaugsmu. Aplink ją viskas niūru, baisu, viskas pučia šalta ir kažkokia nenugalima grėsme: šventųjų veidai tokie griežti, o skaitiniai bažnyčioje tokie baisūs, o piligrimų istorijos tokios siaubingos ...<…>

Kai ištekėjo už Tichono Kabanovo, ji irgi jo nemylėjo, šio jausmo vis dar nesuprato; jie jai pasakė, kad kiekviena mergina turėtų ištekėti, parodė Tikhoną kaip savo būsimą vyrą ir ji nuėjo pas jį, likdama visiškai abejinga šiam žingsniui. Ir čia taip pat pasireiškia charakterio ypatumas: pagal mums įprastas sampratas, ji turėjo priešintis, jei būtų lemiamas charakteris; apie pasipriešinimą ji negalvoja, nes neturi tam pakankamai priežasčių. Ji neturi ypatingo noro ištekėti, bet taip pat nebijo santuokos; joje nėra meilės Tikhonui, bet nėra meilės niekam kitam. Jai šiuo metu nerūpi, todėl ji leidžia tau daryti su savimi ką nori. Jame negalima įžvelgti nei bejėgiškumo, nei apatijos, o tik patirties stoką ir net per didelį pasirengimą daryti viską dėl kitų, mažai rūpinantis savimi. Ji turi mažai žinių ir daug patiklumo, todėl laikui bėgant nerodo priešiškumo kitiems ir nusprendžia geriau ištverti, nei nepaisyti.

Tačiau kai ji suvoks, ko jai reikia ir nori kažko pasiekti, savo tikslą pasieks bet kokia kaina: čia pasireikš smulkmenoms išdaigoms nešvaistoma charakterio stiprybė. Pirma, savo sielos įgimtu gerumu ir kilnumu ji dės visas įmanomas pastangas, kad nepažeistų kitų ramybės ir teisių, kad gautų tai, ko nori, kuo labiau laikydamasi visų keliamų reikalavimų. ant jos žmonės, kurie kažkaip su ja susiję; ir jei jie sugeba pasinaudoti šia pradine nuotaika ir nusprendžia suteikti jai visišką pasitenkinimą, tai yra gerai ir jai, ir jiems. Bet jei ne, ji nesustos ties niekuo: įstatymais, giminystės ryšiais, papročiais, žmogaus sprendimais, apdairumo taisyklėmis – viskas jai dingsta veikiant vidinės traukos jėgai; ji negaili savęs ir negalvoja apie kitus. Tai buvo būtent tokia išeitis Katerinai, o kitos negalėjo tikėtis toje aplinkoje, kurioje ji atsidūrė.<…>

Situacija, kurioje gyvena Katerina, reikalauja, kad ji meluotų ir apgaudinėtų: „Tu negali gyventi be šito“, – sako jai Varvara, „atmink, kur gyveni, mes turime visą namą. Ir aš nebuvau apgavikas, bet išmokau, kai reikėjo“. Katerina pasiduoda savo pareigoms, naktimis išeina pas Borisą, dešimt dienų slepia jausmus nuo anytos... Galima pagalvoti: štai moteris paklydo, išmoko apgauti šeimą ir slapčia ištvirkdys. ją, apsimesdama, kad glamonėja savo vyrą ir užsidėjusi bjaurią nuolankumo kaukę!<…>Katerina ne tokia: jos meilės baigtis visoje namų aplinkoje matoma iš anksto, net kai ji tik kimba į reikalus. Ji neužsiima psichologine analize, todėl negali išreikšti subtilių savo pastebėjimų; ką ji sako apie save, vadinasi, stipriai leidžia jai save pažinti. Ir ji, pirmą kartą Varvaros pasiūlius apie susitikimą su Borisu, sušunka: „Ne, ne, ne! Kas tu, neduok Dieve: jei pamatysiu jį bent kartą, pabėgsiu iš namų, nieko pasaulyje negrįšiu namo! Ne protinga atsargumo priemonė joje sako – tai aistra; ir jau aišku, kad ir kaip ji save santūravo, aistra aukštesnė už ją, aukščiau už visus jos išankstinius nusistatymus ir baimes, aukštesnė už visus nuo vaikystės girdėtus pasiūlymus. Šioje aistroje slypi visas jos gyvenimas; čia susilieja visa jos prigimties jėga, visi gyvi siekiai. Ją Borisą traukia ne tik tai, kad jis jai patinka, kad jis tiek išvaizda, tiek kalba nepanašus į kitus aplinkinius; ją traukia meilės poreikis, kuris nerado atsako jos vyru, ir įžeistas žmonos bei moters jausmas, ir mirtinga jos monotoniško gyvenimo melancholija, ir valios, erdvės, karšto nedraudžiamo troškimas. laisvė. Ji vis svajoja, kaip „nepamatomai nuskristi, kur tik nori“; ir tada ateina tokia mintis: „Jei būtų mano valia, dabar plaukčiau Volga, valtimi, dainuodama dainas, arba trejetuku geru, apsikabinusi...“<…>Monologe su raktu (paskutinė antrajame veiksme) matome moterį, kurios sieloje jau žengtas pavojingas žingsnis, bet kuri tik nori kažkaip „pakalbėti“ pati. Ji bando atsiriboti nuo savęs ir vertinti poelgį, dėl kurio nusprendė, kaip pašalinį dalyką; bet visos jos mintys nukreiptos į šio poelgio pateisinimą. „Čia, – sako, – kiek laiko reikės numirti... Kažkas linksminasi nelaisvėje... Bent jau dabar gyvenu, kenčiu, nematau nė žvilgsnio... uošvė mane sugniuždė. …“ ir taip toliau – visi teisinantys straipsniai. O tada dar kaltinantys svarstymai: „matyt, likimas taip nori... Bet kokia čia nuodėmė, jei vieną kartą į jį pažiūrėsiu... Taip, net jei kalbėsiu, tai ne bėda. O gal toks atvejis neišeis visą gyvenimą...“<…>Kova, tiesą sakant, jau baigta, liko tik šiek tiek apmąstymų, seni skudurai vis dar dengia Kateriną, o ji po truputį nusimeta nuo savęs. Monologo pabaiga išduoda jos širdį. „Kad ir kas nutiktų, aš pamatysiu Borisą“, – baigia ji ir užmarštyje sušunka: „O jei naktis greita!<…>

Liūdna, karti toks išsivadavimas, bet ką daryti, kai kitos išeities nėra. Gerai, kad vargšė moteris rado ryžto net imtis šios baisios išeities. Tai yra jos charakterio stiprybė, todėl „Perkūnas“ daro mums gaivų įspūdį, kaip minėjome aukščiau. Be jokios abejonės, būtų buvę geriau, jei Katerinai būtų pavykę kitaip atsikratyti savo kankintojų arba aplinkiniai kankintojai galėtų pasikeisti ir sutaikyti ją su savimi ir su gyvenimu.<…>Daugiausia, ką jie gali padaryti, tai jai atleisti, šiek tiek palengvinti jos buities naštą, pasakyti jai keletą malonių žodžių, galbūt suteikti jai teisę turėti balsą buityje, kai jos paklausta nuomonės. Gal to užtektų kitai moteriai...<…>Ne, jai nereiktų kažko, kas jai pasiduotų ir palengvintų, o kad uošvė, jos vyras ir visi aplinkiniai sugebėtų patenkinti tuos gyvenimo troškimus, kuriais ji persmelkta, pripažinti jos teisėtumą. jos prigimtinius reikalavimus, atsisakyti visų prievartinių teisių jai ir atgimti, kad taptum vertas jos meilės ir pasitikėjimo. Nereikia nė sakyti, kiek jiems toks atgimimas įmanomas...

Kitas sprendimas būtų mažiau neįmanomas – bėgti kartu su Borisu nuo savivalės ir smurto šeimoje. Nepaisant formalaus įstatymo griežtumo, nepaisant žiaurios tironijos, tokie žingsniai savaime nėra neįmanoma, ypač tokiems veikėjams kaip Katerina. Ir šio išėjimo ji neapleidžia, nes nėra abstrakti herojė, kuri iš principo nori mirties. Pabėgusi iš namų pasimatyti su Borisu ir jau galvojusi apie mirtį, ji nė kiek nebijo pabėgti; Sužinojusi, kad Borisas vyksta toli į Sibirą, ji labai paprastai jam sako: „Paimk mane su savimi iš čia“. Tačiau būtent čia minutei priešais mus išnyra akmuo, kuris laiko žmones baseino, kurį vadiname „tamsiąja karalyste“, gilumoje. Šis akmuo priklauso nuo medžiagos. Borisas nieko neturi ir yra visiškai priklausomas nuo savo dėdės – Laukinio;<…>Štai kodėl jis jai atsako: „Tu negali, Katya; Aš einu ne savo noru, siunčia dėdė; žirgai jau paruošti "ir taip toliau. Borisas nėra herojus, jis toli gražu nėra vertas Katerinos, o ji jį labiau įsimylėjo dėl to, kad buvo viena.<…>

Tačiau ankstesniuose straipsniuose ilgai kalbėjome apie materialinės priklausomybės svarbą kaip pagrindinį visos tironų galios pagrindą „tamsiojoje karalystėje“. Todėl čia tai primename tik norėdami parodyti lemiamą lemtingos baigties, kurią Katerina turi filme „Audra“, būtinybę ir, atitinkamai, lemiamą veikėjo, kuris tam tikroje situacijoje būtų pasirengęs tokiai pabaigai, būtinybę.

Jau sakėme, kad ši pabaiga mums atrodo džiuginanti; nesunku suprasti kodėl: jame pateikiamas baisus iššūkis tironiškajai jėgai, jis sako jai, kad toliau eiti nebeįmanoma, nebeįmanoma toliau gyventi jos smurtiniais, sleginčiais principais.<…>

Bet net ir be jokių aukštų svarstymų, kaip žmogus, džiaugiamės matydami Katerinos išsivadavimą – net per mirtį, jei kitaip neįmanoma. Šiuo atžvilgiu pačioje dramoje yra baisus liudijimas, bylojantis, kad gyventi „tamsiojoje karalystėje“ yra blogiau už mirtį. Tikhonas, metęsis į žmonos lavoną, ištrauktas iš vandens, užmirštas šaukia: „Gerai tau, Katya! Kodėl aš palieku gyventi pasaulyje ir kentėti! Šiuo šūksniu pjesė baigiasi, ir mums atrodo, kad nieko negalėjo būti galingesnio ir teisingesnio už tokią pabaigą. Tikhono žodžiai suteikia pjesės supratimo raktą tiems, kurie anksčiau net nesuprato jos esmės; jie priverčia žiūrovą galvoti nebe apie meilės romaną, o apie visą šį gyvenimą, kur gyvieji pavydi mirusiųjų ir net kokių savižudybių! Tiesą sakant, Tichono šūksnis yra kvailas: Volga yra arti, kas jam trukdo skubėti, jei gyvenimas serga? Bet tai yra jo sielvartas, todėl jam sunku, kad jis nieko negali padaryti, visiškai nieko, net to, kuriame pripažįsta savo gerumą ir išganymą.<…>Bet kokį džiuginantį, gaivų gyvenimą mums užpučia sveikas žmogus, atrasdamas savyje ryžtą bet kokia kaina nutraukti šį supuvusį gyvenimą!<…>

SHIFT – BUS MILTAI. I. V. Samarino penkių veiksmų komedija Praėjusį teatro sezoną turėjome pono Stebnickio dramą, P. Černiavskio komediją ir galiausiai ponios Sebinovos komediją „Demokratinis žygdarbis“ – tris kūrinius, kuriuose mūsų teigiama.