Kritinis režisieriaus darbo sielvarto vertinimas iš sąmojų. Gribojedovo kūrinio „Vargas iš sąmojo“ kritinių interpretacijų analizė

26.06.2020

Taip pat skaitykite

Maria Sittel: biografija, karjera ir šeima Maria Sittel televizijos laidų vedėjos asmeninis gyvenimas

Pasaulinis jaunimo ir studentų festivalis Studentų jaunimo festivalis

Vienos klasikinė mokykla: Amadeus Mocartas Trumpa žinutė apie Wolfgangą Amadeusą Mocartą

Sudėtis: Yolkovas kūrinyje „Granatų apyrankė“ (A

Ką apie „Vargas iš sąmojo“ rašė šiuolaikinė Gribojedovo kritika, kaip ji suprato pagrindinį komedijos konfliktą, kaip jame įvertino centrinį Chatskio įvaizdį? Pirmoji neigiama nuomonė apie „Vargas iš sąmojo“, paskelbta 1825 m. kovo mėn. „Europos biuletenyje“, priklausė Maskvos senbuviui, antraeiliui rašytojui MA Dmitrijevui. Jį įžeidė komedijoje išplėtotas satyrinis „Famus visuomenės“ paveikslas ir kaltinantis pagrindinio veikėjo monologų ir dialogų patosas. „Griboedovas norėjo pristatyti protingą ir išsilavinusį žmogų, kuris nemėgsta neišsilavinusių žmonių visuomenės. Jei komikas būtų įgyvendinęs šią idėją, Chatsky personažas būtų linksmas, jo veidai juokingi, o visas vaizdas juokingas ir pamokantis! – Bet Chatskyje matome žmogų, kuris šmeižia ir sako viską, kas šauna į galvą: natūralu, kad tokiam žmogui bus nuobodu bet kurioje visuomenėje, o kuo labiau išsilavinusi visuomenė, tuo greičiau jam nuobodu! Pavyzdžiui, sutikęs merginą, kurią yra įsimylėjęs ir su kuria nesimatė keletą metų, jis neranda kito pokalbio, tik keiksmus ir pašaipas jos tėvui, dėdei, tetai ir pažįstamiems; tada į jaunos grafienės klausimą „kodėl jis nevedė svetimuose kraštuose?“ atsako grubiai įžūliai! "Pati Sofija apie jį sako:" Ne žmogus, o gyvatė! "Taigi, ar nenuostabu, kad toks žmogus išblaškys ir palaikys jį bepročiu? juos, nes laiko save protingesniu: vadinasi, viskas juokinga Chatsky pusėje! Jis dabar nori išsiskirti savo sąmoju, dabar kažkokiu įžeidžiančiu patriotizmu žmonių, kuriuos niekina, akivaizdoje; jis juos niekina, bet tuo tarpu, aišku, norėtų, kad jie jį gerbtų! Žodžiu, Chatsky, kuris turėtų būti pats protingiausias žmogus spektaklyje, mažiausiai vaizduojamas kaip protingas! Tai toks charakterio neatitikimas jo tikslui, kuris turėtų atimti iš aktoriaus visą jo linksmumą ir dėl kurio nei autorius, nei pats įmantriausias kritikas negali atsiskaityti!

Plačiausią antikritiką, ginantį Chatskį, gabus rašytojas, dekabristas iš įsitikinimų OM Somovas pateikė straipsnyje „Mano mintys apie pono Dmitrijevo komentarus“, paskelbtame 1825 m. gegužės mėnesio „Tėvynės sūnaus“ numeryje. Somovas pažymėjo, kad „vargas iš sąmojingumo“ pažvelgti „iš tikro požiūrio taško“, – reikia atmesti partijų dvasios šališkumą ir literatūrinį senamadiškumą. Jos autorius nėjo ir, matyt, nenorėjo eiti tuo keliu, kuriuo klojo ir galiausiai trypė komiksų rašytojai nuo Moljero iki Pirono ir mūsų laikų. Todėl įprastos prancūziškos priemonės jo komedijai neprireiks... Čia personažai atpažįstami ir siužetas atsiejamas pačiame veiksme; nieko nebuvo paruošta, bet viskas buvo apgalvota ir pasverta nuostabiu skaičiavimu ... “. Griboedovas „neketino Chatskyje parodyti idealaus veido: brandžiai vertindamas dramos meną, jis žinojo, kad transcendentinės būtybės, tobulumo pavyzdžiai, mums patinka kaip vaizduotės svajonės, tačiau nepalieka ilgalaikių įspūdžių ir įspūdžių. nepririškite mūsų prie savęs ... Chatsky asmenyje, protingas, karštas ir malonus jaunuolis, bet visai ne laisvas nuo silpnybių: jame yra du iš jų ir abu yra beveik neatsiejami nuo jo tariamo amžiaus ir jo amžiaus. įsitikinimas savo pranašumu prieš kitus. Šios silpnybės yra arogancija ir nekantrumas. Pats Chatskis puikiai supranta, kad kalbėdamas su neišmanėliais apie jų neišmanymą ir prietarus, o piktadarius apie jų ydas, jis tik veltui praranda savo kalbą; bet tuo metu, kai jį, taip sakant, pragyvenimui paliečia ydos ir išankstiniai nusistatymai, jis nesugeba suvaldyti savo tylos: pasipiktinimas prieš jo valią prasiveržia iš jo žodžių srautu, kaustiniu, bet teisingu. Jis nebegalvoja, ar jie jo klauso ir ar jie jį supranta, ar ne: jis išsakė viską, kas gulėjo jo širdyje - ir jam atrodė, kad taip geriau, toks bendras karštų žmonių charakteris, ir šis personažas buvo užfiksuotas. P. Gribojedovas su nuostabia ištikimybe. Chatsky pozicija žmonių rate, kuriuos kritikas taip nuolaidžiai laiko „žmonėmis, kurie visai ne kvaili, o neišsilavinę“, priduriame – kupini išankstinių nusistatymų ir sustabarėję savo neišmanymu (savybės, priešingai nei kritikuoja p., labai pastebimos juose), Chatsky pozicija, kartoju, jų rate yra dar įdomiau, nes, matyt, jis kenčia nuo visko, ką mato ir girdi. Jūs nevalingai jaučiate jo gailestį ir pateisinate jį, kai jis, tarsi palengvėdamas sau, išsako jiems savo skaudžias tiesas. Štai žmogus, kurį ponas Dmitrijevas norėtų pavadinti bepročiu iš kažkokio geranoriško nuolaidžiavimo tikriems bepročiams ir ekscentrikams...

Abipusiai Chatsky ir Sofijos santykiai leido jam priimti humoristinį toną net per pirmąjį susitikimą su ja. Jis augo su ja, buvo kartu auklėjamas, ir iš jų kalbų galima suprasti, kad jis buvo įpratęs ją linksminti savo aštriais pasisakymais apie jiems anksčiau pažįstamus ekscentrikus; Natūralu, kad iš seno įpročio jis net ir dabar jai kelia linksmus pasiteiravimus apie tuos pačius ekscentrikus. Pati mintis, kad Sofijai tai patiko anksčiau, turėjo jį patikinti, kad net ir dabar tai yra tikras būdas jai patikti. Jis vis dar nežinojo ir neatspėjo Sofijos charakterio pasikeitimo... Chatskis, nepakeisdamas charakterio, pradeda linksmą ir šmaikštų pokalbį su Sofija, ir tik ten, kur emociniai jausmai jį užvaldo ir linksmumas, ir proto aštrumas, jis pasakoja jai apie savo meilę, apie kurią ji tikriausiai buvo daug girdėjusi. Bet jis kalba su ja ne knygine, ne elegiška, o tikros aistros kalba; karšta siela spindi jo žodžiuose; jie, taip sakant, dega savo karščiu... Kur rado ponas kritikas, tarsi Chatskis „šmeižia ir sako viską, kas ateina į galvą“?

Čia yra dvi priešingos pozicijos vertinant Chatsky ir konflikto esmę, kuri yra „Vargas iš sąmojo“ pagrindas. Ant vieno stulpo – ginant Famusą „Maskvą“ nuo Chatskio beprotybės, kitame – ginanti Chatskį nuo Famuso Maskvos ekstravagancijos. O. Somovo kritikoje daug teisingų ir tikslių pastebėjimų apie Chatskio poziciją ir charakterį, psichologiškai pateisinančių jo elgesį nuo pat pradžios iki dramatiško veiksmo komedijoje baigties. Tačiau kartu Somovo interpretacijoje pasirodo, kad Griboedovas parodė „vargas protui“, o ne „vargas iš proto“. Neneigiant gilios Somovo sprendimų tiesos, tęsiamos ir išplėtotos klasikiniame I. A. Gončarovo straipsnyje „Milijonas kankinimų“, reikia atkreipti dėmesį į paties Chatskio „proto“, kuriam Griboedovas suteikė savybių ir bruožų, prigimtį ir savybes. kurie yra gana specifiniai ir būdingi dekabrizmo kultūrai ...

Jau Gribojedovo gyvavimo metu buvo išsakytas trečias požiūris į pagrindinį komedijos konfliktą, nors jis buvo išdėstytas privačiame A. S. Puškino laiške A. A., o ne su tokiu dėmesiu, kurio jis nusipelnė. Štai ką aš pamačiau:

Dramos rašytojas turi būti vertinamas pagal įstatymus, kuriuos jis pats pripažino. Vadinasi, aš nesmerkiu nei plano, nei siužeto, nei Gribojedovo komedijos padorumo. Jos tikslas – charakteriai ir aštrus moralės vaizdas. Šiuo atžvilgiu Famusovas ir Skalozubas yra puikūs. Sofija nėra aiškiai nupiešta: arba (čia Puškinas vartoja nespausdinamą žodį, apibūdinantį lengvos dorybės moterį - Yu. L.), arba Maskvos pusbrolis. Molchalinas nėra gana žiaurus; ar nereikėjo iš jo padaryti bailio? Senas pavasaris, bet civilis bailys didelėje šviesoje tarp Chatsky ir Skalozubo gali būti labai juokingas. Pokalbiai baliuje, apkalbos, Repetilovo istorija apie klubą, Zagoretskis, pagarsėjęs ir visur priimtas – tai tikro komiko genijaus bruožai. Dabar klausimas. Kas yra protingas komedijos „Vargas iš sąmojingumo“ veikėjas? atsakymas: Gribojedovas. Ar žinai, kas yra Chatsky? Aistringas ir kilnus jaunuolis ir malonus bičiulis, kurį laiką praleidęs su labai protingu žmogumi (būtent su Gribojedovu) ir prisotintas jo minčių, sąmojingumo ir satyrinių pastabų. Viskas, ką jis sako, yra labai protinga. Bet kam jis visa tai sako? Famusovas? Skalozubas?

Maskvos močiučių baliuje? Molchalinas? Tai neatleistina. Pirmas protingo žmogaus požymis – iš pirmo žvilgsnio žinoti, su kuo turi reikalą, o ne mėtyti karoliukus prieš Repetilovus ir panašiai. Beje, kas yra Repetilovas? Jį sudaro 2, 3, 10 simbolių. Kam daryti jį bjaurų? Užtenka, kad jis kiekvieną minutę prisipažino apie savo kvailumą, o ne apie šlykštybes. Toks nuolankumas teatre itin naujas dalykas, bent jau kuriam iš mūsų neteko susigėsti klausantis panašių atgailaujančių? – Tarp meistriškų šios žavios komedijos bruožų – žavus Chatsky nepasitikėjimas Sofijos meile Molchalinui! – ir kaip natūralu! Apie tai ir turėjo suktis visa komedija, bet Griboedovas, matyt, nenorėjo – jo Valia. Aš nekalbu apie poeziją, pusė jos turėtų eiti į patarlę.

Parodyk Gribojedovui. Galbūt klydau dėl kažko kito. Klausydamas jo komedijos nekritikavau, o mėgavausi. Šios pastabos man atėjo į galvą po to, kai nebegalėjau susitvarkyti. Bent jau aš kalbu tiesiai, tiesiai šviesiai, kaip tikras talentas“.

Pirmiausia pastebime, kad Puškinas pajuto „Vargas iš sąmojo“ – komedijos eiliuotu, o ne prozą – lyriškumą, todėl kiekviename veikėje atskleidžia slaptą autoriaus buvimą. Gribojedovas kaip autorius „pasireiškė“ ne tik Chatsky, bet ir Famusov, Skalozub, Chlestova, suteikdamas visiems komedijos herojams vienaip ar kitaip proto savybes ir savybes. V. G. Belinskis atkreipė dėmesį į šią aplinkybę, nors laikė tai komedijos silpnybe. Pavyzdžiui, Famusovas „toks ištikimas sau kiekvienu žodžiu, kartais išduoda save ištisomis kalbomis“, – pažymi kritikas ir toliau pateikia visą rinkinį citatų iš Famusovo monologų, patvirtinančių jo mintį.

Suprasdamas, priešingai nei Belinskis, lyrinio autoriaus „tarimo“ neišvengiamumą komedijos herojuose, Puškinas vis dėlto išreiškia abejones dėl geros Chatskio proto kokybės. Ar dera protingam žmogui „mėtyti perlus“ prieš žmones, kurie nesugeba jo suprasti? Tai galima pateisinti Chatskio meile, kuri, negaudama pasitenkinimo, kankina herojaus sielą ir daro jį atsparų aplinkinių žmonių esmei. Beatodairišką jo kaltinimų energiją galite paaiškinti jaunatvišku neapdairumu ir entuziazmu.

Po daugelio metų, 1862 m., Apolonas Grigorjevas, gindamas Chatskį, rašė: „Čatskis vis dar yra vienintelis herojus mūsų literatūroje. Puškinas paskelbė jį kvailu žmogumi, bet juk didvyriškumo iš jo neatėmė ir negalėjo atimti. Savo protu, tai yra Chatskio grūdinimo žmonių proto praktiškumu, jis galėjo nusivilti, bet juk nesiliovė užjausti žuvusių kovotojų energija. „Tepadeda jums Dievas, mano draugai!“ - rašė jis jiems, ieškodamas jų širdimi visur, net „tamsiose žemės bedugnėse“.

Nusiramink: Chatsky, mažiau nei tu pats, tiki jo pamokslo nauda, bet jame užvirė tulžis, o tiesos jausmas jame įžeistas. Ir be to, jis yra įsimylėjęs... Ar žinote, kaip tokie žmonės myli? - Ne su ta meile, kuri neverta vyro, kuri visą egzistenciją sugeria į mintis apie mylimą objektą ir aukoja šiai minčiai viską, net moralinio tobulėjimo idėją: Chatsky myli aistringai, beprotiškai ir sako tiesą. Sofija, kad „Aš tavimi kvėpavau, gyvenau, buvau nuolat užsiėmusi“. Bet tai tik reiškia, kad mintis apie ją jam susiliejo su kiekviena kilnia mintimi ar garbės ir gėrio poelgiu.

Sofijoje, pasak Apollo Grigorjevo, Chatskis myli merginą, kuri gali „suprasti, kad visas pasaulis yra „dulkė ir tuštybė“ prieš tiesos ir gėrio idėją, arba bent jau gali įvertinti šį tikėjimą. žmogus, kurį ji myli. Jis myli šią vienintelę idealią Sofiją; jam nereikia kito: jis atstums kitą ir sudaužyta širdimi eis „ieškoti pasaulio, kur įžeistas jausmas turi kampą“.

Apolonas Grigorjevas atkreipia dėmesį į pagrindinio komedijos konflikto socialinę reikšmę: šiame konflikte asmeninis, psichologinis, meilė organiškai susilieja su visuomene. Be to, iš meilės istorijos tiesiogiai išplaukia socialinės komedijos problemos: Chatskis kenčia ir nuo nelaimingos meilės, ir dėl neišsprendžiamo prieštaravimo visuomenei, su Famuso Maskva. Apolonas Grigorjevas žavisi Chatskio jausmų pilnatve tiek meilėje, tiek neapykantoje viešajam blogiui. Viskuo jis veržlus ir be žvilgsnio, tiesus ir tyros sielos. Jis nekenčia despotizmo ir vergijos, kvailumo ir negarbės, baudžiauninkų niekšybės ir nusikalstamo baudžiavos santykių nežmoniškumo. Chatsky atspindi amžinus ir išliekančius visų epochų ir laikų herojiškos asmenybės bruožus.

Šią Apolono Grigorjevo idėją perims ir išplėto Ivanas Aleksandrovičius Gončarovas savo straipsnyje „Milijonas kančių“: kovos motyvai: iš patarimo „mokytis, žiūrėti į vyresniuosius“, viena vertus, ir iš troškulio siekti iš rutinos į „laisvą gyvenimą“, į priekį ir į priekį, kita vertus. Štai kodėl Gribojedovo Chatskis nepaseno ir vargu ar kada nors pasens, o kartu su juo ir visa komedija. Ir literatūra neišeis iš Griboedovo nubrėžto magiško rato, kai tik menininkas prisilies prie sąvokų kovos, kartų kaitos. Jis ... sukurs modifikuotą Chatskio įvaizdį, kaip po Tarno Don Kichoto ir Šekspyro Hamleto atsirado ir yra begalė panašumų į juos. Sąžiningose, karštose šių vėlesnių Chatskių kalbose visada skambės Gribojedovo motyvai ir žodžiai – ir jei ne žodžiai, tai jo irzlių monologų prasmė ir tonas. Sveiki herojai niekada nepaliks šios muzikos kovoje su sena. Ir tai yra Gribojedovo eilėraščių nemirtingumas!

Tačiau, kai Apolonas Grigorjevas imasi nustatyti istorinę Chatskio įvaizdžio reikšmę, jo kritinio vertinimo pobūdis vėl pakrypsta į Puškiną ir jo abejones dėl „dekabristinio“ proto kokybės. „Čatskis, – sako Grigorjevas, – be bendros herojiškos reikšmės turi ir istorinę reikšmę. Jis yra Rusijos XIX amžiaus pirmojo ketvirčio produktas ... „amžinos dvylikos metų atminties“ žmonių bendražygis, galinga, vis dar tiki savimi ir todėl užsispyrusi jėga, pasiruošusi žūti susidūrus su aplinka, žūti nebent dėl to, kad palieka „istorijos puslapį“... Jam nerūpi, kad aplinka, su kuria jis kovoja, pozityviai nepajėgia ne tik jo suprasti, bet net ir rimtai žiūrėti. Tačiau Griboyedovui, kaip didingam poetui, tai rūpi. Nenuostabu, kad jis savo dramą pavadino komedija.

Gribojedovas dekabristų mentaliteto ir charakterio žmonėms duoda karčią pamoką. Jis neatveda į aikštę savo sumanaus ir karšto oratoriaus-smerktininko, nekonfrontuoja jo herojiškoje kovoje su politiniais antagonistais. Jis nukelia Chatskį į kasdienio gyvenimo gelmes ir pastato jį akis į akį su tikru priešu, kurio stiprybės Dekabrizmas neįvertino ir nejautė. Blogis slypėjo, anot Gribojedovo, ne administraciniame režime ir ne carizme kaip tokia: jis įsišaknijo visos dvaro, ant kurio stovėjo ir augo Rusijos valstybingumas, moraliniuose pamatuose. Ir prieš valdingą šių pamatų jėgą nušvitęs protas turėjo pajusti savo bejėgiškumą.

Aleksandras Sergejevičius Gribojedovas išgarsėjo dėl vieno kūrinio, apie kurį Puškinas sakė: „Jo ranka rašyta komedija“ Vargas iš sąmojų“ padarė neapsakomą efektą ir staiga pastatė jį greta pirmųjų mūsų poetų. Amžininkai ginčijosi...

Imperatorius išsigando revoliucinių idėjų skverbimosi į Rusiją – „prancūziško užkrato“. Per Europos dietą jis galėjo duoti pažadų, tačiau namuose tai nepasiekė realių žingsnių. Be to, vidaus politika priėmė represines ...

Komedija „Vargas iš sąmojo“ buvo parašyta 1824 m. Šiame darbe A.S.Griboedovas atkūrė tikrą 19 amžiaus pirmojo ketvirčio Rusijos gyvenimo vaizdą: jis parodė pokyčius, įvykusius Rusijos visuomenėje po 1812 m. Tėvynės karo, atspindėjo antibaudžiavą ...

Gribojedovo komedija „Vargas iš sąmojo“ yra vienas žinomiausių rusų literatūros kūrinių. Jis neprarado savo aktualumo net mūsų laikais, praėjus dviem šimtmečiams. Kartų konfliktas, žmogaus ir visuomenės santykiai – šios problemos egzistavo, ...

Famusovas Pavelas Afanasevičius - Maskvos džentelmenas, "valstybės namų valdytojas". Sofijos tėvas, Chatsky tėvo draugas. Spektaklio įvykiai vyksta jo namuose. F. - vienas ryškiausių "praėjusio šimtmečio" atstovų. Viename iš savo monologų F. giria Maskvos ...

Kaip ir paveiksle, fonas, antraeilės detalės išryškina ir sustiprina pagrindinę paveikslo idėją, taip ir komedijoje „Vargas iš sąmojų“ kiekvienas pjesės personažas atlieka savo meninę funkciją. Epizodiniai personažai išryškina ir papildo pagrindinio filmo bruožus ...

Komedija A. Gribojedovas „Vargas iš sąmojo“ rusų kritikoje

1 pirmasis nuosprendis

2. Neigiamų atsiliepimų atsiradimas

3. Paskelbkite teigiamą atsiliepimą

4.Nemirtingas Gribojedovo darbas

1 pirmasis nuosprendis

Gribojedovo kritikos komedija

Pirmieji nuosprendžiai apie „Vargas iš sąmojo“ nuskambėjo dar prieš tai, kai atskiri komedijos fragmentai pasirodė spaudoje ir scenoje. 1824 m. birželį naują pjesę atgabenęs į Sankt Peterburgą, Gribojedovas iškart pradėjo ją skaityti literatūros salonuose. Tarp žiūrovų buvo žinomi kritikai ir dramaturgai, aktoriai, o skaitymo sėkmė buvo akivaizdi. Gribojedovo draugas F. V. Bulgarinas 1825 m. teatro antologijoje „Rusų talija“ sugebėjo išspausdinti keletą scenų iš pirmojo ir viso trečiojo komedijos veiksmo. Po publikacijos beveik iš karto pasirodė spausdinti pareiškimai apie naują pjesę. Žurnale „Tėvynės sūnus“ buvo paskelbta apie almanacho išleidimą, o kartu su pranešimu buvo pateikta trumpa, bet entuziastinga apžvalga, skirta iš esmės vieninteliam esė – „Vargas iš sąmojo.“ literatūros naujienų apžvalga. ir vėl kaip reikšmingiausias iš jų buvo pristatytas leidinys iš „Vargas iš sąmojų“.

Pirmosiose „Woe From Wit“ apžvalgose keli pagrindiniai motyvai skyrėsi. Pagrindiniais pjesės privalumais buvo laikoma naujų ir aštrių minčių gausa, kilnių jausmų galia, įkvėpusi ir autorių, ir herojų, tiesos ir individualių meninių bruožų derinys „Vargas iš sąmojų“ – apie meistriškai parašytus personažus, nepaprastas sklandumas. ir poetinės kalbos gyvumas. Emocingiausiai visas šias mintis išsakęs A. A. Bestuževas jas papildė entuziastingu komedijos poveikio skaitytojams aprašymu: „Visa tai traukia, stebina, patraukia dėmesį. Žmogus, turintis širdį, jo neperskaitys be ašarų.

2. Neigiamų atsiliepimų atsiradimas

Gilėjantis naujosios komedijos supratimas ir vertinimas netikėtai prisidėjo prie aštrių neigiamų ir aiškiai nesąžiningų atsiliepimų apie ją atsiradimo. Išpuoliai privedė prie to, kad entuziastingų liaupsių vienbalsį pakeitė ginčai, o ginčas peraugo į rimtą kritinę analizę, apimančią įvairius „Vargas iš sąmojo“ turinio ir formos aspektus.

Aršiausias „Vestnik Evropy“ kritiko puolimas buvo Chatskio įvaizdis. Ir tai nėra atsitiktinumas. Juk būtent Chatskis pasirodė komedijoje kaip dekabrizmo idėjų šauklys.

Gribojedovui ir jo šalininkams tais metais pasipriešino ne itin gabus, bet gana žinomas dramaturgas ir kritikas MA Dmitrijevas. 1825 m. kovo mėnesio žurnale „Vestnik Evropy“ jis paskelbė „Pastabos dėl telegrafo sprendimų“, kritikuodamas Gribojedovo pjesę kaip prieštaravimą N. A. Polevojaus atsakymui. Metęs iššūkį entuziastingiems „Vargas iš sąmojo“ gerbėjų vertinimams, Dmitrijevas pirmiausia puolė komedijos herojų. Chatskyje jis pamatė žmogų, „kuris šmeižia ir sako, kas jam šauna į galvą“, kuris „neranda kito pokalbio, kaip tik keiksmus ir pašaipas“. Kritikas herojuje ir komedijos autoriuje už jo įžvelgia jam priešiškos socialinės jėgos personifikaciją. Jis bandė pagrįsti savo išpuolius prieš „Vargas iš sąmojo“. Dmitrijevas, savo supratimu, rekonstravo autoriaus ketinimą ir, pradėdamas nuo šios konstrukcijos, sulaukė niokojančios kritikos, ką, jo nuomone, Griboedovas pasiekė. „G. Gribojedovas, - ginčijosi Dmitrijevas, - norėjo pristatyti protingą ir išsilavinusį žmogų, kuris nemėgsta neišsilavinusių žmonių visuomenės.Jei komikas (tai yra komedijos autorius) įgyvendintų šią mintį, tai Chatskio personažas būtų linksmas, žmonės aplink jį yra juokingi, o visas vaizdas yra juokingas ir pamokantis! Tačiau planas neišsipildė: Chatsky yra ne kas kita, kaip beprotis, kuris buvo žmonių, kurie nebuvo visiškai kvaili ir tuo pat metu buvo protingi prieš juos, kompanijoje. Taigi daromos dvi išvados: 1) Chatsky, kuris „turėtų būti protingiausias žmogus spektaklyje, yra mažiausiai protingas“,

2) Chatskio aplinkos žmonės nėra juokingi, pats veikėjas yra juokingas, prieštarauja Griboedovo ketinimams.

Maždaug tuo pačiu metu savo laiškuose Bestuževui ir Vjazemskiui Puškinas išsakė keletą kritinių pastabų apie Gribojedovo komediją „Vargas iš sąmojų“, kai kurios iš jų, kaip paaiškėjo, dera su Dmitrievo tezėmis. Bendras komedijos vertinimas Puškino laiškuose buvo aukštas: poetas pjesėje rado „tikrai komiško genijaus bruožus“, ištikimybę tikrovei, brandų meistriškumą. Tačiau visa tai jis laikė absurdišku Chatskio, kuris mėto karoliukus „prieš Repetilovus“, elgesį. Be to, Puškinas (nors ir ne tiesiogiai) neigė „plano“ buvimą komedijoje, tai yra veiksmo vienybę ir plėtrą.

1840 m. Belinskis bandė pagrįsti pražūtingą „Vargas iš Wit“ vertinimą nauju būdu. Tačiau net ir šis bandymas buvo apsuptas esminių pasiteisinimų, o vėliau, 1840-aisiais, buvo pakoreguotas objektyvesniais vertinimais apie Gribojedovą ir jo pjesę. Belinskis pareiškė: „Kažkas, sakęs, kad tai sielvartas, buvo labai teisus vertindamas šią komediją – tik ne iš proto, o iš sumanumo“.

Pisarevas išėjo padėti Dmitrijevui prieš Somovą. Įžūlių, lėkštų šmaikščių pripildytas kritiko straipsnis iš esmės atkartoja Dmitrijevo vertinimus, tačiau jų niekaip neįtikinam. Sekdamas Dmitrijevu, Pisarevas kaltina Gribojedovą nukrypus nuo „taisyklių“, kad „nereikia viso spektaklio, dabar nėra lygių, todėl negali būti ir veiksmo“. Jo nuomone, Somovas giria „Vargas iš sąmojo“ tik todėl, kad yra „iš tos pačios parapijos su autoriumi“.

3. Paskelbkite teigiamą atsiliepimą

Pirmasis išspausdintas teiginys apie „Vargas iš sąmojų“ buvo N. A. atsakymas. Polevojaus apžvalga pasirodė jo ką tik įkurtame žurnale „Moscow Telegraph“, kuris tų metų žurnalistikoje užėmė pažangias pozicijas. „Jokioje kitoje rusų komedijoje nerasime tokių aštrių naujų minčių ir tokių ryškių visuomenės paveikslų, kaip „Vargas iš sąmojo“, – rašė Polevoy. – Natalija, Dmitrievna, kunigaikštis Tugoukhovskis, Chlestova, Skalozubas buvo nurašyti meistrišku teptuku. Drįstame tikėtis, kad tie, kurie skaito ištraukas, leis mums visų vardu paprašyti Griboedovo išleisti visą komediją. Komediją puikiai įvertinęs Polevojus atkreipė dėmesį į jos vaizdų aktualumą, ištikimybę tikrovei, tipiškumą.

Dmitrijevo straipsnis sukėlė pagrindinių Rusijos rašytojų – rašytojų dekabristų ir jų bendraminčių – pasipiktinimo audrą. Visų pirma, iškili dekabristų literatūros figūra, vienas iš Belinskio pirmtakų Rusijos kritikos istorijoje, A. A. Bestuževas-Marlinskis, reagavo į „Maratelio Dmitrijevo“ išpuolius, atsakė apžvalgoje „Žvilgsnis į rusų literatūrą“. Subtiliai išjuokęs Dmitrijevą kaip dramaturgą savo recenzijoje, Bestuževas, iškart įvertinęs Dmitrijevo „kūrybą“, pereina prie Gribojedovo komedijos. Jis ryžtingai pareiškia, kad „Vargas iš sąmojų“ atkuriamas pats gyvenimas, kad tai „gyvas Maskvos papročių paveikslas“, todėl tie, kurie tarsi veidrodyje atpažįsta save jame, su tokiu piktumu stoja prieš komediją. . Bestuževas kaltina „Vargas iš sąmojo“ priešininkus skonio trūkumu. „Ateitis įvertins šią komediją oriai ir įtrauks ją tarp pirmųjų žmonių kūrinių“, – pranašiškai savo apžvalgą baigia Bestuževas.

Netrukus po Bestuževo OM Somovas paskelbė ilgą straipsnį, gindamas „Vargas iš sąmojų“. Vesko, Somovas neabejotinai pašalina savo straipsnyje Dmitrijevo išpuolius. Įdomiai ir įtikinamai Somovas analizuoja Chatskio, kuris buvo patyręs ypač nuožmią ataką, įvaizdį. Somovas pažymi, kad Chatskio asmenyje Gribojedovas parodė „protingą, karštą ir malonų jaunuolį, turintį kilnių jausmų ir pakylėtą sielą. Chatsky yra gyvas žmogus, o ne „transcendentinė būtybė“, jis yra karštas, aistringas, nekantrus ir veikia komedijoje visiškai pagal savo charakterį. Pats Chatskis supranta, užjaučiamai sako Somovas, kad „jis tik veltui praranda kalbą“, bet „nepajėgia suvaldyti tylos“. Jo pasipiktinimas prasiveržia „šausmingų, bet teisingų žodžių srautu“. Taip kritikas aiškina „Vargas iš sąmojo“ herojaus elgesį tarp žmonių, kuriuos Dmitrijevas pavadino „protingais, bet neišsilavinusiais“. Dmitrijevo teiginį, kad autorius nesuteikė Chatskiui „deramos opozicijos“ Famusovų visuomenei, Somovas atmeta, teigdamas, kad „priešprieša tarp Chatskio ir aplinkinių yra gana juntama“.

Somovą pasekė kritikas Odojevskis. Jis taip pat atkreipė dėmesį į didelius kalbos „Vargas iš sąmojingumo“ nuopelnus ir mato šio požiūrio patvirtinimą tame, kad „beveik visi Gribojedovo komedijos stiliai tapo patarlėmis“.

Po to sekė V.K.Küchelbecker atsakymas. Jis visiškai pritarė Odojevskio požiūriui į vargas iš sąmojų. 1825 metais Kuchelbeckeris Maskvos telegrafe paskelbė eilėraštį Griboedovui. „Vargas iš sąmojų“ eilėraštyje tiesiogiai neminimas, tačiau Gribojedovo poetinė dovana vertinama neįprastai aukšta ir šio įvertinimo, žinoma, negalima būtų pirmiausia sieti su „Vargas iš sąmojo“. Kuchelbeckerio teiginiai apie komediją patenka į bendrą dekabristų kritikų komedijos vertinimų kanalą. Jis pažymi, kad „Vargas iš sąmojo“ „beveik išliks geriausia mūsų poezijos gėle iš Lomonosovo“. „Dan Chatsky, pateikiami kiti personažai, – rašo Kuchelbeckeris, – jie sujungiami, parodoma, koks turi būti šių antipodų susitikimas, ir viskas. Tai labai paprasta, bet šiame paprastume yra naujienų, drąsos, didybės.

Svarbiausias Rusijos kritikos Gribojedovo palikimo asimiliacijos etapas yra teiginiai apie V. G. Belinskio „Vargas iš sąmojo“. Šių teiginių yra labai daug ir jie susiję su skirtingais didžiojo kritiko veiklos laikotarpiais. Belinskis pirmiausia įtraukė Griboyedovą tarp didžiausių XVIII – XIX amžiaus pradžios rusų rašytojų, apibūdindamas jį kaip „rusiškos komedijos, rusų teatro kūrėją“. Kritikas „Vargas iš sąmojo“ įvertino kaip „pirmąją rusų komediją“, ypač joje pabrėždamas temos reikšmę, kaltinančią humoro galią, stigmatizuojantį viską, kas nereikšminga ir „išsiveržiantį iš menininko sielos pasipiktinimo įkarštyje“, personažų autentiškumas - ne pagal schemą pastatytas, iš gamtos pilnai išaugęs, ištrauktas iš tikro gyvenimo dugno.

Nuo studijų metų N. G. Černyševskis „Vargas iš sąmojų“ laikė išskirtiniu dramatišku kūriniu ir pabrėžė, „kad jo personažai buvo“ labai ištikimai paimti iš gamtos“, kad jie yra gyvi žmonės ir elgiasi pagal savo charakterį. „Vargas iš sąmojų“ jis pavadino „puikia komedija“, kalbėjo apie nuoširdžią meilę jos „kilniam autoriui“, pažymėjo, kad Griboedovas „turi pasidalyti su Puškinu literatūros reformatoriaus šlove“.

Reikšmingas įvykis 50–60-ųjų Gribojedovo literatūroje buvo Grigorjevo straipsnis. Jis įtikinamai parodo, kad tik toks „viršutinės šviesos“ vaizdas, būdingas „Vargas iš sąmojų“, yra giliai tikroviškas ir iš bet kokio susižavėjimo šiuo „tamsiai purvinu pasauliu“. Ypač įdomi yra Grigorjevo atlikta Chatskio įvaizdžio analizė. Kritikas Chatskį vadina „vieninteliu tikrai herojišku žmogumi mūsų literatūroje“.

Kai kurios Grigorjevo straipsnio nuostatos buvo išplėtotos garsiajame Gončarovo straipsnyje „Milijonas kančių“. Išskirtinis menininkas realistas sukūrė unikalų kritinį kūrinį apie „Woe from Wit“, nepralenkiamą savo įgūdžiais ir analizės subtilumu. „Vargas iš sąmojų, – sako Gončarovas, – tai epochos paveikslas. Jame kaip šviesos spindulys vandens laše atsispindi visa buvusi Maskva ir su tokiu menišku, objektyviu išbaigtumu ir tikrumu, kokį mums suteikė tik Puškinas ir Gogolis. Tačiau Gribojedovo komedija, pabrėžia Gončarovas, yra ne tik „moralės paveikslas“ ir ne tik „gyva satyra“, bet ir „moralės paveikslas, ir gyvų tipų galerija, ir amžinai aštri, deganti satyra, ir tuo pat metu komedija ir, sakykime patys, labiausiai komedija. Chatskio vaidmuo, pasak Gončarovo, yra pagrindinis vaidmuo, „be kurio nebūtų komedijos“. Jo protas „visoje pjesėje sužiba kaip šviesos spindulys“.

„Famusovo, Molchalino, Skalozubo ir kitų veidai mūsų atmintyje įsirėžė taip pat tvirtai kaip karaliai, karalienės ir domkratai kortose, ir visi turėjo daugiau ar mažiau suderintą visų veidų sampratą, išskyrus vieną - Chatskį. Taigi jie visi užrašyti teisingai ir griežtai, ir taip visiems pažįstami. Tik apie Chatskį daugelis yra suglumę: kas jis toks? Jei kitų asmenų supratimo nesutarimų buvo mažai, tai dėl Chatsky, priešingai, skirtumai nesibaigė iki šiol ir galbūt nesibaigs dar ilgai.

„Mano komedijoje vienam sveiko proto žmogui yra dvidešimt penki kvailiai“, – rašė Gribojedovas. A. Gribojedovo komedija „Vargas iš sąmojų“ buvo baigta 1824 m. Ji buvo sukurta tuo laikotarpiu, kai vieną pasaulėžiūrą keitė kita, o laisvas mąstymas tais laikais jau vyko. Šviesioji šio proceso pabaiga buvo dekabristų sukilimas 1825 m. Komedija, savo laikui pažangi komedija, sukėlė ypatingą visuomenės susidomėjimą. Michailovskio tremtyje buvęs sugėdintas Puškinas, perskaitęs komediją, ja apsidžiaugė. Pagrindinė kūrinio problema – tam laikui taip būdinga dviejų epochų konfrontacijos problema, dviejų pasaulėžiūrų problema: „praėjusiojo šimtmečio“, ginančio senus pagrindus, ir „dabartinio amžiaus“, pasisakančio už ryžtingus pokyčius.

4.Nemirtingas Gribojedovo darbas

„Daugiau nei 150 metų skaitytojus traukia nemirtinga Gribojedovo komedija „Vargas iš sąmojų“, kiekviena nauja karta ją perskaito dar kartą, atrasdama joje derinį su tuo, kas jam šiandien kelia nerimą.

Gončarovas straipsnyje „Milijonas kankinimų“ rašė apie „Vargas iš sąmojų“ – kad ji „viskas gyvena savo nenykstantį gyvenimą, išgyvens dar daug epochų ir viskas nepraras gyvybingumo“. Visiškai pritariu jo nuomonei. Juk rašytojas piešė tikrą moralės paveikslą, kūrė gyvus personažus. Tokie gyvi, kad išliko iki mūsų laikų. Man atrodo, kad tai A.S.Griboedovo komedijos nemirtingumo paslaptis. Galų gale, mūsų šlovės, nebyliai, pūteliai vis dar verčia mūsų šiuolaikinį Chatskį išgyventi sielvartą iš proto.

Vienintelio visiškai subrendusio ir išbaigto kūrinio autorius, be to, per savo gyvenimą neišleistas visas, Griboedovas įgijo nepaprastą populiarumą tarp savo amžininkų ir padarė didžiulę įtaką tolesnei Rusijos kultūros raidai. Jau beveik pusantro šimtmečio komedija „Vargas iš sąmojų“ gyvena senstant, jaudinanti ir įkvepianti ne vieną kartą, kurioms ji tapo jų pačių dvasinio gyvenimo dalimi, įėjo į sąmonę ir kalbą.

Po kelerių metų, kai kritikai nepaminėjo Gribojedovo komedijos, Ušakovas parašė straipsnį. Jis teisingai apibrėžia istorinę komedijos „Vargas iš sąmojo“ reikšmę. Gribojedovo kūrinį jis vadina „nemirtingu kūriniu“, o geriausiu komedijos „aukšto orumo“ įrodymu mato jos nepaprastą populiarumą, tai, kad kone kiekvienas „raštingas rusas“ tai žino mintinai.

Belinskis taip pat paaiškino, kad, nepaisant cenzūros pastangų, ji „dar prieš spaudai ir pristatymui audringa srove pasklido po Rusiją“ ir įgijo nemirtingumą.

Gribojedovo vardas visada stovi šalia Krylovo, Puškino ir Gogolio vardų.

Gončarovas, lygindamas Chatskį su Oneginu ir Pechorinu, pabrėžia, kad Chatskis, skirtingai nei jie, yra „nuoširdi ir karšta figūra“: „Jie baigia savo laiką, o Chatskis pradeda naują šimtmetį, ir tai yra visa jo prasmė ir visas jo protas“. ir todėl „Čatskis išlieka ir visada liks gyvas“. Tai „neišvengiama kiekvieną kartą keičiantis šimtmečiui į kitą“.

„Vargas iš sąmojo“ pasirodė prieš Oneginą, Pechoriną, išgyveno juos, nenukentėjo per Gogolio laikotarpį, išgyveno tai pusę amžiaus nuo savo pasirodymo ir vis dar gyvena savo nepraeinantį gyvenimą, išgyvens dar daug epochų ir viskas nepraras savo gyvybingumas.

Epigrama, satyra, ši šnekamoji eilėraštis, regis, niekada nemirs, kaip ir juose pasklidęs aštrus ir kaustiškas, gyvas rusiškas protas, kurį Griboedovas, kaip kažkokios dvasios magas, baigė savo pilyje ir subyra. ten su piktu juoku. Neįsivaizduojama, kad kada nors galėtų atsirasti kita, natūralesnė, paprastesnė, labiau iš gyvenimo paimta kalba. Proza ir eilėraščiai čia susiliejo į kažką neatskiriamo, tad, regis, kad būtų lengviau juos išsaugoti atmintyje ir grąžinti į apyvartą visą autoriaus surinktą rusų proto ir kalbos protą, humorą, pokštus ir pyktį.

Puiki komedija ir dabar išlieka jauna ir gaivi. Ji išlaikė viešą skambesį, satyrinę druską, meninį žavesį. Ji tęsia savo triumfo žygį per Rusijos teatrų scenas. Ji mokosi mokykloje.

Rusijos žmonės, sukūrę naują gyvenimą, parodė visai žmonijai tiesų ir platų kelią į geresnę ateitį, prisimena, vertina ir myli didįjį rašytoją ir jo nemirtingą komediją. Dabar kaip niekad garsiai ir įtikinamai skamba ant kapo Gribojedovo paminklo užrašyti žodžiai: „Tavo protas ir darbai yra nemirtingi rusų atmintyje...“

1.Straipsnių rinkinys „A. S. Gribojedovas rusų kritikoje „A. M. Gordinas

2. „Griboedovo komedijos komentarai“ S. A. Fomičevas

3. „Kūrybiškumas Gribojedovas“ T. P. Šaskolskaja