Útes alebo mimoriadny príbeh o hádke medzi Turgeněvom a Goncharovom. „Neobyčajný príbeh“ s Ivanom Sergejevičom Turgeněvom

Takže sme zvážili kreatívne dedičstvo Turgenev a Goncharov. Je načase porozprávať o „mimoriadnom príbehu“, ktorý zatemnil vzťah medzi spisovateľmi. Všimli sme si Goncharovovej inherentnej pomalosti a dôkladnosti. Tvrdá práca typická pre spisovateľa však nepriniesla len pozitívne emócie. Je zvyknutý čítať nedokončené romány priateľom a kolegom, vážiť si ich názory. Napríklad Turgenev, kreatívna práca ktorý sa konal intenzívne, iným tempom ako Goncharov. Nanešťastie sa neskôr Goncharovovi zdalo, že Ivan Sergejevič si v mnohých prípadoch požičiava postavy a dejové ťahy svojich, Goncharovových diel. Musel som sa uchýliť k priateľskému súdu. "Mali sme ( Turgenev) akoby sa o niečom trochu pohádali, - spomenul si Goncharov, - potom sa prestali hádať, pokojne sa rozprávali a rozlúčili sa a navzájom sa napomínali najpriateľskejším požehnaním. “ Je pravda, že z času na čas predchádzajúce hádky vzplanuli, ale rovnako rýchlo vyhasli.

Prečo prinášať starý príbeh po rokoch? Paradoxné, ale pravdivé. Goncharovove obvinenia nejako vychádzali z jeho presvedčenia, že Turgenev nemôže a nemal by písať romány. "Ak sa odvážim úprimne vám vyjadriť svoj pohľad na váš talent," poradil kolegovi, "potom poviem, že ste dostali jemnú a vernú kresbu.<…>, a pokúšate sa postaviť obrovské budovy. Na architektúru potrebujete vytrvalosť, pokojné objektívne pozorovanie<…>„A to nie je nič na vašej postave, teda na talente.“ "Lýra a lýra sú váš nástroj," zhrnul Ivan Aleksandrovich kategorický záver. "Áno, Turgenev je trubadúr," S.A. Tolstoj, -<…>putovanie so zbraňou a lýrou po dedinách, poliach, spev vidieckej prírody, láska - v piesňach, legendách, baladách, ale nie v epose. “ Tento list samozrejme Turgeneva vážne rozrušil, čo otvorene priznal svojmu korešpondentovi. „Nemôžem opakovať„ Poznámky lovca “- Ivan Sergejevič sa ospravedlnil,„ ale ani ja nechcem prestať písať. “ Súdruh si všimol jeho dlhoročnú snahu vytvoriť prozaické, určite skvelé dielo. Zo strany Turgeneva to nebol rozmar ani pokus konkurovať Goncharovovi (ako tento veril). V polovici devätnásteho storočia je román popredným žánrom literatúry. Epický žáner vám umožňuje vykresliť komplexný obraz o svete, minulosti, prítomnosti a budúcnosti Ruska. „Život je román a román je život.“ Román sa očakával, aj keď niekedy sa zoznámenie s majstrovskými dielami Goncharova, Dostojevského a L. Tolstého v časopisoch tiahlo roky a roky. Románový žáner umožnil hovoriť priamo so súčasným čitateľom. Ale čo keď má Ivan Alexandrovič celkovo pravdu? V jeho, Turgeněvovom, talente na objektívne odlúčenie nie je žiadna schopnosť, nevenuje sa pozornosť popisu maličkostí. Existuje však lyrická séria, schopnosť vyjadriť do jedného detailu je symbolom plnosti emocionálneho vzrušenia, významu činu, podstaty vzťahu medzi postavami. Spôsobom rozprávania, štruktúry a členenia textu ukázať mimoriadny zmysel pre rytmus - všetko, čo je vlastné jemným textom. "Kto potrebuje román v epickom zmysle slova, nepotrebuje mňa," povedal prísne Turgenev.

Vzdať to všetko? Vzdať sa sna? Goncharovov list obsahoval okrem iného aj dobrú radu: „... ty<…>samozrejme pôjdete veľmi vysoko, ak pôjdete k ich spôsob, ak to konečne pochopíte<…>ich vlastnosti, silné stránky a prostriedky “. "Po porozumení jeho vlastností," začal Turgenev vytvárať romány s najkomprimovanejším časovým intervalom. Spravidla (a jeho prví francúzski priatelia si to všimli ako prví) je akcia Turgenevovho románu na jar zviazaná a v horúcich letných mesiacoch dochádza k vzostupom a pádom. Rozuzlenie alebo epilóg bude na jeseň alebo v zime, niekedy budúci rok. Rovnakým spôsobom sa „ušetrí“ priestor románov. Bol schopný predviesť „Celé Rusko“ v priestore jedného alebo dvoch panstiev („Rudin“, „Šľachtické hniezdo“, „Otcovia a synovia“) alebo v módnom európskom stredisku („Dym“). V Goncharovových románoch pred nami prešli celé životné epochy, fázy vývoja alebo degradácie postáv (mladších a starších Aduevovcov). Goncharov vo svojom ústrednom diele Oblomov rozpráva príbeh osudu hlavného hrdinu Iľju Iľjiča od detstva v Oblomovke až po hodinu smrti. Turgenevov román a príbeh sa rozširuje kvôli prehistoriám hrdinov, epilógom a lyrické odbočky“tie lyrické myšlienky autora, ktoré dodávajú dielu také čaro a pozdvihujú zobrazené k filozofickým zovšeobecneniam. Popisy prírody, zvuku hudby a piesní sú transformované do nezávislých lyrických miniatúr. Ivan Sergeevich vytvoril svoj vlastný typ realistického románu, ktorý bol pomenovaný lyrický(Na rozdiel od epické Goncharovov román), jeho vlastný jedinečný románový žáner. A možno pomohol Goncharovov list, tvrdý svojou objektivitou?

Nastal čas spomenúť si na slová, ktorými súdruh súd ochladil vzplanuté vášne. Pavel Vasilievich Annenkov vyniesol verdikt, že diela Turgeneva a Goncharova, „ktoré vznikli na tej istej ruskej pôde, by teda mali mať niekoľko podobných ustanovení, zhodou okolností sa zhodujúcich v niektorých myšlienkach a prejavoch“. V dvadsiatom storočí slávny literárny kritik B.M. Engelgart tento záver potvrdil. Obaja spisovatelia majú blízke „tváre a každodenné situácie, pretože podobnosti medzi hrdinami Turgeneva a Goncharova v rovine ich umelecký výklad nie je Poetické spracovanie rovnakých dojmov sa v ich dielach vykonáva úplne inými smermi. “

"Zdalo sa mi to ako celok." Veľké mesto a divák je umiestnený tak, aby ho pozoroval celého ... “- hovorilo sa o tom originálny dizajn ich diela Goncharov. Turgenev naopak začal každú zo svojich esejí „kanálom“ - zoznamom herci s vlastnosťami vzhľadu, veku a prototypov - a až potom premýšľal nad uzlami zápletky. Jeden prešiel od všeobecného k konkrétnemu, druhý - od konkrétneho k všeobecnému. Goncharov, ktorý obnovuje každodenný život Oblomovky, uvádza zoznam najmenej 5 liekov na likvidáciu odpadu, začína román podrobným popisom miestnosti hrdinu. Jeho vec žije, vtipne žiari sama aj v „spolupráci“ s majiteľom (županom). Turgenev je oveľa skúpejší. Ako napríklad Bazarovova kancelária vyzerala, sa nedozvieme (aj keď môžeme hádať). Slávna „mikina“ bola vyčlenená z oblečenia - ani vec, ale životná pozícia, protest proti vznešenej sofistikovanosti. Vo svojej jedinečnosti je rovnako symbolický ako Oblomovov župan. Gončarov štedro naberal symbolické obrázky z prasiatka ruského folklóru, Turgeněvova symbolika je filozofickejšia. Osamelý opál na ruke Pavla Petroviča (Otcovia a synovia) je nielen znakom oneskorenej múdrosti, nielen súčasťou vynikajúceho kostýmu. Opál je matný ušľachtilý minerál, obľúbený kameň „rímskych patricijov“, symbolizujúci sklamanie života. Goncharov sa zo všetkých strán pohráva s význammi slov. Ako napríklad interpretovať meno ústrednej postavy - Oblomov? Je možné to vysvetliť, spoliehajúc sa na slovník Dalev, ako „oly“ - okrúhly? Alebo je hrdina „fragmentom“, fragmentom starého spôsobu života požehnanej Oblomovky? Alebo možno by vodítko malo nájsť báseň od E.A. Baratynsky:

Predsudok je fragmentom starovekej pravdy. Chrám padol, ale jeho potomok nerozumel ruinám Jazyka ...?

Napriek tomu sú romány Turgeneva a Goncharova „, ktoré vznikli na tej istej ruskej pôde“, podobné. Spoločné znaky sa ukázali byť blízke sociálno-psychologický román... Diela, ktoré spájajú pravdivé zobrazenie vzťahu osoby so svetom s rovnako jemnou analýzou vzťahu osoby s vlastnou dušou. Zatvorte na prvom mieste humánna nálada autorov. Turgenev a Goncharov zvyšujú hlas na obranu utláčaných, nešťastníkov. Osoba, ktorej utrpenie sa zanedbáva a ktorej existenciu si jednoducho nikto nevšimne - nevolník, „malý muž“, ženská vec v dome bohatého manžela. Zobrazujú postavu, ktorá stojí pevne na nohách - Piotr Ivanovič Aduev, Stolz, Lezhnev. V západnej literatúre je človek, ktorý sa „vyrobil“, vždy oslavovaný. A ruskí spisovatelia navrhujú zamyslieť sa - prečo a v mene čoho pracuje? Prinášate celkovo radosť svojmu okoliu, svojim blízkym, svojej vlasti? Koniec koncov, vaša vlastná duša?

Goncharov a Turgenev kreslia „nadbytočného“ muža v modernom poriadku vecí. Osoba, ktorá nechce zapadnúť do všeobecného poriadku vecí, zdieľať spoločné radosti a spoločné hriechy. A najradšej leží na gauči (Oblomov). Alebo sa naopak snaží vyskočiť nad hlavu a rozčuľovať sa nad niektorými vylepšeniami, uisťuje, že budú „efektívne a ľahké“ (Rudin). Čo potrebuje zo všetkého najviac? A potrebuje krajina takého snílka? Idealista je v ľudskom prostredí rovnako potrebný ako činiteľ. Spisovatelia to nedokazujú, ale ukazujú. Kreslia tak presvedčivo, že sa ľudia hádajú a myslia na svoje postavy. Nenávidia ich ako živých ľudí. V Oblomove, Stolzovi alebo Olge, Bazarove alebo Anne Sergejevnej je ťažké pochopiť iba tvorbu umelca, výsledok tvorivej predstavivosti. Ako je ťažké si predstaviť, že kedysi dávno na Zemi neexistovali naši vlastní rodičia. Annenkov to povedal v nedokončenom článku „Bazarov a Oblomov“: skutoční umelci? " "A taký veľký je význam kreatívnych typov."<…>- zdôrazňuje kritik, - že ich jedna prezývka okamžite otvára dlhý reťazec myšlienok a objasňuje abstraktné myšlienky až do posledných detailov. Goncharov bol napríklad veľmi zdržanlivý pri preklade svojich diel a svoj cieľ nazýval „písať pre Rusov“. Napriek tomu prekladateľ P.E. Hansen objavil oblomovizmus „v našom drahom Dánsku“. Rakúsky spisovateľ Stefan Zweig vyjadril presvedčenie, že každý človek aspoň raz cítil Oblomova v sebe. Aj keď hlavným cieľom oboch spisovateľov bolo osloviť ruskú verejnosť, vytvorili obrazy svetového významu.

Spisovatelia rozširujú priestor modernity, dospievajú k univerzálnym zovšeobecneniam pomocou „večných“ obrazov. Pre nich sú to akési životné zásady. Pre Goncharova bol taký vysoký štandard večný rebel a trpiaci Chatsky: „Chatsky je ako človek neporovnateľne vyšší a múdrejší ako Onegin a Lermontovsky Pechorin.<...>Oni ( Chatsky) nevedia o svojom víťazstve, iba sejú, zatiaľ čo ostatní žnú - a to je ich hlavné utrpenie, to znamená v beznádeji úspechu. “ Pre Turgeneva ľudské typy sú zredukovaní na dvoch - pohltený filozof Hamlet a aktívny, ale naivný bojovník proti nespravodlivosti Don Quijote. Hamlet a Don Quijote sa rodia v každej generácii - stačí hádať, rozpoznať ich v dave. Obaja autori zdieľali vieru v jehočitateľ. „Psychológ musí zmiznúť v umelcovi,“ reagoval Turgenev na radu, ako „vysvetliť“ svoje postavy. Aj keď sa po „Otcoch a synoch“ okolo spisovateľa zdvihla vlna otázok a nahnevaného zmätku - nie je to karikatúra jeho hrdinu? - a už vtedy bol autor románu rozhodne ďaleko od vysvetlení. "Chcel som Bazarova prekliať alebo ho vychváliť?" - píše A.A. Fetu. - Sama to neviem pretože neviem, či ho milujem alebo nenávidím! " Goncharov bol v tomto skóre ešte kategorickejší: „Hrdina môže byť neúplný:<…>veľa nebolo povedané, nevyjadrené: ale po tejto stránke som sa upokojil: a čitateľ za čo? Je to nejaký blázon, ktorý by svojou predstavivosťou nedokázal doplniť ostatné podľa predstavy, ktorú uviedol autor? “ Viera v ruského čitateľa bola úplne oprávnená.

Spor medzi Goncharovom a Turgeněvom
o plagiátorstve

Dokument

V roku 1860 otriasol ruskou literatúrou nevídaný škandál. Ivan Goncharov obvinil Ivana Turgeněva z plagiátorstva.

Podozrenia padli na „ušľachtilé hniezdo“ a „na večeru“. Goncharov veril, že romány používajú myšlienky jeho „Break“.

Spisovatelia sa najskôr hádali v korešpondencii. 3. marca, po prečítaní začiatku „V predvečer“, Gončarov pochválil Turgenevov talent, ale jemne naznačil požičanie. Potom v literárne kruhyšíria sa nepríjemné zvesti.

Mediátorom sporu bol Apollo Maikov. Koncom konfliktu bol „rozhodcovský súd“, ktorý 29. marca viedli Pavel Annenkov, Alexander Druzhinin, Stepan Dudyshkin a Alexander Nikitenko.

Súdruhovia obvinenia z plagiátorstva odmietli. Po procese Turgenev oznámil, že odteraz jeho priateľské vzťahy prestaň s Goncharovom. Goncharov podrobne popísal históriu hádky s „priateľom-nepriateľom“ v „Neobyčajnom príbehu“.

Goncharovov list Turgeněvovi

Ponáhľam sa, podľa svojho sľubu, vrátiť vám, Ivan Sergejevič, príbeh „Na večeru“, z ktorého som prečítal celkom štyridsať strán. Čítanie dokončím niekedy neskôr a teraz sa bojím zdržať: Mám inú vec.

Pozerám sa na oba tieto príbehy, tj. „Vznešené hniezdo“ a „Na večeru“, nejakým spôsobom v súvislosti, pretože pravdepodobne začali nové obdobie Vaša literárna činnosť.

Dokonca si dovolím, súdiac podľa štyridsiatich strán, ktoré som prečítal, dospieť k záveru, akým pocitom ste sa riadili, keď ste písali obe tieto veci.

Ospravedlňte ma, ak poviem, že bez prečítania knihy „Na večeru“ som vás považoval za slabších a nepripisoval som vám všetku dôležitosť, ktorú týmto príbehom získavate, aspoň v mojich očiach a možno aj v niektorých ďalších.

Je pre mňa veľmi zábavné rozpoznať vás ako odvážneho a kolosálneho ... umelca. Prajem vám, aby ste pokračovali a ukončili svoju literárnu kariéru tak, ako ste nedávno tak geniálne vstúpili.

Pamätám si, že akonáhle si mal depresiu a zdalo sa, že si sklopil krídla, ale talent, na radosť všetkých, ti nedal pokoj a vzbudili sa vznešené túžby.

Na základe vašich predchádzajúcich spisov som si ja a mnoho ďalších nedokázali vytvoriť jasnú predstavu o povahe vášho talentu, ale z týchto dvoch príbehov som rozpoznal a ocenil vás ako spisovateľa i ako osobu.

Rovnako ako u človeka, oceňujem na vás jednu ušľachtilú vlastnosť: to je pohostinnosť a povýšenecká a pozorná pozornosť, s ktorou počúvate diela iných a mimochodom, nedávno ste počúvali a chválili moju bezvýznamnú pasáž z rovnakého románu to ti bolo už dávno povedané v programe.

Váš úprimný a usilovný znalec

I. Goncharov.

Nezabudnite mi niekedy poslať moju vreckovku: prepáčte, že vám to pripomínam; Si taký roztržitý a zábudlivý.

Druhý Goncharovov list Turgeněvovi

... Keď sa objaví „Vznešené hniezdo“, spoliehajúc sa na naše staré priateľské vzťahy, úprimne vám vyjadril moju myšlienku o podobnosti tohto príbehu so zápletkou môjho románu, ako vám bolo povedané podľa programu.

Potom ste sa čiastočne zhodli na podobnosti všeobecného plánu a vzťahoch niektorých osôb k sebe navzájom, dokonca ste vylúčili jednu pasáž, ktorá príliš živo pripomínala jednu scénu, a bol som spokojný.

Keď sa váš príbeh objavil „Na večeru“, skôr ako som ho uvidel a mal som ho v rukách, už tu a tam hovorili a dvakrát mne, že to má tiež niečo podobné pokračovaniu môjho programu.

Až potom, čo som to od vás dostal, prečítal som tridsať strán a zdalo sa mi, že v myšlienke vášho umelca Shubina a môjho hrdinu je niečo spoločné. Extrémny nedostatok času mi nedovolil prečítať príbeh až do konca a poslal som vám ho späť.

Tento môj predpoklad o podobnosti oboch tvárí sa uskutočnil potom, čo sa ku mne zvesti dostali zvesti o podobnosti.

Potom zostáva rozhodnúť, ako sa myšlienka takejto podobnosti mohla zrodiť v mysliach ostatných. Vysvetľujem to takto: Povedal som mnohým známym dej svojho románu a ukázal som samotný program; a pred niektorými nízkymi osobami neskrýval našu korešpondenciu a vysvetlenie, na čo „ušľachtilé hniezdo“ poskytlo zámienku.

Nepovažoval som to za tajomstvo, najmä preto, že ste mi dali právo z vášho listu použiť, čo chcem.

Využil som to však iba na jediný účel, ktorý som zamýšľal pokračovať vo svojom románe a chcel som čiastočne zabrániť akýmkoľvek rozhovorom, ktoré by neboli v môj prospech o identite zápletiek; a niektorých som sa spýtal na ich názory, chcel som vedieť ich názory, či jeden a druhý plán môžu viesť k myšlienke nejakého druhu podobnosti a či stojí za to sa tejto záležitosti zaoberať.

Nie je mojou chybou, že sa táto fáma rozšírila a dostala sa až k vám. Môžem len hádať, že myšlienka vonkajšej podobnosti „Vznešeného hniezda“ s „rajom“, keď sa preslávila, mohla viesť k vzniku rôznych predsudkov a dohadov o podobnosti medzi umelcami ...

CLIO– Prípad číslo 2 sa prejednáva o hádke Ivan Sergejevič Turgeněv s Goncharov Ivan Alexandrovič. V prípade je predvolaný ako svedok.

Goncharov! Povedzte nám o dôvodoch vašej hádky s Turgenevom.

GONCHAROV(vstáva) - Dôvody môjho rozchodu s Turgenevom som podrobne a detailne načrtol rukopis, ktorý som pomenoval " Neobyčajný príbeh„S podtitulom„ skutočný incident “. Pred smrťou som tento rukopis, prevedený a zapečatený piatimi pečatiacimi voskovými pečaťami, odovzdal do úschovy Sofii Aleksandrovna Nikitenko so sprievodnou poznámkou, v ktorej som ju požiadal, aby rukopis zverejnila až po mojej a Turgenevovej smrti, a ešte lepšie nebolo vôbec ho publikovať, ale preniesť do ruštiny verejnú knižnicu na úpravu neskorších potomkov.

Poznámka vyd. NM: Podrobnejšie informácie o tomto rukopise nájdete na konci stránky.

Po otvorení pojednávania ste, s odvolaním sa na Turgeneva, celkom oprávnene poznamenal, že všetky jeho literárne škriepky akosi nesedia s jeho tvárou, plnou dobrej povahy a dobrotivosti, alebo s jeho literárnymi výtvormi, plnými milosti. Ide o to, že jeho impozantný vzhľad a elegancia štýlu oklamali všetkých a dokonale to využil. A tejto nástrahe som tiež prepadol. Až neskôr som sa presvedčil, že Turgenev je vo svojej podstate predovšetkým herec. Vždy hrá, aj keď je sám. Nie je v ňom nič úprimné, od srdca. Ale je to úžasný herec. A hral celý život. Ale je dobré hrať na javisku divadla. A hrať v živote je hanba, pretože to znamená položiť lož do srdca vášho života. Tak to bolo aj s Turgenevom. Je herec, klamár a tiež literárny zlodej.

Musím povedať, že Turgenev nie je bez literárneho talentu. Je vynikajúci miniaturista. Všetky jeho malé príbehy, najmä „Zápisky lovca“, sú napísané akoby akvarelom. Rozhodne však nie je schopný veľkých pláten, širokých a hlbokých generalizácií. Nechýbala mu preto inteligencia ani postreh. No a na malých príbehoch, bez ohľadu na to, aké sú dobré, ďaleko nezájdete. Puškin preto odporučil Gogolovi, aby po svojich „Večeroch na farme pri Dikanke“ napísal niečo zásadné. A sám mu dal témy „generálneho inšpektora“ aj „mŕtvych duší“.

A márnosť, ktorá je charakteristická pre každého herca a ktorou bol Turgenev plnený ako vrece prachu, ho prinútila predstaviť si seba ako generála z ruskej literatúry. A na takú dôležitú hodnosť musí mať človek aj primeranú zoznam úspechov, t.j. bolo potrebné mať nielen malé príbehy, ale aj zásadné veci.

A ako ich vytvoriť, keď na to neexistuje zodpovedajúci talent? Je to veľmi jednoduché - ukradnúť inému tému, obrázky, typy, sadu a vývoj románu; to všetko, zakryť stopy, premiešať, narýchlo vymyslieť a hlavne predbehnúť okradnutého spisovateľa vydaním jeho eseje do tlače. Práve to mi urobil Turgenev.

Ďakujem za službu aj za moju lenivosť ("Oblomovizmus"), Veľmi dlho som písal svoje skvelé romány. Útes mi trval dvadsať rokov. Okrem toho som nemal pocit sebakritiky, sám som si nedokázal pevne povedať, či som napísal dobre alebo zle. Preto často čítam svojich literárnych kolegov vrátane Turgeneva, moje rukopisy a dychtivo som počúval ich názory.

Moje prvé podozrenie na Turgeněva vzniklo, keď som čítal jeho „Jarné vody“ a videl som, že si z mojej „Obyčajnej histórie“ veľa vzal. Ale toto podozrenie som v sebe skrýval. Musím povedať, že som Turgenevovi prečítal nielen jednotlivé scény z „The Cliff“, ale tiež som mu povedal celý obrys a celý vývoj románu, ktorý som ešte nenapísal.

Turgenev ma dychtivo počúval. A zrazu sa to objavuje v tlači jeden po druhom, a samozrejme pred vydaním „The Break“ - „Noble Nest“, „Fathers and Sons“ a „On the Eve“.

Pri ich čítaní som jasne videl, že to všetko sú útržky z môjho „Obrova“.

Bez toho, aby ste mali v hlave vlastné nápady a pozorne nedodržiavali ruštinu verejný život, pretože neustále žil v zahraničí, Turgenev zariadil skutočný lov za mojím literárne diela a dokonca aj myšlienky. Niet divu, že bol vynikajúcim poľovníkom.

Vo svojich listoch sa ma vždy pýtal, na čom pracujem, čo som napísal a čo mám v úmysle napísať. A vo svojich odpovediach som čerpal materiál pre svoje príbehy.

Neustále ku mne posielal svojich nohsledov, ako Annenkov, aby zistili niečo o mojej práci. Vďaka mojej dôveryhodnosti to zistili a okamžite sa mu podrobne prihlásili a on okamžite spracoval môj materiál na nejaký druh literárne dielo.

Keď som býval v Marienbade, v hoteli, Turgenev dokonca poslal dvoch svojich poddaných, ktorí sa so mnou usadili na tej istej chodbe, a počas mojej neprítomnosti sa vkradli do mojej izby, vytiahli moje rukopisy z komody, rýchlo prepísali a potom podal Turgenevovi. Zistil som to, pretože rukopisy neboli usporiadané tak, ako som ich uviedol. Potom som začal svoje rukopisy zamykať do kufra.

Ako každý povedal, Turgenev kvôli Pauline Viardotovej vôbec neodišiel do zahraničia. Bol to menší dôvod . Hlavným dôvodom bolo beztrestne zobrať so sebou môj ukoristený tovar a voľne ho tam používať, t.j. spracovať môj materiál do ich príbehov a románov. Celá podlosť jeho správania spočíva aj v tom, že svoje romány vydal skôr, ako som stihol dokončiť a vytlačiť svoje rozsiahle romány. A ukázalo sa, že to bol on, kto povedal prvé slovo, a ja, ako keby som si od neho požičal.

Turgenev vždy išiel v mojich šľapajach a čitajúca verejnosť mohla mať dojem, že idem v jeho šľapajach. Tu vás žiadam, aby ste venovali pozornosť dátumom napísania mojich románov a ich vydaniu a dátumom vydania Turgenevových románov: v roku 1847 v Sovremenniku som publikoval Obyčajnú históriu “A v roku 1848 Turgenev vytlačené „Jarné vody“. Oblomov som písal pätnásť rokov - od roku 1844-1859. a vytlačil ho v roku 1859 v „Zápiskoch vlasti“. Súčasne som tiež napísal „Break“, ktorý som publikoval iba v plnom znení v roku 1869. Ale mnohé zo svojich románov, vrátane Turgeneva, som prečítal mnohým na úplnom začiatku ich vzniku. A Turgenev, počúvajúc a zapamätávajúc si moju prezentáciu, sám piekol romány ako palacinky. Publikoval: „Rudin“ v roku 1855, „Šľachtické hniezdo“ v roku 1858, „Na večeru“ v roku 1859, „Otcovia a synovia“ - v roku 1861 a „Dym“ v roku 1867. O dvanásť rokov päť románov!

A akonáhle bol môj materiál vyčerpaný a už zo mňa nemohol nič dostať, vydal svoj posledný román, mimochodom zbytočný, iba v roku 1876, tj. deväť rokov po „dyme“. Okrem toho sa Turgenev po tesnom stretnutí v zahraničí s miestnymi spisovateľmi - Flaubertom, bratmi Goncourtovými, Zola, nemecký Žid Auerbach, predstavil ako jediný geniálny ruský spisovateľ pre generála z ruskej literatúry. Postaral sa o preklad svojich diel do francúzštiny a, naopak, prepísal preklady mojich románov. Navyše tým, že si získal priazeň „osvietených Európanov“, podelil sa s nimi o literárne materiály, ktoré mi boli ukradnuté. Pozorne si prečítajte Auerbachovu Dachu na Rýne, “ Madam Bovary"a" Vzdelávanie sentimentálne»Flaubert, a uvidíš to to všetko je môj materiál z „The Cliff“, spracované západoeurópskym spôsobom.

Potvrdzujem, že keby som svojmu „Prestávke“ Turgeněvovi znova a znova nerozprával úplne a podrobne, neexistovalo by v našej literatúre „Vznešené hniezdo“, „Na večeru“, „Otcovia a deti“ a „Dym“, alebo „Dachas na Rýne“- v nemčine, ani „ Madam Bovary"a" Vzdelávanie sentimentálne„- vo francúzštine a možno aj v mnohých ďalších dielach, ktoré som nečítal a nepoznám.

Chápem, že je pre mňa veľmi ťažké, ba dokonca nemožné, právne dokázať svoje obvinenie z Turgeneva z literárnej krádeže. Navyše ako skúsený spisovateľ dokonale zakryl stopy svojej krádeže. Ale ak dáte pokyn skúseným literárnym kritikom, aby pozorne a paralelne čítali moje a Turgeněvove romány, nepochybujem, že budú presvedčení, že mi Turgenev ukradol všetok svoj literárny materiál.

(Goncharov si sadá do kresla).

CLIO- Svedok Nikitenko Alexander Vasilievič, choďte k stolu a povedzte všetko, čo viete o hádke medzi Turgenevom a Goncharovom.

Nikitenko- V roku 1860 Turgenev usporiadal banket pri príležitosti vydania jeho románu „V predvečer“, za ktorý dostal 4 000 rubľov. Na tento banket sme boli pozvaní aj Dudyshkin. Keď Dudyshkin prišiel na hostinu, so smiechom povedal o svojom stretnutí s Goncharovom na Nevskom prospekte:

"Idem sem." Cestou som sa stretol s Goncharovom a povedal som mu, že idem na hostinu do Turgeneva pri príležitosti jeho prijatia 4000 rubľov. za vydanie „V predvečer“. Goncharov mi odpovedal: - Povedzte Turgeněvovi, že mi organizuje banket za peniaze, pretože mi ukradol román z „Prestávky“. So smiechom som mu odpovedal, že to určite odovzdám ďalej. “

A odovzdal to ďalej. Dudyshkin samozrejme konal veľmi zľahka. Jeho príbeh vyvolal v Turgeněvovi rozhorčenie a zároveň napísal list Goncharovovi, v ktorom citoval Dudyshkinove slová, a požadoval od Goncharova vysvetlenie pred autoritatívnou literárnou komisiou, ktoré by určilo spravodlivosť alebo nepravdivosť jeho vyhlásení. Turgenev navrhol komisiu v nasledujúcom zložení: Annenkov, Druzhinin, Dudyshkin a Nikitenko. V prípade odmietnutia Turgenev napísal Goncharovovi, že bude nútený vyzvite ho na súboj. List bol napísaný zdržanlivo, celkom správne.

Goncharov na tento list odpovedal súhlasom a tiež súhlasil so zložením komisie. Stretnutie bolo naplánované v Goncharovovom byte. Prvé slovo dostal Goncharov.

Zjavne zahanbený, pokrčený a nepresvedčivý začal hovoriť o skutočnosti, že „jarné vody“ aj „ušľachtilé hniezdo“ a „na večeru“ mu vzal Turgenev z „obyčajnej histórie“ a z rukopisu „The Cliff “, ktorý prečítal Turgeněvovi ... Ako dôkaz Goncharov uviedol také bežné obrázky a scény v týchto románoch: „v mojom„ útese “je Vera daná Volokhovovi a od neho je Elena daná bulharskému Insarovovi. Mimochodom, vzal mi meno Elena, pretože som najskôr mal Vera Elena. Moja babička je opísaná a má babičku v ušľachtilom hniezde, iba moja stará mama je napísaná oveľa lepšie ako jeho. “

Turgenev pokojne a dôstojne odmietol obvinenie Goncharova a povedal, že zhoda myšlienok, obrazov a postojov vôbec nedokazuje, že si jeden požičal od druhého, ale iba dokazuje, že žijeme v rovnakom čase, dýchame rovnaký vzduch a pozorujeme rovnaké javy, ale každý ich vysvetľuje svojim vlastným spôsobom.

My, komisia, všetci štyria, sme Goncharova presvedčili, že on a Turgenev majú úplne iný literárny talent, že obaja majú v ruskej literatúre mimoriadnu hodnotu a že si nikto z nich nepotrebuje požičiavať jeden od druhého. Komisia jednomyseľne uznala, že sa Goncharov mýlil.

Potom Turgenev vstal, vzal si klobúk a obrátil sa na Goncharova a povedal: „Odteraz ťa žiadam, aby si ma nepočítal medzi svojich známych.“ A odišiel.

Ale stále sme museli odstrániť Goncharovovu frázu, prenášanú cez Dudyshkina o Turgenevovom bankete na úkor Goncharova. Goncharov povedal, že to bol vtip z jeho strany, a priznáva, že to bolo nesprávne, a Dudyshkin povedal, že Goncharov ho neoprávnil odovzdať túto frázu Turgeněvovi, ale urobil to z vlastnej iniciatívy. Na základe týchto vyhlásení komisia uznala túto frázu za nevyslovenú, a preto bol dôvod duelu odstránený.

CLIO- Goncharov súhlasil so záverom Komisie?

Nikitenko- Proti nášmu záveru nenamietal, ale zrejme vo svojom srdci zostal pri svojom predchádzajúcom názore. A neskôr priamo povedal, že všetci členovia komisie boli Turgenevovými nohsledmi, a preto nemohli dať iný záver.

Vo všeobecnosti bol Goncharov v priebehu rokov stále podozrievavejší. Vo všetkých svojich partneroch videl Turgenevových špiónov a špiónov, ktorí sa od neho údajne snažia vydierať to, čo píše, aby o tom Turgenevovi sprostredkovali. Vzhľadom na tento stav mysle Goncharov prestal byť v spoločnosti a odišiel do dôchodku vo svojom bakalárskom byte. Keď sa Turgenev objavil na brehu Nevy, Goncharov povedal: „Zlý Čečenec sa plazí na breh ...“

Dokonca Stasyulovič“, redaktor Vestniku Európy, ktorý bol Goncharovovým najbližším priateľom, s ktorým sa neustále radil a v ktorého časopise publikoval, ho dokonca Goncharov podozrieval, že odovzdáva Turgeněvovi všetko, čo od neho počuje. A prestal ho navštevovať. Taký stav mysle Goncharova v tomto období nebolo možné nazvať úplne normálnym.

CLIO- Nikitenko, zaujmi svoje miesto. Turgenev, máš posledné slovo.

TURGENEV- Neospravedlním obvinenia, ktoré voči mne vzniesol Goncharov, z dvoch dôvodov: po prvé preto, že to považujem za svoju dôstojnosť, a po druhé preto, že nie nejaká komisia, ale celá čitateľská verejnosť, môže byť potešením porovnávať moje a Goncharovove funguje a nikoho z nich by nenapadlo podozrievať ma z požičiavania si od Goncharova. Minimálne za tých sto rokov, ktoré uplynuli od vydania našich diel, nikde o tom nepovedala ani jedna literárna kritika. A storočie je dostatočný čas na testovanie integrity našich spisov. Áno, nakoniec o to nejde čo je to napísané, ale v tom ako napísané. Ze style l‘ est l‘ homme la meme chos, hovoria Francúzi.

Ďalšie obvinenie Goncharova však musím vyvrátiť faktami. Toto obvinenie je, že keď som žil v zahraničí, postavil som sa na vedľajšiu koľaj alebo sa úplne vymazal.

Áno, vzhľadom na to, že som žil v zahraničí a bol som v priateľstve so všetkými najvýznamnejšími zahraničnými spisovateľmi, hlavne Francúzmi, stal som sa nedobrovoľne sprostredkovateľom medzi našimi a Západoeurópska literatúra... A túto svoju dôležitú úlohu som kládol veľmi vysoko a najmenej mi záležalo na popularizácii mojich diel. Na jednej strane som sa neustále staral o preklad ruských diel do francúzštiny a na druhej strane som sa snažil zoznámiť Rusko s Francúzska literatúra... Za týmto účelom som zariadil, aby bol Zola stálym korešpondentom Vestniku Evropy, kde niekoľko rokov uverejňoval svoje články.

Keď jeden z Francúzski kritici Rozhodol som sa ísť do Ruska, aby som sa osobne zoznámil s ruskými spisovateľmi, a potom o nich poskytol svoje dojmy, a obrátil som sa na mňa s odporúčaním. Dal som mu odporúčacie listy všetkým viac či menej slávnym ruským spisovateľom, vrátane Goncharova a Dostojevského s ktorého v tom čase som mal úplnú prestávku. Napísal som Dostojevskému, že naša prestávka mi nebráni v tom, aby som sa v ňom spoznal hlavná sila v ruskej literatúre, a preto ho žiadam, aby prijal pána N a oboznámil ho „Svojím životom a prácou.“ Napriek nášmu nepriateľstvu s Leom Tolstým som vynaložil všetko úsilie na to, aby som bol najrýchlejší a najlepšie preklady jeho spisy o cudzie jazyky, a môžem byť hrdý, že som bol prvým, kto predstavil Európu Levovi Tolstému. Goncharov bol preložený aj do francúzštiny, ale málo. Môže si za to sám, respektíve svoju lenivosť, pretože buď nereagoval na návrhy na preklad, alebo odpovedal neurčito.

Napriek tomu, že som sa odtrhol od Ruska, neprestal som byť Rusom a ruské záujmy, najmä záujmy ruskej literatúry, nikdy nikoho nezradili.

CLIO- Prípad č. 2 o hádke medzi Ivanom Sergejevičom Turgenevom a Ivanom Alexandrovičom Goncharovom považujem za ukončený. Na základe svedectiev a vysvetlení strán Ivan Sergejevič Turgeněv obvinený zo spáchania hádky s Ivanom Alexandrovičom Goncharovom, byť súdom histórie považovaný za oprávnený.

Goncharov vo svojej petícii na vytvorenie komisie na vyšetrenie skutočností, ktoré si Turgenev od neho požičal - Goncharov - materiály pre jeho práce odmietnuť z nasledujúcich dôvodov. Po prvé, taká komisia už bola v roku 1860 a prijala jednomyseľné rozhodnutie, ktoré vyvrátilo Goncharovovo obvinenie z Turgeněva. A za druhé, za storočie, ktoré uplynulo od napísania románov Goncharova a Turgeneva, literárna kritika, ktorá starostlivo študovala prácu oboch autorov, nikdy nenašla žiadne pôžičky Turgeneva od Goncharova.

Šírenie zvestí Goncharova, že mu Turgenev ukradol témy a postavy, pretože jeho romány uznávali falošné a diskreditovali dobro literárne meno Turgenev a na tomto základe podrobili Ivana Alexandroviča Goncharova verejnej nedôvere.

Bolestivý duševný stav Goncharova (mánia), ktorý spomenul svedok Nikitenko, mu nemôže slúžiť ako ospravedlnenie, pretože táto mánia sa prejavila už v Goncharovových klesajúcich rokoch a svoje obvinenia z Turgeneva z krádeže vyjadril na začiatku roka. jeho život a jeho literárny talent.

Úvod

Spoveď - úprimné priznanie v čomkoľvek, komunikácia vašich myšlienok, názorov. Kajúci musí uviesť svoje hriechy. Sviatosť nemožno vykonať bez úprimného pokánia za svoje previnenia. Je potrebné vyznať najcharakteristickejšie vášne a tie konkrétne hriechy, ktoré kajúcnik za sebou vidí, obzvlášť tie, ktoré najviac vážia jeho svedomie.

Od decembra 1875 do januára 1876 napísal Goncharov svoj „Neobyčajný príbeh“, v ktorom hovorí o konflikte, ktorý nastal medzi ním a Turgenevom. Toto je druh autorskej spovede, pokrývajúcej históriu vzťahov dvoch spisovateľov v štyridsiatych až sedemdesiatych rokoch 19. storočia.

Podstatou konfliktu je, že v roku 1855. Goncharov podrobne povedal Turgeněvovi o programe „Prestávka“, ktorý vymyslel v roku 1849, a neskôr obvinil autora „Vznešeného hniezda“ a „V predvečer“ z priamej tvorivej pôžičky. Konflikt viedol k rozhodcovskému súdu, ktorý sa konal 29. marca 1960. v Goncharovovom byte za účasti P.V. Annenkova, A.V. Druzhinin, S.S. Dudyshkina a A.V. Nikitenko. Súdnym rozhodnutím bolo uznané, že „diela Turgeneva a Goncharova, ktoré vznikli na tej istej ruskej pôde, by teda mali mať niekoľko podobných ustanovení, ktoré sa v niektorých myšlienkach a prejavoch zhodujú náhodou, čo odôvodňuje a ospravedlňuje obe strany“.

Po arbitráži prestala komunikácia medzi spisovateľmi. V roku 1864. vymysleli na pohrebe A.V. Družinin však pôvodné priateľské vzťahy medzi nimi neobnovil. Ako vychádzali nové Turgeněvove práce, vznikali v Goncharovovej duši nové obavy, ktoré nezmizli, o čom svedčia „Nezvyčajné dejiny“ a Goncharovove listy, až do konca života.

„Neobyčajný príbeh“ nebol publikovaný počas Goncharovovho života. V roku 1924 bol uverejnený v „Zbierke ruskej verejnej knižnice“ so stručnými poznámkami DI Abramoviča a v budúcnosti nebol úplne dotlačený. Op. 1978-1980. T. VII .. V súčasnosti je toto vydanie bibliografickou vzácnosťou a je nedostupné aj pre odborníkov. Publikovanie kompletného, ​​vedecky overeného textu „Neobyčajnej histórie“ s hlavnými nezrovnalosťami a variantmi je naliehavou úlohou našej literárnej kritiky. Úvodný článok k „Neobvyklej histórii“, príprava textu a komentáre N.F. Budanova.

Ako viete, autor knihy „Neobvyklá história“ sa odvolal na súd potomkov, ktorým v prvom rade adresoval svoje priznanie. Na okraji prvého listu spovede je nápis: „Z tohto rukopisu (25 rokov) po mojej smrti je možné vyňať, čo bude nevyhnutné pre oznámenie, iba v tom extrémnom prípade, ktorý je uvedený v Všimnite si, tj. keby len ten názor, tie fámy a tie klamstvá, ktoré tu vyvraciam, vznikli v tlači! V opačnom prípade žiadam tieto listy podľa vôle umierajúceho zapáliť (január 1876. I. Goncharov) alebo ich ponechať v Cisárskej verejnej knižnici, ako materiál pre budúceho historika ruskej literatúry, júl 1878 . I. „Poznámka“ Goncharova - Goncharovov testamentárny poriadok. Slová „25 rokov“ prečiarknuté autorom sa čítajú pravdepodobne ..

Súčasníci a potomkovia rezolútne odmietli myšlienku plagiátorstva z oboch strán, ale „neobvyklá história“ je cenným zdrojom historického a literárneho charakteru, ktorý pomáha lepšie porozumieť biografii a dielu Goncharova, ako aj štúdiu témy „ Gončarov a Turgeněv. “

Hlavná časť. Spoveď Ivana Alexandroviča Goncharova

hrnčiari turgenev konflikt plagiátorstvo

Literárnu slávu Ivana Alexandroviča nesprevádzalo búrlivé nadšenie, ktoré prepadlo mnohým iným spisovateľom, niekedy menej talentovaným, ale skôr tým záujmom, ktoré spoločnosť v tej či onej dobe žila. A pri rôznych náhodách a sprievodných okolnostiach sa stalo, že v najrozhodujúcejších a najnáročnejších chvíľach očakávania bude svet reagovať na novo predstavené dielo, ktoré pretrvalo roky, stálo výtvarníkovu muku a úzkosť, nanajvýš jednu. dalo by sa povedať, slávnostný okamih pre veľkého spisovateľa, Goncharovovo bohatstvo sa na svojej ceste, akoby naschvál, stretlo s ďalším kolosom ruskej literatúry, tiež jemným a citlivým výtvarníkom, básnikom a obľúbencom celého inteligentného sveta. Bol to Turgenev E. Lyatsky. Goncharov: život, osobnosť, tvorivosť. Štokholm., 1920

"Jasný úspech Vznešeného hniezda, ktorý bol uverejnený skôr ako Oblomov a najskôr ho zatienil, vytvoril situáciu, na ktorú Goncharov nebol psychologicky pripravený," píše správne V. Nedzvetsky. „Spisovateľ, ktorý roky staral o svoje husto osídlené epické obrazy, a obzvlášť dlho premýšľal o ich architektúre, celkom úprimne neuznal rozvinutú epickú schopnosť ako nečakaného rivala.“

„Moje romány,“ píše Goncharov, „zachytávajú veľké obdobia ruského života, napríklad„ Oblomov “a„ Obryv “, prešlo nimi 30 rokov, - a mimochodom, okrem nedostatku času, kancelárske činnosti, ako aj lenivý, roztržitý život, dôvod, prečo som ich dlho písal. “

Goncharov sa prvýkrát stretol s Turgeněvom u Belinského v roku 1847. "Hovorili o ňom v kruhu ako o nadanom a nádejnom spisovateľovi." Postavil sa chrbtom k dverám, ktorými som vošiel, a pozeral sa cez lornetku s výtlačkami alebo portrétmi na stene. Belinsky nás zavolal k sebe, Turgenev sa otočil, podal mi ruku a znova začal starostlivo skúmať obrázky. Potom sa znova otočil, povedal mi niekoľko súhlasných slov o mojom románe a znova - k obrázkom. Videl som, že pózuje, je neopatrný, kreslí, predstavuje dandyho, ako sú Onegins, Pechorins atď., A kopíruje ich, aby sa stali zvykom. " Vidíme, ako Goncharov podrobne opisuje každý detail stretnutia s Turgeněvom, cítia sa poznámky o sarkazme: „Turgenev bol spoločným obľúbencom nielen pre svoju inteligenciu, talent a vzdelanie, ale aj pre to, že bol so všetkými milujúci a rovnako dobromyseľný. akosi pohladenie, potešujúce liečenie.

Goncharov píše, že počas práce na Oblomove načrtol svoje plány náhodne na papier, našetril veľa takýchto papierov a napísal si román do hlavy, iba občas si sadol a napísal dve alebo tri kapitoly týždenne. V priebehu práce a úvah nad textom sa spisovateľ delí o svoje myšlienky s mnohými ľuďmi, aby si vypočul názory zvonku. on sám je veľmi neistý. „... podľa svojho zlozvyku každému, s kým sa stretol a hovoril, mi povedal, čo si myslím, čo píšem a celý čas čítal, kto za mnou príde, čo už bolo napísané, pričom doplnil, čo nasledovalo . " Z rovnakého dôvodu Goncharov predložil svoj obyčajný príbeh Belinskému na súd.

"Turgeněvovi som, samozrejme, častejšie a podrobnejšie vysvetľoval všeobecný plán a podrobnosti o Oblomove ako o veľmi jemnom kritikovi, ktorý najochotnejšie počúval moje príbehy." V tej dobe sám napísal svoje slávne Záznamy lovca, jednu poznámku za druhou, čím nimi naplnil Sovremennik. Goncharov uznáva Turgeněvov talent a nazýva ho mimoriadnym miniaturistom-výtvarníkom, ktorý dáva veľký význam presne slovo „miniaturista“. A skvelé diela ako „Šľachtické hniezdo“, „Otcovia a synovia“, „Na večeru“ má na mysli veci, ktoré si od neho v mnohom požičal, o ktorých vedie svoj príbeh.

Považuje sa za vždy preukázanú skutočnosť, že Goncharovove obrazy majú široký rozsah životných javov, ale rozsah ich obsahu nie je ani zďaleka jasný. Sám autor vo svojich románoch videl odraz troch epoch ruského života, z ktorých prvý označoval spiace Rusko, druhý, pripravený na prebudenie, tretí - prebudený a naťahujúci sa zo spánku. Ale svojimi hranami idú jeden za druhým - a nie je správnejšie ich zlúčiť do jedného veľký obrázokže zvečnil jeden z najkurióznejších momentov v histórii našej spoločnosti, okamih jej vyhorenia a obnovy? Potom sa rozvinie grandiózne plátno, natiahne sa nekonečná šnúra typov a postáv, pestrá zmes melancholických Oblomovov, zmätený raj, úhľadné Stolty, dôstojní Aduevovci ... Všetci sú rovnako presvetlení lúčmi Goncharovovho génia. Bystrozraký hlas Turgeněva však čoskoro vyčlení z davu všetkých „nadbytočných“ a „nových“ ľudí, niektorých zdrvených, iných, ktorí vyhlásili nezmieriteľný boj proti celo ruskej rutine a zotrvačnosti, a povedia, že „ nové “slovo, ktoré zachytia tisíce radostných hlasov ... E. Lyatsky. Goncharov: život, osobnosť, tvorivosť. Štokholm., 1920.

Od roku 1855 si Ivan Alexandrovič začal všímať zvýšenú pozornosť Turgeneva, ktorý ho zrejme počúval a vážil si jeho názor. Goncharov zase nešetril na úprimnosti vo svojich literárnych zámeroch a raz povedal Turgeněvovi celý plán budúceho románu „Rozchod“ s podrobnosťami, scénami, postavami, podrobnosťami. To, čo mu bolo povedané, na neho hlboko zapôsobilo: „Turgeněv počúval, akoby stuhol, nehýbal sa. Všimol som si však ohromný dojem, ktorý na neho príbeh urobil. “

Po nejakom čase si Goncharov na Turgeněvovej práci začal všímať niečo zo svojich slov: „... ako by to neskôr v príbehu zablikalo“ a to je všetko - svoj talent považoval za väčší, jeho myseľ produktívnejšia - ako obaja mal! "

Priateľstvo a osobitná pozornosť Turgeneva voči Goncharovovi sa vyriešili v roku, keď sa Oblomov pripravoval na vydanie. Turgenev priniesol svoj príbeh „Vznešené hniezdo“, ktorý na večierku prečítal P.V. Annenkov. Goncharova zasiahlo: „Čo som počul? To, čo som povedal Turgeněvovi za tri roky, je presne zhustený, ale skôr úplný náčrt The Break.

"Keď všetci odišli, zostal som s Turgenevom a otvorene som mu povedal, že príbeh, ktorý som počúval, nie je nič iné ako obsadenie môjho románu." Ako okamžite zbledol, ako klaun v cirkuse, ako sa vrhol okolo, nasával. "Ako, čo, čo hovoríš: nie je to pravda, nie!" Hodím to do sporáka! "

„V každom slove, v každom hnutí bolo priznanie, ktoré lož nedokázala zakryť.“

Ušľachtilé hniezdo bolo publikované a malo obrovský účinok, čím postavilo Turgeneva na vysoký piedestál.

Keď úspech „Vznešeného hniezda“ zatienil dojmy „Oblomova“, Goncharov pocítil pocit trpkej nevôle a nemohol odolať a vyjadriť to Turgeněvovi. Nasledovalo osobné vysvetlenie; neviedlo to k prestávke medzi priateľmi a v marci 1859. Goncharov priateľsky sprevádzal Turgeneva na Nikolaevskej železničnej stanici. Potom sa však Goncharova zmocnil opäť pocit trpkého podráždenia a on sa rozhodol poskytnúť mu východisko v liste svojmu súperovi v úspechu, ktorý napísal 28. marca. Tento list je veľmi dôležitý nielen pre vysvetlenie stavu mysle Goncharova, ale aj pre ďalšie úplná definícia všetky vlastnosti, ktoré boli súčasťou duchovného obrazu spisovateľa.

V tomto liste Goncharov nazýva Turgeněva diplomatom, ktorého triky sú šité dohromady. Spomína si na svoj predchádzajúci rozhovor s ním, ktorý bol zrejme veľmi opatrný a zdržanlivý vo forme, ale neodradil Goncharova od jeho podozrení.

Goncharov hodnotí Turgeněvov talent: „Ak sa odvážim úprimne vyjadriť svoj pohľad na váš talent, poviem, že ste dostali jemnú a vernú kresbu a zvuky a pokúšate sa stavať obrovské budovy alebo cirkusy a chcete drámu. Vy sami chcete v tesnom rámci násilne obmedziť svoj voľný, nekonečne vyhradený priestor. Ty ako orol máš predurčené ponáhľať sa nad horami, krajmi, mestami a ty krúžiš nad dedinou a chceš sa sústrediť nad rybníkom, nad vnútornými pocitmi, ktoré sú pre teba zhora neviditeľné, vášňami rodinnej drámy. “

Podľa tónu tohto listu vidíme, že Goncharov je rozhorčený, rozrušený a podráždený, zúfalý. Od jej stránok sa skutočne odvíja celá emocionálna dráma. Goncharov vymyslel román a bude ho písať, ako obvykle, mnoho rokov. Rozpráva program Turgeněvovi, ktorý rýchlo píše romány, ako na objednávku. A hoci je Goncharovov román starostlivo podrobne rozpracovaný, zatiaľ čo každý z jeho detailov je dlho, úctivo a láskyplne pestovaný, Turgenev vydáva svoj román s úžasnou, Goncharovovou sa zdá byť rýchlosťou a ukazuje sa, že jeho najcennejšie nápady sú stelesnený Turgenevom, ako kópia skopírovaná iným rukopisom. Lyatsky. Goncharov: život, osobnosť, tvorivosť. Štokholm., 1920

Goncharov potreboval dokázať, že Turgenev sa nezaoberal vlastnou činnosťou. Jeho román je krásny v detailoch, ale celkovo napriek všetkým pôžičkám neobstojí voči dôkladnej kritike. A Goncharov podrobil Turgenevov román vražednej analýze. Potom nemôže odolať a napriek tomu neinformovať Turgeneva o niektorých údajoch o postupe prác na jeho románe, o zmenách, ktoré vykonal vo svojom pláne atď., Bez toho, aby si všimol, že tým upadá do nezmieriteľného rozporu so sebou samým. . Obaja sa Turgeněva bojí a natiahne k nemu ruku s vedomím, že nikto ako Turgeněv so svojou jemnou a pôsobivou umeleckou dušou nebude schopný do všetkých najmenších podrobností oceniť Goncharovovu tvorivú prácu. A čo bolo toto dielo pre Ivana Alexandroviča, je zrejmé z posledných riadkov jeho listu. "Skutočne som" mladý muž ", ako sa mi posmieval Pavel Vasilyevič (možno ste mu to povedali v dôsledku nášho rozhovoru? Ach, ste dva hroby tajomstiev!). Napokon, nie desaťtisíc (mám pre nich malú nádej), aby ma zmenili na prácu, ale hanbím sa priznať, že sa pýtam, čakám, dúfam v niekoľko dní alebo v „sny poézie svätého“, nádej „roní slzy nad fikciou . " Je to teraz storočie, sú to moje roky? A možno z toho nič nebude, nič sa nestane; So smútkom si myslím: koniec koncov, iba tento zostáva, ak len zostáva, ak iba zostáva, - ako nemôžete byť smutní! “ Goncharov I.A. Zozbierané diela 8 t.Т.8 С.344

Najväčšou hodnotou pre Goncharova je to, čo nazýva básnickými motívmi. Alebo skrátka poézia. Práve v nich je podľa jeho názoru „šťava z románu“, jeho „ najlepšie miesta“, Jedným slovom,„ jeho duša “. „Nie, Sofya Aleksandrovna,“ sťažuje sa Goncharov, najmä S. A. Nikitenkovi v liste z 28. júna / 10. júla 1860, „on (Turgenev. - V. N.) mi nebral zrnko, ale vzal ho .. detaily „iskry poézie, napríklad výhonky nového života na troskách starého, história predkov, oblasť záhrady, črty mojej starej ženy - nedá sa nevrieť“ Nedzvetskiy V.A.: Konflikt I.S.Turgeneva a I.A.Goncharova ako historický a literárny problém // Slavica. Debrecín. 1986. T. XXIII. S. 315-332.

V systéme literárnych a estetických koncepcií Goncharova a Turgeneva je poézia jednou z najcharakteristickejších a najkľúčovejších. Stretávame sa s ním v literárnej korešpondencii spisovateľov, ich kritike a autokritike, spomienkach a esejach - napríklad vo „Frigate Pallas“ („Kde hľadať poéziu?“; „A poézia zmenila svoju posvätnú krásu“; „Poézia vzdialených potulky ... “Tamže T.2. P.106, 18, 16. atď.).

A nie je to náhoda. Ak, ako odteraz Goncharov veril, nie texty, satira alebo epos, ale „iba román môže objať život a odrážať človeka“, potom na druhej strane romány bez poézie nie sú umeleckými dielami ”, ale ich autormi. nie sú „nie umelci“. Na tom istom mieste. T.6. S. 456 .. Dôležitá rola v Goncharovovom románe kritici zaznamenali poetické momenty. V súvislosti s Obyčajnou históriou to Belinsky chytro chytil. Porovnanie v tomto ohľade: „Kto je na vine?“ Román Herzena a Goncharova napísal: „V Iskanderovom talente je poézia sekundárnym agentom; v Goncharovovom talente je poézia prvým a jediným agentom ... “; "On (Goncharov) nečakane spadá do poézie aj v zobrazení drobných a cudzích okolností, ako napríklad v básnickom opise procesu horenia v krbe diel mladého Adueva VG Belinského. Plný zbierka Op. O 13 t. T. 10. S. 344. “.

Na porovnanie, Turgeněvova odpoveď, napísaná 7. apríla 1859, je premyslené, úplné literárne dielo. Turgenev upozorňuje Ivana Alexandroviča na to, že nemá potešenie napísať osobe, ktorá ho považuje za „privlastovateľa myšlienok iných ľudí“, ale jeho list znie jemným, zmierlivým tónom; Turgenev sa zjavne nechcel pohádať, na jednej strane si všimol prehnanú vyberavosť Goncharova, na strane druhej priznal možno vinu z priznania, že mu kedysi nechtiac unikol kvôli jeho nedobrovoľnej, nevedomej ovplyvniteľnosti. "Musíte uznať, že nech je moja 'diplomacia' akákoľvek, pri prijímaní takýchto piluliek je ťažké sa usmiať a byť láskavý. Súhlasíte tiež s tým, že za polovicu - o čom hovorím! - za desatinu takýchto výčitiek by si sa úplne hneval. Ale ja - nazývam to vo mne, čo chcete, slabosť alebo pretvárka - som si len pomyslel: „Myslí to s tebou dobre“ a bol som len prekvapený, že si vo mne stále našiel niečo, čo môžeš milovať. A ďakujem za to! “Turgenev. Písmená T. III. 289-291).

Tento list na chvíľu odradil Goncharova a čoskoro sa objavila májová kniha Sovremennik s Dobrolyubovovým článkom o Oblomove. Zaslúžený úspech mu napokon padol a Ivan Alexandrovič bol pripravený Turgeněvovi odpustiť. Zistilo sa však stále viac náhod, ktoré Goncharova rozzúrili.

"Pokračovali sme, hovorím, vidieť Turgeneva, ale viac -menej chladne." Navštevovali sa však a potom mi jedného dňa povedal, že má v úmysle napísať príbeh a povedal obsah ... Išlo o pokračovanie tej istej témy z „The Break“: ďalší osud, dráma Vera. Všimol som si ho, samozrejme, že rozumiem jeho plánu - kúsok po kúsku vytiahnuť všetok obsah z raja, rozdeliť ho na epizódy, konať ako v „Vznešenom hniezde“, to znamená zmena nastavenia, prenos akcia na iné miesto, pomenovanie tvárí inak, trochu ich zamieňa, ale ponechanie rovnakého deja, rovnakých postáv, rovnakých psychologických motívov, a krok za krokom nasledujte moje kroky! To a ono, ale nie to!

A medzitým bol cieľ dosiahnutý - toto je to, že: jedného dňa dokončím román a on ma už predbehol a potom sa ukáže, že nie on, ale ja, takpovediac, som po jeho stopách, napodobniť ho! Takto sa to všetko dialo a stále deje! Intrigy, ako rozsiahla sieť, sa šíria ďaleko a dlho. “

Tento nový príbeh s pokračovaním témy z Raja vyšiel pod názvom „Na večeru“.

"Na oboch stranách bolo rozhodnuté prípad úplne vysvetliť a pozvať niekoľko ďalších svedkov." Okrem Annenkova a Dudyshkina pozvali aj Družinina a A. V. Nikitenka a vysvetlenie sa mi stalo. Ale nič na tom, samozrejme, nemôže byť. Román, z väčšej časti, prerozprávané v súkromí, potom v prítomnosti Dudyshkina, súčasť Družininu. Títo dvaja, keďže mali malý záujem o program, poznali iba všeobecný plán románu - a preto nemohli ani potvrdiť, ani vyvrátiť. “

Skončilo to v ničom.

Po vypočutí verdiktu súdu Turgenev, tiež vypovedaný Annenkovom, povedal, že keď teraz vidíme, „aké nebezpečné dôsledky môžu vyplývať z priateľskej výmeny myšlienok“, považuje za nevyhnutné navždy ukončiť akékoľvek priateľské vzťahy s Goncharovom. Literárne spomienky. S. 521 ..

Goncharov pokračoval v písaní svojho románu. V rokoch 1860 a 1861 publikoval úryvky v časopisoch Sovremennik a Otechestvennye zapiski. Pred Druzhininovou smrťou teda uplynulo niekoľko rokov. Na pohrebe Annenkov oslovil Goncharova a povedal: „Turgenev mi chce podať ruku - ako odpoviem?“ "Budem slúžiť svojmu," odpovedal som a dali sme sa znova dohromady, akoby sa nič nestalo. A opäť boli rande, rozhovory, večere - všetko som zabudol. Nikdy sme s ním o románe nepovedali ani slovo. Len stručne som odpovedal, že naďalej píšem všetko - v lete, na vodách.

Turgenev začal so mnou toto zmierenie, ako som neskôr videl, vôbec nie z morálnych pohnútok obnoviť priateľstvo, ktoré nikdy nemal. V prvom rade chcel, aby sa zabudlo na túto hádku, ktorá sa stala známou po našom vysvetlení pred svedkami, a spolu s ňou aj na moje obvinenie voči nemu - z únosu alebo plagiátorstva, ako sa sám starostlivo vyjadril. Za druhé, potreboval pozorne sledovať moje aktivity a zabrániť mi v dokončení románu, z ktorého si požičal svojich Otcov a deti a dym.

Goncharov vo svojom priznaní podrobne analyzuje prípad s Turgeněvom. Pamätá si všetky detaily, všetky schôdze, rozhovory, listy. Znova a znova porovnáva príbehy a romány, ukazuje na konkrétne miesta v textoch, možné podobnosti. Jeho podozrievavosť sa stáva bolestivou, podobne ako paranoja.

„... Aby ani v našej literatúre, ani v zahraničí nebola odhalená jeho slabosť a pôvod jeho diel. Aby odvrátil podozrenie, občas napísal svoj vlastný: veľmi pekné, aj keď riedke príbehy - ako „Asya“, „Prvá láska“. Vo mne videl jediného rivala, ktorý písal rovnako ako on: Tolstoj (Lev) práve začal svoje vojenské príbehy, Grigorovič písal zo sedliackeho života, Pisemskij a Ostrovskij prišli neskôr. Jedným slovom, ja sám som stál oproti jeho ceste - a on Položil som celý život aby ma roztrhal, aby mi zabránili byť všetkými možnými spôsobmi prekladu - a tam, v zahraničných literárnych a knižných kruhoch - kritikou, ktorá zabráni akémukoľvek pokusu dozvedieť sa o mne. Verili mu tam, pretože bol jediný, koho osobne poznali - preto uspel. Nakreslil si plán - hrať sa na génia, hlavu nového literárne obdobie a stále sa úspešne vydáva za veľkého spisovateľa. “

Goncharov vo svojom rukopise hovorí, že Turgeněvovi niekto prispel na všetkých jeho výstrelkoch. Verí, že on sám neuspel, a keby Turgenev nebol informovaný o jeho prečítaní, Goncharovom, keď písal kapitoly z „útesu“, nemal by ani „otcov a deti“, ani „dym“, resp. „Dachas na Rýne“.

Kto a prečo pomohol Turgenevovi? Goncharov to nemôže povedať s dôverou a podrobne, iba háda a predpokladá.

"Neviem, kto potreboval, aby som nepísal, ale zdá sa mi, že mi prekáža, ako som si z mnohých pozorovaní neskôr uvedomil, že niekto šikovne a nablízku pre mňa vytvoril takmer červenú povesť alebo niečo podobné. To jednoducho nestačilo.

A potom sa už vytvorili unemeutedelimiers alebo banda dupes; odpočúvať moje myšlienky, zachytiť moje slová. Priatelia aj nepriatelia oboch pohlaví mi strčili nos do úst, aby zistili, či som opilec? Ale keďže víno nepijem, nemôže byť cítiť žiadny zápach.

Ale kto by zabránil tým, aby mi tieto krvilačné psy podľa vôle pripisovali tú alebo onú vôňu a farbu? Nerobili stávky tvárou v tvár a nepýtali sa ma. “

V postave Ivana Alexandroviča sa objavilo podozrenie, začal sa báť zvedavého oka. Lyatsky píše: „Boli sme informovaní, že v zahraničí počas písania knihy„ The Break “Goncharov priniesol rukopisy pani S. a požiadal ich, aby ich skryli„ pred Turgenevom “, hoci Turgenev nebol v Baden-Badene ani v Marienbade na vtedy." Úzkosť nenechala doma ani Goncharova. "Keď sa vrátil do svojho bytu, bol vždy vystrašený, ako keby očakával, že sa stretne s nejakým problémom." S nadšením v hlase sa spýtal správkyne domu, ktorá otvárala dvere: „Bol tam niekto?“ Okamžite prešiel k písaciemu stolu a nervózne otvoril a zatvoril zásuvky. "Mám tu Turgenev prehrabaný ... Spravidla niekto prišiel a prehrabal sa v mojich novinách ... Musíme byť v tomto ohľade veľmi opatrní ..." 27. decembra 1877, príprava na vydanie. " Literárny večer”, Goncharov píše alarmujúci list Valuevovi, v ktorom je cítiť bolestivé poznámky duše, uchvátené bolestivými podozreniami. Hovorí, že v sebe cíti silu naplniť svoje plány, ale obáva sa, že by prekážali niektoré nepriaznivé okolnosti: „Myslím si, dokonca sa bojím (preto nepíšem), že mi to jednoducho nedovolí. urobiť to. A urobí to niekto iný: zatiaľ čo ja premýšľam a pracujem (a pracujem pomaly na tlač), niekde sa objaví zručne maskovaná paralela: všetky rovnaké a rovnaké.

"Medzitým - keď som sa rozhodol, že už nebudem písať nič iné, vyčerpaný, prenasledovaný nejakou všeobecnou špionážou za mnou a všetkým týmto bojom, podozreniami, nepokojom, založil som si ruky v rukáve a oznámil som, že už písať nebudem, a začal som." mimochodom prečítať z nudy všetko, čo sa im dostalo do rúk, a „Dacha na Rýne“. Bola som touto vecou ohromená. Toto nie je nič iné - ale prenesené na nemeckú pôdu a prenesené do nemeckých zvykov, „Break“!

Goncharov píše, že sa mu začalo zdať, že nejaká spoločnosť koná proti nemu. Bol vystrašený. Začal mať nervové záchvaty, takmer mdloby. Videl už nielen Turgeneva, ale už aj celú kopu neviditeľných nepriateľov, bol akoby v obkľúčení. Niekedy si myslí, že ho niekto sleduje na ulici. Akoby s ním začali konverzáciu za konkrétnym účelom, pozorne počúvajte a potom nechajte odísť, aby ste si zapísali: „A stalo sa mi, keď som ich nasledoval opatrne za nimi, aby som ich chytil“.

Po prečítaní celého tohto srdcervúceho priznania nemá čitateľ „Neobyčajného príbehu“ žiadne pochybnosti o autorovom duševnom zrútení. Skutočné predstavy v ňom skresľuje delirium, ktoré v súvislosti s okolnosťami, ktoré mu predchádzali, možno definovať ako akúsi mániu prenasledovania. „Trvalá bolestivá myšlienka sa zmocňuje človeka a sprevádzaná návrhmi frustrovanej predstavivosti sa sústreďuje na jeden predmet, ktorý zosobňuje nepriateľský princíp, od ktorého by sa mal človek tak či onak zaistiť.“

Mimo pochmúrneho, zlého génia začarovaného kruhu, ktorého centrom bol Turgenev, si Goncharov zachoval všetku silu svojej mysle a obvyklú rovnováhu ducha. V literárnom prostredí sa často pozoruje taký jav ako „nadmerná citlivosť drobnej pýchy“, ktorý nie je Goncharovovi cudzí, ale u Ivana Alexandroviča sa vo väčšej miere prejavil E. Lyatsky. Goncharov: život, osobnosť, tvorivosť. Štokholm., 1920

Goncharov vo svojom priznaní identifikuje dva dôvody, ktoré ho prinútili napísať „tento nešťastný príbeh“.

Prvým dôvodom, prečo nazýva prirodzenú túžbu chrániť sa pred klamstvom, je túžba osvetliť pravdu: „V spore medzi nami a Turgenevom teda nie sú naše diela poučné a dôležité, ale mravy našej éry, zákulisná literárna stránka je, myslím si, potrebná pre dejiny beletrie - celý tento malicherný rozruch v hromade mravcov! Vysvetlenie týchto maličkostí vedie k zisteniu pravda, a pravda, kdekoľvek a v akejkoľvek forme a maličkosti sa objaví, vždy prinesie svetlo„Preto zlepšenie, pokrok v ľudských záležitostiach!“

"To - prvý dôvod, pre ktoré som sa rozhodol - s veľkým znechutením a proti mojej vôli- dať celý tento príbeh na papier. “

Turgenev, ako keby, vedie dialóg s čitateľom, kladie otázky v jeho mene a sám na ne odpovedá:

A kto vás pozná, - poviete si, pre mňa neznámy čitateľ (ktorý na tieto stránky ešte niekedy, po mojej smrti, narazí), - kto vás pozná! Turgenev na svoju obranu tiež veľa povie alebo napíše a možno bude písať ešte lepšie (keďže je múdrejší a chudší ako ja) - ako rozoznám, kto má pravdu a kto sa mýli? Obe strany určite nebudú váhať ručiť za svedomie za vernosť: ten pravý, pretože má pravdu a klamár klame! Ale kde je pravda, na ktorej strane: to je otázka!

A to je všetko(Ja odpoviem) a je predmetom konania a súdneho procesu s treťou, nestrannou a nedotknuteľnou stranou, teda na úsudok ďalšej generácie, keď budú v mysli všetky argumenty a svedectvá oboch strán - a preto bude pravda jasnejšia!

Turgenev vysvetľuje druhý dôvod napísania svojho priznania ako povinnosť, ktorú mu ukladajú iní, t.j. musí odovzdať svoj hlas. “... spojencov, svedkovia, všetci tí, ktorí sa zapojili a ktorí boli oklamaní - zdá sa mi, ako si všímam - akoby sa dožadovali alebo čakali na moju odpoveď, vysvetlenia, akoby boli prekvapení, že mlčím, dokonca mi aj dosť naznačili jasné, že ja, aj po sebe zanechal poznámky, vysvetlil ... “

Goncharov vysvetľuje aj dôvody Turgenevovho trvalého pobytu v zahraničí.

Prvým dôvodom vysťahovania z Ruska bola pripútanosť k rodine slávneho speváka Viardota: „... s viditeľným potešením sa pred nami ukázal s týmto postojom priateľstva k slávnemu spevákovi. Dalo mu to dobre, dalo mu to viac bling jeho sláva! Tam tiež vzal svojej bastardskej dcére poddanskú ženu, tam ju vychoval, oženil sa - predviedol tento obchod v kruhu priateľov! “

Druhý dôvod je „pozitívne strach z úplného vyriešenia tu“. Goncharov verí, že Turgenevove správanie, jemnosť, láskavosť, jednoduchosť - to všetko je predstierané. Za maskou sa skrýva jedovatosť, tajomstvo, jemné výpočty a predstieranie, to všetko bolo odhalené za dva alebo tri roky, ak Turgenev žil v Rusku.

Tretí a hlavný dôvod, prečo Goncharov nazýva literárne ciele Turgeneva: „Objavila sa v roku 1855, keď som všetok svoj tovar previedol z tašky do jeho tašky, to znamená, povedal som mu, že môj “Prestávka“. Nemal čo napísať: „Poľovnícke poznámky“ začali byť nudné, žiadali od neho hlavné dielo... Nebolo už čo písať. Zrazu padol celý poklad, a navyše nielen materiál, ale aj hotové postavy, scény - všetko, aj so spôsobom písania! Takto to vidím teraz a bola jeho hlavnou motiváciou postupne sa presťahovať do Paríža, kde začal prevádzať, predaj po častiach, svoj majetok ( implementovať ako mi povedal Annenkov) a spoločne literárne hnuteľné veci, ktoré som vzal “.

"Odišiel do Paríža a tam sa v hniezde spisovateľov obklopil Goncourtsom, Flaubert, a ja ešte neviem, kto, ich obdaril tými, ktorých som mu podrobne povedal." epizód a postáv, ktoré neprijal- a preto - tam vyrástol v kolose a stal sa ich učiteľom a sprievodcom, pričom im vysvetlil význam prírodná škola počnúc Gogolom a mlčať o ostatných okrem seba. “

V súvislosti s týmito dôvodmi absencie Turgeneva v Rusku vymenúva Goncharov hlavné dôvody, ktoré ho podnietili k napísaniu „Neobyčajnej histórie“.

Turgenev bol s Ruskom nespokojný a považoval sa za dobrovoľného migranta. Niekde v tlači má frázu: „Keď som videl, čo sa s nami deje, vrhol som sa bezhlavo do nemeckého oceánu,“ to znamená. do oceánu západnej vedy, slobodného myslenia a slobody konania, do sveta umenia, myšlienok, utieknutých z temnoty, útlaku a zúženosti našich presvedčení, pocitov, konceptov, aby sme tam žili a konali v mene ľudstva .

„To všetko je nezmysel, lož!

On ponáhľal sa do nemeckého oceánu vôbec nie, pretože mu v Rusku prišlo zle. A vo Francúzsku žije slobodne v kruhu ľudí, ktorí ho ako cudzinca nedokážu úplne rozpoznať a skrýva pred nimi svoje skryté stránky, ako ich skrýva pred nami v zahraničí! “

Goncharov verí, že prenos románov ruského spisovateľa z ruskej literatúry do zahraničia nemožno odpustiť ani Turgenevovi, ani tým, ktorí mu v tom pomohli. "Ruské slovo aj tak nie je bohaté - a je veľký hriech vziať si z neho čokoľvek, zrada!" K tomu treba dodať, že nepochybný predpoklad, Ako sa má Musel som, sám vo falošnej pozícii proti ruskej literatúre a dávať do nej ostatných, odporučiť tam, v literárnom kruhu, súčasnú ruskú literatúru! Samozrejme, ako bezvýznamný, ktorý si nezaslúži vážnu pozornosť - a zároveň sa samozrejme ohradil: „Nestojí za to tam žiť, nikto tam nie je“, a tak odišiel tam, kde je svetlo, umenie, život. ! "

"Kto šepkal taký koncept a názor na Rusko!" Ten, kto z tejto literatúry vytiahol to, čo Francúzi mohli a nemali, a utiekol tam! Čo a ako mal o mne povedať, napríklad o Auerbachu a teraz o Francúzoch, ktorí distribuujú môj tovar!

Preto som to celé zapísal ako to bolo medzi ním a mnou... A potom posudzujte, ako chcete!

Sám nepredpokladám používanie týchto listov. A nechcel by som - ak je to možné - aby to prišlo! Na konci tohto rukopisu pripájam Poznámka kde poviem za akých podmienok a v akom iba extrémnom prípade môže sa to využiť. Dúfam, že vôľa zosnulého bude posvätne naplnená, najmä ak sa jeho posmrtná túžba vyhne potrebe ublížiť, aj keď chráni seba, iného, ​​nie je potrebné, aby si to zaslúžil! “

Záver

Myšlienka plagiátorstva, ktorá utláčala Goncharovovo vedomie a morálne cítenie, mohla dlhé roky v konečnom dôsledku zraniť jeho vždy ľahko zraniteľnú psychiku. Niekoľko stránok „Neobyčajnej histórie“ bolo nepochybne napísaných v bolestivom stave. Také sú fantastické špekulácie o „agentoch“ Turgeneva, ktoré sa prehrabávajú v zošitoch spisovateľa, o tom, ako ten druhý komunikoval plán a myšlienky rovnakého „rozchodu“ francúzskym a nemeckým prozaikom, a nakoniec, údajne bola nasadená celá zápletka o šikovnej intríge proti Goncharovovi od Turgeněva s cieľom pripraviť oponenta o vlastné záujmy - miesto, ktoré sa mu hodí do ruskej a európskej literatúry.

Goncharov napísal svoje priznanie, aby objasnil pravdu! "Bol by som dokonca veľmi šťastný a úplne by som sa zmieril so svojou pozíciou, keby sa vec objasnila týmto spôsobom, to znamená, že by ma očistili, ospravedlnili a slávu, to znamená zásluhu práce, schopnosť použiť, použiť môj materiál na prípad, porozumieť a spracovať to ostatní vzali a s tým všetok hluk, triumf! Boh s nimi! Keby mi len nechali moje pravda, to je to, čo oni čerpali zo mňa, nie ja z nich! Nie, tam chce Turgenev prevziať všetku iniciatívu a obrátiť podozrenie na svoju vinu na mňa. To druhé, samozrejme, nechcem! “

"Všetko je proti mne: žil som sám, nie sú tu žiadni priatelia, existuje niekoľko bezmenných, neliterárnych priateľov, na verejnosti je pravdepodobne veľa známych aj neznámych znalcov mojich diel, ale všetci sú milovníkmi literatúry, nie samotní spisovatelia a v tlači niet pomoci, aby mi nemohli pomôcť. Zomreli starí priatelia, súčasníci a rovesníci a nová tlač je nielen ľahostajná, ale aj nepriateľská voči starým spisovateľom, čiastočne zo závisti voči nim, čiastočne preto, že literárne koncepcie a vkus sa veľmi zmenili, pričom sa riadia buď utilitaristicky alebo extrémne. skutočný smer ... Neexistuje žiadna kritika, a ak existuje tu a tam, potom ho upokojuje jemný a spokojný Turgenev!

Mlčím, dokonca ani neobnovujem nové vydanie svojich románov, napriek požiadavkám vydavateľov. Nech je pre mňa lepšie zastaviť sa - než vznášať tieto klebety, z ktorých Turgenev vyviazne bez zranení, a ja budem trpieť, pretože mnohí sú proti mne, takmer všetci! “

Verím, že Boh mi pomôže, alebo možno nestojím za svoje hriechy!

Bibliografia

2. Goncharov I.A. Pokračovanie „Mimoriadneho príbehu“. Júla 1878.

3. Goncharov I.A. Poznámka k „Mimoriadnemu príbehu“. Augusta 1878.

4. Goncharov I.A. Dodatok k „Mimoriadnemu príbehu“. Júna 1879.

5. Goncharov I.A. Zozbierané diela V 8 zväzkoch.

6. E. Lyatsky. Goncharov: život, osobnosť, tvorivosť. Štokholm., 1920.

7. Úvodný článok k „Neobvyklej histórii“, príprava textu a komentáre N.F. Budanova.

8. Nedzvedsky V.A. Romány I.A. Gončarová. - M.: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, Vydavateľstvo „Education“, 1996. - 112s.

9. Nedzvetskiy V. A.: Konflikt medzi I. S. Turgenevom a I. A. Goncharovom ako historický a literárny problém // Slavica. Debrecín. 1986.

„Neobyčajný príbeh“ s Ivanom Sergejevičom Turgeněvom

Anatolij Fedorovič Koni:

Niektorí navrhli, aby sa nezhody začali po tom, čo Goncharov v Bazarove videl očakávanie dozrievajúceho obrazu Marka Volokhova, s ktorým predstavil Turgeneva na konci päťdesiatych rokov, keď boli ešte priateľmi v zahraničí. Od tejto údajne doby sa začali sťažnosti Goncharova, že Turgeněv - priamo a prostredníctvom známych - od neho získava sprisahania koncipovaných diel a používa ich pre seba a pre svojich zahraničných literárnych priateľov. Taký viac než zvláštny dôvod nezhody mal v každom prípade vzniknúť oveľa skôr ako vystúpenie Otcov a synov, pretože už v roku 1860 bola v Iskre publikovaná báseň (č. 19, 20. mája) Obviňujúci básnik(D. Minaeva) „Parnasovský verdikt“, v ktorom ruský spisovateľ „lenivý a lenivý, nehybný ako Oblomov, ticho a pochmúrne stojac obklopený oblakom trpaslíkov“ prináša bohom sťažnosť proti jeho bratovi a hovorí: „Je ako ja, starý spisovateľ, nedávno vydal román, kde mi dej a plán príbehu neslávne ukradli ... Mám konzumného hrdinu; má rovnaký portrét; volám sa Elena; má aj Elenu. Všetky jeho tváre sú rovnaké ako v mojom románe, chodia, pijú, chatujú, spia a milujú ... “, skutočne sa Turgenev ukázal v skupine obchodníkov, ktorým starosta - Pisemsky - hovorí:„ Sťažujte sa, arshinnici, samovarári ?! “), a sťažovateľ je odsúdený cestovať po celom svete, aby na cestách napísal nové stvorenie. Z toho je zrejmé, že Goncharovove sťažnosti na Turgeněva boli známe už na začiatku roku 1860. Možno sa tento žiarlivý postoj k dielam Turgeneva objavil u Goncharova ešte skôr, pretože v jednom zo svojich listov Nikitenkovi naznačuje, že babička Tatyana Markovna vo filme „The Cliff“ bola počatá oveľa skôr ako Lizina teta Marfa Timofeevna v „ušľachtilom hniezde“ . V liste Turgeněvovi z 28. marca 1859 napísal: „Na javisko babičky a vnučky ste láskavo a veľkoryso obetovali dosť slabú scénu vo svojom príbehu.“ Žiarlivý nesúlad s Turgeněvom sa teda zjavne začal už dávno, a navyše bez akéhokoľvek dôvodu, pretože homogénne javy života, vnímané nezávislými umelcami, mohli v ich dušiach vytvárať obrazy podobné v podstate, odlišné vo vonkajších prejavoch. A vzhľadom na hĺbku ich talentu a tvorivej sily nikto z nich nepotreboval žiadne pôžičky.

Vasily Dmitrievich Grigorovič:

Raz - zdá sa, s Maikovovcami - prerozprával obsah nového údajného románu, v ktorom sa hrdinka musela stiahnuť do kláštora; o mnoho rokov neskôr vyšiel Turgenevov román „Vznešené hniezdo“; hlavná ženská tvár v ňom bola odstránená aj do kláštora. Goncharov vyvolal celú búrku a priamo obvinil Turgeneva z plagiátorstva, z prisvojenia si myšlienky niekoho iného, ​​pričom pravdepodobne naznačoval, že táto myšlienka, vzácna svojou novinkou, sa môže zdať iba jemu a Turgenev nebude mať dostatok talentu a predstavivosti, aby ju dosiahol. Prípad nabral taký spád, že bolo potrebné vymenovať rozhodcovský súd v zložení Nikitenko, Annenkov a tretia osoba - nepamätám si koho. Nič z toho, samozrejme, nevzniklo, okrem smiechu; ale odvtedy Goncharov prestal nielen vidieť, ale aj klaňať sa Turgenevovi ...

Pavel Vasilievič Annenkov(1812 alebo 1813 - 1887), literárny kritik a pamätník:

Po návrate zo svojej cesty okolo sveta alebo ešte skôr I. A. Goncharov prečítal Turgeněvovi časť jeho románu „Prestávka“ a oznámil mu obsah tohto diela. Keď sa objavilo Vznešené hniezdo, Turgenev bol prekvapený, keď počul, že autor románu, ktorý neskôr vystupoval pod názvom The Break, nachádza nápadnú podobnosť v zápletkách medzi románom a vlastnou myšlienkou, ktorú osobne vyjadril Turgenevovi. V reakcii na to Turgenev v súlade s pokynmi I. A. Goncharova vylúčil zo svojho románu jednu pasáž, ktorá pripomínala nejaký detail, a ja som sa „upokojil“, dodáva I. A. Goncharov vo vysvetľujúcom liste Turgeněvovi. To isté sa stalo s výskytom „Na večeru“. Po prečítaní tridsiatich alebo štyridsiatich strán románu, ako sa uvádza v liste Ivana Alexandroviča Turgeněvovi z 3. marca 1860, vyjadruje autorovi sústrasť: „Som veľmi rád, že vás uznávam za odvážneho a kolosálneho umelca,“ hovorí, ale list sa zároveň uzatváral sám a nasledovné:

„Ako na človeku si na tebe vážim jednu ušľachtilú vlastnosť - láskavosť a blahosklonnosť, veľkú pozornosť, s akou počúvaš diela iných a mimochodom, nedávno si vypočul a ocenil moju bezvýznamnú pasáž z rovnakého románu, ktorý vám bolo povedané už dávno, v programe “. Po liste sa v Petrohrade začali šíriť a šíriť zvesti, že oba Turgeněvove romány nie sú ničím iným ako plagiátorstvom nepublikovaného príbehu Ivana Alexandroviča. Tieto fámy sa samozrejme čoskoro dostali k obom autorom a Turgenev tentoraz požadoval arbitrážny súd. IAGoncharov súhlasil, že sa bude riadiť verdiktom takého súdu za jednej podmienky: aby sa súd nezaoberal vyšetrovacím postupom, pretože v druhom prípade žiadna zo strán nemala právne dôkazy, a že sudcovia vyjadrili svoj názor iba na túto otázku toho, či sú pre neho, Goncharova, právom na pochybnosti, ktoré môže vyplývať z vonkajšej, povrchnej podobnosti diel a brániť autorovi vo voľnom rozvoji jeho románu. Na jednu z Turgeněvových poznámok Gončarov dôstojne odpovedal: „Na tvoj návrh, že sa obávam o tvoje úspechy, nech sa usmejem, a to je všetko.“ Experti sa po ich výbere nakoniec zhromaždili 29. marca 1860 v byte I.A. Goncharova - boli to: S. S. Dudyshkin, A. V. Druzhinin a P. V. tak neochotní, ako zničiť samotnú zámienku na prerušenie dobrých vzťahov medzi osobami, ktoré mali rovnaké právo na rešpektovanie ich autoritatívneho mena. Po predložení prípadu, výmene dodatkov medzi stranami a pripomienok znalcov boli zredukované na jedného menovateľa. Diela Turgeneva a Goncharova, ktoré vznikli na tej istej ruskej pôde, by teda mali mať niekoľko podobných ustanovení, zhodou okolností zhodných v niektorých myšlienkach a výrazoch, čo ospravedlňuje a ospravedlňuje obe strany. Zdá sa, že I. A. Goncharov bol s týmto rozhodnutím odborníkov spokojný.

Alexander Vasilievič Nikitenko.Z denníka:

1860. Marec 29.Utorok. Asi pred piatimi alebo šiestimi rokmi prečítal Goncharov Turgeněvovi osnovu svojho románu (Umelec). Keď Goncharov zverejnil svoje „Vznešené hniezdo“, na niektorých miestach si všimol podobnosti s tým, čo mal v programe svojho románu; vzniklo v ňom podozrenie, že Turgenev si od neho tieto miesta požičal, čo oznámil autorovi Vznešeného hniezda. Na to mu Turgenev odpovedal listom, že ho, samozrejme, nenapadlo úmyselne si od neho niečo požičať; ale keďže na neho niektoré detaily urobili hlboký dojem, nie je prekvapujúce, že sa dali v jeho príbehu nevedome zopakovať. Toto dobromyseľné priznanie sa stalo príčinou veľkého príbehu. V podozrivej, tvrdej, sebeckej a zároveň prefíkanej postave Goncharova bola zafixovaná myšlienka, že Turgenev si od neho zámerne požičal takmer všetko, alebo aspoň to hlavné, čo ho okradol. Roztrpčene o tom hovoril s niektorými spisovateľmi, aj so mnou. Snažil som sa mu dokázať, že ak si od neho Turgenev niečo požičia, potom by ho to nemalo tak rozrušiť - ich vlohy sú také rozdielne, že by nikomu ani nenapadlo nazvať jedného z nich napodobňovateľom toho druhého, a keď Goncharovov román je zverejnený, potom mu, samozrejme, nebude vyčítané. Tento rok bol uverejnený Turgenevov príbeh „Na večeru“. Pri pohľade na to už predpojatými očami v tom Goncharov tiež našiel podobnosť so svojim programom a bol rozhodne zúrivý. Napísal Turgeněvovi ironický, zvláštny list, ktorý tento ignoroval. Keď sa druhý deň stretol s Dudyshkinom a dozvedel sa od neho, že ide na večeru u Turgeneva, hrubo a zlomyseľne mu povedal: „Povedz Turgeněvovi, že pripravuje večere z mojich peňazí“ (Turgenev za svoj príbeh dostal štyri tisíc rubľov) Ruský bulletin “). Dudyshkin, keď videl muža, ktorý rozhodne prišiel o hlavu, mal postupovať opatrnejšie; ale slová Goncharova doslova sprostredkoval Turgeněvovi. V druhom prípade to malo byť zdrvujúce. Turgenev napísal veľmi vážny list Goncharovovi, jeho slová označil za ohováranie a požadoval vysvetlenie za prítomnosti dôverníkov, ktorých si obaja vybrali; inak sa mu vyhrážal duelom. Nebolo to však nejaké smrteľné ohrozenie, ale posledné slovo inteligentného, ​​nežného, ​​ale silne urazeného človeka. Po vzájomnej dohode boli vybraní mediátori a svedkovia pripravovaného vysvetlenia: Annenkov, Druzhinin, Dudyshkin a ja. Toto slávne vysvetlenie sa uskutočnilo dnes o jednej popoludní. Turgenev bol zrejme rozrušený, ale veľmi jasne, jednoducho a bez najmenších výbuchov hnevu, aj keď nie bez ľútosti, načrtol celý priebeh prípadu, na ktorý Goncharov odpovedal akosi neurčito a neuspokojivo. Miesta podobnosti, ktoré uviedol v príbehu „Na Evu“ a vo svojom programe, ho málo presvedčili v jeho prospech, takže víťazstvo sa jednoznačne priklonilo k Turgeněvovi a ukázalo sa, že Goncharov bol unesený, ako sám povedal. , s jeho podozrivým charakterom a prehnanými vecami. Potom Turgenev oznámil, že všetky priateľské vzťahy medzi ním a pánom Goncharovom boli teraz ukončené a odišli. Najdôležitejšou vecou, ​​ktorej sme sa obávali, boli slová Goncharova, ktoré sprostredkoval Dudyshkin; ale ako ich sám Goncharov uznal za absurdné a povedal bez úmyslu, a nie v tom zmysle, že v nich možno vidieť, kvôli jednému vtipu však svojim vlastným priznaním, nerozhodným a hrubým, a Dudyshkin vyjadril, že nie je autorizovaný tým, kto im povedal, aby to oznámili Turgeněvovi, potom sme tieto slová slávnostne vyhlásili, ako keby neexistovali, potom bol odstránený najdôležitejší casus belli. Vo všeobecnosti musím priznať, že môj priateľ Ivan Alexandrovič zohral v tomto príbehu nie veľmi závideniahodnú úlohu; prejavil sa ako nejaký podráždený, extrémne zbytočný a hrubý človek, zatiaľ čo Turgenev vo všeobecnosti, najmä počas tohto vysvetlenia, pre neho nepochybne bolestivý, sa správal s veľkou dôstojnosťou, taktom, milosťou a zvláštnou milosťou, ktorá je charakteristická pre slušných ľudí s vysokým vzdelaním spoločnosť ...

Petr Dmitrievich Boborykin:

V literárnych a svetských kruhoch Petrohradu sa už dlho povrávalo, že autor knihy „The Break“ podozrieval svojho najbližšieho rovesníka Turgeneva, že mu ukradol myšlienku Bazarovovej tváre, pretože jeho vlastného nihilistu počal už dávno. , pred objavením sa „Otcov a synov“. A na začiatku sedemdesiatych rokov bola táto myšlienka obzvlášť silná v jeho duši. Jeho najbližší známi mi v rôznych dobách sprostredkovali detaily o výbuchoch tohto húževnatého podozrenia, ktoré sa pravdepodobne priživovalo na celom spôsobe života Goncharova, života starého mládenca, zvyknutého v sebe všetkými možnými spôsobmi triediť ten najmenší detail v jeho ľudských a literárnych skúškach a dojmoch. Preto by sa mal partner, ktorý vedel o takom bolestivom bode v duši, vždy mať na pozore a niektoré mená a knihy radšej vôbec neuvádzať. Od tých istých osôb som počul, že v polovici sedemdesiatych rokov podozrenie spisovateľa rovnakým smerom dosiahlo bod, ktorý Goncharov v mnohých ohľadoch chápal a ktorý sa potom vynoril z pera parížskych prírodovedcov, Turgenevových priateľov, ktoré ho podkopávalo; našli im dokonca aj vlastné sprisahania a návrhy tvárí.

Ivan Alexandrovič Gončarov:

Ak by som svojmu „Útesu“ úplne a podrobne nerozprával Turgeněvovi, potom by v našej literatúre neexistovalo „Ušľachtilé hniezdo“, „Na večeru“, „Otcovia a deti“ a „Dym“, ani „Dachas“ na Rýne “v nemčine, nie vo francúzštine madame Bovary a Education sentimentale, a možno v mnohých ďalších dielach, ktoré som nečítal a nepoznám.

Anatolij Fedorovič Koni:

Tak to bolo aj s Goncharovom, ktorý bol spravidla pozoruhodný svojou podozrievavosťou. Tento jeho stav, ako je zrejmé z jeho listov Nikitenkovi, dosiahol svoj vrchol v roku 1868, keď pod vplyvom zahraničných stretnutí s niektorými ruskými rodinami, ktoré hádajúc o svojom boľavom mieste, narúšali jeho mentálne rany náznakmi a „ pre pobavenie vzrušoval mierne latentný oheň “, dokonca chcel prestať tlačiť„ Prestávku “, ktorej obsah už bol odovzdaný Auerbachu a ten ho bude používať vo svojom novom románe. Pod vplyvom tohto štátu napísal v roku 1868 Stasyulevichovi: „Vieš, čo som vo svojej práci chcel, aké úprimné myšlienky, dobré úmysly ma viedli a koľko vrúcnej lásky k ľuďom a k mojej krajine sa nieslo v tejto fantastickej situácii. môj roh Ruska, v jeho ľuďoch atď.

A zrazu ma pozdravuje nielen ľahostajnosť, ale aj nejaký zlý smiech, hlúpe nepriateľstvo namiesto náklonnosti a súcitu. Chcel by som to dokončiť čo najskôr a dať vám to, aby tí, ktorí, keď vo mne nič nerozumeli a nedovolili v prírode žiadnu exkluzivitu, nenašli nič iné, iba nahnevaný a hrubý smiech, a dokonca ma zradili živého do nesprávne ruky na výsmech a na to, aby boli zožraté. " V inom liste píše: „Chcel by som v raji povedať všetko, čo som vám o sebe osobne povedal. Viete, aký som divoký, aký bláznivý ... - a som chorý, prenasledovaný, lovený, nikomu nerozumený a nemilosrdne urážaný ľuďmi, ktorí sú mi najbližšie, dokonca aj ženami, predovšetkým nimi, ku ktorým mám venoval toľko života a pera ... Čakám na útechu iba zo svojej práce: ak ju dokončím, upokojím sa a potom odídem, skryjem sa niekde v kúte a tam umriem. Žiaľ, osud mi nedal ani malý kútik; nie je hniezdo, ani ušľachtilý,žiadny vták, a ja sám neviem, kam pôjdem ... “Posledná ozvena tohto stavu som videl, keď som v lete 1882 v Dubbelne hovoril o ťažkostiach pri získavaní a vysokých nákladoch„ Oblomova “, ktorý sa stal vzácnosťou, som ho presvedčil, aby publikoval kompletná zbierka ich skladby. "Mohol mi dať takú radu," povedal mi Goncharov a zachmúrene sklopil zrak, "ale nepriateľ: chceš, aby som bol obvinený z okradnutia Turgeneva?" Bolo mi jasné, že posadnutosť dokončila svoj kruh. Po Turgenevovej smrti táto bolestivá podozrievavosť prešla. Gončarov prestal alegoricky hovoriť o Turgeněvovi a začal mu vo svojich odpovediach dávať spravodlivosť. Takže rok po jeho smrti napísal čestnému akademikovi K.R. “, Napísal tej istej osobe, že„ sa treba opatrne pozerať do tohto oceánu a pozorne počúvať s klesajúcim srdcom a uzavrieť presné znaky poézie. vo veršoch alebo prózach - je to všetko rovnaké: stojí za to pamätať si Turgenevove „básne v próze“. “

Michail Viktorovič Kirmalov:

Bolo obdobie, keď po hádke s Turgeněvom Ivan Alexandrovič očakával od neho výzvu na duel. "Nuž, musíme výzvu prijať," povedal svojmu otcovi.