Najstaršia kronika. Príbeh minulých rokov

Úvod

1. Pojem kroniky

3. Metódy štúdia letopisov

Záver

Bibliografia

Úvod

Kroniky, historické diela XI-XVII storočia, v ktorých sa rozprávanie v priebehu rokov uskutočnilo. Príbeh udalostí každého roka v letopisoch zvyčajne začínal slovami: "v lete" - odtiaľ názov - kronika. Slová „kronik“ a „kronikár“ sú ekvivalentné, no zostavovateľ takéhoto diela by sa dal nazvať aj kronikárom. Kroniky sú najdôležitejšie historické pramene, najvýznamnejšie pamiatky sociálneho myslenia a kultúry starovekého Ruska. Zvyčajne sa v kronikách uvádzali ruské dejiny od ich počiatkov, niekedy sa otvárali kroniky biblickými dejinami a pokračovali starovekými, byzantskými a ruskými. Kroniky zohrali dôležitú úlohu v ideologickom zdôvodnení kniežatskej moci v starovekom Rusku a v propagande jednoty ruských krajín. Kroniky obsahujú významný materiál o pôvode východných Slovanov, o ich štátnej moci, o politických vzťahoch východných Slovanov medzi sebou a s inými národmi a krajinami.

Účel štúdie- štúdium kroniky ako historického prameňa, metódy ich štúdia.

Ciele výskumu:

1) odhaliť koncept kroniky;

2) zvážiť obsah kroniky;

3) identifikovať metódy štúdia kroniky.

1. Pojem kroniky

V Kyjeve v XII storočí. písanie kroniky sa uskutočnilo v Kyjevsko-pečerskom a Vydubitskom Michajlovskom kláštore, ako aj na kniežacom dvore. Haličsko-volynská kronika v XII storočí. sústredené na dvoroch haličsko-volynských kniežat a biskupov. Juhoruská kronika sa zachovala v Ipatievskej kronike, ktorá pozostáva z Rozprávky o minulých rokoch, pokračujúcej najmä kyjevskými správami (končiac rokom 1200) a Haličsko-volynskej kroniky (končiace rokmi 1289-92). V krajine Vladimir-Suzdal boli hlavnými centrami písania kroník Vladimir, Suzdal, Rostov a Pereyaslavl. Pamiatkou tejto kroniky je Laurentiánska kronika, ktorá sa začína „Príbehom minulých rokov“, pokračuje Vladimírsko-Suzdalskými správami do roku 1305, ako aj Kronikár Pereyaslavl-Suzdal (vyd. 1851) a Radziwillova kronika, zdobené veľké množstvo kresby. Písanie kroník bolo veľmi rozvinuté v Novgorode na dvore arcibiskupa, v kláštoroch a kostoloch.

Mongolsko-tatársky vpád spôsobil dočasný úpadok análov. V XIV-XV storočí. opäť sa rozvíja. Najväčšími strediskami písania kroník boli Novgorod, Pskov, Rostov, Tver, Moskva. Ch. udalosti miestneho významu (narodenie a smrť kniežat, voľby starostov a tisícov v Novgorode a Pskove, vojenské ťaženia, bitky a pod.), cirkevné udalosti (zakladanie a smrť biskupov, opátov kláštorov, výstavba kostolov), atď.), neúroda a hladomor, epidémie, pozoruhodné prírodné javy atď. Udalosti, ktoré presahujú miestne záujmy, sa v takýchto letopisoch len slabo odrážajú. Novgorodská kronika XII-XV storočia. najplnšie zastúpená Novgorodskou prvou kronikou staršej a mladšej verzie. Staršie, resp. skoršie vydanie sa zachovalo v jedinom synodálnom pergamenovom (harate) odpise z 13. – 14. storočia; mladšie vydanie sa dostalo do súpisov z 15. storočia. V Pskove sa kronikárske práce spájali so starostom a štátnym úradom v Trojičnom chráme. V Tveri sa kronikárske písanie rozvinulo na dvore tverských kniežat a biskupov. Tverská zbierka a kronikár Rogozhsky o tom poskytujú predstavu. V Rostove sa kronikárske práce vykonávali na dvore biskupov a kroniky vytvorené v Rostove sa odrážajú v množstve trezorov, vr. v Ermolskej kronike z konca 15. storočia.

Nové javy v análoch sú zaznamenané v 15. storočí, keď sa formoval ruský štát s centrom v Moskve. Politika moskovských vodcov. kniežatá našli svoj odraz v celoruských annalistických trezoroch. Trojičná kronika N.N. XV storočia. (zanikol pri požiari v roku 1812) a Simeonovej kronike v súpise zo 16. storočia. Trojičná kronika sa končí rokom 1409. Na jej zostavovaní sa podieľali rôzne zdroje: Novgorod, Tver, Pskov, Smolensk atď.. Pôvod a politickú orientáciu tejto kroniky zdôrazňuje prevaha moskovských správ a všeobecne priaznivé hodnotenie činnosti r. Moskovské kniežatá a metropoliti. Celoruské letopisy zostavené v Smolensku koncom 15. storočia boli tzv. Abrahámova kronika; Ďalším súborom je Suzdalská kronika (koniec 15. storočia).

V Novgorode sa objavila letopisná zbierka založená na bohatom novgorodskom spise „Sophia time“. Veľká zbierka kroník sa objavila v Moskve koncom 15. - začiatkom 20. storočia. XVI storočia. Známa je najmä Kronika vzkriesenia, ktorá končí v roku 1541 (zostavenie hlavnej časti kroniky sa datuje do rokov 1534-37). Obsahuje veľa oficiálnych záznamov. Rovnaké úradné záznamy boli zahrnuté v rozsiahlej Ľvovskej kronike, ktorá obsahovala „Kronikár počiatku kráľovstva cára a veľkovojvodu Ivana Vasilieviča“ až do roku 1560. Na dvore Ivana Hrozného v 40. a 60. rokoch 16. storočia , vznikol Kódex tvárovej kroniky. kronika vrátane obrázkov zodpovedajúcich textu. Prvé 3 zväzky Setu na tvár sú venované svetová história(zostavené na základe „chronografu“ a iných diel), ďalších 7 zväzkov - ruská história od roku 1114 do roku 1567. Posledný zväzok Averzná klenba, venovaná panovaniu Ivana Hrozného, ​​bola pomenovaná „Kráľovská kniha“. Text observatória je založený na staršej kronike Nikon, ktorá bola obrovským súborom rôznych kroníkových správ, príbehov, životov atď. V 16. storočí. kronikárske písanie sa naďalej rozvíjalo nielen v Moskve, ale aj v iných mestách. Najznámejšia je Vologda-Permská kronika. Kroniky sa viedli aj v Novgorode a Pskove, v Pečerskom kláštore pri Pskove. V XVI storočí. objavili sa nové druhy historické rozprávanie, už odchyľujúce sa od annalistickej formy - "Kniha moci kráľovskej genealógie" a "História kazaňského kráľovstva".

V XVII storočí. došlo k postupnému odumieraniu kronickej formy rozprávania. V tomto čase sa objavili miestne kroniky, z ktorých sú najzaujímavejšie sibírske. Začiatok ich zostavovania sa vzťahuje na 1. poschodie. XVII storočia Z nich sú známejšie Stroganov kronika a Esipov kronika. Na konci XVII storočia. Tobolský syn bojara S.U. Remezov zostavil „sibírsku históriu“. V XVII storočí. kroniky sú zahrnuté v zložení kníh moci a chronografov. Slovo „kronika“ sa naďalej používa tradične, dokonca aj pre také diela, ktoré sa slabo podobajú na Kroniky predchádzajúcej doby. Taký je Nový kronikár, ktorý rozpráva o udalostiach konca XVI. - n. XVII storočia. (Poľsko-švédska intervencia a roľnícka vojna) a „Kronika mnohých vzbúr“.

Charakteristickým znakom Kroniky je viera kronikárov v zásahy božských síl. Nové kroniky boli zvyčajne zostavované ako súbory predchádzajúcich kroník a rôznych materiálov (historické príbehy, životy, listy a pod.) a boli ukončené záznamami udalostí súčasných kronikára. Ako pramene boli v Kronike použité aj literárne diela. Tradície, eposy, zmluvy, zákonodarné akty, dokumenty kniežacieho a cirkevného archívu kronikár votkal aj do látky rozprávania. Prepisoval materiály zahrnuté v kronike a snažil sa vytvoriť jednotný príbeh, ktorý mu podriadil historický koncept, čo zodpovedalo záujmom politického centra, kde písal (kniežací dvor, kancelár metropolitu, biskup, kláštor, chata posadnichya atď.). Kronika však spolu s oficiálnou ideológiou odrážala názory ich priamych zostavovateľov, niekedy veľmi demokraticky pokrokových. Vo všeobecnosti Letopisy svedčia o vysokom vlasteneckom povedomí ruského ľudu v 11.-17. Zostavovaniu kroniky sa prikladal veľký význam, konzultovali sa s nimi v politických sporoch, pri diplomatických rokovaniach. Zvládnutie historického rozprávania dosiahlo v Kronike vysoký stupeň dokonalosti. Kronika ich uvádza najmenej 1 500. V kronike sa zachovalo mnoho diel staroruskej literatúry: Učenie Vladimíra Monomacha, Legenda o masakre v Mamajeve, Putovanie Afanasy Nikitina za tri moria atď. Staroveké kroniky 11.-12. . sa zachovali len v neskorších kópiách. Najznámejšia z najstarších kompilácií kroník, ktoré sa dostali do našej doby, je „Príbeh minulých rokov“. Za jeho tvorcu sa považuje Nestor, mních pečerského kláštora v Kyjeve, ktorý svoje dielo napísal okolo roku 1113.

Feudálna fragmentácia storočí XII-XIV odráža sa v letopisoch: trezory tejto doby vyjadrujú miestne politické záujmy. V Kyjeve v XII storočí. písanie kroniky sa vykonávalo v Pečerskom a Vydubitskom kláštore, ako aj na kniežacom dvore. Haličsko-volynská kronika v XIII storočí. (viď. Haličsko-volyňská kronika) sa sústreďuje na dvoroch haličsko-volynských kniežat a biskupov. Juhoruská kronika sa zachovala v Ipatievskej kronike, ktorá pozostáva z „Príbehu minulých rokov“, pokračujúceho najmä kyjevskými správami (končiac 1200), a Haličsko-volynskej kroniky (končiac 1289-92) (PSRL, zv. 2. , Kronika podľa Ipatievovho zoznamu). V krajine Vladimir-Suzdal boli hlavnými centrami písania kroník Vladimir, Suzdal, Rostov a Pereyaslavl. Pamiatkou tejto kroniky je Laurentiánska kronika, ktorá sa začína „Príbehom minulých rokov“, pokračujú vladimirsko-suzdalskými správami do roku 1305 (PSRL, zv. 1, Kronika podľa Laurentiánskeho zoznamu), ako aj Kronikár. z Pereyaslavl-Suzdal (vydanie 1851) a Radziwillova kronika, veľké množstvo kresieb. Písanie kroník bolo veľmi rozvinuté v Novgorode na dvore arcibiskupa, v kláštoroch a kostoloch.

Mongolsko-tatársky vpád spôsobil dočasný úpadok análov. V XIV-XV storočí. opäť sa rozvíja. Najväčšími strediskami písania kroník boli Novgorod, Pskov, Rostov, Tver, Moskva. Letopisy odrážali najmä udalosti miestneho významu (narodenie a smrť kniežat, voľby starostov a tisíc v Novgorode a Pskove, vojenské ťaženia, bitky atď.), cirkevné (zakladanie a smrť biskupov, opátov kláštorov, výstavba cirkví atď.), neúroda a hladomor, epidémie, pozoruhodné prírodné javy a pod. Novgorodská kronika XII-XV storočia. najplnšie zastúpená Novgorodská prvá kronika staršej a mladšej verzie (pozri Novgorodské kroniky). Staršie, resp. skoršie vydanie sa zachovalo v jedinom synodálnom pergamenovom (harate) exemplári z 13. – 14. storočia; mladšie vydanie sa dostalo do súpisov z 15. storočia. (Novgorodskaja Pervaya Chronicle senior and junior edition, PSRL, vol. 3). V Pskove sa kronikárske práce spájali s richtárom a štátnym úradom v Trojičnom chráme (PSRL, v. 4-5; Pskovská kronika, v. 1-2, 1941-55). V Tveri sa kronikárske písanie rozvinulo na dvore tverských kniežat a biskupov. Predstavu o ňom poskytuje zbierka Tver (PSRL, zv. 15) a kronikár Rogozhsky (PSRL, zv. 15, v. 1). V Rostove sa kronika písala na súde biskupov a kroniky vytvorené v Rostove sa odrážajú v množstve trezorov vrátane Ermolinskej kroniky con. XV storočia.

V Novgorode sa objavila analistická zbierka založená na bohatom novgorodskom spise „Sophia Vremennik“. Koncom 15. - začiatkom 16. storočia sa v Moskve objavila veľká zbierka kroník. Obzvlášť známa je Kronika vzkriesenia, ktorá končí v roku 1541 (zostavenie hlavnej časti kroniky sa datuje do rokov 1534-37). Obsahuje veľa oficiálnych záznamov. Rovnaké úradné záznamy boli zahrnuté v rozsiahlej Ľvovskej kronike, ktorá obsahovala „Kronikár počiatku kráľovstva cára a veľkovojvodu Ivana Vasilieviča“ až do roku 1560. Na dvore Ivana Hrozného v 40.-60. XVI storočia vznikla zbierka Tvárová kronika, teda kronika vrátane postavičiek zodpovedajúcich textu. Prvé 3 zväzky averzu sú venované svetovým dejinám (na základe Chronografu a iných diel), ďalších 7 zväzkov je venovaných ruským dejinám od roku 1114 do roku 1567. Posledný zväzok averzu, venovaný vláde Ivana I. Hrozná, dostala názov Kráľovská kniha. Text averzu je založený na staršej kronike Nikon, ktorá bola obrovským súborom rôznych kroník, príbehov, životov atď. V 16. storočí. kronikárske písanie sa naďalej rozvíjalo nielen v Moskve, ale aj v iných mestách. Najznámejšia je Vologda-Permská kronika. Kroniky sa viedli aj v Novgorode a Pskove, v Pečerskom kláštore pri Pskove. V XVI storočí. vznikli aj nové typy historického rozprávania, ktoré sa už odchyľovalo od kronickej formy – „Kniha moci kráľovského rodokmeňa“ a „Dejiny kazaňského kráľovstva“.

V XVII storočí. došlo k postupnému odumieraniu kronickej formy rozprávania. V tomto čase sa objavili miestne kroniky, z ktorých najzaujímavejšie sú Sibírske kroniky. Začiatok ich zostavovania sa datuje do 1. polovice 17. storočia. Z nich sú známejšie Stroganov kronika a Esipovskaja kronika. Koncom 17. stor. Tobolský bojarský syn S.U. Remezov zostavil „Dejiny Sibíri“ („Sibírske kroniky“, 1907). V XVII storočí. kroniky sú zahrnuté v zložení kníh moci a chronografov. Slovo „kronika“ sa podľa tradície naďalej používa, dokonca aj pre také diela, ktoré sa slabo podobajú na Kroniky predchádzajúcej doby. Taký je Nový kronikár, ktorý rozpráva o udalostiach z konca 16. – začiatku 17. storočia. (Poľsko-švédska intervencia a roľnícka vojna) a Kronika mnohých povstaní.

Písanie kroník, ktoré sa v Rusku výrazne rozvinulo, sa v menšej miere rozvíjalo v Bielorusku a na Ukrajine, ktoré boli súčasťou Litovského veľkovojvodstva. Väčšina zaujímavý kúsok táto kronika zo začiatku XVI. je „Stručná kyjevská kronika“, obsahujúca Novgorodskú a Kyjevskú skrátenú kroniku (1836). Dávna história Rusko je v tejto kronike prezentované na základe skorších kompilácií kroník a udalostí z konca 15. – začiatku 16. storočia. opísal súčasník. V 15.-16. storočí sa v Smolensku a Polotsku rozvíjalo aj kronikárske písanie. Bieloruská a Smolenská kronika tvorili základ niektorých kroník o histórii Litvy. Niekedy Chronicles vymenúvajú aj niektoré ukrajinské historické diela z 18. storočia. (Kronika Samovidtov atď.). Písanie kroniky sa vykonávalo aj v Moldavsku, na Sibíri, v Baškirsku.

Letopisy slúžia ako hlavný prameň pre štúdium histórie Kyjevská Rus, ako aj Rusko, Ukrajina, Bielorusko v XIII-XVII storočí, hoci odrážali najmä triedne záujmy feudálnych pánov. Len Kronika zachovala také pramene ako zmluvy Ruska s Grékmi z 10. storočia, Ruská pravda v krátkom vydaní atď. Letopisy majú veľký význam pre štúdium ruského písma, jazyka a literatúry. Kroniky obsahujú aj cenný materiál o histórii iných národov ZSSR.

Štúdium a vydávanie kroniky v Rusku a ZSSR prebieha už viac ako dvesto rokov: v roku 1767 bol v „Knižnici ruskej histórie“ uverejnený text kroniky, ktorý obsahuje staré kroniky a najrôznejšie poznámky. a od roku 1841 do roku 1973 vychádzal Kompletná zbierka Ruské kroniky.

V.N. Tatishchev a M.M. Shcherbatov položil základ pre štúdium kroniky Štyridsať rokov sa venovalo štúdiu "Príbehu minulých rokov" A. Chronicle Schletser, vyčistil kroniku od chýb a tlačových chýb, vysvetlil "temné" miesta. POPOLUDNIE. Stroyev považoval kroniky za zbierky alebo „zbierky“ predchádzajúceho materiálu. Pomocou metódy Schletsera a Stroyeva, M.P. Pogodin a I. I. Sreznevsky obohatili vedu o mnoho faktov, ktoré uľahčili štúdium histórie Ruskej kroniky

I. D. Beljajev zaradil kroniky do štátnych, rodinných, kláštorných a kroníkových zbierok a naznačil, že postavenie kronikára určovalo jeho územné a majetkové postavenie. M.I. Suchomlinov sa v knihe „O starej ruskej kronike ako literárnej pamiatke“ (1856) pokúsil založiť literárnych prameňov pôvodnej ruskej kroniky. KN Bestuzhev-Ryumin vo svojej práci "O zložení ruských kroník do konca XIV storočia." (1868) po prvý raz rozložil letopisný text na výročné záznamy a legendy. Skutočnú revolúciu v štúdiu kroniky urobil akad. A. A. Šachmatov. Použil porovnanie rôznych zoznamov, jemne a hlboko analyzoval materiál a urobil túto metódu hlavnou vo svojej práci na štúdiu Kroniky Šachmatova, pričom kládol veľký dôraz na objasnenie všetkých okolností vzniku kroniky, z ktorých každá zoznam a súbor, venoval pozornosť štúdiu rôznych chronologických náznakov nájdených v kronike, upresnil čas ich zostavenia a opravoval vecné nepresnosti. Šachmatov získal veľa údajov z analýzy chýb, jazykových chýb, dialektizmov. Ako prvý vytvoril úplný obraz ruskej kronikárskej práce, predstavil ju ako genealógiu takmer všetkých zoznamov a súčasne ako históriu ruského spoločenského vedomia. Šachmatovova metóda bola vyvinutá v dielach M.D. Priselkov, ktorý posilnil jeho historickú stránku. Významný príspevok k štúdiu Ruskej kroniky mali Šachmatovovi nasledovníci N.F. Lavrov, A.N. Nasonov, Kronika V. Čerepnin, D.S. Lichačev, S.V. Bakhrushin, A.I. Andreev, M.N. Tikhomirov, N.K. Nikolsky, V.M. Istrin a i. Štúdium histórie letopisov je jednou z najťažších sekcií pramenného štúdia a filologickej vedy.

3. Metódy štúdia letopisov

Metódy štúdia histórie análov, ktoré používal Shakhmatov, tvorili základ modernej textovej kritiky.

Obnova letopisov predchádzajúcich „Príbehu minulých rokov“ patrí fascinujúce stránky filologická veda.

Takže napríklad na začiatku zoznamov novgorodskej prvej kroniky (okrem prvého Novgorodu podľa synodálneho zoznamu, kde sa začiatok rukopisu stratil) je text, ktorý je čiastočne podobný a čiastočne odlišný od "Príbeh minulých rokov."

Pri štúdiu tohto textu A.A. Šachmatov dospel k záveru, že obsahuje fragmenty staršej kroniky ako Rozprávka o minulých rokoch. Medzi dôkazmi A.A. Šachmatov tiež cituje vyššie uvedené miesta, kde sa nachádzajú vsuvky v texte Príbehu minulých rokov. Takže v roku 946 v Novgorodskej prvej kronike nie je žiadny príbeh o štvrtej pomste Oľgy a príbeh sa odvíja logicky: „a víťazstvo Drevlyanov a uvalenie úcty na nich,“ presne tak, podľa A.A. Shakhmatova, bola čítaná v análoch predchádzajúcich Príbehu minulých rokov.

V Novgorodskej kronike tiež chýba zmluva Svyatoslava s Grékmi, ktorí, ako už bolo spomenuté vyššie, roztrhali frázu: „A viac:“ Pôjdem do Ruska a prinesiem ďalšie čaty; a choďte do člnov."

Na základe týchto a mnohých ďalších úvah A.A. Šachmatov dospel k záveru, že základom úvodnej časti Prvej Novgorodskej kroniky je zbierka kroník starších ako Rozprávka o minulých rokoch. Kronikár, ktorý zostavil „Rozprávku zašlých rokov“, ju rozšíril o nové materiály, rôzne písomné a ústne zdroje, dokumenty (zmluvy s Grékmi), výpisky z gréckych kroník a priniesli aplikáciu do svojej doby.

Kód, ktorý predchádzal „Príbehu minulých rokov“ je však len čiastočne obnovený z Prvej Novgorodskej kroniky, napríklad neobsahuje správu o udalostiach z rokov 1016-1052. a 1074 - 1093. Kód, ktorý tvoril základ pre Rozprávku minulých rokov a Prvú novgorodskú kroniku, pomenoval A. A. Šachmatov „primár“, za predpokladu, že práve s ním sa začalo písanie ruskej kroniky.

Krok za krokom v rôznych štúdiách A.A. Šachmatovovi sa podarilo obnoviť celé jeho zloženie, stanoviť čas jeho zostavenia (1093-1095) a ukázať, v akej politickej situácii vznikol.

Počiatočná zbierka bola zostavená pod sviežim dojmom hroznej polovskej invázie z roku 1093. Skončila sa opisom tejto invázie a začala úvahami o príčinách nešťastia ruského ľudu. V úvode Prvotného kódexu kronikár napísal, že Boh popraví ruskú zem za „nedostatok“ moderných kniežat a bojovníkov. Proti nim stojí kronikár, chamtivý a samoľúby, starí kniežatá a bojovníci, ktorí nezruinovali ľud súdnym vymáhaním, sami sa živili ako korisť v ďalekých ťaženiach, starali sa o slávu ruskej zeme a jej kniežat.

Nazvať tento kód Initial, A.A. Šachmatov neočakával, že toto meno sa čoskoro ukáže ako nepresné. Ďalší výskum A. A. Šachmatova ukázal, že aj Primárna klenba obsahuje rôzne vrstvy a vložky. A.A. Šachmatovovi sa podarilo odkryť dve ešte starodávnejšie klenby na základni Primárneho trezoru.

Históriu najstaršej ruskej kroniky teda predstavuje A.A. Shakhmatov v nasledujúcej podobe.

V rokoch 1037-1039. bola zostavená prvá ruská kronika - najstaršia kyjevská klenba.

Od začiatku 60. rokov. XI storočia opát Kyjevsko-pečerského kláštora Nikon pokračoval vo vedení kroník a do roku 1073 zostavil druhú zbierku kroník.

V rokoch 1093-1095. v tom istom Kyjevsko-pečerskom kláštore bola zostavená tretia zbierka kroník, bežne nazývaná Primárna. Napokon, začiatkom 12. storočia, nie hneď, ale v niekoľkých etapách, bola zostavená Rozprávka o minulých rokoch, ktorá sa k nám dostala.

A.A. Šachmatov nezostal len pri zisťovaní kľúčové fakty história pôvodných ruských análov. Snažil sa obnoviť samotný text každého z vyššie uvedených kódov. Vo „Vyšetrovaniach o najstarších ruských kronikách“ (1908) A.A. Šachmatov dal text najstaršieho kódu, ktorý obnovil vo vydaní z roku 1073 - to znamená text Nikonovho kódu z roku 1073, pričom v ňom boli pomocou špeciálneho písma vybraté tie časti, ktoré boli v ňom zahrnuté zo Starovekého kódu. z 1037-1039. Vo svojom neskoršom diele „Príbeh minulých rokov“ (v. 1, 1916) A.A. Šachmatov uviedol text Príbehu minulých rokov, v ktorom veľkými písmenami zvýraznil jeho časti, ktoré sa datujú do primárneho zákonníka z rokov 1093-1095.

Treba poznamenať, že vo svojom mimoriadne odvážnom pokuse vizuálne predstaviť celú históriu ruskej kroniky, obnoviť dávno stratené texty A.A. Šachmatov stál pred množstvom otázok, na vyriešenie ktorých sa nenašiel dostatok materiálu.

Preto v tejto poslednej časti práce A.A. Šachmatova - kde musel chtiac-nechtiac pri rekonštrukcii textu vyriešiť všetky otázky - aj tie, na ktoré sa takmer nedalo odpovedať - jeho závery boli len orientačné.

Spolu s najväčšími výhodami A.A. Shakhmatova má však značné nevýhody. Tieto nedostatky sú predovšetkým metodického charakteru. Na svoju dobu spoločné porozumenie A.A. Šachmatovova história písania ruských kroník sa vyznačovala progresívnymi črtami. A.A. Šachmatov ako prvý zaviedol historický prístup k jemnej, no formálnej filologickej analýze buržoáznej filológie. Upozorňoval na politicky vyhrotený a nijako nezaujatý charakter kroník, na ich spojitosť s feudálnym bojom svojej doby.

Len v týchto priestoroch A.A. Šachmatov dokázal vytvoriť históriu písania kroniky. Historický prístup A.A. Šachmatova nemala vždy pravdu. Najmä A.A. Šachmatov neštudoval kroniku ako literárnu pamiatku, nevšimol si v nej čisto žánrové zmeny. Žáner kroniky, spôsoby jej údržby predstavil A.A. Šachmatov sú nezmenené, vždy tie isté.

Po A.A. Šachmatova, museli by sme predpokladať, že už prvá ruská kronika v sebe spájala všetky črty ruskej kroniky: spôsob zostavovania nových záznamov podľa roku, zvláštnosti jazyka, rozšírené používanie folklórnych údajov na obnovu ruskej histórie, samotné chápanie ruskej histórie, jej hlavných míľnikov. Mali by sme tiež predpokladať, že kronika stála mimo sociálneho boja svojej doby.

Je samozrejmé, že takýto začiatok písania kroniky je nepravdepodobný. V skutočnosti, ako uvidíme nižšie, kronika, ona literárna forma a jeho ideový obsah rástol postupne, menil sa pod vplyvom predstáv a trendov svojej doby, odrážal vnútorný, sociálny boj feudalizačného štátu.

Vsádzky, zmeny, doplnky, spojenia heterogénneho ideovo a štylistického materiálu charakterizujú najstarší annalistický kódex aj v podobe, v akej ho rekonštruuje A.A. Šachmatov.

Záver

Takže po preštudovaní práce A.A. Šachmatova, treba poznamenať, že vo svojom mimoriadne odvážnom pokuse vizuálne predstaviť celú históriu ruského písania kroník, obnoviť dávno stratené texty A.A. Šach dosiahol významný úspech.

Zároveň však stál pred množstvom problémov, na riešenie ktorých sa nenašiel dostatok materiálu.

Spolu s najväčšími výhodami A.A. Shakhmatova má však značné nevýhody. Tieto nedostatky sú predovšetkým metodického charakteru. Na svoju dobu všeobecné chápanie A.A. Šachmatovova história písania ruských kroník sa vyznačovala progresívnymi črtami. A.A. Šachmatov ako prvý zaviedol historický prístup k jemnej, no formálnej filologickej analýze buržoáznej filológie.

Upozorňoval na politicky vyhrotený a nijako nezaujatý charakter kroník, na ich spojitosť s feudálnym bojom svojej doby.

Len v týchto priestoroch A.A. Šachmatov dokázal vytvoriť históriu písania kroniky. Historický prístup A.A. Šachmatova nemala vždy pravdu.

Najmä A.A. Šachmatov neštudoval kroniku ako literárnu pamiatku, nevšimol si v nej čisto žánrové zmeny. Žáner kroniky, spôsoby jej údržby predstavil A.A. Šachmatov sú nezmenené, vždy tie isté.

Bibliografia

1. Danilevsky I.N. a iné.Štúdia zdroja. - M., 2005 .-- 445 s.

2. Danilets A.V. Zdrojová štúdia // História a politika. - 2009. - č. 5. - S.78-85.

3. Kovalchenko ID Metódy historického výskumu. - M., 2003 .-- 438 s.

4. Lichačev D.S. Ruské kroniky // So. Literatúra a umenie. - M .: Nauka, 1997 .-- 340 s.

5. Meduševskaja OM Teoretické problémy zdrojová štúdia. - M., 2005 .-- 86 s.

6. Rozprávka o minulých rokoch. - M .: Akadémia. 1987 .-- 540 s.

7. Priselkov M. D. História písania ruskej kroniky XI - XV storočia. - L .: Školstvo, 1990 .-- 188 s.

Priselkov M. D. História písania ruskej kroniky XI-XV storočia. - L .: Vzdelávanie, 1990 .-- S. 95.

Doučovanie

Potrebujete pomoc pri skúmaní témy?

Naši odborníci vám poradia alebo poskytnú doučovacie služby na témy, ktoré vás zaujímajú.
Pošlite žiadosť s uvedením témy práve teraz sa informovať o možnosti získania konzultácie.

Metodológia textového výskumu, ako sme už videli, do značnej miery závisí od toho, ako pracoval starý ruský pisár. Znaky textového štúdia kroník do určitej miery závisia aj od toho, ako staroruský kronikár pracoval.

V literatúre o staroruskej kronike sa veľa polemizovalo o tom, ako sa kroniky viedli. Niektorí z výskumníkov videli v zostavovateľoch letných listov jednoduché, nemúdre a objektívne konštatovania faktov. Iní, ako A. A. Šachmatov a M. D. Priselkov, na základe textových údajov navrhli, že kronikári boli veľmi dobre informovanými zdrojmi rôzny materiál predchádzajúce letopisy z pohľadu určitých politických a historických konceptov. Tí druhí majú určite pravdu. Boli to ich reprezentácie, ktoré umožnili rozuzlenie komplexné zloženie kronikárske trezory a stavať všeobecná schéma história ruských análov. Aplikácia týchto názorov na textovú analýzu anál sa ukázala ako prakticky plodná.

Prejdime k vyjadreniam a vyjadreniam samotných kronikárov a pozrime sa bližšie na ich prácu.

V prvom rade podotýkame, že charakter textu kroník do značnej miery určovala ich akútna politická orientácia.

Kronika bola úzko spätá s triednym a vnútrotriednym bojom svojej doby, s bojom medzi jednotlivými feudálnymi centrami. V roku 1241 nariadil galícijský princ Daniel svojmu tlačiarovi Cyrilovi, aby „odpísal korisť zlých bojarov“, a táto správa o Cyrilovi tvorila väčšinu kniežacej kroniky Daniela. V inom prípade (1289) princ Mstislav Danilovič nariadil zaznamenať poburovanie obyvateľov Berestye do kroniky.

To, ako sa na svoje dielo pozeral samotný kronikár, ukazuje nasledujúci charakteristický záznam vo vyhorenej Trojičnej kronike. V roku 1392 sa v ňom čítali trpké výčitky Novgorodčanom za ich neposlušnosť voči veľkým kniežatám: „Besha viac ľudí je drsných, neposlušných, tvrdohlavých, nezastaviteľných...kto sa nehnevá na princa, alebo sa mu páči. ? Ak a skvelý Alexander Yaroslavich [Nevsky] im nevyhovoval!" Ako dôkaz uvádza kronikár moskovskú kroniku: „A ak ju chcete rozhádzať, rozdeľte knihu Kronikár Veľkej Rusi – a prečítajte si ju od Veľkého Jaroslava až po súčasného kniežaťa“.

Moskovská kronika je skutočne plná politických útokov proti obyvateľom Novgorodu, Tveru, Suzdalu, Riazanu, ako aj kroniky Riazan, Tver, Novgorod, Nižný Novgorod - proti Moskovčanom. V análoch sa stretávame s nahnevanými výpoveďami bojarov (v galícijčine, Vladimíre, Moskve), demokratických nižších vrstiev (v Novgorode), ostrou obranou „černochov“ pred živými ľuďmi a bojarmi (v niektorých kronikách Pskova) , protikniežacie útoky samotných bojarov (v análoch Novgorodské XII. storočie), ochrana základov veľkovojvodskej „monokracie“ (v kronikách Tveru v polovici 15. storočia a v Moskve na konci 15. -16. storočie) atď.

Predslovy k letopisom hovoria aj o čisto „svetských“ politických úlohách, ktoré si kronikári stanovili. Z týchto predslovov sa zachovalo len málo, keďže vo všetkých prípadoch neskorších revízií kroník boli zničené, keďže nezodpovedali novým úlohám kroník, ktoré ich obsahovali. Ale aj tie predslovy, ktoré sa zachovali, hovoria celkom jasne o konkrétnych politických cieľoch, ktoré si kronikári stanovili.

D.S. Lichačev. Textológia - Petrohrad, 2001

Procedurálne roky “bol napísaný v čase, keď jeden spoločenský poriadok bol nahradený iným: odchádzajúcim patriarchálno-komunálnym novým, feudálnym. S tým sú spojené dve historické povedomia - epos a kronika. "" Bol vytvorený ako dielo písania, ale v podstate odráža ústne ľudové umenie. Na základe ústnej tradície svojej doby, Príbeh minulých rokov vytvára písomnú spisovný jazyk, písané dejiny Ruska.

Ústne pramene poskytovali najmä materiál, obsah a námety na budovanie ruských dejín, čiastočne ich slohové stvárnenie – jazyk. ( Tento materiál vám pomôže písať kompetentne a na tému Čo je ruská kronika a jej vlastnosti. Zhrnutie neumožňuje pochopiť celý význam diela, preto bude tento materiál užitočný pre hlboké pochopenie diela spisovateľov a básnikov, ako aj ich románov, príbehov, príbehov, hier, básní. Tradície písania zaviedli všetok tento materiál do kompozičného rámca obvyklého pre stredoveký bookizmus. Kronikári pracovali bežnými technikami stredovekých pisárov. „Príbeh minulých rokov“ odzrkadľoval zručnosti narábania s materiálom typické pre stredovekých spisovateľov a vôbec nepodobné spisovateľským schopnostiam modernej doby.

Stredoveká ruská kniha sa navonok svojím zložením výrazne líši od kníh nového času - XVIII-XX storočia. V stredovekej spisbe bolo málokedy možné nájsť dielo jedného autora alebo jedno dielo zviazané v samostatnej väzbe, zvýraznené v samostatnej samostatnej knihe. Nemožno si predstaviť, že na poličke stredovekého milovníka čítania stáli vedľa seba v samostatných väzbách „Laici Igorovho ťaženia“, „Modlitba Daniela Uväzneného“, „Učenie Monomacha“ atď. Stredoveká ruština kniha - pôvodne pergamenová (t. j. písaná špeciálnou umelou kožou) a na konci 14. storočia bol najčastejšie papier pokrytý drevenými vrchnákmi potiahnutými kožou, zapínaný medenými sponami, mnoholistý a ťažký. zber.

Pozorné a dôkladné štúdium početných textov ruských kroník totiž ukazuje, že kronikári zostavovali kroniky ako zbierky – „zbierky“ predchádzajúcich kroníkových materiálov s doplnením ich záznamov za r. posledné roky... V dôsledku tohto druhu súvislostí v análoch predchádzajúcich kroník sa niekedy ukazuje, že tá či oná kronika dvakrát, inokedy trikrát hovorí o tej istej udalosti: spojením niekoľkých predchádzajúcich kroník do jednej, kronikár možno si nevšimol, že zopakoval svoj príbeh, "daboval" správy na základe viacerých zdrojov.

Kronika je teda zbierka. Kronikár sa pri zostavovaní svojej zbierky postaral predovšetkým o to, aby sa mu dostali do rúk diela svojich predchodcov - tých istých kronikárov, potom historické dokumenty - zmluvy, listy, testamenty kniežat, historické príbehy, životy ruských svätcov atď. Po zozbieraní všetkého jemu dostupného materiálu, niekedy početného a rôznorodého, niekedy len dvoch alebo troch diel, ich kronikár niekoľko rokov zostavoval v postupnej prezentácii. Spojil kroniky rok s rokom. Dokument bol umiestnený pod rok, na ktorý sa odvolával, život svätca - pod rok smrti tohto svätca, historický príbeh ak trvala niekoľko rokov, rozdelil ju podľa rokov a každú časť umiestnil pod vlastný rok atď. Konštrukcia prezentácie kroniky podľa rokov mu poskytla pohodlnú sieť na pridávanie ďalších a nových diel. Táto práca nebola mechanická: kronikár musel niekedy odstrániť rozpory, inokedy vykonať zložitý chronologický prieskum, aby každú udalosť zaradil do vlastného roku. Vychádzajúc zo svojich politických predstáv kronikárovi občas tá či oná správa unikla, robil si z týchto správ tendenčný výber, občas ich sprevádzal vlastným stručným politickým komentárom, no zároveň nekomponoval nové správy. Po skončení práce „sprostredkovateľa“ kronikár doplnil tento materiál vlastnými poznámkami o udalostiach posledných rokov.

Kronika, zložená z diel rôznych čias, z diel rôznych žánrov, pôsobí navonok pestrým, zložitým, heterogénnym. Celkovo je však kronika stále jedna, ako jediná budova, postavená z veľkých, nahrubo otesaných kameňov. Je v tom dokonca zvláštna krása – krása sily, obrovitosti, monumentality.

Jednota letopisov, historických aj literárne dielo, nie v zahladení škár a nie v deštrukcii stôp muriva, ale v celistvosti a harmónii celej veľkej budovy kroniky ako celku, v jedinej myšlienke, ktorá oživuje celú kompozíciu. Kronika je dielo monumentálneho umenia, je to mozaika. Pri pohľade zblízka, bez pointy, pôsobí dojmom náhodnej zbierky kúskov vzácneho smaltu, no pri pohľade na celý nás udivuje prísnou premyslenosťou celej kompozície, dôslednosťou rozprávania, jednotou a vznešenosť myšlienky, všadeprítomný patriotizmus obsahu.

"Príbeh časových rokov"(pokračovanie)

Teraz musíme zvážiť písomné základy "Príbehu minulých rokov" - jeho korene v ruskej spisbe 11. - začiatku 12. storočia. Rozprávka o minulých rokoch stojí na pomedzí dvoch spoločenských štruktúr - už zaniknutej patriarchálno-komunálnej a nového, feudálneho, dvoch historických vedomí - eposu a kroniky; stojí na pomedzí dvoch literatúr - ústnej a písomnej, pričom ide v podstate o písomné dielo, odrážajúce najmä počiatočné historické vedomie a patriace do obdobia feudalizmu. Z minulosti si „Príbeh minulých rokov“ uchováva len to najlepšie a kreatívne ho prerába do diela modernej doby. Na základe ústnej tradície svojej doby vytvára Rozprávka o minulých rokoch písaný literárny jazyk, písané dejiny Ruska. Ústne pramene poskytovali najmä materiál, obsah a námety na budovanie ruských dejín, čiastočne ich štýlové stvárnenie, jazyk. Tradície písania však všetok tento materiál vniesli do kompozičného rámca obvyklého pre stredoveký bookizmus. Kronikári pracovali bežnými metódami stredovekých pisárov. „Príbeh minulých rokov“ odzrkadľoval zručnosti narábania s materiálom typické pre stredovekých spisovateľov a vôbec nepodobné spisovateľským schopnostiam modernej doby. Stredoveká ruská kniha sa navonok svojím zložením výrazne líšila od kníh modernej éry 18.-20. V stredovekej spisbe bolo málokedy možné nájsť dielo jedného autora alebo jedno dielo zviazané v samostatnej väzbe, zvýraznené v samostatnej samostatnej knihe. Nemožno si predstaviť, že na poličke stredovekého milovníka čítania stáli vedľa seba v samostatných väzbách „Slovo o Igorovom ťažení“, „Modlitba Daniela Uväzneného“, „Učenie Vladimíra Monomacha“ atď. . - papier, pokrytý drevenými vrchnákmi, potiahnutý kožou, zapínaný medenými sponami, mnoholistý a ťažký - bol najčastejšie zber. Samozrejme, cirkevné knihy, liturgické knihy a teologické preklady neboli zbierkami. Zbierky zbierali prevažne diela určené na osobné čítanie. Kolekcie vo svojom zložení odrážali vkus čitateľov, ich výber, záujmy. Čitateľ a pisár (a tieto dve kategórie milovníkov kníh starovekej Rusi boli oveľa zjednotenejšie ako v modernej dobe), ponechaní svojim záujmom, len čo sa cítili viac-menej oslobodení od cirkevného dozoru, prepísali, menil a spájal do zbierok obzvlášť rád ich diela. Čitateľ sa stal spoluautorom, pričom spoluautorom bol aj „knihár“ – jeho prepisovač. Stredovek nepoznal „autorské práva“, vlastníctvo autorských práv v našom zmysle slova. Autor bol ovládaný čitateľom - je niekedy aj prepisovačom knihy. Čitatelia tohto zapisovateľa knihy boli silnejšie ako akékoľvek autorské práva. Pokiaľ autorom nebol cirkevný predstaviteľ, „otec cirkvi“, neprihliadalo sa na jeho práva, jeho meno sa často neuvádzalo, jeho dielo bolo v korešpondencii pozmenené. Čitateľ sa zmenil na spoluredaktora a niekedy aj na spoluautora. Odtiaľ tie neustále dopĺňanie, nastavovanie, vkladanie a zmeny diel; teda množstvo vydaní a revízií toho istého diela. Preto sa k nám historické diela starovekého Ruska vo väčšine prípadov nedostali v jedinom a integrálnom autorovom texte: tá istá kronika alebo ten istý chronograf sa zachoval v rôznych vydaniach a rôznych vydaniach. Navyše veľmi často „autor“ v modernom zmysle slova v stredoveku historické spisy neprítomný. Tak v letopisoch, ako aj v chronografoch, a často aj v príbehoch, životoch, paterikonoch sa stretávame s akýmsi „kolektívnym autorom“, rôznorodým, sociálne heterogénnym, patriacim k niekoľkým storočiam naraz, ba niekedy aj k niekoľkým národnostiam (ak máme do činenia s ruskými úpravami preložených diel). Bolo by neprijateľnou modernizáciou považovať texty kroník (vrátane Príbehu minulých rokov) za jednotlivé texty patriace jednému autorovi. Pokusy obnoviť pôvodný „autorský“ text „Príbehu minulých rokov“ (A. Shletser) alebo nájsť jediného autora pre kroniku kyjevského XII. (Tatishchev, Schletzer, Miller) a Novgorod XI storočia. (Tatiščev, Miller) už dávno veda opustila. V skutočnosti dokonca aj P.M.Stroyev upozornil na skutočnosť, že kroniky sú akýmsi súborom diel rôznych čias a odlišností - zbierkami predchádzajúceho materiálu a nového textu. Tento koncept „súboru“ bol neskôr konkretizovaný a spresnený aplikovaný do kroniky v dielach M. P. Pogodina, I. I. Sreznevského, I. D. Beljajeva, K. N. Šachmatova, ktorí upozornili na skutočnosť, že tvorba týchto zbierok v žiadnom prípade nemôže byť za vec náhody, že ich tvorba nie je založená na mechanickom výbere náhodného materiálu, ale na vedomej vôli ich zostavovateľa. Dôkladné a starostlivé štúdium mnohých textov ruských kroník, niekedy podobných, inokedy navzájom odlišných v samostatných častiach a vo všeobecnosti, rôznych správ, navzájom sa skracujúcich alebo rozširujúcich správy o iných, ukazuje, že všetky tieto zložité vzťahy medzi kronikami vyplynulo z toho, že kronikári svoje kroniky zostavovali ako zbierky - zbierky predchádzajúcich kroníkových materiálov s doplnením ich záznamov v posledných rokoch. V dôsledku tohto druhu spojení v análoch predchádzajúcich kroníkových materiálov sa ukazuje, že tá či oná kronika hovorí dvakrát a niekedy trikrát o tej istej udalosti: spojením niekoľkých predchádzajúcich kroník do jednej by kronikár nemusel Všimnite si, že zopakoval svoj príbeh, "Daboval" správy na základe niekoľkých zdrojov. „Konsolidovaný“ charakter ruských kroník sa nezisťuje len starostlivým a starostlivým porovnávaním zoznamov, ktoré umožňujú zistiť, z akých prameňov bola konkrétna kronika zostavená, ale niekedy to priamo uvádza aj samotný kronikár. Zostavovateľ Synodálneho zoznamu Pskovskej kroniky sa hneď v prvých riadkoch odvoláva na nejakú „túto knihu“. Zmienka o „starých kronikách“ je v kronike Abraháma z roku 1421. V prvej sofijskej kronike sú na jej okrajoch odkazy na „Kyjevského kronikára“. Svoje zdroje uvádza aj zostavovateľ zbierky tverského kniežaťa Borisa Alexandroviča. Tento charakter klenieb majú nielen ruské kroniky, ale aj iné historické diela starovekého Ruska. Rovnaké trezory, ako kronika, sú chronografy (Yellinovi kronikári všetkých druhov, ruské chronografy všetkých vydaní), palei - chronografické, vysvetľujúce, historické, paterikony, životy. V trezoroch sú niekedy mnohé ruské príbehy historického charakteru zoskupené podľa miestnych, miestnych charakteristík. Cyklus ryazanských legiend o ikone Nikolu Zarazského v kompozícii spája vojenskú rozprávku o zrúcanine Rjazane u Batu, prepracovanie eposu o Jevpatijovi Kolovratovi, cirkevnú legendu o prenesení ikony Nikolu z Korsunu, počet vložených epizód XIV-XVI storočia, príbeh o zázraku z ikony v Kolomne, genealógia „ministrov“ tejto ikony atď. Samostatné miestne trezory tvoria aj príbehy Murom, príbehy Novgorod, čínske povesti a pod. Charakter klenieb, ktoré majú staré ruské historické diela, nie je len znakom ich formy. Samotná podoba klenieb, do ktorých boli odeté staré ruské historické diela, bola úzko spätá so zvláštnym historickým vedomím ich autorov. Stredoveké trezory predchádzajúceho historického materiálu boli zostavené predovšetkým z dôvodu zachovania ich pôvodného textu ako akéhosi dokumentu v novom diele. Stredoveký čitateľ ocenil na historických dielach predovšetkým ich dokumentárnosť. Staroruský čitateľ v literárnych dielach hľadal to, čo bolo „v skutočnosti“, nezaujímal ho realizmus obrazu, ale samotná realita, nie dej, ale udalosti samotné, hoci posudzovať a chápať historické udalosti, ktorým bol často cudzí realizmus, považoval ich za skutočné bývalé príbehy o zázrakoch, znameniach, javoch atď. V tomto ohľade staroruský historik podal svoj nový autorský text najmä o udalostiach svojej doby, o tých, ktorých mohol byť svedkom alebo o ktorých sa mohol dozvedieť od svedkov. V starovekej ruskej literatúre môžeme len zriedka uviesť historické dielo , ktorej pôvodný text by bol napísaný storočie alebo viac po opísaných udalostiach. O viac-menej vzdialenej minulosti stredovekí autori nepísali nové diela, radšej spájali a prerábali staré diela, zostavovali zbierky, zachovávali celý starý faktografický základ, oceňovali dokument a autenticitu v starých dielach. Bez ohľadu na to, koľko práce si dal kronikár so zostavením svojej kronikárskej zbierky, kronikárov osobný, autorský text pokryje len poslednú časť tejto zbierky. Kronikárske práce sa neustále dopĺňali a rozširovali o nové záznamy. História do 16. storočia. nemal pre ruský ľud ukončené obdobia, ale vždy pokračoval v modernosti. Každý kronikár sa vždy snažil priniesť záznamy kroniky „súčasnému kniežaťu“, do jeho doby. A v týchto záverečných záznamoch kronikárov sa zvyčajne nachádza obzvlášť cenný historický materiál: tu kronikár píše nie úryvkami z cudzích diel, ale svojimi slovami. To je dôvod, prečo kronika prakticky nemá konca; jeho koniec v neustále prchavej a prebiehajúcej súčasnosti. Súčasnosť ako pokračovanie histórie, ako živý a večne pokračujúci výsledok - tento druh historického vnímania zasiahol aj samotnú podobu trezorov, ktoré spájajú starý, dokumentárne cenný materiál a pokračujú v ňom novými záznamami až po súčasné dianie pre kronikára. Kronika je teda zbierka. Pri zostavovaní zbierky si kronikár dal v prvom rade záležať na tom, aby sa mu dostali do rúk diela jeho predchodcov – tých istých kronikárov, potom historické dokumenty – zmluvy, listy, testamenty kniežat, historické príbehy, životy ruských svätcov atď., atď. Kronikár po zozbieraní všetkého, čo mal k dispozícii, niekedy početných a rôznorodých, niekedy len dvoch alebo troch diel, dal dohromady v prezentácii počasia. Spojil letopisný rok s rokom, snažil sa vyhnúť opakovaniu, dokument umiestnil pod rok, do ktorého patril, život svätca - pod rok smrti tohto svätca, historický príbeh, ak zahŕňal niekoľko rokov Rozdelil podľa rokov a každú časť umiestnil pod svoj rok atď. Konštrukcia prezentácie kroniky v priebehu rokov mu poskytla pohodlnú sieť na rozširovanie stále nových a nových diel. Táto práca nebola mechanická: kronikár musel niekedy odstrániť rozpory, inokedy vykonať zložitý chronologický prieskum, aby každú udalosť zaradil do vlastného roku. Vychádzajúc zo svojich politických predstáv kronikárovi občas tá či oná správa unikla, robil si z týchto správ tendenčný výber, občas ich sprevádzal vlastným stručným politickým komentárom, no zároveň nekomponoval nové správy. Po skončení práce makléra kronikár doplnil tento materiál vlastnými poznámkami o udalostiach posledných rokov. Kronika, zložená z diel rôznych čias, z diel rôznych žánrov, pôsobí navonok pestrým, zložitým, heterogénnym. Rozmanitosť a zložitosť pamiatok kroniky, ktoré sa k nám dostali, sa však vysvetľuje nielen tým, že ide o klenby. V vedeckej literatúry opakovane poukazoval na štylistické klišé v ruskej stredovekej spisbe („vojenské vzorce“ – akademik A. S. Orlov, hagiografické predlohy – V. O. Kľučevskij). Tieto štylistické šablóny sú prejavom akejsi stredovekej písomnej etikety. Stredoveký spisovateľ, oddaný etikete feudálnej spoločnosti, sa snaží písať o každom druhu faktov vlastným spôsobom určeným len pre túto skupinu faktov: o svätcovi - iba hagiografickými známkami (šablónové výrazy opisujú detstvo svätca, vykorisťovanie na púšti, smrť, umierajúce slová atď.) .); o vojenských operáciách - len vo vojenských formulách (nepriateľ postupuje "v silnej sile", šípy lietajú "ako dážď", krv tečie "po udoch"); zosnulý princ je prezentovaný stereotypnou chválou atď. Netreba si myslieť, že vojenské šablóny sa používajú iba vo vojenských príbehoch, hagiografické šablóny iba v životoch svätých atď. Toto nie je záležitosť žánrových šablón, ako niektorí bádatelia myslenia starovekej ruskej literatúry (A S. Orlov, V. O. Kľučevskij), a to v etikete: každý druh faktov by mal byť opísaný len jeho vlastným spôsobom, vo výrazoch, ktoré sú mu určené. Preto sa v živote svätých vojenské akcie nezobrazujú v hagiografických výrazoch, ale vo vojenských, vo vojenských rozprávkach je obraz svätca podriadený hagiografickým vzorom. Preto sa v análoch používajú všetky spôsoby prezentácie v závislosti od toho, o čom sa diskutuje. A pointa tu opäť nespočíva len vo forme prezentácie, ale aj v podstate prezentácie, keďže všetky tieto štylistické šablóny, celá táto „etiketa“ spisovateľského remesla súvisela s ideologickými predstavami stredoveku o tzv. svätého, o darebákovi, o ideálnom type kniežaťa, o pohnútkach, pre ktoré nepriatelia útočia na ruskú zem, o príčinách prírodných katastrof (mor, sucho atď.), zobrazovaných aj v ich etiketách. Rovnako ako konsolidovaný charakter kroník, aj toto „navliekanie“ rôznych typov štylistických šablón v tej istej kronike nás vedie k inému, hlboko odlišnému od moderného poňatia a o autorovom texte (ktorého jednota vôbec nebola povinné) a o autorovom pohľade na udalosti ... Kroniky sú trezory, a nielen trezory predchádzajúcich diel, nielen trezory rôznych šablón spisovateľskej „etikety“, ale aj trezory myšlienok. Odrážajú sa v nich rôzne ideológie. Už dávno je totiž nepopierateľne preukázané, že „ruku kronikára ovládali politické vášne a svetské záujmy“. Samotní kronikári opakovane deklarujú politickú účelovosť svojich kroník. V roku 1241 nariadil galícijský princ Daniel svojmu tlačiarovi Cyrilovi, aby „odpísal korisť zlých bojarov“, a táto správa o Cyrilovi tvorila väčšinu kniežacej kroniky Daniela. V inom prípade (1289) princ Mstislav Danilovič nariadil zaznamenať poburovanie obyvateľov Berestye do kroniky. V Trojičnej kronike vyhorel v roku 1812 na začiatku 15. storočia. v roku 1392 sa podľa svedectva N. M. Karamzina čítali trpké výčitky Novgorodčanom o ich neposlušnosti voči veľkým moskovským kniežatám: „Besha viac ľudí je drsných, neposlušných, tvrdohlavých, nezastaviteľných ... ? Ashe a veľký Alexander Yaroslavich (Nevsky. - D. L.) Nepasoval som k nim." Ako dôkaz uvádza kronikár moskovskú kroniku: "A ak chceš rozhádzať, zhni knihu: Kronikár Veľkej Rusi - a čítaj od veľkého Jaroslava tomuto súčasnému kniežaťu." Moskovská kronika je skutočne plná politických útokov proti obyvateľom Novgorodu, Tveru, Suzdalu, Riazanu, ako aj kroniky Riazan, Tver, Novgorod, Nižný Novgorod - proti Moskovčanom. V análoch sa stretneme s nahnevanými výčitkami bojarov (v galícijčine, Vladimíre, Moskve), s verbálnymi protestmi proti demokratickým nižším triedam (v Novgorode), obranou „černochov“ pred „živými ľuďmi“ a bojarmi (v niektorých Pskov), protikniežacie útoky bojarov (v análoch Novgorod XII. storočia), ochrana základov veľkokniežacej „monokracie“ (v análoch Vladimíra XII. storočia, v kronikách Tverskej polovice XV. storočia a v Moskve na konci XV-XVI storočia) atď. O čisto "svetských" - politických - Úlohy, ktoré si kronikári stanovili, sa spomínajú aj v predhovoroch ku kronikám. Zostavovateľ „Kroniky vlády tferských šľachtických veľkovojvodov z Tferu“ (zbierka tverského kniežaťa Borisa Alexandroviča) v predhovore k svojmu dielu píše, že ho splnil na príkaz „zbožnosti vodiča“ kniežaťa Borisa Alexandroviča, že svoju prácu venuje zvelebovaniu „pocty nadovšetko múdreho Michaela, Boha milujúceho princa“, teda Michaila Alexandroviča Tverského. Mnohí bádatelia kroník a predovšetkým akademik A. A. Šachmatov však uvažovali o „ideologickej“ stránke kroniky iba v súvislosti s politickými koncepciami toho či onoho feudálneho centra, kde bola kronika zostavená. Z pohľadu A. A. Šachmatova kronika odrážala politické koncepcie Kyjeva, Vladimíra, Novgorodu, neskôr - Moskvy, Tveru, Nižný Novgorod Medzitým sa v kronike odráža nielen ideológia niektorých feudálnych centier, ale aj triedna a stavovská. Vyššie sme videli, že „Príbeh minulých rokov“ odráža príbehy starých bojovníkov - Vyshata Ostromiricha a Yana Vyshaticha. Spolu s nimi do „Príbehu minulých rokov“ prenikli prvky ideológie družiny. Táto ideológia druzhina sa odráža nielen v príbehoch Vyshaty a Yana. Napríklad v roku 1075 sa v príbehu o príchode nemeckého veľvyslanectva do Kyjeva uskutočnila myšlienka, že čata bola cennejšia ako akékoľvek bohatstvo. "Nie je v tom nič, je to ležať mŕtvy," hovoria veľvyslanci o bohatstve Svyatoslava. - Toto je podstata kmetie (statočného) lúča. Muži sa boja hľadať viac ako toto." Vladimir Svyatoslavich tiež povedal podobnými výrazmi v análoch, keď k nemu doľahlo šumenie jeho čaty: Vyleziem na striebro a zlato s mojím tímom, ako môj starý otec a môj otec hľadajú zlato a striebro s mojím tímom “(v Príbehu minulých rokov pod 996). Zvlášť jasne sa opozíciu tímu voči bohatstvu prejavuje príbeh „Príbeh minulých rokov“ z roku 971 o daroch Tzimiskesa Svyatoslavovi: Svyatoslav sa ani nepozrel na zlato a pavoloky, ale vzal zbraň a privítal ju. Rovnaký odpor je viditeľný v príbehu z roku 1073 o úteku Izyaslava do Poľska „s množstvom majetku“, o ktorom si Izyaslav, ktorý klamal, myslel: „Vyleziem sem“. Napokon, rovnaká opozícia zlata voči čate znie v „Predhovore“ Primárneho kódexu Rozprávky o minulých rokoch a slovami Jaroslava Múdreho v Primárnom kódexe, adresovaných jeho oddielu blízko roku 1016: „Môj milovaná a úprimná čata, včera v mojom šialenstve, neodplácajte im najskôr zlatom. Prirodzene vyvstáva otázka: ako by sa na to mohol pozerať tím politické udalosti svojho času? Odpoveď na túto otázku opäť spočíva v konsolidovanej, kompilovanej povahe Príbehu minulých rokov. Kronika nie je len súborom predchádzajúcich historických materiálov, nielen súborom rôznych štylistické zariadenia vyžadované „etiketou“ spisovateľského remesla, no niekedy aj súborom rôznych ideológií. Treba podotknúť, že akútnosti a cieľavedomosti kronikárovho politického pohľadu neodporuje jeho túžba zachovať vo svojej kronike viac-menej podobné uhly pohľadu – svojím smerovaním podobné, aj keď niekedy odlišné vo východiskových pozíciách. Ideológia „starej čaty“ na konci 11. storočia. bolo namierené proti novej politike kniežat a je to cítiť v análoch Kyjevsko-pečerského kláštora, ktorý bol v spore so Svyatopolkom, a neskôr sú tie isté výčitky čaty kniežatám prostredníctvom Kyjevsko-pečerského primárneho kódexu prenesené do Novgorodu a sú tu použité v úplne inom spoločenskom prostredí v rámci bojarskej protikniežacej propagandy. Pre kronikára často nie je dôležité, z akej pozície je kniežacia moc kritizovaná: dôležitá je pre neho samotná kritika; preto sa druzhinská argumentácia proti novej politike kniežat používa na protikniežacie účely tak v kláštore, ako aj v bojarskej republike. To isté treba povedať nielen o politickej ideológii kronikára, ale aj o jeho svetonázore celkovo. Je zvykom hovoriť o prozreteľnosti kronikára, o jeho náboženskom svetonázore. Treba však poznamenať, že kronikár nie je v tomto náboženskom pohľade na udalosti vôbec konzistentný. Priebeh kronikárskeho rozprávania, jeho konkrétne historické predstavy veľmi často prekračujú hranice náboženského myslenia a majú čisto pragmatický charakter. Kronikár do značnej miery dostáva jeho prozreteľnosť v hotovej podobe a sám sa k nemu nedostane, nie je preňho dôsledkom osobitosti jeho myslenia. ich náboženská viera kronikár dostáva všetky ich podrobnosti zvonku; z toho môžu do značnej miery nesúhlasiť s jeho osobná skúsenosť , svojou praktickou činnosťou historika. Ruské politické myslenie nachádzalo výraz v úzkom spojení s reálnymi vzťahmi svojej doby. Vychádzala konkrétne z faktov modernej histórie. Nevyznačuje sa samostatnými abstraktnými konštrukciami kresťanského myslenia, ktoré kronikára odviedli od pozemského sveta k abstraktným otázkam nadchádzajúceho rozchodu s pozemským bytím a usporiadaním onoho sveta. Preto sa, našťastie, pre historické poznanie starovekého Ruska kronikár tak často neriadil filozofiou dejín, nepodriadil jej celé rozprávanie. Je dôležité poznamenať, že pri výbere momentov, o ktorých kronikár považoval za potrebné uviesť náboženské a didaktické komentáre, zasiahla rovnaká stredoveká „etiketa“ spisovateľského remesla, o ktorej sme hovorili vyššie. Kronikárove náboženské a didaktické komentáre vždy evokovali tie isté javy života, ktoré opísal: neúrodu, mory, požiare, skazu nepriateľov, náhlu smrť či nebeské „znamenia“. Náboženská chvíľa teda neprenikla celou expozíciou kroniky. Táto nejednotnosť kronikára je hodnotou kroniky, pretože len vďaka nej je do expozície imperatívne vtrhnutá skúsenosť, priame pozorovanie, prvky realizmu, politická aktuálnosť - všetko, čo je pre ruskú kroniku také bohaté a cenné. Ak je kronika zbierkou predchádzajúceho historického materiálu, zbierkou rôznych štylistických pasáží, zbierkou politických ideológií, a ak kronika neodráža ani len jediný ucelený svetonázor kronikára, prečo sa potom pred nami objavuje ako dielo svojho druhu, integrálne a úplné? Jednota kroniky ako historického a literárneho diela nie je v zahladení škár a nie v ničení stôp muriva, ale v celistvosti a harmónii celej veľkej budovy kroniky ako celku, v jedinej myšlienke, ktorá oživuje celú kompozíciu. Kronika je dielo monumentálneho umenia, je to mozaika. Pri pohľade zblízka, bez pointy, pôsobí dojmom náhodnej zbierky kúskov vzácneho smaltu, no pri pohľade na celý nás udivuje prísnou premyslenosťou celej kompozície, dôslednosťou rozprávania, jednotou a vznešenosť myšlienky, všadeprítomný patriotizmus obsahu. Kronikár pred nami odkrýva obraz ruských dejín – vždy od ich počiatkov, v priebehu niekoľkých storočí, bez toho, aby sa zahanbil veľkosťou svojho rozprávania. Tento obraz podáva v protikladoch vlastného svetonázoru a svetonázoru svojich predchodcov. Tieto rozpory sú pre jeho éru životne dôležité a prirodzené. Jeho predstavy o perspektíve sú odlišné od našich, ale sú a zapadajú do rámca jeho vlastného stredovekého systému. Kronika - ako dielo nástenných malieb XI-XII storočia, kde jedna ľudská postava je väčšia, druhá menšia, budovy sú umiestnené v pozadí a znížené do výšky ľudského ramena, horizont je na jednom mieste vyšší, v inom - nižšom sa objekty najbližšie k divákovi zmenšujú, vzdialené sa zväčšujú, ale celkovo je celá kompozícia urobená premyslene a prehľadne: zväčšuje sa to najdôležitejšie, zmenšuje sa sekundárne. Rovnako ako na starých ruských obrazových obrázkoch je znázornené, čo by malo byť presne odhalené zhora (napríklad stôl s predmetmi, ktoré na ňom ležia), zdola je znázornené to, čo zvyčajne vidíme zdola, každý objekt nie je odobratý z náhodného bodu. pohľadu, ale z toho, z ktorého sa dá divákovi vo svojej podstate najlepšie a najúplnejšie ukázať. Rozporuplná, neucelená a mozaikovitá kronika sa nám bude zdať len dovtedy, kým budeme vychádzať z predstavy, že ju od začiatku do konca tvoril jeden autor. Takýto autor bude potom zbavený prísnej jednoty štylistického štýlu, svetonázoru, politických názorov atď. Ale akonáhle vychádzame z predstavy, že neexistoval jediný autor kroniky, že éra, ktorá ju vytvorila, bola tou pravou autorovi kroniky, že nestojíme zoči-voči systému ideí, ale dynamike ideí - kronika sa pred nami zjaví vo svojej skutočnej jednote - jednote, ktorá nie je určená individualitou autora, ale skutočnosťou, životom, v jednota, ktorá v sebe odráža všetky životné rozpory. Obrovské plochy stále plynúceho obsahu kroniky budú potom zahrnuté do širokého, no napriek tomu silne podriadeného pohybu textu kroniky, kanálu ruskej reality. Ako každá kronika, aj Príbeh minulých rokov je zbierka. V Rozprávke o minulých rokoch totiž v žiadnom prípade nemáme do činenia s textom jedného autora patriacim jednému autorovi. Je zrejmé, že napríklad texty zmlúv medzi Rusmi a Grékmi pod 907, 912, 945 a 971. nevymyslel kronikár, že ide o dokumenty, ktoré kronikár iba zaradil do svojej kroniky. Preložené pramene v Rozprávke o minulých rokoch celkom jasne vynikajú. Kronikári používali rôzne preložené diela ako historické pramene, usilovne z nich vyberali na základe dokumentov a obnovovali historickú minulosť Ruska. Tieto preklady sa k nám dostali v plnom rozsahu; preto nie je ťažké ustáliť, odkiaľ, z akého miesta toho či onoho diela vzal kronikár nejaký text a ako bol prepracovaný na zaradenie do kroniky. Z preložených prameňov kronikárových historických informácií uveďme predovšetkým Kroniku Juraja Amartola (teda „hriešnika“) a jej menovite neznámeho gréckeho pokračovateľa. Sám kronikár sa odvoláva na túto Kroniku: „Povedať Juraja v letopisoch...“ Kronikár sa odvoláva aj na Chronograf (pod 1114), z ktorého cituje aj úryvky v r. rôzne miesta"Príbeh minulých rokov". Tento chronograf bol pravdepodobne rovnakého typu ako ruský Yellinský a rímski kronikári, zostavený na základe preložených kroník Amartola a Jána Malalu. V každom prípade sú úryvky z Kroniky Juraja Amartola citované v Rozprávke o minulých rokoch na viacerých miestach v rovnakej kombinácii s úryvkami z Kroniky Jána Malalu ako v tomto gréckom a rímskom kronikáre. Používa kronikára ako historický prameň a „kronikár čoskoro“ konštantínopolského patriarchu Nicefora, odkiaľ si preberá chronologický výpočet podľa roku 852. Z preloženého gréckeho „Života“ Bazila Nového podáva kronikár pod rokom 941 popis Igorových vojenských operácií pri Konštantínopole. Kronikár sa odvoláva aj na autoritu „Zjavenia“ Metoda, patarského biskupa z roku 1096 („Metod svedčí o nich...“ – o Polovcoch; „akoby o nich povedal Metod Patarijský, sloveso...“ ). Kronikár podáva dlhé úryvky z Metoda Patárskeho. Veľkú Legendu o počiatku slovanskej gramotnosti pod rokom 898 nepochybne tiež nevymyslel kronikár, ale citoval ju z niektorých západoslovanských prameňov. Je ťažšie určiť jednotlivé ruské legendy, ktoré boli zahrnuté do „Príbehu minulých rokov“: o krste a smrti Olgy, o prvých varjažských mučeníkoch, o krste Ruska „rečou filozofa“, o Borisovi a Glebovi atď. Ešte ťažšie je určiť tie predchádzajúce „Príbeh minulých rokov“ kroniky, ktorú používal jej zostavovateľ a jeho predchodcovia. Aké bolo zloženie týchto kroník, ktoré predchádzali „Príbehu minulých rokov“? Ktorá z mimoprstencových historické pramene využil každý z kronikárov? Kedy boli tieto letopisy zostavené? Nie je ľahké odpovedať na všetky tieto otázky, tu sú väčšinou možné len predpoklady - niektoré sú presvedčivejšie, iné menej, ale na tieto otázky je potrebné odpovedať, pretože od toho závisí miera spoľahlivosti informácií, ktoré poskytujú. . Pozorné pozorovanie textu Rozprávky okamžite odhalí jednotlivé časti, ktoré nemohol napísať autor 12. storočia. Kronikár XII storočia. nemohol vedieť, že porážka Vsevolodu od Polovcov v roku 1061 sa stala presne 2. februára, že Rostislav Tmutorokansky zomrel 3. februára 1066, že v roku 1065 rybári chytili v Setomli čudáka sieťou čudáka, že 3. marca r. 1067 došlo k bitke na Nemige a mnohé ďalšie. Okrem toho sú v „Príbehu minulých rokov“ zjavné vsuvky, ktoré ničia logický vývoj príbehu. Napríklad, keď kronikár povedal o trojnásobnej pomste Olgy proti Drevlyanom za vraždu jej manžela - Igora, uzatvára: "a víťazstvo Drevlyanov." Zdalo by sa, že po týchto slovách treba očakávať informáciu o pocte, ktorú Oľga zložila porazeným. Ukazuje sa však, že s Drevlyanmi nie je všetko ukončené: Drevlyania sa zavreli do svojich miest, potom kronikár rozpráva o druhom víťazstve Olgy - o jej štvrtej pomste; a až potom nasledujú slová: "Dávam nya ťažký hold." Je jasné, že do textu kroniky je umelo vložený príbeh Oľginej štvrtej pomsty Drevlyanom. Alebo ďalší príklad vložky: v roku 971, keď videl úbytok svojho tímu, sa Svyatoslav rozhodol vrátiť z byzantských hraníc pre novú armádu: "Pôjdem do Ruska," hovorí, "privediem ďalšie jednotky." A svoje rozhodnutie: „ísť v člnoch na prah“ naozaj plní. Ale medzi príbehom o rozhodnutí a príbehom o vykonaní tohto rozhodnutia je príbeh o uzavretí mieru s Grékmi Svyatoslavom a rozsiahly text zmluvy. Je jasné, že aj tu máme do činenia s vložkou. Vsuvky do textu „Príbehu minulých rokov“ objavili rôzni bádatelia. Osobitnú pozornosť im venoval A. A. Šachmatov. Prítomnosť týchto vložiek svedčí o tom, že „Príbeh minulých rokov“ vychádza z ešte staršej kroniky. Je zrejmé, že zostavovateľ „Príbehu minulých rokov“ využil prácu svojho predchodcu, kronikára, rozšíril ho práve o tieto vložky a pokračoval v predstavovaní udalostí až do svojej doby. Reštaurovanie letopisov, ktoré predchádzali „Príbehu minulých rokov“, patrí k najfascinujúcejším stránkam filologickej vedy. Tu sú len niektoré z úvah, ktoré umožňujú obnoviť dielo predchodcov zostavovateľa Rozprávky o minulých rokoch. Na začiatku zoznamov prvej Novgorodskej kroniky (okrem prvého Novgorodu podľa synodálneho zoznamu, kde sa začiatok rukopisu stratil) sa číta text, ktorý je čiastočne podobný a čiastočne odlišný od Rozprávky o minulosti. rokov. Pri skúmaní tohto textu A. A. Šachmatov dospel k záveru, že obsahuje zlomky staršej kroniky ako Rozprávka o minulých rokoch. Medzi dôkazmi uvádza A. A. Šachmatov aj vyššie uvedené miesta, kde sa nachádzajú vsuvky v texte Rozprávky o minulých rokoch. Takže v roku 946 v Novgorodskej prvej kronike nie je žiadny príbeh o štvrtej pomste Olgy a príbeh sa odvíja logicky: „a víťazstvo Drevlyanov a uloženie ťažkej pocty im“, teda presne tak, ako to predpokladá AA Shakhmatov. čítalo sa to v análoch predchádzajúcich „Príbehu minulých rokov“. Podobne aj v Novgorodskej kronike chýba zmluva Svyatoslava s Grékmi, ktorí, ako už bolo spomenuté vyššie, roztrhali frázu: „A viac:„ Pôjdem do Ruska a prinesiem ďalšie čaty “; a choďte do člnov." Myšlienka, že medzi zdrojmi Prvej Novgorodskej kroniky bola zbierka kroník starších ako „Príbeh minulých rokov“, nachádza potvrdenie v nasledujúcich úvahách. Prvá novgorodská kronika nemohla byť jednoduchou skratkou Príbehu minulých rokov. Neobsahuje ani jeden úryvok priamo z gréckej Amartolovej kroniky, ani jednu zmluvu s Grékmi atď. Starovekí kronikári to nevedeli systematicky skrátiť a prečo by si kronikár dal za cieľ vynechať vo svojej práci všetky úryvky z gréckej kroniky Amartolu, všetky štyri zmluvy s Grékmi atď.? Okrem toho však medzi prvou Novgorodskou kronikou a „Príbehom minulých rokov“ existujú významné rozdiely v podstate. Tieto nezrovnalosti možno opäť vysvetliť iba predpokladom, že text, ktorý je základom Prvej Novgorodskej kroniky, je starší ako Rozprávka o minulých rokoch. Napríklad v prvej kronike Novgorodu sa hovorí, že po smrti Rurika nastúpil na kniežací trón jeho syn Igor, ktorý mal vojvodu Olega. V Rozprávke o minulých rokoch sa hovorí, že po smrti Rurika bol Igor neplnoletý a nevládol zaňho guvernér, ale knieža Oleg. Tento rozdiel nám bude celkom jasný, ak budeme vychádzať z predpokladu, že „Príbeh minulých rokov“ bol zostavený neskôr ako úvodná časť Prvej Novgorodskej kroniky. Je zrejmé, že zostavovateľ Príbehu minulých rokov, vrátane dohody z roku 911 medzi Olegom a Grékmi, upozornil na skutočnosť, že Oleg je v ňom úplne nezávislým princom, a podľa toho prebudoval príbeh predchádzajúcej kroniky. Ak naopak predpokladáme, že „Príbeh minulých rokov“ bol zostavený skôr ako prvá časť Novgorodu a že zostavovateľ posledného len skrátil „Príbeh minulých rokov“, bude to úplne nepochopiteľné prečo kronikár, keď vyhodil zmluvy s Grékmi, „preložil“ Olega z princov na guvernéra. Na základe týchto a mnohých ďalších úvah dospel A. A. Šachmatov k záveru, že základom úvodnej časti novgorodskej prvej kroniky je zbierka kroník starších ako „Príbeh minulých rokov“. Kronikár, ktorý zostavil „Rozprávku o minulých rokoch“, ju rozšíril o nové materiály, rôzne písomné a ústne pramene, dokumenty (zmluvy s Grékmi), výpisky z gréckych kroník a preniesol expozíciu do svojej doby. Kód, ktorý predchádzal „Príbehu minulých rokov“ je však z Prvej Novgorodskej kroniky obnovený len čiastočne, napríklad neobsahuje popis udalostí z rokov 1016-1052. a 1074-1093. Kód, ktorý tvoril základ pre Rozprávku minulých rokov a Prvú novgorodskú kroniku, pomenoval A. A. Šachmatov „primár“, za predpokladu, že práve s ním sa začalo písanie ruskej kroniky. Krok za krokom v rôznych štúdiách sa A. A. Šachmatovovi podarilo úplne obnoviť jeho zloženie, určiť čas jeho zostavenia (1093-1095) a ukázať politickú situáciu, v ktorej vznikol. Počiatočná zbierka bola zostavená pod sviežim dojmom hroznej polovskej invázie z roku 1093. Skončila sa opisom tejto invázie a začala úvahami o príčinách nešťastia ruského ľudu. V úvode Prvotného kódexu kronikár napísal, že Boh popraví ruskú zem za „nedostatok“ moderných kniežat a bojovníkov. Proti nim stojí kronikár, chamtivý a samoľúby, starí kniežatá a bojovníci, ktorí nezruinovali ľud súdnym vymáhaním, sami sa živili ako korisť v ďalekých ťaženiach, starali sa o slávu ruskej zeme a jej kniežat. Keď A. A. Šachmatov nazval túto zbierku Iniciála, neočakával, že sa tento názov čoskoro ukáže ako nepresný. Ďalší výskum A. A. Šachmatova ukázal, že aj Primárna klenba obsahuje rôzne vrstvy a vložky. A. A. Šachmatovovi sa podarilo odkryť dve ešte starodávnejšie klenby na základni Primárnej klenby. Jeden z hlavných argumentov, na základe ktorých sa dokazuje prítomnosť starodávnejších kroník v Prvotnom kódexe, vychádza z analýzy príbehu Primárneho kódexu o krste kniežaťa Vladimíra. Primárny kód, po ktorom nasleduje Príbeh minulých rokov, je vyrozprávaný pod rokom 986. ako za Vladimírom prichádzali predstavitelia rôznych vierovyznaní a presviedčali ho, aby prijal ich vieru. Ako posledný vystúpil grécky „filozof“, ktorý predniesol rozsiahly prejav. Podrobne vyložil kresťanskú doktrínu a skončil tým, že ukázal Vladimírovi „zaponu“ – plátno zobrazujúce Posledný súd. Človek má dojem, že kronikár čitateľa privádza k očakávanému koncu – súhlasu Vladimíra s krstom. Na otázku „filozofa“ o súhlase dať sa pokrstiť však Vladimír odpovedá trochu nečakane: „Ešte si počkám, hoci sa budem snažiť o všetky vierovyznania.“ V nasledujúcom roku 987 sa hovorí, ako ľudia, ktorých vybral Vladimír, cestujú po všetkých krajinách a vracajú sa s rovnakým záverom, že grécka viera je najlepšia. Ale ani v tomto prípade sa Vladimír nedáva pokrstiť, ale kladie bojarom zvláštnu otázku, kde sa má dať pokrstiť. Bojari na túto otázku odpovedajú vyhýbavo: „Kde si“. Pod ďalším, v roku 988, kronika obsahuje príbeh o krste Vladimíra v Korsune: bez ohľadu na presvedčenie „filozofa“ Vladimír prijíma grécku vieru len preto, že byzantský cisár súhlasí s tým, že mu dá za manželku svoju sestru za jediná podmienka - krst Vladimíra. Jeden má dojem, že v kronike sa spojili dva príbehy: jeden hovoril o krste Vladimíra v Kyjeve ako výsledok „skúšky viery“ a druhý – o krste v Korsune ako podmienke Vladimíra. sobáš s cisárovou sestrou, a posledný príbeh bol vložený do prvého. Stopy tohto vloženia sú skutočne jasne viditeľné v análoch. Aby zistil povahu a pôvod oboch príbehov, AA Šachmatov sa obrátil na štúdium všetkých životov Vladimíra, zoznamov cirkevnej listiny Vladimíra a najmä takzvaného „Života Vladimíra špeciálneho zloženia“ (v Pliginského zbierka Knižnice Akadémie vied). Výsledkom bolo, že AA Šachmatov dospel k záveru, že príbeh o krste Vladimíra v Korsune existoval pôvodne vo forme špeciálneho diela a že najstaršia kronika, predchádzajúca Primárnemu kódexu, hovorila, že Vladimír bol okamžite pokrstený v Kyjeve. po prejave „filozofa“ v roku 986; ťaženie na Korsun uskutočnil Vladimír už ako kresťan v roku 989. Práve tento sled udalostí bol nájdený v tých krátkych úryvkoch z nejakej veľmi starodávnej kroniky, ktoré sa nachádzajú v „Na pamiatku a chválu ruskému kniežaťu Volodymerovi, ako bol pokrstený...“ Množstvo pozorovaní pomáha určiť dobu zostavenia tejto starodávnej kroniky, ktorá predchádzala Prvotnému kódu. Medzi nimi budeme citovať také. V roku 977 sa hovorí, že Oleg Svyatoslavich bol pochovaný neďaleko mesta Vruchiy (moderný Ovruch) a že jeho hrob je „a dodnes vo Vruchiy“. Ale neskôr kronikár hovorí, že „kosti“ Olega Svyatoslavicha a jeho brata Yaropolka Svyatoslavicha boli vykopané v roku 1044 z hrobov a pochované v Kyjevskom kostole Matky Božej (Desyatinnaya). Preto je jasné: kronikár, ktorý napísal, že Oleg Svyatoslavich bol pochovaný u Vruchey, kde je jeho hrob „dodnes“, pracoval až do roku 1044; inak by stanovil takú dôležitú okolnosť, akou je neprítomnosť Olegovho tela v hrobe. Venujme pozornosť rozsiahlemu záznamu, ktorý sa vzťahuje na rok 1037: pod týmto rokom je podrobne opísaná Jaroslavova stavebná činnosť a dlhá chvála; napriek tomu následné záznamy z rokov 1037-1044. majú charakter krátkych postscriptov. Je možné, že najstaršie, prvé letopisy skončili týmto zápisom v roku 1037 oslávením Jaroslava a jeho aktivít. Avšak medzi prvou zbierkou kroník a počiatočnou zbierkou 1093-1095. vidno existenciu ďalšej množiny, ktorej okolnosti zostavenia a samotného kompilátora sa dajú zistiť takmer s úplnou istotou. Toto je opát Nikon. História najstaršej ruskej kroniky je teda prezentovaná A. A. Šachmatovovi v nasledujúcej podobe. V rokoch 1037-1039. bola zostavená prvá ruská kronika - najstaršia kyjevská klenba. Od začiatku 60. rokov. XI storočia opát Kyjevsko-pečerského kláštora Nikon pokračoval vo vedení kroník a do roku 1073 zostavil druhú zbierku kroník. V rokoch 1093-1095. v tom istom Kyjevsko-pečerskom kláštore bola zostavená tretia zbierka kroník, bežne nazývaná Primárna. Napokon začiatkom 12. storočia, nie hneď, ale v niekoľkých etapách, bola zostavená Rozprávka zašlých rokov, ktorá sa k nám dostala (ešte sa vrátime k histórii jej vzniku). Táto schéma histórie najstaršieho písania kroniky je vo všeobecnosti dobre podložená mnohými úvahami a mala by byť prijatá, napriek tomu, že už po smrti AA Šachmatova voči nemu vzniesli námietky akademici VM Istrin a NK. Nikolského. Námietky V. M. Istrina a N. K. Nikolského vychádzali z neúplného množstva faktov a nebrali do úvahy celú argumentáciu A. A. Šachmatova ako celok. Medzitým A. A. Šachmatov, ktorý obnovil obraz najstaršieho ruského písania kroník, použil všetky zachované zoznamy ruských kroník, skoordinoval svoje ustanovenia s celou históriou písania ruských kroník ako celku, s ktorou sa ukázalo, že je to najužšie spojené. A. A. Šachmatov nezostal len pri objasňovaní najdôležitejších faktov z histórie počiatočného písania ruskej kroniky. Snažil sa obnoviť samotný text každého z vyššie uvedených kódov. AA Šachmatov vo „Vyšetreniach o najstarších ruských analistických trezoroch“ (1908) uviedol text najstaršieho korpusu, ktorý zreštauroval vo vydaní z roku 1073, teda text kompilácie Nikon 1073, s dôrazom na špeciálne písmo tých častí, ktoré sa do nej dostali z najstaršej klenby 1037-1039. Vo svojom neskoršom diele „Príbeh minulých rokov“ (zväzok I, 1916) AA Šachmatov uviedol text „Príbeh minulých rokov“, v ktorom zvýraznil veľkým písmom tie jeho časti, ktoré siahajú až do Primárneho kódu. z rokov 1093-1095. Treba podotknúť, že A. A. Šachmatov pri svojom mimoriadne odvážnom pokuse názorne predstaviť celú históriu ruskej kronikárskej tvorby, obnoviť dávno stratené texty čelil množstvu problémov, na vyriešenie ktorých sa nenašiel dostatok materiálu. Preto v tejto poslednej časti diela A. A. Šachmatova – kde musel chtiac-nechtiac, rekonštruujúc text, vyriešiť všetky otázky – aj tie, na ktoré sa takmer nedalo odpovedať – boli jeho závery len orientačné. Spolu s hlavnými výhodami výskumu A. A. Šachmatova však majú značné nevýhody. Tieto nedostatky sú predovšetkým metodického charakteru. Na svoju dobu sa všeobecné chápanie dejín ruských letopisov A. A. Šachmatova vyznačovalo pokrokovými črtami. A. A. Šachmatov ako prvý zaviedol historický prístup k subtílnej, no formálnej filologickej analýze buržoáznej filológie. Upozorňoval na politicky vyhrotený a nijako nezaujatý charakter kroník, na ich spojitosť s feudálnym bojom svojej doby. Len v týchto priestoroch mohol A. A. Šachmatov vytvoriť históriu písania kroník. Historický prístup A. A. Šachmatova však nebol vždy správny. Najmä A. A. Šachmatov neštudoval kroniku ako literárnu pamiatku, nevšimol si v nej čisto žánrové zmeny. Žáner kroniky, spôsoby jej vedenia sa A. A. Šachmatovovi zdali nezmenené, vždy rovnaké. Podľa AA Šachmatova by sme museli predpokladať, že už prvá ruská kronika v sebe spájala všetky črty ruskej kroniky: spôsob zostavovania nových záznamov podľa roku, zvláštnosti jazyka, široké využitie folklórnych údajov na obnovu ruštiny. dejiny, samotné chápanie ruských dejín, ich hlavné míľniky. Mali by sme tiež predpokladať, že kronika stála mimo sociálneho boja svojej doby. Je samozrejmé, že takýto začiatok písania kroniky je nepravdepodobný. V skutočnosti, ako uvidíme ďalej, kronika, jej literárna forma a jej ideový obsah postupne rástli, menili sa pod vplyvom ideí a trendov svojej doby, odrážajúc vnútorný, sociálny boj feudalizačného štátu.

Mních Nestor prišiel do slávneho kyjevsko-pečerského kláštora ako sedemnásťročný mladík. Svätý kláštor žil podľa prísneho Studios ustav, ktorý doň zaviedol mních Theodosius, ktorý si ho požičal z byzantských kníh. Podľa tohto štatútu musel kandidát pred zložením kláštorných sľubov prejsť dlhou dobou prípravná fáza... Prišelci museli najprv nosiť svetské šaty, kým sa dobre nenaučili pravidlám mníšskeho života. Potom sa kandidátom umožnilo obliecť si kláštorný odev a pristúpiť k skúškam, to znamená ukázať sa v práci na rôznych obedienciách. Každý, kto prešiel týmito skúškami, úspešne prijal tonzúru, no tým sa skúška neskončila – poslednou etapou prijatia do kláštora bola tonzúra do veľkej schémy, ktorú však nedostal každý.

Mních Nestor prešiel celú cestu z jednoduchého nováčika na schémového mnícha len za štyri roky a získal aj dôstojnosť diakona. Významnú úlohu v tom zohralo okrem poslušnosti a cnosti aj jeho vzdelanie a vynikajúci literárny talent.

Kyjevo-pečerský kláštor bol jedinečným fenoménom v duchovnom živote Kyjevskej Rusi. Počet bratov dosiahol sto ľudí, čo bola vzácnosť aj pre samotnú Byzanciu. Prísnosť komunálnej charty nájdenej v archívoch Konštantínopolu nemala obdobu. Kláštor po materiálnej stránke prekvital, hoci jeho guvernéri sa nestarali o zbieranie pozemského bohatstva. Počúvali hlas kláštora najsilnejší na svete toto mal skutočný politický a hlavne duchovný vplyv na spoločnosť.

Mladá ruská cirkev v tom čase aktívne asimilovala najbohatší materiál byzantských cirkevných kníh. Bola postavená pred úlohu vytvoriť originálne ruské texty, v ktorých by sa odhalil národný obraz ruskej svätosti.

Prvá hagiografická (hagiografia je teologická disciplína, ktorá študuje životy svätých, teologické a historické a cirkevné aspekty svätosti. – pozn. red.) Dielo mnícha Nestora – „Čítanie o živote a zničení blahoslavených pašijí Borisa a Gleb“ - je venovaný pamiatke prvých ruských svätých. Kronikár zrejme zareagoval na očakávanú celoruskú cirkevnú slávnosť - vysvätenie kamenného kostola nad relikviemi svätých Borisa a Gleba.

Dielo mnícha Nestora nebolo prvé medzi dielami venovanými tejto téme. Dejiny bratov však nenačrtol podľa hotovej kronikárskej legendy, ale vytvoril text hlboko originálny formou i obsahom. Autor knihy „Reading on the Life...“ kreatívne prepracoval najlepšie príklady byzantskej hagiografickej literatúry a dokázal vyjadriť myšlienky, ktoré boli veľmi dôležité pre ruskú cirkev a štátne povedomie. Ako píše bádateľ starodávnej ruskej cirkevnej kultúry Georgij Fedotov, „spomienka na svätých Borisa a Gleba bola hlasom svedomia v medzikniežatských špecifických správach, ktoré nie sú regulované zákonom, ale len nejasne obmedzené myšlienkou seniority klanu. "

Mních Nestor nemal veľké množstvo údajov o smrti svojich bratov, ale ako subtílny umelec dokázal znovu vytvoriť psychologicky spoľahlivý obraz skutočných kresťanov, ktorí rezignovane prijímajú smrť. Skutočne kresťanskú smrť synov krstiteľa ruského ľudu, kniežaťa Vladimíra, vpisuje kronikár do panorámy globálneho historického procesu, ktorý chápe ako arénu univerzálneho boja medzi dobrom a zlom.

Otec ruského mníšstva

Po druhé životná práca Mních Nestor je venovaný životu jedného zo zakladateľov Kyjevsko-pečerského kláštora – mnícha Theodosia. Toto dielo napísal v 80. rokoch 11. storočia, len niekoľko rokov po smrti askéta, v nádeji na skorú kanonizáciu mnícha. Táto nádej však nebola predurčená naplniť sa. Mních Theodosius bol kanonizovaný až v roku 1108.

Vnútorný vzhľad Mních Theodosius z jaskýň má pre nás zvláštny význam. Ako píše Georgij Fedotov, „v osobe svätého Theodosia našla staroveké Rusko svoj ideál svätca, ktorému zostalo verné mnoho storočí. Mních Theodosius je otcom ruského mníšstva. Všetci ruskí mnísi sú jeho deti, nesúce jeho rodinné črty. A Nestor Kronikár bol tým, kto nám zachoval svoj jedinečný vzhľad a vytvoril na ruskej pôde ideálny typ životného príbehu mnícha. Ako píše ten istý Fedotov, „Nestorovo dielo tvorí základ celej ruskej hagiografie, inšpirujúce hrdinstvo, poukazujúce na normálny, ruský spôsob práce a na druhej strane vypĺňanie medzier v biografickej tradícii spoločnými nevyhnutnými črtami.<…>To všetko informuje o Nestorovovom živote mimoriadneho významu pre ruský typ asketickej svätosti. Kronikár nebol svedkom života a vykorisťovania mnícha Theodosia. Napriek tomu jadrom jeho hagiografického príbehu sú výpovede očitých svedkov, ktoré dokázal spojiť do súvislého, živého a nezabudnuteľného príbehu.

Samozrejme, na vytvorenie plnohodnotného literárneho života je potrebné spoliehať sa na rozvinutý literárnej tradície, ktorá v Rusku ešte nebola. Preto si mních Nestor veľa požičiava grécke zdroje, niekedy robí dlhé doslovné úryvky. Životopisný základ jeho príbehu však prakticky neovplyvňujú.

Spomienka na jednotu ľudí

Hlavným činom života mnícha Nestora bolo zostavenie „Príbehu minulých rokov“ v rokoch 1112-1113. Toto dielo delí od prvých dvoch nám známych literárnych diel mnícha Nestora štvrťstoročie a patrí k inému literárny žáner- kroniky. Bohužiaľ, komplet "Tale ..." sa k nám nedostal celý. Spracoval ho Sylvester, mních Vydubitského kláštora.

Rozprávka o minulých rokoch vychádza z kronikárskeho diela Hegumena Jána, ktorý sa prvýkrát pokúsil o systematickú prezentáciu ruských dejín od staroveku. Svoj príbeh priniesol do roku 1093. Skoršie záznamy v kronikách sú útržkovité správy o rôznych udalostiach. Je zaujímavé, že tieto záznamy obsahujú legendu o Kie a jeho bratoch, stručne informujú o vláde Varangiana Olega v Novgorode, o zničení Askolda a Dira a legendu o smrti prorockého Olega. Samotný príbeh Kyjeva sa začína vládou „starého Igora“, o ktorej pôvode sa mlčí.

Hegumen John, nespokojný s nepresnosťou a rozprávkovosťou kroniky, obnovuje roky, opierajúc sa o grécke a novgorodské kroniky. Bol to on, kto prvýkrát predstavil „starého Igora“ ako syna Rurika. Askold a Dir sa tu prvýkrát objavujú ako Rurikovi bojari a Oleg ako jeho vojvoda.

Práve klenba Hegumena Jána sa stala základom pre prácu mnícha Nestora. Prešiel najväčším spracovaním úvodnej časti letopisov. Pôvodné vydanie kroniky bolo doplnené o legendy, kláštorné záznamy, byzantské kroniky Jána Malalu a Juraja Amartola. Svätý Nestor pripisoval veľký význam ústnym svedectvám - príbehom staršieho bojara Yana Vyshaticha, obchodníkov, vojakov, cestovateľov.

Nestor Kronikár vo svojej hlavnej práci vystupuje ako vedec-historik a ako spisovateľ a ako náboženský mysliteľ, podávajúci teologické chápanie národných dejín, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou dejín spásy ľudského rodu.

Pre mnícha Nestora sú dejiny Ruska dejinami vnímania kresťanského kázania. Preto vo svojej kronike zaznamenáva prvú zmienku o Slovanoch v cirkevných prameňoch - 866, podrobne vypovedá o pôsobení sv. Rovnaký s apoštolmi Cyrilom a Metoda, o krste Rovná apoštolom Oľge v Konštantínopole. Práve tento askéta uvádza do kroniky príbeh prvého Pravoslávna cirkev v Kyjeve o kazateľskom čine varjažských mučeníkov Theodora Varyaga a jeho syna Jána.

Napriek obrovskému množstvu heterogénnych informácií sa kronika svätého Nestora stala skutočným majstrovským dielom starovekej ruskej a svetovej literatúry.

V rokoch roztrieštenosti, keď niekdajšiu jednotu Kyjevskej Rusi takmer nič nepripomínalo, zostala Rozprávka o minulých rokoch pamätníkom, ktorý vo všetkých kútoch rozpadávajúcej sa Rusi prebúdzal spomienku na jej bývalú jednotu.

Mních Nestor zomrel okolo roku 1114, keď pokračovanie svojho veľkého diela odkázal kláštorným kronikárom jaskýň.

Noviny " Pravoslávna viera"Č. 21 (545)