Čo je vlasť. Vlasť je rodná zem

Tento pojem má taký emotívny podtext, že nie je ľahké ho definovať. Keď človek len vysvetlí, že vlasť alebo vlasť je krajinou predkov, teda otcov, ktorí chcú presne objasniť sémantickú zložku daného slova, v jeho duši sa zrodí horúca vlna pocitov. Nikomu z morálne zdravých ľudí nie je cudzie vlastenectvo.

Vojna ako faktor histórie

A obranca vlasti je v podstate bojovník. Stalo sa tak, že vojna v akomkoľvek štáte je najdôležitejším faktorom v histórii vlasti a napríklad Rusi prakticky nezažili absolútne pokojné obdobie. Vždy sa vyžadovala buď obrana ich krajín, alebo ochrana záujmov krajiny mimo nej. Toto sú podmienky existencie Ruska – potrebuje geopolitickú aj kultúrnu a historickú celistvosť. Preto sa tu vojak vždy teší zvláštnemu postoju: dôverujú mu, je rešpektovaný, boja sa ho. Práve jeho spomienka sa najčastejšie zvečňuje. Práve vďaka nemu žije krajina, ktorá sa nachádza na šestine zeme. Samotná fráza sa zvyčajne vzťahuje na vojakov, dôstojníkov, námorníkov a vojenských mužov všetkých špecializácií, pretože obrana vlasti je ich úlohou. Ale aj tu slová znamenajú oveľa väčší a najširší význam.

História problému

Vojenskou hrozbou pre našu krajinu – teda celú stáročnú históriu vlasti – je vojna, nekonečná a v rôznej miere krvavá. Za sivovlasou oponou neskutočne vzdialeného času sa teda formovalo akoby mobilizačným typom vývoja. Stačí pripomenúť stalinskú modernizáciu v tridsiatych rokoch minulého storočia, keď celá spoločnosť, všetky zdroje krajiny pracovali na riešení vojenských a politických problémov. Vytvorenie armády a námorníctva v prvom prípade a silného vojensko-priemyselného komplexu v druhom prípade. A to nie sú jediné príklady.

Pamäť generácií

V šestnástom storočí Rusko bojovalo štyridsaťtri rokov, v sedemnástom - štyridsaťosem rokov, v osemnástom - šesťdesiatjeden, v devätnástom - už šesťdesiatsedem. 20. storočie – Sovietsky zväz prežil dve svetové vojny. Druhá svetová vojna - hlavná tragédia svetová história... S nebývalým počtom obetí. Ozbrojené sily Ruska a iných republík Sovietsky zväz Hitlerov fašizmus bol porazený, keď celej civilizácii hrozilo zničenie. O to zvláštnejšie až poľutovaniahodné je počuť, ako o takejto a dnes pálčivej téme diskutujú niektorí ľudia, ktorí nemajú k histórii blízko. História vlasti je pamäťou generácií, ich duchovného stavu a zdravého sebauvedomenia, preto je potrebné chrániť našu minulosť pred falzifikátmi. Bez ochrany sa stráca niť historických udalostí, ktorá spájala ľudí po mnoho storočí. Ak zabudneme, ako rešpektovať vlastnú armádu, budeme musieť rešpektovať armádu niekoho iného na našej vlastnej pôde.

Vladimir Lenin a obrana vlasti

Toto je celá história Ruska, jeho výnimočné postavenie z hľadiska geografického aj zo strany zahraničnopolitickej situácie si vyžaduje prítomnosť silných ozbrojených síl. Zvyšok sveta vie o obrovských prírodných zdrojoch a určite začne budovať vzťahy s Ruskom - iba z pozície sily. Vojna je vojna - spor. Vladimír Iľjič poznamenáva, že obrana vlasti tiež nie je vždy pravdivá. Zdieľa teda lži imperialistických vojen, ktoré nahrádzajú všetky zákony a všetku demokraciu násilím počas trvania nepriateľských akcií, v skutočnosti bojujúcich len preto, aby doplnili zisky vrchnej časti vykorisťovateľov. Občianske a vlastenecké vojny sa vedú výlučne v záujme ľudí, nie silou peňazí, ale spoločnými silami a sociálnym zmierom. Nie prerozdeľovanie a drancovanie kolónií a nie delenie sfér vplyvu, ale masový pohyb ľudí zmietajúci národný útlak – spravodlivá vojna. Nie je ľahké postaviť most cez storočie od V.I. Lenina k súčasným udalostiam? Dnešné vojny charakterizuje lož: máte ropné pole, ale nie je tu absolútne žiadna demokracia, ideme k vám. Lenin písal aj o modernej informačnej vojne, keď sa ešte ani takéto frázy nezrodili. Geniálny filozof v bystrosti. Mal pravdu aj v tom, že vlasť sme my, všetci ľudia. Obrana vlasti je preto výlučne našou úlohou.

Vladimír Dal o vlasti

V prvých slovách veľký lexikograf hovorí to isté, čo všetci ostatní: Vlasť je naša rodná zem, kde žili a zomreli naši predkovia a kde by sme chceli žiť a zomrieť. Pýta sa: Kto nie je sladký na zemi?! Obrovská a silná naša vlasť dáva každému hrdosť, že sa narodil ako bojovník-bojovník, a celá história vlasti je pokračovaním otcovskej slávy u vnúčat a pravnúčat. Spomína na rok 1812, keď sa starý aj malý opásali šabľami: Pravoslávne kráľovstvo nezaniklo! Svoju vlasť treba brániť každú hodinu, hovorí Dán pokrvne, no rusky v šírke duše, lebo vlasť je tvoj domov a tvoja rakva, kolíska i domina, tvoj každodenný chlieb a životodarná voda. Vlasť je naším útočiskom a ochranou. Nemôžete sa vzdať ruskej krajiny, pretože Pán sa zriekne takého darebáka.

Akcie na ochranu vlasti sú úlohou štátu

Najdôležitejším smerom v práci štátu je zabezpečenie nezávislosti a integrity. Primárnym dôvodom sú národné záujmy v podobe vojenských, ekonomických a politických doktrín, koncepcií a programov. Formy a prostriedky ochrany bezpečnosti vlasti sú tie, ktoré sú najúčinnejšie pri dosahovaní cieľov stanovených štátom, ale vytvorené na princípoch univerzálneho humanizmu. Tu je dôležitá v prvom rade obrana krajiny, ochrana suverenity, garancia vojenskej bezpečnosti, ako aj celistvosť a územná nedotknuteľnosť. To všetko zabezpečujú špeciálne vytvorené štátne organizácie - Vojenské zriadenie a iné vojenské formácie.

Vlasť je rodná krajina, vlasť. Slovo otčina označuje krajinu predkov, otcov, človeka a má aj emocionálny nádych, z čoho vyplýva, že niektorí majú k vlasti zvláštny, posvätný cit, v ktorom sa spája láska a zmysel pre povinnosť.
Pôvod lásky k vlasti
Vlasť vyvoláva u niektorých jej obyvateľov (patriotov) zvláštny pocit z týchto hlavných dôvodov: Vlasť je kolektívnym vlastníctvom ľudí, ktorí v nej žijú. Ide o zdroj bohatstva, ktorý si podľa vlastencov treba ctiť a chrániť.
Vo vlasti spravidla prechádzajú mladé roky človeka, v ktorých sa formujú jeho záujmy, zvyky, charakter.
Vlasť a jej ľudia investujú do každého nového občana náklady, úsilie a prácu, ktoré prispievajú k jeho formovaniu. Predpokladá sa, že v dôsledku toho vzniká dlh, ktorý musí byť splatený.
Pre mnohých je vlasť bohmi požehnaná krajina – posvätná zem.

Vlasť a ideológia
Existuje hľadisko, podľa ktorého stabilita štátu a sociálny poriadok je do značnej miery spôsobené tým, do akej miery dokáže dominantná ideológia formulovať potrebu slúžiť vlasti v tejto konkrétnej forme. Pre túto potrebu existujú tieto ideologické zdôvodnenia: Vlasť je spojená s Bohom. Slúžiť vlasti a jej vládcom je teda to isté ako slúžiť Bohu.
Vlasť je spojená s princípmi, na ktorých je vybudovaný štát. Napríklad princípy kapitalizmu: sloboda, rovnosť, demokracia. Aby ste ich zachovali, musíte podporovať vlasť. Komunizmus presadzuje službu triednym záujmom pracujúceho ľudu ako hlavný princíp služby vlasti.
Vlasť je spojená s konkrétnym národom. Služba vlasti teda prispieva k zachovaniu národností a charakteristík ľudí, ktorí ju obývajú.
Vlasť je prezentovaná ako kolektívna obrana proti vonkajším nepriateľom, ktorí sa ju snažia zničiť, a tým ohroziť osobnú bezpečnosť, obvyklý spôsob života a blaho ľudí.

V každej konkrétnej situácii predstavuje oficiálna ideológia kombináciu týchto princípov.
Vlasť v umení
Prakticky v každom štáte sú umelci, ktorí slúžia oficiálnej ideológii a prezentujú sa ako „speváci vlasti“. Slávne príklady z ruskej histórie: Demyan Bedny.

Existujú však aj umeleckí pracovníci, ktorí úprimne milujú vlasť: Sergej Yesenin
Vladimír Majakovskij

Výkony vykonané v mene vlasti
Alexander Matrosov.

Alternatívny pohľad na vlasť
Sú ľudia, ktorí majú k svojej vlasti mimoriadne negatívny vzťah a snažia sa z nej emigrovať. Príkladom je básnik a náboženský mysliteľ V. S. Pecherin (1807-1885), ktorý v jednej zo svojich básní napísal: „ Aké sladké je nenávidieť vlasť a túžobne čakať na jej zničenie...»
Zaujímavosti

Lev Alexandrovič Tichomirov

Čo je vlasť?

Predmet môjho uvažovania v podstate spočíva v skúmaní otázky: existuje vlasť a čo to je? Inokedy a v inej krajine by takéto uvažovanie mohlo mať len akademický význam, podobne ako napríklad otázky: existuje láska? existuje vôbec človek sám? V praxi to znamená, že človek, ktorý cíti svoju existenciu, nepotrebuje o tom ani najmenší dôkaz. Ten, kto miluje, sa môže nad dôkazom, že láska neexistuje, len usmievať.

Úplne rovnaký obyčajný normálny človek v obvyklý čas môže odkazovať na otázku, či existuje vlasť a čo to je. Cíti to z celej duše, miluje ho: Japonský básnik Motoori dokonale vyjadril stav svojej vlasteneckej duše: „Ak sa niekto spýta, aká je duša Japonska („ Yamato Damassium “), ukážte mu kvetinu, ktorá vonia ako ranné slnko…“Neexistuje žiadna definícia, existuje jednoduchý náznak sebavznikajúceho a sebauvedomujúceho života.

Keď je tento životný pocit silný, srdce sa skladá samo

Tento pohár do vlasti, priatelia!

Krajina, kde sme prvýkrát

Ochutnali sme sladkosť bytia

Rodné polia, kopce,

Sladké svetlo rodnej oblohy,

Známe prúdy

Zlaté hry prvých rokov

A poučenie z prvých ročníkov

Čo nahradí váš šarm?

Ó svätá vlasť,

Čo sa srdce netrasie

Požehnať ťa? ..

(V. A. Žukovskij)

V Rusku teraz vidíme okolo seba úplne inú náladu. Predkladajú sa všetky druhy záujmov, všetky druhy vášní, všetky druhy princípov, ale v ich boji človek nepochopí ani pocity, ani myšlienky vlasti. Samotné slovo „vlastenec“ sa používa skôr v posmešnom zmysle a pripomienka vlasti sa nedotkne sŕdc. Existovali dokonca doktríny popierajúce existenciu vlasti. Výzva „proletárov všetkých krajín“ spojiť sa proti všetkým otčinam zaznieva z radov inteligencie a nachádza ozvenu medzi ľudovými masami. Horlivý pocit vlasti nie je viditeľný v iných vrstvách spoločnosti. Nevidno to ani vo vládnucich sférach.

Túto skutočnosť nebudem dokazovať, pretože každý, kto si zachoval svätý pocit blízkosti a lásky k vlasti, to vidí s horkosťou a hrôzou. Nebudem rozoberať dôvody, ktoré viedli k tomuto javu, ale považujem za potrebné upozorniť, že nepochybne ide o nejaký prejav duševnej choroby.

Pre zdravý človek netreba dokazovať to, čo mu svedčí priamy pocit, priame vnímanie. Ale oslabenie priameho vnímania, ako keby, určitá devastácia duše je chorobou storočia a najmä ruského ľudu. Psychiatria svedčí o tom, že pribúda pacientov, ktorí pochybujú o vlastnej existencii, teda inak povedané, zle ju cítia. O to viac sa v takomto stave mysle môže znižovať pocit sociálno-organických procesov, z čoho pramení „neviditeľnosť“ vlasti, slabosť jej cítenia. A v takom stave ľudí, aby sa vyliečila choroba, sa stáva mimoriadne dôležitým spoliehať sa na dôkazy iných duševných schopností, aby sa prostredníctvom nich napravili dôkazy o oslabenom pocite. Diskurz o tom, či existuje vlasť a z čoho pozostáva, teraz nadobúda osobitný význam. Pomoc mysle, ktorá podporuje zvyšky oslabeného pocitu, jej dáva čas na zotavenie, pozdvihnutie svojich funkcií a opäť začne rásť v dušiach.

Obrana, dôkaz, objasnenie myšlienky vlasti - ospravedlnenie vlasti - sa teraz pred nami stáva najväčšou povinnosťou v mene vzkriesenia v oslabených dušiach najväčšej sociálnej myšlienky - myšlienky vlasti.

Aby som to povedal takto, nič nepreháňam. V abstrakcii možno nazvať ďalšie všeobjímajúce idey: univerzálna ľudská solidarita, bratstvo, pravda atď. Ale sila vlasti spočíva v tom, že sa tu myšlienka spája so skutočnosťou, že ľudská duša je zjednotená so spoločnosťou. nie v abstraktnej predstave, ale v reálnej existencii. Solidarita, bratstvo, pravda sa vo vlasti neobjavujú vo forme abstraktných vzorcov a princípov, ale v živej realizácii. Preto bola vlasť ľuďom vždy taká drahá a láska k vlasti ich tak vyzdvihovala.

Ak sa zabudneme na fenomén chorej moderny, pozrieme sa na tisícročnú históriu národov, uvidíme v každom a vždy, že neexistuje taký poklad, ktorý by človek nebol pripravený obetovať v prospech Vlasť. Desiatky zväzkov môžu byť naplnené príkladmi ohromujúceho zmyslu pre vlastenectvo.

Všetci ľudia, veľkí aj malí, všetky formy štátov nám rovnako dávajú tieto príklady. Najväčší z našich kráľov pod delovými guľami a guľkami Poltavy zanechal potomkom svoje vyznanie: „Ale vedzte o Petrovi, že život mu nie je drahý; Rusko bude žiť v cti a sláve." Skromný roľník Susanin, ktorý sa len náhodou stal slávnej histórie, tiež bez váhania dáva svoj život za vlasť. Najväčší revolucionár Danton si nechce zachrániť život útekom z vlasti so zvolaním: "Vezmem si so sebou vlasť na chodidlách?" Ale čo hovoriť o živote, keď sa ľudia vzdávajú pre vlasť a všetko, čo robí život tak vzácnym - bohatstvo, sláva, láska ... Mitskevich nedokázal silnejšie vyjadriť silu lásky, ako prirovnanie:

Ale existuje jedno najsladšie slovo na svete

Okrem slova „Vlasť“ je to slovo „láska“.

Okrem slova „Vlasť“ ... Pred vlasťou je k nemu vymazaná láska a k jeho vlasti Alf navždy opúšťa Aldonu ...

Ak by však bolo potrebné naznačiť nekonečnosť obety, ktorú je človek schopný priniesť vlasti, nenašiel by som nič silnejšie a úžasnejšie ako apoštol Pavol, ktorý neváhal vysloviť takmer hrozné slová: „ Hovorím pravdu v Kristovi, neklamem, moje svedomie mi svedčí v Duchu Svätom, ten veľký zármutok za mnou a ustavičné trápenie môjho srdca: Sám by som chcel byť vylúčený z Krista za svojich bratov, mojich príbuzných. v tele, to znamená Izraelitov ... “(Rim. 9:1-4). Toto slovo, toto vyznanie uniklo tomu, kto by chcel byť oddelený od tela, keby len žil s Kristom...

Ale v tomto výkriku všespotrebujúcej lásky k rodnému Izraelu apoštol Pavol neopustil Krista, pretože ten veľký cit, ktorý v ňom hovoril, posvätil sám Spasiteľ sveta. Sám sa rozplakal, pozrel sa na Jeruzalem a povedal: „Kiež by si dnes vedel, že slúžiš svojmu svetu“ (Lk 19:42), „Jeruzalem, Jeruzalem, biješ prorokov, koľkokrát som chcel zhromaždiť vaše deti ako vták zhromažďuje svoje kuriatka pod svoje krídla a vy ste nechceli... „Tento smútok neopustil Bohočloveka ani vo chvíli jeho vykupiteľského činu a sklonil sa pod ťarchou kríža, Povedal: „Dcéry jeruzalemské, neplačte pre mňa, ale pre seba a pre ich deti“, pretože v tom čase sa pred Jeho pohľadom objavil obraz nešťastia vlasti v tele, odsúdenej na záhubu.

Vzhľadom na osudy našej vlasti v minulých storočiach sa len ťažko rozhodujeme, kto bol viac jej staviteľom: štátnici alebo svätci? Zdá sa, že horlivý vlastenectvo najväčších askétov a svätcov Ruska je lákavé pre tých našich súčasníkov, ktorí sú chorí na úpadok bezprostredného cítenia alebo podľahli vplyvu chorých doktrín. Ale obraz Vykupiteľa sveta, ktorý prišiel spasiť ľudí všetkých kmeňov a zároveň miluje svoju vlasť v tele, svedčí o tom, že aj cit lásky k vlasti je posvätným citom, Bohom požehnaným, a ospravedlňuje askétov ruskej krajiny, a nie ich súčasných kritikov.

Čo je vlasť, ak dokáže tak bezhranične priťahovať srdcia ľudí a láska k nej môže žiť aj v srdci Bohočloveka? Môže niečo snové, niečo, čo v skutočnosti neexistuje, niečo, čo nemá vysoké a prospešné vlastnosti, prebudiť požehnanie Neba a Zeme? Samozrejme, že nie... A ak sa my, striasiac zo seba hmlu chorých falošných predstáv našej doby, uchýlime k našim exaktným poznatkom z histórie, spoločenských vied, psychológie človeka, ak všetky tieto údaje zvážime aj s jednoduchou vedeckou objektivitou, potom nevidieť, že tá sféra našej existencie, ktorá sa volá Vlasť, je vlastne najvyššou sférou racionálnej a morálny vývojľudská osobnosť, v skutočnosti najvyššia sféra, v ktorej možno chápať a rozvíjať rozumné a mravné vzťahy medzi ľuďmi.

Pre svoju priazeň pre nás nemôže vzbudzovať lásku v každom zdravom srdci, z nutnosti mravného rozvoja človeka nemôže neprijať Božie požehnanie.

Jednota ľudského života a spoločnosti, jednota života po sebe nasledujúcich generácií - to úzke spojenie ľudí medzi sebou, ktoré dáva ľuďom morálnu jednotu a tvorí sféru rozvoja nášho mravného cítenia - to všetko sa skutočne prejavuje a uskutočňuje iba v vlasť. Jeho existencia v podobe úplne objektívnej skutočnosti sa prejavuje vnútorne, psychologicky, aj navonok v podobe známeho historického procesu.

Slávny sociológ Gustave Le Bon dokonale charakterizuje vnútornú psychologickú jednotu života vlasti a načrtáva to, čo nazýva dušou ľudí. „My,“ hovorí, „sme obe deti našich rodičov a našej rasy. Nielen pocit, ale aj fyziológia, dedičnosť robia z vlasti pre nás druhú matku. Vplyvy, ktorým je človek vystavený a ktoré riadia jeho správanie, sú trojakého druhu. Prvým a pravdepodobne najdôležitejším je vplyv predkov. Druhým vplyvom sú priami rodičia. Tretím, ktorý sa zvyčajne považuje za najvýkonnejší a ktorý je však najslabší, je vplyv okolia. Vplyvy prostredia sa začnú citeľne prejavovať až vtedy, keď ich dedičnosť nahromadila rovnakým smerom už veľmi dlho.

Človek – čokoľvek robí – je vždy a predovšetkým predstaviteľom svojej rasy. Zásoba myšlienok a pocitov, ktoré so sebou prinášajú všetky osobnosti jedného ľudu, tvorí dušu ľudí. Vo svojej podstate neviditeľná, táto duša je veľmi viditeľná vo svojich prejavoch, takže v skutočnosti riadi celý vývoj ľudí." Vlasť alebo „rasa“, ako vyjadruje Le Bon vo svojej snahe o fyziologickú vizualizáciu, by sa mala považovať za „trvalú bytosť, ktorá nepodlieha pôsobeniu času. Táto trvalá bytosť pozostáva nielen zo živých osobností, ktoré ju tvoria v tento moment ale aj z dlhého radu mŕtvych, ktorí boli ich predkami. Aby sme pochopili skutočný význam rasy, musí pokračovať súčasne do minulosti a do budúcnosti. Predkovia ovládajú tú nezmerateľnú oblasť nevedomia (pocity, sklony, inštinkty), tú neviditeľnú oblasť, ktorá drží všetky prejavy mysle a charakteru pod ich rukami. Osud ľudí je v oveľa väčšej miere riadený mŕtvymi generáciami ako živými. Položili základ. Storočie za storočím vytvárali nápady a pocity, teda podnety pre naše správanie. Zosnulé generácie nám odovzdávajú nielen svoju fyzickú organizáciu, ale inšpirujú nás aj svojimi myšlienkami. Mŕtvi sú džentlmeni živých. Znášame bremeno ich chýb, sme odmenení za ich cnosti."

Možno, že Le Bon, unesený argumentáciou, trochu zveličuje duševný vplyv predkov, znižuje dôležitosť našej nezávislosti, ale v jadre naznačuje nepochybný psychologický a historický fakt. Treba tiež dodať, že jednota generácií, bez ohľadu na to, aký veľký je stupeň psychologickej nezávislosti každej z nich, je doplnená zhodou ich historickej príčiny a vôľou a nedobrovoľne prenášanými postupne. Prostredie, v ktorom sa jednotlivec a celá generácia vyvíja, je zároveň prostredím nástupníctva, ktoré kumuluje vplyvy z generácie na generáciu.

Jednotu života vlasti po stáročia a tisícročia vytvára nielen psychológia, ale aj podmienky vonkajšej existencie. Vlasť nie je len „rasa“. Je to organizovaný národ, ktorý dostáva dokončenie svojej organizácie v štáte. Celé dejiny sveta sú dejinami štátov, týchto postupne sa rozvíjajúcich zväzkov, týchto spoločenských organizmov, ktoré sa rodia, žijú stovky či tisíce rokov a vyvíjajú sa, prechádzajú rôznymi fázami, z ktorých každá ďalšia vyplýva z predchádzajúcej. ním podmienené a následne poskytuje základ pre rozvoj ďalšej fázy. Táto skutočnosť je všeobecne známa nielen vede, ale je známa priamo členom národného celku, minimálne vo vzťahu k ďalším generáciám.

Rusko napríklad existuje už tisíc rokov, za túto dobu prešlo mnohými zmenami, dokonca sa vyskytli momenty, keď zaniklo ako samostatný politický celok, rozdrobilo sa na časti zachytené vo sférach vplyvu a držby iných štátov. . Ale kedy, v ktorom storočí si Rusi neuvedomili, že tvoria niečo celistvé?

Vedeli to pri zrode ruského štátu a vtedy už vedeli rozprávať o „vlasti“, o „vlasti“ v zmysle spoločného pôvodu – možno ešte jasnejšie ako my, pretože vedeli pomenovať tie osoby, z ktorých zaniklo.príbuzenstvo. Prví obyvatelia napríklad budúceho Veľkého Ruska vedeli, že ich predkovia pochádzajú z Belej Rusi, že sú to bratia Radim a Vjatko a že práve od nich pochádzajú Radimiči a Vjatiči.

Toto spoločenstvo „otcovstva“, „príbuzenstva“ im stálo pred očami vo svojej najživšej podobe. Vedeli tiež, že niektoré fínske kmene vstúpili do ich zväzku, keďže adoptovaní sú prijatí do klanovej rodiny. V čase založenia štátnosti videli, že ich životné podmienky sú rovnako silné a slabé stránky tak pre spoločný život všetky klany a kmene vyžadujú jedno spoločné opatrenie. "Naša krajina je veľká a bohatá, ale nie je v nej poriadok," povedali kniežatám, podľa legendy, "príďte nás vlastniť a vládnuť nám."

A od toho prvého momentu v našej vlasti môžeme potom storočie po storočí vidieť plánovaný rozvoj jedného celku. Niekedy ide vedomejšie, inokedy menej, inokedy akoby prerušene – ako napríklad pod tlakom južných nomádov, tatárskym vpádom, vplyvom Poľska, livónskych rytierov atď. celý, roztrhaný alebo zničený na jednom mieste, sa začne prestavovať inde so silami preživších regiónov. Krízu, ktorá v jednej generácii podkopala celý národ, sa ďalšia generácia snaží zahojiť a odstrániť, a to všetko podľa približne rovnakého plánu. Pri pohľade na naše osudy na tisíc rokov vidíme vývoj jedného a toho istého procesu podporovaného nielen lokálne všetkými súčasťami národného organizmu, ale časom každou z generácií, ktorý sa dostáva do vlastníctva celej „vlasti“. “, všetok majetok, ktorý zanechali otcovia a dedovia, a používa ho a niekedy zdedí hroznú situáciu a potom sa ju snaží napraviť a potom zanecháva svoje dedičstvo svojim dedičom - deťom a vnúčatám. Život každej jednotlivej generácie v tomto spoločnom, jednotnom, postupnom procese má zmysel iba v existencii celej vlasti.

História a spoločenská veda nám ukazujú objektívnu skutočnosť, že ani jeden moment v živote štátu nemá izolovanú existenciu, ale je vždy článkom nejakého celého tisícročného procesu, života celej vlasti. Len stáročiami sa formujú inštitúcie štátu, len stáročiami sa dostáva do svojich normálnych hraníc, predurčených geografickými, etnografickými podmienkami atď. V priebehu storočí sa formujú ekonomické vzťahy celého organizmu. Každá generácia je len jednou časťou celého procesu prebiehajúceho v niekoľkých z nich.

Nie v živote jednej generácie, ale v živote meniacej sa série má ich komunita svoj vlastný účel, naplnenie a zavŕšenie.

Táto skutočnosť má za následok dôležitú okolnosť, že život vlasti je pre rozvoj spoločnosti neporovnateľne dôležitejší ako život ľudstva.

Život ľudstva dáva iba myšlienku, ktorá vedie našu abstraktnú myseľ, a teoretický smer náš morálny cit, ale skutočné spoločenstvo života v našej svetovej existencii je oveľa menšie ako vo vlasti.

Aj keď samozrejme v celom ľudstve existuje kontinuita vývoja a vzájomného pôsobenia jednotlivých častí, ani jedna, ani druhá nedosahuje približne takú jasnosť a napätie ako v Otčenáši. Ego nezávisí od existencie medzinárodného nepriateľstva.

Vnútorné spory, zúrivé súperenie a dokonca aj vojny sa vyskytujú vo vlasti nie menej ako v ľudstve, rovnako ako v ľudstve existuje mierová interakcia častí. Ale ľudstvo ani v jednom, ani v druhom nemá tie mocné prostriedky na vzájomné porozumenie a rozumné usporiadanie spoločného života častí, ako sa to deje vo vlasti.

Vedomie ľudského spoločenstva sa zrodilo vo vlasti, keď rôzne časti ľudstva ešte nemali iskru tohto pocitu. Zámerné racionálne prispôsobovanie záujmov jednotlivých častí záujmom celku neexistuje v ľudstve dodnes, alebo ak existuje, tak v najmenšej miere. Naopak, vo vlasti to tvorí celý obsah jeho života. Ľudské spoločenstvo sa tak zrodilo a rozvíjalo v Otčenáši. Bola a zostáva školou sociálneho cítenia. Bola a zostáva sférou, v ktorej ľudia skutočne sledujú spoločné ciele, vedome si ich stanovujú a systematicky ich realizujú nielen preto, že sa to dá v jednom celom organizme, ale aj preto, že to inak ani nemôže byť. Vo vlasti, súhrn vonkajších, vnútorných a psychologických podmienok sám o sebe núti ľudí, aby si uvedomili svoju jednotu a konali spoločne, aj keď to pôvodne nechceli. Opačný príklad dáva socializmus, ktorý tým, že sa rozhodol postaviť verejnosť na základ všeľudskosti, v skutočnosti len podkopáva ľudské spoločenstvo, vnáša doň nejednotu, nepriateľstvo a boj.

Vlasť poskytuje jedinú skutočnú realizáciu univerzálneho ľudského života v celej rozmanitosti jeho častí, neponechaných na boj, ale rozumne a spravodlivo dohodnutých.Človek ako príslušník ľudskej rasy je vychovaný a skutočne žije iba vo vlasti. .

Rozumná sociálna existencia človeka je dokonca nemožná inak ako v tejto kontinuite generácií. Ani jeho vlastný záujem, materiálny či morálny, nemožno spájať so starostlivosťou len o jeden deň alebo len o priamo blízkych ľudí. Súčasný deň bude nahradený zajtrajškom; keďže sme si dnes zle zariadili život, môžeme tým trpieť o rok alebo dvadsať rokov. Osoba, ktorú dnes vidíme okolo seba, zajtra zmizne a iná sa k nám priblíži nepriateľsky alebo priateľsky, odniekiaľ veľmi ďaleko. Musíme myslieť nie na jeden deň, ale na nekonečne dlhé obdobie, nielen na tých, ktorí v tejto chvíli stoja pri nás, ale na všetkých ľudí. Táto starosť o každého sa prenáša na deti a vnúčatá a stimulujúc náš morálny obsah, stáva sa starosťou o človeka vo všeobecnosti, núti nás premýšľať o tých ľudských bytostiach, ktoré budú žiť stovky rokov po nás.

Vo sfére nášho uvažovania o ľudskosti nemá naše osobné spojenie s ním a on s nami nič pálivé, hlboko zasahujúce, nabádajúce k činu. Naopak, vo sfére uvažovania o vlasti nás najmenšia, najosobnejšia, až sebecká otázka života okamžite spája s predchádzajúcimi generáciami, s okolitou spoločnosťou i s budúcnosťou. Na každom kroku vidíme, že za dobro, ktoré používame, vďačíme ľuďom okolo nás alebo našim otcom. Rovnako priamo prežívame dôsledky ich chýb. Vieme, že naše vlastné činy budú určite reagovať na naše okolie a na naše deti a vnúčatá. Tu sa v každej svojej myšlienke a na každom kroku ponárame do verejného života, navyše nie abstraktného, ​​ale skutočného, ​​ktorý nám svojim obsahom buď dáva morálnu satisfakciu, alebo vzbudzuje výčitky svedomia, alebo generuje strach o osud blízkych alebo tie prípady, do ktorých sme investovali svoje úsilie a svoju dušu. Len v tomto živote – vo vlasti – teda mohutne vzniká a rozvíja sa naše sociálne cítenie, a nie v živote s univerzálnymi ľudskými záujmami, ktorý je takmer vždy abstraktný, nejasný, nedokáže sa vyjadriť vo faktoch, nie je schopný vzbudiť obchod. energie.

Tak isto naše sociálne myslenie skutočne vzniká, rozvíja sa a dospieva len vtedy, keď sa to deje na základe života vlasti, a nie ľudstva. Samozrejme, stáva sa, že naše činy môžu ovplyvniť život ľudstva, naše plány môžu niekedy pokryť život celého ľudstva. Ale nedostatok organizovanej jednoty v ľudstve vedie k tomu, že skutočný vzťah medzi našou myšlienkou a plánom na jednej strane a životom ľudstva na strane druhej sa môže objaviť len náhodou. A v týchto zriedkavých prípadoch môžeme ovplyvňovať život ľudstva iba prostredníctvom našej vlasti. Je prostredníkom medzi našou myšlienkou alebo skutkom a ľudskosťou, poskytuje spôsoby konania. Takže Alexander Veľký alebo Július Caesar so sebou niesli myšlienku, ktorá bola bežnejšia pre celé ľudstvo, svetová ako národná. Ale aj oni mohli ovplyvňovať ľudský život len ​​cez obsah života Grécka a Ríma, cez to, že v živote svojej vlasti ho vnímali a smerovali k realizácii ako univerzálnej idey.

V živote vlasti sa, prirodzene, dobrovoľne i nedobrovoľne, rozvíja sociálne, štátne myslenie každého človeka – malého i veľkého – už od prvých chvíľ jeho civilného veku.

Občan, najmä a štátnik, neexistuje taká úloha, ktorá by z požiadavky dňa nebola nútená logicky prejsť do nejakého účtu s minulosťou, s prostredím a s budúcnosťou. Všetko, čo robíme pre blaho ľudí alebo pre duševný rozvoj, pre morálnu stabilitu, pre zlepšenie spoločenského poriadku resp. vládne agentúry, na akékoľvek ekonomické potreby a pod.- to všetko sa nedá zariadiť bez premýšľania o budúcnosti, o tom, čo bude, keď to, čo zariaďujeme, dozrie a prinesie ovocie. Po veľmi krátkej praxi sme sa osobne presvedčili, že len to, čo sa v historických osudoch vlasti počíta s užitočnosťou, môže byť skutočne užitočné pre súčasnosť. Solidarita ľudí v jednom zväzku a solidarita generácií v historickom živote vlasti - táto myšlienka sa postupne rozrastá s jasnosťou a presvedčivosťou v každom. A toto vedomie je základom každej spoločnosti. Rozvíja ju v nás nie abstraktné kreslo uvažovanie o univerzálnej solidarite, ale skutočná osobná aktivita, konkrétne experimenty a príklady ich plodnosti či neúspechu.

Rozvoj verejného cítenia a myslenia ľudí na základe života vlasti je o to silnejší, zreteľnejšie, s neodolateľnou presvedčivosťou pre vedomie, že v živote vlasti vždy dostávame od predchádzajúcich generácií množstvo úlohy prvoradého významu, ktoré sme nezačali my a skončia nie my, ale pre nás náš vlastný súčasný život má veľký význam, takže sme určite nútení sa nimi zaoberať.

Je to spôsobené tým, že národ, štát, vlasť je skutočne existujúci kolektívny proces, pri realizácii ktorého pôsobia čisto prírodné podmienky, pre nás nevyhnutné, či už sa týkajú materiálnej alebo duchovnej stránky kolektívnej existencie. Realizácia týchto podmienok si vyžaduje stáročia a je to nevyhnutné, pretože, ako vidia ľudia každej generácie, ich záujmy skutočne závisia od toho. Vo vlasti je teda kontinuita historických úloh, a teda kontinuita politiky.

Štátna veda nám dáva množstvo takých historických úloh, na splnení ktorých pracuje niekoľko generácií po sebe.

Ide napríklad o územnú úlohu. Ľudská spoločnosť je schopná žiť a rozvíjať sa len vtedy, ak má na to potrebné materiálne podmienky a vnútornú slobodu dispozícia seba, samostatnosť v usporiadaní sa. Na to si spoločnosť musí predovšetkým vymedziť a obsadiť svoje prirodzené územie, bez ktorého nemôže mať dostatok financií a nezávislosti. Takéto územie naznačuje samotná vonkajšia povaha. Štát si svojvoľne nevyberá určité hranice, ale chtiac-nechtiac sa snaží dosiahnuť takzvané prirodzené hranice. Je pre neho povinné ich dosiahnuť a takmer to nemôže prejsť bez ujmy a nepríjemností.

Tieto prirodzené hranice v krajinách, napríklad bohatých a hornatých, sú zvyčajne menej rozsiahle. Napríklad v Rusku nám naopak násilne zakrývajú obrovský priestor od Baltu a Karpát až po Pacifik, od Severného ľadového oceánu po Čierne more, Kaukaz, Turkestan, Altaj a Mandžusko. Nedá sa žiť v celom tomto priestore okrem jedného štátneho zväzku; každý národ, ktorý tu začal život, je chtiac-nechtiac nútený kráčať krok za krokom k prirodzeným hraniciam, pokrývajúcim územie dobre ohraničené od susedov, poskytujúce možnosť svetových vzťahov a prirodzene obsahujúce rôzne zdroje pre existenciu národa. Ako viete, takáto túžba šíriť sa do celého špecifikovaného priestoru charakterizuje naše dejiny tak v inštinktívnom pohybe más ľudu, ako aj v verejná politika... Naša územná politika má už tisíc rokov rovnakú tendenciu. Veľa sa zmenilo, ale úlohy územnej politiky zostali rovnaké, a preto vytvorili rovnakú politiku pre všetky vlády, bez ohľadu na to, ako rozdielne boli v myslení a energii vládcov.

Tou istou postupne prenášanou úlohou je hospodárska politika – definovanie a realizácia metód materiálnej existencie ľudu. Táto úloha začína u vzdialených predkov a siaha až po ich pra-pravnúčatá, pričom v základných princípoch zostávajú veľmi podobné. U nás, napríklad v Rusku, sa to už dávno obmedzilo na spracovanie, ak je to možné, veľká kvantita pôdy a zároveň, ak je to možné, dosiahnuť vnútorné spracovanie produktov. Nepozastavujem sa nad podrobným popisom tohto zložitého problému, ktorému Rusko po stáročia monotónne čelí. Mojím cieľom je len poukázať na mimovoľnú kontinuitu tejto odvekej úlohy, pri riešení ktorej bola každá generácia neustále nútená rátať s minulosťou a myslieť na budúcnosť.

Rovnakú dlhodobú a nevyhnutnú úlohu každého národa tvorí jeho vlastný rozvoj, jeho sebautváranie, duchovná a vonkajšia jednota.

Ego nie je úlohou žiadneho „vkusu“, ale nevyhnutnosti. Nedokončený národ, ktorý nedokončil jednotu svojej psychiky, jazyka a duchovnej jednoty, nemôže harmonicky a pohodlne vytvárať svoj vonkajší život. Každá generácia to cíti. Cíti, že jej život, harmonický, harmonický, priateľský, a teda prosperujúci, trpí každým prejavom neúplnej národnej jednoty. Teraz sme, ako sa niekedy zdá, na pokraji záhuby práve preto, že sme dovolili oslabiť prvky národnej jednoty a dovolili sme, aby mimonárodné prvky, ktoré boli tak či onak zahrnuté v našej vlasti, ale ešte nezlúčené, zlosť. Politika národnej jednoty vo všetkých štátoch je úlohou, ktorá sa postupne prenáša a vykonáva počas celého života národa. A táto úloha národnej jednoty je veľmi ťažká: zahŕňa mnoho základných prvkov, z ktorých každý musí byť rozvíjaný s rovnakou kontinuitou a systematickosťou, inak okamžite pocítime účinok rozkladu, ktorý porušuje všetky funkcie spoločného života. Na tomto základe tvoria život a starosti každej generácie, či už to chcú alebo nie, iba jeden moment integrálnej existencie vlasti.

Organizácia všeobecné vedenie, organizácia štátu.

Štáty nemožno zakladať v každom okamihu, ani na jediný okamih. Generácia, ktorá sa vidí bez štátu, má okamžite pocit, že je v ohrození života v tom najpresnejšom zmysle slova, ak štát nevytvorí. Štát však nemôže vzniknúť inak, ako prispôsobením svojho plánu úlohám vekov, a predsa je nemožné a úplne predvídať podmienky budúcnosti, a čo je najdôležitejšie, nie je možné tieto pocity a pocity vytvoriť naraz. pomocné inštitúcie, bez ktorých je dobre fungujúci štát nepredstaviteľný. Pri plnení tejto úlohy teda treba postupne spojiť úsilie všetkých generácií, začať ju podľa určitého plánu a začatú stavbu neustále dokončovať, prispôsobovať ju dobovým podmienkam a zároveň nevyhnutne brať do úvahy zohľadniť vplyv toho, čo robili predchádzajúce generácie.

Príklady nebudem množiť. To, čo bolo povedané, nám stačí na to, aby sme si pripomenuli, že vo vlasti žijeme v jedinej skutočnej, dokonca pre nás nevyhnutnej spoločenskej organizácii a že len vo vlasti rozvíjame svoje sociálne cítenie a rozum. Vo vlasti sa učíme chápať spoločnosť, učíme sa ju vážiť a milovať, učíme sa zákony jej existencie, učíme sa umenie používať tieto zákony. V Otčenáši len spoznávame ľudstvo a city vyvinuté domácim životom prenášame analogicky na celé ľudstvo.

Takže vo vlasti máme určitý kolektívny celok, ktorý nás zrodil, vychoval, pripravil nám prostriedky do života a zároveň výrazne predurčil naše aktivity do budúcich čias.

Vlasť plne ospravedlňuje význam slova, ktorým ho nazývame. Spoločenstvo každej samostatnej generácie sa v ňom večne rodí z jedného spoločného postupného spoločenstva. Ego je historický a spoločenský fakt.

V chorých časoch sa však v chorých mysliach vynára otázka: skutočne sa v tomto procese realizuje záujem a dobro všetkých zložiek celku? Nie je to len postupný systém vykorisťovania niektorých tried inými, ako tvrdí moderný socializmus? Toto ohováranie vlasti predstavuje ohováranie celého ľudského spoločenstva, ktoré sa nikdy neuskutočnilo inak ako vo forme, ktorú predstavuje vlasť.

Pripustiť takúto myšlienku znamená priznať, že celé ľudské spoločenstvo nie je nič iné ako systém vykorisťovania niektorých tried inými. Ale dobre vieme, že ľudia nedokážu žiť inak ako na verejnosti, že inak zahynú, a preto to oni, v osobnosti všetkých vrstiev, za celé tisícročia existencie tisícov ľudských kmeňov, to tak jasne videli. že určite vytvorili komunitu a znovu ju vytvorili, keby sa niekde začala rúcať. Preto musíme z toho odvodiť, že dochádza k vykorisťovaniu. nevyhnutná podmienka aby ľudia nevymierali, ale mohli žiť vo svete. Ale potom by si človek musel priznať, že vykorisťovanie je najväčším ľudským požehnaním! To je absurdnosť občiansky demoralizovaného a historicky ignorantského pohľadu, ktorý ohovára postoj spoločnej vlasti k záujmom jej jednotlivých častí.

Odkiaľ pochádza toto ohováranie? Vychádza z toho, že prižmúrením oka pred podstatným znakom javu sa určí na základe vedľajšieho. Týmto spôsobom sofistiky je ľahké odhaliť akúkoľvek absurditu. Oheň je napríklad potrebný pre všetkých ľudí a bez jeho používania sa nedá žiť. Ale ľudia sú spálení v ohni a niekedy z toho vznikajú požiare. Čo môžeme povedať o uvažovaní, ak pri definovaní významu ohňa pre ľudstvo vyhlasuje: oheň je spôsob spaľovania ľudských obydlí a nebezpečných popálenín samotným ľuďom? Taký je sofizmus, ktorým socializmus dokazuje, že vlasť bola vždy systémom vykorisťovania niektorých tried inými.

Ľudská spoločnosť je podporovaná tým, že ľudia si v nej navzájom poskytujú služby, teda každý človek v nej využíva existenciu iných ľudí a sám slúži na ich využívanie. Sociálna spravodlivosť vyžaduje, aby táto výmena služieb bola rovnocenná alebo proporcionálna, teda aby človek nebral od iných viac, ako im dáva. Takáto výmena služieb nemá nič spoločné s vykorisťovaním, naopak, je to systém vzájomnej výhodnosti. Rozdielnosť v povahe služieb, ktoré si ľudia navzájom poskytujú, samozrejme sama o sebe nevytvára vykorisťovanie, ale práve naopak, robí výmenu služieb obzvlášť cennou a potrebnou pre každého. K vykorisťovaniu dochádza len vtedy, ak jedna strana dostane neúmernú sumu výmenou služieb.

Ale to už nie je zákon života vlasti, ale porušenie zákona. Samozrejme, skutočnosť vykorisťovania je v ľudskom spoločenstve veľmi častá, je taká istá ako skutočnosť, že oheň vytvára požiare a horí. Ale absolútne nie je pravda, že na tomto bola postavená nejaká spoločnosť. V tých prípadoch, keď sa silne rozvíja vykorisťovanie, sa naopak spoločnosť v dôsledku toho začína rúcať, pretože je založená najmä na dobrovoľnom podriadení sa všetkých danému systému a dobrovoľnej podpore všetkých, a keď systém spoločnosti sa stáva vykorisťovateľskou, prestáva byť podporovaná.

Istá dávka nátlaku, teda násilia, je v spoločnosti nevyhnutná. Sama vytvára moc, ktorá dostáva právo a povinnosť konať nátlakovo. Ale nátlak je len pomôcka na to dobrovoľné udržiavanie daného systému, ktorý produkuje celá masa spoločnosti. Žiadna moc a žiadna trieda nemôže byť držaná iba násilím, aj keby sa chopila moci. Každá trieda je držaná pohromade tým, že poskytuje nejaký druh služby ostatným triedam. Dokonca aj v prípadoch čistého dobytia, ako napríklad Anglicko Normanmi, sa dobyvatelia snažia sociálne ospravedlniť svoje panstvo a prevziať nejakú funkciu potrebnú pre spoločnosť. V Anglicku, ako viete, dobyvatelia vytvorili takú vynikajúcu spoločnosť s takou vnútornou slobodou, akú nemal žiadny iný národ. Dobytí si držali svoju nespokojnosť vo svojich dušiach skôr kvôli národnej hrdosti a vo všetkých ostatných ohľadoch nemohli priznať, že dobyvatelia usporiadali svoju krajinu lepšie, ako to dokázali oni sami. Z toho vyplýva pozoruhodný fakt, že anglickú aristokraciu - potomkov normanských dobyvateľov - ľudia hlboko rešpektujú dodnes.

Ak teda medzi ľuďmi existuje násilie a vykorisťovanie, ak v spoločnosti dochádza aj k vykorisťovaniu jednej triedy druhou, tak to nie je podstatou spoločnosti, ale vzájomných služieb tried a ľudí. Systém týchto vzájomných služieb tvorí spoločnosť a nie vykorisťovanie, ktoré je prvkom kolaterálu, abnormálneho, škodlivého, nezákonného a pokiaľ možno zničeného. Pravým zákonom a základom je spoločné dobro všetkých členov a tried spoločnosti, ktoré sa v miere sily a porozumenia vždy realizovalo vo vlasti.

Úloha spoločného dobra založeného na výmene triednych služieb je to, čo vytvára spoločnosť. Tak to bolo aj v histórii.

Keď na úsvite ruských dejín Oleg hovorí Radimichovcom: „Nevzdávajte hold Chazarom, dajte mi to lepšie“, nie je to nič iné ako ponuka ich služieb ako sudcu a bojovníka. Radimichovci súhlasia - očividne zistili, že je pre nich výhodnejšie byť s Olegom ako pod Chazarmi. Keď Igor prvýkrát zbieral hold od Drevlyanov, bolo to uznané ako súčasť výmeny služieb, ale keď prišiel inokedy, zabili ho s tým, že sa správa ako vlk; jeho čin bol preto už uznaný ako vykorisťovanie. Olga pomstila smrť svojho manžela, ale okamžite sa ujala zavedenia správnych „stanov“ a „lekcií“ od Drevlyanov. V rozvíjajúcich sa vzťahoch medzi triedami vigilantov a smerdov nehralo hlavnú úlohu násilie, ale vzájomná nevyhnutnosť, výmena služieb.

A čo by sa naozaj stalo s týmito smerdmi bez strážcov? Stačí pripomenúť devastáciu Polovcov na juhu a rôznych „dobrákov“, „uškuinikov“ vlastnej ruskej produkcie. Tretia vznikajúca trieda – komerčná – hrala potrebné sociálna rola, takže samotný titul „hostí“ sa stal obzvlášť čestným a populárnym v ľudové piesne... Niet pochýb o tom, že vykorisťovanie sa prejavilo tak zo strany týchto „hostí“, ako aj zo strany triedy druzhina-boyar, tak ako ani smerdi neboli svätí, ak to bolo možné, neodmietali profitovať na úkor niekoho iného. Ale dôvody existencie vlasti, dôvody, prečo sa za ňu postavili všetky triedy, spočívali v ich vzájomných službách, v dosiahnutom spoločnom dobre.

Počas celých ruských dejín pracovali jednotlivé triedy o spoločná úloha: kolonizácia bezhraničných priestorov územia, ktoré príroda určila na osídlenie národa. Roľnícka vrstva s oslabením štátnosti, ktorá ju zastrešovala, nemohla vstúpiť ani do severných lesných priestorov, kde sa bez systematickej podpory suzdalských kniežat nevedela rozšíriť a udržať. Pohyb roľníkov na úrodný juh prebiehal po stáročia aj pod rúškom strážnych zárezov, miest a služobných šľachticov s bojarskými deťmi, ktorí z desaťročia na desaťročie svojimi mestečkami a zárezmi zakrývali nové a nové priestory pre ľudový kolonizačný prúd. Naši vtedajší „Ukrajinci“ sú lemovaní líniami zárezov a šľachticko-kozáckych strážnych stanovíšť až po Voronež a ďalej. Ak by neexistovala štátna organizácia so všetkými svojimi hodnosťami a majetkami, nebolo by ani ruského ľudu vo všeobecnosti, a najmä mocného roľníctva, ktoré vyrástlo pod rúškom štátnosti a s pomocou iných vrstiev, najmä služobníkov zemstva. . Čo sa týka „hostí“, obchodnej priemyselnej vrstvy, stačí si uvedomiť, že Sibír je zabezpečený vo využívaní ruského ľudu súkromným úsilím Stroganovcov.

Samozrejme, milovníci rozdúchavania ľudského nepriateľstva si môžu kedykoľvek a kdekoľvek nájsť dostatok dôvodov na falošné zovšeobecňovanie. Stačí sa však pozrieť na všeobecný výsledok tisícročnej histórie, aby sme videli, že v ňom zvíťazila pracujúca masa ľudí, o ktorých sa hovorí, že boli po celý čas jediným predmetom vykorisťovania. Kde je naša kniežacia aristokracia? Takmer neexistuje. Kde je šľachta? Veď posledné dve storočia až do roku 1861 držala v rukách vlastne celý štát. Ak by slúžil sebe a nie štátu, mohol by vlastniť ľudí aj dnes. Ale to samo o sebe podkopalo poddanstvo, čo bola pre neho bonanza.

Pri odsudzovaní zneužívania šľachty je nespravodlivé a nerozumné zabúdať na jeho obrovské množstvo kultúrny význam pre masu ľudu je nespravodlivé zabúdať, že šľachta sa ako trieda zničila kvôli hľadiskám najvyššej pravdy a spoločného dobra. Medzitým sa roľníctvo skutočne vyprofilovalo na obrovské mocné panstvo s najväčšou stavovskou organizáciou, s vlastníctvom veľkej časti ruských pozemkov, získaných v tých časoch predovšetkým krvou a poľnohospodárskou prácou ľudí pohraničnej služby.

Celkovo, keď vezmeme tisícročný život národa, nie sme tu, ale vo všeobecnosti kdekoľvek, vždy vidíme rast celku - vlasti, ktorej jednotlivé časti v triednom zmysle plnia rôzne potrebné funkcie. pre potreby celku. Zároveň trieda, ktorá sa ocitne vo výhodnom postavení, môže byť pokúšaná vykorisťovateľskými ašpiráciami, čo však nie je zmyslom jej existencie, ale vo vykonávaní niektorých spoločensky nevyhnutných funkcií. Existencia tried vyjadruje národnú deľbu práce, špecializáciu funkcií. Tento jav je sám o sebe absolútne nevyhnutný a nevyhnutný. Doteraz sme na svete nevideli spoločnosť, ktorá by mohla existovať inak ako s takýmto triednym, stavovským rozdelením národných funkcií. Rozdelenie častí celku podľa odborností a ich kombinácia je celým zmyslom organizácie, všetkými jej výhodami. Ak by sa dalo predstaviť existenciu ľudí pracujúcich bez delenia, potom by nebola potrebná organizácia a nebola by potrebná ani spoločná existencia.

Toto všeobecný zákonšpecializácia práce a jej kombinácia sa prejavuje v rozdelení národa na triedy a v ich všeobecnom spojení štátnej moci. To neznamená a nedosahuje sa vykorisťovanie, nie záujmy ktorejkoľvek jednej časti, ale záujmy všetkých spolu, súhrnne.

Vlasť, toto veľké, postupné prostredie z generácie na generáciu, ktoré nás zrodilo, vychovalo, vytvorilo súhlasnou interakciou svojich tried a svojich organizácií všetko, čo žije okolo nás a nás tou istou tisícročnou súhlasnou prácou, všetko pripravilo. s ktorým teraz dokážeme žiť, by bolo pre nás prospešné aj keby išlo o neživé prostredie a prospelo by nám aj živlom mŕtvej prírody. Ani v tomto prípade medzi nami všetkými, ľuďmi všetkých vrstiev, sa mu nemohla nenarodiť láska, ako sa rodí spoločnej pestúnke-matke Zemi. Vlasť však nie je mŕtvym prostredím neduchovnej povahy. Toto je ľudské prostredie, ktoré robilo všetko, čo robilo, vedome a zámerne. Pocit lásky k vlasti je ešte silnejší pri myšlienke, že jeho záujem o blaho všetkých minulých a budúcich generácií a o nás, ktorí teraz žijeme, bol zámerný a vedomý.

Prvok vedomej starostlivosti o celok, u všetkých jeho existujúcich členov a tried a v celom rade generácií, na večné časy, to je práve to, čo dáva Otčenáši jej vznešený a „otcovský“ charakter.

V rámci celého ľudstva sa jednotlivé jeho časti a meniace sa národy histórie tiež ukazujú byť užitočné pre celú ľudskú rasu, ale deje sa to nevedome, bez zámeru. Naopak, vo vlasti, my v najvzdialenejšom predkovi vidíme záujem o ten istý celok, v ktorom teraz žijeme. Myšlienka svätého Vladimíra alebo Monomacha o ruskej krajine sa šírila v ich citoch a k nám, pre nich neznámym a vtedy ešte neexistujúcim vo svete. Tak ako sa jednotlivec v starostlivosti o súčasnosť snaží predvídať záujmy celého svojho budúceho života, tak sa v Otčenáši, starajúc sa o seba, občan a aktivista starajú o budúce generácie.

Myšlienka a starosť o kolektívny život ruskej krajiny žil od najvzdialenejších čias jej zrodu. Myšlienka ruskej krajiny dominuje vedomiu všetkých najlepších osobností, hovorcov toho, čím žije vlasť. Otcovia získali ruskú zem, my a budúce generácie ju musíme vrátiť - to je neustála pripomienka našich súčasníkov.

"Tu sa vzďaľujem od svetla," povedal umierajúci Jaroslav svojim deťom. - Milujte sa navzájom, pretože ste rodinní bratia ... Ak žijete v láske k sebe, Boh bude s vami ... ak sa začnete navzájom nenávidieť, potom sami zahyniete a zničíte krajinu tvojich otcov a starých otcov, ktoré získali s veľkou námahou tvojich." Žiť pre ruskú zem, zomrieť pre ňu, to je myšlienka všetkých najlepších princov. Slepý Vasiľko vykladá svoje sny, zničené krutosťou: spomína, ako chcel požiadať vojská, aby vkročili na ľudskú zem a pomstili ruskú zem (za nájazdy Boleslava), ako neskôr chcel ísť k Polovcom a pomyslel si: "Buď nájdem slávu pre seba, alebo položím hlavu za ruskú zem." Mottom Vladimíra Monomacha bolo: „Nechcem byť švihácky, ale dobro bratom a ruskej zemi.“ Opisuje svojho askéta pracovný život pre ruskú zem, dávať deťom pokyny a o koho sa stará, komu slúži? "Predovšetkým nezabúdaj na chudobných, sirotu a vdovu ospravedlňuj sám, nedovoľ, aby silný zničil človeka."

On sám nikdy „nedovolil silným, aby urazili vychudnutého smradu alebo chudobnú vdovu“. Ruská zem bola v jeho očiach jedným celkom, v prospech ktorého obetoval svoje osobné city. Sužovaný smútkom nad vraždou svojho syna, v mene dobra ruskej krajiny, sa obracia na vinníka svojho smútku Olega so slovami zmierenia: „Príďte do Kyjeva, aby sme tu urobili poriadok. Ruská pôda pred biskupmi, opátmi a obyvateľmi mesta a bráni ruskú zem pred hnilými“. Vyacheslav Vladimirovič, ktorý presviedča kniežatá, aby zastavili spory, hovorí: „Neprelievajte kresťanskú krv, neničte ruskú zem. Hoci ma urazili, zneuctili ma a hoci mám pluky a silu, ale v záujme ruskej krajiny a kresťanov na to všetko zabúdam.

Myšlienka na dobro ruskej krajiny ovládla myseľ a svedomie všetkých jej najlepších synov. Tak isto žila v občanoch. Veľvyslanectvo kyjevských občanov povedalo kniežatám pod Svyatopolkom: „Ak začnete medzi sebou bojovať, tí odporní sa budú radovať a vezmú si ruskú zem, ktorú získali vaši starí otcovia a otcovia: bojovali na ruskej pôde s veľkými ťažkosťami a odvahou. a hľadali iné krajiny a ty chceš zničiť aj tú svoju." Myšlienka na ruskú zem napĺňa dušu autora „The Lay of Igor's Campaign“: nemyslí na žiadne záujmy kniežat či bojovníkov, ale na dobro celej krajiny, básnik vyčíta kniežatám, že ju zničili. , a spieva slávnu smrť vojakov, ktorí na krvavej hostine „zavesili ste dohadzovačov a sami pôjdete za ruskú zem“ ...

Starosť vlastencov o ruskú zem, celú vo všetkých jej členoch a panstvách, bola dôvodom rozpadu údelného systému a vlády kniežacej aristokracie. Ľudové vedomie ich neodvolateľne odsúdilo na zničenie za porážku Ruska Tatármi. Musím si pamätať, že potom boli všetky národné snahy Ruska a moskovského veľkovojvodu ponorené do myšlienok o budúcnosti vlasti?

Samozrejme, zachránili sa, ale to, čo im dodávalo energiu, dávalo silu znášať každé ponižovanie a skúšky a nebojácne potláčať mnohé, v ich vtedajších názoroch, legitímne ašpirácie lokálneho partikularizmu – to bola myšlienka na budúcnosť, na tú vzdialenú budúcnosť. oslobodenie a slávu svojej rodnej zeme, ktorú zbožňovali a nemohli ju vidieť na vlastné oči. Celá éra zhromažďovania a znovuvytvárania Ruska bola vedomou a systematickou prácou predkov pre budúce generácie v prospech integrálnej budúcnosti vlasti.

S takouto starostlivosťou bolo vytvorené kráľovstvo Moskvy, ktorého štátnu filozofiu tak vynikajúco predstavil Ivan Hrozný vo svojej korešpondencii s kniežaťom Kurbským, a celá táto filozofia je presiaknutá myšlienkou spoločného dobra.

Akokoľvek hodnotíme podobu, v akej si moskovská éra predstavovala štátne prostriedky na dosiahnutie spoločného dobra, v každom prípade niet pochýb, že cieľom bolo spoločné dobro. Nesmeli v ňom prevládať žiadne jednotlivé panstvá. Celý svoj boj proti bojarskej aristokracii cár motivoval a ospravedlňoval myšlienkou spoločného dobra, ochrany ľudu pred vykorisťovaním. A definoval sa ako Boží služobník na ochranu spoločného dobra.

Ale myšlienka vlasti, vedomej práce pre budúcnosť v súvislosti so záležitosťami predkov, bola čoskoro slávnostne vyhlásená v neporovnateľne významnejšom celonárodnom akte v mene celého ruského ľudu, ktorý sa zišiel v osobe svojich predstaviteľov. na Veľkom Zemskom Sobore v roku 1613. „Schválený list“ tohto koncilu, ktorý obnovil ruskú štátnosť, zničenú hroznými časmi ťažkých časov, nám ukazuje politické povedomie národa, ktoré samo vyjadrilo.

Ako ruský ľud v tomto jedinečnom historickom akte určuje zmysel svojej existencie? Diplom svedčí o tom, že ľudia v štáte boli jeden celok tisíc rokov, od tých čias najstarší princovia, a že celý ten čas žil tou istou štátnou ideou. Rada vysvetľuje, že touto myšlienkou otriasli v ére problémov hriechy, sebecké túžby, nejednota a zločiny a že teraz ruský ľud opäť obnovuje správny chod života. Toto je zmysel gramotnosti. Generácia z roku 1613, spájajúca sa s celou minulosťou Ruska, tiež vyhlásila, že nastoľuje poriadok na večné časy, na čo zostavuje „schválený list“. Trikrát sa v nej opakuje, že stavba sa stavia na budúce časy: "Nech je odteraz pevná, nehybná a stála naveky, ako sa píše v tomto schválenom liste."

Všetky hodnosti všetkých obyvateľov vládnuceho mesta Moskvy a všetkých ruských krajín sa postavili, aby „nič nemalo byť iné, ale aby tak bolo vo všetkom podľa toho, ako sa píše v tomto schválenom liste“. Ak niekto nechce tento dekrét z roku 1613 niekedy splniť, potom podlieha cirkevnej exkomunikácii a „pomste“ občianskeho práva. V samom závere listu sa opäť opakuje, že bolo rozhodnuté uložiť list na bezpečné miesto, „nech je pevný a nezničiteľný pre budúce roky pri pôrode a pôrode a neprejde ani jeden riadok. a ani kúsok zo všetkého, čo je v ňom napísané“.

Ak ľudia niektorých iných ľudí priniesli nevďačnosť a nespravodlivosť svojim predkom, aby popreli, že im záleží na budúcich generáciách, tak my Rusi na to určite nemáme právo.

Na Rade celej Zeme naši predkovia zdokumentovali, že žili duchovne v spojenectve s najstaršími zakladateľmi a budovateľmi vlasti a že zachránili vlasť nielen pre seba, ale aj pre svojich najvzdialenejších potomkov, pričom nám odkázali, že nič z ich skvelej štruktúry by sa nestratilo pre časy „budúcnosti“, ale zostalo základom ruskej vlasti z generácie na generáciu a navždy.

Ak sa Rusi našej generácie rozhodli zničiť svoju vlasť, potom sa v žiadnom prípade neodvážia povedať, že ničia iba prázdnu frázu, legendu alebo fikciu. Nie - charta koncilu z roku 1613 im zostane večným odsúdením: kto zničí ruskú vlasť, zabije živé sociálne telo, ktoré vedome a rozumne zariadilo život jeho a jeho potomkov. Koncilné podpisy z roku 1613 hovoria, že ruská vlasť bola, racionálne a vedome, v starostlivosti o spoločné dobro a navždy.

Popieranie vlasti ako rovnaké pre všetkých synov jeho blízkych, drahých a drahých sa robí z dvoch hľadísk.

Jeden - široko-kozmopolitný - proti nemu stojí celé ľudstvo. Druhá, úzka trieda (vytvorená socializmom), tvrdí, že jednota ľudí existuje len v rámci tried a v ich celku, ktorý tvorí národ, vôbec neexistuje, keďže národ údajne pozostáva z vykorisťovateľskej triedy. , ktorá má vykorisťovanú triedu pod kontrolou. Akoby medzi týmito triedami neexistovala žiadna solidarita, a preto ani žiadna vlasť spoločná pre všetkých.

Široká kozmopolitná myšlienka prichádza k popretiu vlasti v podstate iba nedorozumením. Medzi ľudstvom a vlasťou nie je protiklad. Naopak, vlasť iba realizuje myšlienku ľudskosti, dáva skutočnú organizovanú solidaritu ľudí, ktorá v skutočnosti neexistovala a nemôže existovať v ľudstve, kým sa nezlúči do jedného štátneho celku. Či už bude alebo nie, ale národ a štát v priebehu dejín tvorili zatiaľ jediné reálne dosiahnuteľné spojenie ľudí do jedného celku, ktorý podľa bratstva svojich členov pre nich tvorí jedinú vlasť.

Kozmopolita v ušľachtilom zmysle slova teda z lásky k ľudstvu nemôže nemilovať vlasť ako organizovanú súčasť ľudstva a ako orgán jeho rozvoja.

Pokiaľ ide o triedne popretie vlasti, predstavuje hrubú chybu v sociálnych a historických vzťahoch, zatiaľ čo v morálnom zmysle so sebou prináša myšlienku demoralizácie človeka, popretie univerzálnej ľudskej solidarity, bratstva a lásky.

Jednota, ktorá vzniká medzi osobami tej istej triedy, je kvalitatívne odlišná od jednoty vytvorenej univerzálnou ľudskou solidaritou.

V blízkosti, ktorá existuje medzi členmi tej istej triedy, je spájajúcim faktorom spoločenstvo vonkajšieho záujmu a už vôbec nie solidarita v duchovnej jednote a blízkosti ľudských bytostí. A predsa len toto posledné vychádza z mravného cítenia a rozvíja mravné cítenie. Zjednotenie na základe záujmu môže vzniknúť aj medzi ľuďmi, ktorí sa navzájom nenávidia a tými najnemorálnejšími, pretože tu miluje svoj záujem človek a vôbec nie hocijaký.

Sama o sebe je jednota na základe záujmov podľa praktických výpočtov prirodzená a sama o sebe neobsahuje nič zlé. Ale keď začne popierať čisto ľudskú jednotu, keď nás začne inšpirovať, že to nie je človek, ktorý by nám mal byť blízky a drahý, nie jeho vysoké a ušľachtilé vlastnosti, ale iba úžitok, ktorý nám dáva, potom sa to zmení do doktríny nemravnosti, do kázania najhrubšieho sebectva.

Myšlienka vlasti a fakt jej existencie naopak vytvárajú takú jednotu, takú solidaritu, ktorá sa rovnako vyhýba éterickému kozmopolitizmu, ktorý sa ľahko zmení na jednoduchú frázu, ako aj hrubému egoizmu, ktorý triedna myšlienka dokáže. viesť k. Jednota ľudí vo vlasti zostáva citlivá na záujmy týchto ľudí a zároveň obsahuje prvky univerzálnej ľudskej solidarity, blízkosti a príbuzenstva ľudí ako ľudí - ľudí rôznych tried a záujmov, ale vo všetkých triedach a medzi všetkými. súkromné ​​záujmy, ktoré sú si navzájom blízke a súvisia vo svojej ľudskej prirodzenosti.

Preto som vyššie označil myšlienku vlasti za najväčšiu z myšlienok verejnosti, pretože v skutočnosti predstavuje prirodzený základ verejnosti a jej najlepšiu školu pre ľudí.

Vlasť už vo svojej koncepcii dáva myšlienku komunity pôvodu, teda komunity a rovnakej povahy ľudí. Slovo „vlasť“ pochádza zo slova „otec“. Je ekvivalentom slova „vlasť“ – od slova „rodiť“. Vyjadruje odkiaľ pochádzame, čím sme generovaní, vyjadruje pojmy spojenie, láska, vzájomná starostlivosť. Čo to znamená správať sa ako otec? Znamená to robiť veci s láskou, ohľaduplnosťou a autoritou. "Vlasť" znamená meno otca. „Vlasť“ je dedičstvo po otcovi, niečo postupné, prechádzajúce z otca na syna, od pradedov po pravnúčatá. Slovo „domáci“ znamená „vlastný“, „prirodzený“, „narodený“. „Vlasť“ znamená „drahá zem“, ktorá nás zrodila. Všetci „domorodí“ „príbuzenstvo“ znamená ich vlastný, podobný a blízky duchom a citom. Naše ľudové príslovia to vysvetľujú tak, že „more je pre ryby, vzduch pre vtáky a vesmír je pre človeka kruhom vlasti“, teda „skladajú brucho za vlasť“ a „... kosti volajú za vlasť, ak sú zložené v cudzej krajine...

V takejto jednote ich povahy, ich citov, záujmov a celého života vznikali národy a rozvíjali sa ich sociálne a štátne väzby, ktoré vytvorili fakt vlasti. Naše pocity a predstavy len odrážali a vyjadrovali obsah skutočnej spoločensko-historickej skutočnosti.

Vlasť vznikla vo svete práve z takého ľudského spoločenstva a solidarity, vyššej ako akékoľvek súkromné ​​väzby vytvorené spoločenstvom povolaní alebo záujmov. V triede, v obchodnej spoločnosti a podobných oblastiach súkromného záujmu je jednota. Ale iba vlasť má univerzálny záujem a navyše sa neobmedzuje len na momentálne dostupných ľudí. Je to večné spojenie, ktoré vytvára príbytok na zemi nie pre tých, ktorí žijú dnes, ale aj pre budúcich pra-pravnúčat, s ktorými je žijúci ľud spojený spoločenstvom večného spojenia, kde sa ľudia menia z generácie na generáciu, ale myšlienka ich solidarity v jednote ľudskej bytosti zostáva nesmrteľná., jednota spoločenských úloh, ktoré nesie každé predstavenstvo počas svojho života a ktoré sa prenáša z generácie na generáciu na večné časy.

Život vlasti teda v sebe odráža život ľudstva v organizovanej jednote v každom okamihu a po celé tisícročia. Ego je najvyšším skutočným prejavom jednoty a spolupatričnosti ľudí, a teda najvyššou školou najušľachtilejších citov človeka.

Preto je pocit lásky k vlasti taký veľký a plodný. Preto mohla žiť aj v srdci Bohočloveka a v Jeho osobe dostať požehnanie zhora. Čo okrem nášho života s Bohom môže spravodlivejšie získať požehnanie neba? Kam môžu byť naše požehnania nasmerované oprávnenejšie?

Ak chudobná duša človeka alebo jeho podkopaná myseľ už nenachádza požehnanie ani pre vlasť, znamená to, že takýto človek nie je schopný milovať čokoľvek horlivou, nezištnou láskou.

Možno je schopný nenávidieť a preklínať, možno je ešte schopný nezištnosti, pomsty a ničenia. Ale nezištnosť lásky, nezištnosť tvorivosti, ktorá je daná iba láskou, už nemôže byť v človeku, ktorý stratil posvätný cit lásky k vlasti, teda k celému celku miliónov ľudí okolo seba. so stovkami miliónov predkov, so stovkami miliónov budúcich generácií, ktorí spoločne robia jednu vec.

Nemôžeme mať, so stratou lásky k vlasti, a finančné prostriedky na nič tvorivosť verejnosti a bez takejto kreativity niet života pre ľudí morálny život od samotnej osoby.

Prežívame ťažké, bolestné obdobie, keď pocit lásky k vlasti podkopávajú mnohé demoralizujúce vplyvy. Tento čas nekonečných nešťastí, ktoré nás zachvátili, je mučivý... Dá sa však povedať, že medzi ľuďmi nie je nič stratené, ak si zachovajú lásku k vlasti. Všetko sa dá napraviť a vzkriesiť, ak si zachováme lásku k vlasti. Ale všetko je stratené, ak dovolíme, aby sa to zrútilo v našom srdci.

Vážme si tento pocit všetkými prostriedkami, ktoré ľudia majú: bojom proti falošným pocitom, argumentmi rozumu, spomienkou na nespočetné výhody, ktoré sme dostali od našich predkov, spomienkou na zmluvu, ktorú si navzájom opakovali:

„Otcovia a starí otcovia získali našu zem veľkou prácou, veľkým utrpením, veľkým činom. Nezničte to svojimi základnými sebeckými ašpiráciami a spormi, osobnými alebo triednymi. Podporte vlasť v jej súhrnnej celistvosti, inak pripravte na jej ruinách hroby aj pre svoje sebecké záujmy."

politické, sociálne a kultúrne prostredie, v ktorom ľudia žijú a pracujú. Ide o komplexný sociálny fenomén, ktorý zahŕňa súbor rôznych aspektov života a aktivít spoločnosti: sociálne vzťahy, systém politických vzťahov a organizácií, formy a typy kultúry prevládajúce v spoločnosti, duchovné hodnoty, ku ktorým sa prikláňajú masy. pripojený. Vlasť sa vyznačuje aj takými „večnými“ prvkami, akými sú územie a jazyk ľudu (pozri Lenin V. I. Poln. Sobr. Soch., zväzok 26, s. 365). Sociálno-politický charakter vlasti je do značnej miery určený tým, čo vzťahy s verejnosťou v spoločnosti dominujú, ktorá trieda je ich nositeľom. V závislosti od toho možno hovoriť o kapitalistickej a socialistickej vlasti. Korene vlasti siahajú do hlbokej antiky – do primitívneho pospolitého systému, kedy sa ľudia po prvý raz zjednocovali do relatívne stabilných izolovaných komunít (kmeň, rod) na základe verejného (komunálneho) vlastníctva výrobných prostriedkov, príbuzenské väzby a spolužitie na určitom území. Vlasť sa napokon sformovala, keď došlo k deľbe práce, objavili sa triedy a vznikol štát. Ukázalo sa, že pojem vlasti úzko súvisí s pojmom „štátnosť“ a potom s pojmom „národ“. Moderné vlasti sú spravidla národné štáty. Zároveň existujú vlasti spojené tak s prednárodnými formami spoločenstva ľudí, ako aj s mnohonárodnou formou ich spoločenstva (pozri. Sovietsky ľud). Výraznou črtou modernej kapitalistickej vlasti je rozporuplnosť politického, sociálneho a kultúrneho prostredia: antagonizmus tried, ostrý boj politických síl; prítomnosť „dvoch kultúr“ v národnej kultúre. Preto rôzne triedy majú rôzne postoje ku kapitalistickej vlasti a vkladajú rôzne významy do pojmu vlasť. Ak je v mysliach buržoázie vlasť neoddeliteľná od vykorisťovateľského poriadku, ktorý zabezpečuje jeho privilegované postavenie, potom sa proletárovi, keďže si je vedomý svojich triednych záujmov, odcudzí sociálna a štátna stránka vlasti. Buržoázny štát, ktorý upevňuje vzťahy vykorisťovania, vystupuje vo vzťahu k robotníckej triede, širokým masám pracujúceho ľudu, ako nepriateľská sila. V tomto zmysle robotníci v kapitalizme „nemajú vlasť“ (K. Marx, F. Engels Soch., zväzok 4, s. 444). Odporcovia vedeckého komunizmu tento postoj interpretujú v tom zmysle, že pocit národnej hrdosti a zodpovednosti za osudy ľudí a vlasti je robotníckej triede, jej marxistickým stranám, cudzí. Táto interpretácia však nezodpovedá skutočnosti, pretože komunisti opakovane preukázali svoje vysoké vlastenectvo a prejavili hlboké znepokojenie nad osudom. Domovská krajina... Postoj „robotníci nemajú vlasť“ obsahuje hlavný princíp medzinárodného proletariátu – princíp triednej solidarity v boji za oslobodenie od vykorisťovania, a teda za premenu buržoáznej vlasti na socialistickú. Najdôležitejším stimulom v tomto boji je nenávisť k utláčateľom, túžba vidieť svoju vlasť slobodnú, hrdosť robotníckej triedy na príslušnosť k tomuto národu, na jeho revolučné tradície. Keď sa vlasť stáva socialistickou, objavujú sa nové aspekty v postoji robotníckej triedy a pracujúcich más k nej. Pre pracujúce masy je vlasť samotný socializmus ako spoločensko-politický systém, ako forma organizácie spoločenského života. Socializmus ako vlasť počas vojnových rokov bránila robotnícka trieda a všetok pracujúci ľud našej krajiny. Samotný objekt vlastenectva je čoraz širší a zároveň rovnaký pre všetky národy a národnosti. Morálka a psychológia individualizmu sú cudzie sovietskemu patriotizmu. Je nevyčerpateľnou studnicou vykorisťovania pracujúceho ľudu našej krajiny, robí z hrdinstva každodenný, masový, celonárodný fenomén. Vlasť ako jednoznačný spoločensko-politický fenomén je historicky prechodný. "Ako bola myšlienka kmeňa nahradená myšlienkou vlasti ... tak myšlienka vlasti musí ustúpiť pred neporovnateľne viac široká myšlienkaľudskosť. To je zaručené... silou ekonomického rozvoja,“ napísal Plechanov. Ale to je záležitosť ďalekej budúcnosti. V modernom historickej éry vlasť bude naďalej existovať a rozvíjať sa ako „mocný faktor“ (Lenin) tak v triednom boji proletariátu, ako aj pri budovaní socializmu a komunizmu (pozri aj Obrana socialistickej vlasti).

) je rozšírený v indoeurópskych jazykoch: ruské slovo sémanticky zodpovedá slovám v mnohých iných slovanských jazykoch (poľština. ojczyzna, ukr. vitchizna a pod.), lat. patria(odkiaľ pochádza vlastenectvo) a súvisiace románske slová, ako aj angličtinu. vlasť a to. Vaterland... V mnohých jazykoch existujú aj mierne odlišné synonymá odvodené od slova „matka“ (angl. vlasť) a s významom „príbuzní, ich miesta“ (Russian Motherland, angl. Vlasť, to. Heimat, Švéd. pestúnstvo (et) atď.).

Evolúcia významu

Slovo vlasť, vlasť v starej ruštine a strednej veľkej ruštine do 17. storočia. znamenalo nielen „krajinu otcov“, ale aj „rodinu“; "Vybraná krajina"; a „dedičstvo, práva predkov“. Rovnaký názov dostala jedna z verzií ikonografického obrazu Trojice Nového zákona (kde je Boh Syn zobrazený v podobe mladíka na lone Otca); rovnakého pôvodu slovo patronymia. Slovo vlasť rovnakého pôvodu, ale neskoršieho; podľa Sreznevského bola jeho terminológia tiež dokončená v 17. storočí. ...

Vlasť a vlastenectvo

Koncept vlasti je jednou z najdôležitejších národných hodnôt v základných zákonoch mnohých krajín, napríklad Ruska a Českej republiky:

Odhodlaní budovať, zachovávať a rozvíjať Českú republiku v duchu nedotknuteľných hodnôt ľudskej dôstojnosti a slobody ako vlasť (vlastu) rovnoprávnych slobodných občanov, vedomých si svojich povinností voči iným a spoločnej zodpovednosti...
Ústava Českej republiky, Preambula

V komentári k Ústave Ruskej federácie sa uvádza: „... Názvy Ruská federácia a Rusko sú definované ako ekvivalentné, teda ako synonymá. V rovnakom zmysle v preambule a v čl. 59 sa používajú slová „Vlasť“ a „Vlasť“.

Slovo „Vlasť“ je súčasťou refrénu hymny ZSSR a hymny Ruskej federácie. Tento výraz funguje ako označenie ruského štátu v mnohých ďalších názvoch: Deň obrancov vlasti, Rád za zásluhy o vlasť, školský a univerzitný kurz „História vlasti“.

Podľa aktuálnej Charty vnútornej služby ozbrojených síl Ruská federácia: "Ak veliteľ (náčelník) zablahoželá vojakovi alebo mu počas služby poďakuje, potom veliteľ odpovie veliteľovi (náčelníkovi):" Slúžim Ruskej federácii ", ale pred zmenami v roku 2008 namiesto" Slúžim Ruskej federácii "slovom" Slúžim vlasti!"

Článok N. P. Ovchinnikovej je venovaný diskusii o vzťahu medzi konceptmi vlasti a vlastenectva.

Slovo Vlasť(Páči sa mi to Vlasť, Vlasť) sa často píše s veľkým začiatočným písmenom a táto tradícia siaha až do r XVIII storočia... "Podľa Lomonosovovej tradície sa slovo Vlasť píše s veľkým písmenom všade, s výnimkou tragédií a slovného spojenia Otec vlasti."

Počas vojen bola výzva na obranu vlasti široko využívaná mnohými štátmi (heslo „Vlasť je v nebezpečenstve“ počas francúzskych revolučných vojen, „Za vieru, cára a vlasť“ v Rusku až do roku 1917 „Socialistická vlasť je v nebezpečenstve“ !" Počas Veľkej vlasteneckej vojny atď.)

Samotné oslobodzovacie vojny v historiografii často dostávajú mená spojené s vlasťou - Vlastenecká vojna z roku 1812, Veľká vlastenecká vojna.

Esej BB Rodomana je venovaná kritickej analýze pojmov „vlasť“, „vlasť“, „štát“.

Koncept vlasti v beletrii

• Deržavinovu vetu „Vlasť a dym je nám sladký a príjemný“ (imitácia Horatia) neskôr použil Gribojedov v „Beda múdrosti“ s permutáciou slov („A dym vlasti je nám sladký a príjemný“ ) a ďalej ho citovali ďalší básnici vrátane Tyutcheva.

• A. Rosenbaum ( populárny interpret autorské piesne, držiteľ medaily „Obranca vlasti“) v piesni „Romance generála Charnotu“:

„Mon cher ami, sme tu s tebou Michely,
Neexistuje žiadna vlasť ani patronymia,
Neexistuje žiadna vlasť ani patronymia ... “

pozri tiež

• Vlasť je jednou z ikonografických verzií ikon Najsvätejšej Trojice.

Napíšte recenziu na článok "Vlasť"

Literatúra

• Dal V.I.
• Makarov V. V. Vlasť a vlastenectvo. - Saratov: Vydavateľstvo Sarat. Univerzita, 1988

Poznámky (upraviť)

Úryvok charakterizujúci vlasť

- Nikdy viac? - poznamenal Bolkonskij.
- Ale Bilibin našiel vážny názov adresy. A vtipný a inteligentný človek.
- Ako?
"Predsedovi francúzskej vlády, au chef du gouverienement francais," povedal princ Dolgorukov vážne a s potešením. - Nie je to dobré?
"Dobré, ale nebude sa mu to veľmi páčiť," poznamenal Bolkonsky.
- Oh, a veľmi! Môj brat ho pozná: neraz s ním večeral, so súčasným cisárom, v Paríži a povedal mi, že nikdy nevidel sofistikovanejšieho a prefíkanejšieho diplomata: viete, kombinácia francúzskej šikovnosti a talianskeho herectva? Poznáte jeho vtipy s grófom Markovom? Len jeden gróf Markov vedel, ako s ním zaobchádzať. Poznáte históriu šatky? Toto je milé!
A zhovorčivý Dolgorukov, ktorý sa teraz obrátil k Borisovi, teraz k princovi Andrejovi, rozprával, ako Bonaparte, ktorý si želal vyskúšať Markova, nášho vyslanca, úmyselne pustil pred ním vreckovku a zastavil sa, hľadiac naňho, pravdepodobne očakávajúc od Markova služby a ako Markov okamžite položil vedľa seba vreckovku a zdvihol tú svoju bez toho, aby zdvihol tú Bonapartovu.
- Charmant, [Pôvabný,] - povedal Bolkonskij, - ale to je to, knieža, prišiel som za tebou ako prosebník. mladý muž... Vidíš čo?...
Ale princ Andrew nemal čas dokončiť, pretože do miestnosti vstúpil pobočník, ktorý zavolal princa Dolgorukova k cisárovi.
- Oh, aká hanba! - povedal Dolgorukov, rýchlo vstal a podal si ruku s princom Andrejom a Borisom. - Viete, som veľmi rád, že robím všetko, čo na mne závisí, pre vás aj pre tohto krásneho mladého muža. - s výrazom dobromyseľnej, úprimnej a živej márnomyseľnosti ešte raz podal Borisovi ruku. „Ale vidíš... do inokedy!
Borisa znepokojovala myšlienka na blízkosť vyššej moci, v ktorej sa v tej chvíli cítil. Spoznal sa tu v kontakte s tými prameňmi, ktoré viedli všetky tie obrovské pohyby más, ktorých sa vo svojom pluku cítil byť malou, poddajnou a bezvýznamnou súčasťou. Vyšli na chodbu za kniežaťom Dolgorukovom a stretli nízkeho muža v civile, ktorý vychádzal (od dverí panovníckeho komnaty, do ktorej Dolgorukov vošiel), s inteligentnou tvárou a ostrou líniou vystrčenej čeľuste, ktorá, bez toho, aby ho rozmaznali, dodalo mu zvláštnu živosť a vynaliezavosť výrazu. Tento nízky muž prikývol na svojho Dolgorukyho a začal chladným pohľadom hľadieť na princa Andreja, kráčal priamo k nemu a zrejme očakával, že sa mu princ Andrej pokloní alebo mu dá cestu. Princ Andrew neurobil ani jedno, ani druhé; v jeho tvári sa prejavil hnev a mladý muž, ktorý sa odvrátil, kráčal po boku chodby.
- Kto je to? spýtal sa Boris.
- Toto je jeden z najkrajších, ale pre mňa najnepríjemnejších ľudí. Toto je minister zahraničných vecí princ Adam Czartorizhsky.
„Títo ľudia,“ povedal Bolkonsky s povzdychom, ktorý nemohol potlačiť, keď odchádzali z paláca, „toto sú ľudia, ktorí rozhodujú o osude národov.
Na druhý deň sa jednotky vydali na ťaženie a Boris nestihol bitka pri Slavkove nenavštíviť ani Bolkonského, ani Dolgorukova a chvíľu zostal v Izmailovskom pluku.

Na úsvite 16. sa Denisovova letka, v ktorej slúžil Nikolaj Rostov a ktorý bol v oddelení princa Bagrationa, presunula z prenocovania do obchodu, ako sa hovorilo, a keď prešla asi míľu za ostatnými kolónami, bola zastavil pri veľká cesta... Rostov videl, ako okolo neho prešli kozáci, 1. a 2. eskadra husárov, pešie prápory s delostrelectvom a generáli Bagration a Dolgorukov so svojimi pobočníkmi. Všetok strach, ktorý ako predtým prežíval pred činom; všetky vnútorný boj cez ktorý prekonal tento strach; všetky jeho sny o tom, ako sa v tejto veci husárskym spôsobom vyznamená, boli márne. Ich letka bola ponechaná v zálohe a Nikolaj Rostov strávil ten deň nudou a ponurým. Ráno o 9. hodine začul pred sebou streľbu, výkriky hurá, videl privádzať ranených späť (bolo ich málo) a napokon videl, ako uprostred sto kozákov viedol celý oddiel francúzskych kavaleristov. Očividne sa to skončilo a bolo to očividne malé, ale šťastné. Vojaci a dôstojníci, ktorí prechádzali späť, hovorili o skvelom víťazstve, dobytí mesta Vischau a zajatí celej francúzskej eskadry. Deň bol jasný, slnečný, po silnom nočnom mraze a veselý lesk jesenný deň sa zhodoval so správou o víťazstve, ktorú sprostredkovali nielen príbehy tých, ktorí sa na ňom podieľali, ale aj radostný výraz na tvárach vojakov, dôstojníkov, generálov a pobočníkov, ktorí jazdili tam a odtiaľ za Rostov. O to viac bolelo srdce Mikuláša, ktorý zbytočne znášal všetok strach, ktorý bitke predchádzal a tento radostný deň strávil nečinnosťou.
- Rostov, poď sem, napijeme sa od smútku! - zakričal Denisov a sadol si na kraj cesty pred fľašu a občerstvenie.
Dôstojníci sa zhromaždili v kruhu, jedli a rozprávali sa neďaleko Denisovovej pivnice.
- Tu je ďalší! - povedal jeden z dôstojníkov a ukázal na francúzskeho zajatca dragúnov, ktorého peši viedli dvaja kozáci.
Jeden z nich viedol vysokého a krásneho francúzskeho koňa odňatého väzňovi.
- Predaj koňa! - kričal Denisov na kozáka.
- Prosím, vaša ctihodnosť...
Dôstojníci sa postavili a obkľúčili kozákov a zajatého Francúza. Francúzsky dragún bol mladý muž z Alsaska, ktorý hovoril po francúzsky s nemeckým prízvukom. Od vzrušenia zalapal po dychu, tvár mal červenú, a keď počul francúzsky, rýchlo prehovoril k dôstojníkom a odkázal na jedného alebo druhého. Povedal, že by ho nevzali; že to nebola jeho chyba, že ho zobrali, ale chyba le caporala, ktorý ho poslal zabaviť prikrývky, že mu povedal, že už sú tam Rusi. A ku každému slovu dodal: mais qu "on ne fasse pas de mal a mon petit cheval [Ale neurážaj môjho koňa,] a pohladil jeho koňa. Bolo evidentné, že dobre nerozumie, kde je. Potom sa ospravedlnil , že ho vzali, potom, predpokladajúc pred sebou svojich nadriadených, ukázal svoju vojenskú zdatnosť a starostlivosť o službu a priniesol so sebou do nášho zadného voja v celej sviežosti atmosféru francúzskej armády, ktorá nám bola taká cudzia. .
Kozáci dali koňa za dva dukáty a Rostov, ktorý dostal peniaze, ho teraz kúpil, najbohatší z dôstojníkov.
„Mais qu“ na ne fasse pas de mal a mon petit cheval,“ povedal dobromyseľne Alsasan Rostovovi, keď koňa odovzdali husárovi.
Rostov s úsmevom upokojil dragúna a dal mu peniaze.
- Ahoj! Ahoj! - povedal kozák a dotkol sa väzňa za ruku, aby pokračoval.
- Panovník! Suverénne! - ozvalo sa zrazu medzi husármi.
Všetko bežalo v zhone a Rostov videl zozadu na ceste niekoľkých jazdcov, ktorí sa blížili s bielymi sultánmi na klobúkoch. O minútu boli všetci na svojich miestach a čakali. Rostov si nepamätal a necítil, ako bežal na svoje miesto a dostal sa na koňa. Okamžite pominula ľútosť nad tým, že sa nezúčastnil na prípade, jeho každodenné rozpoloženie v kruhu pozorne pozerajúcich ľudí okamžite zmizlo zo všetkých myšlienok na seba: bol úplne pohltený pocitom šťastia prameniaceho z blízkosti panovníka. Cítil, že len táto blízkosť bola odmenená za stratu tohto dňa. Bol šťastný ako milenec čakajúci na očakávané rande. Neodvážil sa obzrieť spredu a nepozrel sa dozadu, cítil jeho príchod s nadšeným inštinktom. A cítil to nielen zo zvuku konských kopýt blížiacej sa kavalkády, ale cítil to preto, že ako sa približoval, všetko sa okolo neho stávalo jasnejším, radostnejším a významnejším a slávnostnejším. Toto slnko sa k Rostovovi približovalo čoraz bližšie, šírilo okolo seba lúče jemného a majestátneho svetla a teraz sa už cíti byť týmito lúčmi zachytený, počuje svoj hlas - tento jemný, pokojný, majestátny a zároveň taký jednoduchý hlas. Ako to malo byť podľa Rostovových pocitov, nastalo mŕtve ticho a v tomto tichu sa ozývali zvuky panovníkovho hlasu.