Pojem metodológie vedy; štruktúra a úlohy filozofickej a vedeckej metodológie. Všeobecná koncepcia metodológie

Bulletin Voronežského inštitútu Ministerstva vnútra Ruska č. 4 / 2014

FILOZOFICKÉ VEDY

N.M. Morozova,

Doktor filozofie, docent

METODIKA VEDY AKO VEDA O METÓDACH POZNANIA

METODIKA VEDY AKO ŠTÚDIUM SCHOLASTIKA

Článok analyzuje problém obsahu metodológie vedy ako doktríny metód poznávania. Výskumná práca analyzuje rôzne aspekty metodológie vedy ako štúdie o školských výsledkoch.

Problém obsahu metodológie vedy vždy vyvolával vo vedeckej komunite veľa otázok. Analýza literatúry o tejto problematike nám umožňuje konštatovať, že metodológia vedy sa spravidla posudzuje v užšom a širokom zmysle. V širšom zmysle má metodológia vedy za cieľ analyzovať priamy predmet vedy, štruktúru vedeckého poznania, jeho dynamiku, fungovanie, zákonitosti atď. Inými slovami, metodológiu vedy možno v tomto prípade považovať za akokoľvek podivnú. znie to ako samotná teória vedy, vedecká veda. Metodológia vedy v tomto zmysle považuje za také dôležité pojmové charakteristiky vedy, ako je chápanie vlastného bytia, svojho systému, zákonitostí, kategórií, funkcií. Ako hlavné problémy, ktoré rieši, väčšina vedcov uvádza tieto: testovateľnosť vedeckých teórií, vzťah medzi vedeckými teóriami a realitou, zákonitosti formovania vedeckých teórií, povaha vedeckého poznania, štruktúra vedeckého poznania, jazyk veda, vzťah medzi vedeckými a prirodzenými jazykmi, vedecký štýl reči atď. Táto sebareflexia vedy svedčí o raste

o úlohe vedeckého poznania v modernom svete, o práve vedeckej činnosti existovať ako nezávislá. S takýmto chápaním obsahu metodológie vedy možno v zásade súhlasiť. Ale vzhľadom na extrémne široký význam samotného pojmu by bolo potrebné špecifikovať jeho status napríklad ako „teoretické chápanie teórie“, ako „vedecké chápanie vedy“.

V užšom zmysle sa metodológia vedy chápe ako náuka o metódach poznávania, metódach výskumu, metódach vedeckej činnosti. Pri tomto prístupe sú mnohé problémy na periférii pojmu „metodológia vedy“ (náuka o kategóriách a definíciách vo vede, náuka o predmete vedy, náuka o jej systéme, zákonitostiach, budovaní vedeckého výskumu , atď.). Mimochodom, mnohí vedci sa domnievajú, že v tomto zmysle je vhodnejšie použiť pojem „metodológia vedy“, teda ako doktrína metód, ako teória metód. prečo? Je známe, že v klasickom zmysle v dejinách a filozofii vedy bola metodológia vedy vždy interpretovaná ako doktrína metód.

Metódy, metodológia, metodológia - pojmy, ktoré spolu priamo súvisia nielen

Filozofické vedy

vedeckej, ale aj všetkej organizovanej ľudskej činnosti. A to nielen súvisí, ale je zamerané na rozvoj rôznych oblastí ľudskej činnosti. Existuje mnoho definícií metód, ich klasifikácií:

„... metóda je zovšeobecnené znázornenie schémy interakcie medzi subjektom a objektom (subjektom)“, „model činnosti“;

„... metóda je systém pravidiel a regulačných princípov uplatňovaných na riešenie určitého okruhu úloh, vedúcich k dosiahnutiu daného cieľa“;

Vo filozofii sa metóda nazýva „spôsob konštruovania a zdôvodňovania filozofického poznania“.

Definícia metódy ako takej vo filozofickej tradícii patrí, ako je známe, R. Descartesovi: „Pod metódou rozumiem presné a jednoduché pravidlá, ktorých dôsledné dodržiavanie vždy zabráni prijatiu nepravdy za pravdivé, a bez nadmerného výdaja duševných síl, ale postupne a neustále narastajúce poznanie prispieva k tomu, že myseľ dospieva k pravému poznaniu všetkého, čo má k dispozícii...“.

Známy filozof modernej doby F. Bacon porovnal metódu s lampou, ktorá v tme osvetľuje cestu cestujúcemu.

Heterogénna, rôznorodá povaha vedeckej činnosti predurčuje rôznorodosť používaných metód, ktoré zasa tvoria metodológiu vedeckej činnosti. Technika je mechanizmus na implementáciu metód. Pomocou špecifických metód sa riešia úlohy realizácie vedeckých požiadaviek v záujme vedy. Napríklad subjektívna metóda orientuje výskumníka na štúdium osobných, subjektívnych foriem vyjadrovania a existencie javov reality. Táto metóda sa aktívne používa v humanitných vedách. Listy, denníky, poznámky, dotazníky teda môžu slúžiť ako bohatý materiál pre vedecký výskum. Zdroj analyzovaného materiálu, vytvorený jedným subjektom, sa stáva predmetom štúdia iného subjektu. Objektívna metóda vedeckého bádania je zameraná na štúdium vonkajších, materiálnych javov mimo ich vzťahu k predmetu: analýza diel, vedeckých textov. Mimochodom, všetky prírodovedné metódy sú objektívne.

Moderný bádateľ dnes aktívne využíva sociologickú metódu, keď fenomén považuje za spoločenský, verejný fenomén, sociálnu inštitúciu, formu sociálnej aktivity.

Nemožno si nespomenúť na klasické empirické a teoretické metódy, medzi ktorými rozdiel robil Hegel vo vzťahu k estetike. Empirická metóda orientuje vedca na

externé, vecné štúdium javov, ich opis. Teoretická metóda oproti Hegelovej empirickej metóde je metóda „úplne teoretickej reflexie“. Ako dialektik Hegel hlboko chápal jednotu týchto metód a poznamenal, že filozofický výskum „musí obsahovať dva vyššie uvedené extrémy nepriamo, pretože spája metafyzickú univerzálnosť s istotou skutočnej konkrétnosti“. Úloha identifikovať všeobecné vzorce vedeckej činnosti orientuje vedca na štúdium všeobecného, ​​nevyhnutného, ​​podstatného, ​​stabilného, ​​a nie jediného, ​​náhodného, ​​javiaceho sa.

Logické a historické metódy nestratili svoj význam. Tieto metódy spolu úzko súvisia. Objektívny, skutočný svet (napríklad skutočná vedecká činnosť) je jednotou historického a logického, jednotou jeho histórie a logiky. Inými slovami, v reálnej historickej existencii vedeckej činnosti existuje objektívna logika vývoja. Dejiny vedeckej činnosti sú kronikou nezištnej práce mnohých generácií vedcov, vedeckých škôl, sú kronikou vedeckých objavov, vynálezov, zásadne nových myšlienok. Logika vedeckej činnosti je niečo, čo je spoločné, prirodzené tak v genéze, ako aj v štruktúre predmetu výskumu. Realitu si nemožno predstaviť len ako chaos, neporiadok, náhodu. Ale je tiež nemožné reprezentovať realitu ako logos, usporiadanosť, nevyhnutnosť. Už starí Gréci dbali na jednotu „chaosu“ a „loga“, „nemerateľného“ a „miery“, „neporiadku“ a „poriadku“. Uvažovanie o realite v jednote protikladných charakteristík je princípom dialektiky. Poznať logiku vedeckej činnosti je jednou z úloh metodológie vedy.

Vo vedeckej činnosti sú relevantné aj metódy abstrakcie a idealizácie. Tieto metódy sú podľa vedcov „prostriedkami konštruktivizácie“ predmetov poznania. Účelom naznačených metód je získať priamy predmet vedeckého výskumu. Tento objekt môže byť abstraktný aj idealizovaný. Ale, samozrejme, nie sú totožné ani povahou mentálnych postupov, ani povahou dosiahnutého výsledku. Idealizácia ako metóda konštrukcie idealizovaného predmetu štúdia nastáva určitým výrazným zjednodušením subjektu, mentálnym vylúčením alebo prevzatím, opäť, nejakých vlastností, vzťahov, ktoré a priori v skutočnosti nemôžu byť. Vzniká tak idealizovaný objekt fixovaný v pojmoch, modeloch atď.

Bulletin Voronežského inštitútu Ministerstva vnútra Ruska č. 4 / 2014

abstraktný objekt pôsobí ako abstrakcia procesu, genézy (rozvoja vedeckej myšlienky), štruktúry (obsahu a formy vedeckého bádania). Abstrakcia procesu vedeckej činnosti alebo štruktúry vedeckej činnosti je založená na reflexii ich genetických a štrukturálnych aspektov.

Metodológia vedy pri skúmaní zákonitostí vedeckej činnosti produkuje abstraktné aj idealizované objekty (vedecké práce, štýl, metajazyk vedy, obraz vedy, vedecké hodnoty atď.). Tieto objekty vznikajú na základe empirických objektov, ktoré sú skutočnými vedeckými javmi (vedec, dizertačná práca, monografia, článok). V dôsledku abstrakcie a idealizácie vznikajú abstraktné a idealizované vedecké objekty, ktoré sú fixované v metajazyku, čo im dáva možnosť vstúpiť do obsahu metodológie vedy ako „nejaké ideálne teoretické modely empirických objektov“. V dejinách filozofie vedy sa zdá byť vedecká činnosť do istej miery idealizovaná. V skutočnosti ide o činnosť, ktorá sa vyznačuje hlbokými sklamaniami a nehodami, nepochopením, neuznaním atď.

Ako vidíte, vo filozofii sa dôležitosť metód vždy vysoko cenila. Všetky koncepty autorov spomínaných v článku spája chápanie metódy ako zovšeobecneného modelu vedeckej činnosti. Problémy realizácie vedeckých požiadaviek v záujme vedy sa vždy riešili a riešia pomocou špecifických metód. Je známe, že veda je súčasťou duchovného života spoločnosti, súborom myšlienok, objavov, vynálezov, teórií. Každá oblasť poznania určuje iný pomer metód

vedomosti a rôzne formy, techniky, prostriedky ich realizácie.

LITERATÚRA

Kapitola I. VŠEOBECNÉ KONCEPTY O METODIKA VEDY

I. Definície metodológie vedy. Pojem metódy v užšom a širšom zmysle.

Slovníky a encyklopédie definujú metodológiu ako náuku o metóde, čo zase znamená súbor techník, metód a regulačných princípov kognitívnej činnosti, ktoré jej poskytujú správnu „cestu k cieľu“, teda k objektívnemu poznaniu. Súlad akcie so stanoveným cieľom je ten prvotný význam metódy ako „cesta k cieľu“, ktorý je často zahmlený chápaním jej ako charakteristiky operačnej stránky akcie (metódy, metódy atď.). .).

Toto hľadisko je opodstatnené, ak máme na mysli metódu v užšom zmysle slova. Širšie chápanie metódy je zároveň možné nájsť napríklad vo Filozofickej encyklopédii, kde je definovaná ako „forma praktického a teoretického skúmania reality, založená na zákonitostiach pohybu skúmaného objektu. ." "Metóda je neoddeliteľne spojená s teóriou: každý systém objektívneho poznania sa môže stať metódou. Metóda je v podstate samotná teória overená praxou, adresovaná praxi výskumu"; "Akýkoľvek vedecký zákon... byť známy... pôsobí ako princíp, aj ako metóda poznania." V tomto zmysle sa o metóde hovorí ako o teórii v akcii.

Ďalšie definície:

„Metóda je typ vzťahov medzi prvkami vedeckého poznania (teóriami, zákonmi, kategóriami a pod.), historicky sa vyvíjajúcimi alebo vedome formovanými, využívanými vo vedeckom poznaní a praktickej transformácii reality ako zdroj získavania nových pravdivých poznatkov, relatívne adekvátne objektívnym zákonom (stanovenie hraníc hľadania takého, zisťovanie podmienok pohybu k nemu, overovanie stupňa jeho pravdivosti), navonok prezentované vo forme systému predpisov, techník, metód, prostriedkov kognitívnej činnosti “ (Boryaz).

"Metóda je cesta poznania založená na určitom súbore predtým získaných všeobecných poznatkov (princípov)... Metodológia je štúdium metód a princípov poznania. Keďže metóda je spojená s predbežnými poznatkami, metodológia sa prirodzene delí na dve časti: náuka o základných základoch (princípoch) poznávania a náuka o metódach a technikách výskumu založených na týchto základoch.V náuke o základných základoch poznávania sa zaraďujú tie filozofické myšlienky a názory, o ktoré sa výskumník opiera v r. proces poznávania sa analyzuje a vyhodnotí. Preto táto časť metodológie priamo súvisí s filozofiou, so svetonázorom. výskumu“ (Mostepanenko).

Táto definícia odstraňuje extrémy chápania metodológie ako výlučne filozofického a ideologického základu poznania alebo len ako súboru technických prostriedkov, techník a výskumných postupov. Druhý z týchto uhlov pohľadu je charakteristický pre vedcov a filozofov pozitivistickej orientácie, ktorí popierajú dôležitú úlohu svetonázoru v poznaní.

Za takýmto slovným používaním však často nie je zásadné popretie iných významov pojmu, ale len použitie generického pojmu na označenie jedného z typov či úrovní metodickej práce. Sociológ tak vo všeobecnosti zbavuje metodologickú a procesnú stránku organizácie výskumu metodologického statusu a nezaraďuje ju do žiadnej z troch ním identifikovaných „rovín“ metodologickej analýzy. Preto treba rozlišovať medzi črtami používania slov a skutočnými rozdielmi v chápaní významu a podstaty metodologickej analýzy rôznymi autormi. Väčšina z nich chápe pojem „metóda“ o niečo užšie, ako navrhujú vyššie citovaní autori, takže sa neobmedzujú len na definovanie metodológie ako doktríny metódy vedeckého poznania.

Použitie pojmu „metodika“ v tomto texte je blízke vyššie uvedenému výkladu. Ak hovoríme o metodológii, máme na mysli osobitnú formu reflexie, sebauvedomenie si vedy (špeciálny druh poznania vedeckého poznania), ktoré zahŕňa rozbor predpokladov a základov vedeckého poznania (predovšetkým všetky filozofické a svetonázorové), metódy , spôsoby organizácie kognitívnej činnosti; identifikácia vonkajších a vnútorných determinantov procesu poznávania, jeho štruktúra; kritické hodnotenie poznatkov získaných vedou, vymedzenie historicky špecifických hraníc vedeckého poznania s daným spôsobom jeho organizácie. Vzhľadom na konkrétnu vedu metodologická analýza zahŕňa aj odpovede na otázky o predmete vedy vrátane kritérií, ktoré vymedzujú jej predmet od predmetu príbuzných vied; o základných metódach tejto vedy, o štruktúre jej pojmového aparátu. Metodológia zahŕňa aj analýzu vysvetľujúcich princípov používaných vo vede, prepojenie s inými vedami, kritické hodnotenie dosiahnutých výsledkov, všeobecné hodnotenie úrovne a perspektív rozvoja tejto vedy a množstvo ďalších otázok.

Na diskusiu o typoch a úrovniach metodologickej analýzy je potrebné najskôr prediskutovať vzťah medzi pojmom metodológie a pojmami reflexia, filozofia, svetonázor, veda, ktoré sú mu blízke. Práve nedostatočná diferenciácia týchto pojmov často vedie k chýbajúcemu zmysluplnému pokroku vo vývoji problémov v metodológii vedy.

2. Metodológia a reflexia

Reflexia je jedným z typov a dokonca aj metód poznávania, ktorého hlavným znakom je zameranie sa na poznanie samotné, na proces jeho získavania. Môžeme povedať, že reflexia je sebapoznanie kolektívneho alebo individuálneho subjektu. V prvom prípade sa reflexia uskutočňuje nad objektivizovanými formami poznania a možno ho podmienečne nazvať objektívnym, v druhom prípade nad poznaním, ktoré je neoddeliteľné od jednotlivého subjektu a je vo svojej forme subjektívne. Príkladom reflexie objektivizovaného poznania je reflexia vedy a príkladom subjektívnej reflexie je sebapozorovanie ako metóda poznávania vlastných duševných procesov jednotlivcom.

Uskutočnil sa veľmi zmysluplný rozbor špecifík reflexných postupov a charakteru poznatkov získaných s ich pomocou. Zdôvodnil pohľad na reflexiu ako na jednotu odrazu a premeny objektu; jeho uplatnenie vo výskume vedie k tvorivému prepracovaniu študovaného predmetu. „V dôsledku reflexie sa jej objekt – systém poznania – nielenže dáva do nových vzťahov, ale je dotváraný a prestavaný, teda stávajú sa inými, ako bol pred procesom reflexie... Takýto neobvyklý vzťah medzi poznanie a zmena objektu sa vysvetľuje tým, že v tomto prípade nejde o objekt, ktorý existuje nezávisle od poznania a vedomia, ale o kognitívnu reprodukciu poznania a vedomia samotného, ​​teda o zapnutie poznania. sám.

Vo vzťahu k sebapoznaniu jednotlivca sa táto téza, ktorá má pôvod v hegelovskom chápaní reflexie, javí ako zrejmá, no vo vzťahu k objektivizovaným systémom poznania má bezpodmienečnú heuristickú hodnotu. V druhom prípade dochádza nielen k prekračovaniu existujúceho systému poznania, ale aj k jeho transformácii v dôsledku zaradenia reflektovaného poznania do iného kontextu, do nového systému vzťahov s inými prvkami poznania. Zároveň najdôležitejším mechanizmom zvyšovania vedomostí (ako často zostáva psychológia voči tomuto mechanizmu slepá!) je transformácia niektorých implicitných vedomostí (súbor predpokladov a predpokladov, ktoré stoja „za“ určitými formuláciami na explicitné, priamo formulované poznatky Takýto prechod, samozrejme, nezostáva bez následkov pre samotné poznanie, vedie k jeho spresňovaniu, často k odmietnutiu niektorých implicitne prijatých premís. jednoducho nesprávne.“

Je mimoriadne dôležité pochopiť, že vždy, keď je rámec implicitného, ​​nereflektovaného poznania odsunutý nabok prostredníctvom reflexie, nevyhnutne vznikajú nové implicitné predpoklady, implicitne prítomné premisy. V dôsledku toho každá reflexia súčasne vytvára nové implicitné znalosti, ktoré slúžia ako dobrá ilustrácia dialektickej povahy akéhokoľvek aktu poznania. Toto nové implicitné poznanie sa zase môže odrážať atď. Ale v tomto prípade je vždy potrebný nejaký „sémantický rámec“, ktorý pôsobí ako prostriedok reflexie, ale sám sa neodráža. Dá sa pochopiť len pomocou iného sémantického rámca; ktoré v novom kontexte zostanú nereflektované. Hranicu takéhoto pohybu určujú tie kognitívne alebo praktické úlohy, ktoré je potrebné riešiť pomocou nových poznatkov.

Podľa reflexie je jednou z najpodstatnejších imanentných čŕt vedy, ako aj každého racionálneho konania jednotlivca. Ide nielen o odraz reality v poznaní, ale aj o vedomú kontrolu nad priebehom a podmienkami procesu poznávania.

naznačuje, že samotný zrod vedy je spojený s prechodom od predreflektívnych predstáv bežného vedomia k vedeckým konceptom pomocou reflektívnych postupov. Oddelenie empirickej a teoretickej etapy vývoja vedy, ktoré zdôvodnil, zahŕňa ako jedno z kritérií aj mieru reflexie, uvedomenie si kognitívnych prostriedkov. Ďalej „pokrok vedeckého poznania spočíva v stále väčšom prekonávaní tejto zotrvačnosti bežného nereflektívneho vedomia vo vzťahu ku konceptuálnym prostriedkom“.

domnieva sa, že rast sebareflexie vedeckého a teoretického myslenia je spojený s komplikovanosťou prostriedkov kognitívnej činnosti, rastom počtu sprostredkovateľských väzieb medzi hornými poschodiami teórie a jej empirickým základom, čo vedie k vzniku „zásadne nových komponentov v samotnom systéme vedeckého poznania: teoretická reflexia logickej štruktúry a kognitívny význam tých pojmových systémov, ktoré odrážajú objektívnu realitu“. Ideologicky tieto zložky vo svojej rozvinutej forme tvoria „telo“ metodológie ako špeciálneho odvetvia ľudského poznania.

Reflexia ako forma teoretickej činnosti sociálne rozvinutého človeka, zameraná na pochopenie vlastného konania a jeho zákonitostí, je charakteristická nielen pre vedeckú činnosť. Vzniklo a dostalo sa mu najvyššieho rozvoja vo filozofickom poznaní. A až doteraz, napriek vzniku reflexie v samotnej vede, si filozofia zachováva výsadu poskytovať horné poschodia sebauvedomenia vedeckej činnosti.

Úvahu o filozofickom poznaní zrejme uskutočňuje samotná filozofia, ktorá má v tomto zmysle „vlastnosť sebareflexie“.

poznamenáva, že od začiatku XX storočia. začala prudká expanzia sféry úvah o vede. Vznikla jej zásadne nová forma – vonkajšia, „nešpecifická“ reflexia, zameraná na skúmanie spoločenských podmienok a výsledkov procesu poznávania, najmä otázok o úlohe vedy v spoločnosti a o zodpovednosti vedcov za výsledky ich činnosti. Pokiaľ ide o trendy vo vývoji špecifickej, vnútrovedeckej reflexie, potom ju v terminológii označuje ako pohyb od ontologizmu cez gnozológiu k metodológii. Pre ontologizmus je charakteristické zameranie sa na vzťah medzi objektom a poznaním, v tom druhom sa vyčleňuje len jeho objektívny obsah. Poznanie sa považuje za progresívne hnutie na ceste k objektívnej pravde a účelom reflexie je kontrolovať správnosť tohto hnutia, zvýrazniť posledné základy v objekte, ktorého objavenie dáva práve tomu jednu, požadovanú pravdu. Tento typ reflexie je najcharakteristickejší pre empirizmus.

Pod vplyvom nemeckej klasickej filozofie a komplikovanosti predmetov špecifických vied z polovice 19. stor. vzťah medzi subjektom a objektom sa stáva centrom sebauvedomenia vedy. Filozofi začínajú hľadať predpoklady a konečné základy vedeckého poznania vo formách organizácie kognitívnej činnosti, ktoré ovplyvňujú obsah a logické usporiadanie poznania. Tento typ reflexie, svojvoľne nazývaný epistemológia, predpokladá pluralitu základov pre poznanie a relatívnu povahu pravdy. Pravdivosť poznania tu možno posudzovať podľa jeho primeranosti k úlohe, danej metóde osvojenia predmetu, a nie podľa jeho blízkosti k nejakej absolútnej a jedinej pravde postulovanej ontologickou reflexiou.

Metodologizmus, ako najcharakteristickejší typ reflexie modernej vedy, sa vyznačuje zameraním sa na prostriedky poznania v najširšom zmysle slova, ktoré boli uvedené vyššie pri pojednávaní o pojmoch metodológia a metóda. Zároveň v aplikovanom a experimentálnom výskume, ako poznamenáva, „rozvoj metodológie vedie k tomu, že rozbor prostriedkov poznávania sa postupne rozvinie do ich systematickej produkcie, ba v niektorých častiach až do akejsi industrie, k tomu, že rozbor poznávacích prostriedkov sa postupne rozvinie až do ich systematickej produkcie. keďže formy organizácie a povaha vedeckej činnosti sa stávajú priemyselnými“ . Svedčí o tom zmena, respektíve zvýšenie požiadaviek na samotný vedecký výsledok, musí mať štandardizovanú „inžiniersku“ formu, teda byť vhodný na „dokovanie“, „linkovanie“ a používanie spolu s ďalšími výsledkami v priebeh kolektívnej vedeckej činnosti.

Reflexia na úrovni metodológie nadobúda konštruktívny charakter aj vo fundamentálnych vedách, kde sa buduje ideálny objekt vedy, model skúmanej reality. Dôležitým dôsledkom kvalitatívneho rozvoja sebauvedomenia vedy je vznik všeobecných vedeckých pojmov a disciplín, ktoré plnia funkciu reflektovania určitých aspektov procesu poznávania v špeciálnych vedách.

3. Filozofia, svetonázor a metodológia vedy

Otázky korelácie medzi filozofiou a vedou, ich špecifickosť sú široko diskutované v modernej filozofickej literatúre. V buržoáznej filozofii existujú dve tendencie pri riešení otázky vzťahu filozofie a vedy. Na jednej strane také iracionalistické koncepty ako existencializmus, filozofia života, filozofická antropológia úplne odmietajú význam vedy pre formovanie filozofického svetonázoru a dokonca ju považujú za silu nepriateľskú voči človeku. Na druhej strane neopozitivizmus (predovšetkým scientizmus) uznáva správne vedecké (t. j. špeciálne vedecké) poznanie ako najvyššiu kultúrnu hodnotu, schopnú poskytnúť človeku orientáciu vo svete bez iných foriem sociálneho vedomia. Podľa druhého hľadiska by filozofia mala odhodiť svetonázorové aspekty a hodnotové prístupy, pričom by mala pôsobiť len ako funkcia logiky a metodológie vedy.

Osobitne a systematicky analyzujúc otázku špecifík filozofických a špecificky vedeckých typov poznania prichádza k záveru, že základnou črtou, ktorá odlišuje filozofické poznanie od všetkých ostatných typov poznania, je, že filozofia je špecificky teoretickým prostriedkom (a táto okolnosť určuje jeho hlboká zhoda s vedou). ) plní svetonázorovú funkciu.

Z vyššie uvedených tvrdení vyplýva, že hlavná otázka, ktorá vyvstáva pri zvažovaní vzťahu medzi filozofiou a vedou, sa týka svetonázorových aspektov filozofického a konkrétneho vedeckého poznania, keďže aj toto nesie vysokú svetonázorovú záťaž. Pre ďalšiu analýzu položených otázok sa stručne zamyslime nad vzťahom medzi pojmami „filozofia“ a „svetonázor“.

Špecifikom svetonázoru, na rozdiel od iných systémov poznania, je vzťah človeka k svetu, t. j. nezahŕňa len poznatky o svete samotnom, a nielen o človeku, bez ohľadu na svet. Ideologický aspekt môže mať akékoľvek poznanie, vrátane špecifických vedeckých poznatkov. S každým objavom, ktorý tvorí epochu, dokonca aj v oblasti prírodnej histórie, napísal F. Engels, musí materializmus nevyhnutne zmeniť svoju podobu.

Svetonázorový význam môžu nadobudnúť a nadobudnúť nielen epochálne objavy, ale aj akékoľvek fakty vedy, poznanie, vrátane každodenného poznania a dokonca aj poznanie – klam, napríklad náboženský. Podľa niektorých autorov nie je možné urobiť hranicu medzi poznatkami, ktoré sú ideologicky nezmyselné, a poznatkami, ktoré sú ideologicky hodnotné. Ale akékoľvek poznanie, vrátane faktov vedy, sa nestáva automaticky faktom svetonázoru jednotlivca, skupiny ľudí alebo triedy. Na získanie tejto poslednej kvality je potrebná špeciálna práca, vykonávaná – vedome či nevedome – nositeľom svetonázoru. Jeho podstatou je premietnuť výsledok získaný vedou do vášho vnútorného sveta, dať mu nielen objektívny, ale nevyhnutne aj subjektívny význam.

Je však samozrejmé, že rôzne poznatky sa líšia v potenciálnej schopnosti získať ideologický status. Tieto vedy vďaka svojej objektivite a priamemu vplyvu na spôsob života ľudí začínajú nadobúdať čoraz väčšiu ideologickú silu, a to aj napriek návalu záujmu o iracionalistické koncepty, ktorý sa z času na čas objavuje. Explikácia svetonázorového potenciálu vedeckého poznania sa do určitej miery uskutočňuje v rámci samotnej vedy, ale zo všetkých vied je iba filozofia priamo a správne svetonázorovou vedou, ktorej špeciálnou úlohou je analyzovať celkový obsah svetonázoru. , odhaliť jeho všeobecný základ a prezentovať ho vo forme zovšeobecneného logického systému. Pri plnení tejto úlohy tak pôsobí ako základ svetonázoru, ako najkoncentrovanejšie a zovšeobecnené, teoreticky formalizované vyjadrenie svetonázoru.

Filozofia je teoretická forma svetonázoru, jej všeobecné metodologické jadro.

Vyššie uvedené je základom pre celkom jasné riešenie problému vzťahu filozofie a svetonázoru. Svetonázor zahŕňa nielen všeobecné filozofické, ale aj súkromné ​​ustanovenia, vrátane tých, ktoré formulujú súkromné ​​vedy. Navyše, a to je pre psychológa obzvlášť dôležité zdôrazniť, svetonázor vychádza z celej duchovnej kultúry, absorbuje, syntetizuje v sebe odraz všetkých foriem a aspektov spoločenského života cez prizmu hlavnej svetonázorovej otázky o vzťahu človeka do sveta. Filozofia zahŕňa najvyššiu úroveň vedome reflektovaného a teoreticky formulovaného svetonázoru jednotlivca a spoločenských vrstiev. Zároveň určité historicky ustálené formy svetonázoru nemusia mať filozoficky formalizované zavŕšenie.

Samozrejme, k formovaniu svetonázoru okrem filozofických a vedeckých poznatkov prispieva aj politická, právna, etická, estetická a dokonca aj náboženská skúsenosť jednotlivca, skupiny, triedy. Svetonázor jednotlivca je určený (aj keď nie jednoznačne, nie automaticky) jeho príslušnosťou k určitej skupine. Preto otázka progresívnosti toho či onoho svetonázoru, jeho historickej perspektívy, jeho sociálnej podstaty zostáva vždy legitímna.

Svetonázor a jeho teoretické jadro – filozofia, plniaca všeobecnú metodologickú funkciu v psychologickom výskume, veľkou mierou prispieva k zabezpečeniu objektivity a vedeckého charakteru výsledkov v ňom získaných.

Po krátkom zvážení problematiky vzťahu svetonázoru a filozofie a definovaní filozofie ako teoretickej formy svetonázoru treba poznamenať, že filozofia odhaľuje aj najvšeobecnejšie zákonitosti vývoja prírody a spoločnosti. Filozofia sa zároveň opiera nielen o vedu, ale aj o celok duchovnej kultúry; používa vlastné špecifické metódy, neredukovateľné na špeciálne vedecko-výskumné metódy (príkladom takejto metódy je reflexia).

Základný rozdiel medzi filozofiou a akoukoľvek vedou spočíva v rozdiele medzi samotnými predmetmi jednotlivých vied a filozofie. Filozofia má za svoj špecifický predmet nielen realitu zvládnutú v iných formách vedomia, ale aj typy orientácie a uvedomovania si svojho miesta v realite; porovnáva typ orientácie daný vedou so všetkými ostatnými typmi orientácie. Filozofia je teda sebauvedomenie kultúry a ešte širšie éry ako celku, a nie samotnej vedy; preto je schopná stanoviť usmernenia pre samotnú vedu. Filozofia ako teoreticky formulovaný svetonázor vychádza z totality spoločenskej praxe, v ktorej je veda len jednou z foriem kryštalizácie ľudskej skúsenosti.

Je to asimilácia celého bohatstva ľudských skúseností filozofiou, ktorá jej umožňuje určovať usmernenia pre samotnú vedu a často aj vykonávať obsahovo-heuristickú funkciu. Stojí za to pripomenúť, ako často veda na konkrétnom materiáli „znovuobjavovala“ tie pravdy, ktoré filozofia poznala vo forme abstraktnejších formulácií už stáročia skôr, akú úlohu zohralo poznanie filozofie pri uskutočňovaní vedeckých objavov na poli takej exaktnej vedy, ako je napr. fyzika (A. Einstein, N . Bor).

Zostáva nám zvážiť vzťah medzi pojmami filozofia, metodológia a veda vedy. Niekedy sa môžete stretnúť s tvrdením, že metodológia je súhrnom filozofických otázok danej vedy. V menej kategorickej podobe to znie takto: „keď sa hovorí o metodológii, ide predovšetkým o metodologickú funkciu a hodnotu filozofie.“ Alebo: "základom metodologického chápania poznania... je filozofický prístup." Metodológia vedy je totiž istou formou reflexie vedeckého poznania úzko spätá s filozofiou. Treba si však uvedomiť, že metodologická analýza vedy okrem filozofickej roviny zahŕňa množstvo ďalších úrovní či úrovní, a to konkrétne vedeckú metodológiu.

V oblasti vedy je zameraná na štúdium organizačných špecifík vedeckej činnosti a jej inštitúcií, komplexné štúdium vedeckej práce a štúdium činností na produkciu vedeckých poznatkov. Patria sem otázky štrukturálnych jednotiek vedy (disciplinárna štruktúra vedy, organizácia interdisciplinárneho výskumu), faktory ovplyvňujúce efektívnosť výskumných tímov, metódy hodnotenia tejto efektívnosti a mnohé ďalšie otázky z oblasti sociológie a sociálnej psychológie. veda, scientometria a pod., najmä u nás, získava plánovanie a riadenie vedeckej činnosti po organizačnej stránke.

Viaceré otázky skúmané vedou vedy majú bezvýhradný metodologický status, ale majú charakter takzvanej vonkajšej, nešpecifickej reflexie vedy, týkajú sa najmä spoločenských a organizačných problémov a nie sú zahrnuté v predmete naša analýza (sociológia vedy, psychológia vedy, vedec psychológie, etické problémy vedeckej činnosti).

4. Štruktúra a funkcie metodologických poznatkov

Ak uvažujeme o štruktúre metodológie vedy „vertikálne“, potom môžeme rozlíšiť tieto úrovne (161, s. 86; 198, s. 41-46): I) Úroveň filozofickej metodológie; 2) úroveň všeobecných vedeckých princípov a foriem výskumu; 3) úroveň špecifickej vedeckej metodológie; 4) Úroveň metodológie a techniky výskumu. Niektorí autori rozlišujú tri úrovne. , napríklad nepovažuje metodológiu a postup výskumu za úroveň metodologickej analýzy. nevyčleňuje ako samostatnú úroveň druhú z vyššie uvedených - úroveň všeobecnej vedeckej metodológie.

Pozrime sa bližšie na každú zo zvýraznených úrovní. Filozofická metodológia má podobu filozofického poznania získaného pomocou metód samotnej filozofie, aplikovaného na analýzu procesu vedeckého poznania. Vývoj tejto úrovne metodológie spravidla vykonávajú profesionálni filozofi. Filozofia podľa stanoviska plní dvojakú metodologickú úlohu: "po prvé, konštruktívne kritizuje vedecké poznatky z hľadiska podmienok a limitov ich aplikácie, primeranosti ich metodologického základu a všeobecných trendov v ich vývoji." filozofia podáva svetonázorový výklad výsledkov vedy – vrátane metodologických výsledkov – z pohľadu toho či onoho obrazu sveta“.

Úroveň všeobecných vedeckých princípov a foriem výskumu bola v 20. storočí široko rozvinutá. a táto skutočnosť predurčila vyčlenenie metodologického výskumu do samostatnej oblasti moderného vedeckého poznania. Zahŕňa: I) zmysluplné všeobecné vedecké koncepty, ako je teoretická kybernetika ako veda o riadení, koncept noosféry, 2) univerzálne konceptuálne systémy: tekológia, všeobecná teória systémov od L. von Bertalanffyho, 3) správne metodologické alebo logické -metodologické pojmy - štrukturalizmus v lingvistike a etnografii, štrukturálno-funkčná analýza v sociológii, systémová analýza, logická analýza atď. - plnia funkciu logickej organizácie a formalizácie odborného vedeckého obsahu. K pojmom tohto typu patrí aj množstvo odvetví matematiky.

Všeobecná vedecká povaha pojmov tejto úrovne metodologickej analýzy odráža ich interdisciplinárny charakter, t. j. sú relatívne indiferentné ku konkrétnym typom obsahu predmetu, pričom ich cieľom je zdôrazniť všeobecné črty procesu vedeckého poznania v jeho rozvinutých formách. To je práve ich metodologická funkcia vo vzťahu ku konkrétnym vedeckým poznatkom.

Ďalšia úroveň, úroveň špecifickej vedeckej metodológie, je aplikovateľná na obmedzenú triedu objektov a kognitívnych situácií špecifických pre danú oblasť poznania. Z toho vyplývajúce odporúčania majú zvyčajne vyslovene disciplinárny charakter. Vývoj tejto úrovne metodologickej analýzy vykonávajú tak metodológovia vedy, ako aj teoretici príslušných oblastí poznania (druhá je zjavne bežnejšia). Môžeme povedať, že na tejto úrovni (niekedy nazývanej konkrétna alebo špeciálna metodológia) je určitý spôsob poznania prispôsobený užšej oblasti poznania. Ale toto "prispôsobenie" sa neuskutočňuje mechanicky a je vykonávané nielen vďaka pohybu "zhora nadol", pohyb musí vychádzať aj zo samotného predmetu tejto vedy.

Filozofické a metodologické princípy spravidla priamo nekorelujú s princípmi formulovanými na úrovni špeciálnej vedeckej metodológie, najskôr sa lámu, konkretizujú na úrovni všeobecných vedeckých princípov a pojmov.

Úroveň metodológie a výskumnej techniky sa najviac približuje výskumnej praxi. Spája sa napríklad s popisom metód, špecifickými metódami získavania relevantných informácií, požiadavkami na proces zberu empirických údajov vrátane vykonania experimentu a metód spracovania experimentálnych údajov a účtovania chýb. Predpisy a odporúčania tejto úrovne najviac súvisia so špecifikami skúmaného objektu a špecifickými cieľmi štúdia, t. j. metodologické poznatky sú tu najviac špecializované. Je navrhnutý tak, aby zabezpečil jednotnosť a spoľahlivosť počiatočných údajov, ktoré sú predmetom teoretického chápania a interpretácie na úrovni konkrétnych vedeckých teórií.

Jednou z dôležitých funkcií diferenciácie úrovní metodologických znalostí je prekonať dva druhy chýb: (i) nadhodnotenie stupňa všeobecných vedomostí nižších úrovní; pokus dať im filozofický a ideologický zvuk (často dochádza k filozofickému výkladu metodológie štrukturalizmu, systematického prístupu a iných všeobecných vedeckých konceptov); 2) priamy prenos ustanovení a vzorov formulovaných na vyššej úrovni zovšeobecnení bez lomu, ich konkretizácia na materiáli konkrétnych oblastí (znalosti); niekedy sa napríklad robí záver o konkrétnych spôsoboch rozvoja objektu na základe aplikácie zákona negácie negácie naň atď.

Popri diferenciácii metodologických poznatkov podľa úrovní sa čoraz výraznejšie prejavuje aj proces ich upevňovania na vecných základoch okolo dominantných metodologických princípov a dokonca aj svetonázorov. Tento proces vedie k formovaniu viac či menej výrazných metodologických prístupov a dokonca metodologických teórií. Sú za nimi špecifické metodologické zamerania. Mnohé z nich sú postavené na dichotomickom princípe a stoja proti sebe (dialektické a metafyzické, analytické a syntetické, atomistické a holistické (holistické), kvalitatívne a kvantitatívne, energetické a informačné, algoritmické a heuristické).

Koncept prístupu je aplikovateľný na rôzne úrovne metodologickej analýzy, no najčastejšie takéto prístupy pokrývajú dve najvyššie úrovne – filozofickú a všeobecnú vedeckú metodológiu. Preto, aby mohli vykonávať svoje konštruktívne funkcie v špeciálnych vedách, je potrebné „pretaviť“ tieto prístupy tak, aby prestali byť externé vo vzťahu ku konkrétnej disciplíne, ale imanentne súviseli s jej predmetom a systémom koncepcie, ktoré sa v nej vyvinuli. Samotný fakt progresívnosti a zjavnej užitočnosti toho či onoho prístupu nezaručuje úspech jeho aplikácie. Ak konkrétna veda nie je pripravená „zdola“ aplikovať napríklad systematický prístup, potom, obrazne povedané, neexistuje „zásah“ medzi materiálom konkrétnej vedy a pojmovým aparátom tohto prístupu a jeho jednoduchým uloženie „zhora“ neposkytuje zmysluplný pokrok.

Ten či onen prístup nie je vždy realizovaný v explicitnej a reflexívnej forme. Väčšina prístupov formulovaných v modernej metodológii bola výsledkom retrospektívnej identifikácie a post factum uvedomenia si princípu, ktorý bol implementovaný do najúspešnejšieho špecifického vedeckého výskumu. Spolu s tým existujú prípady priameho prenosu metodologických prístupov a vedeckých kategórií z jednej vedy do druhej. Napríklad koncept poľa v Gestalt psychológii, vrátane teórie poľa K. Levina, nesie jasné stopy teórie fyzikálneho poľa.

Štrukturálna organizácia metodologického poznania priamo súvisí s funkciami, ktoré plní v procese vedeckého poznania. Úvaha o procese vedeckého poznania nie je jeho absolútne nevyhnutnou súčasťou. Väčšina poznatkov sa aplikuje automaticky, bez zvláštneho uvažovania o ich pravdivosti, ich zhode s objektom. Inak by bol proces poznania vôbec nemožný, pretože zakaždým smeroval do „zlého“ nekonečna. Ale vo vývoji každej vedy sú obdobia, keď systém vedomostí, ktorý sa v nej vyvinul, neposkytuje adekvátne výsledky pre nové úlohy. Hlavným signálom potreby metodologickej analýzy znalostného systému je podľa názoru vznik rôznych paradoxov, z ktorých hlavným je rozpor medzi teoretickými predpoveďami a skutočne získanými empirickými údajmi.

Vyššie uvedené ustanovenie sa vzťahuje na situácie, keď je potrebné zamyslieť sa nad kategoriálnou štruktúrou a vysvetľovacími princípmi celej vedy, t. j. nad komplexným a objektivizovaným systémom poznania. Kognitívne situácie menšieho rozsahu si však môžu vyžadovať aj reflexiu – zlyhanie konkrétnej teórie, nemožnosť vyriešiť nový problém dostupnými metódami a napokon zlyhanie pokusov o riešenie aktuálneho aplikovaného problému. Ak urobíme analógiu s procesmi rôznych úrovní riadenia ľudskej činnosti, môžeme povedať, že vedecká reflexia tej či onej úrovne, ako aj uvedomenie si vlastných činov, je potrebná tam, kde existujúce automatizmy neposkytujú potrebné výsledky a je potrebné ich reštrukturalizovať alebo doplniť.

Reflexia a uvedomenie sú potrebné, keď je úlohou vybudovať nové vedecké poznatky alebo vytvoriť zásadne nový akt správania.

Ako tu môže pomôcť metodológia, aké sú jej funkcie v procese konkrétneho vedeckého poznania? Pri analýze rôznych odpovedí na túto otázku možno naraziť na podceňovanie aj preceňovanie úlohy metodológie. Podceňovanie jej úlohy je spojené s úzko empirickými tendenciami, ktoré ignorujú jej filozofický a ideologický základ. Tieto tendencie sú charakteristické pre pozitivisticky orientované prístupy. Ale aj tu, v najnovších verziách „postpozitivistickej“ filozofie vedy, dochádza k posunom smerom k uznaniu významu filozofie a svetonázoru pre vedecký výskum. Rast záujmu o metodologické poznatky a zvyšovanie ich úlohy v modernej vede je úplne objektívny a prirodzený proces, ktorý je založený na takých dôvodoch, ako je komplikovanosť vedeckých úloh, vznik nových organizačných foriem vedeckej činnosti, zvyšovanie počet ľudí zapojených do tejto činnosti a zvýšenie nákladov na vedu, komplikovanosť použitých prostriedkov (na priamom charaktere procesu získavania vedeckých poznatkov). jednu z hlavných príčin prirodzeného rastu „dopytu po metodológii“ vidí práve v premene vedeckej činnosti na masovú profesiu, v metodológii začínajú hľadať faktor, ktorý poskytuje heuristickú kompenzáciu – doplnenie produkčných schopností priemeru. individuálny.

Zároveň sa často vytvára naivná predstava, že všetko vo vede spočíva v hľadaní vhodných metód a postupov, ktorých aplikácia automaticky prinesie významný vedecký výsledok. Na vyriešenie problému je skutočne často potrebné nájsť adekvátnu metódu, ale to, najmä ak ide o novú metódu, je nemožné iba vďaka pohybu „zhora“. Je čoraz jasnejšie, že samotná metodológia nedokáže vyriešiť zmysluplné vedecké problémy. Nedostatočné povedomie o tejto skutočnosti vyvoláva „spotrebiteľský“ postoj k metodológii ako k súboru receptov, ktoré sa dajú ľahko naučiť a aplikovať v praxi vedeckého výskumu. Práve v tom je nebezpečenstvo preceňovania úlohy metodológie, čo môže následne podľa zákona kyvadla viesť k jej pomyselnej diskreditácii a v dôsledku toho k podceňovaniu jej významu. Použitie metodických princípov je čisto tvorivý proces. Dejiny vedy ukazujú, že kognícia zvyčajne zostáva ľahostajná k metodickej pomoci, ktorá je mu zvonka vnucovaná, najmä v prípadoch, keď sa táto ponúka vo forme podrobného predpisu. Nový koncepčný rámec preto môže vzniknúť a vzniká nie ako výsledok metodologickej reformy vykonanej niekým zhora, ale ako produkt vnútorných procesov prebiehajúcich v samotnej vede. Čo sa týka metodologického výskumu v osobitnom zmysle slova, môžu prinajlepšom pôsobiť ako katalyzátory týchto procesov, zintenzívňujúce sebauvedomenie vedy, ale v žiadnom prípade ho nenahrádzajú.

Najprv teda možno vyzdvihnúť funkciu katalyzovania, stimulácie procesu poznávania ako jednej z hlavných funkcií metodologickej analýzy. S ňou úzko súvisia funkcie ako problematizácia a kritické chápanie myšlienok fungujúcich v kultúre, formovanie tvorivej osobnosti vedca rozširovaním jeho obzorov, pestovanie kultúry myslenia.

Druhá funkcia metodológie je spojená s organizáciou a štruktúrovaním vedeckého poznania ako celku prostredníctvom jeho integrácie a syntézy, prostredníctvom rozvoja všeobecných vedeckých prostriedkov a foriem poznania – všeobecných vedeckých pojmov, kategórií, metód, prístupov, ako aj prostredníctvom alokácia jednotných filozofických a ideologických princípov poznania.

Jedným z dôsledkov reflexie metód konkrétnej vedy je možnosť ich prenosu a využitia v iných vedách, čo umožňuje metodológii za určitých podmienok plniť priamo heuristickú funkciu.

Určitú úlohu zohráva metodológia pri vypracovávaní stratégie rozvoja vedy, posudzovaní perspektív konkrétneho vedeckého smerovania, najmä pri plánovaní integrovaného výskumu a zdôvodňovaní cielených programov. Dá sa povedať, že metodológia tu pôsobí ako akési „predzvedenie“, ktoré by malo naznačiť najpravdepodobnejšiu cestu k úspechu, predvídajúc výsledok, ktorý sa v budúcnosti dosiahne. Hlavné miesto v tomto odôvodnení zaujímajú charakteristiky metód a spôsobov smerovania k cieľu, ich súlad so všeobecnými požiadavkami, ktoré sa v súčasnosti vyvinuli nielen vo vede, ale aj v spoločnosti.

Dôležitou funkciou metodológie (jej filozofickej roviny) je ideologická interpretácia výsledkov vedy z pohľadu konkrétneho obrazu sveta.

Uvedené funkcie možno priradiť k funkciám metodiky prevažne deskriptívneho typu, t. j. majúcej formu spätného opisu už realizovaných procesov vedeckého poznania. Aj keď volíme a zdôvodňujeme smer vedeckého výskumu v snahe predvídať budúce výsledky, spoliehame sa na reflexiu predtým prejdenej cesty k poznaniu v nádeji, že si vyberieme tú najlepšiu cestu. Zásadne odlišnú, konštruktívnu povahu majú normatívne metodologické poznatky, ktoré zahŕňajú pozitívne odporúčania a pravidlá pre realizáciu vedeckej činnosti.

Normatívne metodologické poznatky majú formu predpisov a noriem a plnia podľa nich tri hlavné funkcie: zabezpečuje správnu formuláciu problému z hľadiska jeho obsahu aj formy; poskytuje určité prostriedky na riešenie už stanovených úloh (intelektuálna technológia vedeckej činnosti); zlepšuje organizačnú stránku výskumu.

Ako vyplýva z uvedených definícií, normatívna metodológia je užšie spätá s formálnou organizačnou stránkou výskumnej činnosti a deskriptívna metodológia je zameraná na odhaľovanie počiatočných základov a predpokladov vedeckého poznania, ktoré má, samozrejme, vždy vyslovený obsah. aspekt.

Uvažujme o niektorých metodických normách a predpisoch týkajúcich sa procesu vedeckého poznania, ako aj o odlišnej úlohe metodológie na rôznych stupňoch vedeckej činnosti.

Na analýzu vedeckej činnosti v príslušných častiach metodológie sa zaviedlo a vyvinulo množstvo špeciálnych pojmov. Najvšeobecnejší z nich je koncept kognitívnej situácie, ktorý zahŕňa kognitívnu náročnosť (medzera medzi problémom formulovaným vo vede a prostriedkami dostupnými vo vede), predmet výskumu, požiadavky na produkt, ako aj prostriedky organizovanie a vykonávanie vedeckého výskumu. Tu použitý pojem predmet skúmania predpokladá jeho odlíšenie od pojmu predmet skúmania.

Predmet štúdia je jednou z ústredných kategórií metodologickej analýzy. Vznik a rozvoj vedy je spojený s formovaním a premenou predmetu vedy. Radikálna zmena predmetu výskumu vedie k revolúcii v samotnej vede. Predmet skúmania zahŕňa predmet skúmania, výskumnú úlohu, systém metodických nástrojov a postupnosť ich aplikácie. Predmety výskumu môžu byť rôzneho stupňa všeobecnosti, najambicióznejší je predmet tejto vedy ako celok, ktorý plní metodologickú funkciu vo vzťahu k predmetu konkrétneho štúdia.

Ujasniť si vyžaduje aj pojem predmet skúmania – nejde len o nejakú časť vonkajšej reality, na ktorú možno priamo poukázať. Aby sa objekt ako priamo pozorovateľná realita zmenil na objekt vedy, je potrebné identifikovať stabilné a potrebné súvislosti v danej oblasti javov a zafixovať ich v systéme vedeckých abstrakcií, ako aj oddeliť obsah objekt, nezávislý od poznávajúceho subjektu, od formy reflexie tohto obsahu. Proces budovania objektu vedeckého výskumu je nemožný bez objavenia sa špeciálnej kognitívnej úlohy, vedeckého problému.

K výskumným nástrojom patria základné pojmy vedy, pomocou ktorých sa rozdeľuje predmet výskumu a formuluje sa problém, princípy a metódy skúmania objektu, prostriedky získavania empirických údajov vrátane technických prostriedkov.

Jeden a ten istý predmet môže byť zahrnutý do predmetu niekoľkých rôznych štúdií a dokonca aj rôznych vied. Úplne odlišné predmety v štúdiu človeka tvoria také vedy ako antropológia, sociológia, psychológia, fyziológia a ergonómia. Proti konceptu predmetu výskumu preto nestojí objekt, ale empirická oblasť – súbor vedeckých faktov a opisov, na ktorých je predmet výskumu nasadený.

Na základe tohto rozdelenia vedeckých poznatkov je možné načrtnúť postupné štádiá výskumného hnutia, ktoré sa otvárajú cez prizmu normatívnej a metodologickej analýzy. Ako také etapy sa rozlišujú: vyjadrenie problému, konštrukcia a zdôvodnenie predmetu výskumu, konštrukcia teórie a overenie získaných výsledkov.

Je dôležité poznamenať, že formulácia problému nie je založená len na zistení neúplnosti doterajších poznatkov, ale aj na určitej „predzvesti“ o spôsobe, ako túto neúplnosť prekonať. Práve kritická reflexia, vedúca k odhaleniu medzier v systéme poznania či nepravdivosti jeho implicitných premís, tu zohráva vedúcu úlohu. Samotná práca na formulácii problému má zásadne metodologický charakter bez ohľadu na to, či sa výskumník vedome opiera o určité metodologické ustanovenia, alebo či implicitne určujú smer jeho myšlienok.

Prevažne metodologická je aj práca na konštrukcii a zdôvodnení predmetu výskumu, pri ktorej sa realizuje nasadenie problému, jeho zaradenie do systému doterajších poznatkov. Práve tu sa metodológia spája s obsahovou stránkou procesu poznávania. Metodológia v tomto štádiu plní skôr konštruktívnu než kritickú funkciu, koriguje prácu výskumníka. V štádiu budovania predmetu výskumu sa najčastejšie zavádzajú nové pojmy, metódy spracovania údajov a iné prostriedky vhodné na riešenie problému.

Vo fázach budovania konkrétnej vedeckej teórie a overovania získaných výsledkov padá hlavná sémantická záťaž na pohyb v obsahu predmetu. Z toho je zrejmé, že pomocou samotnej metodológie nie je možné vyriešiť jeden konkrétny vedecký problém a nie je možné skonštruovať obsahovú náplň žiadnej konkrétnej oblasti. Pre úspešné využitie výdobytkov metodologického myslenia je nevyhnutná kombinácia tvorivého pohybu „zhora nadol“ a „zdola nahor“.

Samotná metodológia je postavená a obohatená nie konštruovaním špekulatívnych schém, vyrastá zo zovšeobecnenia ziskov dosiahnutých pohybom v obsahu predmetu pri analýze tej či onej oblasti reality.

Akákoľvek úspešná implementácia metodologického princípu v konkrétnom vedeckom výskume je nielen prínosom pre túto vedu, ale aj pre metodológiu, keďže táto implementácia nezostáva bez následkov pre poznatky, ktoré boli brané ako predpoklad, výskumná metóda. Tie sú nielen potvrdené, ale aj obohatené, doplnené zakaždým, keď začnú nový život, stelesnené v materiáli ešte inej tematickej oblasti.

5. Metodológia vedy a psychológie

Všetko, čo bolo povedané vyššie o metodológii vedy a jej funkciách v súkromnom vedeckom výskume, platí aj vo vzťahu k psychológii. Každá konkrétna veda má však svoje vlastné špecifické aspekty vzťahov s vedou o metóde, ktoré sú pre ňu jedinečné, a spája svoje vlastné jedinečné uzly metodologických problémov. Táto špecifickosť je daná objektom danej vedy a jej komplexnosťou, úrovňou rozvoja vedy, jej súčasným stavom (prítomnosť medzier v teórii alebo neschopnosť reagovať na požiadavky praxe poukazujú na potrebu metodickej pomoci), a napokon aj prínos samotnej vedy k všeobecnej vedeckej alebo filozofickej metodológii. Vyvstáva tak úloha poukázať na určité špecifické črty „vzťahu“ psychológie a metodológie v najširšom zmysle slova.

Hlavná vec je, že psychológia je jednou z vied o človeku, preto počiatočné princípy psychologického výskumu a jeho výsledky nemôžu mať iba výrazné zafarbenie svetonázoru, často priamo súvisia s myšlienkou podstaty človeka a jeho vzťahu. svetu.

Ďalší dôležitý znak psychologického poznania, ktorý určuje jeho metodologický význam, zaznamenal Aristoteles v prvých riadkoch svojho pojednania o duši. „Uznať poznanie ako úžasnú a hodnú vec, ale postaviť jedno poznanie nad druhé, či už v stupni dokonalosti, alebo preto, že ide o poznanie vznešenejšieho a presvedčivejšieho, bolo by správne, z toho či onoho dôvodu, dať jedno na prvom mieste v štúdiu duše. Zdá sa, že poznanie duše značne prispieva k poznaniu akejkoľvek pravdy, najmä poznaniu prírody. V týchto slovách som videl náznak prvoradého významu, ktorý má psychológia pre filozofia a celý rad ďalších vied. Túto hodnotu určuje skutočnosť, že psychológia je schopná poskytnúť poznatky o samotnom procese poznávania a jeho vývoji.

Pri zvažovaní významu psychológie pre metodológiu je legitímne položiť si ďalšiu otázku, o ktorej sa v literatúre prakticky nehovorí. Hovoríme o tom, že v psychológii sa získali údaje, ktoré umožňujú zdôvodniť potrebu metodologického poznania ako nejakého druhu predvedomia, bez ktorého je kognitívna činnosť kolektívneho alebo individuálneho subjektu vo všeobecnosti nemožná. Potreba predbežného poznania v tej či onej forme je jasne fixovaná už na úrovni zmyslového poznania a objavuje sa so všetkou zreteľnosťou v prípade racionálneho, a ešte viac, správneho vedeckého poznania. Uznanie najdôležitejšej úlohy takejto predzvesti automaticky vedie k požiadavke jej najhlbšej reflexie, ktorá je predmetom metodológie.

Aj keď psychológia prispieva k metodologickým poznatkom vo všeobecnosti, musí o to viac oceniť dôležitosť metodológie pre seba. Okrem toho psychológovia dlho zdôrazňovali jeho osobitnú potrebu pomoci zo strany metodológie a nemožnosť vyvinúť usmernenia pre konštrukciu a rozvoj psychologickej vedy založenej na vlastných psychologických poznatkoch. Samotná „možnosť psychológie ako vedy je predovšetkým metodologickým problémom“ - uvedené v práci „Historický význam psychologickej krízy“, ktorá je špeciálne venovaná diskusii o metodologických problémoch pri konštrukcii vedeckej psychológie. . "V žiadnej vede nie je toľko ťažkostí, neriešiteľných kontroverzií, kombinácií rôznych vecí v jednom, ako v psychológii. Predmet psychológie je najťažší zo všetkých, čo na svete existuje, najmenej prístupný k štúdiu; vedomosti musia byť plné špeciálnych trikov, aby dosiahli to, čo sa od neho očakáva." A ďalej: "Žiadna veda nepredstavuje takú rozmanitosť a úplnosť metodologických problémov, takých pevne utiahnutých uzlov, neriešiteľných rozporov, ako tá naša. Preto tu nemožno urobiť jediný krok bez toho, aby sme neurobili tisíc predbežných výpočtov a varovaní."

Za viac ako polstoročie, ktoré uplynulo od napísania tejto práce (vydanej v roku 1982), nebola závažnosť problémov, ktoré formuloval, zahladená.

Prvým dôvodom osobitného záujmu psychológie o metodologický vývoj je teda zložitosť a rôznorodosť samotného predmetu výskumu, jeho kvalitatívna originalita.

Druhým dôvodom je, že psychológia nahromadila obrovské množstvo empirického materiálu, ktorý je jednoducho nemožné pokryť bez nových metodologických prístupov. Oba tieto dôvody spolu úzko súvisia, ako aj s tuctom ďalších, ktoré by mohli byť vymenované, čo odôvodňuje osobitnú potrebu psychológie metodických usmernení. Chceli by sme však upozorniť ešte na jeden a možno najdôležitejší dôvod mimoriadne vysokých požiadaviek na metodologickú gramotnosť akéhokoľvek psychologického výskumu, najmä preto, že o tejto požiadavke sa na stránkach psychologickej literatúry hovorí len zriedka. Hovoríme o osobitnej zodpovednosti psychológa za výsledky, ktoré zverejňuje a závery o podstate mentálneho a determinantoch jeho vývoja.

Závery založené na nezákonnom zovšeobecňovaní výsledkov súkromných štúdií, prenos údajov získaných pri štúdiu zvierat na ľudí a pri štúdiu pacientov - na zdravých ľudí atď., vedú k tomu, že vo verejnej mysli kolujú myšlienky, ktoré deformovane odrážajú ľudskú povahu a vedú k negatívnym sociálno - politickým dôsledkom.

Veľkú zodpovednosť majú psychológovia, ktorí pracujú s ľuďmi a podieľajú sa na diagnostike a predikcii odbornej spôsobilosti, úrovne rozvoja, na stanovení klinickej diagnózy, na vykonávaní forenzno-psychologického vyšetrenia. Práca v týchto oblastiach si vyžaduje dobrú metodickú a metodickú prípravu.

Pozornosť by sa mala venovať metodologickej chybe, ktorá je rozšírená a typická pre psychológiu, spočívajúca v nekritickom preberaní a používaní prístupov a postupov (predovšetkým testov) vyvinutých vo vzťahu k ľuďom úplne inej kultúry, inej sociálno-ekonomickej komunity.

V tejto kapitole sme sa pokúsili zhrnúť doterajšie predstavy o metodike, jej úlohách, úrovniach a funkciách. Na záver je potrebné varovať pred preskripčným chápaním jeho funkcií. Vedecká aj metodologická práca si vyžaduje kreativitu. Metodicky správna práca si vyžaduje ešte väčšiu mieru kreativity. Pokusy psychológov aplikovať nové koncepčné schémy vyvinuté v modernej metodológii vedy narážajú na dva druhy ťažkostí. Prvý problém súvisí s prítomnosťou určitého počtu „stupňov voľnosti“ v každej takejto koncepčnej schéme. Napríklad medzi odborníkmi v oblasti systémového prístupu (resp. systémovej metodológie) prebiehajú diskusie o jeho podstate, hraniciach použiteľnosti a vzťahu k teórii, empirii a praxi.

Diskusie sa týkajú aj problémov klasifikácie systémov, ich štruktúry a funkcií. Systémy sú statické a dynamické, rigidné a flexibilné, samoregulačné a samoorganizujúce sa, hierarchické a heterarchické, homogénne a heterogénne, korelatívne a kombinatívne, trvalo existujúce a dočasné. Existujú ťažkosti pri klasifikácii komponentov, ktoré môžu byť podstatné a funkčné, ako aj pri určovaní typov spojení medzi nimi. Spojenia môžu byť priame a reverzné. Obe sú užitočné na charakterizáciu procesov fungovania a rozvoja. Následne v rámci systémových štúdií existuje široký priestor konceptuálnych schém, z ktorých každá bola navrhnutá tak, aby popisovala skutočné objekty. Existujú aj abstraktné konštrukcie, ktoré ešte nenašli skutočný analóg. Úlohu použitia tohto najbohatšieho aparátu na opis rôznych typov reality nemožno vyriešiť svojvoľnou voľbou. Práve s tým je spojená druhá ťažkosť, ktorá sa už týka psychológie. Je to kvôli nejedinečným interpretáciám mentálneho, ako aj rôznorodosti úloh, ktoré sa kladú pri štúdiu takého zložitého objektu, akým je. Systematický prístup je sotva vhodné aplikovať v akomkoľvek psychologickom výskume. Do zlatého fondu psychologickej vedy je zaradený značný počet štúdií, ktoré boli realizované bez vplyvu systémových predstáv a v ktorých je ťažké ich odčítať či dokonca „čítať“. Zároveň v psychologickej vede existujú celé oblasti, v ktorých systémový prístup, alebo aspoň systémové myšlienky, vznikli pred prácou Ludwiga von Bertalanffyho a pred vznikom „systémového hnutia“ v metodológii vedy. Systemická Gestalpsychológia, systemická genetická epistemológia od J. Piageta, ako aj molárny prístup v Hullovej psychológii. Mimochodom, Bertalanffy sa tiež odvolával na tieto trendy, ale to ich nezachránilo pred následnou a, ako je známe, tvrdou kritikou, ktorá pokračuje vo svetovej psychologickej vede dodnes. Hovoríme to preto, aby sme zdôraznili, že tá či oná metodologická pojmová schéma sama o sebe, bez ohľadu na jej prednosti, neoslobodzuje od serióznej teoretickej práce v psychológii ako takej. Teraz už nie je potrebné dokazovať, že systémový prístup nie je vhodný na usporiadanie získaných údajov (a sú prijímané) v tradičnej funkčnej psychológii alebo v psychológii, ktorá považuje mozog za predmet svojho štúdia (aj keď, samozrejme, nie je dôvod pochybovať o použiteľnosti systémového prístupu k fyziológii mozgu) .

Nepochybujeme o úspešnosti uplatňovania systematického prístupu v psychológii. Vyššie uvedené ťažkosti však nemožno prekonať mechanicky, to znamená svojvoľným uprednostňovaním určitej koncepčnej schémy a určitej predstavy o predmete psychológie. Tu je potrebné vykonať akýsi experimentálny metodologický výskum, ktorého výsledky by pomohli objasniť a podložiť tak samotnú metodologickú schému, ako aj myšlienku predmetu psychológie. Takýto výskum nie je len záležitosťou budúcnosti. Už to prebieha tak vo všeobecnej psychológii, ako aj v jej aplikovaných odboroch. Okrem toho existujú zaujímavé výsledky získané na základe konvergencie a dokonca interpenetrácie, napríklad funkčno-štrukturálne schémy vyvinuté v rámci systémového prístupu a konceptuálne schémy vyvinuté v rámci akčného prístupu v psychológii. Prirodzenosť pre psychológiu spájania a vzájomného prenikania systémových a aktívnych myšlienok a prístupov je daná tým, že vznikli v marxistickej filozofii. Činnostný prístup v psychológii ovplyvňuje aj rozvoj všeobecných systémových problémov, vedie k obohateniu metód o logické prostriedky systémového prístupu. Platí to aj naopak. Je pravda, že je priskoro preceňovať výsledky a podceňovať existujúce ťažkosti pri prelínaní oboch prístupov.

Úvod

"Experiment nemôže potvrdiť teóriu, môže ju iba vyvrátiť." A. Einstein

Problematika metodológie je v modernom vedeckom svete tradične aktuálna. Metodológia je teoretickým zdôvodnením optimálneho algoritmu pre kognitívne aj praktické činnosti, a preto je významná a diskutovaná aj mimo časový rámec.

Samotná veda je navrhnutá tak, aby zabezpečila optimálnosť akejkoľvek činnosti, aby umožnila subjektu dosiahnuť cieľ podľa teoreticky podloženého algoritmu. A na to potrebuje veda vlastnú metodológiu, ktorá optimalizuje výskumné aktivity.

Problematika metodológie vedy sa začala vo veľkej miere diskutovať v literatúre, a to aj v súvislosti s myšlienkou, ktorá vznikla začiatkom 20. storočia, že vedy o človeku, kultúre a spoločnosti majú svoje problémy a vlastné metódy výskumu. A dnes spory o delimitáciu metodológie prírodných a spoločenských vied a humanitných vied neustávajú. Nastoľuje sa otázka možnosti aplikácie prírodovedných metód v sociálnom a humanitnom výskume, t.j. otázka kontinuity metód. Zároveň, ak analyzujeme výsledky vývoja vied o človeku a spoločnosti za posledných 30 rokov, potom je dôvod domnievať sa, že ich vývoj sa uberá cestou zbližovania sa s prírodnými vedami.

Existujúce úrovne vedeckého poznania (empirické a teoretické) tiež poukazujú na určité kontroverzné otázky. V metodologickom výskume až do polovice 20. storočia prevládal takzvaný „štandardný prístup“, podľa ktorého bola za východiskovú jednotku metodologického rozboru zvolená teória a jej vzťah so skúsenosťou. Potom sa však ukázalo, že procesy fungovania, vývoja a transformácie teórií sa nedajú dostatočne popísať, ak ignorujeme ich interakciu. Ukázalo sa tiež, že empirický výskum sa komplexne prelína s vývojom teórií a nemožno si predstaviť verifikáciu teórie faktami bez zohľadnenia predchádzajúceho vplyvu teoretických poznatkov na formovanie experimentálnych faktov vedy. . Potom sa však problém interakcie teórie so skúsenosťou javí ako problém vzťahu s empirizmom systému teórií, ktoré tvoria vednú disciplínu. V tomto smere už samostatnú teóriu a jej empirický základ nemožno brať ako jednotku metodologickej analýzy. Takýmto celkom je vedná disciplína ako komplexná interakcia poznatkov empirickej a teoretickej úrovne, prepojená vo svojom vývoji s inými vednými disciplínami.

História metodológie

História metodológie siaha až do staroveku. Sokrates, ktorý žil v 5. storočí R. Chr. pochopil význam metodológie v poznaní a vyvinul vlastnú metódu otázok a odpovedí – metódu Sokrata (nie nadarmo sa Sokrates považuje za veľkého učiteľa a Platón vyrastal medzi jeho žiakmi). Sokrates veril v jediného božského ducha, nesmrteľnosť duše, súd a odplatu v posmrtnom živote. Jeho viera bola v rozpore so štátom a úrady, ktoré ho obvinili z kazenia mládeže svojimi myšlienkami, boli odsúdené na otravu jedľou.

Platón tiež veril v nesmrteľnosť duše a spoznal možnosť poznania prostredníctvom zjavení.

História žiadneho odvetvia vedy nie je úplná bez Aristotela. Výnimkou nie je ani metodológia, ku ktorej Aristotelov prínos spočíva predovšetkým v rozvoji logiky. Al-Farabi (arabský filozof 10. storočia, komentátor Aristotela) interpretoval úlohu tejto vedy ako „umenie“, ktoré vedie myseľ k náprave myslenia vždy, keď existuje možnosť omylu, a ktoré naznačuje všetky preventívne opatrenia. proti chybe kedykoľvek, alebo vyvodzovať z dôvodu.

S cieľom vytvoriť pevný základ pre praktické myslenie sa Aristoteles pokúsil analyzovať jazykové formy a preskúmať formálnu štruktúru procesu vyvodzovania a záverov bez ohľadu na ich obsah. Aristotelov výskum sa zredukoval na nájdenie takých foriem uvažovania, ktoré by pri správnom použití neporušili pravdivosť pôvodných pozícií. Pravda nebola chápaná ako nejaký druh absolútna. Myšlienka bola iná. Ako postaviť úvahy tak, aby len podporovali pôvodný postoj (bolo potrebné presvedčiť oponentov o jeho pravdivosti), a nie ho vyvracať.

Aristotelova logika bola založená na nasledujúcich ustanoveniach:

1. Premisy odôvodnenia sú pravdivé. Zároveň ešte raz zdôrazňujeme, že pravdu uviedol ten, kto svoj prípad dokazoval, teda išlo o to, že pre neho sú premisy podľa neho pravdivé a nie absolútne.

2. Správne aplikované princípy od premís k výrokom musia zachovávať pravdivosť prijatých výrokov, t.j. skutočné premisy majú skutočné dôsledky.

Hlavné princípy, vyjadrujúce všeobecné požiadavky, ktoré musí uvažovanie a logické operácie s myšlienkami spĺňať, aby bolo možné dosiahnuť pravdu racionálnymi metódami, boli:

1. Princíp identity - v procese uvažovania, pomocou určitého pojmu, ho musíme používať v rovnakom zmysle, rozumieť pod ním niečo určité. Hoci objekty, ktoré existujú v skutočnosti, sa neustále menia, v konceptoch týchto objektov vyniká niečo nemenné. V procese uvažovania nemožno meniť pojmy bez osobitnej výhrady. Inými slovami, ak zmeníte význam pojmu, potom ho stanovte, inak budete nepochopení (napríklad pojem hmotnosť znamená rôzne veci vo fyzike, chémii, technike, každodennom živote atď.), takže musíte presne vedieť, ktorý pojem je vyjadrený jedným alebo druhým slovom alebo kombináciou.

2. Zásada neprotirečenia vyžaduje, aby myslenie bolo konzistentné; aby sme tým, že niečo o niečom tvrdíme, nepopierali to isté o tej istej veci v rovnakom zmysle, teda zakazuje to súčasne akceptovať nejaké tvrdenie a jeho negáciu. Rozpory v lingvistických kontextoch sú niekedy implicitné. Slávny Sokratov výrok „Viem, že nič neviem“ teda skrýva rozpor.

3. Princíp vylúčeného stredu vyžaduje neodmietnuť výrok a jeho negáciu. Tvrdenie „A“ a negáciu „A“ nemožno odmietnuť súčasne, pretože jeden z nich je nevyhnutne pravdivý, keďže ľubovoľná situácia v skutočnosti buď prebieha, alebo nenastáva. Podľa tohto princípu si musíme ujasniť svoje pojmy, aby sme mohli dať odpovede na alternatívne otázky. "Vyšlo slnko alebo nevyšlo?" Je potrebné súhlasiť, aby sme uvažovali napríklad o tom, že Slnko vyšlo, ak všetko vystúpilo nad horizont (alebo sa trochu objavilo spoza horizontu), ale iba jedna vec! Objasnením pojmov môžeme o dvoch tvrdeniach, z ktorých jeden je negáciou druhého, povedať, že jeden z nich je nevyhnutne pravdivý.

4. Princíp dostatočného dôvodu vyžaduje, aby každý výrok bol do určitej miery odôvodnený, to znamená, že pravdivosť výrokov nemožno považovať za samozrejmosť. Úsudky, z ktorých vychádza výrok pri jeho zdôvodňovaní (ak považujeme pravidlá logiky za údaje), sa nazývajú dôvody, preto sa daný princíp nazýva princíp dostatočného dôvodu, čo znamená: musí existovať dostatok dôvodov na odvodenie. uvedené vyhlásenie z počiatočných priestorov.

Táto takzvaná formálna logika existuje v takmer nezmenenej podobe od čias Aristotela až po naše časy. Na začiatku 20. storočia bola vyvinutá symbolická alebo matematická logika o užitočnosti, o ktorej Leibniz povedal: „Jediný spôsob, ako zlepšiť naše závery, je urobiť ich vizuálnymi, ako matematici, aby bolo možné nájsť chyby očami a ak medzi ľuďmi dôjde k sporu, treba povedať „Počítajme!“ a potom sa bez špeciálnych formalít uvidí, kto má pravdu.“ Jeho nápad sa zrealizoval začiatkom 20. storočia.

Takže pravdivosť záverov bola určená zhodou záverov s určitými pravidlami a pravdivosťou počiatočných predpokladov. A pravdivosť východiskových premís určil názor autora úvahy. Pozornosť sa na to nesústredila a postupne sa myseľ a logické myslenie začali považovať za generátor právd.

Názor, že ľudské myslenie je racionálne, že každé ľudské uvažovanie má verbálne premisy, je mylné. Racionálna zložka v myslení zaberá obmedzené miesto a verbálna zložka zaberá iba časť, ktorá je jej pridelená. Existujú emocionálne úvahy, ktoré vznikajú na základe skrytých analógií a asociácií a nie sú popísané racionálnymi logickými schémami.

Na druhej strane, veda musí byť založená na jazyku ako jedinom prostriedku prenosu správ, takže tam, kde je problém jednoznačnosti prvoradý, sú potrebné logické schémy.

Ako napísal W. Heisenberg: "V prírodnej vede sa snažíme odvodiť indivíduum od všeobecného: individuálny jav treba chápať ako dôsledok jednoduchých všeobecných zákonov. Tieto všeobecné zákony, keď sú formulované v jazyku, môžu obsahovať len niekoľko pojmov, pretože inak by zákony neboli jednoduché ani univerzálne. Z týchto pojmov treba ďalej odvodzovať nekonečnú škálu možných javov, a to nielen kvalitatívne a približne, ale aj s veľkou presnosťou vo vzťahu ku každému detailu. Je jasné, že pojmy bežného jazyka sú definované tak vágne a ak z daných premís vyplýva reťazec záverov, tak celkový počet možných pojmov v reťazci závisí od presnosti premís.matematická abstrakcia.

Aristotelov racionalizmus ho priviedol k popretiu platónskeho konceptu možnosti poznania prostredníctvom zjavenia. V tomto zdieľal názory Empedokla na poznanie prostredníctvom piatich zmyslov – zraku, sluchu, čuchu, hmatu a chuti. Takáto pozícia obmedzovala rozsah vedomostí na objekty fyzického sveta. Aristoteles nazhromaždil a zefektívnil rozsiahle poznatky pre tie časy v rôznych vedách, jeho vysvetlenia sú veľmi logické a racionalistické.

Aristotelova vedecká metóda zahŕňala logické konštrukcie a odvolávanie sa na autority (napríklad planéty sú v dokonalej nadlunárnej oblasti, a preto sa musia pohybovať po dokonalých trajektóriách – kruhoch). Na základe tejto metódy vo svojich dielach „O duši“, „Fyzika“, „Metafyzika“ podal Aristoteles úplné vysvetlenie reality bez jedinej zmienky o Bohu.

Bola to však práve dominancia racionalistickej metódy Aristotela v systéme poznania, ktorá oddialila vývoj vedeckého myslenia na obrovské obdobie, trvajúce takmer 2000 rokov. Učenie „peripatetikov“, postavené na myšlienkach Aristotela, bolo dokonca uznané za oficiálnu doktrínu rímskokatolíckej cirkvi. Schvaľovanie nových metód prírodovedného poznania sa spája s menami F. Bacona, R. Descartesa, G. Galilea, I. Newtona.

Galileo opustil čisto racionalistické štúdium prírody a začal naplno využívať pozorovanie a experimenty, ktoré uľahčil vynález ďalekohľadu a potom hodín. Spolu s anglickým mysliteľom Francisom Baconom je Galileo považovaný za zakladateľa induktívnej metódy – hlavnej metódy vedeckého výskumu. Vedecká metóda indukcie zahŕňa:

1. Zber a akumulácia empirických údajov.

2. Induktívna generalizácia nahromadených údajov s formulovaním hypotéz a modelov.

3. Testovanie hypotéz experimentom na základe deduktívnej metódy - logicky správny záver z axiomatického predpokladu, ktorého správnosť nemožno v rámci hypoteticko-deduktívnej metódy dokázať.

4. Odmietanie nevhodných modelov a hypotéz a formalizácia vhodných v teórii.

Konštrukcia vedeckej teórie teda znamená, že na základe počiatočných pozorovaní sa predloží hypotéza, potom sa vytvorí prvý experiment na testovanie tejto hypotézy (ktorá môže byť v priebehu experimentov opravená), potom sa stanovia experimenty. jeden po druhom, kým nie sú všetky uspokojivo vysvetlené v rámci jedinej teórie.

Táto metóda je taká jasná, že sa predpokladá, že ju vedci vždy dodržiavajú. Nie je to však tak – v mnohých prípadoch, keď je ťažké alebo dokonca zásadne nemožné vykonávať experimenty, sú pochybné hypotézy povýšené na úroveň teórie. Príkladom toho sú také zásadne neoveriteľné a nepozorovateľné „teórie“ ako darwinizmus, „teória“ veľkého tresku, „teórie“ vývoja Zeme a vzniku slnečnej sústavy.

Descartes sa vo svojich dielach riadil inou metódou poznania. Descartes v knihe Rozpravy o metóde na rozdiel od scholastiky, ktorá vtedy dominovala filozofii, sformuloval princípy vedeckého poznania sveta. Základ vedeckej metódy vidí v logických konštrukciách, ktoré popri vždy nedokonalých experimentoch dokážu nadviazať skutočné súvislosti medzi javmi. Descartes načrtol hlavné ustanovenia svojej racionalistickej metódy poznania vo forme štyroch pravidiel. Descartes popieral prvoradý význam skúsenosti a v poznaní sa riadil deduktívnou metódou: od axióm vedy (vrodených predstáv) k logickým dôsledkom (vety alebo zákony). Všetko na svete sa deje podľa zákonov a Descartes považuje samotný Vesmír za mechanizmus riadený matematickými zákonmi a Bohu je prisúdená úloha Stvoriteľa hmoty a pohybu.

Pojem metódy a metodológie vedy

Metóda - systematizovaný súbor krokov, akcií, ktoré je potrebné vykonať na vyriešenie konkrétneho problému alebo na dosiahnutie konkrétneho cieľa. Na rozdiel od oblasti poznania alebo výskumu je autorská, teda vytvorená konkrétnou osobou alebo skupinou ľudí, vedeckou alebo praktickou školou. Metódy majú pre svoj obmedzený rozsah pôsobenia a výsledku tendenciu morálne zastarávať, transformovať sa na iné metódy, ktoré sa vyvíjajú v súlade s dobou, výdobytkami technického a vedeckého myslenia a potrebami spoločnosti. Súbor homogénnych metód sa zvyčajne nazýva prístup. Vývoj metód je prirodzeným dôsledkom rozvoja vedeckého myslenia.

Pojem „metodológia“ má dva hlavné významy:

1) systém určitých metód, techník a operácií používaných v určitej oblasti činnosti (vo vede, politike, umení atď.);

2) doktrína tohto systému, teória metódy.

Metodológia vedy teda skúma štruktúru a vývoj vedeckého poznania, prostriedky a metódy vedeckého výskumu, spôsoby zdôvodňovania jeho výsledkov, mechanizmy a formy implementácie poznatkov do praxe. Je však nesprávne redukovať úplne metodologické na racionálne. „Všetko, čo existuje, sa nedelí na rozum bez stopy“, pretože existujú aj neracionálne prostriedky a metódy poznania.

Metóda (v tej či onej forme) je teda súbor určitých pravidiel, metód, noriem poznania a konania. Je to systém predpisov, zásad, požiadaviek, ktoré orientujú subjekt na riešenie konkrétneho problému, dosiahnutie určitého výsledku v danom odbore činnosti. Disciplinuje hľadanie pravdy, umožňuje (ak je správne) ušetriť čas a námahu, posunúť sa k cieľu najkratšou cestou. Hlavnou funkciou metódy je regulácia kognitívnych a iných foriem činnosti.

Metóda nie je niečím bezpredmetným, čo existuje oddelene a mimo subjektu. Ten vždy zahŕňa metódu a je od nej neoddeliteľný. Inými slovami, „človek je stredobodom celej metodológie“ (Feuer-Bach). Akákoľvek metóda je prostriedkom, metódou zabezpečenia a dosiahnutia cieľa, má inštrumentálny charakter a je systémom regulátorov.

Rôznorodosť oblastí ľudskej činnosti určuje pestrú škálu metód, ktoré možno kvalifikovať podľa rôznych kritérií. V prvom rade je potrebné vyčleniť metódy duchovnej (ideálnej, teoretickej) a materiálnej činnosti. Metódy možno zároveň klasifikovať podľa filozofických kategórií na jednoduché, špeciálne a všeobecné; podľa rozsahu a rozsahu použitia - na jednoduché, špecifické, všeobecné a všeobecné (univerzálne).

Pokiaľ ide o metódy vedy, môže existovať niekoľko základov pre ich rozdelenie do skupín, typov. Takže v závislosti od úlohy a miesta v procese vedeckého poznania sa metódy delia na formálne a obsahové, empirické a teoretické, metódy výskumu a výučby atď. Existujú aj kvalitatívne a kvantitatívne metódy, metódy priameho a nepriameho poznávania, pôvodné a svojvoľné atď.

V modernej vede pomerne úspešne funguje viacúrovňový koncept metodologického poznania. V tomto ohľade možno metódy vedeckého poznania podľa stupňa univerzálnosti a rozsahu činnosti rozdeliť do niekoľkých hlavných skupín:

1. Filozofické metódy (dialektické, metafyzické, analytické, intuitívne a iné).

2. Všeobecné metódy vedeckého výskumu (informácia, model, izomorfizmus, štruktúra, funkcia, systém, prvok atď.).

3. Metódy interdisciplinárneho výskumu ako súbor množstva syntetických, integratívnych obrazov, ktoré sa používajú na priesečníku vied, vrátane skupín vied, ktoré fungujú v rámci určitej formy pohybu hmoty.

4. Metódy špeciálnych vied, to znamená súbor obrazov, princípov poznávania študovaných metód a postupov, ktoré sa používajú v jednej alebo druhej oblasti konkrétnej vedy.

Vo vedeckom poznaní teda existuje zložitý, dynamický, ucelený systém rôznych metód rôznych úrovní, oblastí činnosti, zamerania, ktoré sa realizujú s prihliadnutím na špecifické podmienky.

Akýkoľvek vedecký výskum sa vykonáva určitými metódami a metódami podľa určitých pravidiel. Doktrína systému týchto techník, metód a pravidiel sa nazýva metodológia. Pojem „metodológia“ sa však v literatúre používa v dvoch významoch:

1) súbor metód používaných v akejkoľvek oblasti činnosti (veda, politika atď.);

2) doktrína vedeckej metódy poznania.

Metodológia bola dlho považovaná doslova za náuku o metódach činnosti (metóda a „logos“ – doktrína). Takéto chápanie metodológie obmedzilo jej predmet na analýzu metód (počnúc R. Descartesom). A takéto chápanie metodológie malo svoje historické základy: v podmienkach triednej spoločnosti sa deľba práce na duševnú a fyzickú (podľa K. Marxa), relatívne malá skupina ľudí „duševnej práce“ stanovila ciele činnosti a ostatní pracovníci „fyzickej práce“ mali tieto ciele splniť, realizovať. Tak sa rozvinula vtedy klasická psychologická schéma činnosti: cieľ – motív – metóda – výsledok. Cieľ bol stanovený človeku akoby „zvonku“ – žiakovi v škole učiteľ, robotníkovi vo fabrike šéf atď.; motív bol človeku buď „vnútený“ aj zvonka, alebo si ho musel sformovať sám (motívom je napríklad zarábanie peňazí, aby uživil seba a svoju rodinu). A tak pre väčšinu ľudí k slobodnému prejaveniu svojich síl, k tvorivosti zostávala jediná cesta: synonymum - metóda. Preto prevláda úzke chápanie metodológie.

Tradične existovala predstava, že metodológia takmer úplne súvisí s vedou, s vedeckou činnosťou. Vedecká činnosť je však len jedným zo špecifických druhov ľudskej činnosti spolu s umením, náboženstvom a filozofiou. Všetky ostatné odborné činnosti človeka súvisia s praktickými činnosťami. Na všetky tieto činnosti by sa mal vzťahovať aj pojem metodika, vrátane pojmu metodika praktickej činnosti, metodika umeleckej činnosti a pod.

V humanitných vedách, v spoločenských vedách, sa v dôsledku predtým nedostatočnej úrovne rozvoja ich teoretického aparátu prejavila tendencia pripisovať metodológii všetky teoretické konštrukcie, ktoré sú na vyššej úrovni abstrakcie ako najbežnejšie, ustálené zovšeobecnenia. Napríklad V.I. Zagvjazinskij definuje metodológiu pedagogiky takto: „Metodika pedagogiky je náukou o pedagogických poznatkoch a procese ich získavania, teda pedagogických poznatkov. Obsahuje:

1) náuka o štruktúre a funkcii pedagogických vedomostí vrátane pedagogických otázok;

2) počiatočné, kľúčové, základné, filozofické, všeobecné vedecké a pedagogické ustanovenia (teórie, koncepty, hypotézy), ktoré majú metodologický význam;

3) náuka o metódach pedagogického poznania (metodológia v užšom zmysle slova).

Metodológia ako taká, predovšetkým metodológia vedy, sa v sovietskych časoch začala formovať až v 60. a 70. rokoch minulého storočia. Metodológia vedy, vďaka prácam P.V. Kopnina, V.A. Lektorský, V.I. Sadovský, V.S. Shvyreva, G.P. Shchedrovitsky, E.G. Yudin a ďalší autori sa začali rozvíjať. Títo vedci prekonali ideologický tlak a rozdelili metodológiu (berúc do úvahy iba metodológiu vedy) do štyroch základných úrovní:

Takéto rozdelenie viedlo k tomu, že vedci sa museli zaoberať metodológiou alebo ju použiť vo svojom výskume len na určitom „poschodí“ – oddelene. Horná prvá a druhá úroveň vyššie uvedenej konštrukcie štruktúry metodológie sú vyhradené pre filozofov. Ale samotní filozofi nevykonávajú špecifický vedecký výskum (s výnimkou správneho filozofického výskumu). Analyzujú len najvšeobecnejšie výsledky získané v rôznych oblastiach vedeckého poznania v minulých štúdiách spravidla v posledných desaťročiach alebo dokonca storočiach. Ich diela preto treba pripisovať najmä epistemológii ako vede o poznaní, logike vedy atď., teda tým aspektom, ktoré sú s vedou ako ustáleným systémom vedeckého poznania spojené (minulá činnosť zanikla, len jeho výsledky). A vedci - predstavitelia konkrétnych vied: fyzici, chemici, učitelia atď. – potrebujú metodológiu (ako náuku o organizácii činností – pozri nižšie) ako zbraň vlastnej činnosti na vykonávanie vlastného výskumu, ktorý sa v súčasnosti uskutočňuje. Tretia úroveň zhora je priradená metodológom špecifických vied - metodológom fyziky, biológie, psychológie atď. Ale postavenie, postavenie týchto metodológov „visí“ – už to nie sú filozofi, ale vlastne ani vedci, ktorí produkujú nové vedecké poznatky. Títo metodológovia sa spravidla neponárajú do konkrétnych metód a techník vedeckého výskumu. Preto ich výsledky zriedkakedy zaujímajú výskumníkov v konkrétnych tematických oblastiach. A zdá sa, že „jednoduchí“ vedci (štvrté poschodie) by sa mali zaoberať špecifickými metódami a technikami výskumu, často vo výraznom alebo úplnom oddelení od vyšších poschodí takejto štruktúry metodológie.

Metodológia je doktrína organizácie činností. Takáto definícia jednoznačne určuje predmet metodiky – organizáciu činností. Je potrebné zvážiť obsah pojmu „organizácia“.

Organizácia -

1) vnútorný poriadok, konzistentnosť v interakcii viac či menej diferencovaných a autonómnych častí celku, vzhľadom na jeho štruktúru;

2) súbor procesov alebo činností vedúcich k vytváraniu a zlepšovaniu vzťahov medzi časťami celku;

3) združenie ľudí, ktorí spoločne realizujú určitý program alebo cieľ a konajú na základe určitých postupov a pravidiel.

Organizovať činnosť znamená zefektívniť ju do uceleného systému s jasne definovanými charakteristikami, logickou štruktúrou a procesom jej realizácie – časovou štruktúrou (autori vychádzajú z dvojice kategórií dialektiky „historická (časová) a logická“). . Logická štruktúra zahŕňa tieto zložky: subjekt, predmet, predmet, formy, prostriedky, spôsoby činnosti, jej výsledok. Vonkajšie vo vzťahu k tejto štruktúre sú tieto charakteristiky činnosti: znaky, princípy, podmienky, normy.

Schéma metodickej štruktúry obsahuje tieto základné komponenty:

Takéto chápanie a konštrukcia metodológie nám umožňuje zovšeobecniť z jednotnej pozície a v jednotnej logike rôzne prístupy a interpretácie pojmu „metodológia“ dostupné v literatúre a jej využitie v najrôznejších aktivitách. Každá veda má svoju vlastnú metodológiu.

Hlavné úrovne metodológie:

Typy metodológie:

1) Všeobecná metodológia – je univerzálna vo vzťahu ku všetkým vedám a obsahom ktorej sú filozofické a všeobecne vedecké metódy poznávania.

2) Súkromná metodológia - používa sa pre skupinu príbuzných právnych vied, ktorú tvoria filozofické, všeobecne vedecké a súkromné ​​metódy poznávania, napríklad štátno-právnych javov.

3) Metodológia vedeckého bádania konkrétnej vedy - obsahom sú filozofické, všeobecno-vedecké, súkromné ​​a špeciálne metódy poznávania, napríklad metodológia kriminalistiky, kriminalistiky a iných vied.

Pojem „metodológia“ (gr. Methodos – cesta bádania alebo poznania, logos – pojem, vyučovanie) označuje súbor metód, techník a operácií praktického alebo teoretického základu reality, t.j. cesta poznania.

Metodológia:

je doktrína vedeckej metódy poznania; základné princípy alebo súbor výskumných techník používaných v akejkoľvek vede.

Ide o doktrínu výskumných princípov ľudskej kognitívnej činnosti, ktorá je otvoreným systémom mnohostranných a viacúrovňových prístupov k poznaniu javov v ich historickej podmienenosti, kontinuite a globálnosti, ktorý sa zdokonaľuje na základe skúseností a kritická argumentácia.

Z filozofického hľadiska ide o doktrínu metódy, vzhľadom na súlad metódy s predmetom štúdia sa snaží vytvoriť ucelený systém princípov činnosti.

V modernej vede sa pojem „metodológia“ vzťahuje na tri rôzne úrovne vedeckého poznania.

1. Všeobecná metodológia je súbor všeobecných princípov, metód organizácie (konštrukcie) a noriem spoľahlivosti vedeckého poznania, skúma zákonitosti rozvoja vedeckého poznania vo všeobecnosti. Príkladom môžu byť princípy determinizmu, vývoja, konformity, komplementárnosti atď.

2. Súkromná metodológia - systém súkromných princípov, postulátov, premis a pod., aplikovaných na konkrétnu oblasť poznania, vychádza zo zákonitostí jednotlivých vied, zo znakov poznania jednotlivých javov.

3. Metodologické techniky – rôzne výskumné metódy, experimenty, experimenty a pod.

Vo vede sa vyvinulo veľké množstvo definícií „metodológie“, čo naznačuje zložitosť a všestrannosť tohto vedeckého konceptu. Základom všeobecnej a partikulárnej metodológie je metodológia vedy.

Metodológia vedy - časť vedy, ktorá študuje štruktúru vedeckého poznania, prostriedky a metódy vedeckého poznania, spôsoby zdôvodňovania a rozvíjania poznania.

Hlavným cieľom metodológie vedy je štúdium tých metód, prostriedkov a techník, ktorými sa získavajú a odôvodňujú nové poznatky o vede. Okrem tejto hlavnej úlohy však metodológia študuje aj štruktúru vedeckého poznania vo všeobecnosti, miesto a úlohu rôznych foriem poznania v ňom a metódy analýzy a budovania rôznych systémov vedeckého poznania (3).

Systematické riešenie metodologických problémov je dané v metodologickom koncepte vytvorenom na základe určitých epistemologických (znalostných) princípov. Metodologická koncepcia je ovplyvnená nielen filozofickými princípmi. Keďže ide o teóriu o štruktúre a vývoji vedeckého poznania, nakoľko je v tej či onej miere orientovaná aj na vedu a jej históriu. Je potrebné poukázať ešte na jednu skutočnosť, ktorá ovplyvňuje metodologický koncept, koncepty mu predchádzajúce a koexistujúce. Každý nový koncept vzniká a rozvíja sa v prostredí, ktoré vytvorili jeho predchodcovia. Vzájomná kritika konkurenčných pojmov, problémy nimi vyvolané, riešenia týchto problémov, spôsoby argumentácie, momentálne prevládajúce záujmy – to všetko vytvára nevyhnutný tlak na nový metodologický koncept. Musí si vytvoriť svoj vlastný postoj ku všetkým predchádzajúcim materiálom: prijať alebo odmietnuť existujúce riešenia problémov, uznať diskutované problémy ako zmysluplné alebo niektoré z nich zahodiť ako pseudoproblémy, vypracovať kritiku existujúcich konceptov atď. Vzhľadom na to, že metodologická koncepcia je na jednej strane ovplyvnená filozofiou a na druhej strane je vždy zameraná na určité oblasti vedeckého poznania, je ľahké pochopiť, prečo v tejto oblasti existuje obrovské množstvo metodologických koncepcií ( 10).

Metodológia vedy sa v polovici 19. storočia stáva samostatnou oblasťou výskumu. Rozšírenie okruhu metodologických problémov je spojené so štúdiami B. Bolzana, E. Macha, J.A. Poincare. Od konca 20-tych rokov XX storočia. Koncept logického pozitivizmu (M. Schlick, R. Carnap, G. Feigl a i.) získal najväčší vplyv v metodológii vedy, ktorá vychádzala v chápaní podstaty vedeckého poznania zo subjektívno-idealistických názorov E. Macha. a logický atomizmus B. Russella a L. Wittgensteina. Logický pozitivizmus považoval vedu za systém tvrdení založených na špeciálnych „protokolových“ vetách, ktoré opisujú zmyslové skúsenosti a vnemy subjektu. Logickí pozitivisti videli hlavnú úlohu metodológie vedy v logickom rozbore jazyka vedy, aby z neho odstránili pseudovýroky, ktorým pripisovali predovšetkým filozofické výroky.

Od konca 50. rokov dvadsiateho storočia. v centre pozornosti sú problémy analýzy vývoja vedy. Existujú pojmy, ktoré tvrdia, že opisujú vývoj vedeckého poznania vo všeobecnosti alebo v jednotlivých obdobiach. Významný vplyv nadobúdajú metodologické koncepcie K. Popera, teória vedeckých revolúcií od T. Kuhna, historický model rozvoja vedeckého poznania S. Tulmina, koncepcia výskumných programov od I. Lokatosa. Tieto koncepty sa vyznačujú úzkym prepojením s dejinami vedy a kritickým postojom k neooptzitivistickému modelu vedy.

V modernom vedeckom svete sa do popredia dostávajú tieto problémy: analýza štruktúry vedeckých teórií a ich funkcií; koncepcia vedeckého práva; postupy na testovanie, potvrdzovanie a vyvracanie vedeckých teórií, zákonov a hypotéz; metódy vedeckého výskumu; rekonštrukcia vývoja vedeckého poznania. Pre vedecký výskum z hľadiska modernej metodológie vedy je zároveň typické:

Prítomnosť konkrétneho predmetu štúdia;

Diferencované riešenie empirických (identifikácia faktov, vývoj metód merania), logických (odvodzovanie niektorých ustanovení od iných, vytváranie väzieb medzi nimi) a teoretických (objasňovanie príčin, konštatovanie princípov, formulovanie hypotéz a zákonitostí) kognitívnych úloh;

Jasné rozlíšenie medzi preukázanými faktami a hypotézami;

Vysvetľovanie a predpovedanie faktov a javov.

Metodika vychádza zo všeobecných vedeckých konceptov, ktoré sú jej štruktúrnymi a obsahovými prvkami a predstavujú metodologické základy vedeckého poznania.

Metodológia - náuka o metódach a princípoch poznania. Existujú minimálne dve chápania metodológie, ktoré sa vyvíjajú: 1) ako chápanie metódy prezentovanej v reflexii teórie poznania v naznačenom širokom zmysle a 2) ako doktrína systému metód (v tzv. úzky zmysel), prostredníctvom ktorého sa v rámci konkrétnej vedy v priebehu teoretického alebo teoreticko-empirického výskumu overuje vierohodnosť (alebo pravdivosť) teórie (alebo teoretickej hypotézy).

V metodológii psychológie by teda mala existovať všeobecná filozofická myšlienka metódy a jej spojenie s princípmi poznávania, ako aj chápanie metód ako systému výskumných spôsobov vzťahu k poznateľnej realite, ktorý sa rozvíja. podrobnejšie v metodológii vedy (alebo vo vede o vede).

Úrovne: Metodologické poznatky pozostávajú z niekoľkých štruktúrnych úrovní. Rôzni autori rozlišujú tieto úrovne rôznymi spôsobmi. Takže v dielach V.A. Yadov a G.M. Andreeva identifikovala tri úrovne metodologických znalostí:

1) Philosovský

2) Všeobecné vedecké

3) Špecifické vedecké

V.N. Druzhinin - päť:

1) Metodický prístup

2) Výskumné organizácie

4) Metodologická technika

5) Metódy

V domácej psychológii sa značne rozšíril štrukturálny model metodologických znalostí, v ktorom sa rozlišujú štyri úrovne Dinchenka a Yudina:

úroveň filozofickej metodológie;

úroveň všeobecnej vedeckej metodológie;

úroveň špecifickej vedeckej metodológie;

· úroveň výskumných postupov a techník (Sadovský V.N., 1980, Yudin E.G., 1978, Zinchenko V.P. a Smirnov S.D., 1983) Čitateľ. 1.2.).

Úroveň filozofickej metodológie sú filozofické poznatky získané pomocou metód filozofie a zvyčajne rozvíjané profesionálnymi filozofmi. Podľa E.G. Yudina (VP Zinčenko, Smirnov SD, 1983), filozofia plní dvojakú metodologickú úlohu: „po prvé, konštruktívne kritizuje vedecké poznatky z hľadiska podmienok a limitov ich aplikácie, primeranosti ich metodologického základu a všeobecných tendencií jeho rozvoj. Po druhé, filozofia poskytuje svetonázorovú interpretáciu výsledkov vedy, vrátane metodologických výsledkov, z pohľadu jedného alebo druhého obrazu sveta. Filozofická metodológia, ktorá sa stáva integrálnou súčasťou psychológovho svetonázoru, určuje stanovenie výskumných a praktických úloh, stanovuje najvýznamnejšie filozofické predpoklady pre nazeranie na realitu, s ktorou sa vedec či odborník zaoberá, preto by táto úroveň v štruktúre metodologických poznatkov mohla byť legitímne nazývané aj filozofické a ideologické.

Úroveň všeobecnej vedeckej metodológie, či všeobecných vedeckých princípov a foriem výskumu, ako poznamenal V.P. Zinčenko a S.D. Smirnov, bol vyvinutý až v dvadsiatom storočí. Zahŕňa zmysluplné vedecké koncepty (napríklad koncept noosféry V.I. Vernadského), univerzálne konceptuálne systémy (tektológia A.A. Bogdanova, všeobecná teória systémov L. von Bertalanffyho) a niektoré moderné všeobecné vedecké a metodologické prístupy (syneretika G. Hakena, koncept tzv. autopoiesis U. Maturana a F. Varela, teória disipatívnych štruktúr IR Prigozhina), ako aj metodologické či logicko-metodologické koncepty - štrukturalizmus, ktorý sa rozšíril v antropológii, etnografii a čiastočne aj v psychológii a psychoterapii, systéme analýza, logická analýza. Metodika návrhu systému G.P. Shchedrovitsky možno pripísať aj úrovni všeobecnej vedeckej metodológie.

Úroveň špecifickej vedeckej metodológie je aplikovateľná na konkrétnu vedu a kognitívne úlohy pre ňu špecifické. Metodiku tejto úrovne vyvíjajú predovšetkým špecialisti v tejto oblasti vedomostí. Na tejto úrovni metodologického výskumu sa filozofické a všeobecné vedecké princípy konkretizujú a transformujú vo vzťahu k danej vede a realite, ktorú skúma. Zďaleka nie všetci tvorcovia významných psychologických teórií sa ukázali ako metodológovia psychológie. Medzi tých, ktorí mali obrovský vplyv na metodológiu psychologickej vedy a praxe, patrili W. Wundt, Z. Freud, K. Levin, L.S. Vygotsky, J. Piaget, G. Allport, J. Kelly a v našej dobe - R. Sternberg.

Úroveň výskumného postupu a techniky súvisí s výskumnou praxou. Predstavuje normy a požiadavky na metódy vedenia výskumu a praktickej práce. V psychológii zahŕňa napríklad normy na vykonávanie experimentálneho psychologického výskumu a klasifikáciu typov experimentu (Gottsdanker R., 1982, Druzhinin V.N., 2002), požiadavky na rozvoj psychodiagnostických metód a ich klasifikáciu (Burlachuk L.F., Morozov SM, 1998). Metodologické normy (explicitne alebo implicitne) sú prítomné aj v praktickej psychológii, ale táto oblasť psychologickej metodológie ešte nie je dostatočne rozvinutá.