Analiza Judasza Iskarioty jest krótka. Opowieść „Judasz Iskariota”

Zdrada od dawna była i pozostaje istotnym tematem dla dzieł sztuki. Jest szczególnie dotkliwy to pytanie w trudnych dniach braku porozumienia między ludźmi. Być może z tego powodu tak popularna jest dziś historia Leonida Andrejewa napisana na początku XX wieku „Judasz Iskariota”. Szczególnie interesująca jest ocena, jaką autor nadaje w swojej pracy motywom zdrady.

Fabuła opowieści oparta jest na ewangelicznej opowieści o zdradzie Jezusa Chrystusa przez jednego z jego uczniów – Judasza. Ciekawe, że Leonid Andreev, opierając się na Ewangelii, sam jej nie czytał, a zatem przekazał fabułę raczej subiektywnie.

W całej historii powtarzają się słowa „Judas Zdrajca”. Za pomocą tak dobrze ugruntowanego w świadomości ludzi przezwiska autor pozycjonuje Judasza jako symbol zdrady. Już na początku opowieści czytelnik rozumie złośliwą naturę Jezusa: zauważa się jego brzydotę, nieprzyjemny wygląd - podkreśla się nieproporcjonalne rysy twarzy, głos jest dziwny i zmienny. Jego działania zaskakują swoją niekonsekwencją i niecelowością, więc w rozmowach czasami długo milczy, czasami przesadnie uprzejmy, co niepokoi większość ludzi. Judasz długo nie rozmawiał z Jezusem, ale kochał wszystkich swoich uczniów bez wyjątku, mimo że Judasz nie był tego godny, ponieważ często kłamał, wyglądał głupio i nieszczerze. W toku narracji autor porównuje Judasza i Jezusa, podnosząc tym samym do tej samej rangi dwa absolutnie przeciwstawne sobie obrazy, ale świadomie je przybliża.

Grzeszny czyn popełniony przez Judasza może wynikać z natury jego pochodzenia. Judasz zazdrościł więc czystości Jezusa, jego uczciwości i bezgranicznej życzliwości dla ludzi, czyli m.in. wszystkie te cechy, do których on sam nie był zdolny. A jednak Judasz kocha Jezusa nieskończenie. W tych chwilach, gdy Jezus się oddala, Judasz wszystko bardzo blisko, doświadcza, co tylko podkreśla miłość i szacunek dla swojego Nauczyciela. Popełniwszy swój grzeszny czyn, obwinia za to innych uczniów, wyrzuca im, że mogą jeść, spać i dalej żyć jak dawniej bez swojego Nauczyciela. Wydaje się, że dla samego Judasza życie po śmierci Jezusa straciło wszelki sens.

Staje się jasne, że to wcale nie chciwość popchnęła Judasza do zdrady. Judasz jest wybrańcem, którego los spotkał taki sam jak Jezusa – poświęcić się. Wiedząc z góry, że popełni grzech ciężki, prowadzi walkę, ale jego dusza nie jest w stanie wytrzymać, tk. nie da się pokonać predestynacji.

Judasz jest uosobieniem paradoksalnego połączenia zdrady i manifestacji najlepszych ludzkich cech. Problem zdrady w opowiadaniu „Judas Iscariot” ujawnia się poprzez zmagania osoby z ustaloną misją.

Kilka ciekawych kompozycji

• Kompozycja na podstawie obrazu Maszkowa Truskawka i biały dzban klasa 5

  II Maszkow uwielbiał przedstawiać na swoich obrazach pejzaże lub martwe natury. Wyglądają tak jasno i nasycone na jego obrazach. Każdy szczegół jego malarstwa jest bardzo ważny. Przelewy światła i cieni pomagają maksymalnie rozwinąć zamysł artysty

Co dorasta? Kiedy wzrost staje się większy, wypadają zęby dziecka, a rozmiar ubrań jest prawie taki jak u taty? Jak zrozumieć, że dojrzałeś?

• Analiza powieści Ojcowie i synowie Turgieniewa

  Powieść „Ojcowie i synowie” przenosi czytelnika w czasy pańszczyzny. Wydarzenia w pracy mają miejsce w 1959 roku i kończą się w 1869 roku. A autor nie zrobił tego przypadkiem, ponieważ było to w tym okresie

• Wizerunek i cechy Wasilija Egorowicza Knyazeva w opowiadaniu Chudik Shukshin skład

  Chudik miał wtedy 39 lat. Pełnił funkcję kinooperatora w wiejskim kinie. Pseudonim „Chudik” główna postać historię, którą otrzymał ze względu na to, że inna śmieszne przypadki z którym nic nie mógł zrobić.

Dzięki pracy Nikołaja Wasiljewicza Gogola wielu ma wspomnienia z dzieciństwa o strasznym niewidomym Wij i strasznie pięknej panochce. W szkole, zapoznawszy się z innymi dziełami pisarza, uświadamiamy sobie, jak indywidualne

Znany rosyjski pisarz Srebrny wiek L. Andreev pozostał w historii literatury rosyjskiej jako autor nowatorskiej prozy. Jego prace wyróżniał głęboki psychologizm. Autor próbował wniknąć w takie głębiny ludzkiej duszy, gdzie nikt nie zaglądał. Andreev chciał pokazać prawdziwy stan rzeczy, zerwał zasłonę kłamstw ze zwykłych zjawisk życia społecznego i duchowego człowieka i społeczeństwa.

Życie narodu rosyjskiego na przełomie XIX i XX wieku nie napawało optymizmem. Krytycy zarzucali Andreevowi niesamowity pesymizm, najwyraźniej za obiektywność ukazywania rzeczywistości. Pisarz nie uważał za konieczne sztucznie tworzyć błogich obrazów, aby nadać złu przyzwoity wygląd. W swojej pracy ujawnił prawdziwa esencja niezmienne prawa życie publiczne i ideologia. Wywołując lawinę krytyki w swoim wystąpieniu, Andreev zaryzykował pokazanie osoby we wszystkich swoich sprzecznościach i tajemnych myślach, ujawnił fałszywość wszelkich politycznych haseł i idei, pisał o wątpliwościach w pytaniach Wiara prawosławna w formie, w jakiej przedstawia ją kościół.

W opowiadaniu „Judasz Iskariota” Andreev podaje własną wersję słynnej przypowieści ewangelicznej. Powiedział, że napisał „coś na temat psychologii, etyki i praktyki zdrady”. Opowieść porusza problem ideału w życie człowieka... Jezus jest takim ideałem, a jego uczniowie muszą głosić jego naukę, nieść ludziom światło prawdy. Ale Andreev czyni głównym bohaterem dzieła nie Jezus, ale Judasz Iskariota, energiczny, aktywny i pełen siły.

Dla kompletności percepcji obrazu pisarz szczegółowo opisuje pamiętny wygląd Judasza, którego czaszka została „dokładnie odcięta z tyłu głowy podwójnym uderzeniem miecza i ponownie skomponowana, wyraźnie podzielona na cztery części i wzbudzała nieufność, a nawet zaniepokojenie… Twarz Judasza również się podwoiła”. Jedenastu uczniów Chrystusa wygląda bez wyrazu na tle tego bohatera. Jedno oko Judasza jest żywe, uważne, czarne, a drugie nieruchome, jak ślepy. Andreev zwraca uwagę czytelnika na gesty Judasza, sposób jego zachowania. Bohater kłania się nisko, wyginając plecy i wyciągając do przodu wyboistą, straszną głowę, i „w przypływie nieśmiałości” zamyka żywe oko. Jego głos „teraz odważny i silny, teraz głośny, jak głos starej kobiety”, teraz cienki, „irytująco płynny i nieprzyjemny”. Komunikując się z innymi ludźmi, ciągle się krzywi.

Pisarz wprowadza nas w niektóre fakty z biografii Judasza. Bohater otrzymał swój przydomek, bo pochodził z Kariot, mieszka sam, zostawił żonę, nie ma dzieci, podobno Bóg nie chce od niego potomstwa. Judasz wędruje przez wiele lat, „wszędzie leży, krzywi się, czujnie wypatruje czegoś swoim złodziejskim okiem; i nagle nagle odchodzi ”.

W Ewangelii historia Judasza to: krótka historia o zdradzie. Z kolei Andreev pokazuje psychologię swojego bohatera, opowiada szczegółowo, co wydarzyło się przed i po zdradzie oraz co ją spowodowało. Temat zdrady nie powstał przypadkowo w umyśle pisarza. Podczas pierwszej rewolucji rosyjskiej 1905-1907 patrzył ze zdziwieniem i pogardą, jak wielu zdrajców pojawiło się nagle, „jakby nie pochodzili od Adama, ale od Judasza”.

W opowiadaniu Andreev zauważa, że ​​jedenastu uczniów Chrystusa nieustannie kłóci się między sobą, „kto? więcej miłości opłacony „aby być blisko Chrystusa i zapewnić sobie przyszłe wejście do królestwa niebieskiego. Ci uczniowie, których później nazwano by apostołami, traktują Judasza z pogardą i obrzydzeniem, podobnie jak inni włóczędzy i żebracy. Pogrążają się w sprawach wiary, zajmują się kontemplacją samego siebie i odcinają się od ludzi. Judasz L. Andreeva nie wisi w chmurach, mieszka w prawdziwy świat, kradnie pieniądze dla głodnej nierządnicy, ratuje Chrystusa przed agresywnym tłumem. Pełni rolę pośrednika między ludźmi a Chrystusem.

Judasz ukazany jest ze wszystkimi zaletami i wadami, jak każdy żyjący człowiek. Jest mądry, skromny, zawsze gotowy do pomocy towarzyszom. Andreev pisze: „... Iskariot był prosty, delikatny i jednocześnie poważny”. Ukazany ze wszystkich stron obraz Judasza ożywa. Ma również negatywne cechy, które pojawiły się podczas jego włóczęgostwa i poszukiwania kawałka chleba. To jest oszustwo, zręczność i oszustwo. Judasza dręczy fakt, że Chrystus nigdy go nie chwali, chociaż pozwala mu prowadzić interesy, a nawet brać pieniądze z ogólnego funduszu. Iskariota oświadcza swoim uczniom, że to nie oni, ale ten, który będzie obok Chrystusa w królestwie niebieskim.

Judasz jest zaintrygowany tajemnicą Chrystusa, czuje, że pod postacią zwykłego człowieka kryje się coś wielkiego i wspaniałego. Decydując się oddać Chrystusa w ręce władz, Judasz ma nadzieję, że Bóg nie dopuści do niesprawiedliwości. Aż do samej śmierci Chrystusa Judasz podąża za nim, co minutę oczekując, że jego oprawcy zrozumieją, z kim mają do czynienia. Ale cud się nie zdarza, Chrystus znosi bicie strażników i umiera jak zwykły człowiek.

Jadąc do apostołów, Judasz ze zdziwieniem zauważa, że ​​tej nocy, gdy ich nauczyciel zmarł męczeńską śmiercią, uczniowie jedli i spali. Rozpaczają, ale ich życie się nie zmieniło. Wręcz przeciwnie, teraz nie są już podporządkowani, ale każdy z osobna zamierza nieść ludziom słowo Chrystusa. Judasz nazywa ich zdrajcami. Nie bronili swojego nauczyciela, nie zabierali go strażnikom, nie wzywali ludzi do obrony. „Skulili się razem jak przestraszone jagnięta, nie przeszkadzając w niczym”. Judasz oskarża uczniów o kłamstwo. Nigdy nie kochali nauczyciela, inaczej pospieszyliby z pomocą i zginęliby za niego. Miłość zbawia, nie znając wątpliwości.

Jan mówi, że sam Jezus chciał tej ofiary i że jego ofiara jest cudowna. Na co Judasz ze złością odpowiada: „Czy jest jakaś cudowna ofiara, jak mówisz, umiłowany uczniu? Tam, gdzie jest ofiara, tam jest kat i zdrajcy! Ofiara jest cierpieniem dla jednego i wstydem dla wszystkich.<…>Ślepi ludzie, co zrobiliście z ziemią? Chciałeś ją zniszczyć, wkrótce ucałujesz krzyż, na którym ukrzyżowałeś Jezusa!” Judasz, aby w końcu przetestować uczniów, mówi, że idzie do Jezusa w niebie, aby nakłonić go do powrotu na ziemię do ludzi, którym przyniósł światło. Iskariota wzywa apostołów do pójścia za nim. Nikt się nie zgadza. Rozdarty Piotr również się wycofywał.

Historia kończy się opisem samobójstwa Judasza. Postanowił powiesić się na gałęzi drzewa rosnącego nad przepaścią, aby w razie zerwania się liny spadł na ostre kamienie i wstąpił do Chrystusa. Zarzucając sznur na drzewo, Judasz szepcze, zwracając się do Chrystusa: „Tak więc spotkaj się ze mną życzliwie. Jestem bardzo zmęczony". Rano ciało Judasza zostało usunięte z drzewa i wrzucone do dołu, przeklinając go jako zdrajcę. A Judasz Iskariota, Zdrajca, na zawsze pozostał w pamięci ludzi.

Ta wersja historia ewangelii wywołał falę krytyki ze strony kościoła. Celem Andreeva było rozbudzenie świadomości ludzi, skłonienie ich do zastanowienia się nad naturą zdrady, nad ich czynami i myślami.

Słynny rosyjski pisarz epoki srebrnej L. Andreev pozostał w historii literatury rosyjskiej jako autor nowatorskiej prozy. Jego prace wyróżniał głęboki psychologizm. Autor próbował wniknąć w takie głębiny ludzkiej duszy, gdzie nikt nie zaglądał. Andreev chciał pokazać prawdziwy stan rzeczy, zerwał zasłonę kłamstw ze zwykłych zjawisk życia społecznego i duchowego człowieka i społeczeństwa.

Życie narodu rosyjskiego na przełomie XIX i XX wieku nie napawało optymizmem. Krytycy zarzucali Andreevowi niesamowity pesymizm, najwyraźniej za obiektywność ukazywania rzeczywistości. Pisarz nie uważał za konieczne sztucznie tworzyć błogich obrazów, aby nadać złu przyzwoity wygląd. W swojej pracy ujawnił prawdziwą istotę niewzruszonych praw życia społecznego i ideologii. Wywołując lawinę krytyki, Andreev odważył się pokazać człowiekowi wszystkie jego sprzeczności i tajemne myśli, ujawnił fałszywość wszelkich politycznych haseł i idei, pisał o wątpliwościach co do wiary prawosławnej w formie, w jakiej przedstawia ją Kościół.

W opowiadaniu „Judasz Iskariota” Andreev podaje własną wersję słynnej przypowieści ewangelicznej. Powiedział, że napisał „coś na temat psychologii, etyki i praktyki zdrady”. Opowieść porusza problem ideału w życiu człowieka. Jezus jest takim ideałem, a jego uczniowie muszą głosić jego naukę, nieść ludziom światło prawdy. Ale Andreev czyni głównym bohaterem dzieła nie Jezus, ale Judasz Iskariota, energiczny, aktywny i pełen siły.

Dla kompletności percepcji obrazu pisarz szczegółowo opisuje pamiętny wygląd Judasza, którego czaszka została „dokładnie odcięta z tyłu głowy podwójnym uderzeniem miecza i ponownie skomponowana, wyraźnie podzielona na cztery części i wzbudzała nieufność, a nawet zaniepokojenie… Twarz Judasza również się podwoiła”. Jedenastu uczniów Chrystusa wygląda bez wyrazu na tle tego bohatera. Jedno oko Judasza jest żywe, uważne, czarne, a drugie nieruchome, jak ślepy. Andreev zwraca uwagę czytelnika na gesty Judasza, sposób jego zachowania. Bohater kłania się nisko, wyginając plecy i wyciągając do przodu wyboistą, straszną głowę, i „w przypływie nieśmiałości” zamyka żywe oko. Jego głos „teraz odważny i silny, teraz głośny, jak głos starej kobiety”, teraz cienki, „irytująco płynny i nieprzyjemny”. Komunikując się z innymi ludźmi, ciągle się krzywi.

Pisarz wprowadza nas w niektóre fakty z biografii Judasza. Bohater otrzymał swój przydomek, bo pochodził z Kariot, mieszka sam, zostawił żonę, nie ma dzieci, podobno Bóg nie chce od niego potomstwa. Judasz wędruje przez wiele lat, „wszędzie leży, krzywi się, czujnie wypatruje czegoś swoim złodziejskim okiem; i nagle nagle odchodzi ”.

W Ewangelii historia Judasza jest krótkim opisem zdrady. Z kolei Andreev pokazuje psychologię swojego bohatera, opowiada szczegółowo, co wydarzyło się przed i po zdradzie oraz co ją spowodowało. Temat zdrady nie powstał przypadkowo w umyśle pisarza. Podczas pierwszej rewolucji rosyjskiej 1905-1907 patrzył ze zdziwieniem i pogardą, jak wielu zdrajców pojawiło się nagle, „jakby nie pochodzili od Adama, ale od Judasza”.

W opowiadaniu Andreev zauważa, że ​​jedenastu uczniów Chrystusa nieustannie kłóci się między sobą, „którzy zapłacili więcej niż miłość”, aby być blisko Chrystusa i zapewnić sobie przyszłe wejście do królestwa niebieskiego. Ci uczniowie, których później nazwano by apostołami, traktują Judasza z pogardą i obrzydzeniem, podobnie jak inni włóczędzy i żebracy. Pogrążają się w sprawach wiary, zajmują się kontemplacją samego siebie i odcinają się od ludzi. Judasz L. Andreeva nie wisi w chmurach, żyje w realnym świecie, kradnie pieniądze dla głodnej nierządnicy, ratuje Chrystusa z agresywnego tłumu. Pełni rolę pośrednika między ludźmi a Chrystusem.

Judasz ukazany jest ze wszystkimi zaletami i wadami, jak każdy żyjący człowiek. Jest mądry, skromny, zawsze gotowy do pomocy towarzyszom. Andreev pisze: „... Iskariot był prosty, delikatny i jednocześnie poważny”. Ukazany ze wszystkich stron obraz Judasza ożywa. Ma również negatywne cechy, które pojawiły się podczas jego włóczęgostwa i poszukiwania kawałka chleba. To jest oszustwo, zręczność i oszustwo. Judasza dręczy fakt, że Chrystus nigdy go nie chwali, chociaż pozwala mu prowadzić interesy, a nawet brać pieniądze z ogólnego funduszu. Iskariota oświadcza swoim uczniom, że to nie oni, ale ten, który będzie obok Chrystusa w królestwie niebieskim.

Judasz jest zaintrygowany tajemnicą Chrystusa, czuje, że pod postacią zwykłego człowieka kryje się coś wielkiego i wspaniałego. Decydując się oddać Chrystusa w ręce władz, Judasz ma nadzieję, że Bóg nie dopuści do niesprawiedliwości. Aż do samej śmierci Chrystusa Judasz podąża za nim, co minutę oczekując, że jego oprawcy zrozumieją, z kim mają do czynienia. Ale cud się nie zdarza, Chrystus znosi bicie strażników i umiera jak zwykły człowiek.

Jadąc do apostołów, Judasz ze zdziwieniem zauważa, że ​​tej nocy, gdy ich nauczyciel zmarł męczeńską śmiercią, uczniowie jedli i spali. Rozpaczają, ale ich życie się nie zmieniło. Wręcz przeciwnie, teraz nie są już podporządkowani, ale każdy z osobna zamierza nieść ludziom słowo Chrystusa. Judasz nazywa ich zdrajcami. Nie bronili swojego nauczyciela, nie zabierali go strażnikom, nie wzywali ludzi do obrony. „Skulili się razem jak przestraszone jagnięta, nie przeszkadzając w niczym”. Judasz oskarża uczniów o kłamstwo. Nigdy nie kochali nauczyciela, inaczej pospieszyliby z pomocą i zginęliby za niego. Miłość zbawia, nie znając wątpliwości. Materiał ze strony

Jan mówi, że sam Jezus chciał tej ofiary i że jego ofiara jest cudowna. Na co Judasz ze złością odpowiada: „Czy jest jakaś cudowna ofiara, jak mówisz, umiłowany uczniu? Tam, gdzie jest ofiara, tam jest kat i zdrajcy! Ofiara jest cierpieniem dla jednego i wstydem dla wszystkich.<…>Ślepi ludzie, co zrobiliście z ziemią? Chciałeś ją zniszczyć, wkrótce ucałujesz krzyż, na którym ukrzyżowałeś Jezusa!” Judasz, aby w końcu przetestować uczniów, mówi, że idzie do Jezusa w niebie, aby nakłonić go do powrotu na ziemię do ludzi, którym przyniósł światło. Iskariota wzywa apostołów do pójścia za nim. Nikt się nie zgadza. Rozdarty Piotr również się wycofywał.

Historia kończy się opisem samobójstwa Judasza. Postanowił powiesić się na gałęzi drzewa rosnącego nad przepaścią, aby w razie zerwania się liny spadł na ostre kamienie i wstąpił do Chrystusa. Zarzucając sznur na drzewo, Judasz szepcze, zwracając się do Chrystusa: „Tak więc spotkaj się ze mną życzliwie. Jestem bardzo zmęczony". Rano ciało Judasza zostało usunięte z drzewa i wrzucone do dołu, przeklinając go jako zdrajcę. A Judasz Iskariota, Zdrajca, na zawsze pozostał w pamięci ludzi.

Ta wersja historii ewangelii wywołała falę krytyki ze strony kościoła. Celem Andreeva było rozbudzenie świadomości ludzi, skłonienie ich do zastanowienia się nad naturą zdrady, nad ich czynami i myślami.

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Użyj wyszukiwania

Na tej stronie materiał na tematy:

• leonid andreev judas iskariot problem zdrady
• Esej Judasz Iskariota
• Judasz Iskariot problem miłości i zdrady
• problem zdrady w dziele Judasza Iskarioty
• Analiza Judasza Iskarioty

L. Andreev zmarł w Finlandii, a właściwie na wygnaniu, w 1919 roku. W 1956 został ponownie pochowany na cmentarzu Literatorskie mostki Wołkow w Petersburgu.

Moje portret literacki L. Andreeva - „jedyny przyjaciel wśród ludzi literackich” - M. Gorky zakończył słowami, które można uznać za sprawiedliwe: „był tym, czego chciał i umiał być - człowiekiem o rzadkiej oryginalności, rzadkim talencie i dość odważnym w swoim poszukiwaniu prawdy”.

2. JUDASZ - ZAGADKA EWANGELII

Encyklopedyczny słownik Brockhausa i Efrona — jedna z najbardziej autorytatywnych przedrewolucyjnych publikacji referencyjnych — mówi o Judaszu: „Judasz Iskariota jest jednym z 12 apostołów, którzy zdradzili swego Nauczyciela. Swój przydomek otrzymał od pana Keriofa, od którego się urodził (Ish-Keriof - mężczyzna z Keriof); jednak opinie w tym zakresie są różne. W każdym razie był jedynym Żydem wśród apostołów, którzy byli wszyscy Galilejczykami. W towarzystwie apostołów dowodził ich kasjerem, od którego wkrótce zaczął kraść pieniądze, a następnie oszukany w nadziei, że Jezus Chrystus będzie założycielem wielkiego ziemskiego królestwa, w którym wszyscy Żydzi będą książęta i pogrążył się w luksusie i bogactwie, sprzedał swego Nauczyciela za 30 srebrnych monet (lub syklów: 3080 tys. = 24 g. rubli), ale z wyrzutów sumienia powiesił się. Było wiele prób wyjaśnienia jego przejścia od apostolstwa do zdrady...”1 W umysłach ludzkości Judasz stał się symbolem najczarniejszej zdrady. Wiele wybitnych dzieł literatury światowej, przede wszystkim” Boska Komedia„Dante Alighieri przypisał tę „chwałę” Judaszowi. Dante ma Judasza wraz z innymi zdrajcami (Brutusem i Kasjuszem, którzy zdradzili cesarza Cezara w Starożytny Rzym), znajduje się w najstraszniejszym miejscu Piekła - w jednej z trzech ust Lucyfera. To, co zrobił Judasz, nie pozwoliło na umieszczenie go w żadnym z kręgów piekielnych, ponieważ byłaby to dla niego za mała kara:

Z przodu [Judasz.- VK] nie zęby są takie straszne,

Jakie były paznokcie, mimo wszystko

Złuszczanie skóry z tyłu.

„Ten na górze, cierpiący najgorzej ze wszystkich,-

Lider powiedział:- Judasz Iskariota;

Głowa do wewnątrz i na zewnątrz pięty ”2.

„Kanoniczny” wizerunek Judasza, idea moralnej istoty jego czarnej łajdactwa utrwaliła się w świadomości ludzkości na wiele stuleci. A w XIX wieku A. Puszkin ponownie potępił zdradę „światowego wroga”, samą ideę zdrady w wierszu „Imitacja włoskiego” (1836):

Jak zdrajca uczeń spadł z drzewa,Wleciał diabeł, stanął twarzą w twarz,Tchnęłam w niego życie, szybowałam z jego śmierdzącą zdobyczą

I trupa żywcem wrzucił do krtani gładkiej Gehenny...

Są demony, radujące się i chlapiące na rogiOdebrany ze śmiechem wróg świataI zanieśli hałaśliwie do przeklętego władcy, A Szatan wstał z radością na twarzySpaliłem usta pocałunkiem,Ci, którzy pocałowali Chrystusa w zdradliwą noc 3.

Jednak w XIX i XX wieku w warunkach całkowity proces Dechrystianizacja kultury, w światowej literaturze i sztuce wyraźnie stała się nowy trend- zrozumieć motywy, wniknąć w psychologię postaci ewangelicznych, karmić ich „krwią i ciałem świata” (L. Andreev). A to z kolei doprowadziło do niekonwencjonalnej interpretacji kanonicznej historie biblijne i obrazy. Przemyślany został również obraz Judasza. „Judasz - oryginał i przetłumaczony, w literaturze rosyjskiej jest kilkanaście” - napisał M. Gorky do L. Andreeva w 1912 r. Oczywiście tendencja ta wywołała ostre odrzucenie wśród większości czytelników wychowanych w tradycjach kultury i moralności chrześcijańskiej. Wiele osób negatywnie odbierało odwołanie do wizerunku Judasza, do jego „kupca”, widząc w tym jedynie chęć usprawiedliwienia zdrajcy. L. Andriejew zniewagą zbuntował się przeciwko takiemu zrozumieniu stanowiska autora i był zaskoczony jego niezrozumieniem tego, co napisał: „Czy też sądzisz – pisał do jednego ze swoich korespondentów – że usprawiedliwiam Judasza i Jestem Judaszem i moimi dziećmi Azefa” 1.

Tymczasem zagadkę Judasza generuje sama Ewangelia, której brakuje psychologicznego tła tego kluczowego epizodu. Jak wiecie, Ewangelie kanoniczne nie wyjaśniają wydarzeń i działań bohaterów Ewangelii, a jedynie je przedstawiają, opowiadają o nich. I oczywiście nie zawierają motywacji psychologicznych. To jest specyfika Starego i Nowego Testamentu i ich tajemnicy. Zagadka, bo mimo swojej zwięzłości, lapidarności, zewnętrznej bezstronności tekst Pisma Świętego od prawie dwóch tysięcy lat jest ekscytujący i pociągający. Zwłaszcza Biblia sprawia, że ​​tak oddziałuje na czytelnika, że ​​niczego nie wyjaśnia, ale urzeka swoim niedopowiedzeniem.

Zwróćmy się do pierwotnego źródła – do tekstów ewangelicznych, które mówią o złym uczynku Judasza:

« 21. Powiedziawszy to, Jezus był zatroskany duchem i świadczył, mówiąc: Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam, że jeden z was mnie zdradzi.

22. Wtedy uczniowie spojrzeli po sobie, zastanawiając się, o kim mówi...

26. Jezus odpowiedział: temu, komu umoczywszy kawałek chleba, dam go. I zanurzając kawałek, dał go Judaszowi Simonowowi Iskariocie.

27. A po tym kawałku wszedł w niego szatan. Wtedy Jezus rzekł do niego: co robisz, rób szybko.

28. Ale żaden z leżących nie rozumiał, dlaczego mu to powiedział.

29. A ponieważ Judasz miał pudełko, niektórzy myśleli, że Jezus mówi mu: „Kup to, czego potrzebujemy na święta”, albo daj coś ubogim.

30. Zabrawszy kawałek, natychmiast wyszedł; ale była noc.

31. Kiedy wyszedł, Jezus powiedział: Dzisiaj Syn Człowieczy jest uwielbiony, a Bóg jest uwielbiony w nim”.

Odpowiedzi na pytanie, dlaczego Judasz zdradził Nauczyciela, który miał do niego takie zaufanie, nie znajdujemy tutaj. Wręcz przeciwnie, słynny epizod ewangeliczny rodzi nowe pytania: czego był winny Judasz? dlaczego właśnie szatan wszedł w niego i zdradził Nauczyciela? Jest w tym nierozwiązana tajemnica. „I dlatego otwiera się tu idealne pole dla wszelkiego rodzaju hipotez biblistów i twórczej wyobraźni artystów, którzy widzieli w osobowości Judasza nie tylko indywidualny problem psychologiczny, ale także uogólnioną metaforę, symbol jakiegoś wieczny ciemne strony ludzki charakter ”, - komentuje Zenon Kosidovsky.

Jest jeszcze jeden powód zwiększonego zainteresowania artystów obrazami ewangelicznymi – ich ogólne znaczenie, uniwersalne człowieczeństwo, ten nie tylko religijny, ale i kulturowy szlak, który ukształtował się na przestrzeni wieków. V nowoczesne czasy mitologia (mitologia biblijna) okazała się pojemnym językiem do opisu modeli osobistych i uniwersalnych ludzkich zachowań, ponieważ ma wysoki stopień uogólnienia i symboliki. Postacie ewangeliczne, mitologia pozwalają operować obrazami o dużej skali, pozwalają poszerzyć ramy czasoprzestrzenne narracji i wyjść poza to, co społeczno-historyczne, w sferę etyki i filozofii. Pod koniec drugiego tysiąclecia, kiedy zaczęła się urzeczywistniać potrzeba podsumowania drogi, którą przemierzyła ludzkość na łonie chrześcijaństwa, tego rodzaju zainteresowanie wydarzeniami ewangelicznymi nie jest niespodzianką.

Odwołanie się L. Andreeva do ponurego ewangelicznego charakteru ma swoje wewnętrzne powody, ze względu na koncepcję człowieka Andreeva, pesymistyczne nastroje w jego twórczości. Otaczająca pisarza rzeczywistość, wydarzenia z historii Rosji na początku XX wieku (jak w ogóle całej historii świata) nie pozwalały na zbytni optymizm w stosunku do stanu moralnego ludzkości ("Ale nie mogliby być trochę lepsi",- bohater opowieści L. Andreeva powie o ludziach). Pisarz martwił się o przepaść między wzniosłymi ideałami a prawdziwymi ludzkimi działaniami, a ta przepaść jest szczególnie widoczna, „kiedy człowiek znajduje się w kryzysowej sytuacji życiowej, sytuacji„ ostatniego „wyboru ... Andreev uważał, że ten moralny rozłam nie tylko choroba jego współczesnych, ale także powszechna słabość „człowiek w ogóle” – rodzajowa właściwość ludzkiej natury. Dlatego przedmiotem „moralnego dochodzenia” pisarza w jego dojrzałym dziele coraz częściej nie są konkretne typy historyczne jego współczesnych, ale „odwieczne obrazy”, moralne i psychologiczne „archetypy”, które przez wieki służyły ludzkości jako „alfabet” dobra i zła „1.

„Historia L. Andreeva, która jest swobodną fantazją o religijnym i mitologicznym wątku, zawiera wiele wyraźnych i ukrytych biblijnych cytatów, aluzji, symboli; charakter narracji przypomina przypowieść ("A więcJudasz przyszedł ... ") z jego uogólnieniem, lekceważeniem codziennych detali i podkreśleniem idei przewodniej, patosu. Przypowieść, odczuwana zarówno w tonie (intonacja autora), jak i w konstrukcji fraz i tekstu jako całości oraz w doborze słownictwa, zwiększa figuratywno-semantyczną (filozoficzną i kulturową) pojemność tekstu Andreeva, tworzy warunki do wielowymiarowej interpretacji utworu.

Bardzo ważne jest również, aby pamiętać, że historia L. Andreeva w kontekście historii światowej filozofii i literatury nie jest nieprzygotowana, ale służy jako logiczna kontynuacja linii wychodzącej z pierwszych wieków chrześcijaństwa. Nawet Orygenes z Aleksandrii w III wieku zastanawiał się nad złożonością i sprzecznościami ewangelicznego charakteru, argumentował: „… czy nie jest dla wszystkich jasne, że w duszy Judasza, wraz z umiłowaniem pieniędzy i złośliwym zamiarem zdrady nauczyciela, uczucie wytworzone w nim słowami Jezusa było ze sobą ściśle związane - to uczucie, które jeszcze zawierało w nim resztki dobrego usposobienia”.

W czasach nowożytnych Maximilian Voloshin, Anatol France, Clemens Brentano, Thor Gedberg, Wasilij Rozanov, Gebgardt, Nikos Kazantzakis, Jurij Nagibin i wielu innych zwróciło się w swoich pracach do wizerunku apostaty-apostoła.

3. HISTORIA „JUDAS ISKARIOT”W OCENACH KRYTYKI

Trudne, twarde i może nie blaaby zbliżyć się do tajemnicy Judasza, połóż siędlaczego jej nie zauważysz i nie zakryjesz jejjej róże kościelnego piękna.

S. Bułhakow

Historia pojawiła się w 1907 roku, ale L. Andreev wspomniał o swoim pomyśle już w 1902 roku. Dlatego nie tylko wydarzenia z historii Rosji - klęska pierwszej rewolucji rosyjskiej i odrzucenie wielu rewolucyjnych idei - spowodowały pojawienie się tego dzieła, ale także wewnętrzne impulsy samego L. Andreeva. Z historycznego punktu widzenia, w historii pojawia się temat odstępstwa od przeszłych rewolucyjnych hobby. Pisał o tym również L. Andreev. Jednak treść opowieści, zwłaszcza na przestrzeni czasu, wykracza daleko poza konkretną sytuację społeczno-polityczną. Sam autor pisał o koncepcji swojej pracy: „Coś o psychologii, etyce i praktyce zdrady”, „Całkowicie wolna fantazja na temat zdrady, dobra i zła, Chrystusa itp.”. Historia Leonida Andreeva jest artystycznym filozoficznym i etycznym studium ludzkich występków, a główny konflikt ma charakter filozoficzny i etyczny.

Musimy oddać hołd artystycznej odwadze pisarza, który odważył się zwrócić w stronę wizerunku Judasza, tym bardziej, by spróbować zrozumieć ten obraz. W końcu z psychologicznego punktu widzenia Rozumiesz znaczy w czymś i zaakceptować (zgodnie z paradoksalnym stwierdzeniem M. Cwietajewej) Rozumiesz- wybacz, nie inaczej). Leonid Andreyev oczywiście przewidział to niebezpieczeństwo. Napisał: historia „będzie skarcona zarówno z prawej, jak iz lewej strony, z góry i z dołu”. I okazał się mieć rację: akcenty, które zostały umieszczone w jego wersji ewangelicznej opowieści („Ewangelia Andrejewa”) okazały się nie do przyjęcia dla wielu współczesnych, w tym L. Tołstoja: „Strasznie obrzydliwe, fałsz i brak znak talentu. Najważniejsze, dlaczego?” Jednocześnie historia została wysoko oceniona przez M. Gorkiego, A. Błoka, K. Czukowskiego i wielu innych.

Jezus jako postać w opowiadaniu również budził ostre odrzucenie („Jezus skomponowany przez Andrejewa, w ogóle Jezus racjonalizmu Renana, artysta Polenov, ale nie Ewangelia, osoba bardzo przeciętna, bezbarwna, mała” – A. Bugrov), oraz wizerunki apostołów („Od apostołów w przybliżeniu nic nie powinno pozostać. Tylko mokry ”, VV Rozanov) i, oczywiście, wizerunek głównego bohatera„ Judasza Iskarioty ”(„... Próba przedstawienia L. Andreeva Judasz jako osoba niezwykła, aby nadać swoim działaniom wysoką motywację był skazany na to, że rezultatem jest obrzydliwa mieszanka sadystycznego okrucieństwa, cynizmu i namiętnej miłości. reakcja, jest zasadniczo przeprosinami za zdradę ... To jedna z najbardziej haniebnych stron w historii rosyjskiej i europejskiej dekadencji ”, - I. Ye. Zhuravskaya). Było tak wiele obraźliwych recenzji skandalicznej pracy w ówczesnej krytyce, że K. Czukowski zmuszony był oświadczyć: „W Rosji lepiej być fałszerzem niż słynnym rosyjskim pisarzem”.

Biegunowość ocen twórczości L. Andriejewa i jej centralny charakter w krytyce literackiej nie zniknęła do dziś, a jest to spowodowane dwoistym charakterem obrazu Judasza Andriejewa:

Równie rozpowszechniony stał się inny punkt widzenia. Na przykład B.S. Bugrov stwierdza: „Głębokie źródło prowokacji [Judasza. - V.K.) okazuje się nie być wrodzoną moralną deprawacją osoby, ale niezbywalną własnością jego natury - zdolnością do myślenia. Niemożność porzucenia „burzliwych” myśli i potrzeba ich praktycznej weryfikacji – to wewnętrzne impulsy zachowania Judasza”; P. Basinsky w komentarzu do opowiadania pisze: „Nie jest to przeprosina za zdradę (jak tę historię rozumieli niektórzy krytycy), ale oryginalna interpretacja tematu miłości i wierności oraz próba przedstawienia tematu rewolucji i rewolucjoniści w nieoczekiwanym świetle: Judasz jest jak„ ostatni ”rewolucjonista, wysadza w powietrze fałszywe znaczenie wszechświata i w ten sposób toruje drogę Chrystusowi”; RS Spivak stwierdza: „Semantyka obrazu Judasza w opowieści Andreeva zasadniczo różni się od semantyki ewangelicznego pierwowzoru. Zdrada Judasza Andreeva jest zdradą tylko w rzeczywistości, a nie w istocie ”. A w interpretacji Y. Nagibina, jednego ze współczesnych pisarzy, Judasz Iskariota jest „umiłowanym uczniem” Jezusa.

Problem ewangelickiego Judasza i jego interpretacji w literaturze i sztuce ma dwa oblicza: etyczny i estetyczny, które są ze sobą nierozerwalnie związane.

L. Tołstoj miał na myśli przewagę etyczną, gdy zadał pytanie: „Najważniejsze jest to, dlaczego” zwrócić się do obrazu Judasza i spróbować go zrozumieć, zagłębić się w jego psychologię? Jaki jest w tym sens moralny? Pojawienie się w Ewangelii nie tylko pozytywnie pięknej osobowości - Jezusa, Boga-człowieka, ale także jego antypody - Judasza ze swoją satanistyczną zasadą, uosabiającą pospolitą ludzką wadę zdrady, było głęboko naturalne. Ludzkość również potrzebowała tego symbolu do stworzenia moralnego systemu współrzędnych. Próba innego spojrzenia na wizerunek Judasza oznacza podjęcie próby jego rewizji, a w konsekwencji wkroczenie w ukształtowany przez dwa tysiąclecia system wartości, który grozi moralną katastrofą. W końcu jedna z definicji kultury jest następująca: kultura to system ograniczeń, powściągliwości, zakazu zabijania, kradzieży, zdrady itp. W Boskiej komedii Dantego, jak wiecie, etyka i estetyka są zbieżne: Lucyfer i Judasz są równie brzydcy zarówno etycznie, jak i estetycznie – są antyetyczni i antyestetyczni. Wszelkie innowacje w tym obszarze mogą mieć poważne konsekwencje nie tylko etyczne, ale także społeczno-psychologiczne. Wszystko to daje odpowiedź na pytanie, dlaczego wizerunek Judasza był przez długi czas zakazany, niejako nałożono na niego tabu.

Z drugiej strony zaniechanie prób zrozumienia motywów czynu Judasza oznacza zgodę na to, że człowiek jest rodzajem marionetki, tylko siły innych działają w nim („Szatan wszedł w Judasza”), w tym przypadku osoba odpowiedzialna za swoje czyny nie ponosi. Leonid Andreev miał odwagę zastanowić się nad tymi trudnymi pytaniami, zaproponować własne odpowiedzi, wiedząc z góry, że krytyka będzie ostra.

Przechodząc do analizy opowiadania L. Andreeva „Judas Iscariot”, należy jeszcze raz podkreślić: pozytywna ocena Judasza, postaci ewangelicznej, jest oczywiście niemożliwa. Tutaj przedmiotem analizy jest tekst dzieła sztuki, a celem jest rozpoznanie jego znaczenia w oparciu o ustalenie relacji różne poziomy elementy tekstu lub, najprawdopodobniej, określenie granic interpretacji, innymi słowy – spektrum adekwatności.

4. „I INNI…” W HISTORII

Cóż, tak, źle o nich mówiłem (ludzie),ale czy nie mogliby być trochę lepsi?

L.Andreev. Judasz Iskariota

W opowiadaniu nie ma ani jednej fikcyjnej postaci, fabuła (sekwencja wydarzeń) również, w porównaniu z Ewangelią, pozostaje w kanonicznym. Ale akcenty, znaczenie tego, co opisuje L. Andreev, różni się od Ewangelii.

Początkowo, w swojej pierwszej publikacji w „Zbiorze Partnerstwa Wiedzy” „za 1907 r., historia została nazwana „Judasz Iskariota i inni” – oczywiście ci, którzy są odpowiedzialni za śmierć Chrystusa na krzyżu. Wśród „innych” są apostołowie – uczniowie Jezusa. Ze złą ironią przedstawiony jest Piotr (przetłumaczony z greki - kamień), grzeszny, silny i ograniczony. To on i inny uczeń Jezusa, Jan, kłócą się o to, który z nich będzie obok Jezusa w Królestwie Niebieskim. To Piotr pije prawie całe wino, które kupił dla Jezusa „z obojętnością człowieka, który przywiązuje wagę tylko do ilości”. Ironiczna ocena mocy Piotra słowami Judy: "JedenCzy jest ktoś silniejszy od Piotra? Kiedy krzyczy, wszystkie osły w Jerozolimie myślą, że ich Mesjasz przyszedł, a także krzyczą ”. To Piotr, jak przepowiedział Jezus, trzykrotnie zapiera się Mistrza, wziętego do aresztu. Co możemy powiedzieć o innych, jeśli wierny uczeń wyrzeka się Nauczyciela...

Jan, umiłowany, uczeń Jezusa, jest przedstawiony z taką samą złą ironią. W historii L. Andreeva John jest rozpieszczonym i aroganckim człowiekiem, który nie chce ustąpić swojego miejsca nikomu obok Jezusa.

Z punktu widzenia Judasza wątpienie w Tomasza jest ograniczone i niezdolne do zrozumienia ironii. Taka jest również autorska ocena postaci:

Czasami Judasz odczuwał nieznośny niesmakdo swojego dziwnego przyjaciela i penetrując goz ostrym spojrzeniem, mówił z irytacją, prawie z pieprzykiembitwa:

- Ale czego ode mnie chcesz? Powiedziałem ci wszystkowszystko.

- Chcę, żebyś udowodnił, jak to może byćkoza po twoim ojcu?- z obojętnym uporemTew przesłuchał Thomasa i czekał na odpowiedź...

Jak głupi jesteś, Thomas! Co widzisz we śnie:drewno, ściana, osioł?

Wiele cech „i innym” nadał Judasz i dlatego nie można ich uznać za sprawiedliwe, twierdzi L. A. Zapadova: „Ten, który” tak umiejętnie połączył prawdę z fałszem, „nie może być upoważniony przez Boga. Dlatego jest fałszywym prorokiem - bez względu na to, jak namiętne i szczere może wydawać się jego przemówienie ”. Oczywiście optyka Judasza i jego oceny nie są ostateczne w pracy. Jest jednak również oczywiste, że często oskarżycielski głos autora brzmi zgodnie z głosem Judasza – sędziego i donosiciela „innych”, zbiegają się fizyczne punkty widzenia bohatera i autora-narratora, co jest najwyraźniejsze widać na przykład w następującym fragmencie:

A Judasz po cichu szedł za nim i krok po kroku za nimwał. Tutaj, w oddali, zmieszany w pstrokaty stos, idęi nie można było zobaczyć, które z nichmałe figurki Jezusa. Tak mały Tomasz zamienił się w szarą kropkę- i nagle wszyscy odeszlizakręt.

W tym sensie Judasz jest do pewnego stopnia nadal „prorokiem” – w tym sensie, że jest upoważniony przez autora do powiedzenia czegoś bardzo ważnego dla autora. A autorski ton opowieści o Judaszu w kluczowych epizodach zdaje się osiągać granicę smutku i przeszywającego liryzmu. W słynnej scenie pocałunku zdrajcy ukazany jest zarówno śmiertelny smutek Judasza, jak i jego ojcowska czułość i miłość do „syna, syna” (jak niejednokrotnie w opowiadaniu nazywa Jezusa):

... a śmiertelny smutek rozpalił się w jego sercu, przezjak ten, którego Chrystus doświadczył wcześniej. Rozciągając się w setkę głośno dzwoniących, łkających strun, szybko podbiegł do Jezusa i delikatnie pocałowałprzyłóż go do zimnego policzka. Tak cicho, tak delikatnie, z tymjaka bolesna miłość i tęsknota, co jeśli Jezuskwiat na cienkiej łodydze, nie kołysał sięNie upuściłbym tego z tym pocałunkiem i perłową rosąz czystych płatków.

Zupełnie inny ton, inne słownictwo jest obecne w przemówieniu autora, gdy mówi o innych uczniach. Zasypiają podczas modlitwy Jezusa w Ogrodzie Getsemani, kiedy prosi ich, aby czuwali, aby byli z Nim w godzinie próby:

Piotr i Jan zamienili słowa, prawieznaczenie shenny. Ziewając ze zmęczenia mówili O jak zimna jest noc i jak drogie jest mięsow Jerozolimie ryby są całkowicie niemożliwe do zdobycia.

Wreszcie to oni – uczniowie – nie uchronili Jezusa przed rzymskimi strażnikami w chwili jego aresztowania:

Jak gromada przestraszonych baranków, uczniowie skulili się razem, nie przeszkadzając niczemu, ale przeszkadzając wszystkim”.- a nawet samim do siebie; i tylko nieliczni odważyli się chodzić i defaćbyć oddzielonym od innych. Wypchnięty ze wszystkich sturon, Piotr Simonow z trudem, jakby stracił wszystkie swojesiły, wyciągnął miecz z pochwy i słabym, ukośnym ciosem opusuderzenie go w głowę jednego z ministrów,- ale nie do końcanie wyrządził krzywdy. A Jezus, który to zauważył, rozkazałsala rzucić mu niepotrzebny miecz...

Żołnierze popchnęli uczniów i znów się zebralilisy i głupio wspinały się im pod nogi, a to trwało doaż do pogardliwegowściekłość. Oto jeden z nich, marszczący brwi, poruszonydo krzyczącego Johna; inny z grubsza zepchnął jegoramię Tomasza, przekonując go o czymś i sawielka pięść podniesiona do moich prostych i przejrzystych oczu,- i Jan uciekł, a Tomasz i Jakub ucieklii wszyscy uczniowie, bez względu na to, ilu tu było, opuszczali Jezusasa, pobiegł.

Z ostatecznej wersji tytułu opowiadania L. Andreev usunął słowa „… i inne”, ale są one niewidoczne w tekście. „I inni” to nie tylko apostołowie. Są to wszyscy ci, którzy czcili Jezusa i radośnie pozdrawiali Go po wejściu do Jerozolimy:

Jezus wjechał już do Jerozolimy na osiołku i ściga sięstylowe ubrania w drodze, ludzie go przywitalientuzjastyczne okrzyki: Hosanna! Hosanna! Przychodzi w imieniuLord! I tak wielka była radość, tak nieodparcie miłość rozdarła się do niego krzykiem, że Jezus zapłakał...

I oto nadchodzi sąd Jezusa. W historii L. Andreeva Piłat zwraca się do mieszkańców Jerozolimy obecnych na placu:

Szukałem z tobą i nie znalazłem tej osobywinny wszystkiego, o co go oskarżasz ...Judasz zamknął oczy. Czekanie.

I wszyscy ludzie krzyczeli, krzyczeli, wyli tysiącgłosy zwierząt i ludzi:

- Śmierć mu! Ukrzyżuj go! Ukrzyżuj go!

Należy podkreślić, że L. Andreev tutaj nie odbiega daleko od Ewangelii. Porównaj ten sam epizod w Ewangelii Mateusza, rozdział 27:

„22. Piłat mówi do nich: Cóż więc uczynię Jezusowi, którego zowią Chrystusem? Wszyscy mu mówią: niech będzie ukrzyżowany!

23. Gubernator powiedział: Co złego wyrządził? Ale jeszcze głośniej krzyczeli: niech będzie ukrzyżowany!

24. Piłat widząc, że nic nie pomogło, ale zamieszanie narastało, wziął wodę i umył ręce przed ludem i powiedział: Jestem niewinny we krwi tego Sprawiedliwego; wyglądasz.

25. A cały lud, który odpowiedział, powiedział: Jego krew na nas i na nasze dzieci.

W przeciwieństwie do ewangelickiego Poncjusza Piłata (a także Piłata w powieści M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”), Poncjusz Piłat Andriejewa jest zwolniony z odpowiedzialności za ukrzyżowanie Jezusa. Prokurator, bohater opowiadania L. Andreeva, jest poruszony gniewem mieszkańców Jerozolimy, którzy domagają się egzekucji „Tego Sprawiedliwego”, i rozgrzesza się z winy demonstracyjnie i symbolicznie umywając ręce ( które, nawiasem mówiąc, widziane oczami Judasza są „czyste”):

Tutaj mył ręce- z jakiegoś powodu myje swoje białka, chisręce ozdobione pierścieniami- i gniewnie krzyczy,podnosząc ich, zdziwiony milczącym ludem: „NeviJestem nowy we krwi tego sprawiedliwego. Do zobaczenia! "

W emocjonalne napięcie opowieści, w burzę uczuć, zaangażowany jest także prokurator Judei, który „wściekle krzyczy”, ale który byłby godny mowy wzniosłej i pełnej uświadomionej godności władzy. Judasz szaleńczo całuje jego rękę, powtarzając: "Jesteś mądry! ...Jesteś szlachetny! ...Tymądry, mądry! .. ” Te słowa Judasza są wdzięcznością za odmowę prokuratora wzięcia na siebie grzechu za śmierć Jezusa. Judasz Andreevsky'ego oczekiwał tego samego od „innych”.

Sam Judasz Andriejewa występuje nie tylko w roli zdrajcy, ale paradoksalnie także w roli sędziego. W swoim ostatnim dniu Judasz przychodzi do apostołów, aby ich potępić i zrównać z mordercami-arcykapłanami, którzy zesłali niewinnego Chrystusa na egzekucję:

- Co mogliśmy zrobić, osądź sam,- pewnego razuprowadzony przez Thomasa.

- Więc o to pytasz, Thomas? Tak sobie!-przechylił głowę na bok Judasz z Kariotu i nagle ze złościązwinięty:- Kto kocha, nie pyta czegorobić! On idzie i robi wszystko… Kiedy twój syn tonie, czy idziesz do miasta i pytasz przechodniów:"Co powinienem zrobić? mój syn tonie!”- zamiast rzucić się do wody i utonąć obok syna. Kto kocha!Piotr ponuro odpowiedział na szaloną mowę Judasza:

- Wyciągnąłem miecz, ale on sam powiedział…- nie ma potrzeby.

- Nie rób? A czy byłeś posłuszny?- zaśmiał się Judasz.
- Piotrze, Piotrze, jak możesz go słuchać! Czy to kucyk?czy on coś myśli w ludziach, w walce?

- Zamknij się!- krzyknął John, wstając.- On samchciał tej ofiary. A jego poświęcenie jest cudowne!

-Czy jest jakaś cudowna ofiara, o której mówisz, umiłowany uczniu?

Tam, gdzie jest ofiara, jest kat i predawcy są tam! Ofiara- to jest cierpienie dla jednegoi wstyd dla wszystkich. Zdrajcy, zdrajcy, co zrobicieszczekał ziemią? Teraz patrzą na nią z góry i z dołui śmieją się i krzyczą: spójrz na tę ziemię, na nią!ukrzyżowany Jezusie!

... Wziął na siebie wszystkie grzechy ludzi. Jego ofiara preczerwony!- John nalegał.

- Nie, wziąłeś na siebie cały grzech. Ukochany student! Czy nie zacznie się od ciebie rasa zdrajców, rasa tchórzy i kłamców... Wkrótce ucałujesz krzyż, na którym ukrzyżowałeś Chrystusa.

Dlaczego, biorąc pod uwagę, że temat "I inni" w opowiadaniu brzmi dość wyraźnie i jednoznacznie, L. Andreev odmówił tytułu „Judasz Iskariota i inni” i zdecydowaliśmy się na bardziej neutralną Judasz Iskariota? Najwyraźniej chodzi o to, że odrzucona wersja nazwy nie była pozbawiona prostoty; Podkreślił właśnie wątek odpowiedzialności „innych” (bo zdrada samego Judasza nie była już dla czytelnika nowością). Poczucie winy „i innych” jest nadal tematem peryferyjnym w opowieści, w jej centrum znajdują się dwaj bohaterowie: Judasz Iskariota i Jezus Chrystus, a ich tajemniczy, tajemniczy, fatalny, niezrozumiały związek pisarz proponuje własną wersję rozwiązania.

Zanim przejdziemy do tytułowego bohatera – wizerunku Judasza Iskarioty Andrejewa, zwróćmy się do tego, który jest początkiem wszystkich wydarzeń – do wizerunku Chrystusa w interpretacji Leonida Andrejewa, przy założeniu, że ten obraz również tutaj będzie stanowił odstępstwo od tradycja kanoniczna.

5. OBRAZ JEZUSA,CZY CHRYSTUS ŚMIAŁ SIĘ?

S. Awerincew

Aby zrozumieć artystę, a ta idea jest głęboko słuszna, potrzebne są te „prawa”, które on – artysta – nad sobą ustanowił. Takim „prawem” dla L. Andreeva, który zaryzykował stworzenie artystycznego wizerunku Jezusa Chrystusa, było: te symbole, odżywiające je krwią i ciałem świata”1. W ten właśnie sposób – „nasycony krwią i ciałem świata” – ukazuje się nam Jezus św. Andrzeja, co objawia się w historii, a zwłaszcza w jego śmiechu.

Z tradycyjnego, psychologicznego punktu widzenia, otwarty, wesoły śmiech nie kojarzy się z żadnymi negatywnymi pomysłami, ma raczej pozytywną konotację. Jednak w chrześcijańskim systemie wartości filozofia śmiechu jest rozumiana inaczej. Pisze o tym SS Awerincew: „Zawsze trudniej jest rozśmieszyć mędrca niż prostaka, a to dlatego, że mędrzec w odniesieniu do dużej liczby szczególnych przypadków wewnętrznego braku wolności przekroczył już linię wyzwolenia, linia śmiechu, jest już za progiem... Dlatego legenda, według której Chrystus nigdy się nie śmiał, z punktu widzenia filozofii śmiechu wydaje się dość logiczna i przekonująca. W punkcie absolutnej wolności śmiech jest niemożliwy, ponieważ jest zbędny ”2. Z chrześcijańskiego punktu widzenia przejawem „absolutnej wolności” Jezusa Chrystusa było złożenie przez niego dobrowolnej ofiary w celu przebłagania za ludzkie grzechy, każdy inny przejaw wolności, demonstracja wolności, w tym śmiech, byłby naprawdę zbędny.

Ale w historii L. Andreeva dominuje inna logika - nie religijna i mistyczna, ale psychologiczna, kulturowa i historyczna, zakorzeniona w światowej tradycji kulturowej i uzasadniona przez M. Bachtina. A roześmiany Jezus – pozornie zupełnie nieistotny szczegół – świadczy o zasadniczej różnicy między obrazem Jezusa Chrystusa w L. Andreev a Jezusem Ewangelii, na co również zauważyli badacze: „Nawet ten, którego uważa się za symbol najwyższa idealna całość nie jest wolna na obrazie L. Andreeva od dualizmu ”- twierdzi L. A. Kolobaeva, charakteryzujący obraz Jezusa Chrystusa. Wydaje się to niewiarygodne, ale Jezus L. Andreeva nie tylko się śmieje (co już byłoby pogwałceniem tradycji chrześcijańskiej, kanonu religijnego) - śmieje się:

Z chciwa uwaga, dziecinnie na wpół otwierają usta,śmiejąc się z góry oczami, Jezus go wysłuchałporywcza, dźwięczna, wesoła mowaa czasami śmiał się tak bardzo ze swoich dowcipów, żekilka minut musiało przerwać wyścigiopowieść.

Oto słowo śmiali się- czysto Andreev, u innych autorów, o ile wiemy, nie jest podane w związku z Chrystusem. Sam Andreev był za życia (o czym świadczą wspomnienia pamiętników, przede wszystkim literacki portret L. Andreeva, stworzony przez M. Gorkiego), człowiek o skrajnych nastrojach: zarówno romantyczny tekściarz, jak i pesymistyczny paradoks. Tak więc Jezus pojawia się u L. Andreeva nie tylko w swojej ludzkiej (nie boskiej) hipostazie, ale nabiera też pewnych pierwotnie rosyjskich cech narodowych (liryzm, sentymentalizm, otwartość w śmiechu, która może działać jako bezbronna otwartość). Niewątpliwie wizerunek Jezusa w L. Andreev jest w pewnym stopniu projekcją jego artystycznej, rosyjskiej duszy (Andreev). W związku z tym przypomnijmy raz jeszcze słowa autora o idei jego opowiadania „Judasz Iskariota” – to „całkowicie wolna fantazja”. Zauważamy, że fantazja jest zdeterminowana osobliwościami postrzegania świata, stylem artysty.

Wedle tradycji wesoły śmiech uważany jest za wyzwalający początek – śmieje się osoba wewnętrznie wolna, nieskrępowana, np. człowiek renesansu z powieści Gargantua i Pantagruel François Rabelais. „Prawdziwy śmiech, ambiwalentny i uniwersalny, nie neguje powagi, ale ją oczyszcza i uzupełnia. Oczyszcza z dogmatyzmu, jednostronności, skostnienia, z fanatyzmu i kategoryczności, z elementów strachu lub zastraszenia, z dydaktyki, naiwności i złudzeń, ze złej jednostronności i jednoznaczności, z głupiego, rozdzierającego serce serca. Śmiech nie pozwoli zamrozić powagi i oderwać się od niepełnej integralności bytu. Są to ogólne funkcje śmiechu w historycznym rozwoju kultury i literatury ”- zapewnił MM Bachtin. L. Andreev w swojej opowieści-fantazji o Bogu-człowieku, jeszcze przed pojawieniem się dzieł M. M. Bachtina, intuicyjnie wyznaje właśnie tę koncepcję, filozofię śmiechu. L. Andreev widzi w Jezusie przede wszystkim ludzką hipostazę, podkreślając ją raz po raz, a tym samym niejako uwalniając przestrzeń dla stwierdzenia ludzkiej, czynnej zasady, dla zrównania Boga i Człowieka. W koncepcji Jezusa Andreeva śmiech („śmiech”) jest również logiczny, ponieważ wyrównuje i zbliża do siebie jego uczestników, budując relacje nie wzdłuż religijnego (gotyckiego) wertykalnego, ale wzdłuż ziemskiego, ludzkiego horyzontu.

Jezus L. Andreevy, jak widzimy, podobnie jak Judasz, jest fantazją na temat Ewangelii i jest bliski w swojej ludzkiej manifestacji do Jeszuy Bułhakowa z Mistrza i Małgorzaty. To nie jest „ten, który ma władzę” (Ewangelia Mateusza), który wie o swoim boskim pochodzeniu i swoim przeznaczeniu, Bóg-człowiek, ale artysta naiwny, marzycielski, oderwany od rzeczywistości, artysta naiwny, marzycielski, który subtelnie odczuwa piękno i różnorodność świata, a jego uczniowie to wiedzą:

John znalazł między kamieniami piękny, niebieskijaszczurka i w delikatnych dłoniach, śmiejąc się cicho, przyniosła jąJezus; a jaszczurka wyglądała z wybrzuszeniem, zagoczy córki w oczy, a potem szybko się ześlizgnęłynula z zimnym ciałkiem na ciepłej dłoni i szybko zabrała gdzieś jej delikatny, drżący ogon.

Judasz daje Jezusowi piękne kwiaty:

Czy dałeś Jezusowi lilię, którą znalazłem wprawda?- Judasz zwraca się do Maryi...- Uśmiechnął sięon?- Tak, był zadowolony. Powiedział, że kwiat pachniałnie ma Galilei.- I na pewno mu tego nie powiedziałaśCzy Judasz to zrozumiał, Judasz z Cariot?- Zapytałeśnie mów.- Nie. nie, oczywiście, nie,- westchnął Judasz.- Ale mogłeś to wygadać, ponieważkobiety są takie rozmowne.

W swoim eseju o L. Andreev, M. Gorky, jak wiadomo, stwierdził: „We wszystkim, co dotyczyło ciemnych stron życia, sprzeczności w ludzkiej duszy, fermentacji na polu instynktów, był strasznie bystry”. Niekonsekwencja, niedopowiedzenie wybranego wątku ewangelicznego, tajemnica relacji między Nauczycielem a uczniem przyciągnęła w swojej historii przede wszystkim L. Andreeva.

Jezus św. Andrzeja jest tajemniczy, ale jaka jest jego tajemnica? Ma ona charakter nie tyle religijny i mistyczny, ile podświadomie psychologiczny. Historia mówi o wielki sekret « piękne oczy» Jezus - dlaczego milczy Jezus, do którego Judasz błaga w myślach:

Sekret Twoich pięknych oczu jest świetny...zostań!.. Ale milczycie, czy wszyscy milczecie? Lorddi, Panie, wtedy szukałem Cię w udręce i udręce?całe moje życie szukałem i znajdowałem! Uwolnij mnie. Zdejmij ciężar, jest cięższy niż góry i ołów. Czy nie słyszysz?Jak pęka pod nią pierś Judasza z Cariot?

Podczas lektury opowiadania pojawia się logiczne (w psychologicznym układzie współrzędnych) pytanie: dlaczego Jezus zbliżył do siebie Judasza: ponieważ jest odrzucony i niekochany, a Jezus nikogo nie wyrzekł? Jeśli po części ta motywacja ma miejsce w tym przypadku, to należy ją uznać za peryferyjną w autentycznie realistycznej, a jednocześnie nie pozbawioną penetracji w głąb podświadomej opowieści L. Andreeva. Jezus, jak świadczy Ewangelia, prorokował o swojej zbliżającej się zdradzie przez jednego z apostołów: „...Czy nie wybrałem was dwunastu? ale jeden z was jest diabłem. I mówił o Judaszu, synu Szymona Iskarioty, ponieważ on, jeden z dwunastu, musiał Go zdradzić ”(Ewangelia Jana, rozdz. 6: 70-71). Pomiędzy Chrystusem a Judaszem w historii L. Andreeva istnieje tajemnicza podświadoma więź, niewyrażona werbalnie, a mimo to odczuwana przez Judasza i czytelników. Ten związek (oczekiwanie na wydarzenie, które zjednoczyło oboje na zawsze) jest odczuwalne psychologicznie i Jezusa - Boga-człowieka, nie mogła nie znaleźć zewnętrznego wyrazu psychologicznego (w tajemniczej ciszy, w której jest utajone napięcie, oczekiwanie na tragedię), a szczególnie wyraźnie - w przededniu śmierci Chrystusa krzyż. Nie byłoby logiczne, gdyby ta historia była inna. Jeszcze raz podkreślamy, że nadchodzi o dziele sztuki, w którym dbałość o motywację psychologiczną jest naturalna, a nawet nieunikniona, w przeciwieństwie do Ewangelii - świętego tekstu, w którym wizerunek Judasza jest symbolicznym ucieleśnieniem zła, postacią z punktu widzenia artystycznego przedstawienia, warunkową, celowo pozbawione wymiaru psychologicznego. Istota ewangelii Jezusa to bycie w innym układzie współrzędnych.

Kazania ewangeliczne, przypowieści, modlitwa Chrystusa w Getsemani nie są wymienione w tekście, Jezus jest niejako na marginesie opisywanych wydarzeń. Ta koncepcja obrazu Jezusa była charakterystyczna nie tylko dla L. Andreeva, ale także dla innych artystów, w tym A. Błoka, który również pisał o naiwności „Jezusa Chrystusa” (w wierszu „Dwanaście”), kobiecości obrazu, w którym nie jest jego własna energia, a energia innych. To naiwne (z punktu widzenia współczesnych Jezusowi – mieszkańców Jerozolimy, którzy wyrzekli się Nauczyciela) i jego nauczanie, które przy pomocy jego strasznego „eksperymentu” niejako sprawdza i ujawnia jego siłę moralną Judasz : świat porusza się miłością, a miłość jest początkowo zakorzeniona w duszy ludzkiej o dobru. Ale jeśli nauka Jezusa jest wielką prawdą, dlaczego okazała się bezsilna w stosunku do niego samego? Dlaczego ta wspaniała myśl nie rozbrzmiewa wśród mieszkańców starożytnej Jerozolimy? Uwierzywszy w prawdę Jezusa i entuzjastycznie witając go przy jego wjeździe do Jerozolimy, mieszkańcy miasta rozczarowali się jej mocą, rozczarowani wiarą i nadzieją, a tym samym z większą mocą zaczęli wyrzucać nauczycielowi niepowodzenie jego kazania.

Boskie i ludzkie początki pojawiają się w historii L. Andreev w heretyckiej interakcji: Judasz staje się osobą z paradoksalistą Andreevem, który odegrał największą rolę w historii, a Jezus jest przedstawiony w swojej fizyczności, ludzkim ciele i odpowiadających im epizodach ( przede wszystkim bicie Jezusa przez strażników rzymskich) postrzegane są jako nadmiernie naturalistyczne w stosunku do Chrystusa, niemniej jednak możliwe w łańcuchu argumentów, motywacji, przyczyn i skutków, które zostały odtworzone przez fantazję artystyczną autora „Judasza Iskariota". To skupienie L. Andreeva na ludzkiej hipostazie Boga-człowieka okazało się pożądane, rozpowszechnione w literaturze XX wieku, a w szczególności określiło koncepcję obrazu Jeszui w powieści „The Mistrz i Małgorzata” M. Bułhakowa.

6. JUDASZ ISKARIOT NA ZDJĘCIU

L. ANDRIEJA, ANDRIEJSKAJA KONCEPCJACZŁOWIEK

On [Thomas] dokładnie zbadałChrystus i Judasz siedzą obok siebie i ten kraj…naya bliskość boskiego piękna i cuduupiorna hańba, człowiek o łagodnym spojrzeniurum i ośmiornica o tępych, chciwych oczachuciskał jego umysł jak nierozwiązalna zagadka.L.Andreev. Judasz Iskariota

Judasz, być może najbardziej tajemniczy (z psychologicznego punktu widzenia) ewangelik, był szczególnie atrakcyjny dla Leonida Andriejewa, który interesował się podświadomością, sprzecznościami w ludzkiej duszy. W tej dziedzinie L. Andreev był „strasznie bystry”.

W centrum opowieści L. Andreeva znajduje się obraz Judasza Iskarioty i jego zdrady, „eksperyment”. Według Ewangelii Judasz kierował się motywem materialistycznym - zdradził Nauczyciela za 30 srebrników (cena jest symboliczna - to cena ówczesnego niewolnika). W Ewangelii Judasz jest chciwy, wyrzuca Maryi, gdy kupuje drogocenną maść dla Jezusa - Judasz był stróżem skarbu publicznego. Andreevsky Judas nie jest osobliwy dla umiłowania pieniędzy. Sam Judasz kupuje dla Jezusa drogie wino od L. Andreeva, które Piotr pije prawie w całości.

Powodem, motywem straszliwej zdrady, według Ewangelii, był szatan, który wszedł w Judasza: „Szatan wszedł w Judasza, zwanego Iskariotą… i poszedł i rozmawiał z arcykapłanem” (Ewangelia Marka, rozdział 14: 1-2). Wyjaśnienie ewangeliczne wydaje się z psychologicznego punktu widzenia tajemnicze: skoro wszystkie role zostały już przypisane (zarówno ofiary, jak i zdrajcy), to dlaczego ciężki krzyż zdrajcy spadł na Judasza? Dlaczego więc się powiesił: nie mógł znieść powagi zbrodni? Żałował za zbrodnię, którą popełnił? Schemat „zbrodnia – kara” jest tu tak uogólniony, sprowadzony do ogólnego modelu, że w zasadzie dopuszcza różne psychologiczne konkretyzacje.

W przeciwieństwie do opowiadania Y. Nagibina „Ulubiony uczeń”, opublikowanego na początku lat 90., w którym stanowisko autora Wyrażona zdecydowanie (w szczególności już w samym tytule) opowieść L. Andreeva jest sprzeczna, ambiwalentna, jej „odpowiedzi” są zaszyfrowane i paradoksalne, co determinuje sprzeczny, często polarny charakter recenzji na temat historii. Sam autor mówił o tym w następujący sposób: „Jak zawsze stawiam tylko pytania, ale nie udzielam na nie odpowiedzi…”

Opowieść ma charakter symboliczny i ma charakter przypowieści. Początek jest przypowieść: „A teraz przyszedł Judasz…”, powtórki związku oraz, brzmiące epicko: „I był wieczór i była cisza wieczorna, i długie cienie padły na ziemię”- pierwszyostre strzały nadchodzącej nocy ... ”

Na początku opowieści podana jest negatywna charakterystyka Judasza, argumentuje się w szczególności, że „Nie miał dzieci,i to znowu powiedziało, że Judasz- zła osoba, a nie honawet bóg potomstwa od Judasza "," On sam przez wiele lat bezsensownie zataczał się wśród ludzi ... i wszędzie leży, grymasy, czujnie wypatrując czegoś swoim złodziejskim okiem " itp. Te cechy są z pewnego punktu widzenia sprawiedliwe, często przytaczane są jako dowód negatywnego stosunku autora do głównego bohatera jego opowieści. A jednak trzeba pamiętać, że pogłoski te nie należą do autora, ale do jakiegoś „znającego się” Judasza, o czym świadczą odniesienia się autora do punktu widzenia innych: „Jezus Chrystus wielokrotnie ostrzeżonyże Judasz z Cariot jest człowiekiem bardzo złej sławy i trzeba się go wystrzegać...”; Ta wstępna wiedza o Judaszu jest dalej uzupełniana i korygowana przez autora.

Celowo na początku opowieści przytacza się odrażający portret brzydkiego rudowłosego Judasza:

A potem przyszedł Judasz… Był chudy, dobrywzrost, prawie taki sam jak Jezus ... i był najwyraźniej wystarczająco silny w sile, ale z jakiegoś powodu udawał, że jest słaby i chorowity ...łokcie nie kryły dziwnego i nietypowego kształtujego czaszka: dokładnie odcięta z tyłu głowy podwójnym ciosem miecza i ponownie skomponowana, jest wyraźnie derozlał się na cztery części i wzbudził nieufność, nawet trevogu: za taką czaszką nie może być ciszy i harmonii, za taką czaszką zawsze słychać szum krwawych i bezlitosnych bitew. Twarz Judasza też się podwoiła: jedna jej strona, z czarnym, bystro patrzącym okiem, była żywa, ruchliwa, chętnie układała się w liczne krzywe zmarszczki. Z drugiej nie było zmarszczek, było śmiertelnie gładkie, płaskie i sztywne; i chociaż był równy rozmiarem pierwszemu, wydawał się ogromny z szeroko otwartego ślepego oka ...

Jaki był motyw nikczemnego czynu Judasza? Od S. Averintseva w encyklopedii „Mity narodów świata” nazywa głównym motywem „ bolesna miłość do Chrystusa i pragnienie sprowokowania uczniów i ludu do zdecydowanego działania”1.

Z tekstu opowiadania wynika, że ​​jednym z motywów nie jest motyw psychologiczny, lecz filozoficzny i etyczny, i wiąże się on z satanistyczną naturą Judasza („Szatan wszedłdo Judy ... "). Mówimy o tym, kto lepiej zna ludzi: Jezus czy Judasz? Jezus ze swoją ideą miłości i wiary w dobry początek w osobie, czyli Judasz, który twierdzi, że w duszy każdego człowieka - „Każda nieprawda, obrzydliwość i kłamstwo”, nawet w duszy miłej osoby, jeśli dokładnie ją wyszorujesz? Kto wygra ten niewypowiedziany spór Dobra ze Złem, czyli Jaki będzie wynik „eksperymentu” Judasza? Ważne jest, aby podkreślić, że Judasz nie chce udowadniać, ale zweryfikować swoją prawdę, co słusznie zauważa LA Kolobaeva: „Judasz nie musi udowadniać, że uczniowie Chrystusa, podobnie jak ludzie w ogóle, są źli - aby udowodnić Chrystusowi, wszystkim ludziom, ale aby sam się przekonać, czym one są w rzeczywistości, poznać ich prawdziwą cenę. Judasz musi zdecydować, czy jest zwiedziony, czy ma rację? To jest szczyt problematyki opowieści, która ma charakter filozoficzny i etyczny: opowieść stawia pytanie o podstawowe wartości ludzkiej egzystencji.”

W tym celu Judasz decyduje się na straszny „eksperyment”. Ale jego brzemię jest dla niego uciążliwe i chętnie by się pomylił, ma nadzieję, że „inni” będą chronić Chrystusa: "Jeden ręką zdradzającą Jezusa, z drugiej strony Judasz usilnie starał się udaremnić własne plany.”

Dwoistość Judasza wiąże się z jego szatańskim pochodzeniem: Judasz twierdzi, że jego ojciec jest „kozłem”, czyli Diabeł. Jeśli szatan wszedł w Judasza, to szatańska zasada musiała przejawiać się nie tylko na poziomie czynu - zdrady Judasza, ale także na poziomie filozofii, etyki, a także pozoru. Judasz, ze swoim charakterystycznym (i wyjaśnianym przez autora opowiadania) wglądem, jakby z zewnątrz, widzi i ocenia ludzi. Autor celowo nadaje Judaszowi cechy „serpentynowe”: „Judasz odczołgał się”, „I szedł jak wszyscychodzić, ale czując się, jakby ciągnął po ziemi ”, W tym przypadku możemy mówić o symbolicznym charakterze opowieści – o pojedynku Chrystusa z Szatanem. Konflikt ten ma zasadniczo charakter ewangeliczny, wyraża opozycję Dobra i Zła. W opowieści zwycięża zło (w tym rozpoznanie zła ontologicznego w ludzkiej duszy). Można by argumentować, że L. Andreev dochodzi do idei globalnej bezsilności człowieka, jeśli (paradoks!) nie zdolność Judasza do skruchy i poświęcenia.

L. Andreev nie usprawiedliwia czynu Judasza, próbuje rozwiązać zagadkę: co kierowało Judaszem w jego czynie? Pisarz wypełnia ewangeliczną historię zdrady treściami psychologicznymi, a wśród motywów wyróżniają się następujące motywy:

bunt, bunt Judasza, niepohamowane pragnienie rozwiązania zagadki osoby (aby dowiedzieć się o cenie „innych”), która jest ogólnie charakterystyczna dla bohaterów L. Andreeva. Te cechy bohaterów Andriejewa są w dużej mierze projekcją duszy samego pisarza, maksymalisty i buntownika, paradoksalisty i heretyka;

samotność, odrzucenie Judasz. Judasz był pogardzany, a Jezus był wobec niego obojętny. Tylko na Krótki czas Judasz otrzymał uznanie - gdy pokonał silnego Piotra w rzucaniu kamieniami, ale potem znowu okazało się, że wszyscy szli naprzód, a Judasz znów szedł w tyle, zapomniany i pogardzany przez wszystkich. Nawiasem mówiąc, język L. Andreeva jest niezwykle malowniczy, plastyczny, ekspresyjny, w szczególności w odcinku, w którym apostołowie rzucają kamieniami w otchłań ”.

Piotr, który nie lubił cichych przyjemności, a z nimFilip zaczął odrywać dużekamienie i opuść je, rywalizując w sile ...gdy wyrywali z ziemi stary, zarośnięty kamień,podniosłem go wysoko obiema rękami inachylenie. Ciężki, uderzył krótko, tępo i dalejpomyślałem przez chwilę; potem z wahaniem zrobiłpierwszy skok- i z każdym dotknięciem ziemi,biorąc z jej szybkości i siły, stał się lekki, zaciekły, miażdżący. Już nie skakał, ale leciał z obnażonymi zębami, a powietrze gwiżdżące przepuszczało gomatowa, okrągła tusza. Oto krawędź- gładki poródz ruchem kamień wzbił się w górę i spokojnie,pogrążony w myślach, sfrunął na dnoniewidzialna otchłań.

Obraz jest tak wyrazisty, że z napięciem obserwujemy podskoki i wreszcie lot kamienia, towarzyszący naszym oczom na każdym etapie jego ruchu. Mesjasz całkowicie przestał zwracać uwagę na Judasza: „Dla wszystkich był (Jezus) delikatny i pięknykwiat, ale dla Judasza zostawił tylko ostry”.ciernie- jakby Judasz nie miał serca”. Ta obojętność Jezusa, a także spory o to, kto jest bliżej Jezusa, kto go bardziej kocha, stały się, jak powiedziałby psycholog, czynnikiem prowokującym decyzję Judasza;

uraza, zazdrość, niezmierzona duma, pragnienie udowodnienia, że ​​to on najbardziej kocha Jezusa, cechuje także Judasza Andrzeja. Na pytanie zadane Judaszowi, który obok Jezusa będzie pierwszym w Królestwie Niebieskim – Piotrem czy Janem, pojawia się odpowiedź, która wszystkich zadziwiła: Judasz będzie pierwszy! Wszyscy mówią, że kochają Jezusa, ale jak będą się zachowywać w godzinie próby, to sprawdzić to i Judasz szuka. Może się okazać, że „inni” kochają Jezusa tylko słowami, a wtedy Judasz zatriumfuje. Czynem zdrajcy jest chęć sprawdzenia miłości innych do Nauczyciela i udowodnienia swojej miłości.

Fabuła i rola kompozycyjna Judasza jest wieloaspektowa. W zamierzeniu autora ma być katalizatorem wydarzeń w celu uwypuklenia i nadania moralnej oceny działaniom „innych”. Ale spisek porusza także osobiste pragnienie Judasza, by zostać zrozumianym przez Nauczyciela, aby skłonić go do zwrócenia na niego uwagi, do docenienia jego miłości. Judasz stwarza sytuację egzystencjalną - sytuację wyboru, która powinna stać się momentem psychologicznego, moralnego objawienia dla wszystkich uczestników tej wielkiej próby.

Jednocześnie osobowość Judasza staje się niezależnie znacząca w historii, a właściwy wskaźnik świadczy o jej znaczeniu - mowa głównego bohatera, w przeciwieństwie do mowy „i innych” postaci. R.S. Spivak odkrywa w opowieści pierwszeństwo zasady twórczej i rozróżnia w niej (i na podstawie mowy także) dwa typy świadomości: obojętny, nietwórczy("Wierni" uczniowie) i twórczy, uwolniony od presji dogmatów (Judasz Iskariota):

Bezwładność i bezowocność pierwszej świadomości - opartej na ślepej wierze i autorytecie, nad którą Judasz nigdy nie męczy się szyderstwem - ucieleśnia się w jednoznacznej, ubogiej, na co dzień, mowie „wiernych” uczniów. Mowa Judasza, którego świadomość koncentruje się na twórczości wolnej jednostki, pełna jest paradoksów, wskazówek, symboli i poetyckich alegorii”. Jest pełen metafor, poezji, na przykład apel Judasza do ukochanego ucznia Jezusa Jana:

Dlaczego milczysz, John? Twoje słowa są jak złote jabłka w przezroczystych srebrnych naczyniach, daj!jednym z nich jest Judasz, który jest tak biedny.

To dało podstawę R.S. Spivakowi do stwierdzenia, że ​​osobowość twórcza w koncepcji człowieka Andreev i w światopoglądzie Andreev należy do centralnego miejsca.

L. Andreev - romantyczny pisarz(z personalistycznym, czyli głęboko osobistym typem świadomości, który był projektowany na jego prace i przede wszystkim określał ich charakter, zakres tematyczny i cechy światopoglądowe) w tym sensie, że nie akceptował zła w świecie wokół niego najważniejszym uzasadnieniem jego istnienia na ziemi była twórczość… Stąd – wysoka wartość osoby kreatywnej w jej artystycznym świecie. W opowiadaniu L. Andreeva Judasz jest twórcą nowej rzeczywistości, nowej, chrześcijańskiej ery, bez względu na to, jak bluźnierczo brzmi to dla wierzącego.

Andriejewski Judasz nabiera wielkich rozmiarów, zostaje zrównany z Chrystusem, uważany za uczestnika odtworzenia świata, jego przemiany. Jeśli na początku opowieści Judasz „Wleczony po ziemi, jak ukarany pies "," Judasz odczołgał się, zawahał z wahaniem i zniknął ”, potem po tym, co zrobił:

...cały czas należy do niego, a on idzie powolilivo, teraz cała ziemia należy do niego, a krokijest stanowczy jak władca, jak król, jak ten, którynieskończenie i radośnie samotny na tym świecie. Uwagajest matką Jezusa i mówi do niej surowo:

- Płaczesz, mamo? Płacz, płacz i przez długi czaswszystkie matki ziemi będą płakać z tobą. Dopóki,dopóki nie przyjdziemy z Jezusem i nie zniszczymyśmierć.

Judasz rozumie sytuację jako wybór: albo zmieni świat z Jezusem, albo:

Wtedy nie będzie Judasza z Kariotu. Wtedy nie będzieJezus. Wtedy będzie...Thomas, głupi Thomas! Chciałczy kiedykolwiek weźmiesz ziemię i wzniesiesz ją?

Tak więc mówimy o transformacji świata, nie mniej. Wszystko na świecie tęskni za tą przemianą, za nią tęskni natura:

A przed nim [Judasz.- VK] i od tyłu i od wszystkichboki wznosiły się nad ścianami wąwozu, odcinając krawędzie błękitnego nieba ostrą linią; i wszędzie, wbijając się w ziemię, tysiedziały ogromne szare kamienie- Jakby raz przeleciał tu kamienny deszcz, a jego ciężkie krople zamarzły w niekończącej się myśli. A ten dziki pustynny wąwóz wyglądał jak przewrócona, odcięta czaszka, a każdy kamień w nim był jak zamrożona myśl, a było ich wielu i wszyscy myśleli- twardy, bezgraniczny, uparty.

Wszystko na świecie tęskni za przemianą. I stało się - bieg czasu się zmienił. Czym są łzy?- pyta Judasz i szaleńczo tkije nieruchomy czas, uderza go pięścią, prokliny jak niewolnik. To jest obce i dlatego jest takie inneposłusznie. Och, gdyby należał do Judasza,- ale tonależy do tych wszystkich płaczących, śmiejących się, ryczącychjak na bazarze; należy do słońca; tonależy do krzyża i serca umierającego Jezusatak wolno.

I jeszcze jedna ważna cecha bohatera Andreeva (koncepcja człowieka Andreeva) jest podkreślana przez badaczy: „To potencjalny buntownik, buntownik, kwestionujący ziemski i wieczny byt. Ci buntownicy są bardzo różni w swojej wizji świata, a ich bunty są inne

kolor, ale istota ich istnienia jest taka sama: giną, ale się nie poddają ”.

Z artystycznych cech opowiadania L. Andreeva „Judas Iscariot” przyciąga uwagę krytyków literackich system paradoksów, sprzeczności, insynuacje, które pełnią najważniejszą funkcję obrazową. System paradoksów pomaga zrozumieć złożoność, niejednoznaczność ewangelicznego epizodu, nieustannie trzyma czytelnika w napięciu. Odzwierciedla burzę emocjonalną, która ogarnęła duszę zdradzonego Chrystusa, a następnie skruszonego i powieszonego Judasza.

Paradoksalna dwoistość zewnętrznej i wewnętrznej istoty Judasza jest stale podkreślana przez autora. Bohater opowieści jest podstępny, zazdrosny, brzydki, ale jednocześnie najinteligentniejszy ze wszystkich studentów, w dodatku inteligentny o nadludzkim, satanistycznym umyśle: zbyt głęboko zna ludzi i rozumie motywy ich działań, dla innych pozostał niezrozumiały. Judasz zdradza Jezusa, ale kocha go jak syna, egzekucja Nauczyciela jest dla niego „grozą i marzeniami”. Paradoksalna dwoistość nadaje opowieści Andreeva wielowymiarowość, wieloznaczność, psychologiczną perswazję.

W Judaszu jest niewątpliwie coś z diabła, ale jednocześnie jego osobista (nie od diabła, ale od osoby) ogromna szczerość, siła uczucia wobec Nauczyciela w godzinie jego tragicznej próby, znaczenie jego osobowości nie może nie wpływać na czytelnika. Dwoistość obrazu polega na tym, że jest z nim nierozerwalnie związana ta straszna, którą łączy z nim tradycja religijno-kulturowa świata, i ta wzniosła tragiczna, która utożsamia go z Nauczycielem w przedstawieniu L. Andreeva. To autor opowieści jest właścicielem słów przeszywających znaczenie i siłę emocjonalną:

I od tego wieczoru aż do śmierci Jezusa Judasz nie widział przy sobie żadnego ze swoich uczniów; a wśród całego tego tłumu byli tylko oni dwaj, nierozłączni aż do śmierci, dziko związani wspólnym cierpieniem - ten, który został wydany na poniżenie i męki, i ten, który go zdradził. Z tego samego kielicha cierpienia, jak bracia, pili oboje, zdrajca i zdrajca, a ognista wilgoć tak samo wypaliła czyste i nieczyste usta.

W kontekście opowieści śmierć Judasza jest równie symboliczna jak ukrzyżowanie Jezusa na krzyżu. W uproszczonym planie, a jednocześnie jako znaczące wydarzenie, górujące ponad zwykłą rzeczywistością i zwykłymi ludźmi, opisane jest samobójstwo Judasza. Ukrzyżowanie Jezusa na krzyżu jest symboliczne: krzyż jest symbolem, centrum, zbieżnością Dobra i Zła. Judasz powiesił się na złamanej, przekrzywionej gałęzi drzewa na wpół uschniętego przez wiatr, ale na górze wysoko nad Jerozolimą. Zwiedziony przez ludzi Judasz dobrowolnie opuszcza ten świat za swoim nauczycielem:

Judasz dawno temu, podczas swoich samotnych spacerów,wyznaczył miejsce, w którym zabiłby się po śmierci Jezus. Znajdowało się na górze wysoko nad Jerozolimą, a było tam tylko jedno drzewo, krzywe, dręczone przez wiatr rozrywający je ze wszystkich stron, na wpół uschłe. Jedną ze swych krzywych gałęzi wyciągnął do Jerozolimy, jakby ją błogosławił lub czymś groził, a Judasz wybrał ją, by zrobić na niej pętlę... [Judasz] mruknął gniewnie:

- Nie, są zbyt źli dla Judasza. Czy słyszyszJezus? Czy teraz mi uwierzysz? idę do ciebie.Spotkajmy się uprzejmie, jestem zmęczona. Jestem bardzo zmęczony. Za pomocąże jesteśmy z wami, obejmując się jak bracia, wiarazejdź na ziemię. Dobry?

Przypomnij sobie, że słowo bracia zostało już powiedziane we wcześniejszym przemówieniu autora-narratora, a to świadczy o bliskości pozycji autora i jego bohatera.

Kiedy młotek został podniesiony do gwoździado drzewa lewa ręka Jezu, Judasz zamknął oczy i…luyu wieczność nie oddychała, nie widziała, nie żyła, ale tylkosłuchał. Ale potem, z odgłosem zgrzytania, żelazo uderzało w żelazo i raz za razem tępe, krótkie, niskie uderzenia,- słychać, jak ostry gwóźdź wbija się w miękkie drewno, rozpychając jego drobinki…

Jedna ręka. Nie za późno.

Druga ręka. Nie za późno.

Noga, druga noga- czy to już koniec? Z wahaniem otwiera oczy i widzi, jak krzyż wznosi się, kołysze i zostaje osadzony w dole. Widzi, jak drżące, boleśnie wyciągnięte Ręce Jezusa rozszerzają rany- i nagle idzie w dółżebra opadły brzuch...

I znowu autor - wraz z centralnym bohaterem opowieści, w wyniku maksymalnego zbliżenia się do cierpiącego Jezusa, przedstawiony obraz rozrasta się do ogromnych rozmiarów (w rzeczywistości trudno było zobaczyć Jezusa z tak bliskiej odległości - on był na krzyżu, strażnicy nie pozwolili mu się zbliżyć), osiągając niezwykłą wyrazistość. Ekspresja, emocjonalna zaraźliwość opowieści L. Andreeva skłoniła A. Bloka w swoim czasie do powiedzenia: „Dusza autora jest żywą raną”.

7. KOŃCÓWKA I JEJ CZYTANIE

Nie tylko człowiek potrzebuje Boga, ale Bóg również potrzebuje człowieka.

I. Bierdiajew

L. Andreev powiedział o swojej pozycji w historii: „Jak zawsze zadaję tylko pytania, ale nie udzielam na nie odpowiedzi ...”. Oczywiście autor nie udziela bezpośrednich ocen, „odpowiedzi”, a jednak on – autor – jak wiadomo, nie może nie być obecny w swojej pracy. Przeanalizujmy, czym dokładnie jest obecność autora w finale dzieła.

Finał jest ostatnim słowem tej złożonej, sprzecznej opowieści L. Andreeva, dlatego jest szczególnie istotny:

I tego samego wieczoru wszyscy wierzący wiedzieli…o straszliwej śmierci Zdrajcy, a nazajutrz obligacjezapłaciła za nią cała Jerozolima. Dowiedziałem się o niej i kamieniuJudea i zielona Galilea dowiedziały się o niej; i do jednego morza i do drugiego, które jest jeszcze dalej, leciałowiadomość o śmierci Zdrajcy. Ani szybciej, ani ciszej, ale szła z czasem, a ponieważ czas nie ma końca,więc opowieści o zdradzie Judasza nie będą miały końcai jego straszną śmierć. I to wszystko- dobry i zły- tak samo będą przeklinać jego haniebną pamięć;i wszystkie ludy, które były, które są, pozostaną.”jest sam w swoim okrutnym losie- Judasz z Ka-ryota. Zdrajca.

W finale Andreevskaya nosić słowa zdrajca, zdrada powtarzają się kilkakrotnie i, jak się wydaje, przesądzają o patosie finału, nadając mu kategoryczną jednoznaczność, pewność. Nie wydaje się jednak, by autor zwrócił się do wizerunku Judasza tylko po to, by po raz kolejny napiętnować go jako zdrajcę. Cały przypowieściowy charakter narracji, która od prawie stu lat budzi tyle kontrowersji, również ostrzega przed interpretowaniem zakończenia w podobnym duchu. W końcowych słowach opowieści czytamy nie tylko bezwarunkowe potępienie. Samo epicka intonacja nadaje finałowi uroczysty i tragiczny wymiar - staje się jasne, że mówimy o czymś niezwykłym, w związku z czym możliwa jest epicka rozpiętość narracji. Z różne interpretacje finał jest dla nas bardziej sprawiedliwy: „Wysoka poetycka stylistyka zakończenia, radosna intonacja – wynik zrozumienia tego, co wydarzyło się w retrospekcji dziejów świata – zawiera informacje o rzeczach nieporównywalnie ważniejszych dla ludzkości – początku nowej ery, której nie można oddzielić od postępowania Judasza, bo jest przez nich uwarunkowana”.

W Ewangelii Judasz jako uczestnik wydarzenia jest praktycznie nieobecny, wspomina się o nim jedynie mimochodem. Nie zasługuje na więcej, mimo swojej niezwykle znaczącej, jakby kluczowej roli w całej historii ewangelii. Poświęca zaledwie kilka linijek Judaszowi Iskariocie i Dantemu w swojej „Boskiej Komedii”, kierując się zasadą: „Patrz – i przeszłość”. Zwrócenie na niego większej uwagi, tym bardziej przestawienie narracji w wysoki rejestr stylistyczny, tragiczny patos, oznaczałoby uczynienie z niego postaci znaczącej, co między innymi naruszałoby ideową, semantyczną, emocjonalną jedność narracji ewangelicznej , jak wiersze Dantego.

Epicki rozmach zakończenia opowiadania L. Andreeva wywołałby efekt komiczny, gdyby odniósł się do niepozornej osoby, która nie odegrała żadnej roli w historii świata. Już w tym doborze tonu wyczuwa się podmiotowość autora, współczucie autora dla postaci, jednocześnie potępiając jego czyn.

Stosunek autora do jego postaci jest odczytywany jako sympatyczny i dlatego, że słowa powtarzają się wielokrotnie śmierć, straszna śmierć. W mowie potocznej słowa te są rodzajem tabu, świętego słownictwa, tj. nie są używane na próżno; ich wielokrotne powtarzanie nadaje również finałowi uroczysty i tragiczny charakter.

Wreszcie fraza okrutny los jest dość silnym, jeśli nie bezpośrednim, wyznacznikiem podmiotowości autora - współczucia autora. Interpretacja słownika (Słownik języka rosyjskiego. W 4 tomach. M., 1985-1988) potwierdza to postrzeganie: por.: okrutny- 1. „niezwykle surowy, bezwzględny, bezlitosny” i 2. „bardzo silny, wykraczający poza zwykłe”; Los- „pozycja kogoś, czegoś, ze względu na okoliczności życiowe; los, udział”. To zdanie tworzy wyobrażenie o zasłużonym losie Judasza, ale w nie mniejszym stopniu - o jego niezrozumiałości przez innych, o bezwzględności i bezlitosności okoliczności, w jakich los postawił bohatera (nawiasem mówiąc, w historii Andreeva jest tam jest tylko jednym z nich, ale, jak głosi pierwotna wersja tytułu opowieści, byli „i inni”). W końcu istniała cała ludzkość jako całość, inaczej ofiara Chrystusa nie byłaby potrzebna.

Takie jest znaczenie – nie bezwarunkowo jednoznaczne – i mogłoby być zakończeniem tej niejednoznacznej pracy L. Andreeva.

8. „INTUICJA” I „PSYCHOLOGICZNA”ZNACZENIA „W” JUDAS ISCARIOT „L. ANDREEVAI „JUDE ISKARIOTE – APOSTOŁ-ZDRAJCA „S. BULGAKOV

L. Andreev bynajmniej nie był jedynym, którego dusza była zakłopotana powściągliwością Pisma Świętego w stosunku do zdrajcy apostoła, predestynacji jego ciężkiej grzesznej ścieżki z góry. Zdając sobie sprawę z niewdzięczności zbliżenia się do tej złowieszczej tajemnicy, S. Bułhakow przyznał: „Trudno, trudno i być może niewdzięcznie jest zbliżyć się do tajemnicy Judasza, łatwiej i spokojniej jej nie zauważyć, pokrywając ją różami o kościelnej urodzie. Ale nie jest już możliwe, kiedy raz ją zobaczyłem i zachorowałem na nią, ukryć się przed nią”1.

Świadectwa ewangelickie, w tym apostoła Jana, w których czyn Judasza tłumaczy się wyłącznie umiłowaniem pieniędzy, S. Bułhakow nazywa „boskim okrucieństwem” i wyjaśnia swoje stanowisko: „dlatego ani nasza wiara, ani sumienie teologiczne nie pozwalają nam przyjąć judologii Jana jako wyczerpujące." ... Akcenty moralne (denuncjacja moralna) prowadzą, zdaniem filozofa, do tego, że „osobowość zdrajcy Judasza wyczerpana jest jego zdradą i zdaje się nie istnieć poza nim”3.

Aby zrozumieć sens zagadki, filozof religijny opiera się na swoich badaniach nad „intuicją i znaczenie psychologiczne”. W latach 1930-1931 S. Bułhakow opublikował w czasopiśmie „Put” (Paryż) esej filozoficzno-religijny „Judasz Iskariota – apostoł-zdrajca”, w którym buduje schemat „zbrodnia – kara – przebaczenie”, wypełniając go treści sugerowane mu przez wiarę i sumienie historia polityczna Rosja w XX wieku.

Zbrodnia Judasza według S. Bułhakowa. W stworzonej półtorej dekady wcześniej historii L. Andreeva „Judasz Iskariota”, bohater, kierowany wszechogarniającą miłością do Chrystusa, postanawia sprawdzić za pomocą swojego strasznego „eksperymentu” - zdrady Chrystusa - jak wielka jest miłość do Jezusa głoszona przez innych. Bohater opowieści stara się dochodzić swojego prawa do miłości do Nauczyciela i Jego uwagi i jest gorzko przekonany, że w duszy każdego człowieka, jeśli jest dobrze wyszorowana, można znaleźć mroczny początek, także w duszach apostołów który zdradził Mesjasza, który opuścił Go w momencie spełnienia ofiarny wyczyn. W tym sensie oryginalny tytuł opowieści to „Judas Iscariot inny- w większym stopniu odpowiada treści pracy niż ostateczny tytuł. Co więcej, słowa L. Andreeva „i inni” mają w sobie nutę nie tylko zestawienia i umieszczenia postaci ewangelickich w jednym rzędzie, ale także przeciwstawienia odrzuconego apostoła „innym”, w wyniku czego wzbudza on nawet sympatię czytelnika, a nie tylko kategoryczne odrzucenie. Ta sama opozycja zdrajcy-apostoła wobec „innych”, ale w znacznie mniejszym stopniu i nie tak emocjonalna, znajduje się również u S. Bułhakowa: „Wszyscy, inni apostołowie, powiedzieli ustami Tomasza bliźniaka: „Chodźmy, a z nim umrzemy” – jednak nikt nie umarł poza Judaszem, który został za to posłany, został nagrodzony. „Koncepcja wizerunku i „czyn” Judasza w gabinecie Z. Bułhakow, odbijający się echem w zewnętrznych szczegółach z prowizją czw L. Andreeva „Judas Iscariot” zasadniczo różni się od niego zarówno głównym motywem, jak i ogólnie wewnętrzną treścią obrazu bohatera. Wychodząc z założenia, że ​​historia jest wynikiem współdziałania Opatrzności Bożej (nie bezpośredniej interwencji) i działalności człowieka, S. Bułhakow obarcza odpowiedzialność za wybór drogi zdrajcy-apostoła przede wszystkim samemu Judaszowi, którego czyn był pierwotnie zdeterminowany przez Pismo Święte. Ludzka działalność Judasza polegała na próbie, poprzez zdradę, przybliżenia Królestwa Bożego na ziemi, ogłoszenia Jezusa królem ziemskim i tym samym „zmuszenia go, by stał się sobą, albo… porzucił to życie, a nie wychowywał niebezpieczny niepokój wśród ludzi”.

Jednocześnie S. Bułhakow, a także L. Andreev w swoim opowiadaniu, mówią o większej dojrzałości, intelektualnej wyższości Judasza nad innymi apostołami: „Judasz, gdy został powołany, był podobno starszy psychicznie i więcej dojrzały niż inni apostołowie. Miał własne rewolucyjne poglądy mesjanistyczne i być może własną politykę… ("rewolucyjny") praca Był obcy spontaniczności i nienaruszeniu dzieci natury, galilejskich rybaków ”. W dziele S. Bułhakowa głównym i jedynym motywem i konfliktem jest zatem ideologiczny, polityczny, polegający na chęci ustanowienia rządów oczekiwanego Mesjasza w Izraelu. Ale w swojej jednoznacznej interpretacji spisku Judasza S. Bułhakow powtarza jednostronność wyjaśnienia spisku przez Apostoła Jana, przeciwko któremu sam zdecydowanie się buntuje. Cała treść symboliki słynnej ewangelicznej opowieści raczej nie zostanie sprowadzona do takiej jednoznaczności (do jakiejkolwiek jednoznaczności), w przeciwnym razie nie przyciągałaby przez tysiąclecia coraz to nowych interpretatorów. Koncepcja wizerunku apostoła-zdrajcy, a wynika to oczywiście z niepokoju filozofa o losy Rosji (patrz niżej), jest podyktowana konkretną sytuacją polityczną, co oznacza, że ​​jej „okres ważności” ograniczony jest do pewnego ramy czasowe.

Kara. Ale popełniwszy zdradę, Judasz odkrył dla siebie coś więcej niż ziemskie królestwo Mesjasza, niż ziemską wielkość - odkrył piękno i wielkość miłości i ofiarnego wyczynu Jezusa. Ujawniono mu, że ze względu na swój utopijny cel popełnił zły czyn, przemoc, w wyniku której cierpiał niewinny człowiek („Niewinna krew”). I „ta zbuntowana wola, z jaką chciał skorygować ścieżkę Nauczyciela, zmuszając Go do wypełnienia swojej woli, teraz w nim stopiona, została zastąpiona nieznośnymi wyrzutami sumienia, piekło na ziemi” „wraz ze skruchą w Judaszu”. , obudziła się świadomość horroru wszystkiego, co zrobił”. Przerażony swoją zbrodnią i skruchą Judasz popełnił samobójstwo, przyczyniając się w ten sposób, jak twierdzi S. Bułhakow, do uwielbienia Chrystusa i hańby diabła: Chrystus im wydany ”.

Chrystus, wiedząc o zbliżającej się zdradzie jednego z dwunastu apostołów, usprawiedliwiał swoją zbrodnię („co robisz, rób szybko”, zwraca się do Judasza podczas Ostatniej Wieczerzy), aby sam zdradziecki apostoł był przekonany o fałszywości jego ścieżką i głęboko z tego żałuj. Pod tym względem odrzucenie przez Judasza 30 srebrników, które wrzucił do świątyni, jest oczywiście aktem symbolicznym, oznaczało wyrzeczenie się ułudy, oznaczało wnikliwość i skruchę.

Przebaczenie: czy jest możliwe? Ale S. Bułhakow nie sprowadza się tylko do odpowiedzialności „globalnego złoczyńcy”: „Jeśli Judasz został celowo wybrany do zdrady”, pisze, „tak, Pismo się spełni”, aby wypełnić plan zbawienia, to jest nieodwzajemnioną ofiarą tych wyborów.” Filozof uważa, że ​​opowieść o jedynej w swoim rodzaju tragedii Judasza będzie nadal pisana językiem symboli, artystycznych obrazów, a jej ostatnia, „nieziemskia” część powinna opowiadać „o zejściu do piekła o samym Chrystusie io spotkaniu tam między Chrystusem a Judaszem”. Dlatego Judasz jest pierwszym z apostołów, który spotkał Mesjasza w świecie pozaziemskim. Jak powinno wyglądać to spotkanie, o czym mają rozmawiać? Autor studium religijno-filozoficznego o Judaszu zatrzymuje się w swoich rozważaniach i pytaniach, bo „tu wyczerpuje się słowo ludzkie, ale wiara, miłość i nadzieja nie niszczą się: wiara w Odkupiciela i dokonane przez niego powszechne odkupienie –” wszystkich i za wszystkich „Boża miłość do człowieka”. Przebaczenie, zdaniem S. Bułhakowa, jest możliwe zarówno dlatego, że uczeń wypełnił to, co zostało mu powierzone przez Nauczyciela, jak i dlatego, że miłosierdzie Chrystusa jest nieskończone: walczyć z Bogiem i przebaczać taką walkę przeciwko Chrystusowi? Oto pytanie. I może być tylko jedna odpowiedź: tak, może ”.

Apostoł-zdrajca i Rosja w rewolucji według S. Bułhakowa. Jako symbol ciemnych stron ludzkiej duszy, Judasz przyciąga zarówno L. Andreeva, jak i S. Bułhakowa w aspekcie „Judasza Iskarioty i innych”.

Według L. Andreeva wśród „innych” znajdują się reszta apostołów, mieszkańcy Jerozolimy i cała ludzkość, która pozwoliła śmierć na krzyżu Chrystus. To jest aspekt etyczny, psychologiczny. Bułhakow, ogólnie rzecz biorąc, nieco inaczej odnosi się do tych „innych” uczestników wydarzeń ewangelicznych, komentując ich zachowanie w następujący sposób: „kuszenie apostołów, opowiedziane w Ewangelii: ... strach i ucieczka, wyrzeczenie, ... … te „ludzkie – zbyt ludzkie” pokusy, nie przekraczają przeciętnego wieku człowieka”.

W religijno-filozoficznym dziele S. Bułhakowa są też „inni” - to Rosjanie, którzy zdradzili Chrystusa podczas bolszewickiego zamachu stanu i zajęli miejsce Judasza w XX wieku: „Tragedia zdradzieckiego apostoła, jego straszna los stał się dla nas nieubłagany, ponieważ stał się naszym własnym przeznaczeniem, nie osobistym, ale narodowym. Dla naszego ludu, nosiciela i opiekuna „Świętej Rusi”, to on zajął teraz miejsce Judasza apostoła-zdrajcy”; „W jego tajemnicy szukasz wskazówek dotyczących naszego własnego przeznaczenia. Tu na nowo pojawił się w duszy problem Judasza, nigdy się w nim nie zatrzymując, powstała zagadka o Sfinksie, jak hieroglif losu, w którym trzeba rozwikłać o sobie, o czym człowiek może się dowiedzieć samego siebie. "

Filozof nazywa naród rosyjski Judaszem, ponieważ wyrzekłszy się Jezusa z Królestwa Niebieskiego, podobnie jak zdradziecki apostoł, był kuszony przez Królestwo Ziemi - możliwość stworzenia nieba na ziemi, stworzenia Królestwa Mesjasza w swoją ojczyznę, o jakiej marzył w starożytnym Izraelu. Naród rosyjski w czasie rewolucji, według Bułhakowa, charakteryzował się także wiarą w Królestwo Sprawiedliwości iw utopijną (a więc tragiczną) możliwość jego szybkiego urzeczywistnienia.

Ale ta projekcja „sprawy” Judasza, jak rozumie to S. Bułhakow, na tragiczne wydarzenia w Rosji w XX wieku, pojawia się przede wszystkim z punktu widzenia samego filozofa, który obstaje przy tajemnicy ewangeliczny Judasz, jako uproszczenie ewangelicznego fabuły z jednej strony, z drugiej dostarcza także uproszczonej, jednoznacznej interpretacji wydarzeń, które miały miejsce w Rosji. Analogia S. Bułhakowa wywołała odrzucenie wśród rosyjskiej inteligencji duchowej. W szczególności filozof religijny Iwan Iljin zdecydowanie nie zaakceptował takiej analogii - asymilacji narodu rosyjskiego do Judasza, nazywając ją (w liście do archimandryty Konstantina, 28.VI.1951 r.) „Bułhakowszczyzną”. Według Iljina książka „Judasz Iskariota – apostoł-zdrajca” S. Bułhakowa jest „książką w obronie Judasza Zdrajcy, z próbą ogłoszenia Judasza patronem narodowym narodu rosyjskiego (bo” zdradziliśmy też Chrystusa ")". W tym miejscu należy podkreślić, jak złożony i wielowymiarowy tekst Ewangelii jako całość i jego oddzielne działki w szczególności w każdym Nowa era otrzymują nową interpretację i rzeczywiście, każda epoka tworzy własną Ewangelię, czytając ją na nowo. Niespójność koncepcji S. Bułhakowa. Jedną z możliwych interpretacji jest interpretacja opowieści ewangelicznej w opracowaniu „Judasz Iskariota – Apostoł Zdrajca”, a także Andreevskaya. Badania psychologiczne i teologiczne S. Bułhakowa charakteryzują elementy obrazowe, ale w przeciwieństwie do historii L. Andreeva, dzieło Bułhakowa jest dziełem myśliciela religijnego-intuicjonisty (w fabule Judasza „pozostajemy z intuicji i sensu psychologicznego”, mówi), która daje psychologiczny, w języku logiki, psychologię (a nie obrazy-symbole) komentarz do Ewangelii. Jako komentarz psychologiczny (naukowy) praca S. Bułhakowa nie jest pozbawiona sprzeczności. Przede wszystkim jest to sprzeczność między postrzeganą wybrańcem apostoła-zdrajcy (o czym świadczą słowa samego Chrystusa: „ Czy nie wybrałem ci dwunastu? Ale jeden z was jest diabłem”), Jego wyjątkową misję, a jednocześnie jego głęboki żal za to, co zrobił, czyli wyrzeczenie się misji, którą wypełnił, co jest zarówno (paradoks Ewangelii), jak i najczarniejszym okrucieństwem. Nazywając Judasza „nieodwzajemnioną ofiarą swojego wyboru”, filozof-psycholog w swojej fantazji o spotkaniu ucznia i Nauczyciela w życiu pozagrobowym w ustach Judasza – aktywna postać umieszcza słowa – „…co kazałeś, dozwolone , pobłogosławiony, wysłany" zrób szybko "Zrobiłem to szybko, bez zwłoki, a moja praca, więc jej potrzebujesz, jest wykonana tak; jak beze mnie to nie mogło się wydarzyć. Jestem nikczemny i odrzucony, stałem się dla Ciebie niezbędny”1. Czy Judasz żałuje, dlaczego został wysłany na świat? co spełniło proroctwo Pisma? Rzeczywiście S. Bułhakow ma rację: „Judasz swoją obecnością przy Chrystusie wprowadza niezrozumiałość, niespójność w historię męki Chrystusa. Zarówno umysł, jak i serce są jednakowo wyczerpane tą sprzecznością”2. Trzeba sądzić, że ta zagadka jest nie do rozwiązania, zwłaszcza w języku logiki.

O języku symboli, obrazy artystyczne oraz umiejętność wyrażenia psychologicznego znaczenia historii ewangelii. Badania podjęte przez S. Bułhakowa, obiecującego pewne fragmenty tekstu, wywołały u jego autora poczucie niezadowolenia: mówi o własnym braku pośpiechu, o tym, co dano mu usłyszeć, ale nie wyraża ewangelicznej zagadki zdrajca apostoł. A naukowiec-teolog stwierdza w myśli: „O Judaszu można opowiedzieć tylko mocą sztuki, a ponadto wielkiego i najwyższego, dla którego dostępne są tajemnice ducha i święty język symboli” 3. Ten wielki mistrz, jak wierzy S. Bułhakow, jeszcze nie jest, ale musi się pojawić i „nie będzie już widział w Chrystusie i„ umiłowanym ”uczniu podwójnej twarzy Giocondy, podobnie jak Leonardo, na obraz Judasza kleptomana, ale pędzlem i mocą Michała Anioła, tragiczna jego natchnienie, opowie światu swoje wizje i objawienia „4, on” sprawi, że dźwięk, który czaił się w głębi duszy Judasza, rozświetli się ogniem jego cierpienia, ...z miłością odsłoni piekło i niebo” ludzka dusza, oraz niebo i piekło, śmierć i zmartwychwstanie w Chrystusie iz Chrystusem „5.

Wezwanie do porzucenia w nadchodzącym arcydziele - artystyczny odpowiednik Ewangelii - od „podwójnej twarzy Mona Lisy”. to znaczy z dwoistości w przedstawieniu postaci ewangelicznej S. Bułhakow stwierdza jednak fundamentalną niemożność odpowiedzi na pytania, które Pismo Święte: „Stoimy tutaj przed tajemnicą obserwacji i sądu Bożego, a łatwość afirmacji powinna zostać zastąpiona pytaniem bez odpowiedzi dla osoby, które w tym przypadku jest jedyną godną i dostępną odpowiedzią dla osoby” 4. Sytuacja ewangeliczna przełożona na język pojęć logicznych traci swoją zagadkę i niejednoznaczną treść. Logiczny zrozumienie tego sekretu jest niemożliwe, jest oczywiście nie do rozwiązania.

S. Bułhakow ma głęboką rację: tylko sztuka może zbliżyć się do zrozumienia tajemnicy ewangelicznej historii, z jej zasadniczą sprzecznością i polisemią. Taką próbę podjął, jak wiadomo, L. Andreev w swoim opowiadaniu „Judasz Iskariota”. Ścieżka Andreeva to ścieżka „intuicji” pisarza-artysty, pragnienie wypełnienia obrazów ewangelicznych „ciałem i krwią świata” za pomocą artystycznej, psychologicznej, figuratywnej fantazji, odwołującej się do języka symboli, do systemu paradoksów zdolnych do przekazania fundamentalnie sprzecznej, podwójnej treści sytuacji ewangelicznej. Niemniej jednak historia L. Andreeva z jego skandaliczną sławą pozostała poza wzmianką o S. Bułhakowie w jego badaniach. Oczywiście cała sprawa tkwi w koncepcji bohatera opowieści Andreeva, która okazała się nie do przyjęcia dla S. Bułhakowa: w historii L. Andreeva motyw osobistej odpowiedzialności jest wyciszony; badania artystyczne i psychologiczne L. Andreev - o winie tyleż Judasza, co "i innych", choć w ostatecznej wersji nazwy tych "i innych" nie ma. L. Andreev mówi nie tyle o skrusze Judasza, który popełnił zbrodnię, ile o jego cierpieniu, a mimo to przekonaniu, że „to, co uczynił, powinno się spełnić zgodnie z proroctwem w duszy zdrajcy Apostoł, co skłoniło DS Mereżkowskiego do napisania w swoim czasie: „Nie ma sobie równych wśród współczesnych pisarzy rosyjskich pod względem wpływu na umysły czytelników… Nikogo nie zarazili, on zaraża wszystkich. Dobry czy zły, ale tak i nie sposób nie liczyć się z tą krytyką.”

Historia L. Andreeva to opowieść o Judaszu jako tragicznym twórcy historii, ale ta koncepcja jest zasadniczo sprzeczna z historią S. Bułhakowa.

W całej historii ludzkości Judasz jest postrzegany nie tylko jako postać ewangeliczna, ale także jako uniwersalna metafora wyrażająca ciemną część ludzkiej duszy, człowieczeństwo. I ta metafora obrazu została genialnie odgadnięta przez ewangelistów, ma głębokie psychologiczne uzasadnienie. Na przykład Z. Kosidovsky na podstawie wcześniejszego świadectwa apostoła Pawła w porównaniu z Ewangeliami, który nie wspomina Judasza w opisie Ostatniej Wieczerzy, sugeruje, że „za Pawła legenda Judasza jeszcze nie istniała, ta to legenda, która powstała kilkadziesiąt lat później”. Ale nawet jeśli legenda o Judaszu nie opiera się na prawdziwych faktach historycznych, jej pojawienie się, niezależnie od treści sakralnej, było naturalne i nieuniknione z punktu widzenia psychologii percepcji: „bohater” musi mieć swojego „antybohatera” w aby urzeczywistnić, ucieleśnić poza swoją wewnętrzną esencją. Poza tą antynomią (opozycja „światła” i „ciemności”) bohater może istnieć tylko w potencji. Geniusz, uduchowiona oryginalność tajemnicy Chrystusa polega jednak na tym, że „bohater” (Chrystus) w tym przypadku uderza w swoje antypody nie siłą broni, ale siłą miłości, Niewinnej Krwi.

9. JUDASZ I JEZUS CHRYSTUS W HISTORIIJU NAGIBINA „ULUBIONY STUDENT”

W ponownym przemyśleniu ewangelicznego obrazu Judasza, Y. Nagibin poszedł dalej, „bardziej zdecydowanie” L. Andreeva w opowiadaniu „Umiłowany uczeń”. Ta historia w formie narracji stanowi rodzaj dialogu z historią L. Andreeva. Co więcej, dialog, w istocie w sensie dosłownym: w historii L. Andreev słyszymy głosy autora i Judasza, który w swoim umierającym przemówieniu do niego nazywa Jezusa bratem: „Wtedy jesteśmy z tobą, obejmując się jak staniktya, z powrotem na ziemię. Dobry?"

Judasz Y. Nagibina jest praktycznie pozbawiony negatywnych cech: jego zdrada ma charakter wymuszony - musi spełnić wolę Chrystusa w imię bezgranicznej miłości do niego. Chrystus Y. Nagibiny jest świadomy niższości swojej ludzkiej egzystencji, nie jest do końca człowiekiem, „cielesnością życia – tak go omijano”. Żaden z uczniów Jezusa nie rozumiał znaczenia wydarzeń i nie wspierał Jezusa w jego ostatnich godzinach, podczas Jego modlitwy w Ogrodzie Getsemani:

Jezus poszedł do uczniów i zastał ich znowu śpiącychmi. Nie obudziło ich głośne, pęknięte uchokamizelka. Jezus zostawił ich samych, chociaż był w potrzebieteraz w sympatycznym słowie. Ale co robić: ludzieśpij, niebo milczy i oddycha zimno. Judaszu, tylko myskazany na to, by nie zasnąć z tobą w tej okropnej kasiostra zakonna. Judaszu, mój bracie i ofiaro, wybacz mi!

To zadecydowało o ofiarnym wyborze Chrystusa (o czym na pewno mówi Y. Nagibin) wybór Jezusa za rolę zdrajcy - Judasza). Potrzebował kogoś, kto pomógłby wypełnić jego misję. Wybór ten skazał na śmierć i potępienie jego najwierniejszego ucznia – Judasza. Jednocześnie Jezus w Nagibinie doświadcza wewnętrznego oporu wobec podjętej decyzji. Według Nagibina zdrady jako takiej nie było, ponieważ Judasz spełnił wolę Nauczyciela, celowo skazując się na śmierć i potępienie. Co więcej, sam Chrystus ocenia zdradę urojoną jako utratę osoby, która w przeciwieństwie do pozostałych uczniów zawsze go rozumiała, wierzyła mu i kochała. Interpretacja kanonicznego spisku Y. Nagibina pozostawia niejednoznaczne wrażenie z powodu wykalkulowanego okrucieństwa moralnego Chrystusa, który znał dalsze losy Judasza:

Chrystus się w nim nie mylił. Zemsta miałapostępuj zgodnie z przestępstwem, inaczej się nie spełnibędzie napisane: Chrystus będzie zdradzony, ale biada temu,kto go zdradzi. Wiele w tym jest zakorzenionych: oba duchytak, a nawet zasady prawne. Pierwszy bicz do oszustastąd. Zdrada musi mieć swoją cenę. Każdy z apostołów mógł zdradzić Chrystusa, aletylko Judasz mógł się potem powiesić. Przykład Petra- najlepszy na to dowód: trzy razyzapłacił za to wyrzeczenie łzami, a nie pętlą.

W interpretacji Nagibina Judasz jest wyimaginowanym antagonistą i zdrajcą Chrystusa.

Na zakończenie chciałbym podkreślić, że opowieść L. Andreeva „Judasz Iskariota” jest interpretacją psychologiczną ( jeden z możliwych) słynnej historii ewangelicznej. I ta interpretacja, oczywiście, może być różnie oceniana przez różnych czytelników, wywołując kontrowersje, polarne punkty widzenia.

Dialog opowieści L. Andreeva z czytelnikiem i krytyką, który rozpoczął się na początku ubiegłego wieku, trwa i przynajmniej świadczy o pilności problemu i wybitnym talencie autora opowiadania „Judasz Iskariota” jako fenomen rosyjskiej fikcji. Sam Leonid Andreev o swoim dziele pod koniec życia, jakby podsumowując to, co zrobił w literaturze, powiedział: „Nie ma żadnych historii nad„ Judaszem ”.

Bibliografia:

1 Andreev L. Sobr. cit.: W 6 tomach / Redakcja: I. Andreeva, Yu-Verchenko, V. Chuvakov / Vstup. Sztuka. A. Bogdanowa. Między ścianą a otchłanią: Leonid Andreev i jego dzieło. M-. 1990.

2 Andreev L. Judasz Iskariota. Dziennik Szatana. Ryga, 1991

3 Awerincew S.S.

4 Andreeva V.L. Dom nad Czarną Rzeką. M., 1980.

5 Arsentieva N.N.O naturze obrazu Judasza Iskarioty // Dzieła Leonida Andreeva. Kursk, 1983.

6 Babicheva Y. Leonid Andreev interpretuje Biblię (motywy teomachiczne i pozakościelne w twórczości pisarza) // Nauka i religia. 1969. Nr 1.

7 Basinsky P. Poezja buntu i etyka rewolucji: rzeczywistość i symbol w twórczości L. Andreeva // Voprosy literatury. 1989. Nr 10.

1Micheicheva MI. A. Świat artystyczny Leonida Andreeva 1998. Nr 5. P. 46.

1 A.L. Judasz Iskariota // Słownik encyklopedyczny 1890-1907.

2 Dantego Alighieriego. Boska Komedia 1998