Martwy dom Dostojewskiego. Fiodor Dostojewski - notatki z martwego domu

W odległych regionach Syberii, wśród stepów, gór lub nieprzeniknione lasy Okazjonalnie trafiają się małe miasteczka, jedno, wiele dwutysięczne, drewniane, niepozorne, z dwoma kościołami - jeden w mieście, drugi na cmentarzu - miasta, które bardziej przypominają ładną wieś pod Moskwą niż miasto. Zazwyczaj są bardzo dobrze wyposażeni w funkcjonariuszy policji, asesorów i wszystkie inne stopnie podrzędne. Ogólnie na Syberii, pomimo zimna, podaje się wyjątkowo ciepło. Ludzie żyją prosto, nieliberalnie; zakon jest stary, silny, konsekrowany od wieków. Urzędnicy, którzy słusznie grają rolę syberyjskiej szlachty, to albo tubylcy, zatwardziałi Syberyjczycy, albo imigranci z Rosji, głównie ze stolic, skuszeni wyrównaną pensją, podwójnymi biegami i uwodzicielskimi nadziejami na przyszłość. Spośród nich ci, którzy wiedzą, jak rozwiązać zagadkę życia, prawie zawsze pozostają na Syberii i z przyjemnością się w niej zakorzeniają. Następnie przynoszą obfite i słodkie owoce. Ale inni, niepoważni ludzie, którzy nie wiedzą, jak rozwiązać zagadkę życia, wkrótce znudzą się Syberią i spytają siebie tęsknie: po co na nią trafili? Z niecierpliwością odsiadują trzyletni staż pracy, a po jego upływie od razu zawracają sobie głowę przeniesieniem i powrotem do domu, besztając Syberię i śmiejąc się z niej. Mylą się: nie tylko z oficjalnego, ale nawet z wielu punktów widzenia na Syberii można być błogim. Klimat jest doskonały; jest wielu niezwykle bogatych i gościnnych kupców; jest wielu niezwykle wystarczających obcokrajowców. Młode damy kwitną różami i są moralne do ostatniego krańca. Zwierzyna przelatuje ulicami i natyka się na samego myśliwego. Wypija się nienaturalną ilość szampana. Kawior jest niesamowity. Zbiory zdarzają się w innych miejscach sampyteen... Ogólnie ziemia jest błogosławiona. Musisz tylko wiedzieć, jak z niego korzystać. Na Syberii wiedzą, jak go używać.

W jednym z takich wesołych i zadowolonych z siebie miast, z najsłodszą ludnością, o której pamięć pozostanie niezatarta w moim sercu, spotkałem Aleksandra Pietrowicza Goryanchikova, osadnika urodzonego w Rosji jako szlachcic i właściciel ziemski, późniejszy skazany II kategorii za zabójstwo żony, a po upływie dziesięcioletniego okresu ciężkich robót, określonego przez niego prawem, który pokornie i w milczeniu przeżył swoje życie w miejscowości K. jako osadnik. W rzeczywistości był przydzielony do jednej podmiejskiej gminy, ale mieszkał w mieście, mając możliwość zarobienia w nim przynajmniej na żywność, ucząc dzieci. W miastach syberyjskich często spotyka się nauczycieli od osadników na wygnaniu; nie gardzą. Oni głównie uczą Francuski, tak potrzebnych w dziedzinie życia i o których bez nich w odległych rejonach Syberii nie mieliby pojęcia. Po raz pierwszy spotkałem Aleksandra Pietrowicza w domu starego, szanowanego i gościnnego urzędnika Iwana Iwanowicza Gvozdikowa, który miał pięć córek w różnym wieku, obiecujących. Aleksander Pietrowicz dawał im lekcje cztery razy w tygodniu, po trzydzieści kopiejek w srebrze za lekcję. Jego wygląd mnie zainteresował. Był niezwykle bladym i chudym mężczyzną, jeszcze nie starym, około trzydziestu pięciu lat, drobnym i wątłym. Zawsze był ubrany bardzo czysto, w europejskim stylu. Jeśli z nim rozmawiałeś, to patrzył na ciebie niezwykle uważnie i uważnie, z surową uprzejmością wysłuchiwał każdego twojego słowa, jakby się nad nim zastanawiał, jakbyś zadał mu problem swoim pytaniem lub chciał wydobyć od niego jakiś sekret, i w końcu odpowiedział jasno i krótko, ale ważąc każde słowo swojej odpowiedzi do tego stopnia, że ​​nagle z jakiegoś powodu poczułeś się niezręcznie i wreszcie sam ucieszyłeś się pod koniec rozmowy. Zapytałem wtedy o niego Iwana Iwanicza i dowiedziałem się, że Goryanchikov żył nienagannie i moralnie, i że inaczej Iwan Iwanich nie zaprosiłby go dla swoich córek; ale że jest okropnie nietowarzyski, ukrywa się przed wszystkimi, jest niezwykle wykształcony, dużo czyta, ale mówi bardzo mało i że w ogóle raczej trudno z nim rozmawiać. Inni twierdzili, że był zdecydowanie szalony, chociaż stwierdzili, że w gruncie rzeczy nie było to jeszcze tak ważnym niedociągnięciem, że wielu honorowych członków miasta było gotowych do życzliwości Aleksandra Pietrowicza w każdy możliwy sposób, że mógł nawet być przydatne, napisz prośby i tak dalej. Uważano, że powinien mieć porządnych krewnych w Rosji, może nawet nie ostatnich, ale wiedzieli, że już od samego wygnania uparcie zrywał z nimi wszelkie stosunki - jednym słowem sam się krzywdził. Poza tym wszyscy znaliśmy jego historię, wiedzieli, że zabił żonę w pierwszym roku małżeństwa, zabił z zazdrości i zgłosił się na siebie (co znacznie ułatwiło mu ukaranie). Takie zbrodnie są zawsze traktowane jako nieszczęścia i są żałowane. Ale mimo to ekscentryk uparcie trzymał się z dala od wszystkich i pojawiał się w ludziach tylko po to, by udzielać lekcji.

Początkowo nie zwracałem na niego uwagi, ale nie wiem dlaczego stopniowo zaczął mnie interesować. Było w nim coś tajemniczego. Nie było najmniejszej okazji, żeby z nim porozmawiać. Oczywiście zawsze odpowiadał na moje pytania, nawet z miną, jakby uważał to za swój podstawowy obowiązek; ale po jego odpowiedziach jakoś czułem się zmęczony pytaniem go dłużej; a na jego twarzy po takich rozmowach zawsze widać było jakieś cierpienie i zmęczenie. Pamiętam, jak pewnego pięknego letniego wieczoru spacerowałem z nim od Iwana Iwanowicza. Nagle pomyślałem, żeby zaprosić go na chwilę do palenia papierosa. Nie potrafię opisać przerażenia wyrażonego na jego twarzy; był zupełnie zagubiony, zaczął mamrotać jakieś niezrozumiałe słowa i nagle, rzucając mi gniewne spojrzenie, rzucił się do ucieczki w przeciwnym kierunku. Byłem nawet zaskoczony. Od tego czasu, spotykając się ze mną, patrzył na mnie jakby z jakimś lękiem. Ale nie zrezygnowałem; Przyciągnęło mnie do niego, a miesiąc później, bez żadnego powodu, poszedłem do Goryanchikova. Oczywiście postępowałem głupio i niedelikatnie. Zamieszkał na samym skraju miasta ze starą burżuazją, która miała córkę chorą na konsumpcję, a ta miała córkę nieślubną, około dziesięcioletnie dziecko, ładną i pogodną dziewczynkę. Aleksander Pietrowicz siedział z nią i uczył ją czytać w chwili, gdy wszedłem do jego pokoju. Widząc mnie, był tak zdezorientowany, jakbym przyłapała go na jakiejś zbrodni. Był kompletnie zagubiony, zerwał się z krzesła i spojrzał na mnie wszystkimi oczami. W końcu usiedliśmy; uważnie śledził każde moje spojrzenie, jakby w każdym z nich podejrzewał jakieś szczególne tajemnicze znaczenie. Domyśliłem się, że był podejrzliwy do granic szaleństwa. Spojrzał na mnie z nienawiścią, prawie pytając: „Ale czy wkrótce stąd odejdziesz?” Rozmawiałem z nim o naszym mieście, o aktualnych wiadomościach; milczał i uśmiechał się złośliwie; okazało się, że nie tylko nie znał najzwyklejszych, znanych wiadomości miejskich, ale nawet nie był zainteresowany ich poznaniem. Potem zacząłem mówić o naszej ziemi, o jej potrzebach; słuchał mnie w milczeniu i tak dziwnie patrzył mi w oczy, że w końcu wstydziłem się naszej rozmowy. Jednak prawie wkurzyłem go nowymi książkami i czasopismami; Miałem je w rękach, właśnie z poczty, ofiarowałem mu je jeszcze nieokrojone. Rzucił im ochocze spojrzenie, ale natychmiast zmienił zdanie i odrzucił ofertę, odpowiadając brakiem czasu. W końcu go pożegnałem i odchodząc od niego, poczułem, że z mojego serca spadł jakiś nieznośny ciężar. Wstydziłem się i wydawało mi się wyjątkowo głupie, aby dręczyć osobę, która dostarcza jego główne zadanie- w miarę możliwości ukryć się przed całym światem. Ale czyn został dokonany. Pamiętam, że prawie nie zauważyłem u niego książek, dlatego niesłusznie mówiono o nim, że dużo czyta. Jednak przechodząc raz czy dwa, bardzo późno w nocy, za jego oknami, zauważyłem w nich światło. Co on zrobił, siedząc do świtu? Nie pisał? A jeśli tak, to co dokładnie?

Okoliczności usunęły mnie z naszego miasta na trzy miesiące. Wracając do domu zimą, dowiedziałem się, że Aleksander Pietrowicz zmarł jesienią, zmarł w samotności i nigdy nawet nie wezwał do niego lekarza. Został prawie zapomniany w mieście. Jego mieszkanie było puste. Natychmiast poznałem kochankę zmarłego, chcąc się od niej dowiedzieć; w co był szczególnie zaangażowany jej lokator i czy on coś napisał? Za dwie kopiejki przyniosła mi cały koszyk papierów pozostałych po zmarłym. Staruszka przyznała, że ​​wydała już dwa zeszyty. Była kobietą ponurą i milczącą, od której trudno było uzyskać coś wartościowego. Nie mogła mi powiedzieć nic nowego o swoim lokatorze. Według niej prawie nigdy nic nie robił i przez miesiące nie otwierał książek i nie brał w ręce długopisu; z drugiej strony całymi nocami chodził tam iz powrotem po pokoju, coś myśląc, a czasem mówiąc do siebie; że bardzo lubił i bardzo pieścił jej wnuczkę, Katię, zwłaszcza odkąd dowiedział się, że ma na imię Katia i że w dniu Katherine za każdym razem chodził komuś służyć requiem. Goście nie mogli znieść; Wyszedłem z podwórka tylko po to, żeby uczyć dzieci; Nawet spojrzała krzywo na nią, staruszkę, kiedy raz w tygodniu przychodziła trochę posprzątać jego pokój i prawie nie odezwała się z nią ani słowem przez całe trzy lata. Zapytałem Katyę: czy pamięta swojego nauczyciela? Spojrzała na mnie w milczeniu, odwróciła się do ściany i zaczęła płakać. Dlatego ten człowiek mógł przynajmniej zmusić kogoś do kochania siebie.

CZĘŚĆ PIERWSZA

WPROWADZANIE

W odległych rejonach Syberii, wśród stepów, gór czy nieprzebytych lasów, od czasu do czasu natrafiam na małe miasta, jedno, wiele dwutysięczne, drewniane, niepozorne, z dwoma kościołami - jeden w mieście, drugi na cmentarzu - miasta, które bardziej przypominają dobrą wioskę pod Moskwą niż miasto. Zazwyczaj są bardzo dobrze wyposażeni w funkcjonariuszy policji, asesorów i wszystkie inne stopnie podrzędne. Ogólnie na Syberii, pomimo zimna, podaje się wyjątkowo ciepło. Ludzie żyją prosto, nieliberalnie; zakon jest stary, silny, konsekrowany od wieków. Urzędnicy, którzy słusznie grają rolę syberyjskiej szlachty, to albo tubylcy, zatwardziałi Syberyjczycy, albo imigranci z Rosji, głównie ze stolic, skuszeni wyrównaną pensją, podwójnymi biegami i uwodzicielskimi nadziejami na przyszłość. Spośród nich ci, którzy wiedzą, jak rozwiązać zagadkę życia, prawie zawsze pozostają na Syberii i z przyjemnością się w niej zakorzeniają. Następnie przynoszą obfite i słodkie owoce. Ale inni, niepoważni ludzie, którzy nie wiedzą, jak rozwiązać zagadkę życia, wkrótce znudzą się Syberią i spytają siebie tęsknie: po co na nią trafili? Z niecierpliwością odsiadują trzyletni staż pracy, a po jego upływie od razu zawracają sobie głowę przeniesieniem i powrotem do domu, besztając Syberię i śmiejąc się z niej. Mylą się: nie tylko z oficjalnego, ale nawet z wielu punktów widzenia na Syberii można być błogim. Klimat jest doskonały; jest wielu niezwykle bogatych i gościnnych kupców; jest wielu niezwykle wystarczających obcokrajowców. Młode damy kwitną różami i są moralne do ostatniego krańca. Zwierzyna przelatuje ulicami i natyka się na samego myśliwego. Wypija się nienaturalną ilość szampana. Kawior jest niesamowity. Zbiory zdarzają się w innych miejscach samo, piętnaście... Ogólnie ziemia jest błogosławiona. Musisz tylko wiedzieć, jak z niego korzystać. Na Syberii wiedzą, jak go używać.

W jednym z takich wesołych i zadowolonych z siebie miast, z najsłodszą ludnością, o której pamięć pozostanie niezatarta w moim sercu, spotkałem Aleksandra Pietrowicza Goryanchikova, osadnika urodzonego w Rosji jako szlachcic i właściciel ziemski, późniejszy skazany II kategorii za zabójstwo żony, a po upływie dziesięcioletniego okresu ciężkich robót, określonego przez niego prawem, który pokornie i w milczeniu przeżył swoje życie w miejscowości K. jako osadnik. W rzeczywistości był przydzielony do jednej podmiejskiej gminy, ale mieszkał w mieście, mając możliwość zarobienia w nim przynajmniej na żywność, ucząc dzieci. W miastach syberyjskich często spotyka się nauczycieli od osadników na wygnaniu; nie gardzą. Uczą głównie francuskiego, tak potrzebnego w dziedzinie życia, o którym w odległych rejonach Syberii nie mieliby pojęcia. Po raz pierwszy spotkałem Aleksandra Pietrowicza w domu starego, szanowanego i gościnnego urzędnika Iwana Iwanowicza Gvozdikowa, który miał pięć córek w różnym wieku, obiecujących. Aleksander Pietrowicz dawał im lekcje cztery razy w tygodniu, po trzydzieści kopiejek w srebrze za lekcję. Jego wygląd mnie zainteresował. Był niezwykle bladym i chudym mężczyzną, jeszcze nie starym, około trzydziestu pięciu lat, drobnym i wątłym. Zawsze był ubrany bardzo czysto, w europejskim stylu. Jeśli z nim rozmawiałeś, to patrzył na ciebie niezwykle uważnie i uważnie, z surową uprzejmością wysłuchiwał każdego twojego słowa, jakby się nad nim zastanawiał, jakbyś zadał mu problem swoim pytaniem lub chciał wydobyć od niego jakiś sekret, i w końcu odpowiedział jasno i krótko, ale ważąc każde słowo swojej odpowiedzi do tego stopnia, że ​​nagle z jakiegoś powodu poczułeś się niezręcznie i wreszcie sam ucieszyłeś się pod koniec rozmowy. Zapytałem wtedy o niego Iwana Iwanicza i dowiedziałem się, że Goryanchikov żył nienagannie i moralnie, i że inaczej Iwan Iwanich nie zaprosiłby go dla swoich córek; ale że jest okropnie nietowarzyski, ukrywa się przed wszystkimi, jest niezwykle wykształcony, dużo czyta, ale mówi bardzo mało i że w ogóle raczej trudno z nim rozmawiać. Inni twierdzili, że był zdecydowanie szalony, chociaż stwierdzili, że w gruncie rzeczy nie było to jeszcze tak ważnym niedociągnięciem, że wielu honorowych członków miasta było gotowych do życzliwości Aleksandra Pietrowicza w każdy możliwy sposób, że mógł nawet być przydatne, napisz prośby i tak dalej. Uważano, że musi mieć porządnych krewnych w Rosji, może nawet nie ostatnich, ale oni wiedzieli, że już od samego wygnania uparcie zerwał z nimi wszelkie stosunki - jednym słowem sam się krzywdził. Poza tym wszyscy znaliśmy jego historię, wiedzieli, że zabił żonę w pierwszym roku małżeństwa, zabił z zazdrości i zgłosił się na siebie (co znacznie ułatwiło mu ukaranie). Takie zbrodnie są zawsze traktowane jako nieszczęścia i są żałowane. Ale mimo to ekscentryk uparcie trzymał się z dala od wszystkich i pojawiał się w ludziach tylko po to, by udzielać lekcji.

Początkowo nie zwracałem na niego uwagi, ale nie wiem dlaczego stopniowo zaczął mnie interesować. Było w nim coś tajemniczego. Nie było najmniejszej okazji, żeby z nim porozmawiać. Oczywiście zawsze odpowiadał na moje pytania, nawet z miną, jakby uważał to za swój podstawowy obowiązek; ale po jego odpowiedziach jakoś czułem się zmęczony pytaniem go dłużej; a na jego twarzy po takich rozmowach zawsze widać było jakieś cierpienie i zmęczenie. Pamiętam, jak pewnego pięknego letniego wieczoru spacerowałem z nim od Iwana Iwanowicza. Nagle pomyślałem, żeby zaprosić go na chwilę do palenia papierosa. Nie potrafię opisać przerażenia wyrażonego na jego twarzy; był zupełnie zagubiony, zaczął mamrotać jakieś niezrozumiałe słowa i nagle, rzucając mi gniewne spojrzenie, rzucił się do ucieczki w przeciwnym kierunku. Byłem nawet zaskoczony. Od tego czasu, spotykając się ze mną, patrzył na mnie jakby z jakimś lękiem. Ale nie zrezygnowałem; Przyciągnęło mnie do niego, a miesiąc później, bez żadnego powodu, poszedłem do Goryanchikova. Oczywiście postępowałem głupio i niedelikatnie. Zamieszkał na samym skraju miasta ze starą burżuazją, która miała córkę chorą na konsumpcję, a ta miała córkę nieślubną, około dziesięcioletnie dziecko, ładną i pogodną dziewczynkę. Aleksander Pietrowicz siedział z nią i uczył ją czytać w chwili, gdy wszedłem do jego pokoju. Widząc mnie, był tak zdezorientowany, jakbym przyłapała go na jakiejś zbrodni. Był kompletnie zagubiony, zerwał się z krzesła i spojrzał na mnie wszystkimi oczami. W końcu usiedliśmy; uważnie śledził każde moje spojrzenie, jakby w każdym z nich podejrzewał jakieś szczególne tajemnicze znaczenie. Domyśliłem się, że był podejrzliwy do granic szaleństwa. Spojrzał na mnie z nienawiścią, prawie pytając: „Ale jak szybko stąd odejdziesz?” Rozmawiałem z nim o naszym mieście, o aktualnych wiadomościach; milczał i uśmiechał się złośliwie; okazało się, że nie tylko nie znał najzwyklejszych, znanych wiadomości miejskich, ale nawet nie był zainteresowany ich poznaniem. Potem zacząłem mówić o naszej ziemi, o jej potrzebach; słuchał mnie w milczeniu i tak dziwnie patrzył mi w oczy, że w końcu wstydziłem się naszej rozmowy. Jednak prawie wkurzyłem go nowymi książkami i czasopismami; Miałem je w rękach, właśnie z poczty, ofiarowałem mu je jeszcze nieokrojone. Rzucił im ochocze spojrzenie, ale natychmiast zmienił zdanie i odrzucił ofertę, odpowiadając brakiem czasu. W końcu go pożegnałem i odchodząc od niego, poczułem, że z mojego serca spadł jakiś nieznośny ciężar. Wstydziłem się i wydawało mi się ekstremalnie głupie dręczyć osobę, która za swoje główne zadanie stawia sobie - jak najdalej ukrywać się przed całym światem. Ale czyn został dokonany. Pamiętam, że prawie nie zauważyłem u niego książek, dlatego niesłusznie mówiono o nim, że dużo czyta. Jednak przechodząc raz czy dwa, bardzo późno w nocy, za jego oknami, zauważyłem w nich światło. Co on zrobił, siedząc do świtu? Nie pisał? A jeśli tak, to co dokładnie?

Okoliczności usunęły mnie z naszego miasta na trzy miesiące. Wracając do domu zimą, dowiedziałem się, że Aleksander Pietrowicz zmarł jesienią, zmarł w samotności i nigdy nawet nie wezwał do niego lekarza. Został prawie zapomniany w mieście. Jego mieszkanie było puste. Natychmiast poznałem kochankę zmarłego, chcąc się od niej dowiedzieć; w co był szczególnie zaangażowany jej lokator i czy on coś napisał? Za dwie kopiejki przyniosła mi cały koszyk papierów pozostałych po zmarłym. Staruszka przyznała, że ​​wydała już dwa zeszyty. Była kobietą ponurą i milczącą, od której trudno było uzyskać coś wartościowego. Nie mogła mi powiedzieć nic nowego o swoim lokatorze. Według niej prawie nigdy nic nie robił i przez miesiące nie otwierał książek i nie brał w ręce długopisu; z drugiej strony całymi nocami chodził tam iz powrotem po pokoju, coś myśląc, a czasem mówiąc do siebie; że bardzo lubił i bardzo pieścił jej wnuczkę, Katię, zwłaszcza odkąd dowiedział się, że ma na imię Katia i że w dniu Katherine za każdym razem chodził komuś służyć requiem. Goście nie mogli znieść; Wyszedłem z podwórka tylko po to, żeby uczyć dzieci; Nawet spojrzała krzywo na nią, staruszkę, kiedy raz w tygodniu przychodziła trochę posprzątać jego pokój i prawie nie odezwała się z nią ani słowem przez całe trzy lata. Zapytałem Katyę: czy pamięta swojego nauczyciela? Spojrzała na mnie w milczeniu, odwróciła się do ściany i zaczęła płakać. Dlatego ten człowiek mógł przynajmniej zmusić kogoś do kochania siebie.

Zabrałem jego papiery i przeglądałem je przez cały dzień. Trzy czwarte tych prac to czyste, nieistotne skrawki lub studenckie ćwiczenia ze słowami. Ale był też jeden notatnik, dość obszerny, drobno nabazgrany i niedokończony, być może porzucony i zapomniany przez samego autora. Był to opis, choć niespójny, dziesięcioletniego życia skazańca Aleksandra Pietrowicza. Miejscami opis ten przerwała jakaś inna historia, jakieś dziwne, straszne wspomnienia, naszkicowane nierówno, konwulsyjnie, jakby pod jakimś przymusem. Kilkakrotnie ponownie przeczytałem te fragmenty i prawie nabrałem przekonania, że ​​zostały napisane w szaleństwie. Ale notatki skazańca – „Sceny z Domu Umarłych” – jak sam je nazywa gdzieś w swoim rękopisie, nie wydawały mi się całkiem nieciekawe. Zupełnie nowy świat, wciąż nieznany, obcość innych faktów, jakieś specjalne notatki o zaginionych ludziach mnie porwały i coś czytam z ciekawością. Oczywiście mogę się mylić. Najpierw wybieram dwa lub trzy rozdziały do ​​testowania; niech sędzia publiczny ...

MARTWY DOM

Nasze więzienie stało na skraju fortecy, na samym wale. Stało się, patrzysz przez pęknięcia w płocie na światło Boga: czy przynajmniej coś zobaczysz? - i tylko ty zobaczysz, że krawędź nieba i wysoki ziemny wał, zarośnięty chwastami, i tam iz powrotem wzdłuż wału, dniem i nocą, przemierzają straże; a potem pomyślisz, że miną całe lata, i po prostu pójdziesz spojrzeć przez szczeliny w ogrodzeniu i zobaczysz ten sam szyb, tych samych wartowników i tę samą małą krawędź nieba, a nie niebo nad więzieniem , ale inne, odległe, wolne niebo. Wyobraź sobie duży dziedziniec, dwieście stopni długości i półtorej szerokości stopni, wszystko zamknięte w kole, w kształcie nieregularnego sześciokąta, z wysokim tyłem, czyli ogrodzeniem z wysokich filarów (pal) , wkopane głęboko w ziemię, mocno oparte o żebra, spięte poprzecznymi listwami i zaostrzone na górze: oto zewnętrzne ogrodzenie więzienia. Po jednej stronie ogrodzenia jest silna brama, zawsze zamknięta, zawsze strzeżona w dzień iw nocy przez wartowników; zostały odblokowane na żądanie, aby można było je uwolnić do pracy. Za tymi bramami był jasny, wolny świat, w którym żyli ludzie, jak wszyscy inni. Ale po tej stronie płotu wyobrażali sobie ten świat jako jakąś niemożliwą do zrealizowania bajkę. Miał swój własny, wyjątkowy świat, niepodobny do niczego innego, miał swoje specjalne prawa, swoje stroje, swoje maniery i obyczaje, i martwy dom, żywy, życie - jak nigdzie indziej, a ludzie są wyjątkowi. To właśnie ten zakątek zaczynam opisywać.

Gdy wejdziesz na ogrodzenie, zobaczysz wewnątrz niego kilka budynków. Po obu stronach szerokiego dziedzińca znajdują się dwa długie parterowe chaty z bali. To są koszary. Tutaj żyją więźniowie, podzieleni na kategorie. Dalej w głębi ogrodzenia jest też ten sam bunkier: to kuchnia podzielona na dwa artele; dalej znajduje się kolejny budynek, w którym pod jednym dachem znajdują się piwnice, stodoły, szopy. Środek dziedzińca jest pusty i tworzy płaską, dość dużą powierzchnię. Tu ustawiają się więźniowie, rano, w południe i wieczorem odbywa się czek i apel, czasem jeszcze kilka razy dziennie, sądząc po podejrzliwości wartowników i ich umiejętności szybkiego liczenia. Wokół, między budynkami a ogrodzeniem, jest jeszcze dość duża przestrzeń. Tutaj, na tyłach budynków, niektórzy więźniowie, bardziej intymni i ponury charakter, lubią spacerować poza godzinami pracy, z zamkniętymi oczyma i myśląc o swoim drobiazgu. Kiedy spotykałem ich na tych spacerach, uwielbiałem patrzeć na ich ponure, napiętnowane twarze i zgadywać, co myślą. Był jeden wygnaniec, którego ulubioną rozrywką było czas wolny uznano, że upadło. Było ich półtora tysiąca i miał je wszystkie na koncie iw pamięci. Każdy pożar oznaczał dla niego dzień; codziennie odliczał jedną paletę i tak po pozostałej liczbie nieodliczonych palców mógł wyraźnie zobaczyć, ile dni jeszcze musiał spędzić w więzieniu przed końcem pracy. Był naprawdę zadowolony, kiedy skończył jakąś stronę sześciokąta. Przez wiele lat musiał jeszcze czekać; ale w więzieniu był czas na naukę cierpliwości. Widziałem kiedyś, jak więzień, który od dwudziestu lat ciężko pracował i wreszcie został wypuszczony na wolność, żegnał się ze swoimi towarzyszami. Byli ludzie, którzy pamiętali, jak po raz pierwszy wszedł do więzienia, młody, beztroski, nie myślący o swojej zbrodni ani karze. Wyszedł z siwowłosym starcem o ponurej i smutnej twarzy. W milczeniu obszedł wszystkie nasze sześć baraków. Wchodząc do każdego baraku modlił się o ikonę, a następnie nisko, za pasem, kłaniał się swoim towarzyszom, prosząc, aby nie upamiętniać go dzielnie. Pamiętam też, jak jednego więźnia, niegdyś zamożnego chłopa syberyjskiego, wzywano wieczorem do bramy. Sześć miesięcy wcześniej otrzymał wiadomość, że jego była żona wyszła za mąż, i był głęboko zasmucony. Teraz sama podjechała do więzienia, wezwała go i dała mu jałmużnę. Rozmawiali przez dwie minuty, oboje wybuchnęli płaczem i pożegnali się na zawsze. Widziałem jego twarz, gdy wracał do koszar... Tak, w tym miejscu można było nauczyć się cierpliwości.

Gdy zrobiło się ciemno, zabrano nas wszystkich do baraków, gdzie byli zamknięci na całą noc. Zawsze było mi trudno wracać z podwórka do naszych baraków. Był to długi, niski i duszny pokój, słabo oświetlony łojowymi świecami, o ciężkim, duszącym zapachu. Teraz nie rozumiem, jak przeżyłem w nim dziesięć lat. Na pryczy miałem trzy deski: to było całe moje miejsce. Na tych samych pryczach w jednym z naszych pokoi zakwaterowano około trzydziestu osób. Zamknęli się wczesną zimą; cztery godziny trzeba było czekać, aż wszyscy zasną. A przed tym hałas, huk, śmiech, przekleństwa, odgłos łańcuchów, spalin i sadzy, ogolone głowy, napiętnowane twarze, patchworkowe sukienki, wszystko - przeklęte, zniesławione... tak, człowiek jest wytrwały! Człowiek to istota, która przyzwyczaja się do wszystkiego i myślę, że to najlepsza jego definicja.

W więzieniu było nas tylko dwustu pięćdziesięciu – liczba ta jest prawie stała. Niektórzy przyszli, inni skończyli wyroki i odeszli, inni zginęli. A jakich ludzi tam nie było! Myślę, że każda prowincja, każdy skrawek Rosji miał tu swoich przedstawicieli. Byli też cudzoziemcy, było kilku zesłańców, nawet z górali kaukaskich. Wszystko to zostało podzielone według stopnia przestępstw, a więc według liczby lat ustalonych dla przestępstwa. Należy przyjąć, że nie było przestępstwa, które nie miałoby tutaj przedstawiciela. Główną podstawę całej populacji więziennej stanowili zesłańcy cywilni (skazani stosujący przemoc, jak naiwnie mówili sami więźniowie). Byli to przestępcy, całkowicie pozbawieni wszelkich praw państwa, odcięci od społeczeństwa, z twarzą piętnowaną na wieczne świadectwo ich odrzucenia. Wysyłano ich do pracy na okres od ośmiu do dwunastu lat, a następnie wysyłano do osadników gdzieś w głąb syberyjskich. Byli też przestępcy z kategorii wojskowej, nie pozbawieni praw państwowych, jak w ogóle w rosyjskich wojskowych spółkach więziennych. Zostały wysłane na krótki czas; na końcu zwrócili się do tego samego miejsca, z którego przybyli, do żołnierzy, do syberyjskich batalionów liniowych. Wielu z nich niemal natychmiast wróciło do więzienia za drugorzędne, ważne przestępstwa, ale nie na krótkie okresy, ale na dwadzieścia lat. Ta kategoria została nazwana „wiecznotrwałymi”. Ale „wieczyści” nadal nie byli całkowicie pozbawieni wszystkich praw państwa. Była wreszcie inna specjalna kategoria najstraszniejszych przestępców, głównie wojskowych, dość liczna. Nazywano go „działem specjalnym”. Zsyłano tu przestępców z całej Rosji. Sami uważali się za wiecznych i nie znali terminu swojej pracy. Zgodnie z prawem mieli podwoić i potroić lekcje pracy. Przetrzymywano ich w więzieniu aż do rozpoczęcia najtrudniejszej pracy na Syberii. „Zostaniesz skazany, a my pójdziemy na ciężką pracę” – mówili innym więźniom. Słyszałem, że to wyładowanie zostało zniszczone. Ponadto w naszej twierdzy zniszczono porządek cywilny i utworzono jedną kompanię jeniecką ogólnowojskową. Oczywiście wraz z tym zmieniła się również administracja. Opisuję zatem dawne czasy, rzeczy dawno minione i minione...

To było dawno temu; Teraz śnię to wszystko, jak we śnie. Pamiętam, jak wszedłem do więzienia. Było to wieczorem, w grudniu. Robiło się już ciemno; ludzie wracali z pracy; przygotowanie do weryfikacji. Wąsaty podoficer wreszcie otworzył mi do tego drzwi dziwny dom, w którym musiałem przebywać tyle lat, znosić tyle takich wrażeń, że bez ich faktycznego doświadczania nie mogłem mieć nawet przybliżonego pojęcia. Na przykład, nigdy bym sobie nie wyobrażał: co jest strasznego i bolesnego w tym, że przez całe dziesięć lat mojej ciężkiej pracy nigdy, nie będę sam ani minuty? W pracy, zawsze pod eskortą, w domu z dwustu towarzyszami i nigdy, nigdy - sam! Czy jednak nadal musiałem się do tego przyzwyczaić!

Byli tu mordercy z przypadku i mordercy z zawodu, rabusie i atamani rabusiów. Byli tylko mazurycy i włóczędzy-przemysłowcy za znalezione pieniądze lub za część Stoliewskiego. Byli też tacy, o których trudno się zdecydować: po co, jak się wydaje, mogli tu przyjechać? Tymczasem każdy miał swoją historię, mglistą i ciężką, jak szaleństwo wczorajszego chmielu. Ogólnie niewiele mówili o swojej przeszłości, nie lubili rozmawiać i najwyraźniej starali się nie myśleć o przeszłości. Znałem ich nawet morderców tak zabawnych, tak niemyślących, że można by się założyć, że ich sumienie nigdy nie wyrzucało im żadnych wyrzutów. Ale były też ciemne dni, prawie zawsze ciche. W ogóle rzadko kto opowiadał o swoim życiu, a ciekawość była niemodna, jakoś ze zwyczaju, nieakceptowana. Czy jest tak, że od czasu do czasu ktoś będzie gadał z lenistwa, podczas gdy drugi słucha spokojnie i ponuro. Nikt tutaj nie mógł nikogo zaskoczyć. „Jesteśmy ludźmi piśmiennymi!” Często mówili z dziwnym samozadowoleniem. Pamiętam, jak pewnego dnia rabuś, nietrzeźwy (w ciężkiej pracy czasem można było się upić), zaczął opowiadać, jak dźgnął pięcioletniego chłopca, jak go najpierw oszukał zabawką, zabrał go gdzieś w pusta stodoła i tam go dźgnął. Wszystkie koszary, śmiejące się dotąd z jego żartów, krzyczały jak jeden człowiek, a rabuś musiał się zamknąć; koszary nie krzyczały z oburzenia, ale dlatego, że nie trzeba było o tym mówić, bo nie jest w zwyczaju o tym mówić. Przy okazji zaznaczę, że ci ludzie byli naprawdę piśmienni, i to nie w przenośni, ale w sensie dosłownym. Zapewne ponad połowa z nich potrafi umiejętnie czytać i pisać. W jakim innym miejscu, gdzie Rosjanie gromadzą się w dużych miejscach, oddzieliłbyś od nich grupę dwustu pięćdziesięciu osób, z których połowa byłaby piśmienna? Później usłyszałem, że ktoś zaczął wywnioskować z podobnych danych, że piśmienność rujnuje ludzi. To błąd: powody są zupełnie inne; chociaż nie można nie zgodzić się, że umiejętność czytania i pisania rozwija w narodzie arogancję. Ale to wcale nie jest wada. Wszystkie kategorie ubioru różniły się: jedni mieli połowę marynarki ciemnobrązowej, a drudzy szarej, a także spodni – jedna nogawka była szara, a druga ciemnobrązowa. Kiedyś, w pracy, dziewczyna Kałasznicy, która podeszła do więźniów, przyglądała mi się długo, a potem nagle wybuchnęła śmiechem. „Wow, jak nie ładnie!” Krzyknęła, „nie było dość szarego materiału, a czarnego materiału było za mało!” Byli tacy, którzy mieli całą kurtkę z jednego szarego materiału, ale tylko rękawy były ciemnobrązowe. Głowa była również golona na różne sposoby: w niektórych połowa głowy była ogolona wzdłuż czaszki, w innych - w poprzek.

Na pierwszy rzut oka można było dostrzec jakąś wyraźną wspólność w całej tej dziwnej rodzinie; nawet najsurowsze, najbardziej oryginalne osobowości, które mimowolnie panowały nad innymi, próbowały wpaść w ogólny ton całego więzienia. W ogóle powiem, że wszyscy ci ludzie - z kilkoma wyjątkami ludzi nieskończenie wesołych, którzy cieszyli się powszechną pogardą dla tego - byli ludźmi ponurymi, zazdrosnymi, strasznie próżnymi, chełpliwymi, drażliwymi, najwyższy stopień formalista. Największą cnotą była umiejętność nie zdziwienia się niczym. Wszyscy mieli obsesję na punkcie tego, jak zachowywać się na zewnątrz. Ale często najbardziej aroganckie spojrzenie zostało zastąpione szybkością błyskawicy przez najbardziej tchórzliwe. Było kilku naprawdę silnych ludzi; były proste i nie krzywiły się. Ale dziwna rzecz: z tych naprawdę silnych ludzi było kilku próżnych do ostatniej skrajności, prawie do choroby. Generalnie na pierwszym planie była próżność i wygląd. Większość była zepsuta i strasznie zamaskowana. Plotki i plotki były nieustanne: to było piekło, absolutna ciemność. Ale nikt nie odważył się zbuntować przeciwko wewnętrznym przepisom i przyjętym zwyczajom więziennym; wszyscy byli posłuszni. Były postacie wybitnie wybitne, z trudem uległe, ale wciąż uległe. Ci, którzy trafiali do więzienia, byli zbyt przytłoczeni, zbyt przesadnie, tak że w końcu sami nie popełniali zbrodni, jakby sami nie wiedzieli dlaczego, jakby w delirium, w oszołomieniu; często z próżności, podekscytowany do najwyższego stopnia. Ale u nas natychmiast zostali oblężeni, mimo że niektórzy przed przybyciem do więzienia byli postrachem całych wsi i miast. Rozglądając się, przybysz szybko zauważył, że jest w złym miejscu, że nie ma już kogo zdziwić, i wyraźnie się upokorzył i wpadł w ogólny ton. Ten ogólny ton ukształtował się na zewnątrz z jakiejś szczególnej godności, którą przepojono prawie każdego mieszkańca więzienia. Właśnie w istocie tytuł skazańca, uchwalony, miał jakąś rangę, a nawet honorową. Żadnych oznak wstydu ani wyrzutów sumienia! Ale była też jakaś zewnętrzna pokora, że ​​tak powiem, oficjalna, jakieś spokojne rozumowanie: „Jesteśmy zagubionymi ludźmi”, mówili, „nie wiedzieliśmy, jak żyć w wolności, teraz przebij się zieloną ulicą , sprawdź stopnie”. - „Nie słuchałem ojca i matki, teraz posłuchaj skóry bębna”. - "Nie chciałem szyć złotem, teraz uderzaj młotkiem w kamienie." Wszystko to było mówione często, zarówno w formie moralizatorskiej, jak i w formie zwykłych powiedzeń i powiedzeń, ale nigdy na serio. To były tylko słowa. Jest mało prawdopodobne, by choć jeden z nich w duchu przyznał się do bezprawia. Spróbuj kogoś, kto nie jest skazanym, zarzucić więźniowi jego zbrodnię, wybrać go (choć nie w duchu rosyjskim, aby zarzucać przestępcy) - klątwom nie będzie końca. A jacy oni wszyscy byli mistrzami przeklinania! Przeklinali znakomicie, artystycznie. Przeklinanie zostało im wyniesione jako nauka; próbowali przyjąć to nie tyle obraźliwym słowem, ile obraźliwym znaczeniem, duchem, ideą - a to jest bardziej wyrafinowane, bardziej trujące. Ciągłe kłótnie dalej rozwijały tę naukę między nimi. Wszyscy ci ludzie pracowali na umowę - w konsekwencji byli bezczynni, w konsekwencji byli zepsuci: jeśli wcześniej nie byli skorumpowani, byli zepsuci w ciężkiej pracy. Wszyscy zebrali się tutaj nie z własnej woli; wszyscy byli sobie obcy.

„Cholera trzy łykowe buty, zanim zebrał nas w jedną kupę!” – mówili do siebie; dlatego plotki, intrygi, oszczerstwa, zawiść, kłótnie, złość były zawsze na pierwszym planie w tym smołym życiu. Żadna kobieta nie mogła być taką kobietą jak niektórzy z tych morderców. Powtarzam, byli wśród nich ludzie silni, charaktery, przyzwyczajone do łamania i rządzenia całym życiem, zahartowani, nieustraszeni. Były one w jakiś sposób mimowolnie szanowane; ze swej strony, choć często bardzo zazdrośni o swoją chwałę, na ogół starali się nie być ciężarem dla innych, nie wdawali się w puste przekleństwa, zachowywali się z niezwykłą godnością, byli rozsądni i prawie zawsze posłuszni swoim przełożonym – nie z powodu zasada posłuszeństwa, nie ze stanu obowiązku, ale jakby w ramach jakiejś umowy, realizującej obopólne korzyści. Traktowano ich jednak z ostrożnością. Pamiętam, jak jeden z tych więźniów, człowiek nieustraszony i stanowczy, znany władzom z brutalnych skłonności, został kiedyś skazany za jakąś zbrodnię. To był letni dzień, to był dzień wolny od pracy. Oficer Komendy Głównej, najbliższy i bezpośredni komendant więzienia, sam przyszedł do wartowni, która znajdowała się u naszych bram, aby być obecnym na karze. Ten major był dla więźniów jakimś śmiertelnym stworzeniem; doprowadził ich do tego stopnia, że ​​zaczęli nim drżeć. Był szalenie surowy, „rzucał się na ludzi”, jak mówili skazani. Przede wszystkim bali się w nim jego przenikliwego rysiego spojrzenia, przed którym nie można było nic ukryć. Widział jakoś nie patrząc. Wchodząc do więzienia, już wiedział, co się dzieje na drugim jego końcu. Więźniowie nazywali go ośmiookim. Jego system był fałszywy. Tylko rozgoryczony już lud rozgoryczył swoimi wściekłymi, złymi czynami i gdyby nie było nad nim komendanta, szlachetnego i rozsądnego człowieka, który czasami umierał z szalonych wybryków, to narobiłby sobie wielkich kłopotów z zarządzaniem . Nie rozumiem, jak mógł bezpiecznie skończyć; przeszedł na emeryturę żywy i zdrowy, chociaż, nawiasem mówiąc, został postawiony przed sądem.

Więzień zbladł, kiedy został wezwany. Z reguły cicho i zdecydowanie kładł się pod laską, w milczeniu znosił karę i wstawał po karze jako rozczochrany, spokojnie i filozoficznie patrząc na porażkę, która się wydarzyła. Jednak zawsze obchodzili się z nim ostrożnie. Ale tym razem z jakiegoś powodu uznał, że ma rację. Zbladł i cicho wyszedł z konwoju, zdołał wsunąć do rękawa ostry angielski nóż do butów. Noże i wszelkiego rodzaju ostre narzędzia były w więzieniu strasznie zabronione. Rewizje były częste, nieoczekiwane i poważne, kara była okrutna; ale ponieważ trudno jest znaleźć złodzieja, który postanawia coś specjalnie ukryć, a noże i narzędzia zawsze były w więzieniu koniecznością, nie zostały przetłumaczone, pomimo rewizji. A jeśli zostały wybrane, to od razu uruchamiano nowe. Cała niewola karna rzuciła się do ogrodzenia iz tonącym sercem zajrzała przez szpary palców. Wszyscy wiedzieli, że Pietrow tym razem nie będzie chciał leżeć pod laską i że major się skończył. Ale w decydującym momencie nasz major wsiadł do dorożki i odjechał, powierzając wykonanie egzekucji innemu oficerowi. „Sam Bóg uratował!”, powiedzieli później więźniowie. Jeśli chodzi o Pietrowa, spokojnie zniósł karę. Jego gniew osłabł wraz z odejściem majora. Więzień jest do pewnego stopnia posłuszny i uległy; ale istnieje skrajność, której nie należy przekraczać. Nawiasem mówiąc: nic nie może być bardziej ciekawego niż te dziwne wybuchy zniecierpliwienia i uporu. Często człowiek cierpi kilka lat, rezygnuje, znosi najcięższe kary i nagle przebija się na jakąś drobiazg, na drobiazg, prawie na nic. Z drugiej strony można by go nawet nazwać szalonym; i tak robią.

Mówiłem już, że od kilku lat nie widziałem między tymi ludźmi najmniejszy znak wyrzuty sumienia, a nie najmniejsza bolesna myśl o twojej zbrodni i że większość z nich wewnętrznie uważa, że ​​ma całkowitą rację. To jest fakt. Oczywiście próżność, złe przykłady, młodość, fałszywy wstyd są w dużej mierze przyczyną. Z drugiej strony, któż może powiedzieć, że przeszukał głębiny tych zagubionych serc i odczytał w nich tajemnicę całego świata? Ale przecież można by przez tyle lat przynajmniej coś zauważyć, złapać, uchwycić w tych sercach chociaż jakąś cechę, która świadczyłaby o wewnętrznej tęsknocie, o cierpieniu. Ale tak nie było, zdecydowanie nie. Tak, wydaje się, że przestępczość nie może mieć znaczenia z danych, gotowych punktów widzenia, a jej filozofia jest nieco trudniejsza, niż się sądzi. Oczywiście więzienie i system pracy przymusowej nie korygują przestępcy; karzą go tylko i zapewniają społeczeństwu przed dalszymi próbami złoczyńcy na jego spokój ducha. U przestępcy więzienie i najcięższa ciężka praca rozwijają tylko nienawiść, pragnienie zakazanych przyjemności i straszną frywolność. Ale jestem głęboko przekonany, że słynny tajny system również osiąga tylko fałszywy, zwodniczy, zewnętrzny cel. Wysysa z człowieka sok życia, wyniszcza jego duszę, osłabia ją, straszy ją, a potem moralnie uschniętą mumię, przedstawia półobłąkańca jako wzór nawrócenia i skruchy. Oczywiście przestępca, który zbuntował się przeciwko społeczeństwu, nienawidzi go i prawie zawsze uważa się za słusznego i winnego. W dodatku został już przez niego ukarany i przez to prawie uważa się za oczyszczonego, pomszczonego. Wreszcie, z takich punktów widzenia można sądzić, że niemal trzeba będzie samemu uniewinnić przestępcę. Ale pomimo wszelkiego rodzaju punktów widzenia, wszyscy zgodzą się, że istnieją przestępstwa, które zawsze i wszędzie, zgodnie z wszelkimi prawami, od początku świata są uważane za przestępstwa niepodważalne i będą uważane za takie, jak osoba pozostaje osobą. Dopiero w więzieniu słyszałem opowieści o najstraszniejszych, najbardziej nienaturalnych czynach, o najbardziej potwornych morderstwach, opowiadane z najbardziej niepohamowanym, dziecinnie wesołym śmiechem. Zwłaszcza jeden ojcobójstwo nie pozostaje w mojej pamięci. Pochodził ze szlachty, służył i był ze swoim sześćdziesięcioletnim ojcem coś w rodzaju syn marnotrawny... Jego zachowanie było całkowicie rozwiązłe, zadłużył się. Ojciec ograniczał go, przekonywał; ale ojciec miał dom, była farma, podejrzewano pieniądze i - syn go zabił, pragnąc spadku. Zbrodnia została wykryta dopiero miesiąc później. Sam zabójca złożył na policji oświadczenie, że jego ojciec zniknął nie wiadomo gdzie. Cały ten miesiąc spędził w najbardziej zdeprawowany sposób. W końcu, pod jego nieobecność, policja znalazła ciało. Na dziedzińcu na całej jego długości znajdował się przykryty deskami rowek do odprowadzania ścieków. Ciało leżało w tym rowku. Ubrano go i schowano, odcięto siwą głowę, przyłożono do ciała, a zabójca podłożył pod głowę poduszkę. Nie przyznał się; został pozbawiony szlachty, stopnia i zesłany do pracy na dwadzieścia lat. Przez cały czas, kiedy z nim mieszkałam, był w najdoskonalszym, najpogodniejszym nastroju. Był ekscentrykiem, frywolnym, wybitnie nierozsądnym człowiekiem, choć wcale nie głupcem. Nigdy nie zauważyłem w nim szczególnego okrucieństwa. Więźniowie gardzili nim nie za przestępstwo, o którym nawet nie wspomniano, ale za bzdury, za to, że nie wiedział, jak się zachować. W rozmowach czasami myślał o swoim ojcu. Kiedyś, rozmawiając ze mną o zdrowej konstytucji, dziedzicznej w ich rodzinie, dodał: „Oto mój rodzic, więc nie skarżył się na żadną chorobę aż do śmierci”. Taka brutalna niewrażliwość jest oczywiście niemożliwa. To jest fenomen; oprócz tego jest jakaś wada, jakaś deformacja cielesna i moralna, nieznana jeszcze nauce, a nie tylko przestępstwo. Oczywiście nie wierzyłem w tę zbrodnię. Ale ludzie z jego miasta, którzy powinni znać wszystkie szczegóły jego historii, opowiedzieli mi o całej jego działalności. Fakty były tak jasne, że nie można było nie uwierzyć.

Więźniowie słyszeli, jak pewnej nocy we śnie krzyczał: „Trzymaj go, trzymaj! Odetnij mu głowę, głowę, głowę!…”

Prawie wszyscy więźniowie rozmawiali nocą i bredzili. Przekleństwa, złodziejskie słowa, noże, topory najczęściej trafiały do ​​nich majacząc na ich języku. „Jesteśmy złamanymi ludźmi”, mówili, „mamy złamane wnętrzności, dlatego krzyczymy w nocy”.

Ciężka praca pańszczyźniana nie była zajęciem, ale obowiązkiem: więzień odrobił lekcję lub odbył ustawowe godziny pracy i trafił do więzienia. Na dzieło patrzono z nienawiścią. Bez własnej specjalności, własnego zajęcia, któremu byłby oddany całym swoim umysłem, wszystkimi swoimi kalkulacjami, człowiek w więzieniu nie mógłby żyć. I w jaki sposób cały ten lud, rozwinięty, silnie żyjący i pragnący żyć, przymusowo zebrany tutaj w jedną kupę, siłą oderwany od społeczeństwa i od normalne życie, czy można by się tu normalnie i poprawnie układać dzięki twojej woli i chęci? Z samego lenistwa rozwiną się w nim takie zbrodnicze cechy, o których wcześniej nawet nie wiedział. Bez pracy i bez legalnej, normalnej własności człowiek nie może żyć, ulega korupcji, zamienia się w bestię. I dlatego każdy w więzieniu, z naturalnej potrzeby i pewnego poczucia samozachowawczy, miał swoje umiejętności i zawód. Długi letni dzień był prawie całkowicie wypełniony pracą rządu; v krótka noc ledwo zdążyłem spać. Ale zimą więzień, zgodnie z przepisami, jak tylko zapadnie zmrok, powinien już być zamknięty w więzieniu. Co robić w długie, nudne godziny zimowy wieczór? I dlatego prawie każdy barak, mimo zakazu, zamienił się w ogromny warsztat. Sama praca, okupacja nie była zabroniona; ale surowo zabroniono mieć przy sobie, w więzieniu, narzędzi, a bez tego praca była niemożliwa. Ale pracowali cicho i wydaje się, że władze w innych przypadkach nie przyglądały się temu zbyt uważnie. Wielu więźniów przyszło do więzienia nic nie wiedząc, ale nauczyli się od innych, a potem wyszli na wolność jako dobrzy rzemieślnicy. Byli szewcy, szewcy, krawcy, stolarze, ślusarze, rzeźbiarze i złotnicy. Był jeden Żyd Isai Bumstein, jubiler, on też jest lichwiarzem. Wszyscy pracowali i zarabiali pensa. Z miasta uzyskano zlecenia na pracę. Pieniądze to wybita wolność, a zatem dla osoby całkowicie pozbawionej wolności są dziesięciokrotnie droższe. Jeśli po prostu brytują w jego kieszeni, jest już w połowie pocieszony, chociaż nie mógł ich wydać. Ale pieniądze można wydać zawsze i wszędzie, zwłaszcza że zakazany owoc jest dwa razy słodszy. A w niewoli karnej można było nawet napić się wina. Fajki były surowo zakazane, ale wszyscy palili. Pieniądze i tytoń uratowane przed szkorbutem i innymi chorobami. Praca uratowana od przestępczości: bez pracy więźniowie zjadaliby się nawzajem jak pająki w butelce. Mimo to zarówno praca, jak i pieniądze były zakazane. Często w nocy dokonywano nagłych rewizji, wywożono wszystko, co zakazane, i – nieważne, jak ukrywano pieniądze, czasami jednak trafiali detektywi. Po części dlatego nie zajęto się nimi, ale wkrótce się upili; dlatego też wnoszono do więzienia wino. Po każdej rewizji winny, oprócz tego, że odebrano mu cały majątek, był zwykle boleśnie karany. Ale po każdym wyszukiwaniu braki były natychmiast uzupełniane, od razu uruchamiano nowe rzeczy i wszystko szło jak dawniej. A władze o tym wiedziały, a więźniowie nie narzekali na karę, chociaż takie życie było podobne do życia tych, którzy osiedlili się na Wezuwiuszu.

Ci, którzy nie mieli tej umiejętności, handlowali w inny sposób. Były dość oryginalne sposoby. Niektórzy handlowali na przykład kupując je same, a czasami sprzedawano takie rzeczy, że nikomu poza murami więzienia nawet nie przyszłoby do głowy nie tylko je kupować i sprzedawać, ale nawet uważać je za rzeczy. Ale ciężka praca była bardzo biedna i niezwykle przemysłowa. Ostatnia szmata miała wartość i weszła w jakiś interes. Z powodu biedy pieniądze w więzieniu miały zupełnie inną cenę niż na wolności. Za wielką i trudną pracę płacono im grosze. Niektórzy z powodzeniem handlowali z lichwą. Więzień, wyczerpany i spłukany, zaniósł swoje ostatnie rzeczy lichwiarzowi i otrzymał od niego trochę miedzianych pieniędzy na straszne odsetki. Jeśli nie wykupił tych rzeczy na czas, to były one natychmiast i bezlitośnie sprzedawane; Lichwa rozkwitła do tego stopnia, że ​​nawet inspekcja rządowa przyjmowała za kaucją rzeczy, takie jak bielizna rządowa, wyroby obuwnicze itp. - rzeczy, których w każdej chwili potrzebował każdy więzień. Ale przy takich hipotekach nastąpił inny obrót sprawy, nie całkiem nieoczekiwany: ten, który zastawił i otrzymał pieniądze natychmiast, bez zbędnych ceregieli, udał się do starszego podoficera, najbliższego szefa więzienia, poinformował o hipotece inspekcyjnych rzeczy, a lichwiarz natychmiast je odebrał, nawet bez zgłoszenia do wyższych władz. Ciekawe, że przy tym czasem nie było nawet kłótni: lichwiarz cicho i ponuro odwzajemniał to, co nastąpiło, a nawet wydawało się, że tak będzie. Być może nie mógł się powstrzymać przed przyznaniem się przed sobą, że na miejscu hipotecznego zrobiłby to. A zatem, jeśli czasem później przysiągł, to bez złośliwości, a więc tylko po to, by oczyścić sumienie.

W ogóle wszyscy okradli się strasznie. Prawie każdy miał własną skrzynię z zamkiem do przechowywania przedmiotów rządowych. To było dozwolone; ale skrzynie nie zbawiły. Myślę, że możesz sobie wyobrazić, jacy byli zręczni złodzieje. Mam jednego więźnia, osobę szczerze mi oddaną (mówię to bez naciągania), ukradł Biblię, jedyną książkę, którą wolno było mieć w ciężkiej pracy; wyznał mi to jeszcze tego samego dnia, nie z wyrzutów sumienia, ale z litości, bo długo jej szukałem. Byli całusy, którzy sprzedawali wino i szybko się bogacili. O tej wyprzedaży opowiem szczególnie kiedyś; ona jest niesamowita. W więzieniu było wielu, którzy przychodzili po kontrabandę, dlatego nie ma się co dziwić, jak podczas takich kontroli i konwojów przywożono do więzienia wino. Nawiasem mówiąc: przemyt ze swej natury jest rodzajem szczególnego przestępstwa. Czy można np. wyobrazić sobie, że pieniądze, zysk, dla innego przemytnika grają drugorzędną rolę, są w tle? A jednak tak się dzieje. Przemytnik pracuje z pasji, z powołania. To po części poeta. Ryzykuje wszystko, wpada w straszne niebezpieczeństwo, oszukuje, wymyśla, wyrywa się; czasami nawet działa pod wpływem jakiejś inspiracji. Ta pasja jest tak silna jak hazard. Znałem jednego więźnia w więzieniu, o kolosalnym wyglądzie, ale tak cichym, cichym, skromnym, że nie sposób było sobie wyobrazić, jak trafił do więzienia. Był tak łagodny i wyluzowany, że podczas pobytu w więzieniu z nikim się nie kłócił. Ale on był z zachodniej granicy, przyjechał po przemyt i oczywiście nie mógł tego znieść i wyruszył po wino. Ile razy był za to karany i jak bardzo bał się rózg! A sam przemyt wina przyniósł mu najmniej znaczący dochód. Tylko jeden przedsiębiorca wzbogacił się z wina. Freak kochał sztukę dla sztuki. Marudził jak kobieta i ile razy, po ukaraniu, przysięgał i przysięgał nie nosić kontrabandy. Z odwagą pokonywał się czasem przez cały miesiąc, ale w końcu nie mógł tego znieść... Dzięki tym osobom w więzieniu nie zabrakło wina.

Wreszcie był inny dochód, choć nie wzbogacał więźniów, ale był stały i korzystny. To jest jałmużna. Klasa wyższa naszego społeczeństwa nie ma pojęcia, jak kupcy, burżuazja i cały nasz naród dbają o „nieszczęśników”. Jałmużna jest prawie ciągła i prawie zawsze w chlebie, ciastach i bułkach, znacznie rzadziej w pieniądzach. Bez tej jałmużny w wielu miejscach byłoby zbyt trudno więźniom, zwłaszcza oskarżonym, którzy są przetrzymywani znacznie surowiej niż tymczasowo aresztowani. Darowizna jest podzielona religijnie przez więźniów po równo. Jeśli nie starczy dla wszystkich, to rulony są cięte równo, czasem nawet na sześć części, a każdy więzień na pewno dostanie swój kawałek. Pamiętam pierwszy raz, kiedy otrzymałem darowiznę. Było to wkrótce po moim przybyciu do więzienia. Wracałem z pracy rano sam, z eskortą. Podeszły do ​​mnie matka i córka, około dziesięcioletnia dziewczynka, ładna jak anioł. Widziałem je wcześniej. Matka była żołnierzem, wdową. Jej mąż, młody żołnierz, był sądzony i zmarł w szpitalu, na oddziale więziennym, kiedy ja też tam byłem chory. Jego żona i córka przyszły się z nim pożegnać; oboje płakali strasznie. Na mój widok dziewczyna zarumieniła się i szepnęła coś matce; zatrzymała się natychmiast, znalazła w tobołku ćwierć kopiejki i podała ją dziewczynie. Rzuciła się, żeby za mną pobiec... „Nie, nieszczęsny”, weź Chryste dla ładnego grosza!” – krzyknęła, biegnąc przede mną i wbijając mi w ręce monetę. Wziąłem jej grosz, a dziewczyna wróciła do matki całkowicie zadowolona. Trzymałem ten grosz przez długi czas.

„Notatki z Domu Umarłych” można słusznie nazwać księgą stulecia. Gdyby Dostojewski zostawił po sobie tylko jeden „Zapiski z domu umarłych”, zapisałby się w historii literatury rosyjskiej i światowej jako jej pierwotna gwiazda. Nieprzypadkowo krytycy przypisali mu jeszcze za życia metonimiczne „drugie imię” – „autor Zapisków z domu umarłych”” i użyli go zamiast nazwiska pisarza. Ta księga książek Dostojewskiego przywoływała, jak dokładnie przewidział już w 1859 roku, tj. na początku pracy nad nim zainteresowanie było „najbardziej krytyczne” i stało się sensacyjnym wydarzeniem literackim i społecznym epoki.
Czytelnika zaszokowały obrazy z nieznanego dotąd świata syberyjskiej „wojskowej niewoli karnej” (wojskowej cięższej od cywilnej), namalowane uczciwie i odważnie ręką więźnia – mistrza prozy psychologicznej. „Notatki z Domu Umarłych” wywarły silne (choć nie takie samo) wrażenie na A.I. Herzen, L.N. Tołstoj, I.S. Turgieniew, N.G. Czernyszewski, ME. Saltykov-Szczedrin i inni Do triumfującej, ale z biegiem lat, pozornie zapomnianej chwały autora Biednego ludu, do nowej chwały dodano potężny orzeźwiający dodatek - wielkiego męczennika i Dantego z Domu Umarłych jednocześnie czas. Książka nie tylko przywróciła, ale podniosła na nowe wyżyny popularność literacką i obywatelską Dostojewskiego.
Jednak istnienia „Notatek z domu umarłych” nie można nazwać sielanką w literaturze rosyjskiej. Cenzura głupio i absurdalnie ich dokuczała. Ich pierwsza publikacja w „mieszanej” gazecie i magazynie (tygodnik „Russian World” i magazyn „Vremya”) trwała ponad dwa lata. Entuzjastyczne przyjęcie czytelnika nie oznaczało zrozumienia, na jakie liczył Dostojewski. Jakże niepokojące są dla niego wyniki ocen literacko-krytycznych swojej książki: „W krytyce” 3<аписки>od Merthe<вого>Domy „oznaczają, że Dostojewski potępił więzienie, ale teraz jest ono przestarzałe.<ых>butiki<нах>, oferując kolejne, natychmiastowe potępienie więzienia ”(Notatniki 1876-1877). Krytyka umniejszała i traciła znaczenie „Notatek z Domu Umarłych”. Takie jednostronne i oportunistyczne podejście do „Notatek z domu zmarłych” tylko jako „denuncjacji” systemu penitencjarnego-skazańca i – w przenośni i symbolicznie – w ogóle „domu Romanowów” (oceniał VI Lenin ), Instytut władza państwowa nie do końca pokonany do dziś. Pisarz tymczasem nie skupiał się na celach „oskarżycielskich” i nie wychodził poza immanentną konieczność literacką i artystyczną. Dlatego politycznie stronnicze interpretacje książki są w zasadzie jałowe. Jak zawsze, tutaj Dostojewski jako ekspert od serca jest zanurzony w żywiole osobowości nowoczesny mężczyzna, rozwija własną koncepcję charakterologicznych motywów postępowania ludzi w warunkach skrajnego zła społecznego i przemocy.
Katastrofa, która wydarzyła się w 1849 r., miała poważne konsekwencje dla mieszkańca Dostojewskiego w Pietraszewskim. Wybitny znawca i historyk carskiego więzienia M.N. Gernet strasznie, ale nie przesadza, komentuje pobyt Dostojewskiego w omskim więzieniu: „Musimy się dziwić, że pisarz tu nie zginął” ( Gernet M.N. Historia więzienia cesarskiego. M., 1961.T. 2.P. 232). Dostojewski wykorzystał jednak w pełni niepowtarzalną okazję, by z bliska i od wewnątrz zrozumieć, we wszystkich niedostępnych z zewnątrz szczegółach, życie zwykłych ludzi, skrępowanych piekielnymi okolicznościami, i położyć podwaliny własnego folkloru literackiego. „Jesteś niegodny mówić o ludziach – nic o nich nie rozumiesz. Nie mieszkałeś z nim, ale ja mieszkałem z nim ”- napisał do swoich przeciwników ćwierć wieku później (Notatniki 1875-1876). „Notatki z domu umarłych” to księga godna ludu (narodów) Rosji, w całości oparta na grobie osobiste doświadczenie pisarz.
Twórcza historia „Notatek z Domu Umarłych” zaczyna się od tajnych wpisów w „moim zeszycie skazańców<ую>„Którą Dostojewski, łamiąc prawo, prowadził w więzieniu w Omsku; ze szkiców semipałatyńskich „ze wspomnień<...>pozostawać w ciężkich pracach” (list do AN Majkowa z dnia 18 stycznia 1856) oraz listy z lat 1854-1859. (MM i AM Dostojewski, AN Majkow, ND Fonvizina i inni), a także z opowiadań ustnych w kręgu bliskich mu osób. Książka była pielęgnowana i tworzona przez wiele lat i przewyższała w czasie trwania nadanego jej twórczego czasu. Stąd w szczególności jego niezwykłość dla Dostojewskiego pod względem staranności gatunkowo-stylistycznej wykończenia (nie cień stylu „Biednych” lub), pełna wdzięku prostota narracji – szczyt i doskonałość formy.
Problem zdefiniowania gatunku „Notatek z Domu Umarłych” zadziwił badaczy. W zestawie definicji proponowanych dla „Notatek…” znajdują się prawie wszystkie rodzaje prozy literackiej: wspomnienia, książka, powieść, esej, badania… A jednak żadna z nich nie zgadza się w sumie cech z oryginałem. Fenomen estetyczny tej oryginalnej pracy polega na pograniczu międzygatunkowym, hybrydyczności. Dopiero autor „Notatek z domu umarłych” służalcze połączenie dokumentu i celowania z poezją złożonego pisma artystycznego i psychologicznego zadecydowało o upragnionej oryginalności książki.
Elementarne stanowisko pamiątknika zostało początkowo odrzucone przez Dostojewskiego (patrz instrukcja: „Moja osobowość zniknie” – w liście do mojego brata Michaiła z 9 października 1859 r.) jako niedopuszczalne z wielu powodów. Powszechnie znany sam fakt skazania go na ciężką pracę nie stanowił spisku zakazanego w sensie cenzuralno-politycznym (z wejściem Aleksandra II zarysowano odpusty cenzuralne). Postać wymyślonego, który trafił do więzienia za zabójstwo żony, również nie mogła nikogo zmylić. W istocie była to maska ​​Dostojewskiego jako skazańca, zrozumiała dla wszystkich. Innymi słowy, autobiograficzna (a więc cenna i porywająca) opowieść o niewoli karnej w Omsku i jej mieszkańcach w latach 1850-1854, choć przyćmiona pewnym spojrzeniem na cenzurę, została napisana zgodnie z prawem tekst artystyczny, wolny od samowystarczalnego i wypoczętego w codzienności pamiętnika empiryzmu wspomnieniowego.
Jak dotąd nie przedstawiono zadowalającego wyjaśnienia, w jaki sposób pisarzowi udało się osiągnąć harmonijne połączenie w jednym proces twórczy kroniki (faktografia) z osobistym wyznaniem, poznaniem ludzi - z samowiedzą, analitycznością myśli, filozoficzną medytacją - z epickimi obrazami, drobiazgową mikroskopową analizą rzeczywistości psychologicznej - z fikcjonalizmem zabawnej i zwięźle niewyszukanej, przypominającej Puszkina opowieści. Ponadto „Notatki z domu umarłych” stały się w połowie XIX wieku encyklopedią syberyjskiej niewoli karnej. Zewnętrzne i wewnętrzne życie jego ludności pokrywa się – na ile to możliwe, lakonizmem opowieści – niezrównaną kompletnością. Dostojewski nie zlekceważył ani jednego przedsięwzięcia świadomości skazańców. Za niesamowite uznano sceny z życia więzienia, które autor wybrał do skrupulatnego rozpatrzenia i niespiesznego zrozumienia: „Łaźnia”, „Spektakl”, „Szpital”, „Reklamacja”, „Wyjście z niewoli karnej”. Ich wielki, panoramiczny plan nie przyćmiewa mas wszechogarniających w swej całości konkretów i szczegółów, nie mniej przenikliwych i koniecznych w swym ideowym i artystycznym znaczeniu w ogólnohumanistycznej kompozycji dzieła (jałmużna ofiarowana przez dziewczynę Goryanchikovowi). ;rozbieranie kajdan w wannie;kwiaty więziennej argotycznej elokwencji itp.)
Obrazkowa filozofia „Notatek z domu umarłych” dowodzi: „realista w najwyższym tego słowa znaczeniu” – jak później nazwie siebie Dostojewski – nie pozwolił, by jego najbardziej ludzki (bynajmniej nie „okrutny”!) Talent zboczył z drogi. jota od prawdy życia, bez względu na to, jak bezstronne i tragiczne by nie było. Zarezerwuj o Martwy dom odważnie zakwestionował półprawdę literaturę o człowieku. Narrator Goryanchikov (za którym najwyraźniej i namacalnie stoi sam Dostojewski), zachowując poczucie proporcji i taktu, zagląda we wszystkie zakamarki ludzkiej duszy, nie unikając tych najbardziej odległych i ponurych. W ten sposób w jego polu widzenia pojawiły się nie tylko brutalne sadystyczne wybryki więźniów (Gazina, męża Akulkina) i katów-katów z urzędu (porucznicy Żerebiatnikowa, Smekałow). Anatomia brzydkich i złośliwych nie zna granic. „Bracia w nieszczęściu” kradną i piją Biblię, opowiadają o „najbardziej nienaturalnych czynach, z dziecinnie wesołym śmiechem”, piją i walczą w święta, zachwycają się nożami i toporami „Raskolnikowa” we śnie, szaleją, angażować się w sodomię (obsceniczne „Partnerstwo”, do którego należą Sirotkin i Sushilov), przyzwyczajać się do wszelkiego rodzaju obrzydliwości. Kolejno, z prywatnych obserwacji dotychczasowego życia skazanych osób, wynikają uogólniające sądy aforystyczne – maksymy: „Człowiek to istota, która do wszystkiego się przyzwyczaja i myślę, że to jego najlepsza definicja”; „Są ludzie jak tygrysy, chętni do lizania krwi”; „Trudno sobie wyobrazić, jak bardzo można zniekształcić ludzką naturę” itp. - wtedy połączą się z artystycznym funduszem filozoficzno-antropologicznym „Wielkich Pięciu Książek” i „Dziennika Pisarza”. Rację mają naukowcy, którzy nie wierzą w "Notatki z podziemia", ale "Notatki z domu umarłych" za początek wielu początków w poetyce i ideologii Dostojewskiego, powieściopisarza i publicysty. W tym dziele znajdują się źródła głównych literackich kompleksów ideologiczno-tematycznych i kompozycyjnych oraz decyzji Dostojewskiego: zbrodnia i kara; zmysłowi tyrani i ich ofiary; wolność i pieniądze; cierpienie i miłość; spętanych „naszych niezwykłych ludzi” i szlachty – „żelaznych nosów” i „muhodavów”; narrator-kronikarz oraz opisywane przez niego postacie i wydarzenia w duchu pamiętnikowej spowiedzi. W Zapiskach z domu umarłych pisarz został pobłogosławiony za dalszą drogę twórczą.
Przy całej przejrzystości artystycznej i autobiograficznej relacji między Dostojewskim (autor; prototyp; wyimaginowany wydawca) a Goryanchikovem (narratorem; postać; imaginarium pamiętnikarz), nie ma powodu, aby je upraszczać. Ukryty jest tu złożony mechanizm poetycko-psychologiczny, działający w utajeniu. Słusznie zauważono: „Dostojewski wpisał swój ostrożny los” (Zacharow). To pozwoliło mu pozostać w „Notatkach…” samym, bezwarunkowym Dostojewskim, a jednocześnie w zasadzie na wzór Belkina Puszkina, nie być nim. Zaletą takiego twórczego „podwójnego świata” jest wolność myśli artystycznej, która jednak pochodzi z rzeczywiście udokumentowanych, historycznie potwierdzonych źródeł.
Ideologiczne i artystyczne znaczenie „Notatek z domu umarłych” wydaje się niezmierzone, a postawione w nich pytania – niezliczone. To jest - bez przesady - rodzaj poetyckiego uniwersum Dostojewskiego, krótkie wydanie jego pełna spowiedź o człowieku. Oto kolosalne duchowe doświadczenie geniusza, który przez cztery lata żył „na kupie” z ludźmi z ludu, rabusiami, mordercami, włóczęgami, kiedy bez uzyskania odpowiedniego ujścia twórczego „wewnętrzna praca była w pełnym rozkwicie” jest bezpośrednio podsumowywane i rzadkie, od czasu do czasu, fragmentaryczne zapiski w „Notatniku syberyjskim” tylko rozpalały pasję do pełnokrwistych poszukiwań literackich.
Dostojewski-Goryanchikov myśli w skali całości geograficznie i narodowo wielka Rosja... Powstaje paradoks obrazu przestrzeni. Za więziennym ogrodzeniem („ogniem”) Martwego Domu zarysy ogromnego państwa pojawiają się kropkami: Dunaj, Taganrog, Starodubye, Czernigow, Połtawa, Ryga, Petersburg, Moskwa, „Obwód moskiewski”, Kursk, Dagestan, Kaukaz, Perm, Syberia, Tiumeń, Tobolsk, Irtysz, Omsk, Kirgiski „wolny step” (w słowniku Dostojewskiego to słowo jest pisane wielką literą), Ust-Kamenogorsk, Syberia Wschodnia, Nerczynsk, port Pietropawłowsk. W związku z tym, dla suwerennego myślenia, wymienia się Amerykę, Morze Czerwone (Czerwone), Wezuwiusz, wyspę Sumatra i pośrednio Francję i Niemcy. Podkreśla żywy kontakt narratora ze Wschodem (orientalne motywy „Stepu”, kraje muzułmańskie). Jest to zgodne z wieloetnicznością charakteru i wielowyznaniowym charakterem „Notatek…”. Artel więźniów tworzą Wielkorusi (w tym Syberyjczycy), Ukraińcy, Polacy, Żydzi, Kałmucy, Tatarzy, „Czerkiesi” – Lezgins, Czeczeni. W historii Bakłuszina nakreślono Niemców rosyjsko-bałtyckich. Kirgizi (Kazachowie), „muzułmanie”, Czukhonkowie, Ormianie, Turcy, Cyganie, Francuzi, Francuzki są wymieniani iw różnym stopniu występują w „Notatkach z domu umarłych”. Poetycko uwarunkowane rozproszenie i spójność toposów i grup etnicznych ma swoją własną, już „nowatorską” logikę ekspresyjną. Nie tylko Martwy Dom jest częścią Rosji, ale Rosja jest także częścią Martwego Domu.
Główne zderzenie duchowe Dostojewskiego-Gorjanczikowa wiąże się z tematem Rosji: zdumieniem i bólem wobec faktu wyobcowania majątków ludu od szlacheckiej inteligencji, jego najlepsza część. W rozdziale „Roszczenie” – klucz do zrozumienia tego, co stało się z narratorem-bohaterem i autorem tragedii. Ich próba solidarności z buntownikami została odrzucona ze śmiertelną kategorią: oni - pod żadnym pozorem i nigdy - są "towarzyszami" dla swojego ludu. Wyjście z niewoli karnej rozwiązało najbardziej bolesny problem dla wszystkich więźniów: de iure i de facto niewola więzienna się skończyła. Zakończenie „Notatek z domu umarłych” jest jasne i podnoszące na duchu: „Wolność, nowe życie, zmartwychwstanie… Cóż za wspaniała chwila!” Pozostał jednak problem braku jedności z ludem, nieprzewidziany przez żadnego rosyjskiego stróża prawa, ale który na zawsze przeszył serce Dostojewskiego („zbójca dużo mnie nauczył” – Notatnik 1875-1876). Stopniowo – w dążeniu pisarki do rozwiązania go przynajmniej dla siebie – zdemokratyzowała kierunek twórczy rozwój Dostojewskiego i ostatecznie doprowadziło go do swoistego populizmu opartego na glebie.
Współczesny badacz trafnie nazywa „Notatki z domu umarłych” „książką o ludziach” (Tunimanov). Literatura rosyjska przed Dostojewskim nic takiego nie znała. Stanowisko formujące środek motyw ludowy w pojęciowej podstawie księgi zmusza się przede wszystkim do liczenia się z nią. „Notatki…” świadczyły o ogromnych sukcesach Dostojewskiego w zrozumieniu osobowości ludu. Treść „Notatek z domu umarłych” wcale nie ogranicza się do tego, co Dostojewski-Goryanchikov widział na własne oczy i osobiście doświadczył. Kolejna, nie mniej znacząca połowa – to, co do „Notatek…” wyszło ze środowiska, które szczelnie otaczało autora-narratora, ustnie, „dźwiękowo” (a korpus zapisów „Notatnika syberyjskiego” przypomina ten).
Opowiadacze ludowi, żartownisie, czarownice, Rozmowy Pietrowicza i inni Zlatoust odegrali nieocenioną rolę „współautora” w projekt artystyczny oraz wdrożenie Notatek z Domu Umarłych. Bez tego, co usłyszeli i bezpośrednio od nich zapożyczyli, książka – w takiej formie – nie powstałaby. Opowieści więźnia, czyli „gadka” (wyrażenie Dostojewskiego-Gorjanczikowa neutralizujące cenzurę) odtwarzają żywy - jak gdyby według słownika pewnego więźnia Władimira Dahla - urok ludowej mowy potocznej z połowy ubiegłego wieku. Arcydzieło w „Zapiskach z domu umarłych”, opowiadanie „Mąż Akula”, bez względu na to, jaką rozpoznajemy stylizację, oparte jest na codziennej prozie folklorystycznej o najwyższych walorach artystycznych i psychologicznych. W rzeczywistości ta genialna interpretacja ustnej opowieści ludowej jest pokrewna Bajkom Puszkina i Wieczorom Gogola na farmie niedaleko Dikanki. To samo można powiedzieć o bajecznej, romantycznej opowieści Bakluszyna. Niezwykłe znaczenie dla książki mają nieustanne narracyjne nawiązania do plotek, plotek, plotek, wizyt - ziarenek codziennego życia folklorystycznego. Z odpowiednimi zastrzeżeniami „Notatki z domu umarłych” należy uznać za książkę, do pewnego stopnia opowiadaną przez lud, „braci w nieszczęściu” – tak wielką w niej środek ciężkości potoczna tradycja, legendy, opowieści, chwilowe żywe słowa.
Dostojewski był jednym z pierwszych w naszej literaturze, który nakreślił typy i odmiany gawędziarzy ludowych, przyniósł ich stylizowane (i ulepszone przez siebie) próbki kreatywność ustna... Dom Umarłych, który między innymi był także „domem folkloru”, nauczył pisarza rozróżniania gawędziarzy: „realistów” (Bakluszyn, Szyszkow, Sirotkin), „komików” i „bufonów” (Skuratow). , „psychologowie” i „anegdoty” ( Shapkin), biczowanie „welonów” (Łuczka). Dostojewski, powieściopisarz, uznał analityczne studium skazanych Rozmów Pietrowiczów za tak przydatne, jak to tylko możliwe, leksyko-charakterologiczne doświadczenie, które zostało skoncentrowane i poetycko przetworzone w Zapiskach z domu zmarłych, okazało się przydatne i dalej karmiło jego umiejętności narracyjne (kronikarz, biograf Karamazowów, pisarz w „Dzienniku” itp.).
Dostojewski-Goryanchikov w równym stopniu słucha współwięźniów - „dobrych” i „złych”, „bliskich” i „odległych”, „sławnych” i „zwykłych”, „żywych” i „martwych”. W jego „posiadłościowej” duszy nie ma wrogich, „pańskich” czy wrażliwych uczuć wobec zwykłego współwięźnia. Wręcz przeciwnie, okazuje chrześcijańską, życzliwą, prawdziwie „koleżeńską” i „braterską” uwagę wobec masy więźniów. Uwaga, niezwykła w swej ideologicznej i psychologicznej predestynacji i ostatecznych celach - poprzez pryzmat ludu wyjaśniania zarówno siebie, jak i człowieka w ogóle oraz zasad jego życia. Zostało to złapane przez Ap. A. Grigoriev natychmiast po ukazaniu się „Notatek z domu umarłych” na światło dzienne: ich autor, zauważył krytyk, „doszedł do tego, że w „Domu umarłych” całkowicie połączył się z ludem ... " ( Grigoriev Ap. A. Oświetlony. krytyka. M., 1967.S. 483).
Dostojewski pisał nie beznamiętnie uprzedmiotowioną kronikę niewoli karnej, ale konfesyjno-epikę, a ponadto „chrześcijańską” i „budującą” opowieść o „najbardziej uzdolnionym, najpotężniejszym narodzie całego naszego ludu”, o jego „potężnych siłach”. , który „zmarł na próżno w Domu Umarłych”. W poetyckich badaniach ludowych „Notatki z domu umarłych” wyrażono próbki większości głównych bohaterów zmarłego artysty Dostojewskiego: „miękkie”, „miłe”, „wytrwałe”, „ładne” i „ szczery” (Alei); rdzenny wielkoruski, „najbardziej premium” i „pełen ognia i życia” (Bakluszyn); „Kazańska sierota”, „cichy i potulny”, ale zdolny do skrajnego buntu (Sirotkin); „Najbardziej stanowczy, najbardziej nieustraszony ze wszystkich skazanych”, bohaterski w potędze (Pietrow); na sposób Awwakuma stoickie cierpienie „za wiarę”, „cichy i łagodny jak dziecko”, buntowniczy schizmatyk („dziadek”); „Pająk” (Gazin); artystyczny (Potsejkin); "Superman" ciężkiej pracy (Orłow) - całego zbioru społeczno-psychologicznego typy ludzkie, ujawnione w "Notatkach z Domu Umarłych", nie wymieniaj. W końcu jedno pozostaje ważne: studia charakterologiczne rosyjskiego więzienia otworzyły przed pisarzem bezkresny świat duchowy człowieka ludu. Na tych empirycznych podstawach powieściowa i publicystyczna myśl Dostojewskiego została odnowiona i potwierdzona. Wewnętrzne twórcze zbliżenie z element ludowy, który rozpoczął się w epoce Domu Umarłych, sprowadził go do sformułowanego przez pisarza w 1871 roku” prawo zwróć się do narodowości ”.

Historyczne zasługi autora „Zapisków z domu umarłych” dla narodowej kultury etnologicznej zostaną naruszone, jeśli nie zwróci się uwagi na kilka innych aspektów życie ludowe, który znalazł swojego odkrywcę i głównego tłumacza w Dostojewskim.
Rozdziały "Performance" i "Convict Animals" mają w "Notatkach...". Przedstawiają życie i obyczaje więźniów w środowisku zbliżonym do naturalnego, pierwotnego, tj. beztroska działalność ludowa. Esej o „teatrze ludowym” (termin ten wymyślił Dostojewski i wszedł do obiegu folklorystycznego i teatrologicznego), który stanowił rdzeń słynnego jedenastego rozdziału „Zapisów z domu umarłych”, jest bezcenny. Jest to jedyny w rosyjskiej literaturze i etnografii tak kompletny („reportażowo-reporterski”) i kompetentny opis fenomenu dziewiętnastowiecznego teatru ludowego. - niezastąpione i klasyczne źródło do historii teatralnej Rosji.
Rysunek kompozycji „Notatki z domu umarłych” jest jak łańcuch skazańców. Kajdany są ciężkim, melancholijnym symbolem Domu Umarłych. Ale układ łańcuchowy rozdziałów w księdze jest asymetryczny. Łańcuch składający się z 21 ogniw jest podzielony na pół przez środkowy (niesparowany) rozdział jedenasty. Rozdział jedenasty w ogólnej architekturze nisko wątkowej Zapisków z domu umarłych jest nietypowy, wyodrębniony kompozycyjnie. Dostojewski obdarzył ją poetycko ogromną siłą afirmującą życie. To zaprogramowana kulminacja historii. Swoim talentem pisarz oddaje tu hołd duchowej sile i pięknu ludzi. W radosnym pośpiechu do światła i wieczna dusza Dostojewski-Goryanchikov, radując się, łączy się z duszą ludu (aktorów i widzów). Triumfuje zasada ludzkiej wolności i niezbywalne prawo do niej. Sztuka ludowa jest wzorem, co mogą zweryfikować najwyższe władze Rosji: „To jest Kamarinska w całej swej rozciągłości i dobrze by było, gdyby Glinka przypadkowo usłyszała ją w naszym więzieniu”.
Za strzeżoną palisadą wykształciła się, jeśli można tak to ująć, cywilizacja „więzienno-skazańców” - bezpośrednie odzwierciedlenie przede wszystkim tradycyjnej kultury rosyjskiego chłopa. Zwykle na rozdział o zwierzętach patrzymy stereotypowo: nasi mniejsi bracia dzielą z więźniami los niewolników, w przenośni i symbolicznie go dopełniają, powielają i cieniują. To niezaprzeczalnie prawda. Strony ze zwierzętami naprawdę korelują z bestialskimi zasadami ludzi z Domu Umarłych i nie tylko. Ale Dostojewski jest obcy tej idei zewnętrzne podobieństwo między człowiekiem a zwierzęciem. Obydwa w bestiariuszowych wątkach „Zapisków z domu umarłych” łączą więzy przyrodniczo-historycznej relacji. Narrator nie powinien tradycje chrześcijańskie, nakazując dojrzeć za rzeczywistymi właściwościami stworzeń chimeryczne podobizny boskości lub diabła. Jest całkowicie zdany na zdrowe, jednostronne wyobrażenia ludzi i chłopów na temat zwierząt na co dzień bliskich ludziom i jedności z nimi. Poezja rozdziału „Skazać zwierzęta” jest w czystej prostocie opowieści o człowieku z ludu, wziętym w wiecznym związku ze zwierzętami (koniem, psem, kozą i orłem); relacje odpowiednio: miłosno-ekonomiczne, utylitarno-skórne, zabawne-karnawałowe i miłosierne-szanujące. Rozdział bestiariusza jest zaangażowany w pojedynczą „pasywną” psychologiczny proces” i dopełnia obraz tragedii życia w przestrzeni Domu Umarłych.
O rosyjskim więzieniu napisano wiele książek. Od „Życia arcykapłana Awwakuma” po wspaniałe obrazy A.I. Sołżenicyn i historie obozowe V.T. Szałamowa. Ale „Notatki z domu umarłych” pozostały i pozostaną wszechstronnie fundamentalne w tej serii literackiej. Są jak nieśmiertelna przypowieść lub opatrznościowy mitologem, rodzaj wszechmocnego archetypu z rosyjskiej literatury i historii. Co może być bardziej niesprawiedliwego niż szukanie tzw. „Kłamstwa Dostojewskiego” (Kirpotin)!
Książka opowiada o wielkiej, choć „niezamierzonej” bliskości Dostojewskiego z ludem, o życzliwym, wstawienniczym i nieskończenie życzliwym stosunku do niego – „Notatki z domu umarłych” przesiąknięte są pierwotnym „chrześcijańskim ludem”. pogląd ( Grigoriev Ap. A. Oświetlony. krytyka. s. 503) do niewygodnego świata. To sekret ich perfekcji i uroku.

W.P. Władimircew Notatki z Domu Umarłych // Dostojewski: Prace, listy, dokumenty: Słownik-podręcznik. SPb.: Dom Puszkina, 2008. S. 70-74.

„Notatki z domu umarłych” to szczytowe dzieło dojrzałej, nieregularnej pracy Dostojewskiego. Opowiadanie esejowe „Notatki z domu umarłych”, którego podstawą materiału życiowego jest wrażenia z czteroletniej niewoli karnej pisarza w Omsku, zajmuje szczególne miejsce zarówno w twórczości Dostojewskiego, jak i w literatura rosyjska połowa XIX v.
Dramatyczne i smutne pod względem problemów i materiału życiowego „Notatki z domu umarłych” to jedno z najbardziej harmonijnych, doskonałych „Puszkina” dzieł Dostojewskiego. Nowatorski charakter „Notatek z domu umarłych” został zrealizowany w syntetycznej i wielogatunkowej formie eseistyki, zbliżającej się w organizacji całości do Księgi (Biblii). Sposób opowiedzenia historii, charakter opowieści od wewnątrz przezwycięża tragizm wydarzenia z zarysem „notatek” i wyprowadza czytelnika na światło „prawdziwie chrześcijańskiej”, według L.N. Tołstoj, spojrzenie na świat, losy Rosji i biografia głównego gawędziarza, pośrednio związana z biografią samego Dostojewskiego. „Notatki z domu umarłych” to książka o losach Rosji w jedności konkretnych aspektów historycznych i metahistorycznych, o duchowej podróży Goryanchikova, niczym wędrowiec Dantego w „Boskiej komedii”, pokonujący „umarłych”. " początki rosyjskiego życia z siłą kreatywności i miłości oraz odnajduje duchową ojczyznę ( Dom). Niestety, dotkliwa historyczno-społeczna aktualność problematyki „Notatek z domu umarłych” przesłoniła jego doskonałość artystyczną, nowatorstwo tego typu prozy oraz odrębność moralną i filozoficzną zarówno współczesnych, jak i badaczy XX wieku. Współczesna krytyka literacka, mimo duża ilość prywatne prace empiryczne dotyczące problemów i zrozumienia materiału społeczno-historycznego książki, stawiają dopiero pierwsze kroki w kierunku studiowania wyjątkowa natura integralność artystyczna „Notatek z domu umarłych”, poetyka, innowacyjność stanowisko autora oraz charakter intertekstualności.
Artykuł przedstawia współczesną interpretację „Notatek z domu umarłych” poprzez analizę narracji, rozumianej jako proces realizacji integralnego działania autora. Autor „Notatek z domu umarłych”, jako rodzaj dynamicznej zasady integrującej, realizuje swoją pozycję w nieustannych fluktuacjach między dwiema przeciwstawnymi (i nigdy w pełni nie zrealizowanymi) możliwościami – wejścia w stworzony przez siebie świat, dążąc do interakcji z bohaterów jak z żywymi ludźmi (technika ta nazywana jest „przyzwyczajaniem się”), a jednocześnie maksymalnie dystansować się od tworzonego dzieła, podkreślając fikcjonalizm, „komponowanie” bohaterów i sytuacji (technika zwana „alienacja” MM Bachtina).
Sytuacja historyczna i literacka na początku lat 60. XIX wieku. dzięki aktywnej dyfuzji gatunków, rodząc potrzebę hybrydycznych, mieszanych form, umożliwiła realizację epopei życia ludowego w Notatkach z domu umarłych, które z pewną konwencją można nazwać „historia szkicu”. Jak w każdej opowieści, ruch artystycznego znaczenia w Zapiskach z domu umarłych realizuje się nie w fabule, ale w interakcji różnych planów narracyjnych (przemówienie głównego narratora, ustnych opowiadaczy-skazańców, wydawcy, plotki).
Sama nazwa „Notatki z Domu Umarłych” nie należy do osoby, która je napisała (Goryanchikov nazywa swoje dzieło „Sceny z Domu Umarłych”), ale do wydawcy. Tytuł wydaje się spotykać dwa głosy, dwa punkty widzenia (Goryanchikov i wydawca), nawet dwie zasady semantyczne (konkretnie kronika: „Notatki z domu umarłych” – jako wyznacznik gatunkowego charakteru – i symboliczna -formuła koncepcyjna-oksymoron „Dom umarłych” ).
Figuratywna formuła „Dom umarłych” pojawia się jako rodzaj momentu koncentracji semantycznej energii narracji, a jednocześnie w samym ogólna perspektywa zarysowuje intertekstualny kanał, w którym rozwija się działalność wartościowa autora (od symbolicznej nazwy Nekropolii Imperium Rosyjskiego autorstwa P.Ya. Chaadaeva do aluzji do V.F. motyw zmarłych bezduszna rzeczywistość w prozie rosyjskiego romantyzmu i wreszcie do wewnętrznej kontrowersji z nazwą Wiersz Gogola « Martwe dusze»), Oksymoryczność takiej nazwy jest niejako powtarzana przez Dostojewskiego na innym poziomie semantycznym.
Gorzkiej paradoksalności imienia Gogol (duszę nieśmiertelną uznaje się za zmarłą) przeciwstawia się wewnętrzne napięcie przeciwstawnych zasad w definicji „Domu śmierci”: „Umarły” z powodu stagnacji, braku wolności, izolacji od Duży świat, a przede wszystkim z nieświadomej spontaniczności życia, ale jednak "domu" - nie tylko jako mieszkania, ciepła domowego ogniska, schronienia, sfery egzystencji, ale także jako rodzina, klan, wspólnota ludzi ("dziwna rodzina" ), należące do jednej integralności narodowej ...
Głębia i semantyczna pojemność fikcyjnej prozy „Notatek z domu umarłych” ujawnia się szczególnie wyraźnie w otwierającym wstęp introdukcji o Syberii. Tutaj podany jest wynik duchowej komunikacji między wydawcą prowincjonalnym a autorem notatek: na poziomie rozumienia fabuły-zdarzenia, jak się wydaje, nie doszło, ale struktura narracji ujawnia interakcję i stopniowe przenikanie Światopogląd Goryanchikova w stylu wydawcy.
Wydawca, który jest jednocześnie pierwszym czytelnikiem Zapisków z Domu Umarłych, które rozumie życie Domu Umarłych, jednocześnie poszukuje wskazówki do Goryanchikova, zmierza ku jego coraz większemu zrozumieniu nie poprzez fakty i okoliczności życia w ciężkiej pracy, ale raczej w procesie oswajania się ze światopoglądem narratora. A miarę tego oswojenia i zrozumienia zapisano w rozdziale VII części drugiej, w komunikacie wydawcy o dalsze przeznaczenie więzień jest wyimaginowanym ojcobójcą.
Ale sam Goryanchikov szuka rozwiązania dla ludzkiej duszy poprzez boleśnie trudne wprowadzenie do jedności ludzkiego życia. Przez różne rodzajeświadomość załamuje rzeczywistość Domu Umarłych: wydawca A.P. Goryanchikov, Shishkov, opowiadający historię zrujnowanej dziewczyny (rozdział „Mąż Akulkina”); wszystkie te sposoby postrzegania świata wnikają w siebie, oddziałują, są przez siebie korygowane, na ich pograniczu rodzi się nowa uniwersalna wizja świata.
We wstępie przedstawiono widok „Notatek z Domu Umarłych” z zewnątrz; kończy się opisem pierwszego wrażenia wydawcy po ich przeczytaniu. Ważne, że w umyśle wydawcy istnieją obie zasady, które określają wewnętrzne napięcie narracji: jest to zainteresowanie zarówno przedmiotem, jak i tematem opowieści.
„Notatki z Domu Umarłych” to opowieść o życiu, nie biograficznym, ale egzystencjalnym, nie jest opowieścią o przetrwaniu, ale o życiu w warunkach Domu Umarłych. O charakterze narracji Zapisków z Domu Umarłych decydują dwa powiązane ze sobą procesy: jest to historia formowania się i rozwoju żywej duszy Goryanchikova, która dokonuje się w miarę pojmowania przez niego żywych, owocnych podstaw życia ludu , przejawiający się w życiu Domu Umarłych. Samopoznanie duchowe narratora i jego rozumienie pierwiastka ludowego dokonują się jednocześnie. Budynek kompozycyjny„Notatki z domu umarłych” determinowane są przede wszystkim zmianą punktu widzenia narratora – zarówno wzorcami psychologicznego odbicia rzeczywistości w jego umyśle, jak i skupieniem uwagi na zjawiskach życiowych.
Zgodnie z zewnętrznym i wewnętrznym typem organizacji kompozycyjnej „Notatki z domu umarłych” odtwarzają roczny krąg, krąg życia w ciężkiej pracy, rozumiany jako krąg bytu. Spośród dwudziestu dwóch rozdziałów księgi, pierwszy i ostatni są otwarte poza więzieniem, jak podano we wstępie Krótka historiażycie Goryanchikova po ciężkiej pracy. Pozostałe dwadzieścia rozdziałów książki skonstruowano nie jako prosty opis życia skazańca, ale jako umiejętne przełożenie wizji, percepcji czytelnika z zewnętrznego na wewnętrzny, z codziennego na niewidzialny, niezbędny. Rozdział pierwszy realizuje ostateczną formułę symboliczną „Dom umarłych”, kolejne trzy rozdziały noszą nazwę „Pierwsze wrażenia”, co podkreśla osobowość holistycznego doświadczenia narratora. Następnie dwa rozdziały zostały nazwane „Pierwszym miesiącem”, co kontynuowało kronikarno-dynamiczną inercję percepcji czytelnika. Kolejne trzy rozdziały zawierają wieloczęściowe wskazanie „nowych znajomych”, niezwykłych sytuacji, barwnych postaci więzienia. Kulminują dwa rozdziały - X i XI ("Święto Narodzenia Pańskiego" i "Prezentacja"), a w rozdziale X podane są oszukane oczekiwania skazanych co do nieudanego święta wewnętrznego, a w rozdziale "Prezentacja" objawia się prawo o potrzebie osobistego, duchowego i twórczego uczestnictwa, święto miało miejsce. Druga część zawiera cztery najbardziej tragiczne rozdziały z wrażeniami szpitala, ludzkiego cierpienia, katów, ofiar. Tę część książki kończy zasłyszana historia „Mąż Akulkina”, w której narrator, wczorajszy kat, okazał się dzisiejszą ofiarą, ale nie widział sensu tego, co się z nim stało. Kolejne pięć końcowych rozdziałów daje obraz spontanicznych impulsów, urojeń, działań zewnętrznych bez zrozumienia wewnętrznego znaczenia postaci od ludzi. Ostatni, dziesiąty rozdział „Wychodzenie z ciężkiej pracy” oznacza nie tylko fizyczne nabycie wolności, ale także daje Goryanchikovowi wewnętrzną przemianę ze światłem współczucia i zrozumieniem tragedii ludzkiego życia od wewnątrz.
Z powyższego można wyciągnąć następujące wnioski: narracja w „Zapiskach z domu umarłych” rozwija nowy typ relacji z czytelnikiem, O martwym domu. Wydawca pełni rolę czytelnika „Zapisków z domu umarłych” i jest zarówno podmiotem, jak i przedmiotem zmian w postrzeganiu świata.
Z jednej strony słowo narratora żyje w stałej korelacji z opinią wszystkich, innymi słowy z prawdą życia całego ludu; z drugiej strony jest aktywnie adresowany do czytelnika, organizując integralność jego percepcji.
Dialogowy charakter interakcji Goryanchikova z horyzontami innych gawędziarzy ma na celu nie ich samostanowienie, jak w powieści, ale określenie ich pozycji w stosunku do wspólne życie dlatego w wielu przypadkach słowo narratora współdziała z bezosobowymi głosami, które pomagają kształtować jego sposób widzenia.
Uzyskanie prawdziwie epickiej perspektywy staje się formą duchowego przezwyciężenia rozłamu w warunkach Domu Umarłych, którym narrator dzieli się z czytelnikami; to epickie wydarzenie definiuje zarówno dynamikę narracji, jak i gatunkowy charakter Zapisków z domu umarłych jako opowieści esejowej.
Dynamikę narracji narratora całkowicie determinuje gatunkowy charakter dzieła, podporządkowany realizacji estetycznego zadania gatunku: z uogólnionego spojrzenia z daleka, „z lotu ptaka” po rozwój określonego zjawiska , który przeprowadza się przez porównanie różne punkty wizja i identyfikacja ich społeczności na podstawie potocznej percepcji; dalej, te opracowane miary świadomości ludzi stają się własnością wewnętrznego duchowego doświadczenia czytelnika. Tak więc punkt widzenia zdobyty w procesie oswajania z elementami życia ludzi pojawia się w przypadku pracy zarówno jako środek, jak i cel.
Charakter działalności autora w Zapiskach z domu umarłych wyznacza dialektyczna jedność zasad osobowych i bezosobowych, porządkująca cały świat narracji.
Tak więc wstęp wydawcy daje orientację w gatunku, rozbraja postać głównego gawędziarza Goryanchikova, umożliwia ukazanie go zarówno od wewnątrz, jak i od zewnątrz, jako podmiotu i przedmiotu opowieści jednocześnie. czas. Ruch narracji w „Notatkach z domu umarłych” determinują dwa powiązane ze sobą procesy: duchowa formacja Goryanchikova i samorozwój życia ludowego, do tego stopnia, że ​​ujawnia się on jako bohater-narrator pojmowany to.
Wewnętrzne napięcie interakcji indywidualnego i zbiorowego światopoglądu urzeczywistnia się w przemienności konkretno-chwilowego punktu widzenia narratora naocznego świadka i jego ostatecznego punktu widzenia, zdystansowanego w przyszłość jako czas powstania „Notatek”. z Domu Umarłych”, a także z punktu widzenia życia potocznego, który pojawia się w jej konkretnej – codziennej wersji psychologii masowej, potem w esencjalnym bycie uniwersalnej narodowej całości.

Akelkina E.A. Notatki z Domu Umarłych // Dostojewski: Prace, listy, dokumenty: Słownik-podręcznik. SPb., 2008. S. 74-77.

Dożywotnie publikacje (edycje):

1860—1861 — Rosyjski świat. Gazeta polityczna, społeczna i literacka. Edytowane przez A.S. Hieroglif. SPb.: Typ. F. Stellowskiego. Drugi rok. 1860. 1 września nr 67, s. 1-8. Rok trzeci. 1861,4 stycznia. Nr 1. S. 1-14 (I. Dom umarłych. II. Pierwsze wrażenia). 11 stycznia Nr 3. S. 49-54 (III. Pierwsze wrażenia). 25 stycznia. Nr 7. S. 129-135 (IV. Pierwsze wrażenia).

1861—1862 — ... SPb.: Typ. E Pratsa.
1861: kwiecień. S. 1-68. Wrzesień. s. 243-272. Październik. S. 461-496. Listopad. S. 325-360.
1862: styczeń. S. 321-336. Luty. S. 565-597. Marsz. s. 313-351. Może. s. 291-326. Grudzień. S. 235-249.

1862 — Część pierwsza. SPb.: Typ. E. Pratsa, 1862.167 s.

1862 — Druga edycja. SPb.: Wydawnictwo. A.F. Bazunow. Typ. I. Ogrizko, 1862. Część pierwsza. 269 ​​s. Część druga. 198 pkt.

1863 - SPb.: Typ. O.I. Bakst, 1863. - S. 108-124.

1864 — Dla wyższej klasy średniej instytucje edukacyjne... Opracował Andrey Filonov. Wydanie drugie, poprawione i powiększone. Tom pierwszy. Poezja epicka... SPb.: Typ. I. Ogrizko, 1864. - S. 686-700.

1864 -: nach dem Tagebuche eines nach Sibirien Verbannten: nach dem Russischen bearbeitet / herausgegeben von Th. M. Dostojewskiego. Lipsk: Wolfgang Gerhard, 1864. B. I. 251 s. B. II. 191 s.

1865 — Wydanie poprawione i uzupełnione przez samego autora. Wydanie i własność F. Stellovsky'ego. SPb.: Typ. F. Stellovsky, 1865. T.I.S. 70-194.

1865 — W dwóch częściach. Wydanie trzecie, poprawione i zaktualizowane o nowy rozdział. Wydanie i własność F. Stellovsky'ego. SPb.: Typ. F. Stellovsky, 1865.415 s.

1868 - Pierwsze wydanie [i jedyne]. [B.m.], 1868. - Notatki z Domu Umarłych. Mąż Akulkina. S. 80-92.

1869 - Dla wyższych klas szkół średnich. Opracował Andrey Filonov. Wydanie trzecie, znacznie zmienione. Część pierwsza. Poezja epicka. SPb.: Typ. F.S. Sushchinsky, 1869.- Notatki z Domu Umarłych. Wydajność. S. 665-679.

1871 - Dla wyższych klas szkół średnich. Opracował Andrey Filonov. Wydanie czwarte, znacznie zmienione. Część pierwsza. Poezja epicka. SPb.: Typ. I.I. Głazunow, 1871.- Notatki z Domu Umarłych. Wydajność. S. 655-670.

1875 - Dla wyższych klas szkół średnich. Opracował Andrey Filonov. Wydanie piąte, znacznie zmienione. Część pierwsza. Poezja epicka. SPb.: Typ. I.I. Głazunow, 1875.- Notatki z Domu Umarłych. Wydajność. S. 611-624.

1875 — Czwarta edycja. SPb.: Typ. br. Panteleevs, 1875. Część pierwsza. 244 ust. Część druga. 180 sek.

SPb.: Typ. br. Panteleevs, 1875. Część pierwsza. 244 ust. Część druga. 180 sek.

1880 - Dla wyższych klas szkół średnich. Opracował Andrey Filonov. Wydanie szóste (drukowane z wydania trzeciego). Część pierwsza. Poezja epicka. SPb.: Typ. I.I. Głazunow, 1879 (w regionie - 1880). - Notatki z Domu Umarłych. Wydajność. S. 609-623.

Wydanie pośmiertne przygotowane do publikacji przez A.G. Dostojewskaja:

1881 — Piąta edycja. SPb.: [Wyd. A.G. Dostojewskaja]. Typ. brat. Panteleev, 1881. Część 1.217 s. Część 2.160 s.

Część pierwsza

Wstęp

W odległych rejonach Syberii, wśród stepów, gór czy nieprzebytych lasów, od czasu do czasu natrafiam na małe miasta, jedno, wiele dwutysięczne, drewniane, niepozorne, z dwoma kościołami - jeden w mieście, drugi na cmentarzu - miasta, które bardziej przypominają dobrą wioskę pod Moskwą niż miasto. Zazwyczaj są bardzo dobrze wyposażeni w funkcjonariuszy policji, asesorów i wszystkie inne stopnie podrzędne. Ogólnie na Syberii, pomimo zimna, podaje się wyjątkowo ciepło. Ludzie żyją prosto, nieliberalnie; zakon jest stary, silny, konsekrowany od wieków. Urzędnicy, którzy słusznie grają rolę syberyjskiej szlachty, to albo tubylcy, zatwardziałi Syberyjczycy, albo imigranci z Rosji, głównie ze stolic, skuszeni wyrównaną pensją, podwójnymi biegami i uwodzicielskimi nadziejami na przyszłość. Spośród nich ci, którzy wiedzą, jak rozwiązać zagadkę życia, prawie zawsze pozostają na Syberii i z przyjemnością się w niej zakorzeniają. Następnie przynoszą obfite i słodkie owoce. Ale inni, niepoważni ludzie, którzy nie wiedzą, jak rozwiązać zagadkę życia, wkrótce znudzą się Syberią i spytają siebie tęsknie: po co na nią trafili? Z niecierpliwością odsiadują trzyletni staż pracy, a po jego upływie od razu zawracają sobie głowę przeniesieniem i powrotem do domu, besztając Syberię i śmiejąc się z niej. Mylą się: nie tylko z oficjalnego, ale nawet z wielu punktów widzenia na Syberii można być błogim. Klimat jest doskonały; jest wielu niezwykle bogatych i gościnnych kupców; jest wielu niezwykle wystarczających obcokrajowców. Młode damy kwitną różami i są moralne do ostatniego krańca. Zwierzyna przelatuje ulicami i natyka się na samego myśliwego. Wypija się nienaturalną ilość szampana. Kawior jest niesamowity. Zbiory zdarzają się w innych miejscach sampyteen... Ogólnie ziemia jest błogosławiona. Musisz tylko wiedzieć, jak z niego korzystać. Na Syberii wiedzą, jak go używać.

W jednym z takich wesołych i zadowolonych z siebie miast, z najsłodszą ludnością, o której pamięć pozostanie niezatarta w moim sercu, spotkałem Aleksandra Pietrowicza Goryanchikowa, osadnika urodzonego w Rosji jako szlachcic i właściciel ziemski, późniejszy skazany II kategorii za zabójstwo żony, a po upływie dziesięcioletniego okresu ciężkich robót, określonego przez niego prawem, który pokornie i w milczeniu przeżył swoje życie w miejscowości K. jako osadnik. W rzeczywistości został przydzielony do jednego podmiejskiego volost; ale mieszkał w mieście, mając możliwość zarobienia tam chociaż trochę żywności poprzez edukację swoich dzieci. W miastach syberyjskich często spotyka się nauczycieli od osadników na wygnaniu; nie gardzą. Uczą głównie francuskiego, tak potrzebnego w dziedzinie życia, o którym w odległych rejonach Syberii nie mieliby pojęcia. Po raz pierwszy spotkałem Aleksandra Pietrowicza w domu starego, zasłużonego i gościnnego urzędnika, Iwana Iwanicha Gvozdikowa, który miał pięć córek w różnym wieku, świetnie zapowiadających się. Aleksander Pietrowicz dawał im lekcje cztery razy w tygodniu, po trzydzieści kopiejek w srebrze za lekcję. Jego wygląd mnie zainteresował. Był niezwykle bladym i chudym mężczyzną, jeszcze nie starym, około trzydziestu pięciu lat, drobnym i wątłym. Zawsze był ubrany bardzo czysto, w europejskim stylu. Jeśli z nim rozmawiałeś, to patrzył na ciebie niezwykle uważnie i uważnie, z surową uprzejmością wysłuchiwał każdego twojego słowa, jakby się nad nim zastanawiał, jakbyś zadał mu problem ze swoim pytaniem lub chciał wyłudzić od niego jakąś tajemnicę, i w końcu odpowiedział jasno i krótko, ale ważąc każde słowo swojej odpowiedzi do tego stopnia, że ​​nagle z jakiegoś powodu poczułeś się nieswojo i wreszcie sam ucieszyłeś się z końca rozmowy. Zapytałem wtedy o niego Iwana Iwanicza i dowiedziałem się, że Goryanchikov żył nienagannie i moralnie i że inaczej Iwan Iwanowicz nie zaprosiłby go dla swoich córek, ale że jest okropnie nietowarzyski, ukrywa się przed wszystkimi, bardzo uczony, dużo czyta, ale mówił bardzo mało i ogólnie raczej trudno z nim rozmawiać. Inni twierdzili, że był zdecydowanie szalony, chociaż stwierdzili, że w gruncie rzeczy nie było to jeszcze tak ważnym niedociągnięciem, że wielu honorowych członków miasta było gotowych do życzliwości Aleksandra Pietrowicza w każdy możliwy sposób, że mógł nawet być przydatne, napisz prośby i tak dalej. Uważano, że powinien mieć porządnych krewnych w Rosji, może nawet nie ostatnich, ale wiedzieli, że już od samego wygnania uparcie zrywał z nimi wszelkie stosunki - jednym słowem sam się krzywdził. Poza tym wszyscy znaliśmy jego historię, wiedzieli, że zabił żonę w pierwszym roku małżeństwa, zabił z zazdrości i zgłosił się na siebie (co znacznie ułatwiło mu ukaranie). Takie zbrodnie są zawsze traktowane jako nieszczęścia i są żałowane. Ale mimo to ekscentryk uparcie trzymał się z dala od wszystkich i pojawiał się w ludziach tylko po to, by udzielać lekcji.

Na początku nie zwracałem na niego uwagi; ale sam nie wiem dlaczego, stopniowo zaczął mnie interesować. Było w nim coś tajemniczego. Nie było najmniejszej okazji, żeby z nim porozmawiać. Oczywiście zawsze odpowiadał na moje pytania, nawet z miną, jakby uważał to za swój podstawowy obowiązek; ale po jego odpowiedziach jakoś czułem się zmęczony pytaniem go dłużej; a na jego twarzy po takich rozmowach zawsze widać było jakieś cierpienie i zmęczenie. Pamiętam, jak pewnego pięknego letniego wieczoru spacerowałem z nim od Ivana Ivanitcha. Nagle pomyślałem, żeby zaprosić go na chwilę do palenia papierosa. Nie potrafię opisać przerażenia wyrażonego na jego twarzy; był zupełnie zagubiony, zaczął mamrotać jakieś niezrozumiałe słowa i nagle, rzucając mi gniewne spojrzenie, rzucił się do ucieczki w przeciwnym kierunku. Byłem nawet zaskoczony. Od tego czasu, spotykając się ze mną, patrzył na mnie jakby z jakimś lękiem. Ale nie zrezygnowałem; Przyciągnęło mnie do niego, a miesiąc później, bez żadnego powodu, poszedłem do Goryanchikova. Oczywiście postępowałem głupio i niedelikatnie. Zamieszkał na samym skraju miasta ze starą burżuazją, która miała córkę chorą na konsumpcję, a ta miała córkę nieślubną, około dziesięcioletnie dziecko, ładną i pogodną dziewczynkę. Aleksander Pietrowicz siedział z nią i uczył ją czytać w chwili, gdy wszedłem do jego pokoju. Widząc mnie, był tak zdezorientowany, jakbym przyłapała go na jakiejś zbrodni. Był kompletnie zagubiony, zerwał się z krzesła i spojrzał na mnie wszystkimi oczami. W końcu usiedliśmy; uważnie śledził każde moje spojrzenie, jakby w każdym z nich podejrzewał jakieś szczególne tajemnicze znaczenie. Domyśliłem się, że był podejrzliwy do granic szaleństwa. Spojrzał na mnie z nienawiścią, prawie pytając: „Ale czy wkrótce stąd odejdziesz?” Rozmawiałem z nim o naszym mieście, o aktualnych wiadomościach; milczał i uśmiechał się złośliwie; okazało się, że nie tylko nie znał najzwyklejszych, znanych wiadomości miejskich, ale nawet nie był zainteresowany ich poznaniem. Potem zacząłem mówić o naszej ziemi, o jej potrzebach; słuchał mnie w milczeniu i tak dziwnie patrzył mi w oczy, że w końcu wstydziłem się naszej rozmowy. Jednak prawie wkurzyłem go nowymi książkami i czasopismami; Miałem je w rękach, akurat z poczty ofiarowałem mu je jeszcze nie pocięte. Rzucił im ochocze spojrzenie, ale natychmiast zmienił zdanie i odrzucił ofertę, odpowiadając brakiem czasu. W końcu pożegnałem się z nim i opuszczając go poczułem, że z mojego serca spadł jakiś nieznośny ciężar. Wstydziłem się i wydawało mi się ekstremalnie głupie dręczyć osobę, która za swoje główne zadanie stawia sobie - jak najdalej ukrywać się przed całym światem. Ale czyn został dokonany. Pamiętam, że prawie nie zauważyłem u niego książek, dlatego niesłusznie mówiono o nim, że dużo czyta. Jednak przechodząc raz czy dwa, bardzo późno w nocy, za jego oknami, zauważyłem w nich światło. Co on zrobił, siedząc do świtu? Nie pisał? A jeśli tak, to co dokładnie?

Okoliczności usunęły mnie z naszego miasta na trzy miesiące. Wracając do domu zimą, dowiedziałem się, że Aleksander Pietrowicz zmarł jesienią, zmarł w samotności i nigdy nawet nie wezwał do niego lekarza. Został prawie zapomniany w mieście. Jego mieszkanie było puste. Natychmiast poznałem kochankę zmarłego, chcąc się od niej dowiedzieć: czym był jej najemca szczególnie zajęty i czy nic nie pisał? Za dwie kopiejki przyniosła mi cały koszyk papierów pozostałych po zmarłym. Staruszka przyznała, że ​​wydała już dwa zeszyty. Była kobietą ponurą i milczącą, od której trudno było uzyskać coś wartościowego. Nie mogła mi powiedzieć nic nowego o swoim lokatorze. Według niej prawie nigdy nic nie robił i przez miesiące nie otwierał książek i nie brał w ręce długopisu; z drugiej strony całymi nocami chodził tam iz powrotem po pokoju, coś myśląc, a czasem mówiąc do siebie; że bardzo lubił i bardzo pieścił jej wnuczkę, Katię, zwłaszcza odkąd dowiedział się, że ma na imię Katia i że w dniu Katherine za każdym razem chodził komuś służyć requiem. Goście nie mogli znieść; Wyszedłem z podwórka tylko po to, żeby uczyć dzieci; Nawet spojrzała krzywo na nią, staruszkę, kiedy raz w tygodniu przychodziła trochę posprzątać jego pokój i prawie nie odezwała się z nią ani słowem przez całe trzy lata. Zapytałem Katyę: czy pamięta swojego nauczyciela? Spojrzała na mnie w milczeniu, odwróciła się do ściany i zaczęła płakać. Dlatego ten człowiek mógł przynajmniej zmusić kogoś do kochania siebie.

Zabrałem jego papiery i przeglądałem je przez cały dzień. Trzy czwarte tych prac to czyste, nieistotne skrawki lub studenckie ćwiczenia ze słowami. Ale był też jeden notatnik, dość obszerny, drobno nabazgrany i niedokończony, być może porzucony i zapomniany przez samego autora. Był to opis, choć niespójny, dziesięcioletniego życia skazańca Aleksandra Pietrowicza. Miejscami opis ten przerwała jakaś inna historia, jakieś dziwne, straszne wspomnienia, naszkicowane nierówno, konwulsyjnie, jakby pod jakimś przymusem. Kilkakrotnie ponownie przeczytałem te fragmenty i prawie nabrałem przekonania, że ​​zostały napisane w szaleństwie. Ale notatki skazańca – „Sceny z Domu Umarłych” – jak sam je nazywa gdzieś w swoim rękopisie, nie wydawały mi się całkiem nieciekawe. Zupełnie nowy świat, wciąż nieznany, obcość innych faktów, jakieś specjalne notatki o zaginionych ludziach mnie porwały i coś czytam z ciekawością. Oczywiście mogę się mylić. Najpierw wybieram dwa lub trzy rozdziały do ​​testowania; niech sędzia publiczny ...

I. Dom umarłych

Nasze więzienie stało na skraju fortecy, na samym wale. Stało się, patrzysz przez pęknięcia w płocie na światło Boga: czy przynajmniej coś zobaczysz? - i tylko ty zobaczysz, że skraj nieba i wysoki ziemny wał zarośnięty chwastami, a wartownicy dzień i noc przechadzają się po wałach, a wtedy pomyślisz, że przeminą całe lata i będziesz wystarczy spojrzeć przez szczeliny w ogrodzeniu, a zobaczysz ten sam wał, tych samych wartowników i tę samą małą krawędź nieba, nie niebo nad więzieniem, ale inne, odległe, wolne niebo. Wyobraź sobie duży dziedziniec, dwieście stopni długości i półtorej szerokości stopni, wszystko zamknięte w kole, w kształcie nieregularnego sześciokąta, z wysokim tyłem, czyli ogrodzeniem z wysokich filarów (pal) , wkopane głęboko w ziemię, mocno oparte o żebra, spięte poprzecznymi listwami i zaostrzone na górze: oto zewnętrzne ogrodzenie więzienia. Po jednej stronie ogrodzenia jest silna brama, zawsze zamknięta, zawsze strzeżona w dzień iw nocy przez wartowników; zostały odblokowane na żądanie, aby można było je uwolnić do pracy. Za tymi bramami był jasny, wolny świat, w którym żyli ludzie, jak wszyscy inni. Ale po tej stronie płotu wyobrażali sobie ten świat jako jakąś niemożliwą do zrealizowania bajkę. Miał swój własny, wyjątkowy świat, niepodobny do niczego innego; miał swoje własne, specjalne prawa, własne stroje, własne maniery i obyczaje, i martwy dom, żywy, życie - jak nigdzie indziej, i wyjątkowych ludzi. To właśnie ten zakątek zaczynam opisywać.

Gdy wejdziesz na ogrodzenie, zobaczysz wewnątrz niego kilka budynków. Po obu stronach szerokiego dziedzińca znajdują się dwa długie parterowe chaty z bali. To są koszary. Tutaj żyją więźniowie, podzieleni na kategorie. Dalej w głębi ogrodzenia jest też ten sam bunkier: to kuchnia podzielona na dwa artele; dalej znajduje się kolejny budynek, w którym pod jednym dachem znajdują się piwnice, stodoły, szopy. Środek dziedzińca jest pusty i tworzy płaską, dość dużą powierzchnię. Tu ustawiają się więźniowie, rano, w południe i wieczorem odbywa się czek i apel, czasem jeszcze kilka razy dziennie, sądząc po podejrzliwości wartowników i ich umiejętności szybkiego liczenia. Wokół, między budynkami a ogrodzeniem, jest jeszcze dość duża przestrzeń. Tutaj, na tyłach budynków, niektórzy więźniowie, bardziej intymni i ponury charakter, lubią spacerować poza godzinami pracy, z zamkniętymi oczyma i myśląc o swoim drobiazgu. Kiedy spotykałem ich na tych spacerach, uwielbiałem patrzeć na ich ponure, napiętnowane twarze i zgadywać, co myślą. Był jeden wygnaniec, którego ulubioną rozrywką w wolnym czasie było zaliczanie do upadłych. Było ich półtora tysiąca i miał je wszystkie na koncie iw pamięci. Każdy pożar oznaczał dla niego dzień; codziennie odliczał jedną paletę i dzięki temu, według pozostałej liczby nieodliczonych palców, mógł wyraźnie zobaczyć, ile dni jeszcze musiał spędzić w więzieniu przed końcem pracy. Był naprawdę zadowolony, kiedy skończył jakąś stronę sześciokąta. Przez wiele lat musiał jeszcze czekać; ale w więzieniu był czas na naukę cierpliwości. Widziałem kiedyś, jak jeden więzień pożegnał się ze swoimi towarzyszami, którzy ciężko pracowali przez dwadzieścia lat i wreszcie zostali zwolnieni. Byli ludzie, którzy pamiętali, jak po raz pierwszy wszedł do więzienia, młody, beztroski, nie myślący o swojej zbrodni ani karze. Wyszedł z siwowłosym starcem o ponurej i smutnej twarzy. W milczeniu obszedł wszystkie nasze sześć baraków. Wchodząc do każdego baraku modlił się o ikonę, a następnie nisko, za pasem, kłaniał się swoim towarzyszom, prosząc, aby nie upamiętniać go dzielnie. Pamiętam też, jak jednego więźnia, niegdyś zamożnego chłopa syberyjskiego, wzywano wieczorem do bramy. Sześć miesięcy wcześniej otrzymał wiadomość, że jego była żona wyszła za mąż, i był głęboko zasmucony. Teraz sama podjechała do więzienia, wezwała go i dała mu jałmużnę. Rozmawiali przez dwie minuty, oboje wybuchnęli płaczem i pożegnali się na zawsze. Widziałem jego twarz, gdy wracał do koszar... Tak, w tym miejscu można było nauczyć się cierpliwości.

Gdy zrobiło się ciemno, zabrano nas wszystkich do baraków, gdzie byli zamknięci na całą noc. Zawsze było mi trudno wracać z podwórka do naszych baraków. Był to długi, niski i duszny pokój, słabo oświetlony łojowymi świecami, o ciężkim, duszącym zapachu. Teraz nie rozumiem, jak przeżyłem w nim dziesięć lat. Na pryczy miałem trzy deski: to było całe moje miejsce. Na tych samych pryczach w jednym z naszych pokoi zakwaterowano około trzydziestu osób. Zamknęli się wczesną zimą; cztery godziny trzeba było czekać, aż wszyscy zasną. A przed tym hałas, huk, śmiech, przekleństwa, odgłos łańcuchów, spalin i sadzy, ogolone głowy, napiętnowane twarze, patchworkowe sukienki, wszystko - przeklęte, zniesławione... tak, mężczyzna jest wytrwały! Człowiek to istota, która przyzwyczaja się do wszystkiego i myślę, że to najlepsza jego definicja.

W więzieniu było nas tylko dwustu pięćdziesięciu – liczba ta jest prawie stała. Niektórzy przyszli, inni skończyli wyroki i odeszli, inni zginęli. A jakich ludzi tam nie było! Myślę, że każda prowincja, każdy skrawek Rosji miał tu swoich przedstawicieli. Byli też cudzoziemcy, było kilku zesłańców, nawet z górali kaukaskich. Wszystko to zostało podzielone według stopnia przestępstw, a więc według liczby lat ustalonych dla przestępstwa. Należy przyjąć, że nie było przestępstwa, które nie miałoby tutaj przedstawiciela. Główną bazę całej populacji więziennej stanowili więźniowie cywilni ( silnie skazańców, jak naiwnie mówili sami więźniowie). Byli to przestępcy, całkowicie pozbawieni wszelkich praw państwa, odcięci od społeczeństwa, z twarzą piętnowaną na wieczne świadectwo ich odrzucenia. Wysyłano ich do pracy na okres od ośmiu do dwunastu lat, a następnie wysyłano do osadników gdzieś w głąb syberyjskich. Byli też przestępcy z kategorii wojskowej, nie pozbawieni praw państwowych, jak w ogóle w rosyjskich wojskowych spółkach więziennych. Zostały wysłane na krótki czas; na końcu zwrócili się do tego samego miejsca, z którego przybyli, do żołnierzy, do syberyjskich batalionów liniowych. Wielu z nich niemal natychmiast wróciło do więzienia za drugorzędne, ważne przestępstwa, ale nie na krótkie okresy, ale na dwadzieścia lat. Ta kategoria została nazwana „wiecznotrwałymi”. Ale „wieczni” nadal nie zostali całkowicie pozbawieni wszystkich praw państwa. Była wreszcie inna specjalna kategoria najstraszniejszych przestępców, głównie wojskowych, dość liczna. Nazywano go „działem specjalnym”. Zsyłano tu przestępców z całej Rosji. Sami uważali się za wiecznych i nie znali terminu swojej pracy. Zgodnie z prawem mieli podwoić i potroić lekcje pracy. Przetrzymywano ich w więzieniu aż do rozpoczęcia najtrudniejszej pracy na Syberii. „Zostaniesz skazany, ale pójdziemy na ciężką robotę” – mówili innym więźniom. Słyszałem później, że to wyładowanie zostało zniszczone. Ponadto w naszej twierdzy zniszczono porządek cywilny i utworzono jedną kompanię jeniecką ogólnowojskową. Oczywiście wraz z tym zmieniła się również administracja. Opisuję zatem dawne czasy, rzeczy dawno minione i minione...

To było dawno temu; Teraz śnię to wszystko, jak we śnie. Pamiętam, jak wszedłem do więzienia. Było to wieczorem, w grudniu. Robiło się już ciemno; ludzie wracali z pracy; przygotowanie do weryfikacji. Wąsaty podoficer otworzył wreszcie drzwi do tego dziwnego domu, w którym musiałem przebywać tyle lat, aby znosić tyle takich wrażeń, że bez ich rzeczywistego doświadczania nie mogłem mieć nawet z grubsza pojęcia. Na przykład, nigdy bym sobie nie wyobrażał: co jest strasznego i bolesnego w tym, że przez całe dziesięć lat mojej ciężkiej pracy nigdy, ani przez minutę nie będę sam? W pracy, zawsze pod eskortą, w domu z dwustu towarzyszami i nigdy, nigdy - sam! Czy jednak nadal musiałem się do tego przyzwyczaić!

Byli tu mordercy z przypadku i mordercy z zawodu, rabusie i atamani rabusiów. Byli tylko mazurycy i włóczędzy-przemysłowcy za znalezione pieniądze lub za część Stoliewskiego. Byli też tacy, o których trudno było się zdecydować: po co, jak się wydaje, mogli tu przyjechać? Tymczasem każdy miał swoją historię, mglistą i ciężką, jak szaleństwo wczorajszego chmielu. Ogólnie niewiele mówili o swojej przeszłości, nie lubili rozmawiać i najwyraźniej starali się nie myśleć o przeszłości. Znałem ich nawet morderców tak zabawnych, tak niemyślących, że można by się założyć, że ich sumienie nigdy nie wyrzucało im żadnych wyrzutów. Ale były też ponure twarze, prawie zawsze milczące. W ogóle rzadko kto opowiadał o swoim życiu, a ciekawość była niemodna, jakoś ze zwyczaju, nieakceptowana. Może więc od czasu do czasu ktoś zacznie mówić z lenistwa, a drugi spokojnie i ponuro słucha. Nikt tutaj nie mógł nikogo zaskoczyć. „Jesteśmy piśmiennymi ludźmi!” - często mówili z jakimś dziwnym samozadowoleniem. Pamiętam, jak pewnego dnia rabuś, nietrzeźwy (w ciężkiej pracy czasem można było się upić), zaczął opowiadać, jak dźgnął pięcioletniego chłopca, jak go najpierw oszukał zabawką, zabrał go gdzieś w pusta stodoła i tam go dźgnął. Wszystkie koszary, śmiejące się dotąd z jego żartów, krzyczały jak jeden człowiek i zbójca musiał się zamknąć; koszary nie krzyczały z oburzenia, ale dlatego, że nie trzeba o tym rozmawiać rozmowa; bo mówić o tym nie zaakceptowany. Nawiasem mówiąc, zauważę, że ci ludzie byli naprawdę piśmienni i to nawet nie w przenośni, ale w sensie dosłownym. Zapewne ponad połowa z nich potrafi umiejętnie czytać i pisać. W jakim innym miejscu, gdzie Rosjanie gromadzą się w dużych masach, oddzieliłbyś od nich grupę dwustu pięćdziesięciu osób, z których połowa byłaby piśmienna? Później usłyszałem, że ktoś zaczął wywnioskować z podobnych danych, że piśmienność rujnuje ludzi. To błąd: powody są zupełnie inne; chociaż nie można nie zgodzić się, że umiejętność czytania i pisania rozwija w narodzie arogancję. Ale to wcale nie jest wada. Wszystkie kategorie ubioru różniły się: jedni mieli połowę marynarki ciemnobrązową, a drudzy szarą, a także na pantalonach – jedna nogawka była szara, a druga ciemnobrązowa. Kiedyś, w pracy, dziewczyna Kałasznicy, która podeszła do więźniów, przyglądała mi się długo, a potem nagle wybuchnęła śmiechem. „Fu, jakie to wspaniałe! - płakała, - a szare płótno nie wystarczyło, a czarne płótno nie wystarczyło! " Byli też tacy, których cała kurtka była z jednego szarego materiału, ale tylko rękawy były ciemnobrązowe. Głowa była również golona na różne sposoby: w niektórych połowa głowy była ogolona wzdłuż czaszki, w innych - w poprzek.

Na pierwszy rzut oka można było dostrzec jakąś wyraźną wspólność w całej tej dziwnej rodzinie; nawet najsurowsze, najbardziej oryginalne osobowości, które mimowolnie panowały nad innymi, próbowały wpaść w ogólny ton całego więzienia. W ogóle powiem, że wszyscy ci ludzie, z nielicznymi wyjątkami niewyczerpanych wesołych ludzi, którzy cieszyli się powszechną pogardą dla tego, byli ludźmi ponurymi, zazdrosnymi, strasznie próżnymi, chełpliwymi, drażliwymi i wysoce formalistycznymi. Największą cnotą była umiejętność nie zdziwienia się niczym. Wszyscy mieli obsesję na punkcie zachowania na zewnątrz. Ale często najbardziej aroganckie spojrzenie zostało zastąpione szybkością błyskawicy przez najbardziej tchórzliwe. Było kilku naprawdę silnych ludzi; były proste i nie krzywiły się. Ale dziwna rzecz: wśród tych prawdziwych, silnych ludzi było kilku próżnych do ostatniej skrajności, prawie do choroby. Generalnie na pierwszym planie była próżność i wygląd. Większość była zepsuta i strasznie zamaskowana. Plotki i plotki były nieustanne: to było piekło, absolutna ciemność. Ale nikt nie odważył się zbuntować przeciwko wewnętrznym przepisom i przyjętym zwyczajom więziennym; wszyscy byli posłuszni. Były postacie wybitnie wybitne, z trudem uległe, ale wciąż uległe. Ci, którzy trafiali do więzienia, byli zbyt przytłoczeni, zbyt przesadnie, tak że w końcu sami nie popełniali zbrodni, jakby sami nie wiedzieli dlaczego, jakby w delirium, w oszołomieniu; często z próżności, podekscytowany do najwyższego stopnia. Ale u nas natychmiast zostali oblężeni, mimo że niektórzy przed przybyciem do więzienia byli postrachem całych wsi i miast. Rozglądając się, przybysz szybko zauważył, że jest w złym miejscu, że już nie ma kogo zdziwić, i niepostrzeżenie zrezygnował i wpadł w ogólny ton. Ten ogólny ton ukształtował się na zewnątrz z jakiejś szczególnej, osobistej godności, którą przepojony był prawie każdy mieszkaniec więzienia. Właśnie w istocie tytuł skazańca, uchwalony, miał jakąś rangę, a nawet honorową. Żadnych oznak wstydu ani wyrzutów sumienia! Ale była też jakaś zewnętrzna pokora, że ​​tak powiem, oficjalna, jakieś spokojne rozumowanie: „Jesteśmy zagubionymi ludźmi”, mówili, „nie wiedzieliśmy, jak żyć w wolności, teraz przebij się zieloną ulicą , sprawdź stopnie”. - "Nie byłem posłuszny ojcu i matce, posłuchaj teraz skóry bębna." - "Nie chciałem szyć złotem, teraz uderzaj młotkiem w kamienie." Wszystko to było mówione często, zarówno w formie moralizatorstwa, jak i zwykłych powiedzeń i powiedzeń, ale nigdy poważnie. To były tylko słowa. Jest mało prawdopodobne, by choć jeden z nich w duchu przyznał się do bezprawia. Spróbuj kogoś, kto nie jest skazanym, zarzucić więźniowi jego zbrodnię, wybrać go (choć nie w duchu rosyjskim, aby zarzucać przestępcy) - klątwom nie będzie końca. A jacy oni wszyscy byli mistrzami przeklinania! Przeklinali znakomicie, artystycznie. Przeklinanie zostało im wyniesione jako nauka; próbowali przyjąć to nie tyle obraźliwym słowem, ile obraźliwym znaczeniem, duchem, ideą - a to jest bardziej wyrafinowane, bardziej trujące. Ciągłe kłótnie dalej rozwijały tę naukę między nimi. Wszyscy ci ludzie pracowali na umowę, w konsekwencji byli bezczynni, a co za tym idzie, byli zepsuci: jeśli wcześniej nie byli skorumpowani, byli zepsuci w ciężkiej pracy. Wszyscy zebrali się tutaj nie z własnej woli; wszyscy byli sobie obcy.

„Cholera trzy łykowe buty zburzone, zanim zebraliśmy się w jedną kupę!” - powiedzieli sobie; dlatego plotki, intrygi, oszczerstwa, zawiść, kłótnie, złość były zawsze na pierwszym planie w tym smołym życiu. Żadna kobieta nie mogła być taką kobietą jak niektórzy z tych morderców. Powtarzam, byli wśród nich ludzie silni, charaktery, przyzwyczajone do łamania i rządzenia całym życiem, zahartowani, nieustraszeni. Były one w jakiś sposób mimowolnie szanowane; ze swej strony, choć często bardzo zazdrośni o swoją chwałę, na ogół starali się nie być ciężarem dla innych, nie wdawali się w puste przekleństwa, zachowywali się z niezwykłą godnością, byli rozsądni i prawie zawsze posłuszni swoim przełożonym – nie ze strony zasada posłuszeństwa, nie ze świadomości odpowiedzialności, ale jakby w ramach jakiejś umowy, realizującej obopólne korzyści. Traktowano ich jednak z ostrożnością. Pamiętam, jak jeden z tych więźniów, człowiek nieustraszony i stanowczy, znany władzom z brutalnych skłonności, został kiedyś skazany za jakąś zbrodnię. To był letni dzień, to był dzień wolny od pracy. Oficer Komendy Głównej, najbliższy i bezpośredni komendant więzienia, sam przyszedł do wartowni, która znajdowała się u naszych bram, aby być obecnym na karze. Ten major był dla więźniów jakimś śmiertelnym stworzeniem, doprowadził ich do tego stopnia, że ​​aż nim drżeli. Był szalenie surowy, „rzucał się na ludzi”, jak mówili skazani. Przede wszystkim bali się w nim jego przenikliwego rysiego spojrzenia, przed którym nie można było nic ukryć. Widział jakoś nie patrząc. Wchodząc do więzienia, już wiedział, co się dzieje na drugim jego końcu. Więźniowie nazywali go ośmiookim. Jego system był fałszywy. Tylko rozgoryczony już lud rozgoryczył swoimi wściekłymi, złymi czynami i gdyby nie było nad nim komendanta, szlachetnego i rozsądnego człowieka, który czasami umierał z szalonych wybryków, to narobiłby sobie wielkich kłopotów z zarządzaniem . Nie rozumiem, jak mógł bezpiecznie skończyć; przeszedł na emeryturę żywy i zdrowy, chociaż, nawiasem mówiąc, został postawiony przed sądem.

Więzień zbladł, kiedy został wezwany. Z reguły cicho i zdecydowanie kładł się pod laską, w milczeniu znosił karę i wstawał po karze, jakby wstrząśnięty, spokojnie i filozoficznie patrząc na porażkę, która się wydarzyła. Jednak zawsze obchodzili się z nim ostrożnie. Ale tym razem z jakiegoś powodu uznał, że ma rację. Zbladł i cicho wyszedł z konwoju, zdołał wsunąć do rękawa ostry angielski nóż do butów. Noże i wszelkiego rodzaju ostre narzędzia były w więzieniu strasznie zabronione. Rewizje były częste, nieoczekiwane i poważne, kara była okrutna; ale ponieważ trudno znaleźć złodzieja, który postanowił coś specjalnie ukryć, a noże i narzędzia były zawsze w więzieniu koniecznością, nie zostały przetłumaczone, pomimo rewizji. A jeśli zostały wybrane, to od razu uruchamiano nowe. Cała niewola karna rzuciła się do ogrodzenia iz tonącym sercem zajrzała przez szpary palców. Wszyscy wiedzieli, że Pietrow tym razem nie będzie chciał leżeć pod laską i że major się skończył. Ale w decydującym momencie nasz major wsiadł do dorożki i odjechał, powierzając wykonanie egzekucji innemu oficerowi. „Sam Bóg zbawiony!” Więźniowie powiedzieli później. Jeśli chodzi o Pietrowa, spokojnie zniósł karę. Jego gniew osłabł wraz z odejściem majora. Więzień jest do pewnego stopnia posłuszny i uległy; ale istnieje skrajność, której nie należy przekraczać. Nawiasem mówiąc: nic nie może być bardziej ciekawego niż te dziwne wybuchy zniecierpliwienia i uporu. Często człowiek cierpi kilka lat, rezygnuje, znosi najcięższe kary i nagle przebija się na jakąś drobiazg, na drobiazg, prawie na nic. Z drugiej strony można by go nawet nazwać szalonym; i tak robią.

Powiedziałem już, że od kilku lat nie widziałem między tymi ludźmi najmniejszej oznaki wyrzutów sumienia, ani najmniejszej bolesnej myśli o ich zbrodni i że większość z nich wewnętrznie uważa się za zupełną rację. To jest fakt. Oczywiście próżność, złe przykłady, młodość, fałszywy wstyd są w dużej mierze przyczyną. Z drugiej strony, któż może powiedzieć, że przeszukał głębiny tych zagubionych serc i odczytał w nich tajemnicę całego świata? Ale przecież można by przez tyle lat przynajmniej coś zauważyć, złapać, uchwycić w tych sercach chociaż jakąś cechę, która świadczyłaby o wewnętrznej tęsknocie, o cierpieniu. Ale tak nie było, zdecydowanie nie. Tak, przestępczości, jak się wydaje, nie da się pojąć z danych, z gotowych punktów widzenia, a jej filozofia jest nieco trudniejsza, niż się sądzi. Oczywiście więzienie i system pracy przymusowej nie korygują przestępcy; karzą go tylko i zapewniają społeczeństwu przed dalszymi próbami złoczyńcy na jego spokój ducha. U przestępcy więzienie i najcięższa ciężka praca rozwijają tylko nienawiść, pragnienie zakazanych przyjemności i straszną frywolność. Ale jestem głęboko przekonany, że słynny tajny system osiąga tylko fałszywy, zwodniczy, zewnętrzny cel. Wysysa z człowieka sok życia, wyniszcza jego duszę, osłabia ją, straszy ją, a potem moralnie uschniętą mumię, przedstawia półobłąkańca jako wzór nawrócenia i skruchy. Oczywiście przestępca, który zbuntował się przeciwko społeczeństwu, nienawidzi go i prawie zawsze uważa się za słusznego i winnego. W dodatku został już przez niego ukarany i przez to prawie uważa się za oczyszczonego, pomszczonego. Wreszcie, z takich punktów widzenia można sądzić, że niemal trzeba będzie samemu uniewinnić przestępcę. Ale pomimo wszelkiego rodzaju punktów widzenia, wszyscy zgodzą się, że istnieją przestępstwa, które zawsze i wszędzie, zgodnie z wszelkimi prawami, od początku świata są uważane za przestępstwa niepodważalne i będą uważane za takie, jak osoba pozostaje osobą. Dopiero w więzieniu słyszałem opowieści o najstraszniejszych, najbardziej nienaturalnych czynach, o najbardziej potwornych morderstwach, opowiadane z najbardziej niepohamowanym, dziecinnie wesołym śmiechem. Zwłaszcza jeden ojcobójstwo nie pozostaje w mojej pamięci. Pochodził ze szlachty, służył i był ze swoim sześćdziesięcioletnim ojcem czymś w rodzaju syna marnotrawnego. Jego zachowanie było całkowicie rozwiązłe, zadłużył się. Ojciec ograniczał go, przekonywał; ale ojciec miał dom, była farma, podejrzewano pieniądze i - syn go zabił, pragnąc spadku. Zbrodnia została wykryta dopiero miesiąc później. Sam zabójca zgłosił policji, że jego ojciec zniknął, nie wiadomo gdzie. Cały ten miesiąc spędził w najbardziej zdeprawowany sposób. W końcu, pod jego nieobecność, policja znalazła ciało. Na dziedzińcu na całej jego długości znajdował się przykryty deskami rowek do odprowadzania ścieków. Ciało leżało w tym rowku. Ubrano go i schowano, odcięto siwą głowę, przyłożono do ciała, a zabójca podłożył pod głowę poduszkę. Nie przyznał się; został pozbawiony szlachty, stopnia i zesłany do pracy na dwadzieścia lat. Przez cały czas, kiedy z nim mieszkałam, był w najdoskonalszym, najpogodniejszym nastroju. Był ekscentrykiem, frywolnym, wybitnie nierozsądnym człowiekiem, choć wcale nie głupcem. Nigdy nie zauważyłem w nim szczególnego okrucieństwa. Więźniowie gardzili nim nie za przestępstwo, o którym nawet nie wspomniano, ale za bzdury, za to, że nie wiedział, jak się zachować. W rozmowach czasami myślał o swoim ojcu. Kiedyś rozmawiając ze mną o zdrowej konstytucji, dziedzicznej w ich rodzinie, dodał: „Tu mój rodzic

... ...przełam zieloną ulicę, sprawdź szeregi. - Wyrażenie ma znaczenie: przejść przez formację żołnierzy w rękawicach, otrzymując określoną przez sąd liczbę ciosów w nagie plecy.

Oficer centrali, najbliższy i bezpośredni dowódca więzienia... - Wiadomo, że prototypem tego oficera był major parady omskiego więzienia WG Krivtsov. W liście do brata z 22 lutego 1854 r. Dostojewski pisał: „Plac major Krivtsov to kanał, którego jest mało, drobny barbarzyńca, barbarzyńca, pijak, wszystko, co można sobie wyobrazić jako obrzydliwe”. Krivtsov został zwolniony, a następnie postawiony przed sądem za nadużycia.

... ... komendant, szlachetny i rozsądny człowiek... - Komendantem twierdzy omskiej był pułkownik AF de Grave, według wspomnień starszego adiutanta sztabu korpusu omskiego NT Cherevin "najmilszy i najbardziej dostojny człowiek". "

Pietrow. - W dokumentach więzienia w Omsku znajduje się zapis, że więzień Andriej Szalomieńcew został ukarany „za opór przeciwko placowi apelowemu major Krivtsov, gdy karał go rózgami i wypowiadał słowa, że ​​na pewno zrobi coś nad sobą lub zabije Krivtsova”. Ten więzień, być może, był prototypem Pietrowa, przyszedł do ciężkiej pracy „za oderwanie epoletu dowódcy kompanii”.

... ...słynny system cel... - System odosobnienia. Kwestię organizacji w Rosji pojedynczych więzień na wzór więzienia londyńskiego postawił Mikołaj I.

... ...jeden ojcobójstwo... - Pierwowzorem szlachcica „ojcobójstwa” był DN Ilyinsky, o którym do nas dotarło siedem tomów jego sprawy sądowej. Zewnętrznie, w relacji wydarzenia i fabuły, ten wyimaginowany „ojcobójstwo” jest prototypem Mityi Karamazowa w ostatnia powieść Dostojewski.

Ta praca Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego opowiada o życiu i doświadczeniu pobytu w więzieniu jednego z bohaterów, który nazywał się Aleksander Goryanchikov. Był człowiekiem dość inteligentnym i dobrze wychowanym, który z woli losu trafił do więzienia za zabójstwo żony. I przez wszystkie dziesięć lat ciężkiej pracy protagonista zapisywał swoje przemyślenia i rozumowanie w swoim notatniku.

Nazwał tę instytucję „Domem Zmarłych” ze względu na to, że ludzie tam w dużej mierze tracą wszelkie ludzkie cechy, sumienie i poczucie sprawiedliwości. Każdy żyje według własnych zasad, ktoś stara się dostosować do panujących okoliczności, wszyscy zarabiają na różne sposoby. Zupełnie różni ludzie gromadzą się w jednym miejscu i zmuszeni są żyć według tych samych zasad. Tylko wszyscy ludzie są różnymi przeciwieństwami, niektórzy są skazani nielegalnie, a dla niektórych nawet taka kara nie wystarczy.

Główny bohater wyciąga dla siebie pewne wnioski i postanawia, że ​​nie zmieni swojego pozycje życiowe, starając się w ten sposób poprawić swoje życie, ułatwić warunki egzystencji. Nigdy o nic nie błaga ani nie narzeka na życie. Po prostu próbuje żyć, pozostając człowiekiem. W tej instytucji odnajduje tylko jednego przyjaciela, to lokalny pies. Okresowo ją pieści i karmi, oddając ostatnie za zwierzę. Później oczywiście poznał innych ludzi, którzy tam dotarli, ale wciąż starał się unikać wielu.

Więzień przekazuje również atmosferę swojego życia zarówno w dni powszednie, jak i w święta. Opowiada o radości ludzi, którym pozwolono umyć się w wannie przed świętami Bożego Narodzenia. O kościele, który nie odwrócił się od tych ludzi, starając się im pomóc, nawet jeśli nie finansowo, ale o wsparcie psychologiczne.

Aleksander opowiada także o swoim leczeniu w szpitalu. Opisuje również te kary cielesne, które ludzie otrzymują i nie mogą się im oprzeć.

Przekazywane są również zamieszki, które sprowokowali więźniowie i ich radość z poprawy warunków życia i jedzenia. Podczas całego pobytu w tej placówce człowiek wyciąga wnioski o zmianie swojego charakteru, o pewnych wnioskach i błędach.

Ta praca uczy ludzi traktowania wszystkiego z poczuciem własnej dumy i godności, która nie złamie się w żadnych okolicznościach.

Możesz użyć tego tekstu do swojego dziennika czytania

Dostojewski. Wszystkie prace

• Biedni ludzie
• Notatki z Domu Umarłych
• Gospodyni

Notatki z Domu Umarłych. Obraz do historii

Czytam teraz

• Podsumowanie Łaźni Majakowskiego

  Opowieść opisuje czas w ZSRR, a mianowicie lata 30. XX wieku. Głównym bohaterem jest naukowiec o imieniu Chudakov. Naukowiec próbował stworzyć wehikuł czasu. Miał przyjaciela Velysikkin

• Podsumowanie Choinka z niespodzianką O. Henryk

  W opowiadaniu „Choinka z niespodzianką” główny bohater – człowiek o imieniu Cherokee – znajduje złoto i zaprasza przyjaciół, aby przyszli i świętowali to wydarzenie. Ludzie spotykają się i postanawiają stworzyć wioskę w pobliżu złoża metali szlachetnych

• Podsumowanie Szekspira Romeo i Julia

  Książka opisuje działania, które miały miejsce w ciągu zaledwie 5 dni. Książka opowiada o 2 walczących rodzinach Capulet i Montague. Powody kłótni nie były nikomu znane. Chociaż wiadomo było, że kłótnia trwała około 2 pokoleń

• Abstrakcyjna wymiana Trifonov

  Między teściową Ksenią Fiodorovną a synową Eleną Dmitrievą istniała długotrwała wrogość i wzajemna wrogość bez żadnego powodu. Z biegiem lat stała się silniejsza i wyrosła na skandale w rodzinie Dmitrieva.

• Podsumowanie Shukshin Grinka Malyugin

  Grinka mieszkała w osadzie wiejskiej. Ludzie uważali go za niezbyt normalnego człowieka. Ale Malyugin nie zwracał na nich uwagi i robił to, co uważał za słuszne dla siebie. Na przykład nigdy nie poszedłem do pracy w niedzielę.