Dlaczego ukraińska błyszcząca prasa beszta Ani Loraka i Josepha Kobzona? Dlaczego Lwowskie Targi Książki porzuciły rosyjskie wydawnictwa i dlaczego ukraińscy pisarze są z tego niezadowoleni? Dlaczego Rosja nie będzie miała oficjalnego Roku Kultury Polski i Anglii, ale to nie neguje współpracy ludzi teatru, kina, literatury i muzyki? Czy ukraiński zakaz na rosyjskie towary może dotyczyć książek i płyt CD z muzyką? Łamanie umów w dziedzinie kultury – porzucenie polityki czy sztuki? Dlaczego współczesny artysta nie może nie angażować się w politykę? Czy rosyjscy artyści rozumieją, dlaczego mogą nie zostać zaproszeni za granicę?

Marek Radziwon, Dyrektor Polskiego Centrum Kultury; Oleg Dorman, dokumentalista, autor filmu „Interlinear”; Aleksander Iliczewski, pisarz; Alexandra Koval, dyrektor Lwowskiego Forum Książki; Jurij Wołodarski, krytyk literacki (Kijów); Marianna Kiyanovskaya, poetka, tłumaczka (Lwów).

W audycjach wideo i radiowych w niedzielę i poniedziałek o godzinie 18, w powtórce radiowej - w środę o 22. Program prowadzi Elena Fanailova

Elena Fanajłowa: O kulturze i polityce na tle działań wojennych na wschodzie Ukrainy, o wyzwaniach czasu, o tym, co człowiek kultury powinien zrobić w proponowanych okolicznościach.

Przy naszym stole dzisiaj - Oleg Dorman, reżyser filmów dokumentalnych, autor bardzo znanego filmu „Interlinear”; Marek Radziwoń, Dyrektor Polskiego Centrum Kultury. Skype będzie z nami Aleksander Iliczewski, pisarz. Jest teraz w Izraelu.

Zacznijmy od opowieści o Lwowskim Forum Książki. Wydawcy lwowscy odmówili w tym roku przyjęcia wydawców rosyjskich, co wywołało wielki skandal w ukraińskim świecie kultury. Polska odmawia zorganizowania Roku Kultury w Rosji. Okazało się, że Anglia również odmawia wsparcia państwa dla swoich programów kulturalnych z Rosją. Nie mówię nawet o tym, że Łotwa i Litwa zakazały słynnym rosyjskim piosenkarzom pop – Kobzonowi, Walerii i Gazmanowowi – wjazdu na ich terytorium z powodu ich publicznego stanowiska na Krymie i ogólnie na Ukrainie. Wręcz przeciwnie, ukraińskie błyszczące magazyny krytykują swoich współpracowników, na przykład piosenkarkę Ani Lorak za przybycie do Moskwy, aby otrzymać jakieś nagrody. Kontrowersyjna i ważna plątanina pytań.

W jaki sposób zarządzanie kulturą uczestniczy w tej sytuacji i co ludzie kultury powinni czuć i robić w tych okolicznościach?

Ja nagrałem Aleksandru Koval, dyrektor Lwowskich Targów Książki.

Aleksandra Koval: Z propozycją zwrócili się do nas członkowie Inicjatywy Gospodarczej Bojkotu, która działa we Lwowie od Euromajdanu, kiedy chłopaki zaczęli bojkotować towary produkowane przez członków Partii Regionów. Uważają, że ludzie mogą głosować przeciwko czemuś, nie kupując żadnych towarów i nie szkodząc producentom, a kupując rosyjskie książki finansujemy państwo-agresora, które Rosja gra teraz z Ukrainą.

Na początku nie zgadzałem się z tym stanowiskiem, bo to bardzo daleko - książki, ekonomia, wkłady, które kupuje się z tymi podatkami... Ale po chwili namysłu, po konsultacjach, postanowiliśmy nie zapraszać rosyjskich wydawców, bo czas działań wojennych nie mógł być inny. Musimy poczekać, agresja się skończy, a wtedy zobaczymy, co można zwrócić. Niemniej jednak my, wraz z komisją bojkotową, zdecydowaliśmy, że byłoby błędem pozbawiać ludzi tych książek, do których są przyzwyczajeni, tych rosyjskich książek, które kochają, a zwłaszcza tych analogów, które nie są jeszcze dostępne na Ukrainie, a które nie zostało przetłumaczone na Język ukraiński... Nie będzie więc wydawców, ale będą książki i pisarze.

Elena Fanajłowa: Jak jest to technicznie możliwe, jeśli wydawcy nie towarzyszą swoim autorom?

Aleksandra Koval: Niektóre fundusze zostaną połączone. Na przykład Ludmiła Ulitska przychodzi do nas z pomocą rosyjskiej fundacji. Vladimir Voinovich zostaje zaproszony przez jego wydawnictwo. Niewykluczone, że ukraińskie firmy księgarskie lub filie rosyjskich wydawnictw zaproszą rosyjskich pisarzy. Nawiasem mówiąc, rosyjskie wydawnictwa pojawiły się po raz pierwszy w naszym kraju w 2009 roku na wspólnym stoisku Rosji, a wcześniej ich nie było. I tak naprawdę na samym stoisku nie było wydawnictw, książki były tam prezentowane, a książki prezentował organizator stoiska, wydawnictwo OGI, z którym, mam nadzieję, nadal będziemy utrzymywać dobre relacje, przyjazny i przyjdą w przyszłości. Najważniejsze dla nas teraz nie jest znajdowanie wrogów, którzy nie istnieją, nie tworzenie tych wrogów dla siebie w naszym środowisku komunikacji. Mamy wspólną sprawę i musimy spokojnie iz godnością przejść przez wszystkie te próby, które teraz przytrafiły się naszemu losowi.

Elena Fanajłowa: A czy nie było wśród rosyjskich pisarzy, których chciałbyś zaprosić, którzy odmówiliby pójścia do ciebie?

Aleksandra Koval: Nie, nie było.

Elena Fanajłowa: Jeśli mówimy o szerszym polu, w które ta sytuacja militarna zmusza ludzi kultury, to teraz wiadomo, że Polska odmówiła organizacji Roku Kultury w Rosji z tych samych powodów, z których zamyka się Lwowskie Targi Książki dla Wydawnictwa rosyjskie: do końca działania wojenne. Co sądzisz o tej polskiej decyzji? Na ile jest to paralelne do Twojej decyzji, czy w tym sensie rozumiesz Polaków?

Aleksandra Koval: Tak, rozumiem ich decyzję, jest czysto polityczna. W Polsce też toczy się dyskusja na ten temat, wiele osób uważa, że ​​należy wykorzystać wszelkie możliwości, wszelkie środki, aby przekazać swoje stanowisko i dyskutować. Ale z jakiegoś powodu wydaje mi się, że teraz okoliczności są takie, że dyskusja się nie udaje. Mówimy nasze, Rosjanie mówią nasze, ale się nie słyszymy. Zaobserwowaliśmy to na ostatnim Kongresie Rosja-Ukraina, zorganizowanym przez Fundację Chodorkowskiego. Wydaje się, że wszyscy zgadzają się, że konieczne jest powstrzymanie eskalacji napięcia, ale na jakiej podstawie powinniśmy dalej budować nasze zrozumienie – z jakiegoś powodu nie było wspólnej platformy. Tak mi się wydawało.

Elena Fanajłowa: Czołowi europejscy redaktorzy gazet liberalnych zaapelowali także do Unii Europejskiej, aby jej stanowisko było teraz znacznie zaostrzone w stosunku do Rosji. W szczególności Adam Michnik, Redaktor naczelny Gazeta Wyborcza była jedną z głównych osób zaangażowanych w ten apel.

Marek Radziwoń: Chciałbym mówić o Roku Rosji i Polski i Polski w Rosji, a nie o wojnie na Ukrainie. Już kilka miesięcy temu, po pojawieniu się wojsk rosyjskich na Krymie, na początku marca było jasne, że Rok Polski w Rosji nie będzie miał oficjalnej „czapki”, że będziemy unikać oficjalnych spotkań na wysokim szczeblu. Że najprawdopodobniej otwarcie nie będzie uroczyste, nie będzie ministrów i premierów…

Elena Fanajłowa: Wyjaśnię, że jest to poziom negocjacji Ławrow-Sikorski.

Marek Radziwoń: Tak, to są negocjacje między ministrami spraw zagranicznych a dwoma ministrami kultury, rosyjskim i polskim. Decyzja o odwołaniu Roku Polski w Rosji jest z jednej strony oczywiście decyzją polityczną. Ale musimy być tego świadomi, zawsze to podkreślam i powtarzam to sobie, że tak naprawdę nie zrywamy więzi kulturowych. Przede wszystkim nie jesteśmy w stanie ich anulować. Po drugie, nikt nie chce zerwać więzi kulturalnych, a my odwołujemy oficjalny Rok Polski w Rosji.

W odniesieniu do decyzji w sprawie poziom polityczny Jeśli chodzi o ministrów, jak o niektóre porozumienia rządowe. W ciągu ostatnich kilku dni w Moskwie słyszałem to pytanie zarówno od znajomych, jak i od moskiewskich dziennikarzy: jak to jest, że nie będziemy mieć żadnych znajomości, nie będzie polskiego kina, nie będziemy mogli czytać polskich książek, albo wy nie będzie publikować polskich książek. Nic takiego!

Elena Fanajłowa: Albo, na przykład, nie będzie kolejnej wizyty waszych wspaniałych reżyserów na kolejną „Złotą Maskę”.

Marek Radziwoń: Tak. Wydaje mi się więc, że bardzo ważne jest, aby przypomnieć sobie, że odwołujemy Rok, ponieważ byłaby to jakaś powierzchowna scenografia, która zakrywałaby istniejące problemy, bardzo poważne problemy. A my staralibyśmy się stworzyć taką sztuczną scenografię, za którą będziemy się chować i przemilczeć na naprawdę bardzo złożone tematy. Tutaj spory związane z wojną z Ukrainą, okupacją Krymu, powstają na najbardziej elementarnym poziomie, odnoszącym się do elementarnych pojęć i wartości. Dlatego odwołujemy taki oficjalny Rok.

Elena Fanailova : Oleg, skomentuj tę sytuację. Myślę, że jest taka kultura żywe ciało i jest przybornik. W szczególności teraz, jak mi się wydaje, mówimy o ostrożniejszym korzystaniu z narzędzi. Czy bojkoty i wypowiedzi ludzi kultury są ważnym sposobem dotarcia do opinii publicznej?

Oleg Dorman : Pacjent przychodzi do lekarza, przedstawia wyniki swoich badań i czeka na odpowiedź. Lekarz długo patrzy, marszczy czoło. Pacjent zadaje mu pytanie: „Doktorze, czy będę żył?” Lekarz odpowiada: „O co chodzi?”

Chodzi mi o to, że ja jako pacjentka bardzo chciałabym usłyszeć najprostszą odpowiedź na Twoje pytanie. On odszedł. Wydaje mi się, że wszystkie decyzje są złe, ale nie ma odpowiedzi, jak to często bywa w najważniejszych życiowych pytaniach, dla każdego, ale dla każdego w szczególności wciąż jest odpowiedź. Na przykład nie pójdę do firmy, która jest dla mnie nieprzyjemna, i nie zaproszę do domu osób, które mi się nie podobają. Mogą istnieć pewne istotne okoliczności, ale jeśli tak nie jest, nie zadzwonię. O co tu się kłócić?! Ktoś zadzwoni do nieprzyjemnych ludzi, ale ktoś nie.

Elena Fanailova : Na przykład dla wyższych celów.

Oleg Dorman : Nie wiem, czym będzie się kierować każda konkretna osoba, indywidualna osoba. Myślę, dlaczego to wszystko nabiera, ten spór o bojkot, intensywność. Bo tak naprawdę potajemnie rozwiązujemy jedno z najważniejszych pytań egzystencjalnych. życie człowieka... Każdy z nas rodzi się sam. I stopniowo stajemy się członkami różnych społeczności – wspólnoty rodzinnej, wspólnoty przyjaciół, grupy w przedszkolu. Potem okazuje się, że jesteśmy obywatelami tego czy innego kraju. Wcielamy się w niezliczone inne role jednocześnie. Którą z tych ról należy kierować w jednej czy drugiej? sytuacja życiowa? Czy powinienem rozumować na przykład jako obywatel czy jako ojciec? Jako ojciec czy jako pisarz, wierny jakimś wysokim duchowym ideałom? Jako pisarz czy jako przyjaciel? Uważam, że te pytania nie mają i nie mogą mieć wspólnej odpowiedzi. Nie na darmo człowiek mądrzejszy ode mnie, co prawda, powiedział po niemiecku, że „godny jest szczęścia i wolności tylko on, który codziennie idzie o nie walczyć”. Podobno miał na myśli, że nie da się raz na zawsze rozwiązać kwestii wolności, a co dopiero szczęścia. To nieustanna sztuka życia i wojny. Staram się wyjaśnić, dlaczego kwestia bojkotu nabiera takiej intensywności.

Kwestia dobra i zła dotyczy twojej odpowiedzialności. Odpowiadam za to, co robi rząd mojego kraju. To bardzo trudne pytanie. Powiedzmy, że w to wierzę, tak, wierzę. Jest to dla mnie teraz bardzo nieprzyjemne, ale wierzę, że tak, odpowiadam. Na przykład, czy polski rząd uważa, że ​​ja, obywatel Rosji, odpowiadam za działania mojego kraju? Najwyraźniej tak. Zgadzam się z nimi. Myślę, że jest wielu ludzi uczciwych, odważnych i przyzwoitych, którzy nie godzą się na taką odpowiedzialność. Krymu nie zaanektowałem. Rozumiem ich poprawność. Po prostu nie mogę, będąc na swoim miejscu, całym sercem, zgodzić się z nimi.

Elena Fanailova : Gdybyś został zbojkotowany, czy nie zostałbyś wezwany, jaka byłaby twoja reakcja?

Oleg Dorman : „Nie dla grzybów, Wasilij Iwanowicz” - powiedziałbym z cytatem z innej anegdoty. Jakie festiwale! To pytanie tak stare jak świat.

Elena Fanailova : Sasha jest w strefie działań wojennych w Tel Awiwie. W ostatnim programie wziął udział Wołodia Rafienko, pisarz z Doniecka, który wyjechał do Kijowa. Powiedział, że najbardziej wielki problem- myśleć. Kiedy pod oknami wybuchają pociski, kiedy słyszysz strzały, największym problemem jest zachowanie umysłu i krytyczne podejście do tego, co się dzieje.

Alexander, czy możesz nam powiedzieć coś o swoich wyzwaniach?

Aleksander Iliczewski : Powiedzieć, że zerwaliśmy jakiś rodzaj kontaktów kulturowych z Hamasem i nie ma co żałować.

Komentowałbym to, co powiedział Oleg, co usłyszałem o bojkocie. Bez wątpienia jest to sytuacja, w której nic nie można na to poradzić. Bez wątpienia jesteś odpowiedzialny za to, co dzieje się w Twoim kraju, jak zachowuje się w stosunku do innych krajów. Wydaje mi się jednak, że mimo wszystko ludzie kultury powinni pozostawić sobie nawzajem po obu stronach możliwość dialogu i możliwość jakoś zasiania pokoju, walki za pomocą jakiegoś kulturowego znaczenia z tym, co się dzieje.

Pamiętam lata 60., ruch dysydencki, kiedy były nielegalne kontakty z Zachodem. Przy całej odpowiedzialności cywilnej tego samego Brodskiego jestem pewien, że nie zrzekł się odpowiedzialności za działania ZSRR. Zawsze podkreślał swoje obywatelstwo. Był jednak otwarty na świat. My również musimy być otwarci na świat i sympatyzować z wszelkiego rodzaju oficjalnymi napięciami między naszymi krajami.

Elena Fanailova : Gdybyś był osobiście zaproszony na jakiś festiwal literacki w Berlinie we Francji, a potem, dziękuję, pisarzu Iliczewskim, jako osoba odpowiedzialna za politykę prezydenta Putina... nie potrzebujemy cię do końca wojny. Jaka jest twoja reakcja jelit?

Aleksander Iliczewski O: Byłby to głęboki żal. Nic nie możesz na to poradzić.

Elena Fanailova : Jeszcze w 2008 roku jedna bardzo szanowana osoba ze świata petersburskiej literatury nieocenzurowanej, znany krytyk, członek wielu jury literackich, powiedział (a to była wojna rosyjsko-gruzińska): „Do cywilizowanego świata, dopóki świat europejski nie będzie odpowiadał bojkotowi Rosji we wszystkich kierunkach, w tym w sferze kultury, Rosja niestety nie będzie mogła się zmienić w rzeczywistości. Ponieważ nie możemy sprawić, by społeczeństwo obywatelskie kontrolowało jej rząd. Jest też taki radykalny punkt widzenia. Nie mówię, że to jedyny słuszny. Ale mówię, że bojkoty nadal wyglądają jak instrumenty polityczne. A odmawianie człowiekowi kultury, że może mieć własne stanowisko, a jest to dość trudne, w tym, jak mi się wydaje, jest całkowicie błędne.

Czasami słyszę opinię, że człowiek kultury nie powinien ani angażować się w politykę, ani interesować się polityką. To wypacza go jako artystę. Szkodzi kreatywności, szkodzi osobowości. Nie zgadzam się z tym. Co o tym myślisz?

Marek Radziwoń : Z tym też się nie zgadzam. Wydaje mi się, że ten punkt widzenia ma, powiedziałbym nawet, brak zrozumienia, czym jest zarówno polityka, jak i kultura. W naszej części Europy przyzwyczailiśmy się do tego, że przez ostatnie 50-60 lat, a może od 1917 roku, że polityka to brudny biznes, że porządni ludzie nie mogą tam jechać, że nie możemy na nic wpływać. Po prostu uważam, że polityka to nie tylko wybory prezydenckie, które można sfałszować lub można je przeprowadzić uczciwie. Polityka to moje codzienne zachowanie w moim wejściu. To jest wybór osoby, która zajmuje się sprzątaniem w naszej okolicy lub czymś w tym rodzaju w naszym domu, w naszym wejściu. Nasze problemy rozwiązujemy poprzez uczciwe głosowanie na tak podstawowym poziomie. I wtedy faktycznie dzieje się to samo - na poziomie miasta, kraju, w jakichś stosunkach międzynarodowych. Jest w tym coś w rodzaju eskapizmu, próba oderwania się od części naszej codzienności, udania się na jakąś emigrację wewnętrzną i powiedzenia – to nie moja, nie chcę w tym uczestniczyć. Ale często zdarza się, że jeśli mówimy, że nie interesuje nas polityka, to niestety daleko nam do polityki, to polityka zaczyna się nami interesować. To jest znacznie gorsze.

Elena Fanailova : Dwóch głównych poetów w moim życiu to Cheslav Milos i Joseph Brodsky. To są ludzie, którzy również interesowali się polityką. Zostali w nim zaliczeni - Milos jako jeden z bohaterów II wojny światowej, konspiracja w Warszawie, potem dyplomata i emigrant, a Brodski jako więzień polityczny, potem także emigrant, który interesował się polityką do koniec jego dni. Wydaje mi się, że to jest taka dyskryminacja nawet wobec ludzi kultury - jesteście jakby głupcami, nie musicie interesować się polityką.

Oleg Dorman : Kontynuuję mój wątek wbrew mojej woli - o niemożności rozdzielenia różnych ról. Polityka jest oddzielona od sztuki, sztuka jest oddzielona od moralności, moralność od nauki, nauka od fizyki, fizyka od chemii tylko w głowie człowieka.

Co tak naprawdę się dzieje? Byłbym smutny, trochę groteskowy, ale pokażę to na przekonującym przykładzie. Nie chcą widzieć utalentowanego piosenkarza w jakimś kraju, pomimo jego talentu. Czy może zabrać swój talent, zawinąć go w bibułkę, włożyć do aksamitnego pudełka i wysłać tam bez siebie, czyli oddzielić swój talent od siebie? Nie. I nie mogą. Nie da się tego oddzielić. Dlaczego więc mówić?

Elena Fanailova : Niektórzy chcą tej gałęzi. Takie pretensje do ludzi kultury – nie angażuj się w politykę.

Oleg Dorman : Nie chciałbym od nich słyszeć, jak potrafią oddzielić politykę od kultury. W ramach rozważania polemicznego powiedziałbym nawet, że polityka jest przecież tym, czym kultura się staje lub, niestety, nie staje się. Bo z politycznego punktu widzenia, który możemy przyznać za chwilę, znaczenie pisania i czytania, zwłaszcza książek, słuchania muzyki i oglądania pięknych dzieł sztuki, polega na tym, aby człowiek stał się lepszy, staje się inny i zachowuje jak istota ludzka. I te koncepcje człowieczeństwa rozwija dla nas kultura, czyli to, co nazywamy kulturą. W tym sensie wydaje mi się, że nie ma znaczenia, jak wykształcona jest osoba. Ważne jest, jak bardzo jest oświecony. Czasem jedna przeczytana książka oświeca, czasem po prostu kołysanka matki lub bajka babci. Ale ostatecznie, jeśli jest możliwy wynik końcowy, prawdziwym skutkiem bajki babci jest to, że wnuczki nie anektują Krymu.

Elena Fanailova : Sasha, interesujesz się polityką? Jak Ty, jako artysta, widzisz w tym siebie?

Aleksander Iliczewski : Kiedy miałem 20 lat, byłem absolutnie apolitycznym towarzyszem. W tym wieku natknąłem się na obszerny wywiad z Josephem Brodskim, w którym dosłownie cała strona gazety była poświęcona rozumowaniu Brodskiego na temat przyszłej sytuacji geopolitycznej na świecie. Całe jego rozumowanie sprowadzało się do czegoś, co Chiny połknęłyby nas wszystkich. Przeczytałem to wszystko i powiedziałem w sercu: „Jak on może interesować się polityką”. Na co mój ówczesny przyjaciel powiedział do mnie: „Przestań! To wciąż poszerza twoje horyzonty”. W końcu stało się dla mnie jasne, że nie można uciec od polityki, zaraz po przeczytaniu Milosa. Ma wiersz z 1944 roku, w którym opowiada o tym, czym jest piekło. Piekło to miejsce, do którego idziesz, gdy wychodzisz z żywopłotu. Musimy opuścić nasz żywopłot. To prawda. Bo cała cywilizacja tworzona jest za pomocą słów i fraz, za pomocą słów i komunikacji. Kultura i twórczość werbalna to rodzaj współtworzenia z tym, co tworzy cywilizację i tak dalej. Jeśli poważnie studiujesz literaturę, nie możesz uciec od polityki.

Elena Fanailova : proponuję replikę Jurij Wołodarski... Jest znanym krytykiem literackim w Kijowie, jednym z redaktorów pisma „Sho”. Był jednym z przeciwników tego bojkotu. Zapytałem go, czy zmienił swój stosunek do tego, czy stał się trudniejszy do zrozumienia.

Jurij Wołodarski : Nie, nie sądzę, żeby coś stało się bardziej skomplikowane. Raczej uprościł. Ponieważ pewne okoliczności stały się znane. I w związku z tymi okolicznościami wydaje mi się, że możemy powiedzieć, że ta decyzja została podjęta pod dość silną presją. Ta kampania bojkotu wszystkich rosyjskich towarów dotarła do Forum Lwowskiego tak głupią falą, że objęła dobrych, niewinnych ludzi. Wydaje mi się, że forum jako takie, reprezentowane przez prezesów forum, Alexandrę Koval, w ogóle nie chciało tego robić. Raczej jest do tego zmuszony. Okazało się, że forum stało się zakładnikiem sytuacji.

Nadal uważam, że ta decyzja jest błędna. Generalnie decyzja o bojkocie rosyjskiej książki jest po prostu głupia. Ponieważ książka jest trochę inna. To nie jest żywność w puszkach, nie jest to produkt przemysłu lekkiego ani ciężkiego. Myślę, że pieniądze, które książka wnosi do rosyjskiego budżetu, są skąpe w porównaniu ze stratami reputacji, jakie w rezultacie otrzymało forum. Okazuje się, że to taki absurd. Na przykład książki takich ludzi, którym bardzo trudno zarzucić negatywny stosunek do Ukrainy, nie mogą być sprzedawane na forum lub sprzedawane tylko z naklejkami, z rosyjskim trójkolorem. Nie sądzę, aby taka decyzja ucieszyła Władimira Sorokina czy Lewa Rubinsteina. V najlepszy przypadek zrozumieć i po prostu milczeć.

Możesz kontynuować tę serię. To nie jedyna sytuacja z książkami. Można bojkotować np. płyty rosyjscy wykonawcy- Andriej Makarewicz, Jurij Szewczuk, ludzie, którzy udzielali i nadal udzielają Ukrainie wszelkiego możliwego wsparcia, sprzeciwiają się reżimowi Putina. Wycięcie jednego rozmiaru pasuje wszystkim w tej sytuacji jest kategorycznie niesłuszne.

Elena Fanailova : Postawiłbym pytanie szerzej. Obecna sytuacja w konflikcie rosyjsko-ukraińskim zmusza ludzi kultury do takiej czy innej reakcji. Nie można ignorować konfliktu rosyjsko-ukraińskiego. Nie opowiadanie się po żadnej ze stron jest również dość trudne. Czy istnieje jakaś uniwersalna taktyka postępowania człowieka kultury i menedżera kultury?

Jurij Wołodarski : Faktem jest, że nie ma tu uniwersalnej taktyki i nie może być. Próba wypracowania tak uniwersalnej taktyki prowadzi do fatalnych uproszczeń, jak w przypadku bojkotu rosyjskich wydawnictw. Prawdopodobnie po prostu musisz oprzeć się głupocie. Jeśli okaże się coś głupiego, musisz o tym porozmawiać. Oto bojkot rosyjskiej książki, etykietowanie rosyjskich książek, mówimy o potrzebie licencjonowania rosyjskiej książki, musimy to teraz zacytować. Dobra, dobra, na litość boską. Zobaczmy dokładnie, jak to zrobić, jakiej dyskryminacji kto będzie podlegał. Co innego ograniczać dostęp na Ukrainę dla tanich towarów konsumpcyjnych, a co innego, jeśli przestaną docierać na Ukrainę dobre książki, dobra literatura wszelkiego rodzaju, której wydawcy ukraińscy nie podają analogii. Okazuje się to absurdem. Odcięliśmy zarówno rosyjskojęzycznych, jak i ukraińskojęzycznych czytelników.

Jeśli mówimy o mojej pracy, to mogę powiedzieć, że prawdopodobnie 95% książek przetłumaczonych (mówię o beletrystyce) z angielskiego, francuskiego, włoskiego, niemieckiego i Bóg wie czego jeszcze nie ma odpowiedników w ukraińskim tłumaczeniu. Nie istnieją z oczywistych powodów. Dlatego wydaje mi się niewłaściwe odcięcie dostępu do rosyjskiej książki lub ograniczenie dostępu do dobrej rosyjskiej książki.

Elena Fanailova : Najważniejsze są fatalne uproszczenia, powiedział Volodarsky, na które pole kulturowe jest nieuchronnie narażone. Ulega erozji, gdy menedżerowie kultury są zmuszeni do podejmowania takich decyzji. Czy te uproszczenia są nieuniknione? Czy w tym momencie powinniśmy poświęcić złożoność, ponieważ sytuacja wojenna ogólnie upraszcza nasze życie?

Oleg Dorman : Nie znam ogólnej odpowiedzi. Za każdym razem inaczej. Nie sądzę, żeby cokolwiek można było uprościć. Najwyraźniej sprawy stają się coraz trudniejsze.

Marek Radziwoń : I wydaje mi się, że umiemy wyróżnić oficjalność, wszelkiego rodzaju umowy międzynarodowe, występy w niektórych duże koncerty urzędnicy od realnego, osobistego, każdy odrębny udział w prawdziwej kulturze, w takiej, jakiej potrzebuje każdy z nas. Wydaje mi się, że odwołujemy oficjalne wydarzenie, odwołujemy tę oficjalną czapkę, ale jednocześnie jestem gotów wymienić kilkadziesiąt, kilkaset osób kultury rosyjskiej, które chciałbym zobaczyć w Warszawie, których mam nadzieję i tak zaprosi do Warszawy. Wydaje mi się, że ci, którzy świadomie interesują się kulturą w ogóle, oczywiście doskonale zdają sobie sprawę z tej różnicy między powiernikami prezydenta a ludźmi, którzy nigdy nie wystąpią tutaj w dużych salach, choć są też bardzo utalentowani. Im dalej od jakiejkolwiek urzędowości państwowej, tym w pewnym sensie lepiej dla kultury. Jestem pewien, że wielu Polaków, ludzi z mojego środowiska, doskonale rozumie tę różnicę i wie, jak ją rozumieć. W Polsce można też przytoczyć przykłady, np. festiwale filmów dokumentalnych, na których pokazywane są filmy rosyjskie, kino rosyjskie nie jest tym, co oferują nam oficjalne rosyjskie instytucje, ale tym, co polscy selekcjonerzy odnajdują się dzięki swoim powiązaniom.

Elena Fanailova : Czym różni się ten wybór? Co oferuje oficjalny kanał i czego szukasz?

Marek Radziwoń : Wydaje mi się - to oczywiste. Nie będę wymieniał konkretnych nazwisk. Ale znamy listę tych ludzi kultury, tych reżyserów i… Rosyjscy muzycy co widzimy w Londynie, Berlinie i Monachium, kiedy organizujemy oficjalne wydarzenia w oficjalnych przekrojach lat. Jednocześnie jestem gotów wymienić kilka nazwisk pisarzy rosyjskich, których książki publikujemy w Polsce, którym nie jest łatwo uzyskać poparcie i opublikować swoją książkę w Rosji.

Elena Fanailova : Nie sądzę, że są to powody czysto polityczne. Myślę, że chodzi o rodzaj pracy kulturalnej, którą wykonują ci pisarze, reżyserzy, muzycy. Z pewnością strona polska w kulturze rosyjskiej jest zainteresowana praktyką społeczną, życiem społecznym ludzi, realnymi problemami, które istnieją, a nie obrazem wielkiej Rosji?

Marek Radziwoń : Tak, powiedziałbym nawet, że jest pewna wada, pewne przeoczenie w naszym polskim postrzeganiu Rosji. Większość Polaków nie mówi po rosyjsku, nie zna Moskwy, nie zna Rosji, nie zna miejscowego środowisko kulturowe... Otrzymują informacje, które my otrzymujemy w polskich mediach. Czasami nie wszyscy rozumieją, że życie tutaj jest bardzo ciekawe i burzliwe, że są różne grupy nieformalne, są różne dzieła kultury, które nie docierają do przeciętnego Polaka.

Elena Fanailova : Obawiam się, że nie docierają nawet do przeciętnego Rosjanina.

Marek Radziwoń : Być może. Ale wierzę, że teraz nasza główna rola, oczywiście nie chciałbym jej przecenić, ale naszym głównym zadaniem jest teraz nawiązywanie kontaktów z organizacjami pozarządowymi, z nieoficjalnymi miejscami, z teatrami, z dramaturgiami i reżyserami, którzy nie mają wsparcia państwa, kto przeżyje, jest tu dość ciężko. Jestem pewien, że ich prace mówią o współczesnej Rosji o wiele więcej, dużo ciekawiej niż to, co możemy dostać w oficjalnych kasach państwowych kin.

Elena Fanailova : Sasha, wydaje mi się, że temat prostoty i złożoności jest jednym z twoich głównych i ulubionych. Czy osobiście zbytnio się upraszczasz, odpowiadając na wyzwania polityczne tamtych czasów?

Aleksander Iliczewski : Myślę, że to nie jest uproszczenie, ale wybór nowego kanału. Nie sądzę, aby ruch wewnętrzny wiązał się z jakimkolwiek zmniejszeniem złożoności, z jaką mamy do czynienia. Dla mnie to wszystko jest dość bolesne w tym sensie, że jestem przyzwyczajony do postrzegania współczesnej kultury z bardziej przejrzystymi granicami niż wcześniej. Teraz możesz pisać niemal w każdym miejscu na świecie we własnym języku. Jeśli wcześniej były jakieś trudności, teraz jest bardzo mobilny. Sytuacja wojny, sytuacja konfrontacji od razu wkracza na ciebie w tej przestrzeni kulturowej. Wszystkie granice, które wcześniej były dla ciebie przepuszczalne, stają się trudniejsze. Czujesz się lekceważony i zmuszony do zmiany kursu. Nie jestem więc w stanie oszołomienia, ale w punkcie egzystencjalnego wyboru. To całkiem poważna sprawa.

Elena Fanailova : Proponuję obejrzeć wywiad z Marianną Kiyanovską, poetką, tłumaczką, ważną intelektualistką zachodnioukraińskiej, która była ostrym przeciwnikiem tego bojkotu. Ma swoje własne argumenty. Zaczęliśmy od pytania, czy zmieniła zdanie. Liczy się to, gdzie mówi o symbolicznej roli literatury rosyjskiej dla Ukrainy.

Marianna Kijanowskaja : Po pierwsze, chciałbym wyjaśnić, że moja pierwsza i najostrzejsza reakcja dotyczyła przede wszystkim decyzji naszego komitetu bojkotowego, ukraińskiego. To była jakaś decyzja, która zaskoczyła Aleksandrę Koval, prezes Forum Wydawców. Moim zdaniem jest to niezbędne wyjaśnienie. Bo pewne kompromisowe decyzje zapadły później, po wystąpieniach kilku osób, które ostro protestowały przeciwko decyzji komisji bojkotowej o zbojkotowaniu rosyjskiej książki jako produktu. Następnie podjęto kilka decyzji. Nie tylko forum wydawców zajęło oficjalne stanowisko, ale zapadła już ustawa o kontyngentach na rosyjskie książki na rynku ukraińskim.

Oczywiście nie zmieniam swoich poglądów. Muszę powiedzieć, że moim głównym przesłaniem, którego prawie nikt nie słyszał, jest to, że książka nie jest tak naprawdę towarem. Od razu próbowałem powiedzieć, że książka nie może stać się zakładnikiem polityki wojennej i nie tylko, bo książka to zupełnie inny rodzaj produktu. Oprócz rzeczywistej ma bardzo dużą wartość symboliczną.

Elena Fanailova : Czy literatura rosyjska nadal ma wielką wartość symboliczną dla ukraińskich czytelników?

Marianna Kijanowskaja : Należę do kręgu, dla którego pozostaje. Wiem, że wielu zrewidowało teraz swoje stanowiska, które dotyczą, w tym stosunku do społeczeństwa rosyjskiego jako całości oraz do stanowisk wielu intelektualistów. Nastrój był bardzo zradykalizowany. Mówiąc o mnie osobiście, zawsze pozostanę na stanowisku, że przestrzeń humanitarna, książka, jest kosmopolityczna, zwłaszcza w okresie globalizacji. Najstraszniejszą i najniebezpieczniejszą rzeczą w tych rozmowach o ograniczeniu rosyjskich książek na rynku ukraińskim, o zakazie itp. jest posmak, posmak. Za kilka lat niuanse tych dyskusji, te rozmowy znikną. Nikt ich nie zapamięta. Po prostu zapamiętają sam fakt zakazu, ustanowienie ograniczeń. Słowo „bojkot” zostanie zapamiętane.

Zasadniczo bardzo przerażająca jest nostalgia kulturowa. Hitler wyrósł z nostalgii kulturowej i był w stanie ustanowić swoją propagandę poprzez nostalgiczną część społeczeństwa. Putin buduje teraz dużo na nostalgii kulturowej. Nostalgia obejmuje między innymi pragnienie zemsty. W tych grach wokół książki rosyjskojęzycznej, wokół książki wydanej w Rosji widzę duże niebezpieczeństwo właśnie w tym, że w pewnym momencie może to stać się pretekstem do poważnych nastrojów odwetowych.

Podkreślam, że jestem osobą absolutnie ukraińskojęzyczną. W swoich poglądach jestem osobą bezkompromisową. Uważam jednak, że w tej sytuacji kwestia zniesienia wszelkich zakazów dotyczących książki rosyjskiej, która nie jest propagandą ani propagandą antyukraińską, jest ważna, konieczne jest, aby ukraińscy intelektualiści poparli tę możliwość istnienia książki rosyjskojęzycznej . Bo tego rodzaju zakazy mają charakter totalitarny.

Elena Fanailova : Kiyanovskaya stawia pytanie daleko do przodu. Mówi o rewanżizmie społeczeństwa ukraińskiego, że ten zakaz jest jednym ze zwykłych mechanizmów totalitaryzmu. A dla Ukraińców teraz zakazanie rosyjskiej księgi oznaczałoby powrót do ich żalu przeciwko Rosji, a raczej przeciwko wielkiemu imperium, które kiedyś zostało stłumione przez narody. Wydaje mi się, że to ważna rzecz, ale jej rozumowanie znacznie wyprzedza sytuację konkretnej wojny, w której znajduje się obecnie Ukraina.

Marek Radzivan : Nie podejmuję się i nie mam prawa komentować punktu widzenia ukraińskich przyjaciół po prostu dlatego, że po 5 latach mieszkania w Moskwie nie jestem zbyt dobrze zorientowany w sytuacji moskiewsko-rosyjskiej (śmiech). Tutaj trzeba być skromniejszym, a po ukraińsku niestety niewiele rozumiem.

Wydaje mi się, że ten punkt widzenia naprawdę wybiega daleko naprzód. Może na co dzień powinniśmy nieco wyolbrzymiać zagrożenia i świadomie być bardziej wrażliwi niż to konieczne. Z drugiej strony wydaje mi się, że mimo decyzji Forum Lwowskiego nie mówimy o likwidacji literatury rosyjsko- i rosyjskojęzycznej na Ukrainie. To oczywiście jest inne pytanie i inny temat, ale trochę podobny: kiedy słyszę, że rosyjskojęzyczni ludzie są uciskani na Ukrainie, moje osobiste doświadczenie pokazuje, że nie znam ani jednego ukraińskojęzycznego Ukraińca, który nie zna rosyjskiego, ale znam wielu rosyjskojęzycznych Ukraińców, którzy nie potrafią nic powiedzieć po ukraińsku. Należy to również wziąć pod uwagę. A o zniesieniu literatury rosyjskiej na Ukrainie w ogóle nie może być mowy. Być może warto po prostu celowo postawić to pytanie i wyolbrzymiać.

Elena Fanailova : Oleg, co myślisz o tej projekcji w przyszłość?

Oleg Dorman : Nie do mnie należy doradzanie Ukraińcom, jak zachowywać się w stosunku do mojego kraju. To cała moja odpowiedź.

Aleksander Iliczewski : Stanowisko Mariany jest dla mnie absolutnie bliskie i przejrzyste. Co zrobiło Forum Lwowskie? Forum Lwowskie powiedziało – nie pozwólmy wydawcom jako takim, bo każde wydawnictwo może publikować zupełnie innych autorów. Nie na każdym rynku mamy dużą dywersyfikację. Dlatego przy naszej globalizacji, monopolizacji, jaka ma miejsce na rynku książki, każde wydawnictwo publikuje całkowicie różni ludzie... Dlatego decyzja o selektywnym traktowaniu rosyjskiej książki, skupieniu się na tym, aby na forum nie było żadnych pseudointelektualnych wysiłków, którymi jest teraz pełna rosyjska kultura i wszystko inne, jest absolutnie jasna i zrozumiała.

A stwierdzenie, że to zbyt duża pozycja, by się rozwijać, nie jest niczym wielkim. Bo tak naprawdę my sami jeszcze nie do końca rozumiemy, z czym mamy do czynienia z historycznego punktu widzenia. Całkiem możliwe, że ten punkt rozbieżności świata słowiańskiego, choć dla mnie jest to rozłam w świecie rosyjskim, co dzieje się teraz z wielu powodów. Powinno to zostać ostatecznie naprawione. Musi zostać uzdrowiony. Ta rana będzie musiała zostać zacieśniona i naprawiona z wielkim wysiłkiem. Musimy teraz pomyśleć i zadbać o ciągłość. Jak mówią psychologowie, jeśli jesteś w szoku, musisz jak najszybciej wyjść z tej sytuacji, szukając rozwiązań. Wtedy zespół pourazowy będzie znacznie bardziej złagodzony. Dlatego blokowanie wszelkiego rodzaju kontaktów kulturowych po prostu nie ma sensu. Musisz poszukać czegoś innego.

Regulując relacje między płciami, społeczeństwo musiało zadbać o pojawienie się jak najzdrowszego, zdolnego do życia potomstwa. W teorii kultury rozwinęła się tradycja przedstawiania anomalii życia seksualnego jako pewnych faz rozwoju społecznego. Lang, Atkinson, Freud i inni uważali rodzinę haremu za początkowy etap organizacji społecznej. Morgan, Fyson, Engels i wielu sowieckich etnografów było przekonanych o prymacie stosunków rozwiązłych (od promiscuis - „mieszanych”, „ogólnych”). Semenov próbował opisać rodzinę haremową i rozwiązłość jako kolejne etapy, ale żadne z tych podejść nie wydaje się przekonujące. To, co jest anomalią, nie może być fazą rozwoju społecznego. Ani absolutna monopolizacja seksu, ani całkowita rozwiązłość nie zostały odnalezione w żadnym etnosie, z wyjątkiem sytuacji, gdy ogólny rozkład zapowiadał nieuchronną śmierć całej cywilizacji. (Pewnego porządku istnieje nawet w życiu seksualnym zboczonych, zdegradowanych społeczności, na przykład w miejscach pozbawienia wolności wśród przestępców. To życie również podlega szczególnym, bardzo surowym regułom, które jednak w swej treści i duchu są bardzo dalekie z norm cywilizowanego świata i w tym, co jest podobne do stereotypów pawiana „haremów”.)

Nawiasem mówiąc, autorzy koncepcji jego oryginalności również nie przyznali się do całkowitej promiskuityzmu. Człowiek może przeciwstawić się tylko prawom natury przepisy prawne, ale nie arbitralność. Arbitralność nie ma żadnych wewnętrznych praw, które pozwoliłyby przetrwać społeczeństwu ludzkiemu, opierając się na nim. Chaos w życiu seksualnym prowadziłby do degradacji z taką samą nieodwracalnością, z jaką przebiegają wszystkie procesy entropii. Promiskuityzm niszczy hierarchię społeczną, a bez niej społeczeństwo traci swój dynamiczny potencjał i rozpada się.

Słowem, o rozwiązłości i monopolu w seksualności można mówić tylko w sensie względnym, jako tendencjach, z których jedna może przejściowo przeważać nad drugą, a nie jako niezależne fazy rozwoju społecznego. Chcielibyśmy przyłączyć się do tych autorów, którzy nie wdając się w śmiałe i dowcipne spekulacje, uznają rodzinę parową za stan wyjściowy i normę życia seksualnego człowieka, a rozwiązłość i haremy - tylko wyjątki i odstępstwa od normy. Kultura ludzka szukała sposobów łączenia przeciwstawnych tendencji, wprowadzając życie seksualne w ramach istniejących struktur społecznych. Najskuteczniejsze z nich to najwyraźniej egzogamia, indywidualne małżeństwo i miłość. Sprawili, że życie seksualne stało się jednocześnie selektywne i publiczne.

Egzogamia i zakaz kazirodztwa. V ustroju plemiennego podstawą regulacji stosunków seksualnych było małżeństwo i egzogamia – obowiązek wyboru żony lub męża spoza klanu, podklanu, klasy małżeńskiej itp., a zatem zakaz zawierania małżeństw w ramach klanu . Złamanie zakazu egzogamicznego było uważane przez prymitywną kulturę za najbardziej zgubną formę rozwiązłości. Cudzołóstwo („cudzołóstwo”) było ogólnie mniej okrutnym, ale nadal potępianym sposobem postępowania.

Egzogamia jest czysto ludzkim, kulturowym fenomenem, ponieważ nie udało się jej znaleźć czegoś podobnego w królestwie zwierząt. Niektóre wyższe zwierzęta mają mechanizmy biologiczne, które zapobiegają kojarzeniu się blisko spokrewnionych osobników. Na przykład w stadach małp stosunki seksualne między przedstawicielami są bardzo ograniczone. różne pokolenia... W kolonii szympansów stosunki seksualne między braćmi i siostrami są niezwykle rzadkie (samica chętnie przyjmuje innych samców, samica energicznie protestuje przeciwko zbliżeniu z braćmi), a między synami a matką są one zupełnie nieobecne. Ale takie szczególne preferencje i ograniczenia mają tylko podobieństwo zewnętrzne z egzogamią, nie zbiegając się z nią.

Problem genezy tej instytucji nie został jednoznacznie rozwiązany przez naukę etnograficzną. Wiele z dotychczasowych wyjaśnień istoty zakazu egzogamicznego budzi poważne wątpliwości. Wprowadzenie egzogamii nie może być wyjaśnione ani świadomym, ani instynktownym pragnieniem uniknięcia szkodliwych konsekwencji biologicznych. kazirodztwo - spokrewnione połączenie seksualne. Chodzi tu nie tylko o problematykę takich konsekwencji i nie tylko o to, że dzicy, którzy praktykowali egzogamię, nie mieli jeszcze, jak przekonywał B. Malinowski, jasnego zrozumienia związku między stosunkiem seksualnym a narodzinami dzieci . Egzogamia prawie nie powstała z chęci uniknięcia chowu wsobnego (pojawienie się potomstwa od blisko spokrewnionych osobników, co ma oczywiste oznaki degeneracji), bo w formach, w jakich występowała, nie wykluczało kazirodztwa. Matrylinearny system pokrewieństwa wyeliminował kazirodztwo pomiędzy krewnymi ze wszystkich pokoleń ze strony matki, ale nie ze strony ojca. Tak zwane „małżeństwa kuzynów” (z córkami siostry ojca lub brata matki) były systemem wśród wielu ludów prymitywnych, podczas gdy w sensie biologicznym są one kazirodcze. Ponadto, gdyby egzogamiczny zakaz opierał się wyłącznie na trosce o zdrowie przyszłego potomstwa, to wynalezienie niezawodnej antykoncepcji musiałoby położyć kres potępianiu związków kazirodczych. Jednak w dobie masowego stosowania środków antykoncepcyjnych moralność nie zmieniła swojego negatywnego nastawienia do kazirodztwa, chociaż sama egzogamia jako instytucja już dawno przestała istnieć. Ponadto, aby stłumić dziedziczne anomalie, egzogamia nie jest wcale konieczna, jeśli opisane powyżej dzieciobójstwo jest praktykowane w społeczności. Krótko mówiąc, przyczyny egzogamii i zakazu kazirodztwa nie należy szukać w sferze biologicznej.

Najwyraźniej potrzeby reprodukcji zdrowej populacji wcale nie były głównym powodem ustanowienia egzogamii. Pojęcie kazirodztwa, jak również zakaz kazirodztwa, nie poprzedzają egzogamii, ale są przez nią generowane. Instynktowna niechęć do kazirodztwa, gdyby była obecna w starożytnym człowieku, mogłaby co najwyżej istnieć jednocześnie z egzogamicznym zakazem i do pewnego stopnia go stymulować, ale nie mogłaby zrodzić egzogamii jako złożonej instytucji społecznej. natura nie dała osobie (przynajmniej mężczyźnie) wyraźnych wskazówek o niedopuszczalności kazirodztwa. Ludzie zaczęli go unikać dzięki kulturze, która wzbudza palący wstyd u tych, którzy nie odnaleźli się bardziej odpowiedni partner do życia seksualnego. Święta orgiastyczne i rytuały inicjacyjne, w ramach których legalnie dokonywano kazirodztwa, wskazują, że jeśli zniesione zostaną zakazy społeczne, to znikają uprzedzenia do współżycia seksualnego z córką, siostrzenicą, kuzynką itp.

Pochodzenie kulturowe zakazu kazirodztwa potwierdza zmienność jego treści. W matrylinearnych społeczeństwach filialnych związek między rodzeństwem jest uważany za najbardziej bluźnierczą zbrodnię. Ale wśród starożytnych Persów takie małżeństwa z królewskimi nazwiskami wyglądały nawet lepiej. System plemienny zabronił małżeństwa „kuzynów równoległych” (z córkami siostry matki), a europejska kultura społeczeństwa klasowego nie ujawniła żadnej różnicy między kuzynami równoległymi a kuzynami krzyżowymi, dopuszczając małżeństwo między obydwoma w równym stopniu. Takie różnice byłyby prawie niemożliwe, gdyby zakaz kazirodztwa miał naturalne pochodzenie.

W koncepcji kazirodztwa kultura prymitywna wyrażała i umacniała szczególny status pokrewieństwa. Powstająca struktura społeczna wymagała dalszego zróżnicowania relacji międzyludzkich, w tym bardziej selektywnych zachowań seksualnych. W stosunku do kobiety stał się nie mężczyzną, zaspokajającym swoje organiczne pragnienia, kiedy, gdzie iz kimkolwiek, ale ojcem, synem, bratem, czyli osobą, która zachowuje ściśle określony dystans i ma jasno określone obowiązki. Relacje między ludźmi nie powstały naturalnie, ale kulturowo. Budowano go na przestrzeni wieków, aby wiązać ludzi silnymi więzami, aby byli sobie nawzajem potrzebni. Oczywiście uczucia pokrewieństwa, z wyjątkiem miłości macierzyńskiej, są późniejszą nadbudową nad sztucznie ustanowionymi związkami.

Niezwykle ostrą reakcję na kazirodztwo, charakterystyczną dla kultury prymitywnej, tłumaczy się nie tym, że ta forma rozwiązłości niosła potencjalne zagrożenie dla potomności, ale tym, że symbolizowała podkopanie całej struktury plemiennej. Każdy, kto ma stosunek seksualny ze swoją siostrą, burzy ustalony i tradycyjnie uświęcony porządek, system wzajemnych zobowiązań. Nie zachowuje się tak, jak ludzie i dlatego zasługuje na najbardziej bezlitosną karę: morderstwo, kastrację. Najważniejsze, że takie zachowanie sieje spustoszenie w relacjach rodzinnych. Ta okoliczność jest bardzo ważna dla zrozumienia stosunku do kazirodztwa w późniejszej, obcej kulturze. Kazirodztwo pozostaje kazirodztwem, czyli aktem skrajnie haniebnym i bezwstydnym, bez względu na to, czy popełnia go ojciec, czy ojczym, czy istnieje niebezpieczeństwo chowu wsobnego, czy stosunek seksualny odbywa się w sposób celowo wykluczający narodziny potomstwa . Różnica jest tutaj zarówno jakościowa, jak i czysto ilościowa. W obu przypadkach skalana jest świętość pokrewieństwa – najgłębszy fundament moralności. Kultura w najbardziej radykalny sposób potępia to, co niszczy jej fundamenty.

Egzogamiczna regulacja małżeństwa odegrała ważną rolę w rozwoju ludzkości. Po pierwsze, zakazując pragnień seksualnych w stosunku do kongenerów, przyczyniła się do powstania niespotykanych dotąd, czysto ludzkich więzi – rodzinnych obowiązków i przywiązań. Ich rozwój ostatecznie doprowadził do wzbogacenia wewnętrznego świata człowieka. Wraz z systemem dominacji pojawił się zupełnie nowy system wzajemnego wsparcia i mecenatu: ojcostwo, braterstwo, małżeństwo itp. Połączenie ludzkich wysiłków i zdolności stało się możliwe bez przemocy i przymusu, na podstawie ogólnie przyjętego porządku zachowane przez tradycje.

Po drugie, egzogamia służyła ograniczeniu wrogości międzygrupowej. Dzięki niej rozszerzyły się możliwości przekształcenia „nieznajomych” w „przyjaciół”. V prymitywne społeczeństwo Cudzoziemiec paradoksalnie może być przedmiotem zabójstwa, jedzenia lub realizacji zamierzeń małżeńskich. Alternatywa między byciem zjedzonym a możliwością zawarcia małżeństwa była uważana za powszechną.

Tajemnicza natura wstydu. W systemie plemiennym nadal funkcjonowała, jak mówiono, hierarchiczna zasada organizowania wspólnoty, ale zmieniła jej charakter. O miejscu jednostki w hierarchii zaczęła decydować nie tyle rzeczywista konfrontacja sił, ile ocena opinii publicznej. W tych warunkach pierwszorzędne znaczenie nabrała zależność jednostki od najbliższego otoczenia, a tym samym wrażliwość na jej osądy i zalecenia. Wszystko to przyczyniło się do wzmocnienia roli wstydu w życiu społecznym w ogóle, a zwłaszcza w relacjach między płciami.

Zgodnie ze znaną konkluzją rosyjskiego filozofa W. Sołowiowa poczucie wstydu seksualnego nie zależy od jakichkolwiek praktycznych potrzeb człowieka. „Niezależne i pierwotne znaczenie poczucia wstydu zostałoby wyeliminowane, gdyby można było powiązać ten fakt moralny z jakąś korzyścią materialną dla jednostki lub dla rodzaju w walce o byt. przejawów instynktu samozachowawczego zwierząt - indywidualnego lub społecznego. Ale właśnie takiego połączenia nie można znaleźć ”. (Sołowiow V.S. Usprawiedliwianie dobra. Filozofia moralna // Działa. W 2 tomach M., 1988. tom 1.S. 124-125).

Rzeczywiście, tajemniczego zjawiska wstydu nie można wyprowadzić bezpośrednio z potrzeb ludzkiej praktyki. Nieśmiała, nieśmiała osoba często przegrywa niż wygrywa w walce o osiągnięcie pewnych korzyści w życiu z mniej skrupulatnymi i wrażliwymi konkurentami. Nie bez powodu Szekspir mówił o potędze bezwstydu. Ta władza nie oznacza jednak, że wstyd jest całkowicie pozbawiony praktycznego znaczenia. Znaczenie tego mechanizmu behawioralnego polega na utrzymaniu cech, zdolności, wyglądu i działań podmiotu na poziomie wymagań opinii publicznej. Wstyd ma znaczenie praktycznie, ale nie w wąsko utylitarnym, ale w szerszym sensie społeczno-kulturowym. Błąd WS Sołowjowa polegał na tym, że podążając za luminarzami idealistycznej etyki Kantem i Heglem, wierzył, że człowiek wstydzi się swojej materialnej natury, naturalnych popędów i funkcji swojego ciała (zob. tamże, s. 123). W rzeczywistości człowiek nie wstydzi się swojej fizyczności, ale tracąc nad nią kontrolę(a także nad funkcjami psychicznymi) i w takich sytuacjach, gdy opinia publiczna nakazuje jej zachowanie, a inni ludzie mogą to zrobić.

Skierowana jest bezpośrednio przeciwko temu, co oceniane jest jako rozwiązłość, czyli wewnętrznej niedoskonałości, niższości w zależności od samego podmiotu.

Związek między wstydem a egzogamią można znaleźć w swoistym zwyczaju wzajemnego unikania, czyli „wzajemnego niemówienia”, praktykowanym przez wiele prymitywnych ludów. System pokrewieństwa określający standardy zachowania obejmował m.in. wymagania unikania kogoś, ograniczania relacji z kimś, zachowania dyskrecji w komunikacji itp. U australijskich Aborygenów mężczyzna powinien unikać swojej teściowej, teściowej. prawa, brata lub siostry żony, brata matki żony. Osoby, które są w takim związku, a raczej majątku, powinny unikać spotkań twarzą w twarz, nie rozmawiania ani wymawiania sobie nawzajem imion. Ograniczenia były czasami tak surowe, że tworzono specjalny język komunikacji między zięciem a teściową. Unikanie obejmowało nie tylko rzeczywistych krewnych, ale także klasyfikacyjnych.

Wstyd i wartość czystości.

Obecność młodych ludzi o niskiej randze społecznej, zmuszonych przez pewien czas do życia w stanie kawalerskim, generuje popyt na seks pozamałżeński. Żądanie to może być ponownie zaspokojone na dwa sposoby: albo przez łaski wpływowych osób, które dobrowolnie oddają swoje żony na znak życzliwości lub ochrony, albo przez potajemne cudzołóstwo; lub kontakt z kobietami spoza małżeństwa. Ale pierwsza droga zachwiała więzami rodzinnymi, a druga doprowadziła do wyrzucenia poszczególnych kobiet z kręgu rodziny w sferę nieuporządkowanych związków. Cywilizacja preferowała drugą drogę i utworzyła warstwę kobiet, których życie seksualne zbudowane jest na zasadzie rozwiązłości.

Widać tu wyraźny wzór, że monopolizacja seksu nie tylko nie wyklucza promiskuityzmu, ale wręcz go stymuluje. Kiedy możliwość założenia rodziny jest realna nie dla wszystkich, ale tylko dla elity, przegrani zmuszeni są zadowolić się surogatami. W celu wzmocnienia rodziny ludzkość poświęciła niektórych swoich przedstawicieli, czyniąc z nich rodzaj „kozłów ofiarnych” i nagradzając za to bezczynnością i luksusowymi ubraniami. Proces ten rozpoczął się w czasach prymitywnych, ale nabrał pełnych form w społeczeństwie klasowym, kiedy religia wywyższała czystość jako taką - nie tylko wierność małżeńską, ale także dziewictwo przedmałżeńskie.

Kultura prymitywna nie przywiązywała takiej wagi do czystości. Wynika to w szczególności z faktu, że kobieta, która wyszła za mąż i miała doświadczenie małżeńskie, była czasami ceniona wyżej niż ta, która wychodziła za mąż po raz pierwszy. Dla niektórych tubylców dziewczęta były przez pewien czas do dyspozycji męskich klubów, gdzie każdy z członków mógł w każdej chwili się do nich zgłosić; a potem, po kilku latach, pobrali się, najczęściej z jednym z członków klubu. O obojętnym stosunku do czystości świadczy także tzw. „obyczaj Nasamoni”, zgodnie z którym wszyscy obecni na weselu goście na zmianę przejmują pannę młodą, oraz zwyczaj przedmałżeńskiej defloracji (pozbawiania dziewictwa) dziewcząt przez ojców, czarowników, przywódców itp. Wreszcie na to wskazuje praktyka oddawania żon gościom na znak gościnności.

Ponieważ czystość znaczyła nic więcej niż nic, w prymitywnym społeczeństwie nie uważano za wstyd handlować sobą lub swoimi bliskimi w celu osiągnięcia jakichkolwiek korzyści. Mimo całego swojego zamiłowania do mitologii, dziki lub barbarzyńca patrzył na takie rzeczy niezwykle prosto. Potrzeba seksu była dla niego tak naturalna, jak potrzeba jedzenia czy odpoczynku. Oczywiście żaden szanujący się dzikus nie kochałby się publicznie, ale niektórzy z nich uważali, że jedzenie jedzenia jest tak delikatne, że nigdy nie można tego zrobić w obecności obcych.

480 rubli | 150 hrywien | 7,5 USD ", WYŁĄCZANIE MYSZY, FGCOLOR", "#FFFFCC", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut = "return nd ();"> Rozprawa - 480 rubli, dostawa 10 minut, przez całą dobę, siedem dni w tygodniu

Samojłow Evgeny Voldemarovich. Zakazy kulturowe jako czynnik działalności gospodarczej: Dis. ... Dr Filos. Nauki: 24.00.01: Rostów b.d., 2004 267 s. RSL OD, 71: 05-9 / 74

Wstęp

Rozdział I. Kultura jako zakazująca regulacja działalności gospodarczej 18

1.1. Kultura i typ gospodarki 18

1.3. Kultura „wstydu” i „strachu” jako regulatora działalności gospodarczej 43

Rozdział II. Dynamika historyczna zakazów kulturowych w gospodarce 53

2.1. Zakazy kulturowe w sferze gospodarczej tradycyjne społeczeństwo 53

2.2. Zakazy kulturowe we współczesnej gospodarce. 76

2.3. Nowoczesna innowacyjna gospodarka w obszarze ograniczeń kulturowych 93

Rozdział III. „Archaizacja” kultury i „archaizacja” gospodarki w okresie kryzysu rozwoju społeczeństwa: niszczenie norm prohibicji 122

3.1. Normy kulturowe zakazy i degradacja społeczno-kulturowa 122

3.2. "Demoralizacja" kultura ekonomiczna i „archaizacja” norm zakazu 135

Rozdział IV. Problem zakazów kulturowych w kontekście społecznej odpowiedzialności przedsiębiorcy 152

4.1 Miara odpowiedzialności społecznej jako społeczno-kulturowe ograniczenie działalności przedsiębiorczej 152

4.2 Zakazy kulturowe w kształtowaniu indywidualizmu współczesnego przedsiębiorcy 174

Rozdział V. Społeczno-kulturowe uwarunkowania i ograniczenia procesu powstawania i rozwoju rosyjskiej przedsiębiorczości 194

5.1. Społeczno-kulturowy status przedrewolucyjnego rosyjskiego przedsiębiorcy 194

5.2. Kulturowe uwarunkowania kształtowania społecznej odpowiedzialności rosyjskiego biznesu 214

5.3. Współcześni rosyjscy przedsiębiorcy jako społeczność społeczno-kulturowa 2,29

WNIOSEK 250

ODNIESIENIA 253

Wprowadzenie do pracy

Znaczenie badań. W tej chwili w początek XXI v. tendencje kryzysowe współczesnej cywilizacji stają się coraz bardziej oczywiste, a społeczeństwo, zaprowadzone w ślepy zaułek przez napływ nowinek technicznych i technologicznych, gorączkowo poszukuje wyjścia w sferach nietechnicznych, nieekonomicznych. Wyznacznik kulturowy staje się siłą, która przyspiesza wychodzenie społeczeństwa z kryzysu. Tam, gdzie było „społeczeństwo”, była „kultura” (Becking) – jeden z wniosków nauk społecznych naszych czasów. Nadrzędnego znaczenia nabiera wyjaśnianie społeczno-kulturowej istoty procesu gospodarczego, jako najważniejszej składowej postępu społecznego.

Katastrofa naturalna i społeczna jest nieuchronnie wywoływana przez gospodarkę opartą na czystej idei zysku. W przeciwieństwie do tradycyjnego społeczeństwa, gdzie istnieje cały system, jak to się teraz mówi, „kontroli i równowagi” w postaci ceremonii religijnych, zwyczajów, rytualnych form komunikacji itp., regulujących akty wymiany towarowej, w gospodarce rynkowej nie ma takich zakazujących mechanizmów. Oczywiście istnieje rozbudowany system prawa, który jednak stanowi zewnętrzną siłę kontrolną w stosunku do elementu ekonomicznego. Absolutyzacja liberalnych zasad gospodarki kapitalistycznej prowadzi do wyeliminowania zasady ograniczającej kulturowo.

Dramatyczne zmiany, jakie zaszły w naszym kraju w okresie przechodzenia do gospodarki rynkowej, która wymaga od jednostki większej indywidualnej inicjatywy, biorąc za nią odpowiedzialność. własny los spotkają się z jednej strony ze znaczącym oporem w panujących „tradycjonalistycznych” kulturowych wzorcach zachowań, z drugiej zaś mogą doprowadzić do dezintegracji społeczeństwa, które porzuciło tradycje na rzecz niepohamowanej nowości. Stąd pilna potrzeba

5 określenie gotowości człowieka do postrzegania zmian społecznych i znalezienie możliwych granic jego zachowania w „erze zmian”.

Technokratyczne podejście do badania zjawisk ekonomicznych staje się coraz mniej popularne, ponieważ współczesna ekonomia skupia się przede wszystkim nie na jednostce jako na czysto ekonomicznym agencie, ale na całej osobie, która znajduje się w złożonym układzie czynników oddziałujących w społeczeństwie: kulturowe, narodowe itp. Jest więc jasne, że odzwierciedlenie pojęciowe tej instytucji społecznej i podmiotów gospodarczych jest całkiem możliwe z punktu widzenia teoretycznych studiów kulturowych, które dysponują odpowiednim aparatem metodologicznym pozwalającym na badanie złożonego kontinuum tkanki społeczno-kulturowej społeczeństwa. Badany problem jest szczególnie istotny dla naszego kraju, gdzie stworzenie odpowiedzialnej społecznie instytucji przedsiębiorczości i odpowiadającego jej typu osobowości aktywnego agenta przemian gospodarczych jest pilnym i teoretycznie nierozwiniętym zadaniem.

Stopień opracowania problemu. W naszych badaniach my
opieramy się przede wszystkim na klasykach myśli społeczno-kulturowej, badaniach
ten problem w różnych aspektach: A. Smith, B. Franklin,
I. Bentham, J. Keynes, M. Marks, M. Weber, R. Frank, E. Fromm,
H. Lampert, M. Tugan-Baranowski, P. Struve, S. Bułhakow, P. Bourdieu,

T. Weblen, W. Sombart, J. Schumpeter i inni.

Problemy włączenia podmiotów działalności gospodarczej do
kontekst kulturowy, społeczny, życie polityczne społeczeństwo, ich
cechy osobowe oraz standardy etyczne zachowania i orientacji
były rozważane przez takich autorów jak A.I.Ageev, T.I.Zaslavskaya,
L.V. Babaeva, S. Kaimanakov, R. Khizrich, V.K. Korolev, N.N. Kulikova, R. Huber,
R.G. Apresyan, N.N. Zarubina, R. Frederick, E. Petrie, R. Rüttinger,

AI Prigogine i inni.

Ciekawe jest stanowisko A. Smitha, który analizował
sprzeczność między rzeczywistymi parametrami ekonomicznymi

działania ludzi i subiektywne wyobrażenia na ten temat. Stąd wywnioskowano znaczenie czynnika osobowego w badaniu zjawiska przedsiębiorczości. Ogólnie rzecz biorąc, klasyczna ekonomia polityczna operuje przede wszystkim kategoriami „kapitał”, „praca” i „surowce”, bez ustalania cech statusu społeczno-kulturowego i znaczenia społecznego „żywych” podmiotów gospodarczych: „kupiec”, „przedsiębiorca”. ", "pracodawca".

Typ osobowości kapitalistycznej jest głęboko analizowany w:
klasyczne dzieła K. Marksa i F. Engelsa. Rozwinął się marksizm
kategorie takie jak „wyobcowanie”, „forma kapitalistyczna”

wyzysk "," podział pracy. "Wszystko to dało podstawę do krytyki pozycji społecznej kapitalisty XIX wieku, zorientowanego przede wszystkim na osiąganie zysku" za wszelką cenę. "Według K. Marksa i F. Engelsa wszystko moralne a ograniczenia kulturowe znikają dla kapitalisty, „wyczuwają” zwiększoną stopę zwrotu.

Szczególne znaczenie ma klasyczna seria badawcza

myśl socjokulturowa M. Webera. W jego interpretacji przedsiębiorca „protestanckiej ascezy” jest „typem idealnym”, osobowością społeczną, której pojawienie się wiąże się z punktem zwrotnym w rozwoju stosunków towar-pieniądz i społeczeństwa jako całości. Zakazy kulturowe i surowe przepisy dla przedsiębiorcy tego okresu wiązały się ze spełnieniem religijnego obowiązku wobec siebie i Boga. Dokładnie uczciwy, metodyczny, ascetyczny działalność gospodarcza był sposobem ratowania duszy, a kapitał w tej kulturze był postrzegany jako widoczny, materialny dowód wypełnienia obowiązku religijnego. W ten sposób przedsiębiorca „protestanckiej ascezy” działał jako model działalności społecznej, w której przejawiało się jego społeczne znaczenie. Jednocześnie kulturowe zakazy działalności gospodarczej (takie jak wydawanie kapitału na potrzeby osobiste, „marnowanie” czasu, oszukiwanie

7 współwyznawcy itp.), choć przyjęli religijną formę swojego istnienia, ale stali się głęboko wewnętrzni, jakość osobista przedsiębiorcy tego typu.

Sam problem norm restrykcyjnych i zaporowych w kulturze jest bardzo aktualny i dyskutowany – zwłaszcza w krytycznych i kryzysowych okresach rozwoju społeczeństwa. Wśród filozofów, którzy omawiali tę kwestię, znajdziemy Platona i T. Hobbesa oraz M. Foucaulta i innych.

Zwróć uwagę, że obecnie istnieją różne sposoby klasyfikacja norm. Na przykład wyróżnia się normy, uniwersalne, narodowe, klasowe, grupowe, interindywidualne. T. Parsons podaje inną klasyfikację: wyróżnia normy, które ustanawiają porządek w społeczeństwie jako całości iw jego grupach składowych - normy ekonomiczne, normy polityczne, normy kulturowe, które odnoszą się do dziedziny komunikacji i socjalizacji. Dla E. Giddensa normy zachowań społeczno-kulturowych są z reguły nakazowe lub zaporowe” pewien typ zachowanie. W etnografii i kulturoznawstwie, po pracach Levi-Straussa, ukształtowała się idea kultury jako systemu dodatkowych ograniczeń. YM Łotman zwrócił także uwagę na prohibicyjny charakter norm kulturowych. W swoich strukturalnych studiach kulturowych wyraził pogląd, że kultura w zasadzie jest systemem norm i zakazów, ograniczeń i zezwoleń. Na treść normy kulturowej składają się zatem trzy tryby: powinna, zakazana i dozwolona. Fakt, że kultura istnieje przede wszystkim poprzez zakazy, podkreślił VK Korolev.

Nadal aktualny pozostaje jednak problem zgodności norm i zakazów narzucanych przez kulturę działalności ludzkiej i jej realizacji w życiu gospodarczym i gospodarczym. Wystarczy przypomnieć znane dzieło szwajcarskiego teologa i ekonomisty Arthura Richa, założyciela Instytutu Etyki Społecznej w Zurychu – „Etyka ekonomiczna”. Kontynuując badania M. Webera i G. Wünscha, stawia następujący problem: jak człowiek może w warunkach nowoczesnego przemysłu

8
społeczeństwo połączyć przykazanie (można to nazwać normą zaporową)
Jezus Chrystus „Nie możecie służyć Bogu i Mamonie” z tymi wymaganiami
życie gospodarcze, które stosuje się do każdego nowoczesnego
przedsiębiorstwo, które musi być rentowne, dochodowe,
efektywny. To rozumowanie etyczne przekształca się w pojęcia,
zrozumienie istoty nowoczesnej przedsiębiorczości.

Podejście neoklasyczne, racjonalistyczne, indywidualistyczne (F. Hayek i M. Friedman) „wykorzystuje” jednostkę i usuwa problem jej odpowiedzialności, dojrzałości kulturowej itp. Z drugiej strony istnieje paradygmat społecznie konserwatywny, idea osoby jako początkowo wadliwej moralnie i często irracjonalnej istoty, która potrzebuje uzdy silnej władzy, porządku i autorytetu, aby skierować go na ścieżkę służenia społeczeństwo.

Historyczno-kulturowe spojrzenie na interakcję norm kulturowych (w tym zaporowych) z ekonomiczną sferą życia społeczeństwa zademonstrowali tak znani badacze jak M. Moss, B. Malinowski, L. White, J. Dumesel i inni. Bataille, nowoczesne społeczeństwo z fetyszyzacją procesów ekonomicznych, istnieje społeczeństwo „szaleństwa produkcji”, w przeciwieństwie do społeczeństw konsumpcji rytualnej, przedsięwzięć wojskowych i przedsięwzięć religijnych. W najogólniejszej postaci kulturoznawcze spojrzenie na historię gospodarki przejawia się w pracach K. Polanyiego, w których wyodrębnia on trzy główne etapy rozwoju historyczno-gospodarczego.

Podjęta zatem analiza interakcji kultury i gospodarki, zaporowych norm kultury i działalności gospodarczej i gospodarczej, wykazała istnienie różnorodnych stanowisk teoretycznych – od rozpoznania definicyjnego charakteru sfery normatywno-wartościowej na podsystemie gospodarczym społeczeństwa na ideę usunięcia wszelkich ograniczeń moralnych i religijnych w jego ocenie.

Zwracamy również uwagę, że przegląd literatury dotyczącej tego zagadnienia pokazuje, że zjawisko funkcjonowania kulturowych norm zakazu w gospodarce było badane poza jego konkretnością historyczną i w konsekwencji cierpi na pewną abstrakcyjność i empiryczność. Naukowa i praktyczna potrzeba badania tego problemu wymaga zastosowania zarówno podejść interdyscyplinarnych, jak i wypracowania już istniejących podstaw teoretycznych w tym zakresie.

Obiekt badań w pracy jest kulturowa normalność życia gospodarczego ludzi.

Przedmiot badań ujawnia się historyczna dynamika i specyfika wpływu „zabronionych” norm kultury na gospodarkę.

Cel pracy doktorskiej jest rozważenie istoty zakazów kulturowych jako regulatorów działalności gospodarczej.

Osiągnięcie tego celu odbywa się poprzez rozwiązanie następujących: zadania:

- uważaj kulturę za mechanizm ograniczający
działalność gospodarcza;

ukazać historyczną dynamikę zakazów kulturowych w gospodarce;

scharakteryzować kultury „wstydu” i lęku” w kontekście głównych problemów rozprawy;

analizować procesy degradacji i „archaizacji” kultury i gospodarki w warunkach kryzysowego rozwoju społeczeństwa;

Zanotuj rolę zakazów kulturowych w określaniu środka
społeczna odpowiedzialność przedsiębiorców;

Pokaż warunki społeczno-kulturowe i ograniczenia procesowe
pojawienie się i rozwój rosyjskiej przedsiębiorczości.

Podstawy metodologiczne i teoretyczne badania. Praca ta opiera się na socjokulturowym podejściu do badania złożonych formacji społecznych. Powszechnie stosowane są metody kulturowo-analityczne opracowane przez takich klasyków

10 myśli społeczne, jak M. Weber i G. Zimmel. Zakazy kulturowe w tym kontekście traktowane są jako integralne zjawiska, które realizują różne funkcje w zależności od kontekstu społecznego, historycznego i społeczno-kulturowego. Badane przez nas zjawisko powstaje w trakcie interakcji ludzi, grup społecznych i struktur społecznych. Analiza społeczna jest tutaj przeprowadzana w jedności z kulturowymi i osobistymi aspektami badania problemu. Ogromne znaczenie mają tu prace filozofów szkoły kulturologicznej w Rostowie: Yu A Żdanowa, WEJDawidowicza, GV Dracha, WK Korolowa, E.M. Lissa, E.L. Rezhabka, O.M.

Do budowy teoretycznej rozprawy wykorzystano również dialektyczną metodę identyfikacji sprzeczności zjawisk społeczno-kulturowych, dialektykę wolności i konieczności, metodę porównawczo-historyczną, elementy podejścia strukturalno-funkcjonalnego.

W opracowaniu wykorzystano szereg koncepcji teoretycznych, które ukształtowały się we współczesnej filozofii i teorii kultury: „ekonomia redystrybucyjna” (K. Polanyi), „ekonomia osoby fizyczne"((Kleiner)," barbarzyństwo kultury "(J. Huizinga)," archaiczny kapitalista "(M. Weber i Y. Davydov)," normy zakazów "(Y. Lotman)," stała kulturowa "(ETaylor), itp.

Nowość naukowa o rozprawie decyduje fakt, że: - uzasadnia potrzebę wprowadzenia do obiegu teoretycznych studiów kulturowych problemu kulturowych norm ograniczeń i zakazów jako kulturowych stałych regulujących działalność gospodarczą jednostki i społeczeństwa;

Ujawnia się specyfika zakazów kulturowych. w… tradycyjnym nowoczesne społeczeństwa związane z procesami sakralizacji, sekularyzacji w sferze gospodarczej i technokratycznej innowacji społeczeństwa;

społeczno-kulturowe mechanizmy „wstydu” i „strachu” są ustalone jako ograniczenia aktywności ekonomicznej;

prześledził historyczną dynamikę negatywnych kulturowych ocen szeregu zjawisk ekonomicznych;

Wykazano, że „procesy degradacji i „archaizacji” kultury
obejmują anomię kulturową (zniszczenie nie tylko społecznej
normy istotne, pozytywne, ale i zaporowe) i są konieczne
kontekst „archaizacji” gospodarki podczas kryzysów;

zdefiniował pojęcie „środków odpowiedzialności społecznej” przedsiębiorcy” – stabilnej struktury normatywno-wartościowej, która obejmuje zakazy kulturowe jako „dolną granicę”;

ukazuje potrzebę formowania znaczącego społecznie indywidualizmu jako „wewnętrznego ogranicznika” Rosyjscy przedsiębiorcy w kontekście specyfiki historycznego kształtowania się kultury ekonomicznej w naszym kraju

Do obrony proponuje się następujące podstawowe przepisy: 1. Dychotomia „pozytywna” – „zabroniona” norma kulturowa to uniwersalna podwójna opozycja, która czyni ekonomiczną sferę społeczeństwa „zrozumiałą” dla ludzi, zmusza ludzi do działania „ekonomicznego”, zanurzając ich w pewnym „polu semantycznym”. ”. W społeczeństwie tradycyjnym gospodarka nie istniała w „czystej formie”, ponieważ była nierozerwalnie związana ze światem kultury, przede wszystkim ze światem sakralnym, religijnym, gdzie główną rolę odgrywały różnego rodzaju zakazy rytualne . W ekonomii „daru” i „karnawału” ekonomicznie uzasadnione zakazy były okresowo znoszone w toku tajemnic świątecznych, przedstawiania więzów pokrewieństwa w aktach wymiany między „producentem” a „konsumentem” i tak dalej. Kulturowy zakaz akumulacji okazuje się tu być potwierdzeniem prymatu zrytualizowanej konsumpcji nad produkcją.

W gospodarce redystrybucyjnej, w której interesy polityczne

dominują gospodarcze, zakazy ideologiczne i

zmysł polityczny „dopasowuje” działalność gospodarczą do świata

„Wysoka kultura polityczna”.

W gospodarce rynkowej jednostka, działając jako racjonalna, niezależna istota, opiera się na czystej idei zysku i znajduje się poza wartościami i normami natury sakralnej lub politycznej. W przeciwieństwie do tradycyjnego społeczeństwa, w którym istnieje cały system „kontroli i równowagi” w postaci ceremonii religijnych, zwyczajów, rytualnych form komunikacji itp., regulujących akty wymiany towarowej, społeczeństwo przemysłowe z gospodarką rynkową nie ma takich mechanizmy zaporowe. Oczywiście istnieje rozbudowany system prawa, który jednak jest siłą kontrolującą zewnętrznie w stosunku do elementu ekonomicznego. Absolutyzacja liberalnych zasad gospodarki kapitalistycznej prowadzi do wyeliminowania zasady ograniczającej kulturowo.

2. Zakazy kulturowe realizowane są głównie ze względu na dwa mechanizmy społeczno-kulturowe – wstyd i strach. Fundamentalna konfrontacja „my” i „oni” (B. Porshnev) identyfikuje, definiuje i formatuje ludzką aktywność, w wyniku której w ramach społeczności społecznej „my” działają przede wszystkim mechanizmy „wstydu” i dla „oni” regulacja następuje poprzez „strach”. ten Podejście metodologiczne Całkiem dobrze nadaje się do zdefiniowania zaporowych społeczno-kulturowych regulacji zachowania jednostki w sferze ekonomicznej i ekonomicznej. W pewnych warunkach historycznych strach staje się dominującym społeczno-kulturowym i psychologicznym mechanizmem regulującym stosunki ekonomiczne. Jest to typowe dla społeczeństw typu totalitarnego: gdzie państwowe ograniczenia działalności gospodarczej są silne oraz dla społeczeństwa w sytuacji destrukcyjnego kryzysu.

13 Oczywiście ani „ekonomia strachu”, ani „gospodarka wstydu” nie istnieją w czystej postaci, ale na różnych etapach rozwój historyczny taka lub inna regulacja psychologiczna i społeczno-kulturowa może dominować.

Ogólnie rzecz biorąc, społeczeństwo przedindustrialne, reprezentowane przez czołowych ideologów, miało negatywny stosunek do działań związanych z generowaniem dochodów. Oceniany był jako antykulturowy lub przynajmniej pozakulturowy i istniał na peryferiach zarówno starożytnego, jak i chrześcijańskiego świata kultury.

4. Rozwija się nowoczesny proces innowacji gospodarczej *
w sposób antynomiczny. Jego zewnętrzny składnik racjonalny wiedzy i
na jego podstawie. faktycznie aktywność społeczna. wprowadzenie
innowacje są w konflikcie z ustalonymi stale
system motywacyjny działania jednostki, oparty przede wszystkim na:
o samoidentyfikacji. W efekcie zjawisko innowacyjności

14
anomię, czyli rozbieżność między społeczną a wartością w procesie
wdrażanie innowacji. Rozważamy istotę innowacji z punktu widzenia
dynamiczna interakcja proceduralno-sprzeczna

społeczne i kulturowe elementy innowacji. Innowacje społeczno-kulturowe to coś, co jest wdrażane z powodzeniem (lub bez powodzenia) w społeczeństwie, wywołując taki lub inny efekt społeczno-kumulacyjny. Współczesna cywilizacja charakteryzuje się przewagą innowacji planu informacyjnego z wyraźną degradacją sfery zaporowej, nakazowej wartości. Ta okoliczność jest również jednym z głównych hamulców we wdrażaniu innowacji gospodarczych.

5. Archaizacja to społeczno-kulturowy proces uproszczenia, prymitywizacji złożonego systemu społecznego, który doszedłszy do skrajnego punktu kulminacyjnego kryzysu, gwałtownie degraduje do tych form życia społecznego i kulturalnego, które, jak się wydawało, to już dawno minęło.

Jeden z czynniki krytyczne, „Prowokowanie” powstania
kapitalista typu archaicznego, jest w dziedzinie „nanoekonomii”, in
osobiste, zdeterminowane kulturowo zachowania liderów
przedsiębiorstw. To właśnie cechy tego zachowania determinują in
w dużej mierze specyfika gospodarki rosyjskiej we współczesnym
f etap jako swoista „ekonomia jednostek”, w której interesy

przywódcy różnych szczebli, ze względu na swoją instytucjonalną pozycję, odgrywają podrzędną rolę w stosunku do własnych interesów jako jednostek.

To właśnie w tym obszarze szczególną rolę nabierają czynniki kulturowe i historyczne, które determinują zachowania ekonomiczne jednostki. Co więcej, w kontekście procesów archaizacji kultury, nieukształtowanego podstawowego systemu wartości i ideałów, orientacji na indywidualizm i sytuacyjnego wyboru moralnego, „zabraniająca” funkcja kultury słabnie, co prowadzi do negatywnych konsekwencji.

6. W warunkach degradującego się społeczeństwa z reguły prosperuje
ludzie z archaiczną konstytucją psychiczną. Szukają
sukces ze względu na ich moralną „grubą skórę”, moralność
niższość, brak stabilnej struktury etycznej i psychologicznej
osobowość. Wyznają zasady „etyki sytuacyjnej”, gdzie dobro i zło są ze sobą
łatwo zamieniają się miejscami w zależności od postrzegania korzyści
dla siebie, dla nich w zasadzie nie istnieją kulturowe normy zakazu, chociaż
jakoś ograniczające zachowanie oparte na zasadach
indywidualna „korzyść”. Inną rzeczą są ludzie z wysokim
konstytucja moralna i psychologiczna zawierająca to, co najgłębsze i najbardziej
znaczące warstwy kulturowe, dziedzictwo międzyosobowe
minione epoki. Nie są zdolni do jawnej redukcji społeczno-kulturowej
ich moralny charakter, w tym przypadku dla rozwoju człowieka
realizuje się jako wrodzona własność jednostki, system
wyraźnie ustalone zakazy kulturowe, przez które nie może przekroczyć
Może.

7. Miara społecznej odpowiedzialności przedsiębiorcy jak
regulator społeczno-kulturowy stabilizuje istnienie danego
społeczeństwa, optymalizuje zachowania społeczne aktywnych podmiotów
zarządzanie, legitymizuje w świadomość publiczna instytut
przedsiębiorczość poprzez ustanowienie pewnego zrównoważonego
normatywna struktura wartości. Ten ostatni obejmuje dno
granica (zakaz kulturowy), środkowa (norma) i górna (idealna). Na
ilościowe „skala” mierników społecznej odpowiedzialności
przedsiębiorcę można wyróżnić (w zależności od zbliżenia do
dolnego znaku lub do górnego, idealnego stanu) różne punkty,
charakteryzujące rozmiar, intensywność _ i głębokość.
odpowiedzialny czynnik w działaniach ludzi biznesu.

8. Pojęcie „społecznej odpowiedzialności przedsiębiorcy” to:
wewnętrznie sprzeczny charakter, ponieważ przedsiębiorca zawsze

jest indywidualistą, który buduje swoje życie i ekonomię
strategię w zależności od własnych celów i zadań. Indywidualizm i
odpowiedzialność w tym przypadku to tożsamość przeciwieństw,
współzależne i wzajemnie się wzmacniające. Formalny,
„Zmarnowane” zaprzeczenie odpowiedzialności społecznej jest

„Nieodpowiedzialność społeczna”, a dialektyczno-społeczna wolność.

9. Ograniczenia kulturowe, działające w formie ascezy osobistej akumulacji, która utraciła swój charakter religijny i wartościowy, mogą działać jako antyteza dla podstawowych wartości moralnych, kulturowych i społecznych Rosjan.

Pojęcie „indywidualizmu społecznego” najtrafniej charakteryzuje istotę społecznej odpowiedzialności przedsiębiorcy w dobie społeczeństwa postindustrialnego z jego reorientacją na sprostanie różnorodnym i ciągle zmieniającym się potrzebom człowieka. Podstawową cechą osobowości współczesnego przedsiębiorcy jest indywidualizm społeczny, który zakłada ukształtowanie się „wewnętrznego policjanta”, świadomego systemu kulturowych zakazów, samoograniczeń i świadomej orientacji na społecznie istotne cele, przy realizacji których kapitał działa zarówno jako środek zaspokojenia potrzeb społecznych i jako środek twórczej samorealizacji „ja”, aktywny podmiot gospodarczy i osiąganie zysku jako utrwalenie sukcesu przedsiębiorczości.

Dramat dzisiejszego rodzącego się rosyjskiego kapitalizmu polega również na tym, że jest on w dużej mierze dziki, niecywilizowany, czemu oczywiście zaprzeczają zarówno społeczność światowa, jak i sam naród rosyjski.

Naukowe i praktyczne znaczenie badań. Wyniki pracy doktorskiej umożliwiają pogłębienie koncepcji teoretycznych z zakresu teorii kultury, filozofii społecznej i teorii ekonomii związanych z problematyką kulturowej regulacji sfery ekonomicznej.

17 społeczeństwa, znajdując sposoby na odnowę rosyjskiego społeczeństwa. Uzyskane wyniki mogą być wykorzystane w nauczaniu przedmiotów ogólnych i specjalnych z zakresu kulturoznawstwa, filozofii społecznej. Mają znaczenie dla praktyki polityków i menedżerów. na różnych poziomach.

Zatwierdzenie pracy. Główne zapisy i wnioski z badań dysertacyjnych były raportowane i dyskutowane na konferencjach naukowych różnych szczebli, publikowanych w latach 1997-2004. w 18 pracach naukowych (w tym dwie monografie).

Struktura pracy. Tekst pracy składa się ze wstępu, pięciu rozdziałów, w tym 13 paragrafów, zakończenia oraz spisu piśmiennictwa.

link1 Kultura i typ gospodarki link2

Problem relacji między gospodarką a kulturą jest stary jak świat, a jednym z głównych wniosków, do jakich dochodzi współczesna humanistyka, jest to, że te dwie sfery, aspekty egzystencji osoby społecznej nie tylko na siebie oddziałują, ale istnieją tylko poprzez syntezę, jedno przez drugie. „Nie ma historii ekonomii… jeśli gospodarka… nie znajduje się w„ polu semantycznym ”, które sprawia, że ​​ekonomia jest zrozumiała dla ludzi jako dokładnie„ ekonomia ”i pozwala im zachowywać się„ ekonomicznie ”odpowiednio. Jednak owo "pole semantyczne" indukowane jest właśnie przez praktyki moralne, jego "linie siły" wyznaczane są przez ogólne koncepcje tego, co "dobre", a co "złe", co "pożądane", a co "obrzydliwe", co jest „dozwolone”, a co „niedopuszczalne” », które w całości wynikają z moralnych definicji ludzi jako ludzi. i dopiero wtedy i tylko dzięki temu powstają definicje osób jako „kupiec”, „kupujący”.

Wychodząc z tego, Alain Touraine postawił sobie za zadanie „uwolnienie nowoczesności od własnej tradycji historycznej, która sprowadziła ją do (instrumentalnej) racjonalizacji oraz wprowadzenie tematu osobistego podmiotu i upodmiotowienia”.

Jeśli weźmiemy epoka współczesna, możemy oczywiście mówić o szczególnym typie świadomości historyczno-kulturowej, powstającej m.in. w związku ze stosunkiem do współczesnych społecznych porządków instytucjonalnych. Jednak ten rodzaj świadomości w żaden sposób nie może zastąpić „historii instytucjonalnej” kapitalizmu czy ekonomii. Ważna rola tu: gra: dynamika sprzeczności między instrumentem a normatywnym. racjonalność. Dlatego nie można adekwatnie przedstawić historii nowożytnej w postaci „filiacji idei etycznych” i ich postępowego przebiegu. Historia kultury nie jest kumulatywnym procesem akumulacji i „oczyszczania” ze sprzeczności i złudzeń o określonej treści wartościowej, co ostatecznie prowadzi do ideału. Nowe znaczenia kulturowe kumuluje się nie tylko i być może nie tyle heglowską metodą „usuwania” starych, ale w wyniku reakcji na pojawienie się zagrożeń dla moralnego rdzenia społeczeństwa z instrumentalnej racjonalności zarówno w gospodarce. i w innych sferach. W rzeczywistości tej nieuniknionej sprzeczności nie da się ostatecznie przezwyciężyć poprzez zniszczenie jednej z jej stron, ale rozwiązuje się ją poprzez przywrócenie jej stron na nowy poziom.

Przeprowadzono kulturową analizę problemów ekonomicznych słynny filozof J. Bataille, który oparł swoje badania na „teorii ekonomii ogólnej”. Jako podstawę swojego rozumowania wybiera problem specyfiki użytkowania produktu nadwyżkowego oraz kulturowo zdeterminowanych form jego konsumpcji. Swoje prawo ekonomii definiuje w następujący sposób: „Społeczeństwo jako całość zawsze produkuje więcej niż jest to konieczne do utrzymania jego życia, ma nadwyżkę. A istota społeczeństwa jest dokładnie określona przez to, jak wykorzystuje ten nadmiar: nadmiar staje się przyczyną niepokojów, zmian strukturalnych i podstawą całej historii społeczeństwa ”. Francuski badacz pokazuje tym samym, że w społeczeństwach przedkapitalistycznych nie było szczególnie wyodrębnionej sfery, funkcjonującej według własnych praw, którą naukowcy zorientowani ekonomicznie nazywają gospodarką, w której funkcjonują same prawa ekonomiczne. Wybitny rosyjski kulturolog M.L. Bachtin zwrócił kiedyś uwagę na karnawałowy charakter kultura średniowieczna... Karnawał to przede wszystkim uwolnienie od wcześniejszych oficjalnych zakazów oraz sfera swobodnej zabawy i kultury twórczej. W społeczeństwie, w którym wydajność pracy była skrajnie niska i istniała wyraźna potrzeba oszczędzania i gromadzenia bogactwa gospodarczego, duch zniesienia ekonomicznych zakazów i nieskrępowanej konsumpcji dominował w okresie tajemnic karnawałowych. W dużych miastach Europy Zachodniej dwie trzecie rocznego cyklu zajmowały różnego rodzaju karnawały. „Świętowanie (cokolwiek) jest bardzo ważną pierwotną formą ludzkiej kultury. E nie można wydedukować i wytłumaczyć z praktycznych warunków i celów pracy społecznej, ani, w jeszcze bardziej wulgarnej formie wyjaśniania, z biologicznej (fizjologicznej) potrzeby okresowego odpoczynku. Festiwal zawsze posiadał istotną i głęboką semantyczną, światowo-kontemplacyjną treść. Żadne „ćwiczenie” w zakresie organizacji i doskonalenia społecznego procesu pracy, żadna „gra w pracę” oraz żaden odpoczynek czy wytchnienie od pracy same w sobie nigdy nie mogą stać się świąteczne. Aby stały się odświętne, musi do nich dołączyć coś z innej sfery bytu, ze sfery duchowej i ideologicznej. Muszą otrzymać sankcje nie ze świata funduszy i niezbędne warunki ale ze świata najwyższych celów ludzkiej egzystencji, czyli ze świata ideałów. Bez tego nie ma i nie może być żadnego święta.”

Zakazy kulturowe w sferze ekonomicznej społeczeństwa tradycyjnego

Idea bogactwa i ubóstwa to podwójna para przeciwieństw, ewolucyjnych stałych kultury, która charakteryzuje stan świata duchowego każdej epoki. Przypomnijmy na przykład Iliadę Homera, gdzie cechy charakterystyczne aktorzy realizowane są m.in. w oparciu o zasadę posiadania większej lub mniejszej liczby statków. Stąd najbogatszy król – Agamemnon zostaje przywódcą, „królem królów”, szefem najazdu na Troję. Można powiedzieć, że spór między Achillesem i Agamemnonem o posiadanie zasłużonego lub niezasłużonego łupu wojennego (Chryseids i Briseis) jest jednym z pierwszych w historii. kultura europejska, gdzie rozwiązany jest problem sprawiedliwego podziału własności i ingerencji władzy w proces tego podziału. Przede wszystkim nie chodziło tylko o piękne kobiety, ale o możliwość materialnego odkupienia, gdyż piękno w umyśle starożytnego Greka obejmowało nie tylko harmonię form, ale także posiadanie swoich materialnych odpowiedników w postaci okupu. , bogactwo rodzinne, broń itp. Jednak już u Owidiusza spotykamy refleksje na temat sprzeczności natury ludzkiej, która może nie oprzeć się pokusie bogactwa i władzy. Lukrecjusz w wierszu „O naturze rzeczy” mówi o niesprawiedliwym bogactwie, ponieważ podczas kampanii wojennej każdy arbitralnie chwyta zdobycz, dbając tylko o siebie. ...

Starożytni myśliciele pojmują nowe zjawiska ekonomiczne przede wszystkim poprzez kategorię miary. Kiedy Platon mówi, że bogactwo psuje dusze ludzi luksusem, a ubóstwo doprowadza do bezwstydu, nie myśli tu przede wszystkim jako filozof społeczny. Z jego punktu widzenia wszystko jest nadane przez naturę ludzką, a jego nieszczęście polega na tym, że staje się nienasycony, a nie na ilości majątku. Cyceron i Seneka spierają się w tym samym duchu, mówiąc o korzyściach płynących z oszczędności – „nie marnować – dochód”, „Największym bogactwem jest brak chciwości”. Istotny jest tu nie status społeczno-ekonomiczny jednostki, nie wielkość jej majątku, ale naruszenie harmonii i miary ludzkiego życia, które polega na nieumiarkowaniu, pragnieniu coraz większego luksusu. Nic dziwnego, że Epikur powiedział: „Zadowolenie z własnym jest największym ze wszystkich bogactw”.

W starożytności szczególną uwagę przywiązuje się do kulturowych podstaw „wypaczonej” sytuacji gospodarczej. Okazuje się, że naruszenie miary (w tym przypadku posiadanie czegoś ponad miarę) stwarza szczególny rodzaj działania i myślenia sprzecznego z ludzką naturą, zmierzającego do bezsensownego przyswajania wszystkiego. jeszcze korzyści, przyjemności, bezsensowne gromadzenie pieniędzy. V dzieła literackie Starożytność, pragnienie superwzbogacania, staje się własnością farsowego bohatera, który żyje zgodnie z zasadą głoszoną przez Horacego – „Wraz ze wzrostem bogactwa, zmartwienia też”. Taki bogaty człowiek nie śpi w nocy, bo chroni dom przed rabusiami, leczy i wypędza swoje dzieci na ulicę, pozbawia je dziedzictwa. Współczesną kulturę zachodnioeuropejską charakteryzuje opozycja dwóch kulturowych obrazów – bohatera i antybohatera, burżuazyjnego przedsiębiorcy o etosie pracy oraz leniwego zacofanego. Nic podobnego nie znajdujemy w starożytności. Zarówno bieda, jak i bogactwo są jednakowo potępione, są formami zachowań dewiacyjnych w ramach danej kultury, naruszających harmonię i miarę.

Ogólnie rzecz biorąc, społeczeństwo przedindustrialne, reprezentowane przez czołowych ideologów, miało negatywny stosunek do działań związanych z generowaniem dochodów. Oceniano ją jako działalność antykulturową lub przynajmniej pozakulturową, a na peryferiach istniała jako starożytna, -. więc. i chrześcijańskie światy kulturowe. Przypomnijmy sobie „najbardziej uniwersalną głowę wśród starożytnych Greków” – Arystotelesa, który wyraźnie podzielił „chremastikę” i

Antyczne aforyzmy. Mińsk, 1987.S. 76. sama „gospodarka”. Chremastika jako działalność gospodarcza związana z osiąganiem zysku uznawana jest za niewartą wolnego obywatela. Inna sprawa to ekonomia, definiowana przez Stagirytę jako sztuka zaspokajania naturalnych potrzeb jednostki i jej rodziny. Człowiek z natury ma swój własny sposób zdobywania pożywienia. Każda żywa istota na swój sposób zaspokaja również własne potrzeby życiowe. Część osób zajmuje się zawodowo polowaniem, rybołówstwem, rolnictwem lub działaniami wojennymi. Odpowiada to ludzkiej naturze, gdzie chęć nabywania jest ograniczona naturalnymi granicami konsumpcji.

Chremastik ma zasadniczo inny charakter, ponieważ ma na celu wzbogacenie bez ograniczeń. Powstaje rodzaj „złej nieskończoności”, w której celem działania nie jest zapewnienie sobie życia i życia bliskich, ale niekończące się gromadzenie pieniędzy. Sam akt wymiany towarowej nie jest aktem antykulturowym, ale z tego wyrasta chremastika – „sztuka zarobienia fortuny” jest w istocie absurdalna i antykulturowa. Arystoteles pisał: „Sztuka zbijania fortuny jest dwojaka: z jednej strony należy do dziedziny handlu, z drugiej do dziedziny gospodarstw domowych, a ta ostatnia wynika z konieczności i zasługuje na pochwałę, podczas gdy działalność wymienna jest słusznie potępiony jako działalność spowodowana przyczynami nienaturalnymi...”49. Tak więc w starożytności sama działalność przedsiębiorcza była wykluczona z kulturowego kontinuum społeczeństwa i była oceniana negatywnie. W tamtych czasach rozwinięta kulturowo jednostka to taka, która w rzeczywistości przestaje ćwiczyć działalność przedsiębiorcza, ponieważ jest to sprzeczne z ludzką naturą”.

Kulturowe normy zakazu i degradacji społeczno-kulturowej

Współczesne nauki społeczne koncentrują swoją uwagę na problemach wyrażających destrukcję, degradację, zagrożenia i obawy związane z „tranzytowo-rewolucyjnym” stanem społeczeństwa rosyjskiego. Kulturolodzy, politolodzy i socjologowie zajmują się tworzeniem koncepcji bezpieczeństwa narodowego, omawiają problemy „patologii społecznej” i wskazują na „epidemiologiczny” poziom lęku. Literatura kulturalna i socjologiczna coraz częściej posługuje się terminologią zapożyczoną z dziedziny medycyny i teorii katastrof: „postępujący paraliż” (Y. Davydov), „rozpad”, „agonia” (N. Moiseev), „rozgałęzienie”, „chaos” ( V Ilyin), „patologia społeczna”, „wzajemne zniszczenie”, „dezintegracja” (A. Akhiezer), „strach”, „świadomość katastroficzna” (L. Gudkov, V. Shubkin, V. Yadov), „zespół asteniczny” ( Y. Lewada). Cała ta różnorodność terminologiczna wiąże się z zapożyczaniem niezbędnych pojęć przez socjologów z innych dziedzin wiedzy, spowodowanym brakiem ogólnych opracowań teoretycznych dotyczących tych problemów.

Sam termin „degradacja” pochodzi z łac. degredior (degradior) i dosłownie oznacza „zejdź, zejdź, wyjdź, odejdź”. Stąd jego główne znaczenie w języku rosyjskim wywodzi się z: „stopniowe pogorszenie, spadek lub strata” pozytywne cechy„(Patrz: sowiecki słownik encyklopedyczny. - M .: radziecka encyklopedia, 1980) .. Ten termin nie ma bezpośredniego antonimy, jak na przykład pojęcie postępu” i „regresji”, chociaż można sensownie opisać ten proces stopniowego doskonalenia i nabywania pozytywnych cech... Przy takim zrozumieniu rozważana koncepcja jest istotnie bliska terminowi „degeneracja” używanemu w biologii, psychologii i psychiatrii.

Istnieją jednak również poważne różnice merytoryczne między pojęciami „kryzysu” i „degradacji”. W większości prac z zakresu nauk społecznych kryzys jest rozumiany z punktu widzenia tradycji dialektycznej Hegla. Kryzys jest naturalnym i niezbywalnym atrybutem rozwoju społecznego. Zawiera nie tylko procesy destrukcji i destrukcji, ale także pojawienie się jakościowo nowego, progresywnego, jest w istocie przeskokiem z jednego jakościowego stanu do drugiego.

Pod tym względem interesujące są prace PSorokina poświęcone problemom dynamiki społeczno-kulturowej. Kontynuując tradycję dialektyczną i wzbogacając ją o głęboką wiedzę o przemianach kulturowych w Rosji i na Zachodzie, postrzegał kryzys nie jako stan ostateczny, lecz przejściowy w rozwoju kultury. W tym przypadku skontrastował swoją konceptualną wizję rozwoju społeczno-kulturowego z ideami OSpenglera, który w kryzysie kultury widział jej agonię, śmierć, destrukcję i dezintegrację.

W sensie filozoficznym przeciwieństwem procesu degradacji jest doskonalenie, dążenie do ideału, wyższej formy harmonizacji społecznej i kulturowej. Jeśli doskonałość (jak każdy ideał) jest celem, to proces doskonalenia jest nieskończony (w życiu jednostki i ludzkości jako całości). Proces ten może być realizowany tylko w działaniu, ponieważ poprzez dążenie do działania dokonuje się proces doskonalenia bytu. Ze wszystkich korzyści, do których dąży człowiek, niektóre poprawiają jego ciało, inne poprawiają jego wiedzę i umysł. Ale szczególne miejsce wśród nich zajmuje dobro moralne, ponieważ poprawia istotę osoby, budzi tych, którzy śpią w

Degradacja w społeczeństwie następuje zarówno na poziomie obniżenia obiektywnego statusu osoby, jej miejsca w systemie więzi społecznych (utrata pracy, więzienie lub w obozie koncentracyjnym, przymusowa migracja itp.), jak i na poziomie jego ducha (utrata zakazów kulturowych, podstaw i norm moralnych, zasymilowanych w procesie pierwotnej socjalizacji wartości, znaczeń, znaczeń własnego istnienia). Oba znajdują odzwierciedlenie w sposobach, środkach, formach zachowań zewnętrznych. Cokolwiek w tych procesach jest pierwotne, są one ze sobą nierozerwalnie związane i stanowią w istocie dwie strony jednego procesu, wzajemnie się warunkujące i wzmacniające. Ten proces jest rzeczywistością współczesnego życia. W ten sposób analiza zostaje sprowadzona na poziom całego społeczeństwa.

Jeśli spojrzymy na historię myśli socjologicznej, najbliżej takiego rozumienia degradacji jest P. Sorokin, który wyróżnia dwie jej cechy: obniżenie rangi i zniszczenie jedności tej grupy. Przeciwieństwem degradacji społecznej jest awans społeczny 103.

Pojęcie „degradacji” jest bliskie pojęciu „dewiacji”, ale zawiera zasadniczą różnicę. Termin „dewiacja” odnosi się do zjawiska społecznego, które wyraża się w stosunkowo masowych i stabilnych formach ludzkiej aktywności, które nie odpowiadają oficjalnie ustalonym lub faktycznie ustalonym normom i oczekiwaniom w danym społeczeństwie. Powstaje pytanie: jakie jest kryterium odrzucenia i jaki jest jego kierunek? Z punktu widzenia Ya.I Gilinsky'ego zachowanie dewiacyjne może być zarówno ze znakiem minus (negatywne, negatywne), jak i ze znakiem plus (pozytywne: na przykład kreatywność naukowa, artystyczna, techniczna, wymagająca znacznych wysiłków intelektualnych, emocjonalnych , do czego „przeciętna” osoba nie jest zdolna) 104. Degradacja to proces i wynik odchylenia ze znakiem minus, który obejmuje proces niszczenia istniejących zakazów w społeczeństwie. To właśnie cechy dewiacji… służą jako wskaźnik, „lustro” życia społecznego i „jakości” populacji.

„Połączenie upokorzenia z pewnymi wartościami duchowymi, głównie, jak zobaczymy później, z wypadnięciem z tradycji kulturowej, prowadzi do tego, że pragnienie upokorzenia drugiego jest uzupełnione pragnieniem zniszczenia. To ten rodzaj kompleksu, który często obserwujemy – bezsensowna destrukcja. [...]

M. Gorki wielokrotnie podkreślał, że korzeniem chuligaństwa jest nuda, a nuda jest generowana przez brak talentu. Z połączenia braku talentu z porzuceniem społecznym, z upokorzeniem powstaje „kompleks slumsów” – kompleks destrukcyjny; wybucha w formie chamstwa. [...]

Kultura to oczywiście bardzo dobra rzecz, ale wprawia nas wszystkich w zakłopotanie: nie rób tego, nie rób tego, to wstyd. W końcu, gdzie zaczyna się kultura? Historycznie – z zakazami.

W społeczeństwie powstaje prawo i pierwsze prawo: nie można poślubić siostry i matki - fizycznie jest to możliwe, ale kultura zabrania. Nie możesz, powiedzmy, coś zjeść, przypuśćmy, że według Biblii jedzenie królików jest zabronione. W niektórych krajach przepisuje się jedzenie zgniłych jaj, a w innych zabrania się jedzenia zgniłych jaj, ale nadal zabrania się jedzenia.

Widzisz, jaka dziwna rzecz: najpotrzebniejsze, proste, naturalne rzeczy - jedzenie i seks, a one są zabronione. Tu zaczyna się kultura.

Oczywiście im dalej, tym bardziej kultura wymaga wielkich odmów, wielkich ograniczeń, uszlachetnia zmysły i zamienia człowieka w inteligentną osobę. I dlatego niektórzy ludzie, zwłaszcza ludzie o małej kulturze lub uciskani przez swoją otępienie, społeczne upokorzenie, naprawdę chcą to wszystko odrzucić. Jest też coś, co pojawiło się w XX wieku – interpretacja wolności jako całkowitej wolności od ludzkich ograniczeń. To jest niegrzeczność. [...]

Dla osób z inteligentną psychologią właściwością regulującą jest wstyd, a dla osób bezwstydnych właściwością regulującą jest strach: nie robię tego, bo się boję.

Więc uderzyłbym dziecko, ale boję się, że policjant będzie blisko, albo boję się, że ktoś inny uderzy mnie jeszcze bardziej boleśnie.

Wstyd to uczucie wolnego człowieka, a strach to uczucie niewolnika. Oba należą do uczuć etycznych, do sfery zakazów. Ale strach jest zakazem przymusowym, zewnętrznym, a wstyd jest zakazem dobrowolnym.

Kiedy ludzie z klas uprzywilejowanych wznoszą się na poziom wysokiej inteligencji i rozumieją, że nie prowadzą życia, które zadowoliłoby ich poziom psychiczny i moralny, czują się zawstydzeni. Ich istnieniem kieruje poczucie winy, winy przed tymi, którzy ich karmią, winy przed historią, przed krajem, przed samymi sobą. Nawiasem mówiąc, rozwinięte poczucie wstydu to cecha inteligencji szlacheckiej, to jedna z najlepszych cech psychologicznych, jakie wytworzyła kultura.

Bardzo często osoba wychodząca z ludzi była nasycona wymagalnością - nic mi nie dali, zdobędę, wyciągnę, zdobędę, na mojej drodze są przeszkody. Inteligentna, wysoko kulturalna osoba ze szlacheckiego środowiska bardzo wcześnie (często od dzieciństwa) pomyślała, że ​​to niesprawiedliwe, że wykorzystuje to, do czego nie ma prawa, i wstydzi się tego. Jak zobaczymy, wieloma sprawami rządziło poczucie wstydu. W szczególności decydował o odwadze ludzi idących na śmierć i odwadze wojskowej ”.

Lotman YM, Cykl wykładów „Kultura i inteligencja”, Wykłady 1-6, cyt. za: Psychologia osobowości / Wyd. Yu.B. Gippenreiter i in., M., Ast; "Astrel", 2009, s. 563 i 569.

„Zakazy kulturowe”

koncepcja kulturologiczna zygmunt freud

Freud zauważa, że ​​nie można nie zauważyć jednego z najbardziej ważne właściwości kultura - o ile kultura opiera się na odrzuceniu popędów, o tyle jej warunkiem wstępnym jest niezadowolenie z potężnych popędów. Te „zakazy kulturowe” dominują na rozległym obszarze relacji społecznych między ludźmi. Wiadomo, że są przyczyną wrogości, z jaką muszą walczyć wszystkie kultury. Nie jest łatwo zrozumieć, że na ogół może wywołać pragnienie odejścia od satysfakcji. Jest to całkowicie niebezpieczne: jeśli nie ma rekompensaty ekonomicznej, można spodziewać się poważnych naruszeń.

Kulturowa tendencja do ograniczania życia seksualnego jest nie mniej wyraźna niż jej inna tendencja, prowadząca do poszerzenia kręgu kulturowego. Już pierwsza faza kultury, faza totemizmu, przyniosła ze sobą zakaz kazirodztwa, zakaz, który zadał prawdopodobnie najgłębszą ranę wszechczasów w życiu miłosnym człowieka. Poprzez tabu, prawo, obyczaje wprowadzane są dalsze ograniczenia zarówno dla mężczyzn, jak i kobiet. Struktura ekonomiczna społeczeństwa wpływa również na miarę zachowania wolności seksualnej. Kultura działa z przymusu ekonomicznej konieczności, odbierając seksualności znaczną część energii psychicznej, którą kultura wykorzystuje do własnych celów. Strach przed powstaniem ciemiężonych zmusza do nałożenia najsurowszych środków ostrożności. Najwyższy punkt tego rozwoju znajduje się w kultura zachodnioeuropejska... Zakazy i ograniczenia są skuteczne tylko w organizowaniu niezakłóconego przepływu zainteresowań seksualnych przez akceptowalne kanały. Współczesna kultura jasno pokazuje, że stosunki seksualne są dopuszczalne tylko w formie jednej i nierozerwalnej więzi między jednym mężczyzną a jedną kobietą. Kultura nie chce poznawać seksualności jako niezależnego źródła przyjemności i jest gotowa znosić ją jedynie jako niezastąpiony środek reprodukcji.

Kultura nie zadowala się istniejącymi sojuszami, chce związać członków wspólnoty w sposób lubiący, używa w tym celu wszelkich środków, zachęca do tworzenia silnych identyfikacji między członkami wspólnoty. Kultura mobilizuje wszystkie siły zahamowanego libido w celu wzmocnienia związków społecznych poprzez relacje przyjaźni. Aby spełnić tę intencję, nieuchronnie ogranicza życie seksualne.

Ponieważ kultura wymaga poświęcenia nie tylko seksualności, ale także agresywnych skłonności człowieka, staje się jasne, dlaczego ludziom trudno jest uważać się za „błogosławionych” nią. Hodowany człowiek zamienił część swojego możliwego szczęścia na częściowe bezpieczeństwo. Nie należy jednak zapominać, że w prymitywnej rodzinie tylko głowa rodziny cieszyła się wolnością zaspokajania instynktów, wszyscy pozostali żyli zniewoleni. Kontrast pomiędzy mniejszością korzystającą z dobrodziejstw kultury a większością pozbawioną tych dobrodziejstw był więc maksymalny na początku istnienia kultury. Dokładne badanie plemion żyjących w prymitywnym państwie, według Freuda, świadczy o tym, że wolności ich popędów nie należy zazdrościć: podlega ona innym restrykcjom, ale może nawet surowszym niż nowoczesna kulturalna osoba.