Kas tu drebantis padaras ar turi teisę. „Ar aš drebantis padaras, ar turiu teisę?

F.M.Dostojevskis – didžiausias rusų rašytojas, nepralenkiamas dailininkas realistas, anatomas žmogaus siela, aistringas humanizmo ir teisingumo idėjų šalininkas. Jo romanai išsiskiria dideliu susidomėjimu herojų intelektualiniu gyvenimu, sudėtingos ir prieštaringos žmogaus sąmonės atskleidimu.

Pagrindiniai Dostojevskio darbai pasirodė spaudoje praėjusį trečioji XIX amžiuje, kai išryškėjo senųjų moralės ir etikos principų krizė, kai išryškėjo atotrūkis tarp sparčiai besikeičiančio gyvenimo ir tradicinių gyvenimo normų. Tiksliai prie paskutinis trečdalis XIX amžiuje visuomenėje imta kalbėti apie „visų vertybių perkainavimą“, apie tradicinės krikščioniškos moralės ir etikos normų keitimą. O XX amžiaus pradžioje tai tapo praktiškai pagrindine kūrybinės inteligentijos problema. Dostojevskis vienas pirmųjų įžvelgė artėjančio perkainojimo ir jį lydinčio „žmogaus nužmogėjimo“ pavojų. Jis pirmasis parodė „velnią“, kuri iš pradžių buvo slepiama tokiuose bandymuose. Tam yra skirti visi pagrindiniai jo darbai ir, žinoma, vienas iš jų centriniai romanai- "Nusikaltimas ir bausmė".

F.M.Dostojevskis šį romaną paskelbė 1866 m. Tai kūrinys, skirtas istorijai, kaip ilgai ir sunkiai skubanti žmogaus siela išgyveno kančias ir klaidas, kad suvoktų tiesą. Raskolnikovas yra dvasinis ir kompozicinis romano centras. Išorinis veiksmas tai tik atskleidžia vidinis ginčas... Kad suprastų save ir moralinį dėsnį, neatskiriamai susijusį su žmogaus esme, jis turi pereiti skausmingesnį skilimą. Herojus įmena savo asmenybės ir tuo pačiu žmogaus prigimties mįslę.

Rodionas Romanovičius Raskolnikovas - Pagrindinis veikėjas Romanas – netolimoje praeityje studentas, palikęs universitetą dėl ideologinių priežasčių. Nepaisant patrauklios išvaizdos, „jis buvo taip prastai apsirengęs, kad kitam, net pažįstamam žmogui būtų gėda dieną išeiti į lauką su tokiais skudurais“. Raskolnikovas gyvena itin skurdžiai, viename iš Sankt Peterburgo namų nuomojasi į karstą panašią spintą. Tačiau jis mažai dėmesio skiria gyvenimo aplinkybėms, nes jį neša jo paties teorija ir jos pagrįstumo įrodymų paieška.

Nusivylęs socialiniais būdais keisti jį supantį gyvenimą, jis nusprendžia, kad smurto pagalba galimas poveikis gyvenimui, o dėl to žmogus, ketinantis ką nors padaryti bendro labui, neturėtų būti saistomas jokių normų ir draudimų. . Bandydamas padėti nuskriaustiesiems, Rodionas suvokia savo bejėgiškumą pasaulio blogio akivaizdoje. Apimtas nevilties jis nusprendžia „pažeisti“ moralės dėsnį – žudytis iš meilės žmonijai, daryti bloga vardan gėrio.

Raskolnikovas valdžios siekia ne iš tuštybės, o padėti žmonėms, kurie miršta skurde ir bejėgystėje. Tačiau šalia šios idėjos yra ir kita – „Napoleonas“, kuris pamažu iškyla į pirmą planą, atstumdamas pirmąjį. Raskolnikovas suskirsto žmoniją į „... dvi kategorijas: į žemesnę (paprastąją), tai yra, į medžiagą, kuri yra skirta tik jų gimimui, ir iš tikrųjų į žmones, ty tuos, kurie turi dovana ar talentas pasakyti naują žodį tarp jų“. Antroji kategorija – mažuma – gimė valdyti ir įsakyti, pirmoji – „gyventi paklusniai ir būti paklusniam“.

Jam svarbiausia laisvė ir galia, kurią jis gali panaudoti kaip nori – gėriui ar blogiui. Jis prisipažįsta Sonyai, kad nužudė, nes norėjo sužinoti: „Ar aš turiu teisę turėti valdžią? Jis nori suprasti: „Ar aš utėlė, kaip visi, ar žmogus? Ar sugebėsiu peržengti, ar nesugebėsiu? Ar aš drebantis padaras, ar turiu teisę? Tai stiprios asmenybės savęs išbandymas, bandantis savo jėgas. Abi idėjos turi herojaus sielą, atskleidžia jo sąmonę.

Nuo visų atsiribojęs ir savo kampe užsidaręs Raskolnikovas perša mintį apie žmogžudystę. Pasaulis ir žmonės jam nustoja būti tikra tikrove. Tačiau mėnesį laiko puoselėta „bjauri svajonė“ jį šlykščia. Raskolnikovas netiki, kad gali įvykdyti žmogžudystę, o save niekina, nes yra abstraktus ir nepajėgus praktiškai veikti. Jis eina pas senutę lombardininkę, kad ištirtų, kur pasimatuoti ir pasimatuoti. Jis galvoja apie smurtą, o jo siela vingiuoja po pasaulio kančių našta, protestuodama prieš žiaurumą.

Raskolnikovo teorijos nenuoseklumas pradeda ryškėti jau nusikaltimo padarymo metu. Gyvenimas netelpa į loginę schemą, sutrinka gerai apgalvotas Raskolnikovo scenarijus: pačiu netinkamiausiu momentu pasirodo Lizaveta, ir jis turi ją (ir, ko gero, dar negimusį) nužudyti.

Po senolės ir jos sesers Lizavetos nužudymo Raskolnikovas patiria gilų emocinį sukrėtimą. Nusikaltimas pastato jį „į kitą gėrio ir blogio pusę“, atskiria nuo žmonijos, apsupa ledine dykuma. Niūrus „skausmingos, begalinės vienatvės ir susvetimėjimo jausmas staiga sąmoningai pasireiškė jo sieloje“. Raskolnikovas karščiuoja, yra arti beprotybės ir net nori nusižudyti. Rodionas bando melstis ir juokiasi iš savęs. Juokas užleidžia vietą nevilčiai. Dostojevskis pabrėžia herojaus atitolimo nuo žmonių motyvą: jie jam atrodo šlykštūs ir sukelia „... begalinį, kone fizinį pasibjaurėjimą“. Net su artimiausiais jis negali kalbėti, jausdamas tarp jų „glūdinčią“ neįveikiamą sieną.

Nusikaltimo kelias Raskolnikovui (o pagal Dostojevskį – nė vienam iš žmonių) nepriimtinas (ne veltui Dostojevskis Raskolnikovo nusikaltimą lygina su mirtimi, o tolesnis jo prisikėlimas vyksta Kristaus vardu). Tas žmogus, buvęs Raskolnikove (beveik metus savo lėšomis laikė sergantį bendramokslį, išgelbėjo nuo gaisro du vaikus, padėjo, paskutinius pinigus laidotuvėms skirdamas Marmeladovo našlei), prisideda prie ankstyvo giminaičio prisikėlimo. herojus (Porfirijaus Petrovičiaus žodžiai, kad Raskolnikovas „Ilgai savęs neapgaudinėju“). Sonia Marmeladova prikelia Rodioną naujam gyvenimui. Raskolnikovo teorija priešpastatoma krikščioniškajai idėjai atpirkti savo ir kitų nuodėmes kančia (Sonjos, Dunjos, Mikolkos atvaizdai). Būtent tada, kai Raskolnikovui atsiveria krikščioniškųjų dvasinių vertybių pasaulis (per meilę Sonijai), jis pagaliau atgyja.

Pavargęs nuo „teorijos“ ir „dialektikos“, Raskolnikovas pradeda suvokti vertę įprastas gyvenimas: „Kad ir kaip gyventum – tiesiog gyvenk! Kokia tiesa! Viešpatie, kokia tiesa! Šlykštus žmogus! O niekšas yra tas, kuris dėl to jį vadina niekšu“. Jis, norėjęs gyventi kaip „nepaprastas žmogus“, vertas tikro gyvenimo, yra pasirengęs taikstytis su paprasta ir primityvia egzistencija. Jo pasididžiavimas sugniuždytas: ne, jis ne Napoleonas, su kuriuo nuolatos koreliuoja, jis tik „estetinė utėlė“. Vietoj Tulono ir Egipto jis turi „liesą bjaurų registratūros darbuotoją“, bet ir to pakanka, kad kristų į neviltį. Raskolnikovas apgailestauja, kad prieš eidamas į „kruviną“ turėjo iš anksto žinoti apie save, apie savo silpnumą. Jis negali pakęsti nusikaltimo sunkumo ir prisipažįsta Sonečkai. Tada jis eina į policijos komisariatą ir prisipažįsta.

Savo nusikaltimu Raskolnikovas išmušė save iš žmonių kategorijos, tapo atstumtuoju, atstumtuoju. „Aš nenužudžiau senos moters, aš nužudžiau save“, - prisipažįsta jis Sonya Marmeladova. Ši izoliacija nuo žmonių neleidžia Raskolnikovui gyventi. Herojaus idėja apie stipriųjų teisę nusikalsti pasirodė absurdiška. Gyvenimo nugalėjo teorija. Nenuostabu, kad Goethe „Fauste“ pasakė: „Teorija, mano drauge, siera. Bet gyvybės medis amžinai žalias“.

Pasak Dostojevskio, joks aukštas tikslas negali pateisinti nenaudingų priemonių, leidžiančių jį pasiekti. Individualistinis maištas prieš supančio gyvenimo tvarką pasmerktas nesėkmei. Tik užuojauta, krikščioniška atjauta ir vienybė su kitais gali padaryti gyvenimą geresnį ir laimingesnį.

Jaučiuosi šiek tiek nejaukiai kalbėdamas apie Dostojevskį. Paskaitose į literatūrą dažniausiai žiūriu vieninteliu mane dominančiu kampu, tai yra kaip į pasaulinio meno fenomeną ir asmeninio talento apraišką. Šiuo požiūriu Dostojevskis nėra puikus rašytojas, o gana vidutiniškas, su nepralenkiamo humoro protrūkiais, kurie, deja, kaitaliojasi su ilgomis literatūrinių banalybių dykvietėmis.<...>
Įtaka vakarų literatūra prancūzų ir rusų vertimuose sentimentalūs ir gotikiniai Richardsono (1689-1761), Annos Radcliffe (1764-1823), Dickenso (1812-1870), Rousseau (1712-1778) ir Eugene'o Sue (1804-1857) romanai. Dostojevskio kūriniai su religiniu išaukštinimu, virstantys melodramišku sentimentalumu.<...>
Dostojevskis niekada negalėjo atsikratyti sentimentalių romanų ir Vakarų detektyvų įtakos. Būtent į sentimentalizmą kyla konfliktas, kurį jis taip mylėjo: pastatyti herojų į žeminančią padėtį ir išgauti iš jo maksimalią užuojautą. Kai grįžus iš Sibiro pradėjo bręsti Dostojevskio idėjos: išganymas per nuodėmę ir atgailą, kančios ir nuolankumo etinis pranašumas, nesipriešinimas blogiui, laisvos valios gynimas ne filosofiniu, o moraliniu požiūriu ir, galiausiai, pagrindinė dogma. supriešindamas egoistinę antikrikščionišką Europą su broliška krikščioniška Rusija, – kai visos šios idėjos (kruopščiai išanalizuotos šimtuose vadovėlių) pasipylė jo romanuose, stipri Vakarų įtaka vis tiek išliko, ir noriu pasakyti, kad Dostojevskis, kuris taip nekentė Vakarų. buvo europietiškiausias rusų rašytojas. Įdomu atsekti jo herojų literatūrinę kilmę. Jo mėgstamiausia, senosios rusų tautosakos herojė Ivanuška Kvailys, kurią broliai laiko kvailu idiotu, iš tikrųjų yra velniškai keista. Visiškai begėdiškas, nepoetiškas ir nepatrauklus tipažas, įkūnijantis slaptą apgaulės triumfą prieš jėgą ir jėgą, Ivanuška Kvailys, savo tautos sūnus, patyręs tiek nelaimių, kad to pakaktų dešimčiai kitų tautų, kaip bebūtų keista. pakanka - kunigaikščio Myškino, Dostojevskio romano „Idiotas“ veikėjo, prototipas<...>
Blogas Dostojevskio skonis, jo nesibaigiantis kapstymasis ikifreudo kompleksų turinčių žmonių sielose, sutryptų paėmimas. žmogaus orumas– Visa tai nelengva žavėtis. Man šlykštu, kaip jo herojai „per nuodėmę ateina pas Kristų“, arba, Bunino žodžiais tariant, tokia Dostojevskio maniera „klijuoja Kristų ten, kur reikia, o kur nebūtina“. Lygiai taip pat, kaip muzika mane palieka abejingą, deja, esu abejingas pranašui Dostojevskiui. Geriausia, ką jis parašė, manau, „Dvigubas“. Ši istorija, labai meistriškai pateikta, pasak kritiko Mirskio, – su daugybe beveik Džoiso detalių, tankiai prisotinta fonetinio ir ritminio išraiškingumo – pasakoja apie pareigūną, kuris prarado galvą, įsivaizduodamas, kad kolega pasisavino jo tapatybę. Ši istorija yra tobulas šedevras, tačiau pranašo Dostojevskio gerbėjai vargu ar su manimi sutiks, nes ji buvo parašyta 1840 m., gerokai prieš vadinamuosius didžiuosius romanus, be to, Gogolio imitacija kartais būna tokia ryški, kad kartais knyga atrodo beveik parodija.<...>
Abejotina, ar galima rimtai kalbėti apie rašytojo, sukūrusio visą galeriją neurotikų ir psichikos ligonių, „realizmą“ ar „žmogiškąją patirtį“. - Paskaitos apie rusų literatūrą. M: Nepriklausomas laikraštis 1999.S. 170-171, 176-178, 183.

Aš nužudžiau save, o ne seną...

F. M. Dostojevskis

FM Dostojevskis – didžiausias rusų rašytojas, nepralenkiamas realistas, žmogaus sielos anatomas, aistringas humanizmo ir teisingumo idėjų šalininkas. Jo romanai išsiskiria dideliu susidomėjimu herojų intelektualiniu gyvenimu, sudėtingos ir prieštaringos žmogaus sąmonės atskleidimu.

Pagrindiniai Dostojevskio darbai spaudoje pasirodė XIX amžiaus paskutiniame trečdalyje, kai išryškėjo senųjų moralės ir etikos principų krizė, kai išryškėjo atotrūkis tarp sparčiai besikeičiančio gyvenimo ir tradicinių gyvenimo normų. Paskutiniame XIX amžiaus trečdalyje imta kalbėti apie „visų vertybių perkainavimą“, apie tradicinės krikščioniškos moralės ir etikos normų keitimą. O XX amžiaus pradžioje tai tapo praktiškai pagrindine kūrybinės inteligentijos problema. Dostojevskis vienas pirmųjų įžvelgė artėjančio perkainojimo ir jį lydinčio „žmogaus nužmogėjimo“ pavojų. Jis pirmasis parodė „velnią“, kuri iš pradžių buvo slepiama tokiuose bandymuose. Tam yra skirti visi pagrindiniai jo kūriniai ir, žinoma, vienas pagrindinių romanų – „Nusikaltimas ir bausmė“.

Raskolnikovas yra dvasinis ir kompozicinis romano centras. Išorinis veiksmas tik atskleidžia jo vidinę kovą. Kad suprastų save ir moralinį dėsnį, neatskiriamai susijusį su žmogaus esme, jis turi pereiti skausmingesnį skilimą. Herojus įmena savo asmenybės ir tuo pačiu žmogaus prigimties mįslę.

Rodionas Romanovičius Raskolnikovas - pagrindinis romano veikėjas - netolimoje praeityje, studentas, palikęs universitetą dėl ideologinių priežasčių. Nepaisant patrauklios išvaizdos, „jis buvo taip prastai apsirengęs, kad kitam, net pažįstamam žmogui būtų gėda dieną išeiti į lauką su tokiais skudurais“. Raskolnikovas gyvena itin skurdžiai, viename iš Sankt Peterburgo namų nuomojasi į karstą panašią spintą. Tačiau jis mažai dėmesio skiria gyvenimo aplinkybėms, nes jį neša jo paties teorija ir jos pagrįstumo įrodymų paieška.

Nusivylęs socialiniais būdais keisti jį supantį gyvenimą, jis nusprendžia, kad smurto pagalba galimas poveikis gyvenimui, o dėl to žmogus, ketinantis ką nors padaryti bendro labui, neturėtų būti saistomas jokių normų ir draudimų. . Bandydamas padėti nuskriaustiesiems, Rodionas suvokia savo bejėgiškumą pasaulio blogio akivaizdoje. Apimtas nevilties jis nusprendžia „peržengti“ moralės dėsnį – žudytis iš meilės žmonijai, daryti bloga vardan gėrio.

Raskolnikovas valdžios siekia ne iš tuštybės, o padėti žmonėms, kurie miršta skurde ir bejėgystėje. Tačiau šalia šios idėjos yra ir kita – „Napoleonas“, kuris pamažu iškyla į priekį, pastūmėdamas pirmąjį. Raskolnikovas skirsto žmoniją į „... dvi kategorijas: į žemesnę (paprastąją), tai yra, taip sakant, į medžiagą, kuri yra skirta tik jų gimimui, ir iš tikrųjų į žmones, ty tuos, kurie turi dovana ar talentas pasakyti naują žodį tarp jų“. Antroji kategorija – mažuma – gimė valdyti ir įsakyti, pirmoji – „gyventi paklusniai ir būti paklusniam“.

Jam svarbiausia – laisvė ir galia, kuria jis gali naudotis kaip nori - visam laikui arba blogis. Jis prisipažįsta Sonyai, kad nužudė, nes norėjo išsiaiškinti: „Ar aš turiu teisę turėti valdžią? Jis nori suprasti: "Ar aš utėlė, kaip ir visi, ar žmogus? Ar aš sugebėsiu peržengti žingsnį, ar ne? Ar aš drebantis padaras, ar turiu teisę?" Tai stiprios asmenybės savęs išbandymas, bandantis savo jėgas. Abi idėjos turi herojaus sielą, atskleidžia jo sąmonę.

Nuo visų atsiribojęs ir savo kampe užsidaręs Raskolnikovas perša mintį apie žmogžudystę. Jį supantis pasaulis ir žmonės jam nustoja būti tikra tikrove. Tačiau mėnesį laiko puoselėta „bjauri svajonė“ jį šlykščia. Raskolnikovas netiki, kad gali įvykdyti žmogžudystę, o save niekina, nes yra abstraktus ir nepajėgus praktiškai veikti. Jis eina pas senutę lombardininkę, kad ištirtų, kur pasimatuoti ir pasimatuoti. Jis galvoja apie smurtą, o jo siela vingiuoja po pasaulio kančių našta, protestuodama prieš žiaurumą.

Raskolnikovo teorijos nenuoseklumas pradeda ryškėti jau nusikaltimo padarymo metu. Gyvenimas netelpa į loginę schemą, sutrinka gerai apgalvotas Raskolnikovo scenarijus: pačiu netinkamiausiu momentu pasirodo Lizaveta, ir jis turi ją (ir, ko gero, dar negimusį) nužudyti.

Po senolės ir jos sesers Lizavetos nužudymo Raskolnikovas patiria gilų emocinį sukrėtimą. Nusikaltimas pastato jį „į kitą gėrio ir blogio pusę“, atskiria nuo žmonijos, apsupa ledine dykuma. Niūrus „skausmingos, begalinės vienatvės ir susvetimėjimo jausmas staiga sąmoningai pasireiškė jo sieloje“. Raskolnikovas karščiuoja, yra arti beprotybės ir net nori nusižudyti. Rodionas bando melstis ir juokiasi iš savęs. Juokas užleidžia vietą nevilčiai. Dostojevskis akcentuoja herojaus susvetimėjimo nuo žmonių motyvą: jie jam atrodo šlykštūs ir sukelia „... begalinį, kone fizinį pasibjaurėjimą“. Net su artimiausiais jis negali kalbėti, jausdamas tarp jų „glūdinčią“ neįveikiamą sieną.

Nusikaltimo kelias Raskolnikovui (o pagal Dostojevskį – nė vienam iš žmonių) nepriimtinas (ne veltui Dostojevskis Raskolnikovo nusikaltimą lygina su mirtimi, o tolesnis jo prisikėlimas vyksta Kristaus vardu). Tas žmogus, buvęs Raskolnikove (beveik metus savo lėšomis laikė sergantį bendramokslį, išgelbėjo nuo gaisro du vaikus, padėjo, paskutinius pinigus laidotuvėms skirdamas Marmeladovo našlei), prisideda prie ankstyvo giminaičio prisikėlimo. herojus (Porfirijaus Petrovičiaus žodžiai, kad Raskolnikovas „ilgai savęs neapgaudinėjo“). Sonia Marmeladova prikelia Rodioną naujam gyvenimui. Raskolnikovo teorija priešpastatoma krikščioniškajai idėjai atpirkti savo ir kitų nuodėmes kančia (Sonjos, Dunjos, Mikolkos atvaizdai). Būtent tada, kai Raskolnikovui atsiveria krikščioniškųjų dvasinių vertybių pasaulis (per meilę Sonijai), jis pagaliau atgyja.

Pavargęs nuo „teorijos“ ir „dialektikos“, Raskolnikovas pradeda suvokti įprasto gyvenimo vertę: „Kad ir kaip gyventum – tik gyvenk! Kokia tiesa! Dieve, kokia tiesa! Niekšas yra žmogus! O niekšas yra tas, kuris jį vadina niekšu“. Jis, norėjęs gyventi kaip „nepaprastas žmogus“, vertas tikro gyvenimo, yra pasirengęs taikstytis su paprasta ir primityvia egzistencija. Jo pasididžiavimas sugniuždytas: ne, jis – ne Napoleonas, su kuriuo nuolat koreliuoja, o tik „estetinė utėlė“. Vietoj Tulono ir Egipto jis turi „liesą bjaurų registratūros darbuotoją“, bet ir to pakanka, kad kristų į neviltį. Raskolnikovas apgailestauja, kad prieš eidamas „pralieti kraują“ turėjo iš anksto žinoti apie save, apie savo silpnumą. Jis negali pakęsti nusikaltimo sunkumo ir prisipažįsta Sonečkai. Tada jis eina į policijos komisariatą ir prisipažįsta.

Savo nusikaltimu Raskolnikovas išmušė save iš žmonių kategorijos, tapo atstumtuoju, atstumtuoju. „Aš nenužudžiau senos moters, aš nužudžiau save“, – prisipažįsta jis Sonya Marmeladova. Ši izoliacija nuo žmonių neleidžia Ras-Kolnikovui gyventi.

Herojaus idėja apie stipriųjų teisę nusikalsti pasirodė absurdiška. Gyvenimo nugalėjo teorija. Nenuostabu, kad Goethe knygoje „Faustas“ pasakė: „Teorija, mano drauge, yra siera. Tačiau gyvybės medis yra amžinai žalias“.

Pasak Dostojevskio, joks aukštas tikslas negali pateisinti nenaudingų priemonių, leidžiančių jį pasiekti. Individualistinis maištas prieš supančio gyvenimo tvarką pasmerktas nesėkmei. Tik užuojauta, krikščioniška atjauta ir vienybė su kitais gali padaryti gyvenimą geresnį ir laimingesnį.

Ne veltui šis šiuo metu laukinis klausimas garsųjį jaudina literatūrinis personažas, o kartu su juo ir didelė dalis protingos visuomenės energingo, racionalaus ir savimi pasitikinčio XIX a. Juk kvailas, nuobodus racionalizmas kartu su neįveikiamu pasitikėjimu savimi, kaip gerai žino psichiatrai, yra tikras ženklas. psichinė liga... Ir atvirkščiai, protingas žmogus, šiandien, kaip ir tolimoje praeityje, būdingas skeptiškas požiūris į savo sugebėjimus. “ Žinau tik tiek, kad nieko nežinau“ – sako Sokratas, o šv. Johnas Klimakas rekomenduoja “ juoktis iš savo išminties».

Šiandien, praėjus beveik pusantro šimtmečio, Raskolnikovo samprotavimai tikrai skamba kaip šimtaprocentinė nesąmonė: „Tiesiog užsiminiau, kad „nepaprastas“ žmogus turi teisę... tai yra ne oficialią teisę, o jis pats turi teisę. leisti savo sąžinei peržengti... per kitas kliūtis... “Tačiau akivaizdu, kad amžininkai jį suvokė kitaip: kitaip „Nusikaltimo ir bausmės“ autorius nebūtų nusipelnęs savo šlovės. O Porfirijaus Petrovičiaus ir Raskolnikovo ginčas romano kontekste greičiau atrodo ne kaip sveiko žmogaus pokalbis su bepročiu, o kaip ginčas lygiaverčiai. Dostojevskis netgi priverstas grįžti prie šio ginčo ir įtraukti į jį kitus dalyvius, kitus meninėmis priemonėmis: „Turėjau tada išsiaiškinti ir greitai išsiaiškinti, ar aš esu utėlė, kaip ir visi, ar žmogus? Ar sugebėsiu peržengti, ar nesugebėsiu! Išdrįstu pasilenkti ir imti, ar ne? Ar aš drebantis padaras, ar turiu teisę... Nužudyti? Ar turi teisę žudyti?- Sonya iškėlė rankas.

Nenuostabu, kad Raskolnikovas neturi ką jai atsakyti. Devynioliktojo amžiaus beprotybė, tarsi vadovėlio atvejų istorijoje, progresavo nuo simptomo prie simptomo, su visuotiniu geranorišku susitarimu, kol XX amžiuje prasiveržė į žiaurų sprogimą. Ir tik šiandien, kiek nuslopinti pralieto kraujo ieškant ir ginant „žmogaus teises“, žmonės pamažu ėmė susivokti, suprasti palikimą, kurį jiems paliko „pažangieji“, „liberalai“ ir „šviesutojai“. ..

Žmogaus teisės reiškia mažiausiai dvi skirtingomis kryptimis etinė, teisinė ir politinė mintis. Pirmoji kryptis formuluoja daugiausia neigiamas tezes: laisvė nuo vienokio ar kitokio prievartos ar persekiojimo, valstybės nesikišimo į tam tikras žmogaus gyvenimo sritis. Antrasis kelia teigiamus reikalavimus, tokius kaip teisė į darbą, į socialinę apsaugą, į mokslą, medicininę priežiūrą ir kt., skelbiant, priešingai, aktyvų valstybės dalyvavimą Kasdienybėžmonių. Kartais jos vadinamos pirmosios ir antrosios kartos žmogaus teisėmis. Pirmasis, atitinkamai anksčiau, yra pagrįstas politinė filosofija XVII – XVIII amžių individualizmas; antrasis – apie vėlesnes socialistines teorijas.

Iš pirmo žvilgsnio žmogaus teisės pagal šią formuluotę, nesvarbu, pirmos ar antros kartos, atrodo gana pagrįstos ir patrauklios: atrodo, kad jos neturi visiškai nieko bendra su kruvinomis schizmatikų fantazijomis. Bet tai tik iš pirmo žvilgsnio. Net Amerikos Nepriklausomybės deklaracija rėmėsi pozicija, švelniai tariant, labai abejotina sveiko proto ir krikščioniškos pasaulėžiūros požiūriu: „ Manome, kad savaime suprantama, kad visi žmonės yra sukurti lygūs ir vienodai Kūrėjo apdovanoti neatimamomis teisėmis...»Ar žmogus neprisiima per daug, teisinėje procedūroje deklaruodamas Kūrėją savo kontrahentu? Ir jei vis dėlto taip atsitiktų, tai dėl kokios priežasties Kūrėjas, suteikęs savo kūriniui tam tikras teises, negali jų atimti taip pat lengvai? ...

Tačiau Amerikos Respublikos įkūrėjai, nepaisant mūsų kritiško požiūrio į juos, negali būti apkaltinti idiotizmu. Jie kilo iš kadaise populiarios vadinamosios „prigimtinės teisės“ koncepcijos, kuri Vakaruose paplito kartu su viduramžių scholastika ir vėliau buvo diskredituota, kaip praktinis gyvenimas, ir teoriškai. Ne veltui žmonių lygybės sąlyga sudarė Nepriklausomybės deklaracijos pagrindą, o po kelerių metų kartu su gana specifine laisve ir visiškai fantastiška brolija pasirodė tarp Pagrindiniai principai Prancūzų revoliucija... Tačiau pasakykite, kaip dažnai, be identiškų dvynių, matėte du lygiaverčius žmones?

Jūs, žinoma, skubėsite jus tuo įtikinti ateina tik apie žmonių lygybę prieš įstatymą, priešingai, sako jie, senajai feodalinei santvarkai, kai už tą patį pažeidimą iš aristokrato buvo tiek daug, o iš paprasto žmogaus tiek. Tačiau neskubėkite pakliūti į įsitikinimus. Geriau atkreipkite dėmesį į akivaizdų užburtą ratą: „žmogaus teisės“ formuluojamos remiantis pačia žmonių lygybe, kuri vėliau iš jų išvedama kaip teisės norma...

Vienaip ar kitaip, iki Raskolnikovo laikų žmogaus teisės nuolat domisi, o jų patrauklumas, žinoma, yra atvirkščiai proporcingas pasiekiamumui. Tai ypač pasakytina apie antrosios kartos teises. O kadangi žmonių lygybė – faktinė ir ne teisinė – jau seniai buvo savaime suprantama nesąmonė, natūraliai kyla mintis apie diferenciaciją: skirtingiems žmonėms, taip sakant, skirtingos teisės.

Taigi nenuostabu, kad ilga žmogaus teisių saga šiandien, XXI amžiuje, nuvedė mus palei dialektinę kreivę iki trečios tų pačių teisių kartos – į visų rūšių mažumų, tautinių, seksualinių, „grupines teises“. ir kiti. SSRS sąstingio laikotarpiu tam tikroms tautoms buvo taikomi apribojimai, pirmenybės įdarbinant, universitetuose ir pan., ir visi griežė dantimis dėl tokios neteisybės, su ilgesiu ir viltimi žvelgdami į progresyvius Vakarus. Tačiau progresyviuose Vakaruose, ypač Amerikos demokratijos lopšyje, tie patys (ir daug blogesni) apribojimai ir pirmenybės jau seniai nekelia beveik jokių emocijų. Prisimenu, kad 1985 m., kai JAV man viskas buvo nauja, pradėjau klausytis Bruce'o Williamso radijo laidos – konsultacijų darbo ir komerciniais klausimais po atviru dangumi – ir į studiją paskambino nelaimingas anglosaksų kilmės verslininkas. skundą dėl miesto tarybos, kur jis niekaip negalėjo gauti sutarties. Verslininkas paklausė, ar šiuo atžvilgiu jam reikia pakeisti pavardę į Gonzalesą ar Suarezą... Tikrai, juokams nėra ribų.

Taigi, kas yra žmogaus teisės? Kaip vaikai sako: jie „geri“ ar „blogi“? Ar jie veda į gerovę ir teisingumą, ar prie piktnaudžiavimo, kirvio ir dinamito? Dėl atsakymo galite kreiptis į kitą rusų autorių, kurio herojus dalyvavo diskusijoje apie „pagarbą valstiečiui“:

... Yra vyras ir vyras -

Jei jis negeria derliaus,

Tada aš gerbiu vyrą!

Tą patį reikėtų atsakyti ir mums: yra teisės ir teisės. Jei jie veikia kaip socialinių ir ekonominių santykių darbo įrankis, jei – kaip savo naujoje knygoje pažymi Margaret Thatcher – nesistengti jų plėtoti vakuume, atskirai nuo tam tikros visuomenės gyvos tradicijos, ir taip pakirsti nacionalinę. interesus ir šalies suverenitetą, tuomet gerbiame, saugome ir rūpinamės šiomis teisėmis.

Tačiau mūsų „žmogaus teisių gynėjams“ tokių teisių nereikia. Jas dera lyginti su barzdotu vyruku su automatu, išlindusiu iš miško prieš išsigandusią senutę:

- Močiute, kur vokiečiai?

- Vokiečiai?? Vokiečiai, irisai, buvo išvaryti dvidešimt metų.

- Taip? Ir leidau visiems traukiniams leistis žemyn...

Barzdotasis bent jau sugebėjo permąstyti savo misiją. Kur „žmogaus teisių gynėjai“! Tuo pačiu metu, nepaisant visų savo beprotybės, jie gana pagrįstai veda kovą vidiniame fronte: „ žmogus turi teisę ... tai yra ne oficialią teisę, bet jis pats turi teisę leisti savo sąžinei peržengti ... Kitaip tariant, praeities ir dabarties schizmatikams įstatymas veikia kaip sąžinės slopiklis. O gal kaip žudikas.

Jei „žmogaus teisės“ taps viršnacionaline jėga, savotišku stabu ar demiurgu, kuris meta iššūkį Kūrėjui ir pakeičia blaivų krikščionišką požiūrį į žmogų ir visuomenę – tai atleiskite, pas mus tokioms teisėms nėra vietos. Ir nebus.

Romane „Nusikaltimas ir bausmė“ viskas pajungta gilaus atskleidimui ir suvokimui. moralinė idėja... Nė vienas klausimas nenusipelno konkretaus atsakymo. Išpažintyje pagrindinis veikėjas sušunka širdyje: „Ar aš dreba būtybė, ar turiu teisę? Ar gali žmogus kištis į kito gyvenimą vardan pergalės prieš pasaulio blogį ir vardan visuotinės laimės? Atsakymas atrodo akivaizdus. Tačiau kažkodėl net ir šiandien, praėjus pusantro šimtmečio nuo puikaus kūrinio išleidimo, klausimas nepraranda savo aktualumo.

Nusikaltimo motyvas

Vieną dieną vargšas studentas planuoja nužudyti seną skolininkę. Rajone apie šią moterį – prasta reputacija, tarsi ji būtų „kraujasiurbė“, o dėl jos siaubingo godumo miršta tylūs, nelaimingi, bet nepavojingi žmonės.

Rodionui Raskolnikovui reikia pinigų, kad nepatenkintų niekšiškų, savanaudiškų troškimų. Jų pagalba jis galės baigti universitetą, padėti mamai ir seseriai, išbristi iš skolų duobės. Tada jis tikrai visą gyvenimą kovos prieš neteisybę ir žmonių kančias. Procentas yra tik „nenaudinga utėlė“. Jos mirtis yra nedidelė netektis. Norint ją visiškai įvertinti, reikia įveikti. Tik šio nusikaltimo pagalba Raskolnikovas įgis jėgų ir nustos būti nelaiminga būtybe, priversta „Ar aš dreba būtybė, ar turiu teisę? Dostojevskis šiais žodžiais įvardijo žmogaus sielos kankinimą dėl amžino klausimo, ar visos priemonės yra tinkamos geram tikslui pasiekti.

Išpažintis

Nuo nusikaltimo momento praeis tik dvi savaitės, o Raskolnikovas prisipažįsta dėl savo žiaurumo Į klausimą "Ar aš dreba būtybė, ar turiu teisę?" tada jis dar neturės atsakymo. Jis niekada negalėjo įgyvendinti savo amoralaus plano, nepaisant aukšto tikslo ir gerų ketinimų. Sonya padės jam suvokti savo baisų poelgį, tačiau atgaila ateis daug vėliau, sunkių darbų metu.

Susitikimo su Sonya dieną jį siaubingai trikdo būsimas pokalbis, nes jis jau jaučia, kad jo siela suskilo į dvi dalis. Jis įvykdė žmogžudystę, tačiau dėl šio žiaurumo gautų pinigų panaudoti negali. Niekas jo nepadarė teisėju ir nesuteikė teisės spręsti, kas gyvena, o kas miršta. Tačiau jis mano, kad nėra prasmės eiti su prisipažinimu tyrėjui. Ten jo nesupras, o tik juoksis: apiplėšė, bet pinigų nepaėmė.

Tuo tarpu tyrimo reikalų antstoliui buvo žinoma pažeidėjo pavardė. Vienintelis įrodymas buvo straipsnis, kurį Raskolnikovas parašė prieš pat aprašytus įvykius. Šis straipsnis teisme nebūtų turėjęs jokios reikšmės. Tačiau kažkas joje rodė, kad žudikas anksčiau ar vėliau viską prisipažins pats.

Raskolnikovo straipsnis

Viskas prasideda nuo šios kompozicijos. Joje Raskolnikovas bandė įrodyti „aukštesnių žmonių“ egzistavimą ir jų teisę į nusikaltimą. Stiprios asmenybės judina pasaulį, kitos tėra materialios stipriausiųjų rankose. Visi žmonės savo straipsnyje Raskolnikovas skirstomi į du tipus: žemesni ir aukštesni. Antrosios rūšies žmonės iš prigimties yra naikintojai. Bet jie naikina dabartį vardan ateities. Ir jeigu stiprus žmogus reikia peržengti lavoną ar kraują, tada leidimą šiam veiksmui jis duoda pats, vienas. Toks žmogus turi teisę į viską.

Raskolnikovas neabejotinai laiko save antrajame pasaulyje. Bet čia jis turi visiškai logišką poreikį įrodyti sau šį dalyvavimą. Jis užduoda sau tokį klausimą: „Ar aš dreba padaras, ar turiu teisę? Iš kur toks pasitikėjimas, kad jam buvo leista pažeisti įstatymą, jei jis to nepadarė anksčiau? Taigi senos moters nužudymas yra ne tik būdas išbristi iš skurdo, bet ir įrodyti sau teisę į nusikaltimą ir tuo dalyvauti stiprūs žmonės, tiems, kuriems leidžiama daryti viską.

Tyrėjas ir nusikaltėlis: psichologinė dvikova

Porfirijus Petrovičius Raskolnikovo straipsnį pavadino absurdišku ir fantastišku. Tačiau jo autoriaus nuoširdumas nepaliko abejingo tyrėjos.

Jis neturi įrodymų, tačiau tai, kaip buvo įvykdytas nusikaltimas, byloja apie žudiko užsidegimą ir nestabilumą. Nusikaltėlis nesivadovauja vien tik pasipelnymo godumu, kurį patyręs tyrėjas gali įžvelgti jau pirmajame tyrimo etape. Stilius, kuriuo buvo įvykdytas apiplėšimas, rodo, kad autorius gali žengti pirmąjį žingsnį, bet sustoti. Jo motyvai – mažai ką bendro su realybe turinčios svajonės (įvykdo žmogžudystę, bet neuždaro durų; slepia pinigus, bet grįžta į nusikaltimo vietą). Tarsi jis norėtų ką nors sau įrodyti, tarsi klaustų savęs: „Ar aš dreba būtybė, ar turiu teisę? Apie teises galvoja ir utopinio straipsnio autorius. Ir jis yra tikras, kad yra protingas ir stiprios asmenybės viskas leistina. Porfirijus Petrovičius supranta, kad straipsnio autorius ir lupiko žudikas yra vienas asmuo. Tiesa, teoriniai samprotavimai pasirodė praktiškai nepritaikomi. Teorijos kūrėjas neatsižvelgė į kitų vertybių – dorybės, meilės, pasiaukojimo – egzistavimą.

Lizaveta – atsitiktinė auka

Raskolnikovas suteikė sau teisę nužudyti. Pagal jo teoriją, be aukų neįmanoma pakeisti pasaulio geresnė pusė... Sunaikinus nenaudingą žmogų, kitiems nepadarys jokios žalos. O mirus Alenai Ivanovnai jos skolininkai tik ramiai atsiduso. Tačiau studentas Raskolnikovas turi šaltą širdį tik popieriuje. Nužudyti seną moterį, kuri pelnėsi iš lupikavimo, „gėrė nelaimingųjų kraują“, nėra lengva užduotis, ambicingas Rodionas Romanovičius įsitikinęs savo teisumu, todėl nebijo. Tačiau kaip dėl nuolankios ir nelaimingos Lizavetos, kuri taip netinkamu metu pasirodo senolės bute? Raskolnikovas neplanavo jos nužudyti. – Ar aš drebantis padaras, ar turiu teisę? - dilema, kurios jis nesugeba išspręsti ir dėl to, kad auka yra tyli, nekalta būtybė.

Svidrigailovas

Raskolnikovas ir Svidrigailova literatūros kritikai vadinami dvasiniais atitikmenimis. Juos vienija nusikalstamumas. Abu jie, jų pačių vertinimu, yra „tinkami“. Jų likimai panašūs. Bet jei vargšas studentas, eidamas į nusikaltimą, užduoda klausimą „Ar aš dreba padaras, ar turiu teisę?“, kurio prasmė turi gilią konotaciją ir siejama su nuolatiniu sąžinės kankinimu, tada Svidrigailovas daro žiaurumus be jokių problemų. bet koks gailestis. Jis gyvena toliau, žmogžudystę suvokia labai šaltai. Jam nusikaltimas yra priemonė, kuria jis gali gyventi kaip nori. Jo sieloje nėra vietos geroms mintims ir kovai su neteisybe. Jame apskritai nieko nėra. Ir būtent nuo savo dvasinės tuštumos jis miršta.

Svidrigailovo mirtis randa atsaką romano veikėjo sieloje. Po jos jis suvokia savo mirtį ir supranta, kad tą nelaimingą dieną baigė ne su senute lombardininke, o su savo siela.

Sonechka Marmeladova

Šio įvaizdžio pagalba Dostojevskis išsako priešingą Raskolnikovo teorijai nuomonę. Sofija Marmeladova yra vilties ir meilės personifikacija. Jai visi žmonės lygūs. Ir pagrindinis šio veikėjo įsitikinimas – nusikaltimu laimės pasiekti neįmanoma.

Raskolnikovas ir Marmeladova gyvena skirtingi pasauliai... Jis vadovaujasi dvasinio maišto idėja, tai krikščionišku nuolankumu. Per užuojautą ir užuojautą ji saugo savo sielą ir išlieka tyru ir nuoširdžiu žmogumi, nepaisant ją supančios moralinės ir moralinės nešvaros. Pripažindamas nužudymą Sonyai, Raskolnikovas sutrikęs pateikia priežastis, paskatinusias jį nusikalsti. Tarp jų – nenoras matyti mamos ir sesers kančių bei noras įgyti išsilavinimą ir išsiveržti į žmones. – Ar aš drebanti būtybė, ar turiu teises? - užduoda klausimą, kuris dabar tapo retoriniu, nes Sonya dėka jis supranta, kad jis nėra geresnis ir ne blogesnis už kitus. Likimas kiekvienam paskyrė savo kelią, ir nuo žmogaus niekas nepriklauso. Tik nuo Dievo.

Korsikiečių laurai

Raskolnikovas nori suprasti, kas jis toks, užduodamas klausimą „Ar aš dreba padaras, ar turiu teisę? Kankinantis ieškodamas tiesos, jis pateikia siaubingą idėją. Napoleonas tapo jo stabu. Ir tai nėra atsitiktinumas. Šis žmogus buvo kultinė XIX a. Kurdamas savo žiaurią filosofiją, Rodionas Romanovičius nuolat atsigręžia į Bonapartą, kuris buvo moralės normų ir viešosios tvarkos pažeidėjas. Napoleonas paaukojo viską, kad patenkintų valdžios troškimą, atsikratė šimtų žmonių gyvybių... Ir padarė tai šaltakraujiškai, ramiai, abejingai.

Kažkada žmones skirstęs į dvi kategorijas, romano herojus susirūpinęs, kuriai iš jų jis priklauso. Napoleonas kūrė istoriją. Jis aiškiai matė savo tikslą, ir nekaltų žmonių mirtis jo nejaudino. Raskolnikovas niekada nesvajojo tapti puikiu vadu. Jis norėjo matyti laimingą mamą, seserį ir visus nuskriaustus bei nelaimingus, kurie jį supa. Tam, jo ​​manymu, užtenka nužudyti vieną bevertį žmogų, „nenaudingą utėlę“.

Marmeladovų šeima gyveno nežmoniškomis sąlygomis savo dukters sąskaita, kuri buvo priversta parduoti save. Raskolnikovas jiems paaukojo visus savo pinigus. Tačiau vogtomis pasinaudoti negalėjo.

Raskolnikovas pasaulio istorijoje

– Ar aš drebantis padaras, ar turiu teisę? - citata, kuri, atidžiau įsižiūrėjus, asocijuojasi su baisiausiais šūkiais žmonijos istorijoje. Žmonių skirstymas į „drebančias būtybes“ ir „tinkamus“ primena vokiečių nacių sukurtą aukštesnės rasės teoriją. Raskolnikovas dažnai siejamas su Friedricho Nietzsche's „supermeno“ teorija. Šis sąskambis nėra atsitiktinis.

Sunkaus darbo metu Dostojevskis ne kartą susitiko su tokiais agresyviais jaunaisiais svajotojais. Jie buvo prislėgti. Ši nepasitenkinimo dvasia sklandė ore iki kito amžiaus pradžios. Nietzsche sukūrė teoriją, kurios buvo tikimasi. Daugelis norėjo tapti stiprūs ir pakeisti pasaulį. Ir tame nebuvo nieko kriminalinio. Jei ne teroras ir smurtas, be kurių neįvyko jokia politinė ir socialinė transformacija.

Savo romane Dostojevskis stengėsi perteikti skaitytojams, kad blogis negali būti naudingas niekam, o ypač tiems, kurie jį padarė. Garsusis Raskolnikovo klausimas lieka atviras tik tiems, kurie nepritaria filosofiniams ir moralinę poziciją rašytojas.