Literatūros kritika, literatūros kritika. Literatūros kritika, literatūros kritika Kur ir kodėl mirė Pechorinas

Ir jo kartos (pagal M. Yu. Lermontovo romaną „Mūsų laikų herojus“)

Romaną „Mūsų laikų herojus“ vargu ar galima priskirti pamokančiajai ir ugdančiajai literatūrai. Greičiau tai sukelia susidomėjimą tuo, kad autorius užduoda filosofinius klausimus, bet pats į juos neatsako, suteikdamas galimybę skaitytojui pačiam nuspręsti, kas yra tiesa, o kas ne. Romano herojus, viena vertus, yra „visos kartos ydų visapusiškai tobulėjant“ dėmesio centre, kita vertus, žmogus, kuris daugeliu atžvilgių stovėjo laipteliu aukščiau už daugumą pasaulio atstovų. to meto jaunimo karta. Štai kodėl Pechorinas yra vienišas. Jis ieško žmogaus, kuris galėtų kaip nors jam paprieštarauti, suprasti.

Pechorinas buvo gimęs aristokratas, gavo pasaulietinį auklėjimą. Išėjęs iš artimųjų globos, jis „iškeliavo į didįjį pasaulį“ ir „ėmė beprotiškai mėgautis visais malonumais“. Lengvas Ariso Tokrato gyvenimas greitai juo susirgo, o skaityti knygas, kaip ir Oneginą, nusibodo. Po „istorijos protrūkio Sankt Peterburge“ Pechorinas buvo ištremtas į Kaukazą.

Piešdamas savo herojaus išvaizdą, autorius keliais potėpiais pabrėžia jo aristokratišką kilmę: „blyški, kilni kakta“, „maža aristokratiška ranka“, „akinančiai gryna balta“. Pechorinas yra fiziškai stiprus ir ištvermingas žmogus: „platūs pečiai pasirodė tvirto kūno sudėjimo, galinčio ištverti visus klajoklių gyvenimo sunkumus... neįveikiamas nei didmiesčio gyvenimo ištvirkimo, nei emocinių audrų“. Herojaus portrete atsispindi ir vidinės savybės: prieštaringumas ir slaptumas. Ar nenuostabu, kad „nepaisant šviesios plaukų spalvos, ūsai ir antakiai juodi“? Jo akys nesijuokė, kai jis juokėsi.

„Gimęs aukštam tikslui“, jis yra priverstas gyventi kankinantį neveikimą arba eikvoti savo energiją veiksmams, kurie neverti tikro žmogaus. Net aštrūs nuotykiai negali jo patenkinti. Meilė atneša tik nusivylimą ir sielvartą. Jis sukelia sielvartą aplinkiniams, o tai gilina jo kančias. Prisiminkite Belos, Grushnitsky, princesės Marijos ir Veros, Maksimo Maksimycho likimą.

Pechorinas bando aplinkinius žmones sulyginti su savimi. Bet jie neatlaiko tokių palyginimų: karta tiesiog nepasiruošusi, nepajėgi jokiems pokyčiams, o atsiskleidžia visos tamsiosios žmogiškosios pusės. Bandydamas žmones, herojus mato jų niekšiškumą, nesugebėjimą daryti kilnius darbus, o tai jį slegia ir niokoja sielą. Pechorinas, giliai tikintis žmogumi, jį tyrinėja ir, neradęs atramos tikėjimui, kenčia. Tai žmogus, kuris nerado sau aukšto tikslo. Būtent aukštai, nes tokios stiprios, stiprios prigimties netraukia įprastų kasdienių tikslų. Vienintelis dalykas, kurį jis įvaldė, buvo gebėjimas peržvelgti žmones. Ir jis nori pakeisti šį pasaulį. Pechorinas mato kelią į tobulumą „bendraudamas su kančia“. Kiekvienas, sutikęs jį, patiria atšiaurų, bekompromisį išbandymą.

Pechorinas ne tik verčia žmones pakilti aukščiau dvasinio tobulėjimo, bet ir bando suprasti save. Jis ieško tyrumo, taurumo, dvasinio grožio idealo. Galbūt šis idealas yra įterptas į Belą? Deja. Vėl nusivylimas. Mergina negalėjo pakilti aukščiau tarnaujančios meilės Pechorinui. Pechorinas pasirodo kaip egoistas, galvojantis tik apie savo jausmus - Bela jam greitai atsibodo, meilė išdžiūvo. Nepaisant to, merginos mirtis giliai sužeidė herojų, pakeitė jo gyvenimą. Tikriausiai jis neberašė įrašų dienoraštyje ir vargu ar ką nors įsimylėjo.

Pamažu pradedame suprasti Pechorino gudrybes, matome, kaip jis skiriasi nuo kitų herojų, kokie gilūs jo jausmai. Pechorin įvaizdis plačiausiai pateikiamas per kitų žmonių suvokimą: Maksim Maksimych, Princess Mary ir kt. Pechorin ir Maksim Maksimych nesutaria. Tarp jų nėra ir negali būti tikro prisirišimo jausmo. Draugystė tarp jų neįmanoma dėl vieno ribotumo, o kito pasmerkimo vienatvei. Jei Maksimui Maksimyčiui viskas, kas praėjo, saldu, tai Pechorinui – skaudu. Pecho-rin lapai, suprasdami, kad pokalbis jų nesuartins, o, priešingai, sustiprins dar neatslūgusį kartumą.

Tačiau ne visi Pechorino, taigi ir Lermontovo kartos atstovai prarado gebėjimą jausti, ne visi tapo pilki ir amoralūs. Pechorinas pažadino princesės Marijos sielą, kuri galėjo išnykti dėl Grušnickio beveidiškumo. Mergina įsimylėjo Pechoriną, tačiau jis nepripažįsta jos jausmų, nenorėdamas apgauti. Jis negali ir nenori gyventi tyliai, ramiai, pasitenkinęs taikiais džiaugsmais. Čia vėl pasireiškė Pechorino savanaudiškumas, palikęs Mariją vieną su bedvase visuomene. Tačiau ši mergina niekada neįsimylės piešiamo savanaudiško dendio.

Socialiai artimame rate Pechorinas nėra mylimas, o kai kurie tiesiog nekenčia. Jie jaučia jo pranašumą ir nesugebėjimą jam atsispirti. Visuomenė slepia savo ištvirkimą ir apgaulę. Tačiau visos gudrybės maskuotis yra bergždžios: Pechorinas mato to paties Grušnickio, nerimto ir negarbingo žmogaus, melą. Pechorinas išbando ir jį, tikėdamasis, kad ten, jo sielos gelmėse, yra bent lašelis sąžiningumo ir kilnumo. Tačiau Grushnitsky negalėjo įveikti savo menko pasididžiavimo. Štai kodėl Pechorinas yra toks žiaurus dvikovoje. Visuomenės atstūmimas skausmingai sužeidžia Pechoriną. Jis nesiekia priešiškumo, stengiasi patekti į jam artimų socialinio statuso žmonių ratą. Tačiau jie negali suprasti Lermontovo herojaus, kaip ir kiti, kurie nepriklauso šiam ratui. Tačiau visi, kurie vis dėlto pasirodė artimesni Pecho-rinui, palieka savo gyvenimą. Iš jų Werneris per daug naivus, nors draugystės nepripažįstančio Pechorino egocentrizmas suvaidino svarbų vaidmenį jų santykiuose. Jie netapo draugais. Likimo valia jis lieka be Veros. Vienintelis Pechorino „vertas pašnekovas“ yra jo dienoraštis. Su juo jis gali būti visiškai atviras, neslėpti savo ydų ir nuopelnų. Knygos pabaigoje herojus stoja į kovą ne su žmonėmis, o su pačiu likimu. Ir jis išeina pergalingas, dėka drąsos, valios ir nežinomybės troškulio.

Tačiau kartu su didvyrio psichine jėga ir talentu Lermontovas Pechorine atskleidžia tokias savybes, kurios smarkiai sumažina jo įvaizdį. Pechorinas yra šaltas egoistas, jis neabejingas kitų kančioms. Tačiau rimčiausias autoriaus kaltinimas Pechorinui yra tas, kad jo herojus neturi gyvenimo tikslo. Mąstydamas apie savo gyvenimo tikslo klausimą, jis „žurnale“ rašė: „Ir, tiesa, egzistavo ir, tiesa, man teko aukšta užduotis, nes sieloje jaučiu didžiulę jėgą“.

Visais laikais požiūris į Pechoriną nebuvo vienareikšmis. Vieni matė, kiti nematė jame „laiko didvyrio“. Tačiau šiame paveiksle slypi tam tikra paslaptis. Pechorino negalima numatyti ar suprasti. Jo išskirtinis bruožas yra tas, kad, suprasdamas supančio pasaulio nieką, jis nesižemina, o kovoja, siekia. Vienatvė daro jį bespalviu žmogumi, kaip ir kitus. Jame daug neigiamų bruožų: jis žiaurus, savanaudis, negailestingas žmonėms. Bet kartu (kas svarbu!) Nieko neteisia, o suteikia galimybę kiekvienam atverti savo sielą, parodyti gerąsias savybes. Bet jei taip neatsitiks, jis yra negailestingas.

Pechorinai yra reti. Ne kiekvienas gali blaiviai žiūrėti į pasaulį, jį vertinti ir... nepriimti tokio, koks jis yra. Nepriimti viso pikto, žiaurumo, beširdiškumo ir kitų žmonijos ydų. Nedaug kas gali pakilti, kovoti ir ieškoti. Ne kiekvienam tai duota.

Pechorino tragedija yra ta, kad jis negalėjo suvokti savo dvasinių ir fizinių jėgų, jo gyvenimas buvo švaistomas.

Analizuodamas Pechorino įvaizdį, V. G. Belinskis sakė: „Tai mūsų laikų Oneginas, mūsų laikų herojus. Jų skirtumai yra daug mažesni nei atstumas tarp Onego ir Pechora. Oneginas yra 20-ųjų eros, dekabristų eros atspindys; Pecho-rin – trečiojo „žiauraus amžiaus“ dešimtmečio herojus. Abu jie yra mąstantys savo laikmečio intelektualai. Tačiau Pechorinas gyveno sunkioje socialinės priespaudos ir neveiklumo eroje, o Oneginas - socialinio atgimimo laikotarpiu ir galėjo būti dekabristas. Pechorinas neturėjo tokios galimybės. Todėl Belinskis sako: „Oneginui nuobodu, o Pechorinui kenčia“.

Jis mirė grįždamas iš Persijos.

Tai aptariama . Būtent ši priežastis leido autoriui leisti savo žurnalą, pakeičiant visus tikrinius vardus.

Tiksli mirties priežastis nenurodyta, tačiau tikėtina, kad yra trys variantai:

1. Liga

19 amžiuje medicina kūrėsi, antibiotikai ir kiti rimti vaistai dar nebuvo išrasti. Todėl bet kuris žmogus turėjo galimybę pakankamai greitai mirti nuo kokios nors infekcinės ligos. Tai ypač aktualu kalbant apie apsilankymą Persijoje, vietiniams patogenams, nuo kurių Pechorinas neturėjo imuniteto.

Tačiau tai yra mažiausiai tikėtina Pechorin mirties priežastis, nes jis buvo jaunas, apie 30 metų, o tada vaikai ir seni žmonės, kurių imunitetas buvo silpnas, dažniau mirdavo nuo ligų.

Be to, visame romane Lermontovas niekada neužsiminė apie jokias sveikatos problemas, susijusias su savo veikėju, ir netgi tam tikras Pechorino blyškumas ir subtilumas buvo priskirti jo aristokratiškajai veislei.

Ir, galiausiai, dar vienas argumentas, nepritariantis šiai versijai, yra tai, kad Pechorinas dažnai buvo moterų dėmesio objektas ir buvo laikomas labai patraukliu. Tai argumentas už gerą sveikatą, nes sveiki žmonės visada atrodo gražesni.

2. Nesąžiningų puolimas

Dar viena versija su argumentais už ir prieš. Tais laikais nebuvo turistinių maršrutų, kaip dabar, ypač Azijoje, kur keliavo Pechorinas. Todėl vežimai dažniausiai judėdavo lydimi apsaugos, arba „galimybės“, kaip ji vadinama romane. Tačiau tai nesuteikė visiško saugumo, ir keliautojas vis tiek rizikavo, ypač turėdamas tokį brangų vežimą kaip Pechorin.

Ir vis dėlto ši versija turi vieną trūkumą: autorius rašo, kad Pechorinas mirė ir nedingo be pėdsakų, vadinasi, buvo žmonių, kurie keliavo su juo ir galėjo sugrįžti papasakoti, kas nutiko. Tačiau užpuolimo atveju jie stengiasi nepalikti liudininkų.

3. Pechorin prigimtis

Tai yra labiausiai tikėtina jo mirties priežastis. Pechorinui nepatiko jo gyvenimas, jis nematė jame tikslo ir nuolat buvo nuobodu. Todėl jis dažnai rizikuodavo savo gyvybe, ypač jos nepuoselėdamas. Tikėtina, kad kelionės metu Pechorinas susidūrė su kažkuo rizikingu ir, kaip visada, nepasidavė, tačiau šį kartą jam nepasisekė.

Romane pateikiami keli pavyzdžiai, patvirtinantys šią teoriją:

1. Pechorinas mėgo medžioti ir dažnai vienas prieš vieną eidavo prieš gyvūnus.
2. Jis nebijojo keršto už Belos pagrobimą.
3. Jis vos nenuskendo Tamanėje.
4. Pechorinas leido Grushnitskiui pirmajam nusišauti dvikovoje, manydamas, kad jis negalės jo nužudyti.
5. Skyriuje Pechorinas nusprendė suvilioti likimą ir iššoko pro langą pas žudiką, tačiau jis nepataikė.

Kiekvienu iš šių atvejų Pechorinas galėjo mirti, tačiau kiekvieną kartą likimas jam buvo palankus. Jis pats prieš dvikovą tikėjo, kad anksčiau ar vėliau jam nepasiseks. Ir tikriausiai taip!

Šis susitikimas bajorų susirinkime man buvo netikėtas. Neseniai iš Persijos atvykęs grafas T. sustabdė mane galerijoje prie turėklo, grožėdamiesi polką šokančiomis poromis. Grafas nusilenkė ir atsiprašė kelias minutes pasikalbėti, užsimindamas apie mano knygą.
Aš tikrai pavargau nuo šių pokalbių. Visą žiemą kovojau su kritikais, kurie kaip vienas tvirtino, kad su mano aprašytais personažais elgtis beveik amoralu, o tokie „herojai“ mūsų visuomenei nebūdingi. Bet aš apie poną Pechoriną pasakojau viską, ką leido padorumas. Ir dar daugiau. Tiesą sakant, jau suabejojau, ar šia „žmogaus sielos istorija“ kas nors kitas domisi, ar ji intriguoja bent tuo, kad ją teisingai parašė pašalinis stebėtojas.
Akivaizdu, kad mano veide atsispindėjo mintys, ir grafas suskubo mane nuraminti:
- Man teko garbė susitikti su ponu Pechorinu ir netgi buvo su juo paskutinėmis jo gyvenimo minutėmis...
Tokio posūkio nesitikėjau, todėl išreiškiau nuoširdų susidomėjimą pokalbio tema, kuri grafą visiškai patenkino.
- Pasitraukime į šoną. Manau, neskirsiu tau laiko.
- Nesijaudinti. Norėčiau išgirsti bet kokį tokio pobūdžio liudijimą. Be to, aš neturiu patikimos informacijos apie paskutines jo gyvenimo valandas.
Mes nutolome nuo baliustrados, kuri juosia viršutinę galeriją, nuo pretenzingos salės, kurią pastatė genijus Jacot. Ten šokiai tęsėsi, bet aš praradau jais susidomėjimą.
Sėdėjome ant nedidelės raudonu aksomu aptrauktos sofos kampe, kur ne taip girdėti muzika.

Paaiškėjo, kad grafas pavasarį iš Persijos atvyko į Peterburgą svarbiu diplomatiniu reikalu. Asmeniškai Jo Ekscelencijos įgaliotojo ministro Aleksandro Osipovičiaus [Diugamelio] vadovaujamas grafas atnešė svarbių naujienų. Su Pechorinu jis susitiko du kartus: Baku, Šemachos provincijos rajono mieste, ir pakeliui į Derbentą.

„Baku komendantūroje buvau išsiųstas į vienintelį viešbutį mieste, kuriame turėjau nakvoti. Be to, keli kazokai buvo paskirti mane lydėti. Man buvo pranešta, čia buvo pastebėti čečėnai, ko dar nėra buvę. Aukštaičiai čia aiškiai pasirodė neseniai, bet kokiais tikslais – visiškai neaišku.
Pakeliui prieš patį Baku kažkas nutiko mano ekipažui, vos nušlubavome iki miesto. Ryte paaiškėjo, kad bendrabučio, kuriame reikėjo tęsti kelionę, remontuoti nepavyko.
Išėjau į gatvę susierzinusi ir pamačiau elegantišką, bet plačiapetį džentelmeną tam tikra suknele. Jis atrodė ne visai sveikas: buvo išbalęs. Ir jis buvo aiškiai apsėstas blužnies. Jis pamatė mane, sulaikė žvilgsnį ir tingia eisena priėjo. Mes susitikome.
Paaiškėjo, kad Pechorinas – taip vadinosi nepažįstamasis – taip pat keliavo iš Persijos, kur buvo savo reikalais. Baku jis jau antra diena ir jam baisiai pavargo šis miestelis su keistu gintaru. Jis tikėjosi pamatyti senienas, apie kurias buvo girdėjęs. Tačiau ir rūmų mečetė, ir kiti buvo apgailėtinos būklės. Akivaizdu, kad Rusijos valdžia Persijos šiaurėje neprisidėjo prie šio regiono vystymosi.
Aš prieštaravau Pechorinui, kad kol kas ši provincija yra pasienio zona. Be to, ją nuo Rusijos atkirto maištingi Šamilio aukštaičiai. Tačiau ateityje net šis miestas gali labai pasikeisti. Mano pašnekovas tik skeptiškai šyptelėjo į ūsus.
Taip šnekučiuodami nuėjome prie didžiulės balos netoli policijos komisariato. Ji man priminė pono Gogolio istoriją, kuriai Pechorinas sarkastiškai papasakojo, kaip kiaulės iškasė tą patį policijos departamento įėjimą ir apie jos ir kiaulių savininko, stačiatikių kunigo, ieškinį.
Mane labai sužavėjo šis anekdotas. Tačiau atėjo laikas grįžti į viešbutį.
Ten manęs laukė nemalonios žinios: dormezas vis dar remontuojamas, kad atsiuntė kitą kalvį, kad... Apskritai man žinia pasirodė nesvarbi. O aš skubėjau dėl valstybinės būtinybės į Kubą. Nevažinėti vežimu!
Ponas Pechorinas iš karto pasiūlė man savo įgulą. Aš, žinoma, negalėjau su tuo sutikti, bet jis reikalavo. Man patiko jo atsakomybės jausmas, bet jis mane nuramino:
- Tai bus tau, grafe. Nesitikiu išvykti iki rytojaus, nes šįvakar manęs laukia vienas svarbus susitikimas. Reikia paskubėti.
Jis puikiai žinojo mūsų diplomatines pastangas neleisti Persijai kištis į Kaukazo konfliktą. Osmanų imperija aukštaičius uoliai kurstė riaušėms, kuriomis galėjo pasinaudoti Mohammedas Shahas. Britai taip pat įsitraukė į judėjimą, teikdami persams pinigų ir ginklų ir net siųsdami savo karinius patarėjus. Jų bandymai kol kas pasiteisino. Mohammedas Shahas pasitraukė iš Herato, o anglų eskadrilė buvo dislokuota Persijos įlankoje, kad būtų lengviau įtikinti.
Su Pechorinu susitarėme, kad susitiksime Derbente, kur vėl pasikeisime įgulomis. Ir aš iš karto išėjau. Kuboje turėjau pabūti vieną dieną, o kitos dienos po pietų su savo kazokais iškeliavau toliau.
Kelias iš Baku į Derbentą išsišakoja už Šabrano ir susilieja prie Kusar-chai upės. Akivaizdu, kad Pechorinas važiavo trumpu keliu, aplenkdamas Kubą. Kitaip būčiau jį sutikęs. Prie Samuro upės perėjos pastebėjau nedidelį rusų kareivių būrį, kuriam vadovavo jaunas karininkas. Ten taip pat stovėjo vietiniai totoriai ir rusų naujakuriai.
Liepiau sustoti ir išėjau. Pareigūnas iš karto priėjo prie manęs ir prisistatė.
- Kas čia atsitiko?
– Jie užpuolė diplomato miegamąjį.
O pareigūnas pasakė, kad dėl išpuolio kalti čečėnai. Niekas nežino, iš kur jie atsirado. Jie buvo sumušti, vienas sučiuptas ir net apklaustas. Pasirodo, jie pasaloje laukė svarbaus pareigūno iš Persijos. Tačiau karieta įsėdo pareigūnas, kuris rimtai pasipriešino. Ir tada mūsų būrys atvyko laiku.
– Ar buvo nuostolių?
– Pareigūnas buvo sunkiai sužeistas, išvežtas į Derbentą. Ne daugiau nei prieš pusvalandį.
Ir tada supratau, kad mūsų vežimų mainai su Pechorinu padarė jam meškos paslaugą. Liepiau nedelsiant pradėti ir netrukus pasivijome dormezą, kurį iškart atpažinau.
Pechorinas buvo labai blogas: kulka pataikė jam į pilvą. Bet jis buvo sąmoningas. Jis gulėjo tvarsčiais, pro kuriuos sėmėsi kraujas. Tvarkingas laikė jį ant rankų. Pamatęs mane, Pechorinas nusišypsojo. Aš persikėliau pas jį, o tada važiavome visi kartu. Jam buvo sunku kalbėti, jis ne aimanavo, o tiesiog ištvėrė, užsimerkęs. Ir staiga jis pasakė:
- Taigi, todėl rokas anksčiau iš manęs atėmė mirties ranką! Norėdami apsaugoti jus nuo kulkos ir leisti jums įvykdyti užsakymą ...
„Pabandyk mažiau kalbėti“, – bandžiau samprotauti su juo. Bet jis, matyt, nujautė apie neišvengiamą mirtį ir visą laiką murmėjo kažką neaiškaus.
- Žinai, jūsų ekscelencija, - staiga pasakė Pechorinas, - visi mano bandymai priešintis likimui kažkodėl tik atnešė kitiems bėdų. Jūs esate laiminga išimtis. Todėl su moterimis stengiausi nedraugauti ir būti santūri. Nors... - susiraukė jis iš skausmo, - yra vienas žmogus, prie kurio aš tikrai prisirišęs...
Jis sustojo, pailsėjo.
„Bet aš tiesiog turėjau jį atstumti. Tačiau aš tai dariau ir anksčiau, bet tą kartą man tai pavyko padaryti labai sunkiai... Negaliu suprasti... Man į galvą šauna visai ne mintys apie amžinybę...
Tada man buvo keista girdėti šiuos apreiškimus. Dormezas važiavo neskubėdamas ir švelniai, nors Pechorinui tai atnešė jei ne kančių, tai akivaizdžių nepatogumų. Kažkuriuo metu jis staiga nutilo, atsistojo, pažvelgė pro langą į vakarus į kalnus ir mirė.

Grafas baigė šią liūdną pasaką:
– Sankt Peterburge aptikau knygą, kuri buvo išleista jums dalyvaujant. Ir tik tada supratau, ką Pechorinas turėjo omenyje. Ar tai ne Maksimas Maksimovičius?
Neradau ką atsakyti. Mes tylėjome. Man neliko klausimų. Mano literatūrinio herojaus prototipas mirė neprarasdamas garbės, ir tai yra pagrindinis dalykas. Nežinojau ką daryti. Viena vertus, už šią istoriją buvau dėkingas grafui. Kita vertus, žinios apie paskutines Pechorino gyvenimo dienas negalėjo nieko pridėti prie mano nuomonės apie jį.
- Paaiškėjo, kad būtent aš užmerkiau akis mūsų laikų herojui... - sumurmėjo grafas, ir aš nustebęs pastebėjau ašaras ant jo skruostų, kurias jis bandė nuslėpti. Nelabai supratau jo būklės, bet to neparodžiau.
Mes vis dar tylėjome. Tada, pamatęs, kad pokalbis baigtas, padėkojau grafui ir mes nusilenkėme.

Kamuolys tęsė prancūzišką žaidimą; paskelbė antra figūra. Bet aš sėdėjau ant sofos ir galvojau apie keistą Pechorino likimą. Jis vaikščiojo per gyvenimo inerciją kaip somnabulas. Neįmanoma kažkaip to paaiškinti, pagalvojau, jei neatsižvelgsi į visuomenės, kurioje jis buvo užaugęs ir priverstas gyventi, papročius. Tikriausiai grafas užmerkė akis ne tiek prieš mano herojų, kiek... Mes, tiesą sakant, ir toliau egzistuojame taip pat, kaip ir jis, ne itin stengdamiesi, kaip apleistas betmenas, nublizginti nešvarių batų viršūnes. Galbūt po šimto metų visiškai mirsime. Kas gims mainais? Ar yra kas nors blogiau už mus?
Mečiau šias mintis ir nusileidau į prieškambarį, kur iš karto, suradęs damą porai, įsitraukiau į šuolio sūkurį. Buvo smagu.

V. Š. Krivonos

HEROJUS MIRTIS ROMĖNĖJE M.YU. LERMONTOVAS „MŪSŲ LAIKO HEROJUS“

Filme „Mūsų laikų herojus“ Maksimas Maksimychas pasakoja pasakotojui, kaip Azamatas maldauja Kazbichą arklio: „Aš mirsiu, Kazbičai, jei tu jo man neparduosi! – drebančiu balsu pasakė Azamatas „1. Jo iš Kazbicho pavogtas arklys tampa galimos mirties priežastimi: „Taigi nuo to laiko jis dingo; be abejo, jis prisijungė prie kažkokios abrekų gaujos ir netgi paguldė savo žiaurią galvą anapus Tereko ar Kubano: ten ir kelias! .. “(IV, 197). trečia sargybinio, kuris šovė į Kazbichą ir nepataikė, paaiškinimas: „Gerbybe! nuėjo mirti, – atsakė: – tokie prakeikti žmonės, tu negali žudyti iš karto “(IV, 208). Kalbėdamas apie Azamat, Maksimas Maksimychas naudojasi būdingais frazeologiniais vienetais, atspindinčiais jam būdingo „aiškaus sveiko proto“ logiką (IV, 201). Azamatas, greičiausiai, tikrai paguldė žiauriai galvą; Tokios mirties nusipelnė šis beviltiškas alpinistas: yra kelias.

Pechorinas, įtikinėdamas Belą savo meile, naudoja tą patį mirties argumentą kaip Azamatas: „... o jei tau vėl liūdna, tai aš mirsiu“ (IV, 200). Be to, čia, kaip ir Azamato situacijoje, žodis gali būti realizuotas siužetu: „Aš kaltas prieš tave ir turiu bausti save; atsisveikink, aš einu – kur? kodėl aš žinau! Galbūt ilgai nesivaikysiu kulkos ar šaškių smūgio; tada prisimink mane ir atleisk man “(IV, 200). Mirtis mūšyje Pechorinui atrodo ne tik tikėtina, bet ir, kaip gali atrodyti, pageidautina. Siužetą stebėjęs Maksimas Maksimychas įsitikinęs: „Manau, kad jis galėjo padaryti tai, apie ką kalbėjo, juokais“ (IV, 201). Pechorino pokštas yra pasirengęs virsti sąmoningu pasirinkimu

likimo romas: ištartu žodžiu jis gali vadintis mirtimi ir nuspėti jos prigimtį.

Mirtis gali būti tiek tikėtina, kiek atsitiktinė, nes Pechoriną užvaldęs nuobodulys moko nepaisyti pavojaus: „Tikėjausi, kad po čečėnų kulkomis nuobodulys negyvena – veltui: po mėnesio taip pripratau prie jų zvimbimo ir iki mirties artumo, kad jis tikrai daugiau dėmesio skyrė uodams ... “(IV, 209). Iš čia ir mintis apie keliones kaip priemonę ne tiek išsklaidyti nuobodulį, kiek priartinti neišvengiamai pabaigai: „ir mano gyvenimas diena iš dienos tampa tuščias; Man liko tik viena priemonė: keliauti. Kuo greičiau važiuosiu – tik ne į Europą, neduok Dieve! - Išvažiuosiu į Ameriką, į Arabiją, į Indiją - gal numirsiu kur nors kelyje! (IV, 210). Kelionės į egzotiškas šalis siejasi ne su naujų potyrių paieškomis, o su atsiveriančia galimybe numirti kelyje.

Požiūris į mirtį išreiškia Pechorino reakciją į egzistenciją, neturinčią tikslo ir prasmės; mintyse jis piešia mirties vaizdą, o tai svarbu norint suprasti jo dvasios būseną. Tai nėra romantiška „mirties palaima“ kaip „pabėgimas, išsivadavimas, bėgimas į kito pasaulio begalybę“. Mirtį Pechorinas koreliuoja su tuštumos idėja, kuri užfiksuoja jo asmeninę erdvę, o jei ji susijusi su skrydžio motyvu, tai iliuzinė; ji negali atnešti herojui jokio tikro išlaisvinimo iš šios tuštumos, išskyrus tai, kad tai amžiams išlaisvins jį nuo nuobodulio.

Eidamas į kelią Pechorinas atsisako paimti jam iš Maksimo Maksimycho paliktus užrašus:

„Ką turėčiau su jais daryti? ..

Ko jūs norite! - atsakė Pechorinas. - Viso gero.

Taigi jūs esate Persijoje? .. o kada grįšite? .. sušuko Maksimas Maksimychas.

Karieta jau buvo toli; bet Pechorinas ranka padarė ženklą, kurį būtų galima išversti taip: vargu! ir kodėl? .. “(IV, 222).

Kaip ir Lermontovo dainų tekstų herojus, Pechorinas iš anksto patyrė savo mirtį, todėl jaučia jai abejingumą. Ir šį abejingumą padiktuoja nuobodulio būsena, kuri yra nebūties pranašas; kur negrįžta, užrašai nereikalingi. Palyginkite: „Patirdamas tam tikrą akimirką visišką abejingumą savo dienoraščio likimui, tą pačią akimirką „laiko herojus“ patiria tokį patį abejingumą savo gyvenimui. Ir iš tiesų, Pechorinas išsiskyrė su savo žurnalu ir. greitai miršta “4. Tačiau šie du įvykiai (išsiskyrimas su natomis ir išsiskyrimas su gyvenimu) romane nėra siejami priežastiniu ryšiu; pirmasis įvykis nepaaiškina ir nenumato antrojo.

Pasakotojas prašo Pechorino užrašų iš Maksimo Maksimycho; pranešdamas apie užrašų autoriaus mirtį, nepatikslina, kaip jį pasiekė ši žinia: „Neseniai sužinojau, kad iš Persijos grįžęs Pechorinas mirė. Ši žinia mane labai nudžiugino: suteikė teisę spausdinti šiuos užrašus ir pasinaudojau galimybe iškelti savo vardą aukščiau už kažkieno darbą “(IV, 224). Pasakotojo reakcija gali atrodyti ne tik keista, bet ir rodyti, kad žmogus, kuris gali pasidžiaugti tokia žinia, turi psichikos ydą. Jis džiaugiasi galimybe publikuoti velionio, tai yra „žmogaus, nebeturinčio nieko bendro su šiuo pasauliu“, užrašus. (IV, 225); tačiau eufemizmas, pakeičiantis žodį „miręs“, yra klaidingas raktas į kažkieno kūrybą, nes jo autorius ir po mirties vis dar yra susijęs su šiuo pasauliu.

Pechorinas miršta visai kitaip nei herojus, lemiantis romano siužeto raidą; jo mirtis nustumiama į pasakojimo periferiją - ir apie tai kalbama kažkaip atsainiai, nenurodant priežasties ir be smulkmenų, tarsi ne apie požiūrį „į įvykį

mirtis „5. Tiesa, pasakotojui Pechorino mirtis vis dėlto tampa jei ne siužetu, tai pasakojimo įvykiu, leidžiančiu savo vardu išspausdinti kitų žmonių užrašus. Kalbant apie Pechoriną, galimybė mirti kelyje, apie kurią jis kalba, dar neišreiškia noro mirti ir juo labiau nerodo pergalės prieš likimą, nes tai nereiškia laisvo atsitiktinio rezultato pasirinkimo. gyvenimo siužeto6.

Pechorin mirtis buvo pasakyta praeityje ir kartu atrodo atsitiktinė, nes ji niekaip nepaaiškinta ir nemotyvuota, o ne atsitiktinė, nes kelias glaudžiai susijęs su simbolika ir su pačia sritimi. mirtis. Kelias vaidina svarbų vaidmenį herojaus išbandymo siužete: palikdamas gyvųjų pasaulį jis tarsi leidžiasi į paskutinę kelionę8. Atrodo, kad Pechorinas nujaučia, kad tai tikrai paskutinė jo kelionė, todėl jis taip ir disponuoja savo užrašais; akivaizdus abejingumas virsta (nepriklausomai nuo herojaus ketinimų) į paslėptą rūpestį savo likimu. Palikdamas užrašus Maksimui Maksimyčiui, jis galiausiai nutraukia ryšius, kurie vis dar sieja jį su gyvųjų pasauliu (Pechorin istorija, kaip pats Maksimas Maksimychas apibūdino, yra kontaktų nutraukimo istorija9), ir nuspėja sau likimą, jei ne velionis užrašų autorius, o jų herojus.

Pechorinas romane ne tik nevengia situacijų, kupinų jam mirtino pavojaus, bet atkakliai jų ieško, kartais sąmoningai, o kartais instinktyviai. Kelias pagal apibrėžimą yra kupinas tokio pobūdžio pavojų, metaforiškai prilygindamas keliautoją kito pasaulio gyventojui10. Pechorinas nuolat kalba apie jį apėmusį nuobodulį, atimantį iš jo troškimą gyventi; jis, kaip ir Lermontovo dainų tekstų herojus, turi „gyvo numirėlio“ bruožų 11. Pavyzdžiui, pasakotojas stebisi, kad jo akys „nesijuokė, kai juokėsi! (IV, 220). Jis nepanašus į romantiškus klajoklius, kurie pirmenybę teikė vidinei kelionei, siekdami aukštesnio pasaulio ir ieškodami aukštesnės prasmės.

išorės. Subjektiškai jo biografinė istorija kuriama kaip išorinė kelionė, o nuobodulys pasirodo kaip vidinis vargas, persekiojantis herojų, kurio gali siekti piktas likimas ar lemtingas likimas; nuo nuobodulio negelbsti (ir negali išgelbėti) kelias, kurio įvaizdis neatsiejamas nuo nebūties idėjos.

Žmogžudystės tema ir motyvas romane glaudžiai susiję su Pechorinu; veikėjams, su kuriais jis susiduria, lemta tapti potencialiomis jo aukomis. Princesė Marija jaučiasi tokia auka:

„- Prašau tavęs ne juokais: kai nori apie mane blogai kalbėti, paimk geresnį peilį ir įdurk – manau, tau nebus labai sunku.

Ar aš atrodau kaip žudikas? ..

Jūs esate blogesnis ... “(IV, 267).

Pechorinas yra blogesnis už žudiką, nes jis verčia savo aukas niekinti arba neapkęsti savęs. Grušnickis jo nemėgsta, nes Pechorinas suprato jo „romantinio fanatizmo“ prigimtį (IV, 238); ne veltui gudrus Verneris pranašauja Pechorinui: „vargšas Grušnickis bus tavo auka“. (IV, 245). Ir išdidus Grushnitsky nenori apsisaugoti nuo jam skirto vaidmens: „Jei manęs nenužudysi, aš tave paskersiu naktį iš už kampo. Žemėje mums nėra vietos kartu“. (IV, 298). Taigi de-

jis pabaisos ant mirties slenksčio žvėriško įpročio, kuris paveikė efektą. Grušnickis žūva dėl „likimo jėgos“, kuri jam įkūnija „varžovą“ 14, tačiau Pechorinas nelaiko savęs likimo įrankiu ir dvikovos baigtyje nemato lemtingos nulemties.

Vienas su savimi Pechorinas dažnai kalba apie mirtį; herojaus išbandymo tema glaudžiai susijusi su mirties tema. Trečiadienis: „Tamanas yra bjauriausias miestas iš visų Rusijos pajūrio miestų. Ten aš vos nenumiriau badu, be to, mane norėjo nuskandinti “(IV, 225). Posakis beveik mirti iš bado yra aiškus perdėjimas, būdas išlieti nusivylimą

apie klajoklių gyvenimo sunkumus; bet miglotai asmeninis posūkis, kurį jie norėjo nuskandinti, reiškia undiną, kuris tikrai bandė jį nuskandinti. Sąžiningi kontrabandininkai, „į taikų ratą“ (IV, 235), kuriuos likimas kažkodėl išmetė Pechoriną, su mirtimi elgiasi akivaizdžiai abejingai. Aklas guodžia Undinę, kuri baiminasi, kad Janko gali nuskęsti audroje: „Na tada? sekmadienį į bažnyčią eisi be naujos juostelės“ (IV, 228). Tačiau Janko su tokiu pat abejingumu meta akliesiems: „Bet pasakyk senai moteriai, kad laikas mirti, ji išgydyta, reikia žinoti ir gerbti“ (IV, 234).

Pechorinas, paliesdamas mirties temą, negali būti kaip „natūralūs“ žmonės15, kurie gyvena natūralų gyvenimą ir nėra linkę į apmąstymus; jam abejingumas savo mirčiai tarnauja kaip psichologinė kaukė. Dvikovoje su Grušnickiu Pechorinas atmeta Vernerio patarimą atskleisti oponentų sąmokslą: „Kas tau rūpi? Galbūt aš noriu būti nužudytas“. (IV, 296). Tačiau jis vis dar neišreiškia tiesioginio noro būti nužudytas; Pechorinskis pats savaime gali neturėti jokio tikrumo. Ruošdamasis dvikovai ir kalbėdamas apie mirtį, Pechorinas prisiima žmogaus, kuriam pavyko nuobodžiauti pasauliu, pozą: „Na? to die taip mirti: maža netektis pasauliui; o man pačiam jau gana nuobodu “(IV, 289). Visa tai susiję su jo asmenybės nesuvokimu iš tų, kurie liko; ne pati mirtis, o kaip tik jį visą gyvenimą lydintis nesusipratimas ir toliau jį trikdo: „O gal rytoj mirsiu! .. ir nebus žemėje nė vienos būtybės, kuri mane visiškai suprastų“ (IV, 290) . Taigi jis žaidžia žodžių žaidimą su savimi, kuris gali virsti mirtinu žaidimu su likimu.

Maksimas Maksimychas Belos mirtį suvokia kaip išsivadavimą iš kančių, kurias jai sukels tikėtinas Pechorin poelgis: „Ne, ji gerai padarė, kad mirė: kas jai būtų nutikę, jei Grigorijus Aleksandrovičius būtų ją palikęs? Ir tai būtų įvykę anksčiau ar vėliau“. (IV, 214). Anot Maksimo, likimas, kad Pechorinas ją paliko

Maksimych, blogiau už mirtį nuo Kazbicho kulkos. Tačiau Pechorino reakcija į Belos mirtį Maksimą Maksimychą glumina: „Jo veidas neišreiškė nieko ypatingo, o aš jaučiausi susierzinęs; Aš mirčiau iš sielvarto jo vietoje“ (IV, 214). Oficialią užuojautą Pechorinui reikšdamas Maksimas Maksimychas nenoriai įžeidžia užslėptus jausmus: „Aš, žinai, labiau dėl padorumo norėjau jį paguosti, pradėjau kalbėti; jis pakėlė galvą ir nusijuokė. Nuo šio juoko man pasidarė šalta oda. Nuėjau užsisakyti karsto“ (IV, 214-215).

Pechorino juokas, būdamas gynybinė reakcija, griauna Maksimo Maksimycho padorumo idėją; jo vietoje Pechorinas nemiršta iš sielvarto, o tai nereiškia, kad jis lieka abejingas Belos mirčiai. Paskutiniame jų susitikime Maksimas Maksimychas, primindamas Pechorinui apie Belą, vėl netyčia sukelia psichologinį stresą:

„Pechorinas šiek tiek išblyško ir nusisuko.

Taip aš atsimenu! - pasakė jis beveik iš karto per prievartą žiovaujant. (IV,

Fiziologinė Pechorin reakcija rodo, kad sielvartas, kurį jam sukėlė Belos mirtis, nepraėjo.

Herojaus požiūris į mirtį išbandomas ir išbandomas situacijose, kurios atskleidžia jo asmenybės paslaptį.16 Ši paslaptis yra susijusi ir su jo

gebėjimas ". derinti nesuderinamus kultūros modelius" ir sugriauti bet kokias konvencijas, kurios primeta paruoštas reikšmes ir iš pradžių nustato priežastinį ryšį jo veiksmams. Jis gali pozuoti prieš save (pastatai jam yra savotiškas veidrodis), arba gali griebtis tylos figūros, sąmoningai slėpdamas tikruosius jausmus. Pasakotojas kalba apie dar vieną sąsiuvinį, kurį ketina išleisti vėliau: „... Dar turiu rankose storą sąsiuvinį, kuriame jis pasakoja visą savo gyvenimą“ (IV, 225). Taigi atspausdintos iškarpos atskleidžia

„... tik dalis jo vidinio pasaulio ir, ko gero, ne pats reikšmingiausias ir prasmingiausias“ 18.

Galima sutikti: „Savęs stebėjimas Pechorinui yra tas pats objektyvaus „kito žmogaus“ stebėjimo procesas“ 19. Tačiau Pechorinas pats sau skiriasi ta prasme, kad nesutampa su pačiu savimi; jis nėra tapatus jo nutapytam autoportretui, ką, ko gero, galėtų patvirtinti išlikęs, bet skaitytojams nežinomas sąsiuvinis. Užrašuose numatydamas galimą savo likimo baigtį, jis tuo pačiu pasilieka teisę jį priartinti arba atidėti, ar visai pakeisti.

Pechorino mirtis užbaigia jo gyvenimo siužetą, bet ne romano siužetą, kur toks posūkis matomas tik kaip vienas iš galimų20, ką rodo herojaus elgesys filme Fatalist; reikšmingas atnaujinimas

atsitiktinės mirties motyvas jo samprotavimuose, kuriuose yra „specifinis

labai žaismingas gyvenimo būdas“. ... Buvo pastebėtas Pechorin siekis

laisvai ". kurti savo likimą, žaidžiant su mirtimi". Tačiau šis herojus susieja atvejį su žaidimu; jo požiūris į mirtį paaiškinamas žaidimu, kurio rezultatas priklauso ne tiek nuo likimo, kurio „neišvengsi“ (IV, 312), kiek nuo atsitiktinumo valios, kurios galima nepaisyti.

Faktas, kad Pechorinas miršta kelyje, nėra nieko, kas būtų užuomina apie iš anksto nulemtą jo likimą; jo nuoroda į tai, kas gali nutikti, neturi lemtingos neišvengiamybės prasmės. Pechorinas galėjo mirti anksčiau nuo grušnito rankų, jei nebūtų davęs kitokios įvykių eigos savo mirtinu šūviu priešininkui. Ne visos galimybės teismo siužete išsipildo romane; likimas tik išbando Pechorin pasirengimą mirti, tačiau dėl to atsitiktinumas jos laukia. Mirtis kelyje – kaip tik toks atvejis, paliktas be jokios motyvacijos ir be jokios

arba paaiškinimas, nes Pechorinui mirtinai nereikėjo mirti.

Pechorinų nežinojimas apie savo gimimo tikslą vargu ar liudija „absoliutų likimo abejingumą jam“ ir kad herojaus mirtis „bus tokia pati kaip ir jo gimimas, be jokios prasmės.

la". Kitas reikalas, kad gimimo tikslas jam tikrai yra neišsprendžiama problema, kurią jis bando suvokti pradėdamas rašyti dienoraštį: „Kodėl gyvenau? kokiu tikslu aš gimiau? .. “(IV, 289). Atskleidžiant Pechorino, kaip biografinio asmens, laikinumą, mirtis jo dienoraščiui suteikia ypatingą semantinį aspektą, kuris, pasirodo, yra

kovos su nebūtimi forma. Trečiadienis: „Galvodamas apie artimą ir galimą mirtį, aš pats galvoju apie vieną; kiti irgi to nedaro.<.>Manyje yra du žmonės: vienas gyvena visa to žodžio prasme, kitas galvoja ir jį vertina; pirmasis, ko gero, po valandos atsisveikins su tavimi ir pasauliu amžiams, o antrasis. antrasis“. (IV, 292).

Mintys apie mirtį Pechorino galvoje yra susijusios su mintimis apie jo paties dvilypumą; fizinis pasitraukimas iš gyvenimo to, kuris gyvena visa to žodžio prasme, nereiškia, kad išnyksta tas, kuris mąsto ir sprendžia apie išėjusiuosius savo palikto dienoraščio puslapiuose. Likimas, kaip paaiškėja, herojui jokiu būdu nėra abejingas, jei mirtis leidžia jam atsiverti

amžinas savo asmenybe. Pechorino mirtis ne tik kitaip nušviečiama (ir sukelia kitokią reakciją), nei kitų veikėjų mirtis, bet ir išryškina paradoksalią laikinumo ir amžinybės kombinaciją jo įvaizdyje.

Pechorino mirtis yra biografinio asmens, užrašų autoriaus gyvenimo finalas, kuriame jis parodo save savo vardu; miręs autorius savo užrašuose įgyja pavaizduoto asmens statusą, nėra tapatus (arba nevisiškai tapatus) biografiniam asmeniui. B.M. Eichenbaumas pažymėjo „fragmentinės romano konstrukcijos“ vaidmenį, kurio dėka „didvyris menine (siužeto) prasme nemiršta:

romanas baigiasi perspektyva į ateitį „ir“ pergalę prieš mirtį „26. Bet faktas yra tas, kad romane miršta biografinis asmuo, bet ne užrašų herojus; užrašuose turime nebaigtą Pechorino autoportretą, jo sukurtą autobiografinį vaizdą. Pechorino gyvenimo siužeto užbaigimas skirtas pabrėžti užrašų herojaus siužeto istorijos neužbaigtumą.

Šis neužbaigtumas įgauna svarbią struktūrinę prasmę: „Fragmentinė konstrukcija paverčia paslaptimi jo herojaus charakterio esmę, neleidžianti įsivaizduoti jo biografijos, nustatyti ir suprasti daugelio įvykių, svarbių empiriniam jo likimo paaiškinimui.

psichologiniai ryšiai“. Paaiškinkime tik tai, kad empirinis Pechorino likimo paaiškinimas romane nenumanomas ne tik dėl jo konstrukcijos. Pasakotojo paskelbto kūrinio autoriaus biografija negali būti tapati autobiografinio herojaus istorijai,

kurią pabrėžia lipniųjų lapelių kaip įterpto teksto funkcijos, kai

". Pagrindinė teksto erdvė suvokiama kaip tikra." Pechorinas, veikiantis šioje tikroje erdvėje, turi pagrindo manyti, kad jis nėra tapatus savo užrašams. Kartu romano konstrukcija sustiprina semantinių nutylėjimų ir kompozicinės inversijos struktūrinį vaidmenį; Pasirodo, Pechorin autorius ir Pechorin herojus negali būti visiškai identifikuoti, bet neįmanoma jų visiškai atskirti.

Lygiai taip pat neįmanoma padaryti jokios neabejotinos (ir dar vienareikšmiškesnės) išvados apie Pechorino mirties dėsningumą ar atsitiktinumą, o tai buvo išorinė literatūros mistifikacijos priežastis. Trečiadienis: „Pats herojaus mirties, grįžtančio iš Persijos, faktas gali atrodyti atsitiktinis, tačiau jo nuoseklus judėjimas mirties link pažymėtas tragiškos neišvengiamybės antspaudu. Mirtis, tarytum, vainikuoja jo konstantą

laisvės troškimas, išeities iš bet kokių priklausomybių ir ryšių“. Tai

Tačiau išvada pranoksta tiek pasakojimo romane, tiek jo kompozicinės struktūros paaiškinimo galimybes.

Istorija apie Pechoriną, kurią pasakotojas sutiko tikroje erdvėje, herojaus dienoraštyje įgauna romantinį tęsinį; bet jei užrašai yra Pechorino kūrinys, kuriame buvo sukurtas jo autobiografinis vaizdas, tai jų turinys negali būti redukuojamas iki biografinio asmens gyvenimo faktų. Reakcija į žinią apie Pechorino mirtį atspindi struktūriškai reikšmingą faktą, kad „...objektyviosios tikrovės sferos ir kūrybinis procesas (romano kūrimas) Lermontove, priešingai nei Puškino romane, smarkiai priešinasi. Herojaus perėjimas iš pirmosios sferos į antrąją yra susijęs su jo mirtimi “30. Pechorin mirtis yra tiesiogiai susijusi su užrašų likimu, kur herojus teigia, kad jo laukia ilgas gyvenimas.

Ir kaip užrašų autorius, ir kaip jų herojus, Pechorinas turi įvairių galimybių; užbaigdama biografinio asmens egzistavimą, mirtis ant jo užrašų uždeda neužbaigtumo antspaudą. Komentuodamas Pechorino žodžius apie mirties tikimybę kelyje, romano tyrinėtojas pažymi, kad herojaus frazė įgauna „tam tikrą simbolinę atspalvį – prielaida prilyginama voliuntaristinei predestinacijai“; kadangi prielaida išsipildo, o herojus tikrai miršta, kyla klausimas dėl mirties priežasties: „. jis mirė, nes norėjo

mirti? Mirties mįslė vainikuoja gyvenimo mįslę čia. Bet Pechorino galbūt negalima suprasti pažodžiui; herojus iš anksto nenusprendžia nei savo, nei savo užrašų likimo.

Vulichas siūlo Pechorinui „pats išbandyti, ar žmogus gali savavališkai disponuoti savo gyvybe, ar kiekvienas iš mūsų turi iš anksto paskirtą lemtingą akimirką“. (IV, 307). Ginčas dėl predestinacijos (kas tai: laisvas pasirinkimas ar likimas) sukels Pechorinui norą ir bandymą „išbandyti likimą“ (IV, 313). Testo, kurį atliko Vulich, Pecho, rezultatas

Rinas pranašauja: „Maniau, kad perskaičiau mirties antspaudą ant jo išblyškusio veido“. (IV, 308). Po Vulicho mirties savo numatymą jis paaiškins instinktu: „Mano instinktas manęs neapgavo, būtinai perskaičiau ant jo pasikeitusio veido neišvengiamos mirties antspaudą“ (IV, 311). Instinktas čia veikia kaip nuojautos sinonimas.

Neišvengiamo likimo įspaudas, kurį Pechorinas pamatė Vulicho veide, nėra lemtingos nulemties požymis. Mirstanti Bela sielojasi, kad jos siela nesusitiks su Pechorino siela „kitame pasaulyje“ (IV, 213), tačiau Pechorinas, viduje besiruošiantis mirčiai, neprisimena kito pasaulio ir nesistengia ten žiūrėti. Pechorinas aptaria savo mirtį be jokio pražūties jausmo, nematydamas jokio priežastinio ryšio tarp savo likimo ir išvykimo iš.

gyvenimą. Atrodo, kad jo sąmonėje nėra kito pasaulio vaizdo, neatsiejamo nuo mirties.

Maksimas Maksimychas pokalbyje su pasakotoju Pechoriną apibūdina taip: „Juk iš tikrųjų yra tokių žmonių, kuriems savo šeimose rašoma, kad jiems turi nutikti įvairių nepaprastų dalykų“ (IV, 190). Ši maksima (naudojant frazeologinį vienetą „tai tarsi parašyta“, reiškiantį „iš anksto nulemta, skirta 33 m.“) pateikia paprastą paaiškinimą, kodėl Pechorinas elgesys keistai išreiškia paprastą žmogų.

kurio regėjimą riboja jo „intelektualus vaikiškumas“. Tačiau Maksimo Maksimycho naudojama kalbos klišė vargu ar gali būti raktas į Pechorino likimą, kurio mirtis kelyje taip pat priklauso nepaprastų dalykų kategorijai.

Pechorinas kalba apie savo nesugebėjimą tapti fatalistu: „Man patinka viskuo abejoti: toks proto nusiteikimas netrukdo charakterio ryžtingumui – priešingai; Kalbant apie mane, aš visada drąsiau einu į priekį, kai nežinau, kas manęs laukia. Juk nieko blogiau už mirtį nenutiks – ir mirties išvengti nepavyks! (IV, 313). Herojaus samprotavimai jokiu būdu ne

liudija tikėjimą nulemtumu ir prieštarauja troškimui mirti kelyje: leisdamasis į kelionę jis nežinojo, kas jo laukia. Tiesa, savo dienoraštyje Pechorinas įtikina save: „Mano nuojauta niekada manęs neapgavo“ (IV, 247). Tvirtovėje jis grįžta prie minčių apie mirtį, aplankiusių dvikovos išvakarėse: „Perskaičiau paskutinį puslapį: juokinga! - Maniau mirti; tai buvo neįmanoma: aš dar neišleidau kančios dubens, o dabar jaučiu, kad man dar ilgai gyventi“ (IV, 290). Neišvengiamos mirties nuojauta nepasitvirtina, bet nepasiteisina ir nauja nuojauta: Pechorinui nelemta ilgai gyventi. Tačiau tai išsipildo ne tiesiogine, o perkeltine prasme: juk Pechorinas lieka gyventi (ir ilgai gyventi) savo užrašuose.

Romanas baigiasi tuo, kad Maksimas Maksimychas nemėgsta metafizinių diskusijų, jam svetima refleksija ir vėl naudojamas (dabar charakterizuojant Vulichą) mėgstamą frazeologinį vienetą:

– Taip, atsiprašau vargšelio. Velnias patraukė jį naktį pasikalbėti su girtuokliu!

Daugiau aš nieko iš jo negalėjau gauti: jam visiškai nepatinka metafizinės diskusijos “(IV, 314).

Pats Pechorinas skeptiškai vertina „abstrakčios minties“ raginimus, tačiau vis dėlto vengia vadovautis „naudinga astrologija“: metė metafiziką į šalį ir pradėjo žiūrėti į savo kojas“ (IV, 310). Tuo tarpu romaną užbaigianti frazė įgauna aštrų pabaigos pojūtį, sugrąžindama pasakojimą į naujieną, kas labai nudžiugino pasakotoją, ir atveria erdvę tiesiog metafizinėms diskusijoms apie mūsų herojaus mirties įvykio prasmę. laikas.

1 Lermontovas M.Yu. Surinkta cit.: 4 tomai, 2 leidimas, red. ir pridėkite. T. IV. L., 1981. S. 195. Be to, tekste pateikiamos visos nuorodos į šį leidimą, nurodant tūrį romėniškais skaitmenimis ir puslapius arabiškais skaitmenimis.

2 Avinas F. Žmogus mirties akivaizdoje / Per. su fr. M., 1992.S. 358.

3 Žr.: Kedrov K.A. Mirtis // Lermontovo enciklopedija. M., 1981.S. 311.

4 Savinkov S.V. Lermontovo rašymo metafizikai: Pechorino žurnalas // Kormanovskie skaitymai. Sutrikimas 4. Iževskas, 2002. S. 35.

6 Palyginkite: „Pechorinas mirė taip, kaip norėjo – pakeliui, atmetęs jam skirtą „piktosios žmonos“ mirtį kaip kažką absurdiško ir svetimo jo „Ego“. Taigi Lermontovo herojus nugalėjo ne tik nebūties baimę, bet ir likimą. O tai, savo ruožtu, reiškia, kad jo laisvo pasirinkimo teisę – aukščiausią Dievo dovaną – jis visiškai įgyvendina “(Zharavina L. V. A. S. Puškinas, M. Yu. Lermontovas, N. V. Gogolis: filosofiniai ir religiniai 1830 m. literatūros raidos aspektai 1840-ieji, Volgogradas, 1996, p. 119).

7 Schepanskaya T.B. Kelio kultūra XIX-XX amžių rusų mitologinėje tradicijoje. M., 2003.S. 40-41. Žiūrėkite apie ryšį kelio temos raudose su mirties sritimi: Nevskaya L.G. Kelio semantika ir susijusios sąvokos laidotuvių apeigose // Teksto struktūra. M., 1980.S. 230.

8 trečiadienis velionio kaip klajoklio įvaizdis ir kelio (paskutinio kelio) įvaizdis kaip mirusiojo išbandymo metafora: Sedakova O.A. Apeigų poetika: Rytų ir Pietų slavų laidotuvių apeigos. M., 2004.S. 52, 56.

9 Plg.: „... požiūris į mirtį užbaigia ir apibendrina visą neigiamą kontaktų nutraukimo patirtį, kurią žmogus jau yra įgijęs“ (L. Sedovas, Kultūrų tipologija požiūrio į mirtį kriterijumi // Sintaksė. 1989 m. Nr. 26, p. 161).

10 Žr.: T.B. Schepanskaya. dekretas. op. P. 41.

11 d., trečiadienis: žr.: Kedrov K.A. dekretas. op. P. 311.

12 Žr.: F.I. Fiodorovas. Meninis vokiečių romantizmo pasaulis: struktūra ir semantika. M., 2004.S. 197-198.

13 Plg.: „Pasirengimas nužudyti priešininką atsisakius kautis“, „nužudyti naktį iš už kampo“ (Grushnitsky - Pechorin) dažnai buvo skelbiamas ankstyvosiose garbės bylos kūrimo stadijose, ypač brolio aplinkoje“ (Vostrikov AV Žmogžudystė ir savižudybė garbės reikale // Mirtis kaip kultūros reiškinys, Syktyvkaras, 1994, p. 30).

14 Pumpyanskiy L.V. Lermontovas // Pumpyanskiy L.V. Klasikinė tradicija: Sobr. veikalai apie rusų literatūros istoriją. M., 2000.S. 654.

15 Žr.: D.E. Maksimovas. Lermontovo poezija. M.; L., 1964.S. 133.

16 Plg.: „Mirties atžvilgiu atskleidžiamos žmogaus asmenybės paslaptys“ (Gurevičius A.Ya. Mirtis kaip istorinės antropologijos problema: nauja kryptis užsienio istoriografijoje // Odisėjas. Žmogus istorijoje. 1989. M. ., 1989. P. 114).

17 Lotman Yu.M. „Fatalistas“ ir Rytų bei Vakarų problema Lermontovo kūryboje // Lotman Yu.M. Poetinio žodžio mokykloje: Puškinas. Lermontovas. Gogolis. M., 1988.S. 227.

18 Serman I.Z. Michailas Lermontovas: Gyvenimas literatūroje: 1836-1841. 2-asis leidimas M., 2003.S. 239.

19 Vinogradovas V.V. Lermontovo prozos stilius // Lit. paveldėjimo. T. 43-44. Lermontovas. aš ..

M., 1941.S. 611.

Žr. apie „atidengtą herojų“, kuris „iš dalies yra Pechorinas Lermontove“, kuris „visiškai netelpa į Prokrusto siužeto lovą“: Bachtinas M.M. Dostojevskio poetikos problemos. 4-asis leidimas M., 1979.S. 96.

22 Durylin S. „Mūsų laikų herojus“ M.Yu.Lermontovas. M., 1940.S. 255.

23 Savinkov S.V. Lermontovo kūrybinė logika. Voronežas, 2004.S. 213.

24 Plg.: „Kai rašau dienoraštį, mirties nėra; dienoraščio tekstas mane įtikina, kad aš gyvas“ (Kuyundžič D. Liežuvio uždegimas / Išversta iš anglų k. M., 2003. S. 234).

25 Tr: ". Mirtis neatskleidžia mūsų trumpalaikiškumo: ji atveria mūsų begalybę, mūsų amžinybę" (Vasiliadis N. Mirties sakramentas / vert. Iš naujosios graikų kalbos. Šventoji Trejybė Sergijus Lavra, 1998. S. 44).

26 Eikhenbaum B.M. „Mūsų laikų herojus“ // Eikhenbaum B.M. Apie prozą. L., 1969.S. 302303.

27 Markovičius V.M. I.S. Turgenevas ir rusų realistinis XIX amžiaus romanas. (30-50s.). L., 1982.S. 43.

28 Lotman Yu.M. Tekstas tekste // Lotman Yu.M. Rinktiniai straipsniai: 3 tomais, T. I. Tallinn, 1992, 156 p.

29 Markovičius V.M. dekretas. op. 56 p.

30 Tamarchenko N.D. XIX amžiaus rusų klasikinis romanas: poetikos ir žanro tipologijos problemos. M., 1997.S. 134.

31 Gurvich I. Ar Pechorinas yra paslaptingas? // Literatūros klausimai. 1983. Nr. 2. S. 123.

32 Plg.: „Požiūris į mirtį yra glaudžiai susijęs su kito pasaulio įvaizdžiu“ (A.Ya. Gurevich, op. Cit. P. 132).

Rusų kalbos frazeologinis žodynas. 2 leidimas, Stereotipas. M., 1968.S. 267.

34 Maksimovas D.E. dekretas. op.

Michailo Lermontovo vaizduojamas Pechorino įvaizdis – tai visų pirma jauno žmogaus asmenybė, kenčianti nuo neramumo ir nuolat pakerėta klausimų: „Kodėl aš gyvenau? Kokiu tikslu aš gimiau?"

Kas jis, XIX amžiaus herojus?

Pechorinas visai nepanašus į savo bendraamžius, jis neturi nė lašo noro judėti pramintu to meto pasaulietinio jaunimo keliu. Jaunas pareigūnas tarnauja, bet nesiekia sulaukti palankumo. Jis nemėgsta muzikos, filosofijos, nenori gilintis į karinio amato studijų subtilybes. Tačiau skaitytojui iškart tampa aišku, kad Pechorin įvaizdis yra žmogaus, kuris galva ir pečiais yra aukščiau aplinkinių žmonių, įvaizdis. Jis pakankamai protingas, išsilavinęs ir talentingas, išsiskiria energija ir drąsa. Nepaisant to, Pechorino abejingumas kitiems žmonėms, prigimties savanaudiškumas, nesugebėjimas užjausti, draugystė ir meilė atstumia. Prieštaringai vertinamą Pechorino įvaizdį papildo ir kitos jo savybės: troškulys gyventi visa jėga, gebėjimas kritiškai vertinti savo veiksmus, troškimas geriausio. Personažo „poelgių gailestis“, beprasmis energijos švaistymas, kitiems skausmą sukeliantys jo veiksmai – visa tai priverčia herojų atrodyti ne pačioje geriausioje šviesoje. Tačiau kartu ir pats pareigūnas išgyvena gilias kančias.

Garsiojo romano veikėjo sudėtingumą ir prieštaravimus ypač ryškiai atspindi jo žodžiai, kad jame vienu metu gyvena du žmonės: vienas iš jų gyvena visa to žodžio prasme, o antrasis mąsto ir vertina veiksmus. pirmojo. Taip pat pasakojama apie priežastis, padėjusias pagrindą šiam „dvejutui“: „Kalbėjau tiesą – jie manimi netikėjo: ėmiau apgaudinėti...“ Jauna ir vilčių kupina jaunystė vos per porą metų pasuko į bejausmį, kerštingą, tulžingą ir ambicingą žmogų; kaip jis pats pasakė – „moralinis luošas“. Pechorino įvaizdis romane „Mūsų laikų herojus“ atkartoja Aleksandro Puškino sukurtą Onegino įvaizdį: jis yra „nenoras egoistas“, nusivylęs gyvenimu, linkęs į pesimizmą, išgyvenantis nuolatinį vidinį konfliktą.

30s XIX amžius neleido Pechorinui rasti ir atsiskleisti. Jis ne kartą bando pamiršti save smulkiuose nuotykiuose, meilėje, atsiduria čečėnų kulkoms... Tačiau visa tai jam nesuteikia trokštamo palengvėjimo ir lieka tik bandymu prasiblaškyti.

Nepaisant to, Pechorin įvaizdis yra turtingos gamtos įvaizdis. Juk jam būdingas aštrus analitinis protas, jis neįprastai tiksliai vertina žmones ir jų atliekamus veiksmus. Išugdė kritišką požiūrį ne tik kitų, bet ir savęs atžvilgiu. Dienoraštyje pareigūnas atsiskleidžia: krūtinėje plaka šilta širdis, galinti giliai jausti (Belos mirtį, susitikimą su Vera) ir be galo susirūpinti, nors tai slypi po abejingumo kauke. Tačiau šis abejingumas yra ne daugiau kaip savigyna.

„Mūsų laikų herojus“, Pechorin įvaizdis, kuriame yra pasakojimo pagrindas, leidžia pamatyti vieną ir tą patį žmogų iš visiškai skirtingų pusių, pažvelgti į skirtingus jo sielos kampelius. Kartu su viskuo, kas išdėstyta aukščiau, karininko pavidalu matome valingą, stiprų ir veiklų žmogų, kuriame snaudžia „gyvybinės jėgos“. Jis pasiruošęs veikti. Deja, beveik visi jo veiksmai baigia skaudinti tiek patį Pechoriną, tiek aplinkinius, jo veikla ne konstruktyvi, o destruktyvi.

Pechorino įvaizdis labai primena Lermontovo „Demoną“, ypač romano pradžioje, kai herojuje lieka kažkas demoniško, neišspręsto. Likimo valia jaunuolis tampa kitų žmonių gyvenimų griovėju: būtent jis kaltas dėl Belos mirties, dėl to, kad Maksimas Maksimovičius galiausiai nusivylė draugyste, kiek daug kentėjo Vera ir Marija. Savo ruožtu nuo Pechorino rankos Grushnitsky miršta. Pechorinas suvaidino vaidmenį, kai žuvo kitas jaunas karininkas Vulichas, taip pat kaip „sąžiningi kontrabandininkai“ buvo priversti palikti savo namus.

Išvada

Pechorinas yra žmogus, kuris nebeturi praeities ir turi tik viltį ko nors geresnio ateityje. Dabartyje jis išlieka tobulas vaiduoklis – taip Belinskis apibūdino šį prieštaringą įvaizdį.