Czym jest ojczyzna. Ojczyzna to ojczyzna

Podtekst tego pojęcia jest tak emocjonalny, że niełatwo go zidentyfikować. Kiedy człowiek tylko wyjaśnia, że ​​Ojczyzna lub Ojczyzna jest ziemią przodków, czyli ojców, chcąc dokładnie wyjaśnić semantyczny składnik tego słowa, w jego duszy rodzi się gorąca fala uczuć. Żaden z ludzi zdrowych moralnie nie jest obcy patriotyzmowi.

Wojna jako czynnik w historii

A obrońca Ojczyzny to w zasadzie wojownik. Tak się złożyło, że wojna w każdym państwie jest najważniejszym czynnikiem w historii Ojczyzny i na przykład Rosjanie praktycznie nie mieli absolutnie czasu pokoju. Przez cały czas potrzebna była albo obrona ich ziem, albo eliminacja interesów kraju poza jego granicami. Takie są warunki istnienia Rosji – potrzebuje ona zarówno integralności geopolitycznej, jak i kulturowo-historycznej. Dlatego tutaj wojskowy zawsze cieszy się szczególną postawą: ufają mu, szanują go, boją się go. To jego pamięć jest najczęściej uwieczniona. To dzięki niemu żyje kraj położony w szóstej części ziemi. Samo określenie najczęściej odnosi się do żołnierzy, oficerów, marynarzy i wojskowych wszystkich specjalności, bo obrona Ojczyzny to ich praca. Ale nawet tutaj słowa mają znacznie większe i szersze znaczenie.

Tło

Zagrożeniem militarnym dla naszego kraju – a więc całej wielowiekowej historii Ojczyzny – jest wojna, niekończąca się i w różnym stopniu krwawa. Tak więc za szarą zasłoną niewiarygodnie odległego czasu uformował się niejako z rozwojem typu mobilizacyjnego. Wystarczy przypomnieć stalinowską modernizację lat trzydziestych ubiegłego wieku, kiedy całe społeczeństwo, wszystkie zasoby kraju pracowały nad rozwiązywaniem problemów militarnych i politycznych. Stworzenie armii i marynarki wojennej w pierwszym przypadku i potężnego kompleksu wojskowo-przemysłowego w drugim. A to nie jedyne przykłady.

Pamięć pokoleń

W XVI wieku Rosja walczyła czterdzieści trzy lata, w siedemnastym czterdzieści osiem, w osiemnastym sześćdziesiąt jeden lat, w dziewiętnastym już sześćdziesiąt siedem. XX wiek - Związek Radziecki przetrwał dwie wojny światowe. II wojna światowa – główna tragedia historii świata. Z bezprecedensową liczbą ofiar. Siły Zbrojne Rosji i innych republik związek Radziecki Faszyzm Hitlera został pokonany, gdy całej cywilizacji groziło zniszczenie. Tym dziwniejsze, a nawet godne ubolewania jest słyszeć, jak niektórzy ludzie, którzy nie są blisko historii, dyskutują na tak palący temat. Historia Ojczyzny to pamięć pokoleń, ich stan duchowy i zdrowa samoświadomość, dlatego należy chronić naszą przeszłość przed fałszerstwami. Bez ochrony ginie nić wydarzeń historycznych, która łączy ludzi przez wiele stuleci. Jeśli zapomnimy, jak szanować własną armię, będziemy musieli szanować cudzą na własnej ziemi.

Włodzimierz Lenin i obrona ojczyzny

Taka jest cała historia Rosji, jej wyjątkowe położenie zarówno pod względem geograficznym, jak i sytuacji w polityce zagranicznej wymaga obecności potężnych sił zbrojnych. Reszta świata wie o kolosalnych rezerwatach przyrody iz pewnością zacznie budować stosunki z Rosją - tylko z pozycji siły. Wojna to wojna - niezgoda. Władimir Iljicz zauważa, że ​​obrona Ojczyzny też nie zawsze jest prawdziwa. W ten sposób podziela kłamstwa wojen imperialistycznych, które na okres działań wojennych zastępują wszelkie prawa i całą demokrację przemocą, w rzeczywistości walcząc jedynie o uzupełnienie zysków przez elitę wyzyskiwaczy. Wojny domowe i patriotyczne toczą się wyłącznie w interesie ludu, nie siłą pieniędzy, ale wspólnymi siłami i zgodą społeczeństwa. Nie redystrybucja i rabunek kolonii, a nie podział stref wpływów, ale masowy ruch ludu obalający ucisk narodowy jest sprawiedliwą wojną. Czy nie jest łatwo połączyć stulecie z badań V.I. Lenin na współczesne wydarzenia? Dzisiejsze wojny charakteryzują się właśnie kłamstwami: macie pole naftowe, ale demokracji absolutnie nie ma, my do was przychodzimy. Lenin pisał też o współczesnej wojnie informacyjnej, kiedy nawet takie sformułowanie jeszcze się nie narodziło. Filozof geniuszu w przenikliwości. Okazał się mieć rację w tym, że Ojczyzną jesteśmy my, wszyscy ludzie. Dlatego obrona ojczyzny jest całkowicie naszym zadaniem.

Vladimir Dal o Ojczyźnie

W pierwszych słowach wielki leksykograf mówi to samo, co wszyscy inni: Ojczyzna to ojczyzna, w której żyli i umierali nasi przodkowie, a my chcielibyśmy żyć i umrzeć. Pyta: kto nie kocha ziemi?! Ogromna i silna nasza ojczyzna daje wszystkim dumę z tego, że urodził się wojownikiem-wojownikiem, a cała historia Ojczyzny jest kontynuacją chwały ojca we wnukach i prawnukach. Wspomina rok 1812, kiedy zarówno starzy, jak i młodzi przepasali się szablami: prawosławne królestwo nie zginęło! W każdej chwili trzeba bronić swojej ojczyzny - mówi nam Duńczyk krwią, a Rosjaninem całą duszą - bo ojczyzna jest i domem i trumną, kołyską i dominą, chlebem powszednim i życiodajną wodę. Ojczyzna jest naszym schronieniem i ochroną. Nie można wyrzec się ziemi rosyjskiej, bo Pan wyrzeknie się takiego złoczyńcy.

Działania na rzecz ochrony Ojczyzny są funkcją państwa”

Najważniejszym kierunkiem pracy państwa jest zapewnienie niezależności i integralności. Głównym tego powodem są interesy narodowe w postaci doktryn, koncepcji i programów wojskowych, ekonomicznych i politycznych. Formy i środki ochrony bezpieczeństwa Ojczyzny to te, które są najskuteczniejsze w osiąganiu celów wyznaczonych przez państwo, ale tworzone na zasadach uniwersalnego humanizmu. Tutaj ważna jest przede wszystkim obrona kraju, ochrona suwerenności, gwarancja bezpieczeństwa militarnego, a także integralność i integralność terytorialna. Wszystko to zapewniają specjalnie utworzone organizacje państwowe - Zakład wojskowy i inne formacje wojskowe.

Ojczyzna - ojczyzna, Ojczyzna. Słowo ojczyzna oznacza kraj przodków, ojców, osobę, a także ma konotację emocjonalną, sugerującą, że niektórzy mają szczególne, święte uczucie do ojczyzny, które łączy miłość i poczucie obowiązku.
Początki miłości do ojczyzny
Ojczyzna wywołuje szczególne uczucie wśród niektórych jej mieszkańców (patriotów) z następujących głównych powodów: Ojczyzna jest zbiorową własnością zamieszkujących ją ludzi. Jest to źródło bogactwa, które według patriotów należy szanować i chronić.
W ojczyźnie z reguły mijają młode lata człowieka, podczas których następuje kształtowanie jego zainteresowań, nawyków i charakteru.
Ojczyzna i jej mieszkańcy inwestują w każdego nowego obywatela koszty, wysiłek i pracę, które przyczyniają się do jej formacji. Uważa się, że w wyniku tego powstaje dług, który należy spłacić.
Dla wielu ojczyzna jest krajem pobłogosławionym przez bogów – ziemią świętą.

Ojczyzna i ideologia
Istnieje punkt widzenia, zgodnie z którym stabilność państwa i porządek społeczny Wiąże się w dużej mierze z tym, jak ważnie dominująca ideologia może formułować potrzebę służenia ojczyźnie w tej szczególnej formie. Istnieją następujące ideologiczne uzasadnienia takiej potrzeby: Ojczyzna kojarzy się z Bogiem. Tak więc służenie ojczyźnie i jej władcom jest tym samym, co służenie Bogu.
Ojczyzna kojarzy się z zasadami, na których zbudowane jest państwo. Na przykład zasady kapitalizmu: wolność, równość, demokracja. Aby ich uratować, musisz wesprzeć ojczyznę. Komunizm służy interesom klasowym ludu pracującego jako podstawowa zasada służenia ojczyźnie.
Ojczyzna związana jest z określonym narodem. Tym samym służenie ojczyźnie przyczynia się do zachowania narodowych cech zamieszkujących ją ludzi.
Ojczyzna jest przedstawiana jako zbiorowa obrona przed zewnętrznymi wrogami, którzy dążą do jej zniszczenia, a tym samym zagrażają bezpieczeństwu osobistemu, zwyczajowemu trybowi życia i dobrobytowi ludzi.

W każdej konkretnej sytuacji oficjalna ideologia reprezentuje połączenie tych zasad.
Ojczyzna w sztuce
Niemal w każdym państwie są artyści, którzy służą oficjalnej ideologii i prezentują się jako „śpiewacy ojczyzny”. Znane przykłady z historii Rosji: Demyan Poor.

Ale są też artyści, którzy szczerze kochają ojczyznę: Siergiej Jesienin
Władimir Majakowski

Czyny dokonywane w imię ojczyzny
Aleksander Matrosow.

Alternatywne spojrzenie na ojczyznę
Są ludzie, którzy bardzo negatywnie odnoszą się do ojczyzny i dążą do emigracji z niej. Przykładem jest poeta myśliciel religijny V. S. Pecherin (1807-1885), który w jednym ze swoich wierszy napisał: „ Jak słodko jest nienawidzić Ojczyzny i niecierpliwie czekać na jej zniszczenie...»
Interesujące fakty

Lew Aleksandrowicz Tichomirow

Czym jest Ojczyzna?

Przedmiot mojego rozumowania sprowadza się w istocie do rozważenia pytania: czy istnieje Ojczyzna i co to jest? W innym czasie iw innym kraju takie rozumowanie mogłoby mieć jedynie wartość akademicką, analogiczną np. do pytań: czy istnieje miłość? czy człowiek w ogóle istnieje? W praktyce osoba, która czuje swoje istnienie, nie potrzebuje na to żadnego dowodu. Ten, kto kocha, może tylko uśmiechnąć się na dowód, że miłość nie istnieje.

Tak jak zwykle normalna osoba w podstawowy czas może odnosić się do pytania, czy istnieje Ojczyzna i czym ona jest. Czuje go całym sercem, kocha: japoński poeta Motoori znakomicie oddał stan duszy patriotycznej: „Jeśli ktoś zapyta, czym jest dusza Japonii („Yamato Damaszek”), wskaż mu kwiat poranne słońce…” Nie ma tu definicji, jest proste wskazanie na samopochodzenie i samoświadome życie.

Kiedy to uczucie życia jest silne, samo się buduje w sercu

Ten kielich ojczyzny, przyjaciele!

Kraj, w którym byliśmy pierwsi

Zasmakowałem słodyczy życia

Pola, rodzime wzgórza,

drogie światło rodzimego nieba,

znajome strumienie,

Złote gry pierwszych lat

I lekcje z pierwszych lat

Co zastąpi Twoje piękno?

O święta Ojczyzno,

Jakie serce nie drży?

Błogosławię was?

(W. A. ​​Żukowski)

W Rosji widzimy teraz wokół nas zupełnie inny nastrój. Wysuwane są wszelkiego rodzaju interesy, wszelkiego rodzaju pasje, wszelkiego rodzaju zasady, ale w ich walce nie pojmuje się ani uczuć, ani idei Ojczyzny. Samo słowo „patriota” używane jest raczej w prześmiewczym znaczeniu, a przypomnienie Ojczyzny nie działa na serce. Były nawet doktryny zaprzeczające istnieniu Ojczyzny. Wezwanie „proletariuszy wszystkich krajów” do zjednoczenia się przeciwko wszystkim ojczyznom słychać wśród inteligencji i rozbrzmiewa w masach ludowych. Ciepłego uczucia Ojczyzny nie widać też w innych warstwach społeczeństwa. Nie widać tego również w sferach rządzących.

Nie udowodnię tego faktu, bo każdy, kto zachował święte uczucie bliskości i miłości do Ojczyzny, widzi to z goryczą i przerażeniem. Nie będę wchodzić w przyczyny, które spowodowały to zjawisko, ale uważam za konieczne podkreślić, że jest to niewątpliwie jakiś przejaw choroby psychicznej.

Do zdrowa osoba nie ma potrzeby udowadniać tego, czego dowodzi mu bezpośrednie odczucie, bezpośrednia percepcja. Ale osłabienie bezpośredniej percepcji, jak gdyby pewnego rodzaju dewastacja duszy, jest chorobą epoki, a zwłaszcza narodu rosyjskiego. Psychiatria świadczy o wzroście pacjentów wątpiących we własne istnienie, czyli innymi słowy, źle to odczuwających. Co więcej, w takim stanie ducha może zmniejszyć się odczuwanie procesów społeczno-organicznych, z których bierze się „niewidzenie” Ojczyzny, słabość jej odczuwania. A w takim stanie ludzi, aby wyleczyć chorobę, niezwykle ważne staje się poleganie na świadectwach innych zdolności duchowych, aby korygować przez nich oznaki osłabionego uczucia. Szczególnego znaczenia nabiera teraz spór o to, czy istnieje Ojczyzna iz czego się ona składa. Pomoc umysłu, podtrzymująca resztki osłabionego uczucia, daje mu czas na powrót do zdrowia, na podniesienie się w swoich funkcjach i rozpoczęcie na nowo wzrastania w duszach.

Ochrona, dowód, doprecyzowanie idei Ojczyzny – przeprosin Ojczyzny – staje się teraz naszym największym obowiązkiem w imię zmartwychwstania w osłabionych duszach największej z idei społecznych – idei Ojczyzny .

Mówiąc to, niczego nie przesadzam. Inne idee wszechogarniające można nazwać abstrakcyjnie: powszechna ludzka solidarność, braterstwo, prawda itp. Ale siła Ojczyzny polega na tym, że tu idea jest zjednoczona z faktem, dusza ludzka jest zjednoczona ze społeczeństwem, a nie w abstrakcyjnej idei, ale w prawdziwym istnieniu. Solidarność, braterstwo, prawda pojawiają się w Ojczyźnie nie w formie abstrakcyjnych formuł i zasad, ale w żywej realizacji. Dlatego Ojczyzna zawsze była tak droga ludziom, a miłość do Ojczyzny tak ich wywyższała.

Jeśli zapominając o zjawiskach chorej nowoczesności przyjrzymy się tysiącletniej historii narodów, zobaczymy dla wszystkich i zawsze, że nie ma takiego skarbu, którego człowiek nie byłby gotów poświęcić dla dobra Ojczyzny . Dziesiątki tomów można zapełnić przykładami wszechogarniającego poczucia patriotyzmu.

Wszyscy ludzie, wielcy i mali, wszystkie formy państw jednakowo dają nam te przykłady. Największy z naszych królów, pod kulami armatnimi i kulami Połtawy, zostawił swoje wyznanie potomnym: „A co do Piotra, wiedz, że życie nie jest mu drogie; Rosja będzie żyła w honorze i chwale. Skromna wieśniaczka Susanin, która tylko przypadkowo została słynna historia, oddaje też bez wahania swoje życie za Ojczyznę. Największy rewolucjonista Danton nie chce ratować życia uciekając z Ojczyzny, wykrzykując: „Czy zabiorę Ojczyznę ze sobą na podeszwach?” Ale cóż tu mówić o życiu, kiedy ludzie oddają za Ojczyznę i wszystko to, za co cenią życie - majątek, chwałę, miłość... Potęgi miłości Mickiewicz nie mógł wyrazić mocniej niż przez porównanie:

Ale jest jedno najsłodsze słowo na świecie,

Poza samym słowem „Ojczyzna”, „miłość” jest słowem.

Oprócz słowa „Ojczyzna” ... Przed Ojczyzną miłość jest dla niego wymazana, a dla Ojczyzny Alf na zawsze odchodzi Aldona ...

Ale gdyby trzeba było wskazać bezgraniczność ofiary, jaką człowiek jest w stanie wnieść do Ojczyzny, nie znalazłbym nic silniejszego i bardziej uderzającego niż apostoł Paweł, który nie wahał się wypowiedzieć prawie strasznych słów: „Ja mów prawdę w Chrystusie, nie kłamię, moje sumienie świadczy w Duchu Świętym, jaki to wielki smutek dla mnie i nieustająca udręka mego serca: chciałbym być ekskomunikowany od Chrystusa za moich braci, moich krewnych według ciało, to znaczy Izraelici ... ”(Rz 9, 1-4). To słowo, to wyznanie umknęło temu, który chciałby być oddzielony od ciała, choćby po to, by żyć z Chrystusem…

Ale w tym krzyku wszechogarniającej miłości do swego ojczystego Izraela Apostoł Paweł nie opuścił Chrystusa, ponieważ wielkie uczucie, które w nim przemawiało, zostało uświęcone przez samego Zbawiciela świata. On sam zapłakał, patrząc na Jerozolimę i mówiąc: „O, gdybyście tylko dziś wiedzieli, co służy waszemu pokojowi” (Łk 19:42), „Jerozolimo, Jerozolimo, która zabija proroków, ile razy chciałem zebrać wasze dzieci jak ptaszek zbiera swoje pisklęta pod skrzydła, a ty nie chciałeś…” Ten smutek nie opuścił Boga-człowieka nawet w chwili Jego odkupieńczego wyczynu i uginając się pod ciężarem krzyża, powiedział : „Córki Jerozolimy, nie płaczcie za Mną, ale za sobą i o Jego dzieci”, ponieważ przed Jego oczami ukazał się wówczas obraz nieszczęść Ojczyzny, skazanej na śmierć według ciała.

Biorąc pod uwagę losy naszej ojczyzny w minionych wiekach, trudno nam zdecydować, kto bardziej był jej budowniczym: mężowie stanu czy święci? Żarliwy patriotyzm największych ascetów i świętych Rosji wydaje się niejako kusząc dla tych naszych współczesnych, którzy chorują na zanik uczuć doraźnych lub ulegają wpływowi chorych doktryn. Ale obraz Odkupiciela świata, który przyszedł ratować ludzi ze wszystkich plemion i jednocześnie cieleśnie kocha swoją Ojczyznę, świadczy o tym, że uczucie miłości do Ojczyzny jest także uczuciem świętym, błogosławionym przez Boga, i usprawiedliwia ascetów ziemi rosyjskiej, a nie ich obecnych krytyków.

Czym jest Ojczyzna, jeśli potrafi tak bezgranicznie przyciągać serca ludzi, a miłość do niej może żyć nawet w sercu Boga-człowieka? Jak coś marzycielskiego, nieistniejącego naprawdę, co nie ma wysokich i dobroczynnych właściwości, może wzbudzić błogosławieństwa Nieba i ziemi? Oczywiście, że nie... A jeśli otrząsnąwszy się z mgły chorych fałszywych doznań nowoczesności, odwołamy się do naszej dokładnej wiedzy o historii, naukach społecznych, psychologii człowieka, jeśli zważymy wszystkie te dane z choćby prostą obiektywnością naukową, to nie możemy nie dostrzec, że ta sfera naszego istnienia, którą nazywamy Ojczyzną, jest w istocie najwyższą sferą racjonalnego i rozwój moralny ludzkiej osobowości, właściwie najwyższa sfera, w której można rozumieć i rozwijać rozsądne i moralne relacje między ludźmi.

Ze względu na swoje dobrodziejstwo dla nas nie może nie wzbudzić miłości w każdym zdrowym sercu, ze względu na konieczność moralnego rozwoju człowieka nie może nie otrzymać błogosławieństwa Bożego.

Jedność życia człowieka i społeczeństwa, jedność życia kolejnych pokoleń - to ścisłe powiązanie ludzi między sobą, które daje ludziom jedność moralną i stanowi sferę rozwoju naszego poczucia moralnego - wszystko to naprawdę się objawia i dokonuje tylko w Ojczyźnie. Jej istnienie jako całkowicie obiektywny fakt przejawia się zarówno wewnętrznie, psychologicznie, jak i zewnętrznie w postaci znanego procesu historycznego.

Znany socjolog Gustav Lebon doskonale charakteryzuje wewnętrzną psychologiczną jedność życia Ojczyzny, nakreślając to, co nazywa duszą ludu. „My”, mówi, „oboje jesteśmy dziećmi naszych rodziców i naszej rasy. Nie tylko uczucie, ale także fizjologia, dziedziczność sprawiają, że Ojczyzna jest dla nas drugą matką. Istnieją trzy rodzaje wpływów, którym podlega człowiek i które kierują jego zachowaniem. Pierwszym i prawdopodobnie najważniejszym jest wpływ przodków. Drugi wpływ to bezpośredni rodzice. Trzecią, zwykle uważaną za najpotężniejszą, a jednak najsłabszą, jest wpływ otoczenia. Wpływy środowiskowe zaczynają mieć zauważalny wpływ dopiero wtedy, gdy dziedziczność gromadzi je w tym samym kierunku przez bardzo długi czas.

Człowiek – bez względu na to, co robi – jest zawsze i przede wszystkim przedstawicielem swojej rasy. Ten zasób idei i uczuć, który wszystkie osobowości jednego ludu przynoszą wraz z narodzinami, tworzy duszę ludu. Niewidzialna w swej istocie, dusza ta jest bardzo widoczna w swoich przejawach, tak że w rzeczywistości kieruje ona całą ewolucją ludzi. Ojczyznę, czyli „rasę”, jak ujmuje to Le Bon w swoim dążeniu do fizjologicznej jasności, należy uważać za „istotę trwałą, niepodlegającą działaniu czasu. Ta trwała istota składa się nie tylko z żyjących osobowości, które ją tworzą w ten moment, ale także z długiej linii zmarłych, którzy byli ich przodkami. Aby zrozumieć prawdziwe znaczenie rasy, należy ją rozszerzyć zarówno w przeszłość, jak i w przyszłość. Przodkowie kontrolują ten niezmierzony obszar nieświadomości (uczucia, skłonności, instynkty), ten niewidzialny obszar, który trzyma pod ręką wszelkie przejawy umysłu i charakteru. Losy ludzi w znacznie większym stopniu kontrolują pokolenia zmarłe niż żywe. Położyli fundament. Wieki po stuleciu tworzyli idee i uczucia, czyli motywy naszego zachowania. Zmarłe pokolenia przekazują nam nie tylko swoją fizyczną organizację, ale także inspirują nas swoimi myślami. Zmarli są panami żywych. Nosimy ciężar ich błędów, jesteśmy nagradzani za ich cnoty.”

Być może Le Bon w swoim zapale do argumentacji nieco przesadza mentalny wpływ przodków, pomniejsza znaczenie naszej niepodległości, ale w istocie wskazuje na niewątpliwy fakt psychologiczny i historyczny. Trzeba też dodać, że jedność pokoleń, bez względu na to, jak wielki stopień samodzielności psychicznej każdego z nich, dopełnia wspólność ich sprawy historycznej, przekazywana, chcąc nie chcąc, sukcesywnie. Środowisko, w którym rozwija się jednostka i całe pokolenie, jest także środowiskiem sukcesywnym, kumulującym wpływy z pokolenia na pokolenie.

Jedność życia Ojczyzny przez wieki i tysiąclecia tworzy nie tylko psychologia, ale także warunki egzystencji zewnętrznej. Ojczyzna to nie tylko „wyścig”. Jest to naród zorganizowany, utrwalający swoją organizację w państwie. Cała historia świata to historia państw, tych kolejno rozwijających się związków, tych organizmów społecznych, które rodzą się, żyją setki lub tysiące lat i rozwijają się w różnych fazach, z których każda następna wynika z poprzedniej, jest określona przez nią, a co za tym idzie, daje podstawy do rozwoju kolejnego etapu. Fakt ten jest dobrze znany nie tylko nauce, ale bezpośrednio znany członkom narodowej całości, przynajmniej w odniesieniu do następnych pokoleń.

Rosja na przykład istnieje od tysiąca lat, w tym czasie przeszła wiele zmian, zdarzały się momenty, że nawet znikała jako samodzielny byt polityczny, była rozbita na części ujarzmione w strefach wpływów i posiadłości innych państw. Ale kiedy, w jakim stuleciu Rosjanie nie zdawali sobie sprawy, że stanowią coś z jednej całości?

Wiedzieli o tym już od narodzin państwa rosyjskiego, a wtedy mogli już mówić o „ojczyźnie”, o „ojczyźnie” w sensie wspólnego pochodzenia – może nawet z większą jasnością niż my, bo potrafili nazywaj po imieniu te osoby, od których wygasły. Na przykład pierwsi mieszkańcy przyszłej Wielkiej Rosji wiedzieli, że ich przodkowie pochodzili z Białej Rusi, że byli braćmi Radim i Vyatko i że to od nich pochodzili Radimichi i Vyatichi.

Ta wspólnota „ojczyzny”, „pokrewieństwa” stanęła przed ich oczami w swojej najbardziej żywej formie. Wiedzieli też, że niektóre plemiona fińskie weszły w ich związek, ponieważ adoptowani zostali przyjęci do rodziny pochodzenia. W momencie powstania państwowości widzieli, że ich warunki życia są równie silne i słabe strony, więc dla wspólne życie wszystkie klany i plemiona wymagają jednej wspólnej miary. „Nasza ziemia jest wielka i obfita, ale nie ma w niej porządku”, mówili do książąt, zgodnie z legendą, „zawładnij nami i panuj nad nami”.

I od tej pierwszej chwili w naszej Ojczyźnie widzimy, wiek po stuleciu, systematyczny rozwój jednej całości. Czasem toczy się to bardziej świadomie, czasem mniej, czasem wydaje się być przerywane – jak na przykład pod naporem koczowników południowych, najazdem Tatarów, wpływami Polski, rycerstwa inflanckiego itp. Ale za każdym razem narodowy cały, rozdarty lub zniszczony w jednym miejscu, zaczyna być odbudowywany w innych miejscach przez siły ocalałych regionów. Kryzys, który podkopał cały naród w jednym pokoleniu, następne pokolenie próbuje leczyć i eliminować, i wszystko jest w przybliżeniu ten sam plan. Patrząc na nasze losy na przestrzeni tysiąca lat, widzimy rozwój jednego i tego samego procesu, wspieranego nie tylko w miejscu przez wszystkie części organizmu narodowego, ale w czasie przez każde z pokoleń, które wchodzi w posiadanie całego „ ojczyzna”, cały majątek pozostawiony przez ojców i dziadków, i korzysta z niego, a czasem dziedziczy straszną sytuację, a potem próbuje ją naprawić, a następnie z kolei pozostawia swój majątek spadkobiercom – dzieciom i wnukom. Życie każdego pokolenia w tym wspólnym, zjednoczonym, kolejnym procesie nabiera sensu dopiero w istnieniu całej Ojczyzny.

Historia i nauki społeczne pokazują nam obiektywny fakt, że ani jeden moment w życiu państwa nie ma odosobnionego istnienia, ale zawsze jest ogniwem w jakimś całym tysiącletnim procesie, życiu całej Ojczyzny. Dopiero w ciągu wieków formują się instytucje państwa, dopiero w ciągu wieków dochodzi ono do swych normalnych granic, z góry określonych przez warunki geograficzne, etnograficzne itp. W ciągu wieków kształtowanie się stosunków gospodarczych państwa cały organizm ma miejsce. Każde pokolenie jest tylko częścią całego procesu zachodzącego w wielu z nich.

Nie w życiu jednego pokolenia, ale w życiu kolejnych serii ich społeczeństwo ma swój cel, spełnienie i dopełnienie.

Konsekwencją tego faktu jest ważna okoliczność, że dla rozwoju społeczeństwa życie Ojczyzny jest nieporównanie ważniejsze niż życie ludzkości.

Życie ludzkości daje tylko ideę, która kieruje naszym abstrakcyjnym rozumem i… kierunek teoretyczny nasze poczucie moralne, ale realna wspólnota życia w naszej światowej egzystencji jest znacznie mniejsza niż w Ojczyźnie.

Chociaż oczywiście w ludzkości jako całości istnieje ciągłość rozwoju i interakcji poszczególnych części, ale ani jedna, ani druga nie osiągają nawet w przybliżeniu takiej jasności i intensywności, jak w Ojczyźnie. Ego nie zależy od istnienia międzynarodowej wrogości.

Walka wewnętrzna, zaciekła rywalizacja, a nawet wojny toczą się w Ojczyźnie nie mniej niż w ludzkości, tak jak w ludzkości istnieje pokojowa interakcja części. Ale ludzkość nie ma tych potężnych środków do wzajemnego zrozumienia i racjonalnej organizacji wspólnego życia części, jak to się dzieje w Ojczyźnie, ani w jednej, ani w drugiej.

Świadomość wspólnoty ludzkiej narodziła się w Ojczyźnie w czasie, gdy różne części ludzkości nie miały jeszcze nawet iskry tego uczucia. Rozmyślne, rozsądne dostosowanie interesów poszczególnych części do interesów całości nie istnieje w ludzkości nawet do dziś, a jeśli istnieje, to w najmniejszej skali. W Ojczyźnie, przeciwnie, stanowi to całą treść jego życia. Dlatego wspólnota ludzka narodziła się i rozwija w Ojczyźnie. Była i pozostaje szkołą uczuć społecznych. Była i pozostaje sferą, w której ludzie realnie dążą do wspólnych celów, świadomie je sobie wyznaczając i systematycznie je realizując, nie tylko dlatego, że jest to możliwe w jednym holistycznym organizmie, ale też dlatego, że nie może być nawet inaczej. W Ojczyźnie całokształt uwarunkowań zewnętrznych, wewnętrznych i psychicznych sam w sobie zmusza ludzi do uświadomienia sobie swojej jedności i wspólnego działania, nawet jeśli początkowo nie chcieli. Odwrotny przykład daje socjalizm, który wziąwszy sobie do głowy postawienie publiczności na zasadzie ogólnoludzkiej, w rzeczywistości tylko podważa publiczność ludzką, wprowadza do niej rozłam, wrogość i walkę.

Ojczyzna dostarcza jedynego realnego urzeczywistnienia ludzkiego życia we wszystkich jego różnorodnych częściach, nie pozostawionych walce, ale rozsądnie i uczciwie skoordynowanych.Człowiek jako członek rasy ludzkiej wychowuje się i naprawdę żyje tylko w Ojczyźnie .

Rozsądna egzystencja społeczna człowieka jest nawet niemożliwa inaczej niż w tej kolejności pokoleń. Nawet jego własny interes, materialny czy moralny, nie może wiązać się z troską tylko o jeden dzień lub tylko o tych, którzy są mu najbliżsi. Dzisiaj zostanie zastąpione przez jutro; źle układając nasze życie dzisiaj, możemy cierpieć z tego powodu za rok lub dwadzieścia lat. Osoba, którą dziś widzimy obok nas, jutro zniknie, a inna podejdzie do nas wrogo lub przyjacielsko, skądś bardzo daleko. Musimy myśleć nie o jednym dniu, ale o nieskończenie długim okresie, nie tylko o tych, którzy stoją obok nas w tej chwili, ale o wszystkich ludziach. Ta troska o wszystkich przechodzi na dzieci i wnuki, a wzbudzając nasze treści moralne, staje się troską o człowieka w ogóle, każe myśleć o tych ludziach, którzy będą żyć setki lat po nas.

W sferze naszego myślenia o człowieczeństwie nasz osobisty związek z Nim i On z nami nie ma nic palącego, głęboko poruszającego, pobudzającego do działania. W sferze myślenia o Ojczyźnie przeciwnie, najmniejsze, najbardziej osobiste, wręcz egoistyczne pytanie życiowe od razu łączy nas z poprzednimi pokoleniami, z otaczającym społeczeństwem i z przyszłością. Na każdym kroku widzimy, że dobro, z którego korzystamy, jest zasługą otaczających nas ludzi lub ojców. W ten sam sposób bezpośrednio doświadczamy konsekwencji ich błędów. Wiemy, że nasze własne działania z pewnością będą rezonować z otaczającymi nas ludźmi oraz naszymi dziećmi i wnukami. Tu w każdej naszej myśli i na każdym kroku jesteśmy zanurzeni w życiu społecznym, a ponadto nie abstrakcyjnym, lecz realnym, które swą treścią albo daje nam moralną satysfakcję, albo budzi wyrzuty sumienia, albo budzi bać się o los bliskich lub te przypadki, w które zainwestowaliśmy nasze wysiłki i duszę. Tak więc tylko w tym życiu – w Ojczyźnie – potężnie rodzi się i rozwija nasze społeczne uczucie, a nie w życiu uniwersalnych ludzkich zainteresowań, które prawie zawsze jest abstrakcyjne, niewizualne, nie dające się wyrazić w faktach, niezdolne do wzbudzenia biznesowej energii .

Dokładnie w ten sam sposób nasza myśl społeczna powstaje, rozwija się i osiąga dojrzałość dopiero wtedy, gdy dzieje się to na gruncie życia Ojczyzny, a nie ludzkości. Oczywiście zdarza się, że nasze działania mogą również wpływać na życie ludzkości, nasze plany mogą czasem objąć życie całej ludzkości. Ale brak zorganizowanej jedności ludzkości prowadzi do tego, że rzeczywisty związek między naszą myślą i planem z jednej strony a życiem ludzkości z drugiej może pojawić się tylko przez przypadek. A w tych rzadkich przypadkach możemy wpływać na życie ludzkości tylko poprzez naszą Ojczyznę. Pośredniczy między naszą myślą lub czynem a ludzkością, zapewnia sposoby działania. Tak więc Aleksander Wielki czy Juliusz Cezar nieśli ze sobą ideę bardziej uniwersalną, globalną niż narodową. Ale oni także mogli wpływać na życie ludzkie tylko poprzez treść życia Grecji i Rzymu, przez to, co wyczuwali w życiu swojej Ojczyzny i ukierunkowywali na realizację jako ideę uniwersalną.

W życiu Ojczyzny rozwija się naturalnie, dobrowolnie i mimowolnie społeczna, państwowa myśl każdego człowieka, zarówno małego, jak i wielkiego, od pierwszych chwil jego wieku cywilnego.

Dla obywatela, szczególnie dla polityk, nie ma takiego zadania, które z dzisiejszej prośby nie byłoby zmuszone do logicznego rozliczenia się z przeszłością, środowiskiem iz przyszłością. Wszystko, co robimy dla dobra ludzi lub dla rozwoju umysłowego, dla stabilności moralnej, dla poprawy porządku społecznego lub… instytucje publiczne, na jakieś potrzeby gospodarcze itp. - nie da się tego wszystko załatwić bez myślenia o przyszłości, o tym, co się stanie, gdy to, co zorganizujemy, dojrzeje i przyniesie owoce. Po bardzo krótkiej praktyce jesteśmy osobiście przekonani, że tylko to, co jest obliczone na użyteczność w historycznych losach Ojczyzny, może być naprawdę przydatne na dzień dzisiejszy. Solidarność ludzi w jednym zjednoczeniu i solidarność pokoleń w historycznym życiu Ojczyzny – ta idea rozwija się stopniowo w każdym, wyraźniej i przekonująco. A ta świadomość jest podstawą każdego społeczeństwa. Rozwija ją w nas nie abstrakcyjny fotel, myśl o ogólnoludzkiej solidarności, ale realna osobista aktywność, konkretne doświadczenia i przykłady ich płodności lub niepowodzenia.

Rozwój nastrojów i rozumów społecznych ludzi na gruncie życia Ojczyzny dokonuje się tym mocniej, wyraźniej, z nieodpartą perswazją dla świadomości, że w życiu Ojczyzny zawsze otrzymujemy od poprzednich pokoleń szereg zadania o pierwszorzędnym znaczeniu, które nie zostały przez nas rozpoczęte i nie przez nas się skończą, ale dla naszego obecnego życia, mają ogromne znaczenie, dlatego z pewnością jesteśmy zmuszeni się nimi zająć.

Dzieje się tak dlatego, że naród, państwo, Ojczyzna jest prawdziwie istniejącym procesem zbiorowym, w urzeczywistnianiu którego działają warunki czysto naturalne, nieuniknione dla nas, niezależnie od tego, czy odnoszą się do materialnej, czy duchowej strony zbiorowego istnienia. Spełnienie tych warunków wymaga stuleci i jest konieczne, bo od tego, jak widzą ludzie z każdego pokolenia, naprawdę zależą ich interesy. Stąd w Ojczyźnie jest ciągłość zadań historycznych i zgodnie z tym ciągłość polityki.

Nauka państwowa wymienia nam cały szereg takich zadań historycznych, nad wypełnieniem których pracuje kilka pokoleń jedno po drugim.

Taki jest na przykład problem terytorialny. Społeczeństwo zdolny do życia i rozwoju tylko wtedy, gdy ma niezbędne warunki materialne i wewnętrzna wolność samousposobienie, samodzielność w samoorganizacji. W tym celu społeczeństwo musi przede wszystkim określić i zająć swoje naturalne terytorium, bez którego nie może mieć wystarczających środków i niezależności. Takie terytorium wskazuje sama natura. Państwo nie wybiera arbitralnie dla siebie tej czy innej granicy, ale chcąc nie chcąc dąży do osiągnięcia tzw. granic naturalnych. Dotarcie do nich jest obowiązkowe i prawie nie może ich przekroczyć bez szkody i niedogodności.

Te naturalne granice, na przykład w krajach bogatych i górzystych, są zwykle mniej rozległe. Na przykład w Rosji, przeciwnie, przymusowo zakrywają dla nas rozległy obszar od Bałtyku i Karpat do Pacyfik, od Oceanu Arktycznego po Morze Czarne, Kaukaz, Turkiestan, Ałtaj i Mandżurię. W całej tej przestrzeni nie można żyć inaczej niż w jednym związku państwowym; każdy naród, rozpoczynając tu życie, chcąc nie chcąc, zmuszony był krok po kroku dążyć do naturalnych granic, obejmujących terytorium dobrze odgraniczone od sąsiadów, umożliwiające stosunki światowe i zawierające w naturalny sposób rozmaite zasoby dla istnienia narodu. Jak wiadomo, takie pragnienie rozprzestrzenienia się na całą wskazaną przestrzeń charakteryzuje naszą historię zarówno w instynktownym ruchu mas ludowych, jak i w Polityka publiczna. Nasza polityka terytorialna ma ten sam trend od tysiąca lat. W naszym kraju wiele się zmieniło, ale zadania polityki terytorialnej pozostały takie same, dlatego stworzyli tę samą politykę dla wszystkich rządów, bez względu na to, jak różne były w duchu i energii rządzących.

Tym samym sukcesywnie przekazywanym zadaniem jest polityka gospodarcza - określenie i realizacja sposobów materialnej egzystencji ludzi. To zadanie zaczyna się od odległych przodków i kontynuuje z ich praprawnukami, pozostając bardzo podobnymi w podstawowych podstawach. Dla nas, na przykład w Rosji, od dawna ogranicza się to do przetwarzania, jeśli to możliwe, duża ilość grunt i jednocześnie osiągnąć krajowe przetwarzanie produktów tam, gdzie to możliwe. Nie rozwodzim się nad szczegółowym opisem tego złożonego zadania, z którym od wieków w monotonny sposób mierzy się Rosja. Moim celem jest jedynie wskazanie mimowolnej ciągłości tego odwiecznego zadania, w rozwiązaniu którego każde pokolenie musiało nieustannie liczyć się z przeszłością i myśleć o przyszłości.

Tym samym długim i koniecznym zadaniem każdego narodu jest jego własny rozwój, jego autokreacja, jedność duchowa i zewnętrzna.

Ego nie jest zadaniem jakiegoś „smaku”, ale koniecznością. Niedokończony naród, który nie dopełnił jedności swojej psychiki, języka, jedności duchowej, nie może harmonijnie i wygodnie budować swojego życia zewnętrznego. Każde pokolenie to czuje. Czuje, że jej życie, harmonijne, harmonijne, przyjazne, a zatem dostatnie, cierpi z powodu wszelkich przejawów niedokończonej jedności narodowej. Jesteśmy obecnie, jak czasem się wydaje, na krawędzi śmierci właśnie dlatego, że dopuściliśmy osłabienie elementów jedności narodowej i dopuściliśmy elementy pozanarodowe, włączone w taki czy inny sposób w skład naszej Ojczyzny, ale jeszcze nie połączył się, do wściekłości. Polityka jedności narodowej we wszystkich państwach jest zadaniem sukcesywnie przekazywanym i realizowanym przez całe życie narodu. A to zadanie jedności narodowej jest bardzo złożone: zawiera wiele elementów składowych, z których każdy musi być rozwijany z tą samą ciągłością i systematycznością, w przeciwnym razie od razu odczujemy efekt rozkładu, zakłócającego wszystkie funkcje życia wspólnego. Na tej podstawie życie i troski każdego pokolenia, czy tego chcą, czy nie, stanowią tylko jeden moment integralnego istnienia Ojczyzny.

Tym samym długim, powoli rozwijającym się i sukcesywnie przekazywanym zadaniem jest organizacja ogólne kierownictwo, organizacja państwa.

Nie można zakładać państw w jednej chwili, nie w jednej chwili. Pokolenie, które widzi siebie bez państwa, natychmiast czuje, że grozi mu śmierć w najbardziej dosłownym tego słowa znaczeniu, jeśli nie stworzy państwa. Ale nie da się stworzyć państwa inaczej, jak tylko dostosowując swój plan do zadań wieków, a jednak nie da się całkowicie przewidzieć warunków przyszłości, a co najważniejsze, nie da się natychmiast stworzyć tych uczuć i pomocniczych instytucje, bez których dobrze funkcjonujące państwo jest nie do pomyślenia. Tak więc, w realizacji tego zadania, wysiłki wszystkich pokoleń, które zgodnie z określonym planem rozpoczęły go i nieustannie dokończą budowę rozpoczętego budynku, muszą być sukcesywnie zjednoczone, dostosowując go do ówczesnych warunków, a jednocześnie nieuchronnie poddając się wpływowi tego, co zostało zrobione wcześniej, przez poprzednie pokolenia.

Nie będę mnożył przykładów. To, co zostało powiedziane, wystarczy, by przypomnieć nam, że w Ojczyźnie żyjemy w jedynej realnej, wręcz nieuniknionej dla nas organizacji społecznej i że tylko w Ojczyźnie rozwijamy nasze społeczne uczucia i rozum. W Ojczyźnie uczymy się rozumieć społeczeństwo, uczymy się je doceniać i kochać, poznajemy prawa jego istnienia, uczymy się sztuki posługiwania się tymi prawami. W Ojczyźnie poznajemy tylko człowieczeństwo, a uczucia, jakie rozwinęło życie naszego kraju, przenosimy przez analogię na całą ludzkość.

Mamy więc w Ojczyźnie pewną zbiorową całość, która nas zrodziła, kształciła, przygotowywała nasze środki do życia, a jednocześnie w istotny sposób przesądzała o naszej działalności na przyszłość.

Ojczyzna w pełni uzasadnia znaczenie słowa, którym ją nazywamy. W nim wspólnota każdego oddzielnego pokolenia rodzi się wiecznie z jednej wspólnej kolejnej wspólnoty. Ego jest faktem historycznym i społecznym.

Ale w chorym czasie w chorych umysłach pojawia się pytanie: czy zainteresowanie i pożytek ze wszystkich części składowych całości rzeczywiście urzeczywistniają się w tym procesie? Czy nie jest to tylko sukcesyjny system wyzysku jednych klas przez inne, jak twierdzi współczesny socjalizm? To oszczerstwo przeciwko Ojczyźnie stanowi oszczerstwo przeciwko całej społeczności ludzkiej, które nigdy nie zostało dokonane inaczej niż w formie, jaką reprezentuje Ojczyzna.

Przyjąć taką ideę oznacza przyznać, że cała ludzka społeczność jest niczym innym jak systemem wyzysku jednych klas przez inne. Ale wiemy bardzo dobrze, że ludzie nie są zdolni do życia poza społeczeństwem, że inaczej giną, i dlatego w obliczu wszystkich klas, przez wszystkie tysiąclecia istnienia tysięcy ludzkich plemion, widzieli to tak wyraźnie, że z pewnością stworzył społeczeństwo i odtworzył je, jeśli gdzieś zaczęło się rozpadać. Musimy więc z tego wywnioskować, że istnieje wyzysk”. warunek konieczny aby ludzie nie wymarli, ale mogli żyć na świecie. Ale wtedy trzeba by przyznać, że wyzysk jest największym dobrem człowieka! Do takich absurdów prowadzi cywilnie zdemoralizowany i historycznie ignorancki punkt widzenia, który szkaluje stosunek wspólnej Ojczyzny do interesów jej poszczególnych części.

Skąd mogło pochodzić to oszczerstwo? Polega ona na tym, że przymykając oko na istotną cechę zjawiska, określa się ją na podstawie drugorzędnej. W ten sposób sofistyki łatwo obnażyć jakikolwiek absurd. Na przykład ogień jest niezbędny dla wszystkich ludzi i nie można żyć bez niego. Ale ludzie płoną w ogniu i czasami z niego powstają pożary. Co można powiedzieć o rozumowaniu, jeśli określając znaczenie ognia dla ludzkości stwierdza: ogień jest sposobem na spalenie ludzkich mieszkań i spowodowanie niebezpiecznych oparzeń samych ludzi? Takim sofizmem socjalizm udowadnia, że ​​Ojczyzna zawsze była systemem wyzysku jednych klas przez inne.

Społeczeństwo ludzkie jest utrzymywane przez to, że ludzie w nim służą sobie nawzajem, to znaczy, że każda osoba w nim korzysta z istnienia innych ludzi, a on sam służy do ich użytku. Sprawiedliwość społeczna wymaga, aby ta wymiana łask była równa lub proporcjonalna, to znaczy, aby człowiek nie brał innym więcej, niż sam im daje. Taka wymiana usług nie ma nic wspólnego z wyzyskiem, przeciwnie, jest systemem wzajemnych korzyści. Oczywiście różnica w charakterze usług świadczonych sobie nawzajem przez ludzi nie powoduje sama w sobie wyzysku, lecz przeciwnie, czyni wymianę usług szczególnie cenną i niezbędną dla wszystkich. Wyzysk ma miejsce tylko wtedy, gdy w zamian za usługi jedna ze stron otrzymuje nieproporcjonalną kwotę.

Ale to już nie jest prawo życia Ojczyzny, ale pogwałcenie prawa. Oczywiście fakt wyzysku jest bardzo powszechny w społeczeństwie ludzkim, jest tak pewny, jak to, że ogień powoduje pożary i oparzenia. Ale absolutnie nie jest prawdą, że na tym kiedykolwiek zbudowano jakiekolwiek społeczeństwo. W przypadkach, gdy wyzysk silnie się rozwija, społeczeństwo, przeciwnie, w wyniku tego zaczyna się rozpadać, ponieważ jest ono zasadniczo utrzymywane głównie przez dobrowolne podporządkowanie się wszystkich danemu systemowi i dobrowolne wspieranie go ze strony wszystkich, oraz kiedy system społeczny staje się wyzyskujący, przestaje być wspierany.

Pewna doza przymusu, czyli przemocy, jest w społeczeństwie nieunikniona. Sama tworzy władzę, która nabywa prawo i obowiązek działania przymusowego. Ale przymus jest tylko pomocą w owym dobrowolnym utrzymywaniu danego systemu przez całą masę społeczeństwa. Żadna władza i żadna klasa nie może utrzymać samej przemocy, nawet jeśli przejmie władzę. Każda klasa wspierana jest tym, że świadczy usługi innym klasom. Nawet w przypadkach czystego podboju, jak na przykład Anglia przez Normanów, zdobywcy usiłują usprawiedliwić swoje panowanie społeczne i przyjąć pewne funkcje niezbędne dla społeczeństwa. Jak wiadomo, w Anglii zdobywcy stworzyli tak wspaniałe społeczeństwo z taką wewnętrzną wolnością, jakiej nie mieli żaden inny lud. Sami podbici bardziej utrzymywali w duszy niezadowolenie z powodu dumy narodowej, a pod każdym innym względem nie mogli nie przyznać, że zdobywcy urządzili im ziemię lepiej, niż oni sami potrafili to zrobić. Stąd niezwykła okoliczność, że arystokracja angielska – potomkowie zdobywców Normanów – do dziś cieszy się głębokim szacunkiem ludu.

Jeśli więc istnieje przemoc i wyzysk między ludźmi, jeśli w społeczeństwie występuje również wyzysk jednej klasy przez drugą, to istota społeczeństwa nie polega na tym, ale na wzajemnych usługach klas i ludzi. To system tych wzajemnych usług konstytuuje społeczeństwo, a nie wyzysk, który jest elementem incydentalnym, nienormalnym, szkodliwym, nielegalnym, który można zniszczyć w miarę możliwości. Prawdziwym prawem i podstawą jest dobro wspólne wszystkich członków i klas społecznych, które zawsze z największą siłą i zrozumieniem urzeczywistniało się w Ojczyźnie.

Zadaniem dobra wspólnego w oparciu o wymianę usług klasowych jest właśnie to, co tworzy społeczeństwo. Tak było w historii.

Kiedy u zarania rosyjskiej historii Oleg mówi Radimichi: „Nie oddawaj hołdu Chazarom, lepiej mnie”, to nic innego jak oferta jego usług jako sędziego i wojownika, a Radimichi zgadzają się – oczywiście stwierdzając, że bardziej opłaca się im być z Olegiem niż pod rządami Chazarów. Kiedy Igor po raz pierwszy zebrał daninę od Drevlyan, uznano to za część wymiany usług, ale kiedy przyszedł innym razem, zabili go, mówiąc, że zachowuje się jak wilk; jego czyn został już uznany za wyzysk. Olga pomściła śmierć męża, ale natychmiast zabrała się za ustanowienie właściwych „kart” i „lekcji” wśród Drevlyan. W powstających stosunkach między klasami walczących i smerdów główną rolę odgrywała nie przemoc, ale wzajemna konieczność, wymiana usług.

A co tak naprawdę stałoby się z tymi smerdami bez strażników? Wystarczy przypomnieć spustoszenie Połowców na południu i różnych „dobrych kolegów”, „uszkujnikow” własnej produkcji rosyjskiej. W ten sam sposób niezbędną rolę odegrała trzecia wschodząca klasa – kupiec. rola społeczna, dzięki czemu sam tytuł „gości” stał się szczególnie zaszczytny i popularny w pieśni ludowe. Niewątpliwie wyzysk przejawiał się zarówno ze strony tych „gości”, jak i ze strony świty bojarskiej, podobnie jak smerdowie nie byli świętymi, o ile to możliwe nie odmawiali czerpania korzyści z cudzego kosztu. Ale racje istnienia Ojczyzny, racje, dla których wszystkie klasy stanęły za nią, polegały na ich wzajemnej służbie, na osiągniętym dobru wspólnym.

W całej historii Rosji pracowały oddzielne klasy wspólny cel: kolonizacja bezkresnych przestrzeni terytorium, które natura przeznaczyła na zamieszkiwanie narodu. Warstwa chłopska, przy słabnącej państwowości, która ją osłaniała, nie mogła nawet wkroczyć w północne tereny leśne, gdzie bez systematycznego wsparcia książąt suzdalskich nie mogła się rozprzestrzenić i utrzymać. Ruch chłopstwa na urodzajne południe trwał przez wieki także pod osłoną przyczółków wartowniczych, miasteczek i szlachty służbowej z dziećmi bojarskimi, którzy z dekady na dekadę pokrywali ze swoimi miastami coraz to nowe przestrzenie dla przepływu kolonizacyjnego ludu. i hektarów. Nasza ówczesna „Ukraina” jest poprzecinana liniami nacięć i szlacheckich posterunków kozackich aż do Woroneża i dalej. Gdyby nie było organizacji państwowej ze wszystkimi jej szeregami i stanami, nie byłoby narodu rosyjskiego w ogóle, a w szczególności tego potężnego chłopstwa, które wyrosło pod płaszczykiem państwowości i przy pomocy innych klas, zwłaszcza służby ziemstw . Co się tyczy „gości”, kupieckiej warstwy przemysłowej, wystarczy przypomnieć, że Syberię na użytek rosyjskiego narodu utrwaliły prywatne wysiłki Stroganowa.

Oczywiście miłośnicy rozdmuchywania ludzkiej wrogości mogą w każdej chwili i w każdym miejscu znaleźć wystarczająco dużo powodów do fałszywych uogólnień. Ale wystarczy spojrzeć na ogólny wynik tysiącletniej historii, by zobaczyć, że to właśnie masa robocza zwyciężyła w niej przede wszystkim, o której mówią, że była to stale jedyny przedmiot eksploatacyjny. Gdzie jest nasza książęca arystokracja? Ona prawie nie istnieje. Gdzie jest szlachta? Wszakże przez ostatnie dwa stulecia, aż do 1861 r., faktycznie trzymała w swoich rękach całe państwo. Gdyby służyła sobie, a nie państwu, nadal mogłaby rządzić ludem. Ale samo to podważyło to poddaństwo co było dla niego kopalnią złota.

Potępiając nadużycia szlachty, niesprawiedliwe i nierozsądne jest zapominanie o jej wielkim Znaczenie kulturowe dla mas ludowych niesprawiedliwe jest zapominanie, że szlachta sama siebie zniszczyła jako klasa z powodu troski o najwyższą prawdę i dobro wspólne. Tymczasem chłopstwo rzeczywiście ukształtowało się jako ogromny, potężny majątek, o największej organizacji klasowej, z posiadaniem dużej części ziem rosyjskich, eksploatowanych w tamtych czasach przede wszystkim krwią i pracą rolniczą ludzi służby przygranicznej.

W sumie, biorąc tysiącletnie życie narodu, nie tutaj, ale w ogóle wszędzie, widzimy zawsze wzrost całości - Ojczyzny, której poszczególne części, w sensie klasowym, pełnią różne niezbędne funkcje na potrzeby całości. Jednocześnie klasa, która znajduje się w dogodnej sytuacji, może być kuszona dążeniami wyzyskowymi, ale to nie jest sens jej istnienia, ale w pełnieniu jakiejś społecznie koniecznej funkcji. Istnienie klas wyraża narodowy podział pracy, specjalizację funkcji. To zjawisko samo w sobie jest absolutnie konieczne i nieuniknione. Jak dotąd nie zaobserwowano na świecie społeczeństwa, które mogłoby istnieć inaczej niż z takim klasowym, klasowym podziałem funkcji narodowych. Podział części całości na specjalności i ich łączenie to całe znaczenie organizacji, wszystkie jej korzyści. Gdyby można było wyobrazić sobie istnienie ludzi pracy bez podziału, to nie byłoby potrzeby organizacji, nie byłoby potrzeby współistnienia.

Ten prawo zwyczajowe specjalizacja pracy i jej łączenie wyraża się w podziale narodu na klasy iw ich ogólnym połączeniu przez władzę państwową. Nie chodzi o wyzysk, nie chodzi o wyzysk, nie o interesy jednej części, ale o interesy wszystkich razem, jako całość.

Ojczyzna, to wielkie, kolejne środowisko z pokolenia na pokolenie, które nas zrodziło, wychowało nas, stworzyło wszystko, co teraz żyje wokół nas, poprzez harmonijne współdziałanie swoich klas i organizacji, i przygotowało nas tym samym tysiącletnim harmonijnym Praca wszystkim, co możemy teraz żyć, byłaby dla nas pożyteczna, nawet gdyby była to środowisko nieożywione i przyniosłaby korzyści nam, a także żywiołom martwej natury. Nawet w tym przypadku, pośród nas wszystkich, ludzi wszystkich klas, miłość nie mogła nie zrodzić się dla Niego, tak jak rodzi się dla zwykłej matki-matki ziemi. Ale Ojczyzna nie jest martwym środowiskiem przyrody nieożywionej. To jest ludzkie środowisko, które zrobiło wszystko, co robiło świadomie i celowo. Uczucie miłości do Ojczyzny staje się jeszcze silniejsze na myśl, że Jego troska o dobro wszystkich przeszłych i przyszłych pokoleń oraz nas żyjących dzisiaj była świadoma i świadoma.

Element świadomej troski o całość, we wszystkich jej członkach i klasach, w całym ciągu pokoleń, dalej wieczne czasy, co nadaje Ojczyźnie jej wzniosły i „ojcowski” charakter.

W całej ludzkości jej poszczególne części i zmieniające się narody historii także okazują się pożyteczne dla całej ludzkości, ale dzieje się to nieświadomie, bez premedytacji. W Ojczyźnie przeciwnie, w najdalszym przodku widzimy troskę o tę samą całość, w której teraz żyjemy. Myśl św. Włodzimierza czy Monomacha o ziemi rosyjskiej rozciągała się w ich uczuciach na nas, nieznanych im i nieistniejących wówczas na świecie. Jak jednostka w trosce o teraźniejszość stara się przewidzieć interesy całego swojego przyszłego życia, tak w Ojczyźnie dbając o siebie, obywatel i robotnik troszczy się o przyszłe pokolenia.

Myśl i troska o zbiorowe życie rosyjskiej ziemi trwa od najdalszych czasów jej narodzin. Myśl o ziemi rosyjskiej dominuje w świadomości wszystkich najlepszych postaci, rzeczników tego, co sprawia, że ​​Ojczyzna żyje. Ojcowie nabyli rosyjską ziemię, my i przyszłe pokolenia musimy ją zwrócić - jest to ciągłe przypominanie o nich naszym współczesnym.

„Oto oddalam się od świata” – powiedział umierający Jarosław do swoich dzieci. - Kochajcie się, bo jesteście braćmi... Jeśli żyjecie w sobie nawzajem, to Bóg będzie z wami... jeśli zaczniecie się nienawidzić, to sami zginiecie i zniszczycie swoją ziemię. ojcowie i dziadkowie, których sami z wielkim trudem uzyskali”. Żyć za rosyjską ziemię, umrzeć za nią - to myśl wszystkich najlepszych książąt. Ślepy Wasilko opowiada swoje zniszczone okrucieństwem sny: wspomina, jak chciał prosić o wojska, by wkroczyły na ziemię ludzką i pomściły ziemię rosyjską (za najazdy Bolesława), jak później chciał udać się do Połowców i pomyślał: „Albo odnajdę chwałę dla siebie, albo odłożę głowę za rosyjską ziemię. Motto Władimira Monomacha brzmiało: „Nie chcę szaleństwa, ale dobrze dla moich braci i rosyjskiej ziemi”. Opisuje swojego ascetę żywotność dla ziemi rosyjskiej, aby pouczać dzieci, a na kim mu zależy, komu służy? „Przede wszystkim nie zapominaj o biednych, sam usprawiedliw sierotę i wdowę, nie pozwól silnym zniszczyć człowieka”.

On sam nigdy „nie pozwolił silnym obrażać ani cienkiego smerda, ani nieszczęsnej wdowy”. Ziemia rosyjska była w jego oczach jedną całością, dla dobra której poświęcił swoje osobiste uczucia. Wyczerpany żalem z okazji zabójstwa syna, w imię dobra ziemi rosyjskiej, zwraca się do sprawcy żalu Olega słowami pojednania: „Przyjedź do Kijowa, abyśmy mogli załatwić porządek na Ziemia rosyjska na oczach biskupów, opatów i mieszkańców miasta i bronić ziemi rosyjskiej przed brudem”. Wiaczesław Władimirowicz, przekonując książąt do zaprzestania walk, mówi: „Nie przelewaj chrześcijańskiej krwi, nie niszcz rosyjskiej ziemi. Choć mnie obrazili i obu znieważyli, i choć mam pułki i siłę, to zapominam o tym wszystkim dla ziemi rosyjskiej i chrześcijan.

Myśl o dobru rosyjskiej ziemi panowała nad umysłem i sumieniem wszystkich jej najlepszych synów. Żyła dokładnie w ten sam sposób u obywateli. Ambasada obywateli Kijowa powiedziała książętom pod Światopełkiem: „Jeżeli zaczniecie walczyć ze sobą, to plugawi ucieszą się i zabiorą rosyjską ziemię, którą zdobyli wasi dziadowie i ojcowie: z wielkim trudem i odwagą walczyli przez Rosję ziemi, a oni szukali innych ziem, a ty chcesz zniszczyć swój. Myśl o ziemi rosyjskiej wypełnia duszę autora „Opowieści o Igorze”: nie myśli on o żadnych interesach książąt ani kombatantów, ale o dobru całej ziemi, poeta wyrzuca książętom zrujnować go, dla wyczynu na jego korzyść śpiewa o chwalebnej śmierci żołnierzy, którzy w krwawej uczcie „swaci byli pijani i sami zeszli za rosyjską ziemię”…

Troska patriotów o ziemię rosyjską, nienaruszoną we wszystkich jej członkach i majątkach, była przyczyną upadku specyficznego ustroju i panowania arystokracji książęcej. Zostali nieodwołalnie skazani na zniszczenie przez świadomość narodową za pokonanie Rosji przez Tatarów. Czy trzeba pamiętać, że po tym wszystkie wysiłki narodowe Rosji i wielkich książąt moskiewskich zostały pochłonięte myślą o przyszłej Ojczyźnie?

Oczywiście uratowali się także sami, ale to, co dodało im energii, dało im siłę do znoszenia wszelkich upokorzeń i prób oraz bez lęku tłumienia wielu, w ich ówczesnych poglądach, słusznych aspiracji lokalnego partykularyzmu - to była myśl przyszłości, tego odległego przyszłego wyzwolenia i chwały ich ojczyzny, której nie oczekiwali i nie mogli zobaczyć na własne oczy. Cała epoka gromadzenia i odtwarzania Rosji była świadomą i systematyczną pracą przodków dla przyszłych pokoleń, na rzecz integralnej przyszłości Ojczyzny.

Z taką starannością powstało królestwo moskiewskie, którego filozofię państwową tak znakomicie wykładał Iwan Groźny w swojej korespondencji z księciem Kurbskim, a cała ta filozofia jest przepojona ideą dobra wspólnego.

Bez względu na to, jak ocenia się formę, w jakiej epoka moskiewska wyobrażała sobie państwowy sposób osiągania dobra wspólnego, w każdym razie nie ulega wątpliwości, że celem było dobro wspólne. Nie wolno było w nim dominować odrębnych klas. Całą walkę z bojarską arystokracją car motywował i uzasadniał ideą dobra wspólnego, ochrony ludu przed wyzyskiem. I określił się jako sługa Boży w obronie dobra wspólnego.

Ale idea Ojczyzny, świadomej pracy dla przyszłości w związku ze sprawami przodków została wkrótce uroczyście ogłoszona w nieporównanie bardziej znaczącym akcie narodowym w imieniu całego narodu rosyjskiego, który w osobie swoich przedstawicieli, zebrali się na Wielkim Soborze Zemskim w 1613 r. „Zatwierdzony statut” tego Soboru, który przywrócił zniszczoną przez straszne czasy ciężkich, rosyjską państwowość, ukazuje nam wyrażoną przez siebie polityczną świadomość narodu.

Jak naród rosyjski w tym wyjątkowym akcie historycznym określa sens swojego istnienia? Statut poświadcza, że ​​ludzie w państwie stanowili jedną całość przez tysiąc lat, od tamtego czasu starożytni książęta i że przez cały ten czas żył według tej samej idei państwa. Sobór wyjaśnia, że ​​idea ta została zachwiana w dobie niepokoju przez grzechy, egoistyczne dążenia, rozłamy i zbrodnie, i że teraz naród rosyjski po raz kolejny przywraca właściwy bieg życia. To jest znaczenie umiejętności czytania i pisania. Łącząc się z całą przeszłością Rosji, pokolenie 1613 roku również zadeklarowało, że ustanawia porządek na wieki, dla którego sporządza „kartę zatwierdzoną”. Trzykrotnie powtarza się w nim, że budynek jest wznoszony na przyszłe czasy: „Niech nadal będzie mocny i nieruchomy i stoi na zawsze, jak napisano w tym zatwierdzonym statucie”.

Wszyscy ludzie panującego miasta Moskwy i wszystkich ziem rosyjskich złożyli wszystkie szeregi, aby „nic nie mogło być inaczej, ale bądź tak we wszystkim, jak jest napisane w tym zatwierdzonym statucie”. Jeśli ktoś nie chce nigdy wypełnić tego dekretu z 1613 r., podlega ekskomunikie i „zemście” prawa cywilnego. W samej konkluzji karty ponownie powtarza się, że postanowiono umieścić kartę w bezpiecznym miejscu, „niech będzie mocna i niezniszczalna na przyszłe lata, w porodzie i porodzie, a nie jednej linii, a nie minie jedna jota wszystkiego, co w niej napisane”.

Gdyby ludzie z innego narodu sprowadzili na swoich przodków niewdzięczność i niesprawiedliwość do tego stopnia, że ​​odmówiliby im troski o przyszłe pokolenia, to my, Rosjanie, z pewnością nie mamy do tego prawa.

Na Soborze Całej Ziemi nasi przodkowie udokumentowali, że żyli duchowo w jedności z najstarszymi założycielami i budowniczymi Ojczyzny i dokonali zbawienia Ojczyzny nie tylko dla siebie, ale także dla swoich najdalszych potomków, przekazując nam w spadku że nic z ich wspaniałej struktury nie powinno zostać utracone na „przyszłe” czasy, ale pozostała podstawą rosyjskiej Ojczyzny z pokolenia na pokolenie i na zawsze.

Jeśli Rosjanie naszego pokolenia postanowią zniszczyć swoją Ojczyznę, to w każdym razie nie ośmielają się powiedzieć, że niszczą tylko pusty frazes, legendę lub fikcję. Nie - pismo Soboru z 1613 r. pozostanie wiecznym potępieniem przeciwko nim: kto zniszczy Rosyjską Ojczyznę, zabije żywe ciało społeczne, które świadomie i rozsądnie urządziło życie swoje i jego potomków. Podpisy katedralne z 1613 r. mówią, że Rosyjska Ojczyzna żyła mądrze i świadomie w trosce o dobro wspólne i na zawsze.

Zaprzeczenie Ojczyzny jako takiej samej dla wszystkich synów jego bliskich, drogich i drogich, dokonywane jest z dwóch punktów widzenia.

Jeden – szeroko kosmopolityczny – sprzeciwia się temu całej ludzkości. Drugi, wąskoklasowy (wykreowany przez socjalizm) twierdzi, że jedność ludzi istnieje tylko w obrębie klas, a w ich całokształcie, które tworzą naród, w ogóle nie istnieje - skoro naród rzekomo składa się klasy wyzyskującej, która utrzymuje klasę wyzyskiwaną w swoim podporządkowaniu. Podobno między tymi klasami nie ma solidarności, a zatem nie ma wspólnej dla wszystkich Ojczyzny.

Szeroko-kosmopolityczna idea sprowadza się do zaprzeczenia Ojczyzny w zasadzie tylko przez nieporozumienie. Nie ma opozycji między ludzkością a Ojczyzną. Wręcz przeciwnie, Ojczyzna jedynie realizuje ideę człowieczeństwa, zapewnia rzeczywistą zorganizowaną solidarność ludzi, która w rzeczywistości nie istniała i nie może istnieć w ludzkości, dopóki nie połączy się w jeden podmiot państwowy. Czy to się kiedykolwiek stanie, czy nie, ale na przestrzeni dziejów naród i państwo stanowiły dotychczas jedyne rzeczywiście osiągalne zjednoczenie ludzi w jedną całość, która dzięki braterstwu jej członków tworzy dla nich jedną Ojczyznę. .

Tak więc kosmopolita w szlachetnym znaczeniu tego słowa, przez samą miłość do ludzkości, nie może nie kochać Ojczyzny jako zorganizowanej części ludzkości i jako organu jej rozwoju.

Zaprzeczenie klasowe Ojczyzny stanowi poważny błąd pod względem społecznym i historycznym, ale w sensie moralnym niesie ze sobą ideę ludzkiej demoralizacji, zaprzeczenie powszechnej ludzkiej solidarności, braterstwa i miłości.

Jedność, jaka powstaje między osobami tej samej klasy, jest jakościowo różna od jedności stworzonej przez powszechną ludzką solidarność.

W bliskości, jaka istnieje między członkami tej samej klasy, czynnikiem łączącym jest wspólnota interesów zewnętrznych, a nie solidarność w duchowej jedności i bliskości ludzi. Tymczasem tylko ta ostatnia opiera się na poczuciu moralnym i rozwija zmysł moralny. Skojarzenie oparte na interesie może powstać także między osobami, które się nienawidzą i są najbardziej niemoralne, bo tu człowiek kocha swój interes, a nie kogokolwiek.

Sama w sobie jedność na gruncie interesów jest naturalna według praktycznych wyliczeń i nie zawiera w sobie niczego złego. Ale kiedy zaczyna zaprzeczać czysto ludzkiej jedności, kiedy zaczyna nam sugerować, że to nie człowiek, nie jego wzniosłe i szlachetne cechy, powinny być nam bliskie i drogie, ale tylko dobro, które nam przynosi, wtedy to zamienia się w doktrynę niemoralności, w głoszenie najgrubszego egoizmu.

Idea Ojczyzny i fakt jej istnienia tworzą, przeciwnie, taką jedność, taką solidarność, które w równym stopniu unikają zarówno bezcielesnego kosmopolityzmu, który łatwo przeradza się w prosty frazes, jak i tego ordynarnego egoizmu, do którego pomysł może prowadzić. Jedność ludzi w Ojczyźnie pozostaje wrażliwa na interesy tych ludzi, a jednocześnie zawiera elementy powszechnej solidarności ludzkiej, bliskości i pokrewieństwa ludzi jako ludzi - ludzi różnych klas i zainteresowań, ale we wszystkich klasach i pośród wszystkich prywatne interesy pozostające blisko siebie i powiązane w swej ludzkiej naturze.

Dlatego wyżej nazwałem ideę Ojczyzny największą ideą społeczeństwa, gdyż stanowi ona właściwie naturalną podstawę społeczeństwa i jego najlepszą szkołę dla ludzi.

Ojczyzna już w swojej koncepcji daje ideę wspólnego pochodzenia, czyli wspólności i podobieństwa natury ludzi. Słowo „Ojczyzna” pochodzi od słowa „ojciec”. Jest to odpowiednik słowa „ojczyzna” - od słowa „urodzić”. Wyraża skąd pochodzimy, jak jesteśmy generowani, wyraża koncepcje połączenia, miłości, wzajemnej opieki. Co to znaczy zachowywać się jak ojciec? Oznacza działanie z miłością, uwagą i autorytetem. „Ojczyzna” oznacza imię ojca. „Ojczyzna” to spuścizna po ojcu, coś kolejnego, przechodzącego z ojca na syna, od pradziadków do prawnuków. Słowo „domowy” oznacza „własny”, „naturalny”, „wrodzony”. „Rodina” oznacza „ojczyznę”, która nas zrodziła. Wszystko, co „rodzime”, „pokrewne” oznacza swoje, podobne i bliskie duchowi i odczuciu. Nasze przysłowia ludowe wyjaśniają to, mówiąc, że „morze jest dla ryb, powietrze jest dla ptaków, a Ojczyzna jest kołem wszechświata dla człowieka”, dlatego „kładą brzuch za ojczyznę” i „kości płaczą za ojczyznę”, jeśli ułożone w obcym kraju ...

W takiej jedności ich natury, ich uczuć, interesów i wszelkiego życia powstały narody, rozwinęły się ich więzi społeczne i państwowe, które stworzyły fakt Ojczyzny. Nasze uczucia i koncepcje jedynie odzwierciedlały i wyrażały treść faktycznego faktu społeczno-historycznego.

Ojczyzna powstała w świecie właśnie z takiej ludzkiej wspólnoty i solidarności, wyższej niż jakiekolwiek prywatne więzi generowane przez wspólnotę zawodów czy interesów. W klasie, w firmie handlowej i podobnych obszarach zainteresowań prywatnych panuje jedność. Ale tylko Ojczyzna ma uniwersalny interes i nie ogranicza się do obecnych ludzi. Jest to wieczna jedność, która tworzy mieszkanie na ziemi nie tylko dla tych żyjących dzisiaj, ale także dla przyszłych prawnuków, z którymi żyjących ludzi łączy wspólny wieczny związek, w którym ludzie zmieniają się z pokolenia na pokolenie, ale nieśmiertelna pozostaje idea ich solidarności w jedności człowieka, jedności zadań społecznych, niesionych przez każdy rząd przez całe życie i przekazywanej z pokolenia na pokolenie przez całą wieczność.

Życie Ojczyzny odzwierciedla zatem życie ludzkości w zorganizowanej jedności w każdym momencie i przez tysiąclecia. Ego jest najwyższą realną manifestacją jedności i solidarności ludzi, a więc najwyższą szkołą najszlachetniejszych uczuć człowieka.

Dlatego uczucie miłości do Ojczyzny jest tak wielkie i owocne. Dlatego mogła żyć nawet w sercu Boga-człowieka i na Jego twarzy otrzymać błogosławieństwo z góry. Poza naszym życiem z Bogiem, cóż bardziej słusznie może otrzymać błogosławieństwo Nieba? Gdzie mogą pójść nasze błogosławieństwa z większym rozsądkiem?

Jeśli zubożała dusza człowieka lub jego nadszarpnięty umysł nie znajduje już błogosławieństwa nawet dla Ojczyzny, to znaczy, że taka osoba nie jest w stanie kochać niczego gorącą, ofiarną miłością.

Być może potrafi nienawidzić i przeklinać, być może jest też zdolny do samozaparcia się zemsty i zniszczenia. Ale bezinteresowność miłości, bezinteresowność kreatywności, którą daje tylko miłość, nie może już być w osobie, która utraciła święte uczucie miłości do Ojczyzny, czyli do ogółu milionów otaczających setek ludzi. milionów przodków, z setkami milionów przyszłych pokoleń, wspólnie robiących jedną rzecz.

Nie możemy mieć, z utratą miłości do Ojczyzny i środków dla kogokolwiek publiczna kreatywność, a bez takiej kreatywności, bez życia dla ludzi, nie ma życie moralne na samą osobę.

Przechodzimy przez trudny, bolesny czas, kiedy uczucie miłości do Ojczyzny jest podkopywane przez wiele demoralizujących wpływów. To bolesny czas niekończących się nieszczęść, które nas ogarnęły… Ale można powiedzieć, że nic nie ginie wśród ludzi, jeśli zachowają uczucie miłości do Ojczyzny. Wszystko można naprawić i wskrzesić, jeśli zachowamy miłość do Ojczyzny. Ale wszystko jest stracone, jeśli pozwolimy, by zawaliło się w naszych sercach.

Chrońmy to uczucie wszelkimi środkami, jakimi dysponują ludzie: opierając się fałszywym uczuciom, argumentując rozum, pamiętając o niezliczonych błogosławieństwach, jakie otrzymaliśmy od naszych przodków, pamiętając o przymierzu, które sobie nawzajem powtarzali:

„Ojcowie i dziadkowie zdobyli naszą ziemię wielką pracą, wielkim cierpieniem, wielkim wyczynem. Nie niszcz go swoimi podstawowymi egoistycznymi aspiracjami i konfliktami, osobistymi lub klasowymi. Wspieraj Ojczyznę w jej całkowitej integralności, w przeciwnym razie przygotujesz groby na jej ruinach nawet dla własnych egoistycznych interesów.

środowisko polityczne, społeczne i kulturowe, w którym ludzie żyją i pracują. Jest to złożone zjawisko społeczne, obejmujące zespół różnorodnych aspektów życia i działalności społeczeństwa: stosunki społeczne, system stosunków politycznych i organizacji, formy i typy kultury powszechne w społeczeństwie oraz wartości duchowe, którym kieruje się masy są dołączone. Ojczyznę charakteryzują także takie „wieczne” elementy, jak terytorium i język ludu (zob. V. I. Lenin, Poln. sobr. soch., t. 26, s. 365). O społeczno-politycznym charakterze ojczyzny w dużej mierze decyduje to, co public relations dominują w społeczeństwie, która klasa jest ich nosicielem. W zależności od tego można mówić o kapitalistycznej i socjalistycznej ojczyźnie. Ojczyzna ma swoje korzenie w głębokiej starożytności - w prymitywnym systemie komunalnym, kiedy to ludzie po raz pierwszy połączyli się w stosunkowo stabilne izolowane wspólnoty (plemię, klan) na podstawie publicznej (wspólnotowej) własności środków produkcji, więzów krwi i wspólne zamieszkiwanie na określonym terytorium. Ojczyzna jest ostatecznie ukształtowana, kiedy nastąpił podział pracy, pojawiły się klasy i powstało państwo. Idea ojczyzny okazała się ściśle powiązana z pojęciem „państwowości”, a następnie z pojęciem „narodu”. Współczesne ojczyzny to z reguły państwa narodowe. Jednocześnie istnieją ojczyzny związane zarówno z przednarodowymi formami wspólnoty ludzi, jak iz wielonarodową formą ich wspólnoty (por. naród radziecki). Charakterystyczną cechą nowoczesnej kapitalistycznej ojczyzny jest niespójność środowiska politycznego, społecznego i kulturowego: antagonizm klas, ostra walka sił politycznych; obecność „dwóch kultur” w kulturze narodowej. Więc różne zajęcia inaczej odnoszą się do kapitalistycznej ojczyzny i nadają pojęciu ojczyzny nierówne znaczenie. Jeśli w umyśle burżua ojczyzna jest nieodłączna od porządku wyzysku, który zapewnia jej uprzywilejowaną pozycję, to proletariuszowi, o ile realizuje swoje interesy klasowe, obca staje się społeczna i państwowa strona ojczyzny. Państwo burżuazyjne, które konsoliduje stosunki wyzysku, działa w stosunku do klasy robotniczej, do szerokich mas ludu pracującego jako siła wroga. W tym sensie robotnicy w kapitalizmie „nie mają ojczyzny” (K. Marks, F. Engels, Soch., t. 4, s. 444). Przeciwnicy naukowego komunizmu interpretują tę tezę w tym sensie, że klasie robotniczej i jej marksistowskim partiom obce jest poczucie dumy narodowej, odpowiedzialności za los ludu, ojczyzny. Ale ta interpretacja nie odpowiada rzeczywistości, ponieważ komuniści wielokrotnie udowadniali swój wysoki patriotyzm, wykazując głęboką troskę o los ojczyzna. Stanowisko „robotnicy nie mają ojczyzny” zawiera w sobie podstawową zasadę międzynarodowego proletariatu – zasadę solidarności klasowej w walce o wyzwolenie od wyzysku, a więc o przekształcenie ojczyzny burżuazyjnej w socjalistyczną. Najważniejszym bodźcem w tej walce jest nienawiść ciemiężców, pragnienie uwolnienia swojej ojczyzny, duma klasy robotniczej z przynależności do tego narodu, z jego rewolucyjnych tradycji. Kiedy ojczyzna staje się socjalistyczna, pojawiają się nowe aspekty w stosunku do klasy robotniczej, mas pracujących. Ojczyzną mas pracujących jest sam socjalizm jako ustrój społeczno-polityczny, jako forma organizacji życia społecznego. Socjalizmu jako ojczyzny broniła w latach wojny klasa robotnicza i cały lud pracujący naszego kraju. Sam przedmiot patriotyzmu staje się szerszy, a zarazem jednakowy dla wszystkich narodów i narodowości. Sowiecki patriotyzm jest obcy moralności i psychologii indywidualizmu. Jest niewyczerpanym źródłem wyczynów ludu pracującego naszego kraju, zamienia heroizm w zjawisko codzienne, masowe, ogólnonarodowe. Ojczyzna jako pewne zjawisko społeczno-polityczne ma charakter historycznie przejściowy. „Tak jak idea plemienia została zastąpiona ideą ojczyzny… tak idea ojczyzny musi ustąpić przed nieporównywalnie większym duży pomysł ludzkość. Za tym ręczy siła rozwoju gospodarczego” – pisał Plechanow. Ale to kwestia odległej przyszłości. We współczesnym epoka historyczna ojczyzna będzie nadal istnieć i rozwijać się jako „potężny czynnik” (Lenin) zarówno w walce klasowej proletariatu, jak iw budowaniu socjalizmu i komunizmu (patrz także Obrona Socjalistycznej Ojczyzny).

) jest szeroko rozpowszechniony w językach indoeuropejskich: słowo rosyjskie odpowiada semantycznie słowom w wielu innych językach słowiańskich (polskim). ojczyzna, ukraiński vіtchizna itp.), łac. patria(stąd patriotyzm) i pokrewne słowa romańskie, a także angielski. ojczyzna i niemieckim. Kraina wodna. W wielu językach istnieją również nieco inne synonimy pochodzące od słowa „matka” (inż. ojczyzna) oraz w znaczeniu „rodzimy, ich miejsca” (Ojczyzna Rosyjska, inż. Ojczyzna, Niemiecki Heimat, szwedzki przybrana (et) itp.).

Ewolucja znaczenia

Słowo ojczyzna, ojczyzna w języku staroruskim i środkoworosyjskim do XVII wieku. oznaczało nie tylko „kraj ojców”, ale także „rodzaj”; „wybrany kraj”; oraz „dziedziczenie, prawa przodków”. Nazywano również jedną z wersji obrazu przedstawiającego ikony Trójcy Nowego Testamentu (gdzie Bóg Syn jest przedstawiony jako młodzieniec na kolanach Ojca); słowo patronimiczne ma to samo pochodzenie. Słowo ojczyzna tego samego pochodzenia, ale później; według Sreznevsky'ego jego terminologia została również ukończona do XVII wieku. .

Ojczyzna i patriotyzm

Pojęcie Ojczyzny jest jedną z najważniejszych wartości narodowych w podstawowych prawach wielu krajów, na przykład Rosji i Czech:

Zdeterminowani do budowania, zachowania i rozwoju Republiki Czeskiej w duchu nienaruszalnych wartości ludzkiej godności i wolności jako ojczyzny (vlast) równych wolnych obywateli, świadomych swoich obowiązków wobec innych i wspólnej odpowiedzialności...
Konstytucja Republiki Czeskiej, Preambuła

W komentarzu do Konstytucji Federacji Rosyjskiej czytamy: „... Nazwy Federacji Rosyjskiej i Rosji są określane jako ekwiwalentne, czyli synonimy. W tym samym sensie w preambule iw art. 59 używane są słowa „Ojczyzna” i „Ojczyzna”.

Słowo „Ojczyzna” jest częścią chóru Hymnu ZSRR i Hymnu Federacji Rosyjskiej. Termin ten funkcjonuje jako oznaczenie państwa rosyjskiego w wielu innych nazwach: Dzień Obrońcy Ojczyzny, Order Zasługi dla Ojczyzny, kurs szkolny i uniwersytecki „Historia Ojczyzny”.

Zgodnie z obowiązującą Kartą Służby Wewnętrznej Sił Zbrojnych Federacja Rosyjska: „Jeśli dowódca (szef) w kolejności służby gratuluje żołnierzowi lub mu dziękuje, to wojskowy odpowiada dowódcy (szefowi): „Służę Federacji Rosyjskiej”, ale przed zmianami w 2008 roku zamiast „służę Federacji Rosyjskiej”, sformułowanie „Służę Ojczyźnie!”

Artykuł N. P. Ovchinnikovej poświęcony jest omówieniu relacji między pojęciami ojczyzny a patriotyzmem

Słowo Ojczyzna(lubić ojczyzna, ojczyzna) jest często pisany wielką literą, a tradycja ta sięga w Rosji do XVIII wiek. „Zgodnie z tradycją Łomonosowa słowo Ojczyzna jest wszędzie pisane wielką literą, z wyjątkiem tragedii i frazy Ojciec Ojczyzny”

W czasie wojen wezwanie do obrony Ojczyzny było szeroko wykorzystywane przez wiele państw (hasło „Ojczyzna w niebezpieczeństwie” podczas francuskich wojen rewolucyjnych, „Za wiarę, cara i Ojczyznę” w Rosji do 1917 r., „Socjalistyczna Ojczyzna jest w niebezpieczeństwie!” podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej itp.)

Same wojny wyzwoleńcze w historiografii często otrzymują nazwy związane z Ojczyzną - Wojna Ojczyźniana z 1812 roku, Wielka Wojna Ojczyźniana.

Esej B. B. Rodomana poświęcony jest krytycznej analizie pojęć „ojczyzna”, „ojczyzna”, „państwo”.

Pojęcie Ojczyzny w fikcji

• Wers Derzhavina „Ojczyzna i dym jest dla nas słodki i przyjemny” (naśladowanie Horacego) został następnie użyty przez Gribojedowa w „Biada dowcipowi” z przeróbką słów („A dym ojczyzny jest dla nas słodki i przyjemny” ) i był dalej cytowany przez innych poetów, w tym Tiutczewa.

• A. Rosenbauma ( popularny artysta piosenki autorskie, zdobywczyni medalu „Obrońca Ojczyzny”) w piosence „Romans Generała Charnoty”:

„Mon cher ami, jesteśmy tu z tobą Michelle,
Nie ma Ojczyzny i nie ma też patronimików,
Tutaj nie ma Ojczyzny i nie ma też patronimików ... ”

Zobacz też

• Ojczyzna to jeden z ikonograficznych wariantów ikon Trójcy Świętej.

Napisz recenzję artykułu „Ojczyzna”

Linki Literatura

• Dal V.I.
• Makarow VV Ojczyzna i patriotyzm. - Saratów: Wydawnictwo Sarat. Uniwersytet, 1988

Uwagi

Fragment charakteryzujący Ojczyznę

- Już nie? Zauważył Bolkonsky.
- Ale wciąż Bilibin znalazł poważny tytuł adresu. I dowcipną i inteligentną osobą.
- Jak?
– Do szefa francuskiego rządu, au chef du gouverienement francais – powiedział poważnie iz przyjemnością książę Dołgorukow. - Czy to nie jest dobre?
„Dobrze, ale bardzo mu się to nie spodoba” — zauważył Bolkonsky.
- Och, i bardzo! Mój brat go zna: nie raz jadł z nim obiad, z obecnym cesarzem, w Paryżu i powiedział mi, że nigdy nie widział bardziej wyrafinowanego i przebiegłego dyplomaty: wiesz, połączenie francuskiej zręczności i włoskiego aktorstwa? Czy znasz jego żarty z hrabią Markowem? Tylko jeden hrabia Markov wiedział, jak sobie z nim radzić. Czy znasz historię szalika? To jest urok!
A gadatliwy Dołgorukow, zwracając się teraz do Borysa, teraz do księcia Andrieja, opowiedział, jak Bonaparte, chcąc przetestować Markowa, nasz wysłannik, celowo upuścił przed nim chusteczkę i zatrzymał się, patrząc na niego, prawdopodobnie oczekując usług od Markowa i jak: Markov natychmiast rzucił chusteczkę obok siebie i podniósł swoją, nie podnosząc chusteczki Bonapartego.
- Charmant, [Czarujący] - powiedział Bolkonsky - ale oto co, książę, przyszedłem do ciebie jako proszący o to młody człowiek. Czy widzisz co?…
Ale książę Andriej nie zdążył skończyć, gdy do pokoju wszedł adiutant, który wezwał księcia Dolgorukowa do cesarza.
- Oh co za wstyd! - powiedział Dolgorukov, pospiesznie wstając i ściskając dłoń z księciem Andriejem i Borysem. - Wiesz, bardzo się cieszę, że mogę zrobić wszystko, co ode mnie zależy, zarówno dla Ciebie, jak i dla tego miłego młodzieńca. – Po raz kolejny uścisnął dłoń Borysa z wyrazem dobrodusznej, szczerej i żywej frywolności. „Ale widzisz… do innego razu!”
Boris był podekscytowany myślą o bliskości najwyższej mocy, w której czuł się w tym momencie. Zdawał sobie sprawę, że jest tu w kontakcie z tymi sprężynami, które kierowały wszystkimi tymi ogromnymi ruchami mas, których w swoim pułku czuł się małą, posłuszną i nieistotną częścią. Wyszli na korytarz za księciem Dolgorukowem i spotkali niskiego mężczyznę w cywilnym ubraniu, o inteligentnej twarzy i ostrej linii wysuniętej szczęki, która, nie psując go, nadawała mu szczególną żywotność i zaradność w wyrazie. Ten niski mężczyzna skinął głową, jak swojemu własnemu Dołgorukiemu, i zaczął patrzeć na księcia Andrzeja z intensywnie zimnym spojrzeniem, idąc prosto na niego i najwyraźniej czekając, aż książę Andrei mu się ukłoni lub ustąpi. Książę Andriej nie zrobił ani jednego, ani drugiego; Na jego twarzy malował się gniew, a młodzieniec, odwracając się, szedł wzdłuż boku korytarza.
- Kto to jest? – zapytał Borys.
- To jedna z najbardziej niezwykłych, ale dla mnie najbardziej nieprzyjemnych osób. To minister spraw zagranicznych, książę Adam Czartoryski.
„To są ludzie”, powiedział Bolkonsky z westchnieniem, którego nie mógł stłumić, kiedy opuszczali pałac, „to są ludzie, którzy decydują o losie narodów.
Następnego dnia wojska wyruszyły na kampanię, a Borys nie miał czasu do samego bitwa pod Austerlitz nie odwiedzić ani Bołkońskiego, ani Dołgorukowa i przez jakiś czas pozostał w pułku izmailowskim.

O świcie 16-go szwadron Denisowa, w którym służył Nikołaj Rostow i który był w oddziale księcia Bagrationa, przeniósł się z nocy do biznesu, jak powiedzieli, i po przejściu około wiorsty za innymi kolumnami został zatrzymany na droga. Rostow widział, jak przechodzili obok niego Kozacy, 1. i 2. szwadron huzarów, bataliony piechoty z artylerią, a także generałowie Bagration i Dolgorukov z adiutantami. Cały strach, którego doświadczył, jak poprzednio, przed czynem; wszystko walka wewnętrzna przez który przezwyciężył ten strach; wszystkie jego marzenia o tym, jak wyróżniłby się w tej sprawie jak husarz, poszły na marne. Ich eskadra została w rezerwie, a Nikołaj Rostow spędził ten dzień znudzony i ponury. O godzinie 9 rano usłyszał przed sobą strzały, okrzyki wiwatów, zobaczył sprowadzonych rannych (było ich niewielu) i wreszcie zobaczył, jak pośród setek Kozaków prowadzili cały oddział kawalerzystów francuskich. Oczywiście sprawa się skończyła, a sprawa była pozornie niewielka, ale szczęśliwa. Cofający się żołnierze i oficerowie mówili o wspaniałym zwycięstwie, o zajęciu miasta Vishau i zdobyciu całej eskadry francuskiej. Dzień był pogodny, słoneczny, po silnym nocnym mrozie i radosnym blasku jesienny dzień zbiegła się z wieścią o zwycięstwie, którą przekazały nie tylko historie tych, którzy w nim uczestniczyli, ale także radosny wyraz twarzy żołnierzy, oficerów, generałów i adiutantów, którzy przemierzali Rostów w tę i z powrotem. Tym boleśniejsze było serce Mikołaja, który na próżno zniósł strach poprzedzający bitwę i spędził ten radosny dzień bezczynnie.
- Rostov, chodź tutaj, wypijmy z żalu! - krzyknął Denisov, siadając na skraju drogi przed butelką i przekąską.
Funkcjonariusze zebrali się w kręgu, jedząc i rozmawiając, w pobliżu piwnicy Denisova.
- Oto kolejny! - powiedział jeden z oficerów, wskazując na francuskiego więźnia dragona, którego na piechotę prowadziło dwóch Kozaków.
Jeden z nich prowadził wysokiego i pięknego francuskiego konia zabranego jeńcowi.
- Sprzedaj konia! krzyknął Denisow do Kozaka.
"Przepraszam, wysoki sądzie..."
Oficerowie wstali i otoczyli Kozaków i pojmanego Francuza. Francuski dragon był młodym mieszkańcem Alzacji, który mówił po francusku z niemieckim akcentem. Krztusił się z podniecenia, twarz miał zaczerwienioną i słysząc Francuski, szybko przemówił do funkcjonariuszy, odnosząc się najpierw do jednego, potem do drugiego. Powiedział, że go nie zabiorą; że to nie jego wina, że ​​go zabrali, ale le caporal, który wysłał go po koce, że powiedział mu, że Rosjanie już tam są. A do każdego słowa dodawał: mais qu „on ne fasse pas de mal a mon petit cheval [Ale nie krzywdź mojego konia] i pieścił jego konia. Widać było, że nie rozumiał dobrze, gdzie jest. przepraszał, że go zabrali, po czym, przyjmując przed sobą przełożonych, pokazał swoją żołnierską sprawność i troskę o służbę. Zabrał ze sobą do naszej straży tylnej w całej świeżości atmosferę armii francuskiej, tak nam obcą.
Kozacy oddali konia za dwa czerwonety, a Rostow, który otrzymał pieniądze, najbogatszy z oficerów, kupił go.
- Mais qu "on ne fasse pas de mal a mon petit cheval" - powiedział dobrodusznie Alzacji Rostowowi, gdy koń został przekazany huzarowi.
Rostow z uśmiechem uspokoił smoka i dał mu pieniądze.
- Witam! Witam! - powiedział Kozak, dotykając ręki więźnia, aby szedł dalej.
- Władca! Suwerenny! został nagle usłyszany wśród huzarów.
Wszystko biegło, śpieszyło się, a Rostow zobaczył kilku jeźdźców z białymi sułtanami na czapkach, nadjeżdżających drogą. W ciągu minuty wszyscy byli na miejscu i czekali. Rostow nie pamiętał i nie czuł, jak pobiegł do swojego miejsca i wsiadł na konia. Błyskawicznie minął żal za nieuczestniczenie w sprawie, codzienne usposobienie ducha w kręgu patrzenia na twarze, wszelka myśl o sobie natychmiast zniknęła: całkowicie pochłonęło go uczucie szczęścia płynące z bliskości władcy . Poczuł się wynagrodzony za stratę tego dnia samą tą bliskością. Był szczęśliwy, jak kochanek czekający na oczekiwaną randkę. Nie odważając się spojrzeć na przód i nie oglądając się za siebie, czuł entuzjastycznym instynktem jego podejście. I czuł to nie tylko z odgłosu kopyt koni zbliżającej się kawalkady, ale czuł to dlatego, że gdy się zbliżał, wszystko wokół niego stawało się jaśniejsze, radośniejsze, bardziej znaczące i bardziej świąteczne. To słońce dla Rostowa zbliżało się coraz bardziej, rozsiewając wokół siebie promienie łagodnego i majestatycznego światła, a teraz już czuje się przez nie uchwycony, słyszy swój głos – ten łagodny, spokojny, majestatyczny i zarazem taki prosty. Jak powinno być według odczuć Rostowa, zapadła martwa cisza, a w tej ciszy dały się słyszeć głosy władcy.