Eugenijaus ir Petro bronzinio raitelio kontrastas. „Petro įvaizdžio dvilypumas eilėraštyje“ Bronzinis raitelis

Rašymas

Prieš pradėdamas nagrinėti Puškino grožinės ir prozos kūrinių kompoziciją, daugiausia dėmesio skirsiu dviem sudėtingiausioms ir kartu ypač prasmingoms Puškino eilėraščių kompozicijoms – eilėraščių „Poltava“ ir „Bronzinis raitelis“ konstrukcija. . Daugelis šiuolaikinių Puškino kritikų (tam tikru mastu prie jų prisijungė ir Belinskis savo straipsniuose Puškine) priekaištavo poetui, kad jo „Poltavoje“ trūksta veiksmų vienybės; tuo, kad vieno kūrinio rėmuose poetas sujungė, kaip jiems atrodė, nevienalytį, dažniausiai koreliuoja su įvairiais poetiniai žanrai, medžiaga – meilė, romantiška siužetinė linija ir svarbiausio „giedojimas“. istorinių įvykių... Puškino „Iš“ Poltavos“, – rašė Belinskis, – epinė poema negalėjo pasirodyti dėl to, kad mūsų laikais epinės poemos neįmanoma. romantiška poema, kaip ir Byronovskaja, taip pat negalėjo išeiti dėl poeto noro jį sujungti su neįmanomu epiniu eilėraščiu.

Tačiau Belinskis ir šiuo atveju priartėjo prie Puškino „Poltavos“ vertinimo tradicinio poezijos skirstymo į gentis ir tipus matu. Tuo tarpu Puškinas, kaip taisyklė, visuose savo darbuose sulaužė šiuos tradicinius rėmus. Lygiai taip pat ir iš savo „Poltavos“ – galime drąsiai teigti – jis jokiu būdu neketino sukurti ne tik tradicinės epinės poemos, bet ir naujo romantiko, kurį neva bandė sulieti su epu. Stipriosios pusės čia – du „susitikimai“ tarp Eugenijaus ir bronzinio raitelio – Petro, kompoziciškai suplanuoti tiksliai apskaičiuotose vietose: pirmasis „susitikimas“ – pirmosios dalies pabaigoje; antrasis yra antrojo pabaigoje.

* Tada Petrovos aikštėje
* Kur namas kampe iškilo į naują,
* Kur virš pakeltos verandos,
* Pakelta letena, tarsi gyva,
* Yra du sargybiniai liūtai,
* Ant marmurinio žvėries jojimo,
* Be skrybėlės, rankos suspaustos kryžiumi,
* Sėdėjo nejudėdamas, siaubingai išbalęs
* Jevgenijus. Jis bijojo, vargšas žmogau,
* Ne dėl savęs. Jis negirdėjo
* Kaip pakilo godus kotas,
* Plauti padus,
*Kai lietus pliaupė jam į veidą,
* Kaip vėjas, staigiai kaukiantis,
* Staiga jis nusiplėšė skrybėlę.

Ir vėlgi, poetas padarė viską, kad nebūtų įmanoma išlyginti skirtumo tarp žmogaus ir paminklo, suartinti vienas kitą, padaryti vienas kitą estetiškai patrauklų, mūsų meninis suvokimas, lygiavertis. Kaip poetas įžangoje davė Petro įvaizdį, taip čia jis pateikia Eugenijaus įvaizdį: vaizduoja jį pabrėžtinai „statulišką“. Matant baisią katastrofą, pagalvojus apie pavojų, gresiantį jo mylimai merginai Eugenijui, bėgančiai daugiau vandens ant aukšto seno dvaro dvaro prieangio, jojantis ant marmurinio liūto, o pats, atrodo, suakmenėjęs iš siaubo, virsta statula: „Ten buvo negyvas, siaubingai išblyškęs Eugenijus“, „Jo beviltiški žvilgsniai buvo nukreipti į vienas kraštas“. Pagaliau:

* Ir jis tarsi užkerėtas,
* Tarsi prirakintas prie marmuro,
* Negaliu išlipti!

Priešingai, poetas paminklą Petrui priartina prie gyvojo Petro vaizdavimo (eilėraščio įžangoje); ten jis stovėjo virš Nevos; dabar stovi maždaug toje pačioje vietoje:

* Virš pasipiktinusios Nevos
* Stovi ištiesta ranka
* Stabas ant bronzinio žirgo.

Iš tikrųjų Petras, žinoma, ne stovi, o sėdi ant žirgo (būtent taip poetas pasakys lygiai tokiame pačiame kontekste antrosios dalies pabaigoje: „Sėdi ant bronzinio žirgo“); bet veiksmažodis stovėti šiuo atveju taip pat išreiškia didesnį Petro laikysenos aktyvumą, palyginti su Eugenijaus laikysena, ir tuo pačiu atkartoja įžangoje esantį „jis stovėjo“. Dėl to prieš mus tarsi savotiškas skulptūrinis ansamblis, skulptūrinė grupė.

Link Nevos, kuri tryško iš krantų, maištavo ir ėjo link miesto, buvo dviese: priešais, beveik prie upės, stovėjo nejudantis Petras ant žirgo; už, kitoje aikštės pusėje, „ant marmurinio žvėries“ nejudantis Eugenijus.

Kaip matote, čia kol kas nėra susidūrimo ar konflikto. Kol kas tai dar tik palyginimas: su vienu stolonu – susikaupimas tik savo, „ypatingai“, negalvojant apie „generalą“; kita vertus, kreipimasis į „generalą“, kuriame „konkretus“ tiesiog nepastebimas, tarsi „jo nėra. Tačiau pats tokio paralelinio kontrasto, o ypač ką tik nurodyto palyginimo išskirtinumas, aštrumas, užbaigiantis visą sceną ir kupinas didžiulio semantinio išraiškingumo, ekspresijos, Bronzinio raitelio poza: „nugara į jį“ - parengti skaitytojo mintyse būsimo konflikto modelį, tarytum būtinos jo sąlygos.

Antrajame, o dabar tiesioginiame, akis į akį Eugenijaus susitikime su bronziniu raiteliu įvyksta šis paruoštas, savo esme giliai tragiškas konfliktas.

* Eugenijus pašoko; ryškiai prisiminė
* Jis yra praeities siaubas; paskubomis
* Jis atsikėlė; nuėjo klajoti, ir staiga
* Sustojo – ir aplink
* Tyliai pradėjo varyti akimis
* Su laukinės gamtos baime veide.

Ir su šiuo beveik visišku sutapimu su pradine situacija Jevgenijaus galvoje, pasinėrusi į beprotybės tamsą, įsiliepsnoja staigus ir ryškus plyšys:

Jevgenijus pašiurpo. Prašviesėjo

* Jame yra baisių minčių.
* Jis sužinojo
* Ir vieta, kur žaidė potvynis,
* Kur susigrūdo plėšrūnų bangos,
* Piktingai maištauja aplink jį,
* Ir liūtai, ir aikštė, ir tai
* Kuris stovėjo nejudėdamas
* Varinės galvos tamsoje,
* Tas, kurio lemtinga valia
* Miestas buvo įkurtas po jūra...

„Mintys nuskaidrėjo“ ir „baisiai“ nuskaidrėjo – šis posakis kupinas gilios prasmės. Eugenijus ne tik atpažino, bet ir pirmą kartą suprato priežastinį ryšį tarp jį ištikusios katastrofos ir to, kurio atvaizdas stovi nejudėdamas priešais jį, kuris įkūrė miestą čia pat, „po jūra“ ir kaip. rezultatas buvo jo baisios nelaimės kaltininkas ...

Sudėtinga istorinė Petro transformacijų dialektika yra giliai išmokta ir nuostabi meninė jėga Puškinas išreiškė dviejų Peterburgų kontrastu, kuris pasirodo prieš mus „Bronziniame raitelyje“. Sankt Peterburgas – eilėraščio įžangos: „pilnas grožio ir nuostabos“, su savo rūmais, bokštais, sodais, Petro Didžiojo imperijos sostine, Rusijos autokratija; ir Sankt Peterburgas - pats eilėraštis: „vargšo Eugenijaus miestas“, pakraščio Peterburgas, palėpės („penktojo būsto veislynas“, tai yra, penktas aukštas, „palėpė“ Puškinas šiurkščiai vadino būsimo herojaus būstas), apgriuvę namai, trobesiai, „blyškaus skurdo daiktai“. Iš čia – ir Petro įvaizdžio dvilypumas.

Tai puiki istorinė asmenybė, „galingas likimo valdovas“, valdantis pačias stichijas; o kartu tai „baisus“, „baisus caras“, autokratijos „išdidus stabas“ (apie Sankt Peterburgą įžangoje: „Didingai, išdidžiai pakilo“), negailestingai triuškinantis viską, kas trukdo, negailestingai siekti menkiausio protesto bandymo, net jei tai sklinda iš to, kuris sutrikęs nuo supratimo, burnos; apkabina jam kaklus baisi nelaimė, panašus į žmogų, kurį jis sugadino. Ši istoriškai sąlygota Petro išvaizdos ir poelgių prieštaravimų vienybė išreiškiama ir garsiojoje galutinėje poeto kreipimosi į bronzinį raitelį formulėje:

* O galingasis likimo valdove!
* Argi jūs nesate aukščiau pačios bedugnės
* Aukštyje, su geležinėmis kamanomis
* Ar Rusija išaugo?

„Aukščiau bedugnės“ – reiškia, neleido į ją įkristi; bet „augino“ ir iškėlė „geležinėmis kamanomis“.

Kitos šio kūrinio kompozicijos

Bet šiaurinis miestas kaip miglotas vaiduoklis, Mes, žmonės, praeiname kaip šešėliai sapne. Tik tu per šimtmečius, nesikeičiantis, karūnuotas, Ištiesta ranka skrendi ant žirgo.
V.Ja.Briusovas

Prieš eilėraštį" Bronzinis raitelis„(1833 m.) Puškinas kelis kartus atsigręžė į caro reformatoriaus įvaizdį: eilėraštyje „Poltava“ (1829), nebaigtame romane „Petro Didžiojo Arap“ (1830), „Istorijos“ medžiagoje. Petras Didysis“. Per visą savo karjerą poetas Petro veiklą vertino įvairiai.

Iš pradžių Petras Puškinui atrodė išskirtinis istorinė asmenybė... „Petro genijus prasiveržė už savo šimtmečio ribų“, – rašė Puškinas „Pastabos apie rusą“. istorija XVIII amžiuje“ (1822). Toks požiūris į karalių atsispindėjo eilėraštyje „Poltava“, kur Petras vaizduojamas kaip romantiškas herojus:

Petras išeina. Jo akys
Šviesti. Jo veidas baisus.
Judesiai greiti. Jis yra gražus.
Jis visas kaip Dievo audra. (III)

Petras vaizduojamas kaip aktyvus, „iš viršaus įkvėptas“ suverenas (III), žinantis, ko reikia jo valdžiai, kad būtų tęsiamos reformos Rusijos labui – būtina pergalė prieš Švedijos kariuomenę ir prieš Karlą. Todėl jis aktyviai kišasi į Poltavos mūšį. Jo elgesys kontrastuojamas su sužeisto Švedijos karaliaus niūrumu, vangumu. Prieš švedų kariuomenę

Supamojoje kėdėje, blyškus, nejudantis,
Nukentėjęs nuo žaizdos pasirodė Karlas. (III)

Eilėraštis „Poltava“ baigiamas eilėmis, kuriose poetas pripažįsta nepaprastus Petro nuopelnus Rusijai karinėje, politinėje, administracinėje ir kultūrinėje srityse. Šiuolaikinė Rusija, anot Puškino, pirmiausia yra Petro Didžiojo kūrinys:

Turėdamas šiaurinės valstybės pilietybę,
Savo karingame likime
Tik tu pastatytas, Poltavos herojus,
Didžiulis paminklas sau. (Epilogas)

Tačiau poetas karaliuje įžvelgė kraštutinę autokratijos apraišką – tiesioginį despotizmą. „Petras niekino žmoniją, galbūt labiau nei Napoleoną“, – tęsia Puškinas knygoje „Užrašai apie XVIII amžiaus Rusijos istoriją“. Nebaigtame romane „Petro Didžiojo arapas“ Petras pavaizduotas realistiškiau nei Poltavoje. Viena vertus, karalius pristatomas kaip išmintingas valstybininkas kuris nuolat vargo ir nerimauja dėl savo būsenos. Ibrahimas stebi Petrą diktuodamas dekretus, dirbdamas tekinimo staklėmis ir pan. Caras dėmesingas savo numylėtinei: supranta, kad Ibrahimui reikia vesti, nes afrikietis Rusijos visuomenėje jaučiasi svetimas ir vienišas. Pats caras ieško ir vilioja jam nuotaką - Nataliją iš Rževskių bojarų šeimos.

Kita vertus, Petras Puškinas įžvelgia ne tik valstybingumą ir žmogiškumą, bet ir autokratinę savivalią, kai nenori gilintis į individo aplinkybes, pavyzdžiui, nenori domėtis jausmais. pačios nuotakos, o padėdamas Ibrahimui, caras sulaužo Natašos gyvybę. Kitaip tariant, romane autorius pažymi, kaip teigiamų savybių Petro charakteris (aktyvi veikla, valstybingumas, nuoširdus rūpestis augintiniais) ir neigiamas (arogantiškumas, nenoras gilintis gyvenimo problemos jo subjektai, tikėjimas, kad viskas jam priklauso).

Kritiškas požiūris į Petrą netrukdo poetui pripažinti išskirtines caro paslaugas ir stebėtis jo energingumu, darbštumu, sielos platumu. Eilėraštis „Strofa“ (1826) buvo parašytas kaip savotiškas nurodymas naujajam carui Nikolajui Pirmajam, kurį autorius ragina visame kame būti kaip didžiasis protėvis. Eilėraštyje pažymima Petro kūrybinė veikla, patriotiškumas:

Autokratinė ranka
Jis drąsiai sėjo nušvitimą,
Aš neniekinau savo gimtosios šalies:
Jis žinojo jos tikslą.

Eilėraštyje „Petro Pirmojo šventė“ (1835 m.) poetas pabrėžia caro dosnumą ir išmintį, kuris sugebėjo ne tik atremti priešus, bet ir padauginti savo šalininkų bei draugų skaičių. Caras surengė puotą „Piterburg-Gorodoke“ ne todėl, kad švenčia karinė pergalė; ne todėl, kad švenčia įpėdinio gimimą; ne todėl, kad jis džiaugiasi nauju laivu:

Ne! Jis taikosi su savo subjektu;
Kalta kaltė
Išlaisvinti, linksmintis;
Puodelis putoja su juo vienu;
Ir bučiuoja jam į kaktą,

Šviečia širdyje ir veide;
Ir atleidimas triumfuoja
Kaip pergalė prieš priešą.

„Bronziniame raitelyje“ Petro įvaizdžio galios ir autokratijos bruožai nukeliami iki ribos. Įžangoje caras vaizduojamas kaip toliaregis valstybės veikėjas: Puškinas cituoja Petro samprotavimus, kodėl reikia statyti naują sostinę. Tai kariniai tikslai („Iš čia grasinsime švedui“), ir valstybės politiniai sumetimai („Iškirpti langą į Europą“), prekybiniai interesai („Visos vėliavos mus aplankys“). Tuo pat metu Petras, regis, nekreipia dėmesio į tai, kad palei upę kanoja plaukioja žvejys, kad „šen ir ten“ vargšeliai pajuoduoja; jam Nevos krantai vis dar apleisti, jį nuneša didelė svajonė ir nemato "žmonių". Toliau įžangoje aprašomas gražus miestas, susikūręs pelkėtose pelkėse, žemuose Nevos krantuose ir tapęs Rusijos grožiu bei pasididžiavimu, šalies galios simboliu, kuriam paklūsta net gamta. Taigi Petras įžangoje pristatomas kaip tikras kūrybinis genijus, kuris „viską kuria iš nieko“ (J.-J. Rousseau).

Jau pirmoje eilėraščio dalyje, kur rodomas stichijų siautėjimas (tvanas), Petras virsta „išdidžiu stabu“ - paminklu E. Falcone, išsiskiriančiu emocine išraiškingumu. Bronzinis raitelis vaizduojamas kaip aukštesnė būtybė. Petro palikuonis Aleksandras Pirmasis eilėraštyje nuolankiai pareiškia: „Karaliai negali susidoroti su Dievo stichijomis“ (I), o Petras ant bronzinio žirgo pakyla virš stichijų, o bangos, kylančios aplink paminklą, tarsi. kalnai nieko negali su juo padaryti:

Virš pasipiktinusios Nevos
Stovi ištiesta ranka
Stabas ant bronzinio žirgo. (aš)

Antroje dalyje, aprašančioje žmogaus maištą, Bronzinis raitelis vadinamas likimo valdovu, kuris lemtinga valia vadovauja visos tautos gyvenimui. Šis gražus miestas Peterburgas buvo pastatytas „po jūra“ (II). Kitaip tariant, Petras, rinkdamasis vietą naujai sostinei, galvojo apie valstybės didybę ir turtus, bet ne apie paprastus žmones, kurie gyvens šiame mieste. Dėl didelių caro planų Eugenijaus laimė ir gyvenimas žlugo. Todėl išprotėjęs Eugenijus priekaištauja Bronziniam raiteliui ir net grasina kumščiu: bepročio sieloje gimsta protestas prieš kažkieno valios smurtą dėl jo likimo.

Petras eilėraštyje tampa bedvasio simboliu Rusijos valstybė pažeidžia teises“ mažas žmogus“. Statula sergančioje Eugenijaus vaizduotėje atgyja, bronzinis raitelis atskuba, „apšviestas blyškaus mėnulio“ (II) ir tampa Blyškiu raiteliu ant blyškaus žirgo („Jono teologo apreiškimas“ 6: 8), kad. yra bibliškai mirties. Tai Puškinas, galvodamas apie puikų kūrėją naujoji Rusija... Bronzinis raitelis ramina ir išgąsdina maištaujantį „žmogelį“. Kaip Nevos vanduo po potvynio nuslydo atgal į upės vagą, taip valstybinis gyvenimas viskas greitai grįžo į „senąją tvarką“ (II): pamišusio vienišo maištas nieko nepakeitė visuomenėje, o Eugenijus mirė toli nuo žmonių, ant paties namo, kuriame svajojo rasti laimę, slenksčio.

Apibendrinant galima teigti, kad bėgant metams Puškino kritiškas požiūris į Petrą Didįjį stiprėjo. „Petro Didžiojo istorijos“ medžiagoje autorius trumpai paliečia caro reformas, kurios yra „didžiulio proto, kupinos geranoriškumo ir išminties, vaisiai“, tačiau išsamiai pateikia tuos dekretus, liudijančius „valingumą ir barbarizmas“, „neteisybė ir žiaurumas“. Šie skirtingi Puškino, kaip istoriko, vertinimai atsispindi jo meno kūriniuose.

Iš pradžių poetas carą traktavo kaip ryškią asmenybę, teisingą ir išmintingą suvereną, dosnų ir kuklų žmogų. Palaipsniui Petro įvaizdis tampa sudėtingas ir prieštaringas, jame, kartu su valstybingumu ir tikslingumu, atsiranda autokrato bruožų, įsitikinusių, kad jis turi įstatyminę teisę savo nuožiūra nuspręsti ir palaužti žmonių likimus.

Bronzinis raitelis pristato Petro įvaizdžio evoliucijos Puškino kūryboje finalą: Petre visai nėra žmogiškų bruožų, autorius jį vadina „stabu ant bronzinio žirgo“ – nerūpi nei piktoji stichija, nei žmogaus nelaimės. jam. Imperatorius pasirodo kaip Rusijos biurokratinės valstybės simbolis, svetimas interesams paprasti žmonės ir tarnauja tik sau.

Kadangi eilėraštis yra naujausias pagrindinis darbas apie Petrą galima teigti, kad Puškinas priėjo prie daugialypio Petro buvimo požiūrio, kuriame dera ir pagarba, ir aštriai kritiškas požiūris.

Petro įvaizdis Puškino eilėraštyje „Bronzinis raitelis“ pateikiamas du kartus: įžangoje ir antroje poemos dalyje. Pirmuoju atveju jis tikras veidas, antroje – „stabas ant bronzinio žirgo“, „Bronzinis raitelis“.

Eilėraščio įžangoje Petras vaizduojamas kaip didis valstybės veikėjas, kuris, kare su švedais užkariavęs Suomijos įlankos krantus, teisingai atsižvelgė į naujos valstybės sostinės kūrimo svarbą prie Švedijos žiočių. Neva. To reikalavo ir kariniai, ir politiniai tikslai („Iš čia grėsim šveicarams“), ir Rusijos europinimo, kovos su jos atsilikimu uždaviniai („Gamtai čia lemta atverti langą į Europą“), ir prekybiniai, ekonominiai. svarstymai, lemiantys prieigos prie jūros poreikį jūros maršrutasį užsienio šalis („Čia ant naujų bangų mus aplankys visos vėliavos“).

Įkurdamas Sankt Peterburgą ant Nevos krantų, Petras darė didžiausią valstybės reikalą ir parodė puikų įžvalgumą. Praėjo šimtas metų ir jaunas miestas. Iš miškų tamsos, iš visą naktį besitęsiančių šalių galių pelkių grožis ir nuostaba. Didingai, išdidžiai pakilo...

Toliau apibūdindamas sostinės grožį ir puošnumą, Puškinas gieda tikrą himną Šv. naujas laikotarpis Rusijos istorijoje.

Istorinės būtinybės aktas, Sankt Peterburgo įkūrimas, paaiškinamas eilėraštyje Puškino žodžiais, kuriuos jis pasakė apie „ valdžios institucijos„Petras, kaip“ plataus proto vaisius, kupinas geranoriškumo ir išminties“ („Tegul suomių bangos pamiršta savo seną priešiškumą ir nelaisvę“).

Tačiau Petras tuo pat metu buvo pirmasis tos despotiškos absoliučios monarchijos atstovas, kuri Nikolajaus I asmenyje pasiekė aukščiausią išsivystymą, aiškiai atskleisdama prieštaravimą tarp jų ir demokratinių masių interesų.

Absoliučios monarchijos personifikacija visa galia yra Petras antroje poemos dalyje - „stabas ant bronzinio žirgo“. Jis nėra gyvas
asmuo, apdovanotas specifiniais žmogiškosios savybės, bet kilnaus valstybingumo idėjos įkūnijimas. Jis yra „galingi valdovai
likimas "," pusės pasaulio suverenas ", valstybės valdžios personifikacija

Filme „Bronzinis raitelis“ Petras rodomas taikaus valstybės kūrimo atmosferoje. Jis eilėraštyje vaizduojamas dviem istoriniais momentais, kuriuos skiria visas šimtmetis. Eilėraščio pradžioje matome Petrą kaip tikrą istorinę asmenybę, kaip carą statytoją, Suomijos įlankos pakrantėje apmąstantį apie naujos sostinės įkūrimą:

Ant dykumos bangų kranto
Jis stovėjo kupinas didelių minčių,
Ir pažvelgė į tolį.
Iš čia mes grasinsime švedui.
Čia būtų rastas Eulohyun miestas
Nepaisyti arogantiško kaimyno.
Gamta čia mums skirta
Ir jis pagalvojo: išpjauti langą į Europą ...

Sankt Peterburgo įkūrimas eilėraštyje vertinamas kaip istorinės būtinybės veiksmas, sąlygotas tiek Rusijos karinių-politinių uždavinių, tiek jos Geografinė vieta... Puikus Petro įžvalgumas išsipildė: Sankt Peterburgas Rusijai iš tikrųjų tapo „langu į Europą“. Suklestėjusi sostinės būklė praėjus šimtui metų nuo jos įkūrimo geriausiai pateisino Petro planus.

Antroje poemos dalyje Petras vaizduojamas kaip bronzinis raitelis, stabas ant bronzinio žirgo, išdidžiai iškilęs virš pasipiktinusios Nevos baisaus potvynio Sankt Peterburge dienomis 1824 m. Paminklas Petrui – simbolinis caro reformatoriaus darbo vaizdas.
O galingasis likimo valdove! Aukštyje, su geležinėmis kamanomis
Argi tu ne tiesiai virš pačios bedugnės, tu pakėlei Rusiją ant užpakalinių kojų? -
– sušunka Puškinas.

P-n labai mylėjo Rusiją, gerai žinojo jos istoriją ir dažnai atsigręždavo į savo šalies praeitį. Anksčiau jį domino Petro I įvaizdis, jo charakteris (sudėtingas ir prieštaringas) bei dviprasmiškas amžininkų ir vėlesnių kartų požiūris į jo reformas. Eilėraštyje „Poltava“, parašytame 1828 m., P-n kuria kario imperatoriaus įvaizdį, o visą jo įvaizdžio sudėtingumą matome jo aprašyme per Poltavos mūšį: išeina Petras. Jo akys spindi. Jo veidas baisus. Judesiai greiti. Jis yra gražus ... Jis yra "gražus" savo troškimu nugalėti priešą, kuris, jo nuomone, trukdo tolimesnis vystymas Rusija, ir „siaubingas“ nesutaikomu noru palaužti jo pasipriešinimą ir jį sunaikinti. Tačiau P-n pažymi, kad Petras I neturi asmeninės neapykantos švedams. Nugalėjęs priešą, savo palapinėje priima jų vadus: Savo palapinėje jis vaišina savo vadus, svetimšalius, Ir glosto šlovingus belaisvius, Ir kelia sveiką taurę už savo mokytojus. Petrą labai traukia Petro sugebėjimas būti dosniam ir gailestingam. Jis apskritai vertino šias žmonių, ypač neribotos galios, savybes. Tai matyti iš eilėraščio „Petro Pirmojo šventė“ (1835). Tuo produktas Pn kalba apie atostogas Piterburge-Gorodoke. Kokia buvo šios šventės priežastis? Ar Catherine pagimdė? Ar ji yra gimtadienio mergaitė, stebuklų darbuotojo milžino juodabriaunė žmona? Ne, jis švenčia susitaikymą su dalyku, ir šis įvykis jam tampa toks svarbus, kad jį švenčia saliutu, fejerverkais. Filme „Bronzinis raitelis“ Petrą matome visiškai kitokiame vaidmenyje – čia jis yra sostinės įkūrėjas. Eilėraštį „Bronzinis raitelis“ parašė A.S. P-nym (Boldino k.) 1833 m. Poeto pradėtas spalio 6 d., baigtas spalio 31 d. Netrukus jis savo kūrinį pristatė aukščiausiajam cenzoriui (imperatoriui Nikolajui I) ir gavo devyniais balais. P-n nenorėjo perdirbti „Bronzinio raitelio“: tai reiškė pakeisti kūrinio prasmę. Todėl eilėraštis pasirodė su tam tikrais sutrumpinimais. Eilėraštis „Bronzinis raitelis“ priešpastato Petro I įasmenintą būseną su asmeniniais, asmeniniais išgyvenimais turinčiam žmogui. Rusijos žmonių požiūris į Petrą Didįjį, į jo reformas niekada nebuvo vienareikšmis. Jis, kaip rašė A.S. Pn, „su kamanomis geležinė Rusija pakelta ant užpakalinių kojų. „Todėl Rusijos istorijoje Petro reformos buvo gili ir visa apimanti revoliucija, kurios, žinoma, nebuvo galima lengvai ir neskausmingai įvykdyti. Caras Petras I reikalavo, kad žmonės dėtų visas pastangas, kad pasiektų. savo tikslus.Visos valstybės bendras gėris buvo nupirktas asmenine kaina Žmonių toks pat dviprasmiškas požiūris į Petro I sumanymą. Pastatytas „nepaisant arogantiško kaimyno“ ir gamtos, didelių pastangų kaina ir aukų, šis miestas įkūnijo Rusijos didybę ir galią bei jos žmonių vergiją. Tačiau eilėraščio pabaiga yra visiška priešingybė pradžios, kuri yra himnas valstybingumui, himnas Petrui I, himnas galingiausiam iš Rusijos autokratų, sostinės įkūrėjui, priartinusiam Rusiją su Vakarais. Sankt Peterburgas, A. S. P-n žodžiais tariant, buvo tikras „langas į Europą“. P-na visada traukė Petro figūra, jam skyrė daug eilėraščių. Ir todėl rusų literatūroje yra įvairių nuomonių, kurioje pusėje yra Pn. Kai kurie tyrinėtojai, ypač garsus rusų kritikas Vissarionas Grigorjevičius Belinskis, mano, kad poetas pagrindė valstybės, kuria tapo Petras I, teisę disponuoti privataus asmens gyvenimu, o tai veda į tragediją. Jie mano, kad P-n, nuoširdžiai užjausdamas „vargšo“ Eugenijaus sielvartą, vis dėlto visiškai stoja į Petro pusę, nes jis supranta savo transformacijų būtinybę ir naudą. Kiti tyrinėtojai yra „vargšo“ Eugenijaus pusėje, tai yra, mano, kad jo auka yra nepagrįsta. Treti tyrinėtojai mano, kad konfliktas tarp valstybės ir privataus asmens yra tragiškas ir neišsprendžiamas. P-n palieka pačią istoriją, kad galėtų rinktis tarp dviejų „lygių“ tiesų – Petro ir Eugenijaus. Ir tai yra teisingiausias požiūris. Kaip didis Rusijos poetas, A.S. Pn laikė savo užduotimi parodyti žmonėms visą žmonių santykių sudėtingumą. O šių kartais neišsprendžiamų klausimų supratimas ir sprendimas turėtų priklausyti nuo skaitytojo. Pats P-n Petrui I daug atleido už tai, kad jis tiesiogiai dalyvavo reformose, nesirūpindamas savo didybe ir šlove, galvodamas tik apie Rusiją, apie jos galybę, nepriklausomybę ir stiprybę. Eilėraštyje „Strofa“ (1826) jis rašė: Dabar akademikas, dabar herojus, dabar šturmanas, dabar stalius, Jis yra visa apimanti siela Soste amžinasis buvo darbininkas.

„Bronzinis raitelis“ – tai kūrinys, persmelktas simbolikos. Savo kūryboje A.S. Puškinas padarė išvadą gilią prasmę... Eilėraštis bando iššifruoti ne tik istorikus ir literatūrologus, bet ir eilinius skaitytojus. Petro 1 įvaizdis taip pat dviprasmiškas.

Ją parašė A.S. Puškinas 1833 m. Per poeto gyvenimą jis nebuvo išleistas. Nikolajus I priešinosi kūrinio publikavimui, nes manė, kad Petras Didysis buvo neteisėtai pristatomas kaip tironas ir autokratas. Yra versija, kad Puškinas priešinosi reformatoriaus Petro įvaizdžiui Nikolajaus Pirmojo viešpatavimui. Tačiau pačiame Petro įvaizdyje autorius įžvelgia prieštaravimų, jame pažymi ir despotą, ir puikų žmogų, suvaidinusį reikšmingą vaidmenį Tėvynės istorijoje.

Nuo pat pirmųjų kūrinio eilučių skaitytojui pateikiamas didžiojo reformatoriaus įvaizdis, kuris tarp atšiaurių pelkių ir ežerų kraštų liepia „nepaisant įžūlaus kaimyno nunešti krušą“. Petro Didžiojo pastatytas Peterburgas priešinasi Maskvai. Naujas miestas buvo paragintas keisti nusistovėjusį ir pasenusį gyvenimo būdą, kurio tuo metu prašė Maskva. Puškinas dainuoja pastatytą miestą: „Puikis Petro miestu ir stovėk nepajudinamas“, jo žodžiais, prieš jį „net senoji Maskva išblėso“.

Petro 1 atvaizdas yra įtrauktas į didingą bronzinio raitelio statulą, kuris, ant savo bronzinio žirgo, skrisdamas aukštyn uola, pakyla virš savo grandiozinio kūrinio. Puškinas drąsiai vadina jį „likimo valdovu“, „pusiaus pasaulio valdovu“. Antžmogiška galia yra aiškiai perdėta, jos fone iškyla kukli antrojo herojaus Eugenijaus asmenybė, kurioje kolektyvinis vaizdas didmiesčių piliečių. Nevos pakrantėje susitiko stichijų užkariautojas ir eilinis visuomenės atstovas, įkūnijantis du kraštutinumus: milžinišką žmogaus galią ir iki nereikšmingo sostinės beveidės minios įvaizdį. Petro valia sukurtas miestas žmonėms tapo svetimas, išsekina jų sielas.

Puškinas užjaučia vargšą Eugenijų, stebinantį Petro Didžiojo galia, tačiau supranta ir Petro veiksmų tikslą, jo norą „tapti tvirta koja prie jūros“, stichijos susitaikė su autokrato valdžia. buvo įkurta sostinė, yra apsauga nuo jūros, Rusija tampa didžiąja galia. Bet kokia kaina visa tai buvo pasiekta?

Šioje akistatoje matomas vieno žmogaus interesų ir visos valstybės tikslų ir uždavinių neatitikimas. Ar vieno iš minios paimto individo valia turi paklusti visos valstybės valiai, ar kiekvieno žmogaus laimė yra susijusi su visos šalies gerove? Šį klausimą uždavė autorius. Pats Puškinas tikslaus atsakymo į tai neduoda, jis kviečia skaitytoją pačiam daryti išvadas. Tiesa, kaip dažnai nutinka, yra per vidurį, nėra valstybės be žmogaus, tačiau negalima atsižvelgti į kiekvieno atskiro žmogaus interesus. Galbūt tai ir yra darbo dilema.