Kim jesteś drżącą istotą lub masz prawo. „Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam rację?”

09.04.2019

Przeczytaj także

Użycie słowa must and must to w języku angielskim Pytania z hasłem to w języku angielskim

Notatki o Leo Kvitko Poezja bez komentarzy

Gry online - dla dzieci - znajdź różnicę

F.M.Dostojewski - największy rosyjski pisarz, niezrównany malarz-realista, anatom ludzka dusza, zapalony orędownik idei humanizmu i sprawiedliwości. Jego powieści wyróżnia żywe zainteresowanie życiem intelektualnym bohaterów, ujawnianie złożonej i sprzecznej ludzkiej świadomości.

Główne dzieła Dostojewskiego ukazały się drukiem w ostatnim czasie trzeci z XIX wieku, kiedy ujawnił się kryzys starych zasad moralnych i etycznych, kiedy przepaść między szybko zmieniającym się życiem a tradycyjnymi normami życia stała się oczywista. Dokładnie w ostatnia trzecia XIX wiek w społeczeństwie zaczęto mówić o „przewartościowaniu wszelkich wartości”, o zmianie norm tradycyjnej chrześcijańskiej moralności i etyki. A na początku XX wieku stało się to praktycznie głównym problemem wśród inteligencji twórczej. Dostojewski jako jeden z pierwszych dostrzegł niebezpieczeństwo nadchodzącej ponownej oceny i towarzyszącej jej „dehumanizacji człowieka”. Jako pierwszy pokazał „diabelstwo”, które pierwotnie kryło się w takich próbach. Temu poświęcone są wszystkie jego najważniejsze prace i oczywiście jedna z nich powieści centralne- "Zbrodnia i kara".

F.M.Dostojewski opublikował tę powieść w 1866 roku. To dzieło poświęcone historii tego, jak długo i ciężko pędząca dusza ludzka przechodziła cierpienia i błędy, aby zrozumieć prawdę. Raskolnikow jest duchowym i kompozycyjnym centrum powieści. Działania zewnętrzne tylko to ujawniają wewnętrzna walka... Musi przejść przez bardziej bolesny rozłam, aby zrozumieć siebie i prawo moralne, nierozerwalnie związane z ludzką istotą. Bohater rozwiązuje zagadkę własnej osobowości i jednocześnie zagadkę ludzkiej natury.

Rodion Romanowicz Raskolnikow - główny bohater Powieść - w niedawnej przeszłości student, który opuścił uczelnię z powodów ideologicznych. Mimo atrakcyjnego wyglądu „był tak źle ubrany, że inna, nawet znajoma osoba, wstydziłaby się wyjść na zewnątrz w takich łachmanach w ciągu dnia”. Raskolnikow żyje w skrajnym ubóstwie, wynajmując przypominającą trumnę szafę w jednym z petersburskich domów. Niewiele jednak uwagi poświęca okolicznościom życia, ponieważ porywa go własna teoria i poszukiwanie dowodów na jej słuszność.

Zawiedziony społecznymi sposobami zmiany otaczającego go życia, postanawia, że wpływ na życie jest możliwy za pomocą przemocy, a do tego osoba, która zamierza coś zrobić dla dobra wspólnego, nie powinna być związana żadnymi normami i zakazami. Próbując pomóc pokrzywdzonym, Rodion zdaje sobie sprawę z własnej bezsilności w obliczu światowego zła. W rozpaczy postanawia „naruszyć” prawo moralne – zabijać z miłości do ludzkości, czynić zło w imię dobra.

Raskolnikow szuka władzy nie z próżności, ale po to, by pomóc ludziom umierającym w nędzy i bezsilności. Jednak obok tego pomysłu pojawia się inny – „napoleoński”, który stopniowo wysuwa się na pierwszy plan, wypychając ten pierwszy. Raskolnikow dzieli ludzkość na „... dwie kategorie: na niższe (zwykłe), to znaczy, że tak powiem, na materiał, który służy wyłącznie do narodzin własnego rodzaju, a właściwie na ludzi, czyli tych, którzy mają dar lub talent do wypowiedzenia nowego słowa wśród nich”. Druga kategoria, mniejszość, zrodziła się, by rządzić i rozkazywać, pierwsza - „żyć w posłuszeństwie i być posłusznym”.

Najważniejsza dla niego jest wolność i moc, z których może korzystać, jak mu się podoba - dla dobra lub zła. Wyznaje Soni, że zabił, bo chciał się dowiedzieć: „Czy mam prawo mieć władzę?” Chce zrozumieć: „Czy jestem weszem, jak wszyscy inni, czy też człowiekiem? Czy uda mi się przekroczyć, czy nie będę mógł? Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam rację?” To autotest silnej osobowości próbującej swoich sił. Obie idee posiadają duszę bohatera, ujawniają jego świadomość.

Odłączony od wszystkich i zamykający się w swoim kącie, Raskolnikow pielęgnuje ideę morderstwa. Świat a ludzie przestają być dla niego prawdziwą rzeczywistością. Jednak „brzydki sen”, który pielęgnuje od miesiąca, budzi w nim obrzydzenie. Raskolnikow nie wierzy, że może popełnić morderstwo, gardzi sobą za abstrakcyjność i niezdolność do praktycznego działania. Udaje się do starej lombardu na proces - miejsce do zbadania i przymierzenia. Myśli o przemocy, a jego dusza wije się pod ciężarem cierpienia świata, protestując przeciwko okrucieństwu.

Niespójność teorii Raskolnikowa zaczyna ujawniać się już podczas popełnienia przestępstwa. Życie nie mieści się w logicznym schemacie, a dobrze wyliczony scenariusz Raskolnikowa zostaje zakłócony: w najbardziej nieodpowiednim momencie pojawia się Lizaveta i musi ją zabić (i prawdopodobnie także jej nienarodzone dziecko).

Po zabójstwie starej kobiety i jej siostry Lizawety Raskolnikow przeżywa głęboki emocjonalny szok. Zbrodnia stawia go „po drugiej stronie dobra i zła”, oddziela go od człowieczeństwa, otacza lodową pustynią. Ponure „uczucie bolesnej, niekończącej się samotności i wyobcowania nagle świadomie objawiło się w jego duszy”. Raskolnikow ma gorączkę, jest bliski szaleństwa, a nawet chce popełnić samobójstwo. Rodion próbuje się modlić i śmieje się z siebie. Śmiech ustępuje miejsca rozpaczy. Dostojewski podkreśla motyw wyobcowania bohatera od ludzi: wydają mu się obrzydliwe i powodują „... niekończący się, prawie fizyczny niesmak”. Nawet z najbliższymi nie może mówić, czując „leżącą” między nimi granicę nie do pokonania.

Droga zbrodni dla Raskolnikowa (i według Dostojewskiego dla żadnego z ludzi) jest nie do przyjęcia (nie bez powodu Dostojewski porównuje zbrodnię Raskolnikowa ze śmiercią, a jego dalsze zmartwychwstanie odbywa się w imię Chrystusa). Ten człowiek, który był w Raskolnikowie (prawie rok trzymał na własny koszt chorego kolegę studenta, uratował dwoje dzieci przed pożarem, pomógł, oddając ostatnie pieniądze na pogrzeb wdowie po Marmeladowie), przyczynia się do wczesnego zmartwychwstania bohater (słowa Porfiry Pietrowicza, że Raskolnikow „Nie oszukiwał się długo”). Sonia Marmeladova wskrzesza Rodiona do nowego życia. Teorii Raskolnikowa przeciwstawia się chrześcijańska idea pokuty za grzechy własne i cudze przez cierpienie (obrazy Soni, Duni, Mikołajki). Dopiero kiedy świat chrześcijańskich wartości duchowych został otwarty dla Raskolnikowa (przez miłość do Soni), ostatecznie zmartwychwstał.

Zmęczony „teorią” i „dialektyką” Raskolnikow zaczyna zdawać sobie sprawę z wartości zwyczajne życie: „Bez względu na to, jak żyjesz - po prostu żyj! Co za prawda! Panie, co za prawda! łajdak! A łajdak to ten, który nazywa go za to łajdakiem ”. On, który chciał żyć jako „osoba nadzwyczajna”, godna prawdziwego życia, gotów jest pogodzić się z prostą i prymitywną egzystencją. Jego duma zostaje zmiażdżona: nie, nie jest Napoleonem, z którym stale koreluje, jest tylko „estetycznym weszem”. Zamiast Tulonu i Egiptu ma „chudego brzydkiego recepcjonistę”, ale nawet to wystarczy, by popadł w rozpacz. Raskolnikow ubolewa, że powinien był wiedzieć o sobie z góry, o swojej słabości, zanim pójdzie do „krwawego”. Nie może znieść powagi zbrodni i wyznaje ją Sonechce. Następnie udaje się na komisariat i wyznaje.

Swoją zbrodnią Raskolnikow wypadł z kategorii ludzi, stał się wyrzutkiem, wyrzutkiem. „Nie zabiłem starej kobiety, zabiłem się” – wyznaje Sonyi Marmeladowej. Ta izolacja od ludzi uniemożliwia Raskolnikowowi życie. Idea bohatera o prawie silnych do popełnienia przestępstwa okazała się absurdalna. Życie pokonało teorię. Nic dziwnego, że Goethe powiedział w Fauście: „Teoria, mój przyjacielu, siarko. Ale drzewo życia jest wiecznie zielone ”.

Według Dostojewskiego żaden wzniosły cel nie może usprawiedliwiać bezużytecznych środków prowadzących do jego osiągnięcia. Indywidualistyczny bunt przeciwko porządkowi otaczającego nas życia jest skazany na porażkę. Tylko współczucie, współczucie chrześcijańskie i jedność z innymi mogą uczynić życie lepszym i szczęśliwszym.

Czuję się trochę nieswojo, mówiąc o Dostojewskim. Na swoich wykładach zazwyczaj patrzę na literaturę z jedynego interesującego mnie punktu widzenia, czyli jako na fenomen sztuki światowej i przejaw osobistego talentu. Z tego punktu widzenia Dostojewski nie jest pisarzem wielkim, ale raczej przeciętnym, z wybuchami niezrównanego humoru, które, niestety, przeplatają się z długimi pustkowiami literackich frazesów.<...>
Wpływ literatura zachodnia we francuskich i rosyjskich przekładach, sentymentalnych i gotyckich powieściach Richardsona (1689-1761), Anny Radcliffe (1764-1823), Dickensa (1812-1870), Rousseau (1712-1778) i Eugene'a Sue (1804-1857) połączonych w dzieła Dostojewskiego z egzaltacją religijną przechodzącą w melodramatyczny sentymentalizm.<...>
Dostojewski nigdy nie zdołał otrząsnąć się pod wpływem sentymentalnych powieści i zachodnich detektywów. To do sentymentalizmu powraca konflikt, do którego tak bardzo kochał: postawienie bohatera w upokarzającej pozycji i wyciągnięcie z niego maksymalnego współczucia. Kiedy po powrocie z Syberii zaczęły dojrzewać idee Dostojewskiego: zbawienie przez grzech i skruchę, etyczna wyższość cierpienia i pokory, nieodporność na zło, obrona wolnej woli nie filozoficznie, ale moralnie, wreszcie główny dogmat przeciwstawiając egoistyczną antychrześcijańską Europę braterskiej chrześcijańskiej Rosji, - gdy wszystkie te idee (dokładnie przeanalizowane w setkach podręczników) przelały się do jego powieści, silne wpływy zachodnie pozostały, a chcę powiedzieć, że Dostojewski, który tak nienawidził Zachodu był najbardziej europejskim z rosyjskich pisarzy. Interesujące jest prześledzenie literackiego rodowodu jego bohaterów. Jego ulubieniec, bohater staroruskiego folkloru Iwanuszka Błazen, którego bracia uważają za głupiego idiotę, jest w rzeczywistości diabelsko dziwaczny. Całkowicie bezwstydny, niepoetycki i nieatrakcyjny typ, uosabiający tajemny triumf oszustwa nad siłą i władzą, głupiec Iwanuszka, syn swojego ludu, który przeżył tyle nieszczęść, że wystarczyłoby to dla kilkunastu innych narodów, co dziwne wystarczy - prototyp księcia Myszkina, bohatera powieści „Idiota” Dostojewskiego<...>
Zły gust Dostojewskiego, jego niekończące się grzebanie w duszach ludzi z prefreudowskimi kompleksami, zachwyt zdeptanych godność człowieka- to wszystko nie jest łatwe do podziwiania. Obrzydza mnie to, jak jego bohaterowie „przychodzą do Chrystusa przez grzech” lub, jak mówi Bunin, ten sposób Dostojewskiego „przyklejają Chrystusa tam, gdzie trzeba, a nie trzeba”. Tak jak muzyka pozostawia mnie obojętnym, żałuję, że jestem obojętny na proroka Dostojewskiego. Najlepsze, co napisał, myślę, że „Double”. Ta historia, przedstawiona bardzo umiejętnie, zdaniem krytyka Mirsky'ego - z wieloma niemal Joyce'owymi szczegółami, gęsto nasyconymi fonetyczną i rytmiczną ekspresją - opowiada historię urzędnika, który stracił rozum, wyobrażając sobie, że jego kolega przywłaszczył sobie jego tożsamość. Ta historia jest doskonałym arcydziełem, ale wielbiciele proroka Dostojewskiego raczej się ze mną nie zgodzą, ponieważ została napisana w 1840 roku, na długo przed tzw. książka wydaje się niemal parodią.<...>
Wątpliwe, czy można poważnie mówić o „realizmie” czy „ludzkim doświadczeniu” pisarza, który stworzył całą galerię neurotyków i psychicznie chorych. - Wykłady z literatury rosyjskiej. M: Niezależna gazeta 1999. S. 170-171, 176-178, 183.

Zabiłem siebie, a nie starą kobietę...

F. M. Dostojewski

FM Dostojewski to największy rosyjski pisarz, niezrównany artysta-realista, anatom ludzkiej duszy, zagorzały orędownik idei humanizmu i sprawiedliwości. Jego powieści wyróżnia żywe zainteresowanie życiem intelektualnym bohaterów, ujawnianie złożonej i sprzecznej ludzkiej świadomości.

Główne dzieła Dostojewskiego ukazały się drukiem w ostatniej trzeciej połowie XIX wieku, kiedy pojawił się kryzys starych zasad moralnych i etycznych, kiedy przepaść między szybko zmieniającym się życiem a tradycyjnymi normami życia stała się oczywista. Dopiero w ostatniej trzeciej połowie XIX wieku zaczęto mówić o „przewartościowaniu wszystkich wartości”, o zmianie norm tradycyjnej chrześcijańskiej moralności i etyki. A na początku XX wieku stało się to praktycznie głównym problemem wśród inteligencji twórczej. Dostojewski jako jeden z pierwszych dostrzegł niebezpieczeństwo nadchodzącej ponownej oceny i towarzyszącej jej „dehumanizacji człowieka”. Jako pierwszy pokazał „diabelstwo”, które pierwotnie kryło się w takich próbach. Temu poświęcone są wszystkie jego najważniejsze prace i oczywiście jedna z głównych powieści – „Zbrodnia i kara”.

Raskolnikow jest duchowym i kompozycyjnym centrum powieści. Działania zewnętrzne ujawniają jedynie jego wewnętrzną walkę. Musi przejść przez bardziej bolesny rozłam, aby zrozumieć siebie i prawo moralne, nierozerwalnie związane z ludzką istotą. Bohater rozwiązuje zagadkę własnej osobowości i jednocześnie zagadkę ludzkiej natury.

Rodion Romanovich Raskolnikov - główny bohater powieści - w niedawnej przeszłości student, który opuścił uniwersytet z powodów ideologicznych. Mimo atrakcyjnego wyglądu „był tak źle ubrany, że inna, nawet znajoma osoba, wstydziłaby się wyjść w takich łachmanach w ciągu dnia na ulicę”. Raskolnikow żyje w skrajnym ubóstwie, wynajmując przypominającą trumnę szafę w jednym z petersburskich domów. Niewiele jednak uwagi poświęca okolicznościom życia, ponieważ porywa go własna teoria i poszukiwanie dowodów na jej słuszność.

Raskolnikow szuka władzy nie z próżności, ale po to, by pomóc ludziom umierającym w nędzy i bezsilności. Jednak obok tego pomysłu pojawia się inny – „napoleoński”, który stopniowo wysuwa się na pierwszy plan, odsuwając w tył pierwszy. Raskolnikow dzieli ludzkość na „... dwie kategorie: na niższe (zwykłe), to znaczy, że tak powiem, na materiał, który służy wyłącznie do narodzin własnego rodzaju, a właściwie na ludzi, czyli tych, którzy mają dar lub talent do wypowiedzenia nowego słowa wśród nich”. Druga kategoria, mniejszość, zrodziła się, by rządzić i rozkazywać, pierwsza - „żyć w posłuszeństwie i być posłusznym”.

Najważniejsza dla niego jest wolność i moc, z których może korzystać, jak mu się podoba -na dobre lub zła. Wyznaje Soni, że zabił, bo chciał się dowiedzieć: „Czy mam prawo mieć władzę?” Chce zrozumieć: „Czy jestem weszem, jak wszyscy inni, czy też człowiekiem? Czy będę w stanie przekroczyć, czy nie? Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam rację?” To autotest silnej osobowości próbującej swoich sił. Obie idee posiadają duszę bohatera, ujawniają jego świadomość.

Odłączony od wszystkich i zamykający się w swoim kącie, Raskolnikow pielęgnuje ideę morderstwa. Otaczający go świat i ludzie przestają być dla niego prawdziwą rzeczywistością. Jednak „ohydny sen”, który pielęgnował przez miesiąc, jest dla niego obrzydliwy. Raskolnikow nie wierzy, że może popełnić morderstwo, gardzi sobą za abstrakcyjność i niezdolność do praktycznego działania. Udaje się do starej lombardu na proces - miejsce do zbadania i przymierzenia. Myśli o przemocy, a jego dusza wije się pod ciężarem cierpienia świata, protestując przeciwko okrucieństwu.

Po zabójstwie starej kobiety i jej siostry Lizawety Raskolnikow przeżywa głęboki emocjonalny szok. Zbrodnia stawia go „po drugiej stronie dobra i zła”, oddziela go od człowieczeństwa, otacza lodowatą pustynią. Ponure „uczucie bolesnej, niekończącej się samotności i wyobcowania nagle świadomie objawiło się w jego duszy”. Raskolnikow ma gorączkę, jest bliski szaleństwa, a nawet chce popełnić samobójstwo. Rodion próbuje się modlić i śmieje się z siebie. Śmiech ustępuje miejsca rozpaczy. Dostojewski podkreśla motyw wyobcowania bohatera od ludzi: wydają mu się obrzydliwe i powodują „... niekończący się, prawie fizyczny niesmak”. Nawet z najbliższymi nie może mówić, czując „leżącą” między nimi granicę nie do pokonania.

Droga zbrodni dla Raskolnikowa (i według Dostojewskiego dla żadnego z ludzi) jest nie do przyjęcia (nie bez powodu Dostojewski porównuje zbrodnię Raskolnikowa ze śmiercią, a jego dalsze zmartwychwstanie odbywa się w imię Chrystusa). Ten człowiek, który był w Raskolnikowie (prawie rok trzymał na własny koszt chorego kolegę studenta, uratował przed pożarem dwoje dzieci, pomógł, oddając ostatnie pieniądze na pogrzeb wdowie po Marmeladowie), przyczynia się do wczesnego zmartwychwstania bohater (słowa Porfiry Pietrowicza, że Raskolnikow „nie oszukiwał się długo”). Sonia Marmeladova wskrzesza Rodiona do nowego życia. Teorii Raskolnikowa przeciwstawia się chrześcijańska idea pokuty za grzechy własne i cudze przez cierpienie (obrazy Soni, Duni, Mikołajki). Dopiero kiedy świat chrześcijańskich wartości duchowych został otwarty dla Raskolnikowa (przez miłość do Soni), ostatecznie zmartwychwstał.

Zmęczony „teorią” i „dialektyką” Raskolnikow zaczyna zdawać sobie sprawę z wartości zwykłego życia: „Bez względu na to, jak żyjesz - po prostu żyj! Co za prawda! Boże, co za prawda! Łotr to człowiek! A łajdak jest ten, który nazywa go łajdakiem”. On, który chciał żyć jako „osoba nadzwyczajna”, godna prawdziwego życia, gotów jest pogodzić się z prostą i prymitywną egzystencją. Jego duma zostaje zmiażdżona: nie, nie jest Napoleonem, z którym stale się wiąże, jest tylko „estetycznym weszem”. Zamiast Tulonu i Egiptu ma „chudego brzydkiego recepcjonistę”, ale nawet to wystarczy, by popadł w rozpacz. Raskolnikow ubolewa, że powinien był wiedzieć o sobie z góry, o swojej słabości, zanim pójdzie „do krwi”. Nie może znieść powagi zbrodni i wyznaje ją Sonechce. Następnie udaje się na komisariat i wyznaje.

Idea bohatera o prawie silnych do popełnienia przestępstwa okazała się absurdalna. Życie pokonało teorię. Nic dziwnego, że Goethe powiedział w Fauście: „Teoria, przyjacielu, to siarka. Ale drzewo życia jest wiecznie zielone”.

Nie bez powodu to dzikie w obecnych czasach pytanie niepokoiło sławnych literacki charakter, a wraz z nim duża część inteligentnej publiczności pod koniec energicznego, racjonalnego i pewnego siebie XIX wieku. W końcu głupi, nudny racjonalizm w połączeniu z nieprzeniknioną pewnością siebie, jak dobrze wiedzą psychiatrzy, to pewny znak choroba umysłowa... I wzajemnie, do rozsądnej osoby, dzisiaj, podobnie jak w odległej przeszłości, charakterystyczny jest sceptyczny stosunek do własnych możliwości. " Wiem tylko, że nic nie wiem”- mówi Sokrates, a św. John Climacus poleca “ śmiać się z własnej mądrości».

Dziś, prawie półtora wieku później, rozumowanie Raskolnikowa naprawdę brzmi jak stuprocentowy nonsens: „Właśnie zasugerowałem, że„ nadzwyczajna ”osoba ma prawo ... to znaczy nie oficjalne prawo, ale on sam ma prawo pozwolić swojemu sumieniu przekroczyć ... przez inne przeszkody ... "Widać jednak, że współcześni postrzegali go inaczej: inaczej autor "Zbrodni i kary" nie zasłużyłby na swoją sławę. A spór między Porfirym Pietrowiczem i Raskolnikowem w kontekście powieści wygląda raczej nie jako rozmowa zdrowego człowieka z szaleńcem, ale jako spór na równych prawach. Dostojewski jest nawet zmuszony do powrotu do tego sporu i zaangażowania w niego innych uczestników, innych środki artystyczne: „Musiałem się wtedy dowiedzieć i szybko dowiedzieć się, czy jestem weszem, jak wszyscy inni, czy też człowiekiem? Czy będę mógł przejść, czy nie będę mógł! Czy odważę się pochylić i wziąć to, czy nie? Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawo ... - Zabić? Czy masz prawo zabijać?- Sonya podniosła ręce ”.

Nic dziwnego, że Raskolnikow nie ma jej nic do odpowiedzi. Szaleństwo dziewiętnastego wieku, jak w podręcznikowej historii przypadków, rozwijało się od symptomu do symptomu z powszechną przekorą, aż w dwudziestym wybuchło gwałtowną eksplozją. I dopiero dzisiaj, uspokoiwszy się nieco po krwi przelanej w poszukiwaniu i dochodzeniu „praw człowieka”, ludzie stopniowo zaczęli opamiętywać się, rozumieć spuściznę, jaką pozostawili „postępowcy”, „liberałowie” i „oświeceni”. ich ...

Prawa człowieka oznaczają co najmniej dwa różne kierunki myśl etyczna, prawna i polityczna. Pierwszy kierunek formułuje głównie tezy negatywne: wolność od przymusu lub prześladowania tego czy innego rodzaju, nieingerencja państwa w pewne sfery życia ludzkiego. Drugi wysuwa postulaty pozytywne, jak prawo do pracy, do zabezpieczenia społecznego, do edukacji, opieki medycznej itp., deklarując, przeciwnie, aktywny udział państwa w Życie codzienne ludzie. Są one czasami określane jako pierwsza i druga generacja praw człowieka. Pierwszy, odpowiednio wcześniej, opiera się na: filozofia polityczna indywidualizm XVII-XVIII w.; drugi - o późniejszych teoriach socjalistycznych.

Na pierwszy rzut oka prawa człowieka w tym ujęciu, czy to pierwszego, czy drugiego pokolenia, wyglądają całkiem rozsądnie i atrakcyjnie: wydają się nie mieć absolutnie nic wspólnego z krwawymi fantazjami schizmatyków. Ale to tylko na pierwszy rzut oka. Nawet amerykańska Deklaracja Niepodległości opierała się na stanowisku, delikatnie mówiąc, bardzo wątpliwym z punktu widzenia zdrowego rozsądku i chrześcijańskiego światopoglądu: „ Uważamy za oczywiste, że wszyscy ludzie są stworzeni równi i jednakowo obdarzeni przez Stwórcę niezbywalnymi prawami…»Czy osoba nie bierze na siebie zbyt wiele deklarując Stwórcę jako swojego kontrahenta w postępowaniu prawnym? A gdyby jednak tak się stało, to z jakiego powodu Stwórca, który nadał swojemu stworzeniu pewne prawa, nie może ich odebrać z taką samą łatwością?...

Jednak założycielom Republiki Amerykańskiej, przy całym naszym krytycznym stosunku do nich, nie można jednak zarzucić idiotyzmu. Wywodziły się one z popularnej niegdyś koncepcji tzw. „prawa naturalnego”, które rozprzestrzeniło się na Zachodzie wraz ze średniowieczną scholastyką, a następnie zostało zdyskredytowane, jak np. praktyczne życie i teoretycznie. Nie bez powodu warunek równości ludzi stanowił podstawę Deklaracji Niepodległości, a kilka lat później, wraz z dość specyficzną wolnością i zupełnie fantastycznym braterstwem, okazał się być wśród podstawowe zasady rewolucja Francuska... Jednak powiedz mi, jak często widziałeś, oprócz identycznych bliźniaków, dwie równe osoby?

Oczywiście pospiesz się, aby cię przekonać, że nadchodzi tylko o równości ludzi przed prawem w przeciwieństwie, jak mówią, do starego porządku feudalnego, kiedy za to samo naruszenie ze strony arystokraty było tak wiele, a tak wiele od pospolitego. Ale nie spiesz się, by zakochać się w wierzeniach. Lepiej zwróćmy uwagę na oczywiste błędne koło: „prawa człowieka” są formułowane na podstawie samej równości ludzi, która jest z nich wyprowadzana jako norma prawna…

Tak czy inaczej, do czasów Raskolnikowa prawa człowieka cieszą się stałym zainteresowaniem, a ich atrakcyjność jest oczywiście odwrotnie proporcjonalna do osiągalności. Dotyczy to zwłaszcza praw drugiej generacji. A ponieważ równość ludzi – faktyczna, a nie prawna – od dawna jest oczywistym nonsensem, w naturalny sposób pojawia się myśl o zróżnicowaniu: do różnych ludzi, że tak powiem, różne prawa.

Nic więc dziwnego, że długa saga praw człowieka dzisiaj, w XXI wieku, poprowadziła nas wzdłuż krzywej dialektycznej do trzeciego pokolenia tych samych praw – do „praw grupowych” wszelkiego rodzaju mniejszości, narodowych, seksualnych. i inni. W ZSRR w czasach stagnacji praktykowano ograniczenia i preferencje dla niektórych narodów w zatrudnianiu, na uniwersytetach itp. i wszyscy zgrzytali zębami na taką niesprawiedliwość, spoglądając z tęsknotą i nadzieją na postępowy Zachód. Ale na postępowym Zachodzie, zwłaszcza w amerykańskiej kolebce demokracji, te same (i znacznie gorsze) ograniczenia i preferencje od dawna nie wywołują prawie żadnych emocji. Pamiętam, że w 1985 roku, kiedy wszystko było dla mnie nowe w Stanach Zjednoczonych, zacząłem słuchać audycji radiowej Bruce'a Williamsa - plenerowych konsultacji w sprawach pracowniczych i handlowych - a nieszczęsny biznesmen pochodzenia anglosaskiego zadzwonił do studia z skargę na radę miejską, gdzie nie mógł w żaden sposób uzyskać kontraktu. Biznesmen zapytał, czy w związku z tym musi zmienić nazwisko na Gonzales lub Suarez... Żarty naprawdę nie znają granic.

Czym więc są prawa człowieka? Jak dzieci mówią: czy są „dobre” czy „złe”? Czy prowadzą do pomyślności i sprawiedliwości, czy do nadużyć, siekiery i dynamitu? Po odpowiedź możesz zwrócić się do innego rosyjskiego autora, którego bohater brał udział w dyskusji o „szacunku dla chłopa”:

... Jest człowiek i człowiek -

Jeśli nie pije żniwa,

Szanuję więc tego człowieka!

To samo należy odpowiedzieć dokładnie nam: są prawa i prawa. Jeśli działają one jako narzędzie pracy stosunków społecznych i gospodarczych, jeśli – jak zauważa Margaret Thatcher w swojej nowej książce – nie starają się rozwijać ich w próżni, w oderwaniu od żywej tradycji danego społeczeństwa, a tym samym podważać narodowe interesów i suwerenności kraju, wówczas szanujemy, chronimy i dbamy o te prawa.

Ale nasi „obrońcy praw człowieka” nie potrzebują takich praw. Trafnie porównać ich do brodatego mężczyzny z pistoletem maszynowym, który wyszedł z lasu na przerażoną staruszkę:

- Babciu, gdzie są Niemcy?

- Niemcy?? Niemców, tęczówki, wypędzono dwadzieścia lat temu.

- Tak? A ja puszczam wszystkie pociągi w dół...

Przynajmniej brodaty mężczyzna zdołał przemyśleć swoją misję. Gdzie są „obrońcy praw człowieka”! Jednocześnie, mimo całego swojego szaleństwa, całkiem rozsądnie prowadzą swoją walkę na froncie wewnętrznym: „ człowiek ma prawo ... to znaczy nie oficjalne prawo, ale on sam ma prawo pozwolić, aby jego sumienie przeszło nad ... Innymi słowy, dla schizmatyków z przeszłości i teraźniejszości prawo działa jako inhibitor sumienia. A może jako zabójca.

Jeśli „prawa człowieka” staną się siłą ponadnarodową, rodzajem idola czy demiurga, który rzuca wyzwanie Stwórcy i zastępuje trzeźwą chrześcijańską wizję człowieka i społeczeństwa – to wybaczcie mi, nie mamy na takie prawa miejsca. I nie będzie.

W powieści „Zbrodnia i kara” wszystko podporządkowane jest ujawnieniu i zrozumieniu głębokiego idea moralna... Żadne pytanie nie zasługuje na jednoznaczną odpowiedź. W swojej spowiedzi protagonista wykrzykuje w sercu: „Czy jestem drżącą istotą, czy mam prawo?” Czy człowiek może wkroczyć w życie drugiego w imię zwycięstwa nad światowym złem iw imię powszechnego szczęścia? Odpowiedź wydaje się oczywista. Ale z jakiegoś powodu, nawet dzisiaj, po półtora wieku od wydania genialnego dzieła, pytanie nie traci na aktualności.

Motyw zbrodni

Pewnego dnia biedny student planuje zabić starą pożyczkobiorcę. W dzielnicy o tej kobiecie panuje zła reputacja, jakby była „krwiopijcą”, a przez jej potworną chciwość ludzie są spokojni, nieszczęśliwi, ale nieszkodliwi.

Rodion Raskolnikow potrzebuje pieniędzy, aby nie zaspokoić podstawowych, samolubnych pragnień. Z ich pomocą będzie mógł ukończyć studia, pomóc matce i siostrze wydostać się z dziury zadłużenia. Wtedy z pewnością przez całe życie będzie walczył z niesprawiedliwością i ludzkim cierpieniem. Procent to tylko „bezużyteczna wesz”. Jej śmierć to niewielka strata. Dokończenie osądzania jej jest krokiem, który należy przezwyciężyć. Tylko z pomocą tej zbrodni Raskolnikow zyska siłę i przestanie być nieszczęśliwym stworzeniem zmuszonym do „Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawo?” Dostojewski ujął w te słowa udrękę duszy ludzkiej nad odwiecznym pytaniem, czy wszystkie środki nadają się do osiągnięcia dobrego celu.

Wyznanie

Miną tylko dwa tygodnie od momentu zbrodni, a Raskolnikow wyznaje swoje okrucieństwo Na pytanie "Czy drżym stworzeniem, czy mam prawo?" wtedy nie będzie miał jeszcze odpowiedzi. Nigdy nie był w stanie zrealizować swojego niemoralnego planu, pomimo wysokiego celu i dobrych intencji. Sonya pomoże mu zrozumieć jego straszny czyn, ale pokuta przyjdzie znacznie później, w ciężkiej pracy.

W dniu spotkania z Sonyą strasznie niepokoi go zbliżająca się rozmowa, bo już czuje, że jego dusza rozpadła się na dwie części. Popełnił morderstwo, ale nie może wykorzystać pieniędzy uzyskanych w wyniku tego okrucieństwa. Nikt nie uczynił go sędzią i nie dał mu prawa do decydowania, kto żyje, a kto umiera. Ale uważa, że nie ma sensu iść z wyznaniem do śledczego. Tam go nie zrozumieją, ale będą się tylko śmiać: okradł go, ale pieniędzy nie wziął.

W międzyczasie komornik śledczy znał nazwisko sprawcy. Jedynym dowodem był artykuł, który Raskolnikow napisał na krótko przed opisanymi wydarzeniami. Ten artykuł nie miałby znaczenia w sądzie. Ale coś w niej wskazywało, że zabójca prędzej czy później sam wszystko wyzna.

Artykuł Raskolnikowa

Wszystko zaczyna się od tej kompozycji. Raskolnikow próbował w nim udowodnić istnienie „wyższych ludzi” i ich prawo do przestępstwa. Silne osobowości poruszają światem, inni są tylko materialnymi w rękach najsilniejszych. Wszyscy ludzie w swoim artykule Raskolnikow dzieli się na dwa typy: niższy i wyższy. Ludzie drugiego rodzaju są z natury niszczycielami. Ale niszczą teraźniejszość w imię przyszłości. I jeśli silny mężczyzna trzeba przejść nad zwłokami lub krwią, a następnie pozwolenie na ten czyn daje sobie sam. Taka osoba ma prawo do wszystkiego.

Raskolnikow niewątpliwie uważa się za drugiego świata. Ale tutaj ma całkowicie logiczną potrzebę udowodnienia sobie tego zaangażowania. Zadaje sobie następujące pytanie: „Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawo?” Skąd wzięło się to przekonanie, że pozwolono mu złamać prawo, jeśli wcześniej go nie popełnił? Tak więc zabójstwo starej kobiety jest nie tylko sposobem na wyjście z biedy, ale także potwierdzeniem sobie prawa do przestępstwa, a tym samym udziału w silni ludzie, tym, którym wolno robić wszystko.

Śledczy i kryminalista: pojedynek psychologiczny

Porfiry Pietrowicz nazwał artykuł Raskolnikowa absurdalnym i fantastycznym. Ale szczerość autora nie pozostawiła śledczego obojętnym.

Nie ma dowodów, ale sposób, w jaki popełniono zbrodnię, świadczy o żarliwości i niestabilności zabójcy. Przestępca nie kieruje się wyłącznie żądzą zysku, o czym może się przekonać doświadczony śledczy już na pierwszym etapie śledztwa. Styl, w jakim dokonano napadu, wskazuje, że autor jest w stanie zrobić pierwszy krok, ale na tym poprzestać. Jego motywy to marzenia, które mają niewiele wspólnego z rzeczywistością (popełnia morderstwo, ale nie zamyka drzwi; chowa pieniądze, ale wraca na miejsce zbrodni). Jakby chciał coś sobie udowodnić, jakby zadawał sobie pytanie: „Czy jestem drżącą istotą, czy mam prawo?” Autor utopijnego artykułu również myśli o prawach. I jest pewien, że jest mądry i silne osobowości wszystko jest dozwolone. Porfiry Pietrowicz rozumie, że autor artykułu i zabójca lichwiarza to jedna osoba. Co prawda rozumowanie teoretyczne okazało się nie mieć zastosowania w praktyce. Twórca teorii nie wziął pod uwagę istnienia innych wartości – cnoty, miłości, poświęcenia.

Lizaveta - przypadkowa ofiara

Raskolnikow dał sobie prawo do zabijania. Zgodnie z jego teorią, bez poświęceń nie da się zmienić świata w lepsza strona... Zniszczenie bezużytecznej osoby nie zaszkodzi innym. A wraz ze śmiercią Aleny Iwanowny jej dłużnicy tylko spokojnie westchnęli. Ale uczeń Raskolnikow ma zimne serce tylko na papierze. Zabicie starej kobiety, która skorzystała z lichwy, „wypiła krew” nieszczęśnika, nie jest łatwym zadaniem, ambitny Rodion Romanowicz jest przekonany o swojej prawości i dlatego się nie boi. A co z nieodwzajemnioną i potulną Lizavetą, która pojawia się tak w niewłaściwym momencie w mieszkaniu starej kobiety? Raskolnikow nie planował jej zabić. „Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawo?” - dylemat, którego nie jest w stanie rozwiązać również dlatego, że ofiara jest cichym, niewinnym stworzeniem.

Swidrygajłow

Raskolnikow i Svidrigailova krytycy literaccy nazywane są duchowymi odpowiednikami. Łączy ich przestępczość. Obaj, we własnej ocenie, są „uprawnieni”. Ich losy są podobne. Ale jeśli biedny student, idąc na przestępstwo, zadaje pytanie „Czy drżę, czy mam rację?”, którego znaczenie ma głęboką konotację i wiąże się z ciągłymi mękami sumienia, to Swidrygajłow popełnia okrucieństwa bez wyrzutów sumienia. Żyje dalej, bardzo z zimną krwią odbiera morderstwo. Dla niego zbrodnia jest środkiem, dzięki któremu może żyć tak, jak chce. W jego duszy nie ma miejsca na dobre myśli i walkę z niesprawiedliwością. W ogóle nic w tym nie ma. I właśnie z własnej duchowej pustki umiera.

Śmierć Swidrygajłowa znajduje odpowiedź w duszy bohatera powieści. Po niej uświadamia sobie swoją śmierć i uświadamia sobie, że w nieszczęsny dzień skończył nie ze starą właścicielką lombardu, ale z własną duszą.

Sonechka Marmeladova

Za pomocą tego obrazu Dostojewski wyraża pogląd przeciwny teorii Raskolnikowa. Sofya Marmeladova jest uosobieniem nadziei i miłości. Dla niej wszyscy ludzie są równi. A głównym przekonaniem tej postaci jest to, że nie można osiągnąć szczęścia poprzez przestępstwo.

Raskolnikov i Marmeladova mieszkają w inne światy... Kieruje nim idea duchowego buntu, to jest chrześcijańska pokora. Poprzez współczucie i współczucie chroni swoją duszę i pozostaje czystą i szczerą osobą, pomimo moralnego i moralnego brudu, który ją otacza. Wyznając się Sonyi podczas morderstwa, Raskolnikow, zdezorientowany, podaje powody, które skłoniły go do popełnienia zbrodni. Wśród nich jest niechęć do patrzenia na cierpienie matki i siostry oraz chęć zdobycia wykształcenia i włamania się do ludzi. „Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawo?” – zadaje pytanie, które teraz stało się retoryczne, bo dzięki Sonyi rozumie, że nie jest ani lepszy, ani gorszy od innych. Los wyznaczył każdemu własną ścieżkę i nic nie zależy od człowieka. Tylko od Boga.

Laury małego Korsykanina

Raskolnikow chce zrozumieć, kim jest, zadając pytanie „Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawo?” Dręczony w poszukiwaniu prawdy, wysuwa potworny pomysł. Napoleon stał się jego idolem. I to nie przypadek. Ten człowiek był postacią kultową XIX wieku. Tworząc swoją okrutną filozofię, Rodion Romanovich nieustannie spogląda wstecz na Bonapartego, który naruszał normy moralne i porządek publiczny. Napoleon poświęcił wszystko w celu zaspokojenia żądzy władzy, pozbył się setek ludzkie życie... I zrobił to z zimną krwią, spokojnie, obojętnie.

Bohater powieści, podzieliwszy kiedyś ludzi na dwie kategorie, zastanawia się, do której z nich należy. Napoleon tworzył historię. Widział wyraźnie swój cel, a śmierć niewinnych ludzi nie przeszkadzała mu. Raskolnikow nigdy nie marzył o zostaniu wielkim dowódcą. Chciał zobaczyć szczęśliwą matkę, siostrę i wszystkich pokrzywdzonych i nieszczęśliwych, którzy go otaczali. Uważał, że w tym celu wystarczy zabić jedną bezwartościową osobę, „bezużyteczną wesz”.

Rodzina Marmeladowa żyła w nieludzkich warunkach kosztem córki, która została zmuszona do sprzedania się. Raskolnikow przekazał im wszystkie swoje pieniądze. Ale nie mógł użyć skradzionych.

Raskolnikowowie w historii świata

„Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawo?” - cytat, który po bliższym przyjrzeniu się kojarzy się z najstraszniejszymi hasłami w historii ludzkości. Podział ludzi na „twory drżące” i „mające prawo” przypomina teorię rasy wyższej, stworzoną przez niemieckich nazistów. Raskolnikowa często kojarzy się z teorią „supermana” Fryderyka Nietzschego. To współbrzmienie nie jest przypadkowe.

Podczas ciężkiej pracy Dostojewski niejednokrotnie spotykał tak agresywnych młodych marzycieli. Byli przygnębieni. Ten duch niezadowolenia unosił się w powietrzu aż do początku następnego stulecia. Nietzsche stworzył teorię, której oczekiwano. Wielu chciało stać się silnym i zmienić świat. I nie było w tym nic przestępczego. Gdyby nie terror i przemoc, bez których nie doszło do przemian politycznych i społecznych.

W swojej powieści Dostojewski starał się przekazać swoim czytelnikom, że zło nie może przynieść korzyści nikomu, a przede wszystkim tym, którzy je popełnili. Słynne pytanie Raskolnikowa pozostaje otwarte tylko dla tych, którzy nie podzielają filozoficznych i pozycja moralna pisarz.