Krytyka literacka, krytyka literacka. Krytyka literacka, krytyka literacka Gdzie umarł Pieczorin i dlaczego?

I jego pokolenia (na podstawie powieści M. Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”)

Powieść „Bohater naszych czasów” trudno przypisać literaturze pouczającej i budującej. Budzi raczej zainteresowanie tym, że autor zadaje pytania filozoficzne, ale sam na nie nie odpowiada, dając czytelnikowi możliwość samodzielnego decydowania, co jest prawdą, a co nie. Na bohaterze powieści z jednej strony skupiają się „wady całego pokolenia w ich pełnym rozwoju”, a z drugiej osoba, która pod wieloma względami stała o krok wyżej niż większość przedstawicieli pokolenie młodych ludzi tamtych czasów. Dlatego Pieczorin jest samotny. Szuka osoby, która mogłaby mu się jakoś przeciwstawić, zrozumieć.

Pieczorin był z urodzenia arystokratą, otrzymał świeckie wychowanie. Wychodząc spod opieki bliskich, „wyruszył w wielki świat” i „zaczął szaleńczo cieszyć się wszystkimi przyjemnościami”. Frywolne życie Arisa Tokrata wkrótce znudziło się nim, a czytanie książek, jak Oniegin, znudziło się. Po „wybuchu historii w Petersburgu” Pieczorin został zesłany na Kaukaz.

Rysując wygląd swojego bohatera, autor kilkoma pociągnięciami podkreśla jego arystokratyczne pochodzenie: „blade, szlachetne czoło”, „mała arystokratyczna ręka”, „olśniewająco czysta biel”. Pieczorin jest osobą silną fizycznie i odporną: „szerokie ramiona okazały się silną budową, zdolną znieść wszystkie trudności koczowniczego życia ... niezwyciężoną ani rozpustą życia metropolitalnego, ani emocjonalnymi burzami”. W portrecie bohatera odbijają się również cechy wewnętrzne: sprzeczność i tajemniczość. Czy nie dziwi fakt, że „pomimo jasnego koloru włosów ma czarne wąsy i brwi”? Jego oczy nie śmiały się, kiedy się śmiał.

„Urodzony dla wzniosłego celu” zmuszony jest żyć w męczącej bezczynności lub marnować energię na działania niegodne prawdziwej osoby. Nawet ostre przygody nie mogą go zadowolić. Miłość przynosi tylko rozczarowanie i smutek. Powoduje smutek otaczających go ludzi, a to pogłębia jego cierpienie. Pamiętaj o losie Beli, Grusznickiego, księżnej Marii i Wiery, Maksyma Maksymicha.

Pieczorin próbuje postawić ludzi wokół niego na tym samym poziomie co on sam. Ale nie wytrzymują takich porównań: pokolenie po prostu nie jest gotowe, nie jest zdolne do żadnych zmian, a wszystkie ciemne ludzkie strony ujawniają się. Testując ludzi, bohater widzi ich podłość, niezdolność do szlachetnych czynów, a to go uciska i niszczy jego duszę. Pieczorin, który głęboko wierzy w człowieka, studiuje go i nie znajdując oparcia dla swojej wiary, cierpi. To osoba, która nie znalazła dla siebie wzniosłego celu. Precyzyjnie wysokie, bo takie silne, uparte natury nie przyciągają zwykłych codziennych celów. Jedyną rzeczą, którą opanował, była umiejętność przejrzenia ludzi. I chce zmienić ten świat. Pieczorin widzi drogę do doskonałości w „komunikowaniu się z cierpieniem”. Każdy, kto go spotyka, poddawany jest surowej, bezkompromisowej próbie.

Pieczorin nie tylko sprawia, że ​​ludzie wznoszą się wyżej w rozwoju duchowym, ale także stara się zrozumieć siebie. Poszukuje ideału czystości, szlachetności, duchowego piękna. Może ten ideał tkwi w Beli? Niestety. Znowu rozczarowanie. Dziewczyna nie mogła wznieść się ponad służalczą miłość do Pieczorina. Pieczorin jawi się jako egoista, myślący tylko o swoich uczuciach – Bela szybko go znudził, miłość wyschła. Niemniej jednak śmierć dziewczyny głęboko zraniła bohatera, zmieniła jego życie. Prawdopodobnie nie prowadził już wpisów w pamiętniku i prawie nie zakochał się w nikim innym.

Stopniowo zaczynamy rozumieć sztuczki Pieczorina, widzimy, jak bardzo różni się od reszty bohaterów, jak głębokie są jego uczucia. Obraz Pieczorina najszerzej przedstawiany jest poprzez percepcję innych ludzi: Maksima Maksymicza, Księżniczki Marii itp. Pieczorin i Maksim Maksimych nie mają wzajemnego zrozumienia. Pomiędzy nimi nie ma i nie może być prawdziwego uczucia przywiązania. Przyjaźń między nimi jest niemożliwa ze względu na ograniczenia jednego i skazanie na samotność drugiego. Jeśli wszystko, co minęło, jest słodkie dla Maksima Maksymicha, to dla Pieczorina jest to bolesne. Peczo-rin odchodzi, zdając sobie sprawę, że rozmowa ich nie przybliży, a wręcz przeciwnie, zintensyfikuje gorycz, która jeszcze nie opadła.

Ale nie wszyscy przedstawiciele pokolenia Pieczorin, a więc i Lermontowa, utracili zdolność odczuwania, nie wszyscy stali się szarzy i niemoralni. Pieczorin obudził duszę księżniczki Marii, która mogła zniknąć z powodu braku twarzy Grushnickiego. Dziewczyna zakochała się w Pieczorinie, ale on nie akceptuje jej uczuć, nie chcąc oszukiwać. Nie może i nie chce żyć cicho, spokojnie, zadowalając się spokojnymi radościami. Tutaj po raz kolejny objawił się egoizm Pieczorina, pozostawiając Maryję samą w bezdusznym społeczeństwie. Ale ta dziewczyna nigdy nie zakocha się w narysowanym obłudnym dandysie.

W społecznie bliskim kręgu Pieczorin nie jest kochany, a niektórzy po prostu nienawidzą. Czują jego wyższość i niezdolność do stawienia mu oporu. Społeczeństwo ukrywa swoją deprawację i oszustwo. Ale wszystkie sztuczki, aby się ukryć, są daremne: Pieczorin dostrzega fałsz tego samego Grushnitsky'ego, niepoważnego i haniebnego człowieka. Pieczorin też go testuje, mając nadzieję, że w głębi jego duszy jest choć kropla uczciwości i szlachetności. Ale Grushnicki nie mógł przezwyciężyć swojej małostkowej dumy. Dlatego Pieczorin jest tak okrutny w pojedynku. Odrzucenie społeczeństwa boleśnie rani Pieczorina. Nie dąży do wrogości, stara się wejść w krąg bliskich mu osób w statusie społecznym. Ale nie mogą zrozumieć bohatera Lermontowa, podobnie jak inni, którzy nie należą do tego kręgu. Ale każdy, kto mimo wszystko okazał się być bliższy Peczo-rinowi, opuszcza swoje życie. Spośród nich Werner jest zbyt naiwny, chociaż egocentryzm Pieczorina, który nie uznaje przyjaźni, odegrał ważną rolę w ich związku. Nie zostali przyjaciółmi. Z woli losu pozostaje bez Very. Jedynym „godnym rozmówcą” Pieczorina jest jego pamiętnik. Z nim może być całkowicie szczery, nie ukrywać swoich wad i zasług. Na końcu książki bohater wdaje się w walkę nie z ludźmi, ale z samym losem. I wychodzi zwycięsko dzięki odwadze, woli i pragnieniu nieznanego.

Jednak wraz z bogactwem siły psychicznej i talentem bohatera Lermontow ujawnia w Pieczorinie takie cechy, które ostro redukują jego wizerunek. Pieczorin jest zimnym egoistą, obojętnym na cierpienie innych. Ale najpoważniejszym zarzutem autora wobec Pieczorina jest to, że jego bohater nie ma celu życiowego. Zastanawiając się nad pytaniem o cel swojego życia, pisał w „Dzienniku”: „I to prawda, istniało i to prawda, miałem wysokie zadanie, bo czuję w duszy ogromną siłę”.

Przez cały czas stosunek do Pieczorina nie był jednoznaczny. Jedni widzieli, inni nie widzieli w nim „bohatera czasu”. Ale w tym obrazie kryje się pewna tajemnica. Peczorin nie można przewidzieć ani zrozumieć. Jego charakterystyczną cechą jest to, że rozumiejąc nicość otaczającego świata, nie upokarza się, ale walczy, szuka. Samotność sprawia, że ​​jest bezbarwną osobą, podobnie jak reszta. Jest w nim wiele negatywnych cech: jest okrutny, samolubny, niemiłosierny dla ludzi. Ale jednocześnie (co jest ważne!) Nikogo nie osądza, ale daje każdemu możliwość otwarcia duszy, pokazania dobrych cech. Ale jeśli tak się nie stanie, jest bezlitosny.

Peczoryny są rzadkie. Nie każdy potrafi trzeźwo patrzeć na świat, doceniać go i… nie akceptować go takim, jaki jest. Nie akceptować całego zła, okrucieństwa, bezduszności i innych wad ludzkości. Niewielu może powstać, walczyć i szukać. Nie każdemu to daje.

Tragedia Pieczorina polega na tym, że nie mógł zrealizować swojej duchowej i fizycznej siły, jego życie jest zmarnowane.

Analizując obraz Pieczorina, V.G. Belinsky powiedział: „To Oniegin naszych czasów, bohater naszych czasów. Ich odmienność jest znacznie mniejsza niż odległość między Onego a Peczorą.” Oniegin jest odzwierciedleniem epoki lat 20., epoki dekabrystów; Peczo-rin jest bohaterem trzeciej dekady „okrutnego stulecia”. Obaj są myślącymi intelektualistami swoich czasów. Ale Pieczorin żył w trudnej epoce społecznego ucisku i bezczynności, a Oniegin - w okresie społecznego odrodzenia i mógł być dekabrystą. Pieczorin nie miał takiej możliwości. Dlatego Bieliński mówi: „Oniegin jest znudzony, ale Pieczorin cierpi”.

Zginął wracając z Persji.

Jest to omówione w. To właśnie z tego powodu autor mógł publikować swoje czasopismo, zastępując wszystkie nazwy własne.

Dokładna przyczyna śmierci nie jest określona, ​​ale prawdopodobnie sugeruje trzy opcje:

1. Choroba

W XIX wieku medycyna była w powijakach, antybiotyki i inne poważne leki nie zostały jeszcze wynalezione. Dlatego każda osoba miała szansę umrzeć wystarczająco szybko na jakąś chorobę zakaźną. Jest to szczególnie realne w związku z wizytą w Persji, na lokalne patogeny, na które Pieczorin nie miał odporności.

Jest to jednak najmniej prawdopodobna przyczyna śmierci Pieczorina, ponieważ był młody, około 30 lat, a potem częściej umierały na choroby dzieci i osoby starsze o słabej odporności.

Ponadto w całej powieści Lermontow nigdy nie wspomniał o żadnych problemach zdrowotnych ze swoim bohaterem, a nawet bladość i subtelność Pieczorina przypisywano jego arystokratycznej rasie.

I wreszcie, kolejnym argumentem nie przemawiającym za tą wersją jest fakt, że Pieczorin był często przedmiotem kobiecej uwagi i był uważany za bardzo atrakcyjny. To argument za dobrym zdrowiem, bo zdrowi ludzie zawsze wydają się ładniejsi.

2. Nieuczciwy atak

Kolejna wersja z argumentami za i przeciw. W tamtych czasach nie było szlaków turystycznych jak teraz, zwłaszcza w Azji, gdzie podróżował Pieczorin. Dlatego też powozy poruszały się zwykle w towarzystwie ochrony, czyli „okazji”, jak nazywa się to w powieści. Nie dawało to jednak pełnego bezpieczeństwa, a podróżny i tak ryzykował, zwłaszcza mając do dyspozycji drogi powóz, taki jak Pieczorin.

A jednak ta wersja ma jedną wadę: autor pisze, że Pieczorin zmarł i nie zniknął bez śladu, co oznacza, że ​​byli ludzie, którzy z nim podróżowali i mogli wrócić, aby opowiedzieć o tym, co się stało. Ale w przypadku ataku starają się nie zostawiać świadków.

3. Natura Pieczorinu

To jest najbardziej prawdopodobny powód jego śmierci. Pieczorin nie lubił swojego życia, nie widział w nim celu i ciągle się nudził. Dlatego często ryzykował życiem, nieszczególnie je pielęgnując. Możliwe, że Pieczorin podczas wyprawy spotkał się z czymś ryzykownym i jak zawsze się nie poddał, jednak tym razem miał pecha.

Powieść zawiera kilka przykładów wspierających tę teorię:

1. Pieczorin uwielbiał polować i często walczył sam na sam ze zwierzętami.
2. Nie bał się zemsty za porwanie Beli.
3. Prawie utonął w Taman.
4. Pieczorin pozwolił Grushnickiemu zastrzelić się jako pierwszy w pojedynku, wierząc, że nie będzie w stanie go zabić.
5. W rozdziale Pieczorin postanowił kusić los i wyskoczył przez okno do zabójcy, ale chybił.

W każdym z tych przypadków Pieczorin mógł umrzeć, ale za każdym razem los mu sprzyjał. Sam przed pojedynkiem wierzył, że prędzej czy później będzie miał pecha. I prawdopodobnie tak się stało!

To spotkanie w zgromadzeniu szlacheckim było dla mnie nieoczekiwane. Hrabia T., który niedawno przybył z Persji, zatrzymał mnie w galerii przy balustradzie, podziwiając pary tańczące polkę. Hrabia skłonił się i przeprosił przez kilka minut na rozmowę, wskazując na moją książkę.
Jestem naprawdę zmęczony tymi rozmowami. Przez całą zimę walczyłem z krytykami, którzy jako jeden z nich utrzymywali, że zajmowanie się opisanymi przeze mnie postaciami jest prawie niemoralne, a tacy „bohaterowie” nie są typowi dla naszego społeczeństwa. Ale o panu Pieczorinie powiedziałem wszystko, na co pozwalała przyzwoitość. A tym bardziej. Faktycznie już wątpiłem, czy ktokolwiek poza mną był zainteresowany tą "historią ludzkiej duszy", czy zaintrygowała ją chociażby fakt, że została ona zgodnie z prawdą napisana przez zewnętrznego obserwatora.
Oczywiście na mojej twarzy odbiły się myśli, a hrabia pospieszył mnie uspokoić:
- Miałem zaszczyt spotkać się z panem Pieczorinem i nawet byłem z nim w ostatnich minutach jego życia...
Nie spodziewałem się takiego zwrotu, dlatego wyraziłem szczere zainteresowanie tematem rozmowy, co całkowicie zadowoliło hrabiego.
- Odsuńmy się. Myślę, że nie zajmę ci czasu.
- Bądź spokojny. Bardzo chciałbym usłyszeć tego rodzaju świadectwa. Co więcej, nie mam wiarygodnych informacji o jego ostatnich godzinach życia.
Odeszliśmy od balustrady zamykającej górną galerię od pretensjonalnej sali wzniesionej przez geniusz Jacota. Taniec trwał dalej, ale straciłem zainteresowanie nimi.
Usiedliśmy na małej kanapie obitej czerwonym aksamitem w kącie, gdzie muzyka nie jest tak słyszalna.

Okazało się, że hrabia przybył do Petersburga z Persji wiosną w ważnej sprawie dyplomatycznej. Kierowany osobiście przez Jego Ekscelencję Ministra Pełnomocnego Aleksandra Osipowicza [Dyugamela], hrabia przynosił ważne wiadomości. Dwukrotnie spotkał Pieczorina: w Baku, mieście okręgowym w prowincji Szemakha, oraz w drodze do Derbentu.

„W biurze komendanta Baku wysłano mnie do jedynego hotelu w mieście, w którym miałam przenocować. Ponadto przydzielono mi kilku Kozaków. Zostałem powiadomiony, że zauważono tu Czeczenów, co nigdy wcześniej nie miało miejsca. Górale wyraźnie pojawili się tu niedawno, ale w jakich celach jest to zupełnie niejasne.
Po drodze, przed samym Baku, coś się stało mojej załodze, ledwo dokuśtykaliśmy do miasta. Rano okazało się, że dormitorium, w którym musiałam kontynuować podróż, nie nada się do remontu.
Wyszedłem z irytacją na ulicę i wtedy zobaczyłem eleganckiego, ale barczystego dżentelmena w szczególnej sukience. Wyglądał niezupełnie zdrowo: był blady. I miał najwyraźniej obsesję na punkcie śledziony. Zobaczył mnie, wytrzymał jego wzrok i podszedł leniwym krokiem. Spotkaliśmy się.
Okazało się, że Pieczorin - tak nazywał się nieznajomy - również podróżował z Persji, gdzie prowadził własną działalność gospodarczą. W Baku jest już drugi dzień i jest strasznie zmęczony tym miastem z dziwnym bursztynem. Miał nadzieję, że zobaczy antyki, o których słyszał. Ale zarówno pałacowy meczet, jak i reszta znajdowały się w opłakanym stanie. Oczywiście rosyjskie rządy na północy Persji nie przyczyniły się do rozwoju tego regionu.
Sprzeciwiłem się Pieczorinowi, że na razie ta prowincja jest obszarem przygranicznym. Co więcej, został odcięty od Rosji przez zbuntowanych górali Szamila. Ale w przyszłości nawet to miasto może się bardzo zmienić. Mój rozmówca tylko uśmiechnął się sceptycznie do wąsów.
Rozmawiając w ten sposób, weszliśmy do ogromnej kałuży w pobliżu komisariatu policji. Przypomniała mi historię pana Gogola, któremu Pieczorin sarkastycznie opowiedział, jak świnie wykopały to samo wejście do komisariatu policji io sporze między nim a właścicielem świń, prawosławnym księdzem.
Ta anegdota bardzo mnie rozbawiła. Czas jednak wracać do hotelu.
Tam czekały mnie nieprzyjemne wieści: dormez wciąż był naprawiany, że posłali innego kowala, że... W sumie wiadomość okazała się dla mnie nieistotna. A ja śpieszyłem się do państwowej konieczności na Kubę. Nie jeździć na wózku!
Pan Pieczorin natychmiast zaoferował mi swoją załogę. Oczywiście nie mogłem się z tym zgodzić, ale nalegał. Podobało mi się jego poczucie odpowiedzialności, ale uspokoił mnie:
- Będzie dla ciebie, hrabio. Nie spodziewam się, że wyjadę do jutra, ponieważ dziś wieczorem czeka mnie jedno ważne spotkanie. Musisz się pospieszyć.
Doskonale zdawał sobie sprawę z naszych wysiłków dyplomatycznych mających na celu powstrzymanie Persji przed ingerencją w konflikt kaukaski. Górale byli gorliwie podżegani przez Imperium Osmańskie do zamieszek, z których mógł skorzystać Mohammed Szach. Brytyjczycy również weszli do ruchu, dostarczając Persom pieniądze i broń, a nawet wysyłając swoich doradców wojskowych. Jak dotąd ich próby były uzasadnione. Mohammed Shah wycofał się z Heratu, a angielska eskadra stacjonowała w Zatoce Perskiej dla większej siły przekonywania.
Pieczorin i ja umówiliśmy się, że spotkamy się w Derbencie, gdzie ponownie wymienimy się załogami. I natychmiast wyszedłem. Na Kubie musiałem zostać jeden dzień, a po południu następnego dnia wyruszyłem dalej z moimi Kozakami.
Droga z Baku do Derbent rozwidla się za Shabran i zbiega się z rzeką Kusar-chai. Oczywiście Pieczorin jechał krótką ścieżką, omijając Kubę. Inaczej bym go spotkał. Na przeprawie przez Samur zauważyłem niewielki oddział rosyjskich żołnierzy pod dowództwem młodego oficera. Stali tam także miejscowi Tatarzy i rosyjscy osadnicy.
Kazałem się zatrzymać i wyszedłem. Oficer natychmiast podszedł do mnie i przedstawił się.
- Co tu się stało?
- Zaatakowali popielicę dyplomaty.
A oficer powiedział, że to Czeczeni byli winni ataku. Nikt nie wie, skąd pochodzą. Zostali pobici, jednego schwytano, a nawet przesłuchano. Okazuje się, że czekali w zasadzce na ważnego urzędnika z Persji. W powozie jechał jednak oficer, który stawiał im poważny opór. A potem nasz oddział przybył na czas.
- Czy były jakieś straty?
- Oficer został ciężko ranny, został przewieziony do Derbentu. Nie więcej niż pół godziny temu.
I wtedy zdałem sobie sprawę, że nasza wymiana powozów z Pieczorinem wyrządziła mu krzywdę. Rozkazałem natychmiast zacząć i wkrótce dogoniliśmy dormeza, którego od razu rozpoznałem.
Pieczorin był bardzo zły: kula trafiła go w brzuch. Ale był przytomny. Leżał w bandażach, przez które widać było krew. Ordynans trzymał go w ramionach. Na mój widok Pieczorin uśmiechnął się. Przeprowadziłem się do niego, a potem pojechaliśmy wszyscy razem. Trudno mu było mówić, nie jęczał, po prostu wytrwał, zamykając oczy. I nagle powiedział:
- To dlatego rock odebrał mi wcześniej rękę śmierci! Aby uchronić Cię przed kulą i umożliwić realizację zamówienia...
„Staraj się mówić mniej”, próbowałem z nim przekonywać. Ale najwyraźniej miał przeczucie rychłej śmierci i cały czas mamrotał coś niewyraźnie.
— Wiesz, ekscelencja — powiedział nagle Pieczorin — wszystkie moje próby przeciwstawienia się losowi z jakiegoś powodu przynosiły tylko kłopoty innym. Jesteś szczęśliwym wyjątkiem. Dlatego starałem się nie nawiązywać przyjaźni i ograniczać się do kobiet. Chociaż... - skrzywił się z bólu - jest jedna osoba, do której jestem naprawdę przywiązany...
Zatrzymał się, odpoczął.
„Ale po prostu musiałem go odepchnąć. Jednak robiłem to już wcześniej, ale tym razem udało mi się to zrobić z wielkim trudem ... nie mogę zrozumieć ... Wcale nie myśli o wieczności wkradają się do mojej głowy ...
Dziwnie było mi wtedy słyszeć te rewelacje. Dormez jechał niespiesznie i łagodnie, chociaż przyniósł Peczorinowi, jeśli nie cierpienie, to oczywiste niedogodności. W pewnym momencie nagle zamilkł, wstał, wyjrzał przez okno na zachód na góry i umarł.”

Hrabia zakończył tę smutną opowieść:
- W Petersburgu natknąłem się na książkę, która została wydana z twoim udziałem. I dopiero wtedy zrozumiałem, kogo miał na myśli Pieczorin. Czy to nie Maksim Maksimowicz?
Nie mogłem znaleźć odpowiedzi. Milczeliśmy. Nie miałem żadnych pytań. Mój prototyp bohatera literackiego zmarł bez utraty honoru, a to jest najważniejsze. Nie wiedziałem, co robić. Z jednej strony byłem wdzięczny hrabiemu za tę historię. Z drugiej strony wiedza o ostatnich dniach życia Pieczorina nie mogła nic dodać do opinii, którą miałem dla niego.
- Okazało się, że to ja zamknąłem oczy bohaterowi naszych czasów... - mruknął hrabia, a ja ze zdziwieniem zauważyłem łzy na jego policzkach, które starał się ukryć. Nie do końca rozumiałem jego stan, ale tego nie okazywałem.
Nadal milczeliśmy. Potem, stwierdziwszy, że rozmowa się skończyła, podziękowałem hrabiemu i ukłoniliśmy się.

Bal kontynuował francaise; ogłosił drugą liczbę. Ale usiadłem na kanapie i myślałem o dziwnym losie Pieczorina. Szedł przez życie bezwładnie jak somnabul. Nie da się tego jakoś wyjaśnić, pomyślałem, jeśli nie weźmie się pod uwagę obyczajów społeczeństwa, w którym się wychował i był zmuszony żyć. Prawdopodobnie hrabia zamknął oczy nie tyle na mojego bohatera, co... My w zasadzie nadal istniejemy tak samo jak on, nieszczególnie starając się, jak niechlujny batman, wypolerować czubki brudnych butów . Być może za sto lat umrzemy całkowicie. Co urodzi się w zamian? Czy jest coś gorszego od nas?
Odrzuciłem te myśli i zszedłem na dół do przedpokoju, gdzie natychmiast, znalazłszy damę dla pary, włączyłem się w wir galopu. To była zabawa.

W.Sz. Kriwonos

ŚMIERĆ BOHATERA W RZYMIANIE M.YU. LERMONTOW „BOHATER NASZYCH CZASÓW”

W Bohaterze naszych czasów Maksim Maksimych opowiada narratorowi, jak Azamat prosi Kazbicha o konia: „Umrę, Kazbichu, jak mi go nie sprzedasz! - powiedział drżącym głosem Azamat "1. Koń skradziony przez niego z Kazbichu staje się przyczyną jego możliwej śmierci: „Więc od tego czasu zniknął; z pewnością wstąpił do jakiejś bandy abreków, a nawet położył swoją gwałtowną głowę za Terek lub Kuban: tam i droga!.. ”(IV, 197). Poślubić wyjaśnienie wartownika, który strzelił do Kazbicha i chybił: „Wysoki Sądzie! poszedł na śmierć, - odpowiedział: - taki przeklęty lud, nie można od razu zabić ”(IV, 208). Mówiąc o Azamacie, Maxim Maksimych odwołuje się do charakterystycznych jednostek frazeologicznych, które odzwierciedlają logikę jego wrodzonego „czystego zdrowego rozsądku” (IV, 201). Azamat najprawdopodobniej rzeczywiście położył swoją gwałtowną głowę; Na taką śmierć zasługuje ten zdesperowany alpinista: jest droga.

Pieczorin, przekonując Belę o swojej miłości, posługuje się tym samym argumentem na rzecz śmierci, co Azamat: „… a jeśli znów będziesz smutny, to umrę” (IV, 200). Co więcej, tutaj, podobnie jak w sytuacji z Azamatem, słowo można zrealizować w fabule: „Jestem winny przed tobą i muszę siebie ukarać; do widzenia, jadę - dokąd? dlaczego wiem! Może nie będę długo ścigał kuli ani szachownicy; wtedy pamiętaj o mnie i wybacz mi ”(IV, 200). Śmierć w bitwie wydaje się Pieczorinowi nie tylko prawdopodobna, ale także, jak mogłoby się wydawać, pożądana. Maksim Maksimych, który obserwował scenę, jest przekonany: „Myślę, że potrafił zrobić to, o czym mówił żartem” (IV, 201). Żart Pieczorina jest gotowy, aby zmienić się w świadomy wybór

rum losu: wypowiadanym słowem potrafi nazwać siebie śmiercią i przewidzieć jej naturę.

Śmierć może być tyleż prawdopodobna, co przypadkowa, ponieważ nuda, którą posiada Pieczorin, uczy go lekceważenia niebezpieczeństwa: „Miałem nadzieję, że nuda nie żyje pod czeczeńskimi kulami - na próżno: po miesiącu tak przyzwyczaiłem się do ich brzęczenia i do bliskości śmierci, że tak naprawdę zwracał większą uwagę na komary ... ”(IV, 209). Stąd myśl o podróżowaniu jako o sposobie nie tyle rozwiania nudy, ile przybliżenia nieuchronnego końca: „a moje życie staje się z dnia na dzień puste; Zostało mi tylko jedno lekarstwo: podróżować. Jak najszybciej pojadę - tylko nie do Europy, broń Boże! – Pojadę do Ameryki, do Arabii, do Indii – może umrę gdzieś w drodze!” (IV, 210). Wyjazdy do egzotycznych krajów nie są związane z poszukiwaniem nowych doświadczeń, ale z otwieraniem możliwości śmierci w drodze.

Stosunek do śmierci wyraża reakcję Pieczorina na egzystencję pozbawioną celu i sensu; rysuje w swoim umyśle obraz śmierci, który jest ważny dla zrozumienia jego stanu umysłu. To nie jest romantyczna „błogość śmierci” jako „ucieczka, wyzwolenie, ucieczka w nieskończoność innego świata”. Śmierć skorelowana jest przez Pieczorina z ideą pustki, która ujmuje jego osobistą przestrzeń, a jeśli wiąże się z motywem lotu, to jest iluzoryczna; nie może przynieść bohaterowi prawdziwego wyzwolenia z tej pustki, poza tym, że na zawsze uwolni go od nudy.

Idąc w drogę, Pieczorin odmawia zabrania pozostawionych mu notatek od Maksima Maksymicha:

„- Co mam z nimi zrobić?…

Co chcesz! - odpowiedział Pieczorin. - Do widzenia.

A więc jesteś w Persji?… a kiedy wrócisz?… krzyczał za Maksimem Maksimychem.

Powóz był już daleko; ale Pieczorin zrobił ręką znak, który można przetłumaczyć następująco: prawie! i dlaczego?.. ”(IV, 222).

Podobnie jak bohater tekstów Lermontowa, Pieczorin z góry przeżył własną śmierć i dlatego czuje wobec niej obojętność. A ta obojętność podyktowana jest stanem nudy, który jest zwiastunem nicości; tam, gdzie nie wracają, notatki nie są potrzebne. Porównaj: „Doświadczając w pewnym momencie całkowitej obojętności na los swojego pamiętnika, w tym samym momencie„ bohater czasu ”doświadcza tej samej obojętności wobec własnego życia. I rzeczywiście, Pieczorin rozstał się ze swoim magazynem i. umiera wkrótce ”4. Te dwa wydarzenia (rozstanie z nutami i rozstanie z życiem) nie są jednak w powieści połączone związkiem przyczynowym; pierwsze zdarzenie nie wyjaśnia ani nie przewiduje drugiego.

Narrator błaga o notatki Pieczorina u Maksima Maksymicha; zgłaszając śmierć autora notatek, nie precyzuje, w jaki sposób dotarła do niego ta wiadomość: „Niedawno dowiedziałem się, że zmarł Pieczorin, wracając z Persji. Ta wiadomość bardzo mnie ucieszyła: dała mi prawo do wydrukowania tych notatek i skorzystałem z okazji, aby umieścić moje nazwisko nad czyjąś pracą ”(IV, 224). Reakcja narratora może wydawać się nie tylko dziwna, ale wskazywać na obecność wady psychicznej u kogoś, kto potrafi radować się z takiej wiadomości. Cieszy się, że ma możliwość opublikowania zapisków zmarłego, czyli „osoby, która nie ma już nic wspólnego z tym światem”. (IV, 225); jednak eufemizm zastępujący słowo „zmarły” jest fałszywym kluczem do cudzego dzieła, gdyż jego autor jest nadal związany z tym światem nawet po śmierci.

Pieczorin umiera w zupełnie inny sposób niż bohater, który decyduje o rozwoju fabuły powieści; jego śmierć zostaje zepchnięta na margines narracji - i mówi się o niej jakoś od niechcenia, bez podania przyczyny i bez szczegółów, jakby nie chodziło o stosunek do zdarzenia

śmierć "5. To prawda, że ​​dla narratora śmierć Pieczorina staje się jednak, jeśli nie fabułą, to wydarzeniem narracyjnym, pozwalającym drukować cudze notatki pod własnym nazwiskiem. Co do Pieczorina, możliwość śmierci na drodze, o której mówi, nie wyraża jeszcze chęci śmierci, a tym bardziej nie wskazuje na zwycięstwo nad losem, gdyż nie oznacza wolnego wyboru losowego wyniku fabuły życia6.

Śmierć Pieczorina została powiedziana mimochodem, a zarazem wydaje się przypadkowa, ponieważ nie jest w żaden sposób wyjaśniona i nie jest umotywowana, i nieprzypadkowa, ponieważ droga jest ściśle związana z symboliką i samym obszarem ​śmierć. Droga odgrywa ważną rolę w fabule próby bohatera: opuszczając świat żywych, zdaje się on wyruszać w swoją ostatnią podróż8. Pieczorin zdaje się mieć przeczucie, że jest to tak naprawdę jego ostatnia podróż, dlatego w ten sposób rozporządza swoimi notatkami; pozorna obojętność zamienia się (niezależnie od intencji bohatera) w ukrytą troskę o ich los. Pozostawiając notatki Maksimowi Maksymychowi, w końcu zrywa kontakty, które wciąż łączą go ze światem żywych (historia Pieczorina, o której mówi sam Maksim Maksimych, jest historią zerwania kontaktów9) i przepowiada sobie los, jeśli nie zmarły autor notatek, to ich bohater.

Pieczorin nie tylko nie unika w powieści sytuacji, które są dla niego śmiertelne, ale wytrwale ich poszukuje, czasem świadomie, a czasem instynktownie. Droga z definicji jest obarczona tego rodzaju niebezpieczeństwem, metaforycznie porównując podróżnika do mieszkańca innego świata10. Pieczorin stale odnosi się do nudy, która go opętała, pozbawiając go chęci do życia; on, podobnie jak bohater tekstów Lermontowa, ma cechy „żywego zmarłego” 11. Narrator, na przykład, jest zaskoczony, że jego oczy „nie śmiały się, kiedy się śmiał!” (IV, 220). Nie przypomina romantycznych wędrowców, którzy w pogoni za wyższym światem i poszukiwaniu wyższego sensu woleli wewnętrzną podróż.

zewnętrzny. Subiektywnie jego biograficzna opowieść budowana jest jako podróż zewnętrzna, podczas gdy nuda okazuje się być wewnętrzną nieszczęściem, które nawiedza bohatera, jako że może podążać zły los lub fatalny los; droga też nie ratuje (i nie może uratować) przed nudą, której obraz jest nierozerwalnie związany z ideą niebytu.

Temat i motyw morderstwa są w powieści ściśle związane z Pieczorinem; napotkane postacie mają być jego potencjalnymi ofiarami. Księżniczka Mary czuje się taką ofiarą:

„- Proszę cię nie żartobliwie: jak chcesz o mnie źle mówić, weź lepszy nóż i dźgnij mnie - myślę, że nie będzie to dla ciebie bardzo trudne.

Czy wyglądam jak zabójca?

Jesteś gorszy ... ”(IV, 267).

Pieczorin jest gorszy od mordercy, ponieważ sprawia, że ​​jego ofiary gardzą sobą lub nienawidzą siebie. Grushnicki go nie lubi, ponieważ Pieczorin rozumiał naturę jego „romantycznego fanatyzmu” (IV, 238); nie na próżno sprytny Werner przepowiada Pieczorinowi: „biedny Grushnicki będzie twoją ofiarą”. (IV, 245). A dumny Grushnicki nie chce się bronić przed swoją zamierzoną rolą: „Jeśli mnie nie zabijesz, zabiję cię w nocy zza rogu. Nie ma dla nas wspólnego miejsca na ziemi.” (IV, 298). Więc de-

on potwory na krawędzi śmierci nawyki bestii, które uderzyły w efekt. Grusznicki ginie „siłą losu”, która uosabia dla niego „rywala”14, ale Pieczorin nie uważa się za narzędzie losu i nie widzi fatalnej predestynacji w wyniku pojedynku.

Sam ze sobą Pieczorin często mówi o śmierci; temat próby bohatera jest również wewnętrznie związany z tematem śmierci. Śr: „Taman to najbardziej paskudne miasto ze wszystkich nadmorskich miast w Rosji. Tam prawie umarłem z głodu, a na dodatek chcieli mnie utopić ”(IV, 225). Wyrażenie prawie zagłodzone na śmierć to wyraźna przesada, sposób na wyładowanie frustracji

o trudach koczowniczego życia; ale niejasno osobisty zwrot, który chcieli utopić, oznaczał gołębia, która naprawdę próbowała go utopić. Uczciwi przemytnicy, „w pokojowy krąg” (IV, 235), których z jakiegoś powodu los rzucił Peczorin, traktują śmierć z pozorną obojętnością. Niewidomy pociesza Undine, która obawia się, że Janko może utonąć w burzy: „No to dobrze? w niedzielę pójdziesz do kościoła bez nowej wstążki ”(IV, 228). Ale Janko z taką samą obojętnością rzuca niewidomym: „Ale powiedz staruszce, że czas umrzeć, uzdrowiona, trzeba wiedzieć i czcić” (IV, 234).

Pieczorin, poruszając temat śmierci, nie może być jak ludzie „naturalni”15, którzy żyją naturalnym życiem i nie są skłonni do refleksji; dla niego obojętność na własną śmierć jest psychologiczną maską. W pojedynku z Grusznickim Pieczorin odrzuca radę Wernera, by ujawnić spisek swoich przeciwników: „Co cię to obchodzi? Może chcę zostać zabity ”. (IV, 296). Jednak nadal nie wyraża bezpośredniego pragnienia bycia zabitym; Pieczorinski może nie mieć w sobie żadnej pewności. Przygotowując się do pojedynku i rozmawiając o śmierci, Pieczorin przybiera pozę człowieka, któremu udało się znudzić światem: „No? umrzeć, żeby umrzeć: mała strata dla świata; a ja sam jestem już dość znudzony ”(IV, 289). Chodzi o niezrozumienie jego osobowości przez tych, którzy pozostają; nie sama śmierć, ale właśnie nieporozumienie, które towarzyszy mu za życia, nadal go niepokoi: „A może jutro umrę!... i nie będzie na ziemi ani jednej istoty, która by mnie całkowicie zrozumiała” (IV, 290) . Gra więc ze sobą w grę słów, która może przerodzić się w śmiertelną grę z losem.

Maksim Maksymicz śmierć Beli postrzega jako wybawienie od cierpienia, jakie przyniesie jej prawdopodobny czyn Pieczorina: „Nie, dobrze zrobiła, że ​​umarła: co by się z nią stało, gdyby zostawił ją Grigorij Aleksandrowicz? I to by się stało prędzej czy później ”. (IV, 214). Los bycia porzuconym przez Pieczorin dla niej, według Maxima

Maksimych, gorszy niż śmierć od kuli Kazbicha. Ale reakcja Pieczorina na śmierć Beli dezorientuje Maksima Maksymicha: „Jego twarz nie wyrażała niczego szczególnego i czułem się zirytowany; Umarłbym z żalu na jego miejscu ”(IV, 214). Wyrażając formalne kondolencje Pieczorinowi, Maksim Maksymicz niechętnie obraża jego ukryte uczucia: „Ja, wiecie, bardziej przez przyzwoitość chciałem go pocieszyć, zacząłem mówić; podniósł głowę i zaśmiał się. Od tego śmiechu zrobiło mi się zimno. Poszedłem zamówić trumnę” (IV, 214-215).

Śmiech Pieczorina, będący reakcją obronną, burzy ideę przyzwoitości Maksyma Maksymicha; na jego miejscu Pieczorin nie umiera z żalu, co nie znaczy jednak, że pozostaje obojętny na śmierć Beli. Na ostatnim spotkaniu Maxim Maksimych, przypominając Peczorinowi o Beli, ponownie mimowolnie wywołuje stres psychiczny:

„Peczorin trochę zbladł i odwrócił się.

Tak pamiętam! powiedział, prawie natychmiast ziewając na siłę. (IV,

Fizjologiczna reakcja Pieczorina wskazuje, że smutek spowodowany śmiercią Beli nie minął.

Stosunek bohatera do śmierci jest testowany i testowany w sytuacjach, które ujawniają tajemnicę jego osobowości16 Ta tajemnica łączy się zarówno z jego

umiejętność „.łączenia niekompatybilnych modeli kulturowych” oraz niszczenia wszelkich konwencji, które narzucają gotowe znaczenia i wstępnie ustalają przyczynowość jego działań. Potrafi pozować przed sobą (notatki są dla niego rodzajem lustra) lub postawić na figurę ciszy, celowo ukrywając swoje prawdziwe uczucia. Narrator mówi o jeszcze jednym zeszycie, który zamierza wydać później: „... mam jeszcze w rękach gruby zeszyt, w którym opowiada całe swoje życie” (IV, 225). Więc wydrukowane skrawki się ujawniają

„… tylko część jego wewnętrznego świata i być może nie najważniejsza i najważniejsza” 18.

Można się zgodzić: „Samoobserwacja dla Peczorina to ten sam proces obiektywnej obserwacji„ innej osoby ”” 19. Ale Pieczorin jest inny dla siebie w tym sensie, że nie pokrywa się ze sobą; nie jest tożsamy ​​z namalowanym przez siebie autoportretem, co zapewne potwierdzał zachowany, ale nieznany czytelnikom zeszyt. Przewidując w swoich notatkach możliwe zakończenie własnego losu, jednocześnie zastrzega sobie prawo do jego zbliżenia, odroczenia lub całkowitej zmiany.

Śmierć Pieczorina dopełnia jego życiową fabułę, ale nie fabułę powieści, gdzie takie rozwiązanie postrzegane jest tylko jako jedno z możliwych20, na co wskazuje zachowanie bohatera w Fatalist; znacząca aktualizacja

motyw przypadkowej śmierci w jego rozumowaniu, który niesie ze sobą „specyficzne

bardzo zabawny styl życia ”. ... Odnotowano aspirację Peczorina

swobodnie „.tworzyć własne przeznaczenie, bawiąc się śmiercią”. Jednak ten bohater łączy sprawę z grą; jego stosunek do śmierci tłumaczy gra, której wynik zależy nie tyle od przeznaczenia, którego „nie da się uniknąć” (IV, 312), ile od woli przypadku, którą można zignorować.

W fakcie, że Pieczorin umiera na drodze, nie ma nic, co wskazywałoby na przesądzenie jego losu; jego odniesienie do tego, co może się wydarzyć, pozbawione jest sensu fatalnej nieuchronności. Pieczorin mógł zginąć wcześniej z rąk Grusznitów, gdyby nie zmienił biegu wydarzeń swoim śmiertelnym strzałem w stronę przeciwnika. Nie wszystkie możliwości fabuły procesu urzeczywistniają się w powieści; los sprawdza tylko gotowość Pieczorina do śmierci, ale w rezultacie przed nią szansa. Śmierć w drodze to właśnie taki przypadek, pozostawiony bez motywacji i bez żadnej motywacji

albo wyjaśnienie, ponieważ Pieczorin nie musiał umierać.

Ignorancja przez Pieczorinów celu ich narodzin nie jest dowodem „absolutnej obojętności losu wobec niego” i tego, że śmierć bohatera „będzie taka sama jak jego narodziny, pozbawione jakiegokolwiek znaczenia.

la ". Inna sprawa, że ​​cel narodzin jest dla niego tak naprawdę nierozwiązywalnym problemem, który próbuje uchwycić, zaczynając pisać pamiętnik: „Dlaczego żyłem? w jakim celu się urodziłem?.. ”(IV, 289). Odkrywając czasowość Pieczorina jako osoby biograficznej, śmierć nadaje jego dziennikowi szczególny wymiar znaczeniowy, który okazuje się być

forma walki z nieistnieniem. Śr: „Myśląc o bliskiej i możliwej śmierci, sam myślę o jednej; inni też tego nie robią.<.>Są we mnie dwie osoby: jedna żyje w pełnym tego słowa znaczeniu, druga myśli i osądza go; pierwszy, być może, za godzinę pożegna się z tobą i światem na zawsze, a drugi. druga." (IV, 292).

Myśli o śmierci łączą się w umyśle Pieczorina z myślami o jego własnej dwoistości; fizyczne odejście od życia tego, kto żyje w pełnym tego słowa znaczeniu, nie oznacza zniknięcia tego, kto myśli i osądza zmarłego na kartach pozostawionego przez siebie pamiętnika. Los, jak się okazuje, nie jest obojętny dla bohatera, jeśli śmierć pozwala mu się otworzyć

wieczny w jego osobowości. Śmierć Pieczorina jest nie tylko oświetlona w inny sposób (i wywołuje inną reakcję) niż śmierć innych postaci, ale także podkreśla paradoksalne połączenie doczesności i wieczności w jego obrazie.

Śmierć Pieczorina jest finałem życia osoby biograficznej, autora notatek, w których występuje pod własnym nazwiskiem; zmarły autor uzyskuje w swoich notatkach status osoby przedstawionej, nie identycznej (lub niezupełnie identycznej) z osobą biograficzną. B.M. Eichenbaum zwrócił uwagę na rolę „fragmentarnej konstrukcji powieści”, dzięki której „bohater w sensie artystycznym (fabuła) nie umiera:

powieść kończy się perspektywą w przyszłość „i” zwycięstwem nad śmiercią”26. Ale faktem jest, że w powieści umiera osoba biograficzna, ale nie bohater notatek; w notatkach mamy niedokończony autoportret Pieczorina, stworzony przez niego autobiograficzny obraz. Zakończenie fabuły życia Pieczorina ma na celu podkreślenie niekompletności fabuły bohatera notatek.

Ta niekompletność nabiera istotnego znaczenia strukturalnego: „Częściowa konstrukcja zamienia w tajemnicę istotę postaci jego bohatera, nie pozwala na wyobrażenie sobie jego biografii, ustalenie i zrozumienie wielu ważnych dla empirycznego wyjaśnienia jego losu wydarzeń.

powiązania psychologiczne ”. Wyjaśnijmy tylko, że w powieści nie zakłada się empirycznego wyjaśnienia losu Pieczorina, nie tylko ze względu na jego konstrukcję. Biografia autora dzieła wydanego przez narratora nie może być tożsama z historią bohatera autobiograficznego,

co jest podkreślone przez funkcje karteczek samoprzylepnych jako tekst we wstawce, gdy

". Główna przestrzeń tekstu jest postrzegana jako realna." Peczorin, działając w tej realnej przestrzeni, ma powody sądzić, że nie jest identyczny ze swoimi notatkami. Jednocześnie konstrukcja powieści wzmacnia strukturalną rolę pominięć semantycznych i inwersji kompozycyjnej; okazuje się, że Pieczorina autora i Pieczorina bohatera nie da się całkowicie zidentyfikować, ale nie da się ich całkowicie rozdzielić.

W ten sam sposób nie da się wysunąć definitywnych (a nawet bardziej jednoznacznych) wniosków o prawidłowości lub przypadku śmierci Pieczorina, która służyła jako zewnętrzna przyczyna literackiej mistyfikacji. Śr: „Sam fakt śmierci bohatera w drodze powrotnej z Persji może wydawać się przypadkowy, ale jego stały ruch ku śmierci naznaczony jest piętnem tragicznej nieuchronności. Śmierć niejako wieńczy jego stałą

pragnienie wolności, wyjścia z wszelkich zależności i powiązań.” Ten

konkluzja wykracza jednak poza możliwości wyjaśniające zarówno narracji powieści, jak i jej struktury kompozycyjnej.

Historia Pieczorina, którą narrator spotyka w realnej przestrzeni, otrzymuje w dzienniku bohatera powieściową kontynuację; ale jeśli notatki są dziełem Pieczorina, w którym powstał jego autobiograficzny obraz, to ich treści nie można sprowadzić do faktów z życia osoby biograficznej. Reakcja na wiadomość o śmierci Pieczorina odzwierciedla strukturalnie istotny fakt, że „... sfery„ obiektywnej ”rzeczywistości i proces twórczy (tworzenie powieści) w Lermontowie, w przeciwieństwie do powieści Puszkina, są ostro przeciwstawne. Przejście bohatera z pierwszej sfery do drugiej wiąże się z jego śmiercią”30. Śmierć Pieczorina jest bezpośrednio związana z losami notatek, w których bohater twierdzi, że ma przed sobą długie życie.

Zarówno jako autor notatek, jak i ich bohater, Pieczorin niesie ze sobą różne możliwości; dopełniając istnienia osoby biograficznej, śmierć odciska piętno niekompletności na jego notatkach. Komentując słowa Pieczorina o prawdopodobieństwie śmierci na drodze, badacz powieści zauważa, że ​​fraza bohatera nabiera „pewnej konotacji symbolicznej – założenie to jest porównywane do woluntarystycznej predestynacji”; skoro założenie się spełnia, a bohater naprawdę umiera, pojawia się pytanie o przyczynę śmierci: „.zmarł, bo chciał

umierać? Zagadka śmierci wieńczy tutaj zagadkę życia.” Ale Pieczorina być może nie można zrozumieć dosłownie; bohater nie przesądza ani własnego losu, ani losów swoich notatek.

Vulich sugeruje Peczorinowi „spróbować na sobie, czy dana osoba może arbitralnie rozporządzać swoim życiem, czy też każdy z nas ma z góry wyznaczony fatalny moment”. (IV, 307). Spór o predestynację (co to jest: wolny wybór czy los) wywoła u Pieczorina pragnienie i próbę „spróbowania losu” (IV, 313). Wynik testu przeprowadzonego przez Vulich, Pecho

Rin przepowiada: „Myślałem, że wyczytałem piętno śmierci na jego bladej twarzy”. (IV, 308). Po śmierci Wulicza instynktem swoją przezorność wytłumaczy: „Mój instynkt mnie nie zwiódł, na pewno wyczytałem na jego zmienionej twarzy piętno rychłej śmierci” (IV, 311). Instynkt działa tu jako synonim przeczucia.

Odcisk nieuchronnego losu, który Peczorin widział na twarzy Vulicha, nie jest oznaką fatalnej predestynacji. Umierająca Bela żałuje, że jej dusza nie spotka się z duszą Pieczorina „na tamtym świecie” (IV, 213), ale Pieczorin, wewnętrznie przygotowując się na śmierć, nie pamięta tamtego świata i nie próbuje tam zaglądać. Pieczorin opowiada o własnej śmierci bez poczucia zagłady, nie widząc żadnego związku przyczynowego między swoim przeznaczeniem a odejściem z

życie. Obraz innego świata, nieodłączny od obrazu śmierci, wydaje się być nieobecny w jego świadomości.

Maksym Maksimych tak charakteryzuje Pieczorina w rozmowie z narratorem: „Przecież są i tacy ludzie, którzy we własnych rodzinach pisali, że mają im się przydarzyć różne niezwykłe rzeczy” (IV, 190). Ta maksyma (używając jednostki frazeologicznej „to jakby napisane”, czyli „z góry ustalone, przeznaczone”33) w prosty sposób wyjaśnia dziwność zachowania Pieczorina ze strony zwykłego człowieka,

którego wzrok ogranicza jego „intelektualna dziecinność”. Ale frazes mowy używany przez Maksima Maksymicha nie może być kluczem do rozwikłania losu Pieczorina, którego śmierć na drodze również należy do kategorii rzeczy nadzwyczajnych.

Pieczorin mówi o swojej niezdolności do zostania fatalistą: „Lubię wątpić we wszystko: ta dyspozycja umysłu nie koliduje z determinacją charakteru - przeciwnie; jeśli chodzi o mnie, zawsze odważniej idę do przodu, gdy nie wiem, co mnie czeka. W końcu nie wydarzy się nic gorszego niż śmierć - a śmierci nie da się uniknąć! ” (IV, 313). Rozumowanie bohatera bynajmniej nie jest…

świadczy o wierze w predestynację i zaprzecza pragnieniu śmierci w drodze: idąc w podróż nie wiedział, co go czeka. To prawda, w swoim pamiętniku Pieczorin przekonuje siebie: „Nigdy mnie nie zwiodły moje przeczucia” (IV, 247). W twierdzy wraca do myśli o śmierci, które nawiedziły go w przeddzień pojedynku: „Przeczytałem ostatnią stronę: śmieszne! - Myślałem, że umrę; to było niemożliwe: jeszcze nie opróżniłem misek cierpienia, a teraz czuję, że mam dużo czasu na życie ”(IV, 290). Przeczucie rychłej śmierci nie spełnia się, ale nowe przeczucie nie jest również uzasadnione: Pieczorinowi nie jest żyć długo. Jednak nie spełnia się to dosłownie, ale w przenośni: w końcu Pieczorin pozostaje, aby żyć (i żyć długo) w swoich notatkach.

Powieść kończy się nutą niechęci do metafizycznej debaty ze strony Maksima Maksymicha, który jest obcy refleksji i ponownie używa (teraz dla scharakteryzowania Vulicha) swojej ulubionej jednostki frazeologicznej:

„- Tak, przepraszam za biedaka. Diabeł pociągnął go, żeby w nocy porozmawiać z pijakiem!

Więcej nie mogłem nic od niego uzyskać: w ogóle nie lubi debaty metafizycznej ”(IV, 314).

Sam Pieczorin jest sceptycznie nastawiony do podpowiedzi „myśli abstrakcyjnej”, ale mimo to unika „pomocnej astrologii”: odrzucił metafizykę i zaczął patrzeć pod nogi ”(IV, 310). Tymczasem fraza zamykająca powieść nabiera mocnego sensu zakończenia, przywracając narrację do wiadomości, która ogromnie zachwyciła narratora, i otwierając przestrzeń właśnie na metafizyczne debaty o znaczeniu wydarzenia śmierci bohatera naszego czas.

1 Lermontow M.Yu. Zebrane cit.: W 4 tomach, wyd. 2, ks. i dodaj. T. IV. L., 1981. S. 195. Ponadto w tekście podano wszystkie odniesienia do tego wydania ze wskazaniem tomu w języku rzymskim i stron w cyfrach arabskich.

2 Baran F. Człowiek w obliczu śmierci / Per. z ks. M., 1992.S. 358.

3 Zob. Kedrov K.A. Śmierć // Encyklopedia Lermontowa. M., 1981.S. 311.

4 Sawinkow S.V. Do metafizyki pisania Lermontowa: Dziennik Pieczorina // Odczyty Kormanowskiego. Wydanie 4. Iżewsk, 2002. S. 35.

6 Porównaj: „Peczorin umarł, jak chciał - po drodze, odrzucając śmierć„ przeznaczoną dla niego ”od„ złej żony ”jako coś absurdalnego i obcego jego„ Ego ”. W ten sposób bohater Lermontowa pokonał nie tylko strach przed nieistnieniem, ale także los. A to z kolei oznacza, że ​​jego prawo do wolnego wyboru - najwyższy dar Boży - jest przez niego w pełni realizowane ”(Zharavina L.V. A.S. Puszkin, M.Yu. Lermontow, N.V. Gogol: filozoficzne i religijne aspekty rozwoju literackiego 1830- 1840, Wołgograd, 1996, s. 119).

7 Schepanskaya T.B. Kultura drogi w rosyjskiej tradycji mitologicznej XIX-XX wieku. M., 2003.S. 40-41. Zobacz o związku w lamentach tematu drogi z obszarem śmierci: Nevskaya L.G. Semantyka drogi i pojęcia pokrewne w obrzędzie pogrzebowym // Struktura tekstu. M., 1980. S 230.

8 śr obraz zmarłego jako wędrowca i obraz drogi (ostatniej drogi) jako metafora próby zmarłego: Sedakova O.A. Poetyka obrzędu: obrzędy pogrzebowe Słowian Wschodnich i Południowych. M., 2004.S. 52, 56.

9 Por.: „... stosunek do śmierci dopełnia i podsumowuje wszystkie negatywne doświadczenia zerwania kontaktów, które dana osoba już nabyła” (L. Siedow, Typologia kultur według kryterium postawy wobec śmierci // Składnia. 1989 nr 26, s. 161).

10 Zob. T.B. Szepanskaja. Dekret. op. str. 41.

11 śr: Patrz: Kedrov K.A. Dekret. op. s. 311.

12 Zob.: FI Fiodorow. Świat artystyczny niemieckiego romantyzmu: struktura i semantyka. M., 2004.S. 197-198.

13 Por.: „Gotowość do zabicia przeciwnika w przypadku odmowy walki”, zabijania w nocy zza rogu „(Grusznicki - Pieczorin) była często ogłaszana na wczesnych etapach rozwoju sprawy honoru, zwłaszcza w środowisku braci” (Wostrikow AV Morderstwo i samobójstwo w sprawie honoru // Śmierć jako zjawisko kulturowe, Syktywkar, 1994, s. 30).

14 Pumpyanskiy LV Lermontow // Pumpyanskiy L.V. Tradycja klasyczna: Sobr. prace z zakresu historii literatury rosyjskiej. M., 2000.S. 654.

15 Zob. D. Maksimov. Poezja Lermontowa. M .; L., 1964. S. 133.

16 Por.: „W odniesieniu do śmierci ujawniają się tajemnice ludzkiej osobowości” (Gurevich A.Ya. Śmierć jako problem antropologii historycznej: nowy kierunek w obcej historiografii // Odyseusz. Człowiek w historii. 1989. M ., 1989. str. 114).

17 Lotman Yu.M. „Fatalista” i problem Wschodu i Zachodu w twórczości Lermontowa // Łotman Yu.M. W szkole słowa poetyckiego: Puszkin. Lermontow. Gogola. M., 1988.S. 227.

18 Serman I.Z. Michaił Lermontow: Życie w literaturze: 1836-1841. 2. wyd. M., 2003.S. 239.

19 Winogradow W.W. Styl prozy Lermontowa // Lit. dziedzictwo. T. 43-44. Lermontow. I ..

M., 1941. S. 611.

Zobacz o „odkrytym bohaterze”, którym jest „częściowo Pieczorin w Lermontowie”, który „nie pasuje całkowicie do prokrustowego łoża fabuły”: Bachtin M.M. Problemy poetyki Dostojewskiego. 4 wyd. M., 1979. S. 96.

22 Durylin S. „Bohater naszych czasów” MJ Lermontow. M., 1940. S. 255.

23 Sawinkow ŚW. Logika twórcza Lermontowa. Woroneż, 2004.S. 213.

24 Por.: „Kiedy piszę swój pamiętnik, nie ma śmierci; tekst pamiętnika przekonuje mnie, że żyję ”(Kuyundzhich D. Zapalenie języka / Tłumaczenie z angielskiego. M., 2003. S. 234).

25 Śr: ". Śmierć nie objawia naszej efemeryczności: objawia naszą nieskończoność, naszą wieczność" (Vasiliadis N. Sakrament Śmierci / tłum. Z Nowego Greckiego. Święta Trójca Sergiusz Ławra, 1998. S. 44).

26 Eikhenbaum B.M. „Bohater naszych czasów” // Eikhenbaum B.M. O prozie. L., 1969.S. 302303.

27 Markowicz W.M. JEST. Turgieniew i rosyjska powieść realistyczna XIX wieku. (30-50 s.). L., 1982.S. 43.

28 Lotman Yu.M. Tekst w tekście // Lotman Yu.M. Wybrane artykuły: W 3 tomach, T. I. Tallinn, 1992, s. 156.

29 Markowicz W.M. Dekret. op. s. 56.

30 Tamarchenko N.D. Rosyjska powieść klasyczna XIX wieku: Problemy poetyki i typologii gatunku. M., 1997. S. 134.

31 Gurwicz I. Czy Pieczorin jest tajemniczy? // Pytania literatury. 1983. Nr 2. S. 123.

32 Por.: „Postawy wobec śmierci są ściśle związane z obrazem innego świata” (A.Ya. Gurevich, op. cit. s. 132).

Słownik frazeologiczny języka rosyjskiego. wyd. 2, Stereotyp. M., 1968.S. 267.

34 Maksimov D.E. Dekret. op.

Obraz Pieczorina, przedstawiony przez Michaiła Lermontowa, to przede wszystkim osobowość młodego chłopca, który cierpi z powodu swojego niepokoju i jest nieustannie urzekany pytaniami: „Dlaczego żyłem? W jakim celu się urodziłem?”

Kim on jest, bohaterem XIX wieku?

Pieczorin wcale nie jest taki jak jego rówieśnicy, nie ma ani jednej kropli chęci poruszania się po utartej ścieżce świeckiej młodości tamtych czasów. Młody oficer służy, ale nie zabiega o przychylność. Nie przepada za muzyką, filozofią, nie chce zagłębiać się w tajniki studiowania rzemiosła wojskowego. Ale czytelnik natychmiast staje się jasny, że obraz Pieczorina jest obrazem osoby, która jest głową i ramionami nad otaczającymi go ludźmi. Jest wystarczająco inteligentny, wykształcony i utalentowany, wyróżnia się energią i odwagą. Niemniej jednak obojętność Pieczorina na innych ludzi, egoizm jego natury, niezdolność do empatii, przyjaźń i miłość odpychają. Kontrowersyjny wizerunek Pieczorina dopełniają inne jego cechy: pragnienie życia w pełni sił, umiejętność krytycznej oceny swoich działań, pragnienie najlepszego. „Szkoda działań” bohatera, bezsensowne marnowanie energii, jego działania, które zadają ból innym – wszystko to sprawia, że ​​bohater nie wygląda w najlepszym świetle. Jednocześnie jednak sam oficer przeżywa głębokie cierpienie.

Złożoność i sprzeczności bohatera słynnej powieści szczególnie obrazowo przedstawiają jego słowa, że ​​żyją w niej jednocześnie dwie osoby: jedna z nich żyje w pełnym tego słowa znaczeniu, a druga myśli i osądza czyny pierwszego. Opowiada również o przyczynach, które położyły podwaliny pod tę „dwoistość”: „Mówiłem prawdę – nie wierzyli mi: zacząłem oszukiwać…” Młody i pełen nadziei młodzieniec w ciągu zaledwie kilku lat odwrócił się w osobę bezduszną, mściwą, żółtą i ambitną; jak sam to ujął – „moralny kaleka”. Obraz Pieczorina w powieści „Bohater naszych czasów” przypomina wykreowany przez Aleksandra Puszkina obraz Oniegina: jest „niechętnym egoistą”, zawiedzionym życiem, skłonnym do pesymizmu, przeżywającym ciągły wewnętrzny konflikt.

30s XIX wiek nie pozwolił Peczorinowi odnaleźć się i ujawnić. Wielokrotnie podejmuje próby zapomnienia się w drobnych przygodach, miłości, naraża się na kule Czeczenów… Wszystko to jednak nie przynosi mu upragnionej ulgi i pozostaje jedynie próbą odwrócenia uwagi.

Niemniej obraz Pieczorina jest obrazem bogato uzdolnionej przyrody. W końcu tkwi w nim bystry, analityczny umysł, niezwykle dokładnie ocenia ludzi i działania, które wykonują. Wykształcił postawę krytyczną nie tylko w stosunku do innych, ale także w stosunku do siebie. W swoim dzienniku oficer ujawnia się: w piersi bije mu ciepłe serce, potrafi głęboko przeczuć (śmierć Beli, spotkanie z Verą) i bardzo się zaniepokoić, choć kryje się to pod maską obojętności. Jednak ta obojętność to tylko samoobrona.

„Bohater naszych czasów”, obraz Pieczorina, w którym jest podstawą narracji, pozwala zobaczyć tę samą osobę z zupełnie innych stron, zajrzeć w różne zakątki jej duszy. Jednocześnie z tym wszystkim, w przebraniu oficera, widzimy silną i aktywną osobę o silnej woli, w której drzemią „siły witalne”. Jest gotowy do działania. Niestety, prawie wszystkie jego działania kończą się krzywdzeniem zarówno samego Pieczorina, jak i otaczających go osób, jego działalność nie jest konstruktywna, ale destrukcyjna.

Obraz Pieczorina bardzo przypomina „Demon” Lermontowa, zwłaszcza na początku powieści, kiedy w bohaterze zostaje coś demonicznego, nierozwiązanego. Z woli losu młodzieniec staje się niszczycielem życia innych ludzi: to on jest winien śmierci Beli, tego, że Maksym Maksimowicz w końcu rozczarował się przyjaźnią, z jaką cierpieniem Vera i Maryja. Z kolei z ręki Pieczorina umiera Grushnicki. Pieczorin odegrał rolę w śmierci innego młodego oficera, Wuliczu, a także w tym, jak „uczciwi przemytnicy” zostali zmuszeni do opuszczenia swoich domów.

Wniosek

Pieczorin to osoba, która nie ma już przeszłości i ma tylko nadzieję na coś lepszego w przyszłości. W teraźniejszości pozostaje doskonałym duchem - tak Belinsky opisał ten sprzeczny obraz.