Chi sei tu, una creatura tremante o ne hai il diritto. "Sono una creatura tremante o ho un diritto?"

09.04.2019

Leggi anche

Come trovare ispirazione nei libri o nelle storie

FM Dostoevsky - il più grande scrittore russo, artista realista insuperabile, anatomista anima umana, appassionato sostenitore delle idee di umanesimo e giustizia. I suoi romanzi si distinguono per il loro stretto interesse per la vita intellettuale dei personaggi, per la divulgazione della coscienza complessa e contraddittoria dell'uomo.

Le principali opere di Dostoevskij sono apparse in stampa nell'ultimo terzi del XIX secolo, quando emerse la crisi dei vecchi principi morali ed etici, quando divenne evidente il divario tra la vita in rapido mutamento e le norme di vita tradizionali. Esattamente a ultimo terzo Nel 19° secolo, la società iniziò a parlare di “rivalutazione di tutti i valori”, di cambiamento delle norme della morale e della morale cristiana tradizionale. E all'inizio del ventesimo secolo, questo è diventato praticamente il problema principale tra l'intellighenzia creativa. Dostoevskij fu uno dei primi a vedere il pericolo dell'imminente rivalutazione e della conseguente "disumanizzazione dell'uomo". Fu il primo a mostrare il "diavolo" originariamente nascosto in tali tentativi. Tutte le sue opere principali e, ovviamente, una delle romanzi centrali- "Crimine e punizione".

Questo romanzo è stato pubblicato da FM Dostoevskij nel 1866. Questo è un lavoro dedicato alla storia di quanto a lungo e difficile l'anima umana precipitosa ha attraversato sofferenze ed errori per comprendere la verità. Raskolnikov è il centro spirituale e compositivo del romanzo. L'azione esterna lo rivela solo lotta interna. Deve attraversare una scissione più dolorosa per comprendere se stesso e la legge morale, che è indissolubilmente legata all'essenza umana. L'eroe risolve l'enigma della propria personalità e allo stesso tempo l'enigma della natura umana.

Rodion Romanovich Raskolnikov - personaggio principale Romana - nel recente passato, una studentessa che ha lasciato l'università per motivi ideologici. Nonostante il suo aspetto attraente, "era vestito così male che un altro, anche una persona familiare, si vergognerebbe di uscire in strada con quegli stracci durante il giorno". Raskolnikov vive in estrema povertà, affittando un armadio che sembra una bara in una delle case di San Pietroburgo. Tuttavia, presta poca attenzione alle circostanze della vita, poiché è affascinato dalla propria teoria e dalla ricerca di prove della sua validità.

Deluso dai modi sociali di cambiare la vita circostante, decide che l'impatto sulla vita è possibile con l'aiuto della violenza, e per questo una persona che intende fare qualcosa per il bene comune non dovrebbe essere vincolata da norme e divieti. Cercando di aiutare gli svantaggiati, Rodion arriva alla realizzazione della propria impotenza di fronte al male mondiale. Disperato, decide di "infrangere" la legge morale: uccidere per amore dell'umanità, commettere il male per amore del bene.

Raskolnikov cerca il potere non per vanità, ma per aiutare le persone che muoiono in povertà e mancanza di diritti. Tuttavia, accanto a questa idea ce n'è un'altra: "Napoleonico", che gradualmente viene alla ribalta, spingendo il primo. Raskolnikov divide l'umanità in "...due categorie: nell'inferiore (ordinario), cioè, per così dire, nel materiale che serve solo alla nascita della propria specie, e in realtà nelle persone, cioè coloro che hanno il dono o il talento di dire una nuova parola in mezzo a loro”. La seconda categoria, la minoranza, nasce per governare e comandare, la prima è "vivere nell'obbedienza ed essere obbedienti".

La cosa principale per lui è la libertà e il potere, che può usare a suo piacimento, nel bene o nel male. Confessa a Sonya di aver ucciso perché voleva sapere: "Ho il diritto di avere il potere?" Vuole capire: “Sono un pidocchio, come tutti, o una persona? Posso passare o no? Sono una creatura tremante o ho un diritto? Questo è un autotest di una personalità forte, che mette alla prova la sua forza. Entrambe le idee possiedono l'anima dell'eroe, rivelano la sua coscienza.

Separato da tutti e rinchiuso nel suo angolo, Raskolnikov cova il pensiero di un omicidio. Il mondo e le persone cessano di essere una vera realtà per lui. Tuttavia, il "brutto sogno" che ha accarezzato per un mese lo disgusta. Raskolnikov non crede di poter commettere un omicidio e si disprezza per essere astratto e incapace di azione pratica. Va dal vecchio banco dei pegni per un test, un posto da ispezionare e provare. Pensa alla violenza e la sua anima si contorce sotto il peso della sofferenza mondiale, protestando contro la crudeltà.

L'incoerenza della teoria di Raskolnikov comincia a rivelarsi già al momento della commissione del crimine. La vita non può rientrare in uno schema logico e lo scenario ben calcolato di Raskolnikov viene violato: nel momento più inopportuno appare Lizaveta, e lui deve ucciderla (e, probabilmente, il suo bambino non ancora nato).

Dopo l'omicidio della vecchia e di sua sorella Lizaveta, Raskolnikov vive un profondo shock emotivo. Il delitto lo pone «al di là del bene e del male», lo separa dall'umanità, lo circonda di un deserto ghiacciato. Un cupo "senso di dolorosa, infinita solitudine e alienazione improvvisamente colpì consapevolmente la sua anima". Raskolnikov ha la febbre, è vicino alla follia e vuole persino suicidarsi. Rodion cerca di pregare e ride di se stesso. La risata si trasforma in disperazione. Dostoevskij sottolinea il motivo dell'alienazione dell'eroe dalle persone: gli sembrano disgustose e causano "... un disgusto infinito, quasi fisico". Anche con i più vicini non riesce a parlare, sentendo un confine insormontabile "steso" tra loro.

La via del crimine per Raskolnikov (e, secondo Dostoevskij, per nessuno del popolo) è inaccettabile (non per niente Dostoevskij paragona il delitto di Raskolnikov alla morte, e la sua ulteriore resurrezione avviene nel nome di Cristo). La cosa umana che era a Raskolnikov (ha sostenuto un compagno di studi malato per quasi un anno a proprie spese, ha salvato due bambini dal fuoco, ha aiutato, dando gli ultimi soldi per il funerale, la vedova di Marmeladov), contribuisce alla rapida resurrezione di l'eroe (le parole di Porfiry Petrovich che Raskolnikov "mi sono ingannato per un breve periodo"). Rodion è resuscitato a una nuova vita da Sonya Marmeladova. Alla teoria di Raskolnikov si oppone l'idea cristiana dell'espiazione dei peccati propri e degli altri mediante la sofferenza (immagini di Sonya, Dunya, Mikolka). È quando il mondo dei valori spirituali cristiani si apre per Raskolnikov (attraverso l'amore per Sonya) che finalmente risorge alla vita.

Stanco della "teoria" e della "dialettica", Raskolnikov inizia a rendersi conto del valore vita ordinaria: “Non importa come vivi, vivi e basta! Che verità! Signore, che verità! Mascalzone! E il mascalzone è quello che lo chiama mascalzone per questo. Lui, che ha voluto vivere come una "persona straordinaria" degna di una vita reale, è pronto a sopportare un'esistenza semplice e primitiva. Il suo orgoglio è schiacciato: no, non è Napoleone, con il quale si relaziona costantemente, è solo un “pidocchio estetico”. Invece di Tolone e dell'Egitto, ha un "brutto registrar magro", ma anche questo gli basta per cadere nella disperazione. Raskolnikov si lamenta che avrebbe dovuto sapere in anticipo di se stesso, della sua debolezza, prima di andare a "sanguinare". Non è in grado di sopportare il peso del crimine e lo confessa a Sonechka. Poi va alla stazione e confessa.

Con il suo crimine, Raskolnikov si è cancellato dalla categoria delle persone, è diventato un emarginato, un emarginato. "Non ho ucciso la vecchia, mi sono ucciso", ammette a Sonya Marmeladova. Questo isolamento dalle persone impedisce a Raskolnikov di vivere. L'idea dell'eroe del diritto dei forti a commettere un crimine si è rivelata assurda. La vita ha sconfitto la teoria. Non c'è da stupirsi che Goethe abbia detto nel Faust: “La teoria, amico mio, è zolfo. Ma l'albero della vita è eternamente verde.

Secondo Dostoevskij, nessun traguardo elevato può giustificare i mezzi inutili che portano al suo raggiungimento. La ribellione individualistica contro l'ordine della vita circostante è destinata alla sconfitta. Solo la compassione, l'empatia cristiana e l'unità con le altre persone possono rendere la vita migliore e più felice.

Provo un certo senso di imbarazzo quando parlo di Dostoevskij. Nelle mie lezioni, di solito guardo alla letteratura dall'unico punto di vista che mi interessa, cioè come fenomeno dell'arte mondiale e manifestazione del talento personale. Da questo punto di vista, Dostoevskij non è un grande scrittore, ma piuttosto mediocre, con sprazzi di umorismo insuperabile, che, ahimè, si alternano a lunghe distese di luoghi comuni letterari.<...>
Influenza Letteratura occidentale nelle traduzioni francese e russa, i romanzi sentimentali e gotici di Richardson (1689 - 1761), Anna Radcliffe (1764-1823), Dickens (1812 - 1870), Rousseau (1712 - 1778) ed Eugene Sue (1804 - 1857) sono combinati in le opere di Dostoevskij con esaltazione religiosa, trasformandosi in sentimentalismo melodrammatico.<...>
Dostoevskij non è mai stato in grado di sbarazzarsi dell'influenza dei romanzi sentimentali e dei gialli occidentali. È al sentimentalismo che risale il conflitto che tanto amava: mettere l'eroe in una posizione umiliante ed estrarne la massima compassione. Quando, al ritorno dalla Siberia, cominciarono a maturare le idee di Dostoevskij: la salvezza attraverso il peccato e il pentimento, la superiorità etica della sofferenza e dell'umiltà, la non resistenza al male, la protezione del libero arbitrio non filosoficamente, ma moralmente e, infine, il principale dogma che contrappone l'Europa egoistica anticristiana alla fraterna Russia cristiana, - quando tutte queste idee (approfonditamente analizzate in centinaia di libri di testo) si riversarono nei suoi romanzi, rimase ancora una forte influenza occidentale, e si vorrebbe dire che Dostoevskij, che odiava il West così tanto, era il più europeo degli scrittori russi. È interessante tracciare la genealogia letteraria dei suoi eroi. Il suo preferito, l'eroe dell'antico folklore russo Ivanushka il Matto, che i fratelli considerano uno stupido idiota, è in realtà diabolicamente pieno di risorse. Un tipo completamente senza scrupoli, poco poetico e poco attraente, che personifica il segreto trionfo dell'inganno sulla forza e il potere, Ivanushka il Matto, il figlio del suo popolo, sopravvissuto a così tante disgrazie che sarebbero state più che sufficienti per una dozzina di altri popoli, stranamente - il prototipo del principe Myshkin, protagonista del romanzo di Dostoevskij "L'idiota"<...>
Il cattivo gusto di Dostoevskij, il suo incessante scavare nell'anima di persone con complessi prefreudiani, l'estasi della tragedia del calpestato dignità umana- tutto questo non è facile da ammirare. Odio come i suoi personaggi "per mezzo del peccato giungano a Cristo", o, nelle parole di Bunin, questo modo di Dostoevskij "ficchi Cristo dove è necessario e non necessario". Così come la musica mi lascia indifferente, con mio rammarico, sono indifferente al profeta Dostoevskij. La cosa migliore che ha scritto, penso "Doppio". Questa storia, raccontata con grande maestria, secondo il critico Mirsky - con molti dettagli quasi joyciani, densamente saturati di espressività fonetica e ritmica - racconta di un funzionario impazzito, immaginando che il suo collega si fosse appropriato della sua identità. Questa storia è un capolavoro perfetto, ma gli ammiratori del profeta Dostoevskij difficilmente saranno d'accordo con me, poiché fu scritta nel 1840, molto prima dei cosiddetti grandi romanzi, e inoltre, l'imitazione di Gogol a volte è così sorprendente che a volte il il libro sembra quasi una parodia.<...>
È dubbio che si possa parlare seriamente di "realismo" o "esperienza umana" di uno scrittore che ha creato un'intera galleria di nevrastenici e malati di mente. - Lezioni sulla letteratura russa. M: Giornale indipendente, 1999. S. 170-171, 176-178, 183.

Mi sono uccisa, non la vecchia...

FM Dostoevskij

F. M. Dostoevskij è il più grande scrittore russo, un artista realista insuperabile, un anatomista dell'anima umana, un appassionato sostenitore delle idee di umanesimo e giustizia. I suoi romanzi si distinguono per il loro stretto interesse per la vita intellettuale dei personaggi, per la divulgazione della coscienza complessa e contraddittoria dell'uomo.

Le principali opere di Dostoevskij apparvero in stampa nell'ultimo terzo del XIX secolo, quando si manifestò la crisi dei vecchi principi morali ed etici, quando divenne evidente il divario tra la vita in rapido mutamento e le norme di vita tradizionali. Fu nell'ultimo terzo del XIX secolo che la gente cominciò a parlare di "rivalutazione di tutti i valori", di cambiamento delle norme della morale e della morale cristiana tradizionale. E all'inizio del ventesimo secolo, questo è diventato praticamente il problema principale tra l'intellighenzia creativa. Dostoevskij fu uno dei primi a vedere il pericolo dell'imminente rivalutazione e della conseguente "disumanizzazione dell'uomo". Fu il primo a mostrare il "diavolo" originariamente nascosto in tali tentativi. Tutte le sue opere principali e, naturalmente, uno dei romanzi centrali - "Delitto e castigo" sono dedicate a questo.

Raskolnikov è il centro spirituale e compositivo del romanzo. L'azione esterna rivela solo la sua lotta interna. Deve attraversare una scissione più dolorosa per comprendere se stesso e la legge morale, che è indissolubilmente legata all'essenza umana. L'eroe risolve l'enigma della propria personalità e allo stesso tempo l'enigma della natura umana.

Rodion Romanovich Raskolnikov - il protagonista del romanzo - nel recente passato, uno studente che ha lasciato l'università per motivi ideologici. Nonostante il suo aspetto attraente, "era vestito così male che un altro, anche una persona familiare, si sarebbe vergognato di uscire per strada con quegli stracci durante il giorno". Raskolnikov vive in estrema povertà, affittando un armadio che sembra una bara in una delle case di San Pietroburgo. Tuttavia, presta poca attenzione alle circostanze della vita, poiché è affascinato dalla propria teoria e dalla ricerca di prove della sua validità.

Raskolnikov cerca il potere non per vanità, ma per aiutare le persone che muoiono in povertà e mancanza di diritti. Tuttavia, accanto a questa idea ce n'è un'altra: "Napoleonico", che gradualmente viene alla ribalta, spingendo il primo. Raskolnikov divide l'umanità in "... due categorie: nella più bassa (ordinaria), cioè, per così dire, nella materia che serve solo alla nascita della loro specie, e in realtà nelle persone, cioè coloro che hanno il dono o il talento di dire una parola nuova in mezzo a loro». La seconda categoria, la minoranza, è nata per dominare e comandare, la prima - "vivere in obbedienza ed essere obbedienti".

La cosa principale per lui è la libertà e il potere, che può usare a suo piacimento. - per sempre o per il male. Confessa a Sonya di aver ucciso perché voleva sapere: "Ho il diritto di avere il potere?" Vuole capire: "Sono un pidocchio, come tutti, o un uomo? Potrò attraversare o no? Sono una creatura tremante o ne ho il diritto?" Questo è un autotest di una personalità forte, che mette alla prova la sua forza. Entrambe le idee possiedono l'anima dell'eroe, rivelano la sua coscienza.

Separato da tutti e rinchiuso nel suo angolo, Raskolnikov cova il pensiero di un omicidio. Il mondo circostante e le persone cessano di essere una vera realtà per lui. Tuttavia, il "brutto sogno" che ha accarezzato per un mese lo disgusta. Raskolnikov non crede di poter commettere un omicidio e si disprezza per essere astratto e incapace di azione pratica. Va dal vecchio banco dei pegni per un test, un posto da ispezionare e provare. Pensa alla violenza e la sua anima si contorce sotto il peso della sofferenza mondiale, protestando contro la crudeltà.

La via del crimine per Raskolnikov (e, secondo Dostoevskij, per nessuno del popolo) è inaccettabile (non per niente Dostoevskij paragona il delitto di Raskolnikov alla morte, e la sua ulteriore resurrezione avviene nel nome di Cristo). La cosa umana che era a Raskolnikov (ha sostenuto un compagno di studi malato per quasi un anno a proprie spese, ha salvato due bambini dal fuoco, ha aiutato, dando gli ultimi soldi per il funerale, la vedova di Marmeladov), contribuisce alla rapida resurrezione di l'eroe (le parole di Porfiry Petrovich secondo cui Raskolnikov "non si è ingannato a lungo"). Rodion è resuscitato a una nuova vita da Sonya Marmeladova. Alla teoria di Raskolnikov si oppone l'idea cristiana dell'espiazione dei peccati propri e degli altri mediante la sofferenza (immagini di Sonya, Dunya, Mikolka). È quando il mondo dei valori spirituali cristiani si apre per Raskolnikov (attraverso l'amore per Sonya) che finalmente risorge alla vita.

Stanco della "teoria" e della "dialettica", Raskolnikov inizia a rendersi conto del valore della vita ordinaria: "Non importa come vivi, vivi e basta! Che verità! Signore, che verità! Un mascalzone è un uomo! E un mascalzone è colui che lo chiama un mascalzone per questo». Lui, che ha voluto vivere come una "persona straordinaria" degna di una vita reale, è pronto a sopportare un'esistenza semplice e primitiva. Il suo orgoglio è schiacciato: no, non è Napoleone, con il quale si relaziona costantemente, è solo un "pidocchio estetico". Invece di Tolone e dell'Egitto, ha un "brutto registrar magro", ma anche questo gli basta per cadere nella disperazione. Raskolnikov si lamenta che avrebbe dovuto sapere in anticipo di se stesso, della sua debolezza, prima di andare a "sanguinare". Non è in grado di sopportare il peso del crimine e lo confessa a Sonechka. Poi va alla stazione e confessa.

L'idea dell'eroe del diritto dei forti a commettere un crimine si è rivelata assurda. La vita ha sconfitto la teoria. Non c'è da stupirsi che Goethe abbia detto nel Faust: "La teoria, amico mio, è zolfo. Ma l'albero della vita è eternamente verde".

Non è un caso che questa domanda selvaggia preoccupasse i famosi carattere letterario, e con esso buona parte del pubblico intelligente alla fine del diciannovesimo secolo vigoroso, razionale e sicuro di sé. Dopotutto, lo stupido e noioso razionalismo, unito a un'impenetrabile fiducia in se stessi, come ben sanno gli psichiatri, è un segno sicuro di malattia mentale. E viceversa, persona ragionevole, oggi, come in un lontano passato, è caratteristico un atteggiamento scettico nei confronti delle proprie capacità. " So solo che non so niente", - dice Socrate, e S. Giovanni della Scala raccomanda " ridi della tua stessa saggezza».

Oggi, quasi un secolo e mezzo dopo, il ragionamento di Raskolnikov suona davvero senza senso: "Ho semplicemente accennato al fatto che una persona "straordinaria" ha il diritto ... cioè non un diritto ufficiale, ma lui stesso ha il diritto di permettere alla sua coscienza di scavalcare... attraverso altri ostacoli... ”È ovvio, però, che i contemporanei lo percepivano diversamente: altrimenti l'autore di Delitto e castigo non avrebbe meritato la sua fama. E la disputa tra Porfiry Petrovich e Raskolnikov nel contesto del romanzo sembra più una conversazione tra una persona sana e una pazza, ma come una disputa su un piano di parità. Dostoevskij è anche costretto a tornare su questa disputa ea coinvolgervi altri partecipanti, altri mezzi artistici: “Ho dovuto scoprire allora, e scoprire rapidamente, sono un pidocchio, come tutti gli altri, o una persona? Sarò in grado di attraversare o no! Oso chinarmi e prenderlo o no? Sono una creatura tremante o ne ho il diritto... - Uccisione? Hai il diritto di uccidere? Sonya alzò le mani.

Non sorprende che Raskolnikov non abbia nulla per risponderle. La follia dell'Ottocento, come in una casistica da manuale, si è sviluppata di sintomo in sintomo con la benevola connivenza di tutti, fino a sfociare in una furiosa esplosione nel Novecento. E solo oggi, dopo essersi in qualche modo riconciliati dal sangue versato nella ricerca e nell'affermazione dei "diritti umani", le persone hanno gradualmente iniziato a rinsavire, a comprendere l'eredità lasciata loro dai "progressisti", "liberali" e " illuministi"...

"Diritti umani" si riferisce ad almeno due varie direzioni pensiero etico, giuridico e politico. La prima direzione formula principalmente tesi negative: libertà dalla coercizione o dalla persecuzione di un tipo o dell'altra, non interferenza dello stato in determinati ambiti della vita umana. La seconda avanza rivendicazioni positive, come il diritto al lavoro, alla sicurezza sociale, all'istruzione, alle cure mediche, ecc., dichiarando, al contrario, la partecipazione attiva dello Stato alla Vita di ogni giorno persone. A volte sono indicati come la prima e la seconda generazione dei diritti umani. Il primo, rispettivamente precedente, si basa su filosofia politica l'individualismo dei secoli XVII-XVIII; il secondo - sulle successive teorie socialiste.

A prima vista, i diritti umani in questa formulazione, sia di prima che di seconda generazione, sembrano abbastanza ragionevoli e attraenti: sembrano non avere assolutamente nulla in comune con le fantasie sanguinarie degli scismatici. Ma questo è solo a prima vista. Anche la Dichiarazione di Indipendenza americana si basava su una posizione, per usare un eufemismo, molto dubbia dal punto di vista del buon senso e della visione cristiana del mondo: “ Diamo per scontato che tutti gli uomini siano creati uguali ed egualmente dotati dal Creatore di diritti inalienabili...» Una persona non si assume troppo dichiarando il Creatore come sua controparte in un procedimento legale? E se una cosa del genere accadesse, allora per quale motivo il Creatore, che ha dotato la sua creazione di certi diritti, non può portarli via con la stessa facilità?...

Tuttavia, i fondatori della Repubblica americana, nonostante tutto il nostro atteggiamento critico nei loro confronti, non possono ancora essere accusati di idiozia. Procedevano dal concetto un tempo popolare del cosiddetto "diritto naturale", diffusosi in Occidente insieme alla scolastica medievale e successivamente screditato, come in vita pratica così come in teoria. Non per niente la condizione di uguaglianza dei popoli ha costituito la base della Dichiarazione di Indipendenza, e qualche anno dopo, insieme a una libertà piuttosto concreta e a una fraternità del tutto fantastica, si è rivelata tra principi di base rivoluzione francese. Però, dimmi, hai visto spesso, oltre a gemelli identici, due persone uguali?

Naturalmente, si affretteranno a convincertelo noi stiamo parlando solo sull'uguaglianza delle persone davanti alla legge, al contrario, dicono, agli antichi ordini feudali, quando per la stessa violazione da parte di un aristocratico era tanto, e tanto da parte di un popolano. Ma non affrettarti a soccombere alle credenze. Meglio prestare attenzione all'evidente circolo vizioso: i "diritti umani" sono formulati sulla base dell'uguaglianza stessa delle persone, che ne deriva poi come norma giuridica ...

In un modo o nell'altro, al tempo di Raskolnikov, i diritti umani attiravano un costante interesse e la loro attrattiva, ovviamente, era inversamente proporzionale alla raggiungibilità. Ciò è particolarmente vero per i diritti di seconda generazione. E poiché l'uguaglianza delle persone - fattuale, non giuridica - è stata a lungo un'assurdità evidente, l'idea di differenziazione sorge spontanea: persone diverse per così dire, diritti diversi.

Quindi non dovrebbe sorprendere che la lunga saga dei diritti umani oggi, nel 21° secolo, ci abbia condotto lungo una curva dialettica alla terza generazione di questi stessi diritti - ai "diritti di gruppo" di tutti i tipi di minoranze, nazionali, sessuale e altri. In URSS durante la stagnazione si praticavano restrizioni e preferenze per alcune nazioni nelle assunzioni, nelle università, ecc., e tutti digrignavano i denti per tale ingiustizia, guardando con desiderio e speranza all'Occidente progressista. Ma nell'Occidente progressista, specialmente nella culla americana della democrazia, le stesse (e molto peggiori) restrizioni e preferenze non hanno suscitato da tempo quasi nessuna emozione. Ricordo che nel 1985, quando negli USA tutto era nuovo per me, iniziai ad ascoltare il programma radiofonico di Bruce Williams - consulenze a cielo aperto su questioni lavorative e commerciali - e un certo sfortunato uomo d'affari di origine anglosassone chiamò lo studio con una denuncia al governo della città, dove non ha mai ottenuto un contratto. L'uomo d'affari ha chiesto se doveva cambiare il suo cognome in Gonzalez o Suarez a questo proposito ... In verità, le battute non conoscono limiti.

Allora quali sono i diritti umani? Come dicono i bambini: sono “buoni” o “cattivi”? Conducono alla prosperità e alla giustizia, o all'abuso, all'ascia e alla dinamite? Per una risposta, puoi rivolgerti a un altro autore russo, il cui eroe ha partecipato alla discussione sul "rispetto per il contadino":

... C'è un uomo e un uomo -

Se non beve il raccolto,

Allora rispetto l'uomo!

Dovremmo rispondere esattamente allo stesso modo: ci sono diritti e diritti. Se fungono da strumento di lavoro delle relazioni sociali ed economiche, se - come osserva Margaret Thatcher nel suo nuovo libro - non si cerca di svilupparle nel vuoto, in isolamento dalla tradizione viva di una data società, e quindi minare il gli interessi nazionali e la sovranità del Paese, allora rispettiamo questi diritti, li proteggiamo e ne prendiamo cura.

Ma i nostri “attivisti per i diritti umani” non hanno bisogno di tali diritti. È opportuno paragonarli a un uomo barbuto con una mitragliatrice uscito dalla foresta per incontrare una vecchia spaventata:

- Nonna, dove sono i tedeschi?

- Tedeschi?? I tedeschi, orca assassina, sono scacciati da vent'anni.

- Eh? E faccio deragliare tutti i treni...

L'uomo barbuto, almeno, riuscì a ripensare alla sua missione. Dove sono gli "attivisti per i diritti umani"! Allo stesso tempo, nonostante tutta la loro follia, conducono abbastanza ragionevolmente la loro lotta sul fronte interno: “ una persona ha il diritto ... cioè non un diritto ufficiale, ma lui stesso ha il diritto di lasciar scavalcare la sua coscienza ...» In altre parole, per gli scismatici del passato e del presente, il diritto agisce come inibitore della coscienza. O forse come un assassino.

Se i “diritti umani” diventano una forza sovranazionale, una specie di idolo o demiurgo che sfida il Creatore e sostituisce una visione sobria e cristiana dell'uomo e della società, allora perdonami, non abbiamo posto per tali diritti. E non lo farà.

Nel romanzo "Delitto e castigo" tutto è soggetto alla rivelazione e alla comprensione del profondo idea morale. Nessuna domanda merita una risposta definitiva. Nella sua confessione, il protagonista esclama in cuor suo: “Sono una creatura tremante o ho dei diritti?” Come a cercare una risposta da se stesso, dal suo interlocutore, dalle forze supreme. Può una persona invadere la vita di un'altra, per il bene della vittoria sul male mondiale e in nome della felicità universale? La risposta sembra ovvia. Ma per qualche ragione, ancora oggi, un secolo e mezzo dopo l'uscita di un'opera brillante, la questione non perde la sua attualità.

Motivo del delitto

Un giorno, un povero studente pensa di uccidere un vecchio prestatore di pegni. C'è una cattiva reputazione su questa donna nel distretto, come se fosse una "succhiasangue", e a causa della sua mostruosa avidità muoiono persone tranquille, infelici ma di buon carattere.

Rodion Raskolnikov ha bisogno di soldi per non soddisfare desideri egoistici di base. Con l'aiuto di loro, potrà laurearsi all'università, aiutare sua madre e sua sorella, uscire dal buco del debito. Allora certamente combatterà per tutta la vita contro l'ingiustizia e la sofferenza delle persone. Il prestatore di pegni è solo un "pidocchio inutile". La sua morte è una piccola perdita. Giudicarla è un passo che deve essere superato. Solo con l'aiuto di questo crimine Raskolnikov guadagnerà forza e cesserà di essere una creatura sfortunata, costretta "Sono una creatura tremante o ho un diritto?" Dostoevskij ha espresso con queste parole il tormento dell'anima umana per l'annosa questione se tutti i mezzi siano adatti al raggiungimento di un buon obiettivo.

Confessione

Passeranno solo due settimane dal momento del delitto e Raskolnikov confessa il suo crimine alla domanda "Sono una creatura tremante o ho dei diritti?" allora non avrà risposta. Non è mai stato in grado di portare a termine il suo piano immorale, nonostante l'obiettivo alto e le buone intenzioni. Sonya lo aiuterà a comprendere la sua terribile azione, ma il pentimento arriverà molto più tardi, nei lavori forzati.

Il giorno dell'incontro con Sonya, è terribilmente preoccupato per l'imminente conversazione, poiché sente già che la sua anima si è divisa in due parti. Ha commesso un omicidio, ma non può utilizzare i soldi raccolti a seguito di questa atrocità. Nessuno lo ha messo a giudice e non gli ha dato il diritto di decidere chi vive e chi muore. Ma andare con una confessione all'investigatore, secondo lui, non ha senso. Non lo capiranno lì, ma rideranno solo: lo ha derubato, ma non ha preso i soldi.

Nel frattempo, il nome del criminale era noto all'ufficiale giudiziario dei casi investigativi. L'unica prova era un articolo che Raskolnikov scrisse poco prima degli eventi descritti. Questo articolo non avrebbe alcun peso in tribunale. Ma qualcosa in lei indicava che l'assassino prima o poi avrebbe confessato tutto lui stesso.

L'articolo di Raskolnikov

Tutto inizia con questo saggio. In esso, Raskolnikov ha cercato di dimostrare l'esistenza di "persone superiori" e il loro diritto al crimine. Le personalità forti muovono il mondo, altre sono solo materiali nelle mani dei più forti. Raskolnikov divide tutte le persone nel suo articolo in due tipi: inferiore e superiore. Le persone del secondo tipo sono distruttive per natura. Ma distruggono il presente in nome del futuro. E se uomo forteè necessario scavalcare un cadavere o un sangue, quindi il permesso per questo atto, si dà, da solo. Una tale persona ha diritto a tutto.

Raskolnikov si riferisce senza dubbio al secondo mondo. Ma qui ha un bisogno del tutto logico di dimostrare a se stesso questo coinvolgimento. Si pone la seguente domanda: "Sono una creatura tremante o ne ho diritto?" Da dove veniva questa fiducia che gli sarebbe stato permesso di infrangere la legge se non l'avesse commessa in precedenza? L'omicidio di una vecchia non è quindi solo un modo per uscire dalla povertà, ma anche per confermare a se stessi il diritto a commettere un crimine, e quindi il coinvolgimento in persone forti, a cui tutto è permesso.

Investigatore e criminale: duello psicologico

Porfiry Petrovich ha definito l'articolo di Raskolnikov ridicolo e fantastico. Ma la sincerità del suo autore non ha lasciato indifferente l'investigatore.

Non ha prove, ma il modo in cui è stato commesso il crimine parla dell'ardore e dello squilibrio dell'assassino. L'autore del reato non è guidato esclusivamente dall'avidità, che può essere vista da un investigatore esperto già nella prima fase dell'indagine. Lo stile con cui viene eseguita la rapina indica che l'autore della stessa è in grado di fare il primo passo, ma si ferma qui. Le sue motivazioni sono i sogni che hanno poco a che vedere con la realtà (commette un omicidio, ma non chiude la porta; nasconde i soldi, ma torna sul luogo del delitto). Come se volesse dimostrare qualcosa a se stesso, come chiedersi: "Sono una creatura tremante o ho un diritto?" L'autore dell'articolo utopico riflette anche sui diritti. Ed è sicuro che intelligente e personalità forti tutto è permesso. Porfiry Petrovich capisce che l'autore dell'articolo e l'assassino del banco dei pegni sono la stessa persona. Tuttavia, le considerazioni teoriche si sono rivelate inapplicabili nella pratica. Il creatore della teoria non ha tenuto conto dell'esistenza di altri valori: virtù, amore, sacrificio di sé.

Lizaveta - una vittima accidentale

Raskolnikov si è dato il diritto di uccidere. Secondo la sua teoria, senza sacrificio è impossibile cambiare il mondo lato migliore. La distruzione di una persona inutile non arrecherà alcun danno agli altri. E con la morte di Alena Ivanovna, i suoi debitori hanno solo sospirato con calma. Ma lo studente Raskolnikov ha il cuore freddo solo sulla carta. Uccidere una vecchia che ha tratto profitto dall'usura, "ha bevuto il sangue" degli sfortunati non è un compito facile, l'ambizioso Rodion Romanovich è sicuro di avere ragione, e quindi non ha paura. Ma che dire della mite e mansueta Lizaveta, che appare nell'appartamento della vecchia al momento sbagliato? Raskolnikov non ha pianificato il suo omicidio. "Sono una creatura tremante, o ho un diritto?" - un dilemma che non riesce a risolvere anche perché una tranquilla creatura innocente diventa una vittima.

Svidrigailov

Raskolnikov e Svidrigailov critici letterari chiamati gemelli spirituali. Sono uniti dal crimine. Entrambi sono, secondo la loro stessa valutazione, "idonei". I loro destini sono simili. Ma se un povero studente, andando a commettere un crimine, pone la domanda “Sono una creatura tremante o ne ho il diritto?”, il cui significato ha una connotazione profonda ed è associato a continui tormenti di coscienza, allora Svidrigailov commette atrocità senza alcun rimorso. Continua a vivere, percepisce l'omicidio a sangue freddo. Per lui, il crimine è un mezzo attraverso il quale può vivere come vuole. Nella sua anima non c'è posto per i buoni pensieri e la lotta contro l'ingiustizia. Non c'è proprio niente. Ed è dal proprio vuoto spirituale che muore.

La morte di Svidrigailov risuona nell'anima del protagonista del romanzo. Dopo di lei, si rende conto della sua morte e capisce che in quel giorno sfortunato non ha eliminato il vecchio prestatore di pegni, ma la propria anima.

Sonechka Marmeladova

Con l'aiuto di questa immagine, Dostoevskij esprime un'opinione contraria alla teoria di Raskolnikov. Sofia Marmeladova è la personificazione della speranza e dell'amore. Per lei tutte le persone sono uguali. E la convinzione principale di questo personaggio è che è impossibile raggiungere la felicità attraverso il crimine.

Raskolnikov e Marmeladova vivono in mondi diversi. È guidato dall'idea della ribellione spirituale, è l'umiltà cristiana. Grazie alla compassione e alla simpatia, salva la sua anima e rimane una persona pura e sincera, nonostante la sporcizia morale ed etica che la circonda. Confessando a Sonya l'omicidio, Raskolnikov, confuso, fornisce le ragioni che lo hanno spinto a commettere il crimine. Tra questi c'è la riluttanza a vedere la sofferenza della madre e della sorella, e il desiderio di ricevere un'istruzione e di irrompere nella gente. "Sono una creatura tremante o ho dei diritti?" - fa una domanda che ormai è diventata retorica, perché grazie a Sonya capisce di non essere né migliore né peggiore degli altri. Ogni destino prescrive il proprio percorso e nulla dipende dalla persona. Solo da Dio.

Allori del piccolo corso

Raskolnikov vuole capire chi è, ponendosi la domanda “Sono una creatura tremante o ho dei diritti?”. Torturato alla ricerca della verità, avanza un'idea mostruosa. Napoleone divenne il suo idolo. E non a caso. Quest'uomo era una figura di culto del 19° secolo. Nel creare la sua filosofia crudele, Rodion Romanovich guarda costantemente indietro a Bonaparte, che era un trasgressore delle norme morali e dell'ordine pubblico. Napoleone sacrificò tutto per soddisfare la sua brama di potere, eliminandone centinaia vite umane. E lo fece con freddezza, calma, indifferente.

Avendo una volta diviso le persone in due categorie, l'eroe del romanzo si preoccupa di quale di esse appartenga. Napoleone ha fatto la storia. Vedeva chiaramente il suo obiettivo e la morte di persone innocenti non lo eccitava. Raskolnikov non sognava di diventare un grande comandante. Voleva vedere felice madre, sorella e tutti gli indigenti e sfortunati che lo circondavano. Per fare questo, credeva, bastasse uccidere una persona senza valore, "un pidocchio inutile".

La famiglia Marmeladov viveva in condizioni disumane a spese della figlia, costretta a vendersi. Raskolnikov ha donato loro tutti i suoi soldi. Ma non poteva usare quelli rubati.

Raskolnikov nella storia del mondo

"Sono una creatura tremante, o ho un diritto?" - una citazione che, a ben guardare, si associa agli slogan più terribili della storia dell'umanità. La divisione delle persone in "creature tremanti" e "diritto di avere" ricorda la teoria di una razza padrona creata dai nazisti tedeschi. Raskolnikov è spesso associato alla teoria del "superuomo" Friedrich Nietzsche. Tale consonanza non è casuale.

Durante i lavori forzati, Dostoevskij incontrò più di una volta questi giovani sognatori aggressivi. Erano depressi Questo spirito di malcontento aleggiava nell'aria fino all'inizio del secolo successivo. Nietzsche ha creato la teoria che ci si aspettava. Molte persone volevano diventare forti e cambiare il mondo. E non c'era niente di sbagliato in questo. Se non fosse per il terrore e la violenza, senza i quali non ci sarebbero trasformazioni politiche e sociali.

Dostoevskij nel suo romanzo ha cercato di trasmettere ai lettori che il male non può giovare a nessuno, e soprattutto a chi lo ha commesso. La famosa domanda di Raskolnikov rimane aperta solo a coloro che non condividono il filosofico e posizione morale scrittore.