„Notatki z podziemia”. Płacz za Chrystusem

21.04.2019

Przeczytaj także

Prezentacja na temat onkologii na temat „Profilaktyka raka”

Prezentacja „Kształtowanie się języka komunikatywnego na lekcjach języków obcych w szkole podstawowej”

Prezentacja - rzeczowniki nieodmienne Prezentacja rzeczowników nieodmiennych

Prezentacja zadania dla nauczycieli z komunikatywnego uczenia się

Korzeń jako część powiązanych słów

Data sporządzenia: Data pierwszej publikacji: Wydawca:

Błąd Lua w Module:Wikidata w wierszu 170: próba indeksowania pola "wikibase" (wartość zerowa).

Cykl:

Błąd Lua w Module:Wikidata w wierszu 170: próba indeksowania pola "wikibase" (wartość zerowa).

Poprzedni:

Błąd Lua w Module:Wikidata w wierszu 170: próba indeksowania pola "wikibase" (wartość zerowa).

Następny:

Błąd Lua w Module:Wikidata w wierszu 170: próba indeksowania pola "wikibase" (wartość zerowa).

Tekst pracy w Wikiźródłach

„Notatki z podziemia”- opowiadanie F. M. Dostojewskiego, opublikowane w 1864 r. Historia opowiadana jest w imieniu byłego urzędnika mieszkającego w Petersburgu. W swojej problematyce zapowiada idee egzystencjalizmu.

Intrygować

„Notatki” rozpoczynają się od przedstawienia intelektualnych „znalezień” bohatera. W pierwszej ćwiartce opowieści tylko nieliczni fakty biograficzne- że bohater otrzymał spadek, zrezygnował ze służby i całkowicie przestał opuszczać swoje mieszkanie, wchodząc do „podziemia”. Jednak w przyszłości w swoich notatkach bohater opowiada o swoim życiu – o dzieciństwie bez przyjaciół, o swojej „potyczce” (postrzeganej tylko przez niego) z oficerem oraz o dwóch epizodach swojego życia, które pod rządami założenie prawdziwości zapisków stało się najważniejszym i najbardziej zauważalnym wydarzeniem w życiu bohatera. Pierwsza to kolacja ze staroszkolnymi „towarzyszami”, na której obraził wszystkich, wpadł w złość, a nawet postanowił wyzwać jednego z nich na pojedynek. Druga to moralna kpina z prostytutki z burdelu, której ze złości najpierw starał się pokazać całą podłość jej pozycji, a potem, podając jej niechcący swój adres, sam cierpiał z powodu jej nieznośnych męki, która miała jego korzenie tkwiły w jego gniewie iw fakcie, że sposób, w jaki starał się jej zaprezentować, był uderzająco rozbieżny z jego rzeczywistą pozycją. Próbując z całych sił obrazić ją po raz drugi, tym działaniem kończy swoją opowieść o wyjściach z „podziemia”, a w imieniu redaktora tych notatek dodaje, że dotychczasowa kontynuacja tych notatek jest znowu intelektualna. produkt bohatera - w rzeczywistości powyższe jest napisane w bardzo zniekształconej formie.

alegorie

„Underground” – alegoryczny obraz. Bohater nie ma nic wspólnego z działalnością rewolucyjną, ponieważ uważa aktywną wolę za „głupią”, a umysł za słabą wolę. Po pewnym wahaniu „Człowiek z podziemi” skłania się raczej ku inteligentnemu, refleksyjnemu brakowi woli, choć zazdrości ludziom nierozsądnym, prostym i aroganckim.

„Underground” to inna nazwa atomowości. Fraza kluczowa: "Jestem jednym i wszyscy są." Kwintesencją tego wyznania rosyjskiego intelektualisty jest idea osobistej wyższości nad resztą, bez względu na to, jak nieistotne może być życie, bez względu na to, jak ułomny intelektualista.

Bohater, a właściwie antybohater, jak sam siebie nazywa na końcu, jest nieszczęśliwy i żałosny, ale pozostając mężczyzną, cieszy się, że dręczy siebie i innych. Za Dostojewskim, Kierkegaardem i Nietzschem tę skłonność człowieka odkrywa współczesna psychologia.

„Kryształowy Pałac” - uosobienie nadchodzącego harmonijnie zorganizowanego społeczeństwa, powszechnego szczęścia, opartego na prawach rozumu. Bohater jest jednak pewien, że znajdą się ludzie, którzy z zupełnie irracjonalnych powodów odrzucą tę uniwersalną harmonię opartą na rozumie, odrzuconą w imię bezprzyczynowej wolicjonalnej autoafirmacji. „Och, panowie, jaka będzie wolna wola, jeśli chodzi o arytmetykę, kiedy w jednym ruchu będzie tylko jeden dwa razy dwa cztery? Dwa razy dwa i bez mojej woli cztery będą. Czy istnieje taka wola!

odniesienia kulturowe

Napisz recenzję artykułu „Notatki z podziemia”

Uwagi

Literatura

Koshlyakov A. O funkcji opowieści-wspomnienia w „Notatkach z podziemia” F. M. Dostojewskiego // Język. Literatura: kolekcja Yazgulyam. 2. Petersburg, 1997. S. 100-106.
Larange Daniel S. Récit et foi chez Fédor M. Dostoïevski: wkład narratologique et théologique aux „Notes d” un souterain” (1864), Paryż: L "Harmattan, 2002.

Wyświetl ten szablon

Powieści

Opowieści i historie

Publicystyka

Postacie

Tłumaczenia

Powiązane artykuły

Fragment charakteryzujący Notatki z podziemia

Tak czy inaczej, ale myślę, że ktoś na pewno położył na mnie „poduszkę”… Ktoś, kto uważał, że jest za wcześnie, żebym się wtedy zerwał. Takich „dziwnych” przypadków w moim jeszcze wtedy bardzo krótkim życiu było wiele. Niektóre się wydarzyły i po tym bardzo szybko odeszły w zapomnienie, inne z jakiegoś powodu zostały zapamiętane, choć niekoniecznie były najciekawsze. Tak więc z nieznanego mi powodu zapamiętałem bardzo dobrze przypadek rozpalenia ognia.

Wszystkie dzieci z sąsiedztwa (łącznie ze mną) bardzo lubiły płonące ogniska. A zwłaszcza, gdy wolno nam było w nich smażyć ziemniaki!.. Był to jeden z naszych ulubionych przysmaków, a taki ogień ogólnie uznaliśmy za prawie prawdziwe wakacje! A jak co innego można porównać z parzonymi, świeżo złowionymi patykami z płonącego ogniska, oszałamiająco pachnącymi, posypanymi popiołem ziemniakami?! Trzeba było bardzo się postarać, chcąc zachować powagę, widząc nasze wyczekujące, intensywnie skoncentrowane twarze! Siedzieliśmy przy ognisku jak wygłodniali Robinsonowie Crusoe po miesiącu niejedzenia. I w tym momencie wydało nam się, że nic na tym świecie nie może być smaczniejsze niż ta mała, parująca kulka, powoli piecząca się w naszym ogniu!
To właśnie podczas jednego z tych uroczystych wieczorów „pieczenia ziemniaków” przydarzyła mi się kolejna „niesamowita” przygoda. Był cichy, ciepły letni wieczór i powoli zaczynało się ściemniać. Zebraliśmy się na czyimś „ziemniaczanym” polu, znaleźliśmy odpowiednie miejsce, przeciągnęliśmy odpowiednią ilość gałęzi i byliśmy już gotowi do rozpalenia ogniska, bo ktoś zauważył, że zapomnieliśmy o najważniejszym - zapałkach. Rozczarowanie nie miało granic... Nikt nie chciał ich śledzić, bo odeszliśmy dość daleko od domu. Próbowali zapalić go w staromodny sposób - pocierając kawałek drewna o kawałek drewna - ale bardzo szybko nawet najbardziej uparci zabrakło cierpliwości. A potem nagle mówi się:
- Więc zapomnieliśmy, że mamy tu ze sobą naszą "czarownicę"! No chodź, rozświetl to ...
Często nazywano mnie „Wiedźmą” i było to bardziej czułe przezwisko z ich strony niż zniewaga. Dlatego nie obraziłem się, ale szczerze mówiąc byłem bardzo zdezorientowany. Ja, ku mojemu wielkiemu ubolewaniu, nigdy nie zapaliłem ognia i jakoś nigdy nie przyszło mi do głowy, aby to zrobić ... Ale to był prawie pierwszy raz, kiedy mnie o coś poprosili i oczywiście nie zamierzałem przegapić tej szansy, a tym bardziej „uderzyć twarzą w ziemię”.
W obu najmniejszy pomysł Nie miałam co zrobić, żeby się „rozświetliło”… Po prostu skupiłam się na ogniu i naprawdę chciałam, żeby to się stało. Minęła minuta, kolejna, ale nic się nie stało… Chłopcy (a są zawsze i wszędzie trochę źli) zaczęli się ze mnie śmiać, mówiąc, że mogę tylko „zgadywać”, kiedy tego potrzebuję… Poczułem się bardzo zraniony - bo szczerze starałem się jak mogłem. Ale oczywiście nikt nie był zainteresowany. Potrzebowali wyniku, ale po prostu nie miałem wyniku ...
Szczerze mówiąc, nadal nie wiem, co się wtedy wydarzyło. Może po prostu bardzo się oburzyłem, że śmiali się ze mnie tak niezasłużenie? A może gorzka dziecięca niechęć wzbudziła się zbyt mocno? Tak czy inaczej, nagle poczułem, jak całe moje ciało wydawało się zamarznąć (wydawać by się mogło, że powinno być na odwrót?) I tylko w rękach prawdziwy „ogień” pulsujący wybuchowymi wstrząsami… Stałem twarzą do ogień i nagle rzucił lewa ręka naprzód ... Straszny, ryczący płomień wydawał się wytrysnąć z mojej ręki prosto w ogień zbudowany przez chłopców. Wszyscy szaleńczo krzyczeli… a ja obudziłem się już w domu z bardzo silnym bólem rozcinającym ramiona, plecy i głowę. Całe moje ciało płonęło, jakbym leżał na gorącym piecyku. Nie chciałem się ruszać ani nawet otwierać oczu.
Mama była przerażona moją "sztuczką" i oskarżyła mnie o "wszystkie grzechy świata", a co najważniejsze - nie dotrzymanie danego jej słowa, co było dla mnie gorsze niż jakikolwiek pożerający wszystko ból fizyczny. Było mi bardzo zasmucone, że tym razem nie chciała mnie zrozumieć, a jednocześnie poczułem niespotykaną dumę, że mimo wszystko „nie walnąłem się w błoto” i że jakoś udało mi się zrobić to, czego oczekiwałem.
Oczywiście wszystko to wydaje się teraz trochę śmieszne i dziecinnie naiwne, ale wtedy bardzo ważne było dla mnie udowodnienie, że mógłbym być komuś przydatny w jakiś sposób ze wszystkimi moimi, jak to nazywali, „rzeczami”. I że to nie są moje szalone wynalazki, ale realna rzeczywistość, z którą będą się teraz musieli przynajmniej trochę liczyć. Gdyby tylko było tak dziecinnie proste...

Jak się okazało, nie tylko moja mama była przerażona tym, co zrobiłem. Sąsiednie matki, słysząc od swoich dzieci o tym, co się stało, zaczęły domagać się od nich, aby trzymały się ode mnie jak najdalej… I tym razem naprawdę zostałam prawie całkowicie sama. Ale ponieważ byłem bardzo, bardzo dumnym, małym człowiekiem, nigdy nie zamierzałem „prosić” o zaprzyjaźnienie się z kimś. Ale jedną rzeczą jest pokazanie, a inną żyć z tym .....
Naprawdę kochałem moich przyjaciół, moją ulicę i wszystkich, którzy na niej mieszkali. A ja zawsze starałem się wszystkim sprawić choć trochę radości i jakiegoś dobra. A teraz byłam sama i tylko ja byłam za to winna, bo nie mogłam się oprzeć najprostszej, nieszkodliwej dziecięcej prowokacji. Ale co mógłbym zrobić, gdybym sam był wtedy jeszcze dzieckiem? To prawda, dziecko, które teraz zaczęło trochę rozumieć, że nie każdy na tym świecie jest godny tego, aby coś udowodnić… A nawet jeśli to udowodnił, to nadal nie oznaczało to wcale, że ten ty udowodnisz, że ty zawsze będą poprawnie rozumiane.

Notatki z podziemia- Część I, Rozdział I
autor Fiodor Michajłowicz Dostojewski Rozdział II →

I. Pod ziemią

I

jestem chorą osobą... ja zły człowiek. Jestem nieatrakcyjną osobą. Myślę, że boli mnie wątroba. Jednak nic nie wiem o mojej chorobie i nie wiem na pewno, co mnie boli. Nie jestem leczony i nigdy nie byłem leczony, chociaż szanuję medycynę i lekarzy. Poza tym jestem przesądny do granic możliwości; Cóż, przynajmniej na tyle, by szanować medycynę. (Jestem wystarczająco wykształcony, aby nie być przesądnym, ale jestem przesądny). Nie, proszę pana, nie chcę być traktowany ze złości. To jest to, czego prawdopodobnie nie chcesz zrozumieć. Cóż, rozumiem. Oczywiście nie będę w stanie dokładnie wytłumaczyć, kogo będę w tym przypadku drażnić swoją złością; Doskonale wiem, że nie będę mógł „rozpieszczać” lekarzy tym, że nie jestem przez nich leczony; Wiem lepiej niż ktokolwiek, że przez to wszystko skrzywdzę tylko siebie i nikogo innego. Ale nadal, jeśli nie zostanę wyleczony, to ze złości. Wątroba boli, więc niech boli jeszcze bardziej!

Żyję tak od dwudziestu lat. Teraz mam czterdzieści lat. Kiedyś służyłem, ale teraz już nie. Byłem złym urzędnikiem. Byłem niegrzeczny i mi się podobało. Przecież nie brałem łapówek, więc powinienem był się tym przynajmniej nagrodzić. (Zły dowcip; ale nie będę tego skreślał. Napisałem to myśląc, że wyjdzie bardzo ostro; a teraz, jak sam widziałem, że chciałem tylko zrobić nikczemny program, nie skreślę tego na cel!) Kiedy podchodzili do stołu, przy którym siedziałem, byli proszącymi o informacje - zgrzytałem na nich zębami i odczuwałem nieubłaganą przyjemność, gdy udało mi się kogoś zdenerwować. Prawie zawsze się udawało. Przez większą część wszyscy byli nieśmiałymi ludźmi: wiadomo - petenci. Ale z fortów szczególnie nie mogłem znieść jednego oficera. Nie chciał się w żaden sposób poddać i obrzydliwie potrząsał szablą. Toczyłem z nim wojnę przez półtora roku o tę szablę. W końcu wygrałem. Przestał grzechotać. Stało się to jednak w mojej młodości. Ale czy wiecie, panowie, co było głównym powodem mojego gniewu? Tak, o to chodziło, to było najbardziej obrzydliwe, że co minutę, nawet w momencie najsilniejszej żółci, wstydliwie uświadamiałem sobie, że nie tylko nie jestem zły, ale nawet rozgoryczony, że Na próżno tylko straszę wróble i bawię się tym. Pienię się z ust, przynieś mi jakąś lalkę, poczęstuj herbatą z cukrem, a może się uspokoję. Mnie nawet poruszy dusza, choć pewnie wtedy zgrzytam zębami na ciebie i przez kilka miesięcy będę cierpieć na bezsenność ze wstydu. Taki jest mój zwyczaj.

Okłamałem siebie właśnie teraz, kiedy byłem złym urzędnikiem. Kłamał ze złości. Po prostu żartowałem sobie z petentami iz oficerem, ale w gruncie rzeczy nigdy nie mogłem się zdenerwować. Byłem stale świadomy wielu, wielu elementów najbardziej temu przeciwnych. Czułem, że roją się we mnie te przeciwstawne elementy. Wiedziałem, że roiło się we mnie przez całe moje życie i błagało, żeby się ze mnie wydostać, ale nie wpuściłem ich, nie wpuściłem, nie wypuściłem celowo. Torturowali mnie ze wstydu; Doprowadzili mnie do konwulsji i - w końcu znudzili, jakże się nudzili! Nie sądzicie panowie, że teraz za coś żałuję przed wami, że proszę o wybaczenie za coś?.. jestem pewien, że wam się to wydaje... Ale tak czy inaczej zapewniam, że nie obchodzi, czy wydaje się...

Nie tylko jestem zły, ale nawet nie zdołałem się stać niczym: ani zły, ani dobry, ani łotr, ani uczciwy, ani bohater, ani owad. Teraz mieszkam w swoim kącie, drażniąc się złośliwą i bezużyteczną pociechą, że mądry człowiek i nie może poważnie stać się czymś, ale tylko głupiec staje się czymś. Tak, proszę pana, inteligentna osoba dziewiętnastego wieku musi i jest moralnie zobowiązana do bycia istotą w większości bez kręgosłupa; ale osoba z charakterem, wykonawca, jest przede wszystkim istotą ograniczoną. To jest moje czterdziestoletnie przekonanie. Mam teraz czterdzieści lat, a czterdzieści lat to całe życie; bo to najgłębsza starość. Życie ponad czterdzieści lat jest nieprzyzwoite, wulgarne, niemoralne! Kto żyje dłużej niż czterdzieści lat - odpowiedz szczerze, szczerze? Powiem ci, kto żyje: żyją głupcy i łajdacy. Powiem to wszystkim starszym, wszystkim czcigodnym starszym, wszystkim tym siwowłosym i pachnącym starszym! Powiem całemu światu w oczach! Mam prawo tak powiedzieć, bo sama dożyję sześćdziesięciu lat. Dożyję siedemdziesięciu! Dożyję osiemdziesięciu lat!... Chwileczkę! Weźmy oddech...

Pewnie myślicie panowie, że chcę was rozśmieszyć? W tym też źle. Wcale nie jestem tak pogodną osobą, jak myślisz lub jak myślisz; jeśli jednak jesteś zirytowany całą tą paplaniną (a ja już czuję, że jesteś zirytowany), weź sobie do głowy pytanie: kim właściwie jestem? - wtedy odpowiem: jestem jednym asesorem kolegialnym. Służyłem, żeby coś zjeść (ale tylko po to), a kiedy w zeszłym roku jeden z moich dalekich krewnych zostawił mi w testamencie sześć tysięcy rubli, natychmiast wycofałem się i zamieszkałem w swoim kącie. Kiedyś mieszkałem w tym kącie, ale teraz osiadłem w tym kącie. Mój pokój jest brzydki, paskudny, na skraju miasta. Moja pokojówka to wieśniaczka, stara, zła na głupotę, a poza tym zawsze brzydko pachnie. Mówią mi, że petersburski klimat staje się dla mnie szkodliwy i że życie w Petersburgu za moje skromne środki jest bardzo drogie. Wiem to wszystko, wiem lepiej niż ci wszyscy doświadczeni i mądrzy doradcy i kiwacze głową. Ale pozostaję w Petersburgu; Nie opuszczę Petersburga! Dlatego nie odejdę... Ech! ale nie ma znaczenia, czy wyjdę, czy nie.

A jednak: o czym przyzwoity człowiek może mówić z największą przyjemnością?

Odpowiedź: o sobie.

Cóż, opowiem o sobie.

RECENZJA!

Niedawno przeczytałem Notatki z podziemia F. M. Dostojewskiego, przypadkowo wpadły mi w ręce i to bardzo słusznie. Więc notatki...
Praca została po raz pierwszy opublikowana w czasopiśmie Epoch (1864. nr 1-2, 4) z sygnaturą: Fiodor Dostojewski. Od razu zauważę, że historia dotyczy wczesny okres kreatywności, Dostojewski był już znany jako pisarz, ale taki znane prace, jak „Zbrodnia i kara”, „Idiota” były dopiero w planach. A bohater „Notatek” stał się nowym „antybohaterem” literacki świat czasy tamtych czasów. Krytyka była wówczas zupełnie nieprzygotowana na przełomową wizję Dostojewskiego i próbowała utożsamiać ideologię człowieka „podziemnego” ze światopoglądem samego autora, choć było to całkowicie błędne. Dostojewski jest geniuszem, trudno go zrozumieć, ale kiedy czyta się historię „dawno minionych dni” na przestrzeni wieków, jakby oślepiając światłem, jak się okazuje, że autor myślał poprawnie i jakie miał do tego myśli dni były istotne, niewątpliwie jest to wkład w kulturę narodową i światową.

Prototyp obraz literacki„człowiek z podziemia” - raznochintsy, który wymyślił w latach 60-tych. 19 wiek warstwa społeczna, która jest już stosunkowo liczna i szeroko reprezentowana w społeczeństwie i biurokracji, choć nie na najwyższych szczeblach. Tak więc bohater ma już 40 lat i siedzi w swoim ponurym mieszkaniu w Petersburgu i zastanawia się: „Mam teraz czterdzieści lat, ale czterdzieści lat to całe życie; bo to najgłębsza starość. Życie ponad czterdzieści lat jest nieprzyzwoite, wulgarne, niemoralne!” W pierwszej części opowiada o wiele, wiele więcej. W rzeczywistości cała pierwsza część to rozmowa z samym sobą iz wyimaginowaną publicznością. W końcu sam zadaje sobie pytanie: „po co, po co właściwie mam pisać?” - i dochodzi do wniosku, że w ten sposób otrzymuje ulgę od duszy i ucieka od nudy („nudzę się, ale ciągle nic nie robię”). W drugiej części uderza we wspomnienia wydarzeń z młodości, które wciąż go nawiedzają, „prasowe”, jak mówi. I tak naprawdę nie ma na co naciskać, wszystkie jego problemy i „tragedie” były wynikiem nieudanych strategii myślenia! Ale autor nie podejmuje się oceniania strategii myślenia, Dostojewski miał wtedy inne zadanie. Tak wyszła kompozycja: w pierwszej części „Podziemia” niekończące się konkluzje bohatera, który jest w stanie to zrobić tylko w tym życiu, co o tym myśleć, a w drugiej „O mokrym śniegu” jego autobiografia, a raczej epizody z młodości, początek jego osobistej drogi prowadzącej donikąd.
Dostojewski próbował wyjaśnić zasadę budowania opowieści opartej na kontrastach w liście do brata z 13 kwietnia 1864 r.: „Rozumiesz, co to jest przejście w muzyce”, pisał. - Dokładnie tak samo tutaj. W pierwszym rozdziale najwyraźniej paplanina, ale nagle ta paplanina w ostatnich 2 rozdziałach zostaje rozwiązana przez nieoczekiwaną katastrofę.
Jaka jest więc istota „gadaniny” zaginionego człowieka z podziemia? Tak, w tym, że sam doprowadził się do tej pozycji, ale ciągle wymyśla wymówki i lituje się nad sobą. W całej historii powtarza tę samą myśl „Jestem mądry, jestem mądry, jestem mądry”, naprawdę był mądry, całe jego życie polegało na czytaniu książek, w rzeczywistości nie mógł nic zrobić, tylko myśleć i zastanawiać się ! Wszystkich ludzi dzielił na mędrców i na postacie praktyczne, których nazywał głupcami: „Taką a taką bezpośrednią osobę uważam za prawdziwą, normalną osobę... Zazdroszczę takiej osobie skrajnej żółci. Jest głupi, nie kłócę się z tobą na ten temat, ale może normalna osoba i musi być głupi, dlaczego wiesz?”. Miał o sobie jeszcze gorsze zdanie. Przetłumaczone na współczesny język bohater jest socjopatą! Potem są wszystkie te jego głębokie, rozczłonkujące duszę myśli. Nie mógł o niczym myśleć… Wtedy ujawnił się geniusz Dostojewskiego, jak jasno potrafił opisać wszystkie te ruchy duchowe i umysłowe. Jedna z jego głównych idei: wolność woli osoby jest największą wartością życia, życie bez wolnej woli nie ma sensu (w sensie tez i pojęć, które w niektórych przypadkach są bliskie idee filozoficzne Kant, Schopenhauer, Stirner, bohater Notatek z podziemia, przekonują, że filozoficzny materializm Oświecenia, poglądy przedstawicieli utopijnego socjalizmu i pozytywistów, a także absolutny idealizm Hegla nieuchronnie prowadzą do fatalizmu i negacji wolności. woli, którą stawia ponad wszystko).
Część druga, autobiograficzna, ukazuje całą niewłaściwą stronę człowieka, który przez całe życie dobrowolnie siedział w swoim kokonie. Ten kokon jest naprawdę okropny. Ciągła samoocena, gryzienie siebie niska samo ocena, strach przed ludźmi, obsesja na punkcie ich niskiego status społeczny. Prawie złamałem sobie mózg z tego, jak mój własny światopogląd jest podobny do opisu podstawowych cech bohatera! Jaka jest jednak tragedia Dostojewskiego? Jego bohater umyślnie wybrał drogę rozpusty, umyślnie! A nawet swoją deprawację nazywa czule „rozpustą”. Wszystko jest tam dokładnie napisane, jak chodził, jak cierpiał, co zrobił podłego i niegodziwego. Ale wydawałoby się, że mężczyzna wszystko zrozumiał! W rezultacie zaczął uważać znieważenie kobiety (pracownika burdelu) za swoje najwyższe osiągnięcie w życiu! Można powiedzieć, że złamał jej serce, dał fałszywą nadzieję, a potem sprytnie ją obraził. To jest osiągnięcie… Ale jak na początku marzył, że ona będzie go kochać, a on będzie kochał ją, i jak się pobiorą i będą szczęśliwi, latał w jego snach. A potem raz i wyrzucił taki numer. Tak, człowiek całkowicie zamknął się w kokonie i zgnił w nim.

Cóż, oto wnioski... Jakie znaczenie ma dla nas, współczesnych, praca. Nie bądźmy tacy! Niech antybohater pozostanie w księdze, po to są książki, aby uczyć nas życia. Myślmy mniej, latajmy w naszych snach i marzeniach, lepiej być "głupą" postacią niż całe życie gnić pod ziemią. Podziemie to „kokon”, który oddziela człowieka od rzeczywistości. Wszyscy, przestańcie mówić.
"Och, panowie, być może jedynym powodem, dla którego uważam się za inteligentną osobę, jest to, że przez całe życie nie mogłem niczego rozpocząć ani skończyć. Pozwól mi być mówcą, nieszkodliwym, denerwującym mówcą, jak my wszyscy. Ale co mogę zrobić jeśli bezpośrednim i jedynym celem każdej inteligentnej osoby jest paplanina, to znaczy celowe rozlewanie się z pustej do pustej.

Przemówienie Anżeliki Filczenkowej na kwietniowych odczytach „Dzieła F.M. Dostojewskiego w percepcji czytelników XXI wieku” w 2011 r.

Bohater Dostojewskiego opowiada nam o swoim życiu w duchowym podziemiu. Słowo „underground” niesie w sobie coś ukrytego, ciemnego, zimnego i surowego i ma kilka znaczeń. Według słownika Dahla jest to przestrzeń lub dziura pod podłogą. Ale Dahl wskazuje również, że to słowo kojarzy się z czymś złym, nieczystym, mistycznym. „W bajkach, w folklor, w legendach, pod ziemią siedzą diabły o ostrych głowach” – zauważa.

Zwany także undergroundem to coś nieoficjalnego i zabronionego. Najczęściej termin „podziemia” jest używany w odniesieniu do sztuki, literatury. Można przypuszczać, że myśli podziemnego Dostojewskiego również były na swój sposób nieoficjalne, to znaczy nieakceptowane, odrzucane przez innych ludzi.

Samo słowo underground jako oznaczenie stan umysłu nie istniał przed Dostojewskim. Można przypuszczać, że pisarka wprowadza ją jako metaforę, powołując się na znaki podziemia w jego bezpośrednim znaczeniu, na uczucia, które wywołuje, oraz na skojarzenia z nim związane.

Koncepcja " człowiek z podziemia„pojawił się dopiero po stworzeniu notatek. Dostojewski po raz pierwszy przedstawił obraz takiej osoby, agitując społeczeństwo. dodatkowa osoba. Kierował się swoją ideologią, w której dominowało przekonanie, że „nic nie jest święte” i „wszyscy tacy są”.

Krótki opis człowieka podziemia.

Na podstawie opisów podziemny człowiek Dostojewski, można wyróżnić pewne cechy. Ten bohater ma czterdzieści lat i jest słaby w duchu, niepewny siebie, zły. To jest zagubiony człowiek znając wiarę. Człowiek podziemia nie chce przyznać się do błędu, gardzi całym światem, niesie ze sobą ból. Czy lubił przebywać w swoim duchowym podziemiu? Prawdopodobnie nie. Odbiegając od prawdy, sam się dręczy. Ale sam bohater przekonuje czytelnika, że zawsze lubił cierpienie, gniew i lament. „Jestem chorą osobą… Jestem złą osobą. Jestem osobą nieatrakcyjną” – tak mówi o sobie bohater notatek, wcale nie zawstydzony takimi wypowiedziami. Wręcz przeciwnie, wypowiada je z zachwytem i satysfakcją, jakby chciał tak wyglądać w oczach innych. Słowo „chcę” jest tutaj kluczowe, bo tak naprawdę bohater zakłada jedynie maskę złości, a potem nie udaje mu się jej prawidłowo nosić, co bardzo go wkurza. „Tak, to wszystko, to było najbardziej obrzydliwe, że co minutę, nawet w momencie najsilniejszej żółci, wstydliwie uświadamiałem sobie, że nie jestem nie tylko zły, ale nawet rozgoryczony, że na próżno tylko straszę wróble i bawię się tym. Niekonsekwencja, jego urojenia i błędne sądy o świecie są wyraźnie widoczne w jego słowach i niestety nie chce ich zmieniać.

Sam bohater notatek mówi, że od dawna, prawie całe życie, mieszka pod ziemią i nie może i nie chce widzieć innego istnienia. Może to jeden z powodów jego lęku i odrzucenia innego życia. Ale jednocześnie jego podziemie może być postrzegane jako ucieczka od trudności i duchowej pracy. Zejście w dół jest łatwe, wchodzenie w górę jest niesamowicie trudne. Jest jednak całkiem jasne, że żaden człowiek nie rodzi się pod ziemią, ale udaje się tam dobrowolnie, kierując się własnymi wnioskami doświadczenie życiowe. I chcę dowiedzieć się, co dokładnie skłoniło bohatera Dostojewskiego do zejścia do ciemnej piwnicy. W ciemności, gdzie stracił wszystko, nawet imię, pozostawiając wiarę i jasne aspiracje, niszcząc w ten sposób siebie duchowo.

Przyczyny podziemia

Z historii tego bohatera wynika, że początkowo mógł on uciec z więzienia w podziemiu. Duchowe podziemie pochłonęło narratora, ale nie od razu, nie od razu. Z biegiem lat rosło i ciemniało. Na jego decyzję o ukryciu się w ciemności wpłynęły niektóre czynniki społeczne. Przede wszystkim dotyczą jego dzieciństwa. Człowiek z podziemia urodził się w dysfunkcyjnej rodzinie w którym nigdy nie widziałem uczucia i miłości. Dorastał w duchowym chłodzie, oddzielając się od ludzi. W latach dzieciństwa i młodości jego serce zamarło. Jego rodzina była zamkniętym kącikiem, gdzie chłopiec dorastał sam ze swoimi myślami, coraz bardziej odizolowany od ludzi. Musiał się jednak stamtąd wydostać, być może wbrew swojej woli, aby zdobyć wykształcenie. Nie otrzymawszy niezbędnego ciepła w rodzinie, nie znalazł go też w szkole, ponieważ młodzi mężczyźni go nie zauważali i nigdy nie oferowali przyjaźni. Może to wynikać z jego niekonsekwencji i paskudnego pustelnika. Dużą rolę w stosunku rówieśników do niego odegrał jednak stereotyp jego kłopotów. Bohater zawsze będzie wydawał się być pogardzany. Niewykluczone, że przeniósł to uczucie także z rodziny. Dlatego po ukończeniu szkoły bohater powie, że nauka w szkole była dla niego jak ciężka praca. Nie zbliżam się do nikogo koledzy ze szkoły, po skończeniu instytucja edukacyjna nigdy nie wchodził w interakcję z żadnym z nich. Ale nie mógł zapomnieć tych twarzy, często do nich wracał, wyobrażał sobie kim są teraz i obrażony, chcąc uznania, często marzył, że po wielu latach przyjmą go do swojego kręgu. I żeby w tym czasie obudził się w nich szacunek, szacunek i niemal podziw dla dorosłego człowieka z podziemia. Gdy dorósł, zrodził się w nim bolesny lęk przed oceną społeczeństwa, pragnienie ciepła i uznania. W tym czasie, przyzwyczajony do samotności, celowo ucieka od ludzi, choć marzy o byciu z nimi. „Moje życie było już wtedy ponure, chaotyczne i szalenie samotne”. Człowiek z podziemia umieszcza się w pudle. „Nie spędzałem czasu z nikim, a nawet unikałem rozmów i coraz bardziej kuliłem się w swoim kącie”. To dobrowolne wyrzeczenie się otaczającego świata będzie początkowym etapem podziemia. Narrator z młodzieńcze lata pielęgnował w sobie nienawiść i pogardę dla wszystkich ludzi, także od dawna nie potrafił obiektywnie siebie oceniać. Cały świat wydawał mu się zgniły i bezwartościowy, nie widział radości i światła, ale nie dlatego, że ich nie ma, ale dlatego, że sam nie chce ich zauważać. Ze wszystkiego, co pojawiło się w jego oczach, wyciągnął najbardziej obrzydliwe, być może nieistniejące, by jeszcze raz zweryfikować prawdziwość swojego poglądu na świat. Bohater twierdzi, że zapomnieli o nim i wcale nie zauważyli, jakby był zwykłą muchą. „Oczywiście uważano mnie za coś w rodzaju najpopularniejszej muchy”.

Jedną z przyczyn takich relacji między narratorem a ludźmi jest jego niska samoocena. Nigdy nie ocenia swojego prawdziwego życia w żaden pozytywny sposób, wydaje się w nim nieszczęśliwym i bezwartościowym człowiekiem, ale tylko we śnie widział siebie jako bohatera. I w tych snach wznosi się do nieba. W życiu nikt go nie zauważył, a jeśli zauważył, to nie pozwolił na dodatkową myśl, nie charakteryzując go w żaden sposób. Ale narrator z chorym poczuciem własnej wartości podejrzewał wszystkich, którzy na niego patrzyli, o mroczne myśli, obelgi, wyimaginowane pogardę i nienawiść ze strony otaczających go ludzi. Świadczy o tym przypadek oficera, który nie zauważył bohatera w karczmie, blokując mu drogę. Bohater nosił w głowie wizerunek odważnej, odważnej i szanowanej osoby, ale nie mógł prawdziwe życie osiągnąć nawet niewielką część planu. Dlatego obwiniał społeczeństwo, uważając je za obrzydliwe, pełne głupoty i ignorancji. „Oczywiście nienawidziłem wszystkich naszych pracowników biurowych, od pierwszego do ostatniego i pogardzałem nimi wszystkimi, a jednocześnie wydawało mi się, że się ich boję”. Bohater chwalił też swój strach i słabość. Uznał, że wszystkie jego myśli są poprawne, uważał je za świętą prawdę. „Tylko osły i ich bękarty są odważne, ale nawet one dorastają do pewnego muru. Nie powinieneś nawet zwracać na nie uwagi, bo one absolutnie nic nie znaczą”.

Z jego rozumowania i wyobrażeń o sobie i świecie jasno wynika, w jakiej ciemności żyje. Człowiek pod ziemią, mimo swojej inteligencji i wiedzy, jest całkowicie zagubiony. Bohater wydedukował dla siebie pewną ideologię, zasadę zachowania, którą, jego zdaniem, należało kierować. Jego zdaniem człowiek powinien mieć poczucie wolnej woli: „Własne, wolne i wolne pragnienie”, powiedział, „własny, nawet najdzikszy kaprys, własna fantazja, czasem irytująca nawet do szaleństwa, - to jest coś, że wszystko jest tym samym, przeoczonym, najbardziej dochodowym benefitem, który nie mieści się w żadnej klasyfikacji i z którego wszystkie systemy i teorie nieustannie lecą do piekła. Z jego osądów jasno wynika, jak daleko odszedł od prawdy. Człowiek z podziemia nie słuchał swojego serca, rozumował tylko umysłem to uniemożliwiło mu pełne życie. Jego dusza była zagubiona, szukał pomocy w swoim chorym umyśle, nigdy nie zwracając się do tego, co naprawdę może go uratować, a mianowicie wiary i miłości. Podziemny człowiek zupełnie zapomniał o Bogu i chyba nie był w stanie w to uwierzyć, bo myślał racjonalnie, pokręcił w głowie wiele niepotrzebnych, wyrazów złożonych, zapominając o prawdziwym, szczerym. Często wyśmiewał pragnienie społeczeństwa, aby dopasować wszystkie zjawiska życiowe do wzorów matematycznych, wyjaśnić je prawami fizycznymi. Ale sam bohater osobiście próbował wyjaśnić swoim umysłem absolutnie wszystko, co dzieje się w jego życiu, całkowicie zapominając o istnieniu płynących z serca, duchowych popędów. Z własną przerażającą ignorancją i złudzeniem pożegna się swoją miłością.

Notatki z podziemia nie są skończone, urywają się przy następnym porażka życia człowiek podziemia, tym razem prawdopodobnie najbardziej znaczący w jego życiu. Często podziemia duchowe powstają w wyniku przebywania człowieka w niesprzyjających warunkach społecznych wśród chłodu, obojętności, pogardy, złości i całkowitego braku ciepłych uczuć. Ale na tym etapie dopiero się formuje, a te czynniki są zewnętrzne. Mimo to, choć z wielkim trudem, ale nawet będąc w takiej atmosferze, można się oprzeć i nie wpaść do duchowej piwnicy. Duża rola we wzroście ciemności sam gra, rozgoryczony, zraniony niesprawiedliwością, chłodem otaczającego go świata. Stoi na rozdrożu i ma prawo wybrać dowolną ścieżkę. Bohater notatek skręcił w złą drogę prowadzącą do ślepego zaułka indywidualizmu. Możliwe, że osoba zostałaby zbawiona wybierając inną drogę, przepełnioną miłością do bliźniego, życzliwością i wiarą w wyższą sprawiedliwość. Potrzebował miłości, która pomogłaby ogrzać zarówno jego duszę, jak i dusze ludzi potrzebujących jego pomocy i ciepła. Ale bohater zamknął oczy na tę możliwość zbawienia, skazał się na udrękę psychiczną.

Angelica Filchenkova, z sekcji Prace studenckie.

Fiodor Dostojewski

NOTATKI Z PODZIEMU

Część I

POD ZIEMIĄ

Jestem chorą osobą... Jestem złą osobą. Jestem nieatrakcyjną osobą. Myślę, że boli mnie wątroba. Jednak nic nie wiem o mojej chorobie i nie wiem na pewno, co mnie boli. Nie jestem leczony i nigdy nie byłem leczony, chociaż szanuję medycynę i lekarzy. Poza tym jestem przesądny do granic możliwości; Cóż, przynajmniej na tyle, by szanować medycynę. (Jestem wystarczająco wykształcony, aby nie być przesądnym, ale jestem przesądny). Nie, proszę pana, nie chcę być traktowany ze złości. To jest to, czego prawdopodobnie nie chcesz zrozumieć. Cóż, rozumiem. Oczywiście nie będę w stanie dokładnie wytłumaczyć, kogo będę w tym przypadku drażnić swoją złością; Doskonale wiem, że nie będę mógł „rozpieszczać” lekarzy tym, że nie jestem przez nich leczony; Wiem lepiej niż ktokolwiek, że przez to wszystko skrzywdzę tylko siebie i nikogo innego. Ale nadal, jeśli nie zostanę wyleczony, to ze złości. Wątroba boli, więc niech boli jeszcze bardziej!

Żyję tak od dwudziestu lat. Teraz mam czterdzieści lat. Kiedyś służyłem, ale teraz już nie. Byłem złym urzędnikiem. Byłem niegrzeczny i mi się podobało. Przecież nie brałem łapówek, więc powinienem był się tym przynajmniej nagrodzić. (Zły dowcip; ale nie będę tego skreślał. Napisałem to myśląc, że wyjdzie bardzo ostro; a teraz, jak sam widziałem, że chciałem tylko zrobić nikczemny program, nie skreślę tego na cel!) Kiedy podchodzili do stołu, przy którym siedziałem, byli proszącymi o informacje - zgrzytałem na nich zębami i odczuwałem nieubłaganą przyjemność, gdy udało mi się kogoś zdenerwować. Prawie zawsze się udawało. W większości byli to ludzie bojaźliwi: wiadomo, że byli petentami. Ale z fortów szczególnie nie mogłem znieść jednego oficera. Nie chciał się w żaden sposób poddać i obrzydliwie potrząsał szablą. Toczyłem z nim wojnę przez półtora roku o tę szablę. W końcu wygrałem. Przestał grzechotać. Stało się to jednak w mojej młodości. Ale czy wiecie, panowie, co było głównym powodem mojego gniewu? Tak, o to chodziło, to było najbardziej obrzydliwe, że co minutę, nawet w momencie najsilniejszej żółci, wstydliwie uświadamiałem sobie, że nie tylko nie jestem zły, ale nawet rozgoryczony, że Na próżno tylko straszę wróble i bawię się tym. Pienię się z ust, przynieś mi jakąś lalkę, poczęstuj herbatą z cukrem, a może się uspokoję. Mnie nawet poruszy dusza, choć pewnie wtedy zgrzytam zębami na ciebie i przez kilka miesięcy będę cierpieć na bezsenność ze wstydu. Taki jest mój zwyczaj.

Nie tylko jestem zły, ale nawet nie zdołałem się stać niczym: ani zły, ani dobry, ani łotr, ani uczciwy, ani bohater, ani owad. Teraz mieszkam w swoim kącie, drażniąc się złośliwą i bezużyteczną pociechą, że inteligentny człowiek nie może poważnie stać się czymś, a tylko głupiec staje się czymś. Tak, proszę pana, inteligentna osoba dziewiętnastego wieku musi i jest moralnie zobowiązana do bycia istotą w większości bez kręgosłupa; ale osoba z charakterem, wykonawca, jest przede wszystkim istotą ograniczoną. To jest moje czterdziestoletnie przekonanie. Mam teraz czterdzieści lat, a czterdzieści lat to całe życie; bo to najgłębsza starość. Życie ponad czterdzieści lat jest nieprzyzwoite, wulgarne, niemoralne! Kto żyje dłużej niż czterdzieści lat - odpowiedz szczerze, szczerze? Powiem ci, kto żyje: żyją głupcy i łajdacy. Powiem to wszystkim starszym, wszystkim czcigodnym starszym, wszystkim tym siwowłosym i pachnącym starszym! Powiem całemu światu w oczach! Mam prawo tak powiedzieć, bo sama dożyję sześćdziesięciu lat. Dożyję siedemdziesięciu! Dożyję osiemdziesięciu lat!... Chwileczkę! Weźmy oddech...

Pewnie myślicie panowie, że chcę was rozśmieszyć? W tym też źle. Wcale nie jestem tak pogodną osobą, jak myślisz lub jak myślisz; jeśli jednak jesteś zirytowany całą tą paplaniną (a ja już czuję, że jesteś zirytowany), weź sobie do głowy pytanie: kim właściwie jestem? - wtedy odpowiem: jestem jednym asesorem kolegialnym. Służyłem, żeby coś zjeść (ale tylko po to), a kiedy w zeszłym roku jeden z moich dalekich krewnych zostawił mi w testamencie sześć tysięcy rubli, natychmiast wycofałem się i zamieszkałem w swoim kącie. Kiedyś mieszkałem w tym kącie, ale teraz osiadłem w tym kącie. Mój pokój jest brzydki, paskudny, na skraju miasta. Moja pokojówka to wieśniaczka, stara, zła na głupotę, a poza tym zawsze brzydko pachnie. Mówią mi, że petersburski klimat staje się dla mnie szkodliwy i że życie w Petersburgu za moje skromne środki jest bardzo drogie. Wiem to wszystko, wiem lepiej niż wszyscy ci doświadczeni i mądrzy doradcy i kiwacze głową (1). Ale pozostaję w Petersburgu; Nie opuszczę Petersburga! Dlatego nie odejdę... Ech! ale nie ma znaczenia, czy wyjdę, czy nie.

A jednak: o czym przyzwoity człowiek może mówić z największą przyjemnością?

Odpowiedź: o sobie.

Cóż, opowiem o sobie.

Teraz chcę wam powiedzieć, panowie, czy wam się to podoba, czy nie, dlaczego nie mogłem nawet zostać owadem. Mówię wam uroczyście, że wiele razy chciałem zostać owadem. Ale on nawet na to nie zasłużył. Przysięgam, panowie, że zbytnia świadomość to choroba, prawdziwa, kompletna choroba. W codziennym życiu człowieka zwykła ludzka świadomość byłaby zbyt wystarczająca, czyli o połowę, ćwierć mniej niż część, która trafia do udziału rozwinięta osoba naszego nieszczęsnego dziewiętnastego wieku, a ponadto przeżywającego skrajne nieszczęście życia w Petersburgu, najbardziej abstrakcyjnym i przemyślanym mieście w całym Globus. (Miasta są zamierzone i niezamierzone). Całkowicie wystarczyłoby np. mieć taką świadomość, że żyją wszyscy tzw. bezpośredni ludzie i aktorzy. Założę się, że myślisz, że piszę to wszystko na siłę, żeby żartować z przywódców, a nawet ze złego gustu potrząsam szablą jak oficer. Ale panowie, któż może pochwalić się własnymi chorobami, a nawet je zmusić?