„Zápisky z podzemia“. Plač pre Krista
Chyba Lua v Module:Wikidata na riadku 170: pokus o indexovanie poľa „wikibase“ (nulová hodnota).
Chyba Lua v Module:Wikidata na riadku 170: pokus o indexovanie poľa „wikibase“ (nulová hodnota).
Chyba Lua v Module:Wikidata na riadku 170: pokus o indexovanie poľa „wikibase“ (nulová hodnota).
Chyba Lua v Module:Wikidata na riadku 170: pokus o indexovanie poľa „wikibase“ (nulová hodnota).
Chyba Lua v Module:Wikidata na riadku 170: pokus o indexovanie poľa „wikibase“ (nulová hodnota).
"Poznámky z podzemia"- príbeh F. M. Dostojevského, vydaný v roku 1864. Príbeh je rozprávaný v mene bývalého úradníka, ktorý žije v Petrohrade. Vo svojej problematike predznamenáva idey existencializmu.
Zápletka
„Poznámky“ začínajú prezentáciou intelektuálnych „nálezov“ hlavného hrdinu. V prvej štvrtine príbehu len zopár biografické fakty- že hrdina dostal dedičstvo, opustil službu a úplne prestal opustiť svoj byt, keď odišiel do „podzemia“. Hrdina však v budúcnosti vo svojich zápiskoch rozpráva o svojom živote – o detstve bez priateľov, o „potýčke“ (takú vníma len on) s dôstojníkom a dvoch epizódach svojho života, ktoré pod Predpoklad pravdivosti poznámok sa stal najvýznamnejšou a najvýraznejšou udalosťou v hrdinovom živote. Prvým je večera so „súdruhmi zo starej školy“, na ktorej všetkých pohoršil, nahneval a dokonca sa rozhodol jedného z nich vyzvať na súboj. Druhým je morálny výsmech prostitútky z bordelu, ktorej sa najprv zo zlomyseľnosti snažil ukázať všetku podlost jej postavenia, potom, keď jej náhodou dal svoju adresu, sám trpel jej neznesiteľným trápením. koreň v jeho hneve a v skutočnosti, že spôsob, akým sa jej snažil prezentovať, bol v zarážajúcom rozpore s jeho skutočným postavením. Snažiac sa ju zo všetkých síl uraziť druhýkrát, týmto činom končí svoj príbeh o výstupoch z „podzemia“ a v mene redaktora týchto poznámok sa dodáva, že doterajšie pokračovanie týchto poznámok je opäť intelektuálne produkt hrdinu - v skutočnosti je vyššie uvedené napísané veľmi skreslenou formou.
alegórie
"Underground" - alegorický obraz. Hrdina nemá nič spoločné s revolučnou činnosťou, pretože aktívnu vôľu považuje za „hlúpu“ a myseľ za slabú. Po určitom váhaní „Podzemný muž“ inklinuje skôr k inteligentnému, reflexívnemu nedostatku vôle, hoci závidí nerozumným, jednoducho a arogantne konajúcim.
"Underground" je iný názov pre atomicitu. Kľúčová fráza: "Ja som jeden a oni sú všetci." Myšlienka osobnej nadradenosti nad ostatnými, bez ohľadu na to, aký bezvýznamný môže byť život, bez ohľadu na to, aký je intelektuál unáhlený, je podstatou tohto priznania ruského intelektuála.
Hrdina, či skôr antihrdina, ako sa na konci sám nazýva, je nešťastný a úbohý, no zostáva mužom a teší sa z toho, že trápi seba aj ostatných. Podľa Dostojevského, Kierkegaarda a Nietzscheho tento sklon človeka objavuje moderná psychológia.
"Krištáľový palác" - zosobnenie nadchádzajúcej harmonicky usporiadanej spoločnosti, univerzálneho šťastia, založeného na zákonoch rozumu. Hrdina si je však istý, že sa nájdu ľudia, ktorí túto univerzálnu harmóniu založenú na rozume z úplne iracionálnych dôvodov odmietnu, zavrhnú ju pre bezpríčinné vôľové sebapotvrdenie. „Ach, páni, aká bude slobodná vôľa, keď príde na aritmetiku, keď v ťahu bude len jeden dvakrát dva štyri? Dvakrát dva a bez mojej vôle budú štyri. Existuje taká vôľa!
Kultúrne referencie
Napíšte recenziu na článok „Zápisky z podzemia“
Poznámky
Literatúra
- Košľakov A. O funkcii príbehu-spomienok v „Zápiskoch z podzemia“ od F. M. Dostojevského // Jazyk. Literatúra: zbierka Yazgulyam. 2. Petrohrad, 1997. S. 100-106.
- Larange Daniel S. Récit et foi chez Fédor M. Dostoïevski: príspevok narratologique et théologique aux "Notes d" un souterain" (1864), Paríž: L "Harmattan, 2002.
|
||||||||||||||||||||||||||||
Úryvok charakterizujúci Zápisky z podzemia
Nech je to akokoľvek, ale myslím si, že niekto na mňa určite položil „vankúš“... Niekoho, kto veril, že vtedy bolo príliš skoro na to, aby som sa zlomil. Takýchto „čudných“ prípadov bolo v mojom vtedy ešte veľmi krátkom živote veľa. Niektoré sa stali a potom veľmi rýchlo zmizli do zabudnutia, iné si z nejakého dôvodu pamätali, hoci neboli nevyhnutne najzaujímavejšie. Tak som si z nejakého mne neznámeho dôvodu veľmi dobre pamätal na prípad zapálenia ohňa.Všetky deti zo susedstva (vrátane mňa) mali veľmi radi pálenie ohňov. A hlavne, keď sme v nich smeli vyprážať zemiaky! .. Bola to jedna z našich obľúbených pochúťok a takýto oheň sme vo všeobecnosti považovali takmer za skutočný sviatok! A ako by sa niečo iné dalo porovnať s obarenými, čerstvo vylovenými palicami z horiaceho ohňa, úžasne voňajúcimi zemiakmi obsypanými popolom?! Bolo potrebné sa veľmi snažiť, chcieť zostať vážny, vidieť naše čakajúce, intenzívne sústredené tváre! Sedeli sme okolo ohňa ako hladní Robinsoni Crusoe po tom, čo sme mesiac nejedli. A v tej chvíli sa nám zdalo, že na tomto svete nemôže byť nič chutnejšie ako tá malá, pariaca sa gulička, pomaly sa pečúca v našom ohni!
V jeden z týchto sviatočných večerov „pečenia zemiakov“ sa mi stalo moje ďalšie „neuveriteľné“ dobrodružstvo. Bol tichý, teplý letný večer a pomaly sa začínalo stmievať. Zhromaždili sme sa u niekoho na „zemiakovom“ poli, našli vhodné miesto, navliekli dostatočné množstvo konárov a už boli pripravení zapáliť, keďže si niekto všimol, že sme zabudli na to najdôležitejšie – zápalky. Sklamanie nemalo hraníc... Nikomu sa nechcelo ísť za nimi, lebo sme išli dosť ďaleko od domova. Pokúšali sa ho zapáliť staromódnym spôsobom - trením kusu dreva o kus dreva - ale veľmi skoro aj všetkým najtvrdohlavejším došla trpezlivosť. A potom zrazu jeden hovorí:
– Tak sme zabudli, že tu máme so sebou našu „čarodejnicu“! No tak, rozsvieťte...
Často ma volali „Čarodejnica“ a z ich strany to bola skôr láskavá prezývka ako urážka. Preto som sa neurazil, ale, úprimne povedané, bol som veľmi zmätený. Na moju veľkú ľútosť som si nikdy nezapálil a akosi ma to ani nenapadlo urobiť... Ale toto bolo skoro prvýkrát, čo ma o niečo požiadali a túto šancu som si, samozrejme, nenechal ujsť. a ešte viac „udrieť tvár do špiny“.
V oboch najmenší nápad Nemal som čo robiť, aby sa to „rozsvietilo“... Sústredil som sa len na oheň a naozaj som chcel, aby sa to stalo. Prešla minúta, ďalšia, ale nič sa nedialo... Chlapci (a vždy a všade sú trochu nahnevaní) sa mi začali smiať, že môžem „hádať“, keď to potrebujem... Cítil som sa veľmi zranený - pretože som sa úprimne snažil čo najlepšie. Ale, samozrejme, nikoho to nezaujímalo. Potrebovali výsledok, ale ja som ho jednoducho nemal ...
Úprimne povedané, dodnes neviem, čo sa vtedy stalo. Možno som len dostal veľmi silné rozhorčenie, že sa mi tak nezaslúžene smiali? Alebo bola trpká detská nevôľa prebudená príliš silno? Tak či onak, zrazu som pocítil, ako mi celé telo zamrzlo (zdalo by sa, že to malo byť naopak?) A len vo vnútri rúk pulzoval skutočný „oheň“ s výbušnými výbojmi... oheň a náhle hodil ľavá ruka vpred... Zdalo sa mi, že mi z ruky vyšľahol strašný hučiaci plameň priamo do ohňa, ktorý postavili chlapci. Všetci divoko kričali...a ja som sa zobudil už doma s veľmi silnou rezavou bolesťou v rukách, chrbte a hlave. Celé moje telo bolo v plameňoch, ako keby som ležal na rozpálenom ohni. Nechcela som sa pohnúť a ani len otvoriť oči.
Mama bola z môjho „triku“ zhrozená a obvinila ma zo „všetkých svetských hriechov“ a hlavne – z toho, že som nedodržal slovo, ktoré jej bolo dané, čo bolo pre mňa horšie ako akákoľvek všeobžierajúca fyzická bolesť. Bolo mi veľmi smutno, že mi tentoraz nechcela rozumieť a zároveň som cítil nebývalú hrdosť, že mi predsa „nenarazil tvár do špiny“ a že sa mi nejako podarilo, čo som očakával.
Samozrejme, toto všetko sa mi teraz zdá trochu smiešne a detinsky naivné, ale vtedy bolo pre mňa veľmi dôležité dokázať, že môžem byť so všetkými svojimi, ako sa hovorí, „vecami“ niekomu nejakým spôsobom užitočný. A že to nie sú moje bláznivé výmysly, ale skutočná realita, s ktorou teraz budú musieť aspoň trochu rátať. Keby len veci mohli byť také detinsky jednoduché...
Ako sa ukázalo, nielen moja mama bola zhrozená z toho, čo som urobil. Susedné matky, keď počuli od svojich detí, čo sa stalo, začali od nich vyžadovať, aby sa odo mňa držali čo najďalej... A tentoraz som naozaj zostal takmer úplne sám. Ale keďže som bol veľmi, veľmi hrdý malý muž, nikdy som sa nechystal „požiadať“ o priateľstvo s niekým. Ale jedna vec je ukázať a iná žiť s tým.....
Naozaj som miloval svojich priateľov, svoju ulicu a všetkých, ktorí na nej bývali. A vždy som sa snažil každému priniesť aspoň nejakú radosť a nejaké dobro. A teraz som bol sám a mohol som za to len ja, pretože som nedokázal odolať tej najjednoduchšej, neškodnej detskej provokácii. Čo by som však mohol robiť, keby som bol v tom čase ešte dieťaťom? Pravdaže, dieťa, ktoré teraz začalo trochu chápať, že nie každý na tomto svete je hodný, aby si musel niečo dokazovať... A aj keby to dokázal, ešte to vôbec neznamenalo, že ten, ktorému Ty dokazuješ, že si budú vždy správne pochopené.
autor Fjodor Michajlovič Dostojevskij
I. Podzemie
ja
Som chorý človek ... ja zlý človek. Som neatraktívny človek. Myslím, že ma bolí pečeň. O svojej chorobe však neviem ani sakra nič a neviem s istotou, čo ma bolí. Neliečim sa a nikdy som sa neliečil, hoci si medicínu a lekárov vážim. Okrem toho som až do krajnosti poverčivý; Teda aspoň toľko, aby som rešpektoval medicínu. (Som dostatočne vzdelaný na to, aby som nebol poverčivý, ale som poverčivý). Nie, pane, nechcem, aby sa so mnou zaobchádzalo od hnevu. Toto asi nechceš pochopiť. no, rozumiem. Koho v tomto prípade hnevom naštvem, vám samozrejme nebudem vedieť vysvetliť; Veľmi dobre viem, že lekárov nebudem môcť „rozmaznať“ tým, že sa u nich neliečim; Viem lepšie ako ktokoľvek iný, že týmto všetkým ublížim len sebe a nikomu inému. Ale aj tak, ak sa neliečim, je to z hnevu. Pečeň bolí, tak nech bolí ešte viac!
Žijem takto už dvadsať rokov. Teraz mám štyridsať. Kedysi som slúžil, ale teraz už nie. Bol som zlý úradník. Bol som drzý a užíval som si to. Veď ja som nebral úplatky, tak som sa mal odmeniť aspoň týmto. (Zlý vtip; ale nebudem to škrtať. Napísal som to mysliac si, že to bude veľmi ostré; a teraz, keď som sa videl, že som chcel predviesť iba odpornú šou, nebudem to škrtať Keď sa priblížili k stolu, za ktorým som sedel, býval som žiadateľmi o informácie - škrípal som na nich zubami a cítil som neúprosné potešenie, keď sa mi podarilo niekoho rozčúliť. Takmer vždy sa to podarilo. Z väčšej časti všetci boli bojazliví ľudia: je známe - prosebníci. Ale z pevností som nemohol vystáť jedného dôstojníka. Nechcel sa nijako podriadiť a nechutne štrngal šabľou. O túto šabľu som s ním mal rok a pol vojnu. Nakoniec som vyhral. Prestal hrkotať. To sa však stalo v mojej mladosti. Ale viete, páni, čo bolo hlavným bodom môjho hnevu? Áno, v tom bola celá pointa, to bola tá najhnusnejšia vec, že som si každou minútou, aj v momente najsilnejšej žlče, v sebe hanebne uvedomoval, že nie som len zlý, ale ani zatrpknutý človek. že len márne straším vrabce a zabávam sa na tom. Pení sa mi z úst, prines mi bábiku, daj mi čaj s cukrom a snáď sa upokojím. Dotkne sa ma dokonca aj moja duša, aj keď pravdepodobne potom na teba škrípem zubami a budem trpieť nespavosťou niekoľko mesiacov od hanby. To je môj zvyk.
Práve som si klamal, že som zlý úradník. S hnevom klamal. Jednoducho som si robil žarty s navrhovateľmi a s dôstojníkom, ale v podstate som sa nikdy nedokázal nahnevať. Neustále som si uvedomoval mnohé, mnohé prvky, ktoré tomu najviac odporujú. Cítil som, že sa vo mne roja, tieto protichodné živly. Vedel som, že sa vo mne celý život rojili a prosili, aby sa zo mňa dostali, ale nevpúšťal som ich dnu, nevpúšťal ich dnu, nepúšťal som ich naschvál von. Mučili ma na hanbu; Dohnali ma do kŕčov a - konečne ma nudili, aká nuda! Nemyslíte si, páni, že teraz niečo pred vami ľutujem, že vás prosím o odpustenie? .. Som si istý, že sa vám to zdá... Ale aj tak vás ubezpečujem, že nie? staraj sa, ak sa ti to zdá...
Nielenže som zlý, ale ani sa mi nepodarilo stať sa ničím: ani zlým, ani láskavým, ani darebákom, ani čestným, ani hrdinom, ani hmyzom. Teraz žijem vo svojom kúte a dráždim sa škodoradostnou a zbytočnou útechou, že múdry muž a nemôže sa vážne stať niečím, ale iba blázon sa niečím stáva. Áno, pane, inteligentný človek devätnásteho storočia musí a je morálne povinný byť väčšinou bezchrbtovou bytosťou; ale charakterný človek, činiteľ, je predovšetkým obmedzená bytosť. Toto je moja 40 ročná viera. Teraz mám štyridsať rokov a štyridsať rokov je celý život; pretože toto je najhlbšia staroba. Je neslušné, vulgárne, nemorálne žiť viac ako štyridsať rokov! Kto žije dlhšie ako štyridsať rokov - odpovedzte úprimne, úprimne? Poviem vám, kto žije: žijú blázni a darebáci. Toto poviem všetkým starším, všetkým týmto ctihodným starším, všetkým týmto striebornovlasým a voňavým starším! Poviem to celému svetu do očí! Mám právo to povedať, lebo sám sa dožijem šesťdesiatky. Dožijem sa sedemdesiatky! Dožijem sa osemdesiatich rokov!... Počkaj chvíľu! Poďme sa nadýchnuť...
Pravdepodobne si myslíte, páni, že vás chcem rozosmiať? Chyba aj v tomto. Vôbec nie som taký veselý človek, ako si myslíš, alebo ako si myslíš; ak si však podráždený všetkým tým klebetením (a ja už cítim, že si podráždený), zober si do hlavy a spýtaj sa ma: kto vlastne som? - potom vám odpoviem: Som jeden kolegiálny posudzovateľ. Slúžil som, aby som mal čo jesť (ale len na toto), a keď mi minulý rok jeden z mojich vzdialených príbuzných zanechal v duchovnom testamente šesťtisíc rubľov, okamžite som odišiel do dôchodku a usadil sa vo svojom kúte. Býval som v tomto kúte, ale teraz som sa usadil v tomto kúte. Moja izba je mizerná, škaredá, na okraji mesta. Moja slúžka je dedinská žena, stará, nahnevaná hlúposťou a okrem toho vždy zapácha. Hovoria mi, že petrohradská klíma mi začína byť škodlivá a že je veľmi drahé žiť v Petrohrade s mojimi skromnými prostriedkami. Toto všetko viem, viem lepšie ako všetci títo skúsení a múdri poradcovia a prikyvovanie. Ale zostávam v Petrohrade; Neopustím Petrohrad! Preto neodídem... Ech! ale nezáleží na tom, či idem von alebo nie.
A predsa: o čom môže slušný človek rozprávať s najväčšou radosťou?
Odpoveď: o sebe.
No budem hovoriť o sebe.
PRESKÚMANIE!
Nedávno som čítal Zápisky z podzemia F. M. Dostojevského, náhodou sa mi dostali do rúk a veľmi príhodne. Takže poznámky...
Dielo bolo prvýkrát publikované v časopise Epocha (1864. č. 1-2, 4) s podpisom: Fjodor Dostojevskij. Okamžite poznamenám, že príbeh odkazuje skoré obdobie tvorivosti, Dostojevskij bol známy už ako spisovateľ, ale napr slávnych diel, ako "Crime and Punishment", "The Idiot" boli len v plánoch. A hrdina "Notes" sa stal novým "anti-hrdinom" literárnom svete vtedajších časoch. Kritika bola vtedy na prelomovú víziu Dostojevského úplne nepripravená a pokúšala sa stotožniť ideológiu „undergroundového“ človeka so svetonázorom samotného autora, hoci to bolo úplne nesprávne. Dostojevskij je génius, je ťažké ho pochopiť, ale keď si prečítate históriu „dávnych dní“ v priebehu storočí, akoby oslepujúcich svetlom, ako sa ukazuje, že autor myslel správne a aké myšlienky k tomu mal deň boli relevantné, nepochybne ide o príspevok k národnej a svetovej kultúre.
Prototyp literárny obraz"underground man" - raznochintsy, ktorý tvoril v 60. rokoch. 19. storočie spoločenská vrstva, ktorá je už pomerne početná a široko zastúpená v spoločnosti a byrokracii, aj keď nie na jej najvyšších miestach. Hrdina má teda už 40 rokov, sedí vo svojom pochmúrnom petrohradskom byte a uvažuje: „Teraz mám štyridsať rokov, ale štyridsať rokov je celý život; pretože toto je najhlbšia staroba. Je neslušné, vulgárne, nemorálne žiť viac ako štyridsať rokov!“ V prvej časti príbehu odráža oveľa, oveľa viac. V skutočnosti je celá prvá časť jeho rozhovorom so sebou samým a s imaginárnym publikom. Nakoniec sa sám seba pýta: „prečo, prečo vlastne chcem písať? - a príde na to, že takto dostáva úľavu od duše a uniká od nudy ("Nudím sa, ale neustále nič nerobím"). V druhej časti naráža na spomienky na udalosti z mladosti, ktoré ho stále prenasledujú, „tlačí“ ako hovorí. A vlastne nie je na čo tlačiť, všetky jeho problémy a „tragédie“ boli výsledkom jeho neúspešných stratégií myslenia! Autor sa však nesnaží posudzovať stratégie myslenia, Dostojevskij mal vtedy inú úlohu. Takto dopadla kompozícia: v prvej časti „Podzemia“ sú nekonečné závery hrdinu, ktorý je toho schopný urobiť len v tomto živote, čo si myslieť a v druhej časti „O mokrom snehu“ jeho autobiografia, či skôr epizódy z mladosti, začiatok jeho osobnej cesty nikam nevedúcej.
Dostojevskij sa pokúsil vysvetliť princíp budovania príbehu založeného na kontrastoch v liste svojmu bratovi z 13. apríla 1864: „Chápete, čo je to prechod v hudbe,“ napísal. - Presne to isté tu. V 1. kapitole zrejme klebetenie, no zrazu sa toto klebetenie v posledných 2 kapitolách vyriešilo nečakanou katastrofou.
V čom teda spočíva podstata „klebetenia“ nezvestného podzemného muža? Áno, v tom, že on sám sa do tejto pozície vyhnal, no neustále sa ospravedlňuje a ľutuje. V celom príbehu opakuje tú istú myšlienku „Som šikovný, som šikovný, som šikovný“, naozaj bol šikovný, celý jeho život spočíval v čítaní kníh, vlastne nevedel nič iné, len premýšľať a premýšľať ! Všetkých ľudí rozdelil na múdrych a na praktické figúrky, ktorých nazval bláznami: „Takého a takého priameho človeka považujem za skutočného, normálneho človeka ... takémuto až do krajnej žlče závidím. Je hlúpy, v tomto sa s tebou nehádam, ale možno normálny človek a musí byť hlúpy, prečo to vieš?" Mal o sebe ešte nižšiu mienku. Preložené do moderný jazyk hrdina je sociopat! Potom sú tu všetky tieto jeho hlboké, dušu trhajúce myšlienky. Nemohol na nič myslieť... Vtedy sa ukázal Dostojevského génius, ako jasne vedel opísať všetky tieto duchovné a duševné hnutia. Jedna z jeho hlavných myšlienok: sloboda vôle človeka je najväčšou hodnotou života, život nemá zmysel bez slobodnej vôle (v zmysle téz a pojmov, ktoré sú v niektorých prípadoch blízke filozofické myšlienky Kant, Schopenhauer, Stirner, hrdina Zápiskov z podzemia tvrdí, že filozofický materializmus osvietenstva, názory predstaviteľov utopického socializmu a pozitivistov, ako aj absolútny idealizmus Hegela nevyhnutne vedú k fatalizmu a popieraniu slobodného vôľu, ktorú kladie nad všetko ostatné).
Druhá časť, autobiografická, ukazuje celú zlú stránku človeka, ktorý celý život dobrovoľne sedel vo svojej kukle. Tento kokon je naozaj hrozný. Neustále sebaodsudzovanie, hryziem sa nízke sebavedomie, strach z ľudí, posadnutosť ich nízkym sociálny status. Skoro som si zlomil mozog z toho, ako je môj vlastný svetonázor podobný popisu základných vlastností hrdinu! V čom však spočíva tragédia Dostojevského? Jeho hrdina sa zámerne vybral cestou zhýralosti, schválne! A dokonca aj jeho skazenosť s láskou nazýva „zhýralosť“. Všetko je tam podrobne napísané, ako chodil, ako trpel, čo spáchal ohavné a podlé. Zdalo by sa však, že muž všetkému rozumel! V dôsledku toho začal považovať urážku ženy (pracovníčky verejného domu) za svoj najvyšší životný úspech! Dalo by sa povedať, že jej zlomil srdce, dal falošnú nádej a potom ju prefíkane urazil. To je úspech ... Ale ako na začiatku sníval o tom, že ona bude milovať jeho a on ju, a ako sa vezmú a budú šťastní, lietal v snoch. A potom raz a vyhodil také číslo. Áno, človek sa úplne uzavrel do kokonu a zhnil sa v ňom.
No a tu sú závery... Aký význam má dielo pre nás, súčasníkov. Nebuďme takí! Nech zostane antihrdina v knihe, na to sú knihy, aby nás poučili o živote. Menej premýšľajme, lietajme vo svojich snoch a snoch, je lepšie byť „hlúpou“ postavou, ako celý život hniť pod zemou. Podzemie je „kokón“, ktorý oddeľuje človeka od reality. Všetci, prestaňte hovoriť.
"Ach, páni, možno jediný dôvod, prečo sa považujem za inteligentného človeka, je ten, že som celý život nemohol nič začať ani dokončiť. Dovoľte mi byť rečníkom, neškodným, otravným rečníkom, ako my všetci. Ale čo môžem robiť?" ak je priamym a jediným účelom každého inteligentného človeka klebetenie, teda zámerné prelievanie sa z prázdneho do prázdneho.
Príhovor Anželiky Filchenkovej na aprílových čítaniach „Diela F.M. Dostojevského vo vnímaní čitateľov 21. storočia“ v roku 2011.
Hrdina Dostojevského nám rozpráva o svojom živote v duchovnom podzemí. Slovo „underground“ v sebe nesie niečo skryté, temné, chladné a surové a má viacero významov. Podľa Dahlovho slovníka ide o priestor alebo dieru pod podlahou. Dahl ale zároveň upozorňuje, že toto slovo sa spája s niečím zlým, nečistým, mystickým. „V rozprávkach, v folklóru, v povestiach sedia čerti s ostrými hlavami pod zemou,“ podotýka.
Tiež nazývané underground je niečo neoficiálne a zakázané. Najčastejšie sa pojem „underground“ používa vo vzťahu k umeniu, literatúre. Dá sa predpokladať, že aj myšlienky undergroundového človeka Dostojevského boli svojím spôsobom neoficiálne, teda neprijaté, odpudzované inými ľuďmi.
Samo o sebe slovo underground ako označenie stav mysle pred Dostojevským neexistovalo. Dá sa predpokladať, že ju autor uvádza ako metaforu, opierajúc sa o znaky undergroundu v jeho priamom význame, o pocity, ktoré vyvoláva a o asociácie s ním spojené.
koncept" podzemný človek"objavilo sa až po vytvorení nôt. Dostojevskij najprv predstavil obraz takejto osoby, agitujúcej spoločnosti. Podzemný človek bol požiadaný ako polemika s ďalšiu osobu. Riadil sa svojou ideológiou, v ktorej dominovalo presvedčenie, že „nič nie je sväté“ a „každý je taký“.
Stručný popis človeka v podzemí.
Na základe opisov podzemný človek Dostojevskij, možno rozlíšiť niektoré vlastnosti. Tento hrdina má štyridsať rokov a je slabý na duchu, neistý sám sebou, nahnevaný. Toto je stratený muž poznajúc vieru. Podzemný človek si nechce priznať chybu, pohŕda celým svetom, prináša so sebou bolesť. Páčilo sa mu byť vo svojom duchovnom podzemí? Pravdepodobne nie. Odchýlil sa od pravdy, trýznil sa. Ale samotný hrdina presviedča čitateľa, že utrpenie, hnev a náreky si vždy užíval. "Som chorý človek ... som zlý človek. Som neatraktívny človek," - takto o sebe hovorí hrdina poznámok, ktorý sa za takéto vyhlásenia vôbec nehanbí. Naopak, vyslovuje ich s mierou rozkoše a spokojnosti, akoby tak chcel vyzerať v očiach iných. Slovo „chcem“ je tu kľúčové, pretože v skutočnosti si hrdina nasadí iba masku hnevu a potom si ju nedokáže správne nasadiť, čo ho veľmi hnevá. „Áno, to bolo celé, to bolo to najhnusnejšie, že som si každú minútu, aj v momente najsilnejšej žlče, v sebe hanebne uvedomoval, že nielenže nie som zlý, ale ani zatrpknutý človek, že len márne straším vrabce a zabávam sa na tom. V jeho slovách je jasne vidieť nedôslednosť, jeho bludy a nesprávne úsudky o svete, ktoré, žiaľ, nechce meniť.
Samotný hrdina poznámok hovorí, že už dlho, takmer celý život, žije v podzemí a nemôže a nechce vidieť inú existenciu. Možno aj to je jeden z dôvodov jeho strachu a odmietania iného života. No zároveň možno jeho podzemie vnímať ako únik z ťažkostí a duchovnej práce. Ísť dole je jednoduché, stúpať neuveriteľne ťažké. Je však úplne jasné, že žiadny človek sa nerodí pod zemou, ale ide tam dobrovoľne, na základe záverov vyvodených zo svojich vlastných životná skúsenosť. A chcem prísť na to, čo presne podnietilo hrdinu Dostojevského ísť dole do temného suterénu. V temnote, kde stratil všetko, dokonca aj svoje meno, zanechal vieru a svetlé túžby, čím sa duchovne zničil.
Dôvody pre underground
Z príbehu tohto hrdinu je zrejmé, že spočiatku mohol uniknúť väzeniu v podzemí. Duchovný underground pohltil rozprávača, ale nie hneď, nie v okamihu. Rokmi rástol a tmavol. Jeho rozhodnutie ukryť sa v tme niektorí ovplyvnili sociálne faktory. V prvom rade sa týkajú jeho detstva. Undergroundový človek sa narodil do dysfunkčnej rodiny v ktorej som nikdy nevidel náklonnosť a lásku. Vyrastal v duchovnom chlade, oddelenom od ľudí. V rokoch detstva a mladosti mu zamrzlo srdce. Jeho rodina bola uzavretým kútikom, kde chlapec vyrastal sám so svojimi myšlienkami, stále viac izolovaný od ľudí. Ale musel sa odtiaľ dostať, možno proti svojej vôli, aby získal vzdelanie. Keďže v rodine nedostal potrebné teplo, nenašiel ho ani v škole, pretože mladíci si ho nevšímali a nikdy neponúkli priateľstvo. Môže za to jeho nedôslednosť a odporný pustovnícky charakter. Ale stereotyp jeho problémov zohral veľkú úlohu v prístupe jeho rovesníkov k nemu. Hrdinom sa bude vždy zdať, že ním opovrhujú. Je možné, že tento pocit si niesol aj z rodiny. Preto hrdina po ukončení školy povie, že štúdium v škole pre neho bolo podobné tvrdej práci. Nepribližovať sa k nikomu spolužiakov, po dokončení vzdelávacia inštitúcia nikdy so žiadnym z nich nekomunikoval. Ale nemohol zabudnúť na tieto tváre, často sa k nim vracal, predstavoval si, kto sú teraz, a urazený, túžiac po uznaní, často sníval, že ho po mnohých rokoch prijmú do svojho kruhu. A aby sa v nich vtedy prebudila úcta, úcta a takmer hrôza k dospelému undergroundovému človeku. Keď sa stal dospelým, objavil sa v ňom bolestivý strach pred hodnotením spoločnosti, smäd po teple a uznaní. V tom čase zvyknutý na samotu úmyselne uteká pred ľuďmi, hoci sníva o tom, že bude s nimi. "Môj život bol aj vtedy pochmúrny, neusporiadaný a divoko osamelý." Podzemný človek sa vloží do krabice. "S nikým som sa nebavil a dokonca som sa vyhýbal rozprávaniu a stále viac som sa chúlil vo svojom kúte." Toto dobrovoľné zrieknutie sa okolitého sveta bude počiatočným štádiom undergroundu. Rozprávač s mladícke rokyživil v sebe nenávisť a pohŕdanie všetkými ľuďmi, tiež sa od začiatku nedokázal objektívne zhodnotiť. Celý svet sa mu zdal prehnitý a bezcenný, nevidel radosť a svetlo, ale nie preto, že by neexistovali, ale preto, že si ich sám nechce všimnúť. Zo všetkého, čo mu prišlo do očí, vytiahol to najhnusnejšie, možno ani neexistujúce, aby si opäť overil pravdivosť svojho pohľadu na svet. Hrdina tvrdí, že na neho zabudli a vôbec si to nevšimli, ako keby to bola obyčajná mucha. "Je zrejmé, že som bol považovaný za niečo ako najbežnejšiu muchu."
Jedným z dôvodov takýchto vzťahov medzi rozprávačom a ľuďmi je jeho nízke sebavedomie. Svoj skutočný život nikdy nehodnotí nejako pozitívne, zdá sa mu v ňom úbohý a bezcenný človek, no ako hrdinu sa videl len vo svojich snoch. A v týchto snoch sa vyvyšuje do neba. V živote si ho nikto nevšímal a ak si všimol, tak nepripustil ani myšlienku navyše, bez toho, aby ho nejako charakterizoval. No rozprávač s chorobným sebavedomím upodozrieval každého, kto sa naňho pozrel, z temných myšlienok, urážok, predstavy opovrhovania a nenávisti od ľudí okolo neho. Dokazuje to prípad dôstojníka, ktorý si nevšimol hlavného hrdinu v krčme, ktorý mu blokoval cestu. Hrdina niesol v hlave obraz odvážneho, odvážneho a rešpektovaného človeka, ale nemohol skutočný život dosiahnuť čo i len malú časť plánu. Preto obviňoval spoločnosť, považovala ju za ohavnú, plnú hlúposti a ignorancie. "Samozrejme, že som nenávidel všetkých našich kancelárskych pracovníkov, od prvého po posledného, a všetkými som nimi opovrhoval a zároveň som sa zdalo, že sa ich bojím." Hrdina tiež chválil svoj strach a slabosť. Zistil, že všetky svoje myšlienky sú správne, považoval ich za svätú pravdu. "Odvážne sú len somáre a ich bastardi, ale aj tí sú do istej steny. Nemali by ste si ich ani všímať, pretože absolútne nič neznamenajú."
Z jeho úvah a predstáv o sebe a svete je zrejmé, v akej temnote žije. Podzemný človek je napriek svojej inteligencii a vedomostiam úplne stratený. Hrdina si vydedukoval určitú ideológiu, princíp správania, ktorý sa podľa neho musel riadiť. Podľa jeho názoru by človek mal mať zmysel pre slobodnú vôľu: „Jeho vlastné, slobodné a slobodné želanie,“ povedal, „jeho vlastný, aj ten najdivokejší rozmar, vlastnú fantáziu, niekedy podráždenú až do nepríčetnosti, - toto je ono.“ všetko je ten istý, premeškaný, najziskovejší úžitok, ktorý nezapadá do žiadnej klasifikácie a z ktorého všetky systémy a teórie neustále lietajú do pekla. Z jeho úsudkov je jasne vidieť, ako ďaleko sa vzdialil od pravdy. Podzemný človek nepočúval svoje srdce, uvažoval iba rozumomčo mu bránilo žiť plnohodnotný život. Jeho duša bola stratená, hľadal pomoc vo svojej chorej mysli, nikdy sa neobrátil k tomu, čo by ho skutočne mohlo zachrániť, totiž k viere a láske. Podzemný človek úplne zabudol na Boha a pravdepodobne nebol schopný uveriť, pretože uvažoval racionálne, prekrútil si v mysli veľa zbytočného, zložené slová, zabúdajúc na skutočné, úprimné. Často sa vysmieval túžbe spoločnosti vtesnať všetky životné javy do matematických vzorcov, vysvetľovať ich fyzikálnymi zákonmi. Ale samotný hrdina sa osobne pokúsil vysvetliť svojou mysľou úplne všetko, čo sa deje v jeho živote, a úplne zabudol na existenciu úprimných duchovných túžob. Svojou láskou sa rozlúči s vlastnou desivou nevedomosťou a klamom.
Zápisky z podzemia nie sú hotové, pri ďalšej sa odlomia životné zlyhanie podzemného muža, tentoraz asi najvýznamnejšieho v jeho živote. Duchovný underground sa často objavuje v dôsledku pobytu človeka v nepriaznivom sociálnom prostredí medzi chladom, ľahostajnosťou, pohŕdaním, hnevom a úplnou absenciou vrúcnych pocitov. Ale v tomto štádiu sa iba formuje a tieto faktory sú vonkajšie. Napriek tomu, aj keď s veľkými ťažkosťami, ale aj keď ste v takejto atmosfére, môžete odolať a nespadnúť do duchovného suterénu. Veľká rola v raste temnoty hrá človek sám, zatrpknutý, zranený nespravodlivosťou, chladom okolitého sveta. Stojí na križovatke a má právo zvoliť si akúkoľvek cestu. Hrdina poznámok odbočil na nesprávnu cestu vedúcu do slepej uličky individualizmu. Je možné, že by sa človek zachránil voľbou inej cesty, naplnenej láskou k blížnemu, dobrotou a vierou vo vyššiu spravodlivosť. Potreboval lásku, ktorá by pomohla zahriať jeho dušu aj dušu ľudí, ktorí potrebovali jeho pomoc a teplo. Ale hrdina zavrel oči pred touto možnosťou spásy a odsúdil sa na duševné utrpenie.
Angelica Filchenková, zo sekcie Študentské práce.
Fedor Dostojevskij
POZNÁMKY Z PODZEMIA
I. časť
PODZEMIE
Som chorý človek... Som zlý človek. Som neatraktívny človek. Myslím, že ma bolí pečeň. O svojej chorobe však neviem ani sakra nič a neviem s istotou, čo ma bolí. Neliečim sa a nikdy som sa neliečil, hoci si medicínu a lekárov vážim. Okrem toho som až do krajnosti poverčivý; Teda aspoň toľko, aby som rešpektoval medicínu. (Som dostatočne vzdelaný na to, aby som nebol poverčivý, ale som poverčivý). Nie, pane, nechcem, aby sa so mnou zaobchádzalo od hnevu. Toto asi nechceš pochopiť. no, rozumiem. Koho v tomto prípade hnevom naštvem, vám samozrejme nebudem vedieť vysvetliť; Veľmi dobre viem, že lekárov nebudem môcť „rozmaznať“ tým, že sa u nich neliečim; Viem lepšie ako ktokoľvek iný, že týmto všetkým ublížim len sebe a nikomu inému. Ale aj tak, ak sa neliečim, je to z hnevu. Pečeň bolí, tak nech bolí ešte viac!
Žijem takto už dvadsať rokov. Teraz mám štyridsať. Kedysi som slúžil, ale teraz už nie. Bol som zlý úradník. Bol som drzý a užíval som si to. Veď ja som nebral úplatky, tak som sa mal odmeniť aspoň týmto. (Zlý vtip; ale nebudem to škrtať. Napísal som to mysliac si, že to bude veľmi ostré; a teraz, keď som sa videl, že som chcel predviesť iba odpornú šou, nebudem to škrtať Keď sa priblížili k stolu, za ktorým som sedel, býval som žiadateľmi o informácie - škrípal som na nich zubami a cítil som neúprosné potešenie, keď sa mi podarilo niekoho rozčúliť. Takmer vždy sa to podarilo. Väčšinou to boli všetci bojazliví ľudia: je známe, že to boli prosebníci. Ale z pevností som nemohol vystáť jedného dôstojníka. Nechcel sa nijako podriadiť a nechutne štrngal šabľou. O túto šabľu som s ním mal rok a pol vojnu. Nakoniec som vyhral. Prestal hrkotať. To sa však stalo v mojej mladosti. Ale viete, páni, čo bolo hlavným bodom môjho hnevu? Áno, v tom bola celá pointa, to bola tá najhnusnejšia vec, že som si každou minútou, aj v momente najsilnejšej žlče, v sebe hanebne uvedomoval, že nie som len zlý, ale ani zatrpknutý človek. že len márne straším vrabce a zabávam sa na tom. Pení sa mi z úst, prines mi bábiku, daj mi čaj s cukrom a snáď sa upokojím. Dotkne sa ma dokonca aj moja duša, aj keď pravdepodobne potom na teba škrípem zubami a budem trpieť nespavosťou niekoľko mesiacov od hanby. To je môj zvyk.
Práve som si klamal, že som zlý úradník. S hnevom klamal. Jednoducho som si robil žarty s navrhovateľmi a s dôstojníkom, ale v podstate som sa nikdy nedokázal nahnevať. Neustále som si uvedomoval mnohé, mnohé prvky, ktoré tomu najviac odporujú. Cítil som, že sa vo mne roja, tieto protichodné živly. Vedel som, že sa vo mne celý život rojili a prosili, aby sa zo mňa dostali, ale nevpúšťal som ich dnu, nevpúšťal ich dnu, nepúšťal som ich naschvál von. Mučili ma na hanbu; Dohnali ma do kŕčov a - konečne ma nudili, aká nuda! Nemyslíte si, páni, že teraz niečo pred vami ľutujem, že vás prosím o odpustenie? .. Som si istý, že sa vám to zdá... Ale aj tak vás ubezpečujem, že nie? staraj sa, ak sa ti to zdá...
Nielenže som zlý, ale ani sa mi nepodarilo stať sa ničím: ani zlým, ani láskavým, ani darebákom, ani čestným, ani hrdinom, ani hmyzom. Teraz žijem vo svojom kúte a dráždim sa zlomyseľným a zbytočným utešovaním, že inteligentný človek sa nemôže vážne stať niečím, ale iba hlupák sa niečím stáva. Áno, pane, inteligentný človek devätnásteho storočia musí a je morálne povinný byť väčšinou bezchrbtovou bytosťou; ale charakterný človek, činiteľ, je predovšetkým obmedzená bytosť. Toto je moja 40 ročná viera. Teraz mám štyridsať rokov a štyridsať rokov je celý život; pretože toto je najhlbšia staroba. Je neslušné, vulgárne, nemorálne žiť viac ako štyridsať rokov! Kto žije dlhšie ako štyridsať rokov - odpovedzte úprimne, úprimne? Poviem vám, kto žije: žijú blázni a darebáci. Toto poviem všetkým starším, všetkým týmto ctihodným starším, všetkým týmto striebornovlasým a voňavým starším! Poviem to celému svetu do očí! Mám právo to povedať, lebo sám sa dožijem šesťdesiatky. Dožijem sa sedemdesiatky! Dožijem sa osemdesiatich rokov!... Počkaj chvíľu! Poďme sa nadýchnuť...
Pravdepodobne si myslíte, páni, že vás chcem rozosmiať? Chyba aj v tomto. Vôbec nie som taký veselý človek, ako si myslíš, alebo ako si myslíš; ak si však podráždený všetkým tým klebetením (a ja už cítim, že si podráždený), zober si do hlavy a spýtaj sa ma: kto vlastne som? - potom vám odpoviem: Som jeden kolegiálny posudzovateľ. Slúžil som, aby som mal čo jesť (ale len na toto), a keď mi minulý rok jeden z mojich vzdialených príbuzných zanechal v duchovnom testamente šesťtisíc rubľov, okamžite som odišiel do dôchodku a usadil sa vo svojom kúte. Býval som v tomto kúte, ale teraz som sa usadil v tomto kúte. Moja izba je mizerná, škaredá, na okraji mesta. Moja slúžka je dedinská žena, stará, nahnevaná hlúposťou a okrem toho vždy zapácha. Hovoria mi, že petrohradská klíma mi začína byť škodlivá a že je veľmi drahé žiť v Petrohrade s mojimi skromnými prostriedkami. Toto všetko viem, viem lepšie ako všetci títo skúsení a múdri poradcovia a prikyvujú (1). Ale zostávam v Petrohrade; Neopustím Petrohrad! Preto neodídem... Ech! ale nezáleží na tom, či idem von alebo nie.
A predsa: o čom môže slušný človek rozprávať s najväčšou radosťou?
Odpoveď: o sebe.
No budem hovoriť o sebe.
Teraz by som vám, páni, chcel povedať, či sa vám to páči alebo nie, prečo som sa nemohol stať ani hmyzom. Slávnostne vám hovorím, že mnohokrát som sa chcel stať hmyzom. Ale ani si to nezaslúžil. Prisahám vám, páni, že byť príliš vedomý je choroba, skutočná, úplná choroba. Pre každodenný život človeka by bežné ľudské vedomie postačovalo, teda o polovicu, štvrtinu menej, ako je podiel, ktorý ide na podiel. rozvinutý človek nášho nešťastného devätnásteho storočia a navyše mať obrovskú smolu, že žijeme v Petrohrade, najabstraktnejšom a najuváženejšom meste v celom glóbus. (Mestá sú úmyselné a neúmyselné). Úplne by stačilo mať napríklad také povedomie, aby žili všetci takzvaní priami ľudia a herci. Stavím sa, že si myslíte, že to všetko píšem zo sily, aby som si robil žarty z vodcov, a dokonca aj zo zlého vkusu štrngám šabľou ako môj dôstojník. Ale, páni, kto sa môže pochváliť vlastnými chorobami, ba dokonca si ich vynútiť?