Duchowe poszukiwania Raskolnikowa, początki buntu. Społeczno-filozoficzne początki powstania Raskolnikowa

Społeczne i filozoficzne początki zamieszki Raskolnikowa

Oto kłamstwa pokonanego boga -

Upadł i upadł nisko.

Dlatego zbudowaliśmy

Nad cokołem.

Frank Herbert

Powieść „Zbrodnia i kara” została napisana w 1866 roku. Lata sześćdziesiąte XIX wieku były bardzo burzliwe nie tylko politycznie, ale i myślowo: kruszyły się odwieczne podstawy moralne społeczeństwa. Szeroko głoszono teorię napoleońską. Młodzi ludzie myśleli, że wolno im robić wszystko. "W jednym życiu - tysiące istnień uratowanych przed rozkładem i rozkładem. Jedna śmierć i sto żyć w zamian - cóż, jest arytmetyka!" Oczywiście w prawdziwe życie nikt nikogo nie zabił, a tylko pomyślał o tym - jako żart. Dostojewski doprowadził tę teorię do punktu kulminacyjnego, aby zobaczyć, co się stało. Stało się tak: nieszczęsna osoba, która nie rozumie swojego błędu, osoba samotna, udręczona duchowo i fizycznie. Tak ukazuje się nam Raskolnikow.

Jeśli zwrócimy się do pamięci Raskolnikowa z dzieciństwa (snu), zobaczymy miłego, wrażliwego chłopca, który próbuje ratować umierającego konia. „Dzięki Bogu, to tylko sen! Ale co to jest? Czy to naprawdę gorączka we mnie: taki brzydki sen!” - mówi Raskolnikow, budząc się. Nie wyobraża sobie już siebie w ten sposób, dla niego ten mały chłopiec to „drżące stworzenie, wesz”. Ale co tak bardzo zmieniło Raskolnikowa? Powodów jest wiele, ale można je sprowadzić do kilku bardziej ogólnych.

Pierwszy to prawdopodobnie czasy, w których żył Raskolnikow. Tym razem sam naciskał na zmiany, protesty, zamieszki. Zapewne każdy młody człowiek wtedy (i teraz!) uważał się za zbawiciela świata. Czas jest podstawową przyczyną działań Raskolnikowa.

Drugim powodem jest miasto Petersburg. Oto, co pisze o nim Puszkin:

Miasto jest bujne, miasto jest biedne,

Duch niewoli, smukły wygląd,

Sklepienie nieba jest bladozielone,

Nuda, zimno i granit.

W Zbrodni i karze Petersburg jest miastem wampirów. Pije soki życia od ludzi, którzy tam przychodzą. Tak stało się z Raskolnikowem. Kiedy po raz pierwszy przyjechał na studia, był jeszcze tym miłym chłopcem od dzieciństwa. Ale czas mija, a dumnie podniesiona głowa opada coraz niżej, miasto zaczyna się dusić Raskolnikowa, chce głęboko oddychać, ale nie może. Ciekawe, że przez całą powieść Petersburg tylko raz pojawia się przed Raskolnikowem z częścią swojej urody: wspaniały obraz... "Ale majestatyczny widok Katedra św. Izaaka oraz Zimowy pałac dla Raskolnikowa, dla którego Petersburg jest jego szafą - „szafą”, szafą - „trumną”. Za powieść w dużej mierze odpowiada Petersburg. W nim Raskolnikow staje się samotny i nieszczęśliwy, w nim słyszy rozmowę oficerów, w nim wreszcie żyje stara kobieta, która jest winna jej bogactwa.

Kopanie do głównego powody społeczne bunt, warto podjąć się kwestii filozoficznej i psychologicznej. Tutaj pierwszy to oczywiście postać Raskolnikowa: dumny, nawet próżny, niezależny, niecierpliwy, pewny siebie, kategoryczny ... ale nigdy nie wiesz, że potrafisz podchwycić definicje? Ze względu na swój charakter Raskolnikow wpadł w taką dziurę, z której niewielu może się wydostać ...

Kiedy Raskolnikow dopiero rozwijał swoją teorię, jeszcze nie podejrzewając, uważał się już za Naród z Wielka litera... Ponadto. Będąc w ciągłej samotności, robił tylko to, co myślał. Oszukiwał się więc, wmawiał sobie, co nie było. Co ciekawe, na początku usprawiedliwia się, jak wielu młodych ludzi, szczytnym celem pomocy innym. Ale po popełnieniu zbrodni Raskolnikow zdaje sobie sprawę, że zabił nie po to, by pomóc innym, ale dla siebie. „Stara kobieta była tylko chorobą… Chciałem jak najszybciej przekroczyć… Nie zabiłem człowieka, ale zabiłem zasady. Zabiłem zasady, ale nie przekroczyłem, zostałem na tym strony”, „… Musiałem się wtedy dowiedzieć i jak najszybciej dowiedzieć się, czy jestem weszem, jak wszyscy inni, czy też człowiekiem?… Czy jestem drżącą istotą, czy mam prawo…” Ciekawe jest też to, że Raskolnikow do samego końca uważał się za jedynego słusznego. „Nic, oni nic nie zrozumieją, Soniu, i są niegodni zrozumienia”, „… może nadal jestem mężczyzną, a nie weszem i pospieszyłem się potępić. Nadal będę walczył”.

Krewni Raskolnikowa rozumieli go lepiej niż on sam. „W końcu nikogo nie kocha; może nigdy nie pokocha!” - mówi Razumichin. „A łotr jednak, ten Raskolnikow! Dużo wciągnął na siebie. Wielki łobuz może być na czas, kiedy wzbierają bzdury, a teraz za dużo chce żyć” – mówi Swidrygajłow. „Uważam cię za jednego z nich kto przynajmniej wytnij wnętrzności, a on stanie i będzie patrzył na oprawców z uśmiechem - jeśli tylko znajdzie wiarę lub Boga. Cóż, znajdź to, a będziesz żył - mówi Porfiry Pietrowicz. „Ona [Sonya] znała zresztą jego próżność, arogancję, dumę i niedowierzanie”.

Niedowierzanie. Tym słowem Dostojewski chce usprawiedliwić czyn Raskolnikowa. Świadczy o tym Sonya, „postać numer dwa”, prawdziwie wierząca i żyjąca tym, która wzrosła dzięki temu znacznie wyżej niż Raskolnikow. Świadczy o tym imię głównego bohatera. Świadczą o tym liczne wskazówki i „niecytowane” cytaty z Pismo Święte, ukryte obrazy ewangelii. Wszakże Bóg oznacza nie tylko wiarę w coś nadprzyrodzonego, ale także obecność minimalnych zasad moralnych. A to jest tak potrzebne w dobie zmian i zamieszek, aby utrzymać człowieka na powierzchni, a nie sprowadzić go na manowce!

„Jeżeli istota stała się już kimś, umrze, ale nie zamieni się we własne przeciwieństwo”, „nie ma ostrej granicy między ludźmi a bogami: ludzie stają się bogami, a bogowie zamieniają się w ludzi” – te wiersze były pisane dużo później, a to dowodzi, że bez względu na czas, w którym żyjemy, tematy powieści pozostają takie same: gdzie przebiega granica między fas i nefas (dopuszczalne i niezgodne z prawem).

Pisma o literaturze: Społeczne i filozoficzne początki buntu Rodiona Raskolnikowa

FM Dostojewski powiedział kiedyś, że prace NV Gogola „miażdżą umysł najgłębszymi nieznośnymi pytaniami, wywołują najbardziej niespokojne myśli w rosyjskim umyśle”. Możemy słusznie przypisać te słowa twórczości samego Dostojewskiego, przesiąkniętej niespokojnymi i niepokojącymi myślami. Zbrodnia i kara to powieść o Rosji przechodzącej przez epokę głębokich wstrząsów społecznych i moralnych. To powieść o bohaterze, który ma w piersi wszystkie cierpienia, ból i rany swoich czasów.

"Bohater naszych czasów" - Rodion Raskolnikow - młody człowiek obdarzony przez naturę inteligencją, zdolnością do współczucia, a zatem tak dotkliwie postrzegający cierpienie i ból innych, boleśnie reagujący na przejawy ludzkiej niesprawiedliwości i podłości. Wędrując po Petersburgu Rodion widzi straszliwe sceny rozpaczy, upokorzenia, zniszczenia i gniewu ludzi, udręki tych, którzy przez rzeczywistość opartą na potędze pieniądza skazani są na biedę, pijaństwo i ostatecznie na śmierć. Bohater powieści jest gotowy, aby zostać pewien zmysł mściciel pokrzywdzonych i upokorzonych.

Z listu do matki Rodion dowiaduje się o prześladowaniach Swidrygajłowa wobec swojej siostry oraz o decyzji Dunyi o poślubieniu Łużyna, aby tylko uratować jego i jego matkę od biedy i wstydu. Raskolnikow jest głęboko oburzony istniejącym porządkiem rzeczy, w którym życie kupuje się za cenę zbrodni, śmierci moralnej i który jest sprzeczny z jego marzeniami o doskonałości i harmonii świata. I nie jest w stanie przyjąć ofiary swojej ukochanej matki i siostry. Zbawienie bliskich mu osób staje się kolejnym motywem zbliżającej się zbrodni.

Ponadto on sam, podobnie jak jego rodzina, jest przygnieciony ubóstwem, ale nie chce się z tym pogodzić i zamierza przezwyciężyć ubóstwo. Przede wszystkim nie dla własnego dobra, ale dla dobra swoich bliskich i innych pokrzywdzonych.

Wrażliwa i wrażliwa dusza Raskolnikowa jest przytłoczona żywym bólem dla człowieka, jest głęboko zraniony horrorem i absurdem otaczającej rzeczywistości, dlatego w jego duszy dojrzewa bunt i dlatego rodzi się jego pomysł. I dlatego cierpi, pędzi po petersburskich ulicach, prowadzi jakieś gorączkowe, „nienormalne” życie: Ostatnio dojrzały i skoncentrowany, przybierający formę strasznego, dzikiego i fantastycznego pytania, które dręczyło jego serce i umysł, nieodparcie domagając się rozwiązania.” Od dawna w jego głowie rodziła się już myśl, że w imię idei, w imię sprawiedliwości, w imię postępu można dopuszczać, a nawet usprawiedliwiać morderstwo, „krew według sumienia”, jako bohater powieść to nazywa. A wizyta u lichwiarza, w którym umierając niemal z głodu, zmuszony był zastawić pierścionek - prezent od siostry, tylko zaostrzył to przekonanie. Stara kobieta, korzystając z cudzego żalu, wzbudziła w jego duszy nieodpartą nienawiść i obrzydzenie. Rozmowa ucznia z oficerem o tym „głupim, nieistotnym, złym… i szkodliwym dla wszystkich” lombardzie, którą przypadkowo usłyszał w karczmie, ostatecznie utwierdziła go w przekonaniu, że w ogólnej skali życie tego starego kobieta była niczym w porównaniu z tysiącami innych istnień. A jej pieniądze „skazane na klasztor” mogą uratować wielu ginących, umierających z głodu i występku. „Zabicie tak szkodliwej starej kobiety to przeciwstawienie się złu i przywrócenie sprawiedliwości!” - decyduje Raskolnikow.

Dla Rodiona Łużyn jest uosobieniem zła społecznego - odnoszącym sukcesy, chciwym i cynicznym biznesmenem, zepsutym potęgą pieniędzy, uosabiającym wulgarność i egoizm oraz

Bogacz Swidrygajłow, rozpustnik ścigający bezbronne ofiary (m.in. siostrę Raskolnikowa).

Popycha Raskolnikowa do zbrodni i jego chęci rozwiązania problemu etycznego: czy można, łamiąc prawo, dojść do szczęścia? Okazuje się, że nie. Po popełnieniu przestępstwa pojawiają się cierpienia, udręki, męki. Gdzie można myśleć o powszechnym szczęściu, jeśli nie osiąga się osobistego szczęścia. Mówi do swojej siostry: „… gdybym tylko zabił, bo byłem głodny… to bym teraz… był szczęśliwy!”

Główną i najbardziej znaczącą w pracy jest teoria opracowana przez bohatera. Bo świat, który widzi wokół siebie, jest straszny, brzydki i nie można i nienaturalnie go zaakceptować, pogodzić się z jego prawami, a on nie wierzy w możliwość wyleczenia z chorób swoich „niespokojnych” tragicznych czasów jedynym sposobem jest wznieść się ponad to „mrowisko”… „Zwykli” ludzie „żyją w posłuszeństwie” i „muszą być posłuszni”. To jest niepotrzebne, akceptowanie dowolnej kolejności rzeczy. „Niezwykli” ludzie – niszczyciele tego porządku – łamią prawo. Rodion chce wznieść się ponad obyczaje i moralność otaczającego go świata, aby udowodnić, że „nie jest to drżące stworzenie”, ale „ma prawo”. Stać się ponad światem dla Rodiona Raskolnikowa oznacza stać się istotą ludzką, znaleźć prawdziwą wolność, a tylko naprawdę „niezwykli” ludzie, jedyni godni nazywania się ludźmi, są do tego zdolni. Cały ciężar odrzucenia, buntu „dumnego człowieka”, niezwykłej osobowości, Raskolnikow nakłada na siebie, na swoją osobistą energię i wolę. Albo posłuszeństwo i uległość, albo bunt – trzeciego, jego zdaniem, nie podaje.

W ten sposób Raskolnikow chce przekroczyć nie tylko prawa moralne i społeczne, ale także fizyczne, które krępowały ludzką naturę. Ale poza główną teorią, bohater powieści zbudował także drugą, szlachetniejszą, łagodzącą surowość pierwszej. Postanowił, że pieniądze skradzione lombardowi wykorzysta na pomoc innym ludziom, uratowanie „setek młodych istnień” przed śmiercią i rozpustą. Ale dręczy go pytanie: czy jest zdolny do bycia prawdziwą osobą, która ma prawo się złamać, czy osobiście jest zdolny do zbrodni-zamieszek? Czy uda mu się przekroczyć morderstwo, nawet ze względu na bardzo dobry cel?

Takie są w Ogólny zarys społeczno-filozoficzne początki buntu bohatera powieści F. Dostojewskiego, który według autora „uświadamia sobie i osądza świat i człowieka – na tym polega urok jego osobowości”. Ale zbrodnia popełniona przez bohatera powieści stała się samym eksperymentem, który natychmiast wykazał niespójność jego teorii zbrodni, pokazał, że Rodion Raskolnikow „nigdy więcej nie powtórzy morderstwa” „postępując tą samą drogą”.

Bohater powieści Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” nazywa swoją zbrodnię „zamieszkami”, a naszym zadaniem jest dowiedzieć się: a przeciw czemu tak naprawdę buntuje się Rodion Raskolnikow?

Powieść zaczyna się od obrazu straszliwej nędzy samego bohatera i większości mieszkańców Petersburga. Lata sześćdziesiąte XIX wieku to czas dojrzewania rosyjskiego kapitalizmu, by tak rzec, „okres początkowej akumulacji kapitału”. Sytuacja ekonomiczna kraj jako całość poprawił się dzięki reformom, ale pozycja niższych warstw społeczeństwa stała się przerażająca. Przed Raskolnikowem są zdjęcia z życia w najbiedniejszych dzielnicach miasta, brudu, prostytucji, alkoholizmu… Ostatni temat Dostojewski chciał nawet poświęcić osobną powieść, jej nazwa „Pijany” jest wymieniona w szkicach. To właśnie z tego pomysłu wyrosła linia Marmeladowa. Tak więc jednym z powodów buntu Raskolnikowa jest oczywiście jego… status społeczny. Normalna osoba bez uszczerbku dla siebie nie jest w stanie długo znosić takiego życia, zwłaszcza jeśli jest wrażliwy i widzi nieustanne cierpienie innych.

Jest jeszcze jeden aspekt tego wszystkiego. W okresach zawirowań gospodarczych interesy większości ludzi skupiają się na zarabianiu pieniędzy, aby żyć. Nie ma już ani siły, ani czasu na rozwój duchowości - na wyżywienie rodziny. W rezultacie zasady moralne są stopniowo wymazywane ze świadomości, zaciera się granica między dobrem a złem, narasta przestępczość.

Tu dochodzimy do filozoficznych początków powstania Raskolnikowa. Uzasadnieniem tego była teoria, że ​​wszyscy ludzie dzielą się na dwie kategorie. Pierwsza to większość ludzi, „materiał”, stado, które nie powinno mieć własnej woli, a jedynie całkowicie podporządkować się przedstawicielom drugiej kategorii. Ci ostatni, władcy, władcy posiadający prawdziwą wolność, mogą nawet pozwolić sobie na przelanie krwi „według własnego sumienia”. Mają prawo zmieniać prawa, zmieniać świat, są wspaniali i przelewając krew uważani są nie za przestępców, ale za dobroczyńców.

Teoria nie jest nowa. Wszystkie rewolucje, wszystkie akty terrorystyczne były na nim oparte. Te ostatnie, które weszły w modę dopiero w latach sześćdziesiątych XIX wieku, były ilustracją dopuszczania się krwi „według sumienia”. Raskolnikow buntuje się przeciwko cierpieniu - można to zrozumieć i wybaczyć. Ale jego teoria jest nie tylko buntem litości wobec bólu, ale także buntem niesamowitej dumy przeciwko wszelkim boskim i ludzkim prawom, jest buntem przeciwko istnieniu cechy, która oddziela Dobro i Zło. Raskolnikow przedstawia się jako przykład Napoleona, człowieka oczywiście wielkiego, ale którego nie można nazwać szczególnym dobroczyńcą. Takie teorie wynikają z ogromnej żądzy władzy, ale jak pokazuje nam Dostojewski, są nie do utrzymania. Autor obala teorię Raskolnikowa zarówno logicznie, jak i moralnie. Logicznym obaleniem są argumenty Porfiry Pietrowicza, a moralnym jest Sonya Marmeladova.

Dostojewski w powieści Zbrodnia i kara pokazuje, że bunt przeciwko złu, skutkujący zbrodnią, nie może prowadzić do niczego dobrego, a przed próbą naprawienia świata człowiek musi naprawić siebie.

Lata powstania powieści „Zbrodnia i kara” (1865-1866) były dla Dostojewskiego bardzo trudne: niedługo wcześniej jego żona, brat i bliski przyjaciel i pracownik A. Grigoriev. Pisarz został nagle otoczony nie tylko przez całkowita samotność, ale też dziesięć tysięcy weksli i pięć tysięcy „na słowo honoru”. Dostojewski był na skraju rozpaczy. „O mój przyjacielu, chętnie wrócę do ciężkiej pracy na taką samą liczbę lat, tylko po to, by spłacić długi i znów poczuć się wolnym”, pisał w marcu 1865 do A.Ye. Wrangla.
W tym czasie Dostojewski mieszkał w tej części Petersburga, gdzie zwykle osiedlali się drobni urzędnicy, rzemieślnicy i studenci. I dlatego nie jest przypadkiem, że to właśnie tutaj pojawił się przed nim obraz Rodiona Raskolnikowa, przygniecionego biedą i bolesnymi pytaniami bycia byłym studentem. Autor odwiedził go na tej samej ulicy iw tym samym domu, w którym mieszkał. I dosłownie od pierwszych wierszy poznajemy mieszkanie Raskolnikowa: „Jego pokoik znajdował się pod samym dachem wysokiego pięciopiętrowego budynku i wyglądał bardziej jak szafa niż mieszkanie”. Później w odruchu wyznania bohater powie: „Czy wiesz, Soniu, że niskie sufity i ciasne pokoje ściskają duszę i umysł!” To nie jest przypadkowe zdanie w powieści.
Ale Raskolnikow był „zatłoczony” nie tylko niskimi sufitami, życie napierało ze wszystkich stron: był tak biedny, że musiał opuścić uniwersytet, tak biedny, że inny „nawet znajomy człowiek wstydziłby się wyjść na ulicę w takie szmaty w ciągu dnia” jest ubrany. Raskolnikow dawno temu był winien gospodyni za zajmowany przez siebie pokoik, dlatego za każdym razem, przechodząc obok kuchni mistrza, odczuwał „jakiś bolesny i tchórzliwy dotyk”. Położył już pierścionek - prezent od siostry, następny w kolejce - srebrny zegarek - ostatnie wspomnienie ojca. Matka z skromnej emerytury wysyła mu pieniądze, żeby mógł dokończyć studia, z tego samego powodu, dla którego jego siostra zamierza poślubić podłego mężczyznę… „Przez jakiś czas był w stanie rozdrażnienia i napięcia, podobny do hipochondrii, Autor ujawnia, że ​​to, co dzieje się w duszy bohatera.
Ale trzeba zrobić zastrzeżenie: Raskolnikow jest w stanie depresji psychicznej nie tylko z powodu swojej trudnej sytuacji. Faktem jest, że ostatnio w jego głowie pojawiła się pewna myśl, która już go nie opuszczała, dręczyła, ścigała i ukształtowała w ideę. W wyniku bolesnych przemyśleń bohater dochodzi do wniosku, że „jedna drobna zbrodnia” może zostać zatarta przez „tysiące dobrych uczynków”. Wydawałoby się, że tutaj prosta arytmetyka, prawidłowe obliczenia. Na skali stawiane są z jednej strony śmierć „głupiej i złej staruszki”, wysysającej krew z biednych, korzystających z ich ubóstwa, az drugiej strony tysiące istnień uratowanych „od rozkładu i rozkładu. " Taka zbrodnia jawi się Raskolnikowowi wcale nie jako zbrodnia, ale jako triumf sprawiedliwości.
Bohater długo i boleśnie knował swój pomysł. Nie tyle dla siebie, dla swojej młodości oburzonej biedą, cierpiał w duszy, ale dla sytuacja matki i siostry, za pijaną i zhańbioną dziewczynę na bulwarze Konnogwardiejskim, za męczeństwo Soneczki, za tragedię rodziny Marmeladowów, za powszechną potrzebę, beznadziejną i beznadziejną absurdalność życia, które trzeba jakoś zmienić. I jak możliwy wariant, w odpowiedzi na absurdalny stan rzeczy rodzi się teoria Raskolnikowa, zgodnie z którą w imię sprawiedliwości i postępu można usprawiedliwić krew według sumienia.
Sam bohater wyjaśnia swoją myśl w następujący sposób: „Ludzi, zgodnie z prawem natury, dzieli się na ogół na dwie kategorie: na niższe (zwykłe), czyli niejako na materię służącą wyłącznie pokoleniu własnego rodzaju, a właściwie w ludzi, to znaczy mający dar lub talent do wypowiadania nowego słowa pośród niego ”. A jeśli na przykład osoba z drugiej kategorii musi „przekroczyć trupa przez krew”, aby zrealizować swój pomysł (ewentualnie „ratować dla całej ludzkości”), to w swoim sumieniu może… …daj sobie pozwolenie na krok po krwi.” Ale Raskolnikow natychmiast robi zastrzeżenie: „Z tego jednak wcale nie wynika, że ​​Newton ma prawo zabijać kogo chce, kontratakować i przecinać, lub kraść codziennie na bazarze”. Według autora teorii można wyeliminować tylko to, co przeszkadza w urzeczywistnieniu świetnego pomysłu. I tylko w tym przypadku zbrodnia nie może być uznana za zbrodnię, ponieważ jest popełniana nie w egoistycznym celu, nie dla zysku, ale dla dobra ludzkości.
Ale po podzieleniu ludzi na dwie kategorie, warto dowiedzieć się, do której kategorii należysz. I tak Raskolnikow postanawia zabić starą lombardę, by swoimi pieniędzmi czynić ludziom dobro, ratować bliskich, wreszcie poukładać swój los. Ale prawdziwy powód przestępstwo nie jest tym. Bohater ma odwagę porzucić drugorzędne wymówki i dostać się do: ostatnia prawda„Nie po to, żeby pomóc mojej matce, zabiłem – nonsens!” – mówi do Sonyi. „Nie zabijałem po to, aby po otrzymaniu środków i mocy stać się dobroczyńcą ludzkości. Nonsens! Właśnie zabiłem, zabiłem dla siebie, dla siebie samego… Musiałem się wtedy dowiedzieć i szybko dowiedzieć się, czy jestem weszem, jak wszyscy inni, czy też człowiekiem? Czy będę mógł przejść, czy nie będę mógł! Czy odważę się pochylić i wziąć to, czy nie? Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawo ... ”
Raskolnikow potrzebuje swojego eksperymentu, aby sprawdzić swoją zdolność do popełnienia przestępstwa, dowiedzieć się, do jakiej kategorii ludzi należy, ale jednocześnie zdaje sobie sprawę, że samo sformułowanie pytania sugeruje, że jest on równie „zwyczajny” jak wszyscy inni , ponieważ „pan” lub „istota wyższego rzędu” nigdy nie pomyślałby, aby zadać takie pytanie.
Będąc człowiekiem łagodnym i życzliwym, przeżywając w sercu wszystkie cierpienia ludzkości, Raskolnikow jeszcze przed zbrodnią czuł, że nie jest zdolny do zabijania, że ​​nie może znieść takiego mordu. Był chory i przerażony na samą myśl, że uderzy go siekierą w głowę, poślizgnie się w lepkiej i ciepłej krwi… Chwilami był nawet gotowy wyrzec się swojego pomysłu, tak boleśnie mu go podarowano: „ Niech będzie, nawet jeśli nie ma wątpliwości co do wszystkich tych obliczeń, niech wszystko będzie jasne jak dzień, jasne jak arytmetyka. Pan Bóg! W końcu nadal nie mogę się zdecydować! Nie zniosę, nie zniosę!... Panie! - błagał, - pokaż mi moją drogę, a ja wyrzekam się tego przeklętego... mojego marzenia!
Ale „sen” wniknął już zbyt głęboko i żył w nim, by tak łatwo się go pozbyć. To już nie on ją kontrolował, ale prowadziła go jak wariatka. I zbrodnia została dokonana: stara kobieta została zabita, jej siostra Lizaveta została zabita niewinnie, cicha i nieodwzajemniona, której śmierć wcale nie była częścią planów Raskolnikowa. Ale stała się nieświadomym świadkiem, dzięki czemu mogła zniszczyć kalkulacje i intencje bohatera. Gdyby byli tu inni świadkowie, mogliby podzielić los Lizavety. Ze względu na pomysł Raskolnikow był gotowy na inne ofiary. Wskazuje na to wymownie scena, w której bohater „ściskając topór w dłoni” stanął przed drzwiami, gdy Koch pojawia się nieodpowiednio przed nią…
Dostojewski pokazuje, jak jedno przestępstwo nieuchronnie prowadzi do drugiego, żądając coraz więcej krwi, aby wykonać czyn podjęty jakby w dobrym celu.
Cały miesiąc, od morderstwa do spowiedzi, uchodzi za bohatera w ciągłym napięciu, w nieustannej psychicznej udręce. Raskolnikow przeżywa stan niekończącej się izolacji od ludzi, jego serce ogarnia „śmiertelny przeziębienie”, a to „straszne uczucie” staje się nową próbą, zapłatą za zbrodnię.
Próba życia i działania nie w zgodzie z sercem i sumieniem, ale zgodnie z teorią wypracowaną przez rozum, prowadzi bohatera do tragicznego rozłamu. Wciela się w rolę „mistrza” i jednocześnie zdaje sobie sprawę, że ta rola nie jest dla niego. Spiskuje i popełnia morderstwo, gdy buntuje się przeciwko temu cały jego wygląd. I dlatego miał prawo później powiedzieć Sonii: „Zabiłem siebie, a nie starą kobietę! Tutaj, więc wszystko na raz i spoliczkowałem się na zawsze!”
Morderstwo „konsumpcyjnej, głupiej i niegodziwej staruszki”, której życie wydaje się być droższy niż życie wszy czy karaluch, jednak odkrywa przed bohaterem prawdę, że wszystkich ludzi łączą niewidzialne nici, że każdy człowiek jest wartością bezwarunkową i że nie można na siłę zlikwidować żadnego życia bez szkody dla własnego serca, bez nieprzewidywalnych tragicznych konsekwencji.
Jeśli Raskolnikow swoim pomysłem na „krew według sumienia” robi krok w kierunku moralnej katastrofy, to jego ludzka istota, jego życzliwa i współczująca dusza, która nie mogła znieść strasznego eksperymentu, odrzuca jego teorię. Autorka doprowadza bohatera i czytelnika do przekonania, że ​​żadne dobre cele, żaden wielki pomysł, nawet jeśli jest „ratunkiem dla całej ludzkości”, nie może usprawiedliwić każdej, nawet najbardziej „drobnej” zbrodni. Nie da się uszczęśliwić ludzkości przemocą - to jest najważniejsze lekcja moralna które wyjmujemy z powieści Dostojewskiego.

Oto kłamstwa pokonanego boga -

Upadł i upadł nisko.

Dlatego zbudowaliśmy

Nad cokołem.

Frank Herbert

Powieść Zbrodnia i kara została napisana w 1866 roku. Lata sześćdziesiąte XIX wieku były bardzo burzliwe nie tylko politycznie, ale i myślowo: kruszyły się odwieczne podstawy moralne społeczeństwa. Szeroko głoszono teorię napoleońską. Młodzi ludzie myśleli, że wolno im robić wszystko. „W jednym życiu – tysiące istnień uratowanych przed rozkładem i rozkładem. W zamian jedna śmierć i sto żyć - arytmetyka jest!”. Oczywiście w prawdziwym życiu nikt nikogo nie zabił, a tylko pomyślał o tym - jako żart. Dostojewski doprowadził tę teorię do punktu kulminacyjnego, aby zobaczyć, co się stało. Stało się tak: nieszczęsna osoba, która nie rozumie swojego błędu, osoba samotna, udręczona duchowo i fizycznie. Tak ukazuje się nam Raskolnikow.

Jeśli zwrócimy się do pamięci Raskolnikowa z dzieciństwa (snu), zobaczymy miłego, wrażliwego chłopca, który próbuje ratować umierającego konia. „Dzięki Bogu, to tylko sen! Ale co to jest? Czy to możliwe, że zaczyna się we mnie gorączka: taki brzydki sen!” - mówi Raskolnikow, budząc się. Nie wyobraża sobie już siebie w ten sposób, dla niego ten mały chłopiec to „drżące stworzenie, wesz”. Ale co tak bardzo zmieniło Raskolnikowa? Powodów jest wiele, ale można je sprowadzić do kilku bardziej ogólnych.

Pierwszy to prawdopodobnie czasy, w których żył Raskolnikow. Tym razem sam naciskał na zmiany, protesty, zamieszki. Zapewne każdy młody człowiek wtedy (i teraz!) uważał się za zbawiciela świata. Czas jest podstawową przyczyną działań Raskolnikowa.

Drugim powodem jest miasto Petersburg. Oto, co pisze o nim Puszkin:

Miasto jest bujne, miasto jest biedne,

Duch niewoli, smukły wygląd,

Sklepienie nieba jest bladozielone,

Nuda, zimno i granit.

W Zbrodni i karze Petersburg jest miastem wampirów. Pije soki życia od ludzi, którzy tam przychodzą. Tak stało się z Raskolnikowem. Kiedy po raz pierwszy przyjechał na studia, był jeszcze tym miłym chłopcem od dzieciństwa. Ale czas mija, a dumnie podniesiona głowa opada coraz niżej, miasto zaczyna się dusić Raskolnikowa, chce głęboko oddychać, ale nie może. Ciekawe, że w ciągu całej powieści Petersburg tylko raz pojawia się przed Raskolnikowem z częścią swej urody: „Z tej wspaniałej panoramy wiał na niego niewytłumaczalny chłód; dla niego ten wspaniały obraz był pełen niemego i głuchego ducha ... „Ale majestatyczny widok katedry św. Izaaka i Pałacu Zimowego nie jest dla Raskolnikowa, dla którego Petersburg jest jego szafą -„ garderobą ”, szafą -” trumna ”. Za powieść w dużej mierze odpowiada Petersburg. W nim Raskolnikow staje się samotny i nieszczęśliwy, w nim słyszy rozmowę oficerów, w nim wreszcie żyje stara kobieta, która jest winna jej bogactwa.

Po zagłębieniu się w główne społeczne przyczyny buntu warto zająć się kwestiami filozoficznymi i psychologicznymi. Tutaj pierwszy to oczywiście postać Raskolnikowa: dumny, nawet próżny, niezależny, niecierpliwy, pewny siebie, kategoryczny ... ale nigdy nie wiesz, że potrafisz podchwycić definicje? Ze względu na swój charakter Raskolnikow wpadł w taką dziurę, z której niewielu może się wydostać ...

Kiedy Raskolnikow dopiero rozwijał swoją teorię, jeszcze nie podejrzewając, uważał się już za Naród z wielkiej litery. Ponadto. Będąc w ciągłej samotności, robił tylko to, co myślał. Oszukiwał się więc, wmawiał sobie, co nie było. Co ciekawe, na początku usprawiedliwia się, jak wielu młodych ludzi, szczytnym celem pomocy innym. Ale po popełnieniu zbrodni Raskolnikow zdaje sobie sprawę, że zabił nie po to, by pomóc innym, ale dla siebie. „Stara kobieta była tylko chorobą… Chciałem jak najszybciej przejść… Nie zabiłem człowieka, ale zabiłem zasady. Zabiłem zasady, ale nie przekroczyłem, zostałem po tej stronie ”,„… Musiałem się wtedy dowiedzieć i szybko dowiedzieć się, czy jestem weszem, jak wszyscy inni, czy też człowiekiem? drżące stworzenie lub masz prawo ... „Ciekawe jest również, że Raskolnikow do samego końca uważał się za jedyne prawo. „Nic, oni nic nie zrozumieją, Soniu, i są niegodni zrozumienia”, „… może nadal jestem mężczyzną, a nie weszem i pospieszyłem się potępić. Nadal będę walczył”.

Krewni Raskolnikowa rozumieli go lepiej niż on sam. „W końcu nikogo nie kocha; może nigdy nie pokocha!” - mówi Razumichin. „A łotr jednak, ten Raskolnikow! Dużo na siebie ciągnęłam. Wielki łotr może być na czas, kiedy bzdury rosną, a teraz chce żyć za dużo "- mówi Swidrygajłow". Uważam cię za jednego z tych, którzy przynajmniej wycinają wnętrzności, a on stanie i spojrzy na dręczycieli z uśmiechem, - jeśli tylko wiara w Boga znajdzie. Cóż, znajdź to, a będziesz żyć ”- mówi Porfiry Pietrowicz. „Ona [Sonya] znała zresztą jego próżność, arogancję, dumę i niewiarę”.

Niedowierzanie. Tym słowem Dostojewski chce usprawiedliwić czyn Raskolnikowa. Świadczy o tym Sonya, „postać numer dwa”, prawdziwie wierząca i żyjąca tym, która wzrosła dzięki temu znacznie wyżej niż Raskolnikow. Świadczy o tym imię głównego bohatera. Świadczą o tym liczne aluzje i „niecytowane” cytaty z Pisma Świętego, ukryte obrazy ewangeliczne. Wszakże Bóg oznacza nie tylko wiarę w coś nadprzyrodzonego, ale także obecność minimalnych zasad moralnych. A to jest tak potrzebne w dobie zmian i buntów, aby utrzymać człowieka na powierzchni, a nie sprowadzić go na manowce!

„Jeśli stworzenie stało się już kimś, umrze, ale nie zamieni się we własne przeciwieństwo”, „nie ma ostrej linii między ludźmi a bogami: ludzie stają się bogami, a bogowie zamieniają się w ludzi” - te wiersze zostały napisane dużo później, a to dowodzi, że bez względu na czas, w którym żyjemy, tematy powieści pozostają takie same: gdzie przebiega granica między fas i nefas (dopuszczalne i niezgodne z prawem).

Do przygotowania tej pracy wykorzystano materiały z serwisu