Społeczno-filozoficzne początki teorii Raskolnikowa. Społeczne i filozoficzne początki buntu Rodiona Raskolnikowa

Lata powstania powieści „Zbrodnia i kara” (1865-1866) były dla Dostojewskiego bardzo trudne: niedługo wcześniej jego żona, brat i bliski przyjaciel i pracownik A. Grigoriev. Pisarz został nagle otoczony nie tylko przez całkowita samotność, ale też dziesięć tysięcy weksli i pięć tysięcy „na słowo honoru”. Dostojewski był na skraju rozpaczy. „O mój przyjacielu, chętnie wrócę do ciężkiej pracy na taką samą liczbę lat, tylko po to, by spłacić długi i znów poczuć się wolnym”, pisał w marcu 1865 r. do A.Ye. Wrangla.
Dostojewski mieszkał wówczas w tej części Petersburga, gdzie zwykle osiedlali się drobni urzędnicy, rzemieślnicy i studenci. I dlatego nie jest przypadkiem, że to tutaj pojawił się przed nim obraz Rodiona Raskolnikowa, przygniecionego biedą i bolesnymi pytaniami o bycie byłym studentem. Autor odwiedził go na tej samej ulicy iw tym samym domu, w którym mieszkał. I dosłownie od pierwszych wierszy poznajemy mieszkanie Raskolnikowa: „Jego szafa była pod samym dachem wysokiego pięciopiętrowego budynku i wyglądała bardziej jak szafa niż mieszkanie”. Później w odruchu wyznania bohater powie: „Czy wiesz, Soniu, że niskie sufity i ciasne pokoje ściskają duszę i umysł!” To nie jest przypadkowe zdanie w powieści.
Ale Raskolnikow był „zatłoczony” nie tylko niskimi sufitami, życie napierało ze wszystkich stron: był tak biedny, że musiał opuścić uniwersytet, tak biedny, że inny „nawet znajomy człowiek wstydziłby się wyjść na ulicę w takie szmaty w ciągu dnia” jest ubrany. Raskolnikow dawno temu był winien gospodyni za zajmowaną przez siebie szafę i dlatego za każdym razem, gdy przechodził obok kuchni mistrza, odczuwał „jakiś bolesny i tchórzliwy uczucie”. Położył już pierścionek - prezent od siostry, następny w kolejności srebrny zegarek - ostatnie wspomnienie ojca. Z skromnej emerytury matka wysyła mu pieniądze, aby mógł ukończyć studia, z tego samego powodu, dla którego jego siostra zamierza poślubić podłego mężczyznę… „Przez jakiś czas był w stanie rozdrażnienia i napięcia, podobny do hipochondrii ”, co dzieje się w duszy bohatera.
Ale trzeba zrobić zastrzeżenie: Raskolnikow jest w stanie depresji psychicznej nie tylko z powodu swojej trudnej sytuacji. Faktem jest, że ostatnio w jego głowie zaczęła kiełkować pewna myśl, która już go nie opuszczała, dręczona, ścigana i ukształtowała się w ideę. W wyniku bolesnych przemyśleń bohater dochodzi do wniosku, że „jedną drobną zbrodnię” można wyeliminować „tysiące dobrych uczynków”. Wydawałoby się, że tutaj prosta arytmetyka, prawidłowe obliczenia. Na skali stawiane są z jednej strony śmierć „głupiej i złej staruszki”, wysysającej krew z biednych, korzystających z ich ubóstwa, az drugiej strony tysiące istnień uratowanych „od rozkładu i rozkładu. " I taka zbrodnia jawi się Raskolnikowowi wcale nie jako zbrodnia, ale jako triumf sprawiedliwości.
Bohater długo i boleśnie knował swój pomysł. Nie tyle dla siebie, dla swojej młodości oburzonej biedą, cierpiał w duszy, ale dla sytuacja matki i siostry, za pijaną i zhańbioną dziewczynę na bulwarze Konnogwardiejskim, za męczeństwo Soneczki, za tragedię rodziny Marmeladowów, za ogólną potrzebę, beznadziejną i beznadziejną absurdalność życia, które trzeba jakoś zmienić. I jak możliwy wariant, w odpowiedzi na absurdalny stan rzeczy rodzi się teoria Raskolnikowa, zgodnie z którą w imię sprawiedliwości i postępu można usprawiedliwić krew według sumienia.
Sam bohater wyjaśnia swoją myśl w następujący sposób: „Ludzie, zgodnie z prawem natury, dzielą się na ogół na dwie kategorie: na niższe (zwykłe), czyli, że tak powiem, na materiał, który służy wyłącznie do generowania ich własny rodzaj, a właściwie w ludzi, to znaczy mający dar lub talent do powiedzenia nowego słowa pośród niego ”. A jeśli np. osoba z drugiej kategorii musi „przekroczyć trupa, przez krew”, aby zrealizować swoją ideę (ewentualnie „ocalić dla całej ludzkości”), to w sobie, w swoim sumieniu może ... dać sobie pozwolenie na krok po krwi.” Ale potem Raskolnikow robi zastrzeżenie: „Z tego jednak wcale nie wynika, że ​​Newton ma prawo zabijać kogo chce, kontratakować i przecinać, lub kraść codziennie na bazarze”. Według autora teorii można wyeliminować tylko to, co przeszkadza w urzeczywistnieniu świetnego pomysłu. I tylko w tym przypadku zbrodnia nie może być uznana za zbrodnię, ponieważ jest popełniana nie w egoistycznym celu, nie dla zysku, ale dla dobra ludzkości.
Ale po podzieleniu ludzi na dwie kategorie, warto dowiedzieć się, do której kategorii należysz. I tak Raskolnikow postanawia zamordować starą lombardę, by swoimi pieniędzmi czynić ludziom dobro, ratować bliskich, wreszcie poukładać swój los. Jednak prawdziwy powód przestępstwo nie jest tym. Bohater ma odwagę porzucić drugorzędne wymówki i dostać się do: ostatnia prawda„Nie po to, żeby pomóc mojej matce, zabiłem – nonsens!” – mówi do Sonyi. „Nie zabijałem po to, aby po otrzymaniu środków i mocy stać się dobroczyńcą ludzkości. Nonsens! Właśnie zabijałem, zabijałem dla siebie, dla siebie samego… Musiałem się wtedy dowiedzieć i szybko dowiedzieć się, czy jestem weszem, jak wszyscy inni, czy też człowiekiem? Czy uda mi się przekroczyć, czy nie będę mógł! Czy odważę się pochylić i wziąć to, czy nie? Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawo ... ”
Raskolnikow potrzebuje swojego eksperymentu, aby sprawdzić swoją zdolność do popełnienia przestępstwa, dowiedzieć się, do jakiej kategorii ludzi należy, ale jednocześnie zdaje sobie sprawę, że samo sformułowanie pytania sugeruje, że jest on tak samo „zwyczajny” jak wszyscy inni, ponieważ „pan” lub „istota wyższego rzędu” nigdy nie pomyślałyby o zadaniu takiego pytania.
Będąc człowiekiem łagodnym i życzliwym, przeżywając w sercu wszystkie cierpienia ludzkości, Raskolnikow jeszcze przed zbrodnią czuł, że nie jest zdolny do zabijania, że ​​nie może znieść takiego mordu. Był chory i przerażony samą myślą, że uderzy siekierą w głowę, ześlizgnie się w lepkiej i ciepłej krwi… Chwilami był nawet gotowy wyrzec się swojego pomysłu, tak boleśnie mu to podano: „Niech to być, nawet jeśli nie ma wątpliwości co do tych wszystkich obliczeń, czy to wszystko... jasne jak dzień, jasne jak arytmetyka. Pan Bóg! W końcu nadal nie mogę się zdecydować! Nie mogę tego znieść, nie mogę tego znieść!... Panie! - błagał, - pokaż mi moją drogę, a ja wyrzekam się tego przeklętego... mojego marzenia!
Ale „sen” wniknął już zbyt głęboko i żył w nim, by tak łatwo się go pozbyć. To już nie on ją kontrolował, ale prowadziła go jak wariatka. I zbrodnia została dokonana: stara kobieta została zabita, jej siostra Lizaveta została zabita niewinnie, cicha i nieodwzajemniona, której śmierć wcale nie była częścią planów Raskolnikowa. Ale stała się nieświadomym świadkiem, dlatego mogła zniszczyć kalkulacje i intencje bohatera. Gdyby byli tu inni świadkowie, mogliby podzielić los Lizavety. Ze względu na pomysł Raskolnikow był gotowy na inne ofiary. Wymownie wskazuje na to scena, w której bohater „ściskając topór w dłoni” stanął przed drzwiami, gdy Koch stał przed nią niewłaściwie…
Dostojewski pokazuje, jak jedno przestępstwo nieuchronnie prowadzi do drugiego, żądając coraz więcej krwi, aby wykonać czyn powzięty jakby w dobrej intencji.
Cały miesiąc, od morderstwa do spowiedzi, uchodzi za bohatera w ciągłym napięciu, w nieustannej psychicznej udręce. Raskolnikow przeżywa stan niekończącej się izolacji od ludzi, jego serce ogarnia „śmiertelne przeziębienie”, a to „straszne uczucie” staje się nową próbą, zapłatą za zbrodnię.
Próba życia i działania nie w zgodzie z sercem i sumieniem, ale zgodnie z teorią wypracowaną przez rozum, prowadzi bohatera do tragicznego rozłamu. Wciela się w rolę „mistrza” i jednocześnie zdaje sobie sprawę, że ta rola nie jest dla niego. Spiskuje i popełnia morderstwo, gdy zbuntował się przeciwko niemu cały jego wygląd. I dlatego miał prawo później powiedzieć Sonii: „Zabiłem siebie, a nie starą kobietę! Tutaj, więc wszystko na raz i spoliczkowałem się na zawsze!”
Morderstwo „konsumpcyjnej, głupiej i niegodziwej staruszki”, której życie wydaje się być droższy niż życie wszy czy karaluch, jednak ujawnia przed bohaterem prawdę, że wszystkich ludzi łączą niewidzialne nici, że każdy człowiek jest wartością bezwarunkową i że nie można siłą wyeliminować żadnego życia bez szkody dla własnego serca, bez nieprzewidywalnych tragicznych konsekwencji.
Jeśli Raskolnikow robi krok w kierunku moralnej katastrofy swoją ideą decyzji „krew według sumienia”, to jego ludzka istota, jego życzliwa i współczująca dusza, która nie mogła znieść strasznego eksperymentu, odrzuca jego teorię. Autorka doprowadza bohatera i czytelnika do przekonania, że ​​żadne dobre cele, żaden wielki pomysł, nawet jeśli jest „zbawienny dla całej ludzkości”, nie może usprawiedliwić każdej, nawet najbardziej „drobnej” zbrodni. Nie da się uszczęśliwić ludzkości poprzez przemoc - to jest najważniejsze lekcja moralna które wyjmujemy z powieści Dostojewskiego.

Oto pokonany bóg leży -

Upadł i upadł nisko.

Dlatego zbudowaliśmy

Nad cokołem.

Frank Herbert

Powieść „Zbrodnia i kara” została napisana w 1866 roku. Lata sześćdziesiąte XIX wieku były bardzo burzliwe nie tylko politycznie, ale i myślowo: kruszyły się odwieczne podstawy moralne społeczeństwa. Szeroko głoszono teorię napoleońską. Młodzi ludzie myśleli, że wolno im robić wszystko. "W jednym życiu - tysiące istnień uratowanych przed rozkładem i rozkładem. Jedna śmierć i sto żyć w zamian - cóż, jest arytmetyka!" Oczywiście w prawdziwe życie nikt nikogo nie zabił, a tylko pomyślał o tym - jako żart. Dostojewski doprowadził tę teorię do punktu kulminacyjnego, aby zobaczyć, co się stało. Stało się tak: nieszczęsna osoba, która nie rozumie swojego błędu, samotna osoba, która jest udręczona duchowo i fizycznie. Tak ukazuje się nam Raskolnikow.

Jeśli zwrócimy się do pamięci Raskolnikowa z dzieciństwa (snu), widzimy miłego, wrażliwego chłopca, który próbuje ratować umierającego konia. „Dzięki Bogu, to tylko sen! Ale co to jest? Czy to naprawdę gorączka we mnie: taki brzydki sen!” - mówi Raskolnikow, budząc się. Nie wyobraża sobie już siebie w ten sposób, dla niego ten mały chłopiec jest „drżącym stworzeniem, weszem”. Ale co tak bardzo zmieniło Raskolnikowa? Powodów jest wiele, ale można je sprowadzić do kilku bardziej ogólnych.

Pierwszy to prawdopodobnie czasy, w których żył Raskolnikow. Tym razem sam naciskał na zmiany, protesty, zamieszki. Zapewne każdy młody człowiek wtedy (i teraz!) uważał się za zbawiciela świata. Czas jest podstawową przyczyną działań Raskolnikowa.

Drugim powodem jest miasto Petersburg. Oto, co pisze o nim Puszkin:

Miasto jest bujne, miasto jest biedne,

Duch niewoli, smukły wygląd,

Sklepienie nieba jest bladozielone

Nuda, zimno i granit.

W Zbrodni i karze Petersburg jest miastem wampirów. Pije soki życia od ludzi, którzy tam przychodzą. Tak stało się z Raskolnikowem. Kiedy po raz pierwszy przyjechał na studia, był jeszcze miłym chłopcem od dzieciństwa. Ale czas mija, a dumnie podniesiona głowa opada coraz niżej, miasto zaczyna się dusić Raskolnikowa, chce głęboko oddychać, ale nie może. Ciekawe, że przez całą powieść Petersburg tylko raz pojawia się przed Raskolnikowem z częścią swojej urody: wspaniały obraz... "Ale majestatyczny widok Katedra św. Izaaka oraz Zimowy pałac dla Raskolnikowa, dla którego Petersburg jest jego szafą - „szafą”, szafą - „trumną”. To właśnie Petersburg ponosi w dużej mierze winę za powieść. W nim Raskolnikow staje się samotny i nieszczęśliwy, w nim słyszy rozmowę oficerów, w nim wreszcie stara kobieta, która jest winna jej bogactwa.

Kopanie do głównego powody społeczne bunt, warto podjąć się kwestii filozoficznej i psychologicznej. Tutaj pierwsza to oczywiście postać Raskolnikowa: dumna, nawet próżna, niezależna, niecierpliwa, pewna siebie, kategoryczna ... ale nigdy nie wiesz, że możesz podchwycić definicje? Ze względu na swój charakter Raskolnikow wpadł w taką dziurę, z której niewiele osób może się wydostać ...

Kiedy Raskolnikow dopiero rozwijał swoją teorię, jeszcze nie podejrzewając, uważał się już za Naród z Wielka litera... Ponadto. Będąc w ciągłej samotności, robił tylko to, co myślał. Więc oszukiwał się, wmawiał sobie, co nie było. Co ciekawe, na początku usprawiedliwia się, jak wielu młodych ludzi, szczytnym celem pomocy innym. Ale po popełnieniu zbrodni Raskolnikow zdaje sobie sprawę, że zabił coś nie po to, by pomóc innym, ale dla siebie. „Stara kobieta była tylko chorobą… Chciałem jak najszybciej przekroczyć… Nie zabiłem człowieka, ale zabiłem zasady. Zabiłem zasady, ale nie przekroczyłem, zostałem na tym strony”, „… Musiałem się wtedy dowiedzieć i szybko dowiedzieć się, czy jestem weszem, jak wszyscy inni, czy też człowiekiem?… Czy jestem drżącą istotą, czy mam prawo…” ciekawe, że Raskolnikow do samego końca uważał się za jedynego słusznego. „Nic, oni nic nie zrozumieją, Soniu, i są niegodni zrozumienia”, „… może nadal jestem mężczyzną, a nie weszem i pospieszyłem się potępić. Nadal będę walczył”.

Krewni Raskolnikowa rozumieli go lepiej niż on sam. „W końcu nikogo nie kocha; może nigdy nie pokocha!” - mówi Razumikhin. "A łotr jednak, ten Raskolnikow! Wiele wciągnął na siebie. Wytnij wnętrzności, a on stanie i spojrzy na oprawców z uśmiechem - jeśli tylko znajdzie wiarę lub Boga. Cóż, znajdź to, a znajdziesz żyć ”- mówi Porfiry Pietrowicz. „Ona [Sonya] znała zresztą jego próżność, arogancję, dumę i niedowierzanie”.

Niedowierzanie. Tym słowem Dostojewski chce usprawiedliwić czyn Raskolnikowa. Świadczy o tym Sonya, „postać numer dwa”, prawdziwie wierząca i żyjąca tym, która wzrosła dzięki temu znacznie wyżej niż Raskolnikow. Świadczy o tym imię głównego bohatera. Świadczą o tym liczne podpowiedzi i „niecytowane” cytaty z Pismo Święte, ukryte obrazy ewangelii. Wszakże Bóg oznacza nie tylko wiarę w coś nadprzyrodzonego, ale także obecność minimalnych fundamentów moralnych. A to jest tak potrzebne w dobie zmian i buntów, aby utrzymać człowieka na powierzchni, a nie sprowadzić go na manowce!

„Jeśli stworzenie już się kimś stało, umrze, ale nie zamieni się we własne przeciwieństwo”, „nie ma ostrej granicy między ludźmi a bogami: ludzie stają się bogami, a bogowie zamieniają się w ludzi” – te wersy zostały napisane dużo później, a to dowodzi, że bez względu na czas, w którym żyjemy, tematy powieści pozostają takie same: gdzie przebiega granica między fas i nefas (dopuszczalne i niezgodne z prawem).

W przygotowaniu tej pracy wykorzystano materiały ze strony studentu.ru

Oto pokonany bóg leży -

Upadł i upadł nisko.

Dlatego zbudowaliśmy

Nad cokołem.

Frank Herbert

Powieść „Zbrodnia i kara” została napisana w 1866 roku. Lata sześćdziesiąte XIX wieku były bardzo burzliwe nie tylko politycznie, ale i myślowo: kruszyły się odwieczne podstawy moralne społeczeństwa. Szeroko głoszono teorię napoleońską. Młodzi ludzie myśleli, że wszystko im wolno. "W jednym życiu - tysiące istnień uratowanych przed rozkładem i rozkładem. Jedna śmierć i sto żyć w zamian - cóż, jest arytmetyka!" Oczywiście w prawdziwym życiu nikt nikogo nie zabił, a tylko pomyślał o tym - jako żart. Dostojewski doprowadził tę teorię do punktu kulminacyjnego, aby zobaczyć, co się stało. Stało się tak: nieszczęśliwa osoba, która nie rozumie swojego błędu, osoba samotna, udręczona duchowo i fizycznie. Tak ukazuje się nam Raskolnikow.

Jeśli zwrócimy się do pamięci Raskolnikowa z dzieciństwa (snu), widzimy miłego, wrażliwego chłopca, który próbuje ratować umierającego konia. „Dzięki Bogu, to tylko sen! Ale co to jest? Czy to naprawdę gorączka we mnie: taki brzydki sen!” - mówi Raskolnikow, budząc się. Nie wyobraża sobie już siebie w ten sposób, dla niego ten mały chłopiec jest „drżącym stworzeniem, weszem”. Ale co tak bardzo zmieniło Raskolnikowa? Powodów jest wiele, ale można je sprowadzić do kilku bardziej ogólnych.

Pierwszy to prawdopodobnie czasy, w których żył Raskolnikow. Tym razem sam naciskał na zmiany, protesty, zamieszki. Zapewne każdy młody człowiek wtedy (i teraz!) uważał się za zbawiciela świata. Czas jest podstawową przyczyną działań Raskolnikowa.

Drugim powodem jest miasto Petersburg. Oto, co pisze o nim Puszkin:

Miasto jest bujne, miasto jest biedne,

Duch niewoli, smukły wygląd,

Sklepienie nieba jest bladozielone

Nuda, zimno i granit.

W Zbrodni i karze Petersburg jest miastem wampirów. Pije soki życia od ludzi, którzy tam przychodzą. Tak stało się z Raskolnikowem. Kiedy po raz pierwszy przyjechał na studia, był jeszcze miłym chłopcem od dzieciństwa. Ale czas mija, a dumnie podniesiona głowa opada coraz niżej, miasto zaczyna się dusić Raskolnikowa, chce głęboko oddychać, ale nie może. Ciekawe, że przez całą powieść Petersburg tylko raz pojawia się przed Raskolnikowem z częścią swojego piękna: „Niewytłumaczalne zimno tchnęło na niego z tej wspaniałej panoramy; ten wspaniały obraz był dla niego pełny, niemy i głuchy ...” Ale majestatyczny widok katedry św. Izaaka i Pałacu Zimowego dla Raskolnikowa, dla którego Petersburg jest jego szafą - „szafą”, szafą - „trumną”. To właśnie Petersburg ponosi w dużej mierze winę za powieść. W nim Raskolnikow staje się samotny i nieszczęśliwy, w nim słyszy rozmowę oficerów, w nim wreszcie stara kobieta, która jest winna jej bogactwa.

Po zagłębieniu się w główne społeczne przyczyny buntu warto zająć się kwestiami filozoficznymi i psychologicznymi. Tutaj pierwsza to oczywiście postać Raskolnikowa: dumna, nawet próżna, niezależna, niecierpliwa, pewna siebie, kategoryczna ... ale nigdy nie wiesz, że możesz podchwycić definicje? Ze względu na swój charakter Raskolnikow wpadł w taką dziurę, z której niewielu może się wydostać ...

Kiedy Raskolnikow dopiero rozwijał swoją teorię, jeszcze nie podejrzewając, uważał się już za Naród z wielkiej litery. Ponadto. Będąc w ciągłej samotności, robił tylko to, co myślał. Więc oszukiwał się, wmawiał sobie, co nie było. Co ciekawe, na początku usprawiedliwia się, jak wielu młodych ludzi, szczytnym celem pomocy innym. Ale po popełnieniu zbrodni Raskolnikow zdaje sobie sprawę, że zabił coś nie po to, by pomóc innym, ale dla siebie. „Stara kobieta była tylko chorobą… Chciałem jak najszybciej przekroczyć… Nie zabiłem człowieka, ale zabiłem zasady. Zabiłem zasady, ale nie przekroczyłem, zostałem na tym strony”, „… Musiałem się wtedy dowiedzieć i szybko dowiedzieć się, czy jestem weszem, jak wszyscy inni, czy też człowiekiem?… Czy jestem drżącą istotą, czy mam prawo…” ciekawe, że Raskolnikow do samego końca uważał się za jedynego słusznego. „Nic, oni nic nie zrozumieją, Soniu, i są niegodni zrozumienia”, „… może nadal jestem mężczyzną, a nie weszem i pospieszyłem się potępić. Nadal będę walczył”.

Krewni Raskolnikowa rozumieli go lepiej niż on sam. „W końcu nikogo nie kocha; może nigdy nie pokocha!” - mówi Razumikhin. "A łotr jednak, ten Raskolnikow! Wiele wciągnął na siebie. Wytnij wnętrzności, a on stanie i spojrzy na oprawców z uśmiechem - jeśli tylko znajdzie wiarę lub Boga. Cóż, znajdź to, a znajdziesz żyć ”- mówi Porfiry Pietrowicz. „Ona [Sonya] znała zresztą jego próżność, arogancję, dumę i niedowierzanie”.

Niedowierzanie. Tym słowem Dostojewski chce uzasadnić czyn Raskolnikowa. Świadczy o tym Sonya, „postać numer dwa”, prawdziwa wierząca i żyjąca tym, która wzrosła dzięki temu znacznie wyżej niż Raskolnikow. Świadczy o tym imię głównego bohatera. Świadczą o tym liczne wskazówki i „niecytowane” cytaty z Pisma Świętego, ukryte obrazy ewangeliczne. Wszakże Bóg oznacza nie tylko wiarę w coś nadprzyrodzonego, ale także obecność minimalnych zasad moralnych. A to jest tak potrzebne w dobie zmian i buntów, aby utrzymać człowieka na powierzchni, a nie sprowadzić go na manowce!

„Jeśli stworzenie już się kimś stało, umrze, ale nie zamieni się we własne przeciwieństwo”, „nie ma ostrej granicy między ludźmi a bogami: ludzie stają się bogami, a bogowie zamieniają się w ludzi” – te wersy zostały napisane dużo później, a to dowodzi, że bez względu na czas, w którym żyjemy, tematy powieści pozostają takie same: gdzie przebiega granica między fas i nefas (dopuszczalne i niezgodne z prawem).

W przygotowaniu tej pracy wykorzystano materiały ze strony studentu.ru

F.M.Dostojewski skupia się na strasznej rzeczywistości Rosji połowa XIX wieku, z jego ubóstwem, brakiem praw, uciskiem, uciskiem, zepsuciem człowieka, duszącego się ze świadomości jego bezsilności i buntu. Takim bohaterem powieści „Zbrodnia i kara” jest Rakolnikow.

Wizjonerka przewidziała świetny pisarz pojawienie się buntowniczych idei, które wysadzają stare idee i normy ludzkiego zachowania. Taki był pomysł, który Raskolnikow znosił w długiej agonii. Jego zadaniem jest wznieść się ponad świat, osiągnąć „władzę nad całym ludzkim mrowiskiem”. „Czy jestem drżącą istotą” czy „Mam prawo” – oto bolesny dylemat, przed którym stoi bohater. Zabójstwo starej lombardu staje się sposobem na rozwiązanie wszelkich sprzeczności.

Jakie są pochodzenie społeczne ten sposób myślenia? Dostojewski, przedstawiając swojego bohatera, od razu, na pierwszej stronie, mówi o swoim status społeczny... Młody człowiek nie wychodzi z pokoju, ale z szafy, którą autor porównuje później z szafą, skrzynią, brelokiem, opisuje jego nędzę, podkreślając skrajną biedę jej mieszkańca: „był przygnieciony ubóstwem” jak pisze Dostojewski.

Sen o ubitym koniu, którego widzi przed zbrodnią, w symbolicznej formie opowiada o początkach buntu Raskolnikowa. Najpierw ten protest przeciwko morderstwu, bezsensownemu okrucieństwu, współczucie dla cudzego bólu. Wszystko to świadczy o subtelnej, wrażliwej duszy bohatera. Po drugie, sen jest postrzegany jako walka o istniejący porządek. Życie jest niesprawiedliwe, fuba, okrutne, jego właściciele, jeźdźcy, kierują nieszczęsnymi kudłami.

Autor bezpośrednio koreluje filozofię Raskolnikowa z działalnością Napoleona. To w nim część młodzieży początku XX wieku znalazła przykład jasnej osobowości, która wznosiła się od dołu do szczytu władzy. „Chciałem… zostać Napoleonem” – mówi Raskolnikow do Sonyi. Napoleon jest bliski Raskolnikowowi umiejętnością chodzenia po zwłokach współplemieńców w imię własnej afirmacji. Ponadto filozofia Raskolnikowa ma źródło, które jest bliższe. Silna natura bohatera, z młodzieńczą niecierpliwością, posunęła się do granic bycia oficerem, bo trzeba było „teraz i jak najszybciej” zdecydować „przynajmniej na coś”. Umysł Raskolnikowa formalizuje brzydki sposób relacji międzyludzkich, a jednocześnie wszystkie inne aspekty życia. Jest gotów uznać całą ludzką rasę za „łajdaków” i od tego zacząć wykonywać swoje czyny.

Tak, to jest nihilizm, ale nawet nie w proporcjach Bazara, ale w swoim najbardziej ekstremalnym rozwoju nihilizm fagowy. W gabinecie Ras kolnikow przechodzi do ostatniego punktu - do decyzji o wniesieniu darowizny na działkę, a nie w słowach oficjalnych tego życia.

Idea, która jest z gruntu fałszywa, jest podważana od wewnątrz – poprzez bicie nieszczęśników. Raskolnikow rozumie, że zbrodnia nic nie zmieni. Powieść napisana jest w taki sposób, aby wszystkie wydarzenia nie tylko zadziwiały czytelnika, ale także przekonywały swoją wielką i fagową prawdą.

• | Wyświetlenia: 1050 10849
• | Wyświetlenia: 1050 356

Społeczne i filozoficzne początki zamieszek Raskolnikowa

Oto pokonany bóg leży -

Upadł i upadł nisko.

Dlatego zbudowaliśmy

Nad cokołem.

Frank Herbert

Powieść „Zbrodnia i kara” została napisana w 1866 roku. Lata sześćdziesiąte XIX wieku były bardzo burzliwe nie tylko politycznie, ale i myślowo: kruszyły się odwieczne podstawy moralne społeczeństwa. Szeroko głoszono teorię napoleońską. Młodzi ludzie myśleli, że wszystko im wolno. "W jednym życiu - tysiące istnień uratowanych przed rozkładem i rozkładem. Jedna śmierć i sto żyć w zamian - cóż, jest arytmetyka!" Oczywiście w prawdziwym życiu nikt nikogo nie zabił, a tylko pomyślał o tym - jako żart. Dostojewski doprowadził tę teorię do punktu kulminacyjnego, aby zobaczyć, co się stało. Stało się tak: nieszczęśliwa osoba, która nie rozumie swojego błędu, osoba samotna, udręczona duchowo i fizycznie. Tak ukazuje się nam Raskolnikow.

Jeśli zwrócimy się do pamięci Raskolnikowa z dzieciństwa (snu), widzimy miłego, wrażliwego chłopca, który próbuje ratować umierającego konia. „Dzięki Bogu, to tylko sen! Ale co to jest? Czy to naprawdę gorączka we mnie: taki brzydki sen!” - mówi Raskolnikow, budząc się. Nie wyobraża sobie już siebie w ten sposób, dla niego ten mały chłopiec jest „drżącym stworzeniem, weszem”. Ale co tak bardzo zmieniło Raskolnikowa? Powodów jest wiele, ale można je sprowadzić do kilku bardziej ogólnych.

Pierwszy to prawdopodobnie czasy, w których żył Raskolnikow. Tym razem sam naciskał na zmiany, protesty, zamieszki. Zapewne każdy młody człowiek wtedy (i teraz!) uważał się za zbawiciela świata. Czas jest podstawową przyczyną działań Raskolnikowa.

Drugim powodem jest miasto Petersburg. Oto, co pisze o nim Puszkin:

Miasto jest bujne, miasto jest biedne,

Duch niewoli, smukły wygląd,

Sklepienie nieba jest bladozielone

Nuda, zimno i granit.

W Zbrodni i karze Petersburg jest miastem wampirów. Pije soki życia od ludzi, którzy tam przychodzą. Tak stało się z Raskolnikowem. Kiedy po raz pierwszy przyjechał na studia, był jeszcze miłym chłopcem od dzieciństwa. Ale czas mija, a dumnie podniesiona głowa opada coraz niżej, miasto zaczyna się dusić Raskolnikowa, chce głęboko oddychać, ale nie może. Ciekawe, że przez całą powieść Petersburg tylko raz pojawia się przed Raskolnikowem z częścią swojego piękna: „Niewytłumaczalne zimno tchnęło na niego z tej wspaniałej panoramy; ten wspaniały obraz był dla niego pełny, niemy i głuchy ...” Ale majestatyczny widok katedry św. Izaaka i Pałacu Zimowego dla Raskolnikowa, dla którego Petersburg jest jego szafą - „szafą”, szafą - „trumną”. To właśnie Petersburg ponosi w dużej mierze winę za powieść. W nim Raskolnikow staje się samotny i nieszczęśliwy, w nim słyszy rozmowę oficerów, w nim wreszcie stara kobieta, która jest winna jej bogactwa.

Po zagłębieniu się w główne społeczne przyczyny buntu warto zająć się kwestiami filozoficznymi i psychologicznymi. Tutaj pierwsza to oczywiście postać Raskolnikowa: dumna, nawet próżna, niezależna, niecierpliwa, pewna siebie, kategoryczna ... ale nigdy nie wiesz, że możesz podchwycić definicje? Ze względu na swój charakter Raskolnikow wpadł w taką dziurę, z której niewielu może się wydostać ...

Kiedy Raskolnikow dopiero rozwijał swoją teorię, jeszcze nie podejrzewając, uważał się już za Naród z wielkiej litery. Ponadto. Będąc w ciągłej samotności, robił tylko to, co myślał. Więc oszukiwał się, wmawiał sobie, co nie było. Co ciekawe, na początku usprawiedliwia się, jak wielu młodych ludzi, szczytnym celem pomocy innym. Ale po popełnieniu zbrodni Raskolnikow zdaje sobie sprawę, że zabił coś nie po to, by pomóc innym, ale dla siebie. „Stara kobieta była tylko chorobą… Chciałem jak najszybciej przekroczyć… Nie zabiłem człowieka, ale zabiłem zasady. Zabiłem zasady, ale nie przekroczyłem, zostałem na tym strony”, „… Musiałem się wtedy dowiedzieć i szybko dowiedzieć się, czy jestem weszem, jak wszyscy inni, czy też człowiekiem?… Czy jestem drżącą istotą, czy mam prawo…” ciekawe, że Raskolnikow do samego końca uważał się za jedynego słusznego. „Nic, oni nic nie zrozumieją, Soniu, i są niegodni zrozumienia”, „… może nadal jestem mężczyzną, a nie weszem i pospieszyłem się potępić. Nadal będę walczył”.

Krewni Raskolnikowa rozumieli go lepiej niż on sam. „W końcu nikogo nie kocha; może nigdy nie pokocha!” - mówi Razumikhin. "A łotr jednak, ten Raskolnikow! Wiele wciągnął na siebie. Wytnij wnętrzności, a on stanie i spojrzy na oprawców z uśmiechem - jeśli tylko znajdzie wiarę lub Boga. Cóż, znajdź to, a znajdziesz żyć ”- mówi Porfiry Pietrowicz. „Ona [Sonya] znała zresztą jego próżność, arogancję, dumę i niedowierzanie”.

Niedowierzanie. Tym słowem Dostojewski chce uzasadnić czyn Raskolnikowa. Świadczy o tym Sonya, „postać numer dwa”, prawdziwa wierząca i żyjąca tym, która wzrosła dzięki temu znacznie wyżej niż Raskolnikow. Świadczy o tym imię głównego bohatera. Świadczą o tym liczne wskazówki i „niecytowane” cytaty z Pisma Świętego, ukryte obrazy ewangeliczne. Wszakże Bóg oznacza nie tylko wiarę w coś nadprzyrodzonego, ale także obecność minimalnych zasad moralnych. A to jest tak potrzebne w dobie zmian i buntów, aby utrzymać człowieka na powierzchni, a nie sprowadzić go na manowce!

„Jeśli stworzenie już się kimś stało, umrze, ale nie zamieni się we własne przeciwieństwo”, „nie ma ostrej granicy między ludźmi a bogami: ludzie stają się bogami, a bogowie zamieniają się w ludzi” – te wersy zostały napisane dużo później, a to dowodzi, że bez względu na czas, w którym żyjemy, tematy powieści pozostają takie same: gdzie przebiega granica między fas i nefas (dopuszczalne i niezgodne z prawem).