Teoria Raskolnikowa - społeczne i filozoficzne początki teorii i jej znaczenie. Powieść „Zbrodnia i kara” Czym jest krew sumienia prosta arytmetyka

zbrodnia i kara co jest prostą arytmetyką w teorii Raskolnikowa i uzyskało najlepszą odpowiedź

Odpowiedź od Jurija Vinokurova[guru]
Powieść „Zbrodnia i kara” została wymyślona przez F. M. Dostojewskiego w ciężkiej pracy „w trudnym momencie smutku i autodestrukcji”. To właśnie tam, w ciężkiej pracy, pisarz napotkał „silne osobowości”, które postawiły się ponad moralnymi prawami społeczeństwa. Ucieleśniając w Raskolnikowie cechy takich osobowości, Dostojewski w swojej pracy konsekwentnie demaskuje ich idee napoleońskie. Na pytanie: czy można zniszczyć jednych ludzi dla szczęścia innych, autor i jego bohater odpowiadają inaczej. Raskolnikow uważa, że ​​jest to możliwe, ponieważ jest to „prosta arytmetyka”. Nie, mówi Dostojewski, nie może być harmonii na świecie, jeśli wyleje się chociaż jedną łzę dziecka (w końcu Rodion zabija Lizavetę i jej nienarodzone dziecko). Ale bohater jest w mocy autora, dlatego w powieści zawodzi antyludzka teoria Rodiona Raskolnikowa. Temat buntu i wątek bohatera indywidualisty, który zdominował Dostojewskiego w ostatnich latach, połączyły się w Zbrodni i karze.
Bunt bohatera, leżący u podstaw jego teorii, jest generowany przez społeczną nierówność społeczeństwa. To nie przypadek, że rozmowa z Marmeladovem była ostatnią kroplą w kubku wątpliwości Raskolnikowa: w końcu postanawia zabić starego lombarda. Pieniądze są ratunkiem dla osób znajdujących się w niekorzystnej sytuacji, uważa Raskolnikow. Los Marmeladova obala te przekonania. Nawet pieniądze jego córki nie ratują biedaka, jest moralnie zmiażdżony i nie może już wstać z dna życia.
Raskolnikow wyjaśnia, że ​​ustanowienie sprawiedliwości społecznej siłą jest „krew według sumienia”. Pisarz dalej rozwija tę teorię, a na kartach powieści pojawiają się postacie - "bliźniaki" Raskolnikowa. „Jesteśmy jednym polem jagód”, mówi Svidrigailov do Rodiona, podkreślając ich podobieństwo. Swidrygajłow, podobnie jak Łużin, wyczerpał ideę porzucenia „zasad” i „ideałów” do końca. Jeden stracił orientację między dobrem a złem, drugi głosi osobistą korzyść - wszystko to jest logiczną konkluzją myśli Raskolnikowa. Nie bez powodu Rodion odpowiada na samolubne rozumowanie Łużyna: „Doprowadź do konsekwencji to, co przed chwilą głosiłeś, a okazuje się, że można ciąć ludzi”.
Raskolnikow uważa, że ​​tylko „prawdziwi ludzie” mogą łamać prawo, ponieważ działają na rzecz ludzkości. Ale Dostojewski głosi z kart powieści: każde morderstwo jest niedopuszczalne. Te idee wyraża Razumikhin, przytaczając proste i przekonujące argumenty, że natura ludzka sprzeciwia się zbrodni.
Do czego dochodzi Raskolnikow, uważając się za uprawnionego do niszczenia „niepotrzebnych” ludzi na rzecz upokorzonych i obrażonych? On sam wznosi się ponad ludzi, stając się osobą „niezwykłą”. Dlatego Raskolnikow dzieli ludzi na „wybranych” i „drżące stworzenia”. A Dostojewski, zdejmując swojego bohatera z piedestału napoleońskiego, mówi nam, że to nie szczęście ludzi podnieca Raskolnikowa, ale zastanawia się nad pytaniem: „… czy jestem weszem, jak wszyscy inni, czy też człowiekiem? Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawo ...” Rodion Raskolnikow marzy o dominacji nad ludźmi, tak manifestuje się istota indywidualistycznego bohatera.
Odrzucając życiowe cele swojego bohatera, głosząc chrześcijańskie zasady, Dostojewski wprowadza do powieści obraz Sonyi. Pisarz widzi „największe szczęście” w zniszczeniu swojego „ja”, w niepodzielnej służbie ludziom - tę „prawdę” Fiodora Michajłowicza ucieleśnia w Soni. Zestawiając te obrazy, Dostojewski konfrontuje rewolucyjny, ateistyczny bunt Raskolnikowa z chrześcijańską pokorą, miłością do ludzi i Bogiem Soneczki. Wybaczająca wszystko miłość Sonyi, jej wiara przekonuje Rodiona do „akceptowania cierpienia”. Przyznaje się do zbrodni, ale dopiero w ciężkiej pracy, zrozumieniu prawd ewangelii, dochodzi do skruchy. Sonya zwraca Raskolnikowa ludziom, od których został usunięty przez popełnioną zbrodnię. "Miłość ich wskrzesiła..."

Na kilka miesięcy przed zbrodnią Raskolnikow opuścił uniwersytet z powodu skrajnej potrzeby. W swoim wymuszonym wolnym czasie napisał artykuł, w którym nakreślił nurtujące go od dawna myśli o naturze przestępstwa, ale gazeta, do której wysłał artykuł, została zamknięta i nie wiedząc, że artykuł został opublikowany w innej publikacji , że można było na to dostać pieniądze, Raskolnikow, już bez obiadu przez dwa tygodnie, żyje na wpół wygłodniały w swojej chacie, jak trumna, z niskim, „tłoczącym duszę” sufitem.

Według Swidrygajłowa dręczy go „irytacja głodem i ciasnym mieszkaniem”. Unikając wszelkich znajomych, „dumnie i arogancko” ukrywając przed nimi swoją biedę, Raskolnikow w samotności z bolesną stałością rozmyśla na nowo myśl, która zadomowiła się w jego głowie i pod wpływem zewnętrznych wrażeń stopniowo przybiera konkretną formę, przejmuje całą swoją istotę. Ta idea jest zakorzeniona w glebie nierówności społecznej.

Wyrzekając się usprawiedliwienia poddaństwa, które od wieków wysuwano w obronie nierówności, Raskolnikow uważa, że ​​„zgodnie z prawem natury” istnieją dwie kategorie ludzi: niektórzy „żyją w posłuszeństwie i kochają być posłuszni”, podczas gdy inni „każdy łamie prawo, niszczyciele”, a jeśli potrzebują „swojego pomysłu”, mogą nawet „udzielić sobie pozwolenia na przekroczenie krwi”. Z prawa tego korzystali Lycurgus, Solons, Mahomets, Napoleons. A Keplerowie i Newtonowie mieliby prawo „wyeliminować” dziesięciu lub stu ludzi, gdyby tych dziesięciu lub stu uniemożliwiło reszcie ludzkości wykorzystanie ich naukowych odkryć.

Śmierć jednej, dziesięciu, stu osób – i dobrobyt reszty ludzkości… ale tutaj prosta arytmetyka potwierdza prawo do „kryminalizacji”. To, jak powiedział śledczy Porfiry Pietrowicz, „książkowe sny, teoretycznie zirytowane serce”. Ale dołączają do tego inne wpływy, wpływy epoki, „kiedy ludzkie serce było zmętniałe, gdy cytowane jest zdanie, że „krew orzeźwia”.

W posępnych zakamarkach dziedzicznego okrucieństwa feudalnego i „zatrwałego lenistwa” Raskolnikow roi się i dokucza mu po prostu pragnieniem „spróbowania”, do jakiej kategorii ludzi sam należy, czy „wsza”, czy „ma prawo” do przekroczenia. Ale zarówno teoretycznie chłodne refleksje na temat newtonowskiego prawa do „przekroczenia”, jak i paląca ciekawość doświadczania własnych „praw” są zaciemnione w umyśle Raskolnikowa przez bardziej realne i głębiej wnikające w jego duszę wrażenia.

Marmeladow jest „pijany” pieniędzmi zebranymi w tak okropny sposób; Sonia i jej następna siostra z perspektywą zdeprawowanego życia, obrzydliwych chorób i śmierci na ulicy, a tam, w „odległej i brutalnej” prowincji, siostra Dunia, gotowa sprzedać się Łużinowi.

W zaognionym mózgu Raskolnikowa porównanie jego siostry z Sonyą Marmeladovą jest pewnego rodzaju obsesją. Obaj nie opuszczą złego dołu. Właśnie dlatego, że sam Raskolnikow czaił się pod powierzchnią czystej teorii i innych starych złych duchów, boi się jakiegokolwiek nawet zewnętrznego kontaktu z występkiem. – Łajdak przyzwyczaja się do wszystkiego. Nie, trzeba albo wyrzec się życia, zdusić w sobie wszystko, wyrzec się wszelkiego prawa do działania, życia i miłości, albo... albo „trzeba się zdecydować”. Zdecyduj się przełamać bariery, zostań „milionerem” i, czyniąc jedno zło, zorganizuj stu ludziom dobrobyt.

Sam Raskolnikow nie potrzebuje pieniędzy. Porfiry Pietrowicz prawie nie mówił o umiłowaniu wygody, mając to na uwadze; Raskolnikow był w stanie dać drugiemu ostatnią rzecz, nie myśląc o sobie. Ale nadal potrzebujesz pieniędzy, aby pomóc innym.

Tak więc pewnego dnia myśl Raskolnikowa zatrzymuje się na istnieniu starego lichwiarza i stopniowo konkretne ucieleśnienie całej jego teorii koncentruje się wokół tego istnienia. Pomysł był niezwykle prosty i, ku zaskoczeniu Raskolnikowa, przyszło mu to do głowy również innym. Zupełnie jakby sugestia hipnotyzera, niczym głos „predestynacji”, przycisnęła mu do głowy słowa z przypadkowo usłyszanej rozmowy: „Zabij ją i weź jej pieniądze, abyś z ich pomocą mógł później poświęcić się służąc całej ludzkości i wspólnej sprawie…”

A ta rozmowa i inne przypadkowe zbiegi okoliczności zmuszają Raskolnikowa do zabicia starego lombardu.

Bohater powieści obdarzony jest tragicznym światopoglądem. Charakteryzuje go rozdwojenie świadomości, niezgoda, rozłam z samym sobą (stąd nazwisko – Raskolnikow), konfrontacja wewnętrzna, starcie w duszy dobra i zła, miłości i nienawiści. To dumna, myśląca, niewątpliwie utalentowana osoba. Głęboko przeżywa niesprawiedliwość, ból i cierpienie innych ludzi - ale sam okazuje się przestępcą.

Zbrodnia Raskolnikowa jest konsekwencją jego idei, teorii, ale ta idea powstała w jego zdezorientowanym umyśle pod wpływem zewnętrznych okoliczności życiowych. Jak najbardziej, musi znaleźć wyjście z impasu, w którym wpadł, musi podjąć jakieś aktywne działanie. Pytanie - "Co robić?"

Raskolnikow staje się świadkiem zadziwiającej szczerością, beznadziejnością i rozpaczą wyznania Marmeladowa, jego opowieści o tragicznym losie nieodwzajemnionej Soni, zmuszonej do wyjścia na ulicę, by się sprzedać, aby ratować swoich bliskich, o udręce małych dzieci dorastające w brudnym kącie obok pijanego ojca i umierającej, wiecznie poirytowanej matki – Kateriny Ivanovny. Z listu matki Raskolnikow dowiaduje się, jak w domu Swidrygajłowa zhańbiono jego siostrę Dunię, która była tam guwernantką, że chcąc pomóc bratu, zgadza się zostać żoną biznesmena Łużyna, czyli jej jest w istocie gotowa sprzedać się, co przypomina bohatera losu Sonyi: „Sonechka, Sonechka Marmeladova, wieczna Sonechka, póki świat stoi! Czy całkowicie zmierzyłeś ofiarę, poświęcenie dla siebie?

Odwołanie się do rozsądku w tym przypadku jest szczególnie znaczące. To umysł prowadzi Raskolnikowa do jego potwornej teorii iw rezultacie do zbrodni.

Śledczy Porfiry Pietrowicz mówi Raskolnikowowi: „… cenisz ludzki umysł wyżej, za przykładem wszystkich młodych ludzi. Figlarna ostrość umysłu i abstrakcyjne argumenty rozumu uwodzą cię, sir…” Porfiry Pietrowicz jest bardzo mądry. Znalazł to główne ogniwo w myślach i zachowaniu Raskolnikowa, które przesądzało o jego zbrodni - abstrakcyjne argumenty rozumu, konstrukcje logiczne.

W przypadkowo podsłuchanej rozmowie Raskolnikowa uderzyły słowa: „W jednym życiu - tysiące istnień uratowanych przed rozkładem i rozkładem. Jedna śmierć i sto żyć w zamian - ale tu jest arytmetyka!” Ale jeszcze przed tym epizodem Raskolnikow, mentalnie przygotowując się do morderstwa, przekonuje się, że we wszystkich jego obliczeniach wszystko jest „jasne jak dzień, sprawiedliwe jak arytmetyka”. Arytmetyka staje się symbolem suchej kalkulacji, zbudowanej na argumentach czystego rozumu, logiki. Dostojewski jest przekonany, że arytmetyczne podejście do zjawisk życiowych może prowadzić do najtragiczniejszych konsekwencji, na przykład do siekiery. To nie jest przypadkowy obraz w powieści. Dlaczego Raskolnikow w ten sposób dokonuje swojej straszliwej zbrodni? Topór stał się rodzajem symbolu gwałtownej przemiany rzeczywistości. Jeśli pamiętasz, ktoś wysłał list do „Dzwonka” Hercena z apelem: „Wezwij Rusa pod siekierę!” Raskolnikow i podnosi siekierę ...

Jednak myśli i czyny Raskolnikowa nie sprowadzają się do jednej arytmetyki, logiki. Wręcz przeciwnie, często działa zdecydowanie nielogicznie, nawet wbrew własnemu dobremu samopoczuciu i bezpieczeństwu. W jego działaniach często nie ma matematycznej kalkulacji. Raskolnikow od czasu do czasu świadomie stawia się na krawędzi przepaści, znajdując w tym jakąś bolesną przyjemność: „Więc torturował się i drażnił tymi pytaniami nawet z jakąś przyjemnością”.

Przypomnijmy jedną z najsłynniejszych scen powieści, kiedy po zbrodni Raskolnikow ponownie wszedł na czwarte piętro do mieszkania, w którym mieszkała stara kobieta, którą zabił, „chwycił dzwonek i pociągnął ... Drżał z każdym ciosem stawał się coraz przyjemniejszy” . Powiesz, że jest w tym coś nienormalnego i będziesz miał rację. Ale to jest Dostojewski, a to bohater Dostojewskiego, który musi się zabić, ale który znajduje w tej samoegzekucji jakąś niezrozumiałą przyjemność. Czy nie uderzyło cię wyjątkowo dziwne zachowanie Raskolnikowa w tawernie, kiedy przypadkowo spotkał tam funkcjonariusza policji Zametowa?

„A jeśli to ja zabiłem staruszkę i Lizavetę?”, powiedział nagle i – opamiętał się. (Zwróć uwagę na słowo „nagle” charakterystyczne dla stylu narracji Dostojewskiego.)

Myśl Raskolnikowa rozwija się bardzo skomplikowana, bardzo sprzeczna. Trudno za nią podążać, szukać w niej jakiejś logiki - zwłaszcza, że ​​myśli i działa w sposób skrajnie nieprzewidywalny (przede wszystkim dla siebie). Ale ważne jest: pierwszy ruch jego serca jest hojny i humanitarny, ale gdy tylko zaczyna teoretyzować, jego dobroć i bezinteresowność natychmiast znikają. Na początku powieści mówi się, jak Raskolnikow zrobił wszystko, co możliwe, aby uratować zhańbioną dziewczynę, którą przypadkowo spotkał na bulwarze. I co? Za chwilę już krzyczy do policjanta: „Zostaw to!

Po otrzymaniu listu od matki i dowiedzeniu się o proponowanym ślubie siostry Raskolnikow postanawia: „To małżeństwo nie nastąpi, dopóki żyję, a do diabła z panem Luzhinem!” Ale kiedy spotyka Dunyę, jego nastrój nagle się zmienia. — To dziwne — powiedział powoli, jakby nagle uderzyła go nowa myśl — ale o co ja tak awanturuję? O co tyle płaczu? Tak, wyjdź za kogo chcesz!

Nie da się sprowadzić sensu najbardziej złożonej powieści filozoficznej Dostojewskiego do głoszenia tylko jednej konkretnej idei.

Jakie argumenty dowodzą błędności teorii Raskolnikowa (powieść „Zbrodnia i kara” Fiodora Dostojewskiego)? i otrzymałem najlepszą odpowiedź

Odpowiedź od??[guru]
Po pierwsze, teoria Raskolnikowa nie może być zastosowana w praktyce, ponieważ łączy w sobie niezgodne cele i środki. Jak sarkastycznie zauważa Svidrigailov, „w teorii był błąd” (5, V). Superczłowiek, zdaniem bohatera, musi ingerować w losy ludzkości w taki sposób, aby okrutnymi, krwawymi, niemoralnymi środkami osiągnął panowanie moralności i sprawiedliwości na świecie. Za ideą „wspólnego dobra” w teorii Raskolnikowa kryje się „idea Napoleona” – jednego wybrańca, który stoi ponad ludzkością i każdemu ustanawia własne prawa. Jednak Raskolnikowowi nie udaje się naprawdę wznieść ponad ludzi, ponieważ ma w duszy cudowną cechę - filantropię. Raskolnikow, mimo swojej pogardy dla „mrowiska”, nie może przejść obojętnie obok pijanej dziewczyny na bulwarze Konnogvardeisky, choć później skarci się: „Czy to nie monstrualne, że właśnie wdałem się w historię z dziewczyną…” (1, IV). Upadek teorii Raskolnikowa rozpoczął się, gdy Sonia, w odpowiedzi na jego wyznanie do morderstwa, zaczęła płakać: jej łzy przeważały nad całą „logiką idei” w duszy bohatera (5, IV).
Po drugie, upokorzeni i obrażeni, dla których główny bohater postanowił zostać supermanem i czynić dobro światu, odrzucają jego dobry uczynek. Raskolnikow, oprócz starego lombardu, niespodziewanie zabija potulną i nieodpowiadającą Lizavetę, aby „prosta arytmetyka” nie działała. Kiedy zabójca wyjaśnia Soni motywy swojej zbrodni („Nie zabiłam mężczyzny, ale wesz!”), ona ich nie rozumie i wykrzykuje: „Ten człowiek to wesz! » (5, IV). Sonya nie akceptuje buntu Raskolnikowa, nie chce wyzwolenia za wszelką cenę, dlatego jest osobą. Według Dostojewskiego uosabia w powieści ludową zasadę: cierpliwość, pokorę, bezgraniczną miłość do człowieka i Boga. Tylko lud (w postaci Soni) może potępić „napoleoński” bunt Raskolnikowa, zmusić go do poddania się moralnemu sądowi sumienia i pójścia do ciężkiej pracy – „akceptowania cierpienia” (5, IV).
Po trzecie, Dostojewski konfrontuje swojego bohatera z ludźmi, którzy podzielają jego zdanie na temat superosobowości i tłumu. Pierwszym „teoretykiem” jest rzekomy narzeczony Duni, Piotr Pietrowicz Łużin, który argumentuje: „Nauka mówi: kochaj przede wszystkim siebie, bo wszystko na świecie opiera się na osobistym interesie” (2, V). Z punktu widzenia Łużyna, aby mieć więcej szczęśliwych ludzi w państwie, konieczne jest podniesienie poziomu dobrobytu. Skoro podstawą postępu gospodarczego jest osobisty zysk, to każdy powinien o niego dbać i wzbogacać się, nie przejmując się zbytnio miłością do bliźniego i innymi romantycznymi bzdurami. Wezwanie Łużyna do osobistych korzyści jest logiczną kontynuacją idei Raskolnikowa - "silnym wszystko wolno". Bohater to rozumie i formułuje schludnemu i zadowolonemu z siebie Piotrowi Pietrowiczowi istotę swojej „ekonomicznej” teorii: „Doprowadź do konsekwencji to, co przed chwilą głosiłeś, a okazuje się, że ludzi można ciąć…” (2 , V).
Po czwarte, „natura ludzka” buntuje się przeciwko teorii Raskolnikowa. Dlaczego osoba każdego człowieka jest święta? Nie da się logicznie udowodnić tej prawdy - takie jest prawo moralne, prawo ludzkiego sumienia. Bezpośrednio po zabójstwie protagonista nie odczuwa skruchy, ale bardzo szybko zaczyna czuć się „odcięty” (2.11) od ludzi. Zimna alienacja panuje w jego duszy nawet w stosunku do bliskich: z ukochaną matką czuje się niezręcznie, skrępowany. Jego własne sumienie, zdaniem Dostojewskiego, mści się na nim za naruszenie prawa moralnego.
Źródło: Czy wystarczą cztery?

Odpowiedz od 2 odpowiedzi[guru]

Hej! Oto wybór tematów z odpowiedziami na Twoje pytanie: Jakie argumenty dowodzą błędności teorii Raskolnikowa (powieść „Zbrodnia i kara” Fiodora Dostojewskiego)?

Odpowiedz od Władysław Duszczenko[guru]
Jednym i głównym argumentem jest to, że człowiek ma sumienie.

Bohater powieści obdarzony jest tragicznym światopoglądem. Charakteryzuje go rozdwojenie świadomości, niezgoda, rozłam z samym sobą (stąd nazwisko – Raskolnikow), konfrontacja wewnętrzna, starcie w duszy dobra i zła, miłości i nienawiści. To dumna, myśląca, niewątpliwie utalentowana osoba. Głęboko przeżywa niesprawiedliwość, ból i cierpienie innych ludzi - ale sam okazuje się przestępcą.

Zbrodnia Raskolnikowa jest konsekwencją jego idei, teorii, ale ta idea powstała w jego zdezorientowanym umyśle pod wpływem zewnętrznych okoliczności życiowych. Jak najbardziej, musi znaleźć wyjście ze ślepego zaułka, w który wpadł, musi podjąć aktywne kroki. Pytanie - "Co robić?"

Raskolnikow staje się świadkiem zadziwiającej szczerością, beznadziejnością i rozpaczą wyznania Marmeladowa, jego opowieści o tragicznym losie nieodwzajemnionej Soni, która w trosce o najbliższych zmuszona jest wyjść na ulicę, by się sprzedać, o udręka małych dzieci dorastających w brudnym kącie obok pijanego ojca i umierającej, wiecznie poirytowanej matki - Katarzyny Iwanowny. Z listu od matki Raskolnikow dowiaduje się, jak w domu Swidrygajłowa zhańbiono jego siostrę Dunię, która była tam guwernantką, że chcąc pomóc bratu, zgadza się zostać żoną biznesmena Łużyna, czyli jej jest w istocie gotowy sprzedać się, co przypomina bohaterowi losu Sonyi: „Sonechka, Sonechka Marmeladova, wieczna Sonechka, podczas gdy świat stoi w miejscu! Czy w pełni zmierzyłeś poświęcenie dla siebie? Czyż nie? Czy to możliwe? Czy to na korzyść? Czy to rozsądne?

Odwołanie się do rozsądku w tym przypadku jest szczególnie znaczące. To umysł prowadzi Raskolnikowa do jego potwornej teorii iw konsekwencji do zbrodni.

Śledczy Porfiry Pietrowicz mówi Raskolnikowowi: „... wysoko cenisz ludzki umysł, idąc za przykładem całej młodzieży. Figlarna ostrość umysłu i abstrakcyjne argumenty rozumu uwodzą pana, sir ... ”Porfiry Pietrowicz jest bardzo mądry. Znalazł to główne ogniwo w myślach i zachowaniu Raskolnikowa, które przesądzało o jego zbrodni - abstrakcyjne argumenty rozumu, konstrukcje logiczne.

W przypadkowo podsłuchanej rozmowie Raskolnikowa uderzyły słowa: „W jednym życiu tysiące istnień uratowanych przed rozkładem i rozkładem. W zamian jedna śmierć i sto istnień - cóż, tu jest ari-fmetyka! Ale jeszcze przed tym epizodem Raskolnikow, mentalnie przygotowując się do morderstwa, przekonuje się, że we wszystkich swoich obliczeniach wszystko jest „jasne jak dzień, sprawiedliwe jak arytmetyka”. Arytmetyka staje się symbolem suchej kalkulacji, zbudowanej na argumentach czystego rozumu, logiki. Dostojewski jest przekonany, że arytmetyczne podejście do zjawisk życiowych może prowadzić do najtragiczniejszych konsekwencji, na przykład do siekiery. To nie jest przypadkowy obraz w powieści. Dlaczego Raskolnikow w ten sposób dokonuje swojej straszliwej zbrodni? Topór stał się rodzajem symbolu gwałtownej przemiany rzeczywistości. Jeśli pamiętasz, ktoś wysłał list do „Dzwonka” Hercena z apelem: „Wezwij Rusa pod siekierę!” Raskolnikow i podnosi siekierę ...

Jednak myśli i czyny Raskolnikowa nie sprowadzają się do jednej arytmetyki, logiki. Wręcz przeciwnie, często działa zdecydowanie nielogicznie, nawet wbrew własnemu dobremu samopoczuciu i bezpieczeństwu. W jego działaniach często nie ma matematycznej kalkulacji. Raskolnikow od czasu do czasu świadomie stawia się na krawędzi przepaści, znajdując w tym jakąś bolesną przyjemność: „Więc torturował się i drażnił tymi pytaniami nawet z jakąś przyjemnością”.

Przypomnij sobie jedną z najsłynniejszych scen powieści, kiedy po zbrodni Raskolnikow ponownie wszedł na czwarte piętro do mieszkania, w którym mieszkała stara kobieta, którą zabił, „chwycił dzwonek i pociągnął ... Drżał z każdym cios, a on był coraz przyjemniejszy”. Powiesz, że jest w tym coś nienormalnego i będziesz miał rację. Ale to jest Dostojewski i to jest bohater Dostojewskiego, który musi się zabić, ale który nawet w tej samoegzekucji znajduje jakąś niezrozumiałą przyjemność. Czy nie uderzyło cię wyjątkowo dziwne zachowanie Raskolnikowa w tawernie, kiedy przypadkowo spotkał tam funkcjonariusza policji Zametowa?

„A jeśli zabiję starą kobietę i Lizavetę? powiedział nagle i opamiętał się. (Zwróć uwagę na słowo „nagle” charakterystyczne dla stylu narracji Dostojewskiego.) materiał ze strony

Myśl Raskolnikowa rozwija się bardzo skomplikowana, bardzo sprzeczna. Trudno za nią podążać, szukać w niej jakiejś logiki, zwłaszcza że myśli i działa w sposób skrajnie nieprzewidywalny (przede wszystkim dla siebie). Ale ważne jest: pierwszy ruch jego serca jest hojny i humanitarny, ale gdy tylko zaczyna teoretyzować, jego dobroć i bezinteresowność natychmiast znikają. Na początku powieści mówi się, jak Raskolnikow zrobił wszystko, co możliwe, aby uratować zhańbioną dziewczynę, którą przypadkowo spotkał na bulwarze. I co? Chwilę później już krzyczy do mieszkańca miasta: „Zostaw to! Co chcesz! Rzuć to! Niech się zabawi (wskazał na dandysa). Co chcesz?"

Po otrzymaniu listu od matki i dowiedzeniu się o proponowanym ślubie siostry Raskolnikow postanawia: „To małżeństwo nie nastąpi, dopóki żyję, i do diabła z panem Luzhinem!” Ale kiedy spotyka się z Dunyą, jego nastrój nagle się zmienia. — To dziwne — powiedział powoli, jakby nagle uderzyła go nowa myśl — ale dlaczego tak się denerwuję? O co chodzi z tym krzykiem? Poślub, kogo chcesz!"

Nie da się sprowadzić sensu najbardziej złożonej powieści filozoficznej Dostojewskiego do głoszenia tylko jednej konkretnej idei.

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania