Siyasi istikrarın koşulları ve faktörleri. Siyasi istikrarı etkileyen faktörler

26.09.2019

Ayrıca okuyun

"Kanser Önleme" konulu onkoloji sunumu

"İlkokulda yabancı dil derslerinde iletişimsel dilin oluşumu" sunumu

Presentation - indeclinable isimlerin Indeclinable isimlerinin sunumu

Öğretmenler için iletişimsel öğrenme ödevinin sunumu

İlgili kelimelerin bir parçası olarak kök

ÖLÇEK

DERS: SİYASET BİLİMİ

"Politik istikrar"

SAMARA 2006

Siyasi istikrar, genel devlet istikrarı kavramının ayrılmaz bir parçasıdır. "İstikrar" kelimesinin eş anlamlıları "sabitlik", "değişmezlik", "kararlılık"tır. “Siyasi istikrar, dış veya iç olumsuz koşullar ne olursa olsun, nüfusun sakin davranışını sürdürme psikolojik yeteneği olarak görülüyor. Siyasi istikrarsızlık, yalnızca halk kitlesinin herhangi bir sosyal ve ekonomik olaya agresif bir şekilde tepki vermeye psikolojik olarak hazır olduğu durumlarda gelişir” (A.I. Yuryev). Toplumun sorunlu alanlarındaki gerilimin artması, psikolojik ve siyasi istikrarın ihlaline yol açmaktadır. Yani toplumdaki mevcudiyet ve istikrarsızlaştırıcı faktörlerin artması. Bir toplumdaki siyasi istikrar düzeyi ölçülebilir. Siyasal istikrarın bir göstergesi, nüfusun toplumsal/siyasal saldırganlık düzeyi ile kitlelerin toplumsal/siyasal boyun eğme düzeyinin oranıdır. Ancak istikrar, mutlaka değişimin ve hatta reformun olmaması anlamına gelmez. Ayrıca, reformcuların başarılı olması için asgari düzeyde de olsa göreceli bir istikrar düzeyi şarttır. İstikrar düzeyi, büyük ölçekli bir iç savaşın eşiğinde dengelemekten, siyasi biçimlerin tamamen hareketsizliğine ve değişmezliğine kadar önemli ölçüde farklılık gösterebilir ve değişebilir. Bu nedenle, sadece istikrar - istikrarsızlık düzeylerini veya derecesini değil, aynı zamanda çeşitli siyasi istikrar türlerini de seçmek meşru görünüyor. Bu bağlamda, araştırmacılar, ilk olarak, dinamik istikrar, uyarlanabilir ve değişikliklere ve çevrenin etkisine açık ve ikinci olarak, çevre ile temelde farklı etkileşim mekanizmaları temelinde işleyen mobilizasyon veya statik istikrarı ayırt eder. İkincisine bir örnek, Sovyet öncesi ve Sovyet Rusya'da işleyen bazı siyasi rejimler olabilir. Rus deneyimi, bizi, otoriter karizmatik bir liderin, yeni sosyal ve ekonomik ilerleme sınırlarına giden yolda toplumun istikrarını sağlayabileceğine ikna ediyor. I. Peter, II. Aleksandr, erken Stalin gibi güçlü, reformist fikirli siyasi liderlerden hangisini ele alırsak alalım, her yerde muazzam sosyo-ekonomik sonuçlar görüyoruz; bunların gerçekleşme hızı, bu tür dönüşümlerin koşullarıyla karşılaştırılamaz. batıda yapılmıştır. Bununla birlikte, tepelerin enerjisi bir nedenden dolayı zayıflar ve toplumun gelişmesi engellenir, istikrar

Rus edebiyatında siyasi istikrar şu şekilde anlaşılır:

Sistemin belirli bir bütünlüğü ve verimliliği ile karakterize edilen, farklı siyasi özneler arasındaki bağlantılar sistemi.

Tutarsızlığı ve çatışması siyasi kurumların yardımıyla düzenlenen siyasette düzenli süreçler.

Temel sosyal ve politik güçlerin sosyal kalkınmanın amaçları ve yöntemleri konusunda mutabakatı.

Toplumdaki tüm siyasi kurumların istikrarlı işleyişinde kendini gösteren, yapıların korunması ve iyileştirilmesi ile ilgili niteliksel kesinlikleriyle ortaya çıkan toplumun siyasi yaşamının durumu.

Siyasal sistemdeki siyasal öznelerin varlığını ve gelişmesini sağlayan bir dizi siyasal süreç.

Batı siyaset biliminde siyasi istikrarı belirlemeye yönelik en popüler yaklaşımlara da başvurmalısınız:

a). Her şeyden önce istikrar, toplumda gerçek bir gayri meşru şiddet tehdidinin olmaması veya devletin bir kriz durumunda bununla başa çıkma yeteneği olarak anlaşılmaktadır.

İstikrar, diğer şeylerin yanı sıra, sivil toplum kurumları aracılığıyla vatandaşların yönetime katılımını içeren demokrasinin bir işlevi olarak da görülür.

b). İstikrar, aynı zamanda, bir hükümetin uzun bir süre boyunca işleyişi olarak yorumlanır, bu da, buna bağlı olarak, değişen gerçeklere başarılı bir şekilde uyum sağlama yeteneği anlamına gelir.

içinde). Anayasal bir düzenin varlığı da istikrarın belirleyici bir faktörü olarak kabul edilebilir. Özellikle S. Huntington, iktidar örgütlenmesi modelinin temel özelliklerini uzun bir süre boyunca koruduğu bu hedefe götüren böyle bir gelişme seçeneğini varsayarak, istikrarı “düzen artı süreklilik” formülüne göre tanımlar.

G). Siyasal sistemde yapısal değişikliklerin olmaması veya bunları yönetebilme yeteneği olarak istikrar, diğer bir deyişle, istikrarlı bir sistemde, siyasi süreç ya radikal değişikliklere yol açmaz ya da -bu tür değişiklikler yine de gözlemlenirse- yönetici seçkinler tarafından önceden geliştirilmiş bir stratejiye tabidir.

Dolayısıyla Pavlov N.A.'nın da vurguladığı gibi, siyasi sistemin işleyişindeki en önemli sorunlardan biri istikrarını sağlamaktır. Bu, sistemin sosyal çevrenin değişen koşullarında kurumlarını, rollerini ve değerlerini sürdürmesi, ana işlevlerinin uygulanması anlamına gelir. Siyasi sistemin istikrarı, istikrarı, siyasi öznelerin eylemlerindeki herhangi bir sapmanın yerleşik, meşru normların uygulanmasıyla düzeltildiği bir durumdur.

Siyasi istikrar aynı zamanda genel devlet istikrar durumunun ayrılmaz bir parçası olarak anlaşılmalıdır. Kavramın bu yorumu, ortaya çıkan toplumun "sürdürülebilir kalkınması" kavramına yeni bir boyut kazandırıyor. Siyasal istikrar, yalnızca uygun siyasal faktörlerin eylemiyle, siyasal sistemin unsurlarının dengesiyle ve siyasal ilişkilerin istikrarıyla sağlanmaz. Siyasal istikrarın olmazsa olmaz koşulu, ülke topraklarında yaşayan halklar ile devlet arasındaki istikrarlı ilişkilerdir.

İstikrar, siyasi dinamiklerin durumsal ve operasyonel parametreleriyle, istikrar ise stratejik, tarihsel boyutlarıyla ilişkilidir. Ülkede istikrar, ana siyasi güçler arasında taktik ve geçici bir anlaşma yoluyla sağlanabilir, ancak siyasi yaşamın stratejik istikrarı, Şubat 1848'de Fransa'da olduğu gibi, başlangıçta işçiler ve burjuvazinin ortaya çıktığı zaman olduğu gibi, hala çok uzak olabilir. Aynı yılın Haziran ayında Geçici Hükümeti kurdular, Paris sokaklarında barikat savaşlarında çarpıştılar. Organik istikrar, atalet, basit istikrarın tersine, yalnızca iki ya da daha fazla toplumsal gücün kolayca bozulan dengesiyle, onların az ya da çok istikrarsız ateşkesleriyle değil, aynı zamanda siyasi kültürün içine girdiği belirli bir bütünleştirici formülün eylemiyle de ilişkilidir. tüm toplum nispeten uzun bir süre için kalıplanır. Dolayısıyla, siyasi istikrar, ana siyasi faktörlerin güçlerinin geçici bir dengesinin (veya dengesinin) sağlandığı, daha sonra istikrarsızlaştırmanın, bu dengenin ihlalinin mümkün olduğu böyle bir siyasi dinamik durumunu ifade eder. Asya ve Afrika ülkelerindeki birçok siyasi rejim için stratejik istikrarın yokluğunda geçici istikrar sağlama süreçleri çok tipiktir; istikrar ve istikrarın karşıtı olan devletler istikrarsızlık ve istikrarsızlıktır. Siyasi dinamiklerin aşırı istikrarsızlığı, uzun ve büyüyen doğası bazen devrimlere ve eski siyasi sistemin çöküşüne yol açan, kamu yaşamının tüm alanlarında sistemik bir krizdir. Bu tür siyasi felaketlerin klasik örnekleri, Fransa'da 1789 devrimi, Rusya'da 1917 olayları veya iç savaş sırasında savaşan klanlar tarafından parçalanan Somali'deki bozulma, anomi ve ardından devletin çöküşüdür. A. de Tocqueville, ülkeyi 1789'da Büyük Devrim'e götüren Fransa'nın siyasi dinamiklerindeki istikrarsızlığa yol açan iki önemli nedene dikkat çekiyor: Birincisi, önde gelen iki sınıf olan soylular arasındaki güç dengesinde köklü bir değişiklik. ve burjuvazi, devrimden önce bile, Fransız toplumunun yönetimi üzerinde bürokratik denetimi ele geçirdiğinde ve ikinci olarak, eski toplumsal güçler dengesini koruyan eski siyasi kurumların çöküşü. Buna, Fransa'nın kurumsal yapısını çarpıcı bir şekilde değiştiren 1787 idari reformlarının (eyalet meclisleri vb.)

Yönetici elit, ana faaliyetini ve onun başlattığı yenilikleri yalnızca kendi çıkarlarına tabi kılar ve çoğunluğun çıkarlarını göz ardı ederse, siyasi sistem istikrarlı olamaz. Bu durumda, "sadece zora, hileye, keyfiliğe, zulme ve baskıya dayandırılabilir." Öznel faaliyeti, toplumun nesnel ihtiyaçları ve doğası ile çatışır, bu da toplumsal hoşnutsuzluğun birikmesine yol açar, siyasi gerilim ve çatışmalara yol açar.

Siyasi sistemin işleyişindeki çatışmalar belirsiz bir rol oynamaktadır. Onların oluşumu, belirli bir sorunun veya ağırlaştırılmış bir çelişkinin göstergesidir. Ancak, siyasi sistemin kurumsallaşması, yerelleştirilmesi veya çözülmesi için mekanizmalara sahip olması durumunda, çatışmalar kendi başlarına siyasi sistemin istikrarını önemli ölçüde etkileyemez. Uzlaştırılamaz çatışmaların toplumun endemik bir özelliği olduğunu söylemek, toplumun sürekli istikrarsızlıkla karakterize edildiğini söylemek değildir."

R. Bendix'in bu sözleri doğrudur, ancak herhangi bir türde dönüştürülmesi zor olan ve sonuçları en yıkıcı olan etnik gruplar arası çatışmalara büyük çekincelerle atfedilebilirler. Bu, büyük ölçüde, onlara neden olan nedenlerin bir kural olarak karmaşık olmasından kaynaklanmaktadır. Bunlar arasında “etnik hatlar boyunca mevcut veya yeni ortaya çıkan sosyal farklılaşma, güç ve kaynaklara eşit olmayan erişim, yasal ve kültürel ayrımcılık, yabancı düşmanlığı propagandası ve olumsuz klişeler” yer alıyor. Bu temelde ortaya çıkan etnik gruplar arası rekabet, sert biçimler alabilir ve yıllarca (hatta on yıllar boyunca) devam ederek toplumun siyasi sisteminin temellerini sarsabilir.

Dolayısıyla, çatışmaların hızlı tespiti, önlenmesi ve çözümü için gerçek mekanizmaların varlığı, siyasi sistemin etkin işleyişi için gerekli bir koşul ve istikrarının bir göstergesi olmaya devam etmektedir.

Açık olan siyasi sistem, belirli koşullar altında istikrarsızlaşmasına neden olabilecek sadece iç değil, aynı zamanda dış etkiler de yaşar. Siyasal sistemin istikrarının en önemli göstergesi, dışarıdan gelen olumsuz etkileri etkisiz hale getirebilmesidir.

İkincisinin ana uygulama biçimleri, özel hizmetler ve kuruluşlar tarafından yürütülen yıkıcı faaliyetler, ekonomik abluka, siyasi baskı, şantaj, güç tehdidi vb.'dir. Dışarıdan gelen bu tür etkilere yeterli ve zamanında yanıt vermek, kendi ulusal gücünüzü korumanıza izin verir. Devletin çıkarları, bunların uygulanması için uygun koşulların sağlanması. Dışarıdan siyasi sistem üzerindeki olumsuz etki amaçlı olmayabilir, ancak genel gezegensel zorlukların ve çözülmemiş sorunların sonucu olabilir.

Aynı zamanda, devletin izlediği dış politika dünya toplumunun çıkarlarıyla çelişmiyorsa, dış etkiler de siyasi sistem için olumlu bir karaktere sahip olabilir. Halklar, dünya siyasetinin demokratikleştirilmesi, insancıllaştırılması ve askersizleştirilmesinin tutarlı bir şekilde uygulanması, modern toplumun kriz koşullarında insanlığın hayatta kalmasını sağlayacak önlemlerin geliştirilmesi ve doğal faktörlerin kalitesinde keskin bir bozulma ile ilgileniyorlar. Bu küresel ihtiyaçların siyasi uygulamada muhasebeleştirilmesi, devletin konumunu ve otoritesini, kamuoyundaki liderlerini hem yurtdışında hem de ülke içinde güçlendiren dünya topluluğunun diğer ülkeleri tarafından onaylanır ve desteklenir.

Siyasal sistemin, dünya topluluğunun gelişiminin gerçek ihtiyaçlarına uygun dışsal işleyişi, onu daha verimli hale getirir ve ona istikrar ve dolayısıyla yakından bağlantılı olduğu ülkeye güvenlik için ek bir ivme verir.

Böylece, Rusya Federasyonu Anayasası ve yasalarının birliği, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının Mevzuatının Temelleri ve aynı zamanda aralarında yetki ve yetkilerin net bir şekilde tanımlanması koşuluyla siyasi istikrar sağlanır. federal devlet makamları ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının makamları. Bugünün çokuluslu Rusya'sının temel sorunu budur.

Bibliyografya.

1. Zhirikov A.A. Rus devletinin siyasi istikrarı. M., 1999.

2. Makarychev A.S. Demokraside istikrar ve istikrarsızlık: Metodolojik yaklaşımlar ve değerlendirmeler. // Polis. - 1998. - No. 1.

3. Pavlov N. A. Ulusal güvenlik. Etno-demografik faktörler // Ulusal çıkarlar. - 1998. - No. 1.

4. Kraliçe G.I. Rusya: ulusal canlanma için bir formül arayışı içinde // Sosyo-politik dergi. - 1994. - Hayır. 1-2.

Siyasi istikrar, yapısını ve toplumsal değişim sürecini kontrol etme yeteneğini korurken, dış ve iç etkiler karşısında etkin bir şekilde çalışmasına ve gelişmesine izin veren istikrarlı bir toplum durumudur.

"Siyasi istikrar" terimi, siyasi sistemdeki değişiklikleri analiz etmek, işleyişi için en uygun mekanizmaları aramak için kullanıldığı İngiliz ve Amerikan siyaset biliminde ortaya çıktı.

Siyasal istikrar durumu, donmuş, değişmeyen, bir kez ve her şey için verilmiş bir şey olarak anlaşılamaz. Kararlılık, sistemin kendi içindeki sistem oluşturan ve sistemi değiştiren süreçler arasındaki bir dizi kararsız dengeye dayanan sürekli bir yenilenme sürecinin sonucu olarak görülür.

Siyasi istikrar, toplumsal gelişimin niteliksel bir durumu olarak, hedeflerin, değerlerin ve bunların uygulanma araçlarının ortaklığı ve sürekliliği ile mücadele eden bir bağlantı ve ilişkiler sisteminin egemen olduğu belirli bir sosyal düzen olarak sunulur. Aynı zamanda istikrar, sosyo-ekonomik ve politik hayatın öznelerinin sistemi bozan ve onları etkisiz hale getiren iç ve dış eylemlere direnme yeteneğidir. Bu anlayışta istikrar, sosyal sistemin gelişimi için en önemli yaşam destek mekanizması olarak algılanmaktadır.

Siyasi istikrardaki ana şey, iktidar yapılarının faaliyetlerinin meşruiyetini, kesinliğini, etkinliğini, siyasi kültür değerlerinin normlarının sabitliğini, alışılmış davranış türlerini, siyasi ilişkilerin istikrarını sağlamaktır. Geleneksel olarak düzen değerlerine odaklanan toplumların en büyük başarıları elde ettiği bilinmektedir. Ve tam tersi, toplumda değişikliklerin değerinin mutlaklaştırılması, sorunların ve çatışmaların çözümünün yüksek bir fiyata elde edilmesine yol açtı. Gelişim ve düzenin bir arada var olabilmesi için tutarlılık, sıra, aşama aşama değişiklikler ve aynı zamanda, amaçları araçlarla - kaynaklar ve koşullarla - birleştirebilen gerçekçi bir program gereklidir.

Kalkınma düzenini (normunu) belirleyen, insanların araçlarına, olanaklarına, fikirlerine karşılık gelen siyasi değişikliklerin amaçlarının seçimidir. Gerçek ekonomik, sosyal, kültürel ve psikolojik ön koşullarından kopan dönüşümler, başlatıcılarına (elit, iktidar partisi, muhalefet vb.) ne kadar arzu edilir görünse de “norm” olarak algılanamaz, toplumun çoğunluğu tarafından “düzen”. Hazırlıksız değişikliklere, düzensiz gelişime tepki, ezici bir şekilde yıkıcı olur.

Siyasi düzenin derecesi, aynı zamanda, farklı topluluk düzeylerinin sosyal çıkarlarının dinamiklerinden ve etkileşimlerini sağlama yollarından da etkilenir. Burada sadece özellikleri, çıkarların özerkliğini, faaliyet yönelimlerinin çeşitliliğini hesaba katmak değil, aynı zamanda bunların uyumluluğunu anlamak da önemlidir. Toplumda, çıkarların ve konumların koordinasyon bölgeleri, siyasi süreçteki tüm katılımcılar tarafından bir emir olarak kabul edilecek tek tip davranış kuralları olmalıdır. Siyasi bir düzenin oluşumu, farklı siyasi güçler arasında ortak temel çıkarların varlığı ve bunları korumak için işbirliği ihtiyacı temelinde gerçekleşir.

Toplumun sosyal çıkarlarının dinamiklerini düzenleme yollarına gelince, bunlar çatışma (çatışma) ve uzlaşma olabilir. İlk tür, belirli bir çıkar grubunun üstesinden gelme ve hatta bazen ortadan kaldırma olasılığından kaynaklanır. Bu durumda şiddet, siyasi bütünleşmenin, düzenin sağlanması için tek güç olarak kabul edilir. Ortaya çıkan sorunları çözmede etkili bir yöntem olarak görülmektedir. Toplumsal ilişkilerin uzlaşmaya dayalı düzenlenmesi, farklı toplumsal çıkarların tanınmasından ve kalkınmanın temel sorunları üzerinde anlaşmalarına duyulan ihtiyaçtan kaynaklanır. Bu konsensüsün temeli, siyasi eylemdeki tüm katılımcılar tarafından paylaşılan genel ilkeler, değerlerdir. Siyasi düzen için en tehlikeli şey, halkın siyasi ve ahlaki değerlere ve ideallere olan güvenini kaybetmesidir.

Siyasi istikrar ve siyasi düzen, kural olarak iki şekilde sağlanır: ya diktatörlük ya da demokrasinin geniş gelişimi. Şiddet, baskı, baskı yoluyla elde edilen istikrar, tarihsel olarak kısa ömürlüdür, kitlelerin ve muhalefetin katılımı olmadan “yukarıdan” elde edildiğinden yanıltıcı bir nitelik taşır. Diğer bir şey ise demokrasiye, geniş bir toplumsal tabana ve gelişmiş bir sivil topluma dayalı istikrardır.

İstikrar, nüfusun mevcut siyasi iktidara karşı tutumlarından, siyasi rejimin çeşitli grupların çıkarlarını dikkate alma ve bunları koordine etme yeteneğinden, elitin kendisinin konumu ve durumundan, toplum içindeki ilişkilerin doğasından oluşur. kendisi.

Mutlak, statik ve dinamik bir siyasi istikrar vardır.

Siyasi sistemlerin mutlak (tam) istikrarı, gerçekliği olmayan bir soyutlamadır. Her halükarda, iç dinamiklerden yoksun “ölü” sistemler bile böyle bir istikrara sahip olamaz, çünkü bu sadece politik sistemin kendisinin ve unsurlarının tamamen hareketsizliğini değil, aynı zamanda herhangi bir dış etkiden yalıtılmasını da ima eder. Yüksek düzeyde bir refah, büyük bir gelenek gücü, eşitsizliğin dengelenmesi, iyi tanımlanmış bir güç sistemi ile mutlak istikrar mümkünse, hem dış faktörlerin hem de iç kriz fenomenlerinin büyümesinin etkisi altında istikrarsızlaşması olacaktır. sadece zaman meselesi olsun.

Statik istikrar, hareketsizliğin yaratılması ve korunması, sosyo-ekonomik ve politik yapıların, bağlantıların, ilişkilerin sabitliği ile karakterize edilir. Toplumsal temellerin dokunulmazlığı, yavaş bir gelişme hızı, egemen ideolojideki muhafazakarlığı koruma ihtiyacı ve siyasi bilinç ve davranışa ilişkin yeterli klişeler yaratma ihtiyacına dayanır. Bununla birlikte, bu derecede istikrara sahip bir siyasi sistemin yaşayabilirliği son derece sınırlıdır. Bu durum, hem dış hem de iç değişikliklere (kapalı sistemler) karşı katı direncin sonucu olabilir. Bazen statik istikrara sahip siyasi sistemler, örneğin “aktif” bir dış (militarizasyon, genişleme, saldırganlık vb.) ve iç politika yürüterek durumlarını iyileştirmeye çalışırlar. Ancak, kural olarak, bu modernleşme girişimleri zamanla örtüşmezse, nesnel ilerici gelişme seyrini dikkate almayın, geniş bir sosyal çıkar tabanına güvenmeyin, jeopolitik fırsatları ve halkın tepkisini dikkate almayın. dünya toplumu, ardından siyasi sistem yıkılır ve “kapalı” toplum, değişen koşullara uyum sağlayabilen daha hareketli bir toplumsal formasyona dönüşür.

Sosyal çevrenin mevcut durumu, yeni bir dinamik siyasi istikrar düzeyi ile karakterize edilir. Yenilenme mekanizmasını öğrenmiş ve mevcut sosyo-politik ortamdaki sosyo-ekonomik ve politik değişiklikleri dengeleyici bir faktör olarak gören "açık" toplumlar tarafından çalışılmıştır. Kendilerini dönüştüren iç ve dış dürtüleri algılayabilir ve özümseyebilirler, demokratik süreç mekanizmalarını organik olarak sadece önlemek için değil, aynı zamanda siyasi sistemin istikrarını korumak için çatışmaları kullanmak için kullanırlar.

Dinamik sistemler, kendilerini korumalarını sağlayan ve aynı zamanda değişim için aşılmaz bir engel olmayan gerekli derecede kararlılığa, kararlılığa sahiptir. Bunlar ancak demokraside mümkündür. Bu koşullar altında) istikrar durumu her zaman görelidir, siyasi sistemin sürekli kendi kendini düzeltmesi rejimi vardır. Büyük miktarda olgusal materyali özetleyen S. Lipset, ekonomik gelişme ile siyasi konunun rekabetçi doğasının uyumlu olduğu sonucuna vardı.

Ekonomik, sosyal ve politik kalkınma sorunlarının çok olduğu bir toplumda demokrasi, siyasi istikrar sorunlarının çözümünü zorlaştırır. Ekonomik eşitsizlik, sivil toplumun yokluğu, şiddetli çatışmalar ve çok sayıda marjinal tabakanın olduğu koşullarda, demokrasi çok riskli bir kalkınma biçimi haline gelebilir. Liberal, çoğulcu sistemlerdeki demokratik gelişme tipinin başka olasılıkları vardır.

Siyasi istikrarın ana ön koşullarından biri, ekonomik istikrar, refahın büyümesi olarak kabul edilebilir. Ekonomik verimlilik ve siyasi istikrar arasındaki yakın ilişki açıktır: Sosyo-ekonomik faktör, siyasi iktidarın toplumdaki yerini ve dağılımını etkiler ve siyasi düzeni belirler. Ekonomik krizlerin, üretimdeki düşüşün ve nüfusun yaşam standardındaki bozulmanın çoğu zaman siyasi sistemin yıkımına yol açtığı bilinmektedir. Rusya ve Doğu Avrupa'daki değişim deneyimi, diktatörlük rejimlerinin gücünün nihayetinde ekonomik sistemlerinin başarısına bağlı olduğunu gösterdi. Ekonomik zayıflık, verimsizlik kaçınılmaz olarak siyasi çöküşe yol açar. Nispeten yüksek ekonomik büyüme oranları ve gelir dağılımında belirgin orantısızlıkların olmaması da önemlidir.

İstikrar koşulu, toplumda siyasi bir ulusun potansiyel bir rıza alanının varlığının nesnelliğini gösteren çeşitli grupların çıkarlarının bir dengesinin (görüş birliği) varlığıdır. Siyasi bir ulus, tek bir siyasi ve yasal alanda yaşayan, yasaları ve normları sınıf, etnik, mezhep ve diğer farklılıklardan bağımsız olarak evrensel olarak kabul edilen bir topluluktur. Siyasal ulus, belirli bir toplumsal üretim türü olarak siyasal sistemin bir ürünüdür.

Çıkarlar dengesi, siyasi sistemin meşruiyetini ve etkinliğini, demokratik kuralların ve siyasi davranış normlarının gerekli onay ve kabul derecesini sağlar. Ancak vatandaşların yalnızca çeşitli hedefleri savunma istekliliği ve çoğu siyasi sistemin yeni durumlara ve değişikliklere uyum sürecine katkıda bulunması değil, aynı zamanda sosyal güven, hoşgörü (hoşgörü), işbirliğinin siyasi bilinci, hukuka saygı. ve siyasi kurumlara bağlılık.

Siyasi istikrarın temeli, katı bir kuvvetler ayrılığı, çeşitli güç kollarının işleyişinde kontrol ve dengelerin varlığıdır. Geniş bir "filtre" akışı - çıkar grupları, baskı grupları, partiler, parlamento komisyonları ve komiteleri, siyasi sistemin niceliksel ve niteliksel olarak aşırı yüklenmesini en aza indirebilir. Doğrudan, acil baskı biçimleri için sosyal alanın azaltılması (yürütme organının faaliyetlerine katılım, çok aşamalı, eklemlenme ve çıkarların bir araya getirilmesi, siyasi düzeni, siyasi istikrarı destekleyebilir.

İç siyasi istikrarın ana konuları devlet ve toplumun siyasi hücreleridir. Ayrıca, faaliyetlerine bağlı olarak, siyasi sürecin nesneleri olarak da hareket edebilirler. İki tür iç siyasi istikrar vardır: özerk ve mobilizasyon.

Seferberlik istikrarı, gelişmenin “yukarıdan” başlatıldığı sosyal yapılarda ortaya çıkarken, toplumun kendisi de belirli bir süre için hedefe ulaşmak için adeta seferber olur. Krizler, çatışmalar, genel sivil ayaklanma veya açık şiddet, zorlama sonucu oluşabilir ve işlev görebilir. Bu tür sistemlerde egemen çıkar, devletin çıkarları olabilir, iktidar partisi, otoriter karizmatik bir lider, toplumun çıkarlarını ifade etme sorumluluğunu üstlenir ve bu zaman diliminde toplum için bir atılım sağlama yeteneğine sahiptir. . Liderin fiziksel ve ruhsal potansiyeli, siyasi istikrarı seferber etmenin canlılığı için ana kaynaklar olarak hizmet edebilir; rejimin askeri durumu ve savaşa hazır olma durumu; ekonomide işlerin durumu; güç sahibini halktan ayırabilen toplumdaki sosyal gerilim düzeyi; hükümet karşıtı bir siyasi koalisyonun varlığı; ordudaki ruh hali ve kriz fenomenlerinin büyümesine katkıda bulunan diğer sosyal faktörler) siyasi sistemdeki. Seferberlik sistemlerinin yönetici seçkinleri, statüleri sosyal konumlarını korumalarına izin verdiği sürece değişme ihtiyacı hissetmezler. Mobilizasyon istikrar sistemi, genel bir gözenek6 veya açık zorlamanın meşruiyetine sahiptir. Tarihsel olarak, bu tür bir siyasi istikrar kısa ömürlüdür.

Bağımsız kararlılık türü, ör. Herhangi bir belirli sosyal ve politik öznenin arzu ve iradesinden bağımsız olarak, sivil toplumun tüm yapıları tarafından gelişme “aşağıdan” başladığında toplumda ortaya çıkar. Hiç kimse bu gelişmeyi özel olarak teşvik etmez; toplumun her alt sisteminde bulunur. “Derin sosyo-ekonomik ve politik dönüşümlerin davranışı ve egemen rejimin istikrarını sağlama” için gerekli olan bir güç ve toplum birliği vardır. Özerk veya açık bir sistem, kendisine atanan işlevleri, esas olarak gücü meşrulaştırarak, yani. bir dizi yönetim işlevinin en yüksek güç kademelerine gönüllü transferi. Ve bu, büyük ölçüde ancak demokratik rejimin konumlarının kademeli olarak güçlendirilmesi koşulları altında mümkündür. Bu tür bir istikrarla, sosyal karşıtlıklar ve çelişkiler (dini, bölgesel, etnik vb.) minimuma indirilir, burada sosyal çatışmalar yasallaştırılır ve medeniyet tarafından mevcut sistem çerçevesinde başka yollarla çözülür, mahkumiyet Ülkenin diğerlerine kıyasla müreffeh olduğu yetiştirilir, dinamikler refah artışı korunur.

Özerk istikrarda önemli bir faktör, nüfusun statü, istihdam ve gelir açısından heterojenliğidir. Siyasal sistem açıktır, çıkarmanın büyümesi, düzenleyici işlev ve toplumun devlet politikasına karşı tutumuna tepki arasında bir denge kurma olasılığı vardır. Siyasal sistem, toplumsal değişimin ana öznesi olma iddiasında bulunmadan, mevcut ekonomik ilişkileri desteklemek üzere tasarlanmıştır. Otonom sistemlerde demokrasi, istikrarlı bir gelenek ve medeniyet değeri haline geliyor.

Kitlelerin yönetici elitin politikasından memnuniyetsizliği sistemik bir krize yol açar, bir bütün olarak toplumu ve alt sistemlerini istikrarsızlaştırır. Toplumun istikrarsızlığının Eşit nedeni olan hükümet ve toplum arasındaki çelişkidir.

İstikrarsızlığın faktörleri arasında yönetici elitin rekabet eden hizipleri arasındaki güç mücadelesi, devletin bütünlüğüne ve varlığına yönelik bir tehdit yaratılması, gücün kişileştirilmesi, yönetici seçkinlerin kurumsal çıkarlarının devlet politikasındaki baskınlığı yer alır. , etnik ve bölgesel çelişkilerin varlığı, siyasi iktidarın sürekliliğini sağlamanın zorluğu, dış politika maceracılığı, siyasette doktrincilik vb.

İstikrarsızlık, siyasi rejimde bir değişiklik, bir hükümet değişikliği, iktidardaki rejime karşı silahlı bir mücadele, muhalefet güçlerinin harekete geçirilmesi vb. gibi biçimlerde kendini gösterebilir. Hükümet değişikliği ve muhalefet liderinin barışçıl aktivasyon biçimleri siyasi liderlerdeki bir değişikliğe, siyasi seçkinler içindeki güç dengesindeki bir değişikliğe, ancak genel olarak rejim, siyasi fikirler, yapılar ve politikaları uygulama biçimleri gibi istikrarlı kalabilir. Belirgin bir siyasi istikrarsızlık, politikasının başarısızlığı devlet gücünün parçalanması ve rejimin meşruiyetindeki düşüş ile birleştiğinde ve muhalefetin devrilme fırsatı bulduğunda, siyasi rejime yönelik acil bir tehdidin ortaya çıkmasıyla ilişkilidir. mevcut hükümet.

Bu nedenle, dinamik sistemlerde kararlılık sorunu, iç ve dış teşvikler nedeniyle süreklilik ve değişikliğin optimal oranı sorunu olarak düşünülebilir.

Siyasi elitin siyasi istikrarı ve siyasi düzeni sağlamak için kullandığı yöntemler arasında en yaygın olanları şunlardır: içeriği toplumun "ihlal edilen" kısmının muhalefetini zayıflatmak olan sosyo-politik manevra (manevra aralığı). yöntemler oldukça geniştir - ayrı anlaşmalardan, geçici siyasi bloklardan, halkın dikkatini başka yöne çekebilecek popülist sloganların ilanına kadar); siyasi manipülasyon - istenen yönde kamuoyu oluşturmak için medyanın büyük etkisi; muhalefet güçlerini siyasi sisteme soktu ve onların kademeli olarak uyum ve entegrasyonunu sağladı; kuvvet kullanımı ve diğer bazı yöntemler.

Siyasi istikrar sorunu, “siyasi risk” kavramının analizini içerir.

Yabancı uygulamada risk, çoğunlukla kararların uygulanmasında öngörülemeyen sonuçların olasılığı olarak yorumlanır. Buna göre, risk seviyesi veya derecesi hakkında konuşurlar. Olayların gelişimi için olası senaryoların analizine dayanan siyasi risk derecesinin değerlendirilmesi, istenmeyen siyasi olayların olasılığını azaltan en uygun çözümü seçmeyi mümkün kılar.

Genel ülke riski çerçevesinde ticari olmayan, siyasi ve ticari riskler ayırt edilmektedir.

"Siyasi risk" teriminin birçok anlamı vardır - siyasi istikrarı tahmin etmekten çeşitli sosyo-politik ortamlardaki faaliyetlerle ilişkili tüm ticari olmayan riskleri değerlendirmeye kadar.

Siyasi riskin sınıflandırılması, ya belirli kamu politikalarının izlenmesi sırasında hükümet yapılarının eylemlerinin ya da hükümetin kontrolü dışındaki güçlerin neden olduğu olayların bölünmesi temelinde gerçekleştirilir. Bu ilkeye uygun olarak, Amerikalı araştırmacı C. Kennedy, siyasi riskin hukuk dışı ve yasal-hükümet olarak bölünmesini önerdi (Tablo 12).

Hukuk dışı risk, kaynağı ülkenin mevcut meşru yapılarının dışında olan herhangi bir olay anlamına gelir - terörizm, sabotaj, askeri darbe, devrim.

Yasama-hükümet riski, mevcut siyasi sürecin doğrudan bir sonucudur ve yeni bir hükümete yol açan demokratik seçimler ve onun ticaret, emek, ortak girişimler, para politikası ile ilgili bölümleriyle ilgili mevzuat değişiklikleri gibi olayları içerir.

“Siyasi risk endeksi” belirlenirken aşağıdaki unsurlara dikkat çekilir:

Etnik ve dini farklılıkların derecesi,

Gelir dağılımında toplumsal eşitsizlik,

siyasi çoğulculuk derecesi,

Sol radikallerin etkisi,

Gücün korunmasında zorlamanın rolü,

Anayasaya aykırı eylemlerin ölçeği,

Hukuk düzeni ihlalleri (gösteri, grev vb.)

Amerikalı bilim adamları J. de la Torre ve D. Necar tarafından önerilen sınıflandırma, politik ve ekonomik risk faktörlerinin iç ve dış kaynakları arasında ayrım yapmaktadır (Tablo 13).

İç ekonomik faktörlerin analizi, ülkenin ekonomik gelişiminin genel bir tanımını derlemeyi ve en savunmasız alanları vurgulamayı mümkün kılar. Dış ekonomik faktörler, dış kısıtlamaların iç ekonomi politikası üzerindeki etki derecesini belirler: yüksek derecede bağımlılık, önemli miktarda dış borç, yatırım faaliyetlerine müdahale riskini artırır. Sorun, iç sosyo-politik faktörlerin değerlendirilmesinin büyük ölçüde öznel olmasıdır. Belirli koşullar altında, dış siyasi ortam ülkedeki siyasi istikrarsızlık için bir katalizör rolü oynayabilir.

Rusya'daki siyasi risk analizinin bazı özellikleri olduğu belirtilmelidir.

Birincisi, siyasi gelenekler, demokratik kurumların kusurluluğu ve tarihsel gelişimdeki bir dönüm noktası, siyasi risk değerlendirilirken daha fazla dikkat edilmesi gereken kişisel faktörün önemli rolünü belirlemiştir.

İkinci olarak, önemli bir belirsizlik faktörü, farklı ekonomik potansiyele sahip, etnik bileşimde heterojen ve farklı tarihi, siyasi, kültürel ve dini geleneklere dayanan birçok farklı türde siyasi ve bölgesel varlığın varlığıdır, bölgesel çatışmaların hem ülke üzerinde doğrudan bir etkiye sahip olmasıdır. genel siyasi durum ve diğer bölgelerdeki durum üzerinde dolaylı bir etki, çünkü bölgesel sorunların çözümü ek sübvansiyonlar gerektirdiğinden, bu da federal bütçe açığında artışa, vergi mevzuatında değişikliklere, harcama kesintilerine (ve dolayısıyla, toplumsal gerilimin artması), kamu borcunun artması, faiz oranlarındaki dalgalanmalar ve döviz kuru, yani. ülkedeki siyasi ve yatırım ortamının bozulmasına.

90'larda. siyasi faktör, Rusya'daki olayların seyri üzerindeki etkisinin gücünde diğerlerini geride bıraktı. Genel olarak, mevcut süreçlerin neden olduğu risk son derece yüksektir ve bir geçiş dönemi riski olarak nitelendirilebilir: siyasi hayattaki herhangi bir olay, istikrarlı bir gelişmekte olan ülkeden çok daha yıkıcı sonuçlar doğurabilir.

Genel teorik anlamda “değişmezlik” ve “kararlılık” gibi kategoriler “kararlılık” kavramına yakındır. Sosyal yaşamın çeşitli alanlarında meydana gelen bazı özel süreçleri karakterize ederler. Bu nedenle, değişmezlik, belirli zaman ve uzay aralıklarında, söz konusu nesnelerin durumunun esas olarak aynı kaldığı bir süreci ifade eder. Kararlılık, süreçleri önceden belirlenmiş (önceden bilinen) sınırlar içinde, belirli parametreler dahilinde değişiklikleri (dalgalanmaları) tutma yetenekleri açısından tanımlar ve ayrıca sistemin bozulan dengeyi yeniden kurma yeteneğini gösterir. Hem yıkıcı bir süreç hem de yaratıcı bir süreç istikrarlı olabilir. Kararlılık, her ne kadar özel bir durum olarak içerse de, değişmezlik anlamına gelmez. Daha sık olarak, sürdürülebilirlik, değişimin sabitliği ve öngörülebilirliği anlamına gelir. Bu da bu kategoriyi “istikrar” kavramına yaklaştırıyor. Ancak bu kategorileri belirlemek yanlış olur.

“Kararlılık” daha karmaşık bir kategoridir; birbiriyle ilişkili ve karşılıklı olarak etkileyen bir dizi unsurun etkileşiminin (ve olası sonuçlarının) doğasının kapsamlı bir değerlendirmesini içerir. Bir siyasi sistemin istikrarını değerlendirirken, sistemin işleyişini, sistemin “düzenleme” ve “kendi kendini düzenleme” potansiyelini oluşturan gerçek yetenekleriyle karşılaştırmak önemlidir. Birkaç farklı sistem yeteneği türü vardır:

-- çıkarma (çıkarma) fırsatı, yani malzeme ve insan kaynaklarının (finans, destek, yeteneklerin çekilmesi, vb.) çıkarılması (harekete geçirilmesi);
- kontrol etmek, yani çeşitli sosyal grupların ve kurumların davranış ve faaliyetlerini kontrol altında tutmak;
-- dağıtım (dağıtım) fırsatı, yani toplumda mevcut kaynakların gerçek ihtiyaçlara göre yerleştirilmesi ve dağıtılması;
-- tepkisel bir fırsat, yani bir bütün olarak toplumdan veya bireysel gruplardan gelen çeşitli gereksinimlerin (zorlukların) zamanında değerlendirilmesi;
- bir iletişim fırsatı, yani toplumda popüler fikirleri kullanma, sloganlar, semboller, sistemin tüm unsurlarının etkileşiminin etkinliğini artırma yeteneği.

Önemli (büyük ölçekli) yeteneklere sahip bir sistem, yalnızca kararlılığı korumakla kalmaz, aynı zamanda gerekli değişiklikleri de teşvik eder. İstikrar ve değişim arasındaki denge, siyasal sistemin etkinliğinin en önemli göstergelerinden biridir.

Bu nedenle, bir kavram olarak “istikrar”ın yalnızca değişikliklerle, hem doğrusal hem de olasılıksal özelliklerin nedensel kalıplarıyla karakterize edilen süreçleri ve fenomenleri karakterize edebileceği sonucuna varabiliriz. Bu aynı zamanda siyasi istikrar için de geçerlidir. İşleyiş sürecinde kimlik çerçevesini ihlal eden, yani kendi doğasıyla çatışan bir siyasal sistem, istikrarını kaybeder.

İstikrarsızlaşmanın bir göstergesi, siyasi sistemin işleyişinin beklenmeyen ve kabul edilemez (istenmeyen) sonuçlarıdır. İstikrar (istikrarsızlık) değerlendirmeleri, hem ilgili bilgilerin mevcudiyetine hem de dünya görüşüne ve katılımcıların siyasi süreçlere, siyasi yaşam ve faaliyet konularına ilişkin siyasi konumlarına bağlıdır. Bu nedenle, siyasi sistemin durumu ve istikrar derecesinin nesnel bir değerlendirmesine izin veren özel prosedürlerin (göstergelerin) geliştirilmesi özellikle önemlidir.

Bunu yaparken, en az üç husus akılda tutulmalıdır. Birincisi, toplumun politik alanının bütünsel, karmaşık gelişiminin düzenliliklerini ve eğilimlerini, belirli bir tarihsel zamanda içinde yer alan süreçleri içeren sistemiktir. İkincisi, işleyen öznenin (öznelerin), farklı siyasi yönetim düzeylerinde gelişen olaylar, fenomenler ve süreçler hakkında gerekli zamanında ve yeterince eksiksiz bilgiye sahip olduğu gerçeğine dayanan bilişseldir. Üçüncüsü, siyasi sürecin konularının plan ve programlarından oluşan ve siyasi faaliyetin olası ve gerçek sonuçlarını dikkate alan işlevseldir.

Siyasal sistemin işleyişinin içeriği, kendine özgü özellikleri ve temel özellikleri olan siyasal etkinliktir. Her şeyden önce, siyasi faaliyetin belirgin bir hedef sosyal yönelimi vardır. Öznelerinin her birinin (devlet iktidarı ve idaresi organları, siyasi partiler, hareketler, bloklar vb.) Kendi çıkarları vardır, bunların gerçekleştirilmesi siyasi hayata katılımlarının anlamıdır. Her birinin arkasında belirli sosyal (sosyo-demografik, ulusal, profesyonel, yerleşim) gruplar vardır.

Farklı çıkarları birleştirebilen, işbirliği ve uyum için beceriler aşılayan ve grup ve kurumsal siyasi faaliyetleri koordine edebilen bir siyasi sistem, istikrarlı siyasi sistemler olarak sınıflandırılabilir.

Siyasi faaliyet, iktidar sorunu ve işleyişinin doğası ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. İktidar, geniş kitleler ve çeşitli yurttaş dernekleri tarafından desteklenebilir ve reddedilmesine de neden olabilir. Destek, öncelikle, devlet organları tarafından alınan belirli kararların, devletin izlediği siyasi yolun, kamu açıklamalarının, belirli siyasi eylemlerin ve toplumun kişisel niteliklerinin toplum tarafından değerlendirilmesine dayanan sözde “durumsal” olabilir. siyasi liderler. İkincisi, toplum ve devlet arasındaki ilişkinin en karakteristik özelliklerini bünyesinde barındıran, öncelikle siyasi rejime uzanan dağınıktır. Toplumun, güç yapılarının eylemlerini bir bütün olarak kabul etmesine (veya en azından hoşgörü göstermesine) yardımcı olan bir tür olumlu değerlendirme ve görüşler dizisidir. Yaygın destek, bir dizi karakteristik özellik, özellikle kursun süresi, sosyalleşme süreçleriyle yakın bağlantı ve bireyler tarafından siyasi deneyimin kazanılması, siyasi rejimi bir bütün olarak değerlendirmeye odaklanma ile karakterize edilir. iktidar yetkilileri.

Güven, yaygın desteğin önemli bir bileşenidir. Nüfusun farklı gruplarının, her şeyden önce, toplumsal beklentilerine uygun kararlar veren iktidar yapılarının faaliyetlerinden tatmin olması nedeniyle ortaya çıkar.

Siyasi rejime destek iki düzeyde yürütülür: elit ve kitle. Seçkin desteğinin ana faktörü, çeşitli insan dernekleri arasında yeniden dağıtılacak kaynakların miktarını belirleyen sosyo-ekonomik gelişme derecesidir. Kitleler tarafından yetkililere destek, belirli bir siyasi sosyal ve politik normlar sisteminin üzerinde durduğu değerlerin (ifade özgürlüğü, fikir çoğulculuğu, medyanın bağımsızlığı vb.) Nüfusunun çoğunluğu tarafından kabul edilmesinden oluşur. (anayasal, yasal, ahlaki vb.) siyasi liderlerin ve güç yapılarının davranışlarını belirleyen örtük veya açık temellidir. Mevcut rejimin kitlelerin desteğini etkileyen ana koşullar arasında toplumda demokratik dönüşümlerin uzun vadeli ve sürdürülebilir olması, devletin ekonomiyi yönetmeye katılım derecesi, bireyin sosyal güvenliği, ulusal eşitlik, sürekli artış sayılabilir. nüfusun farklı gruplarının yaşam standartlarında, bireyin gerçek güvenliği.

Siyasi faaliyette, katılımcıları nüfusun farklı grupları olan herhangi bir siyasi süreçte nesnel ve öznel diyalektiğini dikkate almak önemlidir. Rus zihniyetinin bir özelliği, siyasi hayatın kişiselleştirilmesidir; bu, Rusların siyasi programlara ve partilere değil, daha çok siyasi liderlerin (hükümet liderleri) kişiliklerine yönelmesi anlamına gelir. Bu nedenle, ikincisinin eleştirisi bazen bir bütün olarak siyasi sistemin eleştirisi olarak algılandı ve mümkün olan her şekilde takip edildi ve kişisel gücün güçlendirilmesi aktif protestoya neden olmadı.

Hem siyasi hayata katılan hem de aktif olarak katılmayan sıradan bir vatandaş için liderle (veya yakın çevresiyle) bir topluluk duygusu her zaman önemli olmuştur. Özellikle radikal değişim karşısında bir istikrar duygusu verdi. Siyasi sempatilerin ataleti, yenilerinin yokluğunda “geçmiş erdemlerini” kullanan tüm siyasi liderler tarafından aktif olarak istismar edildi. R. Bendix'in “insanlar arasında toplumun istikrarına katkıda bulunabilecek önemli bağlar vardır; her üyenin eylemleri diğerlerinin eylemlerine yöneliktir ve tüm insanlar katıldıkları kolektif oluşumlara özel bir değer verir.”

Siyasi faaliyetin sübjektif yönlerini değerlendirirken, aşağıdaki hususları dikkate almak önemlidir:

-- mevcut ve geçmiş sosyo-politik durumlarda belirli liderlerin siyasi konumları ve siyasi rolü;
-- toplumsal gerçekleri ve bunların politik pratikteki rolünü eleştirel olarak analiz etme yeteneği;
-- ulusal (grup) çıkarları ifade etme ve savunma yeteneği;
-- siyasi katılımın değer yönelimleri, ahlaki normları, güdüleri ve tutumları.

Siyasi seçim özgürlüğü, grup (şirket) çıkarlarının baskısı, belirli koşullar altında liderin siyasi davranışı üzerinde belirleyici bir etkiye sahip olabilir ve bunun sonucu olarak tüm siyasi sistem üzerinde ciddi bir istikrarsızlaştırıcı etki olabilir. Kapsamı ve sonuçları nihai olarak nesnel önkoşullar (koşullar) tarafından belirlenecektir. Olumsuz öznel ve nesnel ön koşulların çakışması, siyasi sistemi aşırı bir istikrarsızlık (kriz) durumuna ve hatta kendi kendini yok etmeye götürebilir. Benzer bir şey 1991'de SSCB ile oldu.

Siyasi amaçları için nesnel önkoşulları (koşulları) kullanarak, ancak bunun için yetersiz faaliyet yöntemleri seçerek belirli siyasi güçlerin yüksek olumsuz faaliyet durumu mümkündür. Siyasi sistem (ve onun aracılığıyla tüm toplum) üzerindeki bu tür etkiler, onları kısa vadeli başarıya götürebilir. Ama sonunda, hem kamuoyu duyarlılığı hem de siyasi süreç ters yöne kaymaya başladığında ve bu güçler mağlup edildiğinde bir “sarkaç etkisi” meydana gelir. Siyasi durum üzerindeki istikrarsızlaştırıcı etkiye bir örnek olarak, Devlet Acil Durum Komitesi'nin Ağustos 1991'deki eylemlerini adlandırabiliriz.

1990'ların ilk yarısındaki siyasi istikrarsızlık ve toplumdaki bazı düzensizlikler, her şeyden önce, hükümetin karmaşık sosyal ilişkilerin bütününü dönüştürmeye muktedir tek faktör olarak bir piyasa ekonomisini getirmeyi amaçlayan radikal politikasının sonucudur. Gerçekte, yalnızca örgütsel, yönetsel, bilimsel, teknik, finansal, ekonomik, manevi ve ahlaki önlemlerin kullanılmasının bir sonucu olarak amaçlı değişikliklere açıktırlar. Aynı zamanda devlet, yalnızca ekonomi alanında değil, aynı zamanda tüm sosyal ilişkiler sisteminde düzenleyici işlevin yerine getirilmesinden kaçınamaz.

Kurumsal çıkarların gerçekleştirilmesi için gayri meşru mücadele araçlarının kullanılması, sadece siyasi sistem için değil, tüm toplum için bir tehdit oluşturmaktadır. Özellikle tehlikeli olan, hem siyasi rejimin destekçileri hem de muhalifleri tarafından bir iç savaş veya diğer büyük ölçekli şiddet eylemleri başlatma olasılığıdır. Böyle bir çatışmanın sonucu, iktidar değişikliğine, yeni bir siyasi rejimin kurulmasına yol açan siyasi bir karışıklık olabilir. Tarih, çoğu kez siyasi sistemin krizinde veya totaliter toplumlarda gerçekleştirilen, devlet liderlerini değiştirme mekanizmasının ya hiç bulunmadığı ya da etkisiz olduğu ortaya çıkan birçok darbe örneğini bilir. Darbe sonucu yeni bir liderin gelişi, kural olarak, siyasi sistemi belirli bir süre istikrara kavuşturur, ancak siyasi mücadeleye yol açan çelişkiler çözülmeden kalırsa, bu istikrar kısa ömürlü olur.

Yönetici elit, ana faaliyetini ve onun başlattığı yenilikleri yalnızca kendi çıkarlarına tabi kılar ve çoğunluğun çıkarlarını göz ardı ederse, siyasi sistem istikrarlı olamaz. Bu durumda, “sadece güç, hile, keyfilik, zulüm ve baskı ile desteklenebilir.” Öznel faaliyeti, toplumun nesnel ihtiyaçları ve doğası ile çatışır, bu da toplumsal hoşnutsuzluğun birikmesine yol açar, siyasi gerilim ve çatışmalara yol açar.

Siyasi sistemin işleyişindeki çatışmalar belirsiz bir rol oynamaktadır. Onların oluşumu, belirli bir sorunun veya ağırlaştırılmış bir çelişkinin göstergesidir. Ancak, siyasi sistemin kurumsallaşması, yerelleştirilmesi veya çözülmesi için mekanizmalara sahip olması durumunda, çatışmalar kendi başlarına siyasi sistemin istikrarını önemli ölçüde etkileyemez. “Uzlaşmaz çatışmaların topluma özgü olduğunu söylemek, toplumun sürekli istikrarsızlıkla karakterize edildiğini söylemek değildir.”

R. Bendix'in bu sözleri doğrudur, ancak herhangi bir şekilde dönüştürülmesi zor ve sonuçları en yıkıcı olan etnik gruplar arası çatışmalar olarak büyük çekincelerle sınıflandırılabilirler. Bu, büyük ölçüde, onlara neden olan nedenlerin bir kural olarak karmaşık olmasından kaynaklanmaktadır. Bunlar arasında “etnik hatlar boyunca mevcut veya yeni ortaya çıkan sosyal farklılaşma, güç ve kaynaklara eşit olmayan erişim, yasal ve kültürel ayrımcılık, yabancı düşmanlığı propagandası ve olumsuz klişeler” yer alıyor. Bu temelde ortaya çıkan etnik gruplar arası rekabet, sert biçimler alabilir ve yıllarca (hatta on yıllar boyunca) devam ederek toplumun siyasi sisteminin temellerini sarsabilir.

Aynı zamanda, devletin izlediği dış politika dünya toplumunun çıkarlarıyla çelişmiyorsa, dış etkiler de siyasi sistem için olumlu bir karaktere sahip olabilir. Halklar, dünya siyasetinin demokratikleştirilmesi, insancıllaştırılması ve askersizleştirilmesinin tutarlı bir şekilde uygulanması, modern toplumun kriz koşullarında insanlığın hayatta kalmasını sağlayacak önlemlerin geliştirilmesi ve doğal faktörlerin kalitesinde keskin bir bozulma ile ilgileniyorlar. Bu küresel ihtiyaçların siyasi uygulamada muhasebeleştirilmesi, devletin konumunu ve otoritesini, liderlerini hem yurtdışında hem de ülke içinde kamuoyunda güçlendiren dünya topluluğunun diğer ülkeleri tarafından onaylanmakta ve desteklenmektedir.

Bir toplumun siyasi sistemi, tüm vatandaşlara toplumun siyasi yaşamına katılmak için eşit fırsatlar sağlayan sadece demokratik değil, aynı zamanda istikrarlı olmalıdır. İstikrar sorunu, çok sayıda siyasi çalkantı, devrim, terör tehdidi, uluslararası gerginlik göz önüne alındığında, modern toplumda önem açısından ilk sıralardan birine geliyor.

Siyasi istikrar, bir siyasi organizmanın, bir sosyal sistemin varlığını tehdit eden koşullarda kendini koruma yeteneğidir.

Elbette otoriter ve demokratik gibi farklı siyasi rejimlere sahip ülkelerde siyasi istikrar aynı olmayacaktır. İlk bakışta, en istikrarlı olanı otoriter bir rejimdir. Belirgin bir örnek, 20 yıl boyunca (30'lar - 50'lerin başı) Batı'da en katı ve aynı zamanda en istikrarlı siyasi araç olarak kabul edilen Stalinizmdir. Burada istikrar, siyasi sistemde yapısal değişikliklerin olmamasıdır. Otoriter bir sistemde, hiçbir siyasi süreç radikal değişikliklere yol açmaz ve gerçekleşirse, iktidar partisi veya seçkinler tarafından geliştirilen önceden tasarlanmış bir stratejiye tabidir. Gerçekten de, SSCB'de kelimenin tam anlamıyla tüm dünyayı sarsan ve herhangi bir demokratik hükümeti ortadan kaldırabilen 30'ların kitlesel baskıları, Sovyet sistemini hiç etkilemedi: tüm eylemler önceden planlandı ve iyi organize edildi. Gazetelerin daha sonra yazdığı gibi, halk "Komünist Parti ve Yoldaş I. V. Stalin çevresinde" daha da güçlendi.

Demokratik ülkelerde anayasal düzenin varlığı istikrarın ana unsuru olarak kabul edilir. Ancak güçlendirilmesinde gelişmeye ve dinamiklere büyük önem verilmektedir. Siyaset bilimciler istikrarı “düzen artı süreklilik” formülüne göre tanımlarlar: Demokratik bir toplum hangi değişikliklerden geçerse geçsin ve her zaman yüksek dinamizm ile karakterize edilir, iktidarın örgütlenmesi uzun bir süre için ana kurumlarını ve özelliklerini değişmeden korumalıdır. .

"Asgari" ve "demokratik" istikrar arasında ayrım yapın. Bu iki terimden ilki, basitçe, devletin topraklarında iç savaşların veya diğer silahlı çatışma türlerinin olmaması anlamına gelir. Bu tür bir siyasi istikrar, otoriter yöntemlerle sağlanabilir. Buna karşılık, "demokratik" istikrar, demokratik yapıların değişen kamu ruh hallerine hızla cevap verme yeteneği ile ilişkilidir. Bu bakış açısına göre siyasi istikrar, diğer şeylerin yanı sıra vatandaşların sivil toplum kurumları aracılığıyla yönetime katılımını içeren demokrasinin bir işlevi olarak kabul edilir.

İstikrarlı güç, otoriter rejimlerde olduğu gibi çok basit bir şekilde anlaşılırsa, sistemin bir unsurunun diğerlerini bastırmasına izin vererek elde edilebilir. Aksine demokrasi, herhangi bir siyasi kurumun (parti, grup vb.) rakiplerine karşı mutlak bir avantaj elde ettiği bir durumu dışlar. Bir demokraside siyasi sürece katılanlar, kendi çıkarlarını korumak için yeterli güce sahip olmalı, ancak gücü tekelleştirecek kadar değil.

İki tür siyasi rejim karşılaştırıldığında, demokratik rejimlerin tasfiyesinin en tipik vakalarının, otoriter rejimlerin aksine, hiçbir şekilde iç çatışmalarla değil, yabancı devletlerin işgali veya darbelerle ilişkili olduğu ortaya çıktı. ordunun katılımı.

Tarih, iyi bilinen bir istikrarsızlık asimetrisine tanıklık ediyor. Otoriter rejimlerin otoriter rejimler tarafından ve demokratik rejimlerin otoriter rejimler tarafından devrilmesine ilişkin sayısız vaka kaydedilmiştir. Ancak bir demokratik rejimin diğerini ortadan kaldırdığına dair ikna edici örnekler yok. Buradan şu sonuca varabiliriz: demokrasilerin çöküşü her zaman bu hükümet biçiminin meşruiyetini tanımayan grupların veya siyasi güçlerin şiddet içeren eylemleriyle ilişkilendirilir.

Demokratik bir toplumda siyasi istikrar, doğrudan doğruya nüfusun belirli bir siyasi sisteme ve onun temel değerlerine desteğine bağlıdır. Bu konuyu araştıran Amerikalı bilim adamı D. Siring, demokratik bir toplumun istikrarının aşağıdaki özelliklerine dikkat çekti:

Siyasal katılım düzeyi ne kadar yüksek olursa, halkın siyasal "oyunun kuralları"na desteği o kadar güçlü olur;

Siyasi düzeni güçlendirmekten yana olan ana sosyal güçler (artan sırada): genel olarak kamuoyu, sosyal aktivistler, seçilmiş adaylar, parlamento üyeleri.

1990'lı yıllarda ülkemizde sosyalizmden kapitalizme geçiş, tek parti sisteminin çökmesi ve toplumun istikrarlı sosyal yapısının yıkılması ile bağlantılı olarak ciddi siyasi değişimler yaşandı. Bu, Rus toplumunun bir tür siyasi istikrardan (otoriter) diğerine (demokratik) geçtiği anlamına gelir. Daha sonra ortaya çıktığı gibi, hükümette sık sık yapılan değişikliklerle ilişkili uzun bir siyasi istikrarsızlık aşamasına girdi.

1990'larda, bir Başkan (B.N. Yeltsin) altında 10'dan fazla hükümet değiştirildi. Bununla birlikte, devlet dairelerinin değiştirilmesi, mutlaka siyasi rejimde bir değişikliğe yol açmaz. Bir örnek, hükümetlerin genellikle daha uzun bir süre boyunca değiştiği İtalya'dır - 70-90'lar boyunca, yine de, ülke siyasi olarak istikrarlı olarak kabul edildi.

Bazı uzmanlar, özellikle Alman siyaset bilimci E. Zimmerman, siyasi istikrarı, tek bir hükümetin uzun bir süre boyunca işleyişi olarak anlar ve buna göre, değişen gerçeklere başarılı bir şekilde uyum sağlama yeteneğini ima eder. Bu durumda hükümet istikrarı, siyasi yöneticilerin görev süreleri uzadıkça daha etkin bir şekilde yönetme yeteneği olarak ortaya çıkmaktadır. Bu tür bir istikrarın elde edilmesiyle ilgili çeşitli kalıpları tanımlar:

Bir hükümetin iktidarda kalma süresi, parlamentodaki parti sayısı ile ters orantılı ve hükümet yanlısı partilerin sahip olduğu sandalye sayısı ile doğru orantılıdır;

Tek partili bir hükümetin iktidarda kalması, koalisyon hükümetine göre daha olasıdır;

Hükümette hiziplerin varlığı, iktidarda kalma şansını azaltır;

Parlamentodaki (muhalefet dahil) güçlerin bölünmesi ne kadar güçlüyse, hükümetin dokunulmazlığı o kadar olasıdır;

Parlamentoda muhalefet ve sistem karşıtı güçler ne kadar fazla sandalyeye sahip olursa, hükümetin ayakta kalma olasılığı o kadar azalır.

1990'ların siyasi olaylarının üstünkörü bir analizi bile yukarıda söylenenlerin geçerliliğini doğrular. Gerçekten de, radikal ekonomik reformlara bağlı kalan Gaidar hükümeti, hükümet yanlısı partiler parlamentoda güçlü pozisyonlara sahip oldukları sürece varlığını sürdürdü. Bu, 90'ların başında Komünist Parti'nin otoritesindeki düşüşün ardından oldu. Daha sonra reformlar durma noktasına geldiğinde ve halkın maddi durumu keskin bir şekilde bozulduğunda, Komünist Parti giderek daha fazla siyasi ağırlık kazanmaya başladı. Artık ekonomik reformlardan ziyade sosyal reform talebi ön plana çıktı. Mecliste Cumhurbaşkanı ve hükümeti destekleyen siyasi güçlerin sayısı azaldı. Başkan, hükümetin bileşimini değiştirerek (Devlet Duması'ndaki siyasi duygudaki değişikliğin ardından) komünistlere giderek daha fazla taviz ve taviz vermeye zorlandı.

Rusya'nın 1990'lardaki siyasi deneyimi, tek partili veya siyasi olarak homojen bir hükümetin koalisyon hükümetine göre iktidarda kalma olasılığının daha yüksek olduğu sonucuna varmamızı sağlıyor. Böylece, V. S. Chernomyrdin hükümeti, E. M. Primakov hükümetinden daha uzun sürdü. Başka bir sonuç: Parlamentodaki güçlerin bölünmesi ne kadar güçlüyse, hükümetin dokunulmazlığı o kadar olasıdır. Rusya Devlet Başkanı, Devlet Dumasını bölmek ve hükümetin eski yapısını korumak, bazen açıkça para için, bazen siyasi tavizler vaat ederek, çeşitli hiziplerle pazarlık yapmak ve onları kendi tarafına çekmek için çok zaman ve çaba harcadı.

Uzlaşmalar ve tavizler stratejisi, yalnızca Rus toplumunun değil, toplumun siyasi istikrarının siyasi güçlerin bir dengesi (dengesi) olduğunu düşündürür. İkincisi, yukarıda tartışılan çeşitli siyasi aktörlerin eylemleriyle ifade edilir. Denge fikri, istikrarın denge gerektirdiğini öne sürer. Bir siyasi gücün gücü, bir diğerinin veya siyasi sürecin diğer temsilcilerinin eşit gücüyle dengeleniyorsa, saldırgan eylemler olası değildir.

Güç dengesi fikri doğada dinamiktir. Hareketli ve değişken olan parçaların veya öğelerin kararlılığından bahseder. Katı bir şekilde sabitlenmiş unsurlar arasındaki istikrar, örneğin “iktidar partisinin tekeli”, “baskı ve baskı yoluyla düzen”, “toplumda oybirliği” vb.

Otoriter ve totaliter rejimlerde, özellikle özgür düşünce, siyasi tehditler, vatandaşların hoşnutsuzluğu, toplumdaki derin bölünmeler, yani kültürel, ideolojik ve sosyo-ekonomik çatışmalar olmak üzere her türlü istikrarsızlık tezahürü sert bir şekilde bastırılır. Bununla birlikte, ifade edilmeyen veya ifade edilmeyen siyasi hoşnutsuzluk yavaş yavaş birikir, yeraltına gizlenir ve iki kat daha fazla güç ve saldırganlıkla patlak verir. Otoriter rejim türlerini temsil eden çarlık otokrasisi ve Bolşevik yönetimi deneyimi buna tanıklık ediyor.

Bir demokraside, herhangi bir istikrarsızlık filizi, genellikle sürece dahil olan siyasi güçlerin çoğunu tatmin edecek uzlaşmalar ve çözümler bulmaya giden farklı bir tepkiyle karşılaşır. Kitlelerin desteğine dayalı demokratik bir rejimin istikrarsızlığı, bu rejim halkın özlemlerini ve umutlarını haklı çıkarmadığında artar. Otoriter bir rejimde böyle bir bağımlılık görülmez. Demokratik bir toplumda, adına (halkın gücü) bakılırsa, ilke olarak, nüfusun siyasete katılımları ve toplumun kaderi için önemli olan kararları almaları konusunda çok yüksek beklentileri olmalıdır. Ancak politikacılar bu katılımı görmezden gelirlerse veya insanların umutlarını aldatırlarsa toplumda hoşnutsuzluk büyür ve siyasi istikrarsızlık düzeyi yükselir.

Nüfusun siyasi hayal kırıklığının sonucu genellikle siyasi liderlere olan güvenin azalması ve iktidar kurumları. Dönüşen toplumlarda ve Rusya onlara aitken, vatandaşlara karşı siyasi partilere, genel olarak sivil kurumlara karşı artan bir kitlesel güvensizlik olduğu biliniyor. Aralık 1998'de ankete katılanların üçte ikisinden fazlası neredeyse hiçbir kuruma güvenmiyordu. İki önemli eğilim ortaya çıkıyor: bir yanda genel bir siyasi ilgisizlik ve siyasi hayattan çekilme, diğer yanda siyasi partilerin demokratik olmayan yollarla vatandaşları kazanma yeteneğinin artması.

İnsanların siyasi otoritelere olan güvenindeki düşüş, bilim adamları tarafından bazen sivil toplumun siyasi seçkinlerden uzaklaşması olarak anılır. Siyasi kurumların zayıflığı ve nüfusun siyasi ilgisizliği, ilk bakışta göründüğü gibi, zararsız şeylerden uzaktır. Birlikte otoriterliğin veya dış müdahalenin yolunu açabilirler. İktidarı zayıflamış bir demokrasinin elinden alan otoriter bir kişi, elbette demokrasiyi askeri yollarla güçlendirme sloganlarının arkasına saklanacaktır. Oldukça doğru, ancak önceki otoriteler tarafından kullanılmayan, demokrasinin dişlek olması, elindeki silahlarla kendini savunabilmesi vb. gibi siyasi formülasyonlarla silahlandırılacak.

Siyasi istikrarsızlık faktörleri arasında, bilim adamları bazen siyasi seçkinler için yetersiz fırsatların yanı sıra "dar" ve kişiselleştirilmiş partilerin baskınlığını da içerir. Her iki özellik de 1990'larda Rus siyaset sahnesinde mevcuttu. Siyasi elitin zayıflığı, o değil, genellikle "aile" olarak adlandırılan, devletteki en yüksek yetkilileri atayan ve hükümeti değiştiren ülkenin Cumhurbaşkanının maiyeti olduğu gerçeğinde ortaya çıktı. Rusya'daki birçok tanınmış parti, liderlerinin siyaset sahnesinden ayrılması aslında onların çöküşüne yol açabileceği için kişileştirildi. LDPR, Ekim 1999'daki Devlet Duma seçimlerine kayıt olmayınca, Zhirinovski'nin partisine dönüştü. Yeni isim, bu siyasi birliğin özünü daha doğru bir şekilde ifade etti: tek kişinin partisiydi.

Siyasi istikrarsızlık faktörleri arasında, bilim adamları ayrıca şunları içerir: sosyo-politik kontrol mekanizmalarının zayıflaması, dış kaynaklara ticaret ve finansal bağımlılık derecesi, anayasanın iptal veya askıya alma sayısı, yapıdaki değişiklik sayısı yürütme yetkisi, kabine üyelerinin ordu içindeki yüzdesi, 10.000 nüfusa düşen asker sayısı, bütçedeki askeri harcama yüzdesi, kişi başına düşen yıllık gelir, bütçe ve GSMH oranı, işsizlik ve enflasyon, bütçe açığı, devlet kredileri, işletmelerinin yönetimleriyle çatışmalara karışan işçilerin yüzdesi, cinayet ve intihar oranları, gösteri sayısı, ayaklanmalar, siyasi grevler, suikast girişimleri, etnik çatışmalar, toprak anlaşmazlıkları, militan milliyetçiliğin ve köktendinciliğin yayılması, kontrolsüz göç büyük ölçekte, siyasi iletişim ağının kusurlu olması, seçkinler içinde bu konuda fikir birliğinin olmaması. iktidarın işleyişinin prosedürleri ve normları ile ilgili.

Paragrafın en başında istikrar tanımlanırken değinilen siyasi şiddet riski, idari yozlaşma, toplumda siyasi kayıtsızlık ve hayal kırıklığı duyguları, sanayileşmenin ilk aşamasındaki zorluklar, çalışma alışkanlığı gibi durumlar nedeniyle artmaktadır. hükümet zorlaması, hükümet krizleri, yüksek etnik-dilsel parçalanma, arazi kullanımında önemli eşitsizlik. Bunlara, iktidar üzerinde ikili bir etkiye sahip olan siyasi terör tehdidini de eklemek gerekir: Bir yandan iktidarı parçalar, diğer yandan birleştirir, onu pekiştirmeye ve güce kuvvetle karşı çıkmaya zorlar. Bu, Rusya'da 1999 sonbaharında Moskova ve diğer şehirlerdeki bir dizi terörist saldırının ardından oldu.

BÖLÜM 4. İNSAN KİŞİLİĞİNİN OLUŞUMU

Siyasi sistemin, yapısını ve sosyal değişim süreçlerini kontrol etme yeteneğini korurken, dış ve iç çevrenin etkisi altında etkili bir şekilde çalışmasına ve gelişmesine izin veren istikrarlı bir durum. S.p.'nin çalışmasına önemli bir katkı. S. Lipset ve S. Huntington tarafından katkıda bulunulmuştur. Lipset'e göre, S.p. gücün meşruiyeti ve etkinliği tarafından belirlenir. Her iki değişkenin de olmaması siyasi sistemin istikrarsızlığını belirlerken, bunlardan sadece birinin varlığı göreli istikrar/istikrarsızlığa yol açar. Huntington, siyasi istikrarı siyasi kurumsallaşma düzeyine bağlar. Siyasal kurumsallaşma düzeyi ne kadar yüksek olursa, sistem o kadar istikrarlı olur.

İki tür iç siyasi istikrar vardır: özerk ve mobilizasyon. Seferberlik istikrarı, gelişmenin "yukarıdan" başlatıldığı sosyal yapılarda ortaya çıkarken, toplumun kendisi de belli bir süre için hedefe ulaşmak için adeta seferber olur. Krizler, çatışmalar, genel sivil ayaklanma veya açık şiddet, zorlama yoluyla oluşturulabilir ve işlev görebilir. Bu tür sistemlerde egemen çıkar, devletin, iktidarın, otoriter karizmatik bir liderin, toplumun çıkarlarını ifade etme sorumluluğunu üstlenen ve bu süre içinde ilerlemesini sağlayabilen çıkar olabilir. Seferberliğin yaşayabilirliğinin ana kaynakları S.p. liderin fiziksel ve ruhsal potansiyeli olarak hizmet edebilir; rejimin askeri durumu ve savaşa hazır olma durumu; ekonomide işlerin durumu; güç sahibini halktan ayırabilen toplumdaki sosyal gerilim düzeyi; hükümet karşıtı bir siyasi koalisyonun varlığı; ordudaki ruh hali ve siyasi sistemdeki kriz fenomenlerinin büyümesine katkıda bulunan diğer sosyal faktörler. Seferberlik sistemlerinin yönetici seçkinleri, statüko sosyal konumlarını korumalarına izin verdiği sürece değişme ihtiyacı hissetmezler. Seferberlik istikrar sistemi, genel bir dürtü veya açık zorlamanın meşruiyetine sahiptir. Tarihsel olarak, bu tür bir siyasi istikrar kısa ömürlüdür. Bağımsız kararlılık türü, ör. herhangi birinin arzu ve iradesinden bağımsız Sivil toplumun tüm yapıları tarafından gelişme "aşağıdan" başladığında, toplumda belirli sosyal ve politik özneler ortaya çıkar. Hiç kimse bu gelişmeyi özel olarak teşvik etmez; toplumun her alt sisteminde bulunur. Derin sosyo-ekonomik ve siyasi dönüşümler gerçekleştirmek ve iktidar rejiminin istikrarını sağlamak için gerekli olan bir güç ve toplum birliği vardır. Özerk veya açık bir sistem, kendisine atanan işlevleri, esas olarak gücü meşrulaştırarak, yani. bir dizi yönetim işlevinin en yüksek güç kademelerine gönüllü transferi. Ve bu, büyük ölçüde ancak demokratik rejimin konumlarının kademeli olarak güçlendirilmesi koşulları altında mümkündür. Bu istikrar türü ile toplumsal karşıtlıklar ve çelişkiler (dini, ülkesel, etnik vb.) en aza indirgenir, toplumsal çatışmalar burada yasallaştırılır ve medeniyetçi yollarla çözülür, mevcut sistem çerçevesinde, müreffeh bir inanç. ülke diğerlerine kıyasla ekili. , refah artışının dinamikleri korunur. Özerk istikrarda önemli bir faktör, nüfusun statü, istihdam ve gelir açısından heterojenliğidir. Siyasal sistem, toplumsal değişimlerin ana öznesinin rolünü önceden haber vermeksizin, mevcut ekonomik ilişkileri sürdürmeye çağrılır. Otonom sistemlerde demokrasi, istikrarlı bir gelenek ve medeniyet değeri haline geliyor.

Eksik tanım ↓