Usta ve margarita romanı, türün özgünlüğüdür. M

“Köpeğin Kalbi” hikayesinde Bulgakov, seçkin bilim adamını (Profesör Preobrazhensky) ana karakter ve bilimsel faaliyetleri olarak tanımladı ve öjeninin (insan ırkını geliştirme bilimi) belirli bilimsel sorunlarından yola çıktı. insan bilgisinin, insan toplumunun ve genel olarak doğanın devrimci ve evrimsel gelişiminin felsefi sorunları. Usta ve Margarita'da bu şema tekrarlanır, ancak ana karakter sadece bir roman yazmış ve o bile bitirmemiş bir yazardır. Bütün bunlara rağmen, romanını insanlığın temel ahlaki sorunlarına adadığı ve kültürel figürleri şarkı söylemeye çağıran (ve edebi derneklerin yardımıyla) yetkililerin baskısına boyun eğmediği için olağanüstü olarak adlandırılabilir. proleter devletin başarıları. Yaratıcı insanları ilgilendiren sorulardan (yaratıcılık özgürlüğü, tanıtım, seçim sorunu), romandaki Bulgakov, iyi ve kötü, vicdan ve kaderin felsefi sorunlarına, bu nedenle yaşam ve ölümün anlamı sorusuna geçti. , The Master and Margarita'daki sosyo-felsefi içerik, "Bir Köpeğin Kalbi" hikayesiyle karşılaştırıldığında, birçok bölüm ve karakter nedeniyle daha fazla derinlik ve önem ile ayırt edilir.

"Usta ve Margarita" türüne göre - bir roman. Tür özgünlüğü şu şekilde ortaya konabilir: Roman içinde hicivli, sosyo-felsefi, fantastik bir roman. Roman, Yeni Ekonomik Politika'nın son yıllarında, yani 20. yüzyılın 20'li yıllarının sonlarında SSCB'deki yaşamı anlattığı için sosyaldir. Çalışmadaki eylem zamanını daha doğru bir şekilde tarihlendirmek imkansızdır: yazar özellikle (veya bilerek değil) farklı zamanlardaki gerçekleri eserin sayfalarında birleştirir: Kurtarıcı İsa Katedrali henüz yok edilmedi (1931) , ancak pasaportlar zaten tanıtıldı (1932) ve Moskovalılar troleybüslerde seyahat ediyor (1934). Romanın sahnesi dar görüşlü Moskova'dır, bakanlık değil, akademik değil, parti-hükümet değil, tam anlamıyla komünaldir. Başkentte, üç gün boyunca, Woland ve beraberindekiler, komünist ideologların planına göre, sosyal hastalıklardan ve insanlarda doğuştan gelen eksikliklerden arınmış yeni bir vatandaş türü olması gereken sıradan (ortalama) Sovyet halkının geleneklerini inceliyor. sınıflı toplumun.

Moskova sakinlerinin hayatı hicivli bir şekilde anlatılıyor. Kötü ruhlar, "Sovyet toplumunun sağlıklı topraklarında" "bereketli bir şekilde gelişen" hırsızları, kariyercileri, entrikacıları cezalandırır. Koroviev ve Behemoth'un Torgsin mağazasındaki Smolensky pazarına sahne ziyareti harika bir şekilde sunuldu - Bulgakov bu kurumu zamanın parlak bir işareti olarak görüyor. Küçük şeytanlar, sıradan bir Sovyet vatandaşının (para ve altın eksikliğinden dolayı) gidemediği bir yabancı gibi davranan ve tüm mağazayı kasten mahveden bir dolandırıcıyı ortaya çıkarır (2, 28). Woland, yaşam alanı ile zekice dolandırıcılık yapan kurnaz bir işadamı, Variety Theatre'dan bir barmen Andrei Fokich Sokov (1, 18), bir rüşvet alan, ev komitesi başkanı Nikanor Ivanovich Bosogo (1, 9) ve diğerleri. Bulgakov, Woland'ın tiyatrodaki performansını (1, 12) çok esprili bir şekilde canlandırıyor; bu sırada, yeni ve güzel kıyafetler, ilgilenen tüm bayanlara kendi mütevazı kıyafetleri karşılığında ücretsiz olarak sunuluyor. İlk başta, seyirci böyle bir mucizeye inanmaz, ancak çok hızlı bir şekilde açgözlülük ve beklenmedik hediyeler alma fırsatı güvensizlik kazanır. Kalabalık, herkesin beğenisine göre bir kıyafet aldığı sahneye koşar. Gösteri eğlenceli ve öğretici bir şekilde sona erer: Gösteriden sonra, kötü ruhların armağanlarıyla baştan çıkarılan bayanlar çıplak hale gelir ve Woland tüm performansı özetler: “... insanlar insanlar gibidir. Parayı seviyorlar ama hep öyle oldu... (...) genel olarak eskilere benziyorlar, barınma sorunu onları sadece şımarttı... ”(1, 12). Başka bir deyişle, yetkililerin hakkında çokça konuştuğu yeni Sovyet adamı, Sovyetler ülkesinde henüz yetiştirilmemiştir.

Yazar, çeşitli çizgili dolandırıcıların hicivli tasvirine paralel olarak, Sovyet toplumunun manevi yaşamının bir tanımını verir. Bulgakov'un öncelikle 1920'lerin sonlarında Moskova'nın edebi hayatıyla ilgilendiği açıktır. Romandaki yeni yaratıcı entelijansiyanın önde gelen temsilcileri, kendini bir şair olarak gören yarı okuryazar ama kendine çok güvenen Ivan Bezdomny ve MASSOLIT'in genç üyelerini eğiten ve onlara ilham veren edebiyat yetkilisi Mikhail Alexandrovich Berlioz'dur (farklı baskılarda). Romanın, Griboedov'un teyzesinin evinde bulunan edebiyat derneği Massolit, ardından MASSOLIT olarak gösterilir). Proleter kültürel figürlerin hicivli tasviri, yüksek kibir ve iddialarının "yaratıcı" başarılarına karşılık gelmediği gerçeğine dayanmaktadır. "Hafif Gözlükler ve Eğlence Komisyonu" yetkilileri basitçe grotesk bir şekilde gösteriliyor (1, 17): kostüm sakin bir şekilde Komisyon başkanı Prokhor Petrovich'in yerini alıyor ve resmi belgeleri imzalıyor ve küçük katipler çalışma saatlerinde türküler söylüyor (aynı Akşamları "ciddi" işgal, Domkomovsky aktivistlerinin "Köpeğin Kalbi" hikayesiyle meşguldü.

Yazar, bu tür "yaratıcı" işçilerin yanına trajik bir kahraman yerleştirir - gerçek bir yazar. Bulgakov'un yarı şaka, yarı ciddi bir şekilde söylediği gibi, Moskova bölümleri kısaca şöyle anlatılabilir: Romanında gerçeği yazdığı ve yayınlanmasını umduğu için akıl hastanesine düşen bir yazarın hikayesi. Usta'nın kaderi (Bulgakov romanda kahramanına "usta" diyor, ancak eleştirel edebiyatta bu kahraman için başka bir atama kabul ediliyor - bu analizde kullanılan Usta) Sovyetler Birliği'nin edebi yaşamına hükmedildiğini kanıtlıyor. Berlioz gibi, gerçek bir yazarın çalışmasına kaba bir şekilde müdahale etmelerine izin veren sıradanlık ve görevliler tarafından. Ancak onlarla savaşamaz, çünkü en proleter yazarlar ve liderler bunun hakkında en yüksek tribünlerden konuşmasına rağmen, SSCB'de yaratıcılık özgürlüğü yoktur. Bağımsız, bağımsız yazarlara karşı devlet, Efendi örneğinin gösterdiği tüm baskı aygıtını kullanır.

Romanın felsefi içeriği sosyal ile iç içedir, eski çağdan sahneler Sovyet gerçekliğinin bir tanımıyla değişmektedir. Eserin felsefi ahlaki içeriği, Roma'nın her şeye gücü yeten valisi Judea'nın vekili Pontius Pilate ile fakir bir vaiz olan Yeshua Ha-Notsri arasındaki ilişkiden ortaya çıkar. Bulgakov'un bu kahramanların çatışmasında iyi ve kötü fikirleri arasındaki sonsuz yüzleşmenin bir tezahürünü gördüğü iddia edilebilir. 20. yüzyılın 20'li yılların sonlarında Moskova'da yaşayan Üstat, devlet sistemiyle aynı temel çatışmaya girer. Romanın felsefi içeriğinde yazar, "ebedi" ahlaki sorulara kendi çözümünü sunar: hayat nedir, hayattaki ana şey nedir, bir kişi tek başına tüm topluma karşı çıkarak haklı olabilir mi? Ayrı ayrı, romanda, karşıt yaşam ilkelerini savunan savcı ve Yeshua'nın eylemleriyle ilişkili bir seçim sorunu var.

Savcı, Yeshua ile yaptığı kişisel görüşmeden sanığın bir suçlu olmadığını anlıyor. Ancak Yahudi yüksek rahip Kaifa, Pontius Pilate'ye gelir ve Roma valisini Yeshua'nın sapkınlığı vaaz eden ve insanları kafa karışıklığına iten korkunç bir isyancı kışkırtıcı olduğuna ikna eder. Kaifa, Yeshua'nın idamını talep eder. Sonuç olarak, Pontius Pilate bir ikilemle karşı karşıyadır: masum birini idam etmek ve kalabalığı sakinleştirmek ya da bu masumu kurtarmak, ancak Yahudi rahiplerin kendilerinin kışkırtabileceği bir halk isyanına hazırlanmak. Başka bir deyişle, Pilatus bir seçimle karşı karşıyadır: anlık çıkarların rehberliğinde vicdanına göre veya vicdanına karşı hareket etmek.

Yeshua böyle bir ikilemle karşı karşıya değil. Ya gerçeği konuşup insanlara yardım etmeyi ya da gerçeği reddedip çarmıha gerilmekten kurtulmayı seçebilirdi, ama seçimini çoktan yapmıştı. Savcı ona dünyadaki en kötü şeyin ne olduğunu sorar ve cevabı alır - korkaklık. Yeshua, davranışlarıyla hiçbir şeyden korkmadığını gösterir. Pontius Pilate'nin sorgulama sahnesi, başıboş bir filozof olan kahramanı gibi Bulgakov'un da gerçeği yaşamdaki ana değer olarak gördüğünü kanıtlar. Tanrı (daha yüksek adalet), gerçeği savunursa, fiziksel olarak zayıf bir kişinin yanındadır, bu nedenle dövülmüş, dilenci, yalnız bir filozof, savcıya karşı ahlaki bir zafer kazanır ve ona Pilatus tarafından yapılan korkakça bir eylemi acı içinde yaşatır. korkaklık. Bu sorun, Bulgakov'un kendisini hem yazar hem de insan olarak endişelendirdi. Haksız olduğunu düşündüğü bir eyalette yaşarken, kendisi için karar vermek zorundaydı: Böyle bir devlete hizmet et ya da ona karşı çık, Yeshua ve Efendi'de olduğu gibi ikincisi için ödeme yapılabilir. Yine de Bulgakov, kahramanları gibi yüzleşmeyi seçti ve yazarın eserinin kendisi cesur bir eylem, hatta dürüst bir adamın başarısı oldu.

Fantezi unsurları, Bulgakov'un işin ideolojik kavramını daha tam olarak ortaya çıkarmasına izin veriyor. Bazı edebiyat bilginleri, The Master and Margarita'da romanı, kahkahaların ve maceralı bir olay örgüsünün yüksek felsefi fikirleri test etme durumu yarattığı bir edebi tür olan menippea'ya yaklaştıran özellikler görürler. Menippea'nın ayırt edici bir özelliği fantezidir (Şeytan'ın topu, Efendi ve Margarita'nın son sığınağı), olağan değerler sistemini alt üst eder, herhangi bir sözleşmeden bağımsız olarak özel bir kahraman davranışına yol açar (Ivan Bezdomny bir tımarhane, cadı rolündeki Margarita).

Woland ve beraberindekilerin görüntülerindeki şeytani başlangıç, romanda karmaşık bir işlev görür: bu karakterler sadece kötülük değil, aynı zamanda iyilik de yapabilir. Bulgakov'un romanında Woland, sahtekarların ve vicdansız görevlilerin dünyevi dünyasını sanatla karşı karşıya getirir, yani adaleti savunur (!); Usta ve Margarita'ya sempati duyuyor, ayrılmış aşıkların hain (Aloisy Mogarych) ve zulmeden (eleştirmen Latunsky) ile bağlantı kurmasına ve hesaplaşmasına yardımcı oluyor. Ancak Woland bile, Üstad'ı yaşamın trajik sonucundan (tam hayal kırıklığı ve ruhsal yıkım) kurtarmaktan acizdir. Elbette, Şeytan'ın bu görüntüsünde, Goethe'nin Mephistopheles'inden gelen Avrupa geleneği, Faust'un romanının epigrafında belirtildiği gibi yansıtılmıştır: "Ben her zaman kötülük isteyen ve her zaman iyilik yapan o gücün bir parçasıyım ... ". Belki de bu yüzden Bulgakov'un Woland'ı ve küçük şeytanlar sempatik, hatta cömert davrandılar ve onların esprili numaraları yazarın olağanüstü yaratıcılığını kanıtladı.

"Usta ve Margarita", bir roman içinde bir romandır, çünkü bir eser, Üstadın Pontius Pilate hakkındaki romanından bölümleri ve Üstadın kendisinin ana karakter olduğu bölümleri, yani "antik" ve "Moskova" bölümlerini iç içe geçirir. Bulgakov, iki farklı romanı tek bir romanda karşılaştırarak tarih felsefesini ifade ediyor: antik dünyanın ideolojik ve ahlaki krizi, yeni bir dinin ortaya çıkmasına neden oldu - Hristiyanlık ve Hristiyan ahlakı, 20. yüzyılın Avrupa uygarlığının krizi - toplumsal devrimlere ve ateizme, yani Hıristiyanlığın reddine. Böylece insanlık bir kısır döngü içinde hareket eder ve iki bin yıl sonra (bir asır olmadan) bir zamanlar bıraktığı aynı şeye döner. Bulgakov'un dikkatini çeken asıl şey, elbette, çağdaş Sovyet gerçekliğinin tasviridir. Modern dünyada yazarın bugününü ve kaderini kavrayan yazar, bir benzetmeye başvurur - tarihsel durumun tasvirine (yeni bir çağın başlangıcında Yahudiye'de filozof Yeshua Ha-Nozri'nin yaşamı ve idamı) .

Bu nedenle, tür açısından "Usta ve Margarita" romanı çok karmaşık bir çalışmadır. NEP döneminde Moskova'nın yaşamının tasviri, yani sosyal içerik, eski Judea'daki sahnelerle, yani felsefi içerikle iç içedir. Bulgakov, çeşitli Sovyet dolandırıcılarıyla, yarı okuryazar şairlerle, kültür ve edebiyattaki alaycı görevlilerle ve işe yaramaz yetkililerle hicivli bir şekilde alay ediyor. Aynı zamanda, Usta ve Margarita'nın aşk ve acı hikayesini sempatik bir şekilde anlatıyor. Yani romanda hiciv ve şarkı sözleri birleştirilmiştir. Bulgakov, Moskovalıların gerçekçi tasvirinin yanı sıra Woland ve beraberindekilerin fantastik görüntülerini romana yerleştiriyor. Tüm bu çeşitli sahneler ve görüntü teknikleri, karmaşık bir kompozisyon - bir roman içinde bir roman - tek bir çalışmada birleştirilir.

İlk bakışta, Usta ve Margarita, Moskova'daki kötü ruhların fantastik hileleri hakkında büyüleyici bir roman, NEP yaşamının adetlerini yakıcı bir şekilde alay eden esprili bir roman. Bununla birlikte, eserdeki dış eğlence ve neşenin arkasında, derin bir felsefi içerik görülebilir - insan ruhunda ve insanlık tarihinde iyi ve kötü arasındaki mücadele hakkında bir tartışma. Bulgakov'un romanı genellikle J.-W. Goethe'nin "Faust" adlı büyük romanıyla karşılaştırılır ve yalnızca Mephistopheles'e hem benzeyen hem de ondan farklı olan Woland imajından dolayı değil. Önemli olan bir şey daha var: İki romanın benzerliği hümanist düşüncede ifade ediliyor. Goethe'nin romanı, 1789 Fransız Devrimi'nden sonra Avrupa dünyasına felsefi bir yansıma olarak ortaya çıktı; Bulgakov romanında 1917 Ekim Devrimi'nden sonra Rusya'nın kaderini kavrar. Hem Goethe hem de Bulgakov, bir kişinin temel değerinin iyilik ve yaratıcılık için çabalaması olduğunu savunuyorlar. Her iki yazar da bu nitelikleri insan ruhundaki kaosa ve toplumdaki yıkıcı süreçlere karşı çıkar. Ancak tarihteki kaos ve yıkım dönemlerinin yerini her zaman yaratılış almıştır. Bu nedenle Goethe'nin Mephistopheles'i Faust'un ruhunu asla almaz ve çevreleyen ruhsuz dünyayla mücadeleye dayanamayan Bulgakov'un Ustası romanını yakar, ancak sertleşmez, ruhunda Margarita'ya olan sevgisini, Ivan Bezdomny'ye sempati, sempati duymaz. bağışlanma hayalleri kuran Pontius Pilate için.

11. sınıfta "Usta ve Margarita" konulu edebiyat dersi.

Romanın tarihi. tür ve kompozisyon.

Dersin amacı: 1) romanın anlamı, kaderi hakkında konuşmak, türün ve kompozisyonun özelliklerini göstermek, 2) öğrencilerin M.A. Bulgakov'un çalışmalarına ilgisini artırmak.

Dersler sırasında

1) Öğretmenin tanıtım konuşması.

"Bulgakov ve Lappa" kitabından bir alıntı okumak

Sizce derse neden bu parçayı okuyarak başladım?

2) Bir defterde çalışın. Dersin konusunu kaydetme.

3) Öğretmenin mesajı.

"Ölmeden bitirin!"

Romanın tarihi.

Bulgakov, 1928'de Usta ve Margarita romanını yazmaya başladı ve üzerinde 12 yıl, yani hayatının sonuna kadar, yayınlamayı ummadan çalıştı.

Roman üzerindeki çalışmalar 1931'de yeniden başladı.

O sırada Bulgakov arkadaşına şöyle yazdı: “Bir iblis beni ele geçirdi. Küçük odamda boğularak, romanımın üç yıl önce mahvettiği sayfaları tekrar tekrar kirletmeye başladım. Ne için? bilmiyorum. kendimi şımartırım. Bırak uçsun. Ancak, muhtemelen yakında vazgeçeceğim."

Ancak Bulgakov artık "M ve M" atmıyor.

1936'ya kadar yaratılan Usta ve Margarita'nın ikinci baskısı, "Fantastik roman" alt başlığına ve "Büyük Şansölye", "Şeytan", "İşte buradayım", "Tüylü Şapka", " Kara İlahiyatçı", "Göründü", "Yabancının Nalı", "Göründü", "Gelen", "Kara Büyücü" ve "Danışmanın Toynağı".

Romanın ikinci baskısında, Margarita ve Usta zaten ortaya çıktı ve Woland onun maaşını aldı.

Romanın 1936'nın ikinci yarısında veya 1937'de başlayan üçüncü baskısının adı aslında Karanlığın Prensi idi. 1937 yılında, romanın başına tekrar dönerek, yazar ilk olarak başlık sayfasına "Usta ve Margarita" başlığını yazdı, bu da kesinleşti, 1928 tarihlerini koydu.‑ 1937 ve artık üzerinde çalışma bırakmadı.

Mayıs - Haziran 1938'de romanın tam metni ilk kez yeniden basıldı, yazarın düzenlemesi neredeyse yazarın ölümüne kadar devam etti. 1939 yılında romanın sonuna önemli değişiklikler yapılmış ve bir sonsöz eklenmiştir. Ama sonra ölümcül hasta Bulgakov, karısı Elena Sergeevna'ya metindeki değişiklikleri dikte etti. İlk kısımdaki ve ikinci kısmın başındaki eklerin ve değişikliklerin kapsamı, daha az çalışmanın daha fazla yapılmayacağını, ancak yazarın bunu tamamlamak için zamanı olmadığını gösteriyor. Bulgakov, ölümünden dört haftadan kısa bir süre önce 13 Şubat 1940'ta roman üzerindeki çalışmayı durdurdu.

Ölümcül hasta olan Bulgakov, düzeltmeler yapmak için son güne kadar roman üzerinde çalışmaya devam etti. E.S. Bulgakova bunu hatırladı: “Hastalığı sırasında bana dikte etti ve diğer her şeyden daha çok sevdiği Usta ve Margarita'yı düzeltti. 12 yıl yazdı. Ve bana yazdırdığı son düzeltmeler, Lenin Kütüphanesi'nde bulunan nüshada yapılmıştır. Bu değişiklikler ve eklemeler, onun aklının ve yeteneğinin hiç zayıflamadığını göstermektedir. Bunlar daha önce yazılanlara parlak eklemelerdi.

Hastalığının sonunda neredeyse konuşmasını kaybettiğinde, bazen ağzından sadece kelimelerin sonları veya başlangıçları çıkıyordu. Bir vaka vardı, her zaman olduğu gibi, yerde, yatağının başının yanında bir yastığın üzerinde otururken, bir şeye ihtiyacı olduğunu, benden bir şey istediğini bana bildirdi. Ona ilaç, içecek - limon suyu teklif ettim, ama meselenin bu olmadığını açıkça anladım. Sonra tahmin ettim ve sordum: “Eşyaların mı?” Evet ve hayır anlamında başını salladı. "Usta ve Margarita" mı dedim? Çok sevinerek başıyla "evet, öyle" işareti yaptı. Ve iki kelimeyi sıktı: "Bilmek, bilmek."

Bulgakov, "son gün batımı olarak" adlı romanının bir vasiyet olarak, insanlığa ana mesajı olduğunun farkındaydı.

4) "Usta ve Margarita" romanının türü

Bildiğiniz romanın hangi türlerini hatırlıyor musunuz?

Roman hem günlük hem de fantastik, felsefi ve otobiyografik, aşk lirik ve hiciv olarak adlandırılabilir.

Çalışma çok türlü ve çok yönlüdür. Hayatta olduğu gibi her şey yakından iç içedir.

Bulgakov bilginleri bu esere bir roman-menippea diyorlar.

Menippea romanı, ciddi bir felsefi içeriğin bir kahkaha maskesi altında saklandığı bir eserdir.

Skandal sahneleri, eksantrik davranış, uygunsuz konuşmalar ve konuşmalar, yani genel olarak kabul edilen, olağan olayların seyri, yerleşik davranış normlarının her türlü ihlali, menippeanın çok özelliğidir.

5) Romanın bileşimi.

Edebiyat eleştirmeni V.I.'ye göre. Tyupy, "Edebi bir metnin başlığı (ve epigraf), kendi poetikası ile kompozisyonun en önemli unsurlarından biridir"

Romanın başlığını analiz etmeye çalışalım.

Başlıkları aynı “o ve o” şemasına göre inşa edilen eserleri hatırlayın.

Böyle geleneksel bir başlık, okuyucuyu aşk çizgisinin merkezi olacağı ve açıkçası anlatımın doğası gereği trajik olacağı konusunda hemen uyarır.

Böylece romanın başlığı hemen aşk temasını ifade eder.

Ayrıca aşk teması yaratıcılık temasıyla bağlantılıdır.

Her şey alışılmadık isimle ilgili - Usta (metinde bu kelime küçük bir harfle yazılmıştır) isimsiz bir isimdir, "yaratıcı, alanındaki en yüksek profesyonellik derecesi" anlamına gelen bir genelleme adıdır.

Usta romanın ilk kelimesidir, eseri açar. Gerçek bir isim yoktur, ancak kişiliğin özünü ifade eder --------- kişiliğin trajedisidir.

Başlığın hangi özelliklerini fark ettiniz?

Anagram tekniği kullanıldığı için isim uyumludur - romanın başlığının her iki bölümündeki bazı harflerin tekrarları.

Bu tekrar, kelimeler arasında derin bir bağlantı olduğunu gösterir - karakter düzeyinde, karakterlerin kaderi.

Ancak bu durumda başlık metnin içeriğinin bütünlüğünü yansıtmaz,

aşk ve yaratıcılık temasına ek olarak, iyi ve kötü temasının çok önemli olduğu.

Bu temayı hangi kompozisyon yansıtıyor?

Epigrafı okumak.

Romanın kompozisyonu hakkında başka ne özel?

Roman içinde roman.

Bir şema hazırlamak (Yershalaim bölümleri ve Moskova bölümleri)

6) Mesaj d h.

"Usta ve Margarita" romanının kahramanları" şemasını yapın

Romanla ilgili romanın tür versiyonuna yönelen yazar, zor bir kompozisyon göreviyle karşı karşıyadır: iki farklı üslup planını birleştirmek. Bir yandan bu, romanın tarihi, yaratılışını çevreleyen koşullar, onu doğuran sosyal ve kültürel çevre hakkında bir hikaye. Öte yandan, bu aslında tarihi eserin olay örgüsünü oluşturan faktör haline gelen yeni bir metindir. Bulgakov için bu görevin karmaşıklığı, Üstadın iki bin yıl önceki olaylar hakkında bir roman yazması, yalnızca temelde farklı bir sosyal ve tarihsel çevreye değil, aynı zamanda ruhsal evrimini önceden belirleyen olaylara da atıfta bulunması gerçeğiyle ağırlaştı. gelecek bin yıl boyunca insanlık. Doğal olarak, İncil'in kanonik metinlerinden hem eski hem de geçen yüzyılda yaratılmış birçok apokrife kadar, onlar hakkında büyük bir anlatı geleneği vardır. Böyle bir uydurma, örneğin, Leonid Andreev'in "Judas Iscariot" hikayesini içerebilir. Elbette Üstadın yarattığı metin bu tür bir apokrife aittir.

Sonuç olarak, Bulgakov 1930'larda Moskova ve çağımızın başında Yershalaim hakkındaki anlatıyı stilistik olarak uzaklaştırma göreviyle karşı karşıya kaldı. Yazar bu sorunu, anlatıcının imajını Moskova bölümlerine sokarak çözer. Yershalaim bölümleri tamamen farklı bir üslup tarzında yaratılmıştır. Moskova bölümlerini karakterize eden anlatımın esprileri ve ironik tonu burada yersiz. Bu, gerçeği yeniden ürettiğini iddia eden bir tür yeni apokrif, Woland'dan gelen apokrif - tasvir edilen her şeyin gerçeğini onaylaması boşuna değil.

Üstadın "tahmin ettiği" gerçeğin fikri, Woland tarafından Berlioz ile ilk görüşmede dile getirildi. Berlioz, kendisi ve Bezdomny Pilatus hakkındaki romanın ilk bölümünü ondan duyduktan sonra Woland'a “Hikâyeniz son derece ilginç, profesör,” diyor, “her ne kadar İncil hikayeleriyle hiç örtüşmese de.

Profesör küçümseyici bir sırıtışla, "Affedersiniz," diye yanıtladı, "birisi ve siz, İncillerde yazılanların kesinlikle hiçbirinin gerçekte hiç yaşanmadığını bilmelisiniz..." Bunu takiben, Woland neyin doğru olduğunu doğrulamayı taahhüt eder. Üstat tarafından yazılmıştır, çünkü kendisi iki bin yıl önce olanlara tanık olmuştur.

Bu nedenle, eğer Üstadın metni doğru olduğunu iddia ederse, o zaman, bilinci açıklanan olayları kıracak, onları bir şekilde yorumlayacak olan anlatıcının stilistik olarak ifade edilmiş bir görüntüsünü içeremez. Yazar, olup bitenlere yalnızca ortalama bir tanık olarak hareket eder. Bu nedenle, stilistik olarak Moskova ve Yershalaim bölümleri tamamen farklıdır.

Pilatus ile ilgili romanın tarzı, olayları anlatan Bulgakov'un metnine nasıl dahil edildiğine bağlı olarak değişmez; Anlatıcının karakteri hiçbir şekilde ifade edilmez. Bu nedenle yazar, onları roman kompozisyonuna sokmak için çeşitli olay örgüsü motivasyonlarına başvurabilir. Bunlar Woland'ın Patriğin Göletlerindeki hikayesi (Bölüm 2. Pontius Pilate), Ivanushka'nın bir psikiyatri hastanesindeki rüyası (Bölüm 16. İnfaz), Margaret'in Üstadın defterini okuması (Bölüm 25. Savcının Yahuda'yı Kiriath'tan nasıl kurtarmaya çalıştığı; Bölüm 26. Defin).

Ancak romanın kompozisyon birliği, yalnızca Yershalaim bölümlerini metne dahil etmek için olay örgüsü motivasyonları ve bunların üslup uzaklıkları tarafından oluşturulmamıştır. İki zaman katmanı, hem problemler düzeyinde hem de Usta ve Margarita romanının kompozisyonu düzeyinde ilişkilidir.

Moskova ve Yershalaim bölümleri birçok açıdan yansıtılıyor. Karakter sistemi tarafından birleştirilirler. Her ikisinde de, romanın sorunlarını belirleyen iki çift ideolog vardır. Bunlar bir yanda Yeshua ve Pilate, diğer yanda Woland ve Berlioz. Her ikisinin de imgeleri bir görüş sisteminden diğerine geçtikleri felsefi roman türünün tipik iki kahramanı vardır: Levi Matthew (bir vergi tahsildarından Yeshua'nın takipçisine kadar bu kahramanın yolunu izleyin) ve Ivan Bezdomny. Yeshua ve Üstat'ın görüntüleri açıkça ilişkilidir: onlar için ahlaki zorunluluğun çağrısı diğer tüm güdülerden daha yüksektir, ancak her ikisi de dünyevi ve hayati çaresizliğe ve trajik körlüğe yol açan aktif bir ilkeden yoksundur. Bu yüzden ikisi de ihanetin kurbanı. Hainlerin görüntüleri de ilişkilidir: bunlar Judas ve Aloisy Mogarych. Bulgakov'un romanının iki zaman planına da kurban ve hain arasındaki ilişkinin öyküleri yansıtılır. Bu bir dostluk ve sinsi bencil ihanet hikayesidir: Judas otuz tetradrahmi alır ve Aloisy Mogarych, Üstadın dairesini alır.

İki zaman planının hikayelerinin korelasyonu, faaliyetsiz iyinin güçsüz ve anlamsız olduğunu ortaya koyuyor. Bu nedenle, Woland romanda, aktivitenin ve her şeye gücü yeten eylemin somutlaşmış hali olarak görünür.

Romanın kompozisyon bütünlüğü, Woland'dan bir apokrif yaratan Bulgakov'un Moskova bölümlerindeki bazı Hıristiyan motifleri ve ritüelleri parodileştirmesiyle de yaratılır. Nikanor İvanoviç Bosoy bir rüyasında, “ellerinde altın borular olan bazı insanların (melekler?) Onu ve çok ciddi bir şekilde büyük cilalı kapılara götürdüklerini” (cennetin kapıları? Veya cehennem?), Ardından bir ses duyar. cennetten: “Hoş geldin Nikanor İvanoviç! Para birimini teslim edin!

Ivan Bezdomny'nin Patrik Göletleri'nde başlayan ve MASSOLIT'te çok garip bir görünümle sona eren Woland çetesinin peşinde koşması, vaftiz ayininin parodisini yapar: İvan gerçekten yeniden doğar, o akşamdan itibaren kahramanın evrimi başlar. Moskova'yı dolaştırarak (burada şeytan onu yönlendirir, Bulgakov deyişi anlar) Ivan bilinmeyen bir nedenle sona erdiği daireden bir kağıt ikon ve bir düğün mumu alır. Bundan sonra, Moskova Nehri'nde banyo yaptıktan (su ile vaftiz edildikten sonra), kıyafetlerini emanet ettiği hoş sakallı adamın çizgili külotunu, yırtık bir sweatshirt'ünü, bir mumu, bir mumu, bir mumu bırakarak güvenle ortadan kaybolduğunu keşfeder. simge ve bir kutu kibrit. Yeni bir cüppede, göğsüne tutturulmuş bilinmeyen bir azizin kağıt simgesi olan yırtık beyazımsı bir sweatshirt içinde, yanan bir düğün mumuyla Ivan Bezdomny, Griboyedov Evi'nin restoranında beliriyor.

M.A.'nın edebi portresinin ana özelliği. Bulgakov, bence, yaratıcı özgürlük fikrine olan bağlılığıdır. Yazar, eserlerinde sadece kendini mümkün olduğunca ortaya koymakla kalmaz, bu da eserini modernizme atfetmeyi mümkün kılar, aynı zamanda fantastik kahramanları gerçeğe özgürce yerleştirir, İncil hikayesini yeniden anlatma riskini alarak şeytanı ana karakter haline getirir. Bulgakov'un anlatıcısı genellikle ironik maskesini lirik bir maskeyle değiştirir ve bazen, örneğin Usta ve Margarita'daki Pilate hakkındaki bölümlerde olduğu gibi, okuyucuya kendi sonuçlarını çıkarma hakkını bırakarak tamamen ortadan kaybolur. Yazar, gerçek bir yaratıcının korkusuzluğunu herhangi bir yaratıcılığın ilkesi olarak ilan eder, çünkü “el yazmaları yanmaz”, yok edilemez Evrene eşdeğerdir, hiçbir şey gerçeği gizleyemez. Beyaz Muhafız'da umutsuzluk ana günah olarak kabul edilirse, Usta ve Margarita'da usta, korkuya yenik düştüğü için ışık hakkından mahrum bırakılır. Bulgakov'a göre yaratıcının kaderine ihaneti, korkaklık affedilemez. Romandaki usta, korkusuzluğu ancak artık hiçbir şeye sahip olmadığında ve yaratmak istemediğinde kazanırken, Bulgakov'un metinlerinin özel bir büyüsü var, çünkü yazarları her zaman içten ve doğru konuşma cesaretine sahipti.

Bulgakov'un düzyazısının sanatsal geleneklerini - olay örgüsünün olağanüstü tuhaflığı, durumların ve ayrıntıların görünüşteki mantıksızlığı - anlamak zordur. Usta ve Margarita'da hiciv, gerçekçilik ve fantazinin iç içe geçtiği bu eser bir roman-mit olarak tanımlanır. Yazar, metni metnin içine dahil ederek gerçek zamanı ve uzamı genişletmeyi, olayların birbiriyle bağlantısını göstermeyi amaçlarken aynı zamanda yakın gerçeklikten çok evrensel ve kültürel-tarihsel olarak uzak olana odaklanır. Devam eden olayların nedenlerini ve sonuçlarını iç içe geçirmek ilginçtir. Böylece, Judea'nın savcısı, mahkumun kendisini serbest bırakmanın imkansız olduğunu düşünerek, başrahibe bir seçim yapmayı teklif ediyor, ancak Caiaphas'ın kararı tüm dünyanın geleceğini etkileyecek ve Pilatus'a yüzyıllar boyunca şüpheli bir zafer kazandıracak. Çağımızda, bir komşu Aloisy Mogarych'in yaşam alanını genişletmeye hevesli yazarı kınadığı gibi, ustanın romanını makalesinde parçalamak için Latunsky'yi eleştirmeye değerdi. Gizli polis tarafından bir ihbar üzerine yakalanan usta çıldırır. Siyasal kazancın her zaman ahlaktan daha önemli olması korkunçtur ve kahramanlar benzerdir, çünkü vicdanın sesini dinlemezler. Ahlaki bir mutlakiyetçi olan Bulgakov için, iyi ve kötü kavramları herhangi bir imparatorlukta değişmeden kalır: hem Roma hem de Sovyet. Bu nedenle, kahramanın kaderini İsa Mesih'in kaderiyle ve modern tarihi - Kutsal tarihle ilişkilendirir. Roman içinde bir roman olan Pilatus'un öyküsü bağımsız bir çalışma olarak kabul edilemez (örneğin, Dostoyevski'nin Karamazov Kardeşler'indeki Büyük Engizisyoncu Efsanesi'nin aksine), felsefesi ana romandaki yerine göre belirlenir. Yeshua ve Woland'ın efsanevi görüntüleri, yalnızca ahlaki yasaların sonsuzluğu ve dokunulmazlığını onaylar.

Usta ve Margarita'da efsanevi unsurların varlığına rağmen, Bulgakov tarihi malzemeye büyük bir rol verdi. Bulgakov, despotik bir rejim altında hukukun ve adaletin saptırılması fikrini onaylarken, eski Roma ve Sovyet imparatorluğunun yönetim zamanlarıyla ilgili tarihi gerçekleri çarpıtmak veya süslemek zorunda değildi. Bununla birlikte, Pontius Pilate dönemi ile 20. yüzyılın 30'ları arasında çok sayıda arsa ve mecazi paralelliğin varlığında, durumsal olarak iktidarda olan Pilate ve Caifa'nın hiçbir yerde Stalin ile karşılaştırılamaması karakteristiktir. Muhtemelen gerekli değil. "Her güç insanlara karşı şiddettir... Ne Sezar'ın ne de başka bir gücün gücünün olmayacağı zaman gelecek. Kişi, hiçbir güce ihtiyaç duyulmayan doğruluk ve adalet alanına geçecektir. Yazara göre, birincisinin Hıristiyanlık fikrinin somutlaşmışı olduğu ve ikincisinin dünyevi gücü temsil ettiği Yeshua ve Pilate arasındaki anlaşmazlığın çözülmesine gerek yok. Bulgakov'un romanı İncil karşıtı değildir. Yeshua, tüm insanların doğal olarak iyi olduğuna ve suçluya yanak çevrilmesi gerektiğine inanan bir adam olan Dağdaki Vaazın Mesih'idir. Yazar, yalnızca mesih temasını eserinden çıkarmıştır, ancak aksi takdirde Mesih'in varlığı sorunu onun tarafından dini bir anahtarda çözülür. Müjde'ye ek olarak, Usta ve Margarita, Bulgakov'un tarihi kaynakları sanatsal bir biçimde giydirdiği ortaçağ apokrif ve efsanelerinin ayrıntılarını takip ediyor. Dolayısıyla roman, ne gerçekçiliğin tarihsel eserlerine ne de Hıristiyanlığın eserlerine katı bir şekilde atfedilemez.

Usta ve Margarita'nın sanatsal, modernist doğası, sayısız sembolik tanımla vurgulanır. Hem Moskova hem de Yershalaim kubbelerinde, dini sembollerden basit süslemelere dönüşen altın kilise kubbeleri ve altın putların görüntüleri öne çıkıyor. Bulgakov, temsilcileri kendilerini insanların ruhlarının hükümdarı olarak hayal eden resmi inancın maneviyatından her zaman şüphe duydu. Aynı tiranlık, dış dindarlığın altında gizlidir. Bu nedenle, Yershalaim'i kaplayan bir fırtına bulutunun romanındaki görünüm, büyük şehrin "dünyada yokmuş gibi ... ortadan kaybolması" için önemlidir.

Bazen Bulgakov'da sembolik görünen şey bir parodi haline gelir. Bu nedenle, Ivan'ın kağıt simgesi ve Margarita'nın boynundaki bir kanişin ağır görüntüsü, Yershalaim bölümlerinde bulunmayan bir haç varyantları gibidir. Griboedov'un toplantı odasındaki on iki yazar havarilere benziyor, sadece Mesih'i değil, ölen Berlioz'u bekliyorlar. İncil'den suyun şaraba dönüşmesiyle olan çağrışımlar, etiketlerin narzandan paraya dönüşmesi sahnesini doğurur. Ancak Woland ve Yeshua'nın görüntülerinin parodik görünmemesi önemlidir. Woland romanda kötü niyetli bir ayartıcı olarak değil, günahlarını böyle bir hizmetle kefaret eden bir yargıç olarak, Yeshua'yı bir şefaatçi olarak, Tanrı'nın önünde insanlar için aracılık ederek hareket eder. Kara büyü bazen geceleri ortadan kaybolmaları ve diğer kurumsallaşmış şiddetiyle gerçeklikten daha az dikkat çekici görünür. Bulgakov'un hicivinin amacı, tiranlığıyla Antik Roma değil, yazarlar kulübü - Griboyedov. İştah açıcı olmayan soyadları olan ikinci sınıf yazarlar, departmanlardaki kır evleri, kuponlar ve apartman daireleri etrafındaki münakaşaları hayatın anlamı olarak görürler. Yazar, Gogol ve Saltykov-Shchedrin'den esinlenmiş gibi, hiciv kalem alçakları ve aptal yetkilileri için hedef yapar. Ancak Bulgakov'un hicvi, her şeyden önce, yok etmeye değil, onaylamaya yöneliktir. Ahlaki mutlakların varlığını iddia etmek, içimizde siyasi nedenlerle sık sık bastırılan vicdanın sesini uyandırmak.

Bulgakov, etrafındaki dünyayla ilgili tüm ironiye rağmen, benim gözümde hala dünyanın yaratıcı algısını sıradan olanın karşısına koyan, romantik ideallere inanan büyük bir idealist gibi görünüyor. "Usta ve Margarita", E. Zamyatin'in "Biz", B. Pasternak'ın "Doktor Zhivago" gibi bir dizi romana devam ediyor, burada birey ve toplum arasındaki çatışmada ahlaki zafer her zaman yaratıcıda kalıyor. Bulgakov'un çalışmasındaki ana karakterin Woland olmasına rağmen, romanın adını ustadan alması tesadüf değildir. Yazar bir şekilde kişiliğinin örneğini kullanarak iç dünyasını bize açmak, duygularına bağlanmak istedi. Ve bu aynı zamanda bireysel özgürlüğün bir tür ifadesi, dünyaya açıklığının bir göstergesidir.

"Usta ve Margarita" romanının tür benzersizliği - M. A. Bulgakov'un "son, gün batımı" eseri, edebiyat eleştirmenleri arasında hala tartışmalara neden oluyor. Bir roman-mit, felsefi bir roman, bir menippea, bir gizem romanı vb. Olarak tanımlanır. Usta ve Margarita, dünyadaki hemen hemen tüm mevcut türleri ve edebi eğilimleri çok organik bir şekilde birleştirdi. İngiliz yaratıcılık araştırmacısına göre Bulgakov J.

Kurtis, "Usta ve Margarita"nın biçimi ve içeriği, onu "hem Rus hem de Batı Avrupa edebi geleneğinde bulmak zor" olan benzersiz bir başyapıt haline getiriyor. Usta ve Pontius Pilatus'un kaderi hakkında bir roman içinde bir roman veya bir çift roman olan Usta ve Margarita'nın kompozisyonu daha az orijinal değildir.

Bu iki roman bir yandan birbirine zıtken, diğer yandan bir tür organik bütünlük oluşturmaktadır. Başlangıçta iki zaman katmanı arsada iç içe geçmiştir: İncil ve modern Bulgakov - 1930'lar. ve ben c. reklam. Yershalaim bölümlerinde anlatılan bazı olaylar tam olarak 1900 yıl sonra Moskova'da parodik, kısaltılmış bir versiyonda tekrarlanır.

Romanda üç hikaye var: felsefi - Yeshua ve Pontius Pilate, aşk - Master ve Margarita, mistik ve hiciv - Woland, maiyeti ve Moskovalılar. Özgür, parlak, bazen tuhaf bir anlatım biçimine bürünmüşlerdir ve Woland'ın cehennemi imajıyla yakından bağlantılıdırlar. Roman, Mihail Aleksandroviç Berlioz ve Ivan Homeless'in garip bir yabancıyla Tanrı'nın varlığı hakkında hararetli bir şekilde tartıştığı Patrik Göletleri'ndeki bir sahneyle başlar.

Woland'ın "insan hayatını ve dünyadaki tüm düzeni kim yönetiyor" sorusuna, eğer Tanrı yoksa, İvan Bezdomny ikna olmuş bir ateist olarak şu yanıtı veriyor: "İnsanın kendisi yönetir." Ancak yakında arsanın gelişimi bu tezi çürütüyor. Bulgakov, insan bilgisinin göreliliğini ve yaşam yolunun önceden belirlenmesini ortaya koyuyor. Aynı zamanda, insanın kendi kaderi için sorumluluğunu da teyit eder. Ebedi sorular: "Bu öngörülemeyen dünyada gerçek nedir?

Değişmez, ebedi ahlaki değerler var mı?", - yazar tarafından Yershalaim bölümlerinde konur (romanın 32 bölümünden sadece 4 (2, 16, 25, 26) vardır), bunlar kuşkusuz ideolojik olanlardır. Romanın merkezi 1930'larda Moskova'da hayatın akışı, Usta'nın Pontius Pilate hakkındaki hikayesiyle birleşiyor.

Modern hayatın peşini bırakmayan Usta'nın dehası sonunda Sonsuzlukta huzuru bulur. Sonuç olarak, iki romanın hikayeleri, bir uzay-zaman noktasında -Eternity'de, Usta ve kahramanı Pontius Pilatus'un buluştuğu ve "bağışlama ve sonsuz sığınak" bulduğu Eternity'de kapanarak sona erer. Mukaddes Kitap bölümlerinin beklenmedik dönüşleri, durumları ve karakterleri Moskova bölümlerinde yansıtılarak, bu tür bir olay örgüsünün tamamlanmasına katkıda bulunur ve Bulgakov'un anlatısının felsefi içeriğini ortaya çıkarır.