Çağdaş Batı Felsefesinde Etik Kuramlar. Çağdaş etik teorisi

19. ve 20. yüzyılın sonu, tüm insanlık için bir dönüm noktası ve trajik hale geldi: devrimler, dünya savaşları, dünyanın 2 düşman kampa bölünmesi. Bu, elbette, modern etik kavramların gelişimine yansıdı. Bunlardan sadece ikisi en yaygın olanı oldu: şiddet etiği ve şiddetsizlik etiği.

modern etikşiddet. Şiddet fikirlerinin sözcüleri şunlardı: Karl Marx, F. Nietzsche ve E. Dühring. Dühring ve Nietzsche, şiddete insanlık tarihinde belirleyici bir rol verdiler. İktidar ve sistem değişikliği sırasında mağdurları haklı gördüler, bir kişinin özlemlerini karşılamıyorsa sosyal hayatı kökten değiştirme hakkına sahip olduğuna ve bunu istemeyenlerin istemediklerini yapmaya zorlanabileceğine inanıyorlardı. şiddet tehdidi altında. Şiddetin yadsınması konusunda Dühring ile tartışan Marx ve Engels, yine de şiddet pratiğinin kurucuları oldular, onu herhangi bir devrimin etkin yasası mertebesine yükselttiler. İnsanların yıkımı toplumsal yapıyı değiştirirken gerçekleşir. Şiddet etiği Lenin'in yazılarında gelişmeye devam etti ve onun tarafından doğrudan pratikte uygulandı - proletarya diktatörlüğü. Bu etik, 20. yüzyılın en kanlı diktatörlüklerini doğurdu - Stalinizm ve Hitlerizm.

Modern şiddetsizlik etiği. 20. yüzyılda yaygın olan şiddet etiğine karşı çıktı. Bu yönün temel etik ilkesi, kişiye yönelik hem manevi hem de fiziksel herhangi bir şiddetin olmamasıdır. Bu sayede kişi doğa ve çevresindeki insanlarla ilişkiler kurar.

Şiddet içermeyen etik kategorilerin geliştirilmesinde önemli bir rol Leo Tolstoy'a aittir. Şiddet yoluyla insanların içlerindeki en olumsuz ahlaksızlıkların varlığını haklı çıkardığına inanıyordu: kötülük, kişisel çıkar, kıskançlık, güç hırsı. Ancak bu nitelikler, her şeyden önce taşıyıcıları için yıkıcıdır. Ahlaki değerlerinizi değiştirmeli, Tanrı'ya gelmeli ve Hıristiyanlığın ana ilkesini kabul etmelisiniz - şiddete kötülükle cevap veremezsiniz.

Şiddetsizlik etiği için başka bir sözcü olan M. L. King'in adı, New York'ta Şiddete Hayır Enstitüsü'nün açılışıyla ilişkilidir. Hayırseverliğin temel ilkelerini ve kendi içinde geliştirme yöntemlerini doğruladı. King, bu ilkelerin uygulanmasının kolay bir iş olmadığını anlamıştı, ancak bunun insanın hayatta kalmasını sağlayan kilit görevdir. Sevgi, düşmanları için bile herhangi bir kişinin itici gücü olmalıdır. Bu nedenle, kendi içinde önemli bir eğitim kalitesi affetmektir.

20. yüzyılın bir başka hümanisti olan Gandhi'nin fikirleri de ün kazandı. Ülkesinin bağımsızlığı için yalnızca barışçıl yollarla savaştı. Gandhi, şiddet içermeyen ilkelerin yalnızca onları akıl yoluyla yetiştiren güçlü insanlarda doğasında olduğuna inanıyordu. Aşk yasaları dünyada yerçekimi yasaları kadar etkilidir - seven bir insan karşılığında çok şey alır. Bir insanda akıl ve sevginin uyumu, şiddetsizliğin gerçek temelidir.

Şiddetsizlik etiğinin zirvesi, Albert Schweitzer tarafından geliştirilen yaşama saygı etiğinin yönüydü. Sevgi, bağışlama, başkalarına saygı ruhunda eğitim, doğanın ve insanın mükemmel yapısının Yaratan tarafından tefekkür edilmesiyle mümkündür. Schweitzer'in etiği pratiktir, kişinin yaşamına uyum getirecek gerekli niteliklerin kendi içinde yetiştirilmesini sağlar.

Konu 10: Modern Batı Felsefesinde Etik Teoriler

Tanıtım

2. Varoluşçuluk felsefesinde etik

3. E. Fromm'un hümanist etiği

4. A. Schweitzer tarafından "Yaşama saygının etiği"

Çözüm

Tanıtım

Yirminci yüzyıl, bilim ve teknolojinin hızlı gelişimi, üretimde niteliksel değişiklikler ve aynı zamanda nükleer savaş tehdidi, çevresel ve demografik sorunlar gibi küresel sorunların yüzyılı haline geldi. Bir yandan günümüz rasyonalizm fikirlerinin krizinden, diğer yandan bilincin aşırı ve tek taraflı rasyonalizasyonundan ve teknikleşmesinden bahsedebiliriz. Kültürün genel krizi ve dünyayı ve bireylerin ruhunu uyumlaştırma ve iyileştirme arzusu etik arayışlara yansıdı.

Bu makale, yirminci yüzyılda meydana gelen bazı modern etik teorilerinin hükümlerini vurgulamaktadır. Bu konu önemlidir çünkü tarihin gelişimini büyük ölçüde topluma egemen olan görüşler ve ideolojiler belirler. Etik, gelişimleri üzerinde doğrudan etkisi olan bileşenlerden biridir. Gelecekte kendi etik seçimini yapabilmek için geçmişin tarihinin geliştiği temel etik ilkeleri bilmek gerekir.

Bu çalışmanın amacı, yirminci yüzyılın önde gelen düşünürlerinin etik ve felsefi görüşlerini incelemektir.

1. F. Nietzsche'nin Etik Kavramı

19. ve 20. yüzyıllardaki tarihin akışı, hümanist klasik felsefenin temellerini tamamen çürütmüş gibiydi ve akıl ve bilim, doğa güçlerinin bilgisinde ve tabiatında zaferlerini teyit etseler de, organizasyondaki acizliklerini de ortaya koydular. insan hayatından. Dünyanın doğal yapısına ve ilerici idealler doğrultusunda hareketine, insanın rasyonelliğine ve yarattığı medeniyet ve kültür dünyasına olan inancına dayanan klasik felsefenin iddiaları, tarihsel sürecin hümanist yöneliminde kendisinin doğrulanmadığı ortaya çıktı. Dolayısıyla bu iddiaların gerçekleşmesi için ya yeni yol ve araçlar göstermek, ya da bunların aldatıcı yapısını ortaya çıkarmak ve insanlığı boş beklenti ve umutlardan kurtarmak gerekiyordu.

Yaşam felsefesi F. Nietzsche, önceki felsefe, kültür ve ahlakın nihai "tüm değerlerin yeniden değerlendirilmesi"ni işaret ediyordu.

Nietzsche görevini tam olarak insanlığı uyandırmak, içinde giderek daha derin bir kriz ve yozlaşma durumuna düştüğü yanılsamaları dağıtmak olarak gördü. Bu, şok edici, halkı heyecanlandırabilen gerekli güçlü araçlardır. Bu nedenle Nietzsche, sert ifadelerden, sert değerlendirmelerden, felsefi paradokslardan ve skandallardan kaçmaz. Eserlerini gerçek bir “cesaret ve cüret okulu” ve kendisini “tatsız”, “korkunç gerçekler” in gerçek bir filozofu, geleneksel değerleri ve idealleri anladığı “putları” deviren ve bir ifşa edici olarak kabul etti. Bilginin zayıflığından bile değil, her şeyden önce insanın korkaklığından kaynaklanan kuruntular!

Kendisini çoğu zaman "ilk ahlaksız", gerçek bir "tanrısız", "deccal", "dünya-tarihsel canavar", "dinamit" olarak adlandırır, yerleşik fikirlerin bataklığını havaya uçurmak için tasarlanmıştır.

Nietzsche, kültürel bilincin sıradan kavramları için, medeniyet ve kültürün "değerleri" için - din, ahlak, bilim, varlığın gerçek özünü kavramak - yaşamın içgüdüsel kendini onaylama arzusu için çabalar. Onun tarafından yaşam, varlığa içkin kaos enerjisinin düzensiz ve kaotik bir yayılımı, hiçbir yerden türemeyen ve hiçbir yere yönlendirilmeyen bir akış, orgiastik ilkenin çılgınlığına itaat eden ve her türlü ahlaki özellik ve değerlendirmeden tamamen arınmış bir akış olarak anlaşılır. Antik kültürde Nietzsche, şarap tanrısının coşkusunu, Dionysos'un cüretkar şenliği ve eğlencesini, bir kişi için bir güç ve güç duygusunu, kurtuluşundan ve doğayla tam birleşmesinden gelen haz ve dehşetin mutluluğunu simgeleyen bir şey olarak düşündü. Nietzsche, böyle bir yaşam anlayışının sembolü olarak değerlendirdi.

Bununla birlikte, konuşlandırılmasında, yaşam formlarının yaratılması ve yok edilmesinde, kendini gerçekleştirme içgüdüsel arzusunun güçlendirilmesi ve zayıflamasında iniş ve çıkış dönemlerinden geçmek yaşam enerjisinin doğasında vardır. Genel olarak, bu, yaşamın çeşitli tezahürlerinin sert ve acımasız bir mücadelesidir, içlerinde “yaşama arzusu” ve diğer tezahürleri üzerinde “güç arzusu” ile ayırt edilir.

Bu nedenle, Nietzsche'ye göre, "yaşamın kendisi özünde sahiplenme, zarar verme, yabancı ve zayıfın üstesinden gelme, baskı, şiddet, kendi biçimlerinin zorla dayatılması, ilhak ve ... sömürüdür."

Sömürü, baskı, şiddet bu nedenle kusurlu, mantıksız bir topluma ait değildir, ancak yaşam yaşamının gerekli bir tezahürüdür, tam olarak yaşama iradesi olan güç iradesinin bir sonucudur.

Daha güçlü bir yaşam ve güç iradesi, zayıflamış iradeyi bastırır ve ona hakim olur. Bu hayatın yasasıdır, ancak insan toplumunda çarpıtılabilir.

İnsan, kurnazlık ve öngörüde diğer hayvanlardan üstün olmasına rağmen, yaratıcılığında, başka bir açıdan onlardan son derece aşağı olan yaşamın kusurlu tezahürlerinden biridir. Acımasız yasalarına uyarak tamamen doğrudan içgüdüsel bir yaşam sürmekten acizdir, çünkü bilincin ve “hedefleri” ve “amacı” hakkındaki aldatıcı fikirlerinin etkisi altında, yaşam içgüdüleri zayıflar ve kendisi başarısız, hasta olur. canavar.

Bilinç, akıl, varlığın yaşam enerjisini düzene sokmak, yaşam akışını belirli bir yönde şekillendirmek ve yönlendirmek ve onu antik çağda sembolü tanrı Apollon olan rasyonel ilkeye tabi kılmak için çabalar ve bu başarılı olursa, o zaman yaşam zayıflar ve kendi kendini yok etmeye koşar.

Kamusal yaşam, ilki sağlıklı yaşam içgüdülerinin zaferini simgeleyen kültürdeki Dionysos ve Apollon ilkeleri arasındaki mücadeledir ve ikincisi - Avrupa'nın yaşadığı çöküş, yani. Aşırıya taşınan güç iradesinin zayıflaması, Avrupa kültüründe yaşamın kaynaklarını baltalayan doğal olmayan değerlerin egemenliğine yol açtı.

Nietzsche'ye göre, Avrupa kültürünün çürümesi ve bozulması, onun köşe taşı temellerinden kaynaklanmaktadır - Hıristiyan hayırseverlik ahlakı, tarihsel zorunluluktan toplumsal eşitlik, demokrasi, sosyalizm fikirlerini “çıkartan” akıl ve bilimin aşırı hırsları ve, genel olarak, adalet ve rasyonalite temelinde toplumun optimal örgütlenmesinin idealleri. Nietzsche, geleneksel hümanizmin bu değerlerine, doğal olmayan yönelimlerini ve nihilist karakterlerini göstererek tüm gücüyle saldırır. Onları takip etmek insanlığı zayıflatır ve yaşama iradesini Hiç'e, kendi kendine ayrışmaya yönlendirir.

Nietzsche'nin, "tüm değerlerin yeniden değerlendirilmesi" sloganını öne sürerek, tüm hayatı boyunca yorulmadan kınadığı bir "daha yüksek düzenin sahtekarlığını" fark ettiği, Hıristiyan ahlakının değerlerinde, akıl ve bilimin ideallerindeydi.

Hristiyanlık, "isteğin canavarca hastalığıdır" ve zayıflamış yaşama iradesinin en zayıf ve en sefil taşıyıcıları arasında korku ve ihtiyaçtan doğar. Bu nedenle, yalnızca bu dünyevi yaşama daha iyi iftira atmak için icat edilen "kusursuz bir cennet yaşamı" inancıyla maskelenmiş, sağlıklı bir yaşamdan nefret ve tiksinme ile nüfuz eder. Tüm Hıristiyan fantezileri, mevcut yaşamın, hastalığının ve yorgunluğunun derin bitkinliğinin ve yoksulluğunun bir işaretidir, böylece Hıristiyanlığın kendisi insan talihsizliklerinin uyuşturuculaştırılmasıyla yaşar.

Bununla birlikte, hasta da olsa, ama yine de yaşama iradesinin bir tezahürü olarak kalan Hristiyanlık, güçlüler ve zalimler arasında hayatta kalabilmek için, en dizginsiz ahlak yoluyla, kendini ahlakla özdeşleştirerek güçlü ve korkusuzlar için bir dizgin icat eder. Hıristiyanlığın ahlaki değerlerinin yetiştirilmesiyle, hasta bir yaşam sağlıklı olanı yakalar ve onu yok eder ve daha doğrusu, fedakarlık, fedakarlık, merhamet ve komşu sevgisi idealleri daha derin yayılır.

Bu tür geleneksel hayırsever ahlak, Nietzsche tarafından "yaşamı reddetme isteği", "gizli yıkım içgüdüsü, gerileme ilkesi, aşağılama" olarak yorumlanır. Hıristiyan ahlakı başlangıçta özveriyle doludur, bir köle durumundan doğar ve onu kölelerine yaymaya çalışır, bunun için Tanrı'yı ​​icat eder. Tanrı'ya iman, kişinin özgürlüğünden, gururundan, haysiyetinden, bir kişinin açıkça kendini alçaltmasından, karşılığında cennetsel mutluluk vaat ederek bilinçli bir fedakarlık gerektirir.

Nietzsche, Hıristiyan ahlakının temel hükümleriyle çok kurnazca oynar ve onun ikiyüzlü ve aldatıcı doğasını ortaya çıkarır. “Kendini alçaltan, yüceltilmek ister” diye Mesih'in vaazını düzeltir.

Güçsüzlüğün ifadesi için ahlaki bir incir yaprağı olarak “kâr aramamak”, özveri ve ilgisizliğin gerekliliğini deşifre eder - “Artık kendi yararımı nasıl bulacağımı bilmiyorum …”.

Zayıf bir irade için katlanılmaz olan şuur: "Ben bir hiçim", Hıristiyan ahlakında "her şey hiçbir şeye değmez ve bu hayat da hiçbir şeye değmez" şeklini alır. Kutsallığın çileci ideali, tarafsızlık ve ıstırabın yetiştirilmesi, onun için, kişinin kendi zayıflığı nedeniyle ondan kurtulması imkansız olduğunda, herhangi bir anlam tam anlamsızlıktan daha iyi olduğu zaman, acı çekmenin anlamsızlığına bir anlam verme girişimidir. . Tutku, insanın ruhsal olarak hadım edilmesinden başka bir şey değildir ve insan tutkularının kökünü baltalayarak, yalnızca yaşamın kendisini yok edebilir.

Komşuya duyulan şefkat ve sevgi, hastalıklı kendinden nefretin yalnızca öteki yüzüdür, çünkü bunlar ve diğer erdemler sahipleri için açıkça zararlıdır, ancak faydalıdır ve bu nedenle, sahibini kendileriyle bağlamaya çalışan rakipleri tarafından ikiyüzlü bir şekilde övülürler. Yardım. Bu nedenle, Nietzsche, "Eğer erdeme sahipsen, o zaman onun kurbanısın!" diye sonuca varır.

Ayrıca Hıristiyan ahlakı, merhamet ve merhamet yoluyla, yok olması gerekenlerin çoğunu yapay olarak destekler ve hayatın daha güçlü tezahürlerine yol açar.

Nietzsche'ye göre ahlakta esas olan bir şeydir - her zaman "uzun bir baskı" ve bireysel bir kişide sürü içgüdüsünün bir tezahürü olmasıdır.

Ve din ve onun vaaz ettiği ahlak, ezici kitle için, sürü için, egemen ırkı temsil eden güçlü ve bağımsız insanlar için gerekli ve faydalı olsa da, tüm bunlar gereksiz hale gelir. Bununla birlikte, kendileri kötü ahlakın tutsağı olmadan, sürü üzerindeki bu ekstra hâkimiyet araçlarını, onu itaate daha iyi zorlamak için kullanabilirler. Zira insanın Allah'a kurban edilmesini gerektiren bu sefil ahlakın yanında, Allah'ın kendisinin kurban edildiği daha yüksek "ahlaklar" da vardır!

“Ahlaki yaşayabilmek için kendimizi ahlaktan kurtarmalıyız!” - "ebedi değerlerin" yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, kölelerin ahlakının reddedildiğini ve yaşam haklarının restorasyonunu ilan eden Nietzsche'yi haykırıyor. Bu, yalnızca ustalar, güçlü ve özgür zihinler, yenilmez bir irade sahipleri, kendi değer ölçülerine sahip olanlar ve kendilerine başkaları için bir saygı ve küçümseme ölçüsü atananlar için geçerlidir. Onlar, başkalarıyla fikir birliği aramayan, "uzaklığın pathos'unu" ve "aşağıya bakma" alışkanlığını koruyan ruhun gerçek aristokratlarıdır. Sıradan ahlakın dogmalarından bağımsızdırlar, onun prangalarından özgürdürler ve görev, özveri, kutsallık hakkındaki tüm ahlaki gevezeliklerden iğrenirler, çünkü kendi yasalarını kendileri koyarlar.

Bu "efendi ahlakı", Nietzsche'nin "bizim gibi bir varlığın doğal olarak itaat etmesi ve kendisini diğer varlıklara kurban etmesi gerektiğine dair sarsılmaz bir inanç" anladığı "soylu bir ruhun en temel özelliği olan" güç ve bencillik ahlakıdır. ” .

Bu ahlakın da belirli yükümlülükleri vardır, ancak yalnızca kendi türleri ve eşdeğerleriyle ilgili olarak, - daha düşük seviyedeki varlıklarla ilgili olarak, "kendi takdirinize göre hareket edebilirsiniz ... iyi ve kötünün diğer tarafında olmak." Nietzsche, sokaktaki sıradan bir insana küçümseyici bir tavırla, "Daha yüksek bir insanın her eyleminde, "ahlaki yasanız yüz kez ihlal edilir."

Nietzsche, önceki etiğin başına bela olan "özgür irade" sorununu kolayca ve ustalıkla ele alır. Her irade, yaşam içgüdülerinin bir tezahürüdür ve bu anlamda ne özgür ne de rasyoneldir. Hür ve hür iradeden değil, hükmeden, emreden ve sorumluluk alan güçlü bir iradeden ve sadece itaat eden ve yerine getiren zayıf bir iradeden bahsetmek gerekir. Birincisi güçlü olduğu ölçüde özgürdür, ikincisi ise aynı anlamda özgür değildir.

Bu nedenle, özgürlük ve haysiyet ahlakı sadece daha yüksek insanlar için varken, diğerleri için sadece, zayıflamış yaşam içgüdülerinin dışarıda değil, insan ruhunun içinde saldırganlıkla boşaltıldığı, kendini inkar ve çileciliğin köle ahlakı mevcuttur. kendi kendini imha etme.

Nietzsche, sosyalistlerin ve demokratların "bilimsel" hümanizmini aynı konumlardan ele almıştır. Kendi deyimiyle "kardeşlik fanatikleri", tıpkı Hıristiyan ahlakı gibi, doğanın yasalarını görmezden gelerek sömürüyü ortadan kaldırmaya, insanların doğal eşitsizliğinin üstesinden gelmeye ve onlara "yeşil otlakların ortak sürü mutluluğunu" dayatmaya çalışırlar. Bu kaçınılmaz olarak aynı sonuca yol açacaktır - insanlığın zayıflaması ve bozulması, çünkü bir kişi her zaman mücadele ve rekabet içinde gelişir ve eşitsizlik ve sömürü yaşam için gerekli bir koşuldur.

Sosyalist bir toplumun ahlakında, Tanrı'nın iradesinin yerini, tarihten türetilen toplumsal fayda ve devlet tarafından korunan ortak iyi alır. Aynı zamanda, bireyin çıkarları hiçbir şey ifade etmez, Nietzsche neden sosyalizmi devletin bir kişiyi bireyden kolektif bir organa dönüştürmeye çalıştığı despotizmin küçük kardeşi olarak görür. Bir kişi, elbette, buna direnmeye çalışır ve sonra devlet terörü, sadık duygular, bilinç ve eylemlerde alçakgönüllülük ekmenin zorunlu bir aracı haline gelir.

Böyle bir ahlâkta bireyi diğerlerinden ayıran, genel düzeyin üzerine çıkaran her şey, herkesi korkutur, herkes tarafından kınanır ve cezalandırılır. Devlet eşitlikçi bir politika izliyor, herkesi elbette en alt düzeye indiriyor, bunun sonucunda Nietzsche'ye göre demokratik yönetim biçimi, bir kişiyi öğütme ve değersizleştirme ve onu sıradanlık düzeyine indirme biçimidir. .

Böylece, Nietzsche'nin felsefesi, hümanist ideallere ve aklın ilerlemesine yönelik geleneksel klasik etik için bir tür vahiy ve bir soğuk su fıçısıydı. "Hakikatin teşviki ile insanlığın iyiliği arasında önceden kurulmuş bir uyum olmadığı" fikri, 20. yüzyılda felsefenin temel değerlerinden biri haline geldi.

“Yaşam felsefesi” ile, bir kişinin “yaratık” olduğu fikrini, kendisine yabancı hedeflere ulaşmak için bir nesne ve araç olarak tutkuyla yok etmeye ve bir “yaratıcının kendi kendini yaratmasına yardımcı olmaya” çalıştı. ”, ücretsiz bir ajan. Nietzsche, bir kişiye bağlı olmayan, ona yabancılaşan ve onu bastıran nesnel bir zorlamalar, normlar ve yasaklar sistemi olarak ahlak fikrini aşmaya ve onu bir özgürlük alanı olarak sunmaya çalıştı.

Çalışmalarıyla, yeni bir hümanizm anlayışını ilişkilendirdiği bireyciliğin canlılığını ve değerini savundu, ancak kaçınılmaz olarak bu yolda öznelciliğin ve ahlaki değerlerin göreliliğinin mutlaklaştırılmasına, aristokratik ahlakın (“her şey”in karşıtlığına) geldi. izin verilir”) ve daha düşük varlıkların ahlakı.

Nietzsche, toplumun sosyalist yeniden örgütlenmesinin ahlaki pratiğinin temel özelliklerini teorik olarak öngörebildi ve ifade edebildi, ancak “yeni düzeninin” totaliter sosyal sistemlerle içsel ilişkisini görmedi. Nietzsche'nin seçtiği kişilerin hak ve ahlaki özgürlükleri, hak eksikliği ve pleblerin acımasızca bastırılmasıyla telafi edildi. "Üstün insanlar"ın ahlakı, insanlığa karşı ahlaki yükümlülüklerden arınmış ve evrensel insani değerleri hor görme ile nüfuz etmiş insanüstü ahlaka dönüştü.

Bu ilişkilerin özelliklerinden biri de budur, diğerlerini onun türevleri sayarak bir kenara bırakır ve aynı zamanda oldukça karmaşık felsefi yapılar oluşturur. 5. Modern din felsefesi. Marksizmin dogmatizasyonu yıllarında, militan ateizmle bağlantılı herhangi bir dini felsefe gerici olarak kabul edildi. Elbette bunun temsilcileri tarafından Marksizm eleştirisi...

Eski ve Yeni Ahit) ifadesini yalnızca Hıristiyanlıkta buldu. Gelecekte Hristiyanlık ve İncil'in ahlaki değerleri eş anlamlı olarak kabul edilecektir. Bu makale, Hıristiyanlığın ve Hıristiyan Kilisesi'nin daha ileri tarihini ele almıyor. 2. XX yüzyılın Batı felsefesi XIX yüzyılın ortalarında. Batı Avrupa felsefi düşüncesi kendisini derin bir krizin içinde buldu. ...

Uygun mesleki eğitim almadan ve hatta dürüst olmak gerekirse, bu konularda tek bir kitap üzerinde derinlemesine çalışmadan Meksika'da olmaz mı? Bu arada, yapısalcılığın yandaşları çoğu zaman yapısalcılığı aynı anda “yöntem ve felsefe” olarak tanımladılar. Bu nedenle, Fransa'daki bu eğilimin önde gelen temsilcisi N. Mulud'un ana kitabı, “Les Structures, la recherche et le savoir” (Rusçanın adı ...

Her iki kültür ve her ikisinden de belli bir kopuş. * * * Doğu'nun iki büyük entelektüel geleneği hakkındaki konuşmayı bitirerek, bu kitabın amacı için gerekli olan ana sonuçları çıkaralım. Yüzünü Çin felsefi düşüncesine çeviren modern felsefe, orijinal modeli koruyan bir söyleme yol açan felsefi spekülasyonun gelişimi için tamamen farklı bir model bulabilir...

Modern dünyada etik ve ahlak

Bu notların konusu, sanki "etik ve ahlak"ın ne olduğunu biliyormuşuz ve "modern dünya"nın ne olduğunu biliyormuşuz gibi formüle edilmiştir. Ve görev sadece bunlar arasında bir ilişki kurmak, modern dünyada etik ve ahlakta ne gibi değişiklikler olduğunu ve modern dünyanın kendisinin etik ve ahlakın gerekleri ışığında nasıl göründüğünü belirlemektir. Aslında, her şey o kadar basit değil. Ve sadece etik ve ahlak kavramlarının belirsizliği nedeniyle değil - tanıdık olan ve hatta bir dereceye kadar bu fenomenlerin özünü, kültürdeki özel rollerini karakterize eden belirsizlik. Modern dünya kavramı, modernite de belirsiz hale geldi. Örneğin, daha önceki (mesela 500 yıl ya da daha fazla yıl önce) insanların günlük yaşamını alt üst eden değişimler, bireylerin ve insan nesillerinin yaşam süresinden çok daha uzun sürelerde meydana geldiyse ve bu nedenle insanlar modernitenin ne olduğu sorusu hakkında çok fazla endişe duymadılar. ve başladığı yerde, o zaman bugün bu tür değişiklikler, bireysel bireylerin ve nesillerin yaşamlarından çok daha kısa sürelerde gerçekleşir ve ikincisinin moderniteye ayak uyduracak zamanı yoktur. Moderniteye alışır alışmaz, postmodernitenin başladığını ve ardından postpostmodernitenin başladığını keşfederler... Modernite sorunu, son zamanlarda bu kavramın çok önemli olduğu bilimlerde - özellikle tarih, siyasette - tartışma konusu haline gelmiştir. bilim. Evet ve diğer bilimler çerçevesinde kendi modernite anlayışlarını formüle etme ihtiyacı olgunlaşıyor. Nicomachean Ethics'ten, Aristoteles'in zamanlılık açısından bakıldığında iyi olanın farklı yaşam ve bilim alanlarında - askeri ilişkilerde, tıpta, jimnastikte, vb. - farklı olacağını söylediği bir yeri hatırlamak istiyorum.

Etik ve ahlakın, örneğin sanat, şehir planlaması, ulaşım vb. için modernite ile örtüşmeyen kendi kronotopu, kendi modernliği vardır. Etik çerçevesinde, belirli sosyal törelerden mi yoksa genel ahlaki ilkelerden mi bahsettiğimize bağlı olarak kronotop da farklıdır. Ahlak, yaşamın dış biçimleriyle bağlantılıdır ve on yıllar boyunca hızla değişebilir. Böylece nesiller arasındaki ilişkinin doğası gözümüzün önünde değişti. Ahlaki temeller yüzyılın ve bin yılın istikrarını korur. L.N. için Örneğin Tolstoy, etik-dini modernite, insanlığın Nasıralı İsa'nın ağzından kötülüğe karşı direnmeme gerçeğini ilan ettiği andan, bu gerçeğin kötülüğe karşı direnmeme gerçeğini ilan ettiği andan itibaren, bu gerçeğin bir tanrı haline geleceği o belirsiz geleceğe kadar geniş bir zaman dilimini kapsıyordu. günlük alışkanlık.

Modern dünyada, kişisel bağımlılık ilişkilerinden maddi bağımlılık ilişkilerine geçiş ile karakterize edilen toplumun gelişiminin aşamasını (tipi, oluşumu) kastedeceğim. Bu, yaklaşık olarak Spengler'in medeniyet (kültürün karşıtı olarak), Batılı sosyologlar (W. Rostow ve diğerleri) - bir endüstriyel toplum (gelenekselin aksine), Marksistler - kapitalizm (feodalizm ve diğer kapitalizm öncesi biçimlerin aksine) olarak adlandırdıkları şeye tekabül eder. toplum) . Beni ilgilendiren soru şudur: etik ve ahlak, eski kültürün ve Yahudi-Hıristiyan dininin derinliklerinde oluştukları biçimde, yeni bir aşamada (modern dünyada) etkinliğini koruyor mu? Aristoteles'ten Kant'a klasik felsefede kavranıp onaylandı mı?

Etik güvenilir olabilir mi?

Kamuoyu, hem günlük bilinç düzeyinde hem de toplum adına konuşma konusunda açık veya örtülü yetkilere sahip kişiler düzeyinde, ahlakın yüksek (hatta üstün olduğu söylenebilir) önemini kabul eder. Ve aynı zamanda, bir bilim olarak etiği kayıtsız ve hatta görmezden geliyor. Örneğin, son yıllarda bankacıların, gazetecilerin, milletvekillerinin ve diğer meslek gruplarının iş davranışlarının ahlaki kurallarını anlamaya çalıştıkları, uygun etik kuralları oluşturmaya çalıştıkları ve görünüşe göre her defasında tarafsız davrandıkları birçok vaka gördük. etik alanında mezunlar. Aynı etiği incelemek isteyenler dışında kimsenin etiğe ihtiyacı olmadığı ortaya çıkıyor. En azından bu teorik etik için doğrudur. Bu neden oluyor? Soru çok daha alakalı ve dramatik çünkü böyle bir formülasyonda, toplum tarafından talep edilen ve pratik alanları olan insan davranışını inceleyen diğer bilgi alanlarının (psikologlar, siyaset bilimciler vb.) mesleki faaliyetten.

Bilimselleşmiş zamanımızda gerçek ahlaki yaşamın neden etik biliminin doğrudan katılımı olmadan ilerlediğini düşünürken, felsefenin kültürdeki özel rolüyle ilgili bir dizi genel mülahaza, özellikle de tamamen benzersiz durumla ilgili olarak akılda tutulmalıdır. felsefenin pratikliği, vurgulanmış pratik olmayışından, kendi kendine yeterliliğinden kaynaklanır. Bu özellikle ahlak felsefesi için geçerlidir, çünkü ahlakın en yüksek kurumu bir bireydir ve bu nedenle etik doğrudan onun öz bilincine, rasyonel iradeye hitap eder. Ahlak, bireyin sosyal olarak aktif bir varlık olarak egemenliğinin örneğidir. Sokrates bile çeşitli bilim ve sanatların öğretmenleri olduğuna, ancak erdem öğretmenleri olmadığına dikkat çekti. Bu gerçek tesadüfi değildir, meselenin özünü ifade etmektedir. Felsefi etik, eğitim süreci de dahil olmak üzere her zaman gerçek ahlaki yaşama katılmıştır, bu nedenle dolaylı olarak bu tür bir katılım her zaman varsayılmıştır, ancak geriye dönüp bakıldığında bile izini sürmek zordu. Yine de, ona öznel güven vardı. Tarihten, bir bilgeden diğerine giden, tüm yaşamına rehberlik edebilecek ve tek ayak üzerinde durarak öğrenilebilecek kadar kısa olan en önemli gerçeği öğrenmek isteyen genç bir adamın hikayesini biliyoruz. Daha sonra altın olanın adını alan Khilela kuralından haber aldı. Aristophanes'in Sokrates'in ahlaki dersleriyle alay ettiğini ve Schiller - Kant'ın, hatta J. Moore'un hicivli oyunların kahramanı olduğunu biliyoruz. Bütün bunlar, bir ilgi ifadesi ve ahlak filozoflarının söylediklerinin bir tür özümseme biçimiydi. Bugün böyle bir şey yok. Niye ya? Ahlaki sorunlar üzerinde pratik olarak düşünenlerin etikten uzaklaşmasını açıklayan en az iki ek koşul vardır. Bunlar, a) etik konusunda ve b) toplumda ahlakın işleyişinin gerçek mekanizmalarındaki değişikliklerdir.

Ahlaka güvenilebilir mi?

Kant'tan sonra etiğin konusu olarak ahlakla ilişkisi değişti. Ahlak teorisinden, bir ahlak eleştirisi haline geldi.

Klasik etik, ahlaki bilincin kanıtını, dedikleri gibi, yüz değerinde kabul etti ve görevini kendisine önceden tayin edilen ahlakı doğrulama ve gereksinimlerinin daha mükemmel bir formülasyonunu bulma görevini gördü. Aristoteles'in erdemi orta olarak tanımlaması, kökleri eski Yunan bilincine dayanan ölçü talebinin devamı ve tamamlanmasıydı. Ortaçağ Hıristiyan etiği, hem özünde hem de öznel tutumlar açısından, evanjelik ahlak üzerine bir yorumdu. Kant'ın etiğinin başlangıç ​​noktası ve temel temeli, ahlaki bilincin, yasasının mutlak surette gerekli olduğu inancıdır. Durum 19. yüzyılın ortalarından beri önemli ölçüde değişti. Marx ve Nietzsche, birbirinden bağımsız olarak, farklı teorik konumlardan ve farklı tarihsel perspektiflerden aynı sonuca varıyorlar, buna göre ahlak, kendini sunduğu biçimde tam bir aldatma, ikiyüzlülük, Tartuffe. Marx'a göre ahlak, gerçek hayatın ahlaksızlığını örtmek, kitlelerin toplumsal öfkesine yanlış bir çıkış sağlamak için tasarlanmış, aldatıcı, dönüştürülmüş bir toplumsal bilinç biçimidir. Egemen sömürücü sınıfların çıkarlarına hizmet eder. Bu nedenle, çalışan insanların bir ahlak teorisine değil, kendilerini onun tatlı sarhoşluğundan kurtarmaya ihtiyaçları vardır. Ve ahlakla ilgili olarak bir teorisyene layık olan tek pozisyon, onun eleştirisi, teşhiridir. Hekimlerin görevi hastalıkları ortadan kaldırmak olduğu gibi, filozofun görevi de bir tür toplumsal hastalık olarak ahlakın üstesinden gelmektir. Komünistler, Marx ve Engels'in dediği gibi, herhangi bir ahlak vaaz etmezler, onu çıkarlara indirgerler, aşarlar, inkar ederler. Nietzsche ahlakta köle psikolojisinin bir ifadesini gördü - alt sınıfların kötü bir oyunda yüzlerini göstermeyi ve yenilgilerini bir zafer olarak göstermeyi başardıkları bir yol. O, zayıf bir iradenin vücut bulmuş halidir, bu zayıflığın kendini yüceltmesidir, hıncın ürünüdür, ruhun kendi kendini zehirlemesidir. Ahlak insanı küçük düşürür ve bir filozofun görevi iyinin ve kötünün diğer yakasını kırmak, bu anlamda bir süpermen olmaktır. Marx ve Nietzsche'nin etik görüşlerini analiz etmeyeceğim ya da karşılaştırmayacağım. Sadece bir şey söylemek istiyorum: her ikisi de ahlakın radikal bir inkarı konumundaydı (Marx'a göre böyle bir inkar, felsefi teorisinin küçük parçalarından sadece biri olmasına ve Nietzsche'ye göre felsefe yapmanın merkezi noktası olmasına rağmen). ). Kant Pratik Aklın Eleştirisi'ni yazmış olsa da, pratik aklın gerçek bir bilimsel eleştirisini yapan ilk kişiler Marx ve Nietzsche'ydi, eğer eleştiriden bilincin aldatıcı görünümünün nüfuzunu, onun gizli ve gizli anlamının ifşasını anlıyorsak. Şimdi ahlak teorisi, aynı zamanda onun eleştirel teşhiri olamaz. Etik, daha sonra hiçbir zaman Marx ve Nietzsche'nin formülleri kadar keskin ve tutkulu olmasa da, görevlerini bu şekilde anlamaya başladı. Akademik olarak saygın analitik etik bile, ahlak dilinin, onun temelsiz hırslarının ve iddialarının eleştirisinden başka bir şey değildir.

Etik, ahlakın söylediklerini söylemediğini, gereksinimlerinin koşulsuz kategorikliğinin hiçbir şekilde gerekçelendirilemeyeceğini ikna edici bir şekilde gösterse de, ahlaki ifadelere, özellikle ahlaki öz-onaylamalara karşı kuşkulu bir şekilde ihtiyatlı bir tutum geliştirmesine rağmen, hayır. tüm yanıltıcı ve mantıksız kategorikliği içinde daha az ahlak ortadan kalkmadı. Tıpkı güneş merkezli astronominin Güneş'in Dünya'nın etrafında döndüğü görünümünü iptal etmediği gibi, ahlakın etik eleştirisi de ahlakın kendisini iptal etmez. Ahlak, tüm "yanlışlığı", "yabancılaşması", "ikiyüzlülüğü" vb. içinde, tıpkı etik ifşalardan önce işlediği gibi işlemeye devam eder. Röportajlardan birinde, B. Russell'ın etik şüpheciliğinden utanan muhabir, ikincisine soruyor: "En azından bazı eylemlerin ahlaksız olduğu konusunda hemfikir misiniz?" Russell, "Bu kelimeyi kullanmak istemem" diye yanıtlıyor. Lord Russell'ın düşündüğünün aksine, insanlar hala "ahlaksız" kelimesini ve çok daha güçlü ve daha tehlikeli kelimeleri kullanıyorlar. Tıpkı masaüstü takvimlerinde olduğu gibi, sanki Kopernik'e inat, her gün gün doğumu ve gün batımı saatlerini gösteriyorlar, bu nedenle günlük yaşamdaki insanlar (özellikle ebeveynler, öğretmenler, yöneticiler ve diğer devlet adamları) Marx'a, Nietzsche'ye karşı ahlak vaaz etmeye devam ediyorlar. Russell.

Etiğin kendi adına konuştuğunu varsayan toplum, ahlakla olan ilişkisinde kendisini daha önce ihanetten hüküm giydiği karısıyla birlikte yaşamaya zorlanan bir koca konumunda bulur. İkisinin de unutmaktan ya da önceki ifşaları ve ihanetleri unutmuş gibi yapmaktan başka çareleri yoktur. Böylece bir toplum ahlaka başvurduğu ölçüde, ahlakı çağrılmaya değmez bulan felsefi etiği unutuyor gibi görünüyor. Bu davranış şekli oldukça doğaldır, tıpkı bir devekuşunun eylemlerinin doğal ve anlaşılır olması gibi, tehlike anlarında kafasını kuma gizler ve vücudunu bir şeyle karıştırılacağı umuduyla yüzeyde bırakır. başka. Yukarıda bahsedilen etiğe aldırış etmemenin, ahlakın etik "kafası" ile toplumsal bedeni arasındaki çelişkiden kurtulmanın talihsiz bir yolu olduğu varsayılabilir.

Modern dünyada ahlakın yeri neresidir?

Ahlakın baskın bir özüründen birincil eleştirisine geçiş, yalnızca etiğin ilerlemesi nedeniyle değil, aynı zamanda ahlakın toplumdaki yeri ve rolündeki bir değişiklikle ilişkilendirildi ve bu sırada belirsizliği ortaya çıktı. Eşi görülmemiş bilimsel, teknolojik, endüstriyel ve ekonomik ilerleme ile yeni bir Avrupa medeniyeti olarak adlandırılabilecek şeye yol açan temel bir tarihsel değişimden bahsediyoruz. Tarihsel yaşamın bütün resmini kökten değiştiren bu kayma, toplumda ahlak için yeni bir yer belirlemekle kalmadı, aynı zamanda büyük ölçüde ahlaki değişikliklerin sonucuydu.

Ahlak, geleneksel olarak, mükemmel bir insan imajında ​​özetlenen bir dizi erdem veya sosyal yaşamın mükemmel organizasyonunu belirleyen bir dizi davranış normu olarak hareket etti ve anlaşıldı. Bunlar, ahlakın birbirine geçen birbiriyle ilişkili iki yönüydü - öznel, kişisel ve nesnelleştirilmiş, nesnel olarak konuşlandırılmış. Birey için iyi ile devlet (toplum) için iyinin bir ve aynı olduğuna inanılıyordu. Her iki durumda da ahlak, bireysel olarak sorumlu davranışın somutluğu, mutluluğa giden yol olarak anlaşıldı. Bu, kesin olarak konuşursak, Avrupa etiğinin özgül nesnelliğidir. Aynı zamanda etiğin ana pathos'unu oluşturan ana teorik soruyu ayırmak mümkünse, o zaman aşağıdakilerden oluşur: nedir, bir kişinin özgür, bireysel olarak sorumlu etkinliğinin sınırları ve içeriği nelerdir, kendi iyiliğini elde etmek için doğrudan mükemmel bir erdemli görünüm verebilir. Egemen efendi olarak kalan bir kişinin mükemmelliği mutlulukla birleştirdiği ve ahlak olarak adlandırıldığı bu tür bir faaliyetti. En değerli olarak kabul edildi, diğer tüm insan çabalarının odak noktası olarak kabul edildi. Bu o kadar doğrudur ki, en başından beri, Moore bu soruyu metodik olarak geliştirmeden çok önce, zaten, en azından Aristoteles'ten beri, iyinin kişinin kendisiyle özdeşleşmeden tanımlanamayacağı sonucuna varmışlardır. Toplum ve sosyal (kültürel) yaşam, tezahürlerinin tüm zenginliğinde ahlak arenası olarak kabul edildi (ve bu çok önemlidir!) doğanın aksine ve ona karşı, siyaset, ekonomi de dahil olmak üzere bilincin (bilgi, akıl) aracılık ettiği tüm yaşam alanının kararlı bir şekilde karara, insan seçimine, insan seçimine bağlı olduğu varsayılmıştır. erdemlerinin ölçüsüdür. Bu nedenle, etiğin geniş olarak anlaşılması ve insanın kendi yarattığı ikinci doğa ile ilgili her şeyi içermesi ve sosyal felsefenin geleneğe göre ahlaki felsefe olarak adlandırılması şaşırtıcı değildir, bazen bu adı bu güne kadar korur. Sofistler tarafından yapılan doğa ve kültür ayrımı, etiğin oluşumu ve gelişimi için temel öneme sahipti. Kültür, etik (ahlaki) bir kritere göre ayırt edildi (sofistlere göre kültür, keyfi olanın alanıdır, insanların kendi takdirlerine bağlı olarak ilişkilerinde rehberlik ettikleri yasaları ve gelenekleri ve yaptıklarını içerir. şeyleri kendi çıkarları için kullanır, ancak bu şeylerin fiziksel doğasından gelmez). Bu anlamda, kültür aslen, tanımı gereği, etik konusuna dahil edildi (tam olarak, Platonik Akademi'de, felsefenin mantığa üç parçalı bölünmesinde oluşturulan, iyi bilinende somutlaşan bu etik anlayışıydı, fizik ve etik, buna göre nesnel dünyada etiğe ait olmayan her şey etiğe aitti).

Etik konusuna ilişkin bu kadar geniş bir anlayış, toplumsal ilişkilerin kişisel bağlantılar ve bağımlılıklar biçimini aldığı, dolayısıyla bireylerin kişisel niteliklerinin, ahlaklarının, erdemlerinin ölçüsünün ortaya çıktığı bir dönemin tarihsel deneyiminin oldukça yeterli bir anlayışıydı. tüm medeniyet binasını tutan ana destekleyici yapıydı. Bu bağlamda, iyi bilinen ve belgelenmiş iki noktaya işaret edebiliriz: a) olağanüstü olaylar, toplumdaki işlerin belirgin bir kişisel karakteri vardı (örneğin, savaşın kaderi kesinlikle askerlerin ve komutanların cesaretine bağlıydı) , devlette rahat ve huzurlu bir yaşam - iyi bir hükümdar vb.); b) insanların davranışları (iş dünyası dahil) ahlaki olarak onaylanmış normlar ve geleneklere karışmıştı (bu tür tipik örnekler, ortaçağ atölyeleri veya şövalye düellolarının kurallarıdır). Marx'ın harika bir sözü vardır: Yel değirmeni bir derebeyi tarafından yönetilen bir toplum üretirken, buharlı bir değirmen bir sanayi kapitalisti tarafından yönetilen bir toplum üretir. Bu görüntünün yardımıyla bizi ilgilendiren tarihsel dönemin özgünlüğünü ifade ederek, sadece yel değirmenindeki bir değirmencinin buharlı değirmendeki bir değirmenciden tamamen farklı bir insan tipi olduğunu söylemek istemiyorum. Bu oldukça açık ve önemsizdir. Benim fikrim farklı - bir değirmencinin, tam olarak bir yel değirmeninde değirmenci olarak çalışması, bir değirmencinin buharlı değirmende değirmenci olarak çalışmasından çok, değirmencinin kişiliğinin ahlaki niteliklerine bağlıydı. İlk durumda, değirmencinin ahlaki nitelikleri (örneğin, iyi bir Hıristiyan olup olmadığı) mesleki becerilerinden daha az önemli değildi, ikinci durumda ise ikincil öneme sahipler veya dikkate alınmayabilirler. hiç.

Toplumun gelişimi doğal-tarihsel bir sürecin karakterini aldığında ve toplum bilimleri, aksiyolojik bileşenin önemsiz olduğu ve hatta bu önemsizlikte özel (felsefi olmayan) bilimlerin statüsünü kazanmaya başladığında durum çarpıcı biçimde değişti. Toplum yaşamının, doğal süreçlerin seyri gibi zorunlu ve kaçınılmaz yasalarla düzenlendiği ortaya çıktığında, istenmeyen bir durum olduğu ortaya çıktı. Nasıl fizik, kimya, biyoloji ve diğer doğa bilimleri yavaş yavaş doğa felsefesinin bağrından tecrit edildiyse, hukuk bilimi, politik ekonomi, sosyal ve diğer sosyal bilimler de ahlak felsefesinin bağrından tecrit edilmeye başlandı. Bunun arkasında, toplumun yerel, geleneksel olarak örgütlenmiş yaşam biçimlerinden büyük ve karmaşık sistemlere (sanayide - lonca örgütlenmesinden fabrika üretimine, siyasette - feodal prensliklerden ulusal devletlere, ekonomide - geçimlik tarımdan tarıma geçiş oldu. pazar ilişkileri; ulaşımda - taslak güçten mekanik ulaşım araçlarına, kamusal iletişimde - salon konuşmalarından kitle iletişim araçlarına vb.).

Temel değişiklik aşağıdaki gibiydi. Toplumun çeşitli alanları, etkin işleyiş yasalarına göre, nesnel parametrelerine göre, geniş insan kitlelerini hesaba katarak, ancak (tam olarak büyük kitleler oldukları için) iradeleri ne olursa olsun yapılandırılmaya başlandı. Halkla ilişkiler kaçınılmaz olarak maddi bir karakter kazanmaya başladı - kişisel ilişkiler ve geleneklerin mantığına göre değil, nesnel ortamın mantığına göre, ilgili ortak faaliyet alanının etkin işleyişine göre düzenlendiler. İnsanların işçi olarak davranışı artık ruhsal niteliklerin toplamına göre ve ahlaki olarak onaylanmış normların karmaşık bir ağı aracılığıyla değil, işlevsel amaca göre belirleniyordu ve daha etkili olduğu ortaya çıktı, daha otomatik hale geldi. Bireysel güdülerden özgürleştikçe, gelen psikolojik katmanlar, kişi daha çok işçi haline geldi. Ayrıca, sosyal sistemin öznel bir öğesi olarak insan etkinliği (işçi, memur, işçi) yalnızca geleneksel anlamda ahlaki ayrımları parantez içine almakla kalmamış, çoğu zaman ahlaksızca hareket etme yeteneğini de gerektirmiştir. Machiavelli, aynı zamanda ahlaki bir suçlu olmadan iyi bir hükümdar olamayacağını göstererek, devlet faaliyeti ile ilgili bu şok edici yönü keşfeden ve teorik olarak onaylayan ilk kişiydi. A. Smith ekonomide benzer bir keşif yaptı. Piyasanın halkların zenginliğine yol açtığını, ancak ticari varlıkların fedakarlığı yoluyla değil, tam tersine, kendi çıkarları için bencil arzularıyla (komünist bir cümle şeklinde ifade edilen aynı fikir, K. Marx ve F. Engels'in, burjuvazinin, bencil hesapların buzlu suyunda, kutsal dinsel coşkuyu, şövalye coşkusunu, küçük-burjuva duygusallığını boğduğuna dair ünlü sözlerinde yer alır). Ve son olarak, büyük sayıların yasalarına göre bir bütün olarak toplumun uğrakları olarak kabul edilen bireylerin özgür, ahlaki olarak motive edilmiş eylemlerinin (intihar, hırsızlık vb.) örneğin mevsimsel iklim değişikliğinden daha katı ve istikrarlı olmak (bizden atılan bir taşın bilinci olsaydı, özgürce uçtuğunu düşüneceğini söyleyen Spinoza nasıl hatırlanmaz).

Kısacası, modern karmaşık örgütlü, kişiliksizleştirilmiş toplum, bireylerin sosyal birimler olarak davranışlarını belirleyen mesleki ve ticari niteliklerinin toplamının kişisel ahlaki erdemlerine çok az bağlı olduğu gerçeğiyle karakterize edilir. Kişi, sosyal davranışında, içinde bulunduğu sistemlerin mantığıyla, kendisine dışarıdan atanan işlevlerin ve rollerin taşıyıcısı olarak hareket eder. Ahlaki eğitim ve kararlılığın belirleyici öneme sahip olduğu kişisel mevcudiyet bölgeleri, giderek daha az önemli hale geliyor. Sosyal adetler artık bireylerin ethosuna değil, işleyişinin belirli yönlerinde toplumun sistemik (bilimsel, rasyonel olarak düzenlenmiş) organizasyonuna bağlıdır. Bir kişinin sosyal değeri, yalnızca kişisel ahlaki nitelikleri tarafından değil, aynı zamanda katıldığı toplam büyük çalışmanın ahlaki önemi tarafından belirlenir. Ahlak, ağırlıklı olarak kurumsal hale gelir, uygulamalı alanlara dönüşür, burada etik hakkında konuşabilirsek, etik yeterliliğin belirli faaliyet alanlarında (iş, tıp vb.) Klasik anlamda etik filozof gereksiz hale gelir.

Etik, konusunu mu kaybetti?

Geleneksel olarak geliştirilmiş bir felsefi bilgi alanı olarak etik, iki karşıt kutup - mutlakiyetçilik ve antinormatifizm arasında yer alan olağan teorik alanda var olmaya devam ediyor. Etik mutlakiyetçilik, mutlak ve mutlaklığı içinde rasyonel yaşam alanı için anlaşılmaz bir ön koşul olarak ahlak fikrinden kaynaklanır; tipik aşırı örneklerinden biri ahlaki dindir (L.N. Tolstoy, A. Schweitzer). Etik anti-normatifizm, ahlakta belirli çıkarların bir ifadesini (kural olarak, dönüştürülmüş) görür ve onu görelileştirir, nihai ifadesi postmodernist olarak adlandırılan felsefi ve entelektüel deneyler olarak kabul edilebilir. Bu aşırı uçlar, genel olarak herhangi bir aşırı uç gibi, birbirini besler, birbirine yaklaşır: eğer ahlak mutlak ise, o zaman kaçınılmaz olarak, insani bir kökene sahip olduğu sürece herhangi bir ahlaki ifadenin belirli, kesin ve kendi içinde dolu olduğu sonucu çıkar. kesinlik sınırlı içerik, göreceli olacaktır. , durumsal ve bu anlamda yanlış; Öte yandan, ahlakın mutlak (koşulsuz olarak bağlayıcı ve evrensel olarak geçerli) tanımları yoksa, o zaman herhangi bir ahlaki karar, onu veren için mutlak bir anlama sahip olacaktır. Bu çerçevede hem Rusya'da (dini-felsefi ve sosyo-tarihsel ahlak anlayışına bir alternatif) hem de Batı'da (Kantçılık ve faydacılığa bir alternatif) modern etik fikirler vardır.

Modern versiyonlarında mutlakiyetçilik ve anti-normatifizm, elbette, klasik muadillerinden farklıdır - öncelikle aşırılıkları, abartmaları. Modern mutlakiyetçilik (Stoacı ya da Kantçının bile aksine) toplumsal adetlerle bağını kaybetmiştir ve ahlaki kişinin özverili kararlılığından başka bir şey kabul etmez. Sadece ahlaki seçimin mutlaklığı ve yasallık yok! Bu bakımdan L.N. Tolstoy ve A. Schweitzer ahlakı medeniyete karşı çıkarlar, genel olarak medeniyeti ahlaki bir yaptırımı reddederler. Etikte eudemonist-faydacı geleneği genetik olarak ilişkili ve özünde devam ettiren normativizm karşıtlığı savunucuları, 19. yüzyılın büyük ahlaksızlarından güçlü bir şekilde etkilendiler, ancak ahlak üstü bir perspektif bağlamında ahlakı reddeden ikincisinden farklı olarak, onlar ahlakı aşmayı görev edinmezler, sadece reddederler. K. Marx gibi kendi "özgür bireysellikleri" veya Nietzsche gibi "süpermen"leri yoktur. Sadece kendi üstün ahlaklarına sahip değiller, hatta ahlak ötesi bile değiller. Aslında, bu tür felsefi ve etik aşırı muhalefet, örneğin 1999'da NATO'nun Yugoslavya'ya yönelik saldırganlığını “iyi adamların” savaştığı gerçeğine atıfta bulunarak haklı çıkaran R. Rorty'de olduğu gibi, koşullara tam bir entelektüel teslimiyete dönüşüyor. oradaki "kötü adamlar". Modern etikteki mutlakiyetçilik ve antinormativitenin tüm özelliklerine rağmen, yine de geleneksel zihinsel şemalardan bahsediyoruz. Özel ve genel, birey ve cins, bireysellik ve toplum arasındaki içsel tutarsızlık (yabancılaşma) ile karakterize edilen belirli bir tür sosyal ilişkiler üzerine bir yansımayı temsil ederler.

Modern dünyada etik ve ahlaka neler olduğunu düşünürken yanıtlamamız gereken soru, bu çelişkinin temel doğasını bugün koruyup koruyamadığıdır. Klasik ahlak imgesi olan toplumsal (insan) gerçek bugün korunmakta mıdır, yoksa başka bir deyişle eserlerimizde, ders kitaplarımızda sunulan klasik etik, dünün etiği değil midir? Dolaysız kültürel biçiminde kitle haline gelen ve itici güçlerinde kurumsallaşmış ve derinden örgütlenmiş olan günümüz toplumunun neresinde, bu düzenli sosyolojik kozmosun neresinde bireysel özgürlüğün nişleri, ahlaki açıdan sorumlu davranış bölgeleri var? Daha spesifik ve profesyonel olarak doğru olmak gerekirse, soru şu şekilde yeniden formüle edilebilir: klasik felsefenin mirasına daha eleştirel bir bakış atmanın ve ahlakın çıkarsızlık, koşulsuz görev, evrensel olarak geçerli gereksinimler vb. gibi tanımlarını sorgulamanın zamanı gelmedi mi? .? Ve bu, ahlak fikrini terk etmeden ve hayat oyununu boncuklu taklidi ile değiştirmeden yapılabilir mi?

İyi çalışmalarınızı bilgi tabanına gönderin basittir. Aşağıdaki formu kullanın

Öğrenciler, yüksek lisans öğrencileri, bilgi tabanını çalışmalarında ve çalışmalarında kullanan genç bilim adamları size çok minnettar olacaktır.

Benzer Belgeler

"Etik", "ahlak", "ahlak" terimlerinin kökeni. Antik çağın etik öğretilerinin özellikleri. Kamusal yaşamın bir alanı olarak ahlak. Toplumun gelişme sürecinde insan davranışı normlarının gelişimi. Ahlakın manevi ve pratik yönleri.

özet, eklendi 12/07/2009


ahlak ne için? din ahlakı. Sosyal davranış ve kişilik etkinliğinin ahlaki yönleri. Ahlakın oluşumu ve gelişimi. Kamu görevi bilinci, sorumluluk bilinci, adalete inanç.

özet, 03.10.2006 eklendi


Etik konusu. ahlakın işleyişi. Etik, ahlak ve etik bilimidir. Ahlakın yapısı ve unsurları. Dinler tarihinde etik öğretiler. Felsefede etik fikirler. XX yüzyılda etiğin gelişimi. Günümüzün etik sorunları.

kitap, 10/10/2008 eklendi


Etik, ahlak ve ahlak. Bireyin ve toplumun ahlaki boyutu. Ahlakın işleyişinin özellikleri. Kategorik bir ahlaki yasak olarak şiddetsizlik. Ahlak birliği ve adetlerin çeşitliliği. Ahlaki değerlendirme ve ahlaki davranış paradoksu.

dönem ödevi, 20/05/2008 eklendi


Etik bir kategori olarak iyi. Hümanist etiğin temel ilkelerinin incelenmesi. Kültür ve toplum tarihinde adalet. Ahlak, yaşamın tüm alanlarında insan eylemlerinin ana düzenleyici düzenleyicisidir. Ahlakın insan davranışı üzerindeki etkisi.

deneme, 06/10/2015 eklendi


Etik çalışmanın konusu. "Etik", "ahlak", "ahlak" kavramlarının kökeni ve içeriği. Etik bilginin yapısı. Etiğin ahlakı inceleyen diğer bilimlerle ilişkisi. Antik dünyanın etik fikirleri. Ukrayna'da etik düşünce tarihi.

hile sayfası, eklendi 12/06/2009


Kapalı ve profesyonel sistem etiği. Mesleki ahlakın ana kategorileri. Mesleki ahlak normlarının incelenmesi ve bu temelde, içişleri organlarının çalışanlarının faaliyetlerinin ahlaki ilkelerinin, özelliklerini dikkate alarak tanımlanması.

test, 14/04/2014 eklendi


Etik, ahlak ve ahlakı inceleyen bir bilimdir - anlam olarak yakın, ancak eşanlamlı olmayan ve farklı anlamlara, işlevlere sahip ve farklı görevleri yerine getiren kavramlar. "Etik", "ahlak", "ahlak" kavramlarının korelasyonu.