Temat: egzamin esejowy. umysł i uczucia

Było w nim za dużo nowości: zachowania bohaterów, ich niezwykły język, ale przede wszystkim obecne w nim postacie rozpoznawalnych ludzi ze społeczeństwa. Moskiewscy przyjaciele Aleksandra, którzy mieli czas na zapoznanie się ze szkicami komedii, rozpoznali z uwag tych, od których skreślono role Famusowa, Skalozuba, Molchalina i innych ...

Pozostając w Moskwie, Gribojedow starał się mniej siedzieć w domu. Tam czuł się źle. Nastazja Fiodorowna przypomniała synowi o potrzebie powrotu do służby generała Jermolowa. Aleksander nie zamierzał wracać na Kaukaz i poprosił Nesselrode o przedłużenie wakacji na czas nieokreślony, nie oszczędzając jego pensji. Uzyskano pozwolenie, co nie mogło nie rozgniewać matki.

Aby nie słyszeć już jej wyrzutów, Aleksander skorzystał z zaproszenia Stepana Begiczowa i pojechał do swojej posiadłości Tula. Gribojedow znów został bez środków do życia, a „Biada dowcipowi” wciąż wymagało znacznych poprawek i nie było gwarancji, że sztuka zostanie opublikowana i przyjęta do produkcji przez teatry.

Było w nim za dużo nowości: zachowania bohaterów, ich niezwykły język, ale przede wszystkim obecne w nim postacie rozpoznawalnych ludzi ze społeczeństwa. Moskiewscy przyjaciele Aleksandra, którzy zdążyli zapoznać się ze szkicami komedii, rozpoznali z uwag tych, od których skreślono role Famusowa, Skalozuba, Molchalina i innych.

Latem 1823 roku pod Tułą narodziła się komedia Biada Wita, a gdzieś na południu, albo w Kiszyniowie, albo w Odessie, Puszkin napisał wierszem pierwszy rozdział swojej powieści, Eugeniusz Oniegin.

„Biada dowcipowi”

Wyciskając z Moskwy wszystko, czego potrzebowała jego sztuka, zdał sobie sprawę, że nadszedł czas, by utorować jej drogę widzom i czytelnikom. W nadziei na oficjalne uznanie potomstwa Gribojedow wrócił do Petersburga.

Tutaj poznał męża swojej kuzynki Elżbiety, generała Paskiewicza, który wkrótce został mianowany naczelnym wodzem na Zakaukaziu zamiast generała Jermolowa.

Wśród rozrywek i uczt Aleksander nie zapomniał o głównym celu swojego przyjazdu do Petersburga. Daleki krewny Gribojedowa, Wasilij Lanskoj, został mianowany ministrem spraw wewnętrznych i od niego zależała cenzura. Lanskoy zachęcał Aleksandra do publikacji komedii Biada Wita. Pozostało tylko przygotować rękopis i przedłożyć go komisji cenzury.

„Żaden mocz nie jest obrzydliwy”

Gribojedow, zawsze ostrożny w swoich sprawach, tym razem nie mógł uporządkować rękopisu. Na ratunek przyszedł Andrey Zhandr, przyjaciel Aleksandra z dzieciństwa. Namówił go, by dał mu stos pogniecionych, przekreślonych arkuszy sztuki, obiecując, że wkrótce je zwróci.

Wojskowa ekspedycja księgowa (biuro) Gendre podjęła się uporządkowania kartek z tekstem i czytelnego ich skopiowania. Kilka dni później Aleksander Siergiejewicz otrzymał gotowy, starannie oprawiony egzemplarz swojej sztuki. Jedyną rzeczą, której Gribojedow nie wiedział, było to, że jego „Biada dowcipowi”, wielokrotnie kopiowane przez Żandrowowców, już chodził na spacer po Petersburgu od domu do domu, od salonu do salonu. Sam autor, dwanaście do piętnastu razy w miesiącu, czytał swoją pracę, gdziekolwiek był o nią pytany.

Ale im bardziej zdawał sobie sprawę, że stworzył niezwykłe dzieło, tym bardziej denerwowały go pochwały i oklaski po każdym czytaniu. Teraz wiedział już na pewno, że publiczność śmiała się z ostrych uwag i karykaturalnych postaci prowincjonalnej Moskwy, ale pozostała głucha i obojętna na istotę samego spektaklu. „Jak… powiedzieć ludziom, że ich pensowe aprobaty, nieznaczna Slavishka w ich kręgu nie może mnie pocieszyć?” narzekał Gribojedow.

Po rozładowaniu, po wykastrowaniu dźwięku, Aleksander popadł w depresję. Minął okres sublimacji dźwięku, to, co się stało, już nie podobało się dramatopisarzowi, a wewnątrz utworzyła się głęboka pustka dźwiękowa. Z jednej strony wzrosło znane każdemu człowiekowi poczucie własnego geniuszu, z drugiej zaś zwiększyła się przepaść niezadowolenia z samego siebie. Zaczął nienawidzić sztuki: „Pogoda jest pochmurna, wilgotna, zimna, jestem zły na wszystkich, wszyscy są głupi… W moczu nie ma mdłości”.

Aleksander był w najgorszym możliwym nastroju. Pieniądze się skończyły, luksusowy perski porządek od dawna był zastawiony w lombardzie, nie było siły, by oprzeć się głupocie cenzorów.

Kłopot w tym, że jesteś Faddey Bulgarin

W „Ulotkach Literackich” dziennikarza Faddeya Bulgarina opublikowano jego felieton, w którym pod nazwiskiem Talantina Gribojedow „sprzeciwiał się wszystkim przeciętnym pisarzom petersburskim”, ucząc ich pisać. Tadeusz Bułgarin słynął z obsesyjnej uległości, bez skrupułów skóry, nakazanych pochwał, które hojnie opłacali księgarze i sami autorzy.

Aby przyciągnąć pisarzy do swojego domu, osiedlił pewną osobę, Niemkę Laenchen (Helen), i bez wahania zachęcał do roszczeń pisarzy płci męskiej do niej. Psychologia systemowo-wektorowa Jurija Burlana tłumaczy to zachowanie właściwościami stresora. Dla większego zysku skinner jest w stanie poświęcić to, co ma.

Oczywiście nikt by nie uwierzył, że Aleksander Gribojedow zamówił felieton Bułgarina, aby podnieść swoją popularność i prestiż. „Biada dowcipowi” nie zostało jeszcze wydane, a wodewil „Kto jest bratem, kto jest siostrą”, który z powodzeniem trwa w Moskwie, nie został przyjęty w Petersburgu.

Po raz pierwszy w życiu porzucił towarzystwo przyjaciół i petersburskich krewnych, chcąc zostać sam na sam z muzyką i „Griefem”, którego nikt nie chciał wydawać i wystawiać.

Czasami realizator dźwięku „wyrzeka się” całego świata i pogrąża się w ratowaniu samotności. Gribojedow przeprowadził się do małego mieszkania na parterze przy samym ujściu Newy. Nikogo nie przyjął, „zamknął się i grał na fortepianie całymi dniami. Przyjaciele martwili się o niego. Po jednej wizycie u szefa komitetu cenzury, von Focka, Gribojedow wrócił do domu w szaleńczym stanie i w przypływie wściekłości podarł na strzępy wszystkie papiery, które trafiły mu do ręki ”(Ekaterina Tsimbaeva.„ Gribojedow ”)

Upadły wszelkie nadzieje na legalizację sztuki, która krążyła w rękopisie w Petersburgu. Aleksander doznał najsilniejszego rozczarowania, które nie mogło nie wpłynąć na jego stan fizyczny i psychiczny.

Tutaj Bulgarin powstał ponownie. Chcąc odzyskać usposobienie Gribojedowa, poprzysiągł „przeforsować” przez cenzurę, jeśli nie całą komedię „Biada dowcipowi”, to przynajmniej jej poszczególne sceny. Aleksander Siergiejewicz zgodził się.

Doświadczony Bulgarin znał wiele objazdów, umiał czekać na odpowiedni moment, wiedział, komu należy się pokłonić, a komu wręczyć łapówkę. Aleksander, wychowany w ścisłych ramach klasy wyższej, z całą swoją umiejętnością dyplomaty, unikał takich działań i działań, które nie były godne szlachcica.

Zakaz publikacji

Gribojedow z konieczności zamieszkał ze swoim przyjacielem i kuzynem, przyszłym dekabrystą Aleksandrem Odoewskim. Tydzień później Bulgarin pojawił się w domu Odoevsky'ego z cenzurą za pozwoleniem na publikację Biada dowcipowi.

Cały pierwszy akt komedii został opublikowany w bułgarskim almanachu „Russian Thalia”. Przebiegły Bułgarin, robiący uniki jak skórka, zdobył jednak w swoim czasopiśmie nowego autora ze skandaliczną grą, która gwarantowała sprzedaż opublikowanego wydania.

Gabinet przedsiębiorczego Andreya Zhandre został poważnie wzbogacony poprzez przepisanie, oprawę i dystrybucję rękopisu komedii. Nieostrożni urzędnicy popełniali błędy w tekście, a nawet zmieniali go nie do poznania. Tym droższy stał się oryginał. Wkrótce w Rosji nie pozostała ani jedna osobista biblioteka, która nie miałaby odręcznie napisanej kopii Grief na półce wśród klasyków.

Nikt nie miał czasu spojrzeć wstecz, gdyż nieistniejące dzieło stało się klasykiem literatury rosyjskiej i rozprzestrzeniło się po całej Rosji w ilości około 40 tys. Zwykły nakład książek w tym czasie wynosił od 1200 do 2400 egzemplarzy, a tylko książki Puszkina osiągnęły 5000.

„Jego odręcznie napisana komedia Biada dowcipowi”, wspomina Puszkin, „wywołała nieopisany efekt i nagle umieściła go razem z naszymi pierwszymi poetami”.

Jeśli Petersburg entuzjastycznie spotkał się z komedią Gribojedowa, to Moskwa odebrała ją jako pomówienie znanych moskiewskich postaci, upodabniając je do postaci bohaterów Biada z Wita.

Obrażeni Famusowowie, rozdymkowate, milczące, Czacki rozpoznawali się na kartach komedii i reagowali ostro i oburzająco, a nawet podżegali młodszych do wyzwania Aleksandra Siergiejewicza na pojedynek. Pomysł Gribojedowa okazał się sukcesem, udało mu się „wstrząsnąć” bagnem rosyjskiej rzeczywistości.

„Gdzie jest zakątek dla zmęczonego serca?”

Od wyjazdu Gribojedowa z Kaukazu minęły trzy lata. W tym czasie ukończył komedię, zyskał popularność jako modny autor, dowiedział się, co dzieje się w stolicach. Tajne stowarzyszenia już dawno przestały być tajne i tylko leniwi nie wiedzieli o nich. Zgrzybiały car bezpiecznie przeżył swoje życie i nie marzył już o nowych zwycięstwach.

Po perskiej pustyni intelektualnej Aleksander był zadowolony z komunikacji z przyjaciółmi, dziewczynami, pisarzami i krewnymi. Błąkanie się po cudzych mieszkaniach, brak pieniędzy, cenzura, kryzys twórczy i niepewność w służbie, do której musiał wrócić, bo nie miał innych środków do życia. Wszystko to doprowadziło Gribojedowa do poważnych wahań nastroju.

„Kolejna gra losu jest nie do zniesienia, całe życie pragnę znaleźć gdzieś zakątek dla samotności, a nigdzie dla mnie nie ma” (Z listu do Begiczewa 9 września 1825 r.). Najważniejsze dla inżyniera dźwięku jest skupienie się na myśli dźwiękowej, taki stan można osiągnąć tylko w ciszy i samotności, ale nikt nie może mu tego dać.

Stepan Begichev ponownie pożyczył swojemu przyjacielowi pieniądze, aby mógł wrócić do Jermolowa. 12 września przybył do Teodozji, aby popłynąć na Kaukaz. Nastrój był ciężki. Aleksandra gnębiła oficjalna i codzienna niepewność, niebezpieczna sytuacja bliskich przyjaciół z ich przynależnością do tajnych związków.

Na Krymie ogarnęła go ciężka depresja, nie mógł znaleźć dla siebie miejsca i był bliski samobójstwa. Pisał do Stepana Begiczewa: „Nieznana tęsknota! Stepan, daj mi radę, jak uchronić się przed szaleństwem lub bronią, ale czuję, że jedno lub drugie jest przede mną.

Niewypełnione pustki wektora dźwiękowego tworzą taki stan psychiczny, kiedy życie przestaje mieć sens. „Doświadczając najsilniejszego cierpienia, inżynier dźwięku dochodzi do samobójstwa” — mówi Yuri Burlan podczas wykładów z psychologii wektorów systemowych.

Brak dźwięku Gribojedowa został uzupełniony podczas pracy nad komedią Biada Wita. Jego popularność i szybkość, z jaką kopie rękopisu sztuki rozprzestrzeniły się w całej Rosji, chwilowo załatały dźwiękowe luki w rosyjskiej zbiorowej psychice. Teraz Gribojedow potrzebował nowej twórczej sublimacji, szukał jej i nie mógł jej znaleźć. Ciągłe przypominanie o minionych sukcesach „Biada dowcipowi” irytowało i denerwowało autora.

Możesz dowiedzieć się więcej o właściwościach wektora dźwiękowego i unikalnej abstrakcyjnej inteligencji, którą nagradza swojego właściciela na szkoleniu System Vector Psychology przeprowadzonym przez Yuri Burlana. Zarejestruj się na bezpłatne wykłady online pod linkiem:

Zapewne nie raz słyszałeś o tym, że mężczyźni często zakochują się w niektórych, ale żenią się zupełnie inaczej, albo będąc w związku małżeńskim, mogą zakochać się w innym, ale nigdy nie opuszczą żony? A o kobietach na pewno wiele razy słyszeli, że często zakochują się w szumowinach, ale jeśli mają głowę na ramionach, biorą ślub dla wygody, a nie z miłości.

Wiele kobiet bardzo boi się okazać taką wygodną żoną, która będzie uważana za wygodną dla małżeństwa, ale będą kochać innych. Co więcej, mężczyźni się boją, boją się zostać takimi alternatywnymi lotniskami, na których kobieta jest gotowa do lądowania, jeśli nie zostanie ciepło przyjęta na wszystkich innych lotniskach. W koszmarach sennych mężczyźni widzą, że będą wykorzystywani jako osoby zarabiające i śnią o innych lub nawet śpią z innymi, a co gorsza, przyniosą im cudze dziecko i powiedzą „twoje”. A kobiety w koszmarach widzą, jak jej mąż narzeka na kiepsko wyprasowaną koszulę, a jednocześnie lubi znajome i nieznane piękności w sieciach społecznościowych. Jednym słowem, że kobiety, że mężczyźni są bardzo negatywnie nastawieni do tego, że mogą wyjść za mąż nie z miłości.

Ale problem dysonansu między zakochaniem się a pragnieniem zawarcia małżeństwa jest znacznie szerszy i dotyczy nie tylko względów kupieckich. Postaram się opowiedzieć, skąd w zasadzie ten problem się bierze, z czym jest związany i jaka jest jego dynamika.

Podobne tematy poruszałem już nie raz (na przykład), opisując, że większości ludzi brakuje integracji, aby obowiązek i przyjemność zbiegały się z sobą. Można powiedzieć, że ludzie dzielą się na 4 typy, proporcjonalnie do ich poziomu dojrzałości (choć 3 etap jest całkowicie opcjonalny, czasami 4 następuje po 2, a 3 jest często tylko odchyleniem w drodze do 4). :

1. Osoby, dla których nie ma „musi”, a jedynie „chce”.

2. Osoby, które mają „potrzebę” i często nie pasuje ona do „chęci” i dokonują trudnych wyborów.

3. Osoby, które mają „chcę” i „potrzebuję”, ale „potrzebuję” jest zawsze ważniejsze niż „chcę”.

4. Ludzi, którzy mają „chcę” i to zbiega się z „koniecznością”.

Dla osób pierwszego typu „musi” to głupia moralność, jakiś rodzaj obcych norm, które społeczeństwo i rodzice próbują im narzucić. Czasami muszą się poddać, ale tylko wtedy, gdy uzyskanie tego, czego chcą, w inny sposób jest niemożliwe. We wszystkich innych przypadkach wolą robić tylko to, co chcą, a to „chcenie” prawie nigdy nie pokrywa się z tym, co społeczeństwo im „narzuca”. Dlatego między takimi ludźmi a społeczeństwem dochodzi do konfliktu. Zawsze są ofiarami systemu, a system jest zawsze wyzyskiwaczem, który próbuje ich pożreć. Ale jeśli zwrócisz uwagę na to, czego tacy ludzie chcą, okazuje się, że sami chcą wyzyskiwać innych i szczerze uważają to za swoje prawo, albo po prostu nie zauważają, że błogosławieństwa nie spadają z nieba, ale są zarobione przez innych ludzi.

Dla osób drugiego typu „konieczność” to wciąż zewnętrzne normy, z których wiele wydaje im się zbytecznych, ale zgadzają się, że jest w tym pewna doza rozsądku, każdy powinien starać się ich przestrzegać, w przyszłości są czasami przydatne, ale najczęściej jest to po prostu obowiązek, którego wielu udaje się uniknąć, jeśli są „dobrze osiedleni”, a ludzie drugiego typu marzą o osiedleniu się w ten sam sposób. Między takimi ludźmi a społeczeństwem istnieje pewna umowa, którą czasem starają się przestrzegać, czasem naruszają, ale naruszają tylko wtedy, gdy nie ponoszą zbyt wielu strat, to znaczy zgadzają się już, że „konieczne” nie jest czyjąś nagą arbitralnością i do pewnego stopnia - obiektywna konieczność, choć żmudna.

Dla osób trzeciego typu „musi” to coś, co trzeba zrobić, nieważne jak trudne, bez względu na koszty, bo jeśli tego nie zrobisz, to jest obarczone przyszłymi problemami, obowiązkowym żalem i bólami sumienia, a także potępienia, a nawet pogardy ludzi. Bez względu na to, jak bardzo chcesz się poddać swojemu „chcę”, które często odbiega od tego „muszę”, nie możesz się poddać, ponieważ chwilową przyjemność zastąpi wiele dni, a nawet lat zemsty. Każde bezczelne „chcę” dla takich ludzi jest wrogiem i kusicielem, który próbuje oszukać ich głowy, aby później długo żałowali tego, jak postępowali ze swoją słabością i zdradzili „siebie”. Oznacza to, że tacy ludzie już uważają „sobie” za pewien obowiązek, a nie przyjemność, i ten ich obowiązek pokrywa się z tym, co obiektywnie uważa się za dobre w społeczeństwie, to znaczy pokrywa się z podstawowymi standardami etycznymi.

Dla osób czwartego typu „konieczne” pokrywa się z „chcą”, czyli wszystko, co obiektywnie użyteczne, daje im zarówno chwilową przyjemność, jak i radość cielesną. Rzeczy szkodliwe i destrukcyjne nie są dla nich uwodzicielskie, są też odpychające na poziomie zmysłowym, jak mdlący i tłusty krem ​​margarynowy na torcie odpycha osobę przyzwyczajoną do zdrowej diety, jego receptory rozpoznają to jako „bez smaku” osoba przyzwyczajona do wysiłku fizycznego, zawodzi cały dzień w dusznym pokoju na kanapie - udręka, a nie radość, jego ciało nie reaguje na bezczynność jako odpoczynek, w przeciwieństwie do kogoś, kto nie lubi sportu. To samo dotyczy innych aspektów życia. Zintegrowana osobowość (a to ludzie typu 4) wszystko, co wydaje się szkodliwe i nieprzyjemne, nie pokonuje siebie, jak ludzie typu 3, kiedy musi wybierać między przyjemnym a użytecznym lub opłacalnym a etycznym, dla niej jest to przyjemne co jest użyteczne, ale opłacalne, wydaje się etyczne. Nie chce kogoś oszukiwać, ale nie dlatego, że boi się zemsty, potępienia czy wyrzutów sumienia, a sam fakt oszustwa nie wydaje jej się korzystny, bo kojarzy się ze wszystkim, co złe. Jednym słowem taka osoba nie ma luki między „chcę” a „potrzebuję”.

A teraz zobaczmy, który z 4 typów ludzi jest w stanie się zakochać, ale odmówić kojarzenia życia z tą osobą (nie dlatego, że pierwszy odrzucił, ale sam)? Który z 4 typów ludzi ma „umysł jest w sprzeczności z sercem”, to znaczy serce chce jednej rzeczy, a umysł innej?

W typie 1 umysł i serce są w harmonii. Jego umysł zgadza się z jego sercem i zawsze stara się chronić go przed próbami innych ludzi narzucenia mu pewnych zasad. Odrzuca wszelkie zasady innych ludzi, jego jedyną zasadą jest „Chcę, aby tak było”.

Z drugiej strony osoby typu 2 i 3 mogą sprzeciwić się swoim uczuciom, jeśli ich serca i umysły kłócą się, co nie jest rzadkością w przypadku osób typu 2 i 3. Osoba Typu 2 z trudem dokona wyborów, będzie wątpić przez cały czas i może biegać, próbując pogodzić serce i umysł. A osoba trzeciego typu najprawdopodobniej nawet nie zwątpi, od razu dokona wyboru, a potem odważnie (a nawet z pewną przyjemnością) będzie cierpieć, aż jego serce będzie jęczeć.

To znaczy, jeśli osoba drugiego typu, na przykład kobieta, zakochała się w alkoholiku lub przestępcy, lub po prostu w osobie, która z wszelkich uzasadnionych powodów może wnieść wiele problemów do jej życia, będzie się martwić i pospieszyć, dokonując trudnego wyboru między argumentami rozumu a urokiem serca, spróbuje udowodnić swojemu umysłowi, że alkoholik może przestać pić, a przestępca może się poprawić, a ona w końcu może , wybierz to, czego woła jej serce, albo nadal może być posłuszna rozsądkowi, ale ten wybór będzie dla niego niejednoznaczny.

Jeśli taka kobieta należy do III typu, to od samego początku wie, że jej miłość jest obsesją, z którą musi sobie poradzić, nie zamierza „złamać sobie życia” i nawet nie podejmie ryzyka. Czuje swój obowiązek wobec rodziców, przyszłych dzieci, którym zobowiązana jest zapewnić normalne warunki, czuje obowiązek wobec siebie, postrzegając siebie trochę poza swoim „chcę” i mocno wierząc, że pasja stopniowo minie, ale nawet jeśli to pozostanie, nie powinna podążać za jej przykładem, to znaczy, że jest to osoba typu 3, która najprawdopodobniej poślubi lub poślubi nie tę, w której jest zakochany, jeśli jego kochanek sprzeciwia się niektórym jego planom lub temu, co on uważa za swój obowiązek (w stosunku do siebie lub bliskich, nie ma to znaczenia)

Osoba typu 4 zawsze poślubi tylko kogoś, kogo kocha, ale nigdy nie zakocha się w kimś, kto z jakiegoś powodu nie jest wart małżeństwa. Ale osoby trzeciego typu, a zwłaszcza drugiego typu, często zakochują się w takich ludziach.

Najczęstszym takim przykładem trzeciego typu jest mężczyzna zakochany w bardzo jasnej, ale bardzo ekscentrycznej i wietrznej kobiecie. Swoją emocjonalnością i seksualnością potrafi go oszołomić, zniewolić, a nawet całkowicie „zburzyć dach”. Ale spróbuje zebrać się w sobie i rozstać z nią, ponieważ nie pasuje do niego jako żona. Powie jej „Kocham cię, ale w ogóle nie widzę takiej mojej przyszłej żony, chcę mieć niezawodny tył, chcę mieć dzieci, nie chcę żyć na beczce prochu i wydawać moje życie tylko na pasji.” Kobieta może wierzyć, że kłamie o miłości lub że będzie żałować sto razy, w rzeczywistości może nie kłamać i nigdy nie żałować, jeśli jest to osoba typu 3 (może żałować typu 2, ponieważ tak do końca i nie wie, co jest ważniejsze - serce czy umysł).

Czy dobrze jest wybierać to, co mówi umysł, kiedy serce się z nim kłóci?

Wszystko zależy od tego, jak głupie jest ludzkie serce. Bardzo głupie serce cechują osoby o silnych tendencjach autodestrukcyjnych, a takimi tendencjami są osoby, które mają bardzo słabe zasoby własne i nie mają odpowiednich autorytetów. To znaczy na przykład, jeśli jest to nastolatek, to najprawdopodobniej będzie miał bardzo słabe zasoby (są wyjątki, niektórzy nastolatki wcześnie rozwijają swoją osobowość, ale jest to rzadkie), ale jeśli jednocześnie ma normalne ideały i autorytety ukształtuje się w miarę zdrowo, a jeśli zwiąże się z bardzo złym towarzystwem, to szybko zawładną nim tendencje autodestrukcyjne. A wtedy jego serce może stać się bardzo głupie, a słuchanie takiego serca jest złe.

We wszystkich innych przypadkach, gdy nie ma wyraźnych tendencji autodestrukcyjnych, należy słuchać serca. Ale słuchać nie oznacza być bezwarunkowym posłuszeństwem, to liczyć się z nim i szanować go, bo inaczej można udusić się do frustracji i depresji. To, co człowiek nazywa „sercem”, odnosząc się do pewnego ośrodka skłonności i pragnień, jest ośrodkiem energetycznym. A umysł tylko pomaga w prawidłowym jego rozwoju, a najlepiej w pewnym momencie powinien zintegrować się z tym sercem, kiedy serce rozwinie się wystarczająco.

Osoby drugiego typu, które nadepnęły swojemu pożądaniu na gardło, wybierając to, czego chce ich umysł (też nie za mądry, bo naprawdę mądry szuka równowagi między „potrzebą” a „chcą”) bardzo często żyje się szarym, niskoenergetycznym życiem, narzeka na sztuczność, demotywację, bezużyteczność wszystkiego i próżność.

Osoby typu 3 mogą twierdzić, że w ich życiu jest poczucie, że „trzeba żyć nie dla radości, ale dla sumienia”, ale często umierają na zawał serca (jedna z przyczyn pospolitych męskich zawałów serca w wieku 40 lat). czy to pragnienie popycha się) lub załamuje się psychicznie (zacznij pić lub w inny sposób okazuj depresję). U ludzi trzeciego typu dzieje się to szybko i nagle, wczoraj był zadowolony i nagle zdał sobie sprawę, że jest maszyną i nie chce żyć (lub na przykład poszedł na wojnę).

Jednym słowem, o ile „potrzebuję” i „chcę” nie są zjednoczone i jest między nimi konflikt, trzeba bardzo uważnie słuchać obu, starać się iść w kierunku „potrzebuję”, ale bądź pewien szanować i „chcę”, czasami to wybieram, w tych przypadkach, w których nie anuluje się całkowicie „powinien”.

Wracając do tego, od czego zaczął się post, możemy powiedzieć, że nadal warto wziąć ślub tylko z miłości, jeśli nie chcesz pozbawić się energii. Ale nie zawsze jest odwrotnie: nie każda miłość jest godna poślubienia osoby, czasami miłość jest jak choroba, której lepiej się pozbyć. Ale zawsze trzeba pamiętać o masie możliwych skutków ubocznych (aby je wyśledzić i łagodzić) oraz o tym, że z miłości można się leczyć tylko najdelikatniejszymi środkami, a nie tylko siekać siekierą i wytrawiać z duszy . To jak porównanie pracy neurochirurga i rzeźnika. Drugi nie nadaje się do leczenia miłości.

„UMYSŁ Z SERCA NIE JEST DOBRY”.

SPOSÓB CHATSKY'EGO NA „SZAŁEŃSTWO”.

(ORTODOKSYJNY POGLĄD NA GŁÓWNY BOHATER KOMEDII A. GRIBOYEDOWA „Biada dowcipowi”).

Shirshova I.A.

Miejska placówka oświatowa liceum №22

Iwanowo, Rosja

Czytelnik komedii jest czasem obarczony tymi samymi problemami duchowymi, co bohater A.S. Gribojedowa. Współcześni dramaturdzy, a nawet dzisiejsi krytycy, albo współczują Czackiemu, albo stawiają go w opozycji do Moskwy Famusowa. Zwróć uwagę, że zarówno te, jak i inne tylko przedstawiają rzeczywistość. W tym celu krytycy badają, odnosząc się do Griboedova, „filozoficzne, społeczno-polityczne, moralne, etyczne, narodowe, kulturowe i rodzinne aspekty” komedii (1). (Krupchanova A.L. Griboedov. Moskwa: Moscow State University, 2001.) Jak widać, duchowy aspekt tej pracy pozostaje poza granicami badań literackich.

„Biada dowcipu” to komedia o złamanym gatunku i kanonach fabuły kompozycyjnych klasycznych sztuk. Gribojedow zdecydował się na taki krok, aby sformułować problem „inteligentnego człowieka i społeczeństwa”. Obok problemu umysłu nie mniej ważne są problemy wolności wewnętrznej, miłości, przyjaźni i służby ojczyźnie. Opierając się na rozumieniu Gribojedowa, zgodnie z którym umysł żywiący się ogólnie przyjętymi stereotypami nie jest już umysłem, lecz głupotą, dojdziemy jedynie do wąskiego, społecznego rozumienia komedii. Czy Gribojedow był naprawdę tak prosty w koncepcji swojej komedii? Nie, to nie jest proste, tak jak nie są proste problemy postawione w tej pracy. Chatsky nie poradził sobie z próbą życia: relacje ze społeczeństwem, z ukochaną dziewczyną się nie spełniły, nie było opatrznościowych interesów dla jego natury, był konflikt z samym sobą. Były kłopoty w człowieku iz człowiekiem. Spróbujmy spojrzeć na tę tragedię z chrześcijańskiego punktu widzenia, poza aspektami społecznymi, narodowymi i domowymi, które bez względu na to, jak się z tym spieramy, usprawiedliwiają rozłamy losów, błędy, zbrodnie i wcale nie dają szansa na wydostanie się z zaklętego kręgu beznadziejności, zgodnie z którym, jeden po drugim, wielu bohaterów od dawna cierpiącej rosyjskiej literatury klasycznej poruszyło się: jedni ku rozczarowaniu, drudzy na śmierć (Pieczorin, Oniegin, Obłomow, Bazarow…) .

„Chatsky, na przykład, oprócz pozytywnych cech - inteligencji, honoru, odwagi, wszechstronnego wykształcenia - ma również negatywne - nadmierny zapał, pewność siebie i arogancję. Sophia, która tak bezlitośnie i nieuczciwie oczerniała Chatsky'ego, jest inteligentna, kochająca wolność i zdecydowana.”(2) Podaliśmy tylko mały fragment z krytycznego artykułu, który w zasadzie odzwierciedla tradycyjny punkt widzenia na bohaterów i ich charaktery, ale zawiera głębokie błędy semantyczne w definicji niektórych pojęć. Inteligencja i odwaga nazywane są pozytywnymi cechami. Podczas gdy umysł jest energią duszy, jej esencją (3), odwaga jest stanem duszy („martwy umysł jest traktowany z odwagą”) (4) Niestety, straciliśmy prawdziwe zrozumienie tych i wielu innych kategorie, które określają składnik ludzki. Stąd znaczenia są zniekształcone i pojawiają się interpretacje. Spróbujmy spojrzeć na bohaterów Gribojedowa z ortodoksyjnego punktu widzenia, a zatem, w zrozumieniu powyższych cech, należy zainwestować w fundamentalnie odmienny od ziemskiego, codziennego, prawosławnego fundamentu.

Z ust Lisy słyszymy pierwszą wzmiankę o Chatsky: „Która jest taka wrażliwa, wesoła i bystra…”. Ponadto dziewczyna podziwia wrażliwość, wesołość i ostrość języka tej osoby. Zofia wspiera służącą: „Jest miły/Umie się śmiać ze wszystkich;/Gada, żartuje…”; „Ostry, inteligentny, elokwentny…”. Co więcej, Liza przypuszcza (chociaż uważa, że ​​„pogłoska nie jest dobra”), że Aleksander Andriejewicz był leczony na wodach „z nudów”. Wkrótce pojawia się Chatsky i mówi: „Umysł nie jest w harmonii z sercem”. Taką diagnozę stawia sam bohater komedii. Jasne jest, że nie mówimy o cielesnym sercu, ale o duchowym. Według św. Makariusza „serce jest naprawdę niezrozumiałą otchłanią”. Metropolita Hierofej (Vlachos) nazywa serce „centrum ludzkiej osobowości i świata duchowego”. (4) Święci Ojcowie (św. Grzegorz Palamas, bł. umysł i serce poprzez czystość myśli, czyny, przestrzeganie przykazań. W Chatsky takie połączenie jest zerwane - nie ma niepokoju.

Pierwszym objawem choroby jest Zofia, a raczej ludzka wyobraźnia Aleksandra Andriejewicza, że ​​dziewczyna z pewnością go pokocha. Ale Sophię łączy z nim tylko przyjaźń z dzieciństwa, a nawet wtedy wyrosła z nawyku „codzienne bycie razem jest nierozłączne”. Początkowo nie ma miłości od Zofii w stosunku do Chatsky'ego, ale wymaga tego uczucia, ponieważ w jego sercu zadomowiła się już diabelska wymówka - iluzja, która niszczy świadomość, bo marzenie się nie spełnia. W uczciwy sposób zauważamy, że Chatsky zadaje Sofii pytanie: „Czy jesteś zakochany? Proszę o odpowiedź... "Chociaż krótko wcześniej sam sobie odpowiedział:" Nie włos miłości! Ale tak naprawdę nie potrzebuje odpowiedzi. Nie chce poznać prawdy (może się boi?), potrzebuje jakiegoś punktu podparcia, skoro „tyle razy upadł”. Punktem odniesienia jest miłość, nawet jeśli jest fikcyjna. Chatsky „przejechał ponad siedemset mil” – w jego rozumieniu jest to wyczyn, za który Sophia domaga się nagrody. Ale dziewczyna nie rozumie, dlaczego ścigają ją „pytania o szybkim i ciekawym spojrzeniu”, jest „zadowolona” z Chatsky'ego i zapamiętała go. Ale taka radość bohatera komedii nie pasuje. Widzimy, że trzy lata nieobecności tylko pogorszyły jego stan – „był kompletnie zdezorientowany” (to kolejny objaw choroby). To właśnie to zamieszanie dodatkowo uniemożliwia bohaterowi prowadzenie dialogu z ludźmi. Nie słyszy nikogo prócz siebie. W akcie I, Wygląd 7, Chatsky zadaje pytania i sam na nie odpowiada. Nie ma dobrego słowa do powiedzenia o nikim. Ta okoliczność jeszcze bardziej odpycha Sofię. A jakie jest uczucie samego Chatsky'ego? Kocha Sophię „w końcu” i „bez pamięci”. Zauważ, że na pytanie Famusowa „czy chciałbyś się pobrać?”, Chatsky z dumą odpowiada: „Czego chcesz?” Jak to możliwe, skoro kocha (?) córkę tego moskiewskiego szlachcica, a kwestia tego ostatniego jako ojca jest zasadna?

Chatsky nazywał swoje wewnętrzne pasje miłością. Gotują się w tej osobie, przepełnione zdrowym rozumem, trzeźwością osądu i troską o „ukochaną” dziewczynkę. On, starając się wszystkim udowodnić swoją wyjątkowość, kryminalnie ocenia to uczucie („Losem miłości jest udawać ślepca niewidomego”; „Aby mieć dzieci, // Komu brakowało inteligencji”). Aleksander Andriejewicz postępuje nieuczciwie wobec Zofii, próbując dowiedzieć się prawdy o tym, kogo kocha: „Raz w życiu będę udawał”. Czy można być trochę złośliwym, raz skłamać, pozostać szczerym? Widzimy, że Chatsky ma grzeszną podstawę. Główny bohater przepraszająco opisując Molchalina pyta: „Ale czy jest w nim ta pasja? to uczucie? zapał, że? // Więc, oprócz ciebie, cały świat do niego // Wydawało się kurzem i próżnością? A oto, co dzieje się w duszy samego Aleksandra Andriejewicza: „... teraz gotuje się we mnie, martwi się, wkurza ...”. Oto źródło kłopotów Chatsky'ego - on „wścieka się”, jest żarliwy i namiętny !!! Tylko zły może pomyśleć o człowieku, który domaga się od ukochanej dziewczyny wyznania, które bynajmniej nie jest chrześcijańską miłością do bliźniego. Ale ostatnio główny bohater nazwał siebie „przyjacielem”, „bratem” Sofii. Rzeczywiście, umysł Chatsky'ego jest zamglony. W tym człowieku nie ma ani łagodności, ani miłosierdzia, ani czystości, z góry wie, co zrobi, jeśli Sophia odmówi:

Nie myśl o miłości, ale dam radę

Zatrać się w świecie, zapomnij i baw się dobrze.

Czy takie działania mogą uzdrowić umysł bohatera? Oczywiście, że nie, gdyż trzy ostatnie czasowniki („zgubić się”, „zapomnieć”, „baw się dobrze”), oznaczające czyny, nie prowadzą do nabycia cnót i trzeźwości umysłu, ale prowokują człowieka do jeszcze głębszego duchowy upadek. Uszkodzony umysł Chatsky'ego zawładnął duszą. Sophia, w przeciwieństwie do koleżanki z dzieciństwa, używa innego słownictwa: „w twoich domysłach jest prawda”; „co udawać?”; „Dlaczego miałbym być, powiem ci wprost, / Żebym nie powstrzymał języka?”. Dziewczyna myli się w ludziach, jest naiwna w stosunku do Molchalina. Ale Sophia jest w swoim odczuciu naturalna. Będziemy pamiętać, jak Chatsky, po namiętnych rozmowach ze swoją ukochaną dziewczyną, entuzjastycznie obsypuje Natalię Dmitriewną pochwalnymi słowami:

Pełniejszy niż wcześniej, ładniejszy strach.

Jesteś młodszy, stałeś się pełniejszy;

Ogień, rumieniec, śmiech, baw się pod każdym względem.

Ta kobieta przerywa swoje wynurzenia odpowiednią uwagą: „Jestem mężatką”. Nie sposób nie czuć irytacji Chatsky'ego: „Powinieneś było powiedzieć dawno temu!” Widzimy, że Aleksander Andriejewicz, choć nie w tak hiperbolicznej formie, jak społeczeństwo świeckie, ale równie aktywnie gra w gry światła.

Gdy tylko główny bohater, chowając się za kolumną, dowiaduje się prawdy o Sofii i Molchalinie, od razu deklaruje: „...Jestem dumny ze zerwania z tobą”. Upaja się zemstą:

Teraz z rzędu nie byłoby źle

Dla córki i ojca

I dla głupiego kochanka

I wylej całą żółć i całą irytację na cały świat.

O jakiej miłości możemy mówić, jeśli Chatsky jest pełen zemsty, irytacji, gniewu. Wszystko to tylko zagłusza i więdnie jego serce. Przebaczenie, miłosierdzie, cierpliwość – to główne źródła, które zasilają rzekę prawdziwej, ofiarnej miłości. Główny bohater komedii jest niedostępny dla tej pracy duszy, która prowadzi do wewnętrznego chrześcijaństwa, do prawdziwej żywej wiary, dobrych relacji z ludźmi. Krzyczy tylko, jak ateiści: „Ukrzyżuj!” Na oczach widza komedia zamienia się w tragikomedię. Szkoda dla Chatsky'ego, bo żadne społeczeństwo nie jest w stanie odebrać człowiekowi „na obraz i podobieństwo”, opartego na moralności chrześcijańskiej (tylko dziesięć przykazań!). Gribojedow krok po kroku pokazuje drogę dobrej, uzdolnionej osoby do szaleństwa. Bohater w żadnym ze swoich działań nie zwraca się do „ja” i jest to samooszukiwanie się: winę ponosi każdy, „cały świat”. A „ja” pod koniec spektaklu oślepnie i całkowicie ogłuszy.

Zobaczmy, jak Chatsky nie jest samowystarczalny. Oceniając swoją osobowość jako standard, zaczyna od Molchalina (!): „Co ja jestem głupszy od Molchalina?” Sophia, nie znając własnego wglądu psychologicznego, radzi Aleksandrowi Andreevichowi, aby pamiętał swoje dzieciństwo:

Czy kiedykolwiek się śmiałeś? czy w smutku?

Błąd? powiedziałeś dobre rzeczy o kimś?

Choć nie teraz, ale może w dzieciństwie?

Korzeń szkód wyrządzonych przez Chatsky'ego należy prawdopodobnie szukać w dzieciństwie. Wtedy w człowieku pokłada się szacunek dla otaczającego świata, tolerancję i troskę. Coś (może brak rodziny?) zostało naruszone w tym okresie życia, bo nasz bohater przyznaje:

Jestem w dziwny na kolejny cud

Raz się śmieję, potem zapominam...

Ludzie to dla niego „ekscentrycy”, ich myśli, czyny to „cud”, z którego można się tylko „raz” śmiać i „zapomnieć”. Trudno uwierzyć w szczerość tak lekkiego stosunku do innych. To raczej jak ochrona przed ludźmi. Śmiech to zwodnicza kurtyna oddzielająca jeden świat od drugiego. Taka bariera nieuchronnie doprowadzi bohatera do samotności. I. Miedwiediew zwraca uwagę, że „bezmyślni ludzie są źli na Czackiego, bo „nikt nie chce mu wybaczyć”. (1) I. Miedwiediew. Trzech dramatopisarzy // Biblioteka Literatury Światowej. A. Griboyedov „Biada dowcipowi”. M., 1974. S. 9. 2) Odpowiedź P.A. Kateninowi o „Biada dowcipu”. // AS Gribojedow. Kompozycje w wierszach. L., 1967. S.481.) Widzimy, że między Chatskym a społeczeństwem jest punkt zwrotny - zło. Skąd się to wzięło? Famusov, Skalozub, Molchalin, Repetilov, Zagoretsky i inni „nie myślą”. Ale czy Chatsky, który krytykuje wszystkich i wszystko, używa obraźliwych, szorstkich epitetów, porównań, metafor („czarnowłosa na nogach żurawi”, „nasz skarb”, „ta gruźlica”, „Francuz na wietrze”? ), nikogo nie słysząc i niczego nie można nazwać osobą myślącą? Dlaczego nie mieliby wybaczyć komuś, kto jest zasadniczo taki sam jak oni? Ale po co - za dumę. Bohater uważa się za wykształconego i dobrze wychowanego (choć na wszelki wypadek zauważa: „…a u kogo nie ma plam?”), A społeczeństwo moskiewskie jest okrutne i zdeprawowane. „Świat zaczął robić się głupi”, a Chatsky nie wie, co zrobić ze swoim umysłem. Aleksander Andriejewicz po podróży wraca do społeczeństwa, które nie może go niczym wzbogacić. Jego umysł wystarcza niestety, by użyć trywialnie grzesznego narzędzia wpływu na tych, którzy jego zdaniem są niedoskonali. Poirytowanie, zgryźliwość, potępienie, sprzeciw wobec całego świata – oto, co daje umysł bohatera. Stara kobieta Chlestova „po chrześcijańsku” uważa, że ​​Aleksander Andriejewicz jest „godny litości”. Jasne jest, że „chrześcijaństwo” w rozumieniu Chlestova ma inną jakość semantyczną niż w kontekście biblijnym. Dlatego zdanie „po chrześcijańsku… jest godny litości” niesie energię znaczenia niezależną od Chlestovej.

Może Aleksander Andriejewicz ma interes, który mógłby zrobić z opatrznością duszy? Bohater deklaruje, że „chętnie służyłbym”. Powstaje pytanie: „Komu służyć?” Ojczyzna, ojczyzna? Według samego Chatsky'ego wszystko to „wkrótce się znudzi”. Patriotyzm bohatera opiera się jedynie na fałszywym „dymie ojczyzny”, co oznacza, że ​​nie ma pracy, podobnie jak miłość. Brakuje wiary, która nadaje najwyższy sens życia, nie ma dobroci i piękna duszy, siły ducha i miłości do bliźniego? Szaleństwo - tak „Bóg go osądził” według tej samej Chlestovej. Problem polega na tym, że Chatsky nie bierze na siebie głupoty w Chrystusie (jako duchowy wyczyn), ale jest prześladowany przez społeczeństwo i „opinię publiczną”.

Rzeczywiście, Chatsky potrzebuje uzdrowienia, ale w tym celu musisz przejść przez drogę krzyżową. Chlestova, sama o tym nie wiedząc, przewiduje uzdrowienie - „uzdrowią, wyleczą”. Tymczasem Andriej Andriejewicz otrzymuje od ludzi to, co sam jest grzesznikiem: śmiech, złość, absurd, plotki, potępienie „niezdarnych mędrców”, „podstępnych prostaków”, „złowrogich staruszków”, „zgrzybiałych starców”.

Choroba wyszła na powierzchnię - „urażone uczucie”. Famusovskaya Moscow to tylko skalpel otwierający ropień. Chatsky jest obrażony, upokorzony, obrażony. Tak namiętny i grzeszny. Na kartach sztuki wyrusza w daleką podróż nie jako wędrowiec z laską, ale jako uciekinier w powozie. Celem jego podróży jest poszukiwanie zakątka dla „urażonych uczuć”. Chatsky nie zdaje sobie sprawy, że próby myślenia w kategoriach geograficznych doprowadzą do daremnych prób znalezienia spokoju ducha. Classic ostrzega przed tym. Tak jak mądry A.S. Puszkin zostawia Oniegina samego w krytycznym momencie swojego życia, tak A.S. Gribojedov, diagnozując ludzkie obrażenia, myślę, że wie, jak i w którą stronę udać się do swojego bohatera do uzdrowienia. Najtrudniejsze jest postawienie diagnozy. Gribojedow poradził sobie z tym zadaniem. O tym io tym napisano komedię, bo Chatsky jest ukryty w każdym z nas. Warto spojrzeć w lustro i zobaczyć prawdziwą twarz, chociaż ten zawód wymaga od osoby wyczynu.

Lista wykorzystanej literatury

1. Krupchanova A.L. A.S.Grybojedow. M., 2001.

2. Metropolitan Hierofej (Vlachos) Psychoterapia prawosławna. Święty

Trójca Sergiusz Ławra, 2006. S. 124.

3. Tamże. s. 138.

4. Tamże. C, 159.

Przykład końcowego eseju w kierunku „Umysł i uczucia”.

„Umysł i serce nie są w harmonii”… Te słowa, wypowiedziane przez bohatera komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipowi” Chatsky'ego, skłaniają do myślenia. Do pełnego życia człowiek potrzebuje harmonii między rozumem a uczuciami. Ale czy zawsze jest to możliwe?

Kiedy się zakochujemy, uczucia wysuwają się na pierwszy plan, a nawet całkowicie wypierają racjonalną zasadę. Ci, którzy uważają miłość za szaleństwo, moim zdaniem, nie są daleko od prawdy: osoba, obsesyjnie na punkcie obiektu adoracji, popełnia pochopne, sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem czyny, a jednocześnie może nie dostrzegać rzeczy oczywistych.

Doskonałym przykładem potwierdzającym tę ideę jest Chatsky Griboedova. Jest namiętnie zakochany w Sophii i jest przekonany, że powinna się odwzajemnić, choćby dlatego, że po prostu nie ma innych godnych ludzi w otoczeniu dziewczyny. Ale córki Famusowa są obce słowom i myślom Chatsky'ego, który potępia wszystko, co jest jej bliskie. Dużo atrakcyjniejszy jest dla niej bezsłowny Molchalin, któremu obdarzyła w wyobraźni cechy bohaterów swoich ulubionych francuskich powieści. Chatsky jest wystarczająco bystry i dobrze to wszystko rozumie, ale jego umysł był przyćmiony miłością. Rezultatem jest gorzkie objawienie i rozpacz bohatera pod koniec komedii.

„Umysł nie jest w harmonii z sercem” i Bazarow, bohater powieści I. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”. Eugene jest nihilistą, całkowicie zaprzecza wszystkiemu, czego nie można zbadać empirycznie, w tym miłości. Czułe uczucia między mężczyzną a kobietą, jego słowami: „romantyzm, bzdury, zepsucie, sztuka”. Życie zmieniło poglądy Bazarowa: zakochuje się w Annie Odintsovej. Uczucie było silniejsze niż argumenty umysłu.

Miłość to najpiękniejsze uczucie. Nobilituje człowieka, ujawnia jego najlepsze cechy. Jednak miłość z definicji nie może podlegać rozumowi, bez względu na to, jak bardzo by nam się to podobało. Dlatego kochankowie często mają „rozstrojony umysł i serce”, a ta sytuacja jest całkiem naturalna.

Ten, kto kocha, z reguły nie myśli o duchowej harmonii, nie analizuje tego, co się dzieje. W rezultacie uczucia często wymykają się spod kontroli umysłu. W tym samym czasie osoba powinna w każdym razie spróbować się pozbierać. Nawiasem mówiąc, stało się to zarówno z Chatskim, jak i Bazarowem. Bohater Gribojedowa, poznawszy brzydką prawdę o swojej ukochanej, opuszcza Moskwę, ale jednocześnie nie traci godności. Nihilista Turgieniewa nie pozwala przejąć uczucia. Po porażce w miłości obaj bohaterowie demonstrują siłę charakteru, która przyciąga czytelników.

Zatem „umysł i serce nie są w harmonii” dla zakochanych. Jeśli człowieka ogarnęła miłość, nie jest łatwo, a nawet prawie niemożliwe, znaleźć harmonię między rozumem a uczuciem. Ale z honorem przejść ten test, nie tracić serca, nie tracić godności, jest w mocy każdego.

Nie da się zakwestionować prawdy, że człowiek poznaje świat na dwa sposoby: poprzez rozum i uczucia. Umysł ludzki odpowiada za tę wiedzę o świecie, która charakteryzuje się stabilnymi celami, motywami działania, skłonnościami i zainteresowaniami. Jednak poznając rzeczywistość, człowiek ma zmysłowy stosunek do otaczających go przedmiotów i zjawisk: do rzeczy, zdarzeń, do innych ludzi, do swojej osobowości. Niektóre zjawiska rzeczywistości go uszczęśliwiają, inne zasmucają, niektóre wywołują podziw, inne budzą w nim bunt... Radość, smutek, podziw, oburzenie, złość - wszystko to są różne rodzaje subiektywnego stosunku człowieka do rzeczywistości, jego doświadczanie tego, co wpływa na niego… Ale nie można żyć tylko uczuciami, „głowa musi wychowywać serce”, ponieważ odczucia i percepcje odzwierciedlają głównie odrębne aspekty zjawisk, a umysł umożliwia nawiązywanie połączeń i relacji między przedmiotami, aby nieść racjonalną działalność.

A jednak w naszym życiu bywa tak, że działamy albo na polecenie serca, albo pod natchnieniem umysłu, osiągając kompromis dopiero wtedy, gdy „wypełniamy wyboje”. Przy tej okazji nasuwa się przykład z komedii A.S. Griboyedov „Biada Wita”, w szczególności wizerunek Aleksandra Andriejewicza Chatskiego. Zauważamy, że dopiero po rozmowie o inteligencji i głupocie, która odbyła się między służącą Lizą i Sophią, i przypomnieniu, że Sophia i Chatsky kiedyś mieli ciepły związek, Chatsky pojawia się na scenie. Charakterystyka bohatera została już podana, a Chatsky odpowiada jej przez całą akcję komedii. Człowiek o niezwykłym umyśle (woli służyć „sprawie, a nie osobom”: „Chętnie służyłbym, służenie jest obrzydliwe”), mocnych przekonań (w żadnym wypadku nie można o nim powiedzieć: „I złotą torbę i cele dla generałów”) tak mocno poddał się swojemu uczuciu, że stracił zdolność obiektywnego postrzegania otoczenia. Ani chłodne przyjęcie Zofii, ani jej reakcja na upadek Molchalina z konia nie mogły otworzyć oczu bohatera na oczywiste: serce Zofii jest zajęte czymś innym. Swoim umysłem zrozumiał, że to już koniec, nie było już dawnego uczucia, Sophia się zmieniła, teraz nie była tą czystą niewinną dziewczyną, jaką była wcześniej, ale godną córką swojego niegodnego ojca. Ale serce... serce nie chce w to uwierzyć i kurczowo trzyma się ostatniej nadziei, jak tonący czepia się słomy.

I dopiero scena tajnego spotkania Molchalina z Sophią pozwoliła upewnić się, że Sophia nie ma już tych samych uczuć. Chatsky wreszcie pojmuje, co należy rozumieć od pierwszych minut jego pobytu w domu Famusowa: jest tu zbędny. W swoim ostatnim monologu z goryczą przyznaje, że jego nadzieje nie były uzasadnione: pospieszył do Zofii, marzył o znalezieniu z nią szczęścia, ale „Niestety! Teraz te marzenia umarły w pełni piękna ... ”(M. Lermontow) Obwinia Sophię za to, że dała mu fałszywą nadzieję i nie powiedział wprost, że ich dziecięca miłość do niej teraz nic nie znaczy. Ale tylko z tymi uczuciami przeżył wszystkie te trzy lata rozłąki! Gorzkie jest jego rozczarowanie Sophią; u Famusowa, który wybrał mężczyznę na zalotników swojej córki nie według swego umysłu, ale według swojego portfela; w społeczeństwie moskiewskim, dalekie od bystrego, nieszczerego, cynicznego. Ale teraz nie żałuje rozstania, bo zdaje sobie sprawę, że nie należy do społeczności Famus. Wyjeżdża z Moskwy.

Jeszcze bardziej tragiczny był los Nasteny, bohaterki opowiadania V. Rasputina „Żyj i pamiętaj”. Tak się złożyło, że w ostatnim roku wojny miejscowy mieszkaniec Andriej Guskow potajemnie wrócił z wojny do odległej wioski nad Angarą. Dezerter nie myśli, że w domu ojca spotka go z otwartymi ramionami, ale wierzy w zrozumienie żony i nie daje się oszukać. Nastena nie wyszła za mąż z miłości, nie była szczęśliwa w małżeństwie, ale była oddana mężowi i wdzięczna za to, że uwolnił ją od ciężkiego życia robotnicy z ciotką. Historia mówi tak: „Nastena rzuciła się do małżeństwa jak woda - bez większego namysłu nadal musisz wyjść, niewiele osób się bez tego obywa - po co ciągnąć?” A teraz jest gotowa ukraść jedzenie dla Andreya, okłamywać krewnych, ukrywać go przed wścibskimi oczami w zimowych kwaterach, bo tak mówi jej serce. Swoim rozumem rozumie, że pomagając mężowi dezerterowi sama staje się przestępcą, ale nie jest jej łatwo radzić sobie z uczuciami i oddaje się im całkowicie. Uszczęśliwia ją potajemny związek z mężem. I dopiero podczas święta wiejskiego z okazji Wielkiego Zwycięstwa nagle ogarnia ją nieoczekiwany gniew: „Przez niego, przez niego, nie ma prawa, jak wszyscy inni, radować się ze zwycięstwa”. Zmuszona ukrywać swoje uczucia, powstrzymywać je, Nastena jest coraz bardziej wyczerpana, jej nieustraszoność zamienia się w ryzyko, w uczucia marnowane na próżno. Ten stan popycha ją do samobójstwa, na pewno „umysł z sercem nie jest w harmonii” iw przypływie desperacji pędzi do Angary. Andrei nie jest mordercą, nie zdrajcą, jest tylko dezerterem, ale jako mądra osoba powinien był wiedzieć, jakie będzie zakończenie tej historii. Musiał nie tylko współczuć sobie, ale także martwić się o swoich rodziców, żonę, nienarodzone dziecko. Jednak nawet w tej sytuacji „umysł i serce nie są w harmonii” było.

Oczywiście można bez końca mówić o umyśle i uczuciach jako dwóch najważniejszych składnikach wewnętrznego świata człowieka. Ale bez względu na to, ile przykładów podajemy (literackich lub życiowych), staje się jasne, że w równym stopniu wpływają one na działania danej osoby i powinny się nawzajem uzupełniać. Tylko w jedności tych dwóch przeciwieństw możliwa jest harmonia osobowości. Kiedy rozum i uczucie wchodzą w konflikt, pojawia się wewnętrzny konflikt osobowości, często prowadzący do tragedii.