Καθεδρικοί ναοί Zemsky.

(συνέχιση)

Απόφαση του Συμβουλίου για την υιοθέτηση της ιθαγένειας. - Η συμπεριφορά του ανώτερου Μικρορώσου κλήρου.

Στη Μόσχα, η τσαρική απόφαση να δεχτεί τη Μικρή Ρωσία ως υποκείμενο προσπάθησε πρώτα απ' όλα να εξασφαλιστεί με μια συνοδική ετυμηγορία.

Ήδη από τις αρχές του 1651 συγκλήθηκε το Zemsky Sobor, για τη συζήτηση του οποίου προτάθηκε το Μικρορωσικό ζήτημα μαζί με τα πολωνικά ψέματα, που είναι: η μη τήρηση του βασιλικού τίτλου, η έκδοση βιβλίων που περιέχουν ατίμωση και μομφή στον οι τάξεις της Μόσχας και ο ίδιος ο κυρίαρχος, οι υποκινήσεις του Χαν της Κριμαίας να πολεμήσουν μαζί το μοσχοβίτικο κράτος κ.λπ. Στη συνέχεια όμως η Μεγάλη Ζέμστβο Δούμα μίλησε υπέρ της αποδοχής της Μικρής Ρωσίας και του πολέμου με τους Πολωνούς υπό όρους: αν δεν διορθωθούν, δηλ. δεν θα σας δώσει ικανοποίηση. Προφανώς, το ζήτημα των Μικρών Ρώσων δεν είναι ακόμη αρκετά ώριμο στα μάτια της κυβέρνησης της Μόσχας. περίμενε να φανούν περαιτέρω περιστάσεις, συνεχίζοντας να διατηρεί μια συνθήκη ειρήνης με την Πολωνία, και στις μέχρι τώρα διπλωματικές της σχέσεις με αυτήν περιορίστηκε σε καταγγελίες για παραβίαση των άρθρων της «αιώνιας ολοκλήρωσης», κυρίως για μη τήρηση του πλήρους βασιλικός τίτλος, καθώς και για την ατίμωση που προκαλεί η έκδοση βιβλίων, γεμάτων βλασφημία κατά του τσάρου και ολόκληρου του Μοσκοβιτικού κράτους. Η κυβέρνησή μας έχει ήδη ζητήσει ούτε περισσότερο, ούτε λιγότερο από τη θανατική ποινή για τους υπεύθυνους, σύμφωνα με το σύνταγμα (διάταγμα) του Sejm του 1638. Μια τέτοια απαίτηση παρουσιάστηκε το 1650 από τους πρεσβευτές της Μόσχας μπογιάρ και οπλουργό Γκριγκόρι Γκαβρ. Ο Πούσκιν και οι σύντροφοί του, και το 1651 οι απεσταλμένοι Afanasy Pronchishchev και ο υπάλληλος Almaz Ivanov. Ο βασιλιάς και η παν-ράδα απάντησαν σε μια τέτοια απαίτηση με διάφορες δικαιολογίες, την ονόμασαν «μικρή πράξη» και έστειλαν πρεσβείες με άδειες δικαιολογίες και κατηγόρησαν ασήμαντα πρόσωπα που δεν ήξεραν πού. Με παρόμοια απάντηση, για παράδειγμα, στη Μόσχα τον Ιούλιο του 1652, εμφανίστηκαν οι Πολωνοί απεσταλμένοι, ο βασιλικός ευγενής Πεντσελάφσκι και ο βασιλικός γραμματέας Ουνεχόφσκι. Το επόμενο έτος, 1653, όταν έλαβε χώρα ο τελευταίος απελπισμένος αγώνας μεταξύ των Κοζάκων και των Πολωνών και όταν ο Χμελνίτσκι έκανε ιδιαίτερα επίμονα αιτήματα στον τσάρο να δεχτεί τη Μικρή Ρωσία στην υπηκοότητά του, η Μόσχα θεώρησε ότι ήταν δυνατό να παρέμβει σε αυτόν τον αγώνα, αλλά άρχισε με διπλωματική παρέμβαση.

Τον Απρίλιο, ο κυρίαρχος έστειλε στην Πολωνία τους μεγάλους και εξουσιοδοτημένους πρεσβευτές των βογιάρων πρίγκιπες Boris Alexandrovich Repnin-Obolensky και Fed. Τάισα. Ο Βολκόνσκι με τον υπάλληλο της πρεσβείας Αλμάζ Ιβάνοφ και μια μεγάλη συνοδεία. Αυτή η πρεσβεία υπέβαλε τα ίδια αιτήματα για την τιμωρία όσων είναι ένοχοι για «εγγραφή» του βασιλικού τίτλου ή για υποβάθμιση της «τιμής του κράτους». Επιπλέον, παραπονέθηκαν για τις ληστείες Πολωνών και Λιθουανών σε ξένες πόλεις και την εξαγωγή αγροτών από βογιάρους και ευγενείς κτήματα και κτήματα, για ύπουλους δεσμούς με τον Χαν της Κριμαίας και το πέρασμα του πρεσβευτή του στη Σουηδία, όλα με την ίδια πρόθεση δηλ. να πολεμήσουμε τη Μόσχα μαζί κράτος. Αλλά όλες αυτές οι πολωνικές μη διορθώσεις, στο όνομα του κυρίαρχου, οι πρεσβευτές της Μόσχας πρότειναν να παραδοθούν στη λήθη εάν η Κοινοπολιτεία σταματήσει τη δίωξη της Ορθόδοξης πίστης, επιστρέψει τις εκκλησίες που επιλέχθηκαν για ένωση, τερματίσει τον πόλεμο με τους Κοζάκους και εγκαθιδρύσει ειρήνη μαζί τους σύμφωνα με τη Συνθήκη του Zborov. Σε αυτές τις παρατηρήσεις, η παν-ράδα δεν έδωσε καμία ικανοποιητική απάντηση, και γέλασαν ευθέως με την απαίτηση για θανατική ποινή για όσους ήταν ένοχοι για την εγγραφή του τίτλου. τα πολωνικά στρατεύματα ξεκίνησαν εναντίον των Κοζάκων ακόμη και κατά την παραμονή της πρεσβείας μας μαζί τους. Ο τελευταίος έφυγε χωρίς τίποτα, αν και δήλωσε ότι η βασιλική του μεγαλειότητα δεν θα ανεχόταν πλέον τις πολωνικές μη διορθώσεις και «για την Ορθόδοξη πίστη και την κυρίαρχη τιμή του, θα σταθεί όσο θα δώσει ο φιλεύσπλαχνος Θεός της βοήθειας». Μόνο στα τέλη Σεπτεμβρίου, ο πρίγκιπας Repnin-Obolensky και οι σύντροφοί του επέστρεψαν στη Μόσχα. Εδώ έλαβαν έγκαιρα νέα για την ανεπιτυχή πορεία των διαπραγματεύσεων και, φυσικά, υπολόγιζαν εκ των προτέρων αυτήν την αποτυχία και επομένως είχαν ήδη πάρει τις κατάλληλες αποφάσεις και προετοιμάζονταν για ένοπλο αγώνα. Αυτές οι αποφάσεις, όπως είπαμε, ο νεαρός τσάρος και η Μπογιάρ Δούμα θεώρησαν απαραίτητο να υποστηρίξουν με επίσημη λαϊκή συναίνεση. Για το σκοπό αυτό, συγκλήθηκε εκ των προτέρων στη Μόσχα το συνηθισμένο Zemsky Sobor από τον κλήρο, τους βογιάρους, τους ευγενείς, τους εμπόρους και κάθε είδους τάξεις ανθρώπων.

Το Συμβούλιο ξεκίνησε τις συνεδριάσεις του τον Ιούνιο και συζήτησε σιγά σιγά το σημαντικό ζήτημα της Μικρής Ρωσίας. Τελείωσε την 1η Οκτωβρίου, εορτή της Παρακλήσεως της Υπεραγίας Θεοτόκου. Ο τσάρος με τους βογιάρους άκουσε τη λειτουργία στο ναό αυτής της γιορτής (περισσότερο γνωστός με το όνομα του Αγίου Βασιλείου του Μακαριστού). και στη συνέχεια, με πομπή, έφτασε στην Πολύπλευρη Αίθουσα, όπου συγκεντρώθηκαν πνευματικοί και αιρετοί ζέμστβο μαζί με τον καθαγιασμένο καθεδρικό ναό, του οποίου επικεφαλής ήταν ο Πατριάρχης Νίκων. Στην αρχή της συνεδρίασης, διαβάστηκε μια δήλωση (από τον υπάλληλο της Δούμας) για τις προαναφερθείσες πολωνικές αναλήθειες και την παρενόχληση των Κοζάκων ενώπιον του τσάρου. Επιπλέον, η άφιξη ενός νέου απεσταλμένου του Χέτμαν, του Λαβρίν Καπούτα, αναφέρθηκε με ειδοποίηση για τον νέο πόλεμο με τους Πολωνούς και με αίτημα βοήθειας, αν και από μικρό αριθμό στρατιωτικών.

Καθεδρικός ναός Zemsky. Πίνακας S. Ivanov

Στο συμβούλιο, το ζήτημα των Μικρών Ρώσων τέθηκε κυρίως για θρησκευτικούς λόγους. η σωτηρία της Δυτικής Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας από τον πολωνικό διωγμό και από την ένωση που εισήγαγαν οι Πολωνοί ήρθε στο προσκήνιο. Επισημάνθηκε ότι ο βασιλιάς Jan Casimir, κατά την εκλογή του, ορκίστηκε για την ελευθερία των «διαφορετικών» χριστιανικών δογμάτων και προηγουμένως επέτρεψε στους υπηκόους του να είναι πιστοί και στον εαυτό του από την υπακοή, εάν δεν τηρούσε αυτόν τον όρκο και άρχιζε να καταπιέζει κάποιον για την πίστη τους? και αφού δεν τήρησε τον όρκο του, ο Ορθόδοξος λαός έγινε ελεύθερος και μπορεί τώρα να λάβει υπηκοότητα άλλου κυρίαρχου. Οι τάξεις του Zemsky Sobor ψήφισαν με τον συνηθισμένο τρόπο. Οι απαντήσεις τους, βέβαια, είχαν ήδη διαμορφωθεί εκ των προτέρων και ήταν πλέον ντυμένες μόνο με μια επίσημη μορφή. Η γνώμη του καθαγιασμένου καθεδρικού ναού ήταν ήδη γνωστή. Στη συνέχεια, οι βογιάροι, στην απάντησή τους, βασίστηκαν κυρίως στην κατατρεγμένη Ορθοδοξία, καθώς και στον φόβο ότι ο στρατός της Ζαπορίζια, από ανάγκη, δεν θα υποκύψει στους ηγεμόνες των Βουσουρμάνων, στον Τούρκο σουλτάνο ή στον Χαν της Κριμαίας. Ως εκ τούτου, κατέληξαν, είναι απαραίτητο να «πάρουμε τον Χέτμαν Μπογκντάν Χμελνίτσκι και ολόκληρο τον στρατό της Ζαπορίζια με πόλεις και εδάφη υπό το υψηλό κρατικό χέρι». Μετά τους βογιάρους, οι τάξεις της αυλής, οι ευγενείς και τα παιδιά των βογιαρών, οι αρχηγοί τοξοβολίας, οι καλεσμένοι, οι έμποροι και οι μαύροι εκατοντάδες, και οι εργατικοί άνθρωποι των ανακτορικών οικισμών επανέλαβαν το ίδιο πράγμα. Οι υπάλληλοι, ως συνήθως, εξέφρασαν την ετοιμότητά τους να πολεμήσουν τον βασιλιά της Λιθουανίας για την κυρίαρχη τιμή, χωρίς να γλιτώσουν τα κεφάλια τους, και οι έμποροι δεσμεύτηκαν να επισκευάσουν «βοηθητικά» (χρήματα) για τον πόλεμο και επίσης «να πεθάνουν τα κεφάλια τους» για τον κυρίαρχο . Μετά την ετυμηγορία του καθεδρικού ναού, την ίδια μέρα, ανακοινώθηκε η πρεσβεία του βογιάρ Βας, προφανώς προετοιμασμένη εκ των προτέρων. Εσύ. Ο Buturlin, ο stolnik Alferyev και ο υπάλληλος της Δούμας Larion Lapukhin, ο οποίος έπρεπε να πάει στο Κίεβο και την Ουκρανία για να ορκιστεί πίστη στον χετμάν, ολόκληρο τον στρατό της Ζαπορίζια, τους κατοίκους της πόλης «και κάθε είδους ενοικιαστές».

Αν και οι διαπραγματεύσεις για την ένωση της Ουκρανίας με τη Μεγάλη Ρωσία διεξήχθησαν κυρίως σε θρησκευτική βάση, και η κυβέρνηση της Μόσχας έφερε στο προσκήνιο τη σωτηρία της Ορθοδοξίας στη Μικρή Ρωσία, ωστόσο, είναι περίεργο ότι ο ανώτερος Μικρορώσος κλήρος σχεδόν δεν το έκανε συμμετέχει καθόλου σε αυτές τις διαπραγματεύσεις και - όπως έχουμε ήδη επισημάνει ότι δεν εξέφρασε καμία επιθυμία να ανταλλάξει την πολωνική υπηκοότητα με τη Μόσχα. Οι μοναχοί και οι ιερείς, αντίθετα, προσπαθούσαν ξεκάθαρα για μια τέτοια αλλαγή και μάλιστα έφυγαν σε σημαντικό αριθμό για το Μοσχοβίτικο κράτος.

Γεγονός είναι ότι ο μητροπολίτης, οι επίσκοποι και οι ηγούμενοι των σημαντικότερων μοναστηριών κατά το μεγαλύτερο μέρος προέρχονταν από εκείνο το Ρώσο ευγενικό, το οποίο, αν και διατηρούσε ακόμη την Ορθοδοξία, είχε ήδη υποστεί σημαντική στίλβωση στη γλώσσα, τα έθιμα, τις πεποιθήσεις και τα συναισθήματά του, ήταν πολύ Δεν συμπαθούσε το αυταρχικό σύστημα της Μόσχας και περιφρονούσε τους κατοίκους της Μόσχας, θεωρώντας τους σημαντικά χαμηλότερους πολιτισμούς και σχεδόν βάρβαρους. Ένα καλό παράδειγμα αυτού, εκτός από τον γνωστό Adam Kisel, είναι και ο Ορθόδοξος Μικρός Ρώσος ευγενής Joachim Yerlich, ο οποίος στις σημειώσεις του είναι εχθρικός απέναντι στην εξέγερση του Khmelnitsky και σε κάθε εχθρό της Κοινοπολιτείας. Η ιεραρχία του Κιέβου εκείνη την εποχή ήταν ευγενικής καταγωγής και προερχόταν από τη σχολή του Peter Mohyla, ο οποίος, όπως γνωρίζετε, είχε οικογενειακές και φιλικές σχέσεις με την πολωνική αριστοκρατία και αν στρεφόταν στη Μόσχα, τότε μόνο για χάρη του βοηθώντας σχολεία και εκκλησίες. Ο διάδοχός του στη μητρόπολη, Sylvester Kossov, Λευκορώσος ευγενής στην καταγωγή, χρησιμοποίησε το ίδιο πρόθυμα ελεημοσύνη από τη Μόσχα και, κατόπιν αιτήματός της, έστειλε επιστήμονες στο Κίεβο. αλλά εκτιμούσε περισσότερο τα προνόμια που συνδέονται με την καρέκλα του, ήταν ευχαριστημένος με τη βελτιωμένη θέση του ανώτερου ορθόδοξου κλήρου την εποχή του Χμελνίτσκι και δεν εξέφρασε καμία επιθυμία να επανενώσει το Μικρό Ρώσο ποίμνιο με τον Μεγάλο Ρώσο. Δεν χαμογέλασε καθόλου στην ιδέα να ανταλλάξει την ονομαστική του εξάρτηση από τον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως, δηλαδή την πλήρη σχεδόν ανεξαρτησία, με την πραγματική υποταγή στον αυστηρό Πατριάρχη Μόσχας. Επιπλέον, με τον διαχωρισμό της Ουκρανίας από την Πολωνία, το Ορθόδοξο ποίμνιο χωρίστηκε σε δύο μέρη. γιατί η Λευκορωσία και η Βολυνία παρέμειναν με τους Πολωνούς. Κατά συνέπεια, ο Μητροπολίτης Κιέβου θα μπορούσε να χάσει τόσο την εξουσία όσο και το εισόδημα σε αυτό το άλλο μέρος της μητρόπολης του. Ως εκ τούτου, όχι μόνο δεν προσβλήθηκε από την άρνηση των γερουσιαστών να τον δεχτούν ανάμεσά τους, αντίθετα με τη Συνθήκη του Zboriv, ​​αλλά και μετά από αυτό συνέχισε να είναι ενδιάμεσος μεταξύ του Khmelnitsky και της πολωνικής κυβέρνησης και ταραζόταν για τη συμφιλίωση τους. Με το ίδιο πνεύμα ενήργησαν και ο διάδοχος του Peter Mohyla στο αρχιμανδρείο Κιέβου-Pechersk, Joseph Trizna, και εν μέρει ο αρχιμανδρίτης του Kievobrat Innokenty Gizel. Η κυβέρνηση της Μόσχας, φυσικά, έδωσε προσοχή. Η συνεχής μη συμμετοχή τους στην αίτηση του hetman για την ιθαγένεια και εξέφρασαν την αμηχανία τους. αλλά ο Χμελνίτσκι τους διαβεβαίωσε για τη μυστική συμφωνία τους μαζί του, και η σιωπή δικαιολογήθηκε από τον φόβο της εκδίκησης των Πολωνών αν η αίτησή του δεν στεφόταν με επιτυχία. Όταν στέφθηκε, τότε αποκαλύφθηκε η αληθινή στάση των μικρών Ρώσων ιεραρχών στην υπόθεση της επανένωσης.

Σχετικά με το Zemsky Sobor του 1651, βλ Latkina«Υλικά για την ιστορία των Zemsky Sobors του 17ου αιώνα». (Research of his Zemsky Sobors of Ancient Russia. 231 και επόμενο, με αναφορές στο Αρχείο του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Αγία Πετρούπολη, 1885). Παιδί περίπου Zemsky Sobors ("Rus. Thought", 1883. No. 12). Στις Πράξεις της Μόσχας. κατάσταση (ΙΙ. Αρ. 459 κάτω από το 1651) υπάρχουν νέα για την επιλογή στην Κράπιβνα των ευγενών και των βογιάρων παιδιών στους μεγάλους zemstvo και λιθουανικές υποθέσεις.Είναι σαφές ότι μιλάμε για το Zemsky Sobor του 1651. Οι ευγενείς διάλεξαν δύο άτομα. Και αντί για δύο δημοτικούς διοικητές, ο ίδιος διόρισε τον γιο ενός βογιάρ και έναν πυροβολητή. για το οποίο επιπλήχθηκε. Πολωνικές αναλήθειες αναφέρονται επίσης στην εντολή προς απεσταλμένους του αυτοκράτορα Φερδινάνδου Γ'. («Μνημεία διπλωματικών σχέσεων» III. 95 - 97). Οι Πράξεις του Zemsky Sobor του 1653 δημοσιεύτηκαν στα S. G. G. και D. III. Νο. 157. II. Σ. 3. Ι. Αρ. 104. Πράξεις Νότου. και Ζαπ. Ros. Χ. Αρ. 2. Το γενικό περιεχόμενο της πράξης αυτής στην Ανακτορική Κατάταξη. III. 369 - 372. Πληρέστερο αντίγραφό του, εξαγόμενο από τον κ. Λάτκιν από το Μοσκ. Αψίδα. Μ. Σε. Υποθέσεις, που δημοσιεύτηκαν από τον ίδιο στα παραρτήματα της αξιομνημόνευτης έρευνάς του, 434 κ.ε. Διαφορετικές απόψεις για αυτόν τον καθεδρικό ναό: Solovyov "Ιστορία της Ρωσίας". Τ. Χ. "Ρωσ. Γιλέκο." 1857. Απρίλιος. Κ. Ακσάκοφ «Έργα». Ι. 207. Παιδί αναφερόμενο έργο. Platonov "Σημειώσεις για την ιστορία του Zemsky Sobors". J. M. H. Pr. 1883. Αρ. 3. Ο G. Latkin αποδεικνύει σωστά ότι η συνεδρίαση της 1ης Οκτωβρίου ήταν μόνο η τελική, πανηγυρική στο Συμβούλιο του 1653, ότι οι συνεδριάσεις της άρχισαν στις 5 Ιουνίου και οι εκλογές γι' αυτήν έγιναν τον Μάιο. Δίνεται επιβεβαίωση από το Παλάτι. Res. (ΙΙΙ. 372) η είδηση ​​ότι την ίδια μέρα, 1η Οκτωβρίου, ο βογιάρ Μπουτουρλίν και οι σύντροφοί του ενημερώθηκαν για την πρεσβεία στην Ουκρανία να ορκιστούν. Κατά συνέπεια, συντάχθηκε εκ των προτέρων σύμφωνα με την ήδη εκδοθείσα συνοδική ετυμηγορία. Με βάση τη μέχρι τώρα λανθασμένη αντίληψη περί μονοήμερης συνεδρίασης του συμβουλίου, όπως επισημαίνει ο Λάτκιν, υπήρξε μια εσφαλμένη πολεμική μεταξύ του Σολοβίοφ και του Ακσάκοφ σχετικά με τη σημασία του μεταξύ των συμβουλίων του zemstvo γενικά. (239–241). Ο Τσάρος Αλεξέι, στις 24 Απριλίου 1654, απελευθερώνει τον Πρίγκιπα. Ο Αλ. Νίκος. Ο Τρουμπέτσκοϊ και άλλοι κυβερνήτες στην εκστρατεία, είπε στους στρατιωτικούς: «Πέρυσι υπήρχαν καθεδρικοί ναοί περισσότερες από μία φορές, στους οποίους εκλεγμένοι ευγενείς από όλες τις πόλεις, δύο άτομα ο καθένας· σε αυτούς τους καθεδρικούς ναούς μιλήσαμε για τα ψέματα των Πολωνών βασιλιάδων ." (Soloviev. X. σελ. 359 της πρώτης έκδοσης. From the Polish Affairs of Moscow. Arch. M. In. D.). Προφανώς εδώ νοούνται διάφορες συνεδριάσεις της Συνόδου του 1653. Πράξεις Μόσχας. κατάσταση II. Nos. 527, 530, 535, 538. (Ειδήσεις από Putivl και Chernigov για τον Khmelnytsky και τον Vyhovsky, αυτοί και οι συνταγματάρχες απείλησαν να αποκτήσουν τουρκική υπηκοότητα εάν ο τσάρος αρνηθεί να δεχτεί τον στρατό της Zaporizhzhya. Άρθ. Πρεσβεία του Ματβέεφ στην Ουκρανία στο Μπογκντάν. Ανασκόπηση του Μπογντάν. παιδιά Boyar για την προετοιμασία τους για το ταξίδι, κ.λπ.).

Κατάλογος των Zemsky Sobors

Για 135 χρόνια, από το 1549 έως το 1684, συγκλήθηκαν περίπου 60 συμβούλια. Είναι δύσκολο να δοθεί ακριβής αριθμός καθεδρικών ναών, λόγω της έλλειψης σωζόμενης τεκμηρίωσης της πρώιμης περιόδου, καθώς και λόγω της αμφιλεγόμενης νομιμότητας ορισμένων συμβουλίων σε καταστάσεις κρίσης (με πλάγιους χαρακτήρες). Σε διαφορετικές περιόδους, οι καθεδρικοί ναοί συναντώνται σε διαφορετικά χρονικά διαστήματα και είχαν διαφορετικό καθεστώς και χαρακτήρα ( Βλ. Periodization of Zemsky Sobors).

Λίστα

1. 27-28 Φεβρουαρίου 1549: Καθεδρικός ναός της Συμφιλίωσης του Ιβάν του Τρομερού
2. Ιανουάριος-Μάρτιος 1551:"Καθεδρικός Ναός Stoglavy" (εκκλησία-zemstvo)
3. 1564 . Πιθανώς, έγινε ένα συμβούλιο για την ίδρυση της oprichnina.
4. 1565.Συγκεντρώθηκαν ερήμην του τσάρου Ιβάν, που είχε φύγει από τη Μόσχα, με πρωτοβουλία των κτημάτων, και έκαναν «διαπραγματεύσεις» με τον Τσάρο. Ανακατασκευάστηκε με βάση έμμεσες αποδείξεις.
5. 28 Ιουνίου-2 Ιουλίου 1566. Zemsky Sobor το 1566. Σχετικά με τον πόλεμο του Λιβονίου
6. 1575 . Πιθανώς, σχετικά με τον διορισμό του Simeon Bekbulatovich
7. 1576 . Πιθανώς, σχετικά με την απομάκρυνση του Συμεών Μπεκμπουλάτοβιτς και την «επιστροφή» του Ιβάν Δ'.
8. 1579 . Μάλλον για την Πολωνία.
9. Ιανουάριος 1580. Καθεδρικός ναός του 1580 (εκκλησία-zemstvo).
10. Νοέμβριος 1580.Πιθανώς για πολωνικές υποθέσεις
11. Απρίλιος 1584.. Η εκλογή του Fedor I στο βασίλειο μετά το θάνατο του Ivan IV. Ανακατασκευάστηκε με βάση έμμεσες αποδείξεις.
12. Ιούλιος 1584. Εκκλησία-Καθεδρικός Ναός Zemsky. Επίσης, η απόφαση να περιοριστεί η ανάπτυξη των εκκλησιαστικών γαιών και η κατάργηση των προνομίων ταρχάν
13. 17 (27) Φεβρουαρίου 1598. Καθεδρικός ναός του 1598. Η εκλογή του Μπόρις Γκοντούνοφ στο βασίλειο μετά τον θάνατο του Φιοντόρ Ιωάννοβιτς
14. 15 Μαΐου 1604. Σχετικά με την επικείμενη επιδρομή του Kazy-Girey.
15. 1605 . Συλλέχτηκε από τον Ψεύτικο Ντμίτρι Α για τη δίκη του Vasily Shuisky με αδέρφια που κατηγορούνται για οργάνωση συνωμοσίας κατά του Pretender. (Υπό το πρόσχημα ενός Zemsky Sobor, έγινε μια πολιτική δίκη).
16. 1606 . Εκλογή του Vasily Shuisky ως τσάρου. Υπάρχει ένα ερώτημα σχετικά με τη νομιμότητα αυτού του καθεδρικού ναού.
17. Φεβρουάριος 1607. Σχετικά με την απελευθέρωση του πληθυσμού από τον όρκο στον Ψεύτικο Ντμίτρι και τη συγχώρεση της ψευδορκίας εναντίον του Μπόρις Γκοντούνοφ και της οικογένειάς του.
18. 1607 . Στην περίπτωση του «Τσαρέβιτς Πίτερ» (Ιλέικα Γκορτσάκοφ). Ένας υποθετικός καθεδρικός ναός, που πρέπει να θεωρείται όχι zemstvo, αλλά δικαστικός.
19. 17 Ιουλίου 1610 Zemsky Sobor το 1610. Η ανατροπή του Βασίλι Σούισκι και η εκλογή μιας προσωρινής κυβέρνησης από τους βογιάρους, η εκλογή του Βλάντισλαβ ως βασιλιάς. Ένας υποθετικός καθεδρικός ναός ή ένας παράνομος καθεδρικός ναός.
20. 30 Ιουνίου 1611. Πρόταση «πάσης γης» στην Α’ Πολιτοφυλακή. Η «κυβέρνηση» επιλέχθηκε από ολόκληρη τη γη - τους βογιάρους και τους κυβερνήτες D. T. Trubetskoy, I. M. Zarutsky, P. P. Lyapunov. Η απόφαση πάρθηκε έξω από τη Μόσχα, την κατεχόμενη από τον εχθρό. Στον καθεδρικό ναό συμμετείχαν εκπρόσωποι 25 διαφορετικών πόλεων, συντάξεων, βογιάροι. Μερικοί μελετητές το θεωρούν όχι Zemsky Sobor, αλλά στρατιωτικό, «σκέψη κατασκήνωσης», «στρατιωτικό συμβούλιο».
21. Τέλη 1611 - 1612. "Συμβούλιο ολόκληρης της γης" στη Δεύτερη πολιτοφυλακή στο Νίζνι Νόβγκοροντ. Το κορυφαίο διοικητικό και πολιτικό κέντρο της πολιτοφυλακής.
22. Zemsky Sobor του 1613. Εκλογή Μιχαήλ Ρομάνοφ. Πιθανώς, οι εξουσίες του καθεδρικού ναού διήρκεσαν 3 χρόνια, μέχρι το 1615.
    1. 1614 . Υπάρχουν βραβεία για φέτος. Το αν έγιναν νέες εκλογές είναι άγνωστο. Ένα από τα προβλήματα που λύθηκαν ήταν οι Κοζάκοι που συνέχισαν να ληστεύουν.
23. 1616-1619 (2η "τριετής σύνοδος" επί της βασιλείας του Μιχαήλ Φεντόροβιτς).
24. 1619-1622 (πιθανώς 3η τριετής συνεδρία)
25. 1631 . Ο πρώτος καθεδρικός ναός μετά από σχεδόν 10 χρόνια διάλειμμα, για τον οποίο υπάρχουν πληροφορίες.
26. 1632 . Στις 11 Νοεμβρίου εξετάστηκε το θέμα της συγκέντρωσης πέντε και της ζήτησης χρημάτων από τον πληθυσμό (πόλεμος του Σμολένσκ, κίνημα Μπαλάς).
27. 1634 . 29 Ιανουαρίου. Νέο Συμβούλιο για τη συλλογή των πέντε και ζητήστε χρήματα.
28. 1636-1637
29. 1637
30. 1639
31. 1642. Συμβούλιο για το θέμα του Αζόφ.
32. 1645. Η εκλογή του Alexei Mikhalovich στο βασίλειο μετά το θάνατο του Mikhail Fedorovich. Αμφιλεγόμενος Καθεδρικός Ναός
33. 1648. "Καλοκαιρινός καθεδρικός ναός Zemsky"
34. 1648. Σεπτέμβριος καθεδρικός ναός Zemsky
35. 1649. Εγκρίθηκε ο κώδικας του Συμβουλίου του 1649
36. 1650
37. 1651
38. 1653. Σχετικά με την αποδοχή του Στρατού Ζαπορίζια στο κράτος της Μόσχας.
39. 1660, 1662, 1663
40. 1674.
41. 1681-1682. Καθεδρικός ναός "κυρίαρχων στρατιωτικών και zemstvo υποθέσεων"
42. 27 Απριλίου 1682. Εκλογή στο θρόνο του Πέτρου Α μετά το θάνατο του Φιόντορ Αλεξέεβιτς.
43. 15 Μαΐου 1682.Αλλαγή της προηγούμενης απόφασης, η εκλογή του Ιβάν και του Πέτρου υπό την πίεση των τοξότων. Αμφιλεγόμενος Καθεδρικός Ναός
44. 1683-1684. Σχετικά με την Αιώνια Ειρήνη με την Πολωνία (βλ. Αιώνια Ειρήνη (1686))
45. 1698. Ο αμφιλεγόμενος καθεδρικός ναός, δεν είναι γνωστό αν ήταν.

δείτε επίσης

Βιβλιογραφία

• Cherepnin L.V. Zemsky Sobors του ρωσικού κράτους. Μ., 1978.

Σημειώσεις

Ίδρυμα Wikimedia. 2010 .

Δείτε τι είναι η "Λίστα των Zemsky Sobors" σε άλλα λεξικά:

S. Ivanov Zemsky Sobor Το Zemsky Sobor (Συμβούλιο Ολόκληρης Γης) είναι το υψηλότατο αντιπροσωπευτικό ίδρυμα της Ρωσικής Τσαρδίας από τα μέσα του 16ου έως τα τέλη του 17ου αιώνα, φανταστείτε τη συνέλευση ... Wikipedia

20 Φεβρουαρίου 1613. Στη βεράντα του καθεδρικού ναού του Ευαγγελισμού του Θεού του Κρεμλίνου της Μόσχας, το κελάρι της Τριάδας Sergius Lavra Avraamy Palitsyn διαβάζει την απόφαση του Zemsk ... Wikipedia

Το "John IV" ανακατευθύνει εδώ. δείτε επίσης άλλες έννοιες. Σχετικά με το όνομα και τα ονόματα που σχετίζονται με αυτόν Ιβάν ο Τρομερός (σημασίες) Ivan IV Vasilyevich ... Wikipedia Wikipedia

Το "John IV" ανακατευθύνει εδώ, βλέπε John IV (αποσαφήνιση). Στα χρονικά χρησιμοποιείται και το παρατσούκλι Τρομερός σε σχέση με τον Ιβάν Γ'. Ivan IV the Terrible Ivan IV Vasilyevich ... Wikipedia

Το "John IV" ανακατευθύνει εδώ, βλέπε John IV (αποσαφήνιση). Στα χρονικά χρησιμοποιείται και το παρατσούκλι Τρομερός σε σχέση με τον Ιβάν Γ'. Ivan IV the Terrible Ivan IV Vasilyevich ... Wikipedia

Κρατικό Παιδαγωγικό Πανεπιστήμιο Kaluga

τους. Η Κ.Ε. Τσιολκόφσκι

Τμήμα Ιστορίας και Πολιτικής Επιστήμης

Οι Zemsky Sobors στην ιστορία της Ρωσίας

Περίληψη τριτοετούς φοιτητή

Σχολή Ψυχολογίας

Ομάδες ΠΠ - 311

Latysheva Evgeniya

Kaluga, 2005

1. Ιστοριογραφία………………………………………………………………………………………………………………

2. Τι είναι τα Zemsky Sobors……………………………………………..6

3. Οι μεγαλύτεροι καθεδρικοί ναοί του Zemstvo…………………………………………………10

4. Καθεδρικός Κώδικας του 1649……………………………………………..14

5. Περιοδοποίηση της ιστορίας του Zemsky Sobors………………………………………………………………

6. Ταξινόμηση των Zemsky Sobors………………………………………..18

7. Συμπεράσματα……………………………………………………………………………………………………………………………….

8. Παραπομπές…………………………………………………….22

ΙΣΤΟΡΙΟΓΡΑΦΙΑ

Το ζήτημα των συμβουλίων zemstvo του 16ου - 17ου αιώνα. ήταν ένα από τα πιο δημοφιλή προβλήματα της ευγενούς-αστικής ιστοριογραφίας. Το ενδιαφέρον για αυτό το πρόβλημα, εκτός από την καθαρά επιστημονική του σημασία, οφειλόταν σε μεγάλο βαθμό στο γεγονός ότι οι ευγενείς αστοί ιστορικοί έψαχναν συχνά για πρωτότυπα αντιπροσωπευτικών θεσμών στο Zemstvo Sobors, η εισαγωγή των οποίων, όπως τους φαινόταν, θα έπρεπε να είχε γίνει προϋπόθεση για την περαιτέρω ανάπτυξη του κρατικού συστήματος στη Ρωσία τον 19ο-20ο αιώνα

Μια έκκληση στο παρελθόν των κρατικών θεσμών, όπως ήταν, έδειξε την κατεύθυνση της ρωσικής απολυταρχίας στην πορεία της μετατροπής της σε αστική μοναρχία χωρίς επαναστατικές ανατροπές και ανατροπές. Δεν είναι τυχαίο ότι η προσοχή στους zemstvo sobors κλιμακώθηκε κατά τις περιόδους της πρώτης και της δεύτερης επαναστατικής κατάστασης και κατά την επανάσταση του 1905-1907.

Στους τόμους «Ιστορία της Ρωσίας από τους αρχαίους χρόνους» του S. M. Solovyov, που εκδίδονται ετησίως από το 1851, βιβλίο προς βιβλίο, συστηματοποιήθηκε το υλικό που αφορούσε τους Zemsky Sobors και αναπαράχθηκε η πραγματική τους ιστορία. Η βάση μελέτης πηγής για τη μελέτη των δραστηριοτήτων του Zemsky Sobors εκείνη την εποχή ήταν ακόμα πολύ ανεπαρκής. Ως επί το πλείστον, επρόκειτο για υλικά πράξεων που δημοσιεύτηκαν στη «Συλλογή Κρατικών Επιστολών και Συνθηκών» και στις εκδόσεις της Αρχαιογραφικής Επιτροπής, ορισμένα στοιχεία δίνονται στην «Ιστορία» του N. M. Karamzin. Ο Solovyov χρησιμοποίησε επίσης κάποια νέα αρχειακή τεκμηρίωση (για παράδειγμα, αρχεία πρεσβείας). Ως εκ τούτου, είναι δυνατό να ξεκινήσει η ιστορία της μελέτης των καθεδρικών ναών zemstvo με το έργο του.

Περαιτέρω μελέτη των zemstvo sobors συνδέθηκε με την εισαγωγή νέων πηγών στην επιστημονική κυκλοφορία και την πληρέστερη χρήση αυτών που ήταν ήδη γνωστά στον Τύπο. Τα νέα υλικά που αποκάλυψε ο I.N. Zhdanov κατέστησαν δυνατή την πιο ολοκληρωμένη κυριαρχία των δραστηριοτήτων του Stoglav το 1551 ως μια συνάντηση εκκλησίας-κράτους ειδικού τύπου, την οποία ονόμασε "συμβούλιο εκκλησίας-zemstvo". Ο S. F. Platonov εξήγαγε μια σειρά από πληροφορίες για τους Zemsky Sobors από «κατηγορίες παλατιών» και «βιβλία bit». Ο I. I. Dityatin ανακάλυψε στα αρχεία του Υπουργείου Δικαιοσύνης και του Υπουργείου Εξωτερικών έγγραφα σχετικά με τον καθεδρικό ναό του 1651 (η πράξη του καθεδρικού ναού, απαντήσεις του βοεβοδάτου, σχέδια επιστολών προς το συμβούλιο, η ετυμηγορία για την εκλογή αντιπροσώπων) και άλλα υλικά του 17ος αιώνας.

Σε σχέση με τη μελέτη του Zemsky Sobor του 1648-1649, η σκέψη των επιστημόνων στράφηκε στον κώδικα του καθεδρικού ναού ως πηγή. Ένα από τα καθήκοντα της ανάλυσης της πηγής του μνημείου ήταν να διαπιστωθεί ο βαθμός στον οποίο αιρετοί συμμετείχαν στην ανάπτυξή του. Η προϋπόθεση για την επίλυση αυτού του προβλήματος ήταν η χρήση μιας πολύπλευρης μεθοδολογίας: η μελέτη του κειμένου του Καθεδρικού Κώδικα, οι περιθωριακές σημειώσεις, η σύγκρισή του με άλλες πηγές κ.λπ.

Ένα νέο στάδιο στη μελέτη των καθεδρικών ναών zemstvo άνοιξε από τις μελέτες του V. O. Klyuchevsky. Έθεσε τρεις μεθοδολογικές προϋποθέσεις. Πρώτον, πρέπει να προχωρήσουμε από το γεγονός ότι οι zemstvo sobors είναι «ένας ειδικός τύπος λαϊκής εκπροσώπησης, διαφορετικός από τις δυτικές αντιπροσωπευτικές συνελεύσεις», όπου υπήρχε μια πάλη μεταξύ των κοινωνικών τάξεων και των κοινωνικών τάξεων με την κυβέρνηση. Δεύτερον, είναι απαραίτητο να μελετηθεί «η σύνδεση των αρχαίων ρωσικών zemstvo sobors με το έδαφος που τους μεγάλωσε, με τους ιθαγενείς θεσμούς», για να μάθετε «ποιοι κοινωνικοί κόσμοι έστειλαν αυτούς τους αντιπροσώπους στα συμβούλια, πότε προέκυψαν αυτοί οι κόσμοι και πώς ήταν αυτοί οι κόσμοι κανονίστηκαν, ποιοι και γιατί επέλεξαν τους εκπροσώπους τους». Τρίτον, είναι απαραίτητο να συλλάβουμε «τις προοπτικές στην ιστορία της αναπαράστασης του καθεδρικού ναού: είχε αυτό το ίδρυμα κάποια ανάπτυξη, ιστορική ανάπτυξη ή πάγωσε όπως γεννήθηκε, παραμένοντας ένα πολιτικό χαμόκλαδο».

Στη σοβιετική λογοτεχνία, το θέμα των zemstvo sobors δεν πήρε αμέσως τη θέση του. Στη δεκαετία του 20-40, εμφανίστηκαν άρθρα που εισήγαγαν νέα υλικά για μεμονωμένους καθεδρικούς ναούς στην επιστημονική κυκλοφορία: 1613, 1616, 1639, 1683-1684. Ως προς τις γενικές έννοιες της ανάπτυξης αυτού του πολιτικού φορέα, βασικά προσέγγιζαν τις ιδέες που είχαν αναπτυχθεί στην προεπαναστατική ιστοριογραφία.

Μια σειρά από ενδιαφέρουσες σκέψεις σχετικά με τους Zemsky Sobors εκφράστηκαν από τον VK Nikolsky. Σαν να συνόψιζε τα αποτελέσματα της μελέτης αυτού του θεσμού στην προεπαναστατική ιστοριογραφία, τόνισε την πολυπλοκότητά του και την ποικιλομορφία των συγκεκριμένων μορφών εκδήλωσης.

Μια σειρά από νέες έρευνες σε αυτόν τον τομέα ξεκίνησε με άρθρο του MN Tikhomirov. Ο συγγραφέας, πρώτα απ 'όλα, διατύπωσε τη στάση του σε εκείνες τις διαφωνίες σχετικά με το ζήτημα των zemstvo sobors, οι οποίες αποκαλύφθηκαν ακόμη και στην προεπαναστατική λογοτεχνία. Τόνισε ότι η προσέγγιση του θέματος του V. N. Latkin (ο ρωσικός καθεδρικός ναός είναι ένα αντιπροσωπευτικό όργανο ευρωπαϊκού τύπου) είναι πιο κοντά του από τον V. O. Klyuchevsky (ο ρωσικός καθεδρικός ναός είναι «πολιτικός ανήλικος»). Σημειώνοντας ότι «το θέμα των zemstvo sobors στις συνθήκες της απαξιωμένης αυταρχικής Ρωσίας τον 19ο αιώνα δεν είναι μόνο ιστορικό αλλά και πολιτικό ζήτημα», ο Tikhomirov θεώρησε ότι είναι επίκαιρο και επείγον καθήκον να επανεξετάσει τη μελέτη των sobors ως θεσμών που αντιπροσωπεύουν ταξικά . Ο συγγραφέας εξέτασε τα στοιχεία για όλα τα γνωστά συμβούλια του 17ου αιώνα, δείχνοντας τις συνθήκες και τις συνέπειες της σύγκλησής τους.

Προς το παρόν, η ιστορία του Zemsky Sobors εξακολουθεί να ενδιαφέρει τους ερευνητές. Οι καθεδρικοί ναοί άφησαν πολλά νομικά μνημεία (κώδικες, δικαστικοί κώδικες κ.λπ.), που παρουσιάζουν μεγάλο ιστορικό ενδιαφέρον.

ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΩΝ ΣΥΜΒΟΥΛΙΩΝ

Zemsky Sobors - το κεντρικό ίδρυμα εκπροσώπησης ακινήτων της Ρωσίας στα μέσα του 16-17ου αιώνα. Η εμφάνιση του Zemsky Sobors είναι ένας δείκτης της ενοποίησης των ρωσικών εδαφών σε ένα ενιαίο κράτος, της αποδυνάμωσης της αριστοκρατίας των πριγκιπικών-μπογιαρών, της ανάπτυξης της πολιτικής σημασίας της αριστοκρατίας και, σε κάποιο βαθμό, των ανώτερων ενοικιαστών. Οι πρώτοι Zemsky Sobors συγκλήθηκαν στα μέσα του 16ου αιώνα, στα χρόνια της όξυνσης της ταξικής πάλης, ιδιαίτερα στις πόλεις. Οι λαϊκές εξεγέρσεις ανάγκασαν τους φεουδάρχες να συσπειρωθούν για να ακολουθήσουν μια πολιτική που θα ενίσχυε την κρατική εξουσία και την οικονομική και πολιτική θέση της άρχουσας τάξης. Δεν ήταν όλοι οι σομπόρ της zemstvo σωστά οργανωμένες ταξικές αντιπροσωπευτικές συνελεύσεις. Πολλές από αυτές συγκλήθηκαν τόσο επειγόντως που δεν τέθηκε θέμα επιλογής εκπροσώπων από τις τοποθεσίες για να συμμετάσχουν σε αυτές. Σε τέτοιες περιπτώσεις, εκτός από τον «καθεδρικό ναό» (ανώτατο κλήρο), τη Boyar Duma, την υπηρεσία της πρωτεύουσας και εμπορικούς και βιομηχανικούς ανθρώπους, άτομα που έτυχε να βρίσκονταν στη Μόσχα για επίσημες και άλλες εργασίες μίλησαν εκ μέρους των υπαλλήλων της κομητείας. . Νομοθετικές πράξεις που καθόριζαν τη διαδικασία επιλογής εκπροσώπων στα συμβούλια δεν υπήρχαν, αν και προέκυψε η ιδέα τους.

Το Zemsky Sobor περιλάμβανε τον τσάρο, τη Boyar Duma, τον Καθεδρικό Ναό σε πλήρη ισχύ, εκπροσώπους των ευγενών, τις ανώτερες τάξεις των κατοίκων της πόλης (εμπορικοί άνθρωποι, μεγαλέμποροι), δηλ. υποψήφιοι των τριών κτημάτων. Το Zemsky Sobor ως αντιπροσωπευτικό όργανο ήταν διμερές. Η άνω αίθουσα περιλάμβανε τον τσάρο, τη Μπογιάρ Δούμα και τον Καθεδρικό Ναό, οι οποίοι δεν εκλέχτηκαν, αλλά συμμετείχαν σε αυτήν σύμφωνα με τη θέση τους. Εκλέχθηκαν μέλη της κάτω βουλής. Η σειρά των εκλογών για το Συμβούλιο ήταν η εξής. Από το Διάταγμα Απαλλαγής, οι κυβερνήτες έλαβαν εντολή για εκλογές, η οποία διαβάστηκε στους κατοίκους των πόλεων και στους αγρότες. Μετά από αυτό συντάχθηκαν εκλογικοί κατάλογοι περιουσίας, αν και ο αριθμός των αντιπροσώπων δεν καταγράφηκε. Οι ψηφοφόροι έδωσαν τις εκλεγμένες εντολές τους. Ωστόσο, εκλογές δεν γίνονταν πάντα. Υπήρχαν περιπτώσεις που κατά την επείγουσα σύγκληση συμβουλίου προσκαλούνταν εκπρόσωποι από τον βασιλιά ή τοπικούς αξιωματούχους. Στο Zemsky Sobor, οι ευγενείς (η κύρια τάξη υπηρεσίας, η βάση του τσαρικού στρατού) και ιδιαίτερα οι έμποροι, έπαιξαν σημαντικό ρόλο, καθώς η επίλυση των νομισματικών προβλημάτων για την παροχή κεφαλαίων για τις κρατικές ανάγκες, κυρίως άμυνα και στρατιωτική, εξαρτιόταν από συμμετοχή τους στον κρατικό αυτό φορέα. Έτσι, στους Zemsky Sobors, η πολιτική του συμβιβασμού μεταξύ των διαφόρων στρωμάτων της άρχουσας τάξης βρήκε την έκφανσή της.

Η κανονικότητα και η διάρκεια των συναντήσεων των Zemsky Sobors δεν ήταν προκαθορισμένες και εξαρτιόταν από τις συνθήκες και τη σημασία και το περιεχόμενο των θεμάτων που συζητήθηκαν.Σε ορισμένες περιπτώσεις, η Zemsky Sobors λειτουργούσε συνεχώς. Έλυσαν τα κύρια ζητήματα εξωτερικής και εσωτερικής πολιτικής, νομοθεσίας, οικονομικών, κρατικής οικοδόμησης. Τα θέματα συζητήθηκαν από κτήματα (κατά επιμελητήρια), κάθε κτήμα υπέβαλε γραπτή γνώμη και στη συνέχεια, ως αποτέλεσμα της γενίκευσής τους, συντάχθηκε μια συνοδική ετυμηγορία, που εγκρίθηκε από ολόκληρη τη σύνθεση του Συμβουλίου. Έτσι, οι κυβερνητικές αρχές είχαν την ευκαιρία να αποκαλύψουν τις απόψεις μεμονωμένων τάξεων και ομάδων του πληθυσμού. Αλλά συνολικά, το Συμβούλιο ενήργησε σε στενή σχέση με την τσαρική κυβέρνηση και τη Δούμα. Τα συμβούλια συγκεντρώθηκαν στην Κόκκινη Πλατεία, στις Αίθουσες του Πατριάρχη ή στον Καθεδρικό Ναό της Κοιμήσεως της Θεοτόκου του Κρεμλίνου, αργότερα - στη Χρυσή Αίθουσα ή στην Καλύβα Τραπεζαρίας.

Πρέπει να ειπωθεί ότι το μεγαλύτερο μέρος του πληθυσμού - η σκλαβωμένη αγροτιά - δεν ήταν μέρος των zemstvo sobors ως φεουδαρχικοί θεσμοί. Οι ιστορικοί προτείνουν ότι μόνο μια φορά, στο συμβούλιο του 1613, ήταν προφανώς παρών ένας μικρός αριθμός εκπροσώπων των μαυροδερμάτων αγροτών.

Εκτός από το όνομα "Zemsky Sobor", αυτό το αντιπροσωπευτικό ίδρυμα στο κράτος της Μόσχας είχε άλλα ονόματα: "Council of All the Earth", "Cathedral", "General Council", "Great Zemstvo Duma".

Το δοκίμιο συμπληρώνεται από έγγραφα που σχετίζονται με τη σύγκληση του Zemsky Sobor το 1651, το οποίο υποτίθεται ότι θα συζητούσε την παραβίαση της συνθήκης ειρήνης του 1634 από τους Πολωνούς βασιλείς Vladislav και Jan Kazimir και τη μεταφορά του Bogdan Khmelnitsky1 στη ρωσική υπηκοότητα. Παρουσιάζονται τα έγγραφα Νο. 1-4: το διάταγμα του τσάρου για τη σύγκληση του συμβουλίου, το σχέδιο επιστολής προς την Κράπιβνα, οι απαντήσεις των βοεβόδων Κράπιβνα και Μετσόφσκι για την εκλογή εκλεγμένων στο συμβούλιο. Το έγγραφο Νο. 5 εισάγει τον χαρακτηρισμό του θεσμού του εκλεγμένου τσάρου στο ρωσικό κράτος στις αρχές του 17ου αιώνα, που ανήκει στον εξέχοντα Ρώσο ιστορικό Β. Ο. Κλιουτσέφσκι.

ΕΓΓΡΑΦΟ Νο 1.

ΚΑΘΕΔΡΙΚΟΣ ΝΑΟΣ ΠΟΥ ΚΡΑΤΗΘΗΚΕ ΥΠΟ ΤΟΝ ΚΡΑΤΙΚΟ ΤΣΑΡΟ ΚΑΙ ΤΟΝ ΜΕΓΑΛΟ ΔΟΥΚΑ ΑΛΕΚΣΕΪ ΜΙΧΑΪΛΟΒΙΤΣ ΣΤΙΣ ΠΟΛΩΝΙΚΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΚΑΙ ΣΤΟ ΧΕΤΜΑΝ ΜΠΟΧΝΤΑΝ ΧΜΕΛΝΙΤΣΚΥ της ΖΑΠΟΡΙΖΙΑ ΤΟ 1651, 19 ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΥ (απόσπασμα)

Ο Κυρίαρχος, Τσάρος και Μέγας Δούκας Αλεξέι Μιχαήλοβιτς όλης της Ρωσίας υπέδειξε την υπόθεση της Λιθουανίας για τη δημιουργία συμβουλίου. Και στο συμβούλιο να είναι: ο πατριάρχης, και οι μητροπολίτες, και οι αρχιεπίσκοποι, και ο επίσκοπος, και οι μαύρες αρχές, και οι βογιάροι, και ο κυκλικός κόμβος, και οι άνθρωποι της Δούμας, και οι διαχειριστές, και οι δικηγόροι, και οι ευγενείς της Μόσχας, και υπάλληλοι και ευγενείς από τις πόλεις, και επισκέπτες, και έμποροι, και άνθρωποι όλων των βαθμίδων. Και ο Κυρίαρχος τους διέταξε να δηλώσουν τον βασιλιά της Λιθουανίας και τους άρχοντες χαρούμενους για τα πρώην και σημερινά ψέματα που γίνονται από την πλευρά τους, πέρα ​​από το αιώνιο τέλος, και δεν υπήρξε διόρθωση από τον βασιλιά και τους άρχοντες. Και έτσι ώστε αυτές, οι αναλήθειες τους, ήταν γνωστές σε όλους τους ανθρώπους από τους ηγεμόνες του κράτους της Μόσχας. επίσης ο χετμάν της Ζαπορίζια, Μπογκντάν Χμελνίτσκι, στέλνοντας μια ανακοίνωση ότι χτύπησαν το μέτωπο κάτω από το ψηλό χέρι και την υπηκοότητα του Κυρίαρχου. Και στον καθεδρικό ναό να πω κάθε λογής τάξεις στους ανθρώπους δυνατά ...

SPb., 1884. - S. 81.

Τσάρος Αλεξέι Μιχαήλοβιτς (από γερμανική γκραβούρα)

ΕΠΙΣΚΛΗΣΗ ΤΟΥ ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΥ 7159 ΑΠΟ ΤΟΝ ΤΣΑΡ ΚΑΙ ΤΟΝ ΜΕΓΑΛΟ ΔΟΥΚΑ ALEKSEY MIKHAILOVICH ΠΡΟΣ ΚΡΑΠΙΒΝΑ, VOEVOD VASILY ASTAFYEV ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΟΣΤΟΛΗ ΕΚΛΕΓΜΕΝΩΝ ΑΝΘΡΩΠΩΝ ΣΤΗ ΜΟΣΧΑ

Από τον Τσάρο και Μέγα Δούκα Αλεξέι Μιχαήλοβιτς όλης της Ρωσίας μέχρι την Κράπιβνα, Βασίλι Αστάφιεφ. Είναι γραμμένο από εμάς σε εσάς εκ των προτέρων, και έχει διαταχθεί να διαλέξετε τους καλύτερους ευγενείς από τους Σολοβίτες, δύο άτομα, και τους καλύτερους ανθρώπους από τους κατοίκους της πόλης, δύο άτομα και να μας στείλετε στη Μόσχα για μια περίοδο, στον Καθεδρικό Ναό Κυριακή (η πρώτη Κυριακή της Μεγάλης Τεσσαρακοστής - Αυθ.) Σήμερα- 159ο έτος για τον βασιλικό, μεγάλο, και zemstvo, και λιθουανικό σκοπό μας. Και πώς θα έρθει αυτό το γράμμα μας σε εσάς, και θα πείτε το διάταγμά μας στα αηδόνια ευγενείς και στα παιδιά των βογιαρών ότι, όπως πριν και σύμφωνα με το διάταγμά μας, διαλέγουν τους ευγενείς των καλύτερων ανθρώπων, δύο άτομα από τον εαυτό τους, και δύο άτομα από τους κατοίκους της πόλης το έστειλαν αμέσως μέχρι την καθορισμένη ημερομηνία, για να μην υπάρξουν καθυστερήσεις (καθυστερήσεις - Αυτ.) για τη δική μας και την υπόθεση Zemstvo. Και τους οποίους τα ονόματα των ευγενών και των παιδιών των αγοριών, σύμφωνα με το διάταγμά μας, θα επιλεγούν από τους ίδιους, και θα έγραφες γι' αυτό και θα στείλεις τα ονόματά τους σε εμάς, στη Μόσχα, στην κατηγορία.

Γράφτηκε στη Μόσχα το καλοκαίρι του 159, στις 31 Ιανουαρίου.

Υλικά για την ιστορία του Zemsky Sobors... Vasily Latkin. -

ΕΓΓΡΑΦΟ Νο 3.

Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ VOEVODA KRAPIVNA VASILY ASTAFYEV ΣΤΟΝ Τσάρο Alexei Mikhailovich ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΛΟΓΗ ΓΙΑ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ ΣΤΟ Zemsky Sobor

Κυρίαρχε, Τσάρο και Μέγα Δούκα Αλεξέι Μιχαήλοβιτς όλης της Ρωσίας, ο δουλοπάροικος σου Βάσκα Αστάφιεφ χτυπά με το μέτωπό του. Σύμφωνα με το δικό σας, ο Ηγεμόνας, ο Τσάρεφ και ο Μέγας Δούκας Αλεξέι Μιχαήλοβιτς όλης της Ρωσίας, με διάταγμα και σύμφωνα με επιστολές, εγώ, ο δουλοπάροικος σας, διατάχθηκα να διαλέξω τους καλύτερους ευγενείς, δύο ανθρώπους, και τους καλύτερους κατοίκους της πόλης, δύο άτομα. και έχοντας επιλέξει, να στείλω σε σένα, Κυρίαρχε, στη Μόσχα αυτήν την Κυριακή του Καθεδρικού Ναού, 159 για τη βασιλική, μεγάλη, και zemstvo, και λιθουανική επιχείρησή σου. Και οι ευγενείς του Αηδονιού και τα παιδιά των βογιαρών μεταξύ τους επέλεξαν για τον κυρίαρχο, βασιλικό, μεγάλο και ζέμστβο, και Λιθουανικό σκοπό των Αηδονιών: τον Νικήτα Ιβάνοφ, τον γιο του Κρίπκαγκο, και τον Ρομάν Ιβάνοφ, τον γιο του Σατέν. Και υπάρχουν μόνο τρεις κάτοικοι της πόλης, ο Sovereign, στην Krapivna, και αυτοί είναι αδύνατος, αδερφέ

(από μικρογραφία του 17ου αιώνα)

Ο γάμος του βασιλιά

δεν θα είναι [μεταξύ] της αυλής και σε τέτοια, τη δική σας, δουλειά του κυρίαρχου, και εγώ, ο δουλοπάροικός σας, αντί για τους καλύτερους κατοίκους της πόλης, δύο άτομα, διάλεξα τους καλύτερους ανθρώπους από την Krapivna, δύο άτομα: τον Solovlyan boyar γιο Fedos Bogdanov για να ζει ο Φέδος στην Κράπιβνα στα προάστια και να συμβαίνει συχνά στους ηγεμόνες σας, πολλές υποθέσεις με βογιάρους του συντάγματος και κυβερνήτες σε υπαλλήλους, και τον Ιβάν Φόμιν, έναν πυροβολητή από την Κράπιβνα. Και διέταξε αυτούς τους εκλεγμένους ευγενείς και τον υπάλληλο και τον πυροβολητή να εμφανιστούν στην κατηγορία σας, ο ευγενής της Δούμας του κυρίαρχου Ιβάν Αφανάσιεβιτς Γκαβρένεφ, και οι δικοί σας, οι υπάλληλοι του κυρίαρχου...

Υλικά για την ιστορία του Zemsky Sobors... Vasily Latkin. - Αγία Πετρούπολη, 1884. - S. 102-103. ΕΓΓΡΑΦΟ Νο 4.

MESCHOVSK VOYODE Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ MIKHAIL DURNOV ΣΤΟΝ Τσάρο Alexei Mikhailovich ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΚΛΟΓΗ ΓΙΑ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ ΣΤΟ Zemsky Sobor

(εκχύλισμα)

Κυρίαρχος, Τσάρος και Μέγας Δούκας Αλεξέι Μιχαήλοβιτς όλης της Ρωσίας, ο δουλοπάροικος σου, ο Μίσκα Μπαντ, χτυπά με το μέτωπό του. Φέτος, Κυρίαρχε, τον Φεβρουάριο του 159, την 1η ημέρα, ο Ηγεμόνας σου, ο Τσάρεφ και ο Μέγας Δούκας Αλεξέι Μιχαήλοβιτς Όλης της Ρωσίας έστειλαν μια επιστολή από το Τάγμα με την απόδοση του διακόνου Ιβάν Σεβέροφ στον Meshchosk σε εμένα, τον δουλοπάροικό σου. Και σύμφωνα με το βασιλικό σας καταστατικό, εγώ, ο δουλοπάροικός σας, διατάχθηκα να διαλέξω τους καλύτερους ευγενείς, δύο άτομα, και τους καλύτερους κατοίκους της πόλης, δύο άτομα στο Meshchosk. Και αφού διάλεξα, έχω εντολή σε εμένα, τον δουλοπάροικο σου, να στείλω σε σένα, κυρίαρχε, στη Μόσχα για μια περίοδο, τη συνδυασμένη Κυριακή του τρέχοντος έτους, 159 για τον Ηγεμόνα σου, τον Τσάρεφ και τον Μέγα Δούκα Αλεξέι Μιχαήλοβιτς όλης της Ρωσίας, βασιλικό υποθέσεις, τόσο zemstvo όσο και λιθουανικά. Και σύμφωνα με το κυρίαρχο διάταγμα και την επιστολή σας, εγώ, ο δουλοπάροικός σας, διάλεξα τους καλύτερους ευγενείς στο Meshchovsk, δύο άτομα: τον Ivan Ivanov, τον γιο του Koshkarev και τον Savely Medvedev, τον γιο του Labadinsky, και τους καλύτερους κατοίκους της πόλης: Danka Semenov και Makarka Alexandrov. . Και αφού διάλεξα, εγώ, ο δουλοπάροικός σου, διέταξα τους ευγενείς και τους κατοίκους της πόλης να εμφανιστούν στη Μόσχα για μια περίοδο, την Κυριακή των Βαΐων του τρέχοντος 159 έτους στην Εκφόρτωση, στον ευγενή της Δούμας Ιβάν Αφανάσιεβιτς Γκαβρένεφ και στους υπαλλήλους ...

Υλικά για την ιστορία του Zemsky Sobors... Vasily Latkin. -

SPb., 1884. - S. 111.

Έπρεπε να διαλέξω τον βασιλιά από το Zemsky Sobor. Σύμφωνα με τη συνοδική εκλογή, από την ίδια την καινοτομία της υπόθεσης, δεν θεωρήθηκε επαρκής δικαιολογία για τη νέα κρατική εξουσία, δημιούργησε αμφιβολίες και ανησυχία. Η συνοδική απόφαση για την εκλογή του Μπόρις Γκοντούνοφ προβλέπει την ένσταση ανθρώπων που θα πουν για τους ψηφοφόρους: «Θα χωριστούμε από αυτούς, γιατί έχουν ορίσει έναν τσάρο για τον εαυτό τους».

Όποιος λέει τέτοια λέξη, η συνοδική πράξη τον αποκαλεί παράλογο και καταραμένο. Σε ένα πολύ διαδεδομένο φυλλάδιο του 1611, λέγεται πώς ο συγγραφέας του ειπώθηκε σε ένα θαυματουργό όραμα ότι ο ίδιος ο Κύριος θα υποδείξει σε ποιον να ανήκει το ρωσικό κράτος. αλλά αν ορίσουν βασιλιά με τη θέλησή τους, «δεν θα υπάρχει βασιλιάς για πάντα». Καθ 'όλη τη διάρκεια των προβλημάτων, δεν μπορούσαν να συνηθίσουν την ιδέα ενός εκλεγμένου βασιλιά. νόμιζαν ότι ο εκλεγμένος βασιλιάς δεν ήταν βασιλιάς, ότι μόνο ένας γεννημένος, κληρονομικός κυρίαρχος από τους απογόνους της Καλίτα θα μπορούσε να είναι πραγματικός, νόμιμος βασιλιάς, και προσπάθησαν να συνδέσουν τον εκλεγμένο βασιλιά σε αυτή τη φυλή με κάθε μέσο, ​​νομική φαντασία, γενεαλογική τέντωμα, ρητορική υπερβολή. Ο Μπόρις Γκοντούνοφ, κατά την εκλογή του, χαιρετίστηκε πανηγυρικά από τον κλήρο και τον λαό ως κληρονομικό τσάρο, «γεια του στην κυρίαρχη περιουσία του» και ο Βασίλι Σούισκι, ο οποίος περιόρισε επίσημα την εξουσία του, γράφτηκε σε επίσημες πράξεις ως «αυτοκράτης». όπως τιτλοφορούσαν οι φυσικοί κυρίαρχοι της Μόσχας. Με τέτοια ακαμψία σκέψης σε ηγετικούς κύκλους, η εμφάνιση ενός εκλεγμένου τσάρου στο θρόνο θα έπρεπε να φαινόταν στις μάζες του λαού όχι συνέπεια πολιτικής ανάγκης, αν και θλιβερή, αλλά κάτι παρόμοιο με παραβίαση των νόμων της φύσης. : ένας εκλεγμένος τσάρος ήταν για εκείνη η ίδια ασυμφωνία με έναν εκλεγμένο πατέρα, μια εκλεγμένη μητέρα. Γι' αυτό τα κοινά μυαλά δεν μπορούσαν, δεν μπορούσαν να χωρέσουν ούτε τον Boris Godunov ούτε τον Vasily Shuisky, και ακόμη περισσότερο τον Πολωνό πρίγκιπα Vladislav, στην έννοια του «αληθινού» τσάρου: θεωρήθηκαν σφετεριστές, ενώ ένα φάντασμα ενός φυσικού τσάρου στο πρόσωπο ενός απατεώνα άγνωστης καταγωγής ηρέμησε δυναστικά -νόμιμη συνείδηση ​​και διατεθειμένος να εμπιστευτεί. Η αναταραχή σταμάτησε μόνο όταν κατέστη δυνατό να βρεθεί ένας τσάρος που θα μπορούσε να συνδεθεί με συγγένεια, αν και όχι άμεσο, με την εξαφανισμένη δυναστεία: ο Τσάρος Μιχαήλ εγκαταστάθηκε στο θρόνο όχι τόσο επειδή ήταν δημοφιλής επιλογή του zemstvo, αλλά επειδή ήταν ανιψιός του τελευταίου τσάρου των πρώην δυναστειών. Η αμφιβολία στις λαϊκές εκλογές, ως επαρκής νόμιμη πηγή ανώτατης εξουσίας, ήταν μια σημαντική συνθήκη που τροφοδότησε την εποχή των προβλημάτων, και αυτή η αμφιβολία προέκυψε από την πεποίθηση που είχε τις ρίζες της στο μυαλό ότι μόνο η πατρογονική διαδοχή σε μια ορισμένη δυναστεία θα έπρεπε να είναι τέτοια. πηγή. Ως εκ τούτου, αυτή η αδυναμία εξοικείωσης με την ιδέα ενός εκλεγμένου βασιλιά μπορεί να αναγνωριστεί ως παράγωγη αιτία των προβλημάτων, που προέκυψαν από τη βασική που μόλις περιγράφηκε.

Klyuchevsky V. O. Έργα: Σε 9 τόμους. T. Ill: Η πορεία της ρωσικής ιστορίας.

Χ. Ζ.-Μ., 1988. -Σ. 49-51.

ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ ΚΑΙ ΕΡΓΑΣΙΕΣ 1.

Ονομάστε τις συνθήκες υπό τις οποίες πραγματοποιήθηκαν οι μεταρρυθμίσεις της τοπικής αυτοδιοίκησης στα τέλη του 15ου - μέσα του 16ου αιώνα. Ονομάστε τους φορείς τοπικής αυτοδιοίκησης που εμφανίστηκαν αυτή την περίοδο και αναφέρετε την αρμοδιότητά τους. 2.

Συγκρίνετε το σύστημα αναπαράστασης στο Zemsky Sobors τον 16ο-17ο αιώνα. Ποιοι είναι οι λόγοι της μεταμόρφωσής του; 3.

Χρησιμοποιώντας το κείμενο της έκθεσης και τα έγγραφα Νο. 1-4, περιγράψτε τη διαδικασία εκλογής εκπροσώπων μεμονωμένων περιοχών στο συμβούλιο του 1651. 4.

Συγκρίνετε το νομικό καθεστώς των zemstvo sobors και των ιδρυμάτων ταξικής αντιπροσωπείας στη Γαλλία και την Αγγλία. Δείξτε τις ομοιότητες και τις διαφορές μεταξύ των εκλογικών συστημάτων αυτών των οργάνων. 5.

Χρησιμοποιώντας το κείμενο του δοκιμίου και του εγγράφου Νο. 5, δείξτε πώς αντικατοπτρίστηκε η εκλογή του βασιλιά στο κοινό.

ΠΗΓΕΣ ΚΑΙ ΛΟΓΟΤΕΧΝΙΑ

Υλικά για την ιστορία των Zemsky Sobors του 17ου αιώνα. (1619-20, 1648-49 και 1651) Βασίλι Λάτκιν. - Αγία Πετρούπολη, 1884.

Υλικά για την ιστορία της ΕΣΣΔ για σεμινάρια και πρακτικά μαθήματα. Θέμα. 2. Ρωσικό φεουδαρχικό χωριό XI-XVI αιώνες: Εγχειρίδιο για πανεπιστήμια ειδικών. "Ιστορία". - Μ 1987.

Η ρωσική νομοθεσία των αιώνων X-XX σε 9 τόμους. Τ. 2: Νομοθεσία της περιόδου συγκρότησης και ενίσχυσης του ρωσικού συγκεντρωτικού κράτους. - Μ., 1985. Ρωσική νομοθεσία των αιώνων Χ-ΧΧ σε 9 τόμους. T. 3: Acts of Zemsky Sobors. - M "1985.

Belonovsky V.N., Belonovsky A.V. Εκπροσώπηση και εκλογές στη Ρωσία από την αρχαιότητα έως τον 17ο αιώνα: (θεωρία, ιστορία, πράξη). - M., 1999. Volkov VA Οργάνωση της κρατικής εξουσίας στα απελευθερωτικά κινήματα zemstvo της εποχής των προβλημάτων / / Σοβιετικό κράτος και νόμος. - 1985. - № 6. Eroshkin NP Η ιστορία των κρατικών θεσμών στην προεπαναστατική Ρωσία. - Μ., 1983.

Ivanchenko A. V. Εκλογικές επιτροπές της Ρωσικής Ομοσπονδίας: ιστορία, θεωρία, πράξη. - Μ., 1996.

Θεσμοί αυτοδιοίκησης: ιστορική και νομική έρευνα / Εκδ. εκδ. L. S. Mamut - M „1995.

Ιστορία της ΕΣΣΔ από την αρχαιότητα έως τα τέλη του 18ου αιώνα / Εκδ. B. A. Rybakova. - Μ 1975.

Kabanov A. K. Οργάνωση εκλογών για τους Zemsky Sobors του 17ου αιώνα. // Εφημερίδα του Υπουργείου Δημόσιας Παιδείας. - 1910. - Σεπτέμβριος.

Kizevetter A. A. Τοπική αυτοδιοίκηση στη Ρωσία αιώνες IX-XIX: Ιστορικό δοκίμιο. - Μ., 1910.

Klyuchevsky V. O. Works. Σε 9 τόμους. Τ. ΙΙΙ: Η πορεία της ρωσικής ιστορίας. Μέρος 3. - Μ., 1988.

Klyuchevsky V. O. Works. Σε 9 τόμους. Τόμος VIII: Άρθρα. - Μ., 1990.

Mordovina S. P. Η φύση της ευγενικής αναπαράστασης στο Zemsky Sobor 1598

χρόνια // Ερωτήματα ιστορίας. - 1971. - Νο. 2.

Pavlov A.P. Κυρίαρχη αυλή και πολιτικός αγώνας υπό τον Boris Godunov (1584-1605). - Αγία Πετρούπολη, 1992.

Platanov S. F. Δοκίμια για την ιστορία των ταραχών στο Μοσχοβίτικο κράτος των αιώνων XVI-XVII: Εμπειρία στη μελέτη του κοινωνικού συστήματος και των ταξικών σχέσεων στην εποχή των προβλημάτων. - Μ 1995.

Skrynnikov R. G. Ρωσία την παραμονή του "Time of Troubles". - M., 1981. Solovyov SM Ιστορία της Ρωσίας από την αρχαιότητα σε 15 βιβλία. Βιβλίο IV (τόμ. 78). - M „I960.

Tikhomirov M.N. Το ρωσικό κράτος των αιώνων XV-XVII. - Μ., 1973.

Torke HJ. Τα λεγόμενα συμβούλια zemstvo στη Ρωσία // Ερωτήματα ιστορίας. - 1991. -

Cherepnin L. V. Zemsky Sobors του ρωσικού κράτους των αιώνων XVI-XVII. - M., 1978. Shmelev G. N. Η στάση του πληθυσμού και της περιφερειακής διοίκησης στις εκλογές για τα συμβούλια zemstvo τον 17ο αιώνα / / Σάββ. Τέχνη αφιερωμένη στον V. O. Klyuchevsky ... Μέρος II. - M., 1909. Schmidt S. O. At the origins of Russian absolutism: A study of the socio-political history of the time of Ivan the Terrible. - Μ., 1996.

Σύμφωνα με την ξερή εγκυκλοπαιδική γλώσσα, το Zemsky Sobor ήταν ο κεντρικός ταξικός αντιπροσωπευτικός θεσμός της Ρωσίας στα μέσα του 16ου-17ου αιώνα. Πολλοί ιστορικοί πιστεύουν ότι τα συμβούλια zemstvo και τα ταξικά αντιπροσωπευτικά ιδρύματα άλλων χωρών είναι φαινόμενα της ίδιας τάξης, που υπόκεινται στους γενικούς νόμους της ιστορικής εξέλιξης, αν και κάθε χώρα είχε τα δικά της ιδιαίτερα χαρακτηριστικά. Παραλληλισμοί μπορούν να φανούν στις δραστηριότητες του Αγγλικού Κοινοβουλίου, των Γενικών Πολιτειών στη Γαλλία και της Ολλανδίας, του Ράιχσταγκ και των Landtags της Γερμανίας, των Σκανδιναβικών Rikstags, των Diets στην Πολωνία και την Τσεχική Δημοκρατία. Οι ξένοι σύγχρονοι σημείωσαν ομοιότητες στις δραστηριότητες των καθεδρικών ναών και των κοινοβουλίων τους.

Πρέπει να σημειωθεί ότι ο ίδιος ο όρος «Zemsky Sobor» είναι μεταγενέστερη εφεύρεση των ιστορικών. Οι σύγχρονοι τους αποκαλούσαν «σοβόρ» (μαζί με άλλους τύπους συναντήσεων) «συμβούλιο», «συμβούλιο zemstvo». Η λέξη "zemstvo" σε αυτή την περίπτωση σημαίνει κράτος, δημόσιο.

Το πρώτο συμβούλιο συγκλήθηκε το 1549. Υιοθέτησε το Sudebnik του Ιβάν του Τρομερού, που εγκρίθηκε το 1551 από τον Καθεδρικό Ναό Stoglavy. Το Sudebnik περιέχει 100 άρθρα και έχει γενικό φιλοκρατικό προσανατολισμό, καταργεί τα δικαστικά προνόμια συγκεκριμένων πριγκίπων και ενισχύει τον ρόλο των κεντρικών κρατικών δικαστικών οργάνων.

Ποια ήταν η σύνθεση των καθεδρικών ναών; Το θέμα αυτό εξετάζεται διεξοδικά από τον ιστορικό V.O. Klyuchevsky στο έργο του «Η σύνθεση της αντιπροσώπευσης στα συμβούλια zemstvo της αρχαίας Ρωσίας», όπου αναλύει τη σύνθεση των συμβουλίων με βάση την αναπαράσταση του 1566 και του 1598. Από το συμβούλιο του 1566, αφιερωμένο στον πόλεμο του Λιβονίου ( το συμβούλιο υποστήριξε τη συνέχισή του), μια επιστολή πρότασης, ένα πλήρες πρωτόκολλο, έχουν διατηρηθεί με έναν κατάλογο ονομάτων όλων των βαθμίδων του καθεδρικού ναού, συνολικά 374 άτομα. Τα μέλη του Συμβουλίου μπορούν να χωριστούν σε 4 ομάδες:

1. Πνευματικά πρόσωπα - 32 άτομα.
Περιλάμβανε τον αρχιεπίσκοπο, επισκόπους, αρχιμανδρίτες, ηγούμενους και γέροντες της μονής.

2. Βογιάροι και κυρίαρχοι άνθρωποι - 62 άτομα.
Αποτελούνταν από βογιάρους, οκολνίτσι, κυρίαρχους υπαλλήλους και άλλους ανώτερους αξιωματούχους με συνολικά 29 άτομα. Στην ίδια ομάδα περιλαμβάνονταν 33 απλοί υπάλληλοι και υπάλληλοι. αντιπρόσωποι - προσκλήθηκαν στο συμβούλιο δυνάμει της επίσημης θέσης τους.

3. Στρατιωτικοί υπάλληλοι - 205 άτομα.
Περιλάμβανε 97 ευγενείς του πρώτου άρθρου, 99 ευγενείς και παιδιά
βογιάροι του δεύτερου άρθρου, 3 Τοροπέτσκι και 6 Λούτσκ γαιοκτήμονες.

4. Έμποροι και βιομήχανοι - 75 άτομα.
Αυτή η ομάδα αποτελούνταν από 12 εμπόρους της υψηλότερης βαθμίδας, 41 απλούς εμπόρους της Μόσχας - «Μοσχοβίτες έμπορους», όπως αποκαλούνται στον «συνοδικό χάρτη» και 22 εκπροσώπους της εμπορικής και βιομηχανικής τάξης. Η κυβέρνηση περίμενε συμβουλές από αυτούς για τη βελτίωση του συστήματος είσπραξης φόρων, στη διεξαγωγή εμπορικών και βιομηχανικών υποθέσεων, που απαιτούσαν εμπορική εμπειρία, κάποιες τεχνικές γνώσεις που δεν διέθεταν οι υπάλληλοι και οι αυτόχθονες κυβερνήσεις.

Τον 16ο αιώνα οι Zemsky Sobors δεν ήταν εκλεκτοί. «Η επιλογή ως ειδική αρχή για μια συγκεκριμένη περίπτωση δεν αναγνωρίστηκε τότε ως απαραίτητη προϋπόθεση για εκπροσώπηση», έγραψε ο Klyuchevsky. - Ένας μητροπολίτης ευγενής από τους γαιοκτήμονες Pereyaslav ή Yuryev ήταν εκπρόσωπος των ευγενών Pereyaslav ή Yuryev στον καθεδρικό ναό επειδή ήταν επικεφαλής της εκατοντάδας Pereyaslav ή Yuryev, και έγινε επικεφαλής επειδή ήταν μητροπολίτης ευγενής. έγινε μητροπολίτης ευγενής επειδή ήταν ένας από τους καλύτερους υπηρετούντες Περεγιασλάβ ή Γιούριεφ «στην πατρίδα και στην υπηρεσία»».

Από τις αρχές του 17ου αι η κατάσταση έχει αλλάξει. Όταν άλλαζαν δυναστείες, οι νέοι μονάρχες (Boris Godunov, Vasily Shuisky, Mikhail Romanov) χρειάζονταν αναγνώριση του βασιλικού τους τίτλου από τον πληθυσμό, γεγονός που έκανε την ταξική εκπροσώπηση πιο απαραίτητη. Αυτή η συγκυρία συνέβαλε σε κάποια διεύρυνση της κοινωνικής σύνθεσης των «εκλεγμένων». Τον ίδιο αιώνα, η αρχή του σχηματισμού της «Αυλής του Τσάρου» άλλαξε και οι ευγενείς άρχισαν να εκλέγονται από τις κομητείες. Η ρωσική κοινωνία, αφημένη στην τύχη της κατά τη διάρκεια της εποχής των προβλημάτων, «άθελά της έμαθε να ενεργεί ανεξάρτητα και συνειδητά και άρχισε να αναδύεται σε αυτήν η ιδέα ότι αυτή, αυτή η κοινωνία, οι άνθρωποι, δεν ήταν ένα πολιτικό ατύχημα, όπως χρησιμοποιούσαν οι Μόσχα. να αισθάνονται, όχι εξωγήινοι, όχι προσωρινοί κάτοικοι στο κράτος κάποιου ... Δίπλα στη θέληση του κυρίαρχου, και μερικές φορές στη θέση του, τώρα περισσότερες από μία φορές υπήρχε μια άλλη πολιτική δύναμη - η βούληση του λαού, που εκφράζεται στις ετυμηγορίες του Zemsky Sobor», έγραψε ο Klyuchevsky.

Ποια ήταν η διαδικασία εκλογής;

Η σύγκληση του καθεδρικού ναού πραγματοποιήθηκε με προσχέδιο επιστολής, το οποίο ακούστηκε από τον βασιλιά προς διάσημους ανθρώπους και τοποθεσίες. Η επιστολή περιείχε θέματα της ημερήσιας διάταξης, τον αριθμό των αιρετών. Εάν ο αριθμός δεν καθοριζόταν, αποφασιζόταν από τον ίδιο τον πληθυσμό. Οι επιστολές στρατολόγησης όριζαν ξεκάθαρα ότι «οι καλύτεροι άνθρωποι», «ευγενικοί και έξυπνοι άνθρωποι», στους οποίους «είναι συνηθισμένες οι υποθέσεις του Τσάρου και του Ζέμστβο», «με τους οποίους θα μπορούσε κανείς να μιλήσει», «που θα μπορούσε να πει παράπονα και βία και αίσχος και με τι θα έπρεπε να γεμίσει το Μοσχοβίτικο κράτος» και «θα κανονίσει το Μοσχοβίτικο κράτος για να έρθουν όλοι στην αξιοπρέπεια» κ.λπ.

Αξίζει να σημειωθεί ότι δεν υπήρχαν προϋποθέσεις για το περιουσιακό καθεστώς των υποψηφίων. Από αυτή την άποψη, ο μόνος περιορισμός ήταν ότι μόνο όσοι πλήρωναν φόρους στο ταμείο, καθώς και άτομα που υπηρέτησαν, μπορούσαν να συμμετάσχουν στις εκλογές που πραγματοποιούσαν τα κτήματα.

Όπως σημειώθηκε παραπάνω, μερικές φορές ο αριθμός των εκλεγμένων που έπρεπε να σταλούν στο συμβούλιο καθοριζόταν από τον ίδιο τον πληθυσμό. Όπως αναφέρει ο Α.Α. Ο Rozhnov στο άρθρο «Zemsky Sobors of Moscow Russia: Legal Characteristics and Significance», μια τέτοια αδιάφορη στάση της κυβέρνησης στους ποσοτικούς δείκτες της λαϊκής εκπροσώπησης δεν ήταν τυχαία. Αντίθετα, προφανώς προέκυπτε από το ίδιο το καθήκον του τελευταίου, που ήταν να μεταφέρει τη θέση του πληθυσμού στην Ανώτατη Δύναμη, να του δώσει την ευκαιρία να ακουστεί από αυτήν. Ως εκ τούτου, ο καθοριστικός παράγοντας δεν ήταν ο αριθμός των ατόμων που συμμετείχαν στο Συμβούλιο, αλλά ο βαθμός στον οποίο αντανακλούσαν τα συμφέροντα του λαού.

Οι πόλεις μαζί με τους νομούς τους αποτελούσαν εκλογικές περιφέρειες. Με το πέρας των εκλογών συντάχθηκε πρωτόκολλο της συνεδρίασης, το οποίο βεβαιώθηκε από όλους τους συμμετέχοντες στις εκλογές. Στο τέλος των εκλογών, συντάχθηκε μια "επιλογή με το χέρι" - ένα εκλογικό πρωτόκολλο, σφραγισμένο με τις υπογραφές των ψηφοφόρων και επιβεβαιώνοντας την καταλληλότητα των εκλεκτών για την "Κύρια υπόθεση και Zemstvo". Μετά από αυτό, οι εκλεγμένοι με την "απάντηση" του κυβερνήτη και "τον εκλογικό κατάλογο" μετέβησαν στη Μόσχα στο Τάγμα Απαλλαγής, όπου οι υπάλληλοι πείστηκαν για την ορθότητα των εκλογών.

Οι βουλευτές λάμβαναν εντολές από ψηφοφόρους, κυρίως προφορικές, και κατά την επιστροφή τους από την πρωτεύουσα έπρεπε να αναφέρουν τη δουλειά που έκαναν. Υπάρχουν περιπτώσεις που δικηγόροι, που απέτυχαν να ικανοποιήσουν όλα τα αιτήματα των κατοίκων της περιοχής, ζήτησαν από την κυβέρνηση να τους εκδώσει ειδικές «ασφαλείς» επιστολές που θα τους εγγυούνταν προστασία από «κάθε κακό» από δυσαρεστημένους ψηφοφόρους:
«Αυτοί, οι εκλεγμένοι, στις πόλεις, διατάχθηκαν να προστατεύουν τους κυβερνήτες από τους κατοίκους των πόλεων από κάθε είδους κακά πράγματα, έτσι ώστε ο κυρίαρχος σας στον Κώδικα του Συμβουλίου, σύμφωνα με την αναφορά του λαού zemstvo, δεν δίδαξε το κυρίαρχο διάταγμά σας κατά όλα τα άρθρα»

Οι εργασίες των αντιπροσώπων στο Zemsky Sobor πραγματοποιήθηκαν κυρίως δωρεάν, σε «εθελοντική βάση». Οι ψηφοφόροι παρείχαν στους εκλεγμένους μόνο «ρεζέρβα», δηλαδή πλήρωναν για το ταξίδι και τη διαμονή τους στη Μόσχα. Το κράτος, όμως, μόνο περιστασιακά, μετά από αίτημα των ίδιων των λαϊκών βουλευτών, τους «επαίνεσε» για την άσκηση του καθήκοντος βουλευτή.

Θέματα που αποφασίζονται από Συμβούλια.

1. Η εκλογή του βασιλιά.

Συμβούλιο του 1584 Εκλογή του Fyodor Ioannovich.

Σύμφωνα με το πνευματικό 1572, ο Τσάρος Ιβάν ο Τρομερός διόρισε διάδοχό του τον πρωτότοκο γιο του Ιβάν. Αλλά ο θάνατος του κληρονόμου στα χέρια του πατέρα του το 1581 κατήργησε αυτή τη διαθήκη και ο τσάρος δεν είχε χρόνο να συντάξει νέα διαθήκη. Έτσι ο δεύτερος γιος του Φέντορ, που έγινε ο μεγαλύτερος, έμεινε χωρίς νόμιμο τίτλο, χωρίς πράξη που θα του έδινε το δικαίωμα στο θρόνο. Αυτή η πράξη που λείπει δημιουργήθηκε από το Zemsky Sobor.

Συμβούλιο του 1589 Εκλογή του Μπόρις Γκοντούνοφ.
Ο Τσάρος Φέντορ πέθανε στις 6 Ιανουαρίου 1598. Το αρχαίο στέμμα - το καπάκι του Monomakh - φορέθηκε από τον Boris Godunov, ο οποίος κέρδισε τον αγώνα για την εξουσία. Από τους συγχρόνους και τους απογόνους του, πολλοί τον θεωρούσαν σφετεριστή. Αλλά μια τέτοια άποψη κλονίστηκε πλήρως χάρη στα έργα του V. O. Klyuchevsky. Ένας γνωστός Ρώσος ιστορικός υποστήριξε ότι ο Μπόρις εξελέγη από το σωστό Zemsky Sobor, δηλαδή περιλάμβανε εκπροσώπους των ευγενών, του κλήρου και των ανώτερων τάξεων των κατοίκων της πόλης. Η γνώμη του Klyuchevsky υποστηρίχθηκε από τον S. F. Platonov. Η προσχώρηση του Γκοντούνοφ, έγραψε, δεν ήταν αποτέλεσμα ίντριγκας, γιατί οι Zemsky Sobor τον επέλεξαν αρκετά συνειδητά και ήξεραν καλύτερα από εμάς γιατί τον επέλεξε.

Καθεδρικός ναός του 1610 Εκλογή του Πολωνού βασιλιά Βλάντισλαβ.
Ο διοικητής των πολωνικών στρατευμάτων που προχωρούσαν από τα δυτικά προς τη Μόσχα, hetman Zolkiewski, απαίτησε από τους «επτά βογιάρους» την επιβεβαίωση της συμφωνίας μεταξύ της Tushino Boyar Duma και του Sigismund III και την αναγνώριση του πρίγκιπα Vladislav ως τσάρου της Μόσχας. Οι «Seven Boyars» δεν απολάμβαναν εξουσίας και δέχτηκαν το τελεσίγραφο του Zholkevsky. Ανακοίνωσε ότι ο Βλάντισλαβ θα προσηλυτιστεί στην Ορθοδοξία αφού λάβει το ρωσικό στέμμα. Προκειμένου να δώσει στην εκλογή του Βλάντισλαβ στο βασίλειο την όψη νομιμότητας, μαζεύτηκε βιαστικά μια εμφάνιση ενός Zemsky Sobor. Δηλαδή, το Συμβούλιο του 1610 δεν μπορεί να ονομαστεί ένα πλήρες νόμιμο Zemsky Sobor. Εν προκειμένω, είναι ενδιαφέρον ότι ο καθεδρικός ναός στα μάτια των τότε βογιαρών ήταν απαραίτητο εργαλείο για τη νομιμοποίηση του Βλάντισλαβ στον ρωσικό θρόνο.

Συμβούλιο του 1613 Εκλογή του Μιχαήλ Ρομάνοφ.
Μετά την εκδίωξη των Πολωνών από τη Μόσχα, προέκυψε το ζήτημα της εκλογής νέου τσάρου. Από τη Μόσχα εστάλησαν επιστολές σε πολλές ρωσικές πόλεις για λογαριασμό των απελευθερωτών της Μόσχας, του Ποζάρσκι και του Τρουμπέτσκι. Πληροφορίες ήρθαν για τα έγγραφα που στάλθηκαν στο Sol Vychegodskaya, Pskov, Novgorod, Uglich. Αυτές οι επιστολές, με ημερομηνία στα μέσα Νοεμβρίου 1612, διέταξαν τους εκπροσώπους κάθε πόλης να φτάσουν στη Μόσχα πριν από τις 6 Δεκεμβρίου 1612. Ως αποτέλεσμα του γεγονότος ότι ορισμένοι από τους υποψηφίους καθυστέρησαν με την άφιξή τους, ο καθεδρικός ναός άρχισε τις εργασίες του ένα μήνα αργότερα - στις 6 Ιανουαρίου 1613. Ο αριθμός των συμμετεχόντων στον καθεδρικό ναό υπολογίζεται από 700 έως 1500 άτομα. Μεταξύ των υποψηφίων για τον θρόνο ήταν εκπρόσωποι τέτοιων ευγενών οικογενειών όπως οι Golitsyn, Mstislavskys, Kurakins και άλλοι.Οι ίδιοι ο Pozharsky και ο Trubetskoy υπέβαλαν τις υποψηφιότητές τους. Ως αποτέλεσμα των εκλογών, κέρδισε ο Μιχαήλ Ρομάνοφ. Σημειωτέον ότι στη Σύνοδο του 1613 για πρώτη φορά στην ιστορία τους συμμετείχαν μαυρομύζοι χωρικοί.

Καθεδρικός ναός του 1645. Έγκριση στον θρόνο του Αλεξέι Μιχαήλοβιτς
Για αρκετές δεκαετίες, η νέα βασιλική δυναστεία δεν μπορούσε να είναι σίγουρη για τη σταθερότητα των θέσεων της και στην αρχή χρειαζόταν μια επίσημη συναίνεση των κτημάτων. Ως συνέπεια αυτού, το 1645, μετά το θάνατο του Μιχαήλ Ρομάνοφ, συγκλήθηκε ένα άλλο «εκλογικό» συμβούλιο, το οποίο ενέκρινε τον γιο του Αλεξέι στο θρόνο.

Καθεδρικός ναός του 1682. Έγκριση του Peter Alekseevich.
Την άνοιξη του 1682 διεξήχθησαν οι δύο τελευταίοι "εκλογικοί" zemstvo sobors στην ιστορία της Ρωσίας. Στην πρώτη από αυτές, στις 27 Απριλίου, ο Peter Alekseevich εξελέγη τσάρος. Τη δεύτερη, στις 26 Μαΐου, και οι δύο νεότεροι γιοι του Αλεξέι Μιχαήλοβιτς, ο Ιβάν και ο Πέτρος, έγιναν βασιλιάδες.

2. Ζητήματα πολέμου και ειρήνης

Το 1566, ο Ιβάν ο Τρομερός συγκέντρωσε κτήματα για να μάθει τη γνώμη της «γης» για τη συνέχιση του Λιβονικού Πολέμου. Η σημασία αυτής της συνάντησης καθορίζεται από το γεγονός ότι ο καθεδρικός ναός λειτούργησε παράλληλα με τις ρωσο-λιθουανικές διαπραγματεύσεις. Τα κτήματα (τόσο οι ευγενείς όσο και οι κάτοικοι της πόλης) υποστήριξαν τον βασιλιά στην πρόθεσή του να συνεχίσει τις εχθροπραξίες.

Το 1621 συγκλήθηκε Συμβούλιο σχετικά με την παραβίαση της εκεχειρίας Deulino του 1618 από την Κοινοπολιτεία. Το 1637, 1639, 1642. εκπρόσωποι των κτημάτων συγκεντρώθηκαν σε σχέση με την περιπλοκή των σχέσεων της Ρωσίας με το Χανάτο της Κριμαίας και την Τουρκία, μετά την κατάληψη του τουρκικού φρουρίου του Αζόφ από τους Κοζάκους του Ντον.

Τον Φεβρουάριο του 1651 πραγματοποιήθηκε το Zemsky Sobor, οι συμμετέχοντες του οποίου τάχθηκαν ομόφωνα υπέρ της υποστήριξης της εξέγερσης του ουκρανικού λαού ενάντια στην Κοινοπολιτεία, αλλά στη συνέχεια δεν δόθηκε συγκεκριμένη βοήθεια. 1 Οκτωβρίου 1653 ο Zemsky Sobor υιοθέτησε μια ιστορική απόφαση για την επανένωση της Ουκρανίας με τη Ρωσία.

3. Οικονομικά θέματα

Το 1614, 1616, 1617, 1618, 1632 και αργότερα ο Zemsky Sobors καθόρισε το ποσό των πρόσθετων τελών από τον πληθυσμό, αποφάσισε το ζήτημα της θεμελιώδους δυνατότητας τέτοιων τελών. Συνόδους 1614-1618 έλαβε αποφάσεις για «πυατίνες» (συλλέγοντας το ένα πέμπτο των εσόδων) για τη συντήρηση των υπηρετούντων. Μετά από αυτό, ο "Pyatynshchiki" - αξιωματούχοι που συνέλεξαν το αρχείο, χρησιμοποιώντας το κείμενο της συνοδικής "ετυμηγορίας" (απόφασης) ως έγγραφο, ταξίδεψαν σε όλη τη χώρα.

4. Θέματα εσωτερικής πολιτικής

Το πρώτο Zemsky Sobor, για το οποίο έχουμε ήδη γράψει, ήταν αφιερωμένο ακριβώς σε εσωτερικά ζητήματα - την υιοθέτηση του δικαστή Ivan the Terrible. Ο Zemsky Sobor του 1619 επέλυσε ζητήματα που σχετίζονταν με την αποκατάσταση της χώρας μετά την εποχή των προβλημάτων και τον καθορισμό της κατεύθυνσης της εσωτερικής πολιτικής στη νέα κατάσταση. Το Συμβούλιο του 1648 - 1649, που προκλήθηκε από μαζικές αστικές εξεγέρσεις, έλυσε ζητήματα σχέσεων μεταξύ γαιοκτημόνων και αγροτών, καθόρισε το νομικό καθεστώς των κτημάτων και των κτημάτων, ενίσχυσε τη θέση της αυτοκρατορίας και της νέας δυναστείας στη Ρωσία και επηρέασε τη λύση ενός πλήθος άλλων θεμάτων.

Το επόμενο έτος, μετά την υιοθέτηση του Κώδικα του Συμβουλίου, το συμβούλιο συγκλήθηκε και πάλι για να σταματήσει τις εξεγέρσεις στο Νόβγκοροντ και στο Πσκοφ, οι οποίες δεν μπορούσαν να κατασταλεί με τη βία, ειδικά επειδή οι αντάρτες διατήρησαν την πίστη τους στον μονάρχη, δηλαδή δεν αρνήθηκαν να αναγνωρίσουν την εξουσία του. Το τελευταίο «συμβούλιο zemstvo», που αφορούσε ζητήματα εσωτερικής πολιτικής, συγκλήθηκε το 1681-1682. Ήταν αφιερωμένο στην πραγματοποίηση των επόμενων μετασχηματισμών στη Ρωσία. Το πιο σημαντικό από τα αποτελέσματα ήταν η «συμφωνική πράξη» για την κατάργηση της ενοριακότητας, η οποία κατέστησε δυνατή κατ' αρχήν την αύξηση της αποτελεσματικότητας του διοικητικού μηχανισμού στη Ρωσία.

Διάρκεια του καθεδρικού ναού

Οι συναντήσεις των μελών του καθεδρικού ναού διήρκεσαν άνισους χρόνους: ορισμένες ομάδες εκλεγμένων συνεδρίασαν (για παράδειγμα, στο συμβούλιο του 1642) για αρκετές ημέρες, άλλες για αρκετές εβδομάδες. Η διάρκεια των δραστηριοτήτων των ίδιων των συλλογών, ως θεσμών, δεν ήταν επίσης η ίδια: τα ζητήματα επιλύθηκαν είτε σε λίγες ώρες (για παράδειγμα, το συμβούλιο του 1645, το οποίο ορκίστηκε πίστη στον νέο Τσάρο Αλεξέι), μετά μέσα σε αρκετούς μήνες (οι καθεδρικοί ναοί του 1648 - 1649, 1653). Το 1610-1613. Υπό τις πολιτοφυλακές, το Zemsky Sobor μετατρέπεται στο ανώτατο όργανο εξουσίας (τόσο νομοθετικής όσο και εκτελεστικής), το οποίο αποφασίζει ζητήματα εσωτερικής και εξωτερικής πολιτικής και λειτουργεί σχεδόν συνεχώς.

Ολοκλήρωση της ιστορίας των καθεδρικών ναών

Το 1684 συγκλήθηκε και διαλύθηκε το τελευταίο Zemsky Sobor στη ρωσική ιστορία.
Αποφάσισε το ζήτημα της αιώνιας ειρήνης με την Πολωνία. Μετά από αυτό, οι Zemsky Sobors δεν συναντήθηκαν πλέον, το οποίο ήταν το αναπόφευκτο αποτέλεσμα των μεταρρυθμίσεων που πραγματοποίησε ο Πέτρος Α' ολόκληρης της κοινωνικής δομής της Ρωσίας και της ενίσχυσης της απόλυτης μοναρχίας.

Σημασία των καθεδρικών ναών

Από νομική άποψη, η εξουσία του τσάρου ήταν πάντα απόλυτη και δεν ήταν υποχρεωμένος να υπακούει στα συμβούλια zemstvo. Τα συμβούλια ήταν ένα εξαιρετικό μέσο για να μάθει η κυβέρνηση τη διάθεση της χώρας, να πάρει πληροφορίες για την κατάσταση του κράτους, αν μπορούσε να αντέξει νέους φόρους, πόλεμο, ποιες καταχρήσεις υπήρχαν και πώς να τις εξαλείψει. Αλλά τα συμβούλια ήταν πιο σημαντικά για την κυβέρνηση, καθώς χρησιμοποιούσαν την εξουσία τους για να πραγματοποιήσουν τέτοια μέτρα που υπό άλλες συνθήκες θα προκαλούσαν δυσαρέσκεια, ακόμη και αντίσταση. Χωρίς την ηθική υποστήριξη των συμβουλίων, δεν θα ήταν δυνατό να εισπραχθούν για πολλά χρόνια αυτοί οι πολυάριθμοι νέοι φόροι που επιβλήθηκαν στον πληθυσμό υπό τον Μιχαήλ για την κάλυψη επειγόντων κρατικών εξόδων. Εάν ο καθεδρικός ναός, ή ολόκληρη η γη, το έχει αποφασίσει, τότε δεν υπάρχει τίποτα να κάνει: θέλοντας και μη, πρέπει κανείς να χαρίσει απεριόριστα, ακόμη και να χαρίσει τις τελευταίες οικονομίες. Είναι απαραίτητο να σημειωθεί η ποιοτική διαφορά μεταξύ των sobors του zemstvo και των ευρωπαϊκών κοινοβουλίων - δεν υπήρξε κοινοβουλευτικός πόλεμος ομάδων στους sobors. Σε αντίθεση με παρόμοια δυτικοευρωπαϊκά θεσμικά όργανα, τα Ρωσικά Συμβούλια, έχοντας πραγματική πολιτική δύναμη, δεν αντιτάχθηκαν στην Ανώτατη Δύναμη και δεν την αποδυνάμωσαν, εκβιάζοντας δικαιώματα και οφέλη για τους εαυτούς τους, αλλά, αντίθετα, χρησίμευσαν για την εδραίωση και την ενίσχυση του ρωσικού βασιλείου.

Υπήρχαν 57 καθεδρικοί ναοί συνολικά. Κάποιος πρέπει να σκεφτεί ότι στην πραγματικότητα υπήρχαν περισσότεροι από αυτούς, και όχι μόνο επειδή πολλές πηγές δεν έφτασαν σε εμάς ή είναι ακόμα άγνωστες, αλλά και επειδή στον προτεινόμενο κατάλογο οι δραστηριότητες ορισμένων καθεδρικών ναών (κατά την πρώτη, δεύτερη πολιτοφυλακή) έπρεπε να είναι υποδεικνύεται γενικά, ενώ υπήρχαν πιθανώς περισσότερες από μία συναντήσεις, και θα ήταν σημαντικό να σημειωθεί η κάθε μία.

Ειδήσεις συνεργατών