Понятие методологии науки; структура и задачи философско-научной методологии. Общее понятие о методологии

Вестник Воронежского института МВД России №4 / 2014

ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ

Н.М. Морозова,

доктор философских наук, доцент

МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ КАК НАУКА О МЕТОДАХ ПОЗНАНИЯ

METHODOLOGY OF SCIENCE AS A STUDY OF THE SCHOLASTIC

В статье анализируется проблема содержания методологии науки как учения о методах познания. The research paper analyses various aspects of methodology of science as a study of the scholastic attainments.

Проблема содержания методологии науки всегда вызывала множество вопросов в научной среде. Анализ литературы по данной проблематике позволяет констатировать тот факт, что методологию науки, как правило, рассматривают в узком и широком смыслах. В широком смысле методология науки имеет своей целью анализ непосредственного предмета науки, структуры научного знания, его динамики, функционирования, закономерностей и пр. Другими словами, методологию науки в данном случае можно рассматривать, как ни странно это звучит, как теорию самой науки, науку о науке. В таком значении методология науки рассматривает такие важные концептуальные характеристики науки, как осмысление своего собственного бытия, своей системы, законов, категорий, функций. В качестве основных решаемых ею проблем большинство ученых называют следующие: проверяемость научных теорий, соотношение научных теорий и действительности, закономерности формирования научных теорий, природа научного знания, структура научного знания, язык науки, соотношение научного и естественного языков, научный стиль речи и пр. . Эта саморефлексия науки свидетельствует о возрас-

тании роли научного знания в современном мире, о праве научной деятельности на существование в качестве самостоятельной. В принципе можно согласиться с таким пониманием содержания методологии науки. Но, учитывая предельно широкое значение самого понятия, необходимо было бы конкретизировать его статус как, например, «теоретическое осмысление теории», как «научное осмысление науки».

В узком смысле под методологией науки понимают учение о методах познания, методах исследования, методах научной деятельности. При таком подходе многие проблемы оказываются на периферии понятия «методология науки» (учение о категориях и дефинициях в науке, учение о предмете науки, учение о ее системе, законах, построении научного исследования и пр.). Кстати, многие ученые считают, что целесообразнее использовать понятие «методология науки» в данном смысле, то есть как учение о методах, как теорию методов. Почему? Известно, что в классическом понимании в истории и философии науки методология науки всегда трактовалась как учение о методах.

Методы, методология, методика - понятия, с которыми непосредственно связана не только

Философские науки

научная, но и вся организованная человеческая деятельность. И не просто связана, а направлена на развитие различных областей человеческой деятельности. Существует множество определений методов, их классификаций:

«...метод - это обобщенное представление схемы взаимодействия субъекта и объекта (субъекта)», «модель деятельности» ;

«...метод - это система правил и регулятивных принципов, применяемых для решения определенного круга задач, приводящая к достижению заданной цели» ;

В философии методом называется «способ построения и обоснования философского знания».

Определение метода как такового в философской традиции принадлежит, как известно, Р. Декарту: «Под методом же я разумею точные и простые правила, строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию ложного за истинное, и, без излишней траты умственных сил, но постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания всякого, что ему доступно...» .

Известный философ Нового времени Ф. Бэкон сравнивал метод со светильником, освещающим путнику дорогу в темноте.

Неоднородный, разноплановый характер научной деятельности предопределяет и разноплановость применяемых методов, что, в свою очередь, составляет методику научной деятельности. Методика является механизмом реализации методов. Именно с помощью конкретных методов решаются задачи реализации научных запросов в интересах науки. Например, субъективный метод ориентирует исследователя на изучение личностных, субъективных форм выражения и существования явлений действительности. Данный метод активно используют в гуманитарном знании. Так, письма, дневники, заметки, анкеты могут служить богатым материалам для научного исследования. Источник анализируемого материала, созданный одним субъектом, становится предметом изучения другого субъекта. Объективный метод научного исследования направлен на изучение внешних, материальных явлений вне их отношения к субъекту: анализ произведений, научных текстов. Кстати, все естественно-научные методы носят объективный характер.

Современный исследователь сегодня активно использует социологический метод, когда какое-либо явление рассматривается как социальный, общественный феномен, социальный институт, форма социальной деятельности.

Нельзя не вспомнить классические эмпирический и теоретический методы, разграничение которых было сделано Гегелем применительно к эстетике. Эмпирический метод ориентирует ученого на

внешнее, фактологическое изучение явлений, на их описание. Противоположный эмпирическому у Гегеля теоретический метод - метод «всецело теоретического размышления». Будучи диалектиком, Гегель глубоко понимал единство этих методов, замечая, что философское исследование «должно содержать в себе опосредованными две вышеуказанные крайности, так как оно объединяет метафизическую всеобщность с определенностью реальной особенности» . Задача выявления общих закономерностей научной деятельности ориентирует ученого на исследование общего, необходимого, существенного, устойчивого, а не единичного, случайного, являющегося.

Не потеряли своей актуальности логический и исторический методы. Данные методы находятся в непосредственной связи. Объективный, реальный мир (реальная научная деятельность, например) представляет собой единство исторического и логического, единство своей истории и логики. Другими словами, в реальном историческом бытии научной деятельности существует объективная логика развития. История научной деятельности - это летопись самоотверженного труда многих поколений ученых, научных школ, это летопись научных открытий, изобретений, принципиально новых идей. Логика научной деятельности - это то общее, закономерное и в генезисе, и в структуре предметной области исследования. Невозможно представить действительность только как хаос, беспорядочность, случайность. Но также невозможно представить действительность как логос, упорядоченность, необходимость. Еще древние греки обращали внимание на единство «хаоса» и «логоса», «безмерного» и «меры», «беспорядка» и «порядка». Рассмотрение действительности в единстве противоположных характеристик есть принцип диалектики. Познать логику научной деятельности - одна из задач методологии науки.

В научной деятельности также актуальны методы абстрагирования и идеализации. Эти методы являются, по мнению ученых, «средствами конструктивизации» объектов познания . Цель обозначенных методов - получение непосредственного объекта научного исследования. Данный объект может быть как абстрактным, так и идеализированным. Но, естественно, они не тождественны ни по характеру мыслительных процедур, ни по характеру получаемого результата. Идеализация как метод конструирования идеализированного объекта исследования происходит через некоторое существенное упрощение предмета, мысленного исключения или допущения опять же некоторых свойств, отношений, чего в реальности априори быть не может. Таким образом возникает идеализированный объект, фиксированный в понятиях, моделях и пр. Аб-

Вестник Воронежского института МВД России №4 / 2014

страктный объект выступает как абстракция процесса, генезиса (развитие научной идеи), структуры (содержание и форма научного исследования). Абстрагирование процесса научной деятельности или структуры научной деятельности основано на отражении и их генетического, и их структурного аспекта.

Методология науки при исследовании закономерностей научной деятельности продуцирует объекты и абстрактные, и идеализированные (научные труды, стиль, метаязык науки, образ науки, научные ценности и пр.). Эти объекты возникают на основе эмпирических объектов, какими являются реальные научные феномены (ученый, диссертация, монография, статья). В результате абстрагирования и идеализации возникают абстрактные и идеализированные научные объекты, которые фиксируются в метаязыке, что дает им возможность войти в содержание методологии науки в качестве «некоторых идеальных теоретических моделей эмпирических объектов» . В истории философии науки научная деятельность представляется несколько идеализированной. На самом деле это деятельность, которой присущи и глубокие разочарования, и случайности, и непонимание, и непризнание и пр.

Как видим, в философии значение методов всегда оценивалось очень высоко. Все концепции упоминаемых в статье авторов объединяет понимание метода как обобщенной модели научной деятельности. Именно с помощью конкретных методов всегда решались и решаются задачи реализации научных запросов в интересах науки. Известно, что наука есть часть духовной жизни общества, совокупность идей, открытий, изобретений, теорий. Каждая область знания обусловливает различное соотношение методов

познания и различные формы, приемы, средства их реализации.

ЛИТЕРАТУРА

Глава I. ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ О МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ

I. Определения методологии науки. Понятие метода в узком и широком смысле.

В словарях и энциклопедиях дано определение методологии как учения о методе, под которым, в свою очередь, имеется в виду совокупность приемов, способов, регулятивных принципов познавательной деятельности , обеспечивающих ей верный "путь к цели", т. е. к объективному знанию. Сообразность действия поставленной цели есть то исходное значение метода как "пути к цели", которое нередко заслоняется пониманием его в качестве характеристики операциональной стороны действия (способ, прием и т. п.).

Эта точка зрения оправдана, если иметь в виду метод в узком смысле слова. В то же время более широкое понимание метода можно найти, например, в Философской энцвклопедии, где он определяется как "форма практического и теоретического освоения действительности, исходящего из закономерностей движения изучаемого объекта". "Метод находится в неразрывном единстве с теорией: любая система объективного знания может стать методом. По существу метод - это сама удостоверенная практикой теория, обращенная к практике же исследования"; "Любой закон науки... будучи познанным... выступает и как принцип, как метод познания". В этом смысле говорят о методе как теории в действии.

Еще варианты определений:

"Метод есть тип отношений элементов научного знания (теорий, законов, категорий и т. п.), исторически складывающийся или сознательно формируемый, используемый в научном познании и практическом преобразовании действительности в качестве относительно адекватного объективным закономерностям источника получения нового истинного знания (установления границ поисков такового, обнаружения условий движения к нему, проверки степени его истинности), внешне представленный в форме системы предписаний, приемов, способов, средств познавательной деятельности" (Боряз).

"Метод - путь познания, опирающийся на некоторую совокупность ранее полученных общих знаний (принципов)... Методология - учение о методах и принципах познания. Поскольку метод связан с предварительными знаниями, методология, естественно, делится на две части: учение об исходных основах (принципах) познания и учение о способах и приемах исследования, опирающихся на эти основы. В учении об исходных основах познания анализируются и оцениваются те философские представления и взгляды, на которые исследователь опирается в процессе познания. Следовательно, эта часть методологии непосредственно связана с философией, с мировоззрением. В учении о способах и приемах исследования рассматриваются общие стороны частных методов познания, составляющих общую методику исследования" (Мостепаненко).

В этом определении сняты крайности понимания методологии как исключительно философско-мировоззреяческого основания познания или только как набора технических средств, приемов, процедур исследования. Вторая из названных точек зрения свойственна ученым и философам позитивистских ориентации, которые отрицают важную роль мировоззрения в познании.

Однако, за таким словоупотреблением часто стоит не принципиальное отрицание других значений термина, а лишь использование родового понятия для обозначения одного из видов или уровней методологической работы. Так социолог вообще лишает методическую и процедурную сторону организации исследования методологического статуса и не включает ее ни в один из трех выделенных им "этажей" методологического анализа. Поэтому следует различать особенности словоупотребления и подлинные различия в понимании значения и сущности методологического анализа у разных авторов. Большинство из них понимает термин "метод" несколько уже, чем это предлагают делать цитировавшиеся выше авторы, поэтому они не ограничиваются определением методологии как учения о методе научного познания.

Использование термина "методология" в настоящем тексте близко к указанной выше трактовке. Говоря о методологии, мы имеем в виду особую форму рефлексии, самосознания науки (особый род знания о научном знании), включающую в себя анализ предпосылок и оснований научного познания (прежде, всего философско-мировоззренческих), методов, способов организации познавательной деятельности; выявление внешних и внутренних детерминант процесса познания, его структуры; критическую оценку получаемых наукой знаний, определение исторически конкретных границ научного познания при данном способе его организации. Применительно к конкретной науке методологический анализ включает также ответы на вопросы о предмете науки, в том числе о критериях, отграничивающих ее предмет от предмета смежных с ней наук; об основных методах данной науки, о строении ее концептуального аппарата. К методологии относится также анализ используемых в науке объяснительных принципов, связи с другими науками, критическая оценка полученных результатов, общая оценка уровня и перспектив развития данной науки, и ряд других вопросов.

Чтобы обсуждать виды и уровни методологического анализа, сначала необходимо обсудить соотношение понятия методологии с близкими ему понятиями рефлексии, философии, мировоззрения, науковедения. Именно недостаточная дифференциация этих понятий часто приводит к отсутствию содержательного продвижения в разработке проблем методологии науки.

2. Методология и рефлексия

Рефлексия представляет собой один из видов и даже методов познания, главной особенностью которого является направленность на само знание, на процесс его получения. Можно сказать, что рефлексия является самопознанием коллективного или индивидуального субъекта. В первом случае рефлексия осуществляется над объективированными формами знания и ее условно можно назвать объективной, а во втором случае над знанием, неотделимым от индивидуального субъекта, и она является субъективной по своей форме. Примером рефлексии над объективированным знанием является рефлексия над наукой, а примером субъективной рефлексии может служить самонаблюдение как прием познания индивидом своих собственных психических процессов.

Весьма содержательный анализ специфики рефлексивных процедур и характера получаемых с их помощью знаний, провел. Он обосновал взгляд на рефлексию как на единство отражения и преобразования объекта; применение ее в исследовании приводит к творческой переделке самого изучаемого предмета. "В результате рефлексии ее объект - система знаний - не только ставится в новые отношения, но достраивается я перестраивается, т. е. становятся иным, чем он был до процесса рефлексии... Столь необычное отношение между познанием и изменением объекта объясняется тем, что мы имеем в данном случае дело не с таким предметом, который существует независимо от познания и сознания, а с познавательным воспроизведением самого познания и сознания, т. е. о обращением познания на самого себя".

В отношении самопознания индивида этот тезис, берущий свое начало в гегелевском понимании рефлексии, кажется очевидным, но в отношений объективированных систем знания он имеет безусловную эвристическую ценность. В последнем случае имеет место не только выход за пределы существующей системы знания, но и преобразование ее за счет включения рефлектируемого знания в другой контекст, в новую систему отношений с другими элементами знания. При этом важнейшим механизмом приращения знания (как часто психология остается слепа к этому механизму!) является превращение некоторого неявного знания (совокупности предпосылок и допущений, стоящих "за спиной" тех или иных формулировок, в знание явное, прямо формулируемое. Такой переход, разумеется, не остается без последствий для самого знания, он ведет к его уточнению, часто к отказу от некоторых, неявно принимавшихся предпосылок. "То, что раньше казалось ясным, интуитивно понятными и простым, в результате рефлексии оказывается достаточно сложным и нередко проблематичным, а иной раз просто ошибочным".

Исключительно важно понять, что всякий раз, когда отодвигаются рамки неявного, нерефлектируемого знания за счет рефлексии, неизбежно возникают новые неявные допущения, имплицитно присутствующие предпосылки. Следовательно всякая рефлексия одновременно порождает новое неявное знание, что служит хорошей иллюстрацией диалектического характера любого акта познания. Это новое неявное знание, в свою очередь, может быть отрефлек-тировано и т. д. Но при этом всегда необходима некоторая "смысловая рамка", которая выполняет роль средства рефлектирования, но сама при этом не рефлектируется. Осмыслить ее можно лишь с помощью иной смысловой рамки; которая в новом контексте будет оставаться нерефлектируемой. Предел такого движения определяется теми познавательными или практическими задачами, которые необходимо решить с помощью нового знания.

По мнению рефлексия является одной из наиболее существенных имманентных черт науки, как, впрочем, и всякого разумного действия индивида. Она предполагает не просто отображение в знании реальности, но и сознательный контроль за ходом и условиями процесса познания.

указывает на то, что само зарождение науки связано с переходом от дорефлективных представлений обыденного сознания к научным понятиям с помощью рефлексивных процедур. Обоснованное им выделение эмпирической и теоретической стадий развития науки также включает в себя в качестве одного из критериев степень отрефлектированности, осознания познавательных средств. Дальнейший "прогресс научного познания заключается во все большем преодолении этой инерции обыденного нерефлективного сознания по отношению к концептуальным средствам".

считает, что рост саморефлективности научно-теоретического мышления связан с усложнением средств познавательной деятельности, ростом количества звеньев посредников между верхними этажами теории и ее эмпирическим базисом, что приводит к появлению "принципиально новых компонентов в самой системе научного знания: теоретической рефлексии над логической структурой и познавательным смыслом тех концептуальных систем, которые отображают объективную реальность". Идейно эти компоненты в своей развитой форме и составляют "тело" методологии как особой отрасли человеческого знания.

Рефлексия как форма теоретической деятельности общественно-развитого человека, направленная на осмысление своих собственных действий и их законов, свойственна не только научной деятельности . Она зародилась и получила наивысшее развитие в философском знании. И до сих пор, несмотря на появление рефлексии внутри самой науки, за философией сохраняется прерогатива обеспечения верхних этажей самосознания научной деятельности.

Рефлексию над философским знанием выполняет, по-видимому, сама философия, обладая в этом смысле "саморефлектирующим свойством".

отмечает, что с начала XX в. началось резкое расширение сферы рефлексии над наукой. Возникла принципиально новая ее форма - внешняя, "неспецифическая" рефлексия, направленная на изучение социальных условий и результатов процесса познания, в частности, вопросов о роли науки в обществе и ответственности ученых за результаты своей деятельности. Что касается тенденций в развитии специфической, внутринаучной рефлексии, то, используя терминологию обозначает ее как движение от онтологизма через гносологизм к методологизму. Для онтологизма характерно сосредоточение на отношении объекта и знания, в последнем выделяется только его объективное содержание. Познание рассматривается как поступательное движение на пути к объективной истине, и цель рефлексии заключается в контроле за правильностью этого движения, в выделении предельных оснований в объекте, открытие которых и дает ту самую единственную, искомую истину. Такой тип рефлексии наиболее характерен для эмпиризма.

Под влиянием немецкой классической философии, и усложнения объектов конкретных наук с середины XIХ в. центром самосознания науки становится отношение субъект – объект. Философы начинают искать предпосылки и последние основания научного знания в формах организации познавательной деятельности, которые влияют на содержание и логическую организацию знания. Этот тип рефлексии, условно названный гносеологизмом, предполагает множественность оснований познания и относительный характер истины. Об истинности знания здесь можно судить по его адекватности задаче, данному способу овладения объектом, а не по его близости к некоторой абсолютной и единственной истине, постулируемой онтологической рефлексией.

Для методологизма как наиболее характерного типа рефлексии современной науки свойственна направленность на средства познания в самом широком смысле этого слова, которые были перечислены выше при обсуждении терминов методология и метод. При этом в прикладных и экспериментальных исследованиях, как отмечает, "развитие методологизма приводит к тому, что анализ средств познания постепенно перерастает в их систематическое производство, а в некоторых частях - даже в своего рода индустрию, поскольку индустриальными становятся формы организации и характер научной деятельности". Свидетельством этого является изменение, вернее повышение требований к самому научному результату, он должен иметь стандартизованную "инженерную" форму, т. е. быть пригодным для "стыковки", "увязывания" и использования вместе с другими результатами в ходе коллективной научной деятельности.

Конструктивный характер приобретает рефлексия на уровне методологизма и в фундаментальных науках, где идет построение идеального объекта науки, модели изучаемой реальности. Важным следствием качественного развития самосознания науки является возникновение общенаучных концепций и дисциплин, выполняющих функцию рефлексирования определенных сторон процесса познания в специальных науках.

3. Философия, мировоззрение и методология науки

Вопросы соотношения философии и науки, их специфика широко обсуждаются в современной философской литературе. В буржуазной философии существует две тенденции в решении вопроса о соотношении философии и науки. С одной стороны такие иррационалистические концепции как экзистенциализм, философия жизни, философская антропология полностью отвергают значение науки для формирования философского мировоззрения и даже рассматривают ее как враждебную человеку силу. С другой стороны неопозитивизм (прежде всего сциентизм) признает собственно научное (т. е. специально научное) познание высшей культурной ценностью, способной без других форм общественного сознания обеспечить ориентацию человека в мире. Согласно второй точке зрения, философия должна отбросить мировоззренческие аспекты и ценностные подходы, выступая при этом лишь в функции логики и методологии науки.

Специально и систематически анализируя вопрос о специфике философского и конкретно научного типов знания, приходит к выводу, что фундаментальная особенность, которая отличает философское знание от всех других видов знания состоит в том, что философия специфически теоретическими средствами (и это обстоятельство определяет ее глубокую общность с наукой) выполняет мировоззренческую функцию.

Из приведенных высказываний видно, что главный вопрос, который встает при рассмотрении соотношения философии и науки, касается мировоззренческих аспектов философского и конкретно-научного знания - так как последнее также несет высокую мировоззренческую нагрузку. Для дальнейшего анализа поставленных вопросов кратко рассмотрим соотношение понятий "философия" и "мировоззрение".

Специфику мировоззрения в отличие от других систем знания составляет отношение человека к миру, т. е. оно включает в себя не просто знание о мире самом по себе, и не просто о человеке безотносительно к миру. Мировоззренческий аспект может иметь любое знание в том числе и конкретно-научное. С каждым составляющим эпоху открытием даже в естественно-исторической области, - писал Ф. Энгельс, - материализм неизбежно должен изменять свою форму.

Мировоззренческое значение могут приобрести и приобретают не только эпохальные открытия, но и любые факты науки, знания, включая обыденное знание и даже знание - заблуждение, например, религиозное. По мнению некоторых авторов, нельзя провести черту между знаниями мировоззренчески бессодержательными и знаниями мировоззренчески ценными. Но любые знания, в том числе и факты науки, не становятся автоматически фактом мировоззрения личности, группы людей или класса. Для приобретения этого последнего качества нужна особая работа, выполняемая - сознательно или неосознанно - носителем мировоззрения. Суть ее состоит в том, чтобы спроектировать полученный наукой результат на свой внутренний мир, придать ему не только объективное, но и обязательно субъективное значение.

Разумеется, однако, что различные знания отличаются по своей потенциальной способности приобрести мировоззренческий статус. Данные науки, благодаря своей объективности и прямому влиянию на образ жизни людей начинают приобретать все большую мировоззренческую силу, несмотря на происходящий время от времени всплеск интереса к иррационалистическим концепциям. В той или иной мере экспликация мировоззренческого потенциала научного знания осуществляется в рамках самой науки, но из всех наук только философия является непосредственно и собственно мировоззренческой наукой специальной задачей которой является анализ совокупного содержания мировоззрения, раскрытие его общей основы и изложение его в виде обобщенной логической системы. Осуществляя эту задачу, она тем самым и выступает как основа мировоззрения, как наиболее концентрированное и обобщенное, теоретически оформленное выражение мировоззрения.

Философия является теоретической формой мировоззрения, его общеметодологическим ядром.

Изложенное выше является основанием для достаточно четкого решения проблемы соотношения философии и мировоззрения. Мировоззрение включает в себя не только общефилософские, но и частные положения, в том числе формулируемые частными науками. Более того, и это особенно важно подчеркнуть для психолога, мировоззрение опирается на всю духовную культуру, впитывает в себя, синтезирует в себе отражение всех форм и аспектов общественного бытия сквозь призму основного мировоззренческого вопроса об отношении человека к миру. Философия включает в себя высший уровень сознательно отрефлексированного и теоретически оформленного мировоззрения индивида и социальных слоев. При этом те или иные исторически сложившиеся формы мировоззрения могут не иметь философски оформленного завершения.

Разумеется, кроме философских и научных знаний в формирование мировоззрения вносит свой вклад политический, правовой, этический, эстетический и даже релегиозный опыт отдельного человека, группы, класса. Мировоззрение отдельного человека определяется (хотя не однозначно, не автоматически) его принадлежностью к той или иной группе. Поэтому всегда остается правомерным вопрос о прогрессивности того или иного мировоззрения, его исторической перспективе, его социальной сущности.

Мировоззрение и его теоретическое ядро - философия, выполняя общеметодологическую функцию в психологическом исследовании вносят большой вклад в обеспечение объективности и научности получаемых в нем результатов.

Рассмотрев кратко вопрос о соотношении мировоззрения и философии и определив философию как теоретическую форму мировоззрения, необходимо отметить, что философия вскрывает и наиболее общие законы развития природы и общества. При этом философия опирается не только на науку, но и на всю совокупность духовной культуры; она использует свои специфические методы, не сводящиеся к специально-научным методам исследования (пример такого метода - рефлексия).

Принципиальное отличие философии от любой науки сводится к различию самих объектов частных наук и философии. Философия имеет своим специфическим объектом не просто действительность, освоенную в других формах сознания, а типы ориентации и осознания своего места в действительности; она сопоставляет тип ориентации, задаваемый наукой и все иные типы ориентации. Поэтому философия и является самосознанием культуры и еще шире - эпохи в целом, а не одной только науки; именно поэтому она способна задавать ориентиры и самой науке. Философия как теоретически оформленное мировоззрение опирается на всю совокупность общественной практики, в которой наука является лишь одной из форм кристаллизации человеческого опыта-

Именно ассимиляция философией всего богатства человеческого опыта позволяет ей задавать ориентиры самой науке и даже часто - выполнять содержательно эвристическую функцию. Нелишне вспомнить, как часто наука "переоткрывала" на конкретном материале те истины, которые были известны философии в виде более абстрактных формулировок на столетия раньше, какую роль сыграло знание философии при совершений научных открытий в области такой точной науки как физика (А. Эйнштейн, Н. Бор).

Нам осталось рассмотреть соотношение понятий философия, методология и науковедение. Иногда можно встретиться с утверждением, что методология это и есть совокупность философских вопросов данной науки. В менее категоричной форме это звучит так: "когда говорят о методологии, то речь идет прежде всего о методологической функции и ценности философии". Или: "основу методологического осмысления познания... составляет философский подход". Действительно, будучи формой рефлексии над научным знанием, методология науки тесно связана с философией. Следует иметь в виду, однако, что кроме философского уровня методологический анализ науки включает в себя и ряд других уровней или этажей, а именно частно-научную методологию.

Что касается науковедения, то оно направлено на изучение организационной специфики научной деятельности и ее институтов, комплексное исследование научного труда, изучение деятельности по производству научных знаний. Сюда относятся вопросы структурных единиц науки (дисциплинарное строение науки, организация междисциплинарных исследований), о факторах, влияющих на эффективность работы научных коллективов, о способах оценки этой эффективности и многие другие вопросы из области социологии и социальной психологии науки, наукометрии и др. Важное значение, особенно в нашей стране, приобретает планирование и управление научной деятельностью в организационном аспекте.

Ряд вопросов, изучаемых науковедением, имеет безусловный методологический статус, но они носят характер, так называемой, внешней, неспецифической рефлексии над наукой, касаются, в основном, социально-организационных проблем и не входят в предмет нашего анализа (социология науки, психология науки, психология ученого, этические проблемы научной деятельности).

4. Структура и функции методологического знания

Если рассматривать структуру методологии науки "по вертикали", то можно выделить следующие ее уровни (161, с.86; 198, с.41-46): I) Уровень философской методологии; 2) Уровень общенаучных принципов и форм исследования; 3) Уровень конкретно-научной методологии; 4) Уровень методики и техники исследования. Некоторые авторы выделяют три уровня. , например, не рассматривает в качестве уровня методологического анализа методику и процедуру исследования. не выделяет в качестве самостоятельного уровня второй из перечисленных выше - уровень общенаучной методологии.

Рассмотрим подробнее каждый из выделенных уровней. Философская методология имеет форму философского знания, добываемого с помощью методов самой философии, примененных к анализу процесса научного познания. Разработка этого уровня методологии осуществляется, как правило, профессиональными философами. По мнению, философия выполняет двоякую методологическую роль: "во-первых, осуществляет конструктивную критику научного знания с точки зрения условий и границ его применения, адекватности его методологического фундамента и общих тенденций его развития. Во-вторых, философия дает мировоззренческую интерпретацию результатов науки - в том числе и методологических результатов - с точки зрения той или иной картины мира".

Уровень общенаучных принципов и форм исследования получил широкое развитие в XX в. и этот факт предопределил выделение методологических исследований в самостоятельную область современного научного знания. К нему относятся: I) содержательные общенаучные концепции, типа теоретической кибернетики как науки об управлении, концепции ноосферы, 2) универсальные концептуальные системы: тектология, общая теория систем Л. фон Берталанфи, 3) собственно методологические или логико-методологические концепции - структурализм в языкознании и этнографии, структурно-функциональный анализ в социологии, системный анализ, логический анализ и др. - они выполняют функцию логической организации и формализации специально-научного содержания. К концепциям этого типа относится и ряд разделов математики.

Общенаучный характер концепций этого уровня методологического анализа отражает их междисциплинарную природу, т. е. они относительно безразличны к конкретным типам предметного содержания, будучи направленными на выделение общих черт процесса научного познания в его развитых формах. Именно в этом состоит их методологическая функция по отношению к конкретно-научному знанию.

Следующий уровень, - уровень конкретно-научной методологии применим к ограниченному классу объектов и познавательных ситуаций, специфических для данной области знания. Обычно вытекающие из него рекомендации носят выраженный дисциплинарный характер. Разработку этого уровня методологического анализа осуществляют как методологи науки, так и теоретики соответствующих областей знания (второе, по-видимому, встречается чаще). Можно сказать, что на этом уровне (иногда называемом частной или специальной методологией) определенный способ познания адаптируется для более узкой сферы знания. Но эта "адаптация" происходит отнюдь не механически и осуществляется не только за счет движения "сверху вниз", движение также должно идти от самого предмета данной науки.

Как правило, философско-методологические принципы не прямо соотносятся с принципами, формулируемыми на уровне специально-научной методологии, они прежде преломляются, конкретизируются на уровне общенаучных принципов и концепций.

Уровень методики и техники исследования наиболее близко примыкает к исследовательской практике. Он связан, например, с описанием способов, конкретных приемов получения релевантной информации, требований к процессу сбора эмпирических данных, в том числе проведения эксперимента и методов обработки экспериментальных данных, учета погрешностей. Регламентации и рекомендации этого уровня наиболее тесно связаны со спецификой изучаемого объекта и конкретными задачами исследования, т. е. методологическое знание здесь является наиболее специализированным. Оно призвано обеспечить единообразие и достоверность исходных данных, подлежащих теоретическому осмыслению и интерпретации на уровне частно-научных теорий.

Одна из важных функций дифференциации уровней методологического знания заключается в преодолении ошибок двоякого рода: I) переоценка меры общности знаний более низких уровней; попытка придать им философское и мировоззренческое звучание (часто встречается философская интерпретация методологии структурализма, системного подхода и других общенаучных концепций); 2) непосредственный перенос положений и закономерностей, сформулированных на более высоком уровне обобщений без преломления, конкретизации их на материале частных областей (знания); например, иногда делается вывод о конкретных путях развития того или иного объекта на основе применения к нему закона отрицания отрицания и т. п.

Кроме дифференциации методологического знания по уровням, все более выраженным становится процесс консолидации его по содержательным основаниям вокруг доминирующих методологических принципов и даже мировоззренческих установок. Этот процесс приводит к формированию более или менее выраженных методологических подходов и даже методологических теорий. За ними стоят особые методологические ориентации. Многие из них строятся по дихотомическому принципу и противостоят друг другу (диалектический и метафизический, аналитический и синтетический, атомистический и холлистский (целостный), качественный и количественный, энергетический и информационный, алгоритмический и эвристический).

Понятие подхода применимо к разным уровням методологического анализа, но чаще всего такие подходы охватывают два верхних уровня – философскую и общенаучную методологии. Поэтому для выполнения ими конструктивной функций в специальных науках необходима "переплавка" этих подходов с тем, чтобы они перестали быть внешними по отношению к той или иной дисциплине, а были имманентно связаны с ее предметом и сложившейся в ней системой понятий. Простой факт прогрессивности и очевидной полезности того или иного подхода не гарантирует успешности его применения. Если частная наука не подготовлена "снизу" для применения, например, системного подхода, то не происходит, образно говоря, "зацепления" между материалом частной науки и концептуальным аппаратом этого подхода, а простое наложение его "сверху" не обеспечивает содержательного продвижения.

Тот или иной подход не всегда осуществляется в явной и рефлектируемой форме. Большинство сформулированных в современной методологии подходов были результатом ретроспективного выделения и осознания постфактум того принципа, который был реализован в наиболее успешных конкретно-научных исследованиях. Наряду с этим наблюдаются случаи прямого переноса методологических подходов и научных категорий из одной науки в другую. Например, понятие поля в гештальтпсихологии, в том числе и теория поля К. Левина несут на себе явные следы физической теории поля.

Структурная организация методологического знания прямо связана с теми функциями, которые оно выполняет в процессе научного познания. Рефлексия над процессом научного познания не является совершенно необходимым его компонентом. Основная масса знаний применяется автоматически, без специального размышления по поводу их истинности, их соответствия объекту. В противном случае процесс познания был бы вообще невозможен ибо каждый раз уходил в "дурную" бесконечность. Но в развитии каждой науки бывают периоды, когда сложившаяся в ней система знаний не обеспечивает получение адекватных новым задачам результатов. Главным сигналом необходимости методологического анализа системы знаний, является, по мнению, возникновение различных парадоксов, главный из которых заключается а противоречии между теоретическими предсказаниями и реально получаемыми эмпирическими данными.

Приведенное положение относится к ситуациям, когда необходима рефлексия над категориальным строем и объяснительными принципами целой науки, т. е. над сложной и объективированной системой знания. Но рефлексии могут требовать и познавательные ситуа­ции более мелкого масштаба - несостоятельность той или иной ча­стной теории, невозможность решения новой задачи имеющимися ме­тодами, наконец, неудачи попыток дать решение актуальной прикладной задачи. Если провести аналогию с процессами разного уро­вня контроля человеческой деятельности, можно сказать, что на­учная рефлексия того или иного уровня, так же как и осознание человеком своих собственных действий, требуется там, где имею­щиеся автоматизмы не обеспечивают получения необходимых резуль­татов и нуждаются в перестройке или дополнении.

Рефлексия и осознание нужны тогда, когда ставится задача построения нового научного знания или формирования принципиаль­но нового поведенческого акта.

Чем же здесь может помочь методология, каковы ее функции в процессе конкретно-научного познания? Анализируя различные от­веты на этот вопрос, можно встретиться как с недооценкой, так и с переоценкой роли методологии. Недооценка ее роли связана с узкоэмпирическими тенденциями, игнорирующими ее философско-мировоззренческую основу. Эти тенденции характерны для позитивистски ориентированных подходов. Но и здесь, в новейших вариантах "постпозитивистской" философии науки наблюдаются сдвиги в сторону признания важности философии и мировоз­зрения для научного исследования. Рост интереса к методологическому знанию и повышение его роли в современной нау­ке является совершенно объективным и закономерным процессом, в основании которого лежат такие причины как усложнение задач нау­ки, появление новых организационных форм научной деятельности, увеличение числа людей, вовлекаемых в эту деятельность, рост за­трат на науку, усложнение используемых средств (на непосредст­венный характер процесса получения научного знания). видит одну из главных причин естест­венного роста "спроса на методологию" именно в превращений заня­тий научной деятельностью в массовую профессию, в методологии начинают искать фактор, обеспечивающий эвристическую компенса­цию - восполнение продуктивных возможностей среднестатистичес­кого индивида.

При этом часто складывается наивное представление, что все в науке сводится к отысканию подходящих методов и процедур, применение которых автоматически обеспечит получение значимого научного результата. Действительно, часто для решения проблемы не­обходимо именно найти адекватный метод, но сделать это, особен­но если речь идет о новом методе, невозможно только за счет движения "сверху". Становится все более ясно, что сама по себе методология не может решать содержательных научных задач. Недостаточное осознание этого факта порождает "потребительское" отношение к методологии как к набо­ру рецептов, которые достаточно просто усвоить и применить в практике научного исследования. Именно в этом и заключается опасность переоценки роли методологии, что в свою очередь по закону маятника может привести к ее мнимой дискредитации и как следствие, к недооценке ее значения. Использование методологи­ческих принципов есть процесс сугубо творческий. История науки показыва­ет, что познание обычно остается индиффе­рентным к навязываемой ему извне методологической помощи, осо­бенно в случаях, когда эта последняя предлагается в виде дета­лизированного регламента. Поэтому и новый концептуальный каркас может возникнуть и действительно возникает не как результат проводимой кем-то сверху методологи­ческой реформы, а как продукт внутренних процессов, совершающих­ся в самой науке. Что же касается методологических исследований в специальном смысле этого слова, то они в лучшем случае могут выступать катализаторами этих процессов, интенсифицируя само­сознание науки, но ни в коем случае не подменяя его.

Итак, первой может быть выделена функция катализации, сти­мулирования процесса познания как одна из основных функций мето­дологического анализа. Близко к ней примыкают такие функции как проблематизация и критическое осмысление функционирующих в куль­туре идей, формирование творческой лично­сти ученого за счет расширения его кругозора, воспитания культу­ры мышления.

Вторая функция методологии связана с организацией и структурированием научного знания как целого за счет его интеграции и синтезирования, за счет разработки общенаучных средств и форм познания - общенаучных понятий, категорий, методов, подходов, а также за счет выделения единых философско-мировоззренческих прин­ципов познания.

Одним из следствий рефлексии методов той или иной науки является возможность их переноса и использования в других науках, что позволяет методологии при определенных условиях выполнять и непосредственно эвристическую функцию.

Определенную роль играет методология в выработке стратегии развития науки, оценке перспективности того или иного научного направления, особенно при планировании комплексных исследований, обосновании целевых программ . Можно сказать, что методология здесь выступает в роли своеобразного "предзнания", которое должно указать наиболее вероятный путь к успеху, предвосхищая результат, который будет получен в будущем. Главное место в таком обосновании занимает именно характеристика методов и способов движения к цели, соответствие их общим требованиям, сложившимся не только в науке, но и в обществе на текущий момент.

Важной функцией методологии (ее философского уровня) является мировоззренческая интерпретация результатов науки с точки зрения той или иной картины мира.

Перечисленные функции можно отнести к функциям методологии преимущественно дескриптивного типа, т. е. имеющей форму ретроспективного описания уже осуществленных процессов научного познания. Даже когда мы осуществляем выбор и обоснование направления научного исследования, пытаясь предвосхитить будущие результаты, мы опираемся на рефлексию ранее пройденного пути к знанию в надежде выбрать оптимальный путь. Принципиально иной, конструктивный характер имеет нормативное методологическое знание, включающее в себя положительные рекомендации и правила осуществления научной деятельности.

Нормативное методологическое знание имеет вид предписаний и норм, и выполняет, согласно, три основных функции: обеспечивает правильность постановки проблемы как со стороны ее содержания, так и по форме; дает определенные средства для решения уже поставленных задач (интеллектуальная техника научной деятельности); улучшает организационную сторону исследований.

Как видно из приведенных определений нормативная методология более тесно связана с формально-организационной стороной исследовательской деятельности, а дескриптивная методология направлена на вскрытие исходных оснований и предпосылок научного познания, которые, разумеется, всегда имеют выраженный содержательный аспект.

Рассмотрим некоторые методологические нормы и регламентации, касающиеся процесса научного познания, а также различную роль методологии на разных стадиях научной деятельности.

Для анализа научной деятельности в соответствующих разделах методологии введен и разработан ряд специальных понятий. Наиболее общим из них является понятие познавательной ситуации, которая включает в себя познавательную трудность (разрыв между сформулированной в науке проблемой и имеющимися в науке средствами), предмет исследования, требования к продукту, а также средства организации и реализации научного исследования. Использованное здесь понятие предмета исследования предполагает его дифференциацию от понятия объекта исследования.

Предмет исследования является одной из центральных категорий методологического анализа. Зарождение и развитие науки связано с формированием и изменением предмета науки. Радикальное изменение предмета исследования ведет к революции в самой науке. В предмет исследования входят объект изучения, исследовательская задача, система методологических средств и последовательность их применения. Предметы исследования могут быть разной степени общности, наиболее масштабным является предмет данной науки в целом, который выполняет по отношению к предмету частного исследования методологическую функцию.

Понятие объект исследования также требует разъяснения – это не просто некоторая часть внешней реальности, на которую можно прямо указать. Для того, чтобы превратить объект как непосредственно наблюдаемую реальность в объект науки, требуется выявить устойчивые и необходимые связи в данной области явлений и закрепить их в системе научных абстракций , а так же отделить содержание объекта, независимое от познающего субъекта, от формы отражения этого содержания. Процесс построения объекта научного исследования невозможен без появления особой познавательной задачи, научной проблемы.

К средствам исследования относятся фундаментальные понятия науки, с помощью которых расчленяется объект исследования и формулируется проблема, принципы и методы изучения объекта, средства получения эмпирических данных, включая технические средства.

Один и тот же объект может входить в предмет нескольких разных исследований и даже различных наук. Совершенно различные предметы при изучении человека строятся такими науками, как антропология, социология, психология, физиология, эргономика. Поэтому понятию предмета исследования противопоставляется не объект, а эмпирическая область - совокупность научных фактов и описаний, на которых развертывается предмет исследования.

Исходя из данного расчленения научного знания можно обрисовать последовательные этапы исследовательского движения, открывающиеся сквозь призму нормативно-методологического анализа. В качестве таких этапов выделяются: постановка проблемы, построение и обоснование предмета исследования, построение теории и проверка полученных результатов.

Важно отметить, что постановка проблемы опирается не только на обнаружение неполноты имеющегося знания, но и на некоторое "предзнание" о способе преодоления этой неполноты. Именно критическая рефлексия, ведущая к обнаружению пробелов в системе знания или ложности его неявных предпосылок играет здесь ведущую роль. Сама работа по формулировке проблемы носит принципиально методологический характер, независимо от того, опирается ли исследователь сознательно на те или иные методологические положения или они определяют ход его мыслей неявным образом.

Работа по построению и обоснованию предмета исследования также является преимущественно методологической, в ходе которой осуществляется развертывание проблемы, включение ее в систему существующего знания. Здесь именно и происходит слияние методологии с содержательной стороной процесса познания. Методология на этом этапе выполняет скорее конструктивную, нежели критическую функцию, корректируя работу исследователя. На стадии построения предмета исследования чаще всего и вводятся новые понятия, методы обработки данных и другие средства, пригодные для решения поставленной задачи.

На этапах построения частно-научной теории и проверки полученных результатов основная смысловая нагрузка ложится на движение в предметном содержании. Отсюда видно, что с помощью методологии самой по себе нельзя решить ни одной частно-научной задачи и нельзя построить предметное содержание никакой конкретной области. Для успешного использования достижений методологической мысли необходимо сочетание творческого движения "сверху вниз" и "снизу вверх".

Сама методология строится и обогащается не за счет конструирования умозрительных схем, она вырастает из обобщения завоеваний, достигнутых за счет движения в предметном содержании при анализе той или иной области действительности.

Любая успешная реализация методологического принципа в конкретно-научном исследований есть не только вклад в данную науку, но и в методологию, так как эта реализация не остается без последствий для того знания, которое было взято в качестве предпосылки, метода исследования. Последние не просто подтверждаются, но и обогащаются, дополняются всякий раз, когда они начинают новую жизнь, воплотившись в материале еще одной предметной области.

5. Методология науки и психология

Все, что говорилось выше о методологии науки и ее функциях в частно-научном исследовании, справедливо и в отношении психологии. Однако, любая частная наука имеет свои специфические, только ей свойственные аспекты отношений с наукой о методе, завязывает свои неповторимые узлы методологических проблем. Специфика эта определяется объектом данной науки и его сложностью, уровнем развития науки, ее современным состоянием (наличие разрывов в теории или неспособность ответить на запросы практики говорят о необходимости методологической помощи), наконец тем вкладом, который сама наука делает в общенаучную или философскую методологию. Встает, таким образом, задача указать на некоторые специфические черты "отношений" между психологией и методологией в широком смысле этого слова.

Главное состоит в том, что психология относится к числу наук о человеке, поэтому исходные принципы психологического исследования и его результаты не могут не иметь ярко выраженной мировоззренческой окраски, они часто напрямую связаны с представлением о сущности человека и его отношения к миру.

Другую важнейшую особенность психологического знания, определяющую его методологическое значение, отметил еще Аристотель в первых строчках своего трактата о душе. " Признавая познание делом прекрасным и достойным, но ставя одно знание выше другого либо по степени совершенства, либо потому, что оно знание о более возвышенном и убедительном, было бы правильно по той и другой причине отвести исследованию о душе одно из первых мест. Думается, что познание души много способствует познанию всякой истины, особенно же познанию природы. усматривал в данных словах указание на первостепенное значение, которое имеет психология для философии и всего круга остальных наук. Значение это определяется тем, что психология способна давать знание о самом процессе познания и его развитии.

При рассмотрении значения психологии для методологии правомерна постановка еще одного вопроса, который практически не обсуждался в литературе. Речь идет о том, что в психологии получены данные, позволяющие обосновать необходимость методологического знания как некоторого предзнания, без которого вообще невозможна познавательная деятельность коллективного или индивидуального субъекта. Необходимость предварительного знания в той или иной его форме четко зафиксирована уже на уровне чувственного познания и со всей отчетливостью выступает в случае рационального, а тем более собственно научного познания. Признание важнейшей роли такого предзнания автоматически приводит к требованию максимально глубокой рефлексии его, что и составляет предмет методологии.

Делая вклад в методологическое знание вообще, психология тем более высоко должна оценивать значение методологии для себя самой. Более того, психологи издавна подчеркивают особую ее нужду в помощи со стороны методологии и невозможность выработки ориентиров для построение и развития психологической науки исходя из собственно психологического знания. Сама "возможность психологии как науки есть методологическая проблема прежде всего" - отмечал в работе "Исторический смысл психологического кризиса", специально посвященной обсуждению методологических проблем построения научной психологии. "Ни в одной науке нет стольких трудностей, неразрешимых контраверз, соединения различного в одном, как в психологии. Предмет психологии - самый трудный из всего, что есть в мире, наименее поддающийся изучению; способ ее познания должен быть полон особых ухищрений, чтобы получить то, чего от него ждут". И далее: "Ни одна наука не представляет такого разнообразия и полноты методологических проблем, таких туго затянутых узлов, неразрешимых противоречий, как наша. Поэтому здесь нельзя сделать ни одного шага, не предприняв тысячу предварительных расчетов и предостережений" .

За более чем полвека, прошедших с момента написания этой работы, (опубликована в 1982 г.) острота сформулированных им проблем не сгладилась

Итак, первая причина особой заинтересованности психологии в методологических разработках заключается в сложности и многоплановости самого предмета исследования, его качественном своеобразии.

Вторая причина заключается в том, что психология накопила огромное количество эмпирического материала, который просто невозможно охватить без новых методологических подходов. Обе эти причины тесно связаны между собой, как и с десятком других, которые можно было бы перечислить, обосновывая особую потребность психологии в методологических ориентирах. Но нам хотелось бы обратить внимание на еще одно и, может быть, важнейшее основание исключительно высоких требований к методологической грамотности любого психологического исследования, тем более, что это требование редко обсуждается на страницах психологической литературы. Речь идет об особой ответственности психолога за публикуемые им результаты и выводы о сущности психического и детерминантах его развития.

Выводы, основанные на неправомерном обобщении результатов частных исследований, перенос данных, полученных при изучении животных на человека, а при изучении больных - на здоровых людей и т. п. приводят к циркуляции в общественном сознании идей, искаженно отражающих природу человека и ведущих к отрицательным социально-политическим последствиям.

Большая ответственность лежит и на психологах, работающих с людьми и участвующих в диагностике и прогнозировании профессиональной пригодности, уровня развития, в постановке клинического диагноза, в проведении судебно-психологической экспертизы . Работа в этих сферах требует хорошей методологической и методической подготовки.

Следует обратить внимание на широко распространенную и типичную именно для психологии методологическую ошибку, заключающуюся в некритическом заимствовании и использовании подходов и процедур (прежде всего тестов), разработанных применительно к людям совсем другой культуры, иной социально-экономической общности.

В настоящей главе мы попытались кратко изложить существующие представления о методологии, ее задачах, уровнях и функциях. В заключение нужно предостеречь от рецептурного понимания ее функций. Как научная, так и методологическая работа требуют творчества. Методологически корректная работа требует творчества еще большей степени. Попытки применения психологами новых концептуальных схем, развиваемых в современной методологии науки, наталкиваются на двоякого рода трудности. Первая трудность связана с наличием у любой такой концептуальной схемы определенного числа "степеней свободы". Так, например, среди специалистов в области системного подхода (или системной методологии) ведутся дискуссии относительно его существа, границ применимости, отношения к теории, эмпирии и практике.

Дискуссии касаются также проблем классификации систем, их структуры и функций. Выделяются системы статические и динамические, жесткие и гибкие, самонастраивающиеся и самоорганизующиеся, иерархические и гетерархические, гомогенные и гетерогенные, коррелятивные и комбинативные, постоянно существующие и временные. Имеются сложности как в классификации компонентов, которые могут быть субстанциальными и функциональными, так и в определении типов связей между ними. Связи могут быть прямыми и обратными. И те, и другие полезны для характеристики процессов функционирования и развития. Следовательно, в рамках системных исследований существует широкое пространство концептуальных схем, каждая из которых конструировалась для описания реальных объектов. Имеются и абстрактные конструкций еще не нашедшие реального аналога. Задача использования этого богатейшего аппарата описания различных видов реальности не может быть решена путем произвольного выбора. Именно с этим связана и вторая трудность, относящаяся уже к психологии. Она обусловлена неединственностью трактовок психического, а также разнообразием задач, которые ставятся при изучении столь сложного объекта, каким оно является. Системный подход едва ли целесообразно применять в любом психологическом исследовании. Есть немалое число исследований, вошедших в золотой фонд психологической науки, которые были выполнены без влияния системных идей и в которых их трудно вычитать или даже "вчитать". В то же время есть целые направления в психологической науке, в которых системный подход или, по крайней мере, системные идеи зародились до работ Людвига фон Берталанфи и до возникновения "системного движения" в методологии науки. Системна гештальпсихология, системна генетическая эпистемология Ж. Пиаже, равно как и молярный подход в психологии Халла. На эти направления, кстати, ссылался и Берталанфи, но это не спасло их от последующей и, как хорошо известно, суровой критики, продолжающейся в мировой психологической науке и поныне. Мы говорим об этом для того, чтобы подчеркнуть, что сама по себе та или иная методологическая концептуальная схема, какими бы достоинствами она не обладала, не освобождает от серьезной теоретической работы в психологии как таковой. Сейчас нет нужды доказывать, что системный подход не пригоден для упорядочивания данных, полученных (и получаемых) в традиционной функциональной психологии, или для психологии, считающей мозг предметом своего исследования (хотя, конечно, нет никаких оснований сомневаться в применимости системного подхода к физиологии мозга).

Мы не сомневаемся в плодотворности применения системного подхода в психологии. Но указанные выше трудности не могут быть преодолены механически, т. е. путем произвольного предпочтения определенной концептуальной схемы и определенного представления о предмете психологии. Здесь необходимо проведение своего рода экспериментально-методологического исследования, результаты которого помогли бы уточнить и обосновать как саму методологическую схему, так и представление о предмете психологии. Такое исследование не является делом только будущего. Оно уже ведется как в общей психологии, так и в ее прикладных областях. Более того, имеются интересные результаты, полученные на основе сближения и даже взаимопроникновения, например, функционально-структурных схем, развитых в рамках системного подхода и концептуальных схем, развитых в рамках деятельностного подхода в психологии. Естественность для психологии совмещения и взаимопроникновения системных и деятельноетных представлений и подходов обусловлены тем, что они зародились в марксистской философии. Деятельностный подход в психологии оказывает влияние и на развитие общей системной проблематики, приводит к обогащению методов логических средств системного подхода. Справедливо и обратное. Правда, пока рано переоценивать имеющиеся результаты и недооценивать имеющиеся трудности во взаимопроникновении обоих подходе

Введение

«Эксперимент не может подтвердить теорию,он может лишь опровергнуть ее». А.Эйнштейн

Проблематика методологии традиционно актуальна в современном научном мире. Методология представляет собой теоретическое обоснование оптимального алгоритма деятельности как познавательной, так и практической, а поэтому значима и обсуждаема вне временных рамок.

Сама наука призвана обеспечивать оптимальность любой деятельности, давать возможность субъекту достигать поставленной цели, следуя теоретически обоснованному алгоритму. А для этого науке необходима своя методология, оптимизирующая исследовательскую деятельность.

Вопрос методологии науки стал широко обсуждаться в литературе в том числе и в связи с возникшей в начале 20 века идеей о том, что в науках о человеке, культуре, об обществе свои проблемы и свои способы исследования. И сегодня не прекращаются споры о размежевании методологии естественных и социально-гуманитарных наук. Ставится вопрос о возможности применения естественно-научных методов в социально-гуманитарных исследованиях, т.е. вопрос о преемственности методов. Вместе с тем, если анализировать итоги развития наук о человеке и обществе за последние 30 лет, то есть основания считать, что их развитие идет по пути сближения с естественными науками.

Существующие уровни научного познания (эмпирический и теоретический) также высвечивают определенные дискуссионные вопросы. В методологических исследованиях до середины двадцатого столетия преобладала так называемый «стандартный подход», согласно которому в качестве исходной единицы методологического анализа выбиралась теория и ее взаимоотношение с опытом. Но затем выяснилось, что процессы функционирования, развития и трансформации теорий не могут быть адекватно описаны, если отвлечься от их взаимодействия. Выяснилось также, что эмпирическое исследование сложным образом переплетено развитием теорий и нельзя представить проверку теории фактами, не учитывая предшествующего влияния теоретических знаний на формирование опытных фактов науки. Но тогда проблема взаимодействия теории с опытом предстает как проблема взаимоотношения с эмпирией системы теорий, образующих научную дисциплину. В этой связи в качестве единицы методологического анализа уже не могут быть взяты отдельная теория и ее эмпирический базис. Такой единицей выступает научная дисциплина как сложное взаимодействие знаний эмпирического и теоретического уровней, связанная в своем развитии с другими научными дисциплинами.

История методологии

История методологии восходит к Античному миру. Сократ, живший в V в. до Р. Хр. понимал важность методологии в познании и разработал свой метод вопросов и ответов - метод Сократа (недаром Сократ считается великим учителем, а среди его учеников возрос Платон). Сократ верил в единый Божественный Дух, бессмертие души, суд и возмездие в загробной жизни. Его вера противоречила государственной, и власти, обвинив его в развращении молодежи своими идеями, приговорили к отравлению болиголовом.

Платон также верил в бессмертие души и признавал возможность познания через откровение.

История любой ветви науки не обходится без Аристотеля. Не является исключением и методология, вклад Аристотеля в которую состоит, прежде всего, в разработке логики. Задачу этой науки Аль-Фараби (арабский философ Х века, комментатор Аристотеля) трактовал как «искусство», ведущее разум к правильному мышлению, всякий раз, когда существует возможность ошибки, и которое указывает на все предосторожности против заблуждения всякий раз, когда делается какой-либо вывод при помощи разума.

Чтобы создать прочное основание для практического мышления, Аристотель предпринял попытку проанализировать языковые формы и исследовать формальную структуру процесса вывода и заключений независимо от их содержания. Исследования Аристотеля сводились к тому, чтобы найти такие формы рассуждений, которые при правильном их использовании не нарушали бы истинности исходных положений. Истинность понималась не как некоторый абсолют. Идея была другая. Как строить рассуждения, чтобы они лишь поддерживали исходное положение (в его истинности надо было убедить оппонентов), а не опровергали его.

Логика Аристотеля опиралась на следующие положения:

1. Исходные посылки рассуждения являются истинными. При этом еще раз подчеркиваем: истинность задавал доказывающий свою правоту, т. е. речь шла о том, что посылки истинны для него, по его мнению, а не абсолютны.

2. Правильно применяемые принципы от посылок к утверждениям должны сохранять истинность полученных утверждений, т.е. истинные посылки порождают истинные следствия.

Основные принципы, выражающие общие требования, которым должны удовлетворять рассуждения и логические операции с мыслями, чтобы достичь истины рациональными методами, составляли:

1. Принцип тождества - в процессе рассуждения, употребляя некоторый термин, мы должны употребить его в одном и том же смысле, понимать под ним нечто определенное. Хотя предметы, существующие в действительности, непрерывно изменяются, в понятиях об этих предметах выделяется нечто неизменное. В процесс рассуждения нельзя изменять понятия без специальной оговорки. Другими словами, если меняешь смысл термина, то оговори это, иначе будешь понят неправильно (например, термин масса - обозначает разное в физике, химии, технике, быту и т. д.), поэтому нужно точно знать, какое понятие выражено тем или иным словом или сочетанием.

2. Принцип непротиворечия требует, чтобы мышление было последовательным; чтобы, утверждая нечто о чем-то, мы не отрицали того же о том же в том же смысле, то есть, запрещает одновременно принимать некоторое утверждение и его отрицание. Противоречия в языковых контекстах иногда бывают неявными. Так, известное изречение Сократа "Я знаю, что я ничего не знаю" скрывает в себе противоречие.

3. Принцип исключенного третьего требует не отвергать высказывание и его отрицание. Высказывание "А" и отрицание "А" нельзя отвергать одновременно, так как одно из них обязательно истинно, поскольку произвольная ситуация либо имеет, либо не имеет места в действительности. Согласно этому принципу нужно уточнять наши понятия так, чтобы можно было давать ответы на альтернативные вопросы. "Солнце взошло или не взошло?" Надо договариваться считать, например, что Солнце взошло, если оно все поднялось над горизонтом (или чуть-чуть показалось из-за горизонта), но что-нибудь одно! Уточнив понятия, мы можем сказать о двух суждениях, одно из которых является отрицанием другого, что одно из них обязательно истинно.

4. Принцип достаточного основания требует, чтобы всякое утверждение было в какой-то мере обосновано, то есть истинность утверждений нельзя принимать на веру. Суждения, из которых выводится утверждение при его обосновании (если считать правила логики данными) называются основаниями, поэтому рассматриваемый принцип называется принципом достаточного основания, что означает: оснований должно быть достаточно для выведения из исходных посылок высказываемого утверждения.

Эта, так называемая формальная логика, просуществовала в практически неизменном виде со времен Аристотеля до нашего времени. В начале ХХ века была развита символическая, или математическая логика о полезности, которой говорил еще Лейбниц: "Единственное средство улучшить наши умозаключения - сделать их, как у математиков наглядными, так чтобы ошибки находить глазами, и, если среди людей возникает спор, необходимо сказать "Посчитаем!" и тогда без особых формальностей можно будет увидеть кто прав". Его идея была реализована в начале ХХ века.

Итак, истинность заключений определялась соответствием вывода определенным правилам и истинностью исходных посылок. А истинность исходных посылок определялась мнением автора рассуждений. На этом внимание не заостряли, и постепенно разум и логическое мышление стали считать генератором истин.

Представление, что мышление человека рационально, что все рассуждения человека имеют словесные посылки неверно. Рациональный компонент в мышлении занимает ограниченное место, а словесный - только отведенную ему часть. Существуют эмоциональные рассуждения, которые порождаются на основе скрытых аналогий и ассоциаций, и не описываются рациональными логическими схемами.

С другой стороны, наука должна основываться на языке, как на единственном средстве передачи сообщений, поэтому там, где проблема однозначности имеет основное значение, необходимы логические схемы.

Как писал В. Гейзенберг: "В естествознании мы пытаемся единичное вывести из общего: единичное явление должно быть понято как следствие простых общих законов. Эти общие законы, когда они формулируются в языке, могут содержать только некоторые немногие понятия, ибо, в противном случае, законы были бы не простыми и не всеобщими. Из этих понятий должно быть выведено далее бесконечное многообразие возможных явлений, и при этом не только качественно и приближенно, но и огромной точностью в отношении каждой детали. Ясно, что понятия обыденного языка, определенные столь нечетко и неточно, никогда не позволили бы сделать такой вывод. Если из заданных посылок следует цепь заключений, то общее число возможных членов в цепи зависит от точности посылок. Поэтому в естествознании основные понятия общих законов должны быть определены с предельной точностью, а это возможно только с помощью математической абстракции".

Рационализм Аристотеля привел его к отрицанию платоновской концепции о возможности познания через откровение. В этом он разделял взгляды Эмпедокла о познании посредством пяти чувств - зрения, слуха, обоняния, осязания и вкуса. Такая позиция ограничивала рамки познания объектами физического мира. Аристотель накопил и упорядочил огромные по тем временам знания по различным наукам, его объяснения весьма логичны и рационалистичны.

Научный метод Аристотеля включал в себя логические построения и обращение к авторитетам (например, планеты находятся в совершенной надлунной области и поэтому должны двигаться по совершенным траекториям - окружностям). На основе этого метода в своих произведениях «О душе», «Физика», «Метафизика» Аристотель дал полное объяснение действительности без единого упоминания о Боге.

Однако именно господство рационалистического метода Аристотеля в системе познания задержало развитие научного мышления на огромный период времени, протяженностью почти в 2000 лет. Учение «перипатетиков», построенное на идеях Аристотеля, было признано даже официальной доктриной Римско-католической церкви. Утверждение новых методов естественнонаучного познания связано с именами Ф. Бэкона, Р. Декарта, Г. Галилея, И. Ньютона.

Галилей, отказался от чисто рационалистического изучения природы и стал максимально использовать наблюдение и эксперимент, чему способствовало изобретение им телескопа, а потом и часов. Вместе с английским мыслителем Френсисом Бэконом Галилей считается основоположником индуктивного метода - главного метода научного исследования. Научный метод индукции включает:

1. Сбор и накопление эмпирических данных.

2. Индуктивное обобщение накопленных данных с формулировкой гипотез и моделей.

3. Проверку гипотез экспериментом на основе дедуктивного метода - логически правильного вывода из аксиоматичного предположения, правильность которого недоказуема в рамках гипотетико-дедуктивного метода.

4. Отказ от неподходящих моделей и гипотез и оформление подходящих в теории.

Таким образом, построение научной теории предполагает, что на основе первоначальных наблюдений выдвигается гипотеза, затем ставится первый эксперимент для проверки этой гипотезы (которая может корректироваться по ходу экспериментов), затем опыты ставятся один за другим, пока все они не будут удовлетворительно объясняться в рамках единой теории.

Этот метод настолько понятен, что возникает мысль, что ученые всегда ему следуют. Однако это не так – во многих случаях, когда проводить эксперименты затруднительно или даже принципиально невозможно, сомнительные гипотезы возводятся в ранг теории. Примером тому служат такие принципиально непроверяемые и не наблюдаемые «теории» как дарвинизм, «теория» большого взрыва, «теории» эволюции Земли и происхождения Солнечной системы.

Другим методом познания руководствовался в своих работах Декарт. В книге «Рассуждения о методе» в противовес схоластике, господствующей тогда в философии, Декарт сформулировал принципы научного познания мира. Основу научного метода он видит в логических построениях, которые в дополнение к всегда несовершенным экспериментам могут установить истинные связи между явлениями. Основные положения своего рационалистического метода познания Декарт изложил в виде четырех правил. Декарт отрицал первостепенное значение опыта и в познании следовал дедуктивному методу: от аксиом науки (врожденные идеи) к логическим следствиям (теоремам, или законам). Все в мире совершается по законам и сама Вселенная у Декарта рассматривается как механизм, управляющейся математическими законами, а Богу отводится роль Творца материи и движения.

Понятие метода и методологии науки

Ме́тод - систематизированная совокупность шагов, действий, которые необходимо предпринять, чтобы решить определенную задачу или достичь определенной цели. В отличие от области знаний или исследований, является авторским, то есть созданным конкретной персоной или группой персон, научной или практической школой. В силу своей ограниченности рамками действия и результата, методы имеют тенденцию морально устаревать, преобразовываясь в другие методы, развиваясь в соответствии со временем, достижениями технической и научной мысли, потребностями общества. Совокупность однородных методов принято называть подходом. Развитие методов является естественным следствием развития научной мысли.

Понятие «методология» имеет два основных значения:

1) система определенных способов, приемов и операций, применяемых в той или иной сфере деятельности (в науке, политике, искусстве и т. п.);

2) учение об этой системе, теория метода.

Так, методология науки исследует структуру и развитие научного знания, средства и методы научного исследования, способы обоснования его результатов, механизмы и формы реализации знания в практике. Однако неверно сводить полностью методологическое к рациональному. «Все сущее не делится на разум без остатка», так как существуют и внерациональные средства и приемы познания.

Итак, метод (в той или иной своей форме) - это совокупность определенных правил, способов, норм познания и действия. Он есть система предписаний, принципов, требований, которые ориентируют субъекта на решение конкретной задачи, достижение определенного результата в данной сфере деятельности. Он дисциплинирует поиск истины, позволяет (если правильный) экономить силы и время, двигаться к цели кратчайшим путем. Основная функция метода - регулирование познавательной и иных форм деятельности.

Метод не является чем-то бессубъектным, которое существует отдельно и вне субъекта. Последний всегда включает метод и неотрывный от него. Иначе говоря, "человек - центр всей методологии" (Фейер-Бах). Любой метод является средством, приемом обеспечения и достижение цели, имеет инструментальный характер и является системой регулятивов.

Разнообразность сфер людской деятельности обусловливает разнообразный спектр методов, которые могут быть квалифицированные за разными критериями. Прежде всего нужно выделить методы духовной (идеальной, теоретической) и материальной деятельности. Вместе с тем методы можно классифицировать согласно философским категориям на единичные, особые и общие; за сферой и масштабами применения - на единичные, специфические, общие и всеобщие (универсальные).

Относительно методов науки, то основ их деления на группы, типы может быть несколько. Так, в зависимости от роли и места в процессе научного познания методы разделяют на формальные и содержанию, эмпирические и теоретические, методы исследования и преподавание и т.п. Отличают еще и качественные и количественные методы, методы непосредственного и опосредствованного познания, оригинальные и произвольные и т.п.

В современной науке довольно успешно работает многоуровневая концепция методологического знания. В связи с этим методы научного познания за степенью всеобщности и сферой деятельности можно поделить на несколько основных групп:

1.Философские методы (диалектический, метафизический, аналитический, интуитивный и прочие).

2. Общенаучные методы исследование (информация, модель, изоморфизм, структура, функция, система, элемент и т.п.).

3. Методы междисциплинарного исследования как совокупность ряда синтетических, интегративных образов, которые применяются на стыках наук, включая и группы наук, которые функционируют в пределах определенной формы движения материи.

4. Методы специальных наук, то есть совокупность образов, принципов познания исследуемых приемов и процедур, которые применяются в той или другой сфере отдельной науки.

Таким образом, в научном познании функционирует сложная, динамическая, целостная система разных методов разных уровней, сфер деятельности, направленности, которые реализуются с учетом конкретных условий.

Любое научное исследование осуществляется определенными приемами и способами, по определенным правилам. Учение о системе этих приемов, способов и правил называют методологией. Впрочем, понятие «методология» в литературе употребляется в двух значениях:

1)совокупность методов, применяемых в какой-либо сфере деятельности (науке, политике и т.д.);

2)учение о научном методе познания.

Методология долгое время рассматривалась дословно как учение о методах деятельности (метод и «логос» – учение). Подобное понимание методологии ограничивало ее предмет анализом методов (начиная с Р. Декарта). И такое понимание методологии имело свои исторические основания: в условиях классового общества, разделения труда на труд умственный и физический (по К. Марксу), относительно небольшая группа людей «умственного труда» задавала цели деятельности, а остальные трудящиеся «физического труда» должны были эти цели исполнять, реализовывать. Так сложилась классическая для того времени психологическая схема деятельности: цель – мотив – способ – результат. Цель задавалась человеку как бы «извне» – ученику в школе учителем, рабочему на заводе начальником и т.д.; мотив либо «навязывался» человеку также извне, либо он его должен был сам себе сформировать (например, мотив – заработать деньги, чтобы прокормить себя и свою семью). И, таким образом, для большей части людей для свободного проявления своих сил, для творчества оставался только один способ: синоним – метод. Отсюда и бытовавшее узкое понимание методологии.

Традиционно сложилось представление, что методология практически целиком относится к науке, к научной деятельности. Но научная деятельность является лишь одним из специфических видов человеческой деятельности, наряду с искусством, религией и философией. Все остальные профессиональные виды деятельности человека относятся к практической деятельности. На все эти виды деятельности также должно распространяться понятие методологии, в том числе понятие методологии практической деятельности, методологии художественной деятельности и т.д.

В гуманитарных, в общественных науках в силу ранее недостаточного уровня развития их теоретического аппарата, сложилась тенденция относить к методологии все теоретические построения, находящиеся на более высокой ступени абстракции, чем наиболее распространенные, устоявшиеся обобщения. Например, В.И. Загвязинский так определяет методологию педагогики: «Методология педагогики – это учение о педагогическом знании и о процессе его добывания, то есть педагогическом познании. Она включает:

1) учение о структуре и функции педагогического знания, в том числе о педагогической проблематике;

2) исходные, ключевые, фундаментальные, философские, общенаучные и педагогические положения (теории, концепции, гипотезы), имеющие методологический смысл;

3) учение о методах педагогического познания (методология в узком смысле слова).

Методология как таковая, в первую очередь методология науки, в советские времена стала оформляться лишь в 60-е – 70-е годы прошлого века. Методология науки, благодаря трудам П.В. Копнина, В.А. Лекторского, В.И. Садовского, В.С. Швырева, Г.П. Щедровицкого, Э.Г. Юдина и других авторов стала развиваться. Преодолевая идеологическое давление эти ученые поделили методологию (рассматривая только лишь методологию науки) на четыре базовых уровня:

Подобное разделение привело к тому, что ученые должны были заниматься методологией или использовать ее в своих исследованиях лишь на каком-то определенном «этаже» – порознь. Верхние первый и второй уровни вышеуказанной конструкции строения методологии отведены для философов. Но философы сами конкретных научных исследований не ведут (за исключением собственно философских исследований). Они анализируют лишь наиболее общие результаты, полученные в различных отраслях научного знания в прошлых исследованиях, как правило – в прошлых десятилетиях, а то и столетиях. Их труды, поэтому, следует отнести, в основном, к гносеологии как науке о познании, логике науки и т.д., то есть к тем аспектам, которые связаны с наукой как со сложившейся системой научных знаний (прошлая деятельность умерла, остались лишь ее результаты). А ученым – представителям конкретных наук: физикам, химикам, педагогам и т.д. – нужна методология (как наука об организации деятельности – см. ниже) как оружие их собственной деятельности для проведения их собственных исследований, проводимых в настоящее время. Третий сверху уровень отведен как бы методологам конкретных наук – методологам физики, биологии, психологии и т.д. Но позиция, положение этих методологов «зависает» – они уже не философы, но и не собственно ученые, которые добывают новое научное знание. Эти методологи, как правило, в конкретные методики и техники научных исследований не вникают. Поэтому их результаты редко представляют интерес для исследователей в конкретных предметных областях. А конкретными методиками и техниками исследований вроде как должны заниматься «простые» ученые (четвертый этаж), зачастую в значительном или в полном отрыве от верхних этажей такого строения методологии.

Методология – это учение об организации деятельности. Такое определение однозначно детерминирует и предмет методологии – организация деятельности. Необходимо рассмотреть содержание понятия «организация».

Организация –

1) внутренняя упорядоченность, согласованность взаимодействия более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленная его строением;

2) совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого;

3) объединение людей, совместно реализующих некоторую программу или цель и действующих на основе определенных процедур и правил.

Организовать деятельность означает упорядочить ее в целостную систему с четко определенными характеристиками, логической структурой и процессом ее осуществления – временнόй структурой (авторы исходят из пары категорий диалектики «историческое (временнόе) и логическое»). Логическая структура включает в себя следующие компоненты: субъект, объект, предмет, формы, средства, методы деятельности, ее результат. Внешними по отношению к этой структуре являются следующие характеристики деятельности: особенности, принципы, условия, нормы.

Схема структуры методологи содержит следующие важнейшие компоненты:

Такое понимание и построение методологии позволяет с единых позиций и в единой логике обобщить различные имеющиеся в литературе подходы и трактования понятия «методология» и его использование в самых разнообразных видах деятельности. Каждая наука имеет свою методотогию.

Основные уровни методологии:

Виды методологии:

1) Всеобщая методология – является универсальной по отношению ко всем наукам и в содержание которой входят философские и общенаучные методы познания.

2) Частная методология – применяется для группы родственных юридических наук, которую образуют философские, общенаучные и частные методы познания, например, государственно-правовых явлений.

3) Методология научных исследований конкретной науки – в содержание включается философские, общенаучные, частные и специальные методы познания, например, методология криминалистики, криминологии и др. наук.

Термин «методология» (греч. Methodos – путь исследования или познания, logos – понятие, учение) обозначает совокупность способов, приемов и операций практического или теоретического основания действительности, т.е. путь познания.

Методология:

– это учение о научном методе познания; основные принципы или совокупность приемов исследования, применяемых в какой-либо науке.

Это учение о научно-исследовательских принципах познавательной деятельности человека, представляющее собой открытую систему многоаспектных и разноуровневых подходов к познанию явлений в их исторической обусловленности, преемственности и глобальности, которая совершенствуется на основе опыта и критической аргументации.

С философской точки зрения, это учение о методе, рассмотрения соответствия метода предмету исследования, она стремится создать целостную систему принципов деятельности.

В современной науке термин «методология» применяют к трем разным уровням научного познания.

1. Общая методология – это совокупность общих принципов, способов организации (построения) и стандартов достоверности научного знания, исследует законы развития научного знания в целом. Примерами могут быть принципы детерминизма, развития, соответствия, дополнительности и т.п.

2. Частная методология – система частных принципов, постулатов, посылок и т.п., применяемых к конкретной области знания, основывается на законах отдельных наук, особенностях познания отдельных явлений.

3. Методологические приемы – множество методик исследования, проведения экспериментов, опытов и т.п.

В науке разработано большое количество определений «методология», это говорит о сложности и многогранности данного научного понятия. Базисом общей и частной методологии является методология науки.

Методология науки – часть науковедения, исследующая структуру научного знания, средства, и методы научного познания, способы обоснования и развития знания.

Главная цель методологии науки – изучение тех методов, средств и приемов, с помощью которых приобретается и обосновывается новое знание о науке. Но кроме этой основной задачи методология изучает также структуру научного знания вообще, место и роль в нем различных форм познания и методы анализа и построения различных систем научного знания (3).

Систематическое решение методологических проблем дается в методологической концепции, создаваемой на базе определенных гносеологических (знаниевых) принципов. На методологическую концепцию оказывают влияние не только философские принципы. Поскольку она является теорией строения и развития научного знания, постольку она – в той или иной степени – ориентируется также на науку и ее историю. Следует указать еще на один факт, влияющий на методологическую концепцию, предшествующие и сосуществующие с ней концепции. Каждая новая концепция возникает и развивается в среде, созданной ее предшественниками. Взаимная критика конкурирующих концепций, проблемы, поставленные ими, решения этих проблем, способы аргументации, господствующие в данный момент интересы – все это оказывает неизбежное давление на новую методологическую концепцию. Она должна выработать собственное отношение ко всему предшествующему материалу: принять или отвергнуть существующие решения проблем, признать обсуждаемые проблемы осмысленными или отбросить некоторые из них как псевдопроблемы, развить критику существующих концепций и т.д. Учитывая, что методологическая концепция находится под влиянием, с одной стороны, философии, а с другой стороны, всегда ориентирована на те или иные области научного познания, легко понять, почему в этой области существует громадное разнообразие методологических концепций (10).

Самостоятельной областью исследований методология науки становится в середине Х1Х в. Расширение круга методологических проблем связано с исследованиями Б. Больцано, Э. Маха, Ж.А. Пуанкаре. С конца 20-х годов ХХ в. наибольшее влияние в методологии науки приобрела концепция логического позитивизма (М.Шлик, Р. Карнап, Г. Фейгль и др.), которая исходила в понимании природы научного знания из субъективно-идеалистических воззрений Э. Маха и логического атомизма Б. Рассела и Л. Витгенштейна. Логический позитивизм рассматривал науку как систему утверждений, в основе которой лежат особые «протокольные» предложения, описывающие чувственные переживания и восприятия субъекта. Основную задачу методологии науки лигические позитивисты усматривали в логическом анализе языка науки с целью устранения из него псевдоутверждений, к которым они относили прежде всего утверждения философского характера.

С конца 50-х годов ХХ в. в центре внимания оказываются проблемы анализа развития науки. Появляются концепции, претендующие на описание развития научного знания в целом или в отдельные периоды. Значительное влияние приобретают методологические концепции К. Попера, теория научных революций Т. Куна, историческая модель развития научного знания С. Тульмина, концепция научно-исследовательских программ И. Локатоса. Для этих концепций характерны тесная связь с историей науки и критическое отношение к неоптзитивистской модели науки.

В современном научном мире на первый план выдвигаются следующие проблемы: анализ структуры научных теорий и их функций; понятие научного закона; процедуры проверки, подтверждения и опровержения научных теорий, законов и гипотез; методы научного исследования; реконструкция развития научного знания. При этом для научного исследования с позиций современной методологии науки характерно следующее:

Наличие конкретного объекта исследования;

Дифференцированное решение эмпирических (выявление фактов, разработка методов измерения), логических (вывод одних положений из других, установление связей между ними) и теоретических (выяснение причин, констатация принципов, формулирование гипотез и законов) познавательных задач;

Четкое различие установленных фактов и гипотез;

Объяснение и прогнозирование фактов и явлений.

Методология базируется на общенаучных понятиях, которые являются ее структурными и содержательными элементами и представляют методологические основы научного знания.

Методология - учение о методах и принципах познания. Можно выделить по крайней мере два понимания методологии, развиваемых: 1) как представленное при рефлексии теории познания понимание метода в указанном широком смысле и 2) как учение о системе методов (в узком смысле), посредством которых в рамках той или иной науки в ходе теоретического или теоретико-эмпирического исследования проверяется правдоподобие (или истинность) теории (или теоретической гипотезы).

Таким образом, в методологии психологии должно присутствовать как общефилософское представление о методе и связи его с принципами познания, так и более детально разрабатываемое в методологии науки (или в науковедении) понимание методов как системы исследовательских способов отношения к познаваемой действительности.

Уровни: Методологическое знание состоит из нескольких структурных уровней. Разные авторы по-разному выделяют эти уровни. Так, в работах В.А. Ядова и Г.М. Андреевой выделено три уровня методологического знания:

1) Филосовский

2) Общенаучный

3) Конкретно-научный

У В.Н. Дружинина – пять:

1) Методологический подход

2) Организации иследования

4) Методологический прием

5) Методики

В отечественной психологии довольно широко распространилась структурная модель методологического знания, в которой выделено четыре уровня Динченко и Юдин:

· уровень философской методологии;

· уровень общенаучной методологии;

· уровень конкретно-научной методологии;

· уровень процедур и техник исследования (Садовский В.Н., 1980, Юдин Э.Г., 1978, Зинченко В.П. и Смирнов С.Д., 1983) Хрестомат. 1.2.).

Уровень философской методологии представляет собой философские знания, полученные при помощи методов философии и разрабатываемые обычно профессиональными философами. По мнению Э.Г. Юдина (Зинченко В.П., Смирнов С.Д., 1983), философия выполняет двоякую методологическую роль: «во-первых, осуществляет конструктивную критику научного знания с точки зрения условий и границ его применения, адекватности его методологического фундамента и общих тенденций его развития. Во-вторых, философия дает мировоззренческую интерпретацию результатов науки – в том числе и методологических результатов – с точки зрения той или иной картины мира». Философская методология, становясь неотъемлемой частью мировоззрения психолога, определяет постановку им исследовательских и практических задач, задает наиболее существенные мировоззренческие предпосылки для видения той реальности, с которой имеет дело ученый или практик, поэтому данный уровень в структуре методологического знания было бы правомерно назвать также философско-мировоззренческим.

Уровень общенаучной методологии, или общенаучных принципов и форм исследования, как отмечают В.П. Зинченко и С.Д. Смирнов, получил развитие лишь в ХХ веке. К нему относятся содержательные научные концепции (например, концепция ноосферы В.И. Вернадского), универсальные концептуальные системы (тектология А.А. Богданова, общая теория систем Л. фон Берталанфи) и некоторые современные общенаучно-методологические подходы (синергетика Г. Хакена, концепция автопоэзиса У. Матураны и Ф. Варелы, теория диссипативных структур И.Р. Пригожина), а также методологические или логико-методологические концепции – структурализм, получивший широкое распространение в антропологии, этнографии и, отчасти, в психологии и психотерапии, системный анализ, логический анализ. Методологию системного проектирования Г.П. Щедровицкого также можно отнести к уровню общенаучной методологии.

Уровень конкретно-научной методологии применим к конкретной науке и специфическим для нее познавательным задачам. Методология этого уровня разрабатывается прежде всего специалистами в данной области знания. На этом уровне методологических исследований философские и общенаучные принципы конкретизируются и преобразуются применительно к данной науке и той реальности, которую она изучает. Далеко не все создатели значительных психологических теорий проявили себя как методологи психологии. Среди тех, кто оказал огромное влияние на методологию психологической науки и практики, были В. Вундт, З. Фрейд, К. Левин, Л.С. Выготский, Ж. Пиаже, Г. Оллпорт, Дж. Келли, а в наше время – Р. Стернберг.

Уровень процедуры и техники исследования связан с исследовательской практикой. Он представляет собой нормы и требования к приемам ведения исследовательской и практической работы. В психологии к нему относятся, например, нормы проведения экспериментально-психологических исследований и классификации видов эксперимента (Готтсданкер Р., 1982, Дружинин В.Н., 2002), требования к разработке психодиагностических методов и их классификации (Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М., 1998). Методологические нормы (явно или имплицитно) присутствуют и в практической психологии, однако данная область психологической методологии пока мало разработана.