Umelecké a filozofické chápanie podstaty vojny v románe Leva Tolstého „Vojna a mier“. Aký je postoj L. Tolstého k fatalizmu Aký je postoj Tolstého k fatalizmu

"Alexej Tolstoj" - Kozma Prutkov. Dramaturgia. Žurnalistika. TOLSTOJ Alexej Konstantinovič (1817-75), gróf, ruský spisovateľ, člen korešpondenta Akadémie vied v Petrohrade (1873). Manželka - Sofya Andreevna Bakhmeteva (1827-1892). Próza. Spolu s bratmi Zhemchuzhnikovovými vytvoril parodický obraz Kozmu Prutkova. O Kozmovi Prutkovovi.

"Tatiana Tolstaya" - Rodina. Nájdite súlad medzi príbehom T. Tolstého a básňou Paula Verlaina. Tamara v živote Simeonova. Žije v USA .. Matka - Natalia Mikhailovna Lozinskaya (Tolstaya), sestra - Natalia Tolstaya, spisovateľka. Absolvoval Katedru klasickej filológie Leningradskej univerzity. V roku 2002 sa zúčastnila televíznej šou Základný inštinkt.

"Tvorivá cesta Tolstého" - Literárna tvorivosť L. Tolstého. Literárny kvíz. L. N. Tolstoy 1849 Epigraf k lekcii. Zamyslite sa nad výrokom Leva Tolstého. Čo viete o L.N. Tolstoj? Čo viete o vojenskej službe L.N. Tolstoj? Na akej univerzite študoval budúci spisovateľ? Tolstého detstvo (správa). Kvízové ​​otázky.

"Rozprávka o detstve Tolstého" - Problematická otázka: Akú príhodu zo života Nikolenky si pamätal po zvyšok svojho života? Problematická otázka: Čo si Nikolenka pamätala od mamy? Nikolenka si príhodu s obrusom pamätal do konca života. Život človeka môže poháňať nevinná veselosť a neobmedzená potreba lásky. Problémová otázka: Aké pocity sú vlastné hlavnej postave?

"Príbehy Leva Tolstého" - Úvod Na lodi. Skontrolujme to. Príbeh o vzťahu leva a psa. Fiktívny príbeh – autor sprostredkúva svoje pocity, zážitky. Rozprávky. "Lev a pes" "Labute" "Skok". Príbehy. Vyjadruje svoj postoj k tomu, čo sa deje. V príbehu autor opisuje príhodu zo života labute. Pokračovanie akcie Rozhodnutie otca.

Z románu „Vojna a mier“ (III. zväzok, 1. kapitola)

Nám, potomkom, – nie historikom, ktorí sa nenechajú uniesť procesom bádania, a teda s nezatemneným zdravým rozumom uvažujúcim o udalosti, sú jej príčiny prezentované v nespočetnom množstve. Čím viac sa ponárame do hľadania dôvodov, tým viac sa nám ich odhaľuje a každý jeden zaujatý dôvod alebo celý rad dôvodov sa nám zdajú rovnako spravodlivé samy osebe a rovnako falošné vo svojej bezvýznamnosti v porovnaní s obludnosťou. udalosť, a rovnako nepravdivé vo svojej neplatnosti (bez účasti všetkých ostatných zhodujúcich sa dôvodov), aby spôsobili, že nastala udalosť ...

Keby Napoleon nebol urazený požiadavkou na ústup za Vislu a nebol by rozkázal vojskám postupovať, nebola by vojna; ale keby všetci seržanti nechceli vstúpiť do sekundárnej služby, nemohla by byť ani vojna. Tiež by nemohla byť vojna, keby neexistovali intrigy Anglicka, nebolo by princa z Oldenburgu a pocit urážky v Alexandrovi, a v Rusku by neexistovala žiadna autokratická moc a nebola by francúzska revolúcia a následná diktatúra a impérium a všetko, čo spôsobilo francúzsku revolúciu atď. Bez jedného z týchto dôvodov by sa nič nemohlo stať. Preto sa všetky tieto dôvody - miliardy dôvodov - zhodovali, aby vytvorili to, čo bolo. A preto nič nebolo výlučnou príčinou udalosti a udalosť sa musela stať len preto, že sa musela stať. Milióny ľudí museli, zriecť sa svojich ľudských citov a svojho rozumu, odísť zo Západu na Východ a zabiť svoj vlastný druh, tak ako pred niekoľkými storočiami davy ľudí išli z Východu na Západ a zabíjali svojich druhov. .

Fatalizmus v dejinách je nevyhnutný na vysvetlenie nerozumných javov (teda tých, ktorých racionalite nerozumieme). Čím viac sa snažíme tieto javy v dejinách rozumne vysvetliť, tým sú pre nás nerozumnejšie a nepochopiteľnejšie.

Každý človek žije pre seba, využíva slobodu na dosahovanie svojich osobných cieľov a celou svojou bytosťou cíti, že teraz môže alebo nemôže urobiť taký a taký čin; len čo to však urobí, táto činnosť vykonaná v určitom časovom okamihu sa stáva nezvratnou a stáva sa vlastníctvom dejín, v ktorých nemá slobodný, ale vopred určený význam.

V každom človeku sú dve stránky života: osobný život, ktorý je tým slobodnejší, čím má abstraktnejšie záujmy, a spontánny, rojový život, kde človek nevyhnutne plní zákony, ktoré mu sú predpísané.

Človek vedome žije pre seba, ale slúži ako nevedomý nástroj na dosahovanie historických, univerzálnych ľudských cieľov. Dokonalý skutok je nezvratný a jeho čin, časovo zhodný s miliónmi činov iných ľudí, nadobúda historický význam. Čím vyššie stojí človek na spoločenskom rebríčku, čím viac ľudí je s ním spájaný, tým väčšiu moc má nad inými ľuďmi, tým je predurčenosť a nevyhnutnosť každého jeho konania zreteľnejšia.

„Srdce Careva je v Božích rukách“.

Kráľ je otrokom histórie.

Dejiny, teda nevedomý, bežný, hemžiaci sa život ľudstva, využíva každú minútu života cárov pre seba ako nástroj pre svoje ciele.

Napoleon, napriek tomu, že viac ako kedykoľvek predtým sa teraz, v roku 1812, zdalo, že verser či not verser le sang de ses peuples na ňom závisia (ako mu Alexander napísal vo svojom poslednom liste), nikdy viac ako teraz nepodliehalo týmto nevyhnutné zákony, ktoré ho nútili (konajúc vo vzťahu k sebe samému, ako sa mu zdalo, podľa vlastného uváženia) urobiť pre spoločnú vec, pre dejiny to, čo sa malo uskutočniť.

Západniari sa presťahovali na východ, aby sa navzájom zabíjali. A podľa zákona o zhode dôvodov sa s touto udalosťou zhodovali tisíce malých dôvodov pre tento pohyb a pre vojnu: výčitky za nedodržiavanie kontinentálneho systému a vojvoda z Oldenburgu a presun vojsk do Pruska, podniknutý (ako sa zdalo Napoleonovi) len s cieľom dosiahnuť ozbrojený mier a lásku a zvyk francúzskeho cisára k vojne, čo sa zhoduje s povahou jeho ľudu, fascináciou veľkoleposťou príprav a nákladmi. prípravy a potreby získať také výhody, ktoré by pokryli tieto náklady a opojné pocty v Drážďanoch a diplomatické rokovania, ktoré boli podľa ich súčasníkov vedené s úprimnou túžbou dosiahnuť mier a ktoré len ranili hrdosť oboch. strany a milióny miliónov ďalších dôvodov, falšovanie udalosti, ktorá sa mala uskutočniť, a súčasne s ňou.

Keď je jablko zrelé a padá, prečo padá? Je to preto, že sa tiahne k zemi, pretože prút vysychá, pretože vysychá od slnka, pretože oťažieva, pretože ním trasie vietor, pretože chlapec stojaci pod ním ho chce zjesť?

Nič nie je dôvod. To všetko je len zhoda podmienok, za ktorých sa odohráva akákoľvek životne dôležitá, organická, spontánna udalosť. A botanik, ktorý zistí, že jablko spadne, lebo sa rozkladá vláknina a podobne, bude mať rovnako pravdu a rovnako nesprávne ako dieťa stojace pod ním, ktoré hovorí, že jablko spadlo, pretože ho chcelo zjesť a že sa za to modlilo. Rovnako dobrý a nesprávny bude ten, kto povie, že Napoleon išiel do Moskvy, pretože to chcel, a pretože zomrel, pretože Alexander chcel jeho zničenie: aký dobrý a nesprávny bude ten, kto povie, že horu, ktorá bola, má milión. kopaná spadla, pretože posledný robotník pod ňu poslednýkrát udrel krompáčom. V historických udalostiach sú takzvaní veľkí ľudia označenia, ktoré dávajú udalosti mená, ktoré majú, podobne ako označenia, najmenšiu súvislosť so samotnou udalosťou.

Každý ich čin, ktorý sa im zdá byť pre nich svojvoľný, je v historickom zmysle nedobrovoľný, ale súvisí s celým priebehom dejín a je determinovaný večne.

Dielo L.N. Tolstého „Vojna a mier“ bol koncipovaný ako príbeh o živote niektorých fiktívnych hrdinov z vyššej spoločnosti, no postupne sa zmenil na epos, zahŕňajúci nielen opisy skutočných udalostí začiatku 19. storočia, ale aj celé kapitoly, úlohu ktorého cieľom je sprostredkovať čitateľovi filozofické názory autora ... Pokiaľ ide o zobrazenie histórie, Tolstoy bol nútený zoznámiť sa s rôznymi materiálmi o období, ktoré ho zaujímalo. Pozícia žiadneho zo súčasných vedcov spisovateľa nemohla uspokojiť človeka, ktorý chcel „všetkým prísť na koreň“. Autor „Vojny a mieru“ postupne rozvíja svoj vlastný koncept historického vývoja, ktorý bolo potrebné objasniť, aby ľuďom odhalil „novú pravdu“, aby bola logika románu jasnejšia.

Jedným z prvých problémov, ktorým spisovateľ čelil, bolo posúdenie úlohy jednotlivca a más v dejinách. A ak sa na začiatku vzniku Vojny a mieru venovala hlavná pozornosť jednotlivým hrdinom, tak pri štúdiu vojny 12. ročníka bol Tolstoj stále viac presvedčený o rozhodujúcej úlohe ľudu. V druhej časti epilógu bola hlavná myšlienka, ktorá sa prelína celým „rozprávaním“, sformulovaná takto: „...čím sa ľudia bezprostrednejšie zúčastňujú na realizácii akcie, tým menej si môžu objednávať a tým majú väčšiu číslo ... čím menšia je priama účasť ľudí na akcii, tým viac objednávajú a tým menej ich je ... "Myšlienka, že činy más určujú históriu, je potvrdená v mnohých epizódach románu. „... len sa snažil predstierať, že všetko, čo sa dialo z núdze, náhodou a z vôle súkromných náčelníkov... sa dialo... v súlade s jeho zámermi,“ a činy „malého“ kapitána Tušina , ako aj uvedomenie si potreby všetkých Zároveň, keď obyčajný vojak nevidel účel bitky, ako tomu bolo pri Slavkove, nepriaznivý výsledok nemohlo ovplyvniť ani poznanie nemeckého velenia tzv. oblasť , ani premyslená dispozícia, ani prítomnosť cisárov. Zvlášť zreteľne vidno rozhodujúci význam ducha vojsk v bitke pri Borodine, keď Rusi dokázali napriek intrigám v Kutuzovovom veliteľstve a nevýhodnosti postavenia svoju morálnu prevahu nad nepriateľom.

Úlohou jednotlivca podľa Tolstého nie je zasahovať do prirodzeného chodu dejín, do „rojového“ života ľudí. Bagration to chápe a jeho správanie počas bitky o Shengraben môže slúžiť ako dôkaz, to roztopí Kutuzova, cíti chvíľu, keď je potrebné uskutočniť veľkolepú bitku, dovoľuje si urobiť rozhodnutie opustiť Moskvu, pričom zmysel vidí iba vo vojne. oslobodenia. Princ Andrey správne povie o hlavnom veliteľovi ruskej armády: "Nebude mať nič vlastné." Ale Tolstého výroky o veliteľovom rozjímaní by sa nemali chápať ako priznanie jeho neopatrnosti. Kutuzov prišiel s myšlienkou úspešného manévru v roku 1805, v roku 1812 tiež „vynašiel všetky možné nehody“. Hlavný rozdiel medzi „Najpokojnejšími“ od Napoleona nie je v nečinnosti ruského veliteľa, ale v uvedomení si starého muža, že jeho rozkazy nie sú rozhodujúce pre chod dejín.

Obdiv k „rojovému“ životu ľudí, popieranie zmyslu osobnosti robí z Tolstého jeho obľúbenú hrdinku Natašu, aby obdarila najlepších hrdinov, akými sú Pierre a Andrei, počiatočnou blízkosťou k ľuďom, krok za krokom prinášať sú bližšie k nim. A hoci žiadna z postáv nestratí svoju individualitu, jedným z najdôležitejších kritérií pri hodnotení ľudí pre spisovateľa bude vzťah s patriarchálnym roľníkom, pochopenie prirodzeného chodu života.

Keď hovoríme o Tolstého postoji k úlohe osobnosti v dejinách, nevyhnutne sa dostávame k opisu rozporov v koncepcii autora Vojny a mieru.

Na jednej strane jedna zo zásadných téz – „človek vedome žije sám pre seba, no slúži ako nevedomý nástroj na dosahovanie historických, spoločenských cieľov“. Podľa Tolstého je prirodzené, že „väčšina vtedajších ľudí vôbec nevenovala pozornosť všeobecnému chodu vecí, ale riadili sa len osobnými záujmami súčasnosti“. Na druhej strane sú všetci hrdinovia románu rozdelení do dvoch skupín. Prvý z nich zahŕňa všetkých, ktorým nie je ľahostajný osud vlasti, ktorej život sa obráti naruby počas vojny v roku 1812, ktorej „osobný

záujem „priamo súvisí so „všeobecným chodom vecí“. Toto sú staré knieža Bolkonskij, zhromažďujúci milíciu, pripravujúci sa na obranu Lysých hôr pred Francúzmi, Rostovovci, ktorí dávajú svoje vozíky pre zranených, Peťa, Nikolaj, Andrej, Pierre, ktorí vidia zmysel svojho života v účasti na Vlastenecká vojna.

Do druhej polovice patria tí, ktorých život sa začiatkom vojny nemení, nijako od nej nezávisí. Ide o pseudopatriotov z petrohradského salónu A.P. Scherer a návštevníci Heleninho domu, sympatizujúci s Napoleonom a Francúzmi, Berg, túžiaci po kúpe šatníka, zatiaľ čo obyvatelia Moskvy odišli, Boris so záujmom len o povýšenie. Všetkých ich autor odsudzuje práve pre ich ľahostajnosť k spoločnej veci. Kutuzov, ktorý chápe hlboký význam toho, čo sa deje, sa stáva ideálnym človekom.

Pokračujúc v rozprávaní o filozofii dejín v románe a o Tolstého vízii vzťahu medzi jednotlivcom a masami prekračujeme skutočný historický koncept a sme nútení obrátiť sa ku kozmogónii autora Vojny a mieru. Aby sme lepšie pochopili pozíciu spisovateľa, musíme si spomenúť na obrázky „vodnej zemegule“ a „ideálnej kvapky“ - Platona Karataeva, v ktorých nebolo vôbec nič osobné. Rozširuje to naše chápanie miesta vo svete, ktoré Tolstoj prisúdil jednotlivému človeku, ale trochu to prispieva k pochopeniu autorovho pohľadu na históriu.

Vo Vojne a mieri nevzniká len problém úlohy osobnosti. V epose majú dôležité miesto argumenty o všeobecnom charaktere vývoja života. Keď už hovoríme o tejto časti historických a filozofických odbočiek románu, často sa používa termín „fatalizmus“. Existuje aj tradičná chyba: mnohí veria, že Tolstoj má sklon považovať všetko, čo sa deje, za nevyhnutné a podriadené Božej vôli. V skutočnosti je to len jeden z uhlov pohľadu, s ktorým autor polemizuje, rovnako ako polemizuje s Hegelovým prehistorizmom – náukou o historickej nevyhnutnosti, ktorá si razí cestu cez množstvo náhod. Čitateľovi ponúkaný koncept je nasledovný: vývoj života podlieha určitým zákonitostiam. Neexistujú žiadne odchýlky od ich dodržiavania, pretože podľa Tolstého aj jedna výnimka ruší pravidlo. Zákony histórie sú pre ľudí stále neprístupné, preto vzniká pojem osud, osud, ktorý nahrádza celý súbor neznámych dôvodov. Dokazujúc svoje názory na vývoj spoločnosti, Tolstoj sa opäť obracia na jednotlivca. Spisovateľ určuje vzťah medzi slobodou a nevyhnutnosťou v živote každého človeka, usudzuje, že to prvé je iluzórne, a až potom hovorí o definujúcom význame pravidelnosti v globálnom meradle. Táto cesta od konkrétneho k všeobecnému v Tolstého uvažovaní je najlepším príkladom pozornosti spisovateľa voči človeku. Autor knihy Vojna a mier veril, že témou dejín by mal byť skôr jeden deň v živote niekoho ako celé epochy.

Od nevyhnutnosti, ktorá určuje život, Tolstoj neprechádza k možnosti nezodpovednosti a zotrvačnosti. Naopak, hrdina eposu je povinný konať a koordinovať svoje činy s morálnymi normami, ktoré sú absolútnou mierou všetkého diania, vrátane činnosti historických osôb; pôvodne nemorálne udalosti ako vojny. Ako dôkaz pripomínam autorovo negatívne hodnotenie Napoleona, ktorý uvažuje o veľkosti, no zabúda „na dobro, jednoduchosť a pravdu“. Veľký cisár je v románe prirovnaný k dieťaťu, ktoré ťahá za stuhy uviazané vo vnútri koča a myslí si, že vládne. Tolstoj má tiež negatívny postoj ku všetkým zobrazeným vojnám, okrem ušľachtilého oslobodzovacieho boja ľudu proti útočníkom v roku 1812. „Vojna a mier“ vyvracia myšlienku existencie takzvanej historickej účelnosti, že účel môže ospravedlniť prostriedky, vo všeobecnosti tradičné pohľady na históriu. Namiesto toho sa čitateľovi ponúka koherentný systém, ktorý odpovedá na dve základné otázky. Tolstoj píše o rozhodujúcom význame pre rozvoj života koordinovaného konania jednotlivých ľudí, a nie zámerov „hrdinov“, o existencii nemenných zákonov, ktoré ešte nie sú známe, ale všetko si podriaďujú. Hlavnou úlohou vedcov je podľa spisovateľa objavovať zákonitosti a posunúť históriu na zásadne novú úroveň.

Lev Nikolajevič Tolstoj bol dlho zaujatý literárnym konceptom, ktorý sa najprv konvenčne nazýval „Tisíc osemstopäť rokov“ a potom „Decembristi“. Táto myšlienka bola stelesnená vo veľkom epose „Vojna a mier“ počas finančného blahobytu a rodinného šťastia, ktoré vládlo v mladej rodine Tolstého v Yasnaya Polyana na začiatku 60. rokov devätnásteho storočia. Inšpirovaný vzostup kreativity našiel východisko v tichej osamelej práci. Mladá manželka Sofya Andreevna nezištne pracovala na mnohých vydaniach románu. Bez jej pomoci by Tolstoj len ťažko zvládol bezprecedentné množstvo práce.
Čítal vojenské memoáre, memoáre a korešpondenciu ľudí, ktorí sa niečím preslávili za vlády cisára Alexandra Prvého. K dispozícii mal rodinné archívy jeho príbuzných Tolstého a Volkonských. Spisovateľ pracoval v štátnych archívoch, študoval slobodomurárske rukopisy v špeciálnom úložisku tretieho oddelenia ministerstva vnútra, prechádzal sa po poli Borodino a dokonca pomocou krokov meral vzdialenosť medzi zákopmi. Najmenej šesť ručne písaných vydaní sa dostalo pod pero Sophie Andreevny predtým, ako čitatelia videli román.
Prvá časť eposu sa však v Rusku vášnivo čítala, ďalšie vydania vyšli jedno po druhom. Román nenechal nikoho ľahostajným, spôsobil veľa ohlasov v tlači. Čitateľov zaujala kombinácia širokého epického plátna s jemnou psychologickou analýzou. Živé obrazy súkromného života organicky zapadajú do histórie vlasti, s ktorou sa prelínali dejiny ruských rodín. Čoskoro vyšla druhá časť eposu. Spisovateľ preniesol svoju fatalistickú filozofiu do dejín Ruska. Podľa predstáv Tolstého sa ukázalo, že bola poháňaná ľuďmi ako predstaviteľkou spoločenských síl, a nie individuálnymi jasnými osobnosťami. Mimochodom, slovo ľudia v Tolstého slovách treba chápať ako celok celého obyvateľstva, a nie len ako jeho nevzdelanú časť. Tolstého fatalizmus sa prejavil predovšetkým v bojových scénach. Rana kniežaťa Bolkonského pri Slavkove, bezodná hĺbka neba nad hlavou a tieň francúzskeho cisára – to všetko sa spája, aby sa ukázala bezvýznamnosť pozemských myšlienok a veľkosť vyšších túžob. Ruské jednotky boli porazené, pretože bojovali v cudzej krajine na slávu cudzích zástav, ako to predpisovala vševediaca Prozreteľnosť.
Tkáčska dielňa, ako si Tolstoj myslí svetský salón Madame Scherer, je pre neho hnusná, ako všetko strojové a bezduché, no za porovnaním s dielňou sa stále skrýva tajný stroj konšpirácií, ktoré v hlavnom meste splietajú slobodomurári, v r. v ktorých radoch sa neskôr objaví Pierre Bezukhov. Tu je fatálna nevyhnutnosť zla, ukrytá v akejkoľvek forme vyššej moci: „zlo musí prísť na svet, ale beda tomu, skrze koho prichádza“.
„Ľudová myšlienka“ mysticky posúva klub „ľudovej vojny“ a „pribíja“ nepriateľa do posledného, ​​teda dokazuje, že „na počiatku bolo slovo“. Splynutie a nerozlučiteľnosť osudov ľudí z rôznych vrstiev spoločnosti sa zdá byť monolitom, ktorý Napoleon nemôže rozdeliť. A táto jednota prichádza v kritickej hodine z osudovej jednoty ľudí, ktorých meno je „ľudia“. Podľa Tolstého ani Napoleon, ani Kutuzov svojimi rozkazmi a príkazmi neurčovali výsledok vojny. Víťazstvo ruských vojsk bolo predurčené samotnou spravodlivosťou hnevu ľudu, ktorý protestoval proti utrpeniu, ktoré ľuďom priniesli útočníci. V historických udalostiach nemôže existovať svojvôľa, tak nás učí Tolstoj. Vo všetkom a vždy vládne fatálne predurčenie. Starý poľný maršal Kutuzov sa vo všetkom spoliehal na hnev ľudí a odhodlanie poraziť nepriateľa, a preto zvíťazil. Citlivo načúval náladám v jednotkách, pozorne sa zahľadel, hoci mal len jedno oko, na odhodlanie vpísané do tvárí vojakov a až potom urobil jediné správne rozhodnutie. Pretože „hlas ľudu je hlas Boží“.
Ak sa pýtate na môj názor na filozofiu fatalizmu, tak na príkladoch zo života ukážem jej nejednotnosť. Keby ste vedeli, koľko ľudí z mojej triedy čítalo Vojnu a mier, boli by ste jednoducho prekvapení. Všetky zväzky románu číta len málokto a väčšina sa „zoznámi“ zhrnutím. Tolstoj nám intonáciou rozprávania pripomína moralizovanie a napomínanie rodičov doma a učiteľov v škole. A mladí ľudia v našej dobe nie sú zvyknutí na to, aby ich niekto prednášal a tlačil okolo nás. Tolstého osudná viera v ruský ľud ako motor historického vývoja sa teda ukázala ako neudržateľná. Rusi sa pri prvej príležitosti zbavujú ľudových tradícií a ponáhľajú sa v honbe za západnou civilizáciou, aby prestali byť Rusmi. Na základe Tolstého eposu Vojna a mier je dnes možné študovať ruský život, ruský charakter, ktoré sa pre nás stali múzejnou raritou. Ak je Tolstého kniha živá, potom je svet okolo neživý. Tolstoj pre nás zostal akoby za sklom v múzejnej vitríne a nie súčasníkom.

TOLSTOYHO HISTORICKÉ POHĽADY

Lev Tolstoj v románe Vojna a mier vystupuje pred čitateľa nielen ako originálny geniálny spisovateľ, stylista a výtvarník. Dôležité miesto v zápletke zaujímajú jeho pôvodné historické názory a myšlienky. Spisovateľ, ktorý je v Rusku vždy viac ako spisovateľ, si vytvára vlastnú filozofiu dejín: ucelený systém názorov na cesty, príčiny a ciele spoločenského rozvoja. Ich prezentácii sú venované stovky strán knihy. Navyše, druhá časť epilógu, ktorou sa román uzatvára, je historicko-filozofickým traktátom, ideovým výsledkom dlhoročného hľadania a úvah autora na danú tému.

„Vojna a mier“ nie je len historický román, ale aj román o histórii. Ona - koná a jej činy majú priamy vplyv na osud všetkých hrdinov bez výnimky. Nie je pozadím ani atribútom deja. História je hlavná vec, ktorá určuje plynulosť alebo rýchlosť jeho pohybu.

Pripomeňme si záverečnú vetu románu: „...v súčasnosti...je potrebné opustiť vnímanú slobodu a rozpoznať závislosť, ktorú necítime,“ a tu to Tolstoj končí.

Obraz širokej, tečúcej, mohutnej rieky - to je to, čo vzniká v tichu a prázdnote. Táto rieka začína tam, kde ľudstvo začína a tečie tam, kde umiera. Tolstoj popiera slobodu akejkoľvek osoby. Každá existencia je existenciou z nevyhnutnosti. Akákoľvek historická udalosť je výsledkom nevedomého, „rojového“ pôsobenia prírodných historických síl. Človeku je odopieraná rola subjektu sociálneho hnutia. „Témou dejín je život národov a ľudstva,“ píše Tolstoj a pripisuje histórii miesto konajúceho subjektu a postavy. Jeho zákony sú objektívne a nezávislé od vôle a konania ľudí. Tolstoy verí: "Ak existuje jeden slobodný akt človeka, potom neexistuje jediný historický zákon a žiadna predstava o historických udalostiach."

Osobnosť dokáže málo. Múdrosť Kutuzova, podobne ako múdrosť Platona Karataeva, spočíva v nevedomej poslušnosti životne dôležitému prvku, ktorý ich priťahuje. História podľa spisovateľa pôsobí vo svete ako prirodzená sila prírody. Jeho zákony, podobne ako fyzikálne alebo chemické zákony, existujú nezávisle od túžob, vôle a vedomia tisícov a miliónov ľudí. Preto je podľa Tolstého nemožné na základe týchto túžob a vôle niečo vysvetľovať histórii. Každá spoločenská kataklizma, každá historická udalosť je výsledkom pôsobenia neosobnej, neduchovnej postavy, ktorá trochu pripomína Ščedrinovo „To“ z Dejín mesta.

Takto hodnotí úlohu osobnosti v dejinách Tolstoj: „Historická osobnosť je podstatou nálepky, ktorú dejiny visia na tej či onej udalosti.“ A logika tejto úvahy je taká, že v konečnom dôsledku sa z dejín vytráca nielen pojem slobodná vôľa, ale aj Boh ako jej morálny princíp. Na stránkach románu vystupuje ako absolútna, neosobná, ľahostajná sila, drviaca ľudské životy na prach. Akákoľvek osobná aktivita je neúčinná a dramatická. Akoby v prastarom prísloví o osude, ktorý priťahuje poddaných a vlečie neposlušných, likviduje ľudský svet. To je to, čo sa stane s človekom, podľa spisovateľa: "Človek vedome žije pre seba, ale slúži ako nevedomý nástroj na dosiahnutie historických univerzálnych ľudských cieľov." Preto je v dejinách fatalizmus pri vysvetľovaní „nelogických“, „nerozumných“ javov nevyhnutný. Čím viac sa podľa Tolstého snažíme tieto javy v dejinách rozumne vysvetliť, tým sú pre nás nerozumnejšie a nepochopiteľnejšie.

Zákonitosti historického vývoja si človek musí osvojiť, ale pre slabosť rozumu a nesprávny, či skôr podľa autorovho myslenia nevedecký prístup k dejinám, uskutočnenie týchto zákonitostí ešte neprišlo, ale musí prísť. To je spisovateľov zvláštny filozofický a historický optimizmus. Na to je potrebné zmeniť uhol pohľadu, „opustiť vedomie nehybnosti v priestore a rozpoznať pohyb, ktorý nevnímame“, opustiť koncept človeka slobodne konajúceho v dejinách bez toho, aby sme rozpoznali absolútna a tvrdá nevyhnutnosť historických zákonov.