Kultura narodowa i popularna. Kultura masowa jako zjawisko społeczne Społeczne funkcje kultury masowej

Ministerstwo Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej

Federalne państwo budżetowe edukacyjne

uczelnia wyższa zawodowa

„Wołgogradski Państwowy Uniwersytet Techniczny”

Katedra Historii, Kultury i Socjologii

Abstrakt o kulturoznawstwie

„Trendy w rozwoju kultury masowej”

Zakończony:

uczeń grupy F-469

Senin I.P.

Nauczyciel:

starszy nauczyciel Solovieva A.V.

_________________

Wynik ___ b., __________

Wołgograd 2012

1. Wstęp ……………………………………………………… …… ..… ... 3
2. Historyczne uwarunkowania i etapy kształtowania się kultury masowej ... ... ... 4
3. Społeczne funkcje kultury masowej …………………… ... ……… ..5
4. Negatywny wpływ kultury masowej na społeczeństwo ... ... ... ... ... ... ... 6
5. Pozytywne funkcje kultury masowej ……… ... ……… ... ……… .7
6. Wniosek …………………………………………………… .. ………… ..8
7. Bibliografia…………………...………………………. ..………….dziewięć

Wstęp

Kultura to zbiór osiągnięć przemysłowych, społecznych i duchowych ludzi. Kultura to system środków ludzkiej działalności, który jest stale doskonalony i dzięki któremu aktywność ludzka jest stymulowana i realizowana. Pojęcie „kultura” jest bardzo niejednoznaczne, ma różną treść i różne znaczenia nie tylko w języku potocznym, ale także w różnych naukach i dyscyplinach filozoficznych. Musi być ujawniona w aspektach różniczkowo-dynamicznych, co wymaga użycia kategorii „praktyka społeczna” i „aktywność”, łączących kategorie „bytu społecznego” i „świadomości społecznej”, „obiektywnej” i „podmiotowej” w proces.

Jeśli uznamy, że jedną z głównych cech kultury prawdziwej jest niejednorodność i bogactwo jej przejawów, oparte na zróżnicowaniu narodowo-etnicznym i stanowym, to w XX wieku nie tylko bolszewizm okazał się wrogiem kulturowa „polifonia”. W warunkach „społeczeństwa przemysłowego” oraz rewolucji naukowej i technologicznej ludzkość jako całość wykazała wyraźnie wyraźną tendencję do stereotypów i uniformizacji ze szkodą dla wszelkiego rodzaju oryginalności i tożsamości, niezależnie od tego, czy chodzi o jednostkę, czy o pewne społeczne warstwy i grupy.

Kultura współczesnego społeczeństwa jest połączeniem najbardziej zróżnicowanych warstw kultury, czyli składa się z kultury dominującej, subkultur, a nawet kontrkultury. W każdym społeczeństwie można wyróżnić kulturę wysoką (elitarną) i ludową (folklor). Rozwój środków masowego przekazu doprowadził do powstania tzw. kultury masowej, uproszczonej semantycznie i artystycznie, dostępnej technologicznie dla każdego. Kultura masowa, zwłaszcza ze swoją silną komercjalizacją, jest w stanie wypierać zarówno kultury wysokie, jak i popularne. Ale generalnie stosunek do kultury masowej nie jest tak jednoznaczny.

Zjawisko „kultury masowej” z punktu widzenia jej roli w rozwoju współczesnej cywilizacji nie jest przez naukowców oceniane jednoznacznie. Krytyczne podejście do „kultury masowej” sprowadza się do oskarżeń o zaniedbywanie klasycznego dziedzictwa, jako rzekomego instrumentu świadomej manipulacji ludźmi; zniewala i jednoczy suwerenną osobowość, głównego twórcę każdej kultury; przyczynia się do jej wyobcowania z życia; odwraca uwagę ludzi od ich głównego zadania - "duchowego i praktycznego rozwoju świata" (K. Marks). Przeciwnie, podejście apologetyczne wyraża się w tym, że „kultura masowa” jest ogłaszana jako naturalna konsekwencja nieodwracalnego postępu naukowego i technologicznego, że przyczynia się do mobilizacji ludzi, zwłaszcza młodych, niezależnie od wszelkich ideologii i narodowych - różnice etniczne tworzą stabilny system społeczny i nie tylko nie odrzuca dziedzictwa kulturowego przeszłości, ale także czyni jego najlepsze przykłady własnością najszerszych warstw ludowych poprzez ich powielanie w prasie, radiu, telewizji i reprodukcji przemysłowej. Debata o szkodliwości czy pożyteczności „kultury masowej” ma wymiar czysto polityczny: zarówno demokraci, jak i zwolennicy autorytarnych rządów nie bez powodu dążą do wykorzystania tego obiektywnego i bardzo ważnego zjawiska naszych czasów we własnym interesie. W czasie II wojny światowej iw okresie powojennym problematyka „kultury masowej”, a zwłaszcza jej najważniejszy element – ​​informacja masowa, była badana z równą uwagą zarówno w państwach demokratycznych, jak i totalitarnych.

Historyczne uwarunkowania i etapy powstawania kultury masowej

Specyfika produkcji i konsumpcji wartości kulturowych pozwoliła kulturologom wyróżnić dwie społeczne formy istnienia kultury: kulturę masową i kulturę elitarną. Kultura masowa to rodzaj produktu kulturowego, który jest produkowany w dużych ilościach każdego dnia. Zakłada się, że kulturę popularną konsumują wszyscy ludzie, niezależnie od miejsca i kraju zamieszkania. To kultura życia codziennego, prezentowana jak najszerszemu gronu odbiorców za pośrednictwem różnych kanałów, w tym mediów i komunikacji.

Kiedy i jak pojawiła się kultura popularna? Istnieje wiele punktów widzenia dotyczących genezy kultury masowej w kulturoznawstwie.

Jako przykład podajmy najczęściej spotykane w literaturze naukowej:

1. Warunki wstępne kultury masowej kształtowały się od narodzin ludzkości, a w każdym razie u zarania cywilizacji chrześcijańskiej.

2. Początki kultury masowej związane są z pojawieniem się powieści przygodowej, detektywistycznej, przygodowej w literaturze europejskiej XVII-XVIII wieku, która dzięki ogromnym nakładom znacznie poszerzyła grono czytelników. Jako przykład podaje się tu z reguły twórczość dwóch pisarzy: Anglika Daniela Defoe, autora znanej powieści „Robinson Crusoe” oraz 481 biografii osób wykonujących tzw. wojskowi, złodzieje itp. i nasz rodak Matvey Komarov ...

3. Ogromny wpływ na rozwój kultury masowej wywarła uchwalona w 1870 r. w Wielkiej Brytanii ustawa o obowiązkowym powszechnym piśmiennictwie, która pozwoliła wielu opanować główny rodzaj twórczości artystycznej XIX wieku - powieść.

A jednak wszystko to jest prehistorią kultury masowej. I właściwie to w Stanach Zjednoczonych po raz pierwszy pojawiła się kultura masowa. Słynny amerykański politolog Zbigniew Brzeziński lubił powtarzać popularne z czasem zdanie: „Jeśli Rzym dał światu prawo, Anglia dała działalność parlamentarną, Francja dała kulturę i republikański nacjonalizm, to nowoczesne USA dały światu naukową i technologiczną rewolucja i kultura popularna”.

Zjawisko powstawania kultury masowej jest następujące. Przełom XIX wieku charakteryzował się wszechstronnym umasowieniem życia. Dotknęła wszystkich swoich sfer: ekonomii i polityki, zarządzania i komunikacji międzyludzkiej. Aktywna rola mas ludzkich w różnych sferach społecznych była analizowana w wielu pracach filozoficznych XX wieku.

X. Ortega y Gasset w swojej pracy „Rise of the Masses” wyprowadza samo pojęcie „masy” z definicji „tłumu”. Tłum jest ilościowo i wizualnie liczny, a mnogość z punktu widzenia socjologii to masa – tłumaczy Ortega. I dalej pisze: „Społeczeństwo zawsze było mobilną jednością mniejszości i mas. Mniejszość to zbiór jednostek wyodrębnionych z osobna, masa – niczym nie wyróżniona. Msza to przeciętna osoba. W ten sposób definicja czysto ilościowa zamienia się w jakościową ”.

Bardzo pouczająca dla analizy naszego problemu jest książka „Koniec ideologii” amerykańskiego socjologa i profesora Columbia University D. Bella, w której specyfikę współczesnego społeczeństwa determinuje pojawienie się masowej produkcji i masowej konsumpcji. Tutaj autor formułuje pięć znaczeń pojęcia „masy”:

1. Masa – jako zbiór niezróżnicowany (czyli przeciwieństwo pojęcia klasy).

2. Msza - jako synonim ignorancji (jak pisał o tym X. Ortega y Gasset).

3. Masy - jako społeczeństwo zmechanizowane (czyli osoba jest postrzegana jako dodatek do technologii).

4. Masy – jako społeczeństwo zbiurokratyzowane (to znaczy w społeczeństwie masowym jednostka traci swoją indywidualność na rzecz natury stadnej). 5. Masy są jak tłum. Jest tu sens psychologiczny. Tłum nie rozumuje, ale słucha namiętności. Sam człowiek może być kulturalny, ale w tłumie jest barbarzyńcą.

A D. Bell konkluduje: masy są ucieleśnieniem stada, jednolitości, stereotypu.

Jeszcze głębszą analizę „kultury masowej” dokonał kanadyjski socjolog M. McLuhan. On też, podobnie jak D. Bell, dochodzi do wniosku, że mass media dają początek nowej kulturze. McLuhan podkreśla, że ​​początkiem ery „człowieka przemysłowego i typograficznego” było wynalezienie prasy drukarskiej w XV wieku. McLuhan, definiując sztukę jako wiodący element kultury duchowej, podkreślał eskapistyczną (tj. odrywającą się od rzeczywistości) funkcję kultury artystycznej.

Oczywiście w tych dniach masa znacznie się zmieniła. Masy stały się wykształcone i poinformowane. Ponadto podmiotami kultury masowej są dziś nie tylko masy, ale także jednostki połączone różnymi więzami. Z kolei pojęcie „kultury masowej” charakteryzuje cechy wytwarzania wartości kulturowych w nowoczesnym społeczeństwie przemysłowym, przeznaczonym do masowej konsumpcji tej kultury.

Społeczne funkcje kultury masowej

Ze społecznego punktu widzenia kultura masowa tworzy nową warstwę społeczną zwaną „klasą średnią”. Procesy jej powstawania i funkcjonowania na polu kultury najbardziej skonkretyzuje książka francuskiego filozofa i socjologa E. Moreny „Duch czasu”. Pojęcie „klasy średniej” stało się fundamentalne w zachodniej kulturze i filozofii. Ta „klasa średnia” stała się kręgosłupem życia społeczeństwa przemysłowego. On także spopularyzował kulturę popularną.

Kultura popularna mitologizuje ludzką świadomość, mistyfikuje rzeczywiste procesy zachodzące w przyrodzie i społeczeństwie ludzkim. W umyśle istnieje odrzucenie racjonalnej zasady. Celem kultury masowej jest nie tyle wypełnienie czasu wolnego i rozładowanie napięć i stresów w osobie społeczeństwa industrialnego i postindustrialnego, ile stymulowanie świadomości konsumenckiej u odbiorcy (tj. widza, słuchacza, czytelnika), co z kolei tworzy szczególny typ - bierne, bezkrytyczne postrzeganie tej kultury u ludzi. Wszystko to tworzy osobowość, którą dość łatwo manipulować. Innymi słowy, mamy do czynienia z manipulacją ludzką psychiką i eksploatacją emocji i instynktów z podświadomej sfery ludzkich uczuć, a przede wszystkim poczucia samotności, winy, wrogości, strachu, instynktu samozachowawczego.

Uformowana przez kulturę masową świadomość masowa jest zróżnicowana w swoich przejawach. Wyróżnia się jednak konserwatyzmem, bezwładnością i ograniczonością. Nie może objąć wszystkich rozwijających się procesów, w całej złożoności ich interakcji. W praktyce kultury masowej świadomość masowa ma określone środki wyrazu. Kultura popularna jest bardziej skoncentrowana nie na realistycznych obrazach, ale na sztucznie tworzonych obrazach (obraz) i stereotypach. W kulturze popularnej najważniejsza jest formuła.

Kultura masowa w twórczości artystycznej pełni określone funkcje społeczne. Wśród nich najważniejsza jest iluzyjno-kompensacyjna: wprowadzenie osoby w świat iluzorycznych doświadczeń i niemożliwych do zrealizowania snów. A wszystko to łączy się z jawną lub ukrytą propagandą dominującego sposobu życia, której ostatecznym celem jest odwrócenie uwagi mas od aktywności społecznej, przystosowanie ludzi do istniejących warunków, konformizm.

Stąd wykorzystywanie w kulturze masowej takich gatunków sztuki jak kryminały, melodramat, musical, komiks.

Negatywny wpływ kultury masowej na społeczeństwo

Kultura współczesnego społeczeństwa jest połączeniem najbardziej zróżnicowanych warstw kultury, czyli składa się z kultury dominującej, subkultur, a nawet kontrkultury.

34% Rosjan uważa, że ​​kultura masowa ma negatywny wpływ na społeczeństwo i podważa jego zdrowie moralne i moralne. Ogólnorosyjskie Centrum Badania Opinii Publicznej (VTsIOM) doszło do takiego wyniku w wyniku przeprowadzonego w 2003 roku. głosowanie.

Pozytywny wpływ kultury masowej na społeczeństwo stwierdziło 29% badanych Rosjan, którzy uważają, że kultura masowa pomaga ludziom odpocząć i dobrze się bawić. 24% respondentów uważa, że ​​rola show-biznesu i kultury masowej jest mocno przesadzona i jest przekonana, że ​​nie mają one poważnego wpływu na społeczeństwo.

80% respondentów jest wyjątkowo negatywnie nastawionych do wykorzystywania wulgaryzmów w publicznych wystąpieniach gwiazd show-biznesu, uznając stosowanie nieprzyzwoitych wyrażeń za niedopuszczalny przejaw rozwiązłości i przeciętności.

13% ankietowanych przyznaje się do używania wulgaryzmów w przypadkach, gdy jest ona wykorzystywana jako niezbędny środek artystyczny, a 3% uważa, że ​​jeśli jest ona często wykorzystywana w komunikacji między ludźmi, to próby jej zakazania na scenie, w kinie, w telewizji są tylko hipokryzja ...

Negatywne nastawienie do stosowania wulgaryzmów znajduje odzwierciedlenie w rosyjskich ocenach sytuacji wokół konfliktu między dziennikarką Iriną Aroyan i Philipem Kirkorovem. 47% respondentów opowiedziało się za Iriną Aroyan, a gwiazdę popu poparło tylko 6%. 39% respondentów w ogóle nie wykazywało zainteresowania tym procesem.

Kultura popularna to pojęcie używane do scharakteryzowania współczesnej produkcji i konsumpcji kulturalnej. Jest to produkcja kultury, zorganizowana według rodzaju masy, seryjnej branży przenośników i dostarcza ten sam znormalizowany, seryjny, masowy produkt do znormalizowanego masowej konsumpcji. Kultura popularna jest specyficznym wytworem nowoczesnego zurbanizowanego społeczeństwa przemysłowego.

Kultura popularna to kultura mas, kultura przeznaczona do konsumpcji przez lud; nie jest to świadomość ludzi, ale komercyjnego przemysłu kulturalnego; jest wrogo nastawiona do autentycznie popularnej kultury. Nie zna tradycji, nie ma narodowości, jej upodobania i ideały zmieniają się w zawrotnym tempie zgodnie z potrzebami mody. Kultura popularna przemawia do szerokiego grona odbiorców, odwołuje się do uproszczonych gustów, twierdzi, że jest sztuką ludową.

We współczesnej socjologii pojęcie „kultury masowej” coraz bardziej traci swoją krytyczną orientację. Podkreśla się funkcjonalne znaczenie kultury masowej, która zapewnia socjalizację ogromnych mas ludzi w złożonym, zmiennym środowisku nowoczesnego industrialnego społeczeństwa zurbanizowanego. Afirmując uproszczone, stereotypowe idee, kultura masowa pełni jednak funkcję stałego podtrzymywania życia dla wielu różnych grup społecznych. Zapewnia również masowe włączenie do systemu konsumpcji, a tym samym funkcjonowanie produkcji masowej. Kultura popularna charakteryzuje się uniwersalnością, obejmuje szeroką środkową część społeczeństwa, oddziałując w specyficzny sposób zarówno na warstwy elitarne, jak i marginalne.

Kultura popularna potwierdza tożsamość wartości materialnych i duchowych, działając w równym stopniu jako wytwory masowej konsumpcji. Charakteryzuje się pojawieniem się i przyspieszonym rozwojem specjalnego aparatu zawodowego, którego zadaniem jest wykorzystanie zawartości konsumowanych dóbr, techniki ich produkcji i dystrybucji w celu podporządkowania masowej świadomości interesom monopoli i aparatu państwowego.

Istnieją dość sprzeczne punkty widzenia na pytanie o czas pojawienia się „kultury masowej". Niektórzy uważają ją za wieczny produkt uboczny kultury i dlatego odkrywają ją już w czasach starożytnych. Powodów, aby spróbować powiązać powstanie „kultury masowej” z rewolucją naukowo-technologiczną, która dała początek nowym metodom produkcji, dystrybucji i konsumpcji kultury. Golenkova Z.T., Akulicz M.M., Kuzniecow I.M. Socjologia Ogólna: Podręcznik. - M .: Gardariki, 2012 .-- 474 s.

Istnieje kilka punktów widzenia dotyczących genezy kultury masowej w kulturoznawstwie:

• 1. Od momentu narodzin ludzkości kształtują się przesłanki kultury masowej.
• 2. Początki kultury masowej związane są z pojawieniem się powieści przygodowej, detektywistycznej, przygodowej w literaturze europejskiej XVII-XVIII wieku, która dzięki ogromnym nakładom znacznie poszerzyła grono czytelników.
• 3. Ogromny wpływ na rozwój kultury masowej wywarła również przyjęta w 1870 r. w Wielkiej Brytanii ustawa o obowiązkowej powszechnej piśmienności, która pozwoliła wielu opanować główny rodzaj twórczości artystycznej XIX wieku - powieść.

Msza zmieniła się znacząco w tych dniach. Masy stały się wykształcone i poinformowane. Ponadto podmiotami kultury masowej są dziś nie tylko masy, ale także jednostki połączone różnymi więzami. Ponieważ ludzie działają jednocześnie jako jednostki, jako członkowie lokalnych grup i jako członkowie masowych wspólnot społecznych, temat „kultury masowej” można rozpatrywać jako dwojaki, to znaczy jednocześnie indywidualny i masowy. Z kolei pojęcie „kultury masowej” charakteryzuje cechy wytwarzania wartości kulturowych we współczesnym społeczeństwie industrialnym, obliczonych na masową konsumpcję tej kultury. Jednocześnie masowa produkcja kultury jest rozumiana przez analogię z przemysłem przenośników przepływowych.

Jakie są ekonomiczne przesłanki kształtowania się i społecznych funkcji kultury masowej? Chęć zobaczenia produktu z zakresu aktywności duchowej, połączona z potężnym rozwojem mass mediów, doprowadziła do powstania nowego zjawiska – kultury masowej. Z góry określona oprawa komercyjna, produkcja taśmowa – to wszystko w dużej mierze oznacza przeniesienie do sfery kultury artystycznej tego samego podejścia finansowo-przemysłowego, które panuje w innych gałęziach produkcji przemysłowej. Ponadto wiele organizacji kreatywnych jest ściśle związanych z kapitałem bankowym i przemysłowym, co początkowo determinuje je do wydawania utworów komercyjnych, pieniężnych i rozrywkowych. Z kolei konsumpcja tych produktów jest konsumpcją masową, ponieważ publiczność, która tę kulturę postrzega, to masowa publiczność dużych hal, stadionów, miliony widzów telewizorów i ekranów kinowych. W kategoriach społecznych kultura masowa tworzy nową warstwę społeczną, zwaną „klasą średnią”, która stała się kręgosłupem życia społeczeństwa przemysłowego. On także spopularyzował kulturę popularną. Kultura popularna mitologizuje ludzką świadomość, mistyfikuje rzeczywiste procesy zachodzące w przyrodzie i społeczeństwie ludzkim. W umyśle istnieje odrzucenie racjonalnej zasady. Celem kultury masowej jest nie tyle wypełnienie czasu wolnego oraz rozładowanie napięć i stresów w osobie społeczeństwa industrialnego i postindustrialnego, ile stymulowanie świadomości konsumenckiej u odbiorcy (czyli widza, słuchacza, czytelnika), co w kolej tworzy szczególny typ - bierne, bezkrytyczne postrzeganie tej kultury u ludzi. Wszystko to tworzy osobowość, którą dość łatwo manipulować. Innymi słowy, mamy do czynienia z manipulacją ludzką psychiką i eksploatacją emocji i instynktów z podświadomej sfery ludzkich uczuć, a przede wszystkim poczucia samotności, winy, wrogości, strachu, instynktu samozachowawczego.

V W XX wieku kultura stała się obiektem potężnej ekspansji od strony nowych – audiowizualnych i elektronicznych – środków komunikacji (radio, kino, telewizja), które swymi sieciami objęły niemal całą przestrzeń planety. We współczesnym świecie środki masowego przekazu (środki masowego przekazu) zyskały na znaczeniu jako główny producent i dostawca dóbr kultury przeznaczonych na potrzeby masowego konsumenta. Nazywana jest kulturą masową, ponieważ nie ma wyraźnie wyrażonego narodowego zabarwienia i nie uznaje dla siebie żadnych granic narodowych. Jako zupełnie nowe zjawisko kulturowe nie jest już przedmiotem badań wiedzy antropologicznej (etnologicznej) czy humanitarnej (filologicznej i historycznej), ale socjologicznej.

Masy są szczególnym rodzajem wspólnoty społecznej, którą należy odróżniać zarówno od ludu (etnos), jak i od narodu. Jeśli naród jest kolektywną osobowością z jednym programem zachowań i systemem wartości dla wszystkich, jeśli naród jest kolektywem jednostek, to masy są bezosobowym kolektywem utworzonym przez wewnętrznie niepołączone jednostki, obce i obojętne dla każdego inny. Mówią więc o masie produkcji, konsumenta, związku zawodowego, partii, publiczności, czytelnictwa itd., którą charakteryzuje nie tyle jakość tworzących ją jednostek, ile ich liczba i czas istnienia.

Najbardziej typowym przykładem mszy jest tłum. Masy bywa nazywane „tłumem samotnych” (tak tytułuje książka amerykańskiego socjologa D. Rismana), a wiek XX – „wiekiem tłumów” (tytuł książki autorstwa psycholog S. Moskovichi). Według „diagnozy naszych czasów” dokonanej w latach 30. przez niemieckiego socjologa Karla Mannheima. dawnego wieńca, „główne zmiany, których jesteśmy dziś świadkami, ostatecznie wyjaśnia fakt, że żyjemy w społeczeństwie masowym”. Swoje powstanie zawdzięcza rozwojowi wielkich miast przemysłowych, procesom industrializacji i urbanizacji. Z jednej strony charakteryzuje się wysokim poziomem organizacji, planowania, zarządzania, z drugiej zaś koncentracją realnej władzy w rękach mniejszości, rządzącej elity biurokratycznej.

Społeczną bazą społeczeństwa masowego nie są obywatele, którzy są wolni w swoich decyzjach i działaniach, ale skupiska ludzi obojętnych wobec siebie, skupionych na czysto formalnych podstawach i podstawach. Nie jest to konsekwencja autonomizacji, ale atomizacji jednostek, których osobiste cechy i właściwości nie są przez nikogo brane pod uwagę. Jej pojawienie się było wynikiem włączenia dużych grup ludzi w struktury społeczne, które funkcjonują niezależnie od ich świadomości i woli, narzucone im z zewnątrz i nakazujące określony sposób zachowania i działania. Socjologia powstała jako nauka o instytucjonalnych formach zachowań społecznych i działaniach ludzi, w których zachowują się oni zgodnie z przydzielonymi im funkcjami lub rolami. W związku z tym badanie psychologii masowej nazwano psychologią społeczną.

Będąc bytem czysto funkcjonalnym, masa nie posiada własnego programu działania, który jednoczy ją wewnętrznie (ten ostatni otrzymuje zawsze z zewnątrz). Każdy tutaj jest sam, ale wszystko razem jest raczej przypadkowym skojarzeniem ludzi, łatwo podatnym na wpływy zewnętrzne i wszelkiego rodzaju manipulacje psychologiczne, które mogą wywołać w niej określone nastroje i emocje. Za duszą masy nie mają nic, co mogliby uznać za ich wspólną wartość i świątynię. Potrzebuje idoli i bożków, których jest gotowa czcić, o ile przykuwają jej uwagę i zaspokajają jej pragnienia i instynkty. Ale odrzuca ich również, gdy się jej sprzeciwiają lub próbują wznieść się ponad jej poziom. Świadomość masowa rodzi oczywiście własne mity i legendy, może być przepełniona plotkami, podlega różnym fobie i maniom, potrafi np. bezpodstawnie wpadać w panikę, ale to wszystko nie jest wynikiem świadome i celowe działania, ale doświadczenia i lęki irracjonalnie narastające na masowym gruncie...

Główną wartością społeczeństwa masowego nie jest wolność jednostki, ale władza, która, choć różni się od władzy tradycyjnej – monarchicznej i arystokratycznej – zdolnością rządzenia ludźmi, podporządkowania ich świadomości i woli, znacznie przewyższa tę drugą. Ludzie u władzy stają się tu prawdziwymi bohaterami dnia (prasa pisze o nich przede wszystkim, nie opuszczają ekranów telewizyjnych), zastępując bohaterów przeszłości - dysydentów, bojowników o osobistą niezależność i wolność. Władza w społeczeństwie masowym jest tak samo bezosobowa i zdepersonalizowana jak samo społeczeństwo. Nie są już tylko tyranami i despotami, których nazwiska wszyscy znają, ale korporacją ludzi rządzących krajem, ukrytą przed wzrokiem publicznym, jest „elity rządzące”. Instrumentem jej władzy, zastępującym stary „system nadzoru i kary”, są potężne przepływy finansowe i informacyjne, którymi zarządza według własnego uznania. Ktokolwiek posiada finanse i media, naprawdę należy do władzy w społeczeństwie masowym.

Ogólnie rzecz biorąc, kultura masowa jest instrumentem władzy masowego społeczeństwa nad ludźmi. Przeznaczony do masowej percepcji, odnoszący się nie do wszystkich z osobna, ale do ogromnej publiczności, stawia sobie za zadanie wywołanie tego samego typu, jednoznacznej, tej samej reakcji dla wszystkich. Jednocześnie skład etniczny tej publiczności nie jest istotny. Masowość percepcji, kiedy ludzie mało zaznajomieni i niespokrewnieni zdają się zlewać w jednej reakcji emocjonalnej dla siebie, jest specyficzną cechą oswajania z kulturą masową.

Widać, że łatwiej to zrobić, odwołując się do najprostszych, elementarnych uczuć i nastrojów ludzi, które nie wymagają poważnej pracy głowy i wysiłków duchowych. Kultura popularna nie jest dla tych, którzy chcą „myśleć i cierpieć”. Najczęściej szukają źródła bezmyślnej zabawy, pieszczot oka i słuchania spektaklu, który wypełnia rozrywkę, zaspokajając powierzchowną ciekawość, a nawet po prostu sposób na „wzniesienie się na haju”, uzyskanie wszelkiego rodzaju przyjemności. Taki cel osiąga się nie tyle słowem (zwłaszcza drukowanym), ile obrazem i dźwiękiem, które mają nieporównywalnie większą siłę emocjonalnego oddziaływania na widza. Kultura popularna to przede wszystkim audiowizualna. Jest przeznaczony nie do dialogu i komunikacji, ale do rozładowania stresu z nadmiernego przeciążenia społecznego, do osłabienia poczucia osamotnienia wśród osób mieszkających w pobliżu, ale nieznających się nawzajem, pozwalając im przez chwilę poczuć się całością, emocjonalnie rozładować i dać ujście nagromadzonej energii.

Socjologowie zwracają uwagę na odwrotną zależność między oglądaniem telewizji a czytaniem książek: wraz ze wzrostem czasu pierwszej z nich, drugiej maleje. Społeczeństwo z „czytania” stopniowo staje się „wpatrywaniem”, kultura oparta na postrzeganiu obrazów wizualnych i dźwiękowych („koniec galaktyki Gutenberga”) stopniowo wypiera kulturę pisaną (książkową). Są językiem kultury masowej. Słowo pisane oczywiście nie znika całkowicie, ale stopniowo dewaluuje swoje kulturowe znaczenie.

Losy słowa drukowanego, książek w ogóle, w dobie kultury masowej i „społeczeństwa informacyjnego” to temat obszerny i złożony. Zastąpienie słowa obrazem lub dźwiękiem tworzy jakościowo nową sytuację w przestrzeni kulturowej. W końcu słowo pozwala zobaczyć to, czego nie można zobaczyć zwykłym okiem. Jest ukierunkowana nie na widzenie, ale na spekulację, co pozwala mentalnie wyobrazić sobie, co oznacza. "Obraz świata objawiony w słowie" od czasów Platona nazywany jest światem idealnym, który staje się dostępny dla człowieka jedynie poprzez wyobraźnię, czyli refleksję. A umiejętność do tego kształtuje się w największym stopniu poprzez czytanie.

Inną rzeczą jest obraz wizualny, obraz. Jego kontemplacja nie wymaga od człowieka specjalnych wysiłków umysłowych. Wizja zastępuje tu refleksję, wyobraźnię. Dla osoby, której świadomość kształtują środki masowego przekazu, nie ma idealnego świata: znika, rozpływa się w strumieniu wrażeń wzrokowych i słuchowych. Widzi, ale nie myśli, widzi, ale często nie rozumie. Niesamowita rzecz: im więcej takich informacji osadza się w głowie człowieka, tym mniej jest wobec nich krytyczny, tym bardziej traci swoją pozycję i osobistą opinię. Czytając można jeszcze jakoś zgodzić się lub spierać z autorem, ale długofalowa komunikacja ze światem ekranowym stopniowo zabija wszelki opór wobec niego. Świat ten przez swoją widowiskowość i powszechną dostępność jest znacznie bardziej przekonujący niż słowo książkowe, choć bardziej destrukcyjnie oddziałuje na zdolność osądzania, tj. na umiejętność samodzielnego myślenia.

Kultura popularna, będąc zasadniczo kosmopolityczną, wyraźnie obniżyła próg indywidualnej wrażliwości i selektywności. Oddana do użytku, niewiele różni się od produkcji dóbr konsumpcyjnych. Nawet przy dobrym designie jest przeznaczony na przeciętne zapotrzebowanie, na przeciętne preferencje i gusta. Nieskończenie poszerzając skład swoich odbiorców, poświęcają mu niepowtarzalność i oryginalność autorskiej zasady, która zawsze stanowiła o oryginalności kultury narodowej. Jeśli dziś kogokolwiek interesują osiągnięcia kultury narodowej, to już w statusie kultury wysokiej (klasycznej), a nawet elitarnej, zwróconej ku przeszłości.

To wyjaśnia, dlaczego większość zachodnich intelektualistów postrzegała masy jako głównego wroga kultury. Narodowe formy życia zostały zastąpione przez miasto kosmopolityczne ze swoimi ustandaryzowanymi przepisami i regulacjami. W takim środowisku kultura nie ma czym oddychać, a to, co się nazywa, nie ma z nią bezpośredniego związku. Kultura jest za nami, nie przed nami, a wszelkie rozmowy o jej przyszłości są bez znaczenia. Stał się ogromnym przemysłem czasu wolnego, działającym na tych samych zasadach i prawach, co cała gospodarka rynkowa.

Nawet Konstantin Leontiev był zaskoczony, że im bardziej narody europejskie uzyskują niepodległość narodową, tym bardziej się do siebie upodabniają. Wydaje się, że granice narodowe w kulturze istnieją tylko po to, by przez jakiś czas zachować różnice etnokulturowe między ludami wywodzącymi się z przeszłości, które pod każdym innym względem są sobie niezwykle bliskie. Wszystko, co ich kulturowo dzieli, prędzej czy później okaże się nieistotne na tle zachodzących procesów integracyjnych. Już kultura narodowa uwalnia jednostkę od bezwarunkowej władzy nad nią bezpośrednich zbiorowych i tradycyjnie przekazywanych obyczajów i wartości jego grupy i włącza ją w szerszy kontekst kulturowy. W swej narodowej postaci kultura staje się indywidualna, a przez to bardziej uniwersalna pod względem zawartych w niej znaczeń i powiązań. Klasyka każdej kultury narodowej jest znana na całym świecie. Dalsze poszerzanie granic kultury dokonujące się w społeczeństwie masowym, jej wchodzenie na poziom ponadnarodowy dokonuje się jednak ze względu na utratę jej jasno wyrażonej, indywidualnej zasady w procesie zarówno twórczości, jak i konsumpcji kultury. Maksymalnie zwiększa się skład ilościowy publiczności konsumującej kulturę, a jakość tej konsumpcji spada do poziomu ogólnodostępnego prymitywu. Kultura w społeczeństwie masowym nie jest napędzana pragnieniem indywidualnego wyrażania siebie, ale szybko zmieniającymi się potrzebami tłumu.

Co zatem niesie ze sobą globalizacja? Co to oznacza dla kultury? Jeśli w granicach istniejących państw narodowych kultura masowa współistnieje jakoś z wzniosłymi przykładami kultury wykreowanej przez narodowy geniusz ludu, to czy kultura w globalnym świecie nie stanie się synonimem ludzkiej beztwarzowości, pozbawionej jakiejkolwiek heterogeniczności? Jaki jest ogólny los kultur narodowych w świecie globalnych powiązań i relacji?

Doktor nauk humanistycznych, profesor Wydziału Kultury, Jarosławski Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny im K. D. Ushinsky, dyrektor REC „Kulturocentryczność działalności naukowej i edukacyjnej”, Jarosław, Rosja [e-mail chroniony]

Kiyashchenko L.P.

Letina N. N.

Doktor kulturoznawstwa, profesor nadzwyczajny Wydziału Kulturoznawstwa Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego w Jarosławiu im K. D. Ushinsky, Jarosław, Rosja [e-mail chroniony]

Erokhina T.I.

Doktor kulturoznawstwa, profesor, prorektor, kierownik. Katedra Kultury, Jarosławski Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny im K. D. Ushinsky, Jarosław, Rosja [e-mail chroniony]

Zlotnikova T.S., Kiyashchenko L.P., Letina N.N., Erokhina T.I. Cechy kultury masowej prowincji rosyjskiej // Studia socjologiczne. 2016. Nr 5. S. 110-114

adnotacja

W artykule przedstawiono wyniki badań eksploracyjnych poświęconych percepcji współczesnej kultury masowej przez mieszkańców rosyjskiej prowincji. Świadomość publiczna prowincjała była badana w kontekście kultury masowej, orientacji wartościowych, popularnych utworów i filmów literackich, mass mediów itp. Niejednoznaczność kultury masowej, jej sprzeczności i dwoistość, które są warunkiem kształtowania się świadomości masowej i zachowanie, zostały ujawnione.

Słowa kluczowe

Kultura masowa; wartości; środki masowego przekazu; obraz; prowincja rosyjska

Bibliografia

Bourdieu P. Przestrzeń społeczna: pola i praktyki / Per. z fr.; Comp., Razem. wyd., przeł. i po. NA. Szmatko. SPb.: Aleteya; Moskwa: Instytut Socjologii Eksperymentalnej, 2005.

Grushin BA Świadomość masowa. Moskwa: Politizdat, 1987.

Zhabsky M. Kino i publiczność lat 70. M .: Wiedza, 1977.

Kogan L.N. Socjologia kultury: podręcznik. Jekaterynburg: Uralski Uniwersytet Państwowy, 1992.

A. V. Kostina Kultura masowa jako fenomen społeczeństwa postindustrialnego. Moskwa: Od redakcji, 2005.

Kukarkin A.V. Burżuazyjna kultura masowa. Teorie. Pomysły. Odmiany. Próbki. Moskwa: Politizdat, 1978.

Lewada Y. Od opinii do zrozumienia: eseje socjologiczne 1993-2000. Moskwa: Moskiewska Szkoła Studiów Politycznych, 2000.

Kultura masowa i sztuka masowa. "Plusy i minusy". M.: Humanitarny; Akademia Nauk Humanistycznych, 2003.

Pietrow W.M. Dynamika społeczna i kulturowa: szybkie procesy (podejście informacyjne). SPb.: Aleteya, 2008.

Razlogov K.E. Nie tylko o kinie. Moskwa: Zgoda, 2009.

Teatr jako zjawisko socjologiczne / Otv. wyd. NA. Chrenow. SPb.: Aleteya, 2009.

Khrenov N. O problemie socjologii i psychologii kina w latach dwudziestych // Pytania o sztukę filmową. Moskwa: Nauka, 1976. Wydanie 17. s. 124.

VA Yadov Współczesna teoretyczna socjologiczna jako koncepcyjna podstawa przeobrażeń rosyjskich: Kurs wykładów dla doktorantów socjologii. SPb.: Intersocis, 2009.

jednocześnie należy wziąć pod uwagę, że w HULE-XIX wieku. Żadna z wyznaczonych subkultur społecznych ani ich mechaniczna suma (w skali jednej grupy etnicznej czy państwa) nie może być nazwana kulturą narodową państwa. Nie istniały wówczas ujednolicone narodowe standardy adekwatności społecznej i ujednolicone mechanizmy socjalizacji jednostki dla całej kultury. Wszystko to powstaje dopiero w czasach współczesnych w związku z procesami industrializacji i urbanizacji, pojawieniem się kapitalizmu w jego klasycznych, postklasycznych, a nawet alternatywnych (socjalistycznych) formach, przekształceniem społeczeństw klasowych w narodowe i erozją barier klasowych dzielących ludzi , rozprzestrzenianie się powszechnej piśmienności ludności, degradacja wielu form tradycyjnej kultury codziennej typu przedindustrialnego, rozwój technicznych środków powielania i rozpowszechniania informacji, liberalizacja stylu życia społeczeństwa, rosnąca zależność elit politycznych na stan opinii publicznej, a produkcja dóbr konsumpcyjnych na trwałość popytu konsumpcyjnego, regulowanego modą, reklamą itp.

W tych warunkach zadania standaryzacji społeczno-kulturowych postaw, interesów i potrzeb większości ludności, intensyfikacji procesów manipulowania ludzką osobowością, jej aspiracjami społecznymi, zachowaniami politycznymi, orientacjami ideologicznymi, popytem konsumpcyjnym na dobra, usługi, idee, własne równie istotny stał się własny wizerunek itp. NS. W poprzednich epokach monopol na taką kontrolę świadomości na mniej lub bardziej masową skalę należał do kościoła i władzy politycznej. W czasach nowożytnych do rywalizacji o świadomość ludzi włączyli się także prywatni wytwórcy informacji, towarów i usług masowej konsumpcji. Wszystko to prowadziło do konieczności zmiany mechanizmów powszechnej socjalizacji i inkulturacji człowieka, które przygotowują człowieka do swobodnej realizacji nie tylko jego pracy produkcyjnej, ale także jego zainteresowań społeczno-kulturowych.

Jeśli w tradycyjnych społecznościach zadania ogólnej socjalizacji jednostki rozwiązywano głównie za pomocą osobistego przekazywania wiedzy, norm i wzorców świadomości i zachowań (aktywności) od rodziców do dzieci, od nauczyciela (mistrza) do ucznia, od księdza do bliźniego itp. doświadczenie społeczne, szczególne miejsce zajmowało osobiste doświadczenie życiowe wychowawcy oraz jego osobista orientacja społeczno-kulturowa i preferencje), następnie na etapie kształtowania się kultur narodowych takie mechanizmy reprodukcji społecznej i kulturowej jednostki zaczynają tracić skuteczność. Istnieje potrzeba większej uniwersalizacji przekazywanego doświadczenia, orientacji na wartości, wzorców świadomości i zachowania; kształtowanie krajowych norm i standardów adekwatności społecznej i kulturowej człowieka, inicjowanie jego zainteresowania i żądania standaryzowanych form świadczeń społecznych; zwiększenie efektywności mechanizmów regulacji społecznej dzięki ujednoliconemu wpływowi na motywację ludzkich zachowań, roszczenia społeczne, wizerunki prestiżu itp. To z kolei spowodowało konieczność stworzenia kanału rozpowszechniania wiedzy, koncepcji, norm społeczno-kulturowych i inne ważne społecznie informacje skierowane do szerokich mas ludności, kanał, obejmuje cały naród, a nie tylko jego poszczególne wykształcone warstwy. Pierwszymi krokami w tym kierunku było wprowadzenie powszechnego i obowiązkowego szkolnictwa podstawowego, a następnie średniego, a następnie – rozwój środków masowego przekazu (środków masowego przekazu), demokratycznych procedur politycznych, obejmujących coraz liczniejsze masy ludzi i in. kształtowanie się kultury narodowej nie znosi jej dystrybucji do opisanych wyżej subkultur społecznych. Kultura narodowa uzupełnia system subkultur społecznych, przekształcając się w jednoczącą nad nimi nadbudowę, która zmniejsza nasilenie napięć społecznych i wartościowych między różnymi grupami ludzi, wyznacza uniwersalne standardy niektórych cech społeczno-kulturowych narodu. Oczywiście jeszcze przed powstaniem narodów istniały te same cechy jednoczące dla różnych stanów kultury etnicznej, przede wszystkim języka, religii, folkloru, niektórych obrzędów codziennych, elementów ubioru, przedmiotów gospodarstwa domowego itp. Jednocześnie etnograficzna kultura cechy są gorsze od kultury narodowej, przede wszystkim poziomem uniwersalności (ze względu na przytłaczający brak instytucjonalizacji). Formy kultury etnicznej są bardzo elastyczne i zmienne w praktyce różnych grup ludności. Często nawet język i religia arystokracji i plebsu tego samego etnosu są dalekie od identyczności. Kultura narodowa wyznacza zasadniczo te same etalony i standardy, które są wprowadzane przez publicznie dostępne wyspecjalizowane instytucje kultury: szkolnictwo ogólne, prasę, organizacje polityczne, masowe formy kultury artystycznej itp. Na przykład wśród wszystkich narodów, które mają języka pisanego, ale do historycznego przekształcenia etnosu w naród, nie staje przed problemem uformowania narodowego języka literackiego z języka istniejącego w różnych regionach w postaci lokalnych dialektów. Jedną z zasadniczych cech kultury narodowej jest to, że w przeciwieństwie do kultury etnicznej, która jest przede wszystkim pamięciowa, odtwarza historyczną tradycję zbiorowych form życia ludzi, kultura narodowa ma przede wszystkim charakter predykcyjny. Produkuje cele, a nie rezultaty rozwoju, wiedzy, norm, kompozycji i treści orientacji modernizacyjnej, wypełnionej patosem intensyfikacji wszelkich aspektów życia społecznego.

Jednak główna trudność w upowszechnianiu kultury narodowej polega na tym, że współczesna wiedza, normy, wzorce kulturowe i treści powstają niemal wyłącznie w głębinach wysoce wyspecjalizowanych gałęzi praktyki społecznej. Są mniej lub bardziej skutecznie rozumiane i przyswajane przez odpowiednich specjalistów; dla większości społeczeństwa język współczesnej kultury specjalistycznej (politycznej, naukowej, artystycznej, inżynierskiej itp.) jest prawie niedostępny do zrozumienia. Społeczeństwo potrzebuje systemu środków do adaptacji treści, „przeniesienia” przekazywanych informacji z języka wysoko wyspecjalizowanych dziedzin kultury na poziom zwykłego rozumienia nieprzygotowanych ludzi, środków „zinterpretowania” tych informacji do masowego konsumenta, pewnego „infantylizacja” jej figuratywnych wcieleń, a także „kontrola” świadomości masowego konsumenta w interesie wytwórcy tej informacji, oferowanych towarów, usług itp.

Taka adaptacja była zawsze wymagana dla dzieci, gdy w procesach wychowania i edukacji ogólnej treści „dorosłe” były tłumaczone na język bajek, przypowieści, zabawnych opowieści, uproszczonych przykładów itp., bardziej przystępny dla świadomości dziecka. Teraz taka praktyka interpretacyjna stała się konieczna dla człowieka przez całe życie. Człowiek nowoczesny, nawet bardzo wykształcony, pozostaje wąskim specjalistą, a poziom jej specjalizacji (przynajmniej w subkulturach elitarnych i mieszczańskich) wzrasta z wieku na wiek. W innych dziedzinach potrzebuje stałego „sztabu” komentatorów, tłumaczy, nauczycieli, dziennikarzy, agentów reklamowych i innych „przewodników”, których zadaniem jest przeprowadzenie jej przez bezkresne morze informacji o towarach, usługach, wydarzeniach politycznych, artystycznych innowacje, konflikty społeczne, problemy ekonomiczne itp. Nie można twierdzić, że współczesny człowiek stał się mniej inteligentny lub bardziej infantylny niż jego przodkowie. Tyle, że jego psychika oczywiście nie potrafi przetworzyć takiej ilości informacji, przeprowadzić tak wieloczynnikowej analizy takiej ilości jednocześnie pojawiających się problemów, z niezbędną szybkością wykorzystać swoje doświadczenia społeczne itp. Nie zapominajmy, że szybkość przetwarzania informacji w komputerach jest wielokrotnie wyższa niż możliwości ludzkiego mózgu...

Sytuacja ta wymaga wprowadzenia nowych metod inteligentnego wyszukiwania, skanowania, selekcji i systematyzacji informacji, „wciskania” IT w duże bloki, rozwoju nowych technologii prognozowania i podejmowania decyzji, a także mentalnego przygotowania ludzi do pracy tak obszerne przepływy informacji. Po obecnej „rewolucji informacyjnej”, czyli zwiększeniu efektywności przesyłania i przetwarzania informacji, a także podejmowania decyzji zarządczych przy pomocy komputerów, ludzkość z większym prawdopodobieństwem spodziewa się „rewolucji predykcyjnej” – gwałtownego wzrostu w efektywności prognozowania, obliczania prawdopodobieństwa, analizy czynnikowej itp. nie będziemy jednak przewidywać za pomocą jakich środków technicznych (lub metod sztucznej stymulacji aktywności mózgu) może się to zdarzyć.

Tymczasem ludzie potrzebują sposobu, który zneutralizuje nadmierny stres psychiczny związany z przepływem informacji, zamieni złożone problemy intelektualne w prymitywne podwójne opozycje („dobry – zły”, „nasz – obcy” itp.), a także da możliwość „ odpocząć” od odpowiedzialności społecznej, osobistego wyboru, rozpuścić go w tłumie widzów „oper mydlanych” lub mechanicznych konsumentów reklamowanych towarów, idei, haseł itp.

Spełnieniem tych potrzeb stała się kultura masowa. Nie można powiedzieć, że całkowicie uwalnia człowieka od osobistej odpowiedzialności, chodzi raczej o usunięcie problemu samodzielnego wyboru. Struktura bytu (przynajmniej ta jej część, która dotyczy bezpośrednio jednostki) jest dana osobie jako zbiór mniej lub bardziej standardowych sytuacji, w których wszystko jest już zaplanowane przez tych samych „przewodników” – dziennikarzy, agentów reklamowych, publiczność politycy, gwiazdy show-biznesu itp. W kulturze masowej wszystko jest już znane z góry: „właściwy” system polityczny, jedyna prawdziwa doktryna, liderzy, gwiazdy sportu i popu, moda na wizerunek „bojownika klasowego” czy „symbol seksualny”, filmy, w których „nasze” mają zawsze rację i na pewno wygrają itp.