Buvusi dabartinė ateitis vyšnių sode. Praeitis, dabartis, ateitis spektaklyje „Vyšnių sodas“

Čechovo dramaturgijos bruožai

Prieš Antoną Čechovą Rusijos teatrą ištiko krizė, būtent jis įnešė neįkainojamą indėlį į jo vystymąsi, įkvėpdamas jam naujos gyvybės. Dramaturgas iš savo personažų kasdienybės išplėšė nedidelius eskizus, priartindamas dramaturgiją prie realybės. Jo pjesės privertė žiūrovą susimąstyti, nors jose nebuvo intrigų ar atvirų konfliktų, tačiau jose atsispindėjo kritiško istorinio laiko vidinis nerimas, kai visuomenė sustingo laukdama artėjančių permainų, o visi socialiniai sluoksniai tapo herojais. Tariamas siužeto paprastumas įvedė veikėjų istorijas prieš aprašomus įvykius, todėl buvo galima spėlioti, kas su jais bus po to. Taigi praeitis, dabartis, ateitis spektaklyje „Vyšnių sodas“ stebuklingai susimaišė sujungdami ne tiek skirtingų kartų, kiek skirtingų epochų žmones. O viena iš Čechovo pjesėms būdingų „povandeninių srovių“ buvo autoriaus apmąstymas apie Rusijos likimą, o „Vyšnių sode“ akcentas buvo ateities tema.

Praeitis, dabartis ir ateitis spektaklio „Vyšnių sodas“ puslapiuose

Taigi kaip „Vyšnių sodo“ puslapiuose susitiko praeitis, dabartis ir ateitis? Čechovas tarsi suskirstė visus herojus į šias tris kategorijas, labai vaizdingai juos pavaizduodamas.

Praeitį spektaklyje „Vyšnių sodas“ atstovauja Ranevskaja, Gajevas ir Firsas – seniausias viso veiksmo veikėjas. Būtent jie labiausiai kalba apie tai, kas buvo, jiems praeitis – laikas, kai viskas buvo lengva ir gražu. Buvo ponai ir tarnai, kiekvienas turėjo savo vietą ir paskirtį. Firsui baudžiavos panaikinimas buvo didžiausias sielvartas, jis nenorėjo laisvės, liko dvare. Jis nuoširdžiai mylėjo Ranevskajos ir Gajevo šeimą, liko jiems atsidavęs iki pat pabaigos. Aristokratams Lyubov Andreevna ir jos brolis praeitis yra laikas, kai jiems nereikėjo galvoti apie tokius niekšiškus dalykus kaip pinigai. Jie mėgavosi gyvenimu, darė tai, kas teikia malonumą, sugebėjo įvertinti neapčiuopiamų dalykų grožį – jiems sunku prisitaikyti prie naujos tvarkos, kurioje materialinės vertybės pakeičia aukštas moralines vertybes. Kalbėti apie pinigus, apie būdus juos užsidirbti jiems žemina, o tikrasis Lopakhino pasiūlymas išnuomoti žemę, kurią užima, tiesą sakant, bevertis sodas, suvokiamas kaip vulgarumas. Negalėdami priimti sprendimų dėl vyšnių sodo ateities, jie pasiduoda gyvybės tėkmei ir tiesiog plaukia ja. Ranevskaja su tetos pinigais, išsiųstais už Anyą, išvyksta į Paryžių, o Gaevas eina tarnauti į banką. Firso mirtis pjesės pabaigoje yra labai simboliška, tarsi būtų galima pasakyti, kad aristokratija kaip socialinė klasė išgyveno save ir jai nėra vietos, tokia forma, kokia buvo iki baudžiavos panaikinimo.

Lopakhinas tapo dabarties atstovu spektaklyje „Vyšnių sodas“. „Žmogus yra žmogus“, kaip pats sako apie save, naujai mąstantis, galintis užsidirbti naudodamas protą ir instinktą. Petya Trofimov netgi lygina jį su plėšrūnu, bet su subtilios meninės prigimties plėšrūnu. Ir tai suteikia Lopakhinui daug emocinių išgyvenimų. Jis puikiai žino visą senojo vyšnių sodo grožį, kuris jo valia bus iškirstas, bet kitaip negali. Jo protėviai buvo baudžiauninkai, tėvas turėjo parduotuvę, o jis tapo „baltosios vasaros“, uždirbęs nemažą turtą. Čechovas ypač pabrėžė Lopakhino charakterį, nes jis nebuvo tipiškas pirklys, su kuriuo daugelis elgėsi su panieka. Jis padarė save, savo darbu ir noru būti geresniu už savo protėvius ne tik finansine nepriklausomybe, bet ir išsilavinimu. Daugeliu atžvilgių Čechovas tapatino save su Lopakhinu, nes jų kilmės dokumentai yra panašūs.

Anya ir Petya Trofimov įkūnija ateitį. Jie jauni, kupini jėgų ir energijos. Ir, svarbiausia, jie turi norą pakeisti savo gyvenimą. Bet tai tiesiog, Petya yra meistras kalbėti ir samprotauti apie nuostabią ir teisingą ateitį, tačiau jis nežino, kaip savo kalbas paversti veiksmais. Būtent tai jam trukdo baigti universitetą ar bent kažkaip susitvarkyti savo gyvenimą. Petya neigia visus prisirišimus – ar tai vieta, ar kitas žmogus. Jis savo idėjomis žavi naiviąją Anę, tačiau ji jau turi planą, kaip susitvarkyti savo gyvenimą. Ji yra įkvėpta ir pasiruošusi „pasodinti naują sodą, dar gražesnį nei ankstesnis“. Tačiau ateitis Čechovo pjesėje „Vyšnių sodas“ labai neaiški ir miglota. Be išsilavinusių Anės ir Petijos, dar yra Jaša ir Dunyaša, ir jie taip pat yra ateitis. Be to, jei Dunyasha yra tik kvaila valstietė, tada Yasha jau yra visiškai kitoks tipas. Gajevą ir Ranevskį keičia Lopachinai, bet ir Lopachinus turės kažkas pakeisti. Jei prisimenate istoriją, tai praėjus 13 metų po šios pjesės parašymo, į valdžią atėjo būtent tokie Jašai – beprincipingi, tušti ir žiaurūs, neprisirišę prie nieko ar nieko.

Spektaklyje „Vyšnių sodas“ praeities, dabarties ir ateities herojai buvo sutelkti į vieną vietą, tik juos vienijo ne vidinis noras būti kartu ir keistis savo svajonėmis, norais, patirtimi. Senas sodas ir namas juos laiko, o vos jiems išnykus nutrūksta ryšys tarp veikėjų ir juose atspindimo laiko.

Šiandienos laikų ryšys

Tik didžiausi kūriniai sugeba atspindėti tikrovę net praėjus daugeliui metų nuo jų sukūrimo. Taip atsitiko su spektakliu „Vyšnių sodas“. Istorija yra cikliška, visuomenė vystosi ir keičiasi, moralės ir etikos normos taip pat yra permąstytos. Žmogaus gyvenimas neįmanomas be praeities atminties, neveiklumo dabartyje ir be tikėjimo ateitimi. Vieną kartą pakeičia kita, vieni stato, kiti griauna. Taip buvo Čechovo laikais, taip yra ir dabar. Dramaturgas buvo teisus sakydamas, kad „Visa Rusija – mūsų sodas“, ir tik nuo mūsų priklauso, ar jis žydės ir duos vaisių, ar bus nukirstas iki pat šaknų.

Autorės samprotavimai apie praeitį, dabartį ir ateitį komedijoje, apie žmones ir kartas, apie Rusiją verčia susimąstyti ir šiandien. Šios mintys pravers 10 klasei rašant esė tema "Praeitis, dabartis, ateitis spektaklyje" Vyšnių sodas ".

Meno kūrinių testas

(482 žodžiai) „Vyšnių sodas“ – paskutinė A.P. pjesė. Čechovas. Jį jis parašė 1903 m., prieš pat 1905 m. revoliuciją. Šalis tuomet stovėjo kryžkelėje, o kūrinyje autorius meistriškai perteikė to meto atmosferą per įvykius, personažus, jų charakterius ir veiksmus. Vyšnių sodas yra priešrevoliucinės Rusijos įsikūnijimas, o įvairaus amžiaus herojai – šalies praeities, dabarties ir ateities personifikacija.

Ranevskaja ir Gajevas atstovauja seniems laikams. Jie gyvena prisiminimais ir visiškai nenori spręsti dabarties problemų. Jų namams gresia pavojus, tačiau užuot bandę jį išgelbėti, jie daro viską, kad nekalbėtų su Lopakhinu šia tema. Lyubov Andreevna nuolat švaisto pinigus, kuriuos būtų galima panaudoti namui įsigyti. Antrame veiksme ji pirmiausia skundžiasi: „O, mano nuodėmės... Aš visada nesivaržydamas, kaip išprotėjęs, šlamščiau savo pinigus...“ - ir tiesiog po minutės, išgirdusi žydų orkestrą, ji siūlo „paskambinti“. kažkaip jam, suorganizuokite vakarą. Apima jausmas, kad prieš mus – ne suaugę, patyrę, išsilavinę herojai, o neprotingi vaikai, nesugebantys egzistuoti savarankiškai. Jie tikisi, kad jų problema išsispręs stebuklingu būdu, patys nesiima jokių veiksmų, palikdami viską likimo valiai. Galiausiai iš jų atimama visa praeitis, kurią taip brangino.

Dabartinį laiką įkūnija pirklys Yermolaj Lopakhin. Jis yra Rusijoje augančios klasės – buržuazijos – atstovas. Skirtingai nei Ranevskaja ir Gajevas, jis nėra infantilus, bet labai darbštus ir iniciatyvus. Būtent šios savybės padeda jam ilgainiui įsigyti turtą. Jis užaugo baudžiauninkų šeimoje, kuri tarnavo Gajevui, todėl labai savimi didžiuojasi: „... sumuštas, beraštis Yermolai... nusipirko dvarą, kuriame senelis ir tėvas buvo vergai, į kuriuos net neįleisdavo. virtuvė." Yermolai sodas – ne praeities prisiminimas, aikštelė jam – tik priemonė užsidirbti. Jis be jokios abejonės jį nupjauna, taip sunaikindamas seną, bet kartu nesukurdamas nieko naujo.

Anya ir Petya Trofimov yra ateities herojai. Abu jie kalba apie ateitį kaip apie kažką besąlygiškai šviesaus ir gražaus. Bet iš tikrųjų jiems dviem tai gana miglota. Petja daug kalba, bet mažai daro. Būdamas 26 metų, jis vis dar nebaigė universiteto, už kurį gavo slapyvardį „amžinas studentas“. Jis kritikuoja aukštuomenę ir palaiko buržuaziją, kviesdamas žmones dirbti, bet pats nieko nesugeba. Iš visų pjesės veikėjų jam pritaria tik Anya. Tai vis dar 17 metų mergina, kuri yra jaunystės, neišsenkančios jėgos ir noro daryti gera personifikacija. Jos ateitis taip pat nežinoma, tačiau būtent ji ramina mamą: „Pasodinsime naują sodą, prabangesnį nei šis“. Ji neabejoja, kad dvaro praradimas – ne pati baisiausia tragedija ir galima įveisti naują sodą, kaip ir pradėti naują gyvenimą. Nors autorė nieko nepretenduoja, gali būti, kad Anya yra tikroji Rusijos ateitis.

A.P. Čechovas skaitytojams parodė skirtingų kartų, luomų ir pažiūrų į to meto gyvenimą herojus, tačiau negalėjo vienareikšmiškai atsakyti, už kurių slypi šalies ateitis. Bet vis dėlto jis nuoširdžiai tikėjo, kad Rusijos ateitis tikrai bus šviesi ir graži, kaip žydintis vyšnių sodas.

Praeitis, dabartis ir ateitis A.P.Čechovo spektaklyje „Vyšnių sodas“.

A.P.Čechovo „Vyšnių sodas“ – unikalus kūrinys, kuriame susieti visi trys gyvenimo laikotarpiai: praeitis, dabartis ir ateitis.

Veiksmas vyksta tuo metu, kai pasenusią aukštuomenę keičia pirkliai ir verslumas. Liubovas Andreevna Ranevskaya, Leonidas Andrejevičius Gajevas, senasis lakėjus Firsas yra praeities atstovai.

Jie dažnai prisimena senus laikus, kai nereikėjo niekuo rūpintis, ypač pinigais. Šie žmonės vertina kažką aukščiau už medžiagą. Vyšnių sodas Ranevskajai – tai prisiminimai ir visas jos gyvenimas, ji neleis minties pardavinėti, iškirsti, sunaikinti. Gajevui svarbūs net tokie dalykai kaip šimto metų senumo spinta, į kurią jis kreipiasi su ašaromis akyse: „Brangioji, gerbiama spintelė!“. O kaip dėl seno pėstininko Firso? Jam nereikėjo panaikinti baudžiavos, nes jis visą savo gyvenimą ir save paskyrė Ranevskajos ir Gajevo šeimai, kurią nuoširdžiai mylėjo. „Valstiečiai pas šeimininkus, ponai pas valstiečius, o dabar viskas išsibarsčiusi, nieko nesuprasi“, – apie reikalų būklę po baudžiavos likvidavimo Rusijoje kalbėjo Firsas. Jį, kaip ir visus senųjų laikų atstovus, tenkino jau buvę užsakymai.

Pakeisti bajorą ir senovę ateina kažkas naujo – pirklių klasė, dabarties personifikacija. Šios kartos atstovas yra Ermolai Aleksejevičius Lopakhinas. Jis kilęs iš paprastos šeimos, jo tėvas prekiavo kaime parduotuvėje, tačiau savo pastangomis Lopakhinas sugebėjo daug pasiekti ir užsidirbti turtus. Pinigai jam buvo svarbūs, vyšnių sode jis matė tik pasipelnymo šaltinį. Yermolai proto pakako sukurti visą projektą ir padėti Ranevskajai jos apgailėtinoje padėtyje. Būtent išradingumas ir potraukis materialinėms gėrybėms buvo būdingi dabarties kartai.

Bet juk anksčiau ar vėliau dabartį irgi turi kažkas pakeisti. Bet kokia ateitis yra permaininga ir miglota, ir kaip tik tai parodo A. P. Čechovas. Ateities karta yra gana marga, ją sudaro Anya ir Varya, studentė Petya Trofimov, tarnaitė Dunyasha ir jaunasis pėstininkas Yasha. Jei senovės atstovai beveik viskuo panašūs, tai jaunieji visai kitokie. Jie kupini naujų idėjų, jėgų ir energijos. Tačiau tarp jų yra ir tokių, kurie sugeba tik gražias kalbas, bet tikrai nieko nekeičia. Tai Petya Trofimov. „Mes atsiliekame mažiausiai dviem šimtais metų, neturime visiškai nieko, neturime konkretaus požiūrio į praeitį, tik filosofuojame, skundžiamės ilgesiu ir geriame degtinę“, – sako jis Anyai, nieko nedarydamas, kad gyvenimas taptų geresnis. ir liko „amžinu studentu“. Anė, nors ir susižavėjusi Petios idėjomis, eina savo keliu, ketindama įsitvirtinti gyvenime. „Pasodinsime naują sodą, prabangesnį nei šis“, – sako ji, pasiruošusi pakeisti ateitį į gerąją pusę. Tačiau yra ir kitas jaunimo tipas, kuriam priklauso jaunasis pėstininkas Yasha. Visiškai beprincipingas, tuščias, nemokantis nieko, tik pašaipiai ir prie nieko neprisirišęs žmogus. Kas nutiks, jei ateitį kurs tokie žmonės kaip Yasha?

„Visa Rusija yra mūsų sodas“, – pažymi Trofimovas. Taip yra, vyšnių sodas įkūnija visą Rusiją, kur yra ryšys tarp laikų ir kartų. Būtent sodas sujungė visus praeities, dabarties ir ateities atstovus į vieną visumą, kaip Rusija vienija visas kartas.

Praeitis, dabartis ir ateitis A.P. Čechovas „Vyšnių sodas“

I. Įvadas

„Vyšnių sodas“ buvo parašytas 1903 m., epochoje, kuri daugeliu atžvilgių buvo lūžio taškas Rusijai, kai jau buvo išryškėjusi senosios tvarkos krizė, o ateitis dar nebuvo nustatyta.

II. Pagrindinė dalis

1. Praeitį spektaklyje reprezentuoja vyresnės kartos veikėjai: Gajevas, Ranevskaja, Firsas, tačiau apie praeitį kalba ir kiti pjesės veikėjai. Tai pirmiausia siejama su bajorais, kurie XIX amžiaus pabaigoje – XX a. pradžioje išgyveno ryškų nuosmukį. Praeitis dviprasmiška. Viena vertus, tai buvo baudžiavos, socialinės neteisybės ir kt. metas, apie ką kalba, pavyzdžiui, Lopakhin ir Petya Trofimov. Kita vertus, atrodo, kad praeitis yra laimingas laikas ne tik Ranevskajai ir Gajevui, bet ir ypač Firsui, kuris „laisvę“ suvokia kaip nelaimę. Anksčiau buvo daug gerų dalykų: gėris, tvarka, o svarbiausia – grožis, įasmenintas vyšnių sodo įvaizdžiu.

2. Dabartis Rusijoje miglota, turi pereinamąjį, nestabilų charakterį. Lygiai taip pat ir Čechovo pjesėje. Pagrindinis dabarties atstovas yra Lopakhinas, tačiau nereikėtų pamiršti ir kitų herojų (Epikhodovo, pėstininko Yasha, Varya). Lopakhino įvaizdis yra labai prieštaringas. Viena vertus, jis, iš buvusių baudžiauninkų išsiveržęs pirklys, yra dabarties šeimininkas; Neatsitiktinai jis gauna vyšnių sodą. Tai jo pasididžiavimas: „sumuštas, beraštis Yermolai /.../ nusipirko dvarą, už kurį gražesnio nėra pasaulyje /.../ nusipirko dvarą, kuriame jo tėvas ir senelis buvo vergai“. Tačiau, kita vertus, Lopakhinas yra nelaimingas. Iš prigimties gležnas žmogus, supranta, kad griauna grožį, bet kitaip gyventi nemoka. Jo paties nepilnavertiškumo jausmas ypač ryškus trečiojo veiksmo pabaigoje pasakytame monologe: „O, jei tik visa tai praeitų, jei tik kaip nors pasikeistų mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas“.

3. Ateitis spektaklyje visiškai miglota ir neaiški. Atrodytų, kad tai priklauso jaunajai kartai - Trofimovui ir Anijai. Būtent jie, ypač Trofimovas, aistringai kalba apie ateitį, kuri jiems, žinoma, atrodo nuostabi. Tačiau Anya vis dar tik mergaitė, o kaip susiklostys jos gyvenimas, kokia bus jos ateitis, visiškai neaišku. Kyla rimtų abejonių, ar Trofimovas sugebės sukurti laimingą ateitį, apie kurią kalba. Pirmiausia dėl to, kad jis visiškai nieko nedaro, o tik kalba. Kai reikia parodyti sugebėjimą atlikti bent minimalius praktinius veiksmus (paguosti Ranevskają, pasirūpinti Firsu), jis pasirodo nepakeliamas. Tačiau pagrindinis dalykas yra požiūris į pagrindinį pjesės įvaizdį, į vyšnių sodą. Petya neabejinga savo grožiui, jis ragina Anę negailėti vyšnių sodo, visiškai pamiršti praeitį. „Pasodinsime naują sodą“, – sako Trofimovas, o šis tegul miršta. Toks požiūris į praeitį neleidžia rimtai tikėtis ateities.

III. Išvada

Pats Čechovas tikėjo, kad jo šalies ateitis bus geresnė už praeitį ir dabartį. Tačiau kokiais būdais ši ateitis bus pasiekta, kas ją statys ir kokia kaina – konkrečių atsakymų į šiuos klausimus rašytojas nepateikė.

Ieškota čia:

• praeities dabartis ir ateitis Čechovo pjesėje „Vyšnių sodas“.
• praeities dabartis ir ateitis spektaklyje „Vyšnių sodas“.
• praeities dabartis ir ateitis Čechovo pjesės „Vyšnių sodas“ kompozicijoje

Didžiausio socialinių santykių paaštrėjimo epocha, audringas visuomeninis judėjimas, pasiruošimas pirmajai Rusijos revoliucijai aiškiai atsispindėjo paskutiniame dideliame rašytojo kūrinyje – spektaklyje „Vyšnių sodas“. Čechovas matė revoliucinės žmonių sąmonės augimą, jų nepasitenkinimą autokratiniu režimu. „Vyšnių sode“ atsispindėjo Čechovo bendra demokratinė pozicija: pjesės veikėjai, būdami dideliuose ideologiniuose susidūrimuose ir prieštaravimuose, nepasiekia atviro priešiškumo. Tačiau spektaklyje aštriai kritiškai parodomas aukštuomenės-buržua pasaulis ir ryškiomis spalvomis vaizduojami naujo gyvenimo siekiantys žmonės.

Čechovas reaguoja į pačius aktualiausius to meto reikalavimus. Pjesė „Vyšnių sodas“, būdama rusų kritinio realizmo užbaiga, amžininkus sužavėjo neįprastu vaizdo tikrumu ir išgaubumu.

Nors „Vyšnių sodas“ yra visiškai pagrįstas kasdienine medžiaga, gyvenimas jame turi apibendrinančią, simbolinę prasmę. To dramaturgas pasiekia naudodamas „požeminę srovę“. Pats vyšnių sodas nėra Čechovo dėmesio centre: simbolinis sodas yra visa tėvynė („visa Rusija yra mūsų sodas“) - Todėl pjesės tema yra tėvynės likimas, jos ateitis. Senieji jos meistrai bajorai Ranevskiai ir Gajevas palieka sceną, o juos keičia kapitalistai Lopachinai. Tačiau jų dominavimas yra trumpalaikis, nes jie yra grožio naikintojai.

Ateis tikrieji gyvenimo šeimininkai, kurie Rusiją pavers žydinčiu sodu. Pjesės idėjinis patosas neigiamai vertina bajorų-dvarininkų sistemą kaip pasenusią. Kartu rašytojas teigia, kad aukštuomenę pakeičianti buržuazija, nepaisant jos gyvybingumo, atsineša sunaikinimą ir priespaudą. Čechovas mano, kad ateis naujos jėgos, kurios atkurs gyvenimą teisingumo ir žmogiškumo pagrindu. Atsisveikinimas su nauja, jauna, rytojaus Rusija su praeitimi, pasenusia, pasmerkta neišvengiamai pabaigai, rytojaus siekis dėl tėvynės – toks yra „Vyšnių sodo“ turinys.

Spektaklio ypatumas tas, kad jis paremtas skirtingų socialinių sluoksnių atstovų – bajorų, kapitalistų, raznochincų ir liaudies – susidūrimų demonstravimu, tačiau jų susidūrimai nėra priešiški. Čia svarbiausia ne nuosavybės tvarkos prieštaravimai, o gilus veikėjų emocinių išgyvenimų atskleidimas. Ranevskaja, Gajevas ir Simeonovas-Piščikas sudaro vietinių didikų grupę. Dramaturgo darbą apsunkino tai, kad šiuose herojuose reikėjo parodyti teigiamų savybių. Gajevas ir Piščikas yra malonūs, sąžiningi ir paprasti, o Ranevskaja taip pat pasižymi estetiniais jausmais (meilė muzikai ir gamtai). Tačiau kartu jie visi yra silpnavaliai, neveikslūs, negebantys atlikti praktinių darbų.

Ranevskaja ir Gajevas yra dvaro savininkai, „nėra nieko gražesnio pasaulyje“, kaip sako vienas iš pjesės herojų Lopakhinas, žavingas dvaras, kurio grožis slypi poetiškame vyšnių sode. „Savininkai“ savo lengvabūdiškumu, visišku tikrojo gyvenimo nesupratimu dvarą privertė į apgailėtiną būseną ir turtą ketinama parduoti aukcione. Turtingas valstiečių sūnus, pirklys Lopakhinas, šeimos draugas, įspėja savininkus apie gresiančią katastrofą, siūlo jiems savo išsigelbėjimo projektus, ragina pagalvoti apie artėjančią nelaimę. Tačiau Ranevskaja ir Gajevas gyvena iliuzinėse reprezentacijose. Abu išliejo daug ašarų dėl vyšnių sodo praradimo, be kurio jie yra tikri, kad negali gyventi. Tačiau viskas vyksta kaip įprasta, vyksta aukcionai, o pats Lopakhinas: perka turtą.

Kai atsitiko bėda, paaiškėja, kad Ranevskajai ir Gajevui ypatingos dramos nėra. Ranevskaja grįžta į Paryžių, į savo juokingą „meilę“, į kurią vis tiek būtų grįžusi, nepaisant visų jos žodžių, kad negali gyventi be tėvynės ir be vyšnių sodo. Gaevas taip pat susitaiko su tuo, kas įvyko. „Siaubinga drama“, kuri savo herojams vis dėlto nepasirodė drama, dėl tos paprastos priežasties, kad jie negali turėti nieko rimto, nieko dramatiško. Prekybininkas Lopakhinas įasmenina antrąją vaizdų grupę. Čechovas jam skyrė ypatingą reikšmę: „... Lopakhino vaidmuo yra pagrindinis. Jei nepavyks, žlugs visas spektaklis.

Lopakhinas pakeičia Ranevskį ir Gajevą. Dramaturgas primygtinai pabrėžia santykinį šio buržua progresyvumą. Jis energingas, efektyvus, protingas ir iniciatyvus; dirba nuo ryto iki vakaro. Jo praktiniai patarimai, jei Ranevskaja būtų juos priėmę, būtų išgelbėję dvarą. Lopakhin turi „ploną, švelnią sielą“, plonus pirštus, kaip menininko. Tačiau jis pripažįsta tik utilitarinį grožį. Siekdamas praturtėjimo tikslų, Lopakhinas griauna grožį – iškerta vyšnių sodą.

Lopakhinų karaliavimas yra trumpalaikis. Į sceną jiems ateis nauji žmonės – Trofimovas ir Anė, kurie sudaro trečiąją veikėjų grupę. Jie įkūnija ateitį. Būtent Trofimovas paskelbia nuosprendį dėl „kilmingųjų lizdų“. „Ar šiandien turtas parduotas, – sako jis Ranevskajai, – ar neparduotas, ar tai svarbu? Tai jau seniai baigėsi, kelio atgal nėra...

Trofimove Čechovas įkūnijo ateities siekį ir atsidavimą visuomeninei pareigai. Būtent jis, Trofimovas, šlovina darbą ir ragina dirbti: „Žmonija eina į priekį, gerina savo jėgas. Viskas, kas jam dabar neprieinama, kada nors taps artima, suprantama, bet dabar reikia dirbti, padėti iš visų jėgų tiems, kurie ieško tiesos.

Tiesa, konkretūs būdai pakeisti socialinę struktūrą Trofimovui nėra aiškūs. Jis tik deklaratyviai kviečia į ateitį. O dramaturgas jam suteikė ekscentriškumo bruožų (prisiminkime kaliošo paieškos ir kritimo nuo laiptų epizodus). Tačiau vis tiek jo tarnavimas visuomenės interesams, jo skambučiai pažadino aplinkinius ir privertė žiūrėti į priekį.

Trofimovą palaiko Anya Ranevskaya, poetiška ir entuziastinga mergina. Petya Trofimov ragina Anę pakeisti savo gyvenimą kita linkme. Anės ryšiai su paprastais žmonėmis, jos apmąstymai padėjo jai pastebėti absurdiškumą, nepatogų to, ką ji stebėjo aplinkui. Pokalbiai su Petya Trofimov jai aiškiai parodė aplinkinio gyvenimo neteisybę.

Pokalbių su Petya Trofimovu įtakoje Anė priėjo prie išvados, kad jos motinos šeimos turtas priklauso žmonėms, kad nesąžininga jį turėti, kad reikia gyventi iš darbo ir dirbti remtinų žmonių labui.

Entuziastinga Anė buvo sužavėta ir nuviliota romantiškai linksmų Trofimovo kalbų apie naują gyvenimą, apie ateitį, ji tapo jo įsitikinimų ir svajonių rėmėja. Anya Ranevskaya yra viena iš tų, kurios, patikėjusios darbinio gyvenimo tiesa, išsiskyrė su savo klase. Jai negaila vyšnių sodo, nebemėgsta jo kaip anksčiau; ji suprato, kad už jo slypi priekaištingos jį sodinusių ir puoselėjusių žmonių akys.

Protinga, sąžininga, skaidrių minčių ir troškimų Anė laimingai palieka vyšnių sodą, seną dvarą, kuriame praleido vaikystę, paauglystę ir jaunystę. Ji su džiaugsmu sako: „Atsisveikinkite, namai! Atsisveikink, senas gyvenimas! Tačiau Anės idėjos apie naują gyvenimą yra ne tik miglotos, bet ir naivios. Kreipdamasi į mamą, ji sako: „Skaitysime rudens vakarais, skaitysime daug knygų ir prieš mus atsivers naujas, nuostabus pasaulis...“

Anos kelias į naują gyvenimą bus nepaprastai sunkus. Juk ji praktiškai bejėgė: įpratusi gyventi, užsisakinėti daugybę tarnų, pilna, nerūpestinga, negalvojanti apie kasdienę duoną, apie rytojų. Ji nėra apmokyta jokios profesijos, nepasirengusi nuolatiniam, sunkiam darbui ir kasdieniam nepritekliams būtiniausiuose dalykuose. Siekdama naujo gyvenimo, ji savo gyvenimo būdu ir įpročiais išliko aukštuomenės ir vietinių ratų jauna dama.

Gali būti, kad Anya neatlaikys naujo gyvenimo pagundos ir pasitrauks prieš išbandymus. Bet jei ji ras reikiamų jėgų savyje, tai naujas jos gyvenimas bus studijose, žmonių šviesuoliuose ir galbūt (kas žino!) politinėje kovoje už jų interesus. Juk ji suprato ir prisiminė Trofimovo žodžius, kad atpirkti praeitį, ją užbaigti „įmanoma tik kančia, tik nepaprastu, nenutrūkstamu darbu“.

Ikirevoliucinė politizuota atmosfera, kurioje gyveno visuomenė, negalėjo nepaveikti pjesės suvokimo. „Vyšnių sodas“ iš karto buvo suprastas kaip socialiausia Čechovo pjesė, įkūnijanti ištisų klasių likimus: išeinančios aukštuomenės, pakeitusios kapitalizmą, ir jau gyvų bei veikiančių ateities žmonių. Tokį paviršutinišką požiūrį į pjesę perėmė ir išplėtojo sovietmečio literatūros kritika.

Tačiau pjesė pasirodė daug aukštesnė už aplinkui įsiplieskusias politines aistras. Jau amžininkai atkreipė dėmesį į pjesės filosofinį gilumą, atmesdami jos sociologinį skaitymą. Leidėjas ir žurnalistas A. S. Suvorinas tvirtino, kad „Vyšnių sodo“ autorius žinojo, kad „galbūt dėl ​​istorinės būtinybės sunaikinama kažkas labai svarbaus, bet vis tiek tai yra Rusijos gyvenimo tragedija“.