Socialinių konfliktų ir prieštaravimų atskleidimas M. Gorkio pjesėje „Apačioje“

M.Yu.Gorkio „apačioje“

Čechovo tradicija Gorkio dramoje. Gorkis originaliai kalbėjo apie Čechovo naujovę, kuri „nužudė realizmą“ (tradicinė drama), iškeldama vaizdus į „dvasingą simbolį“. Taip buvo nustatytas „Žuvėdros“ autoriaus pasitraukimas iš aštraus personažų susidūrimo, iš įtempto siužeto. Sekdamas Čechovu, Gorkis stengėsi perteikti neskubantį kasdienio, „be įvykių“ gyvenimo tempą ir jame išryškinti herojų vidinių motyvų „povandeninę srovę“. Tik šios „tendencijos“ prasmę Gorkis suprato savaime suprantamu būdu. Čechovas turi rafinuotų nuotaikų ir emocijų pjesių. Gorkyje vyksta nevienalyčių pasaulio suvokimų susidūrimas, pati minties „fermentacija“, kurią Gorkis pastebėjo realybėje. Viena po kitos pasirodo jo dramos, daugelis jų orientaciniu būdu vadinamos „scenomis“: „Buržuazija“ (1901 m.), „Apačioje“ (1902 m.), „Vasaros gyventojai“ (1904 m.), „Saulės vaikai“ (1905 m.). ), „Barbarai“ (1905).

„Apačioje“ kaip socialinė-filosofinė drama. Iš šių darbų ciklo „apačioje“ išsiskiria minties gylis ir konstrukcijos tobulumas. Maskvos meno teatro pastatytas ir retai sėkmingas spektaklis nustebino savo „ne scenine medžiaga“ - nuo trampių, sukčių, paleistuvių gyvenimo - ir, nepaisant to, savo filosofiniu turtingumu. Ypatingas autoriaus požiūris į tamsios, purvinos prieglaudos gyventojus padėjo „įveikti“ niūrią spalvą ir bauginančią kasdienybę.

Spektaklis gavo galutinį pavadinimą žaidime, kai Gorkis perėjo kitus: „Be saulės“, „Nochleška“, „Dugnas“, „Gyvenimo apačioje“. Priešingai nei pradiniai, sukėlę tragišką trampinių padėtį, pastarieji aiškiai turėjo polisemiją, buvo suvokiami plačiai: „apačioje“ ne tik gyvenimo, bet visų pirma žmogaus sielos.

Bubnovas apie save ir savo kambario draugus sako: „... viskas išblėso, liko vienas nuogas vyras“. Dėl „lydymosi“, prarastos ankstesnės pozicijos, dramos herojai tikrai apeina detales ir traukia link kai kurių įprastų žmonių sampratų. Šioje versijoje akivaizdžiai matoma vidinė asmenybės būsena. „Tamsi karalystė“ leido išskirti karčią egzistencijos prasmę, kuri normaliomis sąlygomis yra nepastebima.

Dvasinio žmonių išsiskyrimo atmosfera. Polilogo vaidmuo. Būdinga visai XX amžiaus pradžios literatūrai. skaudi reakcija į sujauktą, spontanišką pasaulį Gorkio dramoje įgavo retų proporcijų ir įtikinamumo įsikūnijimui. Autorius originalia „polilogo“ forma perteikė Kostylevo svečių abipusio susvetimėjimo stabilumą ir ribas. I veiksme visi personažai kalba, bet kiekvienas, beveik neklausydamas kitų, kalba apie savo. Autorius pabrėžia tokio „bendravimo“ tęstinumą. Kvashnya (pjesė prasideda jos pastaba) tęsia ginčą su Kleshch, pradėtą ​​užkulisiuose. Anna prašo sustabdyti tai, kas trunka „kiekvieną dieną“. Bubnovas pertraukia Satiną: „Aš šimtą kartų girdėjau“.

Fragmentiškų pastabų ir ginčų sraute pabrėžiami žodžiai, turintys simbolinį skambesį. Bubnovas du kartus kartoja (daro pūkuotą verslą): „Ir stygos supuvusios ...“ Nastja apibūdina Vasilisa ir Kostylevo santykius: „Pririškite bet kurį gyvą žmogų prie tokio vyro ...“ Bubnovas pažymi apie Nastjos poziciją: „Tu esi visur nereikalinga “... Konkrečia proga pasakytos frazės atskleidžia „potekstės“ reikšmę: įsivaizduojami ryšiai, nelaimingųjų perteklius.

Pjesės vidinės raidos originalumas. Atvykus Lukei, padėtis pasikeičia. Būtent su jo pagalba naktinių prieglaudų sielų slėptuvėse atgyja iliuzinės svajonės ir viltys. Dramos II ir III veiksmai leidžia pamatyti „nuogą žmogų“ trauką kitam gyvenimui. Tačiau, remiantis klaidingomis idėjomis, ją vainikuoja tik nelaimė.

Luko vaidmuo šiame rezultate yra labai svarbus. Protingas, daug išmanantis senukas abejingai žvelgia į savo tikrąją aplinką, mano, kad „dėl geresnių žmonių gyvena ... Šimtą metų, o gal ir daugiau - jie gyvena dėl geresnio žmogaus“. Todėl Ešo, Natašos, Nastjos, aktoriaus kliedesiai jo neliečia. Nepaisant to, Gorkis visiškai neribojo to, kas vyksta Luko įtakai.

Rašytojas, ne mažesnis kaip žmonių susiskaldymas, nepriima naivaus tikėjimo stebuklais. Stebuklas, apie kurį Ešas ir Nataša galvoja kažkokioje „teisingoje žemėje“ Sibire; aktoriui - marmurinėje ligoninėje; Tikėjimas- sąžiningai dirbant; Pasta yra meilės laimė. Luko kalbos pasiteisino, nes nukrito į derlingą, slaptai puoselėjamų iliuzijų dirvą.

II ir III veiksmų atmosfera skiriasi nuo I. Atmosferos gyventojai išvyksta į kažkokį nežinomą pasaulį. Lukas pataria Ešui: „... iš čia - žingsniuoji į priekį! - išeik! Eik ... “Aktorius sako Natašai:„ Aš išeinu, išeinu ...<...>Tu irgi eik ... "Pelenai įtikina Natašą:" ... tu turi eiti į Sibirą savo noru ... Mes ten einam, na? " Tačiau iš karto nuskamba kiti kartūs beviltiškumo žodžiai. Nataša: „Nėra kur dingti“. Bubnovas kartą „pagavo save laiku“ - paliko nusikaltimą ir amžinai liko girtuoklių ir apgavikų rate. Satinas, prisimindamas savo praeitį, griežtai tvirtina: „Po kalėjimo nėra kelio“. Ir Tikė su skausmu prisipažįsta: „Nėra pastogės ... nėra nieko“. Šiose „flophouse“ gyventojų pastabose galima apgaulingai paleisti iš aplinkybių. Gorkio blaškytojai dėl savo atmetimo patiria šią amžiną dramą asmeniui su retu nuogumu.

Atrodė, kad egzistavimo ratas uždarytas: nuo abejingumo - iki nepasiekiamos svajonės, nuo jo - iki tikrų sukrėtimų ar mirties. Tuo tarpu būtent šioje herojų būsenoje dramaturgas randa jų dvasinių pokyčių šaltinį.

IV akto prasmė. IV aktas rodo tą pačią situaciją. Ir vis dėlto atsitinka kažkas visiškai naujo - prasideda anksčiau mieguistos minties apie trampinius fermentacija. Nastja ir aktorius pirmą kartą piktai smerkia savo kvailus klasės draugus. Totorius išreiškia įsitikinimą, kuris jam anksčiau buvo svetimas: būtina suteikti sielai „naują įstatymą“. Erkė staiga ramiai bando išsiaiškinti tiesą. Tačiau pagrindinį dalyką išreiškia tie, kurie seniai niekuo ir niekuo netikėjo.

Baronas, prisipažinęs, kad „niekada nieko nesuprato“, susimąstęs pastebi: „... juk aš kažkodėl gimiau ...“ Šis sumišimas visus sieja. Ir tai maksimaliai sustiprina klausimą "Kodėl aš gimiau?" Satinas. Protingas, įžūlus, jis teisingai vertina trampinius: „kvailas kaip plyta“, „brutalus“, nieko nežinantis ir nenorintis žinoti. Todėl Satinas (jis yra „malonus girtas“) ir stengiasi apsaugoti žmonių orumą, atverti jų galimybes: „Viskas yra žmoguje, viskas yra žmogui“. Vargu ar Satino samprotavimai pasikartos, nelaimingųjų gyvenimas nepasikeis (autorius toli gražu nėra pagražinimas). Tačiau Satino minčių skrydis žavi publiką. Pirmą kartą jie staiga pasijunta maža didžiojo pasaulio dalele. Todėl aktorius nesipriešina savo pražūčiai, nutraukdamas savo gyvenimą.

Keistas, visiškai nesąmoningas „karčių brolių“ suartėjimas įgauna naują atspalvį atvykus Bubnovui. "Kur yra žmonės?" - šaukia ir siūlo „dainuoti ... visą naktį“, „verkti“ savo likimą. Todėl Satinas aštriai reaguoja į žinią apie aktoriaus savižudybę: „Ech ... sugadino dainą ... tu kvaili“.

Filosofiniai pjesės atspalviai. Gorkio socio-filosofinio žanro pjesė, net ir turėdama gyvybiškai konkretų, neabejotinai buvo nukreipta į universalias žmogaus sampratas: susvetimėjimą ir galimus žmonių kontaktus, įsivaizduojamą ir realų įžeidžiančios padėties įveikimą, iliuzijas ir aktyvią mintį, miegą ir sielos pabudimą. . „Apačioje“ personažai tik intuityviai palietė tiesą, neatsikratė beviltiškumo jausmo. Toks psichologinis susidūrimas padidino filosofinį dramos skambesį, kuris atskleidė visuotinumą (net atstumtajam) ir tikrų dvasinių vertybių neprieinamumą. Amžinojo ir akimirksnio derinys, pažįstamų reprezentacijų stabilumas ir tuo pačiu metu nestabilumas, maža scenos erdvė (nešvari pastogė) ir apmąstymai apie didįjį žmonijos pasaulį leido rašytojui kasdieniame gyvenime įkūnyti sudėtingas gyvenimo problemas situacija.

SS Chakhotinas, didžiausias XX amžiaus pradžios mąstytojas, pirmuosius naujojo amžiaus metus apibūdino žodžiais: „Tėvynė serga, liga tęsiasi savaip“ ir „Rusijos inteligentija, smegenys“. šalies, neturi teisės stovėti nuošalyje ir laukti, kuo baigsis krizė: atsigavimas ar mirtis “. Jo apmąstymai atspindėjo visos patriotų kartos filosofiją, kurios tikslas buvo atkurti buvusią Rusijos jėgą ir galią. Tarp aktyviausių rėmėjų buvo garsus publicistas, populiarus rašytojas ir dramaturgas Maksimas Gorkis Aleksejus Maksimovičius Peškovas. Jis atliko vieną iš savo užduočių atskleisdamas socialinius konfliktus ir prieštaravimus šalies viešajame gyvenime ir tuo pačiu pristatydamas skaitytojui dvasinį potencialą, slypintį rusų tautoje, o ne privilegijuotuose sluoksniuose, kuriuos sugadino likimas, bet „pažemintame ir įžeistas “trampai. Rašytojo kūrybos viršūnė buvo socialinė-filosofinė drama „Apačioje“, kurios herojais jis padarė prieglaudos gyventojus, elgetas ir benamius.

Likimas suvedė visiškai skirtingus, skirtingus žmonių gyvenimo charakterius, poreikius ir suvokimą. Nepaisant to, jie visi atsidūrė toje pačioje padėtyje visuomenės atžvilgiu ir, laikomi atstumtaisiais, turėjo egzistuoti nešvariose spintose, susitaikyti su darbo trūkumu ir beviltiškumu ieškoti nuolatinės veiklos, pamažu girtauti, nuolat būti vagių ir žudikų draugijoje. Kai kurie iš jų (Satinas, Bubnovas) yra išsilavinę, gerai skaitomi žmonės, kadaise turėję savo verslą ir anksčiau turėję teisę rinktis ir priimti sprendimus. Darbuotojas Tikas, „dirbantis nuo mažens“, yra pasirengęs iki paskutinės minutės tarnauti sunkiausiam ir pavojingiausiam verslui gamykloje ar gamykloje. Aktorius yra talentingas žmogus, kartą suklupęs ir jau praradęs viltį grįžti į teatrą. Kiekviename iš jų yra daug neprašytų jėgų ir energijos, kurią būtų galima išleisti valstybės naudai. Tačiau Rusijoje viešpataujančio neteisėtumo ir neteisybės pasaulyje žmogui neįmanoma savęs realizuoti; nuo pat pradžių daugeliui atsisakoma palaikyti bet kokius siekius ir įsipareigojimus. Taigi darbas atskleidžia sudėtingų socialinių santykių valstybėje problemą ir nesveiką atmosferą, kurioje jis vystėsi. Vienintelis teisėtvarkos atstovas spektaklyje Medvedevas pasirodo esąs silpnas ir be stuburo žmogus. Jis supaprastina daugelį „naktininkų“ nusižengimų ir žiaurumų iš bailumo ir nenoro susidoroti su ryžtingais, beviltiškais ir pavojingais žmonėmis. Kartu policininkas taip pat yra neapsaugotas ir pažeidžiamas valkatų - įstatymas negali užtikrinti jo saugumo. Dėl to neišvengiamai iškyla žmonių santykių problema, silpnos socialinės padėties žmonių neįmanoma atsispirti pergalingam blogiui. Žiauriame pasaulyje kiekvienas yra priverstas kovoti už savo interesus savarankiškai, vienas, o prieglaudos gyventojai nėra įpratę gerbti ir pasitikėti vienas kitu. Kiekvienas iš jų yra neapsaugotas, tačiau kiekvienas turi skirtingą požiūrį į savo poziciją: tamburinas - tyčiojasi, satinas - analizuoja, erkė - skundžiasi ir niurzga. Trampai priklauso ir nuo savininkų, reikalaujančių užmokesčio už lovas, ir nuo Medvedevo, nes jie neturi nuolatinės veiklos, ir net nuo Vaskos Peplos, kuri dažnai skolina pinigus „naktinėms prieglaudoms“ už pramogas urvuose ir smuklėse. . Tačiau tai netrukdo trampliams juoktis iš godžiojo Kostjevo ir už nugaros skleisti apkalbas apie žmonos Vasilisa ryšį su vagiu. Kai kurių klajūnų kalbos kupinos cinizmo ir abejingumo, jose nė lašo gailesčio ir supratimo. Siaubas slypi tame, kad tas pats žiaurumas nėra sielos beviltiškumo pasekmė, o rodo karčią kiekvieno prieglaudos gyventojo gyvenimo patirtį. Daugelis, patyrę sunkumų ir nuostolių, tapo griežtesni, siaubingą tikrovę priėmė kaip žmonių santykių normą ir nustojo tikėtis, kad pasikeis jų padėtis. Trampučių nesutarimą Gorkis rodo padedamas polilogo - derindamas herojų linijas. Kūrinio pradžioje jis sąmoningai stebina skaitytojus veikėjų dialogų nesutarimais: Bubnovas tingiai kreipiasi į Satiną, „urzgia“ atsakydamas, Nastja skaito romaną apie meilę, kurį baronas bando iš jos atimti ; Ana dejuoja, Kvashnya praneša apie savo nenorą tuoktis su Medvedevu. Žmonės yra svetimi vienas kitam; abejingumas daro jų gyvenimą vienišą ir tuščią.

Kadangi apskritai trūksta trampinių teisių, moters padėtis atrodo ypač sunki. Dar XIX amžiuje inteligentija pradėjo skelbti moterų išlaisvinimo idėją, o daugelis pirmaujančių šios tendencijos atstovų lankė universitetinius kursus, studijavo gamtos mokslus ir dalyvavo pogrindinėje revoliucionierių veikloje. Tačiau skurdas atėmė šią galimybę iš prieglaudos esančių moterų, kurias visuomenė pripažino puolusiomis ir nepajėgiomis atlikti naudingos veiklos bei atimti individualias teises.

Anna, serganti ir mirštanti, rūpinasi savo vyru iki paskutinės minutės, nors iš jo nejaučia malonaus ir atjaučiančio požiūrio į save. Ji prašo klajoklio Luko progos „pasikalbėti“, nes anksčiau buvo atimta bendravimo ir dėmesio. Nataša su savo tyra, pažeidžiama siela kenčia nuo savo pavydžios sesers stiprių mušimų. Nastya, kuri turėjo būti liūdesio ir sugedimo pavyzdys, skaito naivius romanus apie gražią meilę, sugalvoja ir laukia savo išrinktosios. Šios moterys, turėdamos vidinį turtą, rūpestingumą ir gerumą, neturi galimybės save realizuoti kaip savo namų šeimininkės, motinos ir žmonos. Jei mergina yra varoma nevilties ir nuolat kankinama pastabų bei pašaipų, jos šeima negali būti stipri ir draugiška. Sąjunga, sukurta suvienyti mylinčius žmones, grindžiama pavergimu ir žiaurumu. Klasikinės literatūros šeima dažnai personifikuoja šalį. Spektaklyje „Apačioje“ ši problema slepia dar rimtesnę problemą nacionaliniu mastu. Autorius kalba apie natūralių santykių visuomenėje sunaikinimą, kuris neišvengiamai veda prie mąstančių, tvirtos valios žmonių mirties. Taip kūrinys kelia stiprių asmenybių, tokių kaip Bubnovas, Satinas ir Baronas, problemą. Kai žmogus nugrimzta į gyvenimo dugną, jis pamažu nustoja jausti tikslingo mąstymo, protinio tobulėjimo ir judėjimo į priekį poreikį. Gyvenimas jam sustingsta, ir jis tęsia savo sielą iki paskutinės minutės žemėje. Tačiau stipri asmenybė visada išsiskiria ypatinga drąsa ir ryžtu, gebėjimu keisti istorinių įvykių eigą, kovoti su stichijomis. Bubnovas sąmoningai nutraukia visus ryšius su buržuaziniu pasauliu, išduotas artimųjų ir nusivylęs amžinomis tiesomis. Visuomenė yra pastatyta ant nepasitikėjimo ir melo, joje „visi žmonės yra nereikalingi“, jie yra paslėpti vienas nuo kito po tamsiomis „kaukėmis“, o būti basomis yra daug lengviau ir natūraliau. Dostojevskio „Nusikaltimas ir bausmė“ įgyvendino idėją iškreipti stipraus žmogaus sąmonę veikiant baisiems tikrovės reiškiniams. „Nakvynės“ gyvenimas pagimdo blogio filosofą ir iškelia herojus į moralinį pasirinkimą, tai pasireiškia ginčo dėl žmogaus Satino ir klajoklio Luko metu. Lukas įtikino trampinius apie nuolankumo ir tikėjimo poreikį, dvasinę žmonių lygybę. Jis žmones lygina su blusomis - „visi juodi, visi šokinėja“. Žmonių organizmai egzistuoja „geresnei“ asmenybei, kuriai, kaip ir Molochui, reikia aukų ir garbinimo. Satinas, nesutinkantis su atleidimo ir atjautos idėja, žeminantis žmogaus orumą, garsųjį monologą ištaria: „Viskas yra žmoguje! Viskas skirta žmogui! " Jis reikalauja pagarbos individui ir pasiekia jai kalnus, tačiau pats netrukus grįžta prie basų gyvenimo realijų, nekovoja už savo idėjas. Faktas yra tai, kad savirealizacijos neįmanomumas privertė žmones atsisakyti ryškiausių vilčių ir minčių, vadovauti beveik gyvuliškam gyvenimo būdui. Protas ir siela nebuvo paklausūs, jie buvo pasmerkti žūti beviltiškoje ateities tamsoje.

Gyvenimo dugnas yra žemiškas pragaras, iš kurio nebėra grįžimo, velkanti skurdo ir pažeminimo verpetas, mirties tragedija per gyvenimą. Prisimenu paskutinius Bazarovo žodžius: „Rusijai manęs reikia ... Ne, matyt, nereikia“. Turgenevo herojų kankina bejėgiškumas ir neviltis, jis jaučia Rusijos pasirinkto kelio pavojų ir sugriovimą. Tai taip pat neramina Gorkį; jo pjesė yra kūrinys apie valstybės dabartį ir ateitį, kuriame daugelis amžininkų skaito raginimą panaikinti socialinį nestabilumą ir sukurti sveiką visuomenę.

Žmogus yra nekintama visuomenės dalis, jos pagrindinis elementas. Sudėtingame gyvenimo mechanizme jis visada turi pajungti asmeninius motyvus ir interesus į jį saugančias socialines rėmus ir kartu tapti dvasinio laisvės stokos priežastimi. Aplinkos keliami apribojimai ir standartai kartais negali pažaboti žmogaus charakterio stiprybės, jo troškimo pažinti pasaulį ir saviraiškos. Todėl konfliktai tarp individo ir kolektyvo atsispindi daugelyje rusų literatūros kūrinių. Vienas iš šių kūrinių - M. Gorkio drama „Apačioje“. Veiksmas vyksta elgetų prieglaudoje, kur susirinko visokių žmonių, tačiau visuomenė juos visus atmeta. Kiekvienas iš jų turi savo gyvenimo tragediją, pagrįstą paprastomis žmogaus silpnybėmis.

1. Atsisakęs visuomenės, atsidūręs „socialinėje dugne“, žmogus nebepajėgia pakilti, susidoroti su likimo peripetijomis. Taip mano vienas iš prieglaudos gyventojų - Bubnovas. Gyvenimas jam prarado reikšmę: kadaise turėjęs dažų parduotuvę, herojus staiga praranda viską. Nugriautas „į dugną“, praradęs tikėjimą žmonėmis ir tiesa, išgyvenęs žmonos išdavystę, dabar įsitikinęs, kad viskas pasaulyje galioja žiauriais ir nekintančiais įstatymais, kuriems priešintis yra beprasmiška. Mintis išeiti iš prieglaudos, pakeisti įprastą dalykų eigą ir pradėti naują gyvenimą Bubnovui atrodo absurdiška. „Visi žmonės žemėje yra nereikalingi ...“ - pažymi herojus. Apleistas aplinkos, jis yra susierzinęs su visuomene ir nėra pajėgus tikėti ir atleisti.
2. „Žmogus gali viską - jei tik nori“, - įsitikinęs kitas spektaklio herojus, naujas prieglaudos svečias, klajūnas Luka, kuris sąlyginai konfliktuoja su ideologiniais Bubnovo teiginiais. Luka yra paslaptingas senukas, beveik palaimingas, atėjęs iš niekur ir einantis kur. Niekas nežino apie jo likimą, tačiau, pasak pamokslininko, jam teko daug sielvarto ir sunkumų. Tačiau teisus žmogus yra įsitikinęs, kad įmanoma susidoroti su išoriniu gyvenimo ir visuomenės bjaurumu ir žiaurumu, pakanka tikėti žmogumi, įskiepyti jam viltį, nors kartais ir apgaudinėjant. „Ne visada galima išgydyti savo sielą tiesa“, - įsitikinęs senolis, guodžiantis prieglaudos herojus. Visuomenės, kaip ir kitų pjesės personažų, atstumtas Lukas ir toliau tiki „dugno“ gyventojais, aukštu kiekvieno jų likimu.
3. Nepaisant tariamo gyvenimo pražūties, kai kurie herojai nepraranda tikėjimo šviesia ateitimi, svajoja pakilti iš socialinio dugno į geresnį gyvenimo etapą. Vaska Ashes yra maištingas spektaklio personažas. Jo tėvas buvo vagis, o jis pats nuo vaikystės buvo įpratęs prie tokio amato. Skirtingai nuo kitų personažų, visuomenę Ash nuo pat pradžių atmetė kaip pasiklydusį žmogų, kurio likimas yra iš anksto nustatytas ir iš anksto žinomas. Jis siekia pakeisti save, taip įrodydamas komandai, kad jo laimėjimas gali būti geriausias, ir jis pats gali tapti sąžiningu ir padoriu piliečiu. Jis myli Natašą, svajoja ją paimti iš prieglaudos, kur ji yra priversta ištverti savo sesers mušimus, ir persikelti į Sibirą, kur niekas nesužinos apie jo praeitį, todėl nesmerks dėl praeities klaidų .
4. - Žmogau, tai skamba išdidžiai! - savo karčią tiesą tvirtina kitas prieglaudos gyventojas, buvęs telegrafo operatorius Satinas. Jis įsitikinęs, kad žmogaus gyvybė yra brangi, todėl visiems reikia užuojautos. Satinas, kaip ir Lukas, užjaučia kitus, yra pasirengęs padėti tiems, kuriems jos reikia. Tačiau būdamas socialinėje „dienoje“ jis tampa abejingas gyvenimui apskritai. Jis nemato prasmės veikti, todėl sąmoningai naikina save. Kartą išsiųstas į kalėjimą už žmogžudystę, o dabar gyvenantis prieglaudoje, jis nenori keistis, nes egzistenciją laiko „apačioje“ natūralia egzistencijos eiga. Jis atmeta visuomenę, kurioje nebemato tiesos. Tiesa, jo nuomone, pačiame žmoguje, tačiau dar prieš tai Satinui nerūpi. Sulaužytas aplinkybių, jis atsisako kovoti, lieka abejingas savo būsimam likimui.
5. Pjesės herojai, pasmerkti mirčiai, neišvengiamai eina į dugną. Juos sieja bendras likimas ir padėtis, kurioje jie yra, aplinkinio pasaulio tragedija, kuri dėl įvairių priežasčių atmetė kiekvieną prieglaudos svečią. Anksčiau scenoje sėkmingai pasirodęs aktorius dabar girtauja. Jis svajoja pasveikti po alkoholizmo ir grįžti į sceną, nuolat cituodamas garsias literatūros ištraukas. Tačiau savo silpnybės suvokimas, visuomenės užmarštis, nesugebėjimas išeiti iš skurdo verčia herojų nusižudyti. Kiti dramos personažai taip pat ieško „tiesos vyne“: šaltkalvis Andrejus Mitrichas Kleshas buvo apačioje dėl žmonos ligos. Mirus jai, jis tikisi atleisti nuo atsakomybės naštos, tačiau praranda darbą, dar labiau susierzina su žmonėmis ir praranda paskutinį egzistencijos tikslą, maišosi su Satinu. Herojai negali rasti teisingo kelio, išstumti iš kolektyvo į socialinį „dugną“, ten jie miršta, netekę vilties ateičiai.

„Tiesa skauda akis“ - tai reiškia, kad ji žmogui atneša skausmą. Ir jei taip, kas yra brangiau: žmogus, jo laimė ar tiesa? Bet ar įmanoma neteisinga laimė? O ar tas, kuris trypia tiesą, liks žmogus?

Šia klausimų serija tiesa kritikuoja mūsų kasdienę žmogaus sampratą, reikalaudama, kad jis sutiktų su savimi: kad jis būtų tikras žmogus, tikras. Tačiau žmogaus atžvilgiu kyla jo paties pretenzija į tiesą. Žmogus - čia jis, yra - tu gali jį paliesti, bet kur gyvena tiesa? Žodžiais - tai yra nematomais, idėjomis, mintimis. Taigi, ar tikrai gyva būtybė žmogui turi tarnauti žodį - tai, kas tuščias garsas, o ne žodis? O kodėl tiesa, jei tai prieštarauja žmogaus interesams? Ar nežmoniška tiesa teisinga? Ir apskritai, ar tai liekna tiesa?

Tai yra klausimų ratas, apimantis kiekvieną žmogų, kai tik jis susimąsto apie gyvenimo prasmę, egzistenciją: ar toks ryšys įmanomas? Ir jei taip, kaip žmonės, aš, gali susieti savo egzistavimą su prasme, o aukštą - su gyvenimu?

Žmogaus gyvenime yra dryžių, kai jis tiesiogine to žodžio prasme suserga šiomis problemomis, todėl neišsprendus jų, atrodo, jis negalės gyventi. Visuomenės istorijoje yra laikotarpių, kai jie intensyviai ieško tiesos, sukrečia paruoštus sprendimus ir nenurimsta, kol neranda savo kelio, savo laiko istorinės užduoties, užduoties, kurią privalome atlikti mes ir niekieno kito.

Žinoma, tiesos paieškos „aukšta liga“ lydi žmoniją visą kelią, tačiau, kaip ir ligos eigoje, būna krizių. Temperatūra pasiekia maksimalų aukštį, visas organizmas atsiduria ant gyvybės ir mirties slenksčio, o paskui - arba keptuvė, arba dingsta! Jei keptuvė - o, tada ateina tikrai laimė ir epifanija: eureka! Tiesa buvo gauta!

Tai atsitiko Rusijos visuomenei XIX – XX amžių sandūroje ir rašytojui Gorkiui, kai jis parašė pjesę „Apačioje“ (1902). „Apačioje“ yra diskusija apie tiesą. Viskas yra čia: skirtingi žmonės - skirtingos pasaulėžiūros - eina šturmuoti tiesos. „Tiesa“ - tai žodis, paminėtas spektaklyje šimtus kartų, dažniau net už žodį „žmogus“. Pjesė yra palyginimas apie tiesą, jos katekizmą: ji sukonstruota kaip klausimų ir atsakymų grandinė. Vieni pašėlusiai keikia tiesą, kiti ne mažiau siautulingai ir net savižudiškai pašėlę kiša tiesą į veidus ir save. Bet kas žino, kas ji yra?

Viename iš savo vėlesnių darbų „Skaitytojo užrašai“ (1927 m.) Gorkis smarkiai atstumia save nuo „moralistų“, kurių požiūris „leidžia žmogų traktuoti kaip apytiksliai žaliavą arba, geriausiu atveju“. pusgaminiai. „jo paties nosis", moralistai jam yra monumentalūs, ir tai yra labai patenkinta. Man atrodo, kad būtų labai naudinga pažvelgti į gyvenimą „pesimistiškai" ir elgtis su žmogumi visais įmanomais būdais. optimizmo.

Prieštaravimas? Ne, kodėl gi ne? Gyvenimas iki šiol tebėra nesėkmingas puikių meistrų darbas ... ". Kritikuodamas tolesnius jaunus sovietų rašytojus. Gorkis rašė:„ Ir vis dėlto, jų akimis, žmogus liko „žmogus tam, kad galėtų", o ne žmogus , "nes." jis yra nuostabiausios energijos, kuri įveikia bet kokį pasipriešinimą, šaltinis ".

Štai kodėl būtų netikslu kalbėti tik apie Gorkio istorinį optimizmą. Ne, jis yra daugiau nei optimistas - jis išpažįsta laimę, išsklaidytą būtį, o ne tikėjimą gyvenimu dėl laimės ateityje. „Dėl savęs“ - tai reiškia, kad tikra, unikali akimirka, kiekvienas žmogus nėra tikras savaime, nespinduliuoja savo grožio, neturi savo turinio ir nėra vertingas pats savaime, o šviečia tik kaip mėnulis. šviesa. Kita vertus, Gorkis ragina žmones atrasti ir ugdyti Žmogų savyje ne dėl ateities kartų laimės ar dėl būsimo jų gyvenimo momento, o tam, kad laimė ir kūrybiškumas taptų norma gyvenimas dabartyje, kuris, jei kūrėjas ir Žmogus pabudo žmoguje, atvers jam visus savo grožio sandėliukus.

Optimizmas kaip toks, perkeliantis Žmogaus laimę ir grožį į ateitį, t.y. to, ko nėra - puikiai dera į susvetimėjimo visuomenės filosofiją, kuri žmoguje mato ne absoliučią vertybę, bet laiko jį kaip medžiagą dėl kažko kito. Na, galbūt dėl ​​ateities gražioji Nuncha gyveno savo gyvenimą, kuris aprašytas vienoje iš paskutiniųjų „Italijos pasakų“ (XXII), kad ji išėjo su džiaugsmu ir laime, šokdama visą naktį ir sugriuvo tarantella “, šis ugningas šokis, tiksliai svaiginantis

Senas, stiprus, tamsus vynas "? Galų gale, ne iš jos atminties, o iš gyvo buvimo, iš jos egzistavimo" žmonės aplink ją blykstelėjo kaip burės auštant, kai juos paliečia pirmasis saulės spindulys. saulėje, uždegdamas linksmas mintis ir norą jai patikti - priešais gražią moterį gėda būti nepastebimam žmogui ir visada norisi šokti aukščiau savęs. Nunchi padarė daug gero, ji pažadino daug jėgų ir išliejo jas į gyvenimą. "Ir jos grožis, kaip gera raudono vyno taurė," kaip šventa komunija, valo mus nuo piktų nuodėmių dulkių ir moko mus mylėti. ir atleisk šiam pasauliui, kuriame daug visokių šiukšlių ... Tik pažvelk pro taurę į saulę - vynas tau pasakos tokias pasakas ... “(10, 134).

Bet kodėl pasakos? Juk ką tik buvo pasakyta, kad būties ir Žmogaus grožis yra tikra tikrovė, o „šiukšlės“ - tik „gana daug“. Taigi visa situacija, kurioje žmonija atsidūrė XX amžiuje (ir jos ideologų, ypač Gorkio, sąmonė), buvo ta, kad šią tikrąją tikrovę reikėjo išgauti iš po šiukšlių - ir ji pasirodė (nuo požiūris „sveikas protas“ ir „blaivus mąstymas“) ne kaip realybė, o kaip pasaka, o ne kaip tiesa, o kaip gražus melas, kurį žmonės sugalvojo saviapgaulėms ir savęs paguodai.

Tai išreiškė ir galutinį žmogaus žmogiškosios esmės susvetimėjimą nuo žmogaus, ir mąstymo susvetimėjimą nuo tiesos, logikos - nuo daiktų esmės: susvetimėjimo visuomenė išmokė žmones pažvelgti į save ir į žmonių būseną savo mechanizme. tikra tikroji būtis, turi atributą egzistencija, bet apie Žmogų, idealą ir kt. - kaip chimeros, vaiduokliai, simboliai ir kt. Ir visas sunkumas buvo tas, kad „faktų“ logika tai patvirtino, nes pati egzistuojanti logika, su kuria veikė dominuojanti socialinė sąmonė, buvo sukurta remiantis klasinės visuomenės faktais, jos tikrove. „Daiktų logikos“ sistemoje nebuvo galima rasti būdo atrasti, įrodyti, žmonių akims parodyti Žmogaus tikrovės ir paviršutiniškumo, vaiduokliško susvetimėjimo šiukšlių.

Ši problema kankino Gorkį visą gyvenimą. Įžengęs į literatūrą aistringai įsitikinęs, kad žmogus yra puikus ir gražus, kad jo darbas ir jo laimė yra aukščiausios vertybės žemėje, Gorkis iš karto susidūrė su sunkumais, kad galėtų apie tai skelbti, šaukti, dainuoti tiek, kiek nori. bet jis negalėjo to įrodyti.galėjo. Akivaizdūs gyvenimo faktai visiems pasakė, kad žmogaus vaidmuo gyvenime tampa vis mažesnis ir nereikšmingesnis, kad jo sąskaita didėja miestai ir daiktai. „Sukurtas žmonių pavergtų ir nuasmenintų“, - „Čelkaše“ rašė pats Gorkis. Labai melancholiškoje pasakoje „Apie siskiną, kuris melavo, ir apie medžiotoją, tiesos mylėtoją“, siskinas ragina idealą, įkvepdamas paukščius ten esančios gražios žemės vaiduokliu. Tačiau pats rašytojas yra priverstas su kartėliu pripažinti, kad visi „užsispyrę dalykai“: faktai, daiktų logika - paneigia siskino idėjas ir stumia jas į „mus išaukštinančios apgaulės“ sferą; bet medžio padėtis logiškai nepriekaištinga, užimanti tiesos, tiesos sritį.

„Aš melavau“ - priverstas prisipažinti siskinas, - taip, melavau, nes nežinau, kas yra už giraitės, bet taip gera tikėti ir tikėtis! .. Aš tik norėjau pažadinti tikėjimą ir viltį - ir dėl to aš melavau ... Jis, medžiotojas, gali būti teisus, bet kokia jo tiesa, kai ji guli kaip akmuo ant sparnų “.

Kita vertus, medžio genio pozicija yra labai tvirta ir tvirta: „Aš maitinuosi kirmėlėmis ir myliu tiesą, kuriai netrukdomai tarnauju ir kuri verčia mane pasakyti, kad jie įžūliai jus apgaudinėja. Visos šios dainos ir frazės tai, ką čia girdėjote, gerbiamieji, yra ne kas kita, kaip begėdiškas melas, kurį turėsiu garbės jums įrodyti faktais mano rankose ... su faktais mano rankose, gerbiamieji ponai! Ir paklauskite pono Chizh, kur Ar faktai, kuriais jis galėtų patvirtinti tai, ką sakė? "

Nepaisant to, žmogus negali susitaikyti su šia „tiesa“ ir dainuoja „drąsiųjų beprotybės“ šlovę. Bet kodėl beprotybė? Kodėl protas turėtų likti „Chizh“ pusėje, o „Sokol“ turi būti pripažintas kvailu ir ekscentrišku? Ar nėra kažkokio „laimikio“, dažniausiai suprantamo tarp žmonių proto ir tiesos?

Ne tik rašytojo karjeros pradžioje, bet ir pabaigoje Gorkis kelia tą pačią problemą. Knygoje „Skaitytojo užrašai“ jis pasakoja, kaip jį užklupo viena mintis iš Rytų „Išminties ir melo knygos“: „Skaičiau ją su malonumu, ir tai yra išmintingiausia, ką radau:

- Vizyras papasakojo karaliui apie rojų, ir jis daug melavo, perdėdamas jo TIKRĄ grožį.

Aš atstovauju viskam, ką sveiko proto žmonės gali pasakyti apie vizirą ir kaip jie sumaniai prieštarauja mano parašytai citatai prieš mane, prieš šį straipsnį! Nepaisant to, žaviuosi išmintingu vizirio įžūlumu, kuris perdeda „tikrąjį“ grožį, kurio nėra!

Žinoma, visa ši intencija yra graži ir kilni, tačiau pats prisipažinimas, kad jūs vis dar turite „perdėti“, kad pats gyvenimas ir žmonės iš tikrųjų neturi tokio grožio, kurį rašytojas išlieja - tai mūsų nuomonė skamba labai įžeidžiančiai gyvenimui ir įžeidžia žmones, nes tai netiesiogiai išreiškia tiesiog nepasitikėjimą gyvu gyvenimu ir žmogaus turtais - ir didelį tikėjimą idealiomis subjektyvios sąmonės konstrukcijomis. Ir svarbiausia: tai prieštarauja viskam, ką tvirtina Gorkis savo gyvenimo paveikslais ir žmonių aprašymais: juose jis nuolat skundžiasi žodžiu, kad tai nesuteikia jam galimybės perteikti tikro, spalvingo žmonių turto. Pats žmogaus ir gyvenimo grožio kriterijus, anot Gorkio, yra ne tai, kad žmogus yra geras, bet tai, kad jis yra margas, kupinas tokių netikėtų savybių, prieš kurias sveiko proto logika ir jos plokščias vaizdavimas gali tik aiktelėkite ir gūžtelėkite pečiais, koks gyvenimas yra geras, o koks žmogus - gražus.

Štai ką pats Gorkis rašo K. Fedinui, susijusiam su Jegoru Bulychevu, kai jam buvo priekaištaujama dėl Rusijos pirklio charakterio idealizavimo ir sumanymo: ką aš žinau - aš nusiminsiu, nes daug žinau, bet žinau kaip - mažai. Ir sunku priimtinomis formomis pasakyti, pavyzdžiui, apie pirklį (Al / Eksan / Dre Petr / Ovich) Bolšakovą ... "Toliau pateikiamas puikus eskizas. prekybininko, statybininko ir vadovo charakteris šventykla, kuri, mirštant, su kunigu turi tokį sielą gelbstintį pokalbį: „Ar tiesa, kad esu pamišėlis ir niekšas?“. Popas patvirtino: „Tai yra bendras žmonių balsas“. - "A - ar Dievas man atleis?" - „Atgailaukite nuoširdžiai - atleiskite, nes jis gailestingas“. - "Atleisk man? Taigi tu ... pasakyk jam, kad jei aš, Leksanderis Bolšakovas, taip pat būčiau kažkoks turkų ar mordovų dievas, aš būčiau ... išplėšęs jam veidą ir barzdą už gailestingumą, taigi jo motina ir tai "Gailestingasis - toks ir toks - niekuo nesusimąsto, koks jis dievas?"

Pašalinęs kunigą prisiekdamas, jis liepė savo žmonai ir pusiau idiotei dukrai pašalinti ir išnešti iš viršutinio kambario visus vaizdus, ​​o kitą dieną, per vėlyvas mišias, jis mirė, beveik iki paskutinio kvėpavimo. ypač keikdamasis. "Taigi, kalbėdamas apie šio pirklio charakterį, jis daro mums labai reikšmingus žodžius:„ Matai, koks dalykas? Vaska Buslajevas nėra išradimas, o vienas didžiausių ir, ko gero, reikšmingiausių mūsų tautosakos meninių apibendrinimų “.

Ir štai, prieštaravimas: viena vertus, Gorkis pripažįsta savo ketinimą pagražinti gyvenimą ir žmones, ir, kita vertus, pripažįsta, kad pats gyvenimas ir Rusijos žmonių charakteriai yra tokie pasakiškai turtingi, sudėtingi ir gražūs, kad jie gėdija įvairius išradimus ir idealus: jie neturi tos spalvų paletės, kad galėtų net atgaminti, užfiksuoti gausų ir džiaugsmingą gyvenimo grožį - kur jie gali jį pagražinti!

Taigi (mes nepavargsime tobulinti problemos formuluotės, nes Gorkiui ir supratusiam jo realizmo prigimtį, jis yra pats svarbiausias ir sudėtingiausias, o ne iki galo įsisąmonintas ir išspręstas pats), Gorkis jaučia visa savo esybe (ir ne tik tiki), mato aplink save, žino šventinį tikro gyvenimo grožį, jaudinantį, nuostabų turtą žmogaus charakterių, sielų, likimų, kurie taip visiškai suvokia žmogaus esmę ir pašaukimą, kad mūsų idealas, idealo idėja Žmogus būtent šio be galo gražaus tikro žmogaus pagrindu ir savybėmis yra suformuotas, taip, ir tada lieka išblyškęs jo momentinis vaizdas, bet kai tik rašytojas bando jį pakelti į sąmonę, įformina jį žodžiais ir perteikia žmonėms šios procedūros metu atliekamas kažkoks paslaptingas salto mirtingasis, o iš jo burnos sklinda mintys ir žodžiai, kuriuose visa tai atrodo ne kaip tikra, o kaip norima: ne tai, ką jis žino, o tuo, kuo tik tiki (plačiau būtent: jis nori tikėti, bet žino, kad taip nėra), t tas gražus dalykas, kurio jis tiesiog nori, kad jis pasirodytų nuobodžiame gyvenime tarp prastesnių ir pilkų žmonių.

Žodžiu, viso to pavadinimas yra gražus melas, ir jis pats, prispaustas prie sienos ir pagautas savo priežasties, yra priverstas, mikčiojantis, teisintis, kaip ir prieš tyrėją, pareikšdamas, kad taisyklių nusikaltimas logikos jis padarė be kenkėjiškų ketinimų, - priešingai: su labai pagirtinais ketinimais: kad, išgirdę apie save gerą, žmonės tuo tikėtų ir taptų geresni realybėje, t.y. su utopine žmonių moralinio tobulinimo programa. Tačiau tokia meilė žmonėms ir toks jų išgelbėjimo būdas yra kalti dėl tos pačios paniekos jiems nuodėmės ir žeminančio gailesčio, dėl ko kaltas Gorkio Danko. Ir vėl visa kliūtis yra ta, kad tikrasis Gorkis ir jo meninė sąmonė jokiu būdu nėra kalti dėl šios nuodėmės, tačiau jo abstraktus samprotavimas, aforizmai dažnai suteikia pagrindo taip galvoti apie savo poziciją.

Susvetimėjimo logika

Čia kaltas ne Gorkis, o abstraktus mąstymo logikos susvetimėjimas, kurį objektyviai suformavo jo laikas. Gyvenimo poreikiai ir ryšiai, vis labiau atskirti nuo žmogaus, tapo vadinamosios objektyvios dalykų logikos (kaip tiksliai ši išraiška!) Pagrindu, Išlaisvinta iš žmogiškojo turinio. Štai kodėl ir atvirkščiai: tiesa apie žmogų negalėjo būti išreikšta „daiktų logikos“ ir „faktų“ kalba - ir, patekusi į šią platformą, ji iš karto buvo šikšnosparnis ir atrodė apgailėtinai, kaip siskinas viename kovoti su medžiu.

Daiktų logika kyla iš tokios pasaulio padėties, kuri vadinama susvetimėjimu. Savaime tai nėra nei gerai, nei blogai. Kai sukuriamas daiktas: namas, eilėraštis, - pirma, idėja kyla žmogaus viduje, jo sąmonėje, o paskui darbo eigoje jo idėja išeina į lauką, lieka medžiagoje. „Susvetimėjimas“ pagal kilmę yra vokiečių mąstymo terminas: Entausserung - pažodžiui reiškia „eksternalizacija“. Žmogaus sukurtas baigtas daiktas yra jo „aš“ dalis, tačiau esantis ne jo viduje, bet atskirai, jam jau svetimas, įgyjantis savarankišką daikto gyvenimą. Daiktai, daiktai, mintys, dėsniai - visi jie gimė iš žmogaus esmės. Bet jei ji yra nerami ir nežinoma, ką dar sugalvos ir sukurs, todėl sunku suvokti, tada atrodo, kad žmogaus sukurti dalykai yra stiprūs, nesikeičiantys, tegul jie lengvai priartėja prie savęs ir vilioja žmogų. lengvas pažinimo kelias. Ar norite sužinoti, kas yra šis asmuo? Žiūrėk, netoli jo daiktų. Jie suteikia jam ribą. Pavyzdžiui, Luka, nesusijęs su jokia vieta ir tikslu, šiuo požiūriu nėra niekas, tuščias žmogus, bet policininkas Medvedevas jau yra pripildytas socialinio turinio, yra kažkas. Paskutiniame veiksme Bubnovas jam įrodo, kad jis, netekęs savo vietos ir daiktų, taip pat jau niekas: „Bubnovas ... Alyoshka. Bet paprasčiausiai - mano tetos vyras! Bubnovas. Viena iš jūsų dukterėčių yra kalėjime, kitas miršta ... Medvedevas (išdidžiai). „dalykų logika“: „trūksta“ - galbūt ji reiškia ką nors kita ir daro jį „dėdę“. jo egzistavimas šiame pasaulyje vis dar patikimas). Tamburinas. Vis dėlto broli! Žmogus be dukterėčių nėra dėdė! "

Taigi, bet koks apibrėžimas - kilęs iš kito ir išreiškia priklausomybę nuo jo: „dėdė“ - priklauso nuo „dukterėčių“, „butoshnik“ - buvimo kabinoje. Šis vyras - iš kaimo, vedęs, rūko „Belomor“, žiūri televizorių, ant konvejerio priveržia kairiojo automobilio priekinio rato veržles, o tai reiškia, kad jo esmė yra kaimas - „Belomoro“ - kairiarankis. .. Ar šie apibrėžimai gaudo „aš“ asmenį? Žinoma, kai skulptorius nuo pat pradžios iki pabaigos sukuria statulą pats, tai pagal vaizdą, kurį skulptoriaus asmenybė padarė iš marmuro luito, galima spręsti apie kūrėjo sielą. Amatininko ir meistro darbas buvo panašaus, individualaus charakterio: per gyvenimą jis sukūrė nedaug dalykų ir į juos įdėjo savo sielos sluoksnius. Tada pagal dalyką buvo galima teisti žmogų. Tačiau šiuolaikinėje gamyboje, kuri paverčia žmogų robotu, nėra būtino ryšio tarp žmogaus sukurto ir suvartoto daikto (to paties riešuto ar televizoriaus) ir jo charakterio. Daikto tiesa ir žmogaus tiesa prieštarauja. Tuo tarpu tokioje padėtyje atsirado loginis aparatas ir išsivystė į darnią sistemą, kuri suteikia žmogui apibrėžimą pagal daiktą, objektą ir tokio apibrėžimo rezultatą vadina tiesa - fakto tiesa, realybe . Ta pati žmogaus esmės liekana, kuri čia netelpa, skelbiama kaip tiesiog nereikšminga, atsitiktinė, melas, vaiduoklis, chimera. Geležinė logika, kuri iki šiol atrodė tik draugiška žmogui - nes ji atskleidė paslaptis. gyvybę ir apsaugojo žmogų nuo gamtos, dabar ji ėjo į karą prieš savo kūrėją - lygiai kaip karinės technikos geležis - ir tapo būtina gintis nuo savo gynėjo. Viskas, net ir gražūs dalykai, sukurti žmonių darbo, priešinosi jam kaip svetimai jėgai, laužančiai jo sielą ir valią į laimę. Štai kodėl iš pradžių, XIX – XX amžių sandūroje ir Gorkio kūryboje, tik pradėjo formuotis kalba, skelbianti naują humanizmo logiką - ne daiktų, o žmogaus logiką ( kur ne daiktai ir jų santykiai buvo laikomi atskaitos tašku, o jų viduje - žmogaus vieta, bet žmogus buvo laikomas pirminiu pagrindu - ir viskas patraukė link jo) - menininkas vis dar nedrįsta žengti ant žemės „faktai“, matyt, pastarieji yra visiškai priklausomi nuo esamo; ir atvirai sukuria išgalvotą nuostabios legendos pasaulį, kuriame žmonės gyvena ir veikia iš savęs, nulemti savo valios ir svajonių, o ne aplinkybių valios („Makar Chudra“, „Senoji moteris Izergil“ ir kt.).

Tačiau pamažu, sukaupęs jėgų, šis naujas pasaulio suvokimas ir jo logika įsitraukia į didvyrišką kovą su „daiktų logika“ „Apačioje“ - tai, ko gero, galingiausias Gorkio genijaus kūrinys.

Tas revoliucinis mąstymo logikos žingsnis, kurį čia išdrįso Gorkis, buvo tai, kad jis tiesiogiai susiejo, nutiesė tiltą tarp „žmogaus“ ir „tiesos“ (tiesos) sąvokų. Satino monologuose, kurie užbaigia diskusiją apie tiesą ir žmogų, ši mintis suformuluota aiškiai: „Žmogus yra tiesa ... Tik žmogus egzistuoja, visa kita yra jo rankų ir smegenų darbas“. Taigi žmogaus egzistencija tampa tiesos kriterijumi.

Tačiau iki šiol visa visuomenės raida, protas, sąmonė nuolat sekė objektyvios tikrovės kūrimo keliu, ir iš jos buvo išgauta objektyvi tiesa, nepriklausoma nuo valios, norų, svajonių, t.y. iš subjektyvaus, visada netvirto ir drebančio žmogaus vidinio pasaulio. Šis pasaulyje dominuojantis tiesos ir asmens santykių „atskaitos taškas“ yra „Apačioje“ atspirties taškas. Ir visa pjesės idėjinė raida eina jos erozijos keliu. Lukas, kaip ir Sokratas Platono dialoguose, susiduria su tiesos, vertybių ir asmens sąvokomis, šlifuodamas vienos tiesos, egzistuojančios už žmogaus ribų, idėją ir apskritai kvestionuoja tiesos vertę, pabrėždamas absoliutų kiekvieno individo vertę, jo egzistavimą, kuris savyje neša savo, ypatingą, unikalią tiesą. Lukas visaip atskleidžia šią individualią tiesą aplinkiniams.

Bet pažvelkime į viską tvarkingai. - Žmogus yra tiesa. Esame taip pripratę prie šių žodžių, pateiktų aforistine forma, kad dažnai nesuvokiame, kad tai ne tik gražiai suplanuotas žodis apie žmogų, kuris jį pakelia, bet ir esminis visos filosofijos pagrindas. (Šis nesusipratimas yra kaltas dėl labai skambių ir skambių, kaip triukšmingas cimbolas, aforizmo formos: jis toks objektyvus ir tvirtas, kad atrodo turintis prasmę. Tai trukdo įsiskverbti į tyro turinį mintis išreikšta šiais žodžiais.)

Taigi ką reiškia ši nuostata? Ir nieko daugiau, ne mažiau kaip tai, kad tiesa (logika, „tikslios“ faktais įrodytos tiesos) neturi savarankiško egzistavimo, kad ji yra pagrįsta kažkuo, t. gyvenime yra kažkas gilesnio ir esmingesnio už tiesą - ir šio pagrindo reikia ieškoti, norint rasti kriterijų, pagal kurį būtų galima atskirti tiesą nuo melo (mąstymo logikai, kuri įgyja tiesą).

„Apačioje“ Gorkis ir sau, ir žmonėms bando suprasti, kaip gimsta tiesa? Gorkio kūryboje vykstančiame Chizh ir Woodpecker ginče tokia klausimo formuluotė buvo netikėtas ir didžiulis smūgis Gedulo logikai - smūgis, kurio, žinoma, negalėjo padaryti Chizh. Klausimas yra aštrintas iki ribos: kadangi Žmogaus interesas neranda išraiškos faktų logikos kalba, vadinasi, šia kalba kalba kažkas kitas. Jei Gedys priekaištavo Chizhui už tai, kad jo kalbos apie laimę ir grožį nėra teisingos, nes jos nėra nesuinteresuotos, o Chizhas, remdamasis tuo, buvo priverstas pripažinti, kad yra nugalėtas, tada dabar kyla klausimas: ar pati kaltintoja tokia nesuinteresuota - faktų logika? Ar jos lūpomis nekalba koks nors kitas pradas, priešiškas žmogui?

Jau pats klausimas, kad mąstymas, tiesos ir „faktai“ turi pagrindą, iš karto išstūmė aroganciją iš savimi patenkintos logikos srities, nes ryžtingai pareiškė, kad nėra tiesos, kurią žmonija ir žmonės turėtų patikrinti ir ieškoti, bet žmonija savo gyvenime kuria ir nuverčia tiesas, lygiai taip pat, kaip sukuria ir nuverčia visus „faktus“, visus dievus ir visas vertybes. Vadinasi, žmonija, jos istorija ir buvimas šiame etape yra absoliuti kilmė, tarpininkaujanti kiekvienai „tiesai“ ir „faktui“, ir visų joje esančių vertybių, tiesų ir tikslų kriterijus.

Štai kodėl visą tiesą galima gauti ne diskusijose dėl pačių minčių, bet minčių (tiesų) susidūrime, permatomose, iš karto lyginant su tikra egzistencija apskritai ir jas išreiškiant žmonėms: „Ne žodis - reikalas, bet - kodėl tas žodis tariamas “, - sako Luka Bubnovui ir baronui, juokdamasis iš Nastjos istorijos apie Raulio meilę jai. Šiuo požiūriu ne „faktas“, kad Nastjos meilė „iš tikrųjų“ turi didesnę tikrovę, ar ji buvo perskaityta jos knygoje „Mirtina meilė“, bet vidinis Nastjos poreikis tokios meilės, kuri gali būti ar ne išsipildyti (tai atsitiktinumo sfera, „aplinkybės“), o ne tapti „faktu“. Šis vidinis poreikis yra tvirtesnis ir būdingesnis Nastjai - ir ji, o ne pasiekimas, „poelgis“ turėtų būti pagrindas ją vertinti, suprasti, kokia ji yra. Bet kadangi šis poreikis neatsiskyrė nuo Nastjos ir nesukėlė kažkokio jos gyvenimo fakto, matomo visiems aplinkiniams, tada liudytojai; šios esmės nėra, jos negalima įrodyti. Ir kadangi tiesa (tiesa) yra įpratusi laikyti tik įrodomą, tai yra tą, kuri turi objektyvų egzistavimą, atskirtą nuo žmogaus, tai yra absoliutus neatitikimas tarp tiesos apie Nastją ir pačią Nastją, todėl „tiesa“ (Nastja yra paleistuvė, svajotoja ir pan.) Visiškai nesuvokia jos tikrosios esmės. Pasirodo, kad nuosprendžio apie asmenį negalima patikrinti ir nebūtina tikrinti (patikrinti): ar tai tikrai taip, nes ši pozicija kyla iš įtarimo asmeniui ir ieško fakto už asmens ribų: nematymas žmogus yra pagrindinis ir didžiausias faktas, tačiau reikia tikėti žmogumi, ką jis sako. Vadinasi, tik žmogus turi tikrąją egzistenciją, kaip begalinį faktų, poelgių, poelgių, minčių potencialą; ir viskas, kas nuo jo atsiskiria, yra dalinis ir dažnai klaidingas jo suvokimas. Faktą (mintį) galima suprasti tik kartu su žmogumi, jo „autoriumi“. Šis susiliejimas yra tiesa. Štai kodėl „tikėti“ ir „žinoti“ Gorkio „Apačioje“ yra pabrėžtinai identifikuojami: Lukas - „Aš - aš žinau ... aš tikiu!“.

„Yra tik žmogus, visa kita yra jo rankų ir smegenų darbas“ (Satinas). - Čia yra antrasis Gorkio išpažintos filosofijos pamatas knygoje „Apačioje“. Vadinasi, jei tiesa, objektyvi tiesa remiasi kažkuo gilesniu už save, tai, anot Gorkio, ši atrama yra Žmogus - "ir tik jam būdinga pagrindinė savybė - egzistencija. Tik žmogus turi tikrąją būtį.

Tačiau ši pozicija visiškai prieštarauja tikrovei. Iki XX amžiaus visa žmonijos raida buvo ta, kad ji nuolat statė aplink save „savo rankų ir smegenų darbus“, todėl galų gale jie atrodė išgydę savarankišką gyvenimą, o žmogus tapo jų funkcija. ("Tamburinai. Žmonės visi gyvena ... Kaip traškučiai ant upės plūduriuoja ... stato namą ... ir traškučiai - toli ..."). Vadinasi, objektyvi tiesa yra priešingas teiginys: yra tik „darbai“, o jiems yra žmogus, tiksliau, jo smegenys ir rankos (nes jos tik reikalingos, naudingos), nes likusio žmogaus nėra turi socialiai patikimą egzistavimą. Bet kadangi žmoguje vertinamos tik smegenys ir rankos, tai Vaska Ashes teisus: „Jei vertini žmones už darbą ... tada arklys yra geresnis už bet kurį žmogų ... neša ir tyli!“. Ir dar geriau nei žmogus (= jo rankos ir smegenys) - mašina, įskaitant kibernetinę.

Žmogus pasirodo esąs nereikalingas, įmestas į dugną, į būties nuosėdas (o gal „dugnas“ turėtų būti suprantamas kaip jo gilus pagrindas, kur tik esmė atskleidžiama?). "Tamburinai (ramiai). Tu visur esi nereikalingas ... - sako jis Nastjai. - Taip, ir visi žmonės žemėje yra nereikalingi ..." ne daiktai - Žmogaus požiūriu.

Bet kodėl tai blogai? Argi ne nuostabu, kad visuomenės ir proto vystymosi eigoje buvo sukurta tokia objektyvi realybė, kuri turi savo gyvybingumą ir dėsningumą, nepriklausomą nuo žmogaus gyvenimo ir mirties? Jo amžius yra trumpalaikis, ir tai yra tvirtas, ilgalaikis. Argi ne nuostabu, kad jos pagrindu žmogaus mintis gali iš egzistencijos išgauti tiesas, nepriklausančias nuo žmogaus valios? Argi ne nuostabu, kad apie tai, kas yra žmogus, galima sužinoti ne iš savo sumišusių idėjų apie save, bet dėl ​​savo vietos ir poelgių daiktų ir įstatymų pasaulyje? Tuo remiantis galima būtų suformuoti tiesą apie žmogų. (Pagalvokite apie šią išraišką ir palyginkite ją su posakiu: „Žmogus yra tiesa.“ Tai reiškia, kad tiesa turi nepajudinamesnį egzistavimą nei žmogus: ji yra mirtis, „santykinė“, ir ji, paremta dalykų santykiu, yra daugiau kietas, „absoliutus“).

Ir šitaip kalba ši objektyvi, „geležinė“ dalykų logika ir kokios tiesos išgaunamos jos metodu spektaklyje „Apačioje": teka ... Kostylevas. Tai akmuo. Ir žmogus turi gyventi vienoje vietoje ... "/

Čia moksliniu tikslumu nustatomas esamos padėties ir žmogaus skirtumas: „akmuo“, t.y. objektyvus pasaulis, kurį žmonės, be kita ko, pastatė iš akmenų, turi savęs judėjimą, beveik laisvą valią: jam galioja patarlė: „Po gulinčiu akmeniu ir vanduo neteka“, - sukurtas iš pradžių žmogui išreikšti savo sugebėjimą judėti, norėti, parodyti valią ir pan. Dabar, atvirkščiai, akmuo perėmė buvusią žmogaus nuosavybę, o žmogus - akmens savybes: jis turi vykdyti savo valią, ir tam jis turi būti tokioje patogioje padėtyje, kaip akmuo. tinkamoje vietoje, kad kai meistras norėtų paimti, rastų jį kaip įrankį, toje pačioje lentynoje.

„Tokiems žmonėms kaip tarakonai neįmanoma gyventi ... Kur kas nori - ten ir šliaužia ... Žmogus turi apsispręsti vietoje ... ir veltui nesipainioti ant žemės ...“ Jei prieš dalykus gulėti ant žemės „veltui“, kol žmogus nesuteikia jiems vietos ir formos, tada dabar, pasirodo, žmogus egzistuoja „veltui“ ir yra priverstas kaip kaltas nuolat teisintis prieš materialųjį pasauliui, kad iš jo (žmogaus) egzistavimo yra naudos. "Luka. O jei kam visur vieta? Kostylevas. Todėl jis yra klajūnas ... nenaudingas žmogus ..."

Taigi, „žmogus turi apsispręsti vietoje“. Taigi vieta tarnauja kaip žmogaus apibrėžimas, vieta spalvina žmogų. Ir į klausimą: kas yra šis žmogus? - „daiktų logika“ suteikia tikslių žinių, pagrįstų „faktais“ (vieta): šį bei tą. Pavyzdžiui, mes kovojame ir stebimės, kas yra Satinas, kas giedojo giesmę Žmogui, koks jo charakteris, dvasinis pasaulis ir kt. Bet totorius, kuris tiki tvarka ir teise („Mes turime gyventi sąžiningai!“), Pasirodo, tiksliai žino, kas yra satinas. "Totorius (į satiną). Sumaišyk kortelę! Na, kiškis! Mes žinome, koks tu ..."

O ką reiškia šios žinios, iš ko jos susideda? Štai apibrėžimų sistema, kuria Vasilisa nori garsinti Luką, žinomą dėl savęs:

Pirmasis žingsnis yra vardas, apibrėžimas: kas (kas).

"Vasilisa. Kas tu esi? .. Luka. Praeini ... klajoji ... Vasilisa. Ar tu miegi, ar gyveni? (Tai antras žingsnis - tikslas / ryšys su ateitimi /). Luka. Aš imsiuosi žiūrėk ten “.

Trečias žingsnis - pateisinimas kitiems, t.y. įrodymas (reiškinys įtariamas: būtina nustatyti ryšį su aplinka). "Vasilisa. Patchportas! Luka. Tu gali ... Vasilisa. Nagi! Luka. Aš tave atvesiu ... aš atvesiu jį į tavo butą! .."

Ketvirtas žingsnis yra išvada. "Vasilisa. Praeivis ... irgi! Sakyčiau - nesąžiningas ... artėjantis prie tiesos apie ... Luką (atsidusęs). O ir tu nesi malonus, mama ..."

Vasilisa pokalbyje su Luka naujo žmogaus pažinimas yra tikslas: jie nori jį pažinti, t.y. pavydžiai panaikinti jo naujumą ir paversti jį senu. Atitinkamai santykiai iš karto yra nevienodi ir suvaržyti: vienas yra subjektas, kitas yra objektas; vienas yra aktyvus, kitas - pasyvus; vienas yra tyrėjas, kitas - kaltinamasis; vienas įtaria, kitas pateisinamas ir t.t., tai yra, nei vienas, nei kitas yra ne savo natūralios būsenos, nuotaikos ir išvaizdos, o iškreiptos.

Vasilisa užduoda klausimus ir, atrodo, domisi, kas šis žmogus yra savyje. Bet juk pati klausimo forma suponuoja apibrėžtą atsakymą: t.y. neleidžia naujai pasireikšti savo turbūt man nežinoma forma, bet tarpininkauja jai su mano idėja ir tikslu. Mano tikslas (ir jo atspindys - klausimas) - yra suformuotas iki tikrų žinių apie šį asmenį, kyla iš išankstinio intereso, kuris yra naujų žinių pagrindas: t.y. jis neleidžia pasireikšti naujam, bet pakeičia senąjį.

Ir iš tikrųjų, kodėl Vasilisa nepatenkinta Luko atsakymu į kiekvieną jos klausimą: jis jai atrodo išsisukinėjantis, tiesiog - melas, jai atrodo, kad senukas „meluoja“? Kadangi jis neatsako į klausimą kiekvienu atsakymu: tai yra, jis suteikia tam tikrą žinių apie žmogų formą, kuri jai dar nėra žinoma (remiantis tuo, kad buvo suformuluotas pats klausimas), bet nukrenta į šoną:

"PSO?" - vietoj tikslaus atsakymo: „šaltkalvis“, „vagis“, „mokytojas“ ir kt. - du vienas kitą aiškinantys žodžiai, kuriuose prasmė sklinda: „Praeina ... klajoja“ - nes pačiam Lukui sunku pasakyti, kas jis yra. Šia prasme žmogus niekada nepažįsta savęs.

Be to, vietoj tikslių, iš anksto žinomų tikslų: „Ar tu miegi, ar gyveni?“. - nežinojimas: „Aš ten pasižiūrėsiu“. - Žmogus mano, kad kažkas nežinoma. Ir tai nerimauja, erzina logiką, nes žinios, tiesa, pavydžiai neleidžia niekam iš po kojų nuslysti, - norisi visos tiesos iš karto. Jei pripažinsime, kad to neįmanoma iš karto duoti, tuomet turėsime suteikti laisvę reiškiniui, o žmogui - norą norėti ir gyventi iš savęs, o ne iš anksto nustatytos aplinkybės ir vietos.

Beviltiškai norėdamas įgyti žinių iš tiesioginės patirties, bendravimo su žmogumi, t.y. Apskritai, netikėdama tiek asmeniu, tiek savimi, Vasilisa kreipiasi pagalbos į ankstesnį žmogaus logikos darbą: į asmens patvirtinimą, paaiškinimą ir žinias, pagrįstus gimimo, gyvenamosios vietos, darbo vieta. Tapatybė - koks terminas! Pats žmogus nėra patikimas: jį dar reikia patvirtinti popieriumi. Dokumentas yra objektyvi, gyva tiesa apie jį atskirai nuo asmens, būtina, nes asmuo (tai, ką jis gali pasakyti apie save) ir jo idėja apie tai - iš anksto netiki, dokumento klausimų sistema - turi visas visuomenei būtinas ir pakankamas žinias apie asmenį, kur viskas jame yra išreikšta toje pačioje koordinačių sistemoje visiems. Ir kai Luka išsisukinėja, atsakydamas į klausimą apie „patchportą“, Vasilisa pagaliau jau gali tiksliai apibrėžti, žinoti, suprasti tiesą apie senuką, kurį jis bandė užmaskuoti atsakydamas ne į klausimą: „Praeivis -taip ... aš taip pat sakyčiau, nesąžiningi, priartėję prie tiesos ... "

Taigi, susidūrusi su nauju, nežinomu, daiktų logika nori ją įtvirtinti ne tokią, kokia ji yra pagal savo matą ir tiesą (ji to neleidžia), bet savęs (savo daiktų) atžvilgiu. Visų Vasilisos užklausų tikslas - išsiaiškinti, ar senukas mokės ir kiek ir ar dėl jo kils skandalas - pati „gudrybė“, kurią gali sukelti netikėtas žmogaus pasikeitimas, pavyzdžiui, mirtis. Taigi, policininkas Medvedevas savaip supranta Luko mintį, kad žmogumi reikia rūpintis, įtikti, žiūrėti, kad ir kaip jam kas nutiktų:

„Luka: Tu juokiesi ...“ - sako jis Kvašnai apie mirštančią Aną, - bet kaip tu gali palikti tokį žmogų? Bus iš to ... Būtina sekti!

Tokia tiesa nenori nieko daugiau sužinoti apie žmogų, ji nepripažįsta, kad jis gali turėti naujo turinio ir žinių, kurių jis neprisiėmė. Daiktų logika nesuponuoja žmoguje X, nežinomame, bet mano, kad žinios apie jį yra išsemtos, nes jo egzistavimas yra išliejamas į daiktų (vietų) formą ir yra jų nušviečiamas. Šią logiką nuolat domina tiesa, tai yra, tikslus žmogaus prisitaikymas prie vietos (atsakymo į klausimą atitikimas), ir bet koks poslinkis (pavyzdžiui, juokas) kelia nerimą. „Tu negali meluoti, broli ...“ - griežtai Bubnovui sako policininkas Medvedevas. Jis iškart nurodo į kitą tvarkos ir logikos priešą: „Kokie žmonės tapo ... juokiasi iš visų ...“

Taigi, žinių apie žmogų dėsningumą, gautą pagal daiktų logiką, galima suformuluoti patarlė: „Ką davė - tą ir ėmė“, t.y. jis apšvietė žmogų savo savanaudišku tikslu, pateikė jam savo idėjų sistemą klausimais ir jis ją atgavo, o ne paties žmogaus turinį.

Dabar leiskite skaitytojui prisiminti arba dar kartą perskaityti Luko pasirodymo flophouse sceną. Čia taip pat vyksta abipusė pažintis - t.y. gaunamos žmonių žinios apie viena kitą. Bet čia tai kažkaip duodama nemokamai, be pastangų, nepastebimai - žmonėse iš karto atsiskleidžia, kad dalykų logika iš jų nebūtų išsisukusi jokiais protingais klausimais. Kodėl taip yra? Taip, nes žinios nėra tikslas: nakvynės namų gyventojai ir naujas svečias nesusiję su subjekto ir žinių objekto santykiais, bet ir toliau tiesiog gyvena (ty, visapusiškai, savaime pasireiškiantys) savaip. Ešas dabar kalbasi su Nataša, paskui skundžiasi Bubnovui nuoboduliu; Erkė daro amatus; Luka įsitaiso, dainuoja sau ir t.t. Pažinimo akte: „Lukas - flophouse gyventojai“ nėra savanaudiško intereso ir tikslo: žmonių santykiai yra išvedami, pašalinami iš daiktų santykio ir daiktų logikos; jie netrukdo vienas kitam (apskritai jie net nesmerkia vienas kito). Bet būtent todėl čia žmogus tarp žmonių - kaip vienas su savimi, atsiskleidžia savaip. Taigi, Lukas išmeta sveikinimą posakio pavidalu („Geros sveikatos, sąžiningi žmonės!“) - ir iškart sulaukia neįtartino klausimo: „O kas tu toks, kad trukdytum?“. (kaip į jo pastabas reaguoja Medvedevas, Vasilisa ir Kostjevas) - ir ta pati žinia, palaikoma pokšto tonu („Buvau sąžiningas, bet pavasaris užpernai“).

Apskritai jau pastebėtina, kad jie neužduoda vienas kitam klausimų, bet iškart, judėdami, sako, tęsia savo pokalbį, tik su nauju pašnekovu. Tuo pačiu metu tie žmogaus apibrėžimai (žinios, tiesa), kuriuos Vasilisa siekė kaip žinių tikslo, čia pateikiami nedelsiant, be jokių pastangų (klausimų) ir remiantis paprastu jutimo patikimumu - matomumas, įrodymai. Nakvynės namai mato, kas prieš juos: 1. Senis; 2. Klajūnas (kuprinė, virdulys prie diržo); 3. Naujas svečias. Lukas mato, kad priešais jį yra „sukčiai“.

Tačiau šie apibrėžimai yra tik pradinis ir tuščias pažinimo momentas; jie iškart atsiveria į platesnius, konkretesnius ir prasmingesnius: Luka sako, kad sukčiai yra žmonės. Ir kalba ne taip kaip Vasilisa: tuščia ir išsisukinėjusi, bet jo individualumui būdinga forma: patarlės, anekdotai, t.y. jis iš karto atsiskleidžia, todėl Vaska Ashes jau ateina į prasmingas žinias apie patį Luką: „Kokį įdomų senuką tu atsinešei, Nataša ...“

Jei Vasilisa tiesa apie Luką galėjo įvykti tik todėl, kad buvo įmanoma jį įvesti į jai žinomą formulę: „nesąžiningi“, tai čia tiesa, žinios apie Luką ir apie naktines prieglaudas yra savaime besiplečiantis jų tarpusavio gyvenimo procesas, kaip nevalinga pasekmė tų santykių tarp žmogaus ir „žmonių“, kurie yra nustatyti ir sklinda flophouse. Tiesa, pasirodo - žmogaus pasekmė. (Prisiminkite: „Žmogus yra tiesa!“) Tuo pačiu metu iš kiekvienos situacijos, kiekvieno šių kontaktų posūkio atsiranda žinių ne tik apie šį asmenį, bet ir apie žmogų apskritai. Luka dainuoja, Vaska jam sako: „Nedainuok“ - ir Lukos burna iškart išreiškia naują tiesą apie žmogų apskritai: „Žiūrėk!. Griebk - bet žmonės nėra laimingi ...“

Vasilisa įsisavindama Luką, mąstė atvirkščiai: buvo manoma, kad yra tikslios žinios apie gyvenimą ir apie žmogų apskritai, ir, remiantis šiomis žiniomis, su įprastomis rykštėmis = klausimų antraštėmis - vienas žmogus buvo varomas "jo vieta". Žmogus pasielgė kaip tiesos pasekmė, kaip savarankiško veikimo darbas, nepriklausantis nuo jo gyvenimo, tiesos, todėl paskelbdamas jį potencialiu, apgalvotu melu, kad jis nuolat būtų įtariamas (tai tarsi biblinė gimtoji nuodėmė) guli ant jo).

Gyvendama už žmogaus ribų, ši nuolaidi tiesa pristato jį sau tik klausimų sistema, kuriai jis neturi meluoti, nes melas jam būdingas - tai tiesiog jo padėtis priešiškame daiktų pasaulyje ir jų logika . "Tamburinai, o kodėl taip ... žmogus taip mėgsta meluoti. Visada - kaip ir prieš tyrėjo stovėjimą, tiesa." Būtent. Susvetimėjimo pasaulis su savo „objektyvia“ tiesa, dalykų logika yra nuolatinis sprendimas, „procesas“ žmogaus atžvilgiu - ir viskas, kas yra žmogus, reprezentuoja save - yra „procesas“: jis duoda vardą žmogus, o jo gyvenimo esmė - viskas, nei jis yra žinomas žmonėms. Be jo žmogus yra niekas (plg. Kafkos „Bandymas“).

Todėl, kita vertus, tiesos apleistas žmogus, netikintis savimi, skuba, ieško jos, gyvenimo prasmės jį supančiame pasaulyje ir verkia, klausia: kur tiesa? "Erkė (staiga vėl pašoka aukštyn, tarsi sudegusi ir rėkia). Kokia tiesa? Kur tiesa? (Rankomis skudurai ant savęs skudurai.) Tai tiesa! Nėra darbo ... ne stiprybė! Štai tiesa! Prieglauda ... jokio prieglobsčio! " Čia esanti varnelė gana tiksliai išvardijo ženklus, kuriais grindžiama tiesa apie ją: atrodo, kad ji pati suteikia savijautos pažymėjimą („skudurus“), darbo vietos pažymėjimą („nėra darbo“), pažymėjimą gyvenamosios vietos („nėra prieglobsčio“) - ir visais atžvilgiais paaiškėja, kad jis neturi nulio. "Aš turiu mirti ... čia tai tikrai! Velnias! Kodėl ... kam man to reikia - ar tai tiesa?" Klausimas yra visiškai teisėtas, nes pati tiesa jam pasakė: kam tu man? Eik velniop! („Velnias!“ - vadina erkę). "Leisk man atsikvėpti ... leisk man atsidusti! Ką aš kaltas? .. už ką aš - tiesa? (Ty tiesa - kaip sakinys, bausmė už kaltę). Gyventi - velnias - tu negali gyvenk ... čia tai - tiesa! .. "

Taigi, nužmoginti visuomenės ryšiai visuomenėje lėmė tai, kad Žmogus ir „tiesa“ tapo labai priešiški vienas kitam. „Daiktų logika“ tame mato žmogaus silpnumą ir bailumą - žiūrėti „tiesai“, „faktams“ tiesiai į akis. (Prisiminkime Uzho mintis po Sokolio mirties.) Tačiau tuo žmogus suvokia šios „tiesos“ klaidingumą, įsivaizdavimą, „tiesų“ tuštumą ir beprasmybę, gautą tariamai tikslia, objektyvia dalykų logika. kad nepriklauso nuo žmogaus. Tai reiškia, kad ji (ši logika) ir toliau kažką murma, bet vis dažniau „ne apie tai“ vaiduokliškame ir save hipnotizuojančiame savo konstrukcijų pasaulyje (pavyzdžiui, kliedesiuose skaičiavimuose ir loginėse konstrukcijose bei Ščedrino Judo fantastinėse psichinėse orgijose skaičiavimais) apleisto gyvenimo, kuriame jis kuria silogizmus: jei visų karvės mirs, o aš - ne, tada parduosiu per didele kaina ir pan.).

M. Gorkis (tikrasis vardas Aleksejus Peškovas) yra didžiausia sovietmečio literatūros veikėja. Rašyti jis pradėjo XIX amžiuje, jau tada jo kūriniai visiems atrodė revoliuciniai ir propagandiniai. Tačiau ankstyvas rašytojo darbas gerokai skiriasi nuo kito. Juk autorius pradėjo romantiškomis istorijomis. Gorkio pjesė „Apačioje“ yra tikroviškos dramos pavyzdys, kurios centre - žemesniųjų Rusijos visuomenės sluoksnių engiamo, beviltiško gyvenimo vaizdavimas. Be socialinių problemų, kūrinys turi platų filosofinį sluoksnį: spektaklio veikėjai kalba apie svarbius klausimus, visų pirma, kas yra geriau: tiesa ar užuojauta?

Žanro problema

Kalbant apie šio kūrinio žanrą, ne visi tyrėjai laikosi tos pačios nuomonės. Kai kurie žmonės mano, kad teisingiau vadinti vaidinimus socialine drama. Juk pagrindinis dalykas, kurį rodo Gorkis, yra žmonių, nuskendusių gyvenimo dugne, problemos. Spektaklio herojai - girtuokliai, apgavikai, paleistuvės, vagys ... Veiksmas vyksta dievo apleistame mažame namelyje, kuriame niekas nesidomi savo „kaimynu“. Kiti mano, kad teisingiau būtų pavadinti kūrinį filosofine drama. Remiantis šiuo požiūriu, įvaizdžio centre yra pažiūrų susidūrimas, savotiškas idėjų konfliktas. Pagrindinis klausimas, dėl kurio herojai ginčijasi, kas yra geriau - tiesa ar užuojauta? Žinoma, kiekvienas į šį klausimą atsako savaip. Ir apskritai nėra visiškai aišku, ar yra aiškus atsakymas. Vienaip ar kitaip, filosofinis spektaklio sluoksnis yra susijęs su Luko pasirodymu jame, o tai paskatina flophouse gyventojus apmąstyti savo gyvenimą.

Spektaklio herojai

Pagrindiniai spektaklio veikėjai yra „flophouse“ gyventojai. Akcijoje dalyvauja prieglaudos savininkas Kostjevas, jo žmona Vasilisa, aktorius (buvęs provincijos teatro aktorius), Satinas, Kleshas (šaltkalvis), Nataša, Vasilisa sesuo, vagis Vaska Ash, Bubnovas ir baronas. Vienas iš herojų yra „svetimas“ Lukas, kuris atsirado iš niekur ir po trečio veiksmo niekur neišėjo. Būtent šie personažai pasirodo viso spektaklio metu. Yra ir kitų personažų, tačiau jų vaidmenys yra pagalbiniai. Kostylevai yra susituokusi pora, kuri beveik nesuvirškina viena kitos. Jie yra ir grubūs, ir skandalingi, ir žiaurūs. Vasilisa yra įsimylėjusi Vaska Ash ir įtikina jį nužudyti savo seną vyrą. Tačiau Vaska nenori, nes jis ją pažįsta, ir žino, kad ji nori jį išsiųsti į natorgą, norėdama atskirti Nataliją nuo jos rinkinio. Aktoriui ir Satinui dramoje tenka ypatingas vaidmuo. Aktorius pats gėrė seniai, jo svajonėms apie didelę sceną nėra lemta išsipildyti. Jis, kaip ir žmogus Luko istorijoje, tikėjęs teisingu kraštu, spektaklio pabaigoje nusižudo. Satino monologai yra svarbūs. Semantinis krūvis, jis prieštarauja Lukui, nors tuo pačiu nekaltina jo meluojant, skirtingai nei kiti flophouse gyventojai. Satinas atsako į klausimą: kas geriau - tiesa ar užuojauta. Įvyksta keletas mirčių. Ana, Tick žmona, miršta pačioje spektaklio pradžioje. Jos vaidmuo, nors ir neilgas, yra labai svarbus. Anos mirtis kortų žaidimo fone padaro situaciją tragišką. Trečiajame veiksme Kostylevas žūva kovoje, o tai dar labiau pablogina prieglaudos gyventojų padėtį. Ir pačioje pabaigoje įvyksta aktoriaus savižudybė, į kurią vis dėlto beveik niekas nekreipia dėmesio.

Filosofinis spektaklio turinys

Filosofinis dramos turinys susideda iš dviejų sluoksnių. Pirmasis yra tiesos klausimas. Antrasis - atsakymas į pagrindinį dramos klausimą: kas geriau - tiesa ar užuojauta?

Tiesa spektaklyje

Herojus Lukas, senas žmogus, ateina į prieglaudą ir pradeda žadėti visiems herojams šviesią ateitį. Jis sako Anai, kad po mirties ji pateks į dangų, kur jos laukia ramybė, nebus jokių rūpesčių ir kančių. Luca aktoriui pasakoja, kad kažkuriame mieste (jis pamiršo pavadinimą) yra girtuoklių ligoninės, kuriose visiškai nemokamai galite atsikratyti alkoholizmo. bet skaitytojas iškart supranta, kad Lukas nepamiršo miesto pavadinimo, nes to, apie ką jis kalba, tiesiog nėra. Ashes Luka pataria vykti į Sibirą ir pasiimti su savimi Natašos, tik ten jie galės pagerinti savo gyvenimą. Kiekvienas prieglaudos gyventojas supranta, kad Lukas juos apgaudinėja. Bet kas yra tiesa? Dėl to kyla ginčas. anot Luko, tiesa ne visada gali išgydyti, tačiau melas, kuris yra tariamas dėl gero, nėra nuodėmė. Tamburinai ir pelenai skelbia, kad tiesa yra kartesnė, net jei ir nepakeliama, nei melas. Tačiau erkė yra taip pasimetusi savo gyvenime, kad jam niekas nebeįdomu. Tiesa ta, kad nėra darbo, nėra pinigų ir nėra vilties oriau egzistuoti. Herojus nekenčia šios tiesos taip pat, kaip ir Luko pažadai.

Kas geriau: tiesa ar užuojauta (pagal Gorkio pjesę „Apačioje“)

Tai yra pagrindinis klausimas. Lukas tai sprendžia vienaip: geriau meluoti žmogui, nei atnešti jam skausmą. Kaip pavyzdį jis nurodo žmogų, kuris tikėjo teisingu kraštu, gyveno ir tikėjosi, kad kada nors ten pateks. Tačiau sužinojęs, kad tokios žemės nėra, neliko vilties, ir žmogus pasikorė. Ešas ir Bubnovas neigia šią poziciją, jie yra smarkiai neigiami Lukos atžvilgiu. Satinas laikosi šiek tiek kitokios padėties. Jis mano, kad Luka negali būti apkaltintas melu. Juk jis meluoja dėl gailesčio ir gailestingumo. Tačiau pats Satinas to nepriima: žmogus skamba išdidžiai, ir negalima jo gailėti. Klausimas „kas geriau - tiesa ar užuojauta“ spektaklyje „Apačioje“ yra neišspręstas. Ar apskritai yra atsakymas į tokį sudėtingą ir gyvybiškai svarbų klausimą? Galbūt, nėra aiškaus atsakymo. Kiekvienas herojus tai sprendžia savaip, ir kiekvienas žmogus turi teisę pasirinkti, kas yra geriau - tiesa ar užuojauta.

Jie rašo esė pagal Gorkio pjesę „Apačioje“ ir rašo įvairiomis temomis, tačiau vienas populiariausių rūpi būtent šiai problemai - melo „išganymui“ problema.

Kaip parašyti esė?

Visų pirma, jūs turite prisiminti apie teisingą kompoziciją. Be to, esė-samprotavimuose kaip pavyzdį reikia cituoti ne tik kūrinio epizodus, bet ir paremti tai, kas buvo pasakyta, pavyzdžiais iš gyvenimo ar kitų knygų. Tema „Kas geriau: tiesa ar užuojauta“ neleidžia interpretuoti vienpusiškai. reikia pasakyti, kad kiekvienoje situacijoje reikia elgtis skirtingai. Kartais tiesa gali nužudyti žmogų, tada kyla klausimas: ar žmogus tai pasakė, bijodamas nuodėmės, ar, priešingai, nusprendė pakenkti savo artimui ir elgtis žiauriai. Tačiau ne visi nori būti apgauti. Jei žmogus turi galimybę ką nors pataisyti, pradėti gyvenimą kitaip, argi ne geriau būtų žinoti tiesą? Bet jei nėra kito kelio, o tiesa pasirodo destruktyvi, galite meluoti. Kas geriau: tiesa ar užuojauta, kuri labiau reikalinga - kiekvienas tam tikru gyvenimo momentu sprendžia savaip. Jūs visada turėtumėte prisiminti apie filantropiją ir gailestingumą.

Taigi, pjesė yra sudėtingas kūrinys su dviejų lygių konfliktu. Filosofiniu lygmeniu tai yra klausimas: kas geriau - tiesa ar užuojauta. Gyvenimo dugne Gorkio pjesės herojai pasirodė esą, ko gero, Lukos melas jiems yra vienintelis šviesus gyvenimo momentas, tad ar tuomet galima pagalvoti, ką herojus sako?