Į ką linksmina komedijos auditorius. Esė tema: Iš ko juokiasi Gogolis? komedijoje „Egzaminuotojas“

„Dead Souls“ yra didžiausias Gogolio kūrinys, apie kurį vis dar sklando daugybė paslapčių. Šį eilėraštį autorius sumanė trimis tomais, tačiau skaitytojas gali pamatyti tik pirmąjį, nes trečiasis tomas dėl ligos niekada nebuvo parašytas, nors idėjų buvo. Pirminis rašytojas parašė antrąjį tomą, tačiau prieš pat mirtį, kankindamasis, netyčia ar sąmoningai sudegino rankraštį. Keli šio Gogolio tomo skyriai išliko iki šių dienų.

Gogolio kūryboje yra eilėraščio žanras, kuris visada buvo suprantamas kaip lyrinis-epinis tekstas, parašytas eilėraščio pavidalu, tačiau kartu turi romantišką kryptį. Eilėraštis, parašytas Nikolajaus Gogolio, nukrypo nuo šių principų, todėl kai kurie rašytojai poemos žanro naudojimą laikė pasityčiojimu iš autoriaus, o kiti nusprendė, kad originalus rašytojas naudojo paslėptos ironijos techniką.

Tokį žanrą savo naujajam kūriniui Nikolajus Gogolis suteikė ne dėl ironijos, bet norėdamas suteikti jam gilią prasmę. Akivaizdu, kad Gogolio kūryba įkūnijo ironiją ir savotišką meninį pamokslavimą.

Nikolajui Gogoliui pagrindinis žemės savininkų ir provincijos pareigūnų vaizdavimo metodas yra satyra. Gogolio žemės savininkų atvaizdai rodo besivystantį šio dvaro degradacijos procesą, atskleidžiantį visas jų ydas ir trūkumus. Ironija padėjo autoriui papasakoti apie tai, kas buvo uždrausta literatūriškai, ir leido jam apeiti visas cenzūros kliūtis. Rašytojo juokas atrodo malonus ir geras, bet juk iš jo nėra gailestingumo niekam. Kiekviena eilėraščio frazė turi paslėptą potekstę.

Gogolio tekste ironija yra visur: autoriaus kalboje, herojų kalboje. Ironija yra pagrindinis Gogolio poetikos bruožas. Tai padeda pasakojimui atkurti tikrąjį tikrovės vaizdą. Išanalizavus pirmąjį „Dead Souls“ tomą, galima pastebėti visą Rusijos žemės savininkų galeriją, kurios išsamų aprašymą pateikia autorius. Pagrindiniai veikėjai, kuriuos autorius apibūdina taip išsamiai, kad atrodo, kad skaitytojas yra asmeniškai susipažinęs su kiekvienu iš jų, yra tik penki.

Penkis Gogolio dvarininko personažus autorius apibūdina taip, kad jie atrodo skirtingi, tačiau jei giliau perskaitysite jų portretus, pastebėsite, kad kiekvienas iš jų turi bruožų, būdingų visiems Rusijos dvarininkams.

Skaitytojas pradeda pažintį su Gogolio dvarininkais iš Manilovo ir baigia spalvingo Pliuškino įvaizdžio aprašymu. Toks aprašymas turi savo logiką, nes autorius sklandžiai perkelia skaitytoją iš vieno žemės savininko į kitą, kad pamažu parodytų tą baisų feodalinio pasaulio vaizdą, kuris nyksta ir įvyksta. Nikolajus Gogolis veda iš Manilovo, kuris, pasak autoriaus aprašymo, prieš skaitytoją pasirodo kaip svajotojas, kurio gyvenimas praeina be pėdsakų, sklandžiai pereina į Nastasiją Korobochką. Pats autorius ją vadina „klubine galva“.

Šią dvarininko galeriją tęsia Nozdryovas, kuris autoriaus atvaizde pasirodo kaip kortų aštresnis, melagis ir moto. Kitas žemės savininkas yra Sobakevičius, kuris stengiasi viską panaudoti savo labui, yra ekonomiškas ir skaičiuojantis. Šio visuomenės moralinio nuosmukio rezultatas - Pliuškinas, kuris pagal Gogolio aprašymą atrodo kaip „skylė žmonijoje“. Istorija apie žemės savininkus tokia autoriaus seka sustiprina satyrą, kuri skirta atskleisti žemės savininkų pasaulio ydas.

Tačiau žemės savininkų galerija tuo nesibaigia, nes autorius taip pat apibūdina aplankyto miesto pareigūnus. Jie neturi vystymosi, jų vidinis pasaulis ilsisi. Pagrindinės biurokratinio pasaulio ydos yra valdžios niekšybė, garbė, kyšininkavimas, nežinojimas ir savivalė.

Kartu su Gogolio satyra, smerkiančia rusų dvarininko gyvenimą, autorius pristato rusų žemės šlovinimo elementą. Lyriniai nukrypimai rodo autoriaus liūdesį, kad kai kuris kelio segmentas buvo įveiktas. Tai kelia apgailestavimo ir vilties dėl ateities temą. Todėl šie lyriniai nukrypimai užima ypatingą ir svarbią vietą Gogolio kūryboje. Nikolajus Gogolis galvoja apie daugelį dalykų: apie aukštą žmogaus tikslą, apie žmonių ir Tėvynės likimą. Tačiau šie apmąstymai kontrastuoja su Rusijos gyvenimo paveikslais, kurie slegia žmogų. Jie yra niūrūs ir tamsūs.

Rusijos įvaizdis yra aukštas lyrinis judėjimas, kuris autore sukelia įvairius jausmus: liūdesį, meilę ir susižavėjimą. Gogolis parodo, kad Rusija yra ne tik žemės savininkai ir valdininkai, bet ir atvira siela rusų tauta, kurią jis parodė neįprastu įvaizdžiu - arklių trejetu, kuris greitai ir nesustodamas skuba į priekį. Šioje trejetuke yra pagrindinė gimtojo krašto stiprybė.

Man skauda širdį, kai matau, kaip žmonės apgaudinėja. Jie kalba apie dorybę, apie Dievą, bet tuo tarpu nieko nedaro. Iš Gogolio laiško motinai. 1833 m. „Generalinis inspektorius“ - geriausia rusų komedija. Ir skaityti, ir statyti scenoje ji visada įdomi. Todėl apskritai sunku kalbėti apie bet kokią „Inspektoriaus“ nesėkmę. Bet, kita vertus, taip pat sunku sukurti tikrą Gogolio spektaklį, priversti sėdinčius salėje juoktis karčiu Gogoliu. Kaip taisyklė, kažkas esminio, gilaus, kuriuo grindžiama visa spektaklio prasmė, pabėga nuo aktoriaus ar žiūrovo. Amžininkų teigimu, komedijos premjera, įvykusi 1836 m. Balandžio 19 d. Aleksandrinskio teatro scenoje Sankt Peterburge, buvo nepaprastai sėkminga. Merą vaidino Ivanas Sosnitskis, Chlestakovas Nikolajus Dyras - geriausi to meto aktoriai. „Bendras žiūrovų dėmesys, plojimai, nuoširdus ir vieningas juokas, autoriaus iššūkis ...“ - prisiminė princas Piotras Andrejevičius Viačemskis, „nieko netrūko“. Tuo pačiu metu net patys karščiausi Gogolio gerbėjai iki galo nesuprato komedijos prasmės ir reikšmės; didžioji visuomenės dalis tai laikė farsu. Daugelis pjesėje matė Rusijos biurokratijos karikatūrą, o jos autore - maištininką. Pasak Sergejaus Timofejevičiaus Aksakovo, buvo žmonių, kurie nekentė Gogolio nuo to momento, kai pasirodė generalinis inspektorius. Taigi grafas Fiodoras Ivanovičius Tolstojus (pravarde amerikietis) perpildytame susitikime sakė, kad Gogolis yra „Rusijos priešas ir kad jis turėtų būti išsiųstas į Sibirą pančiais“. Cenzorius Aleksandras Vasiljevičius Nikitenko savo dienoraštyje 1836 m. Balandžio 28 d. " Tuo tarpu patikimai žinoma, kad komediją buvo leidžiama statyti scenoje (taigi ir spausdinti) esant aukščiausiai rezoliucijai. Imperatorius Nikolajus Pavlovičius perskaitė komediją rankraščiu ir jai pritarė. 1836 m. Balandžio 29 d. Gogolis parašė Michailui Semjonovičiui Ščepkinui: „Jei ne aukštas caro užtarimas, mano pjesė niekada nebūtų buvusi scenoje, ir jau buvo žmonių, kurie bandė tai uždrausti“. Suverenas imperatorius ne tik pats dalyvavo premjeroje, bet ir liepė ministrams pažiūrėti „Generalinį inspektorių“. Spektaklio metu jis daug plojo ir juokėsi, o palikęs dėžę pasakė: „Na, vaidinimas! Visi jį gavo, bet aš jį gavau daugiau nei visi kiti! " Gogolis tikėjosi sulaukti caro paramos ir neklydo. Netrukus po komedijos pastatymo jis savo teatrališkiams „Teatro praėjime“ atsakė: „Dosni valdžia, gilesnė už jus, aukštu protu matė rašytojo tikslą“. Ryškus kontrastas su, regis, neabejotina spektaklio sėkme, yra karti Gogolio išpažintis: „Žaidžiamas„ Generalinis inspektorius “ - ir mano širdyje jis toks neaiškus, toks keistas ... skausmingas mane aprengė. Mano kūryba man atrodė šlykšti, laukinė ir tarsi visai ne mano “(ištrauka iš autoriaus parašyto laiško netrukus po pirmojo„ Inspektoriaus “pristatymo rašytojui). Panašu, kad Gogolis buvo vienintelis, kuris pirmąjį „Generalinio inspektoriaus“ pastatymą suvokė kaip nesėkmę. Koks čia reikalas jo netenkino? Iš dalies tai lėmė spektaklio dizaino neatitikimas tarp senųjų vodevilių technikų, visiškai nauja pjesės dvasia, kuri netilpo į įprastos komedijos rėmus. Gogolis primygtinai perspėjo: „Labiausiai reikia bijoti, kad nepatektumėte į karikatūrą. Netgi paskutiniuose vaidmenyse niekas neturėtų būti perdėta ar menka “(Įspėjimas tiems, kurie norėtų tinkamai suvaidinti„ Inspektorių “). Kurdamas Bobčinskio ir Dobčinskio atvaizdus, ​​Gogolis įsivaizdavo juos „į odą“ (jo žodžiais) Ščepkiną ir Vasilijų Riazantsevus - garsius to laikmečio komiškus aktorius. Pjesėje, jo žodžiais tariant, „išėjo tik karikatūra“. „Prieš pasirodymo pradžią, - dalijasi jis įspūdžiais, - pamačiusi juos kostiumu, aiktelėjau. Šie du maži vyrukai, savo esme gana tvarkingi, apkūnūs, padoriai išlygintais plaukais, atsidūrė kažkokiuose nepatogiuose, aukštuose pilkuose perukuose, susivėlę, neišsišokę, išsibarstę, su ištrauktais didžiuliais seilinukais; bet scenoje jie pasirodė esą išdavystės, kad tai buvo tiesiog nepakeliama “. Tuo tarpu pagrindinis Gogolio nustatymas yra visiškas veikėjų natūralumas ir patikimumas to, kas vyksta scenoje. „Kuo mažiau aktorius galvoja apie tai, kaip priversti jį juoktis ir būti juokingas, tuo labiau juokingas atsiskleis atlikus vaidmenį. Juokinga savaime atsiskleis būtent tuo rimtumu, su kuriuo kiekvienas komedijoje pavaizduotas asmuo yra užsiėmęs savo reikalais “. Tokio „natūralaus“ atlikimo būdo pavyzdys yra paties Gogolio perskaitytas „Generalinis inspektorius“. Ivanas Sergejevičius Turgenevas, kadaise dalyvavęs tokiame skaityme, sako: „Gogolis ... mane sužavėjo nepaprastu savo būdo paprastumu ir santūrumu, kažkokiu svarbiu ir kartu naiviu nuoširdumu, kuris, atrodo, neturi nieko bendro. ar čia yra klausytojų ir ką jie galvoja. Atrodė, kad Gogoliui rūpėjo tik tai, kaip įsiskverbti į jam naują objektą ir kaip tiksliau perteikti savo įspūdį. Poveikis buvo nepaprastas - ypač komiškose, humoristinėse vietose; nebuvo kaip nesijuokti - geras, sveikas juokas; ir viso to linksmybių kaltininkas tęsė, nesijaudindamas dėl bendro linksmumo ir tarsi iš vidaus stebėdamasis, vis labiau pasinerti į patį reikalą - ir tik retkarčiais, ant lūpų ir prie akių, kvaila šeimininko šypsena silpnai drebėjo. Su kokiu sumišimu ir nuostabu Gogolis ištarė garsiąją gubernatoriaus frazę apie dvi žiurkes (pačioje spektaklio pradžioje): „Ateik, pauostyk ir eik!“. - Jis net lėtai apsidairė aplink mus, tarsi prašydamas paaiškinti tokį nuostabų įvykį. Tik tada supratau, kaip negerai, paviršutiniškai, su kokiu noru tik kuo greičiau iš to pasijuokti - scenoje dažniausiai vaidinamas generalinis inspektorius. Dirbdamas prie spektaklio, Gogolis negailestingai pašalino iš jo visus išorinio komikso elementus. Gogolio juokas yra kontrastas tarp to, ką herojus sako, ir to, kaip jis tai sako. Pirmajame veiksme Bobchinsky ir Dobchinsky ginčijasi, kuris iš jų turėtų pradėti pasakoti naujienas. Ši komiška scena turėtų ne tik priversti jus juoktis. Labai svarbu herojams, kurie tiksliai pasakys. Visas jų gyvenimas yra skleisti įvairias apkalbas ir gandus. Ir staiga du iš jų gavo tą pačią naujieną. Tai tragedija. Jie ginčijasi dėl bylos. Bobčinskiui turi būti pasakyta viskas, nieko nepraleisti. Priešingu atveju Dobchinsky papildys. Kodėl - paklauskime dar kartą - Gogolis buvo nepatenkintas premjera? Pagrindinė priežastis buvo net ne farsiškas spektaklio pobūdis - noras priversti žiūrovus juoktis, o tai, kad karikatūrizuota aktorių vaidinimo maniera, sėdintys žiūrovai suvokė, kas vyksta scenoje, nesikreipdamas patys, nes personažai buvo perdėtai juokingi. Tuo tarpu Gogolio planas buvo sukurtas visiškai priešingam suvokimui: įtraukti žiūrovą į spektaklį, pajusti, kad komedijoje nurodytas miestas egzistuoja ne kažkur, o tam tikru laipsniu bet kur Rusijoje, o aistros ir pareigūnų ydos yra kiekvieno iš mūsų sieloje. Gogolis kreipiasi į visus ir visus. Tai didžiulė socialinė „inspektoriaus“ reikšmė. Štai ką reiškia garsioji gubernatoriaus pastaba: „Kodėl tu juokiesi? Jūs juokiatės iš savęs! " - susiduria su publika (konkrečiai publikai, nes šiuo metu scenoje niekas nesijuokia). Tai rodo epigrafas: „Nėra jokios priežasties kaltinti veidrodį, jei veidas kreivas“. Savotišku teatrališku spektaklio komentaru - „Teatro praėjimas“ ir „Generalinio inspektoriaus nusivylimas“ - kur publika ir aktoriai aptaria komediją, Gogolis siekia sunaikinti nematomą sieną, skiriančią sceną ir auditoriją. Kalbant apie epigrafą, kuris pasirodė vėliau, 1842 m. Leidime, sakykime, kad ši populiari patarlė reiškia Evangeliją po veidrodžiu, kurią dvasiškai Ortodoksų Bažnyčiai priklausę Gogolio amžininkai puikiai žinojo ir netgi galėjo sustiprinti šios patarlės supratimą, pavyzdžiui, garsioji Krylovo pasakėčia „Veidrodis ir beždžionė“. Štai beždžionė, žiūrėdama į veidrodį, atsisuka į Lokį: „Žiūrėk, - sako jis, - mano brangus krikštatėvi! Koks tai puodelis? Kokių grimasų ir šuolių ji turi! Būčiau pasmaugusi melancholiją, jei tik truputį panaši į ją. Bet, pripažink, yra penki ar šeši mano paskalos tokie išdaigai; Aš netgi galiu juos suskaičiuoti ant pirštų “. - "Ką reikėtų laikyti apkalbomis, ar geriau dirbti, ar ne geriau kreiptis į save, krikštatėvi?" - atsakė jai Mishka. Bet Mišenkos patarimai buvo iššvaistyti. Vyskupas Barnabas (Beljajevas) savo pagrindiniame veikale „Šventumo meno pagrindai“ (1920 m.) Šios pasakos prasmę sieja su išpuoliais prieš Evangeliją, ir tai (be kita ko) buvo Krylovo prasmė. Dvasinė Evangelijos kaip veidrodžio samprata jau seniai ir tvirtai egzistuoja stačiatikių sąmonėje. Pavyzdžiui, šventasis Zadonsko Tichonas, vienas mėgstamiausių Gogolio rašytojų, kurio kūrinius jis ne kartą skaitė, sako: „Krikščionys! kad šio pasaulio sūnūs yra veidrodis, kad mums būtų Evangelija ir nepriekaištingas Kristaus gyvenimas. Jie žiūri į veidrodžius, taiso savo kūną ir valo veidų ydas ... Siūlykime švarų veidrodį prieš savo sielos akis ir pažvelkime į tai: ar mūsų gyvenimas atitinka Kristaus gyvenimą? Šventasis teisusis Kronštato Jonas savo dienoraščiuose, paskelbtuose pavadinimu „Mano gyvenimas Kristuje“, sako tiems, kurie neskaito Evangelijos “:„ Ar tu tyras, šventas ir tobulas, neskaitęs Evangelijos ir tau to nereikia pažvelgti į šį veidrodį? " O gal psichiškai esate labai negražus ir bijote savo bjaurumo? .. “Gogolio ištraukose iš šventųjų Bažnyčios tėvų ir mokytojų randame įrašą:„ Tie, kurie nori nusivalyti ir išbalinti veidą, dažniausiai žiūri į veidrodį . Kristianas! Jūsų veidrodis yra Viešpaties įsakymų esmė; jei pastatysi juos priešais save ir įdėmiai į juos žiūrėsi, jie atskleis tau visas dėmeles, visą juodumą, visą tavo sielos bjaurumą “. Pažymėtina, kad savo laiškuose Gogolis taip pat nurodė šį vaizdą. Taigi, 1844 m. Gruodžio 20 d. (Naujas stilius) jis parašė Michailui Petrovičiui Pogodinui iš Frankfurto: „... visada laikyk ant stalo knygą, kuri tau tarnautų kaip dvasinis veidrodis“; o po savaitės - Aleksandrai Osipovnai Smirnovai: „Taip pat pažvelk į save. Tam padėkite ant stalo dvasinį veidrodį, tai yra kokią nors knygą, į kurią jūsų siela gali pažvelgti ... “Kaip žinote, krikščionis bus teisiamas pagal Evangelijos įstatymą. Knygoje „Generalinio inspektoriaus nusivylimas“ Gogolis į pirmąjį komiksų aktorių įspaudžia mintį, kad Paskutinio teismo dieną mes visi atsidursime „kreivais veidais“: Ir, geriausi iš mūsų, nepamirškite to, jie nuleis akis nuo gėdos iki žemės, ir pamatysime, ar kas nors iš mūsų turės dvasios paklausti: „Bet ar aš turiu kreivą veidą? ". Yra žinoma, kad Gogolis niekada nesiskyrė nuo Evangelijos. „Be to, negalima sugalvoti to, kas jau yra Evangelijoje“, - sakė jis. „Kiek kartų žmonija atsitraukė nuo jo ir kiek kartų ji buvo atsivertusi“. Žinoma, neįmanoma sukurti kito „veidrodžio“, kaip Evangelija. Bet kaip kiekvienas krikščionis privalo gyventi pagal Evangelijos įsakymus, mėgdžiodamas Kristų (savo žmogiškųjų jėgų ribose), taip ir Gogolis, pagal savo talentą, scenoje sutvarko savo veidrodį. Bet kuris iš žiūrovų galėtų būti Krylovo beždžionė. Tačiau paaiškėjo, kad šis žiūrovas matė „apkalbas ... penkis ar šešis“, bet ne save. Vėliau tą patį pasakė ir Gogolis, kreipdamasis į „Dead Souls“ skaitytojus: „Jūs nuoširdžiai juokiatės iš Čičikovo, gal net pagirsite autorių ... Ir pridursite:„ Bet aš turiu sutikti, kai kuriose provincijose yra keistų ir juokingų žmonių, be to, jie nėra nereikšmingi niekšai! " Ir kas iš jūsų, kupinas krikščioniško nuolankumo ... pagilins šį sunkų tyrimą į jūsų pačių sielą: „Argi ir manyje nėra Chichikovo dalies? Taip, kad ir kaip būtų! " Gubernatoriaus kopija, kuri, kaip ir epigrafas, pasirodė 1842 m., Taip pat turi paralelę „Dead Souls“. Dešimtajame skyriuje, apmąstydamas visos žmonijos klaidas ir kliedesius, autorius pažymi: „Dabar dabartinė karta viską aiškiai mato, stebisi kliedesiais, juokiasi iš savo protėvių kvailumo, ne veltui ... pirštas nukreiptas į jį iš visur, į dabartinę kartą; tačiau dabartinė karta juokiasi ir įžūliai, išdidžiai pradeda naujų kliedesių seriją, iš kurios vėliau taip pat juokėsi palikuonys “. Knygoje „Generalinis inspektorius“ Gogolis privertė savo amžininkus juoktis iš to, prie ko jie buvo įpratę ir ko jie nebepastebi. Bet svarbiausia, kad jie įpratę prie neatsargumo dvasiniame gyvenime. Publika juokiasi iš herojų, kurie miršta dvasiškai. Pereikime prie pavyzdžių iš spektaklio, rodančių tokią mirtį. Gubernatorius nuoširdžiai tiki, kad „nėra žmogaus, kuris neturėtų nuodėmių. Tai jau taip sutvarkė pats Dievas, ir Volteriai veltui prieštarauja “. Į ką prieštarauja teisėjas Ammos Fedorovich Lyapkin-Tyapkin: „Kaip manai, Antonai Antonovičiau, nuodėmės? Nuodėmė nuodėmei - nesantaika. Visiems atvirai sakau, kad imu kyšius, bet kodėl kyšius? Kurtų šuniukai. Tai visiškai kitoks reikalas “. Teisėjas įsitikinęs, kad kyšiai kaip kurtų šuniukai ir kyšiai negali būti laikomi, „bet, pavyzdžiui, jei kas nors turi penkių šimtų rublių vertės kailį ir skarą žmonai ...“ tu niekada neini į bažnyčią; ir bent aš tvirtai tikiu, ir kiekvieną sekmadienį einu į bažnyčią. O tu ... O aš tave pažįstu: jei pradedi kalbėti apie pasaulio kūrimą, tavo plaukai tiesiog stovi ant galvos “. Į ką Ammosas Fedorovičius atsako: „Kodėl, jis atėjo pats, savo protu“. Gogolis yra geriausias savo darbų komentatorius. „Įspėjime ...“ jis pastebi apie teisėją: „Jis net nėra medžiotojas meluojant, bet turi didelę aistrą medžioti šunis ... Jis yra susirūpinęs savimi ir savo protu, yra ateistas. tik todėl, kad šioje srityje jam yra kur save parodyti “. Gubernatorius mano, kad yra tvirtas tikėjime; kuo nuoširdžiau tai išreiškia, tuo linksmiau. Eidamas į Chlestakovą, jis duoda įsakymus savo pavaldiniams: „Bet jei jie klausia, kodėl bažnyčia nebuvo pastatyta labdaros įstaigoje, kuriai buvo skirta suma prieš penkerius metus, nepamirškite pasakyti, kad statyba prasidėjo, bet ji sudegė žemyn. Pateikiau pranešimą apie tai. Ir tada galbūt kažkas, pamiršęs, kvailai pasakys, kad tai neprasidėjo “. Aiškindamas gubernatoriaus įvaizdį, Gogolis sako: „Jis jaučiasi esąs nuodėmingas; jis eina į bažnyčią, net galvoja, kad yra tvirtas tikėjime, net galvoja kada nors vėliau atgailauti. Tačiau pagunda viskam, kas plaukia į rankas, yra didžiulė, o gyvenimo palaimos yra viliojančios, o griebtis visko, nieko neprarandant, su juo tarsi tapo įpročiu “. Taigi, eidamas pas įsivaizduojamą auditorių, gubernatorius apgailestauja: „Nuodėmingas, nuodėmingas daugeliu atžvilgių ... Duok tik Dieve, kad kuo greičiau išsisuktum, ir ten aš padedu žvakę, kurios niekas kitas yra uždėjęs: Aš apsivilksiu kiekvieną prekybininko žvėrį, atnešdamas po tris svarus vaško “. Matome, kad gubernatorius atsidūrė tarsi užburtame savo nuodėmingumo rate: savo atgailaujančiuose apmąstymuose, jo nepastebimai, atsiranda naujų nuodėmių daigų (už žvakę mokės pirkliai, o ne jis). Kaip gubernatorius nejaučia savo veiksmų nuodėmingumo, nes viską daro pagal seną įprotį, taip elgiasi ir kiti generalinio inspektoriaus herojai. Pavyzdžiui, paštininkas Ivanas Kuzmičius Špekinas atidaro kitų žmonių laiškus vien iš smalsumo: „Aš myliu mirtį, norėdamas sužinoti, kas naujo pasaulyje. Galiu pasakyti, kad tai įdomiausias skaitymas. Su malonumu perskaitysite kitą laišką - taip apibūdinamos skirtingos ištraukos ... ir kas yra ugdymas ... geriau nei „Moskovskiye Vedomosti“! Teisėjas jam pastebi: „Žiūrėk, kažkada už tai gausi“. Špekinas su vaikišku naivumu sušunka: - O, kunigai! Jam nė į galvą neateina, kad jis užsiima nelegalia veikla. Gogolis aiškina: „Pašto viršininkas yra išradingas iki naivumo, kuris į gyvenimą žiūri kaip į įdomių istorijų rinkinį, skirtą praleisti laiką, kurį skaito spausdintomis raidėmis. Aktoriui nebelieka nieko daryti, kaip būti kuo paprastesniam “. Nekaltumą, smalsumą, įprastą bet kokios netiesos veikimą, laisvą pareigūnų mąstymą, kai pasirodo Chlestakovas, tai yra, pagal jų sampratą, auditorių, staiga akimirkai pakeičia baimės priepuolis, būdingas nusikaltėliams, laukiantiems griežto atpildo. Tas pats įniršęs laisvamanis Ammos Fedorovich Lyapkin-Tyapkin, būdamas priešais Chlestakovą, sako sau: „Viešpatie Dieve! Nežinau, kur sėdžiu. Kaip karštos anglys po tavimi “. Ir gubernatorius, būdamas toje pačioje padėtyje, prašo atleidimo: „Nesugadink! Žmona, maži vaikai ... nedaryk žmogaus nelaimingo “. Ir toliau: „Iš nepatyrimo, Dievo, iš nepatyrimo. Valstybės nepakankamumas ... Galite spręsti patys: valstybės atlyginimo net nepakanka arbatai ir cukrui “. Gogolis buvo ypač nepatenkintas Chlestakovo vaidinimu. „Pagrindinis vaidmuo dingo, - rašo jis, - kaip aš maniau. Dyur net nesuprato, kas yra Chlestakovas “. Chlestakovas yra ne tik svajotojas. Jis pats nežino, ką sako ir ką pasakys kitą akimirką. Tarsi už jį kalbėtų kažkas jame sėdintis, per jį gundydamas visus spektaklio veikėjus. Argi tai ne pats melo tėvas, tai yra velnias? Atrodo, kad būtent tai Gogolis turėjo omenyje. Spektaklio herojai, reaguodami į šias pagundas, to nepastebėdami, atsiskleidžia visu savo nuodėmingumu. Patys gudraus Chlestakovo gundomas tarsi įgyja demono bruožų. 1844 m. Gegužės 16 d. (Naujas stilius) Gogolis parašė Aksakovui: „Visas šis jaudulys ir protinė kova yra ne kas kita, kaip mūsų bendro draugo darbas, visi žino, būtent velnias. Tačiau nepamiršk to, kad jis yra spragtelėtojas ir viskas susideda iš pripūtimo ... Tu muši šiam brutalui į veidą ir nesijaudink dėl nieko. Jis yra kaip smulkus pareigūnas, įlipęs į miestą tarsi tyrimui. Dulkės prasidės visiems, atsispausdinkite, rėkite. Reikia tik šiek tiek atsikratyti ir atsitraukti - tada jis eis būti drąsus. Ir kai tik užlipsite ant jo, jis taip pat laikys uodegą. Mes patys iš jo padarome milžiną ... Patarlė niekada nėra dovana, bet patarlė sako: velnias gyrėsi užvaldyti visą pasaulį, bet Dievas jam nesuteikė galios ir kiaulės atžvilgiu “. Štai kaip šiame aprašyme matomas Ivanas Aleksandrovičius Chlestakovas. Spektaklio herojai vis labiau jaučia baimės jausmą, tai liudija replikos ir autoriaus pastabos (išsitiesusios ir drebančios visur). Ši baimė tarsi persmelkia auditoriją. Juk salėje buvo tų, kurie bijojo auditorių, bet tik tikrų - suverenų. Tuo tarpu Gogolis, tai žinodamas, pakvietė juos, apskritai, krikščionis, bijoti Dievo, valyti savo sąžinę, kuri nebijotų jokio inspektoriaus, bet net Paskutiniojo teismo. Pareigūnai, tarsi apakinti iš baimės, nemato tikrojo Chlestakovo veido. Jie visada žiūri į savo kojas, o ne į dangų. Knygoje „Gyvenimo taisyklė pasaulyje“ Gogolis paaiškino šios baimės priežastį: „... viskas yra perdėta mūsų akyse ir mus gąsdina. Nes nenuleidžiame akių ir nenorime jų pakelti. Nes jei jie pakeltų juos kelioms minutėms, jie iš viršaus matytų tik Dievą ir iš jo sklindančią šviesą, nušviečiančią viską dabartine forma, ir tada juoktųsi iš savo aklumo “. Pagrindinė „generalinio inspektoriaus“ idėja yra neišvengiamo dvasinio atpildo idėja, kurios turėtų tikėtis kiekvienas žmogus. Gogolis, nepatenkintas tuo, kaip „Generalinis inspektorius“ statomas scenoje ir kaip tai suvokia publika, bandė atskleisti šią idėją „Generalinio inspektoriaus pasipiktinime“. „Atidžiai pažiūrėkite į šį miestą, kuris parodytas spektaklyje! - sako Gogolis per Pirmojo komiksų aktoriaus burną. - Visi sutinka, kad tokio miesto nėra visoje Rusijoje ... Na, o kas, jei tai yra mūsų dvasinis miestas ir jis sėdi su kiekvienu iš mūsų? .. Sakykite, kas jums patinka, bet tikrintojas, kuris mūsų laukia karsto durys siaubingos ... Tarsi nežinotumėte, kas yra šis auditorius? Ką apsimesti? Šis inspektorius yra mūsų pabudusi sąžinė, kuri privers mus staiga ir iš karto pažvelgti į visas akis. Niekas nepaslėps šio auditoriaus, nes, anot Vyriausiosios vadovybės, jis buvo išsiųstas ir apie jį paskelbtas, kai nebus galima žengti žingsnio atgal. Staiga prieš tave, tavyje, atsivers toks pabaisa, kad iš siaubo pakils plaukai. Geriau peržiūrėti viską, kas mumyse, gyvenimo pradžioje, o ne jo pabaigoje “. Čia mes kalbame apie Paskutinį teismą. Ir dabar paaiškėja paskutinė generalinio inspektoriaus scena. Tai simbolinis Paskutiniojo teismo paveikslas. Žandaro pasirodymas, skelbiantis apie dabartinį inspektoriaus atvykimą iš Sankt Peterburgo „vardu“, pribloškiamai veikia spektaklio herojus. Gogolio pastaba: „Ištarti žodžiai visus trenkia griaustiniu. Nuostabos garsas vieningai skraido iš moterų lūpų; visa grupė, staiga pakeitusi poziciją, lieka suakmenėjusi “. Gogolis šiai „tyliajai scenai“ suteikė išskirtinę reikšmę. Jo trukmę jis apibrėžia pusantros minutės, o „Ištraukoje iš laiško ...“ jis net kalba apie dvi ar tris minutes herojų „suakmenėjimą“. Kiekvienas iš personažų su visa figūra tarsi rodo, kad jis nebegali nieko pakeisti savo likime, pajudinti bent piršto - jis yra prieš teisėją. Pagal Gogolio planą, šiuo metu salėje turėtų būti bendro apmąstymo tyla. Knygoje „The Denouement“ Gogolis nesiūlė naujos „Generalinio inspektoriaus“ interpretacijos, kaip kartais manoma, o tik atskleidė savo pagrindinę mintį. 1846 m. ​​Lapkričio 2 d. (Naujas stilius) jis parašė Ivanui Sosnitskiui iš Nicos: „Atkreipkite dėmesį į paskutinę generalinio inspektoriaus sceną. Pagalvokite, pagalvokite dar kartą. Iš paskutinio spektaklio „General Inspector's Denouement“ suprasite, kodėl man taip rūpi ši paskutinė scena ir kodėl ji man tokia svarbi, kad ji turi visišką poveikį. Esu tikras, kad jūs pats po šios išvados pažvelgsite į generalinį inspektorių kitomis akimis, kurių dėl daugelio priežasčių man tuo metu nebuvo galima duoti, ir tik dabar tai įmanoma “. Iš šių žodžių išplaukia, kad „The Denouement“ nesuteikė naujos prasmės „tyliajai scenai“, o tik patikslino jos prasmę. Iš tiesų, tuo metu, kai 1836 m. Sankt Peterburgo užrašuose buvo sukurtas generalinis inspektorius, Gogolio eilutės rodomos prieš pat pabaigą: „Didžioji gavėnia yra rami ir baisi. Atrodo, kad girdimas balsas: „Stok, Kristianai; atsigręžk į savo gyvenimą “. Tačiau Gogolio aiškinimas apie apskrities miestą kaip „dvasinį miestą“, o jo pareigūnai - kaip jame siaučiančių aistrų įsikūnijimas, sukurtas pagal patristinę tradiciją, amžininkus nustebino ir sukėlė atmetimą. Ščepkinas, kuriam buvo skirtas pirmojo komiksų aktoriaus vaidmuo, perskaitęs naują pjesę atsisakė joje vaidinti. 1847 m. Gegužės 22 d. Jis parašė Gogoliui: „... iki šiol visus„ Generalinio inspektoriaus “herojus studijavau kaip gyvus žmones ... Neduok man jokių užuominų, kad tai ne pareigūnai, o mūsų aistros; ne, aš nenoriu tokio perdarymo: tai žmonės, tikri gyvi žmonės, tarp kurių aš užaugau ir beveik pasenau ... tu nori juos iš manęs atimti “. Tuo tarpu Gogolio ketinimas visiškai nereiškė, kad „gyvi žmonės“ - pilnakraujiai meniniai vaizdai - buvo paversti kokia nors alegorija. Autorius tik atskleidė pagrindinę komedijos idėją, be kurios ji atrodo kaip paprastas moralės pasmerkimas. „Inspektorius“ - „Inspektorius“, - Gogolis atsakė Schepkinui apie 1847 m. Liepos 10 d. (Naujas stilius), - o taikymasis sau yra būtinas dalykas, kurį kiekvienas žiūrovas turi padaryti su viskuo, net ne „inspektorius“, bet kas yra daugiau tinkama jam daryti su „inspektoriumi“. Antrajame „The Denouement“ pabaigos leidime Gogolis paaiškina savo idėją. Štai pirmasis komiksų aktorius (Michal Mihalch), vieno iš herojų abejonėms, kad jo pasiūlyta pjesės interpretacija atitinka autoriaus ketinimą, sako: „Autorius, net jei ir turėjo tokią mintį, būtų pasielgęs blogai. jei jis tai aiškiai atskleistų ... Tada komedija būtų nuklydusi į alegoriją, iš jos galėjo atsirasti kažkoks blyškus moralinis pamokslas. Ne, jo darbas buvo vaizduoti tik siaubą dėl materialių riaušių ne idealiame mieste, o žemėje ... Jo darbas buvo taip stipriai pavaizduoti šią tamsą, kad visi manė, jog reikia su ja kovoti, todėl kad žiūrovas buvo apimtas baimės - ir siaubas nuo riaušių jį būtų persmelkęs per viską. Štai ką jis turėjo padaryti. Ir tai yra mūsų reikalas išvesti moralizavimą. Ačiū Dievui, mes nesame vaikai. Pagalvojau, kokį moralizavimą galiu padaryti pats, ir puoliau tą, kurį dabar tau pasakiau “. Ir tada į aplinkinių klausimus, kodėl jis vienintelis padarė išvadą apie moralinį mokymą, kuris buvo toks tolimas jų sąvokose, Michalas Mihalchas atsako: „Pirma, kodėl tu žinai, kad aš vienintelis atnešiau šią moralę? mokymas? Ir antra, kodėl jūs tai laikote tolimu? Manau, priešingai, mūsų siela yra arčiausiai mūsų. Tuo metu mintyse turėjau sielą, galvojau apie save, todėl ir iškėliau šį moralinį mokymą. Jei kiti būtų turėję galvoje prieš save, tikriausiai, jie būtų išvedę tą patį moralinį mokymą, kurį išvedžiau ir aš. Bet ar kiekvienas iš mūsų artėja prie rašytojo darbo, kaip bitė prie gėlės, kad iš jo išgautume tai, ko mums reikia? Ne, mes siekiame moralizuoti kitus, o ne save. Esame pasirengę atsistoti ir ginti visą visuomenę, rūpestingai puoselėdami kitų moralę ir pamiršdami apie savo. Juk mes mėgstame juoktis iš kitų, o ne iš savęs ... “Neįmanoma nepastebėti, kad šie pagrindinio„ Nusivylimo “veikėjo apmąstymai ne tik neprieštarauja„ generalinio inspektoriaus “turiniui, bet tiksliai tai atitinka. Be to, čia išsakytos mintys yra organiškos visam Gogolio darbui. Paskutinio teismo idėja turėjo būti plėtojama „Dead Souls“, kaip matyti iš eilėraščio turinio. Vienas iš šiurkščių eskizų (aišku, trečiojo tomo) tiesiogiai piešia Paskutiniojo teismo paveikslą: "" Kodėl tu neprisiminai apie mane, kad aš žiūriu į tave, kad esu tavo? Kodėl tikėjotės apdovanojimų, dėmesio ir padrąsinimo iš žmonių, o ne iš Manęs? Ką tuomet turėtumėte atkreipti dėmesį į tai, kaip žemiškasis žemės savininkas išleis jūsų pinigus, kai turite dangiškąjį žemės savininką? Kas žino, kaip viskas būtų pasibaigę, jei būtumėte be baimės pasiekę pabaigą? Būtumėte nustebinę savo charakterio didybe, pagaliau būtumėte įgiję pranašumą ir priverstumėte susimąstyti; tu paliktum savo vardą kaip amžiną narsumo paminklą ir išlietum ašarų sroves, ašarų sroves apie tave ir lyg viesulas purtytum gerumo liepsną savo širdyse “. Tvarkytojas gėdingai nuleido galvą ir nežinojo, kur eiti. Ir po jo daug pareigūnų ir kilnių, nuostabių žmonių, kurie pradėjo tarnauti, o vėliau paliko lauką, liūdnai nulenkė galvas “. Pabaigai sakykime, kad Paskutiniojo teismo tema persmelkia visą Gogolio kūrybą, kuri atitiko jo dvasinį gyvenimą, jo vienuoliškumo troškimą. O vienuolis yra žmogus, kuris paliko pasaulį, ruošdamasis atsakymui Kristaus teismo salėje. Gogolis liko rašytojas ir tarsi vienuolis pasaulyje. Savo raštuose jis parodo, kad ne žmogus yra blogas, o jame veikia nuodėmė. Tą patį visada tvirtino ir stačiatikių vienuolija. Gogolis tikėjo meninio žodžio galia, galinčia nurodyti kelią į moralinį atgimimą. Būtent tokiu tikėjimu jis sukūrė „Generalinį inspektorių“.

„Gogolis tikėjo stebuklais, paslaptingais įvykiais“

Gyvenimo metu apsuptas ginčų, Gogolio kūryba vis dar sukelia ginčų tarp literatūros mokslininkų, istorikų, filosofų ir meno darbuotojų. 2009 m. Jubiliejiniais metais buvo išleisti septyniolikos tomų „Gogolio darbai“ ir „Laiškai“, kurių apimtis buvo precedento neturinti. Jame yra visi meniniai, kritiniai, žurnalistiniai, dvasiniai ir moraliniai Gogolio darbai, taip pat sąsiuviniai, medžiaga apie tautosaką, etnografiją, ištraukos iš šventųjų tėvų darbų ir plati korespondencija, įskaitant adresatų atsakymus. Apie Gogolio palikimą, jo asmenybės paslaptis ir darbą kalbėjomės su vienu iš leidinio sudarytojų, Maskvos valstybinio universiteto profesoriumi, Gogolio komisijos pirmininku Rusijos mokslų akademijos mokslinėje taryboje „Pasaulio istorija Kultūra "Vladimiras Voropajevas. Kultūra: Kaip jums pavyko įgyvendinti šį projektą - 17 tomų darbų ir laiškų kolekciją? Voropajevas: rašytojo 200-mečio proga paaiškėjo, kad visas rinkinys nebuvo išleistas: paskutinis keturiolikos tomų leidimas buvo išleistas 1950-ųjų pradžioje, ir natūralu, kad sovietinė cenzūra tuomet daug nepraleido. Kreipiausi į įvairias institucijas, bet niekas nesiėmė šio verslo - juk projektas nėra komercinis. Igoris Zolotussky, velionis Savva Yamshchikov - Gogolio 200 -mečio minėjimo komiteto nariai - kreipėsi į mūsų kultūros ministrus, pirmiausia Aleksandrą Sokolovą, paskui Aleksandrą Avdejevą. Bet nebuvo prasmės. Pagaliau Hieromonkas Simeonas (Tomachinskis), Sretenskio vienuolyno leidyklos direktorius, filologijos mokslų kandidatas - beje, iš mano universiteto Gogolio seminaro ėmėsi verslo. Jis veikė kaip bendro Rusijos ir Ukrainos projekto koordinatorius. Ukrainoje taip pat buvo rėmėjų. Voropajevas: Leidinys buvo išleistas palaiminus jo šventenybę Maskvos ir visos Rusijos patriarchą Kirilą ir jo palaimos metropolitą Kijevą ir visą Ukrainą. Palaiminimas atėjo, kai apkeliavau Gogolio vietas: Nižyną, Poltavą, Mirgorodą, Vasiljevką ... Mes su Igoriu Vinogradovu, mano mokiniu, dabar žinomu literatūros mokslininku, filologijos mokslų daktaru ir aš, ėmėmės reikalų. Mes šiek tiek miegojome, daug dirbome ... Iš rankraščių buvo išspausdintas reikšmingas tekstų rinkinys. Tarp jų - Tarasas Bulba, Senojo pasaulio žemės savininkai, atskiri atrinktų fragmentų iš susirašinėjimo su draugais skyriai, grubūs antrojo „Negyvų sielų“ tomų eskizai ir daug daugiau. Pirmą kartą Gogolio surinktos liaudies dainos (rusų ir mažosios rusų) buvo išspausdintos naudojant autografus. Mūsų leidinys nėra akademinis (nėra skirtingų leidimų variantų rinkinio), bet išsamus. Be to, siekėme maksimalaus išsamumo: buvo atsižvelgta ne tik į visus Gogolio kūrinių leidimus, bet net į kvitus bankininkams, namų savininkams, albumų įrašus, dedikuojamuosius užrašus ant knygų, užrašus ir užrašus apie Bibliją, priklausančius Gogoliui, ir pan. taip toliau. Prie visų tomų pridedami komentarai ir pridedami straipsniai. Iliustruotas leidimas. Čia pirmą kartą buvo išspausdintas Gogolio herbariumas. Nedaugelis žmonių žino, kad Nikolajus Vasiljevičius mėgo botaniką. Pavyzdžiui, čia yra jo įrašas paraštėse: „Gorse. Kai įkandęs šuo įkando “. Kultūra: Kad ir kiek studijuotume Gogolį, idėjos apie jį atrodo vienpusiškos. Vieni jį laiko mistiku, kiti - kasdienio gyvenimo rašytoju. Kas, tavo manymu, jis iš tikrųjų yra? Voropajevas: Gogolis netelpa į jokius apibrėžimus, jis yra visa Visata. Ar jis buvo mistikas? Šis klausimas dažnai užduodamas. Gogolis buvo mistikas stačiatikių to žodžio prasme. Jis tikėjo stebuklais - be šito nėra tikėjimo. Tačiau stebuklai nėra pasakiškos, ne fantastinės istorijos, o paslaptingi ir didingi įvykiai, sukurti Dievo. Tačiau Gogolis nebuvo mistikas ta prasme, kad priskyrė sau nepagrįstus dvasinius nuopelnus, tokius, kad atrodo, jog Dievas su juo bendrauja kiekvieną minutę, kad jis turi pranašiškų svajonių, vizijų ... Nė vienoje iš Gogolio laiškų nėra net mistinio pėdsako išaukštinimas. Jo paties teigimu, daug nesusipratimų kilo dėl to, kad jis per anksti pradėjo kalbėti apie tai, kas jam buvo aišku ir ko jis negalėjo išreikšti tamsiomis kalbomis ... kultūra: O kaip dėl vaiduoklių, velnių, „Viy“ ir „ Siaubingas kerštas “? Voropajevas: Taip, filme „Vakarai fermoje prie Dikankos“ yra velnias, bet čia prasmė kitokia. Prisimeni, kai kalvis Vakula bėga nuskęsti, kas už jo? Demonas. Jis taip pat mielai pastūmėja žmogų į bjaurų veiksmą. Visi ankstyvieji Gogolio darbai dvasiškai lavina: tai ne tik juokingų istorijų rinkinys žmonių dvasia, bet ir platus religinis mokymas, kuriame vyksta kova tarp gėrio ir blogio, o gėris visada triumfuoja, o nusidėjėliai baudžiami. . Kultūra: Ar Gogolis nemėgo prisiminti blogio? - Velnias žino, kas tai yra! - vienas dažniausių jo herojų posakių. Voropajevas: Taip, Gogolio herojai dažnai keikiasi. Prisimenu vieną kartą, prieš daugelį metų, Vladyka Pitirim, tuo metu vadovavusi Maskvos patriarchato leidybos skyriui, pokalbyje apie Gogolį pastebėjo, kad jis linkęs nerūpestingai flirtuoti su piktosiomis dvasiomis ir, matyt, nejaučia to tokio žaidimo pavojus. Kad ir kaip ten būtų, Gogolis nuėjo į priekį, nesustojo savo dvasinio tobulėjimo. Knygoje „Pasirinkti susirašinėjimo su draugais fragmentai“ vienas iš skyrių pavadintas „Krikščionis eina pirmyn“. kultūra: Bet, tikriausiai, tai taip pat yra tik herojų kalbos apibūdinimo priemonė? Voropajevas: Žinoma, ir tai. kultūra: Gogolis per savo gyvenimą gavo daug smūgių už idealių herojų kūrimą, tam tikrų utopijų išradimą. Jis buvo apkaltintas „Pasirinktais susirašinėjimo su draugais fragmentais“, „Generalinio inspektoriaus nusivylimu“, antruoju „Mirusių sielų“ tomu. Voropajevas: Mano nuomone, Gogolis nesukūrė jokių utopijų. Kalbant apie antrojo „Dead Souls“ tomo skyrius, kurie atėjo pas mus, juose nėra „idealių“ herojų. Taip, ir Gogolis neketino padaryti Čičikovo „dorybingo žmogaus“. Labiausiai tikėtina, kad autorius norėjo savo herojų vesti per išbandymų ir kančių tiglį, dėl kurio jis turėjo suvokti savo kelio neteisybę. Su šiuo vidiniu sukrėtimu, iš kurio Čičikovas būtų atsiradęs kaip kitoks žmogus, „Dead Souls“, matyt, turėjo baigtis. Beje, net Nabokovas, būdamas Gogolio krikščioniškų idėjų priešininkas, manė, kad antrojo tomo herojai menine prasme niekuo nenusileidžia pirmojo herojams. Taigi Černyševskis, kuris taip pat niekada nepritarė Gogolio įsitikinimams, sakė, pavyzdžiui, kad generalinio gubernatoriaus kalba iš antrojo tomo buvo geriausia iš visų, ką Gogolis parašė. „Pasirinktos ištraukos iš susirašinėjimo su draugais“ yra atskira tema. Kokia yra visuomenės atmetimo priežastis? Žmogus su fraku, o ne sutana, pradėjo kalbėti apie dvasinius dalykus! Gogolis tarsi apgavo buvusių skaitytojų lūkesčius. Jis išreiškė savo požiūrį į tikėjimą, Bažnyčią, carinę valdžią, Rusiją, rašytojo žodį. Gogolis atkreipė dėmesį į dvi sąlygas, be kurių Rusijoje neįmanoma gera transformacija. Pirmiausia reikia mylėti Rusiją. Bet ką reiškia mylėti Rusiją? Rašytoja paaiškina: norintys tikrai sąžiningai tarnauti Rusijai, turi jausti daug meilės jai, kuri būtų prarijusi visus kitus jausmus - žmogus turi turėti daug meilės apskritai ir tapti tikru krikščioniu visame pasaulyje. žodžio prasme. Antra, jokia transformacija negali būti atlikta be Bažnyčios palaiminimo. Atkreipkite dėmesį, kad tai buvo pasaulietinis rašytojas. Visi gyvenimo klausimai - kasdieniai, socialiniai, valstybiniai, literatūriniai - Gogoliui turi religinę ir moralinę prasmę. Kultūra: Tuo tarpu „General Inspector“ arba „Dead Souls“ pateikiamas toks negailestingai kritiškas, pražūtingai neigiamas Rusijos gyvenimo vaizdas, kad jei Gogolis būtų mūsų šiuolaikinis, jis būtų apkaltintas „černukha“. Voropajevas: Tai tik viršutinis sluoksnis. Pavyzdžiui, Gogolis buvo labai nepatenkintas „Generalinio inspektoriaus“ pastatymu scenoje. Jam nepatiko šaržuoti vaidmenys, aktorių noras bet kokia kaina priversti žiūrovus juoktis. Jis norėjo, kad žmonės nežiūrėtų į pabaisas, o matytų save kaip veidrodyje. Gogolis paaiškino gilią moralinę ir didaktinę komedijos prasmę knygoje „Generalinio inspektoriaus nusivylimas“: „... inspektorius, kuris mūsų laukia prie karsto durų, yra baisus“. Pagrindinė „generalinio inspektoriaus“ idėja yra neišvengiamo dvasinio atpildo, kuris laukia kiekvieno žmogaus, idėja. Ši mintis išreiškiama ir paskutinėje „tyliojoje scenoje“, kuri yra alegorinis Paskutiniojo teismo paveikslas. Kiekvienas iš personažų su visa figūra tarsi rodo, kad jis nebegali nieko pakeisti savo likime, pajudinti bent piršto - jis yra prieš teisėją. Pagal Gogolio planą, šiuo metu salėje turėtų būti bendro apmąstymo tyla. Tokią pat gilią potekstę turi ir pagrindinis Gogolio kūrinys, poema „Mirusios sielos“. Išoriniu lygmeniu tai yra satyrinių ir kasdienių personažų ir situacijų serija, o galutine forma knyga turėjo parodyti kelią į puolusio žmogaus sielos atgimimą. Dvasinę plano prasmę Gogolis atskleidė savo mirties įrašuose: „Būkite ne mirusios, bet gyvos sielos. Nėra kitų durų, išskyrus tas, kurias nurodė Jėzus Kristus ... “kultūra: Vadinamoji Gogolio depresija literatūros kritikoje buvo daug kartų aptarta. Vieni įtarė, kad rašytojas serga šizofrenija, o kiti buvo linkę manyti, kad jis turi pernelyg subtilią ir pažeidžiamą psichinę organizaciją. Voropajevas: Yra daug neginčijamų įrodymų, kad rašytojas svarstė savo kūno ir psichikos negalavimus, siunčiamus iš viršaus, ir priėmė juos nuolankiai. Yra žinoma, kad Gogolis mirė dvasinio nušvitimo būsenoje, o paskutiniai jo žodžiai, ištarti visiškai sąmoningai, buvo: „Kaip miela mirti! Kultūra: O kaip dėl to, kad pastarosiomis dienomis jis nenuėjo miegoti? Buvo sakoma, kad nuo vaikystės jis bijojo Paskutiniojo teismo ir mirštančios ligos laikotarpiu ši baimė sustiprėjo. Voropajevas: Ar turite omenyje, kad jis miegojo sėdėdamas fotelyje? Manau, yra dar viena priežastis. Ne tas, kurį Gogolis sėdėjo foteliuose, bijodamas mirti lovoje. Greičiau tai buvo tam tikra prasme imituojanti vienuolinį paprotį naktį pailsėti ne ant lovos, o ant kėdės, tai yra apskritai sėdint. Tai Gogolis darė anksčiau, pavyzdžiui, būdamas Romoje. Apie tai išsaugoti amžininkų liudijimai. Kultūra: Ir vis dėlto yra kažkas mistiško net Gogolio „gyvenime po mirties“. Visos šios istorijos su palaidojimu gyvu, su kaukole, dingusia iš karsto ... Ką manote apie tai? Voropajevas: Nuo 1931 m., Kai rašytojo palaikai buvo perkelti į Novodevičių kapines, pasklido neįtikėtiniausi gandai. Pavyzdžiui, kad Gogolis buvo palaidotas gyvas. Šis gandas iš dalies paremtas Gogolio testamento žodžiais, išspausdintais knygoje „Pasirinkti susirašinėjimo su draugais fragmentai“: „Palieku savo kūną nelaidoti, kol nebus aiškių skilimo požymių. Tai paminėju, nes net pačios ligos metu jie rado man gyvybiškai sustingusių akimirkų, mano širdis ir pulsas nustojo plakti ... “Baimės nebuvo pagrįstos. Po jo mirties rašytojo kūną apžiūrėjo patyrę gydytojai, kurie negalėjo padaryti tokios grubios klaidos. Be to, Gogolis buvo palaidotas. Tuo tarpu ne vienas atvejis yra žinomas, kai žmogus po bažnyčios laidotuvių grįžta į gyvenimą. Tai neįmanoma dėl dvasinių priežasčių. Tiems, kurie mano, kad šis argumentas neįtikinamas, galime paminėti skulptoriaus Nikolajaus Ramazanovo, nuėmusio mirties kaukę iš Gogolio, liudijimą. Apskritai šioje istorijoje, perlaidojus rašytojo palaikus, yra daug keistų ir neaiškių dalykų. Net nėra visiško tikrumo, kad kapas buvo rastas ir Gogolio pelenai iš tikrųjų buvo perkelti į Novodevičių vienuolyno kapines. Ar taip yra, mes nežinome. Bet kam vargti kasant?

- Gogolis gali viską ir pamokslauti.

1 dalis

Pokalbis su Rusijos mokslų akademijos Gogolio komisijos pirmininku, Maskvos valstybinio universiteto profesoriumi Vladimiru Aleksejevičiumi Voropajevu.

Riteriškas romanas apie religinį karą

- Vladimiras Aleksejevičius, kokį Gogolio kūrinį skaitote, kai norite atsipalaiduoti, sielai? - Nė vienas. - O šiuo metu? - Dabar tiek rūpesčių ... - Koks tavo mėgstamiausias Gogolio darbas? - Su „Gogol“ viskas puiku, viskas klasikinė, nėra vieno mėgstamiausio. - O koks buvo pirmasis Gogolio darbas? - Mano nuomone, istorija „Paltas“. Buvo sovietinis filmas, žiūrėjau kelis kartus. Ir kai buvo ištarti žodžiai: „O didysis paltai yra mano!“, Lipau po antklode ir labai jaudinausi. Man visada buvo labai gaila Akaki Akakievich. - Neseniai buvo išleistas filmas „Taras Bulba“. Kaip tai vertinate? - Greičiau teigiamas nei net neutralus. Filmas naudingas. Tačiau jis pagamintas Holivudo maniera, toks spalvingas, ir man atrodo, kad jis kelia susidomėjimą Gogoliu, nors yra keletas siužetinių dalykų, kurių Gogolis neturi. Ir aišku, kodėl juos padarė režisierius: paaiškinti Taraso Bulbos veiksmų ir apskritai karo motyvus. Gogolis aprašo religinį karą. Ir čia režisierius bando suteikti tam tikrą asmeninį charakterį daugelio kazokų, ypač Taraso Bulbos, veiksmams ir veiksmams. Jei prisimenate, Gogolis neturi jokių akimirkų, susijusių su žmonos mirtimi. Ir čia parodoma jo žmonos, nužudytos lenkų, mirtis, o Tarasas Bulba, regis, turi dar vieną keršto motyvą. - Taip, vargu ar galima patikėti, kad kazokai, žmonės, dėl kurių kova buvo profesija, bėgo nuo lenkų, nešė su savimi dešimtis kilometrų moters lavoną ... - Taip, ši akimirka yra neįtikėtina ir ne duok viską, kad suprastum. Arba, pavyzdžiui, siužetas apie Taraso Bulbos sūnaus Andrijaus meilę gražiajai lenkei. Gogolyje ši meilė apibūdinama visiškai kitaip: vienas iš šio epizodo šaltinių yra Esterio knyga (Gogolis gerai žinojo Bibliją), o herojų santykiai aiškinami tiksliai kaip pagunda. Ir filme jie turi vaiką, paaiškėja, kad tai jau yra meilė, Dievo palaima. Tačiau Gogoliui tai vis dar yra pagunda, pagunda ir išdavystė, išdavystė. - Jūsų jubiliejiniame pranešime sakoma, kad „Taras Bulba“ tam tikra prasme yra riteriška romantika. O kur jame idealas, dėl kurio, matyt, režisierius sukūrė filmą, dėl kurio Gogolis parašė šį kūrinį? - Kazokai daugelį glumina. Su jais elgiamasi kaip su plėšikais, girtuokliais, žudikais. Su Gogoliu, žinoma, taip nėra. Kazokų žygdarbis slypi tame, kad jie atiduoda savo sielas už savo draugus, kovoja už tikėjimą ir už Tėvynę, už Tėvynę. Ir tai yra jų žygdarbio šventumas, nors jie visai nėra idealūs herojai. Ir Tarasas Bulba nėra geriausias kazokų atstovas, bet jam būdingiausias, tipiškiausias atstovas. Jis yra toks pat nusidėjėlis, kaip ir visi kiti, tačiau už savo draugus atiduoda savo gyvybę ir sielą. Tai ir jo, ir kitų kazokų žygdarbis. Apskritai, pagrindinis klausimas, kurį Gogolis iškėlė Taras Bulba - tai akivaizdu iš jo apytikrių užrašų ir ištraukų iš Šventųjų Bažnyčios tėvų - ar įmanoma ginklu apginti šventus tikėjimo dalykus? Prisimenate jo garsiąją Ivano Iljino knygą „Apie pasipriešinimą blogiui jėga“? Tai labai svarbus klausimas, istorinis, filosofinis ir teologinis. Būtent jį Gogolis kelia, svarsto apie jį. Apie tai kalba ir ištraukos iš šventųjų tėvų darbų. Kai kurie sako, kad neleidžiama nužudyti krikščionio, kad kardas pirmiausia yra dvasinis kardas, tai budrumas, pasninkas. Kiti ištraukos sako, kad nors nužudyti krikščionį neleidžiama, tačiau žudyti mūšio lauke leidžiama ir verta pagirti. Gogolis eina šiuo keliu. Knygoje „Atrinkti pranešimai iš susirašinėjimo su draugais“ jis kaip pavyzdį pateikia Šv. Sergijus iš Radonežo, palaiminęs vienuolius mūšiui su totoriais. Jie paėmė kardus į rankas, kaip rašo Gogolis, priešingai nei krikščionis. „Bulba“ ši problema buvo išspręsta. Krikščionio pareiga yra ginti savo tėvynę, šeimą ir tikėjimą. Nėra nieko bendro su nesipriešinimu blogiui smurtu krikščionybėje, tai yra tolstojus. O Gogolis buvo gilaus tikėjimo žmogus. Nebūdamas dvasininku, jis leidosi į pamokslavimo, dvasinės meditacijos kelią ir teisingai atsakė į visus šiuos priekaištus. Gogolis rašė iš tikinčios širdies gelmių. Manau, kad toks menininkas kaip Gogolis gali viską. Ir taip pat pamokslauti.

Mokytojas ir pamokslininkas ar pamišėlis? ..

- Sakėte apie Gogolio pamokslavimą. Iš tiesų daugelis jo laikų dvasininkų, pavyzdžiui, šventasis Ignacas Briančaninovas, tėvas Matas, su kuriuo Gogolis daug bendravo, neigiamai vertino savo, kaip mokytojo ir pamokslininko, vaidmenį. - Žinote, tai gana sunkus klausimas. Faktas yra tas, kad esminių skirtumų tarp Gogolio ir šventojo Ignaco nebuvo. Ir vienas, ir kitas nešė į pasaulį Kristaus šviesą. Šventojo Ignaco nuomonė gana kritiška: jis tvirtina, kad Gogolio knygoje „Pasirinktos vietos ...“ skelbiama ir šviesa, ir tamsa, patariama savo vaikams pirmiausia perskaityti Šventųjų Tėvų, o ne Gogolio. Tačiau Gogolis sakė, kad parašė savo knygą tiems, kurie neina į Bažnyčią, tiems žmonėms, kurie vis dar eina šiuo keliu. O jam menas yra nematomi žingsniai į krikščionybę. Jis sakė, kad jei perskaitęs knygą žmogus pasiima Evangeliją - tai aukščiausia jo darbo prasmė. Tai jo, kaip rašytojo, tikslas. Ir šia prasme jis daug pasiekė. Daugelis ne bažnyčios žmonių į stačiatikybę atėjo per Gogolio knygą. - Ar yra tokių įrodymų? - Žinoma, ir tai neginčijama. Pavyzdžiui, Klemensas Zedergolmas, Konstantino Leontjevo draugas. Jis buvo vokiečių pastoriaus sūnus ir pats sakė Optinos Ermitažo naujokui Leonidui Kaverinui, vėliau tapusiam archimandritu, Šv. Trejybės Lavros Šv. pirmasis kartas. Beje, paskutinėje savo knygoje „Nikolajus Gogolis: Dvasinės biografijos patirtis“ cituoju tokios naudingos Gogolio knygos įtakos pavyzdžius. Tai pavyko, bet, žinoma, keliose. - Yra žinoma, kad amžininkai, perskaitę atrinktus fragmentus iš susirašinėjimo su draugais, šios knygos nesuprato ir nepriėmė; Gogolio patarimai, kaip valdyti Rusiją, kaip ją mylėti, ką daryti vyrams, moterims, kunigams ir pan., Sukėlė jų stiprų atmetimą ... Kokia, jūsų nuomone, buvo pagrindinė priežastis? - Jie nepriėmė, visų pirma, nes to nesitikėjo iš Gogolio. Iš jo buvo tikimasi meno kūrinių, ir jis žengė koją dvasinio pamokslavimo keliu. Žmogus be sutanos staiga pradėjo pamokslauti - tai daugeliui atrodė keista. Tikriausiai žinote, kad po jo knygos daugelis Gogolį vadino pamišusiu, o Belinskis tiesiai pareiškė, kad jam reikia skubėti gydytis. Ir daugelis kitų manė, kad jis tiesiog pamišęs. Skaitykite, pavyzdžiui, Ivano Sergejevičiaus Turgenevo atsiminimus. Jis rašo, kad nuvykę į Gogolį su aktoriumi Ščepkinu, Gogolio draugu (tai buvo 1851 m. Rudenį, likus vos keliems mėnesiams iki Gogolio mirties), jie nuėjo pas jį kaip į žmogų, kuris kažką turėjo galvoje. Visa Maskva laikėsi tokios nuomonės apie jį. - Pasirodo, net jo draugai jo nesuprato ... Ar tai pasekmė to, kad Gogolis neparašė to, ko iš jo tikimasi, ar jo religinio požiūrio atmetimas? - Manau, kad Gogolis šiek tiek lenkė savo laiką, kaip ir dera genialiam rašytojui. Kai 1847 metais Levas Tolstojus perskaitė „Pasirinktas vietas“, jis buvo baisiai susierzinęs. Po 40 metų, 1887 m., Jis perskaitė šią knygą, įtraukė atskirus skyrius į savo rinktines didžių žmonių minčių kolekciją ir parašė vienam iš savo korespondentų apie Gogolį, kad mūsų Paskalis gulėjo paslėptas keturiasdešimt metų, o vulgarūs žmonės nieko nesuprato. . Ir kad jis iš visų jėgų bando pasakyti tai, ką prieš jį sakė Gogolis. Tolstojus ją pavadino puikia, apšmeižta knyga. Čia visiškas apsisukimas. Blokas viename iš savo straipsnių rašė, kad mes vėl susiduriame su šia knyga, ir ji netrukus pradės veikti.

Ką reiškia „mylėti Rusiją“?

Ši knyga dabar, ko gero, mums yra modernesnė ir aktualesnė nei Gogolio amžininkams. Turime tokį filosofą - žinomą bažnyčios publicistą Viktorą Nikolajevičių Trostnikovą. Taigi jis kadaise rašė, kad amžininkai Gogolį laikė pamišėliu, o dabar mes pradedame suprasti, kad Gogolis buvo vienas iš nedaugelio sveiko proto žmonių. Ir jo knyga dabar yra daug aktualesnė nei tai, ką parašė, pavyzdžiui, Aleksandras Solženicynas. Jis taip pat buvo labai talentingas rašytojas, klasikas, galima sakyti, ir įsišaknijęs Rusijoje. Ar prisimenate jo brošiūrą „Kaip mes galime sukurti Rusiją“? Jis buvo išleistas milijonais egzempliorių. Tai kas? Kur šios idėjos? Ar kas nors iš to, ką pasiūlė Solženicynas, išsipildė? O Gogolis yra modernus ir aktualus. Paskutinėje savo knygoje jis atkreipė dėmesį į dvi sąlygas, be kurių neįmanoma gera transformacija Rusijoje. Pirmiausia reikia mylėti Rusiją. Antra, be Bažnyčios palaiminimo taip pat nereikėtų nieko daryti. - Bet Belinskis taip pat mylėjo Rusiją. - Turbūt savaip. Bet ką reiškia „mylėti Rusiją“? Gogolis taip pat turi atsakymą į šį klausimą. Jis sakė: „Kiekvienas, kuris nori nuoširdžiai tarnauti Rusijai, turi mylėti ją, o tai būtų prarijusi visus kitus jausmus - žmogus turi turėti daug meilės apskritai ir tapti tikru krikščioniu visame pasaulyje. to žodžio prasme “. Visi revoliucionieriai nekentė istorinės Rusijos, šventosios Rusijos. Gogoliui patriotizmas turi dvasinę prasmę. Jis netgi parašė vienam iš savo draugų grafui Aleksandrui Petrovičiui Tolstojui, kad reikia gyventi ne Rusijoje, bet Dieve. Jei gyvensime pagal Dievo įsakymus, tada Viešpats pasirūpins Rusija, ir viskas bus gerai. Labai teisingi žodžiai, tikslūs. Daugelis mūsų patriotų to nesupranta. Ir knygoje „Pasirinkti susirašinėjimo su draugais fragmentai“ tai atvirai pasakyta. Būtent tai pirmiausia sukėlė Belinskio ir kitų dirginimą. Gogoliui krikščionybė yra aukštesnė už civilizaciją. Daugelis mūsų šventųjų rašė apie išsilavinusios visuomenės pasitraukimą iš Bažnyčios, apie religinės dvasios kritimą tarp žmonių: Teofanas Atsiskyrėlis ir Ignacas Brianchaninovas. Tai svarbiausia tema. Tarp pasauliečių rašytojų Gogolis apie tai kalbėjo visa savo žodžio galia. Jis matė, kas laukia Rusijos, jam buvo baisi katastrofa. - Gogolis buvo bene pirmasis rusų literatūros mokytojas. Po jo buvo ir Tolstojus, ir Dostojevskis. Tada atsirado žinoma formulė, kad poetas Rusijoje yra daugiau nei poetas ... Ši mokymo funkcija, kurią prisiėmė rusų literatūra, būdinga literatūrai, kaip manai? Ar tai galiausiai neprivedė prie dvasinio žlugimo, revoliucijos? - Literatūra neturi nieko bendra. Nors Konstantinas Leontjevas rašė, kad Gogolis buvo žalingas, nors ir nesąmoningai. Prisiminkite, kaip ir Leniną: dekabristai pažadino Herzeną. Kas pažadino Belinskį? Gogolis, manau.

2 dalis

Kas, jei ne Rusijos mokslų akademijos Gogolio komisijos pirmininkas, Maskvos valstybinio universiteto profesorius Vladimiras Aleksejevičius Voropajevas, gali pasakyti, ar „mes visi tikrai palikome Gogolio apsiaustą“, kur 1931 m. Dingo Gogolio galva, ir kodėl paaugliams naudinga skaityti Gogolio pamąstymus apie liturgiją.

Rašytojas turi mokyti, jei yra rašytojas

- Rašytojas turi mokyti, jei jis yra rašytojas - Pasirodo, mūsų rašytojai prisiėmė šią naštą - išmokyti visus - ir to jie mokė ... - Žinote, apskritai tai priklauso nuo to, kas mokys. Kai Gogoliui priekaištavo dėl mokymo, jis atsakė, kad dar ne vienuolis, o rašytojas. O rašytojas turi mokyti - mokyti suprasti gyvenimą. Meno tikslas - būti nematomu laipteliu į krikščionybę. Pasak Gogolio, literatūra turėtų atlikti tą pačią užduotį kaip ir dvasinių rašytojų darbai - apšviesti sielą, nuvesti ją į tobulumą. Ir tai jam vienintelis meno pateisinimas. - Bet čia gali iškilti problema: mūsų idėjos apie tobulumo kelią kiek skiriasi ... - Gogolis turi teisingus tobulumo kriterijus, dvasinius. Jis sakė, kad jei kas nors tik galvoja tapti geriausiu, tada jis tikrai susitiks su Kristumi vėliau, aiškiai matydamas kaip dieną, kad neįmanoma tapti geresniu be Kristaus. Sretenskio vienuolyno leidykloje serijoje „Laiškai apie dvasinį gyvenimą“ buvo išleistas Gogolio laiškų rinkinys, kuriame yra turtingiausia rašytojo bažnyčios asketinė patirtis. Pasak S.T. Aksakovas, Gogolis puikiai išreiškia savo laiškus, šiuo atžvilgiu jie yra daug svarbesni už jo spausdintus darbus. Tai pirmasis pasaulietinis autorius, kuriam teko garbė būti publikuotam šioje serijoje, beje, labai populiarus tarp skaitytojų. Kūrėjai, tokie kaip Gogolis, savo prasme istorijoje žodžiai yra panašūs į stačiatikybės šventuosius tėvus. Taigi Gogolio mokyme, man atrodo, nėra nieko dvasingo, viliojančio. Rašytojas turi mokyti, jei yra rašytojas. Kam dar reikalinga literatūra, jei ji nemoko, neugdo žmogaus ... - Na, vienas dalykas yra vystytis, o kitas - būti gyvenimo mokytoju. Net būdami krikščionys, mes visi turime šiek tiek skirtingą požiūrį į kai kurias temas. - Svarbiausiomis temomis turime bendrą požiūrį, tačiau prisipažįstame bendraminčiais. - Bet jei visi turime vienodas idėjas, tai kodėl mums reikia rašytojo kaip mokytojo? „Ir„ Mirusios sielos “? Ar tai ne mokomoji literatūra? " - Ne tos pačios idėjos - mes turime gėrio ir blogio, tiesos ir melo kriterijus. Ir Gogolis, ir Dostojevskis, ir visi rusų rašytojai tai puikiai suprato. „Jei nėra Dievo, tada viskas leidžiama“ yra labai tiksli ir teisinga Dostojevskio formulė. Viskas leidžiama - daugelio šiuolaikinių rašytojų kredo. Kartais žmonės mano, kad Gogolis dėstė tik savo žurnalistikoje, dvasinėje prozoje. Tai netiesa. O mirusios sielos? Ar tai ne mokomoji literatūra? Daugelis nesupranta, kas yra mirusios sielos. Tai tu ir aš, negyvos sielos. Gogolis savo savižudybės rašte atskleidė slaptą savo eilėraščio pavadinimo prasmę: „Būkite ne mirusios, bet gyvos sielos. Nėra kitų durų, išskyrus tas, kurias nurodė Jėzus Kristus ... “. Gogolio herojai yra dvasiškai mirę, nes gyvena be Dievo. Tai pasakyta apie mus visus ... Ir „inspektorius“ ... „Inspektorius, kuris mūsų laukia prie karsto durų, yra baisus“, - sakė Gogolis. Tai yra garsiosios komedijos prasmė.

Negyvos sielos, moterų atvaizdai ir liturgijos apmąstymai

- Kaip matote, kodėl Gogolis nesugebėjo parašyti antrojo „Negyvų sielų“ tomo? Gal todėl, kad jam nepavyko sukurti teigiamo įvaizdžio? - Teigiamas įvaizdis - kur jį gauti? Gamtoje nėra teigiamo žmogaus. Žmogus yra nuodėmingas, jis yra nuodėminga būtybė. Gogolis nesmerkė žmogaus, bet nuodėmę žmoguje. Rusų patarlė ugdo: „Kovok su nuodėme, bet susitaikyk su nusidėjėliu“. Čia Gogolis kovojo prieš nuodėmę ... - Taip pat buvo manoma, kad Gogolis neturi teigiamų moteriškų įvaizdžių, kad bijojo moterų ir todėl niekada nebuvo vedęs ... - Gogolis apskritai neturi teigiamų įvaizdžių. Yra herojiškų. Pavyzdžiui, Tarasas Bulba. O ar rašytojas gali sukurti teigiamą įvaizdį? Tai labai abejotina. - Tačiau literatūroje po Gogolio yra teigiamų vaizdinių, tarkime, apie kunigaikštį Andrejų Bolkonskį, Natašą Rostovą ... - Sąlygiškai teigiamus, žinoma. Kaip sako vienas iš Gogolio herojų: „Visos Kijevo turgaus moterys yra raganos“. Gogolis turi šiek tiek populiarų požiūrį į tai. Jis nebijojo moterų, kaip kartais manoma. Jis palaikė labai įdomius ir draugiškus santykius ir susirašinėjo su daugybe nuostabių savo laikmečio moterų, pavyzdžiui, su Aleksandra Osipovna Smirnova. Jis žinojo save kaip jos mentoriaus vaidmenį, daugelis sakė, kad jis buvo įsimylėjęs. Bet manau, kad tai netiesa - čia buvo kitokie santykiai. Ir su grafiene Anna Michailovna Vielgorskaya, kurią jis išmokė būti rusų kalba. Juk tai buvo aristokratiško rato žmonės, juose mažai buvo rusų. Gogolis tai suprato ir kaip įmanydamas stengėsi juos paveikti. Taigi Gogolis nebijojo moterų. Jis labai rūpinosi savo motina ir seserimis. - Taigi, galime sakyti, kad nėra atskiros pozityvių moterų įvaizdžių problemos? - Taip. Nors Gogolis antrame „Negyvų sielų“ tome stengėsi sukurti teigiamą vienos iš herojų Tentetnikovo nuotakos Ulinkos (Uljanos) įvaizdį. Daugelis mano, kad tai yra dirbtinis vaizdas, nors iš to, kas nutiko iki mūsų, mano nuomone, vaizdas pasirodė sėkmingas. Paprastai sunku sukurti teigiamą įvaizdį, ypač moterišką. - O apie ką jis ketino parašyti antrąjį tomą? .. - Antrojo tomo herojai nėra dorybingi herojai. Kaip sakė Gogolis, jie turėjo būti reikšmingesni už pirmojo tomo herojus. Čičikovas turėjo pagaliau suvokti savo kelio klaidingumą. Suprasti Evangelijos tiesą, kad žmogui nėra jokios naudos, jei jis laimės visą pasaulį ir sugadins jo sielą. - Kodėl tada neveikė antrasis tomas? - Todėl, kad tikslai, kuriuos Gogolis iškėlė sau kaip rašytojui, peržengė grožinės literatūros rėmus. Neatsitiktinai vienas paskutinių jo darbų buvo „Dieviškosios liturgijos apmąstymai“. Gogolis sakė, kad „Mirusiose sielose“ jis norėjo parodyti skaitytojui kelią į Kristų, kad jis būtų visiems aiškus. Šis kelias jau seniai nurodytas visiems. O Gogolis rašė, kad tam, kuris nori eiti į priekį ir tapti geresniu, būtina kuo dažniau lankytis Dieviškojoje liturgijoje. Ji nejautriai kuria ir kuria vyrą. Ir tai yra vienintelis būdas. Rašytojas negali padaryti nieko geriau, nei pateikti tokią lyrinę interpretaciją, paaiškinimą, panašų į Gogolio „Atspindžius ...“. Mano nuomone, tai yra vienas geriausių rusų dvasinės prozos pavyzdžių, vis dar nepakankamai įvertintas. Tačiau mintis šioje knygoje yra tokia pati kaip „Negyvose sielose“. - Bet mūsų laikais yra ir kitų liturgijos interpretacijų, profesionalesnių, galbūt ... - Žinoma, yra ir kitų interpretacijų, ir profesionaliau, kaip jūs sakote. Tačiau nėra nieko panašaus į Gogolį, menišką, persmelktą „lyrinio požiūrio į temą“ (kaip sakė „Optina“ vienuoliai, pirmieji šio kūrinio klausytojai). Neatsitiktinai Gogolio knyga buvo mėgstamiausia tarp mūsų karališkųjų aistros nešėjų. Jau nelaisvėje, Tobolske, ją perskaitė imperatorienė Aleksandra Feodorovna kartu su Tsarevičiumi Aleksejumi. Vaikams ir paaugliams tai geriausia knyga.

Gogolio galva

- Didelis klausimas yra Gogolio mirties mįslė, taip pat jo palaikų perlaidojimas 1931 m. Istorija yra visiškai mistiška ... - Šioje istorijoje daug sumaišties ir neaiškumų. Kaip žinote, liudytojai, perlaidojimo dalyviai duoda visiškai skirtingus parodymus. Jie sako, kad iki vėlaus vakaro negalėjo priimti jokio sprendimo ir tik tada, kai buvo visiškai tamsu, gavo leidimą iš aukštesniųjų valdžios institucijų pervežti tai, ką rado po kapo atidarymo, į Novodevičių kapines. Tačiau ką jie vežė, vis dar nežinoma. Yra versija, kad kapas iš viso nebuvo rastas, ir vis dar neaišku, kas buvo palaidota Novodevičių kapinėse. Taip, to suprasti neverta, geriau nutraukti Gogolio kapą. Tai turi būti padaryta neginčijamai. Ankstesnio laidojimo vietoje Šventojo Danilovo vienuolyne taip pat verta uždėti kažkokį atminimo ženklą ar kryžių. Nemanau, kad čia yra daug problemų. Ir dabar vargu ar įmanoma viską užtikrintai išsiaiškinti. Yra įvairių šios istorijos versijų. - Ar manote, kad visas šis susidomėjimas Gogolio mirtimi tapo kiek nesveikas? - Žinoma. Tačiau pats Gogolis pateikė tam priežastį, kai savo testamente, paskelbtame knygoje „Atrinkti pranešimai iš susirašinėjimo su draugais“, jis paprašė savo kūno jo nelaidoti, kol nebus akivaizdžių skilimo požymių “. Jis tai rašė ligos metu, tarsi laukdamas mirties. Ir vis dėlto Gogolis tikrai mirė. Jį apžiūrėjo geriausi gydytojai, jie negalėjo padaryti tokios grubios klaidos. Taip pat yra ir dvasinis paaiškinimas: po bažnyčios laidojimo pamaldų siela nebegali grįžti prie kūno, tai neįmanoma dėl dvasinių priežasčių. Kai kuriems žmonėms tai nėra argumentas, jiems gali būti pateikti materialūs įrodymai. Mirties kaukę nuimantis skulptorius Ramazanovas šią procedūrą turėjo atlikti du kartus, net nosies oda buvo pažeista, buvo matyti irimo požymių. Be to, jei pamenate, aštuntajame dešimtmetyje buvo Andrejaus Voznesenskio eilėraštis „Nikolajaus Vasiljevičiaus Gogolio laidotuvės“, kur autorius apibūdino šį įvykį poetinėmis spalvomis, o tai taip pat suteikė tam tikrą stimulą ir impulsą įvairiems gandams ir pokalbiams . - Taip pat buvo legenda, kad atidarant kapą nebuvo Gogolio galvos. Prisimenu garsiąją Bulgakovo istoriją su Berliozo galva ... - Taip, tai tikrai susiję. Gandai Maskvoje buvo labai atkaklūs, ir Bulgakovas, žinoma, apie juos žinojo. Neabejoju, kad šis epizodas turi tiesioginį ryšį su kalbomis apie Gogolio galvą, tačiau kaip tai iš tikrųjų įvyko, kartoju, dabar beveik neįmanoma nustatyti. Išsamiausias tyrimas, kuriame aprašomi šie įvykiai, yra Piotro Palamarchuko knyga „Raktas į Gogolį“, beje, šiais metais perspausdinta. - Yra posakis „mes visi palikome Gogolio apsiaustą“. Ir kodėl būtent iš Gogolio „Paltas“, o ne iš Puškino „Onegino“ ar kažko kito? - Tai humanistinis patosas, dėmesys paprastam žmogui, kuris taip aiškiai pasireiškė Gogolio istorijoje. Žinoma, humanistinis patosas neišsemia Gogolio istorijos; jame taip pat yra labai gili krikščioniška mintis. Bet svarbiausia, kad po Gogolio buvo neįmanoma parašyti taip, tarsi Gogolio nebūtų buvę. - Bet jau prieš tai buvo humanistinis patosas. Kodėl būtent iš „Apsiausto“ ir būtent iš Gogolio? - Gogolis tikrai turi tokių darbų, kurie yra ypač svarbūs literatūros istorijai. Ar pamenate Šv. Andriejaus paminklą, kuris dabar stovi namo, kuriame mirė Gogolis ir kur dabar yra sukurtas muziejus, kieme? Kai šis paminklas buvo atidarytas 1909 m., Buvo pasakyta, kad skulptorius jame atspindėjo du Gogolio kūrinius - „Nosį“ ir „Paltą“. Pats pavadinimas - „Paltas“ - skamba kaip šūvis, be jo neįmanoma įsivaizduoti mūsų literatūros. Tai beveik pirmas kartas, kai daiktas buvo naudojamas kaip vardas. Man atrodo, kad tai teisinga mintis - kad rusų literatūra, nors ir ne visa, išėjo iš „Paltų“. Nedaug išėjo iš „Dead Souls“, o darbas nebaigtas ... - Tai yra, pagrindinis dalykas yra Gogolio dėmesys „mažam“ žmogui? - Jis atskleidė šių žmonių problemas. Iš tiesų, „Paltas“ gali pajusti patristinės literatūros tradicijas. Gogolis labai gerai žinojo hagiografinę, hagiografinę literatūrą, šis sluoksnis labai pastebimas jo kūryboje. „Paltas“ turi visą literatūrą apie hagiografinę tradiciją. Nė vienas Gogolio darbas nėra redukuojamas iki vienareikšmės prasmės. - Ką turite omenyje humanistiniu patosu? - Dėmesio žmogui. Juk apie mus parašytas bet koks Gogolio herojus. Daugeliui iš mūsų tai tampa svarbiausiu dalyku gyvenime. Kaip rašė vienas iš kritikų, Gogolio amžininkas: „Akaki Akakievich paveiksle poetas atsekė paskutinę Dievo kūrinio užtemimo eilutę tiek, kad daiktas ir pats nereikšmingiausias dalykas žmogui tampa šaltiniu. begalinio džiaugsmo ir griaunančio sielvarto, tiek, kad didysis apsiaustas tampa tragišku fatum tvarinio, sukurto pagal Amžinojo atvaizdą ir panašumą, gyvenime ... “. - Mokykloje mus mokė, kad Gogolis yra gamtos mokyklos įkūrėjas. Ką dabar mano literatūros kritikai? - Per savo gyvenimą Gogolis pirmiausia buvo vertinamas kaip humoristas ir satyrikas. Daug jo kūrybos paaiškėjo vėliau. Ir dabar bet kokia literatūrinė tendencija ar tendencija gali ją teisingai laikyti savo pirmtaku. Ir, žinoma, Gogolis tapo vadinamosios gamtos mokyklos tėvu. Atsirado nemažai rašytojų, kurie tapo Gogolio mėgdžiotojais. Jie apibūdino tikrovę iš gamtos tokią, kokia ji yra, nors be Gogolio genijaus, kuris tokio pobūdžio apibūdinimuose turėjo dvasinės prasmės bedugnę. Gogolis tikrai pagimdė šią mokyklą, o visas literatūros laikotarpis pagrįstai vadinamas Gogoliu. Kartoju, po Gogolio buvo neįmanoma parašyti taip, tarsi Gogolio nebūtų buvę. - Dabar mes turime Gogolio metus. Ar kuris nors įvykis jums atrodo sėkmingas? - Žinoma. Visų pirma, Gogolio muziejus pirmą kartą pasirodė Rusijoje. Kaip bebūtų keista, iki šiol neturėjome nė vieno Gogolio muziejaus. Tai yra visavertis muziejus, kuriame dabar įkurtas kultūros ir švietimo centras, name, kuriame gyveno ir mirė Gogolis, Nikitsky bulvare. - Ar jis jau dirba? - Taip. Dabar jis jau atidarytas, galite ateiti ir pasižiūrėti. Muziejus dar tik vystosi, ekspozicijos keičiasi, kažkas baigiama rengti, tačiau nuo balandžio pabaigos jis buvo atviras lankytojams. Be to, įvyko jubiliejinė konferencija, skirta Gogolio 200 -osioms gimimo metinėms, kurią surengė Maskvos universitetas, mūsų filologijos fakultetas, taip pat atidarytas muziejus ir Gogolio komisija prie Rusijos tarybos „Pasaulio kultūros istorija“ mokslinės tarybos. Mokslų akademija. Į forumą susirinko mokslininkai iš viso pasaulio, apie 70 dalyvių iš 30 šalių. Tai buvo pagrindinis jubiliejinių iškilmių elementas. Konferencijoje buvo pristatyta nemažai Gogolio publikacijų. Taigi gogolių tyrimai vystosi.

9 klasės mokinys

Geriau rašyti juokiantis nei su ašaromis, nes juokas yra žmogaus ypatumas.

F. Rabelais.

Parsisiųsti:

Peržiūra:

Iš ko juokiasi Gogolis eilėraštyje „Mirusios sielos“?

Geriau rašyti juokiantis nei su ašaromis,

nes juokas yra žmogaus ypatumas.

F. Rabelais.

Gogolis jau seniai svajojo parašyti kūrinį „kuriame

visa Rusija. "Tai turėjo būti grandiozinis gyvenimo ir papročių aprašymas

Rusija pirmąjį XIX amžiaus trečdalį. Eilėraštis tapo tokiu kūriniu

„Mirusios sielos“, parašyta 1842 m. Autorius savo darbe plačiai naudoja satyrines vaizdines priemones. Iš ko juokiasi Gogolis eilėraštyje „Mirusios sielos“?

Pirma, Gogolio eilėraštyje „Mirusios sielos“ yra ironija provincijos miesto N. aprašyme.

Taigi, Čičikovui miestas labai patiko: jis nustatė, kad „miestas niekuo nenusileidžia kitiems provincijos miestams“. Koks jo patrauklumas? Autorius atsako į šį klausimą, iš pradžių lygindamas apie išorinę miesto išvaizdą: geltoni dažai ant akmeninių namų (valdžios institucijų ir galingųjų būsto), kaip ir dera, yra labai ryškūs, pilki ant medinių namų . Tada jis pabrėžia, kad namai turi „amžiną mezoniną“, labai gražų, „provincijos architektų nuomone“.
Ypač ironiška laikraščio žinia apie „plačiai šakotų medžių alėją, kuri karštą vasaros dieną suteikia vėsos“. Čia ypač aiškiai matomas autoriaus humoro jausmas, išjuokiantis grandiozines kalbas, kurios iš tikrųjų neatspindi nieko reikšmingo.
Jis taip pat juokiasi iš miesto miestiečių, ant kurių „Čičikovo įėjimas visiškai nekėlė triukšmo ir nebuvo lydimas nieko ypatingo“. „Be to, kai šezlongas nuvažiavo į viešbutį, jaunuolis su labai siauromis ir trumpomis baltomis kanifolinėmis kelnėmis, vilkėdamas fraku, bandydamas madingai, susitiko, iš kurio matomas marškinių priekis, pritvirtintas Tula smeigtuku su bronzinis pistoletas. Jaunuolis atsigręžė, pažvelgė į vežimą, ranka laikė kepurę, kuri beveik nulėkė nuo vėjo, ir nuėjo savo keliu “. O štai du vyrai kaip tik diskutuoja apie Čičikovo pavasario gulto ratą.
Miesto valdininkai yra gana padorūs žmonės. Jie visi gyvena taikoje, ramybėje ir harmonijoje. Gyventojų policijos viršininkas yra geradarys ir brangus tėvas, kaip ir meras. Visi jie gyvena harmonijoje vienas su kitu, santykiai tarp jų yra labai šilti, galima net sakyti, šeima.
Čičikovas yra labai patogus jų pasaulyje. Jis parodo esąs labai pasaulietinis žmogus, galintis pasakyti, ko reikia, pajuokauti ten, kur reikia, apskritai atrodo „maloniausias žmogus“.
Gogolis taip pat atkreipia dėmesį į smuklę, kurioje apsistoja Čičikovas. Pateikiamas išsamus bendros salės su paveikslais aprašymas: „Kas yra šios bendros salės - kiekvienas keliautojas puikiai žino: tos pačios sienos, nudažytos aliejiniais dažais, iš viršaus patamsėjusios nuo vamzdžio dūmų ir iš apačios įstiklintos skirtingų galų keliautojai, o dar daugiau vietinių pirklių, prekybininkams prekybos dienomis jie čia atvyko ... išgerti savo garsiosios arbatos poros; tos pačios dūminės lubos; ta pati rūkyta liustra su daugybe kabančių stiklo gabalėlių, kurie šokinėjo ir dūzgė kiekvieną kartą, kai liustra perbėgo per susidėvėjusius aliejinius audinius, sparčiai mojavo padėklu, ant kurio sėdėjo ta pati arbatos puodelių bedugnė kaip paukščiai pajūryje; tos pačios nuotraukos ant visos sienos, nudažytos aliejiniais dažais - žodžiu, viskas taip pat, kaip ir visur kitur ... “.

Gogolio eilėraščio „Negyvos sielos“ centrinę vietą užima penki skyriai, kuriuose vaizduojami dvarininkų įvaizdžiai: Manilovas, Korobočka, Nozdrevas, Sobakevičius ir Pliuškinas. Skyriai išdėstyti specialia seka pagal herojų degradacijos laipsnį.
Manilovo įvaizdis tarsi išauga iš patarlės: žmogus nėra nei vienas, nei kitas, nei Bogdano mieste, nei Selifano kaime. Jis nesusijęs su gyvenimu, nepritaikytas. Jo namas stovi ant Juros, „atviras visiems vėjams“. Paviljone su užrašu „Vienišo atspindžio šventykla“ Manilovas planuoja pastatyti požeminę perėją ir pastatyti akmeninį tiltą per tvenkinį. Tai tik tuščios fantazijos. Tiesą sakant, Manilovo namų ūkis griūva. Valstiečiai girtauja, namų šeimininkė vagia, tarnai maišosi. Šeimininko laisvalaikis užimtas be tikslo sulankstant pelenus nuo vamzdžio į kalvas, o knyga dvejus metus buvo jo darbo kambaryje su žyma keturioliktame puslapyje.
Manilovo portretas ir personažas buvo sukurti vadovaujantis principu, kad „atrodė, kad cukrus per daug perkeltas į malonumą“. Manilovo veide buvo „ne tik saldaus, bet net saldaus išraiška, panaši į mikstūrą, kurią sumanus socialistas gydytojas negailestingai saldino ...“
Manilovo ir jo žmonos meilė yra pernelyg niūri ir sentimentali: „Razinai, mieloji, mano burna, aš tau įdėsiu šį kūrinį“.
Tačiau, nepaisant „pertekliaus“, Manilovas yra tikrai malonus, draugiškas ir nekenksmingas žmogus. Jis yra vienintelis iš visų žemės savininkų, kurie nemokamai duoda Čičikovui „negyvas sielas“.
Dėžutė taip pat išsiskiria „pertekliumi“, tačiau kitokio pobūdžio - per didelis taupumas, nepasitikėjimas, baimė ir siaurumas. Ji yra „viena iš tų mamų, mažų žemės savininkų, kurios verkia dėl derliaus nesėkmių, nuostolių ir šiek tiek nenuleidžia galvos, o tuo tarpu uždirba šiek tiek pinigų marguose maišuose“. Namuose esantys daiktai atspindi jos naivią idėją apie turtus ir grožį, o kartu ir smulkmeniškumą bei siaurumą. „Kambarys buvo padengtas senais dryžuotais tapetais; nuotraukos su kažkokiais paukščiais; tarp langų yra antikvariniai maži veidrodžiai su tamsiais rėmeliais sulenktų lapų pavidalu; už kiekvieno veidrodžio buvo arba raidė, arba sena kortų kaladė, arba kojinė; sieninis laikrodis su dažytomis gėlėmis ant ciferblato “. Gogolis Korobočką vadina „klubo galva“. Ji bijo parduoti „negyvas sielas“ per pigiai, kad kažkaip „nepatirtų nuostolių“. Korobočka nusprendžia parduoti sielas tik iš baimės, nes Čičikovas palinkėjo: „... bet pražūt ir apsupk visą savo kaimą!
Sobakevičius iš išorės primena epinį herojų: milžinišką batą, sūrio pyragus „daug didesnius už lėkštę“, „aš niekada nesirgau“. Tačiau jo veiksmai jokiu būdu nėra didvyriški. Jis priekaištauja visus iš eilės, mato visus niekšus ir sukčius. Visas miestas, jo žodžiais tariant, - „sukčius sėdi ant sukčiaus ir išveda jį kartu su sukčiumi ... ten yra tik vienas padorus žmogus - prokuroras; ir tai, jei tu sakai tiesą, yra kiaulė “. Portretai ant sienų, vaizduojantys herojus, kalba apie nerealizuotas herojiškas Sobakevičiaus „mirusios“ sielos galimybes. Sobakevičius yra „kumštinis žmogus“. Jis išreiškia visuotinę žmogaus aistrą sunkiam, žemiškam.

Sobakevičius gana ramiai parduoda sielas: „Ar jums reikia negyvų sielų? - paklausė Sobakevičius labai paprastai, be menkiausios nuostabos, tarsi apie duoną.
„Taip“, - atsakė Čičikovas ir vėl sušvelnino jo išraišką, pridurdamas: „neegzistuoja.
- Bus, kodėl gi ne ... - tarė Sobakevičius. Bet tuo pačiu jis reikalauja 100 rublių už kiekvieną mirusią sielą: „Taip, kad per daug neprašytum iš tavęs, šimto rublių už kiekvieną!“.

Nozdryovas yra „sulūžęs vaikinas“, batikas. Jo pagrindinė aistra yra „suklaidinti savo kaimyną“ ir toliau būti jo draugu: « Kuo arčiau jo priartėjo, tuo labiau jis supykdė visus: paleido fabulą, kuri yra kvailesnė, nei sunku sugalvoti, sujaukė vestuves, sudarė komercinį susitarimą ir visiškai nelaikė savęs jūsų priešu. ;
priešingai, jei proga atvedė jį vėl susitikti su jumis, jis vėl draugiškai pasielgė ir netgi pasakė: „Juk tu toks niekšas, tu niekada neateisi manęs aplankyti“. Daugeliu atžvilgių Nozdryovas buvo universalus žmogus, tai yra visų sričių žmogus “. - Jautri nosis girdėjo jį keliasdešimt kilometrų, kur vyko mugė su įvairiausiais kongresais ir baliais. Nozdryovo kabinete vietoj knygų yra kalavijai ir turkiški durklai, iš kurių vienas yra toks: „Meistras Savely Sibiryakov“. Net blusos Nozdryovo namuose yra „užsispyrę vabzdžiai“. Nozdryovo maistas išreiškia jo neapgalvotą dvasią: „Kažkas sudegė, kai kurie visai nekepė ... žodžiu, pirmyn, būtų karšta, bet turbūt atsirastų skonio“. Tačiau Nozdryovo veikla, veikla neturi prasmės ir, be to, socialinės naudos.

Pliuškinas eilėraštyje pasirodo kaip belytis padaras, kurį Čičikovas priima namų šeimininke: „Prie vieno iš pastatų Čičikovas netrukus pastebėjo kažkokią figūrą,
kuris ėmė ginčytis su vežimu atvykusiu vyru. Ilgą laiką jis negalėjo
atpažinti, kokios lyties figūra buvo: moteris ar vyras. Ji vilkėjo suknelę
visiškai neapibrėžtas, labai panašus į moterišką gaubtą, dangtelis ant galvos,
kurį kaimo kiemo moterys dėvi, jam atrodė tik vienas balsas
kažkokia šlykšti moteriai. „O, moteris!“ - pagalvojo jis sau ir iškart
pridūrė:- O, ne! "-„ Žinoma, moteris! "- pagaliau pasakė jis, svarstydamas
pažiūrėk atidžiau. Figūra savo ruožtu taip pat spoksojo į jį.
Atrodė, kad svečias jai buvo stebuklas, nes ji atrodė ne tik
jį, bet ir Selifaną, ir arklius, nuo uodegos iki snukio. Kabantis nuo
jos raktai yra dirže ir todėl, kad ji barė vyrą gana nemaloniai
žodžiais, Čičikovas padarė išvadą, kad tai iš tikrųjų buvo namų tvarkytoja.
- Klausyk, mama, - tarė jis, palikęs gultuką, - kas yra šeimininkas? ..
- Nėra namų, - nutraukė namų tvarkytoja, nelaukdama klausimo pabaigos, ir
tada po minutės ji pridūrė: - Ko tu nori?
- Yra atvejis!
- Eik į kambarius! - tarė namų šeimininkė, nusisukusi ir parodžiusi jam
nugara, nudažyta miltais, apačioje didelė skylė ... Na, pone? Namuose, ar ką?
„Šeimininkas čia“, - sakė namų šeimininkė.
- Kur? - pakartojo Čičikovas.
- Ką, tėve, tu aklas, ar kas? - paklausė namų tvarkytoja. - Eh! Ir nė kiek
Aš esu savininkas! "

Šį herojų supantys vaizdai yra supeliję džiūvėsėliai, riebus chalatas, stogas kaip sietas. Ir objektai, ir pats savininkas yra sugedę. Kadaise pavyzdingas šeimininkas ir šeimos žmogus, Pliuškinas dabar tapo atsiskyrėlių voru. Jis įtarus, šykštus, smulkmeniškas, psichiškai pažemintas: „Bet buvo laikas, kai jis buvo tik taupus savininkas! buvo vedęs, o kaimynas užsuko pietauti su juo, klausytis ir mokytis iš jo
namų tvarkymas ir išmintingas palinkėjimas. Viskas vyko gyvai ir buvo padaryta išmatuota eiga:
juda malūnai, veltinio malūnai, dirbo audinių gamyklos, dailidės mašinos,
verpyklos; visur aštrus šeimininko žvilgsnis įėjo į viską ir, kaip darbštus
voras, bėgo įtemptai, bet greitai, visais ekonominiais galais
voratinkliai. Pernelyg stiprūs jausmai atsispindėjo ne jo veido bruožuose, bet viduje
protas buvo matomas akimis; jo kalba buvo persmelkta patirties ir žinių apie šviesą,
ir svečiui buvo malonu jo klausytis; draugiška ir šneki šeimininkė buvo žinoma
svetingumas; dvi gražios dukros išėjo jos pasitikti ... Tačiau malonioji šeimininkė mirė; dalis raktų, o kartu ir nedideli rūpesčiai, atiteko jam. Pliuškinas tapo neramesnis ir, kaip ir visos našlės, įtartingesnis ir šykštus. Jis negalėjo visame kame pasikliauti vyriausia dukra Aleksandra Stepanovna, ir jis buvo teisus, nes Aleksandra Stepanovna netrukus pabėgo su kapitonu-kapitonu, Dievas žino, koks yra kavalerijos pulkas, ir susituokė su juo kažkur skubiai kaimo bažnyčioje, žinodamas. kad jos tėvas nemėgsta pareigūnų dėl keisto išankstinio nusistatymo, tarsi visi kariniai lošėjai ir motyvai “.
Iš eilės parodydamas penkių dvarininkų gyvenimą ir charakterį, Gogolis vaizduoja laipsnišką dvarininkų klasės degradacijos procesą, atskleidžia visas jo ydas ir trūkumus.

Čičikovas yra pagrindinis eilėraščio veikėjas, jis randamas visuose skyriuose. Būtent jis sugalvojo sukčių su mirusiomis sielomis idėją, būtent jis keliauja po Rusiją, susitinka su įvairiais personažais ir atsiduria įvairiose situacijose.
Čičikovo charakteristikas autorius pateikia pirmame skyriuje. Jo portretas pateiktas labai miglotai: „ne dailus, bet ir neblogai atrodantis, nei per storas, nei per plonas; negalima sakyti, kad jis senas, bet ne taip, kad jis per jaunas. Gogolis daugiau dėmesio skiria savo manieroms: jis padarė puikų įspūdį visiems gubernatoriaus vakarėlio svečiams, parodė save kaip patyręs visuomenininkas, palaikė pokalbį įvairiomis temomis, sumaniai pamalonino gubernatorių, policijos vadovą, pareigūnus ir pačią glostančiausią nuomonę apie save. Pats Gogolis mums sako, kad nepriėmė „doro žmogaus“ į savo herojus; jis iškart pareiškia, kad jo herojus yra niekšas. Autorius pasakoja, kad jo tėvai buvo didikai, bet poliai ar asmeniniai - Dievas žino. Čičikovo veidas nepanašus į jo tėvus. Vaikystėje jis neturėjo nei draugo, nei bendražygio. Tėvas sirgo, mažosios „gorenkos“ langai neatsidarė nei žiemą, nei vasarą. Gogolis apie Čičikovą sako: „Iš pradžių gyvenimas į jį žiūrėjo kažkaip rūgščiai, pro kažkokį purviną langą, padengtą sniegu ...“
„Bet gyvenime viskas greitai ir ryškiai keičiasi ...“ Tėvas atvedė Paulių į miestą ir nurodė eiti į pamokas. Iš pinigų, kuriuos jam davė tėvas, jis neišleido nė cento, o priešingai - padidino. Čičikovas nuo vaikystės išmoko spėlioti. Baigęs mokyklą jisnedelsiant pradėti dirbti ir aptarnauti. Padedant Čičikovo spekuliacijomsMan pavyko gauti paaukštinimą iš viršininko. Atvykus naujam vadui, Čičikovas persikėlė į kitą miestą ir pradėjo tarnauti muitinėje, o tai buvo jo svajonė. - Tarp užduočių, kurias jis gavo, beje, vienas dalykas: paprašyti paskirti kelis šimtus valstiečių į patikėtinių tarybą. Ir tada jam kilo mintis susukti vieną smulkų verslą, apie kurį kalbama eilėraštyje.

Be ironiškų herojų savybių, Gogolis eilėraštį prisotina komiškomis situacijomis ir pozicijomis. Pavyzdžiui, prisimenama scena tarp Čičikovo ir Manilovo, kurie kelias minutes negalėjo įeiti į kambarį, nes atkakliai pripažino šią garbingą privilegiją vienas kitam, kaip kultūringi, subtilūs žmonės.

Viena geriausių komiškų eilėraščio scenų yra Čičikovo vizito pas dvarininką Korobočką epizodas. Šiame dialoge tarp Nastasjos Petrovnos ir iniciatyvaus verslininko perteikiama visa herojės jausmų gama: sumišimas, sumišimas, įtarumas ir ekonominis apdairumas. Būtent šioje scenoje visiškai ir psichologiškai įtikinamai atskleidžiami pagrindiniai Korobočkos charakterio bruožai: godumas, atkaklumas ir kvailumas.

Trečia, komiškos situacijos eilėraštyje siejamos ne tik su žemės savininkais ir pareigūnais, bet ir su žmonėmis iš žmonių. Pavyzdžiui, tokia scena - kučisto Selifano pokalbis su kiemo mergina Pelageya, kuri, rodydama kelią, nežino, kur teisinga, o kur - kairėje. Šis epizodas daug pasako: apie kraštutinį žmonių neišmanymą, jų neišsivystymą ir tamsą, kuri buvo šimtmečių baudžiavos rezultatas. Tą patį neigiamą žmonių bruožą pabrėžia komiška scena tarp dėdės Mitya ir dėdės Minyay, kurie įpareigoti skubėdami ardyti arklius įsipainiojo į eiles.

N. V. Gogolio eilėraštis „Negyvos sielos“ yra satyrinis kūrinys. Šiame eilėraštyje autorius ironiškai piešia žemės savininkų ir valdininkų portretus. Su ta pačia ironija Gogolis aprašo tipiško provincijos miesto ženklus. Be to, šis eilėraštis kupinas komiškų situacijų, susijusių su žemės savininkais, pareigūnais ir žmonių žmonėmis. Ironija padėjo rašytojui kalbėti apie tai, apie ką neįmanoma kalbėti esant cenzūrai. Padedamas jos, Gogolis atskleidė visas žemės savininkų ir valdininkų ydas ir trūkumus.

Atsakymas paliktas svečias

Aiškindamas generalinio inspektoriaus prasmę, Gogolis atkreipė dėmesį į juoko vaidmenį: „Atsiprašau, kad niekas nepastebėjo sąžiningo žmogaus, kuris buvo mano spektaklyje ... Tai sąžiningas, kilnus veidas - buvo juoko “.
Rašytojas išsikėlė sau tikslą „juoktis“ iš to, kas nusipelno pašaipų
universalus, nes juokdamasis Gogolis įžvelgė galingą priemonę daryti įtaką visuomenei.
Artimas Gogolio draugas Aksakovas rašė, kad „šiuolaikinis Rusijos gyvenimas nesuteikia medžiagos komedijai“.
Į ką Gogolis atsakė: „Komiksas yra paslėptas visur .... gyvendami tarp jo, mes jo nematome “.
Gogolio juoko ypatumas visų pirma slypi tame, kad satyros objektas yra ne kokio nors herojaus gudrybės, o pats šiuolaikinis gyvenimas savo komiškai negražiomis apraiškomis.
Chlestakovas niekuo neapsimetinėja. Pareigūnus apgavo jo nuoširdumas. Patyręs nesąžiningas vargu ar būtų vedęs merą, „kuris sukčius apgavo nuo sukčių“. Visus sujaukė netyčinis Chlestakovo veiksmų pobūdis. Įvyksta
atskleidė tikrąjį bjaurų ir juokingą žmonių veidą, sukėlė juoką iš jų, iš jų, visos Rusijos gyvenimo. Galų gale „tu juokiesi iš savęs“ virsta besijuokiančia auditorija.
Gogolis juokiasi ir iš viso rajono miesto, ir iš atskirų jo gyventojų, iš jų ydų. Neteisėtumas, grobstymas, kyšininkavimas, savanaudiški motyvai, o ne rūpestis visuomenės gerove - visa tai parodo „Generalinis inspektorius“.
„Generalinis inspektorius“ yra personažų komedija. Gogolio humoras yra psichologinis. Juokdamiesi iš generalinio inspektoriaus personažų, mes, Gogolio žodžiais tariant, juokiamės ne iš jų „kreivos nosies, bet iš kreivos sielos“. Pats autorius rašė: „Labiausiai reikia bijoti neįkristi į karikatūrą“.
Smerkdamas viską, kas bloga, Gogolis tikėjo teisingumo triumfu, kuris triumfuos, kai tik žmonės supras „blogio“ pragaištingumą. Juokas padeda jam įgyvendinti šią užduotį.
Ne tas juokas, kurį sukelia laikinas irzlumas ar bloga nuotaika, ne tas lengvas juokas, kuris pasitarnauja tuščioms pramogoms, o tas, kuris „skraido iš šviesios žmogaus prigimties“.
Ši komedija išlaiko savo aktualumą ir šiandien, priversdama skaitytoją susimąstyti apie daugelio neigiamų šiuolaikinio gyvenimo reiškinių priežastis.
Komedijoje nėra nė vieno sąžiningo herojaus iš bet kurios klasės. Kai kurie eina svarbius vyriausybės postus ir naudoja savo galią savo gerovei gerinti. Kiti, jų valdomi žmonės, nekenčia pirmųjų, bando juos apgauti dovanomis, o pasitaikius pirmai progai parašo skundą Chlestakovui, suprasdami jį su svarbiu Peterburgo pareigūnu.
Gogolis nesityčioja iš biurokratijos ydų. Jie paimti iš realaus gyvenimo.
Apskrities miesto gyventojai nežino, kad egzistuoja tokios savybės kaip gerumas, kilnumas ir savitarpio pagalba. Jie yra pasirengę negailestingai sunaikinti vienas kitą tik tam, kad išaukštintų save. Kai tik miesto gyventojai sužino, kad pas juos turi atvykti inspektorius, jie uoliai pradeda kurti sėkmės ir gerovės vaizdinį. Ir niekas net nesusimąsto, ką įmanoma realiai pakeisti ir nuveikti kažką naudingo mieste.
Gogolis labai tiksliai nupiešė pareigūnų portretą. Skaitydami šį kūrinį, jūs nevalingai išbandysite jį iki dabartinio laiko ir, deja, per tiek daug metų esminių pokyčių neįvyko. Viskas, ką Gogolis išjuokė savo nemirtingoje komedijoje, buvo daugelį metų iki šių dienų ...

Vladimiras Aleksejevičius Voropajevas

Iš ko Gogolis juokėsi.

Apie dvasinę komedijos „Generalinis inspektorius“ prasmę

Tačiau būkite žodžio vykdytojai, o ne tik klausytojai, apgaudinėdami save. Nes tas, kuris girdi žodį ir nepaklūsta, yra kaip žmogus, veidrodyje nagrinėdamas natūralias jo veido savybes: jis pažvelgė į save, nuėjo ir iškart pamiršo, kas jis yra.

Jac. 1.22-24

Man skauda širdį, kai matau, kaip žmonės apgaudinėja. Jie kalba apie dorybę, apie Dievą, bet tuo tarpu nieko nedaro.

Iš N. V. Gogolio laiško motinai. 1833 m

„Generalinis inspektorius“ yra geriausia rusų komedija. Ir skaityti, ir statyti scenoje ji visada įdomi. Todėl apskritai sunku kalbėti apie bet kokią „Inspektoriaus“ nesėkmę. Bet, kita vertus, taip pat sunku sukurti tikrą Gogolio spektaklį, priversti sėdinčius salėje juoktis karčiu Gogoliu. Kaip taisyklė, kažkas esminio, gilaus, kuriuo grindžiama visa spektaklio prasmė, pabėga nuo aktoriaus ar žiūrovo.

Anot amžininkų, komedijos premjera, įvykusi 1836 m. Balandžio 19 d. Sankt Peterburgo Aleksandrijos teatro scenoje. kolosalus sėkmė. Merą vaidino Ivanas Sosnitskis, Chlestakovą - Nikolajus Dyur, geriausi to meto aktoriai. „... Bendras žiūrovų dėmesys, plojimai, nuoširdus ir vieningas juokas, autoriaus iššūkis ...“ - prisiminė princas Piotras Andrejevičius Viačemskis, „nieko netrūko“.

Tuo pačiu metu net patys karščiausi Gogolio gerbėjai iki galo nesuprato komedijos prasmės ir reikšmės; didžioji visuomenės dalis tai laikė farsu. Daugelis pjesėje matė Rusijos biurokratijos karikatūrą, o jos autore - maištininką. Pasak Sergejaus Timofejevičiaus Aksakovo, buvo žmonių, kurie nekentė Gogolio nuo pat „generalinio inspektoriaus“ pasirodymo. Taigi grafas Fiodoras Ivanovičius Tolstojus (pravarde amerikietis) perpildytame susirinkime sakė, kad Gogolis yra „Rusijos priešas ir kad jį reikia į pančius išsiųsti į Sibirą“. Cenzorius Aleksandras Vasiljevičius Nikitenko savo dienoraštyje 1836 m. Balandžio 28 d. Rašė: „Gogolio komedija„ Generalinis inspektorius “sukėlė daug triukšmo.<...>Daugelis mano, kad vyriausybė neteisingai pritaria šiai pjesei, kurioje ji taip griežtai pasmerkta “.

Tuo tarpu patikimai žinoma, kad komediją dėl didžiausios skiriamosios gebos buvo leidžiama statyti scenoje (taigi ir spausdinti). Imperatorius Nikolajus Pavlovičius perskaitė komediją rankraščiu ir patvirtino; pagal kitą versiją rūmuose karaliui buvo perskaitytas „Generalinis inspektorius“. 1836 m. Balandžio 29 d. Gogolis parašė garsiam aktoriui Michailui Semjonovičiui Ščepkinui: „Jei ne aukštas caro užtarimas, mano pjesė niekada nebūtų buvusi scenoje, ir jau buvo žmonių, kurie bandė tai uždrausti. . " Imperatorius ne tik pats dalyvavo premjeroje, bet ir liepė ministrams pažiūrėti „Generalinį inspektorių“. Spektaklio metu jis daug plojo ir juokėsi, ir, palikęs dėžę, pasakė: "Na, pjesė! Visi gavo, bet aš gavau daugiau nei bet kas kitas!"

Gogolis tikėjosi sulaukti caro paramos ir neklydo. Netrukus po komedijos pastatymo jis savo teatrališkiams „Teatro praėjime“ atsakė: „Dosni valdžia, giliau už jus, aukštu protu matė rašytojo tikslą“.

Ryškiai priešingai, atrodytų, neabejotinai pjesės sėkmei, skamba karti Gogolio išpažintis: „... mane aprengė liūdnas ir erzinančiai skausmingas jausmas. Mano kūryba man atrodė bjauri, laukinė ir tarsi visai ne mano “(„ Ištrauka iš laiško, kurį autorius parašė netrukus po pirmojo „Generalinio inspektoriaus“ pristatymo rašytojui “).

Atrodo, kad Gogolis buvo vienintelis, kuris pirmąjį „Generalinio inspektoriaus“ pastatymą suvokė kaip nesėkmę. Koks čia reikalas jo netenkino? Iš dalies spektaklio dizaino neatitikimas tarp senųjų vodevilių technikų yra visiškai nauja pjesės dvasia, kuri netilpo į įprastos komedijos rėmus. Gogolis primygtinai įspėja: "Labiausiai reikia bijoti, kad nepatektumėte į karikatūrą. Niekas neturėtų būti perdėtas ar menkas, net ir paskutiniuose vaidmenyse" ("Įspėjimas tiems, kurie norėtų vaidinti" Generalinį inspektorių ") .

Kodėl, paklauskime dar kartą, ar Gogolis buvo nepatenkintas premjera? Pagrindinė priežastis buvo net ne farsiškas spektaklio pobūdis - noras priversti žiūrovus juoktis - o tai, kad karikatūriškai žaidžiant, žiūrovai suvokė, kas vyksta scenoje, nesikreipdami į save, nes personažai buvo perdėtai juokingi. Tuo tarpu Gogolio planas buvo sukurtas visiškai priešingam suvokimui: įtraukti žiūrovą į spektaklį, priversti jausti, kad komedijoje nurodytas miestas egzistuoja ne kažkur, o tam tikru laipsniu bet kur Rusijoje, o aistros ir pareigūnų ydos yra kiekvieno iš mūsų sieloje. Gogolis kreipiasi į visus ir visus. Tai didžiulė socialinė „generalinio inspektoriaus“ reikšmė. Štai ką reiškia garsioji gubernatoriaus pastaba: "Ko tu juokiesi? Tu juokiesi iš savęs!" - susiduria su publika (konkrečiai publikai, nes šiuo metu scenoje niekas nesijuokia). Tai rodo ir epigrafas: „Nėra jokios priežasties kaltinti veidrodį, jei veidas kreivas“. Savotišku teatrališku spektaklio komentaru - „Teatro praėjimas“ ir „Generalinio inspektoriaus nusižengimas“ - kur publika ir aktoriai aptaria komediją, Gogolis siekia sunaikinti sieną, skiriančią sceną ir auditoriją.

Kalbant apie epigrafą, kuris pasirodė vėliau, 1842 m. Leidime, sakykime, kad ši populiari patarlė reiškia Evangeliją po veidrodžiu, kurią Gogolio amžininkai, dvasiškai priklausantys stačiatikių bažnyčiai, puikiai žinojo ir netgi galėjo sustiprinti šio supratimą. patarlė, pavyzdžiui, garsioji Krylovo pasakėčia „Veidrodis ir beždžionė“.

Vyskupas Barnabas (Beljajevas) savo pagrindiniame veikale „Šventumo meno pagrindai“ (1920 m.) Šios pasakos prasmę sieja su išpuoliais prieš Evangeliją, ir tai (be kita ko) buvo Krylovo prasmė. Dvasinė Evangelijos kaip veidrodžio samprata jau seniai ir tvirtai egzistuoja stačiatikių sąmonėje. Pavyzdžiui, Šv. Tikonas iš Zadonsko, vienas mėgstamiausių Gogolio rašytojų, kurio kūrinius jis ne kartą skaito, sako: „Krikščionys! Kadangi šio amžiaus sūnūs yra veidrodis, turėkime Evangeliją ir nepriekaištingą Kristaus gyvenimą. pažiūrėkite į veidrodžius ir pataisykite savo kūną, jie valo savo ir veido ydas.<...>Siūlykime tau švarų veidrodį prieš mūsų dvasines akis ir pažvelk į jį: ar mūsų gyvenimas atitinka Kristaus gyvenimą? "

Šventasis teisusis Kronštato Jonas savo dienoraščiuose, paskelbtuose pavadinimu „Mano gyvenimas Kristuje“, sako tiems, kurie „neskaito Evangelijos“: „Ar tu tyras, šventas ir tobulas, neskaitęs Evangelijos ir tau to nereikia pažvelgti į šį veidrodį? O gal tu labai negraži. psichiškai ir bijai savo bjaurumo? .. "