XIX դարի երկրորդ կեսի ռուս գրական եւ փիլիսոփայական միտք: Սլավոֆիլային քննադատություն Սլավոֆիլների գրական կրիտիկական ծրագիր

Նրանց գրական համերի եւ շինությունների սլավոֆիլներն էին պահպանողական ռոմանտիկաներ եւ համոզված հակառակորդներ կրիտիկական ռեալիզմի: Ռեալիզմի նոր հակառակորդներն ընդունեցին գերմանացի փիլիսոփայության պահանջները, եւ նրանց հետ վիճարկելը հեշտ չէր: Նրանք կռվեցին, մենք կարող ենք ասել, նույն զենքը, ինչպես իրատեսության հետեւորդները:
Սլավոֆիլների շարքում պետք է առանձնանալ երկու սերունդով: Հիանալի, հիմնելով շատ վարդապետությունը, նրա եղբայր Պ. Կիրեեւսկին, Ա. Ս. Խոմյակովն է: Երիտասարդ սերնդին քաջ դոկտրինը անվտանգ չէ, Կ. Ս. Աքսակով, Յու: Ֆ. Սամարին: Ավելի ուշ, խոսելով Ի.Ս.Օկարակով, փաստորեն, գրականագետ չէր:
Սկզբնապես սլավոֆիլները համագործակցում էին Պոգոդինի եւ Շեւիրեւայի «Մոսկվատիկ» ամսագրում (1841-1845): 1845-ին նրանք ինքնուրույն ազատեցին այս ամսագրի առաջին երեք սենյակների խմբագրումը, եւ այնուհետեւ սահմանափակվում է միայն աշխատակիցների դերով: Այս հանգամանքը թույլ տվեց ընթերցողներին իրենց գիտակցության մեջ հատկացնել հատուկ սլավոֆիլային քննադատություն. Նա միավորված է մի տեսակ միատեսակ «Մոսկվատյան»: 1846 եւ 1847 թվականներին տարանջատման նպատակով սլավոֆիլները հրապարակեցին երկու «մոսկովյան գրական եւ ժողովածուի գիտնականներին», ինչը, սակայն, չհամապատասխանեց հաջողության հույսին: 1852-ին նման հավաքածու արգելվեց գրաքննության միջոցով, Գոգոլի մասին համակրելի հոդվածի պատճառով. Սկսվեցին ստրկոֆիլների գրաքննված հետապնդումները: Նախաբուժումներում սլավոֆիլներին հաջողվել է հասնել իրենց համար որոշ բեռների. 1856-ից 1860-ը, մեծ ընդմիջումներով, հրապարակեցին ռուսական զրույցը `հիմնական մարմինը: Բայց «ռուսական զրույցը» հաջողություն չուներ, դրա ուղղությունը բաժանվեց հանրային բարձրանալուն: «Ժամանակակից» -ը վճռական պայքար է առաջացրել «Ռուսաստանի զրույցի» հետ: 1861-1865 թվականներին Ի. Աքսակովը հրատարակել է «Օրեր» թերթը, որը հարձակվել է նիհիլիստների, նյութապաշտների, քարոզչական հակատիպոլսկի, պանեքսլավիստական \u200b\u200bգաղափարների վրա, որոնք միավորվել են «Ռուսաստանի տեղեկագրերի» եւ «Մոսկվա Վեդոմոստի» շովինիզմի հետ:
Սլավոֆիլովի գաղափարները չկարողացան ստեղծել գեղարվեստական \u200b\u200bարժեքավոր գրականություն: Տեղաբաշխվում են միայն Հոլոտովի, Կ. Աքսակովայի, Ի. Աքսակովի անհատական \u200b\u200bբանաստեղծությունները: Թրամփի քարտը մրցում է առաջադիմական իրատեսական գրականության հետ, նրանք ունեցել են Ս. Թ. Աքսակովը (հայր Կոստանդին եւ Իվան Աքսակով): Բայց Ս. Թ. Աքսակովը իրականում սահնակ չէր, բայց որպես ռեալիստ գրող նույնիսկ դիմակայել նրանց: Նա Գոգոլի ընկեր էր, գնահատեց նրան որպես «աուդիտոր» եւ «մեռած հոգիների» հեղինակ եւ ընտրվեց «ընտրված տեղեր ընկերների հետ նամակագրությունից»: Գոգոլ սլավոֆիլների անունը հստակ շահարկվում է, օգտագործելով իր ընկերական հարաբերությունները Ակսակովի տան հետ: Ավելի ուշ սլավոֆիլները ուրախությամբ փորձում էին գրավել Օստրովսկու, որպես պատմական կայան իրենց համար: Նրանք փորձեցին հարմարվել նամակի «սեւ երկրային ճշմարտությանը», մանավանդ, որ գրողը ինքն է հեռանում առաջատար գաղափարներից եւ ինչպես բավարարել նման ցանկությունները: Նրանք փորձեցին իրենց «ժողովրդական» ոգով մեկնաբանել եւ «որսորդների նոտաները» Տուրգենեւը: Բայց այս բոլոր գրողները ստրկոֆիլների հետ չէին գնում:
Ուտելով ոչ այնքան սեփական գրական փորձառություններ, որքան վախ, Ռուսաստանի իրականության իրատեսական բացահայտումներից, նպաստելով հեղաշրջմանը, սլավոֆիլները մշակեցին պատմական եւ գեղագիտական \u200b\u200bտեսակետների հատուկ համակարգ, որը կարող է որակվել որպես պահպանողական ռոմանտիզմի հատուկ համակարգ: Սլավոֆիլիկ վարդապետության էությունը քրիստոնեական եկեղեցու գյուղում բոլոր ռուս ժողովրդի ազգային միասնության գաղափարն էր, առանց դասերի եւ դասերի տարբերության, խոնարհության քարոզչության եւ իշխանություններին հանձնելու: Այս ամենը ռեակտիվ ռոմանտիկ, ուտոպիական կերպար ուներ: «Ռուս ժողովրդի-աստված-ռուսերեն» գաղափարների քարոզչությունը, որը նախատեսված է աշխարհը մահից փրկելու համար, միավորում է իր շրջապատի բոլոր սլավոնները, համընկնում են Մոսկվայի Պասելելլավիստական \u200b\u200bվարդապետության հետ, որպես երրորդ Հռոմ:
Բայց ստրավոֆիլներն ունեին դժգոհության տրամադրվածություն առկա պատվերների կապակցությամբ: Թագավորական իշխանությունը, իր հերթին, չէր կարող հանդուրժել իր հիմքերի փորձը նույնիսկ խորհրդատվական սոդահարների անհրաժեշտության մառախուղ փաստարկներում, հատկապես, գյուղացիների անձնական ազատագրման անհրաժեշտության վերաբերյալ հայտարարություններում, սխալ դատաքննության դրդապատճառներով , պաշտոնեականության չարաշահումը, խորթ քրիստոնեական բարոյականությունը խորթ: Սլավոֆիլները լիբերալ ազնվականության ներկայացուցիչներ էին, հավատարմորեն սկսեցին փակուղի դուրս գալ, որպեսզի Ռուսաստանում Ռուսաստանում հեղափոխական պայթյունները խուսափեն:
Սլավոֆիլների ընդդիմությունը սահմանափակ էր: Գրողներ. Իրատեսական եւ իրական դեմոկրատներ, որոնք օժտեցին ինքնավարության դեմ պայքարի հիմնական ծանրությունը, դրանք քննադատեցին կեղծ ազգության համար, զտեցին առկա համակարգի հիմքերի պաշտպանությունը:
Սլավոֆիլները փորձեցին բարձրացնել իրենց հեղինակությունը այն պատճառով, որ 1848-ից հետո արեւմտյան, հիասթափեցնող հիասթափությունը բուրժուական ուտոպիական սոցիալիզմում, սկսեց զարգացնել «Ռուսաստանի համայնքի սոցիալիզմի» գաղափարները: Արտագաղթող օրինակը արտագաղթող Հերցենն էր: Սլավոֆիլները վաղուց բազմիցս հայտարարել են, որ գյուղացիական համայնքում իրական ազգության ոգին պահպանվել է դասի շահերի միասնությունը: Մակերեսային հայացքից պարզվել է, որ արեւմտյան երկրները եկել են սլավոֆիլների խոնարհվելու: Հայտնի է, որ ավելի ուշ այն տեսաբանները, ովքեր գտնվում էին Չերնիշեւսկին եւ պոպուլիստներ, որոնք զարգացնում էին նույն գյուղացիական «համայնքային սոցիալիզմը» գաղափարները, վերաբերում էին սլավոֆիլային: Բայց նմանությունը միայն ակնհայտ է:
Սլավոֆիլների համար համայնքը հայրապետության պահպանման միջոց է, հեղափոխական ֆերմենտացման դեմ ամրոց, հողօգտագործողների հնազանդության մեջ գյուղացիների զանգվածները պահելու միջոց: Իսկ հեղափոխական դեմոկրատների եւ պոպուլիստների համար համայնքը սոցիալիզմին անցում կատարելու ձեւ է, ապագա սոցիալիստական \u200b\u200bաշխատանքի եւ հանրակացարանի մոդել: Թող այս վարդապետությունը լինի ուտոպիան, բայց շարունակում է մնալ համայնքի էությունը եւ դրա նպատակը հեղափոխական դեմոկրատների կողմից, սլավոֆիլուսի համեմատությամբ հեղափոխական դեմոկրատների զգացողությունում:
Սլավոֆիլները սիրում էին իրենց արտադրել ռուսական ինքնության իրական ներկայացուցիչների, ազգի համար: Նրանք հավաքեցին բանահյուսություն, որպես արձագանք, իդեալացնելով անցյալը մարդկանց կյանքում: Նրանք պնդում էին, որ ռուսական ռեալիզմի փոխարեն ստեղծել հատուկ արտադպրոցական արվեստ արվեստ, որն արդեն գոյություն ուներ: Այս ամենը ռեակցիոն ուտոպիական-ռոմանտիկ աբստրակցիաներն էին: Սլավոֆիլները ուրախացան Արեւմուտքի կյանքում հակասությունների ցանկացած դրսեւորումներով եւ փորձեցին Ռուսաստանին տրամադրել բարոյականության ամրոց, իբրեւ բոլորովին այլ պատմություններ չունենալով հեղափոխական ցնցումներով:
Կիրեեւսկին Իվան Վասիլեւիչ ստրավոֆիլիկայի հիմնադիրներից մեկն է: 1828-1834 թվականներին նա հանդես եկավ որպես առաջադեմ մտածող, ով փնտրում էր լայն փիլիսոփայական հիմք ռուսացանցի քննադատության համար: Նա հրապարակեց «Եվրոպական» (1832) ամսագիրը, որը երկրորդ հարցում փակվեց կառավարության կողմից `XIX դարի հրատարակչի հոդվածների եւ« Վիշտը մտքից »մոսկովյան փուլում»: Առաջին հոդվածում Կիրեեւսկին պնդում էր, որ փիլիսոփայության, քաղաքացիական ինքնության, Արեւմտյան Եվրոպայի հին ձեւերը արդեն սպառվել էին, Ռուսաստանը ստիպված էր զարգացնել իրենց նոր ձեւերը `օգտագործելով Արեւմուտքի փորձը: Հոդվածի ավարտին Կիրեեւսկու հռետորացիորեն ընթերցողներին առաջարկեց «եզրակացություններ անել» Ռուսաստանում լուսավորության բնույթի վերաբերյալ: Սա բավարար էր թագավորին կասկածելու Կիրեեւին Սահմանադրության անհրաժեշտության քարոզչության մեջ: «Եվրոպացի» արգելված էր, եւ Կիրեեւսկին տարավ հսկողության տակ:
Կիրեեւսկին իր պատանեկության մեջ գրել է մի քանի հիանալի կրիտիկական հոդվածներ. «Ինչ-որ բան Պուշկինի պոեզիայի բնույթի մասին» («Մոսկվայի տեղեկագիր», 1828 թ., «Դեննիկա», 1830) Wit «Մոսկվայի տեսարան» եւ «XIX դարում», ինչպես նաեւ «Rin z» - ի «Rinni. Ռուս գրականություն 1831-ի համար» («Եվրոպական», 1832), «Լեզվի բանաստեղծություններ», 1834 ):
Հոդվածները ցույց տվեցին Կիրեեւսկու նշանավոր կրիտիկական տաղանդը: Պուշկինը գոհ էր իր իմաստալից դատողություններից: Բելինսկին վերցրեց նրանից մի քանի կարեւոր ձեւակերպում. Ռոմանտիզմի մասին, Պուշկինի մասին, որպես «իրականության բանաստեղծ»:
Նրա հոդվածների մտածված, հանգիստ տոնայնությունը բարձր գնահատեց Չեռնիշեւսկուն: Իր սկզբունքի ճիշտը, Կիրեեւսկին սպանել է ռուսական քննադատության `ապամոնտաժված բանաստեղծի գործով« ընդհանուր գույն, մեկ նամականիշ »փնտրելու համար: Եվ նա ինքը, վարպետորեն գտավ նրան Պուշկինում, Վեներեւիտինովա, Բարատինսկու, Դելիիվոյի, Պոդոլինսկու, Լանգայի վրա:
Կիրեեւսկին սահմանեց Պուշկինի ստեղծագործականության զարգացման պարբերականացումը: Առաջին շրջանը բնութագրվում է «իտալ-ֆրանսիական դպրոցի» եւ Բավարոնի ազդեցությամբ: Այնուհետեւ եկավ «Բայրոնիկ» ժամանակաշրջանը: Կիրեեւսկու, Կիրեեւսկու, Բորեեւսկու կողմից հրաշալի վանքում հրապարակված տեսարանի նկարագրությունը, Տատյանայի, Օլգայի, Տատյանայի, Օլգայի, Սանկտ Պետերբուրգի, սեզոնների նկարագրությունը, Սանկտ Պետերբուրգի, գյուղերի նկարագրությունը Պոեզիայի ժամանակաշրջանը: Պուշկինը ընթերցողների առջեւ հայտնվեց որպես «հիանալի» երեւույթ, որի հիմնական որակը ժամանակի հետ նամակագրություն է », - արդիականության կենդանի զգացողություն: Պուշկինի Կիրեեւսկու աշխատանքներում այս շատ էական ժամանակաշրջանի արժանիքների հիմնավորումը դեռ խորացավ «1831 թվականի ռուս գրականության վերանայում» հոդվածում:
1829 թ. Ռուս գրականության վերանայման ընթացքում Կիրեեւսկին արդեն ծրագրել է ռուս գրականության հիմնական ժամանակահատվածները. Լոմոնոսովսկի, Քարամզինսկի, Պուշկինսկի: Պուշկինի ժամանակաշրջանը բնութագրվում է «Իրականության հարգանքով», «Իրականում պոեզիա մարմնավորելու» ցանկությունը:
Այս հայեցակարգը, որը թույլ է տվել գեղարվեստական \u200b\u200bճշմարտացիության աճող տարրերի ճանաչմամբ, Կիրեեւսկու մասն էր «XIX դարի» հզոր հայեցակարգի, որի առանձնահատկությունները նա նվիրել էր հատուկ հոդված:
Բայց արդեն այս հոդվածներում խառնվեց, որից հետո Կիրեեւսկու սլավոֆիլային վարդապետությունը բարձրացավ: Այստեղ նա սկսեց մտածել «բացարձակապես», այլընտրանքորեն, փոխադարձ բացառիկ կատեգորիաներ:
Արեւմտյան քաղաքակրթության հիմքերը խոսում էին Կիրեեւսկին, որոշվեց երեք պայմաններով, քրիստոնեություն, բարբարոսների եւ դասական ավանդույթների նվաճում: Ռուսաստանը քրիստոնեությունը ընկալեց ուղղափառ բյուզանդիայի ձեռքերից, եւ ոչ թե աղքատ, հերետիկոս Հռոմի ձեռքերից. Թաթարները չեն ոչնչացրել Ռուսաստանին եւ չեն ներգրավել նրա բարքերը, եւ դասական ավանդույթների պակասը համալրվել է Պիտեր I- ի կողմից:
Քիրեեւսկին մինչ այժմ խոսեց արեւմտաեվրոպական քաղաքակրթության տարբերությունների մասին, բայց ավելի ուշ նա նրանց առավելություններ կքննարկի: Նա արդեն խոսեց Ռուսաստանի եւ Արեւմտյան Եվրոպայի «չինական պատի մասին», մեր կարեւորության մասին, «Հայեցակարգերը, որոնք մենք ունենք Ռուսաստանի կրթության կապի մասին», մնացած Եվրոպայի լուսավորության կապակցությամբ »:
Սլավոֆիլային տեսությունը ինքն է ծնվել Ի.Կիրեեւսկու վեճում 1839 թ. Հոմյակովը բանավոր է կարդում իրենց «հին ու նորի մասին» հոդվածը սրահներում, որում նա հարց է դնում եզրին. Արդյոք նախկին, Դոպուզովսսկայա Ռուսը ավելի լավ է, քան Ռուսաստանը Ռուսաստանից: Եթե \u200b\u200bդա լիներ, ապա պետք է վերադառնաք նախորդ պատվերներին: Կիրեեւսկու հատուկ «պատասխան Ա. Խոմյակով» -ը վիճարկեց նման ձեւակերպման կատեգորիկին. «Եթե հինը ավելի լավն էր, քան այժմ, դա ավելի լավ է»: Կիրեեւսկին հարցի ավելի նուրբ հարց ունի: Բայց նա դեռ հենվում էր դեպի հինը:
Հոդվածներ «Պատասխան Ա. Ս. Խոմյակով», «Գրականության ներկայիս վիճակի վերանայում» («Մոսկվատիկ», 1845) », - պրոֆեսիոնալ դասախոսություններ. Շեւիրեւան ռուս գրականության պատմության մասին »(Ibid., 1846) Կազմեք Կիրեեւսկու գործունեության սլավոֆիլ շրջանը: Այստեղ ավելի պարզ նշվեց նրա ծրագրային սլավոնական ֆիլմի առանձնահատկությունները եւ կտրուկ - դուր չկասկածել իրատեսական ուղղությամբ, «Իրական դպրոց» եւ Բելինսկու: Տեսական եւ պատմական եւ գրական վերաբերմունքի մեջ այս ժամանակահատվածը ցածր է նախորդից: Այսպիսով, փիլիսոփայական քննադատության մասին, գրական հասկացությունների միասնությունը եւ լայնությունը գրեթե կորցրեցին իրենց իմաստը Կիրեեւսկու մեջ, քանի որ այս բոլոր հասկացությունները այժմ ձեռք են բերել նեղ, օգտակար, հակա-միջնորդական կողմնորոշում:
Քիրեեւսկին նախապես անհետաքրքիր հայտարարեց, չնայած պատմականորեն անխուսափելի էր ռուս գրականության բոլոր մասերը, որոնք այս կամ այն \u200b\u200bկերպ «Արեւմտաեվրոպական» -ի «կրկնություն» էր: Դա կարեւոր է միայն մեզ համար, ուսանողներ եւ ոչ թե համաշխարհային հանրության գիտակցության համար: Բացասական ռացիոնալիստական \u200b\u200bուղղությունը, այսպես, քննադատական \u200b\u200bռեալիզմը եկավ մեզ արեւմուտքից: Շատ ավելի կարեւոր է պարզել «դրական» ուղղությունը: Այստեղ Ռուսաստանը իսկապես կարող է լինել բնօրինակը, ոչ ոքի մի ընդօրինակեք եւ թվաց իր ամբողջ բարձրության մեջ: Այս ամենը հիշեցրեց «Սեւ» եւ «Լույս» գրականության «Շեւիրեւսկու» բաժինը: Քիրեեւսկու համակրանքները լավ սահմանված էին իրենց ռուսերենի օգտին: Արեւմուտքը տալիս է միայն մտքի ձեւական զարգացում, եւ միայն այս իմաստով կարող է օգտագործվել բնօրինակ բովանդակության մշակման մեջ:
Կիրեեւսկին, կարծես, պայքարում էր Ռուսաստանում երկու ճակատների համար: Նա չի ընդունում արեւմտյան ռացիոնալիզմը, «Ներքին գրառումներ», քննադատելով «Բելինսկու», «բնական դպրոցը» եւ «Դրական» Կազենոն-պաշտոնական հայրենասիրությունը `Լողոս ամսագրի: Նման հակադրությունների ֆոնին սլավոֆիլները ձեռնտու էին: Եթե \u200b\u200b«փարոսը» բոլոր գովեստները, ապա «Ներքին նշումները» անվերապահորեն «ձգտում են նվաստացնել մեր բոլոր համբավը, փորձելով նվազեցնել Դերժավինի, Քարամզինի, Ժուկովսկու, Բարատինսկու, Լեզուի, Հոմիքովի գրական հեղինակությունը: Ով է Բելինսկին դրել իրենց տեղը: Ստացվում է. I. Տուրգենեւ, Ա. Մաիկովա եւ Լերմոնտով: Բայց ի վերջո, ոչ մի սխալ չի կարող գործել, եթե նա նույնիսկ չգնաց: Այո, եւ Դերզավինան, Քարամզինը, Ժուկովսկին, նա հենց այս պահին, «Պուշկինի հոդվածներով», բարձր գնահատեց բարձր եւ ճիշտ: Լեզուն եւ Խոմյակովան Բելինսկին, նախքան քրիստոնետալը, որպես զինյալ Գլաշաթաեւ սլավոֆիլներ: Բայց սա բոլորովին այլ հարց է:
Կիրեեւսկու-սլավոֆիլայի գործունեության վերջին տարիներին ներառված են հոդվածներ. «Եվրոպայի կրթության բնույթի եւ դրա վերաբերմունքի մասին Ռուսաստանի լուսավորության նկատմամբ» («Մոսկվայի գրական եւ գիտնական 1852 թ.»). «Փիլիսոփայության համար նորերի անհրաժեշտության եւ հնարավորությունների մասին» («Ռուսական զրույց», 1856): Այս հոդվածներում «լուսավորության», «ռուսերեն», «ֆրանսիական», «ֆրանսիական» հասկացությունները դեռ արձագանքեցին: Կիրեեւսկու կատեգորիաների ընդհանուր քանակը, նրանց «ռոմանտիզմը» տալիս է իրենց ամեն քայլափոխի ճանաչում: Կրկին, նա հիշում է քաղաքակրթության երեք տարր, բարբարոսություն, քրիստոնեություն եւ դասական ժառանգություն, բայց ինչ-որ չափով տատանվում է իրենց «եռյակը», այն կարեւոր է, որի միջոցով քրիստոնեությունը ներթափանցեց անարատ Ժառանգությունը տուժել է, եւ, վերջապես, պետականության հատուկ ձեւեր: Վերջինս, ակնհայտորեն «հավատարիմ» տարրը ավելի վաղ «եռյակի» մեջ չէր: Ռուս Երկիրը, իբր, չգիտեր նվաճողներին եւ նվաճեց, ուժի բռնությունը, բնակչության բոլոր դասերը մեկ հոգով էին պատկանում, ոչ մի շողոքորթություններ եւ «Երազական հավասարություն»: - Վ. Կ.): Միայն Արեւմուտքում կար դաս եւ հիերարխիկ բուրգ, եւ Ռուսաստանում ամեն ինչ հիմնված է կոմունալ ոգու, համոզմունքների եւ կարծիքների եւ ոչ թե ճիշտ եւ օրենքների վրա: Բայց Կիրեեւսկու Իդիոլի նկարածները հաստատեցին միայն ընդունված կարծիքը ցարական Ռուսաստանում տիրապետելու մասին անօրինականության, մարդու համար լիազորված ցանկացած երաշխիքների բացակայության մասին: Այս մասին Belinsky- ը գրել է Գոգոլին հայտնի նամակում:
Վերջին հոդվածում. «Փիլիսոփայության նոր սկզբունքների մասին» - Կիրեեւսկուն անկեղծորեն ստորագրվեց Եկեղեցու հայրերի ուսմունքներին, այլեւս չվճարելով փիլիսոփայական համակարգերի: «Պաթետիկ աշխատանքը հավատք կազմելն է», - ասաց Կիրեեւսկին, բայց նա դեռ կազմեց նրան: Սլավոֆիլներն ինքնակամ քայլում էին եկեղեցու Լոնոյում, խոնարհվելով իշխանությունների հետ, կորցնելով բոլոր մարտերը հակառակորդների հետ:
Ալեքսեյ Ստեփանովիչ Խոմյակով (1804-1860): Հոմյակովը կանգնած էր գրական քննադատությունից ավելի հեռու, քան Ի. Կիրեեւսկին: Հոմյակովը գրել է բանաստեղծություններ, խաղեր, երբեմն քննադատական \u200b\u200bարձագանքներ, բայց նրա հիմնական աշխատանքները վերաբերում էին փիլիսոփայական խնդիրներին, եւ Ռուսաստանում հարաբերությունների բարձրացում, Ռուսաստանի բնօրինակ ձեւերի, ստրկության ուսմունքների, ստրկության ուսմունքների մասին:
«Հին եւ նոր» հոդվածում (1839), ամենաառաջնային ձեւով համստերները արտահայտեցին նրա ուսմունքի հիմքերը: Ոչ բոլորովին թաքնված չէ Ռուսաստանի հետընթացին, հեղինակը հավատում էր, որ դրա պատճառը Պետրովի բարեփոխումներն են, որոնք Ռուսաստանը բացահայտել են իր անցյալից, ով փոխել է իր անցյալը: Այժմ ժամանակն է հիշել դա, քանի որ Հոմակիցովի արեւմտյան ուղիները Արեւմուտքը համարում են աղետի նախօրեին:
Բնակարան դեպի ռուսական ինքնավստահություն եւ արեւմտյան ամբարտավանություն, Խոմյակովի երկու հոդվածներ ներթափանցվում են. «Օտարերկրացիների կարծիքը Ռուսաստանի մասին» («Մոսկվատիկ, 1845») եւ «Ռուսաստանի կարծիքը օտարերկրացիների համար»): Օրինակելի երկիր, որը կարող է հայրապետությունը պահել նրա համար Անգլիան («Անգլիայի նամակ», 1848): Հոմյակովը 1847 թվականին այցելել է Անգլիա, եւ նա սիրահարվել է իր «Տորիա» ոգուն. «Այստեղ կան գագաթներ, բայց այստեղ նրանք արմատներ են»: Խոմյակովը նաեւ նմանությունն է գտնում Մոսկվայի եւ Լոնդոնի միջեւ. «Երկու մարդկանց պատմական կյանքում դեռ առաջ է»: Սակայն Համստերները շատ հեռու եկան. Նա հավատում էր, որ «բրիտանական» բառը գալիս է սլավոնական «Ուլիչնա» բառից:
Ծրագրի նախաբան 1856-ին `1856-ին, առանց Ղրիմի պատերազմում պարտության փորձից սովորելու, Կոմյակովը կրկին եւ կրկին կոչ արեց վերանայել բոլոր այն եզրակացությունները, որոնք արվել են բոլոր այդ եզրակացությունները , որը մենք այնքան անվերապահորեն հավատում էինք »:
Բազմիցս, տարբեր պատճառներով, Հոլյակովը վերադարձավ գերմանացի փիլիսոփայության գնահատականը Կանտից Ֆյերբախ եւ եկավ նույն եզրակացության, որքան Ի.Կիրեեւսկու եւ «Խելամիտ» դպրոցի ծայրահեղ արտահայտություն , որը ցույց է տվել փակուղում: Հանցագործությունից մեկը հայտարարվեց, որ Հեգելը ինքն է անցում փիլիսոփայական նյութապաշտության, այսինքն, Հոմյակովի խոսքով, ընդհանուր առմամբ, փիլիսոփայության վերացմանը: Հոլյակովին կարելի է նշել Հեգելում մի քանի վավեր լարողներ. Նրա «գիտնականի անսահմանափակ կամայականությունը գիտնականի համակարգվածների», երբ «փաստի բանաձեւը ճանաչվում է իր գործի համար»: Բայց բանն այն է, որ համստերները չեն ընդունում Հեգելի ուսմունքները պատճառաբանության եւ անհրաժեշտության վերաբերյալ: Ինքն իրեն հրետակոծելով, որին նա հստակ համակրանքներ է զգացել, ինչ «Հոլիստիստական \u200b\u200bոգու վերակառուցող», որը հասավ «հավատի փիլիսոփայությանը», - շտապում է նախատել, որ նա չափազանց ողջամիտ փիլիսոփա է: Սլավոֆիլները նախատեցին Հեգելը եւ նյութապաշտները, մասնավորապես Ֆյերբախը, փիլիսոփայության լուծարման մեջ, բայց իրենք իրոք վերացրեցին այն, որովհետեւ հավատը սկսվում է, փիլիսոփայության մեջ կան: Փիլիսոփայությունը դառնում է աստվածաբանության ծառա: Հոմյակովը դա ասաց. «... Հնարավորություն կա ավելի ամբողջական եւ խոր փիլիսոփայություն ունենալ, որը արմատները ընկած են ուղղափառության հավատքի իմացության մեջ»:
Որպես Հոլոտովի գրական քննադատ, նա միշտ ելույթ է ունեցել մեկ «հավերժական» թեմայով. Հնարավոր է ռուս արվեստի դպրոցը: Հարցն ինքնին առաջացավ, քանի որ «իսկական դպրոց» հակասության շոգին էր: Մի դպրոց ուզում էր դեմ լինել մեկ այլ դպրոց: Բայց որտեղ էր «քո» դպրոցը վերցնել: «Բնական դպրոցը» Հոմյակովը հերքեց արեւմտյան ազդեցության արդյունքը:
«Ռուսական արվեստի դպրոցի հնարավորության մասին» հատուկ հոդվածում («Մոսկվայի հավաքածուն 1847 թ.» Հնարավոր է, Խոմյակովը ասաց, որ ոչ մի ռուսական դպրոց չի կարող լինել, մինչդեռ «կյանքը սկսվեց մեր կողմից» Թագավորություն". Ընդհանրապես «ռուսական դպրոցի» մասին, ընդհանրապես «մտքի» մասին, ընդհանուր առմամբ «կյանքի սկիզբը», «ազգի» մասին, ընդհանուր առմամբ, այս հոդվածում խոսեց համստերներին:
Բայց նա ձգտում էր, Շեւիրեւից հետո, գոնե կտորներով, ձգվելու գինը `արվեստի մեջ զարգացող ռուսական դպրոցի որոշակի նմանություն հավաքելու համար: Սա երեւում է իր տենդենցից եւ տարբեր տեսակի արվեստի գործերի արդար վերլուծության վայրերից. Glinka Opera «Կյանքը թագավորի համար» («Իվան Սուսանին»), Ա. Իվանովայի նկարները, «Քրիստոսի երեւույթը ժողովրդին», Ակնարկներ Գոգոլի, Վենեւիտինովի, Ս.Աքսակովի, Լ. Տոլստոյի մասին: Պաֆոսի հետ, Հոլյակովը պնդում է, որ իսկապես ռուս նկարիչների համար անհրաժեշտ է լինել «բավականին ռուսական» եւ «ապրել բավականին ռուսական կյանք»: Խոմյակովան ուղարկում է Գլինայի օպերայի պաթետիկ եզրափակիչը, «Պղնձի զանգերը քառասուն քառասունից» ռուսական երկրի հաճելի միասնությունը, որպես ապագա բոլոր կյանքի եղբայրության չարիքները: Հեռավոր պլանը, որի վրա Իվանովը Քրիստոսի գործիչ ունի, զուտ բյուզանդական-ռուսական հարթ պատկերապատկերների դրսեւորումն է, խուսափելով կաթոլիկ արվեստի մեծ մասի զգայունությունից: «Երբեք իրական պատկեր», - ասում է Հոլյակովը Իվանովի պատկերի մասին, «չի վայելում քրիստոնեական մտքի գաղտնիքը ...« Մտածեք Իվանովի պատկերը, ոչ միայն հաճույք »:
Բնականաբար, Հոմյակովը համաձայն չէր «մաքուր արվեստի» տեսության հետ, նա կանգնած էր «Սլավոֆիլովի» ոգով եւ, հետեւաբար, իր ոգով «դառը Jud ուր» նամակի դրաման ընդունեց, մերժեց Քրայիկովի ավանդական գովեստը «օբյեկտիվության» համար նրա ստեղծագործականությունը: Այս գրողի էությունը, բացատրեց համստերներին, ընդհանրապես օբյեկտիվության մեջ, ընդհանուր առմամբ, «անհասանելի անձ»: Ակսակովսկու ստեղծագործականության էությունը այն է, որ «նա մեր գրողներից առաջին հերթին դրական էր նայում մեր կյանքին եւ ոչ թե բացասական տեսանկյունից»: Դրականությունը, Համստերում, բնութագրվում է երգիծանքի պակասով: Սա արվեստի «ռուս» դպրոցի էությունն է: Հոմյակովը ճանաչեց արվեստի իրավունքը սոցիալական խանգարման համար, բայց նրան սահմանափակեց միայն Սատանային «թերությունների տեսակները», եւ ոչ թե «մասնավոր անհատների» վրա: Այս իմաստով նա բարձր գնահատեց Լ. Տոլստոյի «Երեք մահվան» պատմության մեղադրական ոգին:
Առողջ գաղափարը արվեստի «Ռուսական դպրոցի» մասին աղավաղվել է աբյաակովի կողմից անհեթեթության եւ մահացել, չգտնելով նրա առաջանցիկ արդարացումը: Բայց իրականում դպրոցն էր `ռեալիզմի դպրոցը, բայց նա թշնամություն առաջացրեց Հոմիքովին:
Կոնստանտին Աքսակովը արդարացիորեն համարվում էր «ստրուկության առաջադեմ մարտիկ» (Ս. Ա. Սոված): Ես հիշում եմ իր պատանեկան բարեկամության ժամանակակիցները Բելինսկու հետ, Ստանկեւիչի գորգում, այնուհետեւ նրա հետ կտրուկ բացը: Նրանց միջեւ առանձնապես կատաղի բախումը տեղի է ունեցել 1842 թվականին «Մեռած հոգիների» վրա:
Կ. Աքսակովը գրել է «Մի քանի խոսք« Գոգոլ »բանաստեղծության« Չիչիկովի բանաստեղծության կամ մեռած հոգիների մասին »- (1842): Գոգոլի գործի վերաբերյալ Բելինսկին նույնպես պատասխանեց Բելինսին («Ներքին գրառումներ»), ապա լրիվ տարակուսանք գրեց Ակսակովի բրոշյուրի վերանայման: Հոդվածում Աքսակովը պատասխանեց Բելինկին: «Բացատրություն« Չիչիկովի արկածային, կամ մեռած հոգիներ »բանաստեղծության համար (« Մոսկվատիկ »): «Բելինսկին», իր հերթին, մի անողոք գրում էր, մերժելով Ակսակովի պատասխանը «Բացատրություն բացատրության բացատրություն» Չիչիկովի հետեւորդների կամ մահացած հոգիների մասին բացատրության համար »: Գոգոլի գործի մեջ ռեալիզմի եւ երգիծանքի կարեւորությունը ծաղկում է Ակսակովը, Աքսակովը կենտրոնացավ աշխատանքի ենթատեքստի, նրա ժանրի նշանակման վրա, որպես «բանաստեղծություններ», մարգարեական իմաստուն իմաստունների վրա `պատկերելով ռուսական կյանքի հաճելի նկարները: Աքսակովը կառուցեց մի ամբողջ հայեցակարգ, որում, ըստ էության, Գոգոլը հռչակվեց Ռուսաստանի հասարակության հոմեր, եւ նրա գործը Պաֆոսը քննվել է ոչ թե գոյություն ունեցող իրականության ժխտման մեջ, այլ դրա հաստատման մեջ: Ակսակովը հստակ ցանկացավ, որ Գոգոլը հարմարեցնի սլավոֆիլ վարդապետությանը, այսինքն, այն երգչուհու վերածել «դրական կողմ», իրականության «թեթեւ կողմը»:
Եվրոպական գրականության հետագա պատմության մեջ գտնվող հոմերային էպոսը կորցրել է իր կարեւոր հատկությունները եւ բարձրացվել, - իջավ վեպերի եւ, վերջապես, իր նվաստացման ծայրահեղ աստիճանի համար »: Եվ հանկարծ, Ակսակովը շարունակում է, Էպոսը ծագում է բոլոր խորությամբ եւ հասարակ մեծությամբ, ինչպես հինավուրցը, Գոգոլի «բանաստեղծությունն» է: Նույն խորը շարժվող եւ բոլոր տեսք էպիկական աչքերը, նույն համապարփակ էպիկական մտորումը: Իզուր, այնուհետեւ, հակասություններով, Աքսակովը պնդում է, որ ուղղակիորեն չի մոտենում Գոգոլ Հոմերին: Դա է, եւ դա շատ բնական է սլավոֆիլների համար: Զարմանալի չէ, որ նրանք գովազդել են 40-ական թվականներին, Հոմերի «Ժուկովսկու» «Ոդիսականի» թարգմանությունը, իբր թե «բնական դպրոցի» քննադատության մեջ եղած առողջ հակահեղափոխության իմաստը:
Աքսակովը մատնանշեց Ինքը Գոգոլի տաղանդի ներքին ունեցվածքը, ձգտելով կապվել բարակ ներդաշնակ նկարների մեջ, ռուսական կյանքի բոլոր տպավորությունները: Մենք գիտենք, որ Գոգոլի նման սուբյեկտիվ ցանկությունը եղել է եւ կտրուկ խոսելով, սլավոֆիլային քննադատությունը ճիշտ նշվեց: Բայց այս դիտարկումը անմիջապես արժեզրկեց նրանց լավ, քանի որ Գոգոլի տաղանդի նման «միասնություն» կամ այդպիսի «էպիկական ներդաշնակությունը» կոչվում էր իրենց աչքերում `Գոգոլի ռեալիստը ոչնչացնելու համար: Էպիկությունը սպանվել է Գոգոլ Սատիրիկայում `կյանքի մեղադրող: Աքսակովը պատրաստ է «մարդկային շարժումներ» որոնել մի տուփի, Մանիլովի, Սոբեւիչի մեջ եւ դրանով իսկ դրանք ստիպել դրանք հավասարեցնելով որպես ժամանակավորապես բաց թողած մարդկանց: Ռուսական նյութի փոխադրողները պարզվել են, որ պարզունակ ամրոց մարդիկ են, Սելիֆան եւ մաղադանոս:
Belinsky- ն ծաղրեց այս բոլոր ձգումները եւ ցանկությունը, ինչպես դուր է գալիս Հոմերի «մեռած հոգիների» հերոսներին: Ըստ Աքսակովի տրամաբանության, Բելինսկին, սարկազմով, անցկացրեց սարկազմով, առաջարկելով զուգահեռներ հերոսների միջեւ. «Եթե այդպես է, իհարկե,« Իլիադ »-ին,« Իլիադ »-ին (հատկապես ճաշի ժամանակ) Մանիլով - Ալեքսանդր Փարիզ, Պլուշինա - Նեստոր, Սելիֆանա - Ավթոտոն, քաղաքի հայրենակից, հայր եւ բարերար, Հերմեսը:
Սլավոֆիլները միշտ էլ հատուկ են պահանջել, ինչպես թվում էր նրանց, Գոգոլի ամենախորը ընկալումը: Նրանք շեշտեցին, որ Գոգոլը գիտեր «ներսից», նրանք տեսնում են «երկրորդ» Գոգոլի հումորիստի եւ սաթիկի դիմակի դիմակի համար, ովքեր խուսափում են անգիտակից եւ ճշմարիտ: Բելինսկին, ով տեսավ Գոգոլում, այսինքն, իրատեսական, իսկապես, «Մեռած հոգիները» եւ նույնիսկ, ավելի ճշգրիտ, նախքան Կ. Աքսակովի հետ հակասողությունը չի հարցնում Գոգոլի «երկակիության» եւ Ստվերներում թողեց քարոզչական «սպիրտ» գրող: True իշտ է, արդեն «Հռոմ», քանի որ նրա նամակը ցույց է տալիս 1842 թ. Ապրիլի 20-ին Գոգոլին, այսինքն, «Մեռած հոգիները» թողարկվելուց մեկ ամիս առաջ: Մենք նաեւ կավելացնենք, որ ավելի ուշ Չերնիշեւսկին, ապավինելով հրապարակված նամակներին եւ «մեռած հոգիների» երկրորդ հատորին, խորապես պարզվել են Գոգոլի հակասություններով: Բայց սլավոֆիլները դրա հետ կապ չունեն, նրանք անմիջապես բաց թողեցին գլխավորը `հերքեցին սոցիալական նշանակությունը եւ Գոգոլի ստեղծագործականության իրատեսությունը: Նրանք կարեւոր նշանակություն են տվել ռուսերենի ոգու «անթերի հարստությունը» ընդունելու ներքին ցանկությունը, որը Գոգոլն էր:
Այնպես որ, Հոմերոսի հետ Գոգոլի համեմատությունը չափազանց հոտավետ է թվում, Աքսակովը նրանց նմանությունն է հորինել, բայց «ստեղծագործության արարքի մասին»: Միեւնույն ժամանակ, նա հավասար ոտք դրեց նրանց հետ եւ Շեքսպիր: Բայց որն է «ստեղծագործության գործողություն», «ստեղծագործական գործողություն»: Սա հակված է, զուտ Priori կատեգորիա, որի նպատակը հարցը շփոթելն է: Ով եւ ինչպես չափել այս արարքը: Belinsky- ն առաջարկել է վերադառնալ բովանդակության կատեգորիա. Դա, բովանդակություն է, եւ պետք է լինի մեկնարկային նյութը `մեկ բանաստեղծի համեմատությամբ: Բայց արդեն ապացուցված է, որ Գոգոլը ոչ մի կապ չունի հոմերի հետ բովանդակության ոլորտում:
1847-ին «իսկական դպրոց» սլավոֆիլների հակասության նոր փուլի մեջ Աքսակովը «մոսկովյան գրական եւ գիտնական» է արել «Մոսկվայի գրական եւ գիտնականի» «երեք կարեւորագույն հոդվածները»:
Ակսակովը ենթարկվեց «Պետերբուրգի հավաքածուի» քննադատական \u200b\u200bվերլուծության, Նեկրասովի կողմից հրապարակված: Յուրաքանչյուր պարբերության մեջ Ակսակովի միջոցով կարծիքների կողմնակալությունը: Հռոմեական Դոստոեւսկու «Աղքատ մարդիկ» անվանվում են «Գոգոլի» նկատմամբ որպես հրամայական, «ոչ գեղարվեստական», «անկեղծությունից զրկված», փչացած բարեգործական միտումը: «Աղքատ մարդիկ» վեպի տպավորությունն ասում է, որ Աքսակովը, «ծանր», Դոստոեւսկուն «ոչ նկարիչ չեն լինի»:
Աքսակովը սկսեց քողարկել «իսկական դպրոցը»: Միգուցե, ըստ Մոսկվայի անձնական համակրանքների, առանց երբեւէ հասկանալու իր մտքերի ճշմարիտ ոգով, Ակսակովը բավականին ընկերասեր է արձագանքել «քմահաճ եւ Հերցեն» -ի հեղինակին: Այո, եւ այս բանն ինքնին դեռեւս չի թողարկել Հերցենի բավականին հակաբատվություններ: Աքսգենեւի «տանտիրոջ» համար ավերվածը հարցրեց նաեւ հատուկ նոտայում, որում նա պատասխանեց «Հորոր եւ Կալինիկ» պատմվածքի տեսքին «ժամանակակից»: «Դա է նշանակում շոշափել երկիրը եւ ժողովրդին: «Ես բացականչում էի իմ սեփական բովանդակությամբ Ակսակովի այս պատմությամբ.« Ուժը տրվում է պահին: .. Աստված տվեց այս ճանապարհին » Աքսակովը ցանկանում էր ավելի մոտ լինել Տուրգենեւի ժողովրդական պատմություններին ստրուկոֆիլիզմի համար:
Հոդվածի մասին «Մտածում եւ գրառումներ ռուս գրականության մասին» հոդվածը, որը տեղադրված է Պետերբուրգի հավաքածուի մեջ, Աքսակովը պատասխանեց, բայց վախենում էր մտնել բացահայտված հակասություններ: Նա նշեց, որ միայն Բելինսկու հակասությունն է. Նախքան քննադատությունը խոսեց օտար լեզուների ծայրահեղ բնօրինակ ոճը օտար լեզուների ոչնչացման մասին, եւ այժմ նա ուրախացավ, որ Գոգոլը տեղափոխվել է Ֆրանսիա: Անկասակովան գոհ էր Բելինսկու մյուս հայտարարությունից, որ ապագայում Ռուսաստանը, բացառությամբ «հաղթական սուրի», կդնի եվրոպական կյանքի կշեռքը եւ «ռուսական միտքը»: Բայց Բելինսկու այս հայտարարությունը ուներ բոլորովին այլ նշանակություն, քան Ռուսաստանի հատուկ առաքելության ստրավոֆիլային հույսը, նրանց «ռուս գիտությունը», նրանց «ռուս գիտությունը» իմաստը: Բելինսկին խոսեց այլ բանի մասին. Ռուսաստանի ունակությունը նպաստելու մարդկության հոգեւոր գանձարանին: Ակսակովի կրիտիկական մեթոդով զգացվել են բարբառների ուսումնասիրության հետքեր. Նա, ինչպես վաղ Բելինսկուն, նախ ցուցադրեց «վերացական» երեւույթը, այնուհետեւ «գնահատեց» տեսությունը փաստերի համար: Ի տարբերություն Ի.Կիրեեւսկու, ով սիրում էր խաղաղության պահը, Աքսակովը սիրում էր շարժման պահը, նա հավատում էր, որ «միակողմանիությունը պատմության լծակ է», «պայքարը», «ժխտման գաղափարը» հակառակորդներից »-ը լծակի պատմություններ է: Նման Aksakov մեթոդը կիրառվել է իր մենագրության մեջ »Մ. Վ. Լոմոնոսովը ռուս գրականության եւ ռուսաց լեզվի պատմության մեջ », - պաշտպանում էր 1847-ին, որպես մագիստրոսի թեզ: Այստեղ այն մեթոդը, որը հետագայում մտավ հակասում է վարդապետությանը: Ի վերջո, ըստ սլավոֆիլասի, Peter I- ի բարեփոխումները խեղաթյուրված ռուս ազգությունը: Հետեւաբար, Լոմոնոսովը, որը Ռուսաստանում նոր նիստ է ներկայացրել Ռուսաստանում գերմանական նմուշում, սկսեց գրել դատական \u200b\u200bգործերը, ռուս գրականությունը ուղարկեց կեղծ ուղու վրա: Բայց Աքսակովը փորձում է նախեւառաջ կառուցել բարբառային «տրիադ» եւ իր լույսի ներքո, Լոմոնոսովի դերը գնահատելու համար: Ըստ այս եռյակի, Peter I բարեփոխումը, նրանց բոլոր միակողմանիությամբ, Ռուսաստանի զարգացման պատմական «անհրաժեշտ պահը» էին: Եվ «Մեր գրականության մեջ Լոմոնոսովի երեւույթը նույնպես անհրաժեշտ պահն է»:
Կաշխակովի հետագա քննադատական \u200b\u200bներկայացումներ. «Հոմանիշների փորձը: Հասարակությունը ժողովուրդն է »(« Մոլվա », 1851) եւ այլն, ցածրորակ էին: «Ժամանակակից գրականության ֆերմեր» («Ռուսական խոսակցություն», 1857), «Ժամանակակից ամսագրերի վերանայում» («Մոլվա», 1857) հոդվածը, «Օրը», - նա գովերգեց «Պրովարյան ակնարկները» հոդվածը «Շչեդրին, զգալով նրանց մեջ, մի տեսակ ընտանիք,« Ռուսական ոգի », այնուհետեւ հայհոյեց նրանց, երբ տեսավ, որ Շչեդրինը բոլորովին էլ գրող չէր, ում համար նա գործեց իրեն: Վերջին տարիներին Կ.Աքսակովը նպաստեց «Դրական» ստեղծագործական ուղղությանը մալոտարիստ գրող Ն. Կոխանովսկայայի կողմից (Սատրոն): Այս ամենը արվել է ցանկացած գնով ցանկությունից `ստրուկոֆիլիայի հեղինակությանը աջակցելու համար:
Սլավոֆիլիզմի դիրքերի քաղաքական իմաստը բավականին բացահայտվեց «Ռուսաստանի ներքին վիճակի մասին», որը ներկայացնում է Կ.Աքսակովի կայսր Էմերոր Ալեքսանդր Իլը 1855-ին եւ հրապարակվել է միայն 1881-ին («Rus» թերթում: Կ.Աքսակովը նոր թագավորի ուշադրությունը սեւեռեց Ռուսաստանում «ճնշող համակարգին», կաշառակերություն, կամայականություն: Ներքին անկարգությունը, որը ծածկված է կառավարության «անամալ ստից» եւ «գագաթներով», դրանք առանձնացրեց «մարդկանցից», որի արդյունքում ժողովուրդը «վստահություն չունի» կառավարությանը: Մենք պետք է «հասկանանք Ռուսաստանը, որը կոչ արեց երիտասարդ թագավորի Ակսակովին եւ վերադառնա ռուսական հիմունքներին»: Ռուսաստանը միայն մեկ վտանգ ունի. «Եթե դադարում է լինել Ռուսաստանը»:
Սամարինը ավելի փոքր էր, քան սլավոֆիլիայի հիմնադիրները եւ տպավորվեց մարդու ազատ վարվելով իրենց վարդապետություններով: Քննադատության պատմության բազմաթիվ աշխատանքներից, փաստորեն, ընդամենը երկու հոդված. Վ.Մ.-ի «Մոսկվայի հավաքածուն 1846» -ի «Մոսկվայի հավաքածուն» պատմվածքի վերանայում եւ «Ժամանակակից», պատմական եւ գրականի կարծիքների մասին » («Մոսկվատիկան», 1847, № 2): Երկուսն էլ ստորագրվել են նամակների կողմից »Մ. Z.k. »:
Սամարինը փորձեց սահմանափակել, որ սլավոֆիլները ընդհանրապես չեն պահանջում վերադառնալ Դոպինգրովսկայա Ռուսա, նրանք ընդհանրապես չեն հերքում մարդու սկզբունքի զարգացումը: Ալեքսեյ Միխայլովի հետ արդեն կար արեւմտյան ազդեցություններ, եւ Իլյա Մուրոմեցներ, եւ Չուրիլա Պլենկովիչը, քան գործարքը եւ ոչ «անհատականություն»: Բայց սամարինի այս հատվածը չէր կարող որեւէ մեկին համոզել:
Տարանտասի, Սոլոգուբայի չեղյալ հայտարարման ժամանակ նա ցույց տվեց վճիռների կատարելագործումը, որոնք ստիպեցին Բելինսկուն, նախքան գրելով Տարանտայի մասին, «խելացի բովանդակություն եւ տիրապետում»): Հոդվածում, Սամարինա Բելինսկին կարող է հավանել այն փաստը, որ հեղինակը չի փորձել բարձրացնել ստրկոֆիլների առաքինությունները ոչ մեկը, ոչ էլ տարանտայի հերոսներից մեկը: Եվ սկսվեց տափաստանային հողատեր Վասիլի Իվանովիչ - սկսվեց բնօրինակ ռուսների չափազանց պարզեցված օրինակը, եւ ճանապարհորդության ընթացքում Եվրոպա այցելած ստրավոֆիլիկ Իվան Վասիլեւիչը չափազանց անվստահելի էր, սակավական դասավանդման համար գրեթե պարոդիան: Այս ամենը, կարծես, կարող էր Բելինսկին նման լինել մուլտֆիլմի, Սլլուբովսկի Տարանտայի իր սեփական մեկնաբանությանը մոտ. Ի վերջո, Բելինսկին թափանցիկ ակնարկեց, որ հերոս Իվան Վասիլեւիչը Իվան Վասիլեւիչ Կիրեեւսկին է ... բայց Սամարինը չի մտածել պարոդիա փնտրել Տարանտանում, նա պարզապես խստորեն նախատում է պատմության հերոսներին, եւ հեղինակ մակերեսային պայմանները լուրջ խնդիրների համար:
Սամարինի դիրքի վերաբերյալ ոչ մի պատրանք, «Ժամանակակից», պատմական եւ գրականի կարծիքների վերաբերյալ «ժամանակակից», պատմական եւ գրականի կարծիքների վերաբերյալ: Սամարինը կատարեց «Բնական դպրոց» բաց մրցակից եւ փորձեց, ի տարբերություն հոմյակովի, մեկնաբանել ոչ թե իր անկարողության մասին, այլ իր «մարգարեների» միջեւ առկա ներքին հակասությունների մասին, Գոգոլի եւ նրա ուսանողների միջեւ առկա ներքին հակասությունների մասին: Սամարինայի խոռոչը ավելի նենգ էր, որ նա կարծես կառուցվել էր փաստերի վրա եւ նպատակ ուներ վերականգնել Գոգոլը «Ընկերների հետ ընտրված վայրերից» գրքից հետո: Belinsky- ը պարունակում է Սամարինի խոռոչը «« Մոսկվատյան »պատասխանը: 1847-ի նոյեմբերի 22-ին KD Cavelin- ին ուղղված նամակում Բելինսկին բացատրեց իր «Պատասխան» Մոսկվատյանի «պատասխանը». «Հավատացեք ինձ, որ իմ վերաբերմունքի համաձայն, Սամարինը, բնական դպրոցի նկատմամբ: »
Որն է Սամարինի հյուրասենյակի էությունը: Նորացված «ժամանակակից», որը 1847-ի հունվարից սկսեց անցնել Ն. Նեկրասովի եւ Ի. Ի. Պանաեւի չկատարված տարբերակի ներքո, «բնական դպրոցի» հիմնական ուժերը այժմ կենտրոնացած էին, եւ Բելինսկին նույնպես համագործակցում էր: Բայց գրաքննությունը թույլ չտվեց, որ Նեկրրոսովին եւ Պանաեւին իր անունների տակ հրատարակեն «ժամանակակից»: Այնուհետեւ խմբագրական խորհուրդը ստիպված էր փոխզիջման ենթարկել. Նա հրավիրել է որպես Սանկտ Պետերբուրգի համալսարանի պրոֆեսոր Ա. Նիկիտենկոյի պատասխանատու խմբագիր, ոչ խորթ գրական շահեր եւ միեւնույն ժամանակ ծառայել է գրաքննության հանձնաժողովում: Նիկիտենկոն հայտնի էր իր լիբերալիզմով. Նա թույլ տվեց, որ որոշ փոփոխություններով հրապարակեն Գոգոլի «մեռած հոգիները»: Նեկրասովը եւ Պանաեւը մտադրեցին օգտագործել Նիկիտենկոն որպես շիրխա:
1847-ի «Ժամանակակից» առաջին համարում տեղադրվել են երկու ծրագրաշարեր. Belinsky- ի հոդվածը «նայում է 1846 թվականի ռուս գրականությանը» եւ «Ռուսական գրականության ժամանակակից ուղղությամբ» հոդվածի «Նիկիտենկոն» հոդվածը: Հոդվածներ ոչ միայն որակով, այլեւ որոշ բույսերում միմյանց հակասում էին: Սամարինը անմիջապես նկատեց եւ փորձեց օգտագործել «իրական դպրոցի» դեմ պայքարում: Ի դեպ, Belinsky- ը մարտավարական նպատակներից միայն «Պատասխան« Մոսկվատյան »- ը փորձեց լուսաբանել Նիկիտենկոյի հետ իր անհամապատասխանությունները, իր պաշտպանության մեջ ընկնել ժամանակակիցի պատասխանատու խմբագրի ներքո: Բայց խմբագրում հակասությունն արդեն բխում էր, եւ Նիկիտենկոն շուտով ստիպված եղավ լքել «ժամանակակիցը»:
Սամարինը նշել է, որ գոհունակությունը չի նշվում, որ Նիկիտենկոն «բնական դպրոցի» շատ երկիմաստ կողմնակից է, չնայած անվանական է եւ ղեկավարում է «ժամանակակիցը»: Իսկապես, Նիկիտենկոն միայն Բելինսկու հետեւից կրկնեց, որ գրականությունը պետք է ունենա որոշակի ուղղություն, եւ ժամանակակից ռուս գրականության մեջ, չնայած որ Գոգոլին հավասար տաղանդներ չկան »: Բայց Նիկիտենկոն դժգոհություն հայտնեց այն փաստից, որ «բնական դպրոցը» միակողմանիորեն պատկերում է ռուսական իրականությունը, խախտում է «արվեստի հավերժական օրենքները»: Բացարձակապես սուրբ գրությունների ոգով, Նիկիտենկոն ինքն է պնդել. իրենք »:
Օգտագործելով «բնական դպրոցի» նախատինքները միակողմանիության մեջ, Սամարինը Նիկիտենկոյի որոշ մտքեր է պատրաստել նրանից, իր հոդվածից «իրական դպրոցի» դեմ շատ թաքնված եւ բացահայտ հարձակումներ ընտրելով:
Նկատի ունեցեք, որ Սամարինն էր, որ նա «բնական դպրոցի» մեթոդի նշանակումը վերածեց «նատուրիզմ» տերմինի, մինչդեռ Բելինսկին դեռ չի օգտագործել այդ տերմինը այդպիսի խմբագրականում, չնայած նա չի տեսել չարամիտ խեղաթյուրումը «կյանքի բնական պատկերը» հասկացությունը: Այնուամենայնիվ, «նատուրիզմ» տերմինը չկարողացավ դիմակայել այդ ժամանակ քննադատությանը եւ ավելի ուշ առաջացավ, արդեն մեկ այլ կապի մեջ:
«Բնական դպրոցի» գլխավոր մեղքը Սամարինի համար տեսավ, որ նա ստանձնեց Գոգոլը միայն իր միակողմանիությունը, մեկ բովանդակություն: Այն հիմնված է «կրկնակի իմիտացիայի» վրա. Բովանդակություն է տանում ոչ թե կյանքից, այլ Գոգոլից, եւ հետո ոչ այնքան:
Քանի որ սլավոֆիլները բազմիցս բախվել են Բելինսկու վրա, նրա կողմից արտահայտված բանաձեւի հիման վրա. «... Անհրաժեշտ է մերժել այն ամենը, ինչ մարդ չկա», ապա Սամարինը որոշեց պայքարել այստեղ: Նա հարցրեց. Ով է մեզ բացատրել, փաստորեն, այս մարդն է: Մեկի համար այն մեկում է, մյուսը, մյուսում: «Հարցով. Ինչ է համընդհանուր եւ ինչպես դա տարբերակել ազգային վեճից, պարզապես սկսվեց»: Բայց Սամարինը չպատասխանեց հարցված հարցին, նա միայն վախեցրեց որոշելու իր դժվարությունները, եւ, փաստորեն, կնքվել հին Ռուսաստանին, որն այլեւս նոր չէր: Այս հարցի շուրջ երկարաժամկետ ճամբարների էություն կար, որ նրան տրվել են տարբեր պատասխաններ: Պատմությունը ցույց տվեց, թե ով էր ճիշտ: Հարաբերությունների մարդկության եւ ճշմարտության համաձայն, սլավոֆիլները ենթադրում էին հայրապետություն, հետեւողական սոցիալական ձեւեր, մարդկանց խոնարհություն եւ նախապաշարմունքների ենթակայություն, եկեղեցու եւ իշխանության իդեալականացմանը: Սա բաղկացած էր նրանց արձագանքից:
Բելինսկին մարդկության տակ նկատի ուներ Ռուսաստանում բնիկ սոցիալական փոփոխություններ, որի էությունը op- ն խոսում է իր բոլոր հոդվածներում եւ Ն. Վ. Գոգոլին ուղղված նամակում: Իրատեսական ուղղության դեմ ելույթներում ստրկության պահպանողականությունը ամբողջությամբ բացահայտվեց:

Կայքի հայտնի հոդվածներ «Երազներ եւ մոգություն» բաժնում

60-ականների կեսերի մեկ այլ սոցիալական եւ գրական կուրս, որոնք կրակել են արեւմտյան եւ սլավոֆիլների ծայրահեղությունները, այսպես կոչված, «կարեկցանք» էին: Հոգեւոր առաջնորդը Ֆ. Մ. Դոստոեւսկին էր, ով այս տարիներին երկու ամսագիր էր թողարկել. «Ժամանակ» (1861-1863) եւ «դարաշրջան» (1864-1865): Այս ամսագրերում Դոստոեւսկու կողմնակիցներն էին գրական քննադատները Ապոլլո Ալեքսանդրովիչ Գրիգորեւը եւ Նիկոլայ Նիկոլաեւիչը վախի մասին:

Որոշ չափով ամփոփում է հայացքը Ռուսաստանի ազգային բնույթին, որը արտահայտվում է Բելինսկու կողմից 1846 թվականին: Բելինսկին գրել է. «Ռուսաստանը համեմատելու բան չունի Եվրոպայի հին պետությունների հետ, որը պատմությունը տրամագծորեն հակառակ է, եւ երկար ժամանակ արդեն տվել է գույնը եւ գերմանացիները մեկը սեփական ձեւով, որը ի վիճակի չէ հասկանալ միմյանց, մինչդեռ ռուսերենը հավասարապես հասանելի է ֆրանսիացու սոցիալականությանը եւ անգլիացու գործնական գործունեությունը եւ գերմանացու գործնական գործունեությունը »:

Վառելիքը խոսեց «ամբողջ ինտենսիվության» մասին, որպես Ռուսաստանի ազգային գիտակցության բնութագրական առանձնահատկություն, որը Ա. Ս. Պուշկին մեր գրականության մեջ ամենախորը մեր գրականության մեջ էր: «Այս միտքը Պուշկինի կողմից արտահայտվում է ոչ թե որպես այլընտրանք, ուսմունք կամ տեսություն, այլ ոչ թե որպես երազող կամ մարգարեություն, այլեւ մահապատժի է ենթարկվել, նա գրել է« Դոստոեւսկին » աշխարհը, նա եւ գերմանացին, նա եւ անգլիացիները, խորապես գիտակցում են հանճարեղը, փափագում են նրա ձգտումը («պիրսը ժանտախտի ժամանակ»), նա եւ Արեւելքի բանաստեղծը: Նա ասաց, որ ռուսական հանճարը գիտի Նրանց, հասկացան նրանց, նրանց հետ կապ հաստատեց որպես բնիկ, որը նա կարող է ինձ հետ լինել ամբողջությամբ, որ միայն ռուսական ոգով է տրվում աշխարհին, հաշվի առնելով բոլոր բազմազանությունը ազգությունների եւ հեռացնել բոլոր հակասությունները »:

Սլավոֆիլայի նման, վառելիքը հավատում էր, որ «ռուս հասարակությունը պետք է կապված լինի ժողովրդի հողի հետ եւ վերցնի ժողովրդական տարրը»: Բայց, ի տարբերություն սլավոֆիլների, (* 10), նրանք չէին հերքում Պիտեր I բարեփոխումների եւ «եվրոպականացվող» ռուսական մտավորականության դրական դերը, որոնք նախատեսված են կրթության եւ մշակույթի ժողովրդին կրելու համար, բայց միայն ժողովրդական բարոյական իդեալների հիման վրա: Նման ռուս եվրոպացի էր մենարդի Ա. Ս. Պուշկին:

Ըստ Ա.Գրիգորեւի, Պուշկինի «Հասարակական եւ բարոյական համակրանքների առաջին եւ լի ներկայացուցիչ»: «Պուշկինի մեջ, երկար ժամանակ, եթե ոչ հավիտյան, ավարտվեց, մեծ շարադրությամբ, մեր բոլոր մտավոր գործընթացով,« մեր «ծավալը եւ չափումը». Ռուս գրականության բոլոր հետագա զարգացումը այդ տարրերի խորացումն ու գեղարվեստական \u200b\u200bզարգացումն է Դա ազդեց Պուշկինին: Առավել օրգանական արտահայտված Պուշկինը սկսվում է ժամանակակից գրականություն Ա. Ն. Օստրովսկին: «Նոր Word Island- ը ամենահին բառն է` ազգ »: «Օստրովսկին նույնքան քիչ է, որքան նա մի փոքր իդեալացուցիչ է: Եկեք թողնենք, որ նա է, որ նա է, մեծ ժողովրդական բանաստեղծը, իր բազմազան դրսեւորումներում ժողովրդական էության առաջին եւ արտահայտիչ:

Ն. Ն.Ֆրախովը XIX դարի երկրորդ կեսի ռուսաց քննադատության պատմության մեջ միակն էր «Պատերազմ եւ խաղաղություն» խորը թարգմանիչ Լ. Ն. Տոլստոյի: Նա պատահաբար չէր անվանել իր գործը որպես «չորս երգով կրիտիկական բանաստեղծություն»: Լիոն Տոլստոյը, ով իր ընկերոջ հետ ապահովագրություն էր համարում, ասաց. «Երջանկության մեկն այն է, ինչի համար շնորհակալ եմ ճակատագրին»:

19-րդ դարի երկրորդ կեսի ռուս գրական եւ փիլիսոփայական միտք

(Գրականության դաս 10-րդ դասարանում)

Դասի տեսակը - դասախոսություն

Սլայդ 1.

Մեր բուռն, արագ ժամանակը, կտրուկ լիովին խթանելով հոգեւոր մտածողությունը եւ սոցիալական կյանքը, անձի մեջ ակտիվորեն զարթոնք է պահանջում պատմության, անձնական եւ մտածված եւ ստեղծագործական մասնակցության զգացում: Մենք չպետք է լինենք «Իվանովը, ով չի հիշում ազգակցությունը», չպետք է մոռանանք, որ մեր ազգային մշակույթը հիմնված է 19-րդ դարի ռուս գրականության վրա:

Այժմ, երբ արեւմտյան մշակույթը արեւմտյան մշակույթի տեսլականն է, երբեմն չլսված եւ գռեհիկ, երբ մեզ պարտադրում են բյուրոկրատական \u200b\u200bարժեքների վրա, եւ մենք բոլորս ուրախանում ենք, որ հիշում ենք մեր սեփական լեզուն Դոստոեւսկու, Տոլստոյին, Տուրգենեւից, Չեխովը աներեւակայելիորեն հարգված է Արեւմուտքում, որ Տոլստոյը դարձավ մի ամբողջ դավանանքի նախահայրը, մեկ Օստրովսկին ստեղծեց ներքին թատրոնը, որ Դոստոեւսկին դեմ լինի ապագա ապստամբություններին, եթե արցունքները թափվեն ապագա ապստամբություններին:

19-րդ դարի երկրորդ կեսի ռուս գրականությունը Դումի կառավարիչն էր: «Ով է մեղավոր» հարցից: Նա շարունակվում է լուծել «Ինչ անել» հարցը: Այս հարցի գրողները այլ կերպ են որոշելու իրենց հասարակական եւ փիլիսոփայական հայացքների շնորհիվ:

Չերնիշեւսկու խոսքով, մեր գրականությունը տեղադրվել է ազգային հարցերի արժանապատվության մեջ, այստեղ գնացին ռուս հասարակության ամենաարագ ուժերը:

Գրականությունը խաղ չէ, զվարճալի չէ, ոչ զվարճանք: Ռուս գրողները հատուկ ձեւով էին վերաբերվում իրենց ստեղծագործականությանը. Դա նրանց համար մասնագիտություն չէր, բայց ծառայության համար այս Խոսքի, Աստծո, Հայրենիքի, հայրենիքի, արվեստի, արվեստի, բարձրության մասին: Պուշկինի սկսած, ռուս գրողներն իրենց գիտակցեցին այն մարգարեներին, ովքեր եկել են այս աշխարհ, մարդկանց սրտերը այրելիս:

Խոսքը չի ընկալվում որպես դատարկ ձայն, բայց ինչպես էր դա: Այս հավատը ինքնին եւ Գոգոլի խոսքի հրաշալի ուժի մեջ երազում է ստեղծել այնպիսի գիրք, որը ինքն է արտահայտվում միայն դրանում, միակ եւ անվիճելի հավատարիմ մտքերը պետք է վերափոխեն Ռուսաստանը:

19-րդ դարի երկրորդ կեսին ռուս գրականությունը սերտորեն կապված է երկրի հասարակական կյանքի հետ եւ նույնիսկ քաղաքականացված: Գրականությունը գաղափարների եղջյուր էր: Հետեւաբար, մենք պետք է ծանոթանանք 19-րդ դարի երկրորդ կեսի հասարակական-քաղաքական կյանքին:

Սլայդ 2.

19-րդ դարի երկրորդ կեսի սոցիալական եւ քաղաքական կյանքը կարելի է բաժանել քայլերի:

*Սմ. Սլայդ 2-3:

Սլայդ 4.

Որ կողմերն են գոյություն ունեին ծակոտու քաղաքական շղթայի եւ այն, ինչ նրանք ներկայացվեցին:(Ուսուցիչը բարձրաձայնեց սլայդ 4, անիմացիոն)

Սլայդ 5.

Սլայդի ցուցադրման ընթացքում ուսուցիչը սահմանում է, ուսանողները գրում են նոթատետրում

Բառագրական աշխատանք

Պահպանողական (ռեակցիոն)- լճացած քաղաքական հայացքները պաշտպանող մի տղամարդ, բոլորովին նոր եւ առաջադեմ

Լիբերալ - Մարդը, ով հավատարիմ է իր քաղաքական հայացքներին, միջին դիրքն է: Նա խոսում է փոփոխության անհրաժեշտության մասին, բայց լիբերալ

Հեղափոխական - Մարդ, որը ակտիվորեն կոչ է անում փոփոխություն կատարել, նրանց համար ոչ խաղաղ ճանապարհով գնալը, պաշտպանելով արմատային ընդմիջումը

Սլայդ 6.

Այս սլայդը կազմակերպում է հետագա աշխատանքը: Ուսանողները հաղթահարեցին աղյուսակը նոթատետրում, որպեսզի նրանք լրացնեն դասախոսության ընթացքում:

60-ականների ռուս լիբերալները համեղ են բարեփոխումների համար առանց հեղափոխությունների եւ իրենց հույսերը կապում են հանրային վերափոխումների հետ «վերեւից»: Լիբերալները բաժանվեցին արեւմտյան եւ սլավոֆիլների: Ինչու Փաստն այն է, որ Ռուսաստանը Եվրասիական երկիրն է: Նա պատկերացնում էր ինչպես արեւելյան, այնպես էլ արեւմտյան տեղեկատվությունը: Այս ինքնատիպությունը ձեռք է բերել խորհրդանշական արժեք: Ոմանք հավատում էին, որ այս ինքնությունը նպաստում է Ռուսաստանի հետադարձին, մյուսները հավատում էին, որ դա նրա ուժն է: Առաջինը սկսեց անվանել «Wessengers», երկրորդը `« սլավոֆիլներ »: Երկու ուղղությունները երկու օրում ծնվել են:

Սլայդ 7.

1836-ին աստղադիտակում հայտնվում է «փիլիսոփայական նամակներ» հոդվածը: Նրա հեղինակն էր Պիտեր Յակովլեւիչ Չադադեւը: Այս հոդվածից հետո նա հայտարարվեց խենթ: Ինչու Բանն այն է, որ Չայլադան ծայրաստիճան հրատապ տեսք հայտնեց Ռուսաստանում այն \u200b\u200bհոդվածում, որի պատմական ճակատագիրը նրա կողմից ներկայացվեց «դարպաս, հասկանալու կարգով»:

Ռուսաստանը, ըստ Չադադովի, զերծ էր օրգանական աճից, մշակութային շարունակականությունից, ի տարբերություն կաթոլիկ արեւմուտքի: Նա «լեգենդ» չուներ. «Պատմական անցյալ չկար: Ներկայումս առկա է չափազանց անհավատալի, եւ ապագան կախված է նրանից, թե այն կմտնի Եվրոպայի մշակութային յոթ, հրաժարվելու պատմական անկախությունից:

Սլայդ 8.

Wessengers- ը վերաբերվում էր նման գրողներին եւ քննադատներին, ինչպիսիք են Բելինսկին, Հերցենը, Տուրգենեւը, Բոտկինը, Աննենցիը, Գրանովսկին:

Սլայդ 9.

Westerian Prints- ը «Ժամանակակից», «Ներքին գրադարան» ամսագրերն էին, «ընթերցանության գրադարան» ամսագրերը: Իրենց ամսագրերում, Westeries- ը պաշտպանում էր «մաքուր արվեստի» ավանդույթը: Ինչ է նշանակում «մաքուր»: Մաքուր - զերծ ուսմունքներից, ցանկացած գաղափարական հայացք: Նրանք ձգտում են պատկերել մարդկանց, երբ տեսնում են, ինչպես, օրինակ, ընկեր, ընկեր:

Սլայդ 10.

Սլայդ 11.

Սլավոֆիլիզմը 19-րդ դարի կեսերի գաղափարական եւ քաղաքական կուրսն է, որի ներկայացուցիչները դեմ են արտահայտվել Ռուսաստանի զարգացման պատմական ուղին արեւմտաեվրոպական երկրների զարգացմանը եւ Ռուսաստանի կյանքի եւ մշակույթի իդեալականացված հայրապետական \u200b\u200bառանձնահատկություններին:

Սլավոֆիլ գաղափարների հիմնադիրներն էին Պետրոսը եւ Իվան Կիրեեւսկին, Ալեքսեյ Ստեփանովիչ Խոմյակովը եւ Կոնստանտին Սերգեեւիչ Աքսակովը:

Սլավոֆիլների շրջանակում հաճախ գալիս էին սլավոնական ցեղի ճակատագրի մասին: Սլավակների դերը, ըստ Հոլիկակովի, տրոհվել են գերմանացի պատմաբանների եւ փիլիսոփաների կողմից: Եվ սա առավել զարմանալի է, որ գերմանացիներն են առավել օրգանականորեն սովորել հոգեւոր մշակույթի սլավոնական տարրերը: Այնուամենայնիվ, պնդելով Ռուսաստանի բնօրինակ պատմական զարգացումը, ստրավոֆիլները տարածում էին եվրոպական մշակույթի հաջողությունների մասին: Պարզվել է, որ Արեւմուտքում Արեւմուտքում գտնվող մի ռուս մարդ չի հանդիպել, որ Պետրոս 1-ը, ով այրել է պատուհանը դեպի Եվրոպա, դա շեղեց սկզբնական ուղուց:

Սլայդ 12.

«Moskvatikan» ամսագրերը, ռուսական զրույցը եւ «Հյուսիսային մեղու» թերթը դարձան ստրկության գաղափարի հիմքը: Սլավոֆիլովի գրական-քննադատական \u200b\u200bծրագիրը կապված էր նրանց տեսակետների հետ: Նրանք չվերցրեցին Ռուսաստանի արձակում, եւ սկսվեց սոցիալ-վերլուծական պոեզիան, նրանք խորթ բարդ հոգեբանություն էին: Նրանք մեծ ուշադրություն են դարձրել CNT- ին:

Սլայդ 13.

Քննադատներն այս ամսագրերում էին Շեւյովը, Պոգոդինը, Օստրովսկին, Ապոլոն Գրիգորեւը:

Սլայդ 14.

Ռուս գրողների գրական գործունեությունը միշտ կապված է եղել երկրում հասարակական-քաղաքական իրավիճակի հետ, եւ 19-րդ դարի երկրորդ կեսը նույնպես բացառություն չէ:

19-րդ դարի 40-ական թվականներին գրականության մեջ, «Բնական դպրոց» բաժանում: Այս դպրոցը պայքարում էր ռոմանտիզմով: Բելինսկին հավատում էր, որ «ձեզ հարկավոր է հումորի աղետից ռոմանտիզմը ջարդել»: Հերիզենը անվանել է ռոմանտիզմ «հոգեւոր ոսկի»: Ռոմանտիզմը դեմ էր իրականության վերլուծությանը: Ժամանակի քննադատները կարծում են, որ «գրականությունը պետք է հետեւի Գոգոլի կողմից դրված ուղու վրա»: Բելինսկին կոչվում է Գոգոլ «Բնական դպրոցի հայր»:

40-ականների սկզբին Պուշկինը եւ Լերմոնտովը մահացան, նրանց հետ գնաց Ռոմանտիզմը:

40-ականներին այնպիսի գրողներ, ինչպիսիք են Դոստոեւսկին, Տուրգենեւը, Սալինկով-Շչեդրինը, Գոնչարովը գալիս են գրականությանը:

Սլայդ 15.

Որտեղից է եկել «բնական դպրոց» տերմինը: Այսպես կոչված այս հոսքը Belinsky 1846 թ. Այս դպրոցը դատապարտված է «կեղտոտ ֆիլմի» համար, այն փաստի համար, որ այս դպրոցի գրողները նկարագրում են աղքատ մարդկանց կյանքի մանրամասները, նվաստացած եւ վիրավորված: Սամարինը, «Բնական դպրոց» մրցակիցը, կիսեց այս գրքերի հերոսներին մարտիկների եւ վարելու, հայհոյելու եւ այտուցվելով:

Հիմնական հարցը, որը դրվում է «իրական դպրոցի» գրողների կողմից, «Ով է մեղավոր»: հանգամանքները կամ անձը ինքն իրեն խեղճ կյանքում: Մինչեւ 40-ը գրականությունը հավատում էր, որ հանգամանքները մեղավոր են, 40-ականներից հետո նրանք հավատում են, որ անձը ինքն է մեղավոր:

Բնական է բնական դպրոցի համար »:« Չորեքշաբթի »արտահայտությունը, այսինքն, շատ բան է, որը մարդու ծանր վիճակում է գրվել չորեքշաբթի օրը:

«Բնական դպրոցը» քայլ կատարեց գրականության ժողովրդավարացման ուղղությամբ, առավել կարեւոր խնդիրը առաջ բերելով անհատականությունը: Քանի որ մարդը սկսում է առաջ տանել պատկերը, աշխատանքը հագեցած է հոգեբանական բովանդակությամբ: Դպրոցը գալիս է Լերմոնտովի ավանդույթներին, ձգտում է ներսից ցույց տալ մարդուն: Ռուս գրականության պատմության մեջ «բնական դպրոցը» անհրաժեշտ էր որպես ռոմանտիզմից դեպի ռեալիզմ:

Սլայդ 16.

Ինչ է ռոմանտիզմից տարբերվող ռեալիզմը:

1. Իրականության հիմնական բանը տիպի տեսակ է: Բելինսկին գրել է. «Տեսակ կա: Տեսակները շրջակա միջավայրի ներկայացուցիչներ են: Բնորոշ դեմքերը պետք է փնտրվեն տարբեր կալվածքներում: Անհրաժեշտ էր ամբողջ ուշադրությունը վարել ամբոխին, զանգվածի համար »:
2. Պատկերի առարկան հերոս չէր, բայց բնորոշ դեմքեր բնորոշ հանգամանքներում:
3. Քանի որ պատկերի առարկան սովորական, prosaic անձ է, ապա ժանրերը, հետեւաբար, մոտենում են դրվագներին. Վեպեր, պատմություններ: Այս ժամանակահատվածում ռուս գրականությունը ռոմանտիկ բանաստեղծություններից եւ բանաստեղծություններից է շարժվում իրատես պատմություններին եւ վեպերին: Այս ժամանակահատվածը ազդել է այնպիսի աշխատանքների ժանրերի վրա, ինչպիսիք են Հռոմեական Պուշկինը, «Եվգեն Օնգինը» եւ «Գոգոլի« Մահացած հոգիները »արձագանքում գտնվող բանաստեղծության մեջ: Վեպը եւ պատմությունը հնարավորություն են տալիս հանրային կյանքում անձին ներկայացնել, վեպը ընդունում է ամբողջը եւ մանրամասները, հարմար է կյանքի գեղարվեստական \u200b\u200bեւ ճշմարտությունը համատեղելու համար:
4. Իրատեսական մեթոդի աշխատանքների հերոսը դառնում է ոչ թե անհատականության հերոսը, այլ Գոգոլ Աքակիեւիայի տիպի մի փոքր մարդ, որը գտնվում է Աքակիեւիչի կամ Պուշկինի Սամսոն Պուշկին: Մի փոքր մարդը ցածր հանրային դիրքի, ճնշված հանգամանքների, հեզերի, ամենից հաճախ պաշտոնյայի մարդ է:

Այսպիսով, 19-րդ դարի երկրորդ կեսի գրական մեթոդը դառնում է ռեալիզմ:

Սլայդ 17.

60-ականների սկզբին նախատեսվում է բարձրացնել սոցիալ-քաղաքական պայքարը: Ինչպես ավելի վաղ ասացի, «ով է մեղավոր» հարցը: Փոխարինվել է «Ինչ անել» հարցով: Գրականության եւ սոցիալական գործունեության մեջ ներառում են «նոր մարդիկ», այլեւս չի մտածում եւ զրուցում եւ թվեր: Սրանք հեղափոխականներ են-դեմոկրատներ:

Սոցիալ-քաղաքական պայքարի բարձրացումը կապված էր Ղրիմի պատերազմի Ինգուննի ավարտի հետ, Նիկոլասի մահից հետո դեկեմբրիստների համաներումներով 1. Ալեքսանդր 2-ը շատ բարեփոխումներ է իրականացնում, ներառյալ 1861-ի գյուղացիական բարեփոխումները:

Սլայդ 18.

Ուշ Բելինսկին իր հոդվածներում զարգացրեց սոցիալիստական \u200b\u200bգաղափարները: Նրանց ընտրվել է Նիկոլայ Գավրիլովիչ Չերնեզեւսկին եւ Նիկոլայ Ալեքսանդրովիչ Դոբլյուբովը: Նրանք Շաքի միությունից տեղափոխվում են լիբերալներ, իրենց դեմ անզիջում պայքարին:

Դոբրոնուբովը գլխավորում է ժամանակակից ամսագրի երգիծական բաժինը եւ արտադրում է սուլիչի ամսագիրը:

Ժողովրդավարական հեղափոխականներն անցկացնում են գյուղացու հեղափոխության գաղափարը: Դոբրոնուբովը դառնում է կրիտիկական մեթոդի հիմնադիր, ստեղծում է իր «իրական քննադատությունը»: Ժողովրդավարական հեղափոխականները համախմբված են «Ժամանակակից» ամսագրում: Սա Չերնիշեւսկին է, Դոբլյուբովը, Նեկրասովը, Պիսարեւը:

Սլայդ 19.

60-ականներին ռեալիզմը միակ մեթոդն է ռուս գրականության մեջ `բաժանված մի քանի հոսանքի:

Սլայդ 20.

60-ականներին դատապարտված է «լրացուցիչ անձ»: Evgeny Onegin- ը եւ Pechorina- ն կարող են վերագրվել «ավելորդ մարդկանց»: Նեկրասովը գրում է. «Նման, ինչպես նա, գետնին լաց է լինում, աշխատանքը հսկա է փնտրում»: Նրանք չեն կարող բիզնես անել եւ չեն ուզում: Սրանք մարդիկ են, «պատկերացում է խաչմերուկում»: Սրանք արտացոլում են մարդկանց, այսինքն, մարդիկ, ովքեր ենթարկվում են ինքնավստահության, անընդհատ վերլուծելով իրենց եւ իրենց գործողությունները, ինչպես նաեւ այլ մարդկանց գործողությունները եւ մտքերը: Գրականության մեջ առաջին արտացոլող անձը Համլետն էր իր հարցով, «Որպեսզի չլինի»: «Նոր մարդ» -ը փոխում է «նոր մարդ», նիստ, հեղափոխական, դեմոկրատ, նշանավոր միջավայրից հեռանալու (այլեւս ազնվական): Սրանք գործի մարդիկ են, նրանք ցանկանում են ակտիվորեն փոխել իրենց կյանքը, պայքարել կանանց ազատման համար:

Սլայդ 21.

Մանիֆեստից հետո 1861-ին ազատեց գյուղացիներին, հակասությունները սրվում են: 1861 թվականից հետո կառավարության պատասխանը կրկին գալիս է.*Սմ. Սլայդ

Վեճը բռնկվել է գյուղացիների «ժամանակակից» եւ «ռուսական խոսքի» միջեւ: Ռուսական Worterist Dmitry Ivanovich Pisarev- ը պրոլետարիայում տեսավ հեղափոխական ուժ, հեղափոխական-բոլոր հարվածների մեջ, ովքեր բնական գիտական \u200b\u200bգիտելիք են կրում: Նա դատապարտել է «ժամանակակից» Չեռնիշեւսկու եւ Դոբրոնուբովի թվերը ռուս տղամարդու զարդարման համար:

Սլայդ 22.

70-ականները բնութագրվում են հեղափոխական պոպուլիստների գործունեությամբ: Պոպուլիստները քարոզում էին «Ժողովուրդ քայլելը» սովորեցնելու, վերաբերվելուն, լուսավորելու ժողովրդին: Լավրովի, Միխայլովսկու, Բակունինի, Տկաչեւի այս շարժման առաջնորդները: Նրանց «Երկիրը եւ Վոլյա» -ը բաժանվել են, ահաբեկիչ «ժողովրդականությունը» դուրս եկավ նրանից: Popper- ի ահաբեկիչները շատ փորձեր են անում Ալեքսանդր 2-ում, որը վերջում սպանվեց, որից հետո բխում է կառավարության պատասխանը:

Սլայդ 23.

Ժողովրդի հետ զուգահեռ, պոպուլիստները մեկ այլ մտադրություն ունեն `կրոնական փիլիսոփայական: Այս հոսքի վերաբերմունքը դարձավ Նիկոլայ Ֆյոդորովիչ Ֆեդորովը:

Նա կարծում է, որ Աստված տիեզերքի Արարիչն է: Բայց ինչու է աշխարհը անկատար: Քանի որ մարդը իր ներդրումը կատարել է աշխարհի տուժածի մեջ: Ֆեդորովը հավատարմորեն հավատում էր, որ մարդը իր ուժն է ծախսում բացասական: Մոռացանք, որ մենք եղբայրներ ենք եւ մեկ այլ անձի ընկալում ենք որպես մրցակից: Հետեւաբար մարդկային բարոյականության անկումը: Նա կարծում է, որ մարդկության փրկությունը Միության, վերարկուի եւ Ռուսաստանի մեջ պարունակում է ապագա ասոցիացիայի պալատները, քանի որ Ռուսաստանում Ռուսաստանում:* Հաջորդը, տես սլայդը

Սլայդ 24:

Տնային աշխատանք:

Իմացեք դասախոսություն `ստուգման աշխատանքներին պատրաստվելու համար

Պատրաստվեք ստուգման աշխատանքների վրա.

1. Լիբերալ-արեւմտյան երեկույթ: Դիտումներ, թվեր, քննադատություն, ամսագրեր:
2. Լիբերալ սլավոնական լցոնիչ երեկույթ: Դիտումներ, քննադատություն, ամսագրեր:
3. Հասարակական ծրագիր եւ քննադատական \u200b\u200bգործողություններ
4. Հեղափոխիչների-դեմոկրատների գրական եւ քննադատական \u200b\u200bգործունեություն
5. Վեճեր «ժամանակակից» եւ «ռուսական խոսքի» միջեւ: 80-ականների պահպանողական գաղափարախոսություն:
6. Ռուսաստանի լիբերալ բնակչությունը: 80-90-ականների կրոնական եւ փիլիսոփայական միտք:

Արեւային- Ռուսական հասարակության մտքի, սլավոֆիլիայի հարազատների, արեւմտյան երկմտելի հարազատների ընթացքը: Այն ծագել է 1860-ականներին: Մատիդները կոչվում են կողմնացույց:

Չորսը ճանաչվել է որպես ռուս ժողովրդի հատուկ առաքելություն, ողջ մարդկության փրկությունը քարոզում էր «կրթված հասարակության» մերձեցման գաղափարը `կրոնական-էթիկական հիմունքներով:

«Կարեկցություն» տերմինը ծագել է, հիմնվելով Ֆեդոր Միխայլովիչ Դոստոեւսկու լրագրության վրա, որպեսզի նա վերադառնա «իր հողը», ժողովրդին, ազգային ծագում: Գենետիկորեն, արեւայինությունը սկսվում է «Մոսկվատիկան» ամսագրի «Երիտասարդ խմբագրական խորհրդի» ղեկավարությանը, որը գոյություն ուներ 1850-1856 թվականներին, իսկ գաղափարականորեն առնչվող սլավոֆիլաները (ներառյալ իրենց բարոյական կողմնորոշումը ռուսական գյուղացիներին). Միեւնույն ժամանակ, այս տարածքի ներկայացուցիչները ճանաչեցին դրական սկզբունքներ եւ արեւմտյան: Կարեկցանքը դեմ էր ստրկության եւ բյուրոկրատիայի, կոչ էր անում «ձեւավորման ապրանքը եւ նրա ներկայացուցիչները ժողովրդի սկիզբը» եւ տեսան Ռուսաստանում առաջընթացի բանալին: Վառելիքը արտահայտվել են արդյունաբերության, առեւտրի, ինքնության եւ մամուլի ազատության համար: Վերցնելով «եվրոպական մշակույթը», նրանք միաժամանակ դատապարտեցին «Ռոտինա Արեւմուտք», նրա բուրժոզությունն ու խառնաշփոթը, մերժեցին հեղափոխական, սոցիալիստական \u200b\u200bգաղափարներն ու նյութապաշտությունը, դեմ են քրիստոնեական իդեալներին. Պողծվեց «Ժամանակակից» ամսագրի հետ:

1870-ականներին սահմանման առանձնահատկությունները դրսեւորվեցին Նիկոլայ Յակովլեւիչ Դանիլեւիչի եւ Ֆեդոր Դոստոեւսկու «Գրողի օրագրի» փիլիսոփայական գրություններում:

Քսաներորդ դարի երկրորդ կեսին այն վերածնվեց «գեղջուկ արձակ» եւ պատմական եւ հայրենասիրական թեմաների վերաբերյալ հրապարակումներ: Հոդվածը նրանց դեմ ուղղված էր 1972-ին Ալեքսանդր Նիկոլաեւիչ Յակովլեւայի կողմից, իսկ գլուխը: CPSU- ի կենտրոնական կոմիտեի գաղափարական ֆակուլտետը, ուղղափառ մարքսիզմ-լենինիզմի տեսանկյունից ջախջախիչ քննադատություն:

F. Dostoevsky «Մի շարք հոդվածներ ռուս գրականության մասին»

Ն. Ստրախովը «Մի քանի ուշ խոսքեր»

20. Լուսավորող ֆիլիպիտիա Կ. Լեոնտեւ.

Ռուսաստանի առաջին քննադատներից մեկը, որի համար կրոնական հարցերը ստացվում են, որ հանդիսանում է գրական երեւույթների գնահատման հիմնական միջոցը, դարձել է Կոնստանտին Նիկոլաեւիչ Լեոնտեւ, Գրողը, որը 1860-ականների սկզբի հոդվածներում, հազիվ թե միայնակ պաշտպանեց «Մաքուր» գեղագիտության գերակայությունը, 1870-1880 թվականներին գրեթե ամբողջությամբ նվիրված էր փիլիսոփայական կրոնական լրագրությանը, չվերթը չլսելով «Պաշտպանիչ» տեսակետը Միայն հասարակական բախումները, այլեւ ուղղափառ քրիստոնեությունը:

«Մեր նոր քրիստոնյաները» գրքում ընդգրկված երկու աշխատանքներում Լեոնտեւը կասկածի տակ է դրել Դոստոեւսկու եւ Լ. Տոլստոյի ուսմունքների սոցիալական եւ կրոնական հետեւողականությունը. Նրա կարծիքով, Դոստոեւսկու եւ Լ. Տոլստոյի պատմության մասին «Ույց տվեք կրոնական մտածողության եւ մակերեսային ծանոթության անկատարությունը երկու հայտնի ռուս գրողների հայրերի ուսմունքներին, չնայած իրենց ներկայացումների քարոզչական կրոնական պաթոսին: Ի տարբերություն «Neoslavnophiles» - ի մեծամասնության, Լեոնտեւը չընդունեց «Սիրո կրոնը» Տոլստովսկայան, որը, բխում, աղավաղում է իրական քրիստոնեության էությունը:

Այնուամենայնիվ, Տոլստոյի արվեստի գործերը, նրա վեպերը, «Պատերազմը եւ խաղաղությունը» եւ «Աննա Կարենինան», քննադատությունը հայտարարեցին աշխարհի գրականության մեծագույն ստեղծագործությունները «վերջին 40-50 տարվա ընթացքում»: «Երկու հաշվարկ. Ալեքսեյ Վրոնսկին եւ Լիոն Տոլստոյը» հոդվածը, որը մտավ «Հերմիտ նոտաներ» ցիկլը: «Նվաստացում» ռուսական իրականության գեղարվեստական \u200b\u200bգործի մեջ: Լեոնտեւի համար, որ Ռուսաստանի կյանքի նկատմամբ նման վերաբերմունքը այնքան ավելի չար է, որ «ռուս տղաների» կրթության մեջ «գրականությունը շատ ավելի ուժեղ է, քան դպրոցը»: Եվ միայն նրանց հիմնական գործերում գտնվող Տոլստոյը կարողացավ կոտրել Գոգոլի ավանդույթը, պատկերելով «Ռուսաստանի բարձրագույն հասարակությունը վերջնականապես մարդկայնորեն, դա, անկողմնակալ, եւ ակնհայտ սիրով է»: Սրա հաստատում Լեոնտեւի համար ծառայեց որպես Վրոնսկու կերպար, որին քննադատը ընկալում է հայրենասիրական տեսանկյունից, հասկանալով ռուս գրականության «ռազմական հերոսները»:

Ստեղծագործության խորը եւ մանրամասն լուսաբանում Լ. Տոլստոյ Լեոնյեւը առաջարկել է շրջակա միջավայրում »վերլուծություն, ոճ եւ միտում: Վեպերի մասին գր. Լ. Ն. Տոլստոյը. Հարկ է նշել Լեոնտեւի մեթոդական նորամուծությունը, ով գրողի ոճով փորձեց գտնել բազմաբնույթ վերափոխում, գաղափարական դիզայնի գեղարվեստական \u200b\u200bմարմնավորում:

Կ. ԼԵՈՆՏԻԵՎ «ՄԵՐ ՆՈՐ ՔՐԻՍՏՈՆՅԱՆՆԵՐ»

21. Գրողների գրական եւ կրիտիկական թեմաներ 1870-90-HG.

19-րդ դարի 2-րդ կեսի հայտնի ռուս գրողներն իրենք հաճախ դարձել են գրական եւ քննադատական \u200b\u200bգործընթացի առարկաները, հրապարակայնորեն արտահայտելով իրենց դատողությունները գեղարվեստական \u200b\u200bստեղծագործության սկզբունքների վերաբերյալ, գրական ստեղծագործական սկզբունքների վերաբերյալ: Եվ այն փաստը, որ Տուրգենեւը, Օստրովսկին, Գոնչարովը, Լ. Տոլստոյը, միայն դրվագով նշվում են գրականության մասին հոդվածներ ճնշումիս, չեն կանխել հասարակության կողմից իրենց գործերի մեծ մասը, ինչը նույնպես ներգրավվել է լուծված խնդիրների կարեւորությամբ եւ լուծմամբ: Ինչպես գրողի հեղինակությունն իրենք են անվանում: Նույնիսկ ռուս եւ համաշխարհային գրականության անցյալը, տեսական եւ գեղագիտական \u200b\u200bարտացոլումներում, բառերի հայտնի նկարիչները ձգտում էին ցուցադրել մեր ժամանակի խորը գրական եւ սոցիալական գործընթացների անսպասելի եւ կանխատեսվող տեսլականը:

I. Turgenev «Համլետ եւ Դոն Կիխոտ».Հոդվածը Միայն առաջին հայացքից կարող է թվալ հեռացված պատմական եւ գրական ուսումնասիրություն. Փաստորեն, հոդվածի այս «արտաքին» ունեցվածքը դառնում է «ծուղակ» ժանրը, որը, նույնիսկ ավելի մեծ հստակությամբ, նպատակ ունի ընթերցողներին համապատասխան սոցիալական խնդիրների մասին: Ակնհայտ հատկացումները եւ ասոցիացիաները երկու գրողին գտել են հիմնարար անսահմանափակ մարդկային տեսակներ, Համլետ եւ Դոն Կիխոտ, 1860-ականների հանրային եւ գրական գործիչների հայտնի անուններով եւ, առավել կարեւոր է, դարաշրջանի ընդհանուր մտածելակերպով: Տուրգենեւի հանրային խոսքի Պաֆոսը Համլետի Սոցիալ-հոգեբանական տեսակի համարժեքության հաստատումը էր, որը, որը, որը դիմադրում է շրջակա ստերին, ի վիճակի չէ հավատալ ժամանակակից ճշմարտության հնարավորությանը եւ այլն Դա ծիծաղելի է «գաղափարը, գաղափարի ծառայի» միանձնարարության մեջ, ընդհակառակը, հակառակը, հանուն ուրվականի իդեալը պատրաստ է առավել անզիջում գործողություններին: Տուրգենեւի տեսանկյունից, թե որ վարպետները «ամենաշատը» են «առավելագույնը» ընթերցողին բացահայտելու համար, Համլետի խելացի էգոնիստի դիրքը շատ ավելի քիչ պահանջարկ ունի, քան Դոն Կիխոտի անվերապահ ալտրուիզմը: Նիշերի բնորոշ բանալին գրողի համար դառնում է նրանց ազդեցությունը ուրիշների վրա. Եթե Համլետը ինքնակառավարման մեջ է իր շուրջը սուտ, խաբեություն եւ ուժեղ անհատականություններ, որոնք են Սանչո Բաննան Խելագար գաղափարներ, կարող են բավականին լավ բարություն եւ օգուտ բերել: Հոդված Թորգենեւը, որում ընդհանրացված պատճառաբանությունը կապված է պատմական հատուկ հարցերի հետ, կանխատեսեք Հերեւկովսկու ապագա պատմամշակութային ընդդիմությունները:

Ա. Գոնչարով «Միլոն Թորզանիա».Հավերժական սոցիալ-հոգեբանական տեսակը, հատկապես ռուս հասարակությանը բնորոշ է, դառնում է Չաթսին այս «քննադատական \u200b\u200bժամանակին»: Համաձայնելով իր նախորդների հետ, որ կատակերգության «Գրիբոյեդովի» անմահ նշանակությունը տալիս է մոսկովյան հասարակության բարոյականության փայլուն կերպարը եւ պայծառ, պատմական եւ հոգեբանորեն հուսալի տեսակների ստեղծումը, Գոնչարովը դեռեւս համարում է Գրիբոյեդովի մեծությունը Չաթկիի պատկեր: Գոնչարովի խոսքով, «վիշտը մտքից», ի տարբերություն շեշտակի եւ պեչորինի, հաղթահարում է իր ժամանակի պատմական փակումը, դառնում է նոր դարաշրջանի հերոս, ուստի դրա պատկերը հագեցած է Հետագայում կարդալը: Եվ պատահական չէ, որ գրողը մտածում է «դրականի» մասին, ես: Արդյունավետ, Չաթսկու միտքը, իր անկեղծ կրքի մասին, Գրիբոյեդովսկու հերոսի ցանկության մասին, որպեսզի խանգարեն անտարբեր իներցիան եւ շրջակա հասարակության հանգստացնող կեղծավորությունը, լի է բացահայտ եւ թաքնված ասոցիացիաներ, որոնք կապում են Չաթկին Հերցիի գործունեությամբ 1870-ականների հանրության կողմից մտածված առաջնորդների առաջնորդները:

Հատկանշական է, որ ինչպես Տուրգենեւներն ու Գոնչարովը, Հերցենը, եւ Դոստոեւսկին, եռանդորեն դեմ են արտահայտվել գրական թեմաների վերաբերյալ իրենց ելույթների ընկալմանը `ավանդական գրական եւ կրիտիկական ստեղծագործության ընթացքում, պատրաստակամորեն ցույց տալու իրենց ժանրը եւ իմաստալից առանձնահատկությունը:

22. «Այլ քննադատություն» 1890-1910-GG քննադատության մեջ: Գրական գործընթացի թեմայի եւ խնդրահարույցի վերաբերյալ.

Այս կամ այն \u200b\u200bկերպ, «նոր քննադատության» գրողները գրողներ էին, սկզբունքորեն տեղավորվում էին գրական որոշակի հոսքի կամ ուղղության մեջ: Նրանց գործունեությունը անկեղծորեն անկախ էր: Նույնիսկ ժամանակակիցների հետ էսթետիկ վեճերի վերածվելով, նրանք մնացին քննադատներ `« միայնակ »: Նրանցից յուրաքանչյուրը հատուկ կարծիք ուներ թաց, արժանի, գեղագիտական \u200b\u200bեւ բարոյական առիթով:

Աննենցիի, Այհենվալդի, Ռոզանովի գրական եւ կրիտիկական ներկայացումները կախված չեն կայացած տեսակետներից, բայց միեւնույն ժամանակ պարզվել է, որ բոլոր նրանց, ովքեր առնչություն են ունեցել արծաթե դարաշրջանի գեղարվեստական \u200b\u200bմշակույթի կենտրոնում: «Անկախ» -ը կարող էր հռչակել իրենց հետազոտական \u200b\u200bմեթոդաբանությունը, նրանք կառուցեցին նոր փիլիսոփայական վարժությունների հիմքը, իրենց ձեւով նրանք տեսան Ռուսաստանի գրական զարգացման ուղին:

«Առանձնատուն» գործիչը դարերի ինսուլտի ներքին քննադատության պատմության մեջ - Innokentiy Fedorovich AnnenskyԱյս ժամանակահատվածի ռուս գրականության մեջ, որը առանձին տեղ է գրավում որպես բանաստեղծ, թարգմանիչ, դրամատուրգ եւ ուսուցիչ: Նա ակնարկներ է հրապարակել ռուսական, սլավոնական եւ դասական բանասիրության կոմպոզիցիաների վերաբերյալ «Ժողովրդական լուսավորության նախարարության ամսագրում»:

Կրիտիկական արձակի ձեւավորման մեջ Աննենցը կարող է հստակ տարբերակել 2 փուլերը:

Առաջինը կապված է 1880-ականների վերջին, 1890-ական թվականներին տպագրված քննադատական-մանկավարժական հոդվածների հետ, «Կրթություն եւ ուսուցում» եւ «Ռուսական դպրոց» ամսագրերում, որոնք նվիրված են Ա. Տոլստոյի, Գոգոյի, Լերմոնտովի, Գոնչարովի, ԱՀ-ի աշխատանքներին: Մաիկովա: Այս աշխատանքներում աստիճանաբար ձեւավորվել է տեսակետների համակարգը, որը հանգեցրել է 1900-ականների սկզբին `գրական եւ քննադատական \u200b\u200bվերլուծության հատուկ նոր ձեւի ստեղծմանը: Աննենցը հաճախ օգտագործում էր դիսկուրսիվ քննադատության գաղափարները (այսինքն `ողջամիտ, տեղեկացված նախորդ դատողություններ): Բացի այդ, մանկավարժական խնդիրը ստիպեց քննադատությանը տրամաբանական սահմանափակում բերել, միաժամանակ խուսափելով ասոցիատիվ եւ փոխաբերական պատկերներից, որոնք կարող են ընթերցողի ընկալումը դարձնել:

Աննենցիի գրական քննադատական \u200b\u200bստեղծագործության երկրորդ փուլը կապված է 20-րդ դարի սկզբի հետ: 1906-ին լույս տեսավ գրական եւ կրիտիկական հոդվածների հավաքածուն «արտացոլումների գրքեր», չի գնահատվում ժամանակակիցների կողմից, այլ ռուս գրական եւ քննադատական \u200b\u200bկյանքի պատմության մեջ բոլորովին նոր եւ բնօրինակ էջ: Հասնելով իր քննադատական \u200b\u200bEtudes- ին, Գոգոլի, Դոստոեւսկու, Տուրգենեւի, Պիսեմսկի, Լ. Տոլստոյի գործին, Մ. Գորսկին, Չեխովի, Բալմոնն Աննենցիի մասին խոսեց արվեստի գործերի անսպառ բազմակի, իրենց հավերժական թարմացումների եւ ժամանակի մասին ժամանակի մասին Համաձայն սրան - նրանց մեկնաբանությունը, որպես ստեղծագործական գործընթաց ընթերցանության մասին:

Դրա կրիտիկական հոդվածները սրվում են, նուրբ համացանցային եւ դինամիկ բանասիրական դիտարկումներ, ներթափանցվում են հեղինակային կազմով, ինտոնացիայի բարեսիրտ, իմաստաբանական մուլտիպլեքս:

«Նոր քննադատության» սկզբունքների ձեւավորման գործում նշանակալի դեր է խաղացել «Իմպրեսիոնիստական» կամ .2Mimentant »քննադատությունը Յուլիա Իսաեւիչ Այհենվալդա, Շոպենհաուերի գաղափարական փիլիսոփայությունը էական ազդեցություն է ունեցել Այենվալդի գրական եւ քննադատական \u200b\u200bգործունեության մեթոդական հիմքերի վրա: Իմպրեսիոնիստական \u200b\u200bքննադատության առաջադրանքներն էին հեղինակի կողմից հաղորդումը փոխանցել սրտանց ընթերցողին: Այհենվալդը շարունակեց այն փաստը, որ արվեստը բացարձակապես ինքնաբավ բան է եւ, հետեւաբար, միտումնավոր հրաժարվել է ուսումնասիրել գրողին `կապված վայրի եւ ժամանակի հատուկ պայմանների հետ, եւ իմպպրեսիզմը չի ընկալվել որպես« գեղագիտական \u200b\u200b»: Rec անաչելով արվեստի կրթական արժեքը, նա մերժեց նրա համար «փողոցային» պահանջները, հաշվի առնելով նրանց խորթ իռացիոնալ բնույթը բանաստեղծությունների: Այենվալդը հերքեց գրականության պատմությունը մեկ մեթոդական հիմունքներով կառուցելու հնարավորությունը: Խոսելով աշխատանքների սուբյեկտիվ մեկնաբանության վերաբերյալ քննադատության իրավունքի մասին, նա նրան հանձնարարեց մի տեսակի քահանայի դերը `նկարիչների եւ ընթերցողի միջեւ միջնորդի, առաջին եւ ավելի լավը ընթերցողների միջեւ: Այհենվալդի հայացքները արվեստի վերաբերյալ ակնհայտորեն դրսեւորվել են Բելինսկու ստեղծագործական ժառանգության վերագնահատման եւ 60-ականների քննադատության վերագնահատմամբ, ինչը նա նախատում է չափազանց լրագրության մեջ, գեղարվեստական \u200b\u200bհամի անբավարարության եւ գրական գնահատումների անհամապատասխանության մեջ:

Յու: Այչենվալդ «Ռուս գրողների ուրվագիծ»

19-րդ դարի վերջին ռուսական մշակույթի պատմության մեջ `20-րդ դարի սկզբին Վասիլի Վասիլիվիչ Ռոզանով- Անհատականությունը ամենավիճահարույցն է եւ միեւնույն ժամանակ անվիճելի տաղանդավոր, ի սկզբանե եւ վառ մտածող: Դարի վերջի նշանավոր գրողներից ոչ մեկի նման, նա անկեղծորեն հաշտվել էր իր ժամանակակիցների հետ: Ռուսական լրագրությունը հատուկ նախանձախնդրությամբ դրեց դրա վրա եւ ձախ, եւ աջ կողմում, պարգեւատրվում է բազմաթիվ բացասական բնութագրերով, որոնց թվում էին նաեւ «Պակիժնիկ», «Դրայան», «Ռուսական հոգի», Գրականություն »: Նա նախընտրեց ճշմարտությունը ցանկացած գաղափարական «ուղղություններով»: Rosanovskaya մտածողության եւ գրելու ձեւը `պարադոքսալ-երկխոսություն, մենակ իր խղճի եւ իմաստունների խղճի հետ, յուղոտ ընթերցողը, որը բաց է ազնիվ երկխոսության համար, բայց ոչ թե հնազանդվել, պահպանել իրենց արժանապատվությունը եւ չխորտակելը կյանքի մասին հասկացությունների մասին: Ռոզանովի դատավճիռների բոլոր շինարարությունը միտումնավոր հրահրվեց իր հետ ներքին գրգռված տարաձայնություններին: Հետեւաբար արտաքին ունակությունը, խճանկարը, կեալիդոսկոպիան եւ նրա մտքերի եւ վանկի ակնհայտ խառնաշփոթը: Ռոզանովը գրված է հսկայական թվով հոդվածներ, ակնարկներ, տարեդարձ եւ նոտաներ Պուշկինի, Դոստոեւսկու, Լ. Տոլստոմի, Տուրգենեւի, Ստրահովովի, Լեոնյեւի, Մերավկովսկու մասին: Նա բազմիցս դիմել է Գոգոլի ստեղծագործականության, Նեկրասովի, Գոնչարովայի, Չեխովի, Մ. Գորկիի, Վլ. Solovyov, Berdyaev.

Աշխատանքներում գրականության եւ փիլիսոփայության քննադատությունն ստացավ վառ արտահայտություն `արժեքային մոտեցման արդյունավետ մոտեցման ներքին մշակույթի բանավոր-գեղարվեստական \u200b\u200bեւ Etio-գեղագիտական \u200b\u200bժառանգությանը:

«Ռոզանովսկու» բառի բնօրինակ «երաժշտությունը» հստակ հայտարարվեց «Հոգու խորը վերլուծաբան» «Դոստոեւսկու» Լեգենդը մեծ հետաքրքրասեր Ֆ. Մ. Դոստոեւսկու մասին ». Այն ազդում է շատ կողմերի, զուգահեռ եւ շատ կարեւոր, նրա համար թանկ:

Ռոզանովի ստեղծագործական ժառանգության բնօրինակը զբաղեցնում է ժանրի պլանով բնօրինակ, անսովոր հուշագրային աշխատանքները («VL. Solovyov», «Հիշողություն I. I. Cabice»):

Վ. Ռոզանով «Երեք պահ ռուսաց քննադատների զարգացման գործում»

23. Ժամանակակից քննադատություն (սիմվոլիզմ եւ acmeism): Ստիլիստական, ժանրի առանձնահատկություններ, պոլիմիական եւ ավտոմատ գործառույթների կողմնորոշում:

1890-ականներին սիմվոլիզմի հայտարարությամբ, որպես սկզբունքորեն նոր բանաստեղծական ուղղություն, սկսվում է գրականագիտության մեջ արդիականացման միտումների ձեւավորումը: Յուրաքանչյուր նոր գրական ուղղության հայտնվելը `սիմվոլիզմը, ակմիզմը, ֆուտուրիզմը, զանազան եւ քմահաճ համադրություններում պատկերացնելը եւ փոփոխություններն առաջացրել են ոչ միայն տեսական տրակտորներ, հրապարակել եւ բացատրել որոշակի գեղագիտական \u200b\u200bպլատֆորմի բնորոշ եւ բացատրել բուռն հոսքի գրական - քննադատական \u200b\u200bհրապարակումներ: Նոր գեղարվեստական \u200b\u200bբառ, նոր բանաստեղծական ռիթմեր, նոր բանաստեղծական գաղափարներ պահանջում էին հրատապ գնահատականներ, քննարկումների բացահայտումներ, պոլիմիական հայտարարություններ:

Գրական դարաշրջանի առանձնահատկությունն էր մասնակցել գրեթե բոլորի քննադատական \u200b\u200bվեճերին, առանց գրողների բացառության: Դժվար է անվանել առնվազն մեկ արձակի կամ բանաստեղծի անունը, որը չի կատարի կրիտիկական հոդված, վերանայում, նոր գրքի նախաբան: Այդ դարաշրջանում, որը կկոչվի արծաթե դարաշրջան, շատ գրականագետներ են, նշանավոր բանաստեղծներ են, եւ բանաստեղծները տաղանդավոր քննադատներ են: Վ.Սոլովյովը եւ Միերչկովսկին, Աննենցին եւ Ռոզանովը, Բլոկը եւ Ա. Ուայթը, Ախմաթովան եւ Մանդելշտամը բացառապես տաղանդավոր էին եւ գրավոր, եւ քննադատական \u200b\u200bմերժման մեջ:

Դարի սկզբին կազմակերպչական նոր ձեւերը հայտնվեցին գրական գնահատականներ արտահայտող. Սրանք բանաստեղծական ակումբներ եւ գրական սրճարաններ էին, որոնք նպաստեցին ազատ քննադատական \u200b\u200bմտքի ծնունդին: Հակասությունները գրավեցին ամբողջ գրականությունը: Մոդեռնական հոսանքների գրական քննադատությունը ձեւավորվել եւ զարգացել է սոցիալապես կողմնորոշված \u200b\u200bժողովրդավարական, զանգվածային քննադատությանը զուգահեռ: Թե ժողովրդի, եւ ֆեուիլոնիկ թերթի եւ ամսագրի ներկայացումների եւ մարքսիստական \u200b\u200bգրական լրագրության քննադատությունը կողմնորոշված \u200b\u200bէին անսահման ընթերցողների վրա: Մոդեռնագետների գրական-կարեւոր փուլերը հայտնվեցին «իրենց» մի փոքր շրջանակի վրա, նվիրված որոշ գրական ուղղությամբ ներկայացրածներին: Մոդեռնագետները արվեստի համար ստեղծեցին արվեստը `բարդ հանրության համար, այն բարդ ընթերցողի համար, որը կարող էր ընկալել եւ գնահատել աշխատանքի« գաղափարական էությունը »եւ նրա բանաստեղծական պրովեդոմը եւ ֆիլգրայի ձեւը: Այդ իսկ պատճառով ամենալայն ժանրի թեմատիկ միջակայքի եւ ոճական հարստության հետ, մոդեռնագետների կրիտիկական արձակը կենտրոնացած էր գեղարվեստական \u200b\u200bամբողջականության երեւույթի վրա:

Հավանաբար, արծաթե տարիքի բանաստեղծական ավտոճանապարհները, եթե ոչ Վ.Ս.Սոլովյովի ստեղծագործությունը, որոշվի եւ սիմվոլիզմի ճակատագիրը եւ գրականագիտության դերը նոր գեղարվեստական \u200b\u200bհասկացությունների ակտիվ ի հայտ գալու ընթացքում:

Ռուսական մշակույթի պատմության մեջ Վլադիմիր ՍերԳեեւիչ ՍոլովեւՆա մտավ որպես մեծ փիլիսոփա իդեալիստ: Այնուամենայնիվ, նա երկար չէր «մաքուր» փիլիսոփայության համար: Պոեզիան եւ գրականագիտությունը եւ լրագրությունը լայնորեն ներկայացված են գրական ամենահարուստ ժառանգության մեջ: Solovyov- ի գրական-ծանր գործով, առաջին հերթին, հայտնվում է որպես խորաթափանց «դատողություն», անսովոր զգայուն եւ գաղափարների աշխարհում նկարչի տեղում եւ նրա անհատական \u200b\u200bպաթոսին: Ռուս պոեզիային նվիրված փիլիսոփայական քննադատական \u200b\u200bհոդվածները մի տեսակ ներդրում ունեցան: Դրանք դարձան 2 հիմնական աշխատանք, «Գեղագիտության վրա», «Գեղեցկություն բնության մեջ» եւ «արվեստի ընդհանուր առաքելություն»: Առաջին հոդվածում գեղեցկությունը բացահայտվեց որպես «Մայրիկի վերափոխումը մեկ այլ, սուպերմարկետային սկզբունքի միջոցով» եւ համարեց որպես իդեալական բովանդակության արտահայտություն, որպես գաղափարի մարմնացում: Երկրորդ հոդվածում բնութագրվել են արվեստի նպատակներն ու խնդիրները, եւ գեղարվեստական \u200b\u200bաշխատանքը որոշվել է որպես «ցանկացած առարկայի եւ երեւույթի շոշափելի կերպար իր վերջնական պետության կամ ապագայի լույսի ներքո»: Նկարիչը, Սոլովյովի կողմից, մարգարե է: Սոլովյովից արվեստի վերաբերյալ կարծիքներով նշանակալի է դառնում այն \u200b\u200bփաստը, որ ճշմարտությունն ու լավը պետք է մարմնավորված լինեն գեղեցկությամբ: Ըստ Սոլովովի, գեղեցկությունը լույսի ներքեւ է կտրում խավարից. «Միայն այն լուսավորվում է, եւ այս աշխարհի անսահմանափակ խավարը էներգիա է»:

Դա Սոլովիեւն էր, ով բացեց ոտքերի ժառանգությունը այնպիսի բանաստեղծների համար, ինչպիսիք են բլոկը եւ Ա.Պահը եւ կենտրոնացած էին երիտասարդ բանաստեղծական սերնդի վրա այն սկզբունքների վրա, որոնք խոստովանեցին ֆետը: Պորտայի պոեզիան էր, որ Սոլովյովի «քնարական պոեզիայի մասին» առաջին փաստացի գրական եւ քննադատական \u200b\u200bհոդվածը նվիրված էր: Հոդվածում հայտնաբերվել է Սոլոզիովի փիլիսոփայական եւ գեղագիտական \u200b\u200bաշխատանքների մի շարք սիրված թեմաներ. Խզակի պոեզիայի թեմայի մասին, բանաստեղծություններում օբյեկտիվ իրականության դերի մասին, աշխարհում գեղեցկության իմաստի եւ բառերի մասին «Բոլոր բառերի ճշմարիտ ֆոն», սիրո եւ նրա մարմնավորման մասին բառերը, բնության տեքստերի մասին: Կար նաեւ մտածել, որ Feta պոեզիան առավել նկատելի երեւույթ է «փողոց» ռուս գրականության ընդհանուր հոսքում:

Solovyov- ի անզոր ստեղծագործական նվաճումը դարձավ «Պոեզիա Ֆ. Տյուեւ» փիլիսոփայական ակնարկը: Այն բեմադրվել է Տյուցչի պոեզիայի հասկացության եւ մեկնաբանման մեջ եւ մեծ ազդեցություն ունեցավ վաղ խորհրդանիշների վրա, որոնք մեծ բառեր են դասվում իրենց նախորդների համար: Սոլովյովը փորձեց ընթերցողին բացահայտել փիլիսոփայական բառերի ողջամիտ գանձեր, նայեք իր գեղարվեստական \u200b\u200bբանաստեղծական աշխարհի գաղտնիքներին:

Solovyov- ը ոչ միայն 19-20-րդ դարերի սահմանի ռուս փիլիսոփայական քննադատության եղջերաթաղանթ է, այլեւ իր իրական հիմնադիրը: Սոլովյովը պնդում է, որ փիլիսոփայական վերլուծությունը չի հնազանդվում սխեմայի գեղարվեստական \u200b\u200bգործին, որի շրջանակներում դատապարտված է ծառայել ցանկացած թեզի օրինակ, բայց վերադառնում է նրա օբյեկտիվ իմաստաբանական հիմքը:

1895 թվականից ի վեր, Սոլովյովը գրում է հանրագիտարանային հոդվածներ Բրոկհաուսի եւ Էֆրոնի բառապաշարի համար, որոնցում ամբողջությամբ պահպանվում է նրա «փիլիսոփայական քննադատության» ոգին: Սա ոչ միայն «Գեղեցկություն» հոդվածն է, այլեւ այն աշխատում է, նվիրված Միկիկովին, Պոլոնսկին, Ա. Մ. Փիրժժժնիկովին, Կոզմա Պրուկովին եւ Կ. Լեոնտեւին:

Հետազոտական \u200b\u200bաշխատանքներում Solovyov- ի գրական-քննադատական \u200b\u200bգործողությունները առավել հաճախ համարվում են ռուս սիմվոլիզմի կանխատեսում: Սոլովյովի ազդեցությունը «երիտասարդ» սիմվոլիստների (բլոկի, Ա. Ուայթ, Ս. Սոլովյովի) վրա, բանաստեղծ-մարգարեի պատմական եւ գրական հայեցակարգ ստեղծելու համար, անվիճելի է:

Սոլովյովի ներկայացուցչությունները գրողի ստեղծագործական ուղու ամբողջականության մասին, գեղարվեստական \u200b\u200bգործունեության «սրբության» մասին, գեղարվեստական \u200b\u200bմարդկության բարձրագույն պատասխանատվության մասին, հանճարեղի մեծ եւ անարդյունավետ պարտքի մասին, հսկայական ազդեցություն ունեցավ էթիկայի եւ գեղագիտության վրա 20-րդ դարից, որպես ամբողջություն ռուսական մշակույթին:

24.20-րդ դարի սկզբի կրոնական մտածողների ստեղծագործական գրական եւ կրիտիկական տեսանկյունից.

20-րդ դարի սկզբի գրական կյանքը չի կարող լիովին ընկալվել, եթե հաշվի չառաջենք դրա մեջ սովորական մասնակցությունը ռուս կրոնական փիլիսոփաների: Թրդա ԱԺ Բերդիեւան, Սն Բուլգակովան, Սլգակովան, Սլուկակովան, լցված ռուսական դասական եւ ժամանակակից գրականությունից, որոնք նվիրված էին ստեղծագործական ինքնության խնդիրներին, մտավորականության դերը, միակողմանի է եւ քննադատական \u200b\u200bքննարկումներ: Հաճախ պատահում էր, որ փիլիսոփաներն ու քննադատները գնացին ռուսական իրականության նույն ցավալի կետերին, որոնք հրամայեցին ռուս մտավորականությանը, ունակ կրթական առաքելության եւ ռուս գրականության բարձրագույն ձեւ, որպես ներքին գիտակցության դրսեւորման ամենաբարձր ձեւը:

Հայտնի հավաքածուի «Հատկություններ» (1909), փիլիսոփաները, հրապարակախոսները եւ քննադատողները տագնապալի մարգարեական խոսակցությունն են առաջացրել Ռուսաստանում ապագա ողբերգական իրադարձությունների վերաբերյալ: Մոտակա դժբախտության սուր կանխարգելումը ներթափանցում է Հոդված N.A. Բերդիեւա «Փիլիսոփայական ճշմարտություն եւ խելացի պրավդա», Ս. Ն. Բուլգակովան «հերոսություն եւ շարժում», Մ. Օ. Գերշոնոն «Ստեղծագործական ամփոփագիր», Պ. Բ. «Մտավորականություն եւ հեղափոխություն»:

60 տարի անց, մեկ այլ ռուս մտածող - Ա. Ի. Սոլժենիցին - կգրեն, որ «Հատկորոշոներ» խորագրով գաղափարները վրդովված էին մտավորականության կողմից, կուրսանտների բոլոր կուսակցական ուղղությունները դեպի բոլշեւիկներ: «Վեքհ» -ի մարգարեական խորությունը չի գտել ընթերցանության համակրանքը Ռուսաստանը, չի ազդել Ռուսաստանի իրավիճակի զարգացման վրա »: Verative, Universal - Որն է այժմ գրական գնահատումների իրական գանձարանը, կարծիքները, որոնք ավարտում են կանխատեսումները, ստանում են ընթերցողների ճանաչում միայն շատ տասնամյակների ընթացքում:

Ռուս փիլիսոփաները Ռուսաստանին նախազգուշացրել են օրհնության ներխուժումից, կանչվել են կրոնական հումանիզմ: Եվ այս առումով նրանք ստացվեցին մեթոդաբանորեն համահունչ, այսպես կոչված «նոր քննադատության» ներկայիս ներկայիս միտումներով:

Ն. Բերդիեւ «Գեղարվեստի ճգնաժամ»

Վ. Ռոզանով «Լեգենդը Դոստոեւսկու մեծ հարցաքննողի մասին»

Ս. Բուլգակով

Յու.Վ. Լեբեդեւ

Ռուս գրականագիտության ինքնատիպության վրա:

«Մինչ կենդանի եւ առողջը մեր պոեզիան է, մինչեւ կասկածի պատճառը, որ կասկածի պատճառը, որ ռուս ժողովուրդը, եւ նրա համախոհ Ապոլոն Գրիգորեւը համարեց մեր բոլոր ավելի բարձր շահերի միակ ուշադրության կենտրոնում » Վ.Գ Բելինսկին այցելեց իր ընկերներին, որպեսզի նրան դագաղի մեջ դնի «Ներքին գրառումներ» ամսագրի հարցը, եւ ռուս երգիծական Սալիկով-Շչեդրինը, իր որդուն հրաժեշտի նամակում, ասաց. «Շատ բան կա Ընտանիքներն ու գրողի վերնագիրը հրաժեշտի նամակում եւ գրողի վերնագրով ավելի են նախընտրելու »:

Ըստ Ն. Գ. Չեռնիշեւսկու, մեր գրականությունը տեղադրվել է համապետական \u200b\u200bգործի արժանապատվության մեջ, որը միավորել է ռուս հասարակության առավել կենսունակ ուժերը: XIX դարի ընթերցողի գիտակցության մեջ գրականությունը ոչ միայն «էլեգանտ գրականություն» էր, այլեւ ազգի հոգեւոր արարքի հիմքը: Ռուս գրողը հատուկ ձեւով պատկանել է իր գործին. Դա նրա համար մասնագիտություն չէր, այլ նախարարություն: «Կյանքի դասագիրքը» անվանել է Չերնիշեւսկին եւ առյուծ Տոլստոյին, հետագայում զարմացրեց, որ այս խոսքերը պատկանում են նրան, այլ նրա գաղափարական հակառակորդին:

Ռուսաստանի դասական գրականության մեջ կյանքի գեղարվեստական \u200b\u200bզարգացումը երբեք չի վերածվել զուտ գեղագիտական \u200b\u200bզբաղմունքի, այն միշտ հետապնդել է կենդանի հոգեւոր եւ գործնական նպատակ: «Խոսքը ընկալվում էր ոչ թե որպես դատարկ ձայն, բայց ինչպես էր այն, գրեթե նույնքան« կրոնական », ինչպես հին Կարելյան երգչուհի Վայնենենը, ով« նավի երգի »մեջ էր: Այս հավատը ինքնին էր Եվ Գոգոլը, երազելով ստեղծել այնպիսի գիրք, որը ինքն է արտահայտվում միայն դրանում, միակ եւ անվիճելի հավատարիմ մտքերը պետք է վերափոխեն Ռուսաստանը », - նշում է ժամանակակից գրականագետ Գ. Դ. Գաչեւը:

Գեղարվեստական \u200b\u200bբառի ուժի արդյունավետ, վերափոխող աշխարհին հավատալը որոշեց ռուս գրականագիտության առանձնահատկությունները: Գրական խնդիրներով նա միշտ բարձրացել է հանրային խնդիրների, ուղիղ ճանապարհից `(* 4) կրել երկրի, ժողովրդի, ազգի ճակատագիրը: Ռուսական քննադատը չի սահմանափակել գեղարվեստական \u200b\u200bձեւի պատճառաբանությամբ գրողի հմտության մասին: Վերլուծելով գրական աշխատանքը, նա գնաց այն հարցերին, որոնք նրա կյանքը առաջ էր բերում գրողի եւ ընթերցողի առջեւ: Ընթերցողների լայն շրջանակներում քննադատության կողմնորոշումը դա շատ տարածված էր. Ռուսաստանում քննադատության իրավասությունը մեծ էր, եւ նրա հոդվածները ընկալվում էին որպես բնօրինակ գործեր, որոնք հաջողակ են գրականությամբ:

XIX դարի երկրորդ կեսի ռուսաց քննադատությունը զարգանում է ավելի դրամատիկ: Երկրի սոցիալական կյանքը այս պահին չափազանց բարդ է, առաջացել են շատ քաղաքական ոլորտներ, որոնք վիճում էին միմյանց հետ: Գրական գործընթացի նկարը Motley- ն էր եւ բազմաշերտ: Հետեւաբար, քննադատությունն ավելի ու ավելի է անջատվել 30-40 տարեկան հասակի համեմատ, երբ քննադատական \u200b\u200bգնահատականների բազմազանությունը ծածկված էր Բելինսկու հեղինակավոր բառով: Գրականության մեջ Պուշկինի նման, քննադատության մեջ Բելինսկին համընդհանուր էր. Նա համախմբեց աշխատանքի եւ սոցիոլոգիական եւ գեղագիտական \u200b\u200bեւ ոճական մոտեցումների գնահատականը:

XIX դարի երկրորդ կեսին Բելինսկու կրիտիկական համընդհանուրությունը պարզվեց, որ եզակի է: Կրիտիկական միտքը, որը մասնագիտացած է առանձին ոլորտներում եւ դպրոցներում: Նույնիսկ Չեռնիշեւսկին եւ Դոբրոնյուբովը, քննադատողները առավել բազմակողմանի են, ովքեր ունեին հասարակական կարծիքի լայնություն, այլեւս չէին կարող պահանջել գրական շարժումը ամբողջությամբ լուսաբանելը, բայց նաեւ առանձին աշխատանքի ամբողջական մեկնաբանության մեջ: Դրանց գործի մեջ գերակշռում էին սոցիոլոգիական մոտեցումները: Գրական զարգացումը, որպես ամբողջություն, եւ առանձին աշխատանքի տեղն այժմ բացահայտել է կրիտիկական ոլորտների եւ դպրոցների ամբողջ հավաքածուն: Օրինակ, Ապոլոն Գրիգորեւը, պնդելով, որ Դոբոլյուբովսկու գնահատականներ Ա. Ն. Օստրովսկին նկատեց դրամատուրգի նման դեմքեր, որոնք խուսափում են Դոբոլյուբովին: Տուրգենեւի կամ Առյուծի Տոլստոյի ստեղծագործական քննադատական \u200b\u200bընկալումը չի կարող կրճատվել Դոբրոնուբովի կամ Չեռնիշեւսկու գնահատականների վրա: N. N. Insurance- ի աշխատանքները «հայրերի եւ երեխաների» եւ «Պատերազմի եւ աշխարհի» մասին էապես կխորացնեն եւ կհստակեցնեն դրանք: Հասկենալով Հռոմեական Ի. Գոնչարով «Օբոմով» -ը չի սպառվում Դոբոլյուբով դասական հոդվածով «Որն է տրոհումը»: Ա. Վրուժինինը նպաստում է Օբոմովի նշանակալի պարզաբանումների ընկալմանը:

60-ականների սոցիալական պայքարի հիմնական փուլերը:

XIX դարի երկրորդ կեսին գրական-կարեւոր գնահատականներ կապված էին հասարակական պայքարի աճի հետ: 1855 թվականից, հասարակական կյանքում, դրանք բացահայտվում են, իսկ 1859-ին երկու պատմական ուժեր մտնում են անզիջում պայքար եւ հեղափոխական ժողովրդավարություն եւ լիբերալիզմ: «Մենետավոր դեմոկրատների» ձայնը, որը ուժ է տուժում Նեկրասովսկու «Ժամանակակից» էջերին, սկսում է որոշել երկրում հասարակական կարծիքը:

60-ականների սոցիալական շարժումը տեղի է ունենում դրա զարգացման մեջ երեք փուլ. 1855-1858թթ. 1859-ից 1861; 1862-1869 թվականներին: Առաջին փուլում տեղի է ունենում հասարակության ուժը, երկրորդում `լարված պայքար նրանց միջեւ, իսկ երրորդը` շարժման կտրուկ անկում `ավարտվում է կառավարության արձագանքի սկզբում:

Լիբերալ-արեւմտյան երեկույթ: 60-ականների ռուս լիբերալները օգտվում են «բարեփոխումների առանց հեղափոխության» արվեստից եւ իրենց հույսերը կապում են «վերեւից» հասարակական վերափոխումների հետ: Բայց իրենց շրջանակներում պլանավորման բարեփոխումների ուղիների մասին տարաձայնություններ կան անաշխատների եւ սլավոֆիլների միջեւ: Արեւմտյանները սկսում են պատմական զարգացումը հաշվել Պիտեր I վերափոխումների հետ, որոնք Բելինսկին կոչում էր «Ռուսաստանի հայրը»: Դոպուղի պատմությանը, նրանք թերահավատորեն առնչվում են: Բայց Ռուսաստանից հրաժարվելով «Դոպենրովսկու» պատմական ավանդույթի իրավունքից, արեւմտյան երկրներից դուրս են բերվում պարադոքսալ միտք մեծ առավելության մասին. Պատմական ավանդույթների բեռներից ազատված ռուս տղամարդը կարող է «առաջադիմել» ցանկացած եվրոպական «Ներկայացում»: Այն երկիրը, որը չի հալեցնում սեփական սերմը, կարող է գովաբանել եւ խորը եւ խորը, եւ ձախողումներով, ըստ սլավոֆիլայի, Ա. Ս. Խոմյակովան, «Հանգստացնում է խղճմտանքը»: «Ինչու ավելի վատ»: Արեւմտյանները առարկեցին »:« Երիտասարդ ժողովուրդը կարող է հեշտությամբ վարկ վերցնել Արեւմտյան Եվրոպայի գիտության եւ պրակտիկայի մեջ եւ այն փոխպատվաստել ռուսական հողին, գլխապտույտ ցատկել:

Միխայիլ Նիկիֆորովիչ Կատկովը Մոսկվայում Մոսկվայում հիմնադրված ռուսական տեղեկագրի էջերում խթանվում են սոցիալական եւ տնտեսական բարեփոխումների լիբերալ ուղիները. Գյուղացիների ազատագրումը, երբ դա կառավարությունից փրկագնում է եւ պետական \u200b\u200bվարչակազմ, անգլերեն լորդերի օրինակից հետո:

Լիբերալ սլավոնական լցոնիչ երեկույթ: Սլավոֆիլները նույնպես մերժեցին. «Մեր հին ձեւերի հաշիվը ազատ երկրպագությունը (* 6)»: Բայց դրանք հնարավոր համարվել են միայն այն ժամանակ, երբ նրանց տեղափոխել են տարբեր պատմական արմատ: Եթե \u200b\u200bարեւմտյանները պնդում են, որ Եվրոպայի եւ Ռուսաստանի լուսավորության միջեւ տարբերությունը գոյություն ունի միայն աստիճանի, եւ ոչ թե բնության մեջ, սլավոֆիլները կարծում են, որ քրիստոնեության ընդունումը արդեն ձեւավորվել է Արեւմուտքից պակաս, բայց «ոգին եւ հիմնական սկզբունքը» ռուսական կրթությունը զգալիորեն տարբերվում էին արեւմտաեվրոպականից:

Իվան Վասիլեեւիչ Կիրեեւսկին «Եվրոպայի լուսավորության բնույթի մասին եւ լուսավորող ռուսական վերաբերմունքի մասին» հոդվածում է հատկացրել այս տարբերությունների երեք հիմնական նշան. 1) Ռուսաստանը եւ Արեւմուտքը սովորել են հնագույն մշակույթի տարբեր տեսակներ, 2) օրթոդոքսը արտասանել է Առանձնահատկություններ, որոնք նրան առանձնացնում էին կաթոլիկությունից, 3) կային տարբեր պատմական պայմաններ, որոնցում զարգացան արեւմտաեվրոպական եւ ռուսական պետականությունը:

Արեւմտյան Եվրոպան ժառանգել է Հին Հռոմեական կրթությունը, որը առանձնանում է Հին հունական պաշտոնական բանականությունից, իրավական իրավունքի գրքի ընդունումից եւ «սովորական օրենքի» ավանդույթների անտեսմամբ, որը արտաքին օրինական հրամաններով չէր:

Հռոմեական մշակույթը պարտադրել է իր արդյունքը եւ արեւմտաեվրոպական քրիստոնեությունը: Արեւմուտքը ձգտում էր հավատալ հավատքի տրամաբանական փաստարկներով: Պարտադիրության քրիստոնեության գերակշռությունը Կաթոլիկ եկեղեցու գլխավորությամբ սկսեց առաջին հերթին բարեփոխումներին, այնուհետեւ մտքի մտքի ամբողջ տոնակատարությանը: Հավատքից մտքի այս բացառումը ավարտվեց գերմանական դասական փիլիսոփայության մեջ եւ հանգեցրեց աթեիստական \u200b\u200bվարժությունների ստեղծմանը:

Վերջապես, Արեւմտյան Եվրոպայի պետականությունը ծագեց նախկին Հռոմեական կայսրության բնիկ ժողովրդի գերմանական ցեղերի հաղթանակների արդյունքում: Բռնությունը սկսեց, եվրոպական պետությունները ստիպված էին զարգացնել պարբերական հեղափոխական հեղաշրջում:

Ռուսաստանում շատ բան այլ էր: Նա ստացավ մշակութային պատվաստում ոչ ֆորմալ-ռացիոնալ, բայց ավելի ներդաշնակ եւ հույն կրթական: Արեւելյան եկեղեցու հայրերը երբեք չեն ընկել դիսֆունկցիայի մեջ եւ հոգացել են «մտածող ոգու ներքին վիճակի ճշգրտությունը»: Առաջին պլանում նրանք միտքը չէին, ոչ թե միտքը, այլ հավատացյալի ոգու ամենաբարձր միավորը:

Սլավոֆիլները համարվել են յուրահատուկ եւ ռուսական պետականություն: Քանի որ Ռուսաստանը գոյություն չուներ երկու պատերազմող ցեղերի մեջ `նվաճողներ եւ պարտված, հասարակայնության հետ կապերը հիմնված էին ոչ միայն օրենսդրական եւ իրավական ակտերի վրա, որոնք ժողովրդական աստվածներին անտարբեր են դարձնում մարդկային կապերի ներքին բովանդակության նկատմամբ: Օրենքները բավականին ներքին են, քան տեսքը: «Ավանդույթի սրբությունը» գերադասելի էր իրավական բանաձեւով, բարոյականությամբ `արտաքին առավելություններով:

Եկեղեցին երբեք չի փորձել նշանակել իշխանական աշխարհիկ ուժ, փոխարինել պետությունը, քանի որ դա տեղի է ունեցել ավելի քան մեկ անգամ Պապական Հռոմում: Ռուսական բնօրինակ կազմակերպության հիմքը կոմունալ սարք էր, որի հացահատիկը գյուղացիական աշխարհն էր. Փոքր գյուղական համայնքները միացան ավելի լայն տարածաշրջանային ասոցիացիաների, որոնցից առաջացավ ամբողջ ռուսական հողի համաձայնությունը:

Պետության կողմից եկեղեցու կողմից ենթակայության բարեփոխումը խախտեց Ռուսաստանի պատմության բնական ընթացքը:

Ռուսաստանի եվրոպականացման մեջ սլավոֆիլները տեսել են Ռուսաստանի ազգային էության սպառնալիքը: Հետեւաբար, նրանք բացասաբար են պատկանում Պետրովսկու վերափոխումների եւ կառավարության բյուրոկրատիայի, ստրկության ակտիվ հակառակորդներ էին: Նրանք վավերացրեցին խոսքի ազատության համար, Զեմսի տաճարի վերաբերյալ պետական \u200b\u200bհարցերի որոշման համար, որը բաղկացած է ռուս հասարակության բոլոր ունեցվածքների ներկայացուցիչներից: Նրանք դեմ են արտահայտվել Ռուսաստանում բուրժուական խորհրդարանական ժողովրդավարության ձեւերի ներդրմանը, անհրաժեշտ համարելով պահպանել ռուսական «խորհրդի իդեալների իդեալների ոգով» բարեփոխումը: Անդոկրատիան պետք է կանգնի կամավոր համայնքի ճանապարհին «Երկրագնդի» հետ, եւ իր որոշմամբ `ապավինելու ժողովրդի կարծիքը, պարբերաբար գումարելու Զեմսի տաճարը: Գերիշխանը նպատակ ունի լսել բոլոր դասերի տեսանկյունից, բայց վերջնական որոշումը կայացնելու համար `համաձայնի բարի եւ ճշմարտության քրիստոնեական ոգուն: Ոչ թե ժողովրդավարությունն իր քվեարկությամբ եւ մեծապես փոքրամասնության մեխանիկական հաղթանակի հետ, այլ հիմնական կամքի միաձայն, որը հանգեցնում է հիմնական կամքի ներկայացմանը, որը պետք է ազատ լինի որպես ավելի բարձր քրիստոնեական արժեքներ:

Սլավոֆիլովի գրական-քննադատական \u200b\u200bծրագիրը օրգանական առնչվեց նրանց հանրային հայացքների հետ: Այս ծրագիրը հռչակեց նրանց կողմից Մոսկվայում հրապարակված ռուսական զրույցը. «Ժողովրդական խոսքի ամենաբարձր առարկան եւ խնդիրն այն չէ, որ կա վատ հայտնի մարդիկ, քան նա ունի, բայց բանաստեղծի մեջ կա: (* 8) իր պատմական նպատակակետի համար իրեն տրված ամենալավը:

Սլավոֆիլները չեն վերցրել ռուսական արձակում եւ սոցիալ-վերլուծական պոեզիան սկսվել է, նրանք խորթ էին եղել բարդ հոգեբանության մեջ, որում նրանք տեսան ժամանակակից անձի հիվանդությունը, որը բռնկվեց ժողովրդական հողից Ազգային մշակույթ: «Schegolnery անհարկի մանրամասների» հետ կապված ցավալի ձեւ է գտնում Կ.Ս.Ս.Աքսակովին Լ. Ն. Տոլստոյի վաղ աշխատանքներում, իր «հոգու բարբյուրներով», Ի.Ս. Տուրգենեւի ունեցվածքի «ավելորդ մարդու» կապակցությամբ:

Արեւմտյանների գրական եւ քննադատական \u200b\u200bգործունեություն:

Ի տարբերություն սլավոֆիլների, որոնք խոսվում են արվեստի սոցիալական պարունակությամբ իրենց «ռուսական հայացքների» ոգով, ՊՎ Աննկովի եւ Ավրամ Դրուժինինայի ի դեմս լիբերալներ-արեւմտյանները պաշտպանում են «հավերժական» խնդիրներին Չար օր եւ հավատարիմ «գեղարվեստական \u200b\u200bբացարձակ օրենքներ»:

Ալեքսանդր Վասիլեւիչ Դրուժինինը «Գոգոլյան ռուս գրականության եւ մեր հարաբերությունների մասին» թեմայով ձեւակերպեց երկու տեսական գաղափարներ արվեստի վերաբերյալ. Նա կոչվում է «Դիդակտիկա», իսկ մյուս «գեղարվեստական»: Դիդակտիկ բանաստեղծները «ցանկանում են ուղղակիորեն գործել ժամանակակից կյանքի, ժամանակակից բարոյականության եւ ժամանակակից մարդու վրա: Նրանք ուզում են երգել, գնալ եւ հաճախ հասնել իրենց երգը, չեն կարող կորցնել հավերժական արվեստի մեծ մասը »

Իրական արվեստը ոչ մի կապ չունի դասավանդման հետ: «Ամուր հավատալով, որ րոպեի շահերը բուծում են այդ մարդկությունը, անընդհատ փոփոխվում են, չի փոխվում միայն հավերժական գեղեցկության որոշ գաղափարների,« բանաստեղծի նկարիչ »-ը տեսնում է իր հավերժական խարիսխը ... Նա պատկերում է իր հավերժական խարիսխը Այն, ինչ նրանք տեսնում են դրանք, չստեղծելով նրանց շտկելու համար, նա հասարակության մեջ դասեր չի տալիս, կամ եթե այն տալիս է նրանց, նա ապրում է իր մեջ, քանի որ մեկ անգամ է անցնում Երկիր Հիշեք, որ նա իր տունն ուներ բարձր Օլիմպոսում »:

Լիբերալ-արեւմտյան քննադատության անվիճելի առավելությունը սերտ ուշադրություն էր գրականության առանձնահատկություններին, իր գեղարվեստական \u200b\u200bլեզուն `գիտության, լրագրության, քննադատների լեզվից տարբերելու համար: Այն նաեւ բնորոշ է ինդվարկիտորական եւ հավերժականի նկատմամբ հետաքրքրությունը դասական ռուս գրականության գործերում, այն, ինչ որոշում է նրանց անբարենպաստ (* 9) կյանքը ժամանակին: Բայց միեւնույն ժամանակ, ժամանակակիցության «ամենօրյա անկարգություններից» շեղելու փորձերը, հեղինակի սուբյեկտիվությունը, կազատվեն հասարակական կողմնորոշմամբ, վկայում են ազատական \u200b\u200bչափավորության եւ այդ քննադատների սահմանափակ հասարակական վերաբերմունքի հետ:

Վառելիքի հանրային ծրագիր եւ գրական-քննադատական \u200b\u200bգործունեություն:

60-ականների կեսերի մեկ այլ սոցիալական եւ գրական կուրս, որոնք կրակել են արեւմտյան եւ սլավոֆիլների ծայրահեղությունները, այսպես կոչված, «կարեկցանք» էին: Հոգեւոր առաջնորդը Ֆ. Մ. Դոստոեւսկին էր, ով այս տարիներին երկու ամսագիր էր թողարկել. «Ժամանակ» (1861-1863) եւ «դարաշրջան» (1864-1865): Այս ամսագրերում Դոստոեւսկու կողմնակիցներն էին գրական քննադատները Ապոլլո Ալեքսանդրովիչ Գրիգորեւը եւ Նիկոլայ Նիկոլաեւիչը վախի մասին:

Որոշ չափով ամփոփում է հայացքը Ռուսաստանի ազգային բնույթին, որը արտահայտվում է Բելինսկու կողմից 1846 թվականին: Բելինսկին գրել է. «Ռուսաստանը համեմատելու բան չունի Եվրոպայի հին պետությունների հետ, որը պատմությունը տրամագծորեն հակառակ է, եւ երկար ժամանակ արդեն տվել է գույնը եւ գերմանացիները մեկը սեփական ձեւով, որը ի վիճակի չէ հասկանալ միմյանց, մինչդեռ ռուսերենը հավասարապես հասանելի է ֆրանսիացու սոցիալականությանը եւ անգլիացու գործնական գործունեությունը եւ գերմանացու գործնական գործունեությունը »:

Վառելիքը խոսեց «ամբողջ ինտենսիվության» մասին, որպես Ռուսաստանի ազգային գիտակցության բնութագրական առանձնահատկություն, որը Ա. Ս. Պուշկին մեր գրականության մեջ ամենախորը մեր գրականության մեջ էր: «Այս միտքը Պուշկինի կողմից արտահայտվում է ոչ թե որպես այլընտրանք, ուսմունք կամ տեսություն, այլ ոչ թե որպես երազող կամ մարգարեություն, այլեւ մահապատժի է ենթարկվել, նա գրել է« Դոստոեւսկին » աշխարհը, նա եւ գերմանացին, նա եւ անգլիացիները, խորապես գիտակցում են հանճարեղը, փափագում են նրա ձգտումը («պիրսը ժանտախտի ժամանակ»), նա եւ Արեւելքի բանաստեղծը: Նա ասաց, որ ռուսական հանճարը գիտի Նրանց, հասկացան նրանց, նրանց հետ կապ հաստատեց որպես բնիկ, որը նա կարող է ինձ հետ լինել ամբողջությամբ, որ միայն ռուսական ոգով է տրվում աշխարհին, հաշվի առնելով բոլոր բազմազանությունը ազգությունների եւ հեռացնել բոլոր հակասությունները »:

Սլավոֆիլայի նման, վառելիքը հավատում էր, որ «ռուս հասարակությունը պետք է կապված լինի ժողովրդի հողի հետ եւ վերցնի ժողովրդական տարրը»: Բայց, ի տարբերություն սլավոֆիլների, (* 10), նրանք չէին հերքում Պիտեր I բարեփոխումների եւ «եվրոպականացվող» ռուսական մտավորականության դրական դերը, որոնք նախատեսված են կրթության եւ մշակույթի ժողովրդին կրելու համար, բայց միայն ժողովրդական բարոյական իդեալների հիման վրա: Նման ռուս եվրոպացի էր մենարդի Ա. Ս. Պուշկին:

Ըստ Ա.Գրիգորեւի, Պուշկինի «Հասարակական եւ բարոյական համակրանքների առաջին եւ լի ներկայացուցիչ»: «Պուշկինի մեջ, երկար ժամանակ, եթե ոչ հավիտյան, ավարտվեց, մեծ շարադրությամբ, մեր բոլոր մտավոր գործընթացով,« մեր «ծավալը եւ չափումը». Ռուս գրականության բոլոր հետագա զարգացումը այդ տարրերի խորացումն ու գեղարվեստական \u200b\u200bզարգացումն է Դա ազդեց Պուշկինին: Առավել օրգանական արտահայտված Պուշկինը սկսվում է ժամանակակից գրականություն Ա. Ն. Օստրովսկին: «Նոր Word Island- ը ամենահին բառն է` ազգ »: «Օստրովսկին նույնքան քիչ է, որքան նա մի փոքր իդեալացուցիչ է: Եկեք թողնենք, որ նա է, որ նա է, մեծ ժողովրդական բանաստեղծը, իր բազմազան դրսեւորումներում ժողովրդական էության առաջին եւ արտահայտիչ:

Ն. Ն.Ֆրախովը XIX դարի երկրորդ կեսի ռուսաց քննադատության պատմության մեջ միակն էր «Պատերազմ եւ խաղաղություն» խորը թարգմանիչ Լ. Ն. Տոլստոյի: Նա պատահաբար չէր անվանել իր գործը որպես «չորս երգով կրիտիկական բանաստեղծություն»: Լիոն Տոլստոյը, ով իր ընկերոջ հետ ապահովագրություն էր համարում, ասաց. «Երջանկության մեկն այն է, ինչի համար շնորհակալ եմ ճակատագրին»:

Հեղափոխիչների-դեմոկրատների գրական եւ քննադատական \u200b\u200bգործունեություն

Հասարակական, ուշացած Belinsky հոդվածների հասարակական, սոցիալիստական \u200b\u200bհամոզմունքներով հոդվածներ հավաքվել եւ զարգացել են վաթսուներորդ հեղափոխական-դեմոկրատական \u200b\u200bքննադատներ Նիկոլայ Գավրիլովիչ Չերնիշեւսկի եւ Նիկոլայ Ալեքսանդրովիչ Դոբլյուբով:

Մինչեւ 1859 թվականը, երբ կառավարության ծրագիրը եւ լիբերալ կուսակցությունների տեսակետները պարզվեցին, թե երբ է ակնհայտ դարձել, որ «վերեւից» ցանկացած տարբերակով բարեփոխումը կլինի ճանապարհի կեսը, ծանրաբեռնվածության հետ Հեղափոխականներ-դեմոկրատները տեղափոխվեցին ծանրաբեռնվածություն հարաբերությունների եւ անզիջում դրա դեմ պայքարում: Դրա մասին, 60-ականների սոցիալական շարժման երկրորդ փուլը ընկնում է Ն. Ա. Դոբոլյուբովի գրական եւ քննադատական \u200b\u200bգործունեությունը: Նա նվիրում է «Ժամանակակից» ամսագրի հատուկ երգիծական բաժինը, «Սուլիչ»: Այստեղ Դոբրոնուբովը գործում է ոչ միայն որպես քննադատ, այլեւ որպես երգիծական բանաստեղծ:

Լիբերալիզմի քննադատությունը տագնապեց Ա. Ի. Հերցենը (* 11), որը արտագաղթի մեջ է, ի տարբերություն Չեռնիշեւսկու եւ Դոբրոնյուբովի, շարունակում էր հույս ունենալ «վերեւ» եւ գերագնահատել լիբերալների արմատականությունը մինչեւ 1863 թվականը:

Այնուամենայնիվ, Հերցենի նախազգուշացումները չեն դադարում ժամանակակից հեղափոխականներին: 1859 թվականից նրանք սկսեցին իրենց հոդվածներում անցկացնել գյուղացու հեղափոխության գաղափարը: Ապագա սոցիալիստական \u200b\u200bաշխարհի կարգի հիմքը, նրանք համարեցին գյուղացիական համայնքը: Ի տարբերություն սլավոֆիլների, Չեռնիշեւսկին եւ Դոբրոնյուբովը հավատում էին, որ հողի համայնքի սեփականությունը չի պահվել քրիստոնեական, բայց հեղափոխական-ազատագրման, ռուս մարդու սոցիալիստական \u200b\u200bբնազդի վրա:

Դոբրոնուբովը դարձավ բնօրինակ քննադատական \u200b\u200bմեթոդի հիմնադիրը: Նա տեսավ, որ ռուս գրողների մեծամասնությունը չի կիսում հեղափոխական-ժողովրդավարական մտածելակերպի մասին, մի հունական իրավունքով պատժելով այդպիսի արմատական \u200b\u200bդիրքերից: Դոբրոնուբովի իր քննադատության խնդիրն իր ձեւով տեսավ գրողի կողմից սկսված աշխատանքը եւ ձեւակերպել այս նախադասությունը, ելնելով աշխատանքի իրական իրադարձությունների եւ գեղարվեստական \u200b\u200bպատկերների վրա: Գրող Դոբրոնուբովի ստեղծագործական ստեղծագործությունը հասկանալու նրա մեթոդը կոչ է արել «իրական քննադատություն»:

Իրական քննադատությունը »հնարավոր է եւ իսկապես այդպիսի մարդ է. Նրանք իսկապես ճշմարիտ են, ճշմարիտ է, նա իր պատճառներով շարժվում է այն պատճառներով, այդ պատճառներով Նշվում են, քննադատությունն օգտագործում է նրանց եւ շնորհակալություն հայտնում հեղինակին. եթե ոչ, նա դանակով չի մնում կոկորդին. Նա համարձակվում է բացատրել այդպիսի մարդուն »: Քննադատը այս գործով տանում է նախաձեռնությունը սեփական ձեռքերով. Բացատրում է այն պատճառները, որոնք տրվել են այս կամ այն \u200b\u200bերեւույթում, հեղափոխական ժողովրդավարական դիրքերից եւ այնուհետեւ դատապարտվել դրա վրա:

Դոբրոնուբովը դրական է գնահատվում, օրինակ, Հռոմեական Գոնչարովը «Բանկոմով», չնայած որ հեղինակը չի տալիս եւ, ըստ երեւույթին, չի ցանկանում որեւէ եզրակացություն տալ »: Բավական է, որ նա «ձեզ աշխույժ պատկեր է ներկայացնում եւ երդվում է միայն իրականության հետ նմանության համար»: Դոբրոնյուբովի համար նման հեղինակի օբյեկտիվությունը բավականին ընդունելի է եւ նույնիսկ ցանկալի է, քանի որ բացատրությունն ու նախադասությունը նա ստանձնում է իրեն:

Իրական քննադատությունը Հեղափոխական ժողովրդավարական ճանապարհով Հեղափոխական ժողովրդավարական ճանապարհով գրողի գեղձի գեղարվեստական \u200b\u200bպատկերների յուրահատուկ մեկնաբանության մեջ է: Պարզվեց, որ աշխատանքի վերլուծությունը, որը վերածվել է ժամանակակիցության սուր խնդիրները հասկանալու, Դոբոլյուբովին առաջացրեց այնպիսի արմատական \u200b\u200bեզրակացությունների, որ հեղինակն ինքը ոչ մի կերպ չունի: Այս հիմքի վրա, ինչպես կտեսնենք հաջորդը, «ժամանակակից» ամսագրի հետ եղել է Թուրգենեւի վճռական բացը «ժամանակակից» ամսագրի հետ, երբ դրանում սղոցում էր «Դոբոլյուբով» -ին:

Դոբրոնյուբովի հոդվածները գալիս են կյանքի երիտասարդ, ուժեղ բնույթ, տաղանդավոր քննադատության, անկեղծորեն հավատալով ժողովրդին, որում նա տեսնում է իր բարոյական բոլոր իդեալների մարմնավորումը, որի հետ նա կապում է հասարակության վերածննդի միակ հույսը: «Իր խորը եւ համառության կիրքը, եւ խոչընդոտները նրանից չեն վախենում, երբ նրանք պետք է հաղթահարեն կրքոտորեն ցանկալի եւ խորապես բեղմնավորված լինեն», - գրում է Ռուբրոնյովը ռուսական գյուղացիական գյուղացիական բնութագրերի մասին: Թեժ Քննադատության բոլոր գործողությունները ուղղված էին «գրականության կուսակցության կուսակցության» ստեղծման դեմ պայքարին: Նա նվիրված է այս պայքարին չորս տարվա արտակարգ աշխատուժի, այսպիսի կարճ ժամանակահատվածի համար գրելով ինը հատորով ծավալներ: Դոբրոնուբովը բառացիորեն այրել է իրեն այն հիվանդության ամսագրում, որը խարխլեց իր առողջությունը: Նա մահացավ 1861 թվականի նոյեմբերի 17-ին: Երիտասարդ ընկերոջ վաղաժամ մահվան ժամանակ Նեկրասովն անդադար ասաց.

Բայց դու շատ շուտ ես խփեցիր

Եվ փետուրի բանը ընկավ:

Ինչ է մտքի լամպը UGA- ները:

Ինչ սրտի ծեծը դադարեց:

60-ականների սոցիալական շարժման անկումը: Վեճեր «ժամանակակից» եւ «ռուսերեն բառի» միջեւ:

Ռուսաստանի հանրային կյանքում 60-ականների հրամանով եւ քննադատական \u200b\u200bմտքի դեպքում կատարվում են դրամատիկ փոփոխություններ: Մանիֆեստը 1861-ի փետրվարի 19-ին, գյուղացիների ազատագրման վերաբերյալ ոչ միայն չի մեղմել, այլեւ ավելի ծանրացրին հակասությունները: Ի պատասխան հեղափոխական-դեմոկրատական \u200b\u200bշարժման բարձրացմանը, կառավարությունը անցավ բաց հարձակման, Forefall- ի վրա. Չեռնիշեւսկին եւ Դ. Ի. Պիսարեւը ձերբակալվել են, ութ ամիսը դադարեցվել է «Ժամանակակից» ամսագրի հրապարակումը:

Իրավիճակը սրվում է հեղափոխական-դեմոկրատական \u200b\u200bշարժման ներսում պառակտված, որի հիմնական պատճառը, որի համար տարբերությունները գնահատել են հեղափոխական եւ սոցիալիստական \u200b\u200bհնարավորությունները գյուղացիական հեղափոխական եւ սոցիալիստական \u200b\u200bհնարավորությունները: «Ռուսական բառը» Դմիտրի Իվանովիչ Պիսարեւը եւ Բարդուղիմեոս Ալեքսանդրովիչ Զայցեւը կտրուկ քննադատություն են արել «ժամանակակից» համար (* 13) սեկտորային իդեալացման համար, ռուս մարդու հեղափոխական բնազդի մասին չափազանցված գաղափարի համար:

Ի տարբերություն Դոբրոնուբովի եւ Չեռնիշեւսկու, Պիսարեւը պնդում է, որ ռուս գյուղացին պատրաստ չէ ազատության համար գիտակցված պայքարին, որ ինքն իր զանգվածում մութ է եւ խցանված: Երրորդականության հեղափոխական ուժը Պիսարեւը համարեց «հոգեկան պրոլետարիատ», հեղափոխականներ, բնական գիտական \u200b\u200bգիտելիքներ կրող հատկացումներ: Այս գիտելիքները ոչ միայն ոչնչացնում են պաշտոնական գաղափարախոսության հիմքերը (Ուղղափառ, ինքնավարություն, ազգ), այլեւ աչքի մարդիկ բացել մարդկային բնության բնական կարիքների վրա, որը հիմնված է «սոցիալական համերաշխության» բնազդի վրա: Հետեւաբար, ժողովրդի բնական գիտությունները կարող են ոչ միայն հեղափոխական լինել («մեխանիկական»), այլեւ էվոլյուցիոն («քիմիական»), հասարակությունը սոցիալիզմին բերելով:

Որպեսզի այս «քիմիական» անցումը ավելի արագ եւ արդյունավետ անցնելու համար Պիսարեւը առաջարկեց Ռուսաստանի ժողովրդավարությանը առաջնորդվել «փրկող ուժերի սկզբունքով»: «Հոգեկան պրոլետարիատը» պետք է կենտրոնացնի բոլոր էներգիան գործող հասարակության հոգեւոր հիմունքների ոչնչացման վրա, բնական գիտությունների ժողովուրդում քարոզչությամբ: Պիսարեւի «հոգեւոր ազատագրման» անունով, ինչպես Տուրգենեւի հերոսը, Եվգենի Բազարովը, առաջարկեց հրաժարվել արվեստից: Նա իսկապես հավատում էր, որ «պարկեշտ քիմիկոսն ավելի օգտակար է, քան քսան անգամ բանաստեղծը», եւ գիտակցում է արվեստը միայն այն չափով, որ այն մասնակցում է բնական գիտության գիտելիքների քարոզչությանը եւ ոչնչացնում է գոյություն ունեցող շենքի հիմքերը:

«Բազարով» հոդվածում նա հիշեցրեց հաղթական նիհիլիստին, իսկ «Ռուսական դրամայի» դրդապատճառները «Քերանա Կաբանովի« Դարա Կապանովի «Ամպրոպը» «Կատա Կաբանով» հոդվածը: Քանդելով «Հին» հասարակության կուռքերը, Պիսարեւը հրապարակեց սկանդալային հայտնի հակա-Պուշկինի հոդվածները եւ «Գեղագիտության ոչնչացումը» աշխատանքը: «Ժամանակակից» եւ «ռուսական խոսքի» միջեւ հակասությունների ընթացքում որոշված \u200b\u200bհիմնական տարբերությունները թուլացրել են հեղափոխական ճամբարը եւ հանդիսանում էին սոցիալական շարժման անկման ախտանիշ:

70-ականների հանրային վերելակ:

70-ականների սկզբին Ռուսաստանում ի հայտ են եկել հեղափոխական պոպուլիստների գործունեության հետ կապված նոր հանրային վերելակի առաջին նշանները: Հեղափոխականներ-դեմոկրատների երկրորդ սերունդը, ովքեր իրականացրել են գյուղացիները բարձրացնելու հերոսական փորձը, «Ժողովուրդում քայլելով» հեղափոխության վրա «Ժողովուրդ քայլելով», նրանց գաղափարախոսներն էին, պատմական նոր պայմաններում, զարգացնելով Հերցենի, Չեռնիշեւսկու եւ Դոբոլյուբովի գաղափարները: «Վերա հատուկ ձեւով, ռուսական կյանքի համայնքային շենքում. Այստեղից` հաւաք սոցիալիստական \u200b\u200bհեղափոխության հնարավորությանը, - դա է կառավարության հետ հերոսամարտի վրա հերոսական պայքարի մասին »: գրել է պոպուլիստների յոթանտների մասին VI Lenin- ը: Այս հավատը մեկ աստիճանի կամ մեկ այլ աստիճանի բոլոր ղեկավարների եւ դաստիարակների բոլոր գործերը, Պ. Լ. Լավրովա, Ն. Կ. Միխայլովսկի, Մ. Ա. Բակունինա, Պ. Ն. Տկաչեւա:

Զանգվածը «Ժողովուրդում քայլելը» ավարտվեց 1874-ին, մի քանի հազար մարդու ձերբակալմամբ եւ դրան հաջորդեց 193-ականների եւ 50-ի գործընթացներին: 1879-ին, Վորոնեժում անցկացվող «Երկիր» կազմակերպությունում Կոնգրեսում. «Քաղաքական գործիչները», որոնք բաժանվել են Տկաչեւի գաղափարներով, կազմակերպել են իրենց «Ժողովրդական Վոլյա» կուսակցությունը, հռչակելով քաղաքական հեղաշրջում եւ ահաբեկչական ձեւեր Կառավարության դեմ պայքարում: 1880-ի ամռանը խափանումները ձմեռային պալատում պայթյուն են կազմակերպում, եւ Ալեքսանդր II հրաշքը փրկում է մահը: Այս միջոցառումը կառավարության մեջ ցնցում եւ խառնաշփոթ է առաջացնում. Այն որոշում է զիջումների հասնել լիբերալ Լորիս-Մելիքով լիազորված տիրակալին նշանակելու եւ նրանց աջակցության համար դիմելով երկրի լիբերալ համայնքին: Ի պատասխան, ինքնիշխանը նշում է ռուսական լիբերալներից, որոնցում առաջարկվում է անհապաղ հրավիրել հողամասի ներկայացուցիչների անկախ հանդիպում, մասնակցելու երկրի կառավարմանը », երաշխիքներ եւ անձնական իրավունքներ եւ խոսքեր արտադրում է: Թվում էր, թե Ռուսաստանը կանգնած է կառավարության խորհրդարանական ձեւի նախաշեմին: Բայց 1881-ի մարտի 1-ին կատարվում է անուղղելի սխալ: Մարդիկ բազմաթիվ փորձերից հետո սպանում են Ալեքսանդր II- ին, եւ դրանից հետո երկրում կառավարության արձագանք է գալիս:

80-ականների պահպանողական գաղափարախոսություն:

Այս տարիները ռուս հասարակության պատմության մեջ բնութագրվում են պահպանողական գաղափարախոսության ծաղկունությամբ: Նա պաշտպանում էր այն, մասնավորապես, Կոնստանտին Նիկոլաեւիչ Լեոնյեւը «Արեւելք, Ռուսաստան եւ ստրուկներ» գրքերում եւ «մեր« նոր քրիստոնյաները »Ֆ. Մ. Դոստոեւսկին եւ հաշվում Լեւ Տոլստոյին»: Լեոնիտեւը կարծում է, որ յուրաքանչյուր քաղաքակրթության մշակույթն իրականացնում է զարգացման երեք փուլ. 1) առաջնային պարզություն, 2) ծաղկուն բարդություն, 3) երկրորդային խառնուրդի պարզեցում: Լեոնտովի երրորդ փուլում անկման եւ մուտքի հիմնական նշանը համարում է լիբերալ եւ սոցիալիստական \u200b\u200bգաղափարների տարածումը իրենց պաշտամունքի (* 15) հավասարության եւ համընդհանուր նպաստների միջոցով: Լիբերալիզմը եւ սոցիալիզմ Լեոնտեւը հակադրվել են «բյուզանտիզմ» - ուժեղ միապետական \u200b\u200bուժ եւ խիստ եկեղեցի:

Լեոնիտեւը վճռական քննադատության է ենթարկվել Տոլստոյի եւ Դոստոեւսկու կրոնական եւ բարոյական հայացքների: Նա պնդում է, որ երկու գրողներն ազդում են սոցիալիզմի գաղափարների վրա, որ նրանք քրիստոնեությունը վերածում են եղբայրական եւ սիրո երկրային մարդկային զգայարաններից բխող հոգեւոր երեւույթի: Իրական քրիստոնեությունը, Լեյոնտեւի, միստիկական, ողբերգության եւ վախկոտության համար մարդու համար, քանի որ այն կանգնած է երկրային կյանքի մյուս կողմում եւ գնահատում է այն որպես կյանք, լի տառապանքներով եւ ալյուրով:

Լեոնտեւը առաջընթացի գաղափարների հետեւողական եւ հիմնական հակառակորդ է, որը, իր ուսմունքի համաձայն, մեկ կամ մեկ այլ անձ է բերում պարզեցումը եւ մահը խառնելը: Դադարեցրեք, հետաձգեք առաջընթացը եւ կարծրացնել Ռուսաստանը. Լեյոնթիեւի այս գաղափարը եկավ պահպանողական քաղաքականության դատարան Ալեքսանդր III:

80-90-ականների ռուս լիբերալ բնակչությունը:

80-ականների դարաշրջանում հեղափոխական բնակչությունը խորը ճգնաժամ է ապրում: «Փոքր դեպքերի տեսությունը» գալիս է փոխարինելու հեղափոխական գաղափարը, որը 1990-ականներին կձեւավորվի «Պետական \u200b\u200bսոցիալիզմի» ծրագրում: Կառավարության անցումը գյուղացիական շահերի կողքին կարող է խաղաղ ճանապարհով բերել սոցիալիզմին: Գյուղացիական համայնքն ու Արտելը, սուբստրատների հովանու արհեստագործական արհեստագործական գործերը, մտավորականության եւ կառավարության ակտիվ մշակութային աջակցությունը կարող են դիմակայել կապիտալիզմի նյարդին: XX դարի լուսաբացին «փոքր դեպքերի տեսությունը» բավականին հաջող զարգանում է հզոր կոոպերատիվ շարժման մեջ:

80-90-ականների կրոնական եւ փիլիսոփայական միտք: Հասարակական չարի դեմ պայքարի քաղաքական եւ հեղափոխական ձեւերով խորը հիասթափության ժամանակը չափազանց արդիականորեն վերաբերվեց Տոլստովսկու, բարոյական ինքնազարգացման քարոզչությանը: Այս ժամանակահատվածում մեծ գրողի եւ Պայմանագրի աշխատանքում կյանքի վերականգնման կրոնական եւ էթիկական ծրագիրը դառնում է հանրաճանաչ հանրային հոսանքներից մեկը:

1980-ականներին `90-ական թվականներին, կրոնական մտածող Նիկոլայ Ֆեդորովիչ Ֆեդորովայի դասավանդումը սկսում է համբավ ձեռք բերել: Նրա «ընդհանուր պատճառի փիլիսոփայության» հիմքը մեծ գաղափար է մարդու մեծ մասնագիտության մասին, լիարժեք տիրապետելու կյանքին, հաղթելու մահը եւ Աստծո նման ուժի եւ զորության հասնել բնության կույր ուժերի վրա: Մարդկությունը, Ֆեդորովում, իր սեփական (* 16) ջանքերը կարող են իրականացնել մարդու ամբողջ մարմնական կազմի վերափոխումը, այն դարձնելով անմահ, հարություն առել բոլոր մահացածներին եւ միեւնույն ժամանակ հասնել «արեւոտ եւ այլ աստղ» կառավարման համակարգեր »: «Ստեղծվում է փոքրիկ հողեղեն, հսկայական տարածքի դիտող, այս տարածքի աշխարհների դիտողը պետք է դառնա նրանց բնակիչ եւ կառավարիչ»:

80-ականներին «ընդհանուր պատճառի» ժողովրդավարական գաղափարախոսության հետ մեկտեղ, «Աստծո Աստծո մասին» եւ «արդարացնելով լավը», Վ. Սոլովյովի, հայտնվում են ապագա ռուսական ապացուցության առաջին ծիլերը: Հրապարակվում է Ն. Մ. Մինսկի «Լույսի լույսի ներքո» գիրքը, որում հեղինակը քարոզում է ծայրահեղ անհատականությունը: Նիցշայի գաղափարների ազդեցությունը մեծանում է, արդյունահանվում է մոռացությունից եւ դառնում է գրեթե կուռքի Մաքս Ստիրներ «Միակ եւ նրա ունեցվածքը» գրքով, որում Ալֆոն եւ Օմանդոիկ արդիությունը հռչակեցին Ֆրանկ Էգոիզմը ...

Հարցեր եւ առաջադրանքներ. Ինչ է բացատրվում XIX դարի երկրորդ կեսի ռուսաց քննադատության ուղղությունների բազմազանությամբ: Որոնք են ռուսական քննադատության առանձնահատկությունները եւ ինչպես են դրանք կապված մեր գրականության առանձնահատկությունների հետ: Ինչ են տեսել արգանդները եւ սլավոֆիլները եւ Ռուսաստանի պատմական զարգացման առավելությունները: Ինչ եք, ձեր կարծիքով, արեւմտյանների եւ սլավոֆիլների հանրային ծրագրերի ուժեղ եւ թույլ կողմերը: Ինչ է ծխախոտի ծրագիրը տարբերվում է արեւմտյան եւ սլավոֆիլից: Ինչպես էին Վինբերտները որոշեցին Պուշկինի իմաստը ռուս նոր գրականության պատմության մեջ: Նկարագրեք «Իրական քննադատության» սկզբունքները Դոբոլյուբով: Որն է Դ. Ի. Պիսարեւի կողմից հասարակական եւ գրական եւ կարեւոր տեսակետների ինքնատիպությունը: Տվեք հանրային եւ մտավոր շարժման բնութագիրը 80-ականների Ռուսաստանում `90-ական թվականներին

Նկարիչ: Նման ամբողջական զուգադրանքի հետ իր «համապատասխան իրականացման» մեջ իր «համապատասխան կատարման» ապացույցների ապացույցներ. Տես. Սարաքյանով DV Repin եւ XIX դարի երկրորդ կեսի ռուսական նկարը // ռուսական արվեստի պատմությունից XX դարի XIX- ի երկրորդ կեսից: Sat. NIII հոդվածներ: Մ., 1978. P. 10-16): Ակադեմիայի պատերին, հիմնադրման պահից, պատմական ամենակարեւոր ժանրը, որի տակ ...

Մարդիկ, ովքեր պայքարում են տարրերը, ծովային մարտերը. Ա Օրլովսկի Ձեւավորվել են ռոմանտիզմի տեսական հիմքերը `F. եւ Ա. Շլեգելի եւ Ֆ. Shelling. Նկարում է «շարժումների» դարաշրջանը: Հասարակական միջավայրի ազդեցությունը եւ ռուս նկարիչների ստեղծագործականության միտումը XIX դարի երկրորդ կեսը: Նոր ռուսական նկարչության գիտակցական շրջադարձը ժողովրդավարական ռեալիզմի, ազգության, արդիության համար նշանակվել է ...